Академическая и университетская наука – две части одного целого. Потенциал вузовской науки как инновационное будущее новой школы Вузовская наука
Российская наука стоит на пороге больших перемен - ученые ожидают, что новый министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, известный как крайне жесткий критик РАН, начнет радикальную реформу как академии, так и всей российской науки в целом.
Президент РФ Владимир Путин сразу после инаугурации дал понять, что намерен уделять значительное внимание науке - ряд его первых указов был связан именно с повышением эффективности науки и финансированием исследовательской работы, а одно из первых больших выступлений состоялось именно на общем собрании РАН.
Опрошенные РИА Новости эксперты полагают, что изменения неизбежны, но опасаются, что перестройка разрушит старую структуру, а эффективную "новую науку" создать не удастся. Некоторые из них полагают, что Минобрнауки нуждается в изменениях не меньше, чем РАН.
Разогнать "министерство науки"?
Нынешний глава Минобрнауки, в 2005-2007 годах занимавший пост замминистра, а затем - ректора МИСиСа, никогда не жалел резких слов для Российской академии науки. В нескольких статьях, опубликованных в журнале "Эксперт" в 2007-2009 годах, он писал, что РАН превратилась в "министерство науки" - с разбухшим бюрократическим аппаратом, неэффективным расходованием средств и полным нежеланием меняться. Ливанов приводил данные, согласно которым научная результативность РАН - количество научных публикаций по отношению к расходам - значительно ниже, чем у российской же вузовской науки, не говоря уже о зарубежных научных центрах.
Новый министр считает необходимым международный аудит научных институтов и лабораторий, по итогам которого следует закрыть те из них, которые не ведут научных исследований серьезного уровня. Кроме того, следует увеличить грантовое и конкурсное финансирование научных исследований, отбирая проекты по результатам жесткой научной экспертизы.
Одно из предложений Ливанова состоит в том, чтобы передать имущество РАН в процессиональное управление, а на доходы от аренды имущества создать пенсионную программу для научных сотрудников. Это, по его мнению, позволит безболезненно отправить на пенсию десять тысяч сотрудников пенсионного возраста, что серьезно улучшит кадровую ситуацию в РАН.
Сама едет, сама давит, сама помощь подает
Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.
"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.
Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.
В качестве положительного примера Северинов привел действующую с 2002 года программу "Молекулярная и клеточная биология", в которой действуют прозрачные критерии для распределения средств. Главный критерий отбора победителей конкурсов - наличие статей в ведущих международных научных журналах.
"Так как для публикации в таких журналах необходимо пройти жесткое сито научной и редакторской экспертизы, лаборатории, регулярно публикующиеся в таких журналах, фактически прошли внешнюю независимую оценку, получили "знак качества", - сказал Северинов.
По его словам, "никто не мешал академическому руководству распространить этот простой принцип и на другие программы, и тем самым стимулировать тех ученых, которые работают на мировом уровне", но этого не происходит. "Вместо этого многие академики-кураторы программ распределяют средства непрозрачно, очень часто внутри узкого круга "товарищей", - подытожил Северинов.
"Желания что-то серьезно изменить к лучшему у нынешнего... (руководства РАН) не заметно. И инициативы, в том числе и со стороны академиков, направленные на изменение ситуации, поддержки руководства РАН не находят", - отметил научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН Евгений Онищенко.
Конкурсы и гранты, гранты и конкурсы
Руководство РАН постоянно поднимает вопрос о недостатке финансирования науки. При этом с 2002 года ежегодные расходы федерального бюджета на гражданскую науку возросли более чем в десять раз, до 323 миллиардов рублей.
Эксперты согласны, что увеличение финансирования науки необходимо, но считают, что простое вливание денег из госбюджета не улучшит ситуацию. Здесь, по их мнению, надо использовать процедуру конкурсной раздачи средств с привлечением внешней экспертизы с участием зарубежных специалистов.
"Финансирование через конкурсы и гранты, несомненно, следует развивать и наращивать, без этого динамичного развития науки мы не получим. Но такой тип финансирования будет неэффективен без создания прозрачной и независимой системы экспертизы - это абсолютно очевидно", - сказал академик, заведующий лабораторией Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова РАН Сергей Лукьянов.
Независимая экспертиза позволит усилить "хорошо работающие группы", добавил старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ Сергей Попов.
"Реформы в итоге должны опираться именно на них (эти группы - ред)", - подчеркнул астроном.
В то же время, реформы будут сопряжены с решением возникающих социальных проблем, уверен заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев.
Он пояснил, что "отдельный институт может быть (по усредненным показателям) относительно слабым, но в нем могут быть сильные коллективы", в которых работают заслуженные ученые. Если институт будет решено закрыть, таким ученым надо дать возможность продолжать работу в других институтах или вузах.
"Здесь все должно быть продумано, просто рубить (и закрывать слабые институты) - это неправильно", - сказал Симачев. По его словам, не следует повсеместно применять и возрастной ценз, поскольку, с одной стороны, есть действительно активно работающие ученые старше 70 лет, а с другой - имеет место "балласт" в лице гораздо более молодых сотрудников институтов.
Хирш хорош в меру
Считается, что мерилом эффективности науки на разных уровнях, от отдельных ученых до целых институтов, является количество научных статей. Эксперты единодушно призвали не видеть в этом единственно возможный способ оценки исследователей.
По мнению Лукьянова, идеальных наукометрических показателей не бывает, "но ориентироваться на что-то нужно, поэтому без них не обойтись". "Индекс цитирования и импакт-фактор журналов - неплохие ориентиры, но нужно для каждой области науки свою шкалу использовать, и только на них опираться нельзя", - отметил академик.
По его словам, индекс Хирша (учитывает число публикаций отдельного ученого и количество цитирований этих публикаций), очень моден, но его значение сильно зависит от возраста ученого. "По мере собственного "взросления" этот индекс лично мне нравится все больше", - пошутил Лукьянов.
"Кроме этого, можно использовать механизмы peer review, впрочем, в качестве экспертов необходимо привлекать именно ученых с высокими показателями цитируемости", - считает ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев.
"Конечно, надо понимать, что в разных дисциплинах индексы могут иметь разное значение. В некоторых дисциплинах надо в большей степени полагаться на peer review ученых с мировым именем", - добавил он.
Попов признался, что ему близок подход, "когда изначальный отбор экспертов осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку".
"Кроме того, важно понимать, что выдвижение куда-то в качестве "выдающегося ученого" человека с низким цитированием должно сопровождаться детальным пояснением этого. Ситуации в науке бывают самые разные, но пояснения необходимы", - добавил ученый.
"Безусловно, не надо ставить планов по показателям, но их надо публиковать с тем, чтобы сообщество знало, какие институты работают на провинциальном, а какие - на мировом уровне", - подчеркнул Гуриев.
Вузовской науке надо "подрасти"
"Любая попытка (реформы РАН) сведется к увеличению бюрократической нагрузки на науку, от чего лучше не будет. Способов решать такие проблемы не так много, самый обычный - параллельно создавать новую структуру или переносить центр тяжести в уже существующий социальный институт. Видимо, напрашивается изменение структуры науки - с академической на университетскую", - считает научный сотрудник Зоологического музея МГУ Георгий Любарский.
В то же время быстрый перенос "центра тяжести" науки в вузы не станет решением проблем.
"Университетская наука более универсальная и менее специализированная, она по самому устройству менее эффективна, чем академическая, это инструмент с меньшей специализацией. Так что устраивать между ними конкуренцию - несколько наивное занятие. Академическая наука у нас не работает не потому, что она не выигрывает конкуренции с университетами, а по ряду совершенно иных причин", - пояснил Любарский.
"На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности (ученых) может иметь трагические последствия. В приказном порядке такие вопросы не решаются. На мой взгляд, наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами", - отметил Попов.
При этом он не исключил, что в будущем на базе некоторых вузов могут возникнуть сильные научные центры.
"Но, конечно, основным поставщиком фундаментальных знаний на длительное время останется РАН", - подчеркнул Симачев.
Опасность конфликта
В то же время эксперты предостерегли от попыток реформировать российскую науку, исходя из интересов руководства РАН и Минобрнауки, поскольку это может лишь утяжелить ситуацию.
"Конфликт между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям", - уверен Попов.
"Я могу призвать (РАН и министерство) видеть друг у друга что-то хорошее, потому что если обе стороны видят только плохое, у них нет никакой основы для взаимодействия", - сказал Симачев.
"Компромисс должен быть основан на интересах (сильных) рабочих групп на уровне лабораторий, а не на интересах чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов", - считает Попов.
По его мнению, реформы должны проходить с участием представителей таких групп, а основой для формирования представительства может стать Общество научных работников (ОНР), созданное в феврале этого года. Согласно уставу ОНР, его цель - содействие развитию в России результативной научной деятельности и повышению эффективности использования достижений науки.
Попов посетовал, что "сейчас, к сожалению, представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не являющиеся уважаемыми представителями науки".
"Ни общее собрание РАН, ни профсоюз РАН не рассматриваются широкими кругами активных ученых как (свои) полномочные представители", - подчеркнул он.
Пожелания к министерству
Эксперты поделились с агентством своими идеями, что бы они поменяли и в работе Минобрнауки, будь у них такая возможность.
"Перевел бы на настоящую грантовую систему финансирование науки от министерства, поскольку финансирование по федеральным целевым программам и прочим программам через лоты больше похоже на закупки товаров, чем на финансирование науки. Это абсолютно контрпродуктивно для ее развития", - сказал Лукьянов.
"Многие проблемы российской науки вызваны инфраструктурными проблемами, связанными, например, со сложностями в доставке реактивов, необходимых для исследований. Министерство могло бы оказать большую помощь в решении этих проблем", - отметил Северинов.
Онищенко считает, что "Минобрнауки в настоящий момент - этот тот самый врач, которому следует исцелиться самому". Многие ученые упрекают министерство, в частности, в неэффективном использовании средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ.
"Если Дмитрию Ливанову удастся навести порядок хотя бы в области конкурсного финансирования в рамках ФЦП, создать понятные и адекватные механизмы формирования тематики заказа работ, наладить квалифицированную научную экспертизу заявок и отчетов о выполнении работ, то одно это будет большим достижением. Эта задача должна стать одним из приоритетов работы нового министра, как мне кажется", - сказал Онищенко.
Попов советует министерству "больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую, опираться на репрезентативных представителей (науки)".
По его мнению, такая практика принесла бы свои плоды. Примером учета требований ученых Попов назвал внесение поправки в федеральный закон №94 о госзакупках . Это изменение вывело из-под действия закона расходование государственных грантов на науку.
"Ключевую роль (в принятии поправки) сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых", - подчеркнул Попов.
Гуриев сообщил, что планы по изменения работы Минобрнауки "скоро будут обнародованы новым министром, я с ним согласен". "Скажу только, что министерство должно стать и будет еще более открытым для сообщества", - добавил ректор РЭШ.
В последнее время правительство страны делает очередную попытку повысить научный статус отечественных вузов. Для этого используются различные инструменты регулирования и контроля. Каковы эти инструменты? Насколько они адекватны современным условиям? Какова интегральная характеристика вузовской науки? Какими должны быть стратегические цели университетов?
Постановка задачи
Программными документами долгосрочного социально-экономического, инновационного развития России предусматриваются значительные изменения в перспективном облике российской науки. На фоне ожидающейся радикальной ревизии организаций государственного сектора исследований и разработок, высшего образования в качестве одной из «точек роста» позиционируется вузовская наука.
В соответствии с государственной стратегией в авангард вузовской науки выдвигаются национальные исследовательские университеты, часть из которых, скорее всего, будет стараться претендовать на вхождение в мировые рейтинги университетов, реализуя задачу, поставленную в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599.
С точки зрения государственной поддержки в течение последних 20 лет вузовская наука оставалась на обочине. В этой связи определенная на официальном уровне ставка на то, что в короткий временной период (до 2020 года) точечно поддерживаемая университетская наука сделает качественный рывок в масштабах пусть даже очень узкого круга вузов, является достаточно рискованной, хотя и почти безальтернативной.
Каким потенциалом обладает современная университетская наука и насколько она готова к тому, чтобы соответствовать современным международным требованиям? Ответ на данный вопрос позволит сформулировать адекватную стратегическую цель и задачи развития вузовской науки в России.
Основные параметры современной университетской науки в России
Осуществление вузом научной деятельности, использование полученных научных результатов в учебном процессе и вовлечение в научную работу студентов и аспирантов являются необходимыми отличительными признаками современного высшего учебного заведения. Создание на базе вузов исследовательских лабораторий научных и производственных организаций становится лишь дополнением к самостоятельной научной деятельности вуза, но не выступает ее заменой. Подчеркнем, что речь идет о полноценной научной деятельности, а не ее имитации. Учреждения, которые ограничиваются исключительно предоставлением образовательных услуг по программам бакалавриата и магистратуры, вправе претендовать только на статус высшей школы (даже при очень качественном оказании образовательных услуг), но не современного университета.
В настоящее время вузовская наука не является авангардом сектора исследований и разработок в России и не является его значительной частью. Однако именно она максимально приближена к 7 млн. студентов, 140 тыс. аспирантов (почти 90% от общего количества аспирантов в России) и имеет все возможности воспользоваться данным конкурентным преимуществом и первой подпитываться талантливыми молодыми кадрами, наращивая свой потенциал и повышая результативность. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что с переходом на двухуровневую систему высшего профессионального образования и сокращением бюджетных мест многие абитуриенты 2012 года, даже очень успешно сдавшие ЕГЭ в средней школе, могут поступить и обучаться в вузах только на договорной основе, поскольку бюджетные места отдаются преимущественно льготным категориям граждан, а также студентам целевого приема. В таких условиях de facto платного высшего образования по американскому формату трудно рассчитывать в перспективе на достаточный объем выборки студентов, позволяющих к концу обучения вырастить необходимое количество начинающих исследователей для продолжения научной деятельности в рамках вуза либо других организаций. В то же время официально заявленный рост заработной платы научно-педагогическим работникам вузов до 200% от уровня заработной платы по экономике региона может стать значительным стимулом для вовлечения и закрепления молодежи в науке, развития конкуренции за постоянные позиции в университетах.
Вузовскую науку можно рассматривать как совокупность организаций, структурных подразделений, научных коллективов, занимающихся исследованиями и разработками. При этом необходимо отметить, что согласно действующему законодательству учреждения высшего профессионального образования не относятся к научным организациям (статья 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ). Масштабы, ресурсную базу и результативность вузовской науки характеризуют стоимостные объемы выполненных НИР, публикационная и патентная активность. Указанные параметры вузовской науки будут рассмотрены более подробно в целях выявления сильных и слабых сторон, а также определения целей и задач долгосрочного развития.
В 2010-2011 учебном году в России функционировало 1115 вузов, из которых 653 государственных (муниципальных) вуза (или 58,6%). Из общего количества государственных вузов почти половина (немногим более 300) являются подведомственными Минобрнауки России. При этом далеко не каждый вуз занимается научной деятельностью. Так, в 2000-х годах более половины вузов страны, по сути, являлись обычными высшими школами, выступая продолжением средних школ (табл.1).
Таблица 1. Структура вузов России.
| Год | Общее кол-во вузов, ед. | Количество государственных (муниципальных) вузов, ед. | Удельный вес вузов, выполняющих исследования и разработки, % |
|---|---|---|---|
| 1995 | 762 | 569 | 51,8 |
| 1998 | 914 | 580 | 43,0 |
| 1999 | 939 | 590 | 41,2 |
| 2000 | 965 | 607 | 40,4 |
| 2001 | 1008 | 621 | 38,5 |
| 2002 | 1039 | 655 | 37,5 |
| 2003 | 1044 | 654 | 37,6 |
| 2004 | 1071 | 662 | 37,5 |
| 2005 | 1068 | 655 | 38,0 |
| 2006 | 1090 | 660 | 38,3 |
| 2007 | 1108 | 658 | 45,1 |
| 2008 | 1134 | 660 | 44,4 |
| 2009 | 1114 | 662 | 45,4 |
| 2010 | 1115 | 653 | 46,4 |
Источник: рассчитано по данным .
Следует отметить, что вузовская наука представлена не только образовательными учреждениями высшего профессионального образования. К ней также относятся и другие специализированные организации: научно-исследовательские институты, конструкторские, проектно-конструкторские организации, опытные (экспериментальные) предприятия и другие. По данным официальной статистики, в последние годы общее число таких специализированных организаций не превышает 100 ед. (табл.2).
Таблица 2. Структура организаций вузовской науки.
| Год | Кол-во вузов, выполняющих исследования и разработки, ед. | НИИ (центры), ед. | Конструкторские, проектно-конструкторские организации, ед. | Опытные (экспериментальные) предприятия, ед. | Прочие организации, ед. | Итого |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 395 | 88 | 18 | 1 | 9 | 511 |
| 1998 | 393 | 104 | 21 | 1 | 12 | 531 |
| 1999 | 387 | 111 | 19 | 2 | 10 | 529 |
| 2000 | 390 | 107 | 19 | 2 | 8 | 526 |
| 2001 | 388 | 111 | 19 | 1 | 10 | 529 |
| 2002 | 390 | 113 | 17 | 2 | 9 | 531 |
| 2003 | 393 | 108 | 17 | - | 8 | 526 |
| 2004 | 402 | 106 | 17 | 1 | 7 | 533 |
| 2005 | 406 | 109 | 17 | - | 7 | 539 |
| 2006 | 417 | 106 | 14 | - | 3 | 540 |
| 2007 | 500 | 95 | 12 | 1 | 8 | 616 |
| 2008 | 503 | 80 | 11 | 1 | 8 | 603 |
| 2009 | 506 | 78 | 11 | 1 | 7 | 603 |
| 2010 | 517 | 71 | 11 | 1 | 17 | 617 |
Данные табл.2 позволяют сделать вывод о том, что при вузах практически не осталось юридически самостоятельных структур, профессионально занимающихся исследованиями и разработками (например, опытных предприятий, конструкторских организаций). При этом функционирование соответствующих подразделений в составе самих вузов встречается редко.
Организация научной деятельности в вузе: основные проблемы
В отличие от научных организаций научно-исследовательская составляющая в российских вузах остается второстепенной по сравнению с образовательной компонентой, что выражается в структуре кадрового потенциала и объемах финансирования образовательной и научной деятельности. При этом следует отметить, что средства, зарабатываемые вузами за счет оказания образовательных услуг на договорной основе, в недостаточной степени инвестируются в развитие научной деятельности, успешность осуществления которой является фактором конкурентоспособности образовательных услуг.
Организация научно-исследовательской деятельности в университетах определяется локальными нормативными актами. Как правило, работы проводятся в рамках НИЧ, научно-образовательных центров, центров коллективного пользования; лабораторий, образуемых при кафедрах (факультетах), а также лабораторий, образуемых научными организациями на базе вузов. Тем не менее, такие атрибуты не позволяют выявить содержательную часть научной работы, которая определяет успех.
Необходимо обратить внимание на то, что исследовательская деятельность осуществляется в вузах как на профессиональной основе, так и в любительской режиме, когда наука для преподавателей становится разновидностью хобби. В первом случае исследования проводятся в лабораториях научными коллективами, сотрудники которых не отвлекаются или почти не отвлекаются на образовательный процесс. Наука в режиме любительства осуществляется отдельными представителями профессорско-преподавательского состава, принимающими участие в научной работе на условиях совместительства при наличии полной учебной нагрузки. Согласно предварительным оценкам, до 50% позиций научных работников замещаются на условиях совместительства . По нашему мнению, данное сочетание не означает интеграции науки и образования, продвигаемую отдельными работниками вузов, а, наоборот, свидетельствует о реализации низкоэффективных маргинальных решений.
Привлечение студентов к научной работе во многом определяется исследовательской активностью профессорско-преподавательского состава. Если допустить, что для большинства квазинаучных работников вузов исследовательская деятельность является факультативной, то для студентов она будет иметь еще меньшее значение.
Следует отметить, что многие руководящие должности научных подразделений вузов замещаются на основе совместительства не только сотрудниками самих вузов, но и работниками внешних организаций. Наиболее контрпродуктивная практика состоит в замещении одним человеком нескольких административных позиций в научном секторе, что не позволяет продвигаться в карьерном плане другим исследователям.
Вместе с тем, решение вопросов участия профессорско-преподавательского состава в научно-исследовательских проектах вуза, что в свою очередь обещает дополнительный доход, носит преимущественно латентный характер. Правила вхождения новых сотрудников в коллектив исполнителей научно-исследовательских проектов, в целом, нельзя считать прозрачными.
В последнее время в вузах получили некоторое распространение системы внутренних исследовательских грантов, однако количество поддерживаемых проектов и объемы их финансирования в целом пока остаются незначительными, а результаты их распределения на конкурсной основе вызывают обычно те же вопросы, которые предъявляются к итогам конкурсов на выполнение НИР для государственных нужд.
Кадровый потенциал вузовской науки
С точки зрения численного состава кадров вузовская наука не выглядит внушительно. По данным статистики, в каждом вузе, осуществляющем научную деятельность, менее 100 человек заняты исследованиями и разработками на постоянной основе (табл.3). Как показывает практика, из них исследователями являются не более 70%. Номинально таким кадровым потенциалом могут быть укомплектованы лишь несколько полноценных лабораторий, что для современного вуза с научным профилем является явно недостаточным.
Конечно, численный состав научных подразделений и организаций зависит от многих факторов, и среди организаций государственного сектора науки можно выделить малые научные организации с численностью исследователей до 50 человек, а также относительно крупные исследовательские структуры, в которых занято свыше 500 исследователей. В среднем же по государственному сектору науки численный состав исследователей в расчете на 1 организацию составляет 106 человек . Отсюда, можно сделать вывод о том, что организационные единицы вузовской науки практически не выделяются на общем фоне.
Таблица 3. Средняя численность занятых исследованиями и разработками в организациях, представляющих вузовскую науку, чел.
| Год | В вузах, выполняющих исследования и разработки | В НИИ (центры) | В конструкторских, проектно-конструкторских организациях | В опытных (экспериментальных) предприятиях | В прочих организациях |
|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 101,3 | 107,5 | 120,6 | 23 | 44,3 |
| 1998 | 80,0 | 69,4 | 102,7 | 5 | 27,5 |
| 1999 | 79,7 | 67,4 | 112,9 | 3,5 | 29,2 |
| 2000 | 79,8 | 67,8 | 115,7 | 2,0 | 27,6 |
| 2001 | 80,3 | 86,8 | 121,2 | 4,0 | 37,1 |
| 2002 | 79,6 | 91,3 | 136,8 | 7,5 | 47,7 |
| 2003 | 80,8 | 79,2 | 135,6 | - | 61,3 |
| 2004 | 79,9 | 80,8 | 128,8 | 15,0 | 77,1 |
| 2005 | 83,6 | 64,4 | 117,1 | - | 78,0 |
| 2006 | 84,4 | 68,8 | 134,1 | - | 40,7 |
| 2007 | 80,9 | 69,6 | 153,6 | 2,0 | 20,6 |
| 2008 | 79,5 | 69,0 | 162,1 | 1,0 | 35,4 |
| 2009 | 82,5 | 64,0 | 131,5 | 2,0 | 41,1 |
| 2010 | 90,5 | 67,5 | 126,5 | 2,0 | 19,0 |
На протяжении рассматриваемого временного периода научно-исследовательские институты, а также конструкторские, проектно-конструкторские организации при вузах переживали динамику сокращения не только своей численности, но и удельного количества занятых (табл.2), хотя проектно-конструкторским организациям удается поддерживать общую численность. Опытные (экспериментальные) предприятия практически прекратили свое существование как форма реализации научно-технической деятельности, что не позволяет полноценно проводить ОКР, обеспечивать апробацию результатов университетской науки и повышать их востребованность.
В целом, в организациях, представляющих вузовскую науку, общая численность занятых исследованиями и разработками в 2010 году увеличилась на 4,8 тыс. чел. и составила 53,29 тыс. чел., в том числе исследователей – 38,64 тыс. человек, вернувшись к уровню 1995 года. Данный прирост во многом обусловлен акцентированной государственной политикой по поддержке научной деятельности в вузах, реализованной в виде комплекса мероприятий, предусмотренных ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (включая поддержку программ развития национальных исследовательских университетов), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №№ 218, 219, 220.
Если проводить сравнения, то состав исследователей вузовской науки сопоставим, например, с общей численностью исследователей подведомственных научных организаций Федерального космического агентства (29,7 тыс. чел. в 2010 г.), в 7 раз превышает численность исследователей, занятых в научных организациях ОАО «Газпром» и ОАО «Лукойл» (соответственно 3 тыс. чел. и 2 тыс. чел. в 2010 году), но в 2 раза меньше корпуса исследователей государственных академий наук (76,8 тыс. чел.) .
На макроуровне удельный вес исследователей вузовской науки в общем количестве исследователей в 2009 году составлял 9,2%, прирастая ежегодно на 0,1-0,3 процентных пункта (табл.4, выделено подсветкой). С учетом указанного выше прироста численности занятых в вузовской науке в 2010 году рассматриваемый параметр преодолел 10-процетный рубеж. Наиболее значительный сдвиг в структуре исследователей произошел в 2007 году, когда удельный вес исследователей в вузовской науке увеличился на 0,8 п.п (табл.4).
Таблица 4. Структура исследователей, занятых в основных секторах науки.
| Сектор науки* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Государственный | 30,5 | 31,1 | 31,7 | 32,2 | 33,0 | 35,6 | 35,7 | 35,2 | 35,2 | 36,0 | 35,7 |
| Предпринимательский | 62,8 | 61,9 | 61,0 | 60,6 | 59,6 | 56,6 | 56,2 | 55,9 | 55,8 | 54,6 | 53,5 |
| 6,6 | 6,9 | 7,1 | 7,2 | 7,4 | 7,7 | 7,9 | 8,7 | 8,8 | 9,2 | 10,5 | |
| Некоммерческие организации | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 |
* Сегментирование официальной статистикой национального сектора исследований и разработок представляется методически не вполне корректным в силу смешения основных субъектов генерации знаний и их форм собственности.
Обращает на себя внимание устойчивость увеличения удельного веса исследователей в вузовской науке (в период с 200-2010 годы с 6,6% до 10,5%), который сопровождается поступательным повышением удельного веса вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок: в период 2000-2010 годы с 4,6% до 7,2%.
Сравнительный анализ структуры занятых в секторе исследований и разработок по основным его сегментам позволяет установить, что соотношение исследователей как потенциальных производителей новых знаний и прочего персонала (включая, техников, вспомогательных работников, управленческие кадры) для вузовской науки принимает максимальное значение и с течением времени увеличивается на фоне законсервированности значения аналогичного показателя в других секторах науки (табл.5).
Таблица 5. Соотношение количества исследователей и других работников, занятых исследованиями и разработками, по секторам науки.
| Сектор науки | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|
| Государственный | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 1,0 |
| Предпринимательский | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 0,9 |
| Высшего профессионального образования | 2,3 | 2,3 | 2,3 | 2,6 |
| Некоммерческие организации | 1,7 | 1,7 | 2,0 | 2,0 |
Источник: рассчитано по данным .
Необходимо отметить, что в абсолютном выражении в период 2000-2009 гг. общее число исследователей в России сократилось на 13% (с почти 426 тыс. чел. до 369 тыс. чел.). При этом наибольшие потери отмечаются в предпринимательском секторе (снижение с 267,6 тыс. чел. до 201,7 тыс. чел.). Однако на этом негативном фоне количество исследователей в вузовской науке увеличилось на 5500 чел. (+19,5%). Почти на такую же величину (5 тыс. чел.) за рассматриваемый период времени сократился корпус исследователей в академическом секторе науки (-6%).
Учитывая, что кадровые потоки прямо или косвенно могут свидетельствовать о предпочтительности мест работы, можно сделать вывод о том, что в последнее десятилетие вузовская наука стала небольшим «оазисом» в национальном секторе исследований и разработок. Причем эта тенденция объективно имела место до начала масштабной государственной поддержки вузовской науки с 2009 года. На фоне сокращения кадров в остальных секторах науки, прежде всего, в академическом, вузовская наука выступила практически единственно возможной потенциальной точкой роста и соответственно местом приложения будущих государственных инвестиций, даже несмотря на сравнительно невысокую результативность научной деятельности в университетах.
Вместе с тем, по оценкам Минобрнауки России, удельный вес профессорско-преподавательского состава, осуществляющих научную деятельность как в официальном, так и в инициативном порядке без официального оформления, варьируется по профильным группам вузов в интервале 22-36%, что позволяет рассматривать данную группу ППС в качестве потенциала штатных научных сотрудников вуза. На примере вузов, подведомственных Минобрнауки России, это означает, что при благоприятных условиях количество штатных исследователей может увеличиться как минимум на 48 тыс. чел. , в рамках всей вузовской науки – на 78,5 тыс. чел. при общей численности ППС порядка 360 тыс. чел. Потенциал более чем 2-кратного увеличения штатной численности научных работников в масштабах всей вузовской науки по сравнению с текущим уровнем, возможно, вызовет дефицит преподавательского корпуса, транслирующего знания в аудиторию. В перспективе дифференциация вузовских работников на исследователей и лекторов будет неизбежной. При этом рекрутировать последних значительно проще, чем вырастить либо привлечь профессионального исследователя.
Оценка систематичности исследовательской деятельности в вузах
Необходимо подчеркнуть, что количество научных сотрудников в вузах определяется штатным расписанием организации. В государственных учреждениях штатное расписание утверждается организацией самостоятельно без согласия учредителя. При этом количество научных ставок, как правило, должно соответствовать получаемым доходам от научной деятельности. Например, в подведомственных Минобрнауки России вузах в 2010 году доля средств, полученных от выполнения НИОКР в общих доходах, по оценкам учредителя, составила около 15%. Отсюда логично предположить, что и удельный вес научных работников в вузах должен находиться в окрестности данной величины. Однако число научных ставок не превышает 6% в их общем количестве.
Агрегируя в общую модель сведения о соответствии структуры кадрового потенциала вуза структуре его доходов с выделением научной компоненты, а также информацию о характере заполнении научных ставок, представляется возможным перейти к количественной оценке степени систематичности (профессиональности) вузовской науки:
где F – степень систематичности вузовской науки; W – удельный вес научных ставок в общем количестве ставок в вузе согласно штатному расписанию; K – удельный вес доходов от научной деятельности вуза в общем объеме его доходов (в данной методике к доходам от научной деятельности относятся также собственные средства вузов, расходуемые на исследования и разработки, объем государственного задания на НИР); S – общее количество научных ставок; S’ – количество научных ставок, замещаемых на условиях совместительства. Следует отметить, что данная формула работает при условии W≤K. В случае W>K будет иметь «перекрестное субсидирование», когда доходы от образовательной и иной ненаучной деятельности вуза будут частично направляться на содержание научных подразделений, что может рассматриваться как позитивное явление, поскольку результаты научной деятельности, интегрированные в образовательный процесс, и студенты, интегрированные в финансируемую вузом научную деятельность, повышают конкурентоспособность образовательных услуг.
Необходимо также отметить, что представленная методика является работоспособной при сопоставимости в рентабельностях образовательной и научной деятельности. На сегодняшний день рентабельность научной деятельности вряд ли превосходит рентабельность образовательных услуг вуза. Дело в том, что основным источником заказов на НИР является государственный сектор, и при размещении заказов на выполнение НИР для государственных нужд первоначальные стоимости государственных контрактов проходят процедуру обоснования, в том числе с учетом трудоемкости, размера заработной платы предполагаемого количества участников. Заказы от предпринимательского сектора для вузов высокой рентабельностью также не отличаются, поскольку бизнес умеет рационально использовать средства.
Возвращаясь к параметрам сети вузов, подведомственных Минобрнауки России, и учитывая, что W/K≈0,4 и S’/S≈0,72, получаем, что степень систематичности вузовской науки составляет 29% (то есть на 2/3 вузовская наука реализуется в несистематическом режиме).
Приборная база научных исследований в вузах
Наряду с кадровым потенциалом существенное значение для перспективного развития научной деятельности в вузах имеет обеспеченность приборной базой, отвечающей современному мировому уровню. В настоящее время официальной статистикой сведения об исследовательском оборудовании учитываются в достаточно агрегированном разделе «машины и оборудование» (см. форму статистического наблюдения «2-Наука»), из которого вычленить приборную базу не представляется возможным. В то же время в отношении государственных вузов учредителями издаются приказы об особо ценном движимом имуществе, в состав которого включается также исследовательское оборудование с указанием наименования, количества и балансовой стоимости. Необходимо отметить, что в свободном доступе, например, в информационно-справочной системе «Консультант Плюс», данные приказы не размещаются, что делает данный подход к оценке приборной базы вузов трудно реализуемым.
В последнее время приборная база научных исследований в государственных вузах была существенно обновлена, в том числе в рамках проектов по поддержке национальных исследовательских университетов, центров коллективного пользования научным оборудованием и других объектов исследовательской и инновационной инфраструктуры, проектов по развитию инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации. Поставленное оборудование преимущественно зарубежного производства характеризуется относительно высокими затратами на его содержание, а также на расходные материалы для проведения исследований, которые внутри страны, как правило, не производятся. Кроме того, в целом не решена задача подготовки квалифицированных кадров для работы на приобретенном современном оборудовании. Вследствие указанных обстоятельств уровень загрузки научного оборудования остается недостаточно высоким. В целом реализованные мероприятия по обновлению приборной базы в краткосрочном аспекте не привели к существенным позитивным сдвигам в результативности вузовской науки.
На фоне закрытости сведений о приборной базе научных исследований, имеющейся в вузах, относительная информационная прозрачность объектов научной инфраструктуры, размещенной и функционирующей в вузах, позволяет косвенным образом оценить состояние материально-технической базы вузовской науки.
Опираясь на данные мониторинга сети центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП), осуществляемого РИЭПП в интересах Минобрнауки России, представляется возможным рассмотреть основные параметры ресурсного потенциала вузовской сети ЦКП, в том числе в контексте сравнительного анализа с объектами научной инфраструктуры академической науки и ряда ФГУП научного профиля (табл.6). Следует отметить, что охваченная мониторингом выборка ЦКП вузовской, академической и отраслевой науки не является исчерпывающей, но вполне репрезентативной (например, на Интернет-сайте www.ckp-rf.ru представлены основные сведения о 406 центрах).
Таблица 6. Основные параметры вузовской и академической сети ЦКП, охваченной мониторингом (данные на конец 2011 года).
| Наименование показателя | Вид базовой организации ЦКП | ||
|---|---|---|---|
| Учреждение гос. академий наук | Вуз | ФГУП | |
| Количество ЦКП, ед. | 77 | 182 | 10 |
| Стоимость приборной базы, млн.руб. | 13716,91 | 13264,03 | 1857,1 |
| Средний возраст дорогостоящего оборудования (стоимостью свыше 1 млн.руб.), лет | 6,37 | 4,1 | 12,78 |
| Численность сотрудников ЦКП, чел. | 3133 | 5090 | 740 |
| Техновооруженность, млн.руб./чел. | 4,4 | 2,6 | 2,51 |
| Стоимость выполненных НИР, млн.руб. | 3101,4 | 4070,1 | 232,15 |
| Стоимость оказанных услуг внешним пользователям, млн.руб. | 290,2 | 1276,7 | 210 |
| Уровень фактической загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП (от расчетной загрузки), % | 66,54 | 61,46 | 72,5 |
| Уровень загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП в интересах внешних пользователей (от фактической загрузки), % | 22,47 | 29,71 | 23,15 |
Источник: рассчитано по данным мониторинга РИЭПП.
Анализ представленной в табл.6 информации позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, являясь сопоставимыми по общей стоимости приборной базы оборудования группа 182 вузовских ЦКП и 77 академических ЦКП существенно различается по количеству занятого персонала (5090 чел. и 3133 чел. соответственно). В то же время средняя оснащенность приборной базой вузовских ЦКП в 2,5 раза уступает значению аналогичного параметра в ЦКП учреждений государственных академий наук и ФГУП. Данные обстоятельства приводят к тому, что по техновооруженности академические ЦКП на 70% превосходят вузовские центры (4,4 млн. руб./чел. против 2,6 млн. руб./чел.), хотя средний возраст дорогостоящего оборудования в вузовских ЦКП выглядит предпочтительнее (4,1 года против 6,4 года).
Во-вторых, с точки зрения результативности функционирования рассматриваемые группы ЦКП существенно отличаются. Так, вузовские и академические ЦКП имеют примерно одинаковый уровень производительности (выработки на 1 сотрудника) – 1,05 млн. руб./чел. и 1,08 млн. руб./чел. соответственно, однако по уровню фондоотдачи более эффективными выглядят вузовские ЦКП (0,4 и 0,25 соответственно). С точки зрения общей загрузки оборудования, вузовские ЦКП уступают центрам в учреждениях государственных академий наук и ФГУП.
В-третьих, на фоне немногочисленных ЦКП, функционирующих в рамках ФГУП и косвенным образом представляющих отраслевую науку, обращает на себя внимание соотношение стоимостного объема выполненных НИР (для базовой организации и по заказам внешних пользователей) и объема оказанных услуг внешним пользователям. Так, для вузовских ЦКП данная пропорция составляет 76/24, для ЦКП в ФГУП – примерно 52/47, для группы академических ЦКП – 91/9. В целом, удельный вес объема оказанных внешним пользователям услуг в общем финансовом результате деятельности ЦКП вместе с уровнем загрузки приборной базы в интересах внешних пользователей свидетельствует о прикладной ориентированности центров.
Географически вузовская сеть ЦКП является наиболее разветвленной, а в перспективе, очевидно, выйдет на первое место по объему приборной базы научных исследований. В то же время вузовским ЦКП необходимо повышать как общий уровень загрузки приборной базы (хотя бы довести его до уровня ЦКП в ФГУП – 72,5%), так и загрузку в интересах внешних пользователей. Необходимо отметить, что по этому показателю группа вузовских ЦКП превосходит даже ЦКП ФГУП, которые, как можно было бы полагать, должны преуспеть в работе для внешних заказчиков. Данный вывод еще раз косвенно подтверждает тезис о том, что хотя вузовская наука (в данном случае – вузовская инфраструктура научных исследований) недостаточно результативна, однако по сравнению с другими секторами исследований и разработок она выглядит предпочтительнее.
В случае с ЦКП мы рассматривали в основном производимое серийно научное оборудование. В то же время значительное место в приборной базе научных исследований занимают уникальные стенды и установки, которые особенно важны для получения прорывных результатов мирового уровня.
Исторически сложилось таким образом, что большая часть уникальных стендов и установок создавалась и передавалась в основном научным учреждениям государственных академий наук, научным организациям, подведомственным государственным органам власти. Некоторые университеты (в том числе вузы со статусом НИУ, федеральные университеты) тоже имели и многие сохранили крупные объекты, относимые условно к категории уникальных (например, исследовательские реакторы), но в целом вузовский сектор является наименее обеспеченным уникальной приборной базой научных исследований.
Данный вывод подтверждают подведенные в 2011 году итоги конкурсов 1-3 очереди по мероприятию 1.8 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» в 2011 году, в соответствии с которыми были отобраны исследовательские проекты, предполагающие использование 113 уникальных стендов и установок. Из них 27 объектов, достаточно разнородных по своим характеристикам и степени использования, находятся в ведении вузов Минобрнауки России и Минсельхоза России (подробнее см. www.ckp-rf.ru). Как свидетельствуют результаты проведенного РИЭПП мониторинга, разнородность объектов выражается в их дисциплинарной принадлежности и функциональном назначении, широком диапазоне их стоимости (от 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), возраста (от 1 до 46 лет), общем уровне загрузки (45-100% от расчетного времени работы) и загрузки для внешних пользователей (12-100% от фактического времени работы).
В целом приборная база научных исследований в ряде вузов опережает возможности и потребности кадрового потенциала университетской науки. На первый взгляд, данное обстоятельство кажется не вполне удовлетворительным, однако на сегодняшнем этапе после многолетнего острого дефицита современного оборудования такой режим становится вполне естественным. В перспективе разрыв между качественным уровнем научного оборудования и степенью его использования должен сокращаться, однако при этом скорость данной конвергенции имеет высокое значение.
Вопрос о развитии объектов, относимых к категории уникальных, для вузовской науки требует отдельной проработки. Принципиальные решения заключаются в следующем: либо создавать в ведущих вузах собственные уникальные стенды и установки, либо усиливать научную инфраструктуру, функционирующую в режиме коллективного пользования. Выбор того или иного варианта (включая смешанный) будет обусловлен научной активностью самих вузов.
В то же время уникальные научные инструменты мирового уровня вряд ли могут и должны находиться в ведении вузов. Принадлежность вузам оборудования, имеющего региональную, отраслевую и даже национальную уникальность вполне обоснована. Тем не менее, как и в случае с неуникальным оборудованием, уникальные стенды и установки должны быть результативно использованы.
В целом развитие вузовской науки, в том числе поддержание и расширение ее кадрового состава, развитие приборной базы научных исследований, непосредственно связано с наличием у организаций устойчивого объема финансирования исследований и разработок за счет внешних и внутренних источников. Как правило, вузы очень неохотно расходуют собственные средства на исследования и разработки, предпочитая выступать в роли обычного исполнителя работ от заказчиков с внутреннего рынка НИОКР. Ниже будут рассмотрены и оценены современные возможности вузов по привлечению дополнительных объемов финансирования научной деятельности, а также представлены результаты анализа реализации таких возможностей.
Вузовская наука и рынки исследований и разработок
Наряду с такими традиционными показателями результативности вузовской науки, как публикационная, патентная активность, финансовые показатели исследовательской деятельности в вузах являются не менее важными. Следует отметить, что в настоящее время официальной статистикой не выделяется вклад вузовской науки в общее число публикаций российских исследователей, в том числе в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science , а также удельный вес в общем количестве патентов. В условиях дефицита информации о значениях традиционных показателей результативности рассмотрим подробнее рыночные ниши для вузовской науки и ее финансовые достижения.
Внутренний рынок НИОКР, в котором участвуют вузы, условно разделяется на два сектора по виду источников финансирования: бюджетный сектор, в котором средства федерального и региональных бюджетов на исследования и разработки распределяются на условиях открытого конкурса, и предпринимательский сектор. Вместе с тем выделенные сектора значительно отличаются по уровню своего развития и емкости.
Удельный вес вузов в бюджетном сегменте рынка НИОКР, в котором доминируют фундаментальные исследования, является достаточно существенным. Отчасти это обусловлено объемами государственного задания вузам на выполнение НИР, государственными программами и проектами, ориентированными исключительно либо преимущественно на вузы, а также узким кругом организаций-конкурентов, как правило, представленным теми же государственными вузами и научными организациями, в том числе государственных академий наук либо подведомственными федеральным органам исполнительной власти.
Предпринимательский сектор НИОКР, емкость которого в 2010 году составила порядка 86 млрд. руб., для вузов характеризуется преимущественно низкими по стоимости разовыми научными работами (как правило, менее 1 млн. руб.), которые представляется достаточно затруднительным отнести к фундаментальным или прикладным научным исследованиям. Крупные научные проекты, инициированные предпринимательским сектором, с участием вузов широко не распространены.
Рассмотрим на примере сети вузов Минобрнауки России некоторые сдвиги в структуре финансирования их научной деятельности.
Так, в 2010 году в структуре финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, объемы средств, привлеченных из бюджетного и предпринимательского секторов внутреннего рынка НИОКР, были сопоставимы (соответственно 16,5 млрд. руб. и 14,1 млрд. руб.). Таким образом, вузы Минобрнауки России освоили порядка 5% общего объема бюджетного финансирования исследований и разработок, а также на 16,5% обеспечивали годовые потребности бизнеса в НИР. Соответственно в среднем на вуз объем средств на НИОКР суммарно из бюджетного и предпринимательского сегмента составляет немногим менее 100 млн. руб. в год. Вместе с тем, вузы остаются сильно дифференцированными по объемам привлеченного финансирования НИОКР, и степень этой дифференциации является порядковой. Благодаря государственным программам развития вузовской науки в 2011 году отмечается увеличение бюджетного финансирования научных исследований вузов Минобрнауки России, опередившее прирост объемов финансирования НИР от предпринимательского сектора (соответственно порядка 26 млрд. руб. и 17,1 млрд. руб.).
По сравнению с государственными вузами, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, активность частных (корпоративных) и муниципальных вузов на внутреннем рынке НИОКР представляется минимальной.
Современный международный рынок НИОКР как совокупность механизмов фондовой поддержки инициативных проектов (например, Fulbright, DAAD и др.) распространяется в большей степени на индивидуальных исследователей и научные коллективы, а не на организации, в том числе вузы.
Международные исследовательские программы, предполагающие участие консорциумов организаций из разных стран, единичны и, прежде всего, ориентированы на организации, являющиеся резидентами финансирующих программы государств. Например, участие российских вузов на правах соисполнителей возможно в рамках 7-й Рамочной Программы Евросоюза. Однако, как показывает практика, вхождение российских организаций в проекты Программы затруднен, и объемы финансирования незначительны по сравнению с участием вузов в бюджетном сегменте внутреннего рынка НИОКР. Ориентированные на вузы международные программы TEMPUS, ERASMUS научно-исследовательскую составляющую не содержат. Участие российских вузов в конкурсах на выполнение НИОКР в рамках государственных закупок иностранных государств затруднено.
В настоящее время успешная работа вузов на международном рынке НИОКР возможна при наличии зарубежного партнера (например, университета) и заказов со стороны крупных зарубежных компаний.
По информации за 2010 год, объем финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, в рамках международного сотрудничества составил немногим более 1 млрд. руб., в том числе порядка 370 млн. руб. – средства, подступившие по грантам (в среднем 0,5-1 млн. руб. на вуз), и около 670 млн. руб. – по контрактам (в среднем 1,5-2 млн. руб. на вуз). В 2011 году общий финансовый результат международного сотрудничества вузов в сфере исследований и разработок сохранился практически неизменным, однако структура грантов и контрактов несколько изменилась: 330 млн. руб. и 735 млн. руб. соответственно.
В международном информационном пространстве российские вузы остаются малозаметными в связи с минимальным количеством публикаций на иностранных языках. Во многом это связано с незнанием профессорско-преподавательским составом иностранных языков на уровне, достаточном для подготовки статей в высокорейтинговые журналы, в том числе индексируемые в базе данных Web of Science.
Рынок интеллектуальной собственности и участие в нем вузов. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности вузов осуществляется посредством передачи их в уставный капитал хозяйственных обществ, образуемых в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ. Однако в настоящее время статистика о передаче исключительных или неисключительных прав на патенты в рамках заключенных соглашений, а также статистика о размерах лицензионных платежей не разрабатывается, что не позволяет в полной мере оценить востребованность результатов вузовской науки.
Ввиду отсутствия официальной статистической информации об общем количестве патентов, полученных и поддерживаемых вузами, а также их востребованности в виде заключенных лицензионных соглашений с указанием стоимостных характеристик, рассмотрим коммерциализацию результатов университетской науки на примере вузов, подведомственных Минобрнауки России.
В 2010 году вузами Минобрнауки России было подано порядка 8000 заявок на выдачу патентов, что составляет около 20% в общем объеме поданных заявок российскими заявителями. В общем объеме действующих патентов (около 260 тыс. единиц), по данным на 2010 год, поддерживаемые вузами Минобрнауки России 11 тыс. единиц патентов составили порядка 4%. По сравнению с 2010 годом в 2011 году число поддерживаемых вузами патентов увеличилось с 11345 ед. до 11822 ед.; число заявок на объекты промышленной собственности сохранилось на достигнутом уровне (7683 заявки в 2010 году, 7610 заявок в 2011 году).
Что касается востребованности результатов вузовской науки, то в основном лицензионные договора на право использования объектами интеллектуальной собственности вузов заключаются с российскими организациями. В частности, в 2010 году в отношении патентов вузов, подведомственных Минобрнауки России, было заключено порядка 500 лицензионных соглашений, а в 2011 году – 1454 соглашения. Заинтересованность в запатентованных результатах вузов, подведомственных Минобрнауки России, со стороны зарубежных организаций остается минимальной: в 2010 году заключено – 8 лицензионных соглашений, в 2011 году – 16 соглашений. Финансовые параметры соглашений не раскрываются. На этом фоне резко контрастирует объем премий, наград и почетных дипломов, исчисляемых на уровне 32 тысяч единиц (в среднем, ежегодно около 100 ед. на вуз).
По данным , в 2011 году число хозяйственных организаций, образованных вузами, составило 1453 ед., увеличившись на 639 ед. по сравнению с 2010 годом. Следует обратить внимание, что количество заключенных лицензионных соглашений тесно коррелирует с числом образованных хозяйственных обществ, что свидетельствует о низком спросе на вузовские патенты со стороны организаций, не аффилированных с вузами. Вместе с тем, высокая динамика создания хозяйственных обществ пока не подкрепляется очевидными результатами их функционирования.
В целом федеральная инициатива по предоставлению вузам возможности коммерциализировать результаты интеллектуальной деятельности посредством передачи их в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ пока себя не оправдала, поскольку подавляющее большинство вузов не может предъявить конкурентоспособные результаты на открытом рынке.
Результативность вузовской науки: ретроспективный анализ финансовых показателей
Подытоживая анализ вузовского сектора науки, рассмотрим представленную в табл.7 динамику значений финансовых показателей научной деятельности российских вузов, которая позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 7. Основные финансовые параметры вузовской науки.
| Год | 1995 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутренние затраты на исследования и разработки в секторе высшего профессионального образования, млрд.руб. (1995 г. – трлн.руб.) | 0,66 | 3,49 | 13,34 | 17,64 | 23,47 | 28,87 | 34,64 | 43,71 |
| Удельный вес вузовской науки в общих затратах на исследования и разработки, % | 5,41 | 4,55 | 5,78 | 6,11 | 6,33 | 6,70 | 7,13 | 8,35 |
| Выработка на 1 занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 12,63 | 85,55 | 306,62 | 396,63 | 478,44 | 606,55 | 714,30 | 820,30 |
| Примерная расчетная среднемесячная заработная плата занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 0,53 | 3,56 | 12,78 | 16,53 | 19,94 | 25,27 | 29,76 | 34,18 |
| Средства вузов, израсходованные на исследования и разработки, млн.руб. (1995 г. – млрд.руб.) | 16,00 | 58,10 | 181,20 | 592,10 | 890,00 | 518,10 | 327,20 | 508,20 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки, % | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,21 | 0,24 | 0,12 | 0,07 | 0,10 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки в секторе высшего образования, % | 2,43 | 1,67 | 1,36 | 3,36 | 3,79 | 1,79 | 0,94 | 1,16 |
Источник: рассчитано по данным .
Во-первых, по общему объему средств на исследования и разработки, осваиваемому вузовской наукой, в 2010 году она немногим превысила объем финансирования программы фундаментальных исследований РАН и ее региональных отделений (43,71 млрд. руб. и 42,39 млрд. руб. соответственно). При этом следует отметить, что по сравнению с финансированием РАН рассматриваемые деньги вузовской науки не имеют статус зарезервированных, за исключением средств учредителей, направляемых в государственные (муниципальные) вузы для выполнения тематического плана НИР (с 2012 года – государственного задания на НИР), удельный вес которых достигает, по предварительным оценкам, 10%. Значительная часть финансирования вузовской науки была привлечена из внутреннего и внешнего рынка исследований и разработок, в том числе из системы государственных закупок.
Во-вторых, сопоставление удельного веса исследователей вузовской науки в общем их количестве (табл.4) и удельного веса затрат на исследования и разработки, «отрабатываемые» вузовской наукой (табл.7), позволяет установить их синхронную положительную динамику. Вместе с тем, на протяжении рассматриваемого временного периода для вузовской науки значение структурного параметра относительно исследователей устойчиво превышает на 2 процентных пункта значение структурного параметра для объемов финансирования (например, в 2010 году соответственно 10,5% и 8,35%). Если сопоставлять удельный вес вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок и структурный параметр по объему финансирования (в 2010 году соответственно 7,2% и 8,35%), то в этом случае производительность вузовского сегмента оценивается несколько выше среднего уровня по всей российской науки.
В-третьих, в продолжение вопроса о производительности в науке необходимо отметить достаточно высокий уровень выработки на одного занятого в вузовской науке, определяемый как отношение объемов финансирования научных исследований в вузах к общей численности занятых исследованиями и разработками, не ограничиваясь только исследователями. В 2010 году удельная выработка в вузовской науке составила 127% от уровня производительности труда в среднем по экономике страны и определила вполне приемлемую заработную плату (в 2010 году 34,2 тыс. руб.). Расчетный уровень заработной платы определялся исходя из того, что в объеме средств по исследовательским проектам фонд оплаты труда составляет не менее 50% при умеренных накладных расходах организации (порядка 20%).
В-четвертых, усиление участия вузовской науки в выполнении исследований для внешних заказчиков и сохраняющаяся продолжительное время минимальная исследовательская активность, финансируемая за счет собственных средств вузов (менее 1% в общих затратах на исследования и разработки), свидетельствует о том, что вузовская наука все еще находится на этапе накопления компетенций, наращивания эффекта масштаба. Можно сказать, что благодаря в основном государственной поддержке университетская наука переживает экстенсивный рост, пока не перешедший в качественные изменения, которые должны выразиться в том числе и в повышении результативности научной деятельности вузов.
Усиливающийся экстенсивный рост вузовского сектора науки по основным социально-экономическим показателям в определенный период должен сопровождаться качественным усилением. Когда и в какой форме это может произойти? Ответ на данный вопрос будем искать в программах долгосрочного развития самих вузов и официальных документах.
Стратегическое позиционирование вузовской науки: инсайдерское видение и государственная позиция
На протяжении всего постсоветского периода вузовское сообщество так и не смогло сформулировать цели своего развития и университетской науки в частности. Доминирование государственных вузов, ректоры которых являются государственными служащими, отчасти объясняет данную неспособность или невозможность формулирования и отстаивания инициатив в области стратегического развития университетов. В то же время негосударственные вузы, корпоративные университеты не могут взять на себя эту функцию, поскольку для них данные вопросы еще менее актуальны, чем для государственных вузов. Объединения российских университетов, которые потенциально призваны артикулировать общие цели и задачи стратегического развития, остаются недостаточно активными. Долговременное отсутствие инициатив «снизу» не оставляет выбора, кроме как реформирование «сверху».
Одной из первых попыток, инициированных государством, по формированию стратегий развития вузов, в том числе их научной деятельности, стали конкурсы программ долгосрочного развития вузов, проведенные в 2009-2010 годах на право получения статуса «национальный исследовательский университет» (НИУ). Изначально структура документа была задана с максимальным приближением к формату федеральных целевых программ. Полагая, что именно в этих программах и содержится инсайдерское видение перспектив развития вузовской науки в лучших университетах России, рассмотрим эти документы на предмет содержательности разделов, посвященных научной деятельности, а также амбициозности значений целевых индикаторов, иллюстрирующих ее результативность.
В целом, содержание программ развития НИУ в части научно-исследовательской деятельности включает стандартные мероприятия, которые должен осуществлять по умолчанию любой современный вуз для повышения исследовательской активности, а также специфические меры, обусловленные отраслевой принадлежностью вуза, системой взаимодействий со сложившейся сетью партнеров и другими обстоятельствами. В то же время стратегии развития вузовской науки в рамках дисциплинарных направлений определить не представляется возможным.
Относительно типового перечня показателей, характеризующих результативность научно-инновационной деятельности 27 НИУ, прошедших конкурсный отбор, необходимо отметить их общую малосодержательность и пригодность скорее для целей отчетности о достижении запланированных значений, чем для идентификации реальных сдвигов в научной деятельности вуза (табл.7).
Таблица 7. Характеристика показателей научно-инновационной деятельности НИУ.
| № | Показатель | Характеристика |
|---|---|---|
| 1 | Количество статей по ПНР НИУ в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, РИНЦ), в расчете на одного НПР, ед. | Показатель не информативен. Рассматривая публикации, индексируемые в совершенно различных системах, размывается их качественный уровень, что позволяет обеспечить относительно легкую достижимость заданного значения показателя (в том числе благодаря наличию у НИУ собственных журналов, индексируемых РИНЦ). Целесообразно выделять в отдельную категорию публикации в журналах, индексируемые в Web of Science не только в удельном, но и в абсолютном выражении. |
| 2 | Показатель информативен (при определении его минимальных значений), является одним из критериев отнесения вуза к числу НИУ, иллюстрирует востребованность и конкурентоспособность научного потенциала вуза. | |
| 3 | Отношение доходов от реализованной НИУ и организациями его инновационной инфраструктуры научно-технической продукции по ПНР НИУ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненные НИУ, % | Показатель не информативен. Привязка доходов НИУ к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненных НИУ, не обосновывается. Содержательное назначение показателя размыто. |
| 4 | Количество поставленных на бухгалтерский учет объектов интеллектуальной собственности по ПНР НИУ, ед. | Показатель не информативен. Прикладная значимость и востребованность объектов интеллектуальной собственности НИУ не отражается. Плановые значения показателя легко достижимы. |
| 5 | Доля ОКР по ПНР НИУ в общем объеме НИОКР НИУ, % | Показатель не информативен. Содержательная нагрузка показателя не раскрывает результативность вузовской науки. Значение показателя легко подвергается изменению. Более того, ОКР не могут быть признаны более важными, чем фундаментальные исследования. |
| 6 | Количество научных лабораторий по ПНР НИУ, оснащенных высокотехнологичным оборудованием, ед. | Показатель не информативен. Не учитывается потенциал лабораторий и их достаточность для НИУ. Не определены критерии высокотехнологичного оборудования, а также достаточной оснащенности оборудованием. Значение показателя легко достижимо. |
Единственное исключение составляет такой показатель, как доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ. В программах развития вузов ценность данного показателя занижена, поскольку он не является приоритетным при определении и подтверждении статуса НИУ. С одной стороны, определенное минимальное значение данного параметра (например, 25%) может выступить квалификационным барьером, преодоление которого позволяет вузу считаться исследовательским. Кроме того, чем выше значение данного показателя, тем больше внимания необходимо уделять вузовскому менеджменту по развитию науки. ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, являясь юридическим инструментом для финансирования программ развития НИУ, предусматривает целевое значение для показателя на момент окончания Программы на уровне 28%. В табл.8 приведены плановые значения показателя по всем НИУ к 2013 году, анализ которых позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 8. Значения удельного веса доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ (в 2013 году, по данным программ развития НИУ).
| Наименование НИУ | Доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ, % |
|---|---|
| Белгородский государственный университет | 26,0 |
| Иркутский государственный технический университет | 9,6 |
| Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева | 32,0 |
| Казанский государственный технологический университет | 43,1 |
| Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева | 11,3 |
| Московский авиационный институт | 17,0 |
| Московский государственный строительный университет (МГСУ) | 15,0 |
| Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана | 34,0 |
| Московский физико-технический институт | 31,0 |
| Московский энергетический институт | 33,0 |
| Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» | -* |
| Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» | 25,0 |
| Национальный исследовательский университет «МИЭТ» | 37,9 |
| Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» | 39,0 |
| Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского | 15,0 |
| Новосибирский государственный университет | 22,0 |
| Пермский государственный университет | 20,7 |
| Пермский национальный исследовательский политехнический университет | 39,0 |
| Российский государственный медицинский университет | 10,4 |
| Российский государственный университет нефти и газа им.И.М.Губкина | 24,4 |
| Самарский государственный аэрокосмический университет им. акад. С.П.Королева | 34,0 |
| Санкт-Петербургский академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН | 36,5 |
| Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова | 30,0 |
| Санкт-Петербургский государственный политехнический университет | 13,3 |
| Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики | 26,0 |
| Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского | 18,0 |
| Томский государственный университет | 28,0 |
| Томский политехнический университет | 23,0 |
| Южно-Уральский государственный университет | 6,0 |
* Программа развития НИУ не включает рассматриваемый показатель.
Во-первых, сравнительно высокие значения показателя (свыше 25%) позволяют формально сделать вывод о том, что наука во многих НИУ должна переживать период расцвета, а сами НИУ – являться лидерами в профильных научных направлениях, чего в реальности не наблюдается. Даже НИУ «Высшая школа экономики», известный своими успехами в получении государственных заказов на выполнение НИР, устанавливает менее амбициозные значения показателя, чем, скажем, МИФИ, МИЭТ или Казанский государственный технологический университет.
Во-вторых, для ряда НИУ весьма низкие плановые значения показателя просто не соответствуют их исследовательскому статусу (например, Южно-Уральский государственный университет, Иркутский государственный технический университет). В то же время данный вывод может быть признан некорректным, если абсолютный размер доходов от НИОКР достаточно внушителен либо удельный вес рабочего времени научно-педагогических работников, затраченного на исследования и разработки, в общем фонде рабочего времени составляет не менее 50%. Следует отметить, что именно структура рабочего времени является определяющей для американских университетов, на основании которой признается его образовательный либо исследовательский профиль. Более того, удельный вес «исследовательского» фонда рабочего времени, как правило, указывается в контрактах профессорско-преподавательского состава в университетах США.
В области написания и утверждения программ развития от НИУ не отстали и авангардные университеты России: МГУ и СПбГУ (хотя именно они логичным образом должны были стать пионерами в этом процессе). Их программы развития были практически одновременно утверждены распоряжениями Правительства Российской Федерации 27 сентября 2010 г. N1617-р и от 7 октября 2010 г. N1696-р соответственно. Некоторые индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ и их значения представлены в табл.9.
Таблица 9. Индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ.
| Год | Общая численность научно-педагогических работников, тыс.чел. | Доля доходов, получаемых за счет выполнения НИОКР в общем объеме доходов, % | Общая численность студентов, аспирантов, докторантов, соискателей, обучающихся за счет средств фед. бюджета с полным возмещением затрат, тыс.чел. (МГУ)* | Количество научных публикаций научно-педагогических работников в журналах списка Web of Science, тыс.ед. (СПбГУ)* | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МГУ | СПбГУ | МГУ | СПбГУ | |||
| 2010 | 18,0 | 4,90 | 11,0 | 11,0 | 40,0 | 1,00 |
| 2011 | 19,6 | 4,90 | 11,4 | 13,0 | 43,0 | 1,25 |
| 2012 | 20,4 | 5,10 | 12,8 | 13,0 | 45,0 | 1,40 |
| 2013 | 21,4 | 5,20 | 14,7 | 14,0 | 47,0 | 1,55 |
| 2014 | 22,2 | 5,30 | 17,1 | 16,0 | 48,0 | 1,70 |
| 2015 | 23,0 | 5,40 | 20,0 | 18,0 | 50,0 | 1,80 |
| 2016 | 24,6 | 5,42 | 22,9 | 20,0 | 56,0 | 1,90 |
| 2017 | 25,4 | 5,44 | 24,8 | 22,0 | 59,0 | 2,00 |
| 2018 | 26,4 | 5,46 | 28,8 | 25,0 | 63,0 | 2,05 |
| 2019 | 27,2 | 5,48 | 33,8 | 28,0 | 67,0 | 2,10 |
| 2020 | 28,0 | 5,50 | 40,0 | 30,0 | 70,0 | 2,15 |
* Значения показателей имеются только в программе развития одного из университетов.
1. По проблеме создания научных основ конструкции деталей из различных сплавов и деталей корабельных энергетических установок. Ведущие ученые в данной области - доктора технических наук, профессора Валентин Борисович Фирсов и Анатолий Антонович Гетьман.2. Энергосбережение и повышение экологической безопасности при использовании видов углеводородного топлива в корабельных двигателях внутреннего сгорания - д.т.н., профессор Виктор Иванович Сычиков.
3. Новые принципы борьбы с воздействием на объекты вооружения и военных технологий и двойного назначения внутренних и поверхностных морских волн - д.т.н., профессор Юрий Васильевич Пыльнев.
4. Математическое моделирование процессов гидродинамики и динамики морских технических объектов и систем - д.т.н., профессор Юрий Владимирович Гурьев.
5. Информационное обеспечение функционирования корабельных энергетических установок - д.т.н., профессор Вячеслав Николаевич Темнов.
6. Системный анализ, управление и обработка информации по физическим полям морских подводных объектов - д.т.н., профессор, капитан 1 ранга Евгений Иванович Якушенко.
Подготовка научно-педагогических кадров
Подготовка научно-педагогических и научных кадров в институте осуществляется через докторантуру, адъюнктуру, путем соискательства ученых степеней кандидата и доктора наук, а также в целевой адъюнктуре в других ВУЗах Министерства обороны РФ.Два диссертационных совета при институте позволяют проводить подготовку научно-педагогических и научных кадров по семи научным специальностям по присвоению ученых степеней доктора и кандидата наук.
Ныне, претворяя в жизнь завет ученого с мировым именем А.Н. Крылова, в институте, как и ранее, научным исследованиям уделяется первостепенное внимание. Высокий научный потенциал представлен профессорско-преподавательским составом, который насчитывает 48 докторов наук, 57 профессоров, 183 кандидатов наук, 149 доцентов и старших научных сотрудников, 45 академиков и членов-корреспондентов отраслевых Академий наук, более 12 заслуженных деятелей науки и техники, 9 заслуженных работников высшей школы, 4 заслуженных изобретателя и рационализатора Российской Федерации, 12 почетных работников высшего профессионального образования. Более 80% преподавателей из числа военнослужащих окончили военные академии, многие из них обладают большим опытом службы на надводных кораблях, подводных лодках и в соединениях флота.
Рационализаторская и изобретательская работа
Основная деятельность по изобретательской и рационализаторской работе сосредоточена на факультетах, кафедрах, в лабораториях и других структурных подразделениях института. Для организации и проведения изобретательской и рационализаторской работы назначены нештатные уполномоченные по изобретательству.Действенной формой в организации и активизации технического творчества являются тематические месячники сбора и внедрения рационализаторских предложений. Каждый год в апреле и ноябре в институте проводятся месячники, во время которых разрабатывается и внедряется до 95% рационализаторских предложений. Итоги подводятся на заседаниях комиссий по изобретательству.
Ежегодно в институте организуется выставка научно-технического творчества в рамках научной конференции института.
Военно-морской инженерный институт неоднократно награждался грамотами Министра обороны РФ "За достигнутые успехи во Всеармейском смотре на лучшую организацию изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной работы" и отмечался в числе лучших по результатам ежегодного Всеармейского смотра на лучшую организацию изобретательской, рационализаторской и патентно-лицензионной работы. Девять сотрудников института награждены нагрудным знаком "Почетный новатор Ленинградского военного округа".
Военно-научная работа слушателей и курсантов
Военно-научная работа курсантов в институте организована в тесной связи с образовательным процессом, научно-исследовательской, рационализаторской и изобретательской деятельностью.В настоящее время в военно-научной работе принимают участие 526 курсантов, которые ведут научно-исследовательскую работу в 38 военно-научных кружках. В военно-научной работе участвуют в среднем до 70% курсантов 2-5 курсов.
Курсанты института активно принимают участие в межвузовских научных конкурсах на лучшую научную работу. В сентябре 2009 года команда института заняла третье место и была награждена грамотой за активное участие и волю к победе во Всеармейском конкурсе научно-исследовательских работ.
Участие в конференциях, выставках и конкурсах
Для широкого обсуждения научных достижений в институте ежегодно планируются, организуются и проводятся научные конференции с привлечением специалистов из различных регионов и областей России. На базе института было проведено четыре Межвузовских научных конференции, две научные конференции, две Региональные научные конференции, Семинар Координационного научного совета, Общероссийский семинар. Достижения института в научной деятельности рекламируются и пропагандируются на выставках различного уровня.За последние пять лет сотрудники института приняли активное участие в четырнадцати Международных научных конференциях, двенадцати Всероссийских научных конференциях, четырех Региональных научных конференциях и семинарах различных направлений.
Ежегодно институт является участником Московского Международного Салона промышленной собственности "Архимед". За активное участие в Салоне Военно-морской инженерный институт неоднократно был награжден грамотами начальника отдела изобретательства Вооруженных Сил РФ. В апреле 2009 года в г. Москве проходил XII Международный Салон промышленной собственности "Архимед-2009". За активное участие в организации и проведении Салона Военно-морской инженерный институт награжден "Дипломом почтения и благодарности". Решением Международного Жюри Военно-морской инженерный институт награжден "Золотой медалью", четырьмя "Серебряными медалями". В номинации "100 лучших изобретений России" институт награжден дипломом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентообладателей. С 2004-2009 год 55 статей сотрудников института были опубликованы в материалах научно-практических конференций "Инновационная деятельность в Вооруженных Силах Российской Федерации".
Редакционно-издательская работа
Институт имеет типографию, которая осуществляет выпуск учебников, монографий, учебных и учебно-методических пособий. За 2004-2009 г. увидели свет 12 монографий, 21 учебник, 450 учебных и учебно-методических пособия.Стипендиальная поддержка молодых ученых
В 2009 году трем преподавателям института были вручены гранты Благотворительного фонда В. Потанина капитану 1 ранга В.И. Красикову, капитану 3 ранга Н.Н. Сенному, капитану 3 ранга Е.Ю. Андреевой.За высокие результаты в научно-исследовательской деятельности адъюнкту института капитан-лейтенанту В.С. Гулину была назначена стипендия Министра обороны РФ.
Погоня за формальными показателями не приводит к росту научной продуктивности университетов. Реальному росту способствуют ориентация на рынок и создание комфортной творческой среды
Сергей Ермак, Павел Кузнецов, Кристина Чукавина
А налитический центр «Эксперт» завершил четвертую волну исследования научной продуктивности российских университетов. Традиционно мы разбили ее на два больших блока: фундаментальный (предполагает оценку масштаба и качества публикационной активности) и изобретательский (подразумевает изучение патентной деятельности). Таким образом нам удалось определить лидеров в области теоретических изысканий и выявить тех, кто придумал, как эти изыскания реализовать на практике.
Методика рейтинга публикационной активности концептуальных изменений в этом году не претерпела. Но два новшества в нее все же были внесены. Во-первых, мы разбили на самостоятельные области экономику и менеджмент, науки о Земле и экологию. Публикаций в каждой из этих сфер наконец стало достаточно, для того чтобы делать обоснованные выводы.
Во-вторых, услышав пожелания вузов, мы решили дополнительно проанализировать ряд узких ниш. Наш выбор пал на металлургию (это довольно крупный раздел научного знания, разработки в этой области ведет существенное число университетов), искусственный интеллект и биохимию (эти быстроразвивающиеся отрасли в перспективе десяти-пятнадцати лет могут полностью изменить мировой порядок).
Главный вывод рейтинга: университеты продолжают активно инвестировать в фундаментальную науку. В этом году ценз для попадания в рейтинг хотя бы по одному предмету прошли 125 вузов из 44 городов (в 2018-м было 105 и 37 соответственно). Одновременно с 43 до 38 снизилось число заведений, представленных только в одной сфере. Количество же университетов, попавших во все 14 рейтингов, возросло до семи (помимо ожидаемых МГУ, СПбГУ, УрФУ, КФУ, НГУ в списке оказались Томский политехнический и Томский государственный университеты).
Заметим, что за год уровень научной конкуренции зримо вырос. Среднее число новичков, вошедших в топ-10 в той или иной предметной отрасли, увеличилось с одного до полутора. Лидером по обновляемости стала экономика, где в первую десятку попали сразу четыре ранее не присутствовавших в ней вуза.
Несмотря на усиление конкуренции, пятерка университетов, показывающих высокие результаты в наибольшем количестве предметных областей, за год не изменилась - это МГУ (обосновался в первой тройке в 13 из 14 крупных ниш), СПбГУ, НГУ, ИТМО и НИУ ВШЭ. Приходится констатировать: Москва и Санкт-Петербург по-прежнему безоговорочно лидируют в области науки среди университетов РФ.
Узкие специалисты и непрофильные лидеры
Наш обзор мы начнем с нескольких любопытных деталей в публикационной активности университетов. В первую очередь это касается таких направлений, как экономика и менеджмент. Поначалу эта область существовала в рейтинге как единое целое. Однако за четыре года число публикаций в ней выросло в два с половиной раза, что позволило безболезненно отделить одну сущность от другой. Априори мы, правда, опасались, что в итоге получим два абсолютно идентичных списка вузов. Но на деле вышло иначе. Да, лидером обоих рейтингов ожидаемо стал профильный НИУ ВШЭ. СПбГУ (в составе которого действует Высшая школа менеджмента) не менее ожидаемо дважды оказался в первой тройке.
Но дальше интереснее. Второе место по экономике заняла Российская экономическая школа (РЭШ). До разделения предметных областей этот университет стабильно входил в когорту сильных, но не лидирующих вузов (число статей было небольшим, зато качество - очень высоким). После сужения фокуса выяснилось, что вниз РЭШ тянул менеджмент: за четыре года в научных базах было проиндексировано всего 20 соответствующих публикаций.
Сюрпризом стало и вхождение ИТМО в тройку лидеров по менеджменту. В число ведущих вузов он попал благодаря междисциплинарным статьям, половина из которых написаны в международном сотрудничестве (для сравнения: по математике и компьютерным наукам соответствующий показатель ИТМО равен 33–37%).
Другой областью, где нас ожидали сюрпризы, стала медицина. На ее детальный анализ мы долго не решались, поскольку результаты предварительных изысканий вызывали массу вопросов. Но в конце концов сделать это все же пришлось: не замечать одну из наиболее перспективных и быстроразвивающихся отраслей знания (и вузы, в ней работающие) было бы некорректно.
В нынешний медицинский рейтинг попали 39 университетов, причем, несмотря на кажущуюся специфичность ниши, только 15 из них - профильные. В первой десятке оказались четыре специализированных вуза: Первый Московский государственный медицинский университет (МГМУ) им. И. М. Сеченова, Российский национальный исследовательский медицинский университет, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет и Новосибирский государственный медицинский университет. Все они по сравнению с прошлым годом свои позиции улучшили.
Однако, как и годом ранее, лидерами рейтинга стали НИУ ВШЭ и МГУ. Превосходство НИУ ВШЭ в непрофильной для него нише объясняется двумя факторами. Первый - успешная работа профессора кафедры управления и экономики здравоохранения Василия Власова. Он стал соавтором ряда международных публикаций, которые были посвящены обобщению результатов исследований по вопросам лишнего веса, рака, анализу причин смертности в странах мира и т. д. В подготовке этих статей принимали участие сотни ученых из разных стран, важным достижением которых стало обобщение и сведение раздробленной национальной статистики. Эти интернациональные работы стали основой для сотен исследований. На некоторые из них было сделано по две-три тысячи ссылок, что в 350–450 раз больше, чем в среднем в этой предметной области (на публикации с участием Василия Власова пришлось 90% цитат, полученных в медицинской сфере НИУ ВШЭ, и 10% цитат, полученных в ней же всей российской наукой). Вторым фактором успеха НИУ ВШЭ стало активное сотрудничество в публикациях и большое число публикаций на смежные с медициной темы.
Впрочем, нельзя не заметить, что наибольшее количество статей по медицине за последние четыре года опубликовал МГМУ им. И. М. Сеченова (его активность резко возросла после вступления в программу «5–100» в 2015 году), что позволило ему войти в топ-3 предметной области.
Между тем успех НИУ ВШЭ в непрофильной для него области порождает важный вопрос: как при расчете научной продуктивности учитывать публикации, созданные благодаря сотрудничеству глобального масштаба? С одной стороны, подобные статьи являются фундаментом для сотен исследований в сфере здравоохранения. С другой стороны, эти работы зачастую не связаны с медициной в ее традиционном понимании. Например, самая цитируемая работа (более четырех тысяч цитирований) посвящена сбору и систематизации информации о детском и взрослом ожирении по странам мира более чем за тридцать лет. Эта статья является частью международного проекта «Глобальное бремя болезней», формирующего широкую статистическую базу показателей и объединяющего почти две тысячи исследователей из 127 стран; проект поддержан Всемирной организацией здравоохранения и финансируется фондом Билла и Мелинды Гейтс. Очевидного решения у этой задачи нет, и не факт, что оно вообще когда-либо найдется. Поэтому пытаться опередить по формальным признакам НИУ ВШЭ или МГУ специализированным вузам едва ли стоит.
Еще одной областью с атипичным на первый взгляд лидером рейтинга стала химия. Сказать, что первенство здесь ИТМО явилось для нас полной неожиданностью, было бы преувеличением: два предыдущих года вуз стабильно оказывался на подступах к первой тройке, и мы видели, что его показатели непрерывно растут. Ключевым фактором успеха питерского университета стало резкое увеличение масштаба научной деятельности. Если в 2012 году его сотрудники опубликовали лишь 16 статей в области химии, то в 2018-м - уже 196, причем существенная их часть была размещена в весьма солидных журналах (Nature Materials, Nature Communications, Nano Letters). При этом ИТМО сосредоточен на узких, но быстроразвивающихся и популярных темах. Это позволило ему по показателям цитируемости обойти МГУ и Новосибирский госуниверситет, которые возделывают более широкое химическое поле. Другой фактор, обеспечивший лидерство ИТМО, - все то же активное международное научное сотрудничество (в соавторстве с зарубежными учеными написано 70% статей). С его помощью университет, очевидно, пытался одновременно ускорить исследования в новых для себя направлениях и компенсировать отсутствие части общехимических компетенций.
«Химия как классическое направление долгое время имела и до сих пор имеет устоявшихся лидеров, модель развития которых не меняется десятилетиями. Наш университет произвел своего рода революцию в этой области, - разъясняет стратегию университета руководитель Международной лаборатории “Растворная химия передовых материалов и технологий” ИТМО Владимир Виноградов . - Безусловно, по количеству публикаций мы значительно уступаем другим вузам из топ-5 рейтинга. Но по прочим показателям мы выигрываем. Это результат реализации политики вуза в сфере научной продуктивности. Мы нацелены на ведение честной игры и делаем упор на качество, а не на искусственное наращивание количества статей. Локомотивом этого движения стали международные научные центры ИТМО, которые объединяют в себе новые парадигмы исследовательской, образовательной и инновационной деятельности (одним из таких центров, по всей видимости, стал химико-биологический кластер, фокусирующийся на наноинженерии и зеленой химии, биороботах и исследованиях ДНК. - “Эксперт”)».
Известно, что научный потенциал вуза зависит, с одной стороны, от кадрового состава и уровня накопленных знаний и с другой - от характера целей и содержания решаемых задач. Накопление научного потенциала определяется расширением объема фундаментальных и прикладных научных исследований, активизацией научно-исследовательской деятельности студентов и молодых ученых, повышающей качество их научной подготовки, целевой подготовкой научно-педагогических кадров высшей профессиональной квалификации на уровне мировых квалификационных требований. Научный потенциал вуза включает в себя достижения и новаторские наработки мировой науки, которые позволяют наметить стратегии решения, исходя из системного соотношения задач. Более того, в современных условиях включения системы российского высшего образования в общеевропейское образовательное пространство и перехода на двухуровневую систему образования перед университетской наукой стоит задача усилить научно-исследовательский компонент высшего образования.
Тенденции развития мировой общественной жизни указывают на необходимость более активного включения вузовской науки в решение практических проблем. Так, Сорбоннская декларация отводит университету в жизни общества стержневую роль. Болонская декларация подчеркивает центральную роль университетов в развитии европейского культурного измерения.
Вузовская наука всегда ориентируется на поиск и познание нового, а значит - на непрерывное развитие и самосовершенствование. В вузе всегда присутствуют и совместная научно-исследовательская деятельность педагогов и учащихся, и педагогическое творчество, и творческая инициатива учащихся - все составляющие инновационного духа, которые должны найти место в новой школе.
Основные компетенции, принятые в настоящее время в Европе, которыми должны овладеть выпускники вузов: исследовательские, поисковые, аналитические, коммуникационные, деловые и адаптационные. Эти компетенции - основания для реализации новых, в том числе проектных, технологий в обучении, способствующих развитию исследовательской активности студентов. Отвечая общим принципам построения и организации научно-исследовательской работы, научные исследования в области образования имеют свою специфику.
Как известно, в методологии науки выделяются фундаментальные и прикладные исследования и разработки. Фундаментальные исследования, направленные на изучение закономерностей в области образования, выстраивают стратегию поиска и создают общетеоретическую основу для дальнейших исследований. Прикладные исследования решают отдельные теоретические и практические задачи, связанные с содержанием и структурой образования.
Научные разработки непосредственно обслуживают практику образования, они направлены на создание технологий обучения и взаимодействия в образовательном процессе, формулирование конкретных рекомендаций по подготовке и сопровождению деятельности учителя. Комплексные педагогические исследования в силу сложности самого предмета содержат в себе все три вида научных исследований с преобладанием того или иного вида в каждом конкретном случае. Если фундаментальные исследования составляют, как правило, потенциал университетской науки и проводятся силами профессорско-преподавательского состава кафедр, то прикладные исследования и разработки представляют собой пространство взаимодействия вуза и школы. К особенностям таких исследований относится прежде всего то, что их источник - потребности образовательной сферы, то есть реальные проблемные ситуации, возникающие в школе. При этом прикладные исследования могут быть по конкретным запросам и ограниченными во времени, долгосрочными, направленными на изменение и развитие системы образования. Конечный продукт таких исследований - внедрение результатов в практику образования, преобразование этой практики таким образом, что становится возможным не только определить новые способы педагогической деятельности, но и выявить закономерности их применения.
Прикладные исследования обычно ведутся в рамках известных научных концепций и школ, общий ход исследований определяется построенными на их основе теоретическими моделями. Логика и структура прикладного исследования в сфере образования, соотношение компонентов могут варьироваться, но в целом они должны быть подчинены единым законам методологии науки, принципам планирования психолого-педагогического эксперимента. Ведущую роль в этой части исследования выполняет вуз.
Гипотезы научно-педагогического исследования могут быть разнообразны: относиться к новым, находящимся на начальных стадиях развития явлениям из жизни школы, к прогнозируемым последствиям действий и так далее. Характерная особенность исследования, проводимого совместно школой и вузом, - создание наряду с теоретической - нормативной модели исследования, то есть модели преобразования существующей действительности, включающей этапы, методы, формы, критерии эффективности работы. Этап осуществления исследования во многом ложится на плечи учебных заведений, на базе которых проводится эксперимент, его реализация зависит от специфики конкретного заведения, его ресурсной базы, особенностей взаимодействия субъектов образовательного процесса.
Важный этап научного исследования, значение которого часто недооценивают школы при проведении самостоятельных эмпирических исследований, - этап обработки и интерпретации результатов. Здесь также велика роль вуза с его мощными информационными и интеллектуальными ресурсами. Выходными документами прикладных исследований обычно становятся методические и дидактические пособия, методические указания для применения в массовой практике. Не случайно Болонский процесс модернизации высшего образования подразумевает, что пространство высшего образования и пространство научных исследований - это два столпа общества, основанного на знаниях.
Имидж педагога, как показали результаты опроса, не включает такой составляющей как его научно-исследовательская деятельность. Участие в научной работе, мотивация и готовность к научной деятельности не имеют значения для имиджа и, следовательно, для авторитета педагога. Конечно, это во многом обусловлено стереотипами сознания, сформированными образами учителя как предметника или как воспитателя, но не как активного, ищущего исследователя. Однако современная школа требует нового педагога. Имидж имеет особое значение для студентов и выпускников педагогических вузов, так как это одно из условий их успеха в процессе профессиональной адаптации в школе. Современный вуз рассматривает в качестве одной из основных компетенций выпускника и его готовность к научно-исследовательской деятельности. Такие молодые учителя, выпускники вуза, становятся проводниками, связующим звеном вузовской науки и системы образования, разрушая сформировавшиеся стереотипы образа учителя, формируя новый имидж учителя новой школы.
Каким же образом в вузе закладываются основания научной деятельности в сфере образования? Прежде всего это совместная работа преподавателей и студентов как в рамках учебного процесса, так и вне его, в которой формируются основные компоненты готовности к научной деятельности - когнитивный, операционный и мотивационный. Формы эти достаточно известны - конференции, студенческое научное общество, работа над проектами во временных научных коллективах и лабораториях, руководство курсовыми и дипломными работами как первыми пробами научно-исследовательской деятельности студентов. Одной из форм реализации элементов исследовательской деятельности может быть практика студентов в образовательных учреждениях.
Как показал наш опыт, опыт других вузов, знание теории и технологии педагогической работы приобретает личностный смысл для студента только в ситуации практической деятельности.
Если практика в вузе организована с ориентацией на развитие научно-исследовательской деятельности, у студентов формируется отношение к полученным знаниям как к инструментальной ценности, без которой невозможно успешное профессиональное развитие.
Обогащение педагогической практики исследовательскими заданиями, направленными на развитие диагностических, аналитических и прогностических способностей, организаторских навыков и умений, педагогической наблюдательности, эмпатии, рефлексии, выполняет еще одну важную функцию - повышения интереса к учительскому труду, усиления значимости его в глазах студентов. Мотивация к научно-исследовательской деятельности, таким образом, оказывается тесно связанной с педагогической мотивацией.
Наряду с традиционными задачами практики - углубление, систематизация, обобщение и конкретизация теоретических знаний, развитие профессионально-важных навыков и умений, общей и профессиональной культуры, есть еще ценностные возможности практики, ее значение для личностного и профессионального самоопределения будущих педагогов. Активное занятие научно-исследовательской деятельностью в период практики во многом определяет структуру ценностных приоритетов студентов. Условие усиления исследовательской направленности практики - интеграция содержания заданий по практике с научной работой студентов. В таком случае реальные проблемы школы становятся источником постановки исследовательских задач: это и анализ конфликтов, и оценка социально-психологического климата, индивидуального стиля работы учителя, исследование детско-родительских отношений. Целесообразно, чтобы содержательный и процессуальный аспекты практики были непосредственно взаимосвязаны с научно-исследовательской работой студентов, отражали бы тематику научно-исследовательской работы экспериментальных площадок, ведущую тематику кафедр университета.
Необходимо, чтобы содержание практики имело высокую степень интегративности, междисциплинарности, синтезируя учебный материал различных предметов психолого-педагогического, предметно-методического, гуманитарного и социально-экономического, естественно-научного циклов учебного плана. Конкретные задания стимулируют студентов на поиск информации из различных областей знаний, адаптацию межпредметного материала для решения поставленных задач, обобщение данных и оценку эффективности решений. Частота, обоснованность, целесообразность использования разных способов интеграции и переноса - показатели сформированности у студентов отношения к педагогическим явлениям и процессам как комплексным, требующим научного осмысления и исследования.
Важным фактором, повышающим научно-исследовательскую мотивацию студентов во время практики, становится вариативность, то есть многообразие форм и способов проведения практики, контроля и отчетности студентов в зависимости от специфики учебного заведения, профиля обучения, индивидуальных особенностей самого студента. Максимально индивидуализированные задания способствуют адресному развитию творческого и интеллектуального потенциала студентов. Таким образом, в вузе на разных этапах обучения последовательно формируется научно-исследовательская культура личности будущего педагога.
В рамках мониторинговых исследований мы изучали мнение педагогов о новых требованиях к современному учителю.
Учителя отмечают в качестве наиболее важной характеристики хорошего учителя эрудицию с опорой на современность учебного материала (28% от выборки). Создание собственных учебных программ, то есть творческий компонент преподавательской деятельности, учителя рассматривают как важную характеристику современного учителя. (См. схему 1.)
При подготовке к занятиям и при их проведении большинство преподавателей используют опубликованные методические материалы (36,9%). К научной литературе обращаются 27,4% учителей, к материалам из Интернета - 31,1%. На рисунке 5 видна достаточно высокая поисковая активность педагогов, владение техническими и электронными средствами, компьютерная грамотность. Некоторые преподаватели (4,6%) отметили и использование результатов собственной научно-исследовательской деятельности. Таким образом, в современной школе есть потенциал, готовность к использованию достижений науки, а у определенной части педагогов - и к участию в научной работе. 71,8% учителей ответили, что готовы принять участие в научных исследованиях и разработках, в том числе по грантам. (См. схему 2.)
Профессиональные планы на ближайшее будущее большинство педагогов связывают с повышением квалификации без отрыва от работы (61,3% от выборки), это самый привычный для них способ профессионального роста. Получить научную степень планируют 10,5% опрошенных. (См. схему 3.)
Интерес представляет мотивация выбора родителями качественной школы. Особо следует остановиться на двух позициях. 24,1% родителей считают, что учительский состав должен быть высококвалифицированным и следить за последними научными достижениями, 8,4% родителей рассматривают научную работу учителей, их известность и публикации в качестве важного фактора в выборе школы с качественным образованием.
У всех участников образовательного процесса отношение к «Нашей новой школе» позитивное, все считают, что необходимость изменений давно назрела, однако часть учителей и родителей (до 20%) высказывают опасения, что инновационные процессы могут разрушить положительный опыт, уже имеющийся в системе образования. Большинство считает, что следует дополнить инновациями лучшие традиции школьного образования.
При ответе на вопрос, как должны реализовываться научные исследования в школе, мнения учителей разделились приблизительно поровну: 50% считают, что школы должны самостоятельно искать перспективные научные направления, позволяющие развивать профиль деятельности школы, вторая половина уверена, что лучше, если правление образования будет рекомендовать те или иные научные разработки к внедрению.
Важным остается вопрос о способах внедрения в практику достижений современной науки, отраженных в диссертационных исследованиях, подготовленных в вузах. Учителя отметили необходимость непосредственного участия диссертантов в жизни школы, чтобы не было оторванности диссертационных исследований от реалий школы и реальных детей. По мнению многих учителей, окружные методические центры могут быть связующим звеном, организующим передачу результатов научных исследований непосредственно в школы.
Одной из наиболее эффективных форм внедрения научных знаний (вузовской науки) на сегодняшний день стала деятельность экспериментальных площадок в московском образовательном пространстве. (См. схему 4.)
У большинства опрошенных учителей положительное отношение к экспериментальным площадкам. Учителя (72,3%) в основном поддерживают работу ЭП, однако часть педагогов относится к ним равнодушно (13,6%), считает, что это «лишняя нагрузка» (4,7%), «пустая трата времени» (5,4%), «материал уходит неизвестно куда» (4,0%). Можно сделать общий вывод, что есть высокий потенциал в школьном образовании, накоплен значительный опыт научных разработок, практически в каждой школе есть определенный процент учителей, готовых взять на себя инновационную деятельность.
В системе Департамента образования начиная с 2005 года действует продуманная и выстроенная система управления экспериментальной и инновационной деятельностью, объединяющая потенциал научных и образовательных учреждений в разработке, апробировании и внедрении проектов по стратегическим направлениям развития образования.
Экспериментальная площадка - особая форма организации совместной деятельности представителей педагогической науки и школьной практики по разработке, апробации и внедрению новых технологий обучения и воспитания, новых механизмов управления, новых стратегических направлений развития школы.
В столичной системе образования давно уже развернута большая научная работа, направленная на совершенствование всех сторон образовательного процесса. Можно смело утверждать, что практически каждое образовательное учреждение, находящееся в введении Департамента образования, в той или иной мере участвует или участвовало в экспериментальной работе по различным научным проектам. В настоящее время в Москве работают около 270 городских экспериментальных площадок первого уровня.
Эти площадки охватывают практически все направления преобразования образовательного процесса. В тематике работ отражена задача модернизации школы исходя из концепции развития столичного образования. По каждой экспериментальной площадке разработана технология и есть конкретные средства и способы разработки научных тем. Тематика исследований охватывает научные интересы всех участников образовательного процесса, всей специфики образовательного пространства и решает задачи «Нашей новой школы». (См. схему 5.)
Научный потенциал, вовлеченный в эту работу, включает в себя порядка 35 научных учреждений Москвы - это вузы, НИИ и научные центры. Вузы составляют примерно 40% от общего числа научных учреждений. Научное руководство экспериментальной работой осуществляют около 370 высококвалифицированных ученых, среди них около 130 докторов наук (35%). Свои площадки для экспериментальной работы предоставили около 900 образовательных учреждений. Это детские дома, интернаты, общеобразовательные и профильные школы, гимназии, кадетские корпуса, лицеи, центры творчества. Городской экспертный совет по ГЭП проводит ежегодный анализ результатов экспериментальной и инновационной деятельности в образовательных учреждениях и представляет его в управление науки профессионального образования.
В настоящее время, когда экспериментальная работа организационно сформировалась, когда определена тематическая направленность исследований, наступает этап активного внедрения научных результатов. Реализация запросов системы образования, запросов практики требует более высокого вузовского потенциала и координации усилий вузов.
Собственные пятилетние экспериментальные исследования на ГЭП нашего института, подготовка отчетов, анализ путей внедрения результатов в массовую школу позволили нам увидеть некоторые проблемы этой работы, связанные с недостаточной координацией усилий с разными научными учреждениями, работающими на экспериментальных площадках города.
Мы считаем, что пришло время для того, чтобы вуз расширил свои возможности. Для этого нужно объединение вузовской науки в одну систему отношений среди вузов. Можно говорить о создании межвузовской инновационной структуры, хотя бы в рамках Москвы необходимо объединить усилия в распространении опыта и совершенствовании работы на экспериментальной площадке, направленной на повышение эффективности внедрения результатов исследований. Также важно, чтобы разработка тематик курсовых и дипломных работ была привязана к темам экспериментальных площадок.
Студенты получают конкретные задания на основе задач, решаемых на экспериментальных площадках, принимают участие в решении этих задач. Работа студентов рассматривается как непрерывный процесс научного исследования. Уровень разработки темы, достигнутый одними студентами, должен аккумулироваться и продолжаться другими. Это в свою очередь повысит и качество подготовки выпускников и уровень усвоения ими передовых образовательных технологий.
Вузам также необходимо повышать подготовку студентов в части того, как проводить научно-исследовательскую работу в свете инновационной деятельности в столичном образовании и, конечно, подготовку магистрантов.
При переходе к новой школе меняется сложившаяся система повышения квалификации. Одной из реальных форм внедрения научных психологических знаний в педагогический процесс остается психологическое сопровождение инновационных работ через психологическую службу. Поэтому задача практики - обновление средств и методов психологической службы.
Проводя системный анализ проблем взаимодействия вуза и школы и говоря о целях и задачах «Нашей новой школы», следует признать, что в современных условиях мощный стратегический ресурс, который может адекватно ответить на вызовы времени, обеспечить качественно новый по содержанию и форме уровень научного обеспечения образования, - научные разработки в области образования.
