Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Литература.10 класс

Урок №103.

Тема урока: Художественно-философское осмысление сущ­ности войны в романе.

Цель: Раскрыть композиционную роль философских глав, разъяснить основные положения историко-философских взглядов Толстого.

Эпиграфы: …между ними лежала …страшная черта неизвестности и страха, как бы черта, отделяющая живых от мертвых.

Том I , часть II , глава XIX .

«Миром – всем вместе, без различия сословий, без вражды, а соединенные братской любовью – будем молиться»,- думала Наташа.

Том III , часть II , глава XVIII .

Только скажи он слово, мы все пойдем… Мы не немцы какие-нибудь.

Граф Ростов, глава XX .

Ход урока

Вступление.

На войну 1812 года при жизни Л.Н.Толстого существовали разные точки зрения. Л.Н.Толстой в своем романе излагает свое понимание истории и роли народа как творца и движущейся силы истории.

(Анализ главы I первой части и главы I третьей части тома III .)

Тома III и IV , написанные Толстым позднее (1867-69 гг.), отразили изме­нения, которые произошли в мировоззрении и творчестве писателя к этому времени. Сделав еще шаг по пути сближения с народной, мужицкой правдой, по пути перехода на позиции патриархального крестьянства, Толстой воплотил свое представление о народе через сцены народной жизни, через образ Платона Каратаева. Новые взгляды Толстого отразились во взглядах отдельных геро­ев.

Изменения в мировоззрении писателя изменили структуру романа: в нем появились публицистические главы, которые предваряют и объясняют художественное описание событий, подводят к их пониманию; оттого эти главы находятся или в начале частей, или в конце романа.

Рассмотрим философию истории, по Толстому (взгляды на происхожде­ние, сущность и смену исторических событий) - ч. I , гл.1; ч. III , гл.1.

Что есть война, по мнению Толстого?

Уже начиная с «Севастопольских рассказов», Л.Н.Толстой выступает как писатель-гуманист: он обличает антигуманную сущность войны. «Началась война, то есть свершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие. Миллионы людей совершали друг против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, мен, грабежей, пожаров и убийств, которого в целые века соберёт летопись всех судеб мира и на которые, в этот пepиод времени, люди, совершившие их, не смотрели как на преступление».

2. Что же произвело это необычайное событие? Какие были причины его?

Писатель убежден, что нельзя объяснить происхождение исторических событий отдельно взятыми поступками отдельно взятых людей. Воля отдель­ного исторического лица может быть парализована желаниями или нежела­ниями массы людей.

Чтобы совершилось историческое событие, должны совпасть «мил­лиарды причин», т.е. интересы отдельно взятых людей, составляющих народ­ную массу, как совпадает движение роя пчел, когда из движения отдельных величин рождается общее движение. Значит, историю делают не отдельные личности, а народ. «Для изучения законов истории мы должны изменить со­вершенно предмет наблюдения, ... - которые руководят массами» (т. III , ч. I , гл.1) - Толстой утверждает, что исторические события происходят при совпа­дении интересов народных масс.

Что необходимо, чтобы свершилось историческое событие?

Чтобы свершилось историческое событие, должны ее пасть «миллиарды причин», то есть интересы отдельно взятых людей, составляющих народную массу, как совпадает движение роя пчёл, когда из движения отдельных величин рождается общее движение.

4. А почему совпадают малые величины отдельных человеческих жела­ний?

Толстой оказался не в силах ответить на этот вопрос: «Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякой жиз­ненное, органическое, стихийное событие», «человек неизбежно исполняет предписанные ему законы».

5. Каково отношение Толстого к фатализму?

Толстой - сторонник фаталистических взглядов: «…событие должно свершиться только потому, что оно должно свершится», «фатализм в истории» неизбежен. Фатализм Толстого связан с его пониманием стихийности. История, пишет он, есть «бессознательная, общая, роевая жизнь человечества». (А это и есть фатализм, т.е. вера в предначертанность судьбы, которую преодолеть невозможно). Но любой совершенный бессознательный поступок «делается достоянием истории». И чем более бессознательно будет жить человек, тем более, по Толстому, он бу­дет участвовать в совершении исторических событий. Но проповедь стихийности и отказ от сознательного, разумного участия в событиях следует характеризовать, определить как слабость во взглядах Толстого на историю.

Какую роль играет личность в истории?

Правильно считая, что личность, и даже историческая, т.е. такая, кото­рая стоит высоко «на общественной лестнице», не играет ведущей роли в ис­тории, что она связана с интересами всех, кто стоит ниже ее и рядом с ней, Толстой неправильно утверждает, что личность не играет и не может играть никакой роли в истории: «царь есть раб истории». По Толстому, стихийность движений массы не под­дается руководству, и поэтому исторической личности остается лишь подчи­няться предписанному свыше направлению событий. Так Толстой приходит к мысли о покорности перед судьбой и сводит задачу исторической личности к следованию за событиями.

Такова философия истории, по Толстому.

Но, отражая исторические события, Толстому не всегда удается следовать своим умозрительным выводам, так как правда истории говорит несколько иное. И мы видим, изучая содержание тома I , общенародный патриотический подъем и единство основной массы русского общества в борьбе с захватчиками.

Если при анализе II т. в центре внимания стоял отдельный человек с его индивидуальной, подчас отъединенной от других судьбой, то при анализе т. III - IV в идим человека как частицу массы. Основная мысль Толстого при этом - только тогда отдельный человек находит свое окончательное, настоящее место в жизни, всегда становится частицей народа.

Война для Л.Н.Толстого – это событие, совершаемое народом, а не личностями, полководцами. И побеждает тот полководец, тот народ, чьи цели едины и объединены высоким идеалом служения Отечеству.

Не может победить французская армия , так как она подчиняется обожанию гения Бонапарта. Поэтому роман открывается в третьем томе описанием бессмысленной гибели на переправе через Неман: глава II , часть I , стр.15. Итог переправы.

Но война в пределах отечества изображается иначе – как величайшая трагедия для всего русского народа.

Задание на дом:

1. Ответить на вопросы по 2 и 3 части, т.1 «Война 1805-1807 гг.»:

Готова ли русская армия к войне? Понятны ли солдатам ее цели? (гл. 2)

Что предпринимает Кутузов (гл. 14)

Как представлял войну и свою роль в ней князь Андрей? (гл. 3, 12)

Почему после встречи с Тушиным князь Андрей подумал: «Все это было так странно, так непохоже на то, на что он надеялся»? (гл. 12, 15,20-21)

Какую роль в изменении взглядов князя Андрея играет Шенграбенское сражение?

2. Сделать закладки:

а) по образу Кутузова;

б) Шенграбенское сражение (гл. 20-21);

в) поведение князя Андрея, его мечты о «Тулоне» (ч.2,гл.3,12,20-21)

г) Аустерлицкое сражение (ч. 3, гл. 12-13);

д) подвиг князя Андрея и его разочарование в «наполеоновских» мечтах (ч. 3, гл. 16, 19).

3. Индивидуальные задания:

а) характеристика Тимохина;

б) характеристика Тушина;

в) характеристика Долохова.

4. Анализ сцен

«Смотр войск в Браунау» (гл.2).

«Смотр войск Кутузовым»

«Первый бой Николая Ростова»

Ее прочитал для студентов-историков заочного отделения доцент кафедры русского языка и литературы Антон Быков.

Предлагаем Вам сжатое изложение основных моментов лекций.

Роман «Война и мир» знают все. В основном из-за объёма. Хочется обратить внимание на те стороны этого действительно очень большого произведения, которые малоизвестны. Во-первых, это роман бунтарский. В этом историческом романе Толстой противостоит абсолютному большинству историков своего (и не только своего) времени. Речь идёт о роли личности в истории. Толстой совершенно отрицает значимость в истории отдельной личности. С его точки зрения, один человек (или группа людей) не может управлять событиями, поскольку помимо его воли существуют ещё тысячи обстоятельств, которые на самом деле и управляют этими событиями. Событиям можно лишь помогать произойти легче и чуть быстрее, если увидеть, куда движется исторический поток (именно так поступал Кутузов, и потому Толстому он крайне симпатичен). Разбираясь в причинах войны 1812 года, Толстой пишет: «Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступить на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции и последовавших диктаторства и империи, и всего того, что произвело французскую революцию, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все — миллиарды причин — совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться ». Толстой проповедует исторический фатализм. Но этого мало, точно такой же фаталистический взгляд у Толстого и на все вообще события человеческой жизни, семейные, бытовые и т.д. У каждого события такое огромное количество разнообразных и разноуровневых причин, что возникает ощущение, что отдельный человек не играет никакой значительной роли, события происходят сами собой, а не по воле людей.

Важнейший эпизод романа - измена Наташи Андрею - грех безгрешного человека, произошедший сам собой. Толстой как настоящий реалист очень подробно описывает все предшествующие этому обстоятельства. При этом создается ощущение, что Наташа невиновна. Обстоятельства как бы наталкивали её на эту измену. Первопричина всего - каприз, раздражение старика Болконского, отца Андрея, который априорно не одобрил выбора сына, ему не нравилась Наташа: из-за её незнатности невесты, из-за того, что это второй брак, что у Андрея есть уже сын и т.д. Он выдвинул условие - свадьба через год (но на самом деле, не хотел этой свадьбы вообще). Андрею незачем было идти против отца, он согласился на год. Уехал он за границу, потому что ему нужно было лечить свои раны, полученные под Аустерлицем, - именно за границей. Наташа же затосковала, Толстой специально подробно описывает её тоску, которую нельзя ничем развеять. Эта непреодолимая тоска толкнула эмоциональную, жаждущую любви Наташу к ловкому, красавцу Анатолю. Увлечение же Анатолем описано как наваждение, как болезнь, как будто Наташа сама собой не управляет. То есть, смысл такой. Наташа почти совершила грех, измену, но, по сути, не виновна в ней, поскольку так всё произошло потому, что не могло не быть в этих условиях. Таково оказалось стечение обстоятельств. Весь этот эпизод описан как фатум, как судьба. У каждого человека свой характер, своя роль, и они её исполняют. Элен - сводница, Анатоль - соблазнитель, Наташа - эмоциональная натура. Князь Андрей после произошедшего её бросил из гордости, и потому что он долго её не видя, отвык от неё, её письма к нему были холодны, потому что писем писать она не умела. Да, умный князь Андрей не понял Наташи. Но разве в реальности мы понимаем других людей?

А вот как замечательно описано то, как некая невидимая сила жизни сближает княжну Марью и Николая Ростова, не они сами действуют, а подчиняются некой объективной силе. «Ежели бы княжна Марья в состоянии была думать в эту минуту, она … удивилась бы перемене, происшедшей в ней. С той минуты как она увидала это милое, любимое лицо, какая-то новая сила жизни овладела ею и заставляла ее, помимо ее воли, говорить и действовать. Николай, точно так же, как и княжна Марья, краснел и смущался, когда ему говорили про княжну и даже когда он думал о ней, но в ее присутствии чувствовал себя совершенно свободным и говорил совсем не то, что он приготавливал, а то, что мгновенно и всегда кстати приходило ему в голову. …Ростов … после короткой, но искренней борьбы между попыткой устроить свою жизнь по своему разуму и смиренным подчинением обстоятельствам, он выбрал последнее и предоставил себя той власти, которая его (он чувствовал) непреодолимо влекла куда-то. Он знал, что, обещав Соне, высказать свои чувства княжне Марье было бы то, что он называл подлость. И он знал, что подлости никогда не сделает. Но он знал тоже (и не то, что знал, а в глубине души чувствовал), что, отдаваясь теперь во власть обстоятельств и людей, руководивших им, он не только не делает ничего дурного, но делает что-то очень, очень важное, такое важное, чего он еще никогда не делал в жизни». И ещё многие эпизоды описаны точно также.

Итак, можно сделать вывод, что Толстой в романе «Война и мир» показывает, что свобода воли отдельных людей сведена к минимуму, человек не управляет событиями, не управляет даже своей жизнью, а просто подчиняется неким объективным, независимым от его воли силам, причём, часть этих сил находится в нём самом, это эмоции, душевные стремления, но и ими человек не управляет, скорее, они управляют человеком.

Студентка Регина Шарифуллина высказала своё мнение по поводу лекции: «С одной стороны, мы помним по школе про не совсем обычные взгляды Толстого, но вот про то, как описаны события обычной человеческой жизни, внимания никогда не обращали. Было очень интересно. Хотя я, например, не совсем согласна с тем, что человек не управляет своей жизнью.

Лев Николаевич Толстой был долгое время захвачен литературным замыслом, который носил сначала условное название «Тысяча восемьсот пятый год», а потом «Декабристы». Этот замысел воплотился в великой эпопее «Война и мир» во время финансового благополучия и семейного счастья, воцарившихся в молодой семье Толстых в Ясной Поляне в начале 60-х годов девятнадцатого века. Вдохновленный подъем творчества находил выход в спокойном уединенном труде. Молодая жена Софья Андреевна самозабвенно трудилась над многочисленными редакциями романа. Без ее помощи Толстой вряд ли смог осилить небывалый объем работы.
Он читал военные мемуары, воспоминания и переписку людей, чем-либо прославившихся в эпоху правления императора Александра Первого. В его распоряжении были семейные архивы своих родственников Толстых и Волконских. Писатель работал в государственных архивах, изучал масонские рукописи в специальном хранилище Третьего отделения МВД, пешком исходил Бородинское поле и даже шагами измерил расстояния между окопами. Не менее шести рукописных редакций прошли под пером Софьи Андреевны, прежде чем роман увидели читатели.
Зато уж первую часть эпопеи в России читали взахлеб, дополнительные тиражи выходили один за другим. Роман никого не оставил равнодушным, вызвал множество откликов в печати. Читателей поразило сочетание широкого эпического полотна с тонким психологическим анализом. Живые картины частной жизни органично вписывались в историю Отечества, с которой переплеталась история российских семейств. Вскоре вышла вторая часть эпопеи. Свою фаталистическую философию писатель перенес и на истории России. По идеям Толстого выходило, что ее двигает народ как выразитель общественных сил, а не отдельные яркие личности. Кстати, слово народ в словах Толстого нам следует понимать как совокупность всего населения, а не только как его необразованную часть. Фатализм Толстого прежде всего проявился в батальных сценах. Ранение князя Болконского под Аустерлицем, бездонная глубина неба над головой и тень императора Франции - все сводится воедино, чтобы показать ничтожность земных помыслов и величие высших устремлений. Русские войска были разбиты, потому что сражались на чужой земле во славу чужих знамен, так то предписало всеведующее провидение.
Ткацкий цех, каким Толстому кажется светский салон мадам Шерер, отвратителен ему, как все машинное и бездушное, но за сравнением с цехом тут кроется еще тайная машина заговоров, которые плетутся в столице масонами, в рядах которых окажется потом Пьер Безухов. Здесь присутствует фатальная неизбежность зла, скрытая в любой форме высшей власти: «зло должно приходить в мир, но горе тому, через кого оно приходит».
«Мысль народная» мистически движет дубиной «народной войны» и «гвоздит» врага до последнего, то есть доказывает, что в «начале было слово». Слитность и неразрывность судеб людей из разных слоев общества кажется монолитом, который не под силу расколоть Наполеону. И эта слитность приходит в критический час от фатального единства людей, имя которому «народ». По мысли Толстого, ни Наполеон, ни Кутузов не определяли исход войны своими распоряжениями и приказами. Победа русских войск была предрешена самой справедливостью народного гнева, протестующего против страданий, принесенных людям захватчиками. Произвола в исторических событиях быть не может, так учит нас Толстой. Во всем и всегда царит фатальная предопределенность. Старый фельдмаршал Кутузов во всем полагался на народный гнев и его решимость разгромить врага, поэтому и победил. Он чутко прислушивался к настроению в войсках, присматривался, хотя имел только один глаз, к решимости, написанной на лицах солдат, и только тогда принимал единственно верное решение. Потому что «глас народа - глас божий».
Если вы спросите мое мнение о философии фатализма, то я покажу на примерах из жизни ее несостоятельность. Знали бы вы, сколько человек из моего класса прочитали «Войну и мир», то просто удивились бы. Читают все тома романа только отдельные единицы, а большинство «знакомятся» по краткому изложению. Толстой по интонации повествования напоминает нам нравоучения и наставления родителей дома и учителей в школе. А молодые в наше время не привыкли, чтобы нас поучали и нами помыкали. Так что фатальная вера Толстого в русский народ как двигатель исторического развития оказалась несостоятельной. Русские при первой же возможности избавляются от народных традиций и кидаются в погоню за западной цивилизацией, чтобы перестать быть русскими. По эпопее Толстого «Война и мир» теперь можно изучать русскую жизнь, русский характер, которые стали для нас музейной редкостью. Если книга Толстого живая, то тогда мир вокруг неживой. Для нас Толстой остался как бы за стеклом в музейной витрине, а не современником.