UDC 130,2 (470 BBK 87

A.B. Schuchobodski

ein Objekt des archäologischen Erbes als eigenständiges Phänomen kultureller Werte

Charakterisiert werden die Merkmale archäologischer Denkmäler als Kulturdenkmäler und die Unterschiede zwischen Objekten des archäologischen Kulturerbes. Objekte des Kulturerbes, historische und kulturelle Denkmäler in Bezug auf Schutzverfahren.

Stichworte:

kultureller Wert, Objekt des archäologischen Erbes, Objekt des Kulturerbes, historisches Denkmal, Kulturdenkmal.

Derzeit gehören archäologische Denkmäler zu den Arten des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler). Gleichzeitig muss die Gesetzgebung ständig gesonderte Klauseln zu Objekten des archäologischen Erbes einführen, was indirekt auf deren Nichtidentität mit anderen Objekten des Kulturerbes hinweist.

Das Gesetz der Russischen Föderation vom 25. Juni 2002 Nr. 73-FZ „Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ (im Folgenden als OKN-Gesetz bezeichnet) unterscheidet ausdrücklich „Objekte“. des archäologischen Erbes“. Dies liegt daran, dass es sich um Kulturgüter besonderer Art handelt. Sie und verwandte Objekte der materiellen Kultur gehören zu einer eigenen Kategorie. Wie andere „historische und kulturelle Denkmäler“ können archäologische Denkmäler in Form von Einzelobjekten, Ensembles und Sehenswürdigkeiten präsentiert werden. Gleichzeitig weisen Objekte des archäologischen Erbes eine Reihe von Merkmalen auf, die sie von einer Reihe anderer Objekte des Kulturerbes unterscheiden. Somit werden alle archäologischen Denkmäler hinsichtlich ihres historischen und kulturellen Wertes als Objekte von föderaler Bedeutung eingestuft und gleichzeitig als integraler Bestandteil des Weltkulturerbes anerkannt und erhalten ab dem Tag ihrer Entstehung den Status eines identifizierten Kulturerbes Entdeckung.

Bei der Betrachtung der Unterschiede zwischen archäologischen Denkmälern und historischen und kulturellen Denkmälern ist es notwendig, ihre inhärenten Besonderheiten zu berücksichtigen.

Das erste Unterscheidungsmerkmal eines Objekts des archäologischen Erbes besteht darin, dass es sich bei Objekten des archäologischen Erbes sowohl um unbewegliche als auch um bewegliche Kulturgüter handeln kann, was sie zu etwas ganz Besonderem macht, obwohl das Gesetz direkt vorsieht, dass Objekte des Kulturerbes unbewegliches Eigentum sind

eine Gruppe historischer und kultureller Denkmäler. Gleichzeitig werden bei Ausgrabungen an unbeweglichen Objekten des archäologischen Erbes überwiegend bewegliche archäologische Werte entdeckt.

Das zweite Zeichen ist, dass bewegliche Objekte des archäologischen Erbes im Gegensatz zu integralen dekorativen und angewandten Objekten, Gemälden und Skulpturen, die untrennbar mit dem historischen und kulturellen Denkmal verbunden sind und darin verbleiben, aus der Ausgrabungsstätte entfernt werden. Innerhalb von drei Jahren nach Abschluss der archäologischen Arbeiten müssen alle entdeckten Kulturgüter (einschließlich anthropogener, anthropologischer, paläozoologischer, paläobotanischer und anderer Objekte von historischem und kulturellem Wert) zur dauerhaften Aufbewahrung an den staatlichen Teil des Museumsfonds übertragen werden der Russischen Föderation. Somit ist bei Objekten des archäologischen Erbes im Gegensatz zu anderen Objekten des Kulturerbes die Frage der Musealisierung beweglicher Kulturgüter gesetzlich geregelt.

Drittens sind im Gegensatz zu den gezielten Arbeiten zur Identifizierung neuer „historischer und kultureller Denkmäler“ zum Zweck ihres Schutzes und ihrer Erhaltung an ihrem Standort in Bezug auf Objekte des archäologischen Erbes archäologische Rettungsarbeiten vor Ort nur in Ausnahmefällen zulässig. mit vollständiger oder teilweiser Entfernung archäologischer Funde aus Ausgrabungen. Das heißt, systematische Arbeiten zur Identifizierung archäologischer Denkmäler gemäß dem OKN-Gesetz sollten nicht durchgeführt werden. Dies schränkte die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Untersuchung archäologischer Denkmäler stark ein, reduzierte alle Möglichkeiten ausschließlich auf Maßnahmen zur Erhaltung dieser Objekte während des Baus und anderer Erdarbeiten und die Unmöglichkeit, andere Forschungen durchzuführen. Eine solche Einschränkung

ist zweifellos falsch in Bezug auf dieses Phänomen, das auf eine lange Geschichte rein wissenschaftlicher Ausgrabungen zurückblickt, die das Verständnis der Weltgeschichte erheblich erweitert und es ermöglicht haben, die Chronologie historischer und prähistorischer Ereignisse zu klären. Und in diesem Fall kann man Sigmund Freud nicht zustimmen, der sagte: „Archäologische Interessen sind durchaus lobenswert, aber Ausgrabungen werden nicht durchgeführt, wenn dadurch die Behausungen lebender Menschen untergraben werden, so dass diese Behausungen einstürzen und Menschen unter ihren Ruinen begraben.“ ”

Das vierte Zeichen ist, dass der wirtschaftliche Wert von Objekten des archäologischen Erbes oft deutlich geringer sein kann als der Wert anderer kultureller Werte, da alle Beweise für die Existenz vergangener Generationen als archäologische Werte anerkannt werden, da sie Informationen enthalten wissenschaftlicher und historischer Natur. Daher können sie nur für Forscher von Interesse sein und das Bild von Ereignissen der fernen Vergangenheit ergänzen, ohne dass sie einen Wert als Kunstwerk haben.

Fünftens: „Archäologische Feldforschung (Ausgrabung und Erkundung) darf nur zu wissenschaftlichen, Sicherheits- und Buchhaltungszwecken von spezialisierten wissenschaftlichen und wissenschaftlichen Restaurierungseinrichtungen, höheren Bildungseinrichtungen, Museen und staatlichen Stellen zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler durchgeführt werden.“ Darüber hinaus werden Arbeiten zur Identifizierung und Untersuchung von Objekten des archäologischen Erbes auf der Grundlage einer Genehmigung (offenes Blatt) durchgeführt, die für einen Zeitraum von höchstens einem Jahr für das Recht zur Durchführung einer bestimmten Art solcher Arbeiten erteilt wird. Das offene Blatt wird nicht an die Einrichtung, sondern an einen bestimmten Forscher mit entsprechender Ausbildung und Qualifikation ausgegeben. Der Bericht über die archäologische Feldarbeit und die gesamte Felddokumentation innerhalb von drei Jahren nach Ablauf des offenen Blattes müssen gemäß dem Bundesgesetz Nr. 125 vom 22. Oktober 2004 zur Aufbewahrung an den Archivfonds der Russischen Föderation übergeben werden. FZ „Über Archivangelegenheiten in der Russischen Föderation“.

Das sechste Zeichen ist, dass Artikel 49 Absatz 3 des OKN-Gesetzes festlegt, dass sich ein archäologisches Denkmal ausschließlich im Staatseigentum befindet, und Artikel 50 Absatz 1 die Unmöglichkeit festlegt, ein Objekt des archäologischen Erbes aus Staatseigentum zu entfremden.

kein Eigentum. Darüber hinaus sind Grundstücke oder Bereiche eines Gewässers, in denen sich archäologische Denkmäler befinden, im Verkehr begrenzt – nach dem Bodengesetzbuch der Russischen Föderation (im Folgenden: Bodengesetzbuch der Russischen Föderation) sind sie nicht vorgesehen Privatbesitz.

Spezifisch ist auch, dass das archäologische Denkmal und das Grundstück oder die Fläche des Gewässers, in dem es sich befindet, getrennt voneinander im zivilen Verkehr stehen. Gleichzeitig gehören Grundstücke oder Bereiche eines Gewässers innerhalb der Grenzen eines archäologischen Kulturerbes gemäß Artikel 99 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation zu Grundstücken von historischer und kultureller Bedeutung, deren Rechtsordnung wird durch das Gesetz über OKN, das Grundgesetzbuch der Russischen Föderation und das Bundesgesetz der Russischen Föderation „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen mit ihm“ geregelt.

Innerhalb der Grenzen historischer und kultureller Gebiete wird eine besondere rechtliche Regelung für die Landnutzung eingeführt, die Aktivitäten verbietet, die mit dem Hauptzweck dieser Gebiete unvereinbar sind; im Falle einer archäologischen Stätte ist der Hauptzweck ihre Erhaltung und Nutzung. Auf Grundstücken von historischer und kultureller Bedeutung, einschließlich Grundstücken mit archäologischen Denkmälern, die der Forschung und Erhaltung unterliegen, kann gemäß dem Landesgesetzbuch der Russischen Föderation jede wirtschaftliche Tätigkeit verboten werden. Gemäß Art. 79; 94; Kunst. Gemäß Artikel 99 dieses Gesetzes können Grundstücke von historischer und kultureller Bedeutung, wenn sie nicht bestimmungsgemäß genutzt werden, vom Landnutzer beschlagnahmt werden.

Spezifisch ist auch, dass es sich bei archäologischen Kulturdenkmälern um komplexe Denkmäler handelt, die die Merkmale natürlicher, historischer und kultureller Objekte vereinen. In diesem Zusammenhang werden Fragen ihres Schutzes in vielen Rechtsakten berücksichtigt. Ein sehr umfangreicher Abschnitt ist im Stadtplanungsgesetz der Russischen Föderation enthalten. „...In Siedlungen und Gebieten mit historischen und kulturellen Denkmälern, einschließlich archäologischer Denkmäler..., in denen städtebauliche, wirtschaftliche oder andere Aktivitäten, die Objekte des historischen und kulturellen Erbes schädigen, verboten oder eingeschränkt sind.“ Bei Naturobjekten werden Fragen ihres Schutzes in der Umweltgesetzgebung berücksichtigt. Aufgrund der Tatsache, dass archäologische

Gesellschaft

Pendel befinden sich an der Oberfläche und in der Bodenschicht moderner Böden; Fragen des Schutzes archäologischer Denkmäler werden in der Bodengesetzgebung berücksichtigt. Archäologische Stätten, die unterhalb der modernen Bodenschicht liegen, d. h. im Untergrund unterliegen dem Gesetz der Russischen Föderation „Über den Untergrund“.

Angesichts des enormen wissenschaftlichen und kulturellen Wertes archäologischer Denkmäler sowie der Tatsache, dass Wirtschaftstätigkeit und Bautätigkeit zu erheblichen Schäden an Denkmälern führen können, sieht die Gesetzgebung eine Reihe besonderer Maßnahmen vor, um deren Sicherheit während der Bauarbeiten zu gewährleisten.

Nach dem OKN-Gesetz wird die konkrete Planung und Umsetzung von Landverwaltungs-, Ausgrabungs-, Bau-, Rekultivierungs-, Wirtschafts- und anderen Arbeiten nur dann durchgeführt, wenn aus einer historischen und kulturellen Untersuchung eine Schlussfolgerung über das Fehlen von Objekten des Kulturerbes in der Region vorliegt zu erschließendes Gebiet. Im Falle der Entdeckung von Objekten des archäologischen Erbes in dem zu erschließenden Gebiet sollten Abschnitte zur Gewährleistung der Sicherheit der entdeckten Objekte in die Projekte zur Durchführung dieser Arbeiten aufgenommen werden. Das OKN-Gesetz verbietet eine solche Nutzung von Grundstücken mit Objekten des archäologischen Erbes, die deren Zustand verschlechtern oder die umgebende historische und kulturelle Umwelt schädigen könnten. Einrichtungen zum Schutz von Kulturerbestätten haben das Recht, Bauarbeiten oder andere Arbeiten einzustellen, wenn bei deren Durchführung eine Gefahr für den Bestand einer archäologischen Stätte entsteht oder die gesetzlich vorgesehenen Maßnahmen zur Gewährleistung ihrer Sicherheit nicht eingehalten werden. Bei Verstößen gegen die Gesetzgebung zu archäologischen Denkmälern ist eine strafrechtliche, verwaltungsrechtliche und sonstige rechtliche Haftung möglich. Personen, die Schäden an einem Objekt des Kulturerbes verursacht haben, sind außerdem verpflichtet, die Kosten der zu dessen Erhaltung erforderlichen Maßnahmen zu ersetzen, was diese Personen nicht von der für solche Handlungen vorgesehenen verwaltungs- und strafrechtlichen Haftung entbindet.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen einem archäologischen Denkmal und anderen historischen und kulturellen Denkmälern besteht in der Art und Weise, wie die Sicherheit archäologischer Kulturdenkmäler gewährleistet wird. Inländische und ausländische Praxisanwendungen

die folgenden Formen und Möglichkeiten zur Gewährleistung der Sicherheit archäologischer Denkmäler im Bau- und sonstigen Erdbaubereich.

a) Vollständige wissenschaftliche Erforschung archäologischer Denkmäler, deren Integrität während des Baus beschädigt werden kann. Diese Forschung umfasst: Identifizierung von Denkmälern durch archäologische Untersuchungen vor Ort; stationäre archäologische Ausgrabungen von Denkmälern, die in der Regel manuell nach einer bestimmten Methodik durchgeführt werden, unter Erfassung aller Merkmale des Denkmals und der darauf befindlichen Überreste von Gebäuden, Bestattungen usw.; Schreibtischverarbeitung von Kleidung und anderen Materialien, die bei Erkundungen und Ausgrabungen gewonnen wurden, deren Konservierung und Restaurierung, Durchführung der erforderlichen Spezialanalysen, wissenschaftliche Beschreibung von Materialien usw.; Erstellen wissenschaftlicher Berichte über Feld- und Sekundärforschung; Übergabe von Feldarbeitsmaterialien zur dauerhaften Aufbewahrung an Museen und andere staatliche Depots. Wissenschaftliche Forschung ist die gebräuchlichste und universellste Form der Gewährleistung der Sicherheit archäologischer Denkmäler in Baugebieten.

b) Entfernung (Evakuierung) von Denkmälern außerhalb von Überschwemmungsgebieten oder Bauarbeiten. Bei Objekten des archäologischen Erbes, die als unbewegliche historische und kulturelle Denkmäler gelten, ist diese Form der Erhaltung nur in sehr begrenztem Umfang anwendbar und betrifft in der Regel nur einzelne Elemente des Denkmals (einzelne architektonische Details, Gräber, Felsmalereien usw. .).

c) Schaffung von Schutzstrukturen, die die schädlichen Auswirkungen der entworfenen Objekte auf archäologische Stätten begrenzen. Es kann für den Bau großer Stauseen und nur für die wertvollsten Denkmäler empfohlen werden, da die Kosten für die Erstellung von Schutzvorrichtungen in der Regel höher sind als die Kosten für eine vollständige wissenschaftliche Untersuchung der Denkmäler. Gleichzeitig besteht in jüngster Zeit die Tendenz, bei der Restaurierung von Gebäuden und Bauwerken Demonstrationsflächen zu schaffen, die es ermöglichen, sich durch die Konservierung einzelner Elemente archäologischer Denkmäler am Fundort ein Bild von der Geschichte des Objekts zu machen unter hochfester Verglasung.

d) Ausschluss von Bereichen archäologischer Denkmäler aus den Bereichen

Bauarbeiten oder Überschwemmungsgebiete (z. B. Änderung der Routen von Gas- und Ölpipelines, damit sie keine Auswirkungen auf archäologische Stätten haben, Änderung der Lage einzelner Bauwerke usw.). Es kann nur dann empfohlen werden, wenn die technische Möglichkeit einer solchen Ausnahme besteht.

Eine besondere ergänzende Methode zur Gewährleistung der Sicherheit archäologischer Denkmäler in Baugebieten ist die archäologische Aufsicht. Die Umsetzung dieses Maßnahmenpakets zum Denkmalschutz in Bauarbeitsgebieten durch archäologische Fachkräfte bietet, wie die Praxis zeigt, die optimale Lösung folgender Aufgaben:

1) Überwachung der Einhaltung aller Normen der geltenden Gesetzgebung zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler auf der Baustelle.

2) Kontrolle über die Vollständigkeit und Qualität der Umsetzung von Maßnahmen zum Schutz eines bestimmten Objekts des archäologischen Erbes.

3) Überwachung der archäologischen Situation im gesamten Baugebiet während der Bau- und Installationsarbeiten.

4) Bewertung der allgemeinen Ergebnisse der archäologischen Konservierungsarbeiten im Hinblick auf die Vorhersage der archäologischen Situation im angrenzenden Gebiet.

Nachdem nachgewiesen wurde, dass sich archäologische Denkmäler erheblich von anderen Objekten des Kulturerbes unterscheiden, ist es notwendig, Objekte des archäologischen Erbes als separates Phänomen zu unterscheiden, da sie den doppelten Charakter von beweglichen und unbeweglichen Gütern haben. Ihr rechtlicher Status muss durch besondere gesonderte Rechtsvorschriften bestimmt werden. Darüber hinaus sollten unbewegliche Denkmäler der Archäologie den Status historischer und kultureller Denkmäler (Objekte des Kulturerbes) haben und bewegliche Denkmäler musealisiert werden, ebenso wie bewegliche Kulturgüter aus Ausgrabungen entfernt werden und den Status von Museumsobjekten haben.

Viele Probleme entstehen dadurch, dass die Person, die die Transaktion durchführt, beim Kauf oder der Miete eines Denkmals keine Ahnung von der Notwendigkeit und schon gar nicht von den Kosten für die Durchführung archäologischer Rettungsarbeiten hat. In diesem Zusammenhang wird von Eigentümern und Mietern immer wieder versucht, Bodendenkmäler zu zerstören, um zusätzliche Kosten zu vermeiden. Dieses Problem muss auf Landes- und Gemeindeebene gelöst werden.

Ein weiteres ungelöstes Problem ist das nach einem vollen

Philische archäologische Ausgrabungen: Wenn an der Stätte keine kulturellen Werte mehr im Boden vorhanden sind und die Stätte aus archäologischer Sicht vollständig untersucht wurde, wird sie nicht aus der Liste der archäologischen Stätten des Kulturerbes gestrichen. Tatsächlich ist dies nicht mehr der Fall und dient lediglich als Markierung (Bezugspunkt), an dem sich das archäologische Kulturerbeobjekt vor den archäologischen Arbeiten befand.

In diesem Zusammenhang sollte diese Stätte nach der Durchführung einer umfassenden Reihe archäologischer Arbeiten und der Entfernung aller kulturellen Werte von der Ausgrabungsstätte und in Ermangelung unbeweglicher archäologischer Denkmäler an einer bestimmten Stätte aus dem Register der archäologischen Kulturdenkmäler gestrichen werden ein historisches und kulturelles Denkmal und erhalten den Status einer im Register vollständig untersuchten archäologischen Stätte mit der Beseitigung aller Belastungen.

Um den Verlust archäologischer Kulturdenkmäler zu vermeiden, darf ein Grundstück mit potenziellem archäologischem Wert, das für den Bau von Gebäuden und Bauwerken bestimmt ist, die in die Bodenschicht eindringen müssen, nicht veräußert oder zum Bau und zur Durchführung anderer Erdarbeiten übertragen werden staatliche Stellen oder Kommunen, ohne vorher rettungsarchäologische Arbeiten durchzuführen. Die Kosten dieser Arbeiten werden anschließend zu den Kosten für den Verkauf oder die Vermietung dieses Grundstücks addiert. Eine ähnliche Norm sollte bei der Durchführung von Reparaturen und anderen zulässigen Arbeiten auf solchen Grundstücken gesetzlich verankert werden.

Ein immer größer werdendes Problem ist die „schwarze Archäologie“, also illegale Ausgrabungen. Die größte Gefahr liegt nicht so sehr darin, dass die gewonnenen Kulturwerte auf dem Schwarzmarkt landen, sondern darin, dass dem archäologischen Erbe Russlands und damit dem gesamten Weltkulturerbe irreparabler Schaden zugefügt wird . Infolge der Aktionen „schwarzer Archäologen“ kommt es zu einem Verlust der kontextuellen Wahrnehmung des Artefakts; aufgrund der Entfernung eines Objekts des archäologischen Erbes aus seiner natürlichen Umgebung und des Verlusts historischer Informationen, die im bestehenden System enthalten sind Die Verbindung zwischen Vergangenheit und Zukunft geht verloren. Aufgrund des wachsenden Interesses an Kultur und Geschichte hat sich neben der kognitiven Komponente auch eine kommerzielle Komponente gebildet, zum Ausdruck gebracht

Gesellschaft

Kunsthandwerk, Malerei oder Bildhauerei sind ein häufiger Diebstahl, während illegale Ausgrabungen einen viel komplexeren rechtlichen Charakter haben.

Es ist auch notwendig, die Besonderheit archäologischer Denkmäler zu beachten, dass ihre Wahrnehmung durch die Gesellschaft oft abstrakter oder mythologischer Natur ist. Beispielsweise wird Troja eher im Zusammenhang mit Heinrich Schliemann oder dem Film wahrgenommen als mit der Stadt selbst. Obwohl die meisten Wissenschaftler der Meinung sind, dass Schliemann Troja gefunden hat, gibt es darüber hinaus keine vollständige Garantie für die Identifizierung dieser Stadt mit Homers mythologischem Troja. Tutanchamun wird eher als Howard Carters Entdeckung seines ungeplünderten Grabes denn als Pharao des Neuen Reiches wahrgenommen; Das Dovmont-Schwert in Pskow hat nichts mit Dovmont zu tun, da es 200-300 Jahre später usw. hergestellt wurde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass archäologische Denkmäler ein eigenständiges Phänomen im Kultursystem sind und als eigenständiges Phänomen im Bereich der Vererbung und Bewahrung der kulturellen Identität betrachtet werden sollten.

in der stetigen Nachfrage nach archäologischen Artefakten. Aufgrund des Fehlens eines entwickelten Marktes für den Handel mit Kulturgütern in Russland ist diese Aktivität krimineller Natur und hat eine enorme Verbreitung erlangt.

Im Zusammenhang mit der Entwicklung des Internets, der Verfügbarkeit zuvor klassifizierter Informationen über den möglichen Standort archäologischer Kulturerbestätten und der Verfügbarkeit moderner Geräte (Metalldetektoren), die das Aufspüren von Kulturgütern in einer Tiefe von bis zu zwei Metern ermöglichen, hat sich diese Tätigkeit verändert in ein großes illegales Unternehmen verwandelt. Dieses Problem erfordert eine strenge rechtliche Lösung, andernfalls wird das kulturelle Erbe enormen Schaden erleiden. Insbesondere dem Vorschlag von T.R. kann man nur zustimmen. Sabitov soll in das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation den Artikel „Illegaler Erwerb von Kulturgut, das keinen Eigentümer hat oder dessen Eigentümer unbekannt ist“ aufnehmen. Das von uns beschriebene kriminelle Phänomen betrifft auch archäologische Stätten. Dies ist für andere historische und kulturelle Denkmäler nicht typisch, da dies bei der Entfernung von Dekorationsgegenständen aus Kulturerbestätten der Fall ist

Referenzliste:

Stadtplanungsgesetz der Russischen Föderation. - M.: Eksmo, 2009. - 192 S.

Gesetz der Russischen Föderation vom 21. Juli 1997 Nr. 122-FZ „Über die staatliche Registrierung von Rechten an Immobilien und Transaktionen damit“ // SZ RF. - 1997, Nr. 30. - Kunst. 3594.

Gesetz der Russischen Föderation vom 10. Januar 2002 Nr. 7-FZ „Über Umweltschutz“ // SZ RF. - 2002, Nr. 32. - Art. 133.

Gesetz der Russischen Föderation vom 25. Juni 2002 Nr. 73-FZ „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation // SZ RF. - 2002, Nr. 26. - Art. 2519.

Gesetz der Russischen Föderation vom 22. Oktober 2004 Nr. 125-FZ „Über die Archivierung in der Russischen Föderation“ // SZ RF. - 2006, Nr. 43. - Art. 4169.

Vorschriften über archäologische Ausgrabungen und Erkundungen sowie über offene Blätter. Genehmigt vom Akademischen Rat des Instituts für Archäologie der Russischen Akademie der Wissenschaften am 23. Februar 2001 - M., 2001. - Internetressource. Zugriffsmodus: http://www.archaeology.rU/ONLINE/Documents/otkr_list.html#top/ (Zugriffsdatum 20.05.2011).

Beschluss des Ministerrats der UdSSR vom 16. September 1982 Nr. 865 „Über die Genehmigung der Verordnungen über den Schutz und die Nutzung historischer und kultureller Denkmäler“ // SP UdSSR. - 1982, Nr. 26. - Art. 133.

Sabitov T.R. Schutz von Kulturgut: Strafrecht und kriminologische Aspekte / Zusammenfassung der Dissertation. ... offen. legal Wissenschaft. - Omsk. 2002. - 12 S.

Suchow P.A. Archäologische Denkmäler, ihr Schutz, ihre Registrierung und ihre Primärforschung. - M.-L.: Akademie der Wissenschaften der UdSSR, 1941. - 124 S.

Troyanovsky S. Wonach schwarze Bagger jagen // Internetzeitung Nowgorod. - 2010, 31. August. - Internetressource. Zugriffsmodus: http://vnnews.ru/actual/chernokopatateli (20.05.2011).

Strafgesetzbuch der Russischen Föderation vom 13. Juni 1996 Nr. 63-FZ. Mit Kommentaren zu den neuesten Änderungen. - M., Eksmo, 2011 - 272 S.

Freud Z. Psychologie der Massen und Analyse des menschlichen „Ich“ // Die Zukunft einer Illusion / Übers. mit ihm. -SPb.: Azbuka-Klassiker, 2009. - S. 158.

Die wichtigste Informationsquelle über die Vergangenheit sind archäologische Stätten.
Unter archäologischem Erbe versteht man eine Reihe materieller Objekte, die durch menschliche Aktivitäten entstanden sind und unter den natürlichen Bedingungen der Landoberfläche, im Erdinneren und unter Wasser erhalten bleiben und für deren Identifizierung und Untersuchung der Einsatz archäologischer Methoden erforderlich ist.
Zusammensetzung des archäologischen Erbes:

• archäologisches Territorium – ein Grundstück, das eine archäologische Stätte (einen Komplex von Objekten) und angrenzende Grundstücke umfasst, die deren Funktionieren in der Vergangenheit gewährleisteten und für die Erhaltung in der Gegenwart und Zukunft notwendig sind;
• archäologische Gebiete sind eine Reihe materieller Überreste, die Spuren menschlicher Aktivitäten bewahren und explizite oder latente Informationen über diese Aktivitäten enthalten;
• Eine archäologische Stätte ist ein Objekt, das mit archäologischen Methoden identifiziert und untersucht wurde und über dokumentierte Informationen verfügt, die im Prozess der Identifizierung und Untersuchung gewonnen wurden.
• Ein archäologisches Objekt ist ein materieller Überrest, der bei wissenschaftlichen Ausgrabungen oder im Rahmen wirtschaftlicher und anderer Aktivitäten geborgen wurde, sowie zufällig gefunden wurde und einer primären Zuordnung und Identifizierung im Zusammenhang mit anderen ähnlichen Objekten unterzogen wurde;
• Ein materieller Überrest ist ein Objekt, das menschliches Leben widerspiegelt, mit einem archäologischen Objekt in Verbindung gebracht und bei der Untersuchung des Objekts identifiziert wurde oder außerhalb des Objekts gefunden wurde und zur Gewinnung von Informationen über die Vergangenheit geeignet ist.

Die Besonderheit des archäologischen Erbes besteht darin, dass erstens die Gesamtzahl der archäologischen Denkmäler unbekannt ist; Zweitens sind es archäologische Objekte, die sowohl bei Land- und Bauarbeiten als auch infolge illegaler Ausgrabungen der größten Zerstörungsgefahr ausgesetzt sind, und drittens sind die gesetzlichen Rahmenbedingungen in diesem Bereich äußerst mangelhaft.
Das archäologische Erbe ist Teil der materiellen Kultur, deren wichtigste Informationen mit archäologischen Methoden gewonnen werden können. Das Erbe umfasst alle Spuren menschlicher Besiedlung und besteht aus Stätten, die alle Erscheinungsformen menschlicher Aktivitäten dokumentieren, einschließlich verlassener Gebäude und Ruinen aller Art (einschließlich unterirdisch und unter Wasser) sowie allen beweglichen Kulturgütern.
Das Studium der Siedlungen vergangener Epochen liefert die umfassendsten und wichtigsten Informationen über die Entwicklung von Gesellschaft und Kultur. All diese Informationen werden durch die Untersuchung von Bodenfunden und ausgegrabenen Strukturen gewonnen, die durch spezielle Schichten miteinander verbunden sind.
„Denkmäler der materiellen Kultur“, schrieb L.N. Gumilyov, - markieren deutlich die Zeiten des Wohlstands und des Niedergangs der Völker und können eindeutig datiert werden. Im Boden oder in alten Gräbern gefundene Gegenstände neigen nicht dazu, den Forscher in die Irre zu führen oder die Fakten zu verfälschen.“
Um die Sicherheit des archäologischen Erbes zu gewährleisten und die Gesetzgebung zum Schutz historischer Denkmäler in der Praxis korrekt anzuwenden, ist es notwendig, die grundlegenden gesetzlichen Bestimmungen (Begriffsapparat) direkt in einem Sondergesetz (auf dessen Konzept weiter unten eingegangen wird) abzubilden. der in der praktischen Archäologie verwendeten Konzepte und Definitionen.
Der wichtigste Rechtsbegriff, der nicht nur wissenschaftliche, sondern auch praktische Bedeutung hat, ist die kulturelle Schicht.
Eine Definition der Kulturschicht werden wir in den Vorschriften nicht finden, daher greifen wir auf Fachliteratur zurück. Dies ist es, was der Autor oft tun muss, wenn er Objekte des Kulturerbes analysiert. Die Gesetzgebung zum Schutz archäologischer Denkmäler weist in dieser Hinsicht die größten Mängel auf, da viele Fragen nicht gesetzlich geregelt sind. Erstens ist der Rechtsapparat dieser Institution nicht entwickelt, es gibt keine Definitionen archäologischer Objekte in Rechtsakten und es ist keine Klassifizierung archäologischer Denkmäler vorgesehen.
Die Kulturschicht ist also die obere Schicht des Erdinneren, die im Prozess der anthropogenen Aktivität gebildet wird und eine Ansammlung materieller Überreste und Erdschichten darstellt, die im Prozess der wirtschaftlichen Aktivität verarbeitet werden. Die kulturelle Schicht archäologischer Gebiete als Ort, an dem archäologische Objekte und materielle Überreste unter natürlichen Bedingungen aufbewahrt werden, unterliegt dem Schutz und ist von der Liste der Gebiete der Wirtschaftstätigkeit ausgeschlossen. Die Kulturschicht ist normalerweise dunkler gefärbt als der umgebende Boden. Die Zusammensetzung der Kulturschicht spiegelte den realen historischen Prozess, die ganze Originalität des materiellen Lebens der Gesellschaft wider. Deshalb ist das Studium der kulturellen Schicht ein Mittel zur Untersuchung des historischen Prozesses. Der Wert einer Kulturschicht liegt in den historischen Schlussfolgerungen, die aus ihrer Untersuchung gezogen werden können.
Gegenstand archäologischer Ausgrabungen ist die Untersuchung der Platzierung unbeweglicher und beweglicher Gegenstände, die sich unter der Erde in anthropogenen oder natürlichen Sedimenten (Ablagerungen) befinden und als Kulturschichten (Schichten, Schichten) bezeichnet werden. Alle diese Schichten sind eine Folge menschlichen Handelns und werden deshalb als kulturelle Schicht bezeichnet. Es bildet sich über einen langen Zeitraum.
Somit besteht die kulturelle Schicht aus zwei untrennbar miteinander verbundenen Komponenten:

• Reste von Gebäuden;
• Schichten, die die Hauptrichtung des Wirtschaftslebens eines bestimmten Siedlungsbereichs widerspiegeln.

Die wichtigsten Informationsquellen konzentrieren sich auf die kulturelle Ebene. Und es ist die Kulturschicht, die am häufigsten bei Land-, Wasser- und anderen Arbeiten zerstört wird. Darüber hinaus werden sowohl seit langem bekannte Siedlungen als auch Gräberfelder zerstört. Beispielsweise wurde Anfang der 1990er Jahre im Maravin-Trakt in der Nähe des Dorfes Khilchitsy eine mehrschichtige Siedlung mit Materialien aus der Bronze- und Eisenzeit zerstört, deren Untersuchung für die Klärung des Problems der antiken belarussischen Städte von großer Bedeutung ist. insbesondere die Stadt Turov, deren Wiederbelebung im Jahr 2004 im Interesse des belarussischen Staatsoberhauptes angesprochen wurde.
Lassen Sie uns mit der Analyse der Konzepte fortfahren, die in das vom Autor initiierte Gesetz „Über den Schutz des archäologischen Erbes“ eingeführt werden müssen.
Das Erdinnere (in der Archäologie) sind die unterirdischen Schichten neuerer geologischer Epochen, die von menschlichen Aktivitäten beeinflusst wurden und Spuren oder materielle Überreste dieser Aktivitäten in Form realer Objekte oder deren Spiegelungen (Abdrücke) in unmittelbar angrenzenden Schichten bewahren.
Archäologisches Dokument – ​​Informationen über Objekte des archäologischen Erbes, ihre Komplexe und Bestandteile, die auf materiellen Medien (unabhängig von ihrer Form) erfasst werden und zur Verwendung im Prozess der Erkennung des entsprechenden Objekts, Objektkomplexes oder Bestandteils geeignet sind.
Stätten sind Orte des Lebens und der wirtschaftlichen Tätigkeit von Menschen der Stein- und Bronzezeit. (Da die Standorte keine äußeren Anzeichen aufweisen, können sie nur bei Vorhandensein einer Kulturschicht entdeckt werden, die sich durch eine dunklere Farbe von den umgebenden geologischen Gesteinen abhebt.)
Dörfer sind Überreste von Siedlungen, deren Bewohner landwirtschaftlich tätig waren.
Die Siedlung besteht aus Überresten antiker Befestigungsanlagen von Siedlungen, die einst kleine Festungen waren, die von Erdwällen und Gräben umgeben waren.
Auch antike Bestattungen, dargestellt durch Erd- und Grabhügel, sind Denkmäler.
Hügel sind künstliche Erdhügel über antiken Bestattungen, halbkugelförmig und rund im Grundriss. Es gibt Hügel in Form eines Kegelstumpfes. Hügel können einzeln sein, aber häufiger sind sie in Gruppen von zwei oder drei oder sogar mehreren Dutzend gruppiert und bilden Grabhügel.
Wenn wir über die Bedrohungen und Risiken sprechen, die auf archäologische Denkmäler warten, können wir zwei Probleme unterscheiden:

• Zerstörungspotenzial bei Aushub- und Bauarbeiten;
• Gefahr des Aussterbens durch illegale Ausgrabungen.

Eine Untersuchung dieser Frage zeigt dies für den Zeitraum seit 1992
Bis 2001 organisierten die staatlichen Denkmalschutzbehörden keine einzige Expedition zur Überwachung des Zustands archäologischer Denkmäler in Weißrussland. Gleichzeitig schreitet die Zerstörung archäologischer Denkmäler voran. Bei Ausgrabungs- und Bauarbeiten werden Denkmäler zerstört. Oftmals werden archäologische Stätten bei der Vorbereitung wichtiger Ereignisse zerstört.
Andere Länder stehen vor einem ähnlichen Problem.
Beispielsweise hat der Akimat von Zhezkazgan entgegen den gesetzlichen Anforderungen einer Produktionsgesellschaft ein Grundstück für den Bau von Versorgungsleitungen für die Mine Zhaman-Aybat zugeteilt. Mittlerweile befinden sich auf dem Gebiet der Erschließung der Lagerstätte 4 historische und kulturelle Denkmäler – Stätten aus der Jungsteinzeit, Werkstätten aus der Altsteinzeit, Werkstätten von Kasbek, Kupferabbaustätten aus der Bronzezeit. Das bronzezeitliche Gräberfeld, das aus mehr als 20 Grabstätten besteht, wurde im westlichen Teil beim Bau der Wasserleitung Whiteas-Aidos-Zhezkazgan zerstört.
Diese Liste lässt sich fortsetzen, ich möchte jedoch einige Maßnahmen zur Kriminalisierung von Beziehungen im Bereich illegaler Ausgrabungen sowohl von archäologischen Stätten als auch von Militärgräbern vorschlagen. Denn irreparable Schäden am Kulturerbe werden durch die sogenannten „schwarzen Archäologen“ verursacht, deren Bekämpfung aus mehreren Gründen schwierig ist. Illegale Schatzsucher öffnen archäologische Denkmäler, Militärgräber und graben Gräberfelder aus. Der Hauptzweck der illegalen Schatzsuche besteht darin, Antiquitäten, darunter Skelettreste von Verschütteten (Schädel), für Privatsammlungen zu beschaffen.
Zu den Gründen für illegale Ausgrabungen zählen mangelhafte Gesetzgebung, die Verfügbarkeit von Suchgeräten, ein Anstieg der Zahl wohlhabender Menschen, die sich für antike Objekte interessieren, und, so seltsam es auch klingen mag, ein gestiegenes Interesse an der russischen Geschichte. Eine wichtige Rolle spielte auch die Tatsache, dass sich die Schatzsuchbewegung auf der Grundlage von Sammlervereinen entwickelte und zunächst deren Organisationsstrukturen und weitreichenden Verbindungen nutzte.
Die Untersuchung dieses Problems zeigt, dass belarussische archäologische Funde nicht nur in westeuropäischen Ländern, sondern auch in den Hauptstädten der GUS besonders gefragt sind. In bestimmten Kreisen ist es in Mode gekommen, Heimatmuseen für Antiquitäten einzurichten, in denen archäologische Objekte (hauptsächlich Haushaltsgegenstände, Haushaltsgegenstände, Münzen usw.) einen Ehrenplatz einnehmen. Ein solches privates „Museum“, das aus archäologischen Funden besteht, ist grundsätzlich illegal, da archäologische Denkmäler ausschließliches Eigentum des Staates sind und die geborgenen Objekte Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind.
Für einen illegalen Schatzsucher ist eine archäologische Stätte ein Profitmittel. Das ausgewählte Element wird aus dem Kontext gerissen. Jedes Jahr intensivieren Schatzsucher ihre Aktivitäten, insbesondere wenn der Boden feucht, locker und arbeitsfreundlich ist. Dies geschieht in der Regel im Herbst und Frühjahr, was zeitlich mit der traditionellen Periode der archäologischen Forschung von Forschungseinrichtungen zusammenfällt.
Illegale Ausgrabungen an archäologischen Stätten werden sowohl mit modernsten Metalldetektoren als auch mit Baumaschinen durchgeführt.
Zum Beispiel betraten „schwarze Archäologen“ in der Nacht vom 2. auf den 3. Februar 2002 das Gebiet des staatlichen historischen und archäologischen Reservats „Olvia“, das am 17. Januar 2002 per Dekret des Präsidenten den Status eines Nationalen erhielt Die Ukraine brachte Ausrüstung und legte, geleitet von einem präzisen, ortsgebundenen Plan, über Nacht mehr als 300 antike Gräber frei, plünderte etwa 600 Gräber und zwei Dutzend Krypten.
Die Praxis zeigt, dass die illegale Schatzsuche in nahezu allen Regionen Weißrusslands weit verbreitet ist, wobei antike Grabstätten in den Regionen Mogilev und Gomel Vorrang haben. Hier sind Grabhügel aus dem 10. bis 13. Jahrhundert erhalten. Viele von ihnen werden zerstört. Auch im kontaminierten Gebiet werden archäologische Denkmäler von „Schatzsuchern“ ausgegraben. Im Juni 2004 nahmen Polizisten in der Region Mogilev einen „schwarzen Bagger“ fest, mit der Aussicht, ihn vor Gericht zu stellen. Rund um Minsk wurden fast alle sichtbaren Hügel bei illegalen Ausgrabungen freigelegt.
In den letzten Jahren hat der kommerzielle Vertrieb archäologischer Objekte, der zuvor auf den Aktivitäten eines begrenzten Kreises professioneller Archäologen beruhte, das Ausmaß eines multidisziplinären Geschäfts angenommen. Allerdings ist es in der Praxis sowohl der Strafverfolgungs- als auch der Regulierungsbehörden eine Seltenheit, Menschen für illegale Ausgrabungen an archäologischen Stätten zur Verantwortung zu ziehen.
Es scheint, dass der Gesetzgeber den Weg einschlagen könnte, Änderungen im Strafrecht einzuführen, die die Haftung für die Zerstörung, Zerstörung oder Beschädigung eines Kulturdenkmals festlegen (gemeint ist Artikel 344 des Strafgesetzbuchs der Republik Belarus). Dies kann ein unabhängiger Teil dieses Artikels sein, der als qualifizierendes Merkmal die Haftung für Handlungen vorsieht, die zur Zerstörung, Zerstörung oder Beschädigung eines Denkmals führten und zum Zweck der Suche nach archäologischen Objekten oder den Überresten einer Militärbestattung begangen wurden. Eine strengere Haftung sollte entstehen, wenn dieselben Handlungen von einem Beamten begangen werden, zu dessen Befugnissen die Durchführung professioneller Expeditionstätigkeiten zur Erforschung des archäologischen Erbes oder zur Aufrechterhaltung des Andenkens an Verteidiger des Vaterlandes und Kriegsopfer gehört.
Aufgrund von Art. 344 des Strafgesetzbuches der Republik Belarus wird durch zwei neue Teile mit folgendem Inhalt (in der Initiativfassung) ergänzt:
„Die in Teil eins oder zwei dieses Artikels vorgesehenen Handlungen, die zum Zweck der Suche nach archäologischen Objekten oder materiellen Überresten von Militärgräbern begangen werden, sind strafbar. ..
Handlungen, die im ersten oder zweiten Teil dieses Artikels vorgesehen sind und von einem Beamten unter Ausnutzung seiner offiziellen Position begangen werden …“
Dadurch wird ein Hindernis für illegale archäologische Ausgrabungen, illegale Schatzsuche und unerlaubte Ausgrabungen von Militärgräbern geschaffen.

Gemäß Art. 44 der Verfassung der Russischen Föderation hat jeder den gleichen Zugang zu kulturellen Werten, ist verpflichtet, für die Erhaltung des historischen und kulturellen Erbes zu sorgen und historische und kulturelle Denkmäler zu schützen.

Der wichtigste Rechtsakt, der derzeit die Frage der Erhaltung des historischen und kulturellen Erbes auf dem Territorium der Russischen Föderation regelt, ist das Bundesgesetz vom 25. Juni 2002 N 73-FZ „Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker von der Russischen Föderation“ (im Folgenden: Gesetz über OKN).

In Kunst. 3 des oben genannten Gesetzes definiert ein Objekt des Kulturerbes, einschließlich eines Objekts des archäologischen Erbes – „Spuren menschlicher Existenz in vergangenen Epochen, die teilweise oder vollständig im Boden oder unter Wasser verborgen sind (einschließlich aller archäologischen Objekte und Kulturschichten, die mit solchen Spuren verbunden sind)“ , die wichtigste oder eine der wichtigsten Informationsquellen, über die archäologische Ausgrabungen oder Funde sind. Objekte des archäologischen Erbes sind unter anderem Befestigungen, Hügel, Erdgräberstätten, antike Bestattungen, Siedlungen, Stätten, Steinskulpturen, Stelen, Felszeichnungen , Überreste antiker Befestigungsanlagen, Industrien, Kanäle, Schiffe, Straßen, Orte antiker religiöser Riten, Kulturschichten, die als Objekte des archäologischen Erbes eingestuft sind.“

In Kunst. In Artikel 34 desselben Gesetzes ist auch von Schutzzonen für Kulturerbestätten die Rede. Gleichzeitig ist das Konzept der Schutzzonen als solches nicht gegeben. Es wird darauf hingewiesen, dass „um die Sicherheit eines Kulturerbeobjekts in seiner historischen Umgebung zu gewährleisten, auf dem angrenzenden Territorium Schutzzonen für das Kulturerbeobjekt eingerichtet werden: eine Sicherheitszone, eine Zone zur Regelung der Entwicklung und Wirtschaftstätigkeit, eine Zone von geschützte Naturlandschaft.“

Es ist zu beachten, dass diese Bestimmung der Kunst entlehnt wurde. 33 des Gesetzes der RSFSR vom 15. Dezember 1978 „Über den Schutz und die Nutzung historischer und kultureller Denkmäler“, der auch in Absatz 30 der Verordnung über den Schutz und die Nutzung historischer und kultureller Denkmäler übernommen wurde, genehmigt durch den Beschluss von des Ministerrats der UdSSR vom 16. September 1982 N 865 und Abschnitt 40 der Anweisungen zum Verfahren zur Registrierung, Gewährleistung der Sicherheit, Wartung, Nutzung und Restaurierung von unbeweglichen Denkmälern der Geschichte und Kultur, genehmigt durch die Verordnung des Ministeriums für Kultur der UdSSR vom 13. Mai 1986 N 203. Diese Normen enthielten ähnliche Formulierungen und eine Auflistung der gleichen Schutzzonen (mit geringfügigen Änderungen in den Namen).

Aufgrund der Tatsache, dass die Zusammensetzung der Schutzzonen und ihr Regime durch die Entwürfe von Schutzzonen entwickelt und genehmigt werden und das Verfahren für die Entwicklung und Genehmigung solcher Zonen erstmals 2008 von der Regierung der Russischen Föderation genehmigt wurde, ist der Schutz seit langem gewährleistet Für Kulturerbestätten wurden überhaupt keine Zonen eingerichtet. Und wenn man bedenkt, dass die Finanzierung dieser Veranstaltung in erster Linie staatlichen und kommunalen Stellen und nur auf Wunsch auch natürlichen und juristischen Personen anvertraut wird, gibt es bisher solche Schutzzonenprojekte und dementsprechend die Schutzzonen selbst für Kulturerbestätten Auf dem Territorium der Russischen Föderation wurde nur sehr wenig festgestellt (es gibt selbst im Kulturministerium der Russischen Föderation keine genauen zusammenfassenden Daten). Somit sind die meisten Kulturerbestätten heute, die über diese Zonen nicht verfügen, tatsächlich nur schwach vor möglichen negativen Auswirkungen geschützt, die sich aus der wirtschaftlichen Neubebauung angrenzender Grundstücke sowie aktiven Stadtplanungsaktivitäten ergeben.

Um diese Situation irgendwie zu korrigieren, führten einige Teilgebiete der Russischen Föderation (z. B. die Region Krasnodar) unabhängig voneinander das Konzept der „vorübergehenden Sicherheitszonen“ mit ihren Gesetzen ein, ohne auf die Lösung des Problems auf Bundesebene zu warten Bereits im Jahr 2003 etablierten sie ihre Größe und waren ausschließlich bis zur Entwicklung und Genehmigung von Zugluftschutzzonen tätig.

Und so wurde nach Analyse der aktuellen Situation sowie der Praxis der Teilstaaten der Russischen Föderation im Jahr 2016 das Bundesgesetz Nr. 95-FZ vom 04.05.2016 „Über Änderungen des Bundesgesetzes“ über Gegenstände von „Kulturerbe (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ wurde angenommen. und Artikel 15 des Bundesgesetzes „Über das staatliche Liegenschaftskataster“, wonach Artikel 34.1 „Schutzzonen von Objekten des Kulturerbes“ hinzugefügt wurde zum OKN-Gesetz. Teil 1 dieses Artikels definiert die Schutzzone eines Kulturerbes – Gebiete, die an die im Register der Denkmäler und Ensembles eingetragenen Gebiete angrenzen und innerhalb deren Grenzen liegen, um die Sicherheit des Kulturerbes zu gewährleisten Kulturerbeobjekte und kompositorische Artenverbindungen (Panoramen), der Bau von Großbauprojekten und deren Rekonstruktion im Zusammenhang mit Änderungen ihrer Parameter (Höhe, Anzahl der Stockwerke, Fläche), mit Ausnahme der Konstruktion und Rekonstruktion linearer Objekte. Die Abmessungen von solche Schutzzonen werden eingerichtet. Diese Schutzzonen werden vorübergehend bis zur Entwicklung und Genehmigung von Zugluftschutzzonen eingeführt, d. h. Tatsächlich müssen sie das oben beschriebene akute Problem der Entwicklung von an Kulturerbestätten angrenzenden Gebieten und der daraus resultierenden Schädigung dieser Stätten lösen.

Mit der Verabschiedung dieses Gesetzes ergeben sich jedoch eine Reihe von Problemen. Im Rahmen dieses Artikels betrachten wir ausschließlich den Aspekt, der mit Objekten des archäologischen Erbes verbunden ist.

Bei sorgfältiger Lektüre von Artikel 34.1 des OKN-Gesetzes stellt sich heraus, dass für archäologische Kulturerbestätten keine Schutzzonen eingerichtet sind. Es stellen sich logische Fragen – warum und wie?

Wir beginnen mit der Untersuchung dieser Frage und wenden uns für eine Antwort zunächst an das Kulturministerium der Russischen Föderation, das die Verabschiedung des oben genannten Gesetzes initiiert hat. Und wir sind überrascht zu erfahren, dass die Position dieses Ministeriums darauf hinausläuft, dass Schutzzonen für archäologische Stätten grundsätzlich nicht erforderlich sind.

So heißt es in den Schreiben des Kulturministeriums der Russischen Föderation vom 29. Dezember 2014 N 3726-12-06 und vom 29. Juni 2015 N 2736-12-06 über die Verweigerung der Genehmigung der Gestaltung von Schutzzonen für das archäologische Denkmal „Siedlung Semikarakorskoje“ (Gebiet Rostow) wird berichtet, dass „die Gestaltung von Zonen zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler ein Element der städtebaulichen Zonierung des Territoriums ist, die in erster Linie darauf abzielt, das Erscheinungsbild historischer Gebäude und Bauwerke zu bewahren.“ und Erhaltung der historischen Umgebung von Objekten des Kulturerbes... Somit umfasst eine Reihe von Maßnahmen zum staatlichen Schutz von im Boden verborgenen Objekten archäologisches Erbe, die Gewährleistung ihrer Sicherheit, umfasst die Festlegung der Grenzen seines Territoriums... Einrichtung von Schutzzonen für Archäologie Im Boden versteckte Kulturerbeobjekte erscheinen nicht angemessen.

Diese Auslegung erfolgt durch das Ministerium ausschließlich aus der Lektüre von Art. 34 des Gesetzes über OKN. Gleichzeitig sagt dieser Artikel natürlich nicht direkt etwas darüber aus, dass für Objekte des archäologischen Erbes oder für unter der Erde verborgene Objekte keine Schutzzonen eingerichtet werden. Dies wird in den geltenden Vorschriften über die Schutzzonen des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation nicht erwähnt. Diese. Die Interpretation des Ministeriums ist völlig subjektiv.

Wenn wir uns der Praxis der Lösung dieses Problems unter der UdSSR zuwenden, dann wird in denselben bereits erwähnten Verordnungen zum Schutz und zur Nutzung historischer und kultureller Denkmäler klar festgelegt, dass Schutzzonen eingerichtet werden, um die Sicherheit, einschließlich archäologischer Denkmäler, zu gewährleisten.

Auch aus praktischer Sicht ist diese Position absolut logisch. Wenn wir also die Schutzzonen für archäologische Stätten aufgeben, wird es möglich sein, Arbeiten jeglicher Art (insbesondere Erdarbeiten und Bauarbeiten) direkt neben dem Denkmalgebiet durchzuführen. Solche Arbeiten können jedoch zu dessen Beschädigung führen: Abrutschen in eine Grube und Einsturz, Beeinträchtigung einer versehentlich identifizierten und nicht zum Denkmalgebiet gehörenden Kulturschicht, Beschädigung durch Traktoren, Bulldozer und andere schwere Baumaschinen, Lagerung von Erde ( Deponien) usw. Hierbei ist zusätzlich auch die Schwierigkeit zu berücksichtigen, das Territorium des Denkmals für Objekte des archäologischen Erbes eindeutig zu bestimmen. Denn nicht bei jedem archäologischen Denkmal, je nach Art, ist dies ohne umfassende Ausgrabungen möglich. Die wichtigste Methode zur Bestimmung der Grenzen des Territoriums eines archäologischen Denkmals ist beispielsweise das Lochen. Gleichzeitig sind Ausgrabungen an archäologischen Denkmälern – Hügeln – gemäß der Verordnung über das Verfahren zur Durchführung archäologischer Feldarbeiten und zur Erstellung wissenschaftlicher Berichtsdokumentationen strengstens untersagt. Und wenn man bedenkt, dass die Hügel von Hügeln unter dem Einfluss der Zeit (Witterung, Pflügen usw.) schweben und sich ausdehnen, können auch Gräben und Rillen rund um den Hügel (in unterschiedlichen Abständen) sowie Zwischenräume zwischen den Hügeln (zwischen) vorhanden sein (bei Hügeln in einer Hügelgruppe) ist es nicht immer möglich, die genaue Grenze des Denkmals festzulegen. Und das Fehlen von Sicherheitszonen wird tatsächlich zu deren möglichen Schäden führen. Dies kann gleichermaßen sowohl für eine Siedlung als auch für ein Erdbegräbnis gelten. Generell wird die Situation bei Festungen, die in der Regel archäologische Denkmäler sind, aber auch Architektur vereinen, unklar sein. Wenn das Ministerium in diesem Fall vom Faktor „versteckter Untergrund“ ausgeht, wie kann man ihn dann bestimmen? Viele Festungen und antike Siedlungen sind tatsächlich Erdwälle mit nach außen gerichteten Ruinenelementen. Ob es unter der Erde versteckt ist oder nicht, ist wiederum eine rein subjektive Meinung. Sie benötigen jedoch ebenso Schutz vor wirtschaftlicher Aktivität wie Baudenkmäler.

Im Allgemeinen geben drei Faktoren dem betrachteten Problem die größte Dringlichkeit:

Nicht alle Objekte des archäologischen Erbes haben ein genau definiertes Territorium, und daher ist nicht klar, welche Größe des Grundstücks rund um das archäologische Denkmal in der zur Genehmigung vorgelegten Entwurfsdokumentation angegeben werden sollte;

Im Zusammenhang mit der Aufhebung des PSA-2007, das eine solche Schutzmaßnahme wie die archäologische Überwachung in der Bauarbeitszone in der Nähe archäologischer Kulturerbestätten vorsah, ist es nun auch ohne Schutzzonen praktisch unmöglich, deren Sicherheit überhaupt zu gewährleisten ;

Angesichts der Tatsache, dass die Gesetzgebung auf Bundesebene inzwischen temporäre Schutzzonen eingeführt und klar definiert hat, für welche Kulturerbestätten sie eingerichtet werden, wird das Fortbestehen der Bestimmung über temporäre Schutzzonen in regionalen Gesetzen, auch im Hinblick auf archäologische Kulturerbestätten, rechtswidrig. Dies führt zu ihrer Aufhebung und in der Folge dazu, dass die archäologischen Stätten in diesem Teil ohne jeglichen Schutz bleiben.

Wenn man versucht, die Beweggründe für eine solche Interpretation seitens der Bundesbehörden zu verstehen, erscheint es logisch anzunehmen, dass es keine Finanzierung für die Entwicklung und Einrichtung von Schutzzonen für sie gibt (schließlich sind alle Objekte des archäologischen Erbes bundesstaatlicher Natur). ihre Zahl im Vergleich zu anderen Objekten des Kulturerbes ist überwältigend), sowie die Unmöglichkeit, willkürliche Beschränkungen für eine ausreichend große Anzahl von Grundstücken festzulegen und diese sogar aus dem Verkehr zu ziehen (schwierige sozioökonomische Situation, Unzufriedenheit der Menschen) .

Gleichzeitig sind wir der Meinung, dass die bloße Abschaffung von Schutzzonen als Maßnahme zur Gewährleistung der Sicherheit archäologischer Kulturerbestätten inakzeptabel ist und zu deren unkontrollierter Zerstörung führen wird.

Es scheint, dass die eingeführten Schutzzonen auf Objekte des archäologischen Erbes ausgeweitet werden müssen, mit der Möglichkeit, sie bei der Entwicklung von Schutzzonenprojekten auf der Grundlage umfassender wissenschaftlicher Forschung zu reduzieren, wenn ein solcher Wunsch seitens der interessierten Partei (der Person, die beabsichtigt, eine zu entwickeln) entsteht nahegelegenes Grundstück, das in diese Schutzzone fällt). Oder legen Sie optional im OKN-Gesetz oder in den neu verabschiedeten GOSTs, die das SRP-2007 ersetzten, eine vorsorgliche Schutzmaßnahme wie die archäologische Aufsicht fest, wenn Arbeiten im Bereich einer archäologischen Stätte geplant sind. In diesem Fall kann die Größe der Zone nach dem Vorbild der in der Region Krasnodar eingerichteten temporären Schutzzonen festgelegt werden: abhängig von der Art des archäologischen Denkmals und seiner Größe.

Literaturverzeichnis:

1. Verfassung der Russischen Föderation. Angenommen durch Volksabstimmung am 12. Dezember 1993 (unter Berücksichtigung der Änderungen durch die Gesetze der Russischen Föderation über Änderungen der Verfassung der Russischen Föderation vom 30. Dezember 2008 N 6-FKZ, vom 30. Dezember 2008 N 7-FKZ , vom 5. Februar 2014 Nr. 2-FKZ und vom 21. Juli 2014 Nr. 11-FKZ) // Russische Zeitung. 1993. 25. Dezember; Sammlung Russische Gesetzgebung Föderation. 2014. N 31. Kunst. 4398.
2. Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation: Bundesgesetz vom 25. Juni 2002 N 73-FZ (in der Fassung vom 5. April 2016 N 95-FZ) // Sammlung. Russische Gesetzgebung Föderation. 2002. N 26. Kunst. 2519; 2016. N 15. Kunst. 2057.
3. Zum Schutz und zur Nutzung historischer und kultureller Denkmäler: Gesetz der RSFSR vom 15. Dezember 1978 // Gesetzbuch der RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Vorschriften zum Schutz und zur Nutzung historischer und kultureller Denkmäler, genehmigt durch Beschluss des Ministerrats der UdSSR vom 16. September 1982 N 865 // SP UdSSR. 1982. N 26. Kunst. 133.
5. Anweisungen zum Verfahren zur Erfassung, Gewährleistung der Sicherheit, Wartung, Nutzung und Restaurierung unbeweglicher historischer und kultureller Denkmäler: Beschluss des Kulturministeriums der UdSSR vom 13. Mai 1986 N 203 // Der Text wurde nicht offiziell veröffentlicht. Der Text liegt im ATP „Garant“ vor.
6. Zur Genehmigung der Verordnungen über Zonen zum Schutz von Kulturerbestätten (historischen und kulturellen Denkmälern) der Völker der Russischen Föderation: Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 26. April 2008 N 315 (verlorene Kraft) / / Sammlung. Russische Gesetzgebung Föderation. 2008. N 18. Kunst. 2053.
7. Auf Grundstücken mit unbeweglichen Objekten des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) von regionaler und lokaler Bedeutung, die sich auf dem Territorium der Region Krasnodar befinden, und ihren Schutzzonen: Gesetz der Region Krasnodar vom 6. Juni 2002 N 487-KZ ( verlorene Kraft) // Kuban News . 19.06.2002. N 118 - 119.
8. Zu Änderungen des Bundesgesetzes „Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ und Artikel 15 des Bundesgesetzes „Über das staatliche Immobilienkataster“: Bundesgesetz vom 5. April 2016 N 95-FZ // Sammlung. Russische Gesetzgebung Föderation. 2016. N 15. Kunst. 2057.
9. Schreiben des Kulturministeriums der Russischen Föderation vom 29. Dezember 2014 N 3726-12-06 // Der Text des Dokuments wurde nicht offiziell veröffentlicht. Korrespondenz zwischen dem Kulturministerium der Russischen Föderation und dem Kulturministerium der Region Rostow.
10. Schreiben des Kulturministeriums der Russischen Föderation vom 29. Juni 2015 N 2736-12-06 // Der Text des Dokuments wurde nicht offiziell veröffentlicht. Korrespondenz zwischen dem Kulturministerium der Russischen Föderation und dem Kulturministerium der Region Rostow.
11. Über die Genehmigung der Verordnungen über Zonen zum Schutz von Objekten des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation und über die Anerkennung bestimmter Bestimmungen von Rechtsakten der Regierung der Russischen Föderation als ungültig: Beschluss der Regierung der Russischen Föderation vom 12. September 2015 N 972 // Sammlung. Russische Gesetzgebung Föderation. 2015. N 38. Kunst. 5298.
12. Regelungen zum Verfahren zur Durchführung archäologischer Feldarbeiten und zur Erstellung wissenschaftlicher Berichtsdokumentationen: Beschluss des Büros der Abteilung für Geschichts- und Philologische Wissenschaften der Russischen Akademie der Wissenschaften vom 27. November 2013 N 85 // Veröffentlicht auf der offiziellen Website des Instituts für Archäologie der Russischen Akademie der Wissenschaften. URL: http://www.archaeolog.ru (Zugriffsdatum - 07.06.2016).
13. Schreiben des Kulturministeriums der Russischen Föderation vom 27. August 2015 N 280-01-39-GP // Veröffentlicht auf der offiziellen Website des Kulturministeriums der Russischen Föderation. URL: http://mkrf.ru (Zugriffsdatum - 07.06.2016).
14. Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation, die sich auf dem Territorium der Region Krasnodar befinden: Gesetz der Region Krasnodar vom 23. Juli 2015 N 3223-KZ // Offizielle Website der Verwaltung der Region Krasnodar. URL: http://admkrai.krasnodar.ru (Zugriffsdatum - 07.06.2016).

Referenzen (transliteriert):

1. Constitutsiya Rossiiskoi Federatsii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12. Dezember 1993 (s uchetom popravok, vnesennykh Zakonami Rossiiskoi Federatsii o popravkakh k Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii vom 30. Dezember 2008, N 6-FKZ, vom 30. Dezember 2008, N 7-FKZ, vom 5. Februar 2014, N 2-FKZ und vom 21 iyulya 2014 N 11-FKZ) // Rossiiskaya gazeta. 1993. 25. Dez.; Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2014. N 31. St. 4398.
2. Ob ob""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Federal"nyi zakon vom 25. Juni 2002 N 73-FZ (v red. vom 5. April 2016 N 95-FZ ) // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2002. N 26. St. 2519; 2016. N 15. St. 2057.
3. Ob okhrane i ispol „zovanii pamyatnikov istorii i kul“tury: Zakon RSFSR vom 15. Dezember 1978 // Svod zakonov RSFSR. T. 3. S. 498.
4. Polozhenie ob okhrane i ispol „zovanii pamyatnikov istorii i kul“tury, utverzhdennoe Postanovleniem Ministerrat der SSSR vom 16. September 1982. N 865 // SP SSSR. 1982. N 26. St. 133.
5. Instruktsiya o poryadke ucheta, obespecheniya sokhrannosti, soderzhaniya, ispol „zovaniya i restavratsii nedvizhimykh pamyatnikov istorii i kul“tury: Prikaz Minkul“tury SSSR vom 13. Mai 1986. N 203 // Tekst ofitsial“noch nicht veröffentlicht. Text verfügbar v SPS „Garant“.
6. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel"stva RF vom 26. April 2008 N 315 (utratilo silu) // Sobr. zakonodatel" stva Ros. Federatsii. 2008. N 18. St. 2053.
7. O zemlyakh nedvizhimykh ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) regional"nogo i local znacheniya, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya, i zonakh ikh okhrany: Zakon Krasnodarskogo kraya vom 6. Juni 2002 N 487- KZ (utratil silu) // Kubanskie novosti. 19.06.2002. N 118 - 119.
8. O vnesenii izmenenii v Federal"nyi zakon "Ob ob""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii" i stat"yu 15 Federal"nogo zakona "O gosudarstvennom kadastre nedvizhimosti": Federal" nyi zakon vom 5. April 2016 Jahr N 95-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2016. N 15. St. 2057.
9. Pis"mo Ministerstva kul"tury RF vom 29. Dezember 2014 N 3726-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial"no ne publikovan. Perepiska Ministerstva kul"tury RF i Ministerstva kul"tury Rostovskoi region.
10. Pis "mo Ministerstva kul"tury RF vom 29. Juni 2015 goda N 2736-12-06 // Tekst dokumenta ofitsial"no ne publikovan. Perepiska Ministerstva kul"tury RF i Ministerstva kul"tury Rostovskoi oblasti.
11. Ob utverzhdenii Polozheniya o zonakh okhrany ob""ektov kul"turnogo naslediya (pamyatnikov istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii i o priznanii utrativshimi silu otdel"nykh polozhenii normativnykh pravovykh aktov Pravitel"stva Rossiiskoi Federatsii: Postanovlenie Pravitel "stva RF ot 12. September 2015 N 972 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federatsii. 2015. N 38. St. 5298.
12. Polozhenie o poryadke proveneniya arkheologicheskikh polevykh rabot i sostavleniya nauchnoi otchetnoi dokumentatsii: Postanovlenie Byuro otdeleniya istoriko-filologicheskikh nauk Rossiiskoi akademii nauk ot 27.11.2013 N 85 // Razmeshcheno na ofitsial „nom saite Instituta arkhe ologii RAN-URL: http:/ /www .archaeolog.ru (Daten obrashcheniya – 06.07.2016).
13. Pis"mo Ministerstva kul"tury RF vom 27. August 2015 goda N 280-01-39-GP // Razmeshcheno na ofitsial"nom saite Ministerstva kul"tury RF. URL: http://mkrf.ru (Daten obrashcheniya – 06.07.2016).
14. Ob ob""ektakh kul"turnogo naslediya (pamyatnikakh istorii i kul"tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, raspolozhennykh na territorii Krasnodarskogo kraya: Zakon Krasnodarskogo kraya vom 23. Juli 2015 goda N 3223-KZ // Ofitsial"nyi sait admin stratsii Krasnodar Regions-URL: http://admkrai.krasnodar.ru (Daten obrashcheniya – 06.07.2016).

PROBLEME DER STRAFVERFOLGUNGSPRAXIS

V. V. Lawrow

EINIGE PROBLEME DES RECHTLICHEN SCHUTZES VON GEGENSTÄNDEN
ARCHÄOLOGISCHES ERBE

Objekte des archäologischen Erbes stehen seit mehr als drei Jahrhunderten im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit russischer Gesetzgeber. In Ländern, die reich an archäologischen Denkmälern sind, hat die nationale Gesetzgebung zum Schutz und zur Geschichte des archäologischen Erbes eine lange Tradition. Der russische Staat, dessen riesiges Territorium eine große Anzahl archäologischer Denkmäler beherbergt, begann seit dem 18. Jahrhundert, den Fragen ihres Schutzes ernsthafte Aufmerksamkeit zu widmen. Wir können mit voller Sicherheit sagen, dass sich die Gesetzgebung des Russischen Reiches zum Schutz historischer und kultureller Denkmäler vor 1917 hauptsächlich auf archäologische Denkmäler konzentrierte.

Die Bedeutung, die die Behörden der Erforschung und dem Schutz archäologischer Denkmäler beimessen, lässt sich daran ablesen, dass die 1846 gegründete Russische Archäologische Gesellschaft 1849 in Kaiserlich Russische Archäologische Gesellschaft umbenannt wurde und seit 1852 traditionell von einem von ihnen geleitet wird große Fürsten. Von 1852 bis 1864 war Graf D. N. Bludov, der 1839 als Generalstaatsanwalt des Russischen Reiches fungierte, Assistent des Vorsitzenden der Gesellschaft, von 1839 bis 1861 Chefverwalter der Zweiten Abteilung der eigenen Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät und von 1855 bis 1864 - Präsident der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften (bis 1917 die höchste wissenschaftliche Einrichtung des Russischen Reiches). Seit 1860 gestattete der Kaiser die Unterbringung der Archäologischen Gesellschaft in dem Haus, in dem sich die Zweite Abteilung der Kanzlei Seiner Kaiserlichen Majestät befand, wo die Gesellschaft bis 1918 untergebracht war.

Der Schutz und die Erforschung archäologischer Denkmäler waren Gegenstand zwischenstaatlicher Abkommen (Olympischer Vertrag von 1874 zwischen Griechenland und Deutschland, Vertrag zwischen Griechenland und Frankreich von 1887 und eine Reihe anderer Abkommen).

Als Ergebnis archäologischer Forschungen werden Entdeckungen gemacht, die in manchen Fällen nicht nur für den Staat, auf dessen Territorium sie gemacht wurden, sondern für die gesamte Menschheit von Bedeutung sind. Dieser Umstand führte dazu, dass die internationale Gemeinschaft auf das Problem des Schutzes archäologischer Denkmäler aufmerksam machte. Auf der neunten Tagung der Generalkonferenz der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur am 5. Dezember 1956 in Neu-Delhi wurde eine Empfehlung angenommen, die die Grundsätze der internationalen Regulierung archäologischer Ausgrabungen festlegt.

Am 6. Mai 1969 wurde in London das Europäische Übereinkommen zum Schutz des archäologischen Erbes unterzeichnet, das am 20. November 1970 in Kraft trat. Die UdSSR trat dem Übereinkommen am 14. Februar 1991 bei. 1992 wurde das Übereinkommen überarbeitet . Und erst im Jahr 2011 wurde das Bundesgesetz „Über die Ratifizierung des Europäischen Übereinkommens zum Schutz des archäologischen Erbes (überarbeitet)“ vom 27. Juni 2011 Nr. 163-FZ verabschiedet. Also Russland wird Vertragspartei des überarbeiteten Europäischen Übereinkommens zum Schutz des archäologischen Erbes.

Die Konvention liefert eine genauere Definition der Elemente des archäologischen Erbes, darunter alle Überreste und Objekte sowie alle anderen Spuren der Menschheit vergangener Epochen.

Die wichtigsten Bestimmungen des Übereinkommens lauten wie folgt: Jede Vertragspartei verpflichtet sich, ein Rechtssystem zum Schutz des archäologischen Erbes zu schaffen; Stellen Sie sicher, dass potenziell zerstörerische Methoden nur von qualifizierten und autorisierten Personen angewendet werden. Maßnahmen zum physischen Schutz des archäologischen Erbes ergreifen; den Austausch seiner Elemente für wissenschaftliche Zwecke fördern; staatliche finanzielle Unterstützung für archäologische Forschung organisieren; Förderung internationaler und Forschungsprogramme; Bereitstellung technischer und wissenschaftlicher Hilfe durch Erfahrungs- und Expertenaustausch.

Um die beim Abschluss eines völkerrechtlichen Vertrages übernommenen Verpflichtungen zu erfüllen, können Staaten bestimmte gesetzgeberische Maßnahmen ergreifen, um diese sicherzustellen.

Mit dem Bundesgesetz Nr. 245-FZ vom 23. Juli 2013 wurden Änderungen des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ vom 25. Juni 2006 Nr. 73-FZ eingeführt der Russischen Föderation „Über die Ausfuhr und Einfuhr von Kulturgut“ vom 15. April 1993 Nr. 4804-1 in das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation, das Strafgesetzbuch der Russischen Föderation und die Strafprozessordnung der Russischen Föderation , das Gesetzbuch der Russischen Föderation über Ordnungswidrigkeiten im Hinblick auf den rechtlichen Schutz archäologischer Stätten.

Das Bundesgesetz Nr. 245-FZ vom 23. Juli 2013 ist am 27. August 2013 in Kraft getreten, mit Ausnahme der Bestimmungen zur verwaltungs- und strafrechtlichen Haftung für Eingriffe in die Beziehungen im Bereich des Schutzes archäologischer Stätten. Artikel 7.15.1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation „Illegaler Handel mit archäologischen Gegenständen“ ist seit dem 27. Juli 2014 in Kraft, Artikel 7.33 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten der Russischen Föderation „Umgehung des Ausgrabungsträgers“. , Bau-, Rekultivierungs-, Wirtschafts- oder sonstige Arbeiten oder archäologische Feldarbeiten, die auf der Grundlage einer Genehmigung (offenes Blatt) durchgeführt werden, von der obligatorischen Überführung des infolge dieser Arbeiten entdeckten Kulturguts in den Zustand“ in der neuen Ausgabe und im Artikel 2433 des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation „Umgehung des Ausführenden von Erd-, Bau-, Rekultivierungs-, Wirtschafts- oder sonstigen Arbeiten oder archäologischen Feldarbeiten, die auf der Grundlage einer Genehmigung (offenes Blatt) durchgeführt werden, von der obligatorischen Überstellung in den Staat „Objekte von besonderem kulturellem Wert oder große kulturelle Werte, die bei solchen Arbeiten entdeckt werden“ treten am 27. Juli 2015 in Kraft.

Trotz der erheblichen Änderungen, die durch das Bundesgesetz Nr. 245-FZ vom 23. Juli 2013 an der Gesetzgebung der Russischen Föderation vorgenommen wurden, blieben viele Probleme im Zusammenhang mit dem ordnungsgemäßen Schutz und der Erforschung archäologischer Kulturdenkmäler auf der Ebene der gesetzlichen Regelung ungelöst. Aufgrund des begrenzten Umfangs der Veröffentlichung werden wir uns nur auf einige davon konzentrieren.

Dies betrifft zunächst die Erteilung einer Erlaubnis zur Durchführung archäologischer Arbeiten.

Gemäß Absatz 3 der Kunst. 45.1 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ wird das Verfahren zur Erteilung von Genehmigungen (offene Blätter), zur Aussetzung und Beendigung ihrer Gültigkeit von der Regierung der Russischen Föderation festgelegt .

Das Dekret der Regierung der Russischen Föderation „Über die Genehmigung der Regeln für die Erteilung, Aussetzung und Beendigung von Genehmigungen (offene Blätter) für die Durchführung von Arbeiten zur Identifizierung und Untersuchung von Objekten des archäologischen Erbes“ vom 20. Februar 2014 Nr. 127 lautete angenommen.

Artikel 4 der Kunst. 45.1 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ sieht vor, dass Genehmigungen (offene Blätter) an Einzelpersonen – Bürger der Russischen Föderation, erteilt werden, die über die erforderlichen wissenschaftlichen und praktischen Kenntnisse verfügen um archäologische Feldarbeiten durchzuführen und einen wissenschaftlichen Bericht über abgeschlossene archäologische Feldarbeiten zu erstellen, und die in Arbeitsbeziehungen mit juristischen Personen stehen, deren satzungsmäßige Ziele darin bestehen, archäologische Feldarbeiten und (oder) wissenschaftliche Forschung im Zusammenhang mit archäologischen Feldarbeiten durchzuführen, und (oder ) Identifizierung und Sammlung von Museumsobjekten und Museumssammlungen und (oder) Ausbildung von hochqualifiziertem Personal im jeweiligen Fachgebiet.

Diese Bestimmung kann in der Praxis dazu führen, dass Personen, die nicht über ausreichende Qualifikationen verfügen, archäologische Arbeiten durchführen dürfen, was wiederum den Verlust von für die Wissenschaft relevanten archäologischen Denkmälern nach sich zieht. Dieses Urteil ist auf folgende Umstände zurückzuführen.

Eine juristische Person, deren satzungsgemäßer Zweck die Durchführung archäologischer Feldarbeiten ist, kann jede juristische Person sein, unabhängig von ihrer Organisations- und Rechtsform, d. h. archäologische Arbeiten können von Organisationen durchgeführt werden, die nicht im Interesse der Wissenschaft, sondern im Interesse dieser handeln wer die Arbeit bestellt hat.

Zu den juristischen Personen, deren Mitarbeiter offene Blätter erhalten können, gehören Organisationen, die „die Ausbildung von hochqualifiziertem Personal im jeweiligen Fachgebiet“ durchführen. Doch von welcher Spezialität sprechen wir? Es ist logisch, die Archäologie als Spezialgebiet anzunehmen. Im Allrussischen Klassifikator der Fachrichtungen im Bildungswesen (OK 009-2003), genehmigt durch den Beschluss des Staatlichen Komitees der Russischen Föderation für Normung und Metrologie vom 30. September 2003 Nr. 276-st, wird jedoch die Fachrichtung „Archäologie“ aufgeführt. ist abwesend. Daneben liegen die Fachrichtungen 030400 „Geschichte“ – Bachelor of History, Master of History und 030401 „Geschichte“ – Historiker, Geschichtslehrer.

In der Nomenklatur der Fachgebiete wissenschaftlicher Mitarbeiter, genehmigt durch die Verordnung des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation vom 25. Februar 2009 Nr. 59, ist im Abschnitt „Geschichtswissenschaften“ das Fachgebiet „Archäologie“ vorgesehen. Diese Einstufung gilt jedoch nur für Personen, die über einen entsprechenden akademischen Abschluss verfügen.

Um die archäologische Arbeit im Hinblick auf ihre wissenschaftliche Gültigkeit zu optimieren, sollte eine Zwangslizenzierung für die in Absatz 4 der Kunst genannten juristischen Personen eingeführt werden. 45.1 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation.“ Dazu ist es notwendig, Abschnitt 4 dieses Artikels um die Worte zu ergänzen: „und diejenigen, die eine Lizenz zur Durchführung archäologischer Feldarbeiten haben“ und außerdem Abschnitt 4.1 mit folgendem Inhalt vorzusehen: „das Verfahren zur Erlangung von a Die Lizenz zur Durchführung archäologischer Feldarbeiten und die Anforderungen an Lizenzbewerber werden von der Regierung der Russischen Föderation festgelegt.

Gemäß Absatz 13 der Kunst. Gemäß Art. 45.1 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ ist der Ausführende der archäologischen Feldarbeit eine natürliche Person, die archäologische Feldarbeiten durchgeführt hat, und eine juristische Person, mit der eine solche Person zusammenarbeitet in einem Arbeitsverhältnis steht, ist er für drei Jahre ab dem Tag des Ablaufs der Erlaubnis (offenes Blatt) verpflichtet, alle beschlagnahmten archäologischen Gegenstände (einschließlich anthropogener, anthropologische, paläozoologische, paläobotanische und andere Objekte mit historischem und kulturellem Hintergrund

Wert) an den staatlichen Teil des Museumsfonds der Russischen Föderation.

Das Verfahren zur Bildung des Museumsfonds der Russischen Föderation wird durch das Bundesgesetz „Über den Museumsfonds der Russischen Föderation und Museen in der Russischen Föderation“ vom 26. Mai 1996 Nr. 54-FZ und die entsprechenden Rechtsakte geregelt der in Übereinstimmung damit erlassenen Exekutivbehörden der Russischen Föderation - die Verordnung über den Museumsfondsfonds der Russischen Föderation, genehmigt durch das Dekret der Regierung der Russischen Föderation vom 12. Februar 1998 Nr. 179, das keine a klares Verfahren für die Übertragung archäologischer Objekte an den staatlichen Teil des Museumsfonds. Die zuvor geltende Anweisung zur Buchhaltung und Aufbewahrung von Museumswertgegenständen in staatlichen Museen der UdSSR, genehmigt durch die Verordnung des Kulturministeriums der UdSSR vom 17. Juli 1985 Nr. 290, wurde 2009 durch die Verordnung der UdSSR aufgehoben Kulturministerium der Russischen Föderation „Über die Genehmigung der einheitlichen Regeln für die Organisation der Bildung, Buchhaltung, Erhaltung und Nutzung von Museumsobjekten und Museumssammlungen in Museen der Russischen Föderation“ vom 8. Dezember 2009 Nr. 842 und die Das letzte Dokument wurde mit Beschluss des Kulturministeriums der Russischen Föderation vom 11. März 2010 Nr. 116 annulliert.

Daher gibt es heute kein Verfahren zur Übertragung relevanter Gegenstände an den staatlichen Teil des Museumsfonds, was zum Diebstahl von Kulturgütern führen kann, die im Rahmen archäologischer Arbeiten gewonnen wurden.

Gemäß Absatz 15 der Kunst. Gemäß Artikel 45.1 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ muss ein wissenschaftlicher Bericht über die Durchführung archäologischer Feldarbeiten an den Archivfonds der Russischen Akademie der Wissenschaften übertragen werden innerhalb von drei Jahren.

Ein besonderes Problem ist der Erwerb von Grundstücken in Privatbesitz, innerhalb derer sich archäologische Stätten befinden.

Die Rechtsordnung des Grundstücks, innerhalb dessen Grenzen sich das archäologische Kulturerbe befindet, wird in Art. geregelt. 49 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“: Das Bundesgesetz sieht die getrennte Verbreitung eines Objekts des archäologischen Erbes und des Grundstücks, auf dem es sich befindet, vor; Ab dem Zeitpunkt der Entdeckung eines Objekts des archäologischen Erbes kann der Grundstückseigentümer seine Rechte zur Nutzung des Geländes in Übereinstimmung mit den gesetzlich festgelegten Anforderungen ausüben, um die Sicherheit des identifizierten Objekts zu gewährleisten.

Objekte des archäologischen Erbes sind gemäß Absatz 3 der Kunst. 49 des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation“ in Staatseigentum und gemäß Absatz 1 der Kunst. 50 dieses Gesetzes unterliegen nicht der Entfremdung von Staatseigentum.

Grundstücke, auf denen sich archäologische Stätten befinden, sind im Verkehr begrenzt (Absatz 4, Absatz 5, Artikel 27 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation).

Grundstücke, die als Grundstücke mit beschränkter Verkehrsbeschränkung eingestuft sind, sind nicht zum Privateigentum vorgesehen, außer in den Fällen, die durch Bundesgesetze festgelegt sind (Absatz 2, Absatz 2, Artikel 27 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation).

Somit kann festgestellt werden, dass in der geltenden Gesetzgebung ein generelles Verbot der Privatisierung von Grundstücken besteht, die als beschränkt im Verkehr eingestuft sind, mit Ausnahme der durch Bundesgesetze vorgesehenen Fälle.

Aufgrund der Gestaltung der getrennten Nutzung des Grundstücks und der archäologischen Stätte wird der Schluss gezogen, dass sich das Grundstück im freien zivilen Verkehr befindet.

Diese Schlussfolgerung führt dazu, dass in der Strafverfolgungspraxis die Frage der Privatisierung eines Grundstücks, auf dem sich eine archäologische Stätte befindet, in einer Reihe von Fällen positiv gelöst wird.

Ein Beispiel für einen solchen Ansatz ist der Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 21. Juli 2009 Nr. 3573/09 in der Sache Nr. A52-1335/2008, erlassen im Fall der Privatisierung durch die Eigentümer eines Gebäudes oder eines Grundstücks, innerhalb dessen Grenzen sich ein archäologisches Kulturerbe befindet.

Bei der Begründung der Möglichkeit der Privatisierung eines Grundstücks, in dessen Grenzen sich ein archäologisches Kulturerbe befand, ließ sich das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts von Folgendem leiten.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Artikel 36 des Bodengesetzbuchs der Russischen Föderation haben Eigentümer von Gebäuden, sofern durch Bundesgesetze nichts anderes bestimmt ist, das ausschließliche Recht, Grundstücke, auf denen sich diese Gebäude befinden, zu privatisieren oder das Recht zu erwerben, Grundstücke zu pachten. Dieses Recht wird in der Art und Weise und unter den Bedingungen ausgeübt, die im Landesgesetzbuch und den Bundesgesetzen festgelegt sind.

Wie jedoch aus Absatz 1 der Kunst hervorgeht. Gemäß Art. 36 des Bodengesetzbuches der Russischen Föderation hängt die Möglichkeit des Erwerbs von Rechten an Grundstücken (Eigentum oder Pacht) durch Gebäudeeigentümer von Beschränkungen der Rechte an Grundstücken ab, die durch die Erreichung eines Gleichgewichts zwischen öffentlichen und privaten Interessen bedingt sind. Wie in der Entscheidung des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Mai 2005 Nr. 187 festgelegt, kann der Staat den Umfang der Objekte (in diesem Fall Grundstücke) bestimmen, die nicht der Privatisierung unterliegen, wenn der beabsichtigte Zweck, der Standort und Andere Umstände bestimmen die Besonderheiten der Rechtsordnung des Grundstücks und schließen die Möglichkeit einer Eigentumsübertragung aus.

Zur Bestätigung der Rechtsposition des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation in Bezug auf die Beziehungen zur Privatisierung von Grundstücken stellt die obige Entscheidung des Verfassungsgerichts fest, dass Grundstücke, die als Grundstücke mit begrenzter Verbreitung eingestuft sind, nicht für den Privatbesitz vorgesehen sind, außer für die durch Bundesgesetze vorgesehenen Fälle (Absatz 2 Satz 2 Artikel 27 des Landesgesetzbuches der Russischen Föderation).

In der geltenden Gesetzgebung sind zwei nicht identische Konzepte zu unterscheiden: „Bereitstellung des Eigentums“ an einem Grundstück und „Eigentumsbesitz“ an einem Grundstück.

Die Bestimmungen des Bundesgesetzes „Über Objekte des Kulturerbes (Denkmäler der Geschichte und Kultur) der Völker der Russischen Föderation“, die die Möglichkeit des Eigentums an Grundstücken vorsehen, innerhalb derer sich Objekte des archäologischen Erbes befinden, sollten gelten als Hinweis auf die Möglichkeit der Wahrung bereits begründeter Eigentumsrechte an einem Grundstück zu verstehen, falls später innerhalb der Grenzen dieses Grundstücks ein Objekt des archäologischen Erbes identifiziert wird und dieses Grundstück die entsprechende Rechtsordnung erhält.

Daraus können wir schließen, dass die Position des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation, dargelegt im Beschluss Nr. 3573/09 vom 21. Juli 2009 im Fall Nr. A52-133512008, unbegründet ist. Es ist anzumerken, dass es in der Praxis der Gerichte der allgemeinen Gerichtsbarkeit und der Schiedsgerichte einen anderen Ansatz zur Privatisierung von Grundstücken innerhalb der Grenzen von Gebieten mit archäologischen Stätten gab, der dies nicht zuließ. Der hier diskutierte Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation diente jedoch als Beginn der Bildung eines einheitlichen Ansatzes, der die Möglichkeit der Privatisierung dieser Kategorie von Grundstücken vorsieht.

Die Privatisierung von Grundstücken, auf denen sich archäologische Stätten befinden, kann negative Folgen haben. Zunächst sprechen wir über die Unmöglichkeit, in diesem Fall Spuren menschlicher Existenz, die teilweise oder vollständig in der Erde verborgen sind und sich in der Kulturschicht befinden, wissenschaftlich zu untersuchen.

All dies deutet darauf hin, dass es ratsam ist, die Gesetzgebung, die die Rechtsgrundlage für den Schutz und die wissenschaftliche Untersuchung archäologischer Stätten im modernen Russland bildet, sowie die Praxis ihrer Anwendung weiterhin konsequent zu verbessern.

Doktorand

Humanitäre Universität, Jekaterinburg

Archäologische Denkmäler als Objekte des Kulturerbes (axiologischer Aspekt)

Der Kontrast im Titel des Artikels zwischen zwei ähnlichen Konzepten, die auf historische und kulturelle Objekte der Vergangenheit angewendet werden, ist kein Zufall. In Studien zur Sowjetzeit wurde das kulturelle Erbe (zumindest sein materieller Teil) sehr oft fast als Synonym für den Begriff „Denkmal“ verstanden. „Denkmal“ und „Kulturerbe“ gelten auch in der russischen Gesetzgebung im Kulturbereich als austauschbare Kategorien. Derzeit verwässern Forscher diese Konzepte jedoch gezielt. Wie er feststellt, „konzentriert sich die Definition von „Denkmal“ in erster Linie auf die Bewahrung der Erinnerung, der Erinnerung; Das Erbe ist das, was unsere Vorfahren an uns weitergegeben haben, aber sie haben es nicht nur zur Bewahrung, sondern auch zur Interpretation und Verbesserung weitergegeben.“

Wenn man diese Überlegungen fortsetzt, kann man feststellen, dass die Trennung dieser beiden Konzepte eine Frage der Einstellung zur Geschichte in der gegenwärtigen Kultur ist. Die Einbeziehung oder Nichteinbeziehung von Beispielen der Vergangenheit in den modernen Raum ist in erster Linie das Problem ihres Wertes für die aktuelle Generation. Natürlich kann die Bewertung des kulturellen Erbes nur als Entwicklungsressource nicht als Hauptaspekt angesehen werden, da der mosaikpulsierende Charakter des Erbes (die ungleichmäßige Nutzung einzelner Kulturerbeobjekte durch verschiedene soziale Gruppen zu unterschiedlichen Zeiten) als verlässlicher Beweis dafür dient der ewige (d. h. absolute) Wert des gesamten kulturellen Erbes. Allerdings ist die Frage nach der relativen Bedeutung von Denkmälern der Vergangenheit eher ein Bereich der Theorie als der Praxis. Die Lösung einer der grundlegenden Fragen unserer Zeit im Zusammenhang mit der Erhaltung des kulturellen Erbes ist heute nur vor dem Hintergrund eines öffentlichen Bewusstseins für den aktuellen Wert kultureller Objekte der Vergangenheit möglich.

In dieser Hinsicht ist es erfolgversprechender, den Wert des kulturellen Erbes heute zunächst einmal nicht als Merkmal des Objekts selbst, sondern als Tatsache der Beziehung zu ihm (Wert als Objekt, das für das Subjekt und bedeutsam ist) zu verstehen befriedigt seine Bedürfnisse). Durch die Trennung der Begriffe „Erbe“ und „Denkmal“ im Rahmen dieses Artikels betonen wir die Existenz zweier Wertarten von Objekten der Vergangenheit, wobei wir bedingt „bedeutend“ und „unbedeutend“ trennen. Wenn wir archäologische Denkmäler als Objekte des kulturellen Erbes betrachten, stellen wir uns damit vor die Aufgabe, die Spezifität archäologischer Altertümer als spirituellen, künstlerischen oder anderen Wert in der modernen russischen Gesellschaft zu bestimmen und den Zusammenhang zwischen ihrer potenziellen Bedeutung und der Tatsache ihrer tatsächlichen Wahrnehmung und Bewertung zu ermitteln.

Um die Grenzen des Wertes archäologischer Überreste im modernen kulturellen Umfeld zu definieren, muss man sich zunächst mit der Definition des betreffenden Objekts befassen. Heute ist der Begriff „archäologisches Denkmal“ (oder „archäologisches Denkmal“) in Russland eher eine Einheit wissenschaftlicher Analyse oder Buchhaltung als eine kulturelle Kategorie. Die Verwendung des Begriffs „Erbe“ in Bezug auf archäologische Materialien hingegen wird im Zusammenhang mit der Praxis verwendet, Artefakte der fernen Vergangenheit als Werte in das aktuelle kulturelle Umfeld einzubeziehen. Ein Beispiel (eigentlich das einzige) ist hier die Funktionsweise der Sektion „Archäologisches Erbe im modernen Kulturprozess“ im Rahmen des 1. und 2. Nördlichen Archäologischen Kongresses (Chanty-Mansijsk, 2002 und 2006). Andererseits wird der Begriff „Erbe“ häufig im Zusammenhang mit der Archäologie verwendet und ist gewissermaßen synonym mit dem Begriff „Denkmal“. Dies geschieht sowohl im gesetzgeberischen als auch im wissenschaftlichen Bereich.

Indem wir im Rahmen dieser Arbeit sowohl den Begriff „Denkmal“ als auch den Begriff „Erbe“ verwenden, werden wir uns auch mit der Relevanz beider Definitionen befassen. Nach der geltenden Gesetzgebung werden unter einem archäologischen Denkmal (Objekt des archäologischen Erbes) „Spuren menschlicher Existenz verstanden, die teilweise oder vollständig im Boden oder unter Wasser verborgen sind, einschließlich aller damit verbundenen beweglichen Gegenstände, der Hauptquelle oder einer der Hauptquellen.“ Informationen darüber, welche archäologischen Ausgrabungen oder Funde vorliegen.“ Wenn man bedenkt, dass eine ähnliche Interpretation auch im Rahmen der archäologischen Wissenschaft verwendet wird, kann festgestellt werden, dass die Zuordnung eines Objekts der Vergangenheit zum archäologischen Erbe/Denkmal in keiner Weise mit der inhaltlichen Seite des Objekts selbst zusammenhängt. Denkmäler der Architektur, der bildenden Künste, der Schrift, religiöse Kultgegenstände usw. – absolut alle kulturellen Artefakte können nur aufgrund ihrer Lage im Boden oder unter Wasser als archäologisches Erbe betrachtet werden. Tatsächlich kann nur das sogenannte immaterielle Kulturerbe nicht zum archäologischen Erbe gezählt werden. Unter diesem Gesichtspunkt kann man die absolute Konventionalität und Leblosigkeit der Identifizierung der archäologischen Gruppe des Erbes oder der Denkmäler selbst behaupten, die in vielerlei Hinsicht rein rechtlicher Natur ist.

Die Künstlichkeit der Identifizierung des archäologischen Erbes spiegelt sich auch in der Identifizierung seines potenziellen Werts und seiner Bedeutung im aktuellen kulturellen Umfeld wider. Der Punkt ist, dass es nahezu unmöglich ist, spezifische Wertmerkmale zu identifizieren, die nur archäologischen Objekten innewohnen.

Somit können wir aufgrund seiner folgenden Merkmale über den potenziellen Wert des archäologischen Erbes in der modernen russischen und Weltkultur sprechen. Erstens ist es erwähnenswert, dass fast allen archäologischen Stätten (mit teilweiser Ausnahme der Denkmäler der Neuzeit) der Status der „Antike“ zukommt. Auf der Ebene der Populärkultur ruft das hohe Alter archäologischer Überreste am häufigsten Gefühle der Überraschung, seltener Bewunderung und manchmal Misstrauen hervor. Wie die persönliche Erfahrung des Autors bei archäologischen Expeditionen im Ural bezeugt, denken die meisten Menschen, wenn sie erfahren, dass es dort, wo sie jetzt leben, seit Jahrtausenden Menschen gibt; den gleichen Effekt erzeugt die Ausstellung von Funden, die mehrere tausend Jahre alt sind.

Interessant ist, dass laut A. Riegle das Phänomen des Zeitwerts von Artefakten in seiner vollendeten Form (der Begriff des historischen Wertes und der Tradition existierte schon früher) erst im 20. Jahrhundert auftritt. In einer auf Innovation ausgerichteten Gesellschaft des 21. Jahrhunderts behält die „Antike“ ihren magischen Status und stärkt ihn sogar. Bezeichnend ist, dass die Einstellung gegenüber Dingen, die ein hohes Alter aufweisen, heute nicht mehr von der sozialen, beruflichen oder sonstigen Zugehörigkeit des Einzelnen abhängt. Die Tatsache der Antike macht es beliebig Sache, die Aufmerksamkeit verdient. Als Ergebnis kann man eine massive und apriorische Anerkennung des Wertes und des Interesses archäologischer Kulturerbestätten beobachten.

Aufgrund ihres Alters erweisen sich archäologische Denkmäler auch als bedeutendes ideologisches Symbol, da durch ihre Wahrnehmung ein Verständnis für die Dauer, Komplexität des kulturellen Weges der Menschheit und die wahre Vielschichtigkeit der Kultur selbst entsteht. Hier können wir die Worte zitieren, die dem Konzept des „kulturhistorischen Erbes“ als soziokulturellem Phänomen eine kulturelle Rechtfertigung gaben. In „Gesprächen über die russische Kultur“ betont er: „Kultur ist Erinnerung. Daher ist es immer mit der Geschichte verbunden und impliziert immer die Kontinuität des moralischen, intellektuellen und spirituellen Lebens eines Menschen, einer Gesellschaft und einer Menschheit. Und wenn wir über unsere moderne Kultur sprechen, sprechen wir, vielleicht ohne es zu wissen, auch über den enormen Weg, den diese Kultur zurückgelegt hat. Dieser Weg erstreckt sich über Tausende von Jahren, überschreitet die Grenzen historischer Epochen und nationaler Kulturen und lässt uns in eine Kultur eintauchen – die Kultur der Menschheit.“ . In diesem Sinne reagiert das archäologische Erbe wie kein anderes auf die Funktion der Kultur, im Ausdruck „das nicht erbliche Gedächtnis der Menschheit“ zu sein und die Grenzen der räumlich-zeitlichen Lokalisierung menschlicher Erfahrung zu zerstören.

Wenn wir jedoch „Alter“ und sozusagen seine Vielfalt als Wertfaktor anerkennen, können wir seine Wirkung nicht nur archäologischen Denkmälern zuschreiben. Alle „alten“ Dinge, die die Möglichkeit hatten, lange Zeit zu existieren, ohne aus der kulturellen Umgebung herauszufallen oder den Prozess der Archäologie zu durchlaufen, werden eine ähnliche Wirkung haben. In diesem Fall sind die Forschungsergebnisse beispielsweise von Archäographen oder Ethnographen von nicht geringerem Interesse.

Zweitens können wir über den potenziellen Wert des archäologischen Erbes als Chance zum Verständnis von Gesellschaften und Kulturen sprechen, die sich erheblich von der aktuellen Realität unterscheiden. Der in archäologischen Quellen aufgezeichnete bedeutende chronologische Abstand zwischen der Moderne und der Vergangenheit bestimmt weitgehend die Relevanz des archäologischen Erbes in der modernen Situation, so seltsam es auch klingen mag.

Dies ermöglicht es, das kulturelle Potenzial der Vergangenheit effektiv zu nutzen, um die moderne Situation widerzuspiegeln (heute in Zeiten erzwungener, grundlegender Veränderungen äußerst gefragt). Die Archäologie schafft im Wesentlichen eine Situation soziokultureller „Extra-Location“, die äußerst effektiv für die Wahrnehmung und Reflexion ist. Er stellt fest: „Kulturen, deren Gedächtnis hauptsächlich mit von ihnen selbst erstellten Texten gesättigt ist, zeichnen sich am häufigsten durch eine allmähliche und langsame Entwicklung aus, während Kulturen, deren Gedächtnis periodisch einer massiven Sättigung mit Texten ausgesetzt ist, die in einer anderen Tradition entwickelt wurden, zu einer „beschleunigten Entwicklung“ tendieren.

So können beispielsweise die Besonderheiten des modernen Chronotops (das „außergewöhnliche“ Tempo des modernen Lebens vor dem Hintergrund der Zerstörung des Weltraums) durch Studium und Vergleich mit dem Chronotop traditioneller Gesellschaften (so die überwiegende Mehrheit) wahrgenommen werden von Forschern untersuchte archäologische Kulturen klassifiziert werden können). Wenn man bedenkt, dass moderne Raum-Zeit-„Ordnungen“ weitgehend negative Auswirkungen auf die menschliche Psyche haben, können die Empfindungen „stabiler Zeit und Raum“ der Gesellschaften der Vergangenheit als therapeutisches „stabilisierendes“ Mittel wirken. Auch durch die Einstellung von Menschen archäologischer Kulturen zum sie umgebenden materiellen Raum (der Welt der individuellen Dinge mit Geschichte und Spiritualität) kann man die spezifischen Auswirkungen der industriellen Produktion der materiellen Welt auf den modernen Menschen verstehen (massive „tote“ Dinge ohne Geschichte und Wert, der Kult des „Neuen“). Die gleiche Situation kann in Bezug auf die Natur, uns selbst und die Welt beobachtet werden. In Form des archäologischen Erbes haben wir Zugang zu einem einzigartigen Feld von Gefühlen, Wissen und Werten, das sich stark von modernen unterscheidet.

Die Nachfrage nach solchen Empfindungen einer anderen kulturellen Realität spiegelt sich heute in der Entwicklung des archäologischen Tourismus und der Archäoparks (Archäodrome) in Europa und teilweise in Russland wider, in denen Besuchern die Möglichkeit gegeben wird, sich persönlich auf das Leben und die Weltanschauung einer Person einzulassen die ferne Vergangenheit.

Angesichts der Bedeutung der Erfahrung der Kommunikation mit archäologischen Kulturen ist es dennoch wichtig zu betonen, dass das archäologische Erbe auch in dieser Hinsicht keinen einzigartigen Wert hat. Von nicht geringerem Wert für aktuelle Gesellschaften ist die Interaktion mit überlebenden ethnografischen Gesellschaften (den Werten derselben traditionellen Kultur) oder die Vertrautheit mit den Werken klassischer Historiker. Auch das Verständnis der antiken Vergangenheit als ein anderes Land (oder genauer gesagt als viele Länder), eine andere materielle, spirituelle, künstlerische Kultur vor dem Hintergrund der rasanten Entwicklung des internationalen und inländischen Tourismus scheint kein besonderer Wert archäologischer Materialien zu sein.

Drittens können wir über den ästhetischen Wert von Artefakten aus der Vergangenheit sprechen. Archäologisches Erbe ist eine Kultur, die in einer atemberaubenden Vielfalt materieller Formen dargestellt wird und nach den Plänen von Millionen Autoren der Vergangenheit geschaffen wurde. Darüber hinaus ist es erwähnenswert, dass die künstlerische und materielle Sphäre nicht getrennt sind, sowohl bei der Schaffung der meisten Dinge der Vergangenheit als auch bei ihrer modernen Interpretation (wenn wir Messergriffe, kunstvoll gefertigte Steinwerkzeuge usw. bewundern). was die Spezifität der Wahrnehmung antiker Artefakte zum Ausdruck bringt. Angesichts der Nachfrage nach künstlerischen Beispielen der Vergangenheit, die durch den Retro-Stil bestätigt wird, der im modernen Design eine große Bedeutung hat, können wir dieses dem archäologischen Erbe innewohnende Wertmerkmal jedoch keineswegs als außergewöhnliches Phänomen betrachten.

Schließlich können wir ein so charakteristisches Merkmal archäologischer Objekte wie ihre Zugehörigkeit zum Bereich des menschlichen Alltags hervorheben. In den archäologischen Sammlungen dominieren Dinge, die sich auf typische Probleme des Alltagslebens und der alltäglichen Lebenserhaltung beziehen und daher einen direkten Bezug zu uns selbst haben. Natürlich verleiht diese „Bindung“ an den durchschnittlichen Betrachter dem archäologischen Erbe Relevanz und Lebendigkeit, doch selbst in diesem Fall können wir nicht von der Abwesenheit von Analogien mit ähnlicher Bedeutung sprechen. Insbesondere sprechen wir von „Wertkonkurrenz“ mit ethnografischen Materialien.

Daraus können wir schließen, dass sich der Wert des archäologischen Erbes nicht in bestimmten Merkmalen manifestiert, die nur ihm innewohnen. Archäologische Objekte und die aus ihnen bestehende Geschichte sind aus der Sicht des kognitiven Interesses („intellektuelle Feinheit“) und des kognitiven, ästhetischen Wertes nicht einzigartig. In gewisser Weise lässt sich argumentieren, dass die Werthaltung gegenüber archäologischen Quellen auf derselben Ebene liegt wie die Haltung gegenüber der „Archiv“-Kultur als Ganzes und mit der Entwicklung des interkulturellen Dialogs. In diesem Zusammenhang ist es in diesem Fall richtiger, von Spezifität als individueller Schnittmenge gemeinsamer Merkmale zu sprechen. Es ist die Kombination aus dem Status der „Antike“, der ästhetischen Vielfalt, der Situation bedeutender kultureller Andersartigkeit und gleichzeitig der Zugehörigkeit zum Bereich des Alltagslebens, die die Art des Wertes archäologischer Altertümer in der modernen Gesellschaft bestimmt. kulturelle Umgebung.

Die oben dargestellte Analyse, die eher theoretischer als empirischer Natur ist, vermittelt sicherlich kein vollständiges Bild des Wertes des archäologischen Erbes. Die potenzielle Bedeutung von Kulturdenkmälern muss objektiv von der tatsächlichen Bedeutungswahrnehmung abweichen. Im weiteren Verlauf der Präsentation des Materials stellen wir außerdem fest, dass allein die Tatsache, antike Denkmäler zu besuchen und archäologische Exponate zu untersuchen, nicht als Wertbeweis angesehen werden kann. In dieser Hinsicht ist es bei der Analyse der Nachfrage angemessener, sich nicht auf die Praktiken der „Nutzung“, „Popularisierung“ oder „Aktualisierung“ des Erbes zu konzentrieren, sondern auf die Einstellung des gewöhnlichen, nicht spezialisierten Betrachters zu archäologischen Altertümern.

Das Wissen über den Beziehungsgegenstand und die Vorstellungen des Subjekts darüber kann als wichtigste Voraussetzung für die Bildung der Wertwahrnehmung angesehen werden. In Anbetracht der Tatsache, dass der elementare Mangel an Informationen über das archäologische Erbe ein Faktor ist, der jede wertorientierte Haltung ihm gegenüber blockiert, stellen wir fest, dass die Bevölkerung beispielsweise der Uralregion die Tatsache der Anwesenheit zahlreicher archäologischer Denkmäler in einem äußerst schlecht widerspiegelt Bereich, der ihnen bekannt zu sein scheint. Es ist erwähnenswert, dass „Misserfolge“ in der archäologischen Ausbildung auch für das akademische Publikum typisch sind. Die meisten Vertreter der Geisteswissenschaften, darunter auch Historiker, werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, zehn archäologische Denkmäler in ihrer Region zu nennen. Das archäologische Erbe bleibt „Terra incognita“. Als objektiver Grund für diese Situation kann man das fast völlige Fehlen von Materialien zu archäologischen Denkmälern in den Lehrplänen von Schulen und Universitäten nennen. Vor diesem Hintergrund kann die archäologische Ausbildung als äußerst relevanter Faktor bei der Gestaltung des Werts archäologischer Altertümer für ein nicht spezialisiertes Publikum angesehen werden.

Das etablierte Bild der archäologischen Wissenschaft selbst und der Figur des Archäologen ist auch für die Wertwahrnehmung des archäologischen Erbes von großer Bedeutung. Im Massenbewusstsein der russischen Bürger sind Archäologen mit ganz bestimmten Themen verbunden. „Suchen Sie Gold?“ und „Suchst du Mammuts?“ – das sind die beiden häufigsten Fragen, die sich jemand stellt, der sich als Archäologe vorstellt. Interessant ist, dass ein solcher Mythos auch in russischen Kunstwerken auftaucht. So taucht beispielsweise die Idee, dass ein Archäologe eine Person ist, die nach Mammuts sucht, in V. Tokarevas Geschichte „Der Grieche war Rode“ auf und ist später in V. Fokins darauf basierendem Fernsehspiel „Zwischen Himmel und Erde“ (1977) zu hören. . Eine ähnliche Situation ist im Ausland zu beobachten. Laut einer 2002 in Kanada durchgeführten Studie assoziieren 21 % der Befragten mit dem Konzept der Archäologie Dinosaurierknochen; in den Vereinigten Staaten antworteten einer Studie aus dem Jahr 1999 zufolge 80 % der Befragten mit „Ja“ auf die Frage, ob Archäologen Dinosaurier untersuchen.

Solche Darstellungen verzerren zwar das Bild der archäologischen Wissenschaft selbst und ihres Tätigkeitsfeldes, wirken sich aber gleichzeitig positiv auf den Bedeutungsgrad des gesamten archäologischen Erbes für den Durchschnittsbetrachter aus. Angesichts der allgemeinen Beliebtheit des Themas Mammuts beansprucht die archäologische Wissenschaft tatsächlich das Interesse des Kulturbesuchers, das zu Recht den Paläontologen gehören sollte.

Eine weitere „Verzerrung“, die mit dem Bild der Archäologie verbunden ist, ergibt sich aus ihrer Verbindung mit dem Ausgrabungsprozess. Wie europäische und amerikanische Studien zeigen, wird das Bild eines Archäologen im Massenbewusstsein nicht mit Geschichte und Kulturerbestätten in Verbindung gebracht. Laut dem Forschungszentrum der SAA (American Society for Archaeology) verbindet die überwiegende Mehrheit der Befragten das Wort Archäologie mit dem Wort „graben“ in verschiedenen Formen (59 %). Dieser Zusammenhang belegte auch in anderen Studien in Kanada, Schweden und den USA den ersten Platz. Ähnliche Messungen wurden in Russland nicht durchgeführt, man kann aber durchaus davon ausgehen, dass die Ergebnisse ähnlich sein werden.

Das Thema Ausgrabungen ist auch eng mit dem Motiv der Schatzsuche verbunden, was einen erheblichen Einfluss auf das Bild der archäologischen Wissenschaft im öffentlichen Bewusstsein hat. Das Konzept eines Schatzes, der ein bedeutender kultureller Archetyp mit internationalem Charakter ist, hat eine starke motivierende Wirkung auf die Einstellung gegenüber dem gesamten Bereich des archäologischen Erbes.

Ein Schatz als Kombination aus Geheimnis, Wert (nicht nur materiell verstanden) und Gefahr prägt teilweise das Bild des Schatzsuchers selbst, was wir in Form soziologischer Forschungsmaterialien eindeutig bestätigen können. Laut K. Holtorf ist die Arbeit eines Archäologen in Europa im öffentlichen Bewusstsein fest mit drei Hauptgedanken verbunden:

o Abenteuerlust und Abenteuer,

o Detektivsuche,

o Sensationelle (bedeutende) Entdeckungen.

Hier können wir auch die Definition der Archäologie aus dem im Westen weithin bekannten Buch von K. Kerram „Götter, Gräber, Wissenschaftler“ zitieren: „... eine Wissenschaft, in der Abenteuer und harte Arbeit, romantische Entdeckungen und spirituelle Selbst- Leugnung sind miteinander verflochten, eine Wissenschaft, die weder durch die Grenzen einer bestimmten Epoche noch im Rahmen eines bestimmten Landes begrenzt ist ... Es ist unwahrscheinlich, dass es aufregendere Abenteuer auf der Welt gibt ...“

Somit sind die archäologische Wissenschaft und die Ergebnisse ihrer Aktivitäten eng mit solchen Mythologien verbunden, die für den Menschen von Bedeutung sind, wie „Geheimnis“, „gefährlicher Weg/Suche“, „Schatz/Schatz“. Unter diesem Gesichtspunkt hebt sich das archäologische Erbe deutlich vom Hintergrund der gesamten Geschichtswissenschaft und ihrer Schöpfer ab. Während die Arbeit eines Historikers eher mit „Papieren“ und einem Amt in Verbindung gebracht wird (wie die bekannte Definition von „Archivratte“ beweist), wird Archäologie eher als die Tätigkeit eines Feldforschers voller Romantik wahrgenommen (wenn Geschichte sind Daten, dann sind Archäologie Schätze). Obwohl „Schätze“ und bedeutende Werte in der archäologischen und archivarischen Forschung mit gleicher Wahrscheinlichkeit zu finden sind, wird auf der Ebene des Massenbewusstseins eindeutig dem ersten Bereich Vorrang eingeräumt.

Es bleibt jedoch eine offene Frage, ob das Vorhandensein einer signifikanten kognitiven Motivation für die archäologische Forschung ein Faktor für den Wert des archäologischen Erbes selbst ist. Für viele ist Archäologie eher eine spektakuläre Form des Kennenlernens der Vergangenheit, die den Inhalt dieses Prozesses oft völlig verdrängt. In vielerlei Hinsicht ist das Interesse an Archäologie rein hedonistischer Natur, was sich in der typischen Frage widerspiegelt, die jeder Archäologe kennt: „Haben Sie etwas Interessantes gefunden?“ Die ferne Vergangenheit ist für das Massenbewusstsein größtenteils nur als „unterhaltsam“ und „kurios“ von Interesse. Die Archäologie erweist sich als ein sehr geeignetes Produkt, um unser Interesse an Geheimnissen, Rätseln und Sensationen zu befriedigen.

Zu den Faktoren, die die Umwandlung einer archäologischen Stätte in ein Kulturerbe erschweren, kann auch die Situation der absoluten „Isolation“ der archäologischen Vergangenheit von modernen Gesellschaften gehören. So können wir beispielsweise anhand des Ural-Materials über die Unmöglichkeit sprechen, die ethnische Zugehörigkeit von Denkmälern vor dem 1.-2. Jahrtausend v. Chr. zu bestimmen. e. Darüber hinaus sind die ethnischen „Bindungen“ von Objekten späterer Epochen (bis zum Beginn des 2. Jahrtausends n. Chr.) oft bedingt und variabel. Dies liegt an der Spezifität der Quelle, die uns die Vergangenheit ausschließlich in Dingen präsentiert. Leider sind die Probleme der Korrelation der typologischen Reihe von Objekten der materiellen und spirituellen Kultur mit soziokulturellen Gruppen (die wichtigste typologische Einheit der Archäologie – „archäologische Kultur“ – ist tatsächlich die typologische Einheit des materiellen Materials) immer noch ungelöst . Infolgedessen können Archäologen die von ihnen untersuchten Objekte in den meisten Fällen nicht einer modernen ethnischen Gruppe zuordnen (die Situation wird auch durch zahlreiche Migrations- und soziokulturelle Assimilationsprozesse in der Antike erschwert).

All dies ermöglicht es uns, das archäologische Erbe als „archivarisch“ einzustufen, „herausgerissen“ aus dem Kontext der Geschichte aktueller Gesellschaften und Kulturen. Daher wird jede Aktualisierung, Wiederbelebung und Einbeziehung des archäologischen Erbes in die moderne Umgebung einen Hauch von Künstlichkeit und Simulation haben. In diesem Zusammenhang kann festgestellt werden, dass heute die Mehrheit der historischen Rekonstruktionsclubs, die das archäologische Erbe aktiv in die aktuelle Praxis einbeziehen, nicht über das Ende des 1. bis 2. Jahrtausends n. Chr. hinausgehen. e. (von der Kiewer Rus und dem Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert). Die übrigen Epochen bleiben außerhalb ihrer Aufmerksamkeit, was größtenteils auf das mangelnde Verständnis der ethnischen, semantischen und wertmäßigen Verbindung der Denkmäler früherer Epochen mit der modernen Situation zurückzuführen ist (die Wiederbelebung der Traditionen der Kiewer Rus oder sogar die Modellierung von Wikingerwaffen in Im Vergleich zur Wiederherstellung des Lebens sieht beispielsweise die Kozlov-Kultur viel verständlicher, bedeutungsvoller und wertvoller aus.

Somit erweist sich die in archäologischen Quellen präsentierte Vergangenheit zugleich als ein Objekt, das potenziellen und realen Wert für heutige Gesellschaften hat, aber gleichzeitig keine eindeutige semantische Bedeutung für sie hat. In dieser Hinsicht können wir archäologische Altertümer nicht mehr als Denkmäler bezeichnen, aber es ist auch immer noch unmöglich, sie im Sinne des Erbes zu definieren. Gleichzeitig kann argumentiert werden, dass das Interesse an archäologischen Objekten, selbst wenn es auf ihrer Wahrnehmung im Stil des „Abenteuer“-Genres aufbaut, als Grundlage für ihre Popularisierung, Entwicklung und damit auch für ihre Erhaltung dienen kann.

Notiz

Siehe beispielsweise das Bundesgesetz Nr. 73-FZ vom 1. Januar 2001 „Über Objekte des kulturellen Erbes (historische und kulturelle Denkmäler) der Völker der Russischen Föderation.“

Mironov, Natur- und Kulturerbe als Imperativ der Kulturpolitik der postindustriellen Gesellschaft: dis. ... offen. Kulturwissenschaften: 24.00.01. M., 2000. S.77.

Wie oben erwähnt, ist „archäologisches Denkmal“ in der russischen Gesetzgebung völlig gleichbedeutend mit „archäologischem Kulturerbeobjekt“. Die gleiche Situation ist im Völkerrecht zu beobachten (wir sprechen von der „Internationalen Charta zum Schutz und zur Nutzung des archäologischen Erbes“, die 1990 in Lausanne verabschiedet wurde).

Siehe zum Beispiel Pryakhin und das archäologische Erbe. Woronesch, 1995.

Riegl, A. Der moderne Denkmalkult: sein Charakter und sein Ursprung, Foster, K. W. und Ghirardo, D. in Monument/Memory and the Mortality of Architecture. Einsprüche 25, 1982: 21-51.

Siehe hierzu beispielsweise die Werke von Lowenthal, D. The Past is a Foreign Country. Cambridge: Cambridge University Press, 1985; Shils, E. Tradition. London: Faber und Faber, 1981.

Lotman, über die russische Kultur: Leben und Traditionen des russischen Adels (18. – frühes 19. Jahrhundert). St. Petersburg, 1994. S. 8.

Kagan, M. S. Und noch einmal über das Wesen des Menschen // Menschliche Entfremdung im Hinblick auf die Globalisierung der Welt. Sa. Artikel. Ausgabe I / Ed. Markova B.V., St. Petersburg, 2001. S.67.

Kagan, Kultur. St. Petersburg Petropolis. 1996. S. 274.

Lotman, in Kulturwissenschaften // Lotman-Artikel. T. 1. - Tallinn, 1992. S. 200-202.

Der Einsatz solcher Methoden zur Kompensation der negativen Auswirkungen des modernen soziokulturellen und technologischen Umfelds wird insbesondere vom amerikanischen Forscher E. Toffler vorgeschlagen (siehe z. B. Toffler, E. Shock of the Future: Translated from Englisch / E. Toffler. - M.: ACT“, 2002).

Es ist erwähnenswert, dass in der aufstrebenden postindustriellen Gesellschaft eine Rückkehr zu den Werten handgefertigter Einzelprodukte stattfindet, wenn die Bezeichnung „handgemacht“ zum Zeichen des Wertes der Sache und des Geschmacks ihres Besitzers wird.

Die wachsende „grüne“ Bewegung beruft sich aktiv insbesondere auf alte Praktiken des Schutzes der Natur. Auch einheimische Archäologen schreiben in ihren Werken darüber – siehe zum Beispiel Kosarev über die heidnische Weltanschauung: Nach sibirischen archäologischen und ethnographischen Materialien /. - M., 2003.

Hier können wir die Tatsache anführen, dass die Werke russischer Klassiker seit vielen Jahren ungeschnitten in russischen Bibliotheken liegen.

Pokotylo, D. Öffentliche Meinung und kanadisches archäologisches Erbe: Eine nationale Perspektive. Canadian Journal of Archaeology 26, 2002. S. 88-129.

Ramos, M., Duganne, D. Erforschung der öffentlichen Wahrnehmung und Einstellung zur Archäologie. Bericht von HarrisInteractive im Auftrag der Society for American Archaeology, 2000. Zugriffsmethode: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (abgerufen am 28. September 2004). R. 31.

Ramos, M., Duganne, D. Op. cit. Zugriffsmethode: http://www. saa. org/pubedu/nrptdraft4.pdf (abgerufen am 28. September 2004). R. 25.

Unserer Meinung nach würden wir für das russische Publikum bei entsprechender Recherche ein ähnliches Bild des Archäologen und der Archäologie erhalten.

Holtorf, C. Monumentale Vergangenheit: Die Lebensgeschichten megalithischer Denkmäler in Mecklenburg-Vorpommern (Deutschland). Elektronische Monographie. University of Toronto (): Zentrum für Lehrtechnologieentwicklung. Zugriffsmethode: http://hdl. /1807/245.

Kerram, K. Götter, Gräber, Wissenschaftler. St. Petersburg, 1994. S. 5-6.

Es ist anzumerken, dass eines der Projekte, das das Ziel verfolgt, das archäologische Erbe im Rahmen von Tourismusprogrammen im Ural zu nutzen (vorgestellt beim Wettbewerb des Gouverneurs der Region Swerdlowsk unter Universitätsstudenten, die in der Fachrichtung „Soziokultureller Dienst und Dienst“ studieren). Tourismus“ im Jahr 2007) nutzte ebenfalls die Ideensuche. Das Konzept der archäologischen Tour basierte auf der Geocaching-Bewegung („Schatzsuche“ unter Nutzung technologischer Fortschritte im Bereich der Satellitennavigation GPS (Global Positioning System)).