Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

In seinem Roman „Held unserer Zeit“ schilderte M. Yu. Lermontov die 30er Jahre des 19. Jahrhunderts in Russland. Es waren schwierige Zeiten im Leben des Landes. Nachdem er den Aufstand der Dekabristen niedergeschlagen hatte, versuchte Nikolaus I., das Land in eine Kaserne zu verwandeln – alles Lebewesen, die geringste Manifestation von Freidenken …

„Ein Held unserer Zeit“ gehört zu jenen Phänomenen wahrer Kunst, die, wie eine literarische Erzählung, die Aufmerksamkeit des Publikums in Anspruch nehmen und sich in ewiges Kapital verwandeln, das mit der Zeit bei entsprechendem Interesse immer mehr wächst. V.G....

Wenn wir unsere Haltung gegenüber einer bestimmten Person oder einem künstlerischen Bild zum Ausdruck bringen, führen wir zunächst eine detaillierte Analyse seiner Handlungen und Worte durch. Wir bemühen uns, die Motivation seines Handelns, die Impulse seiner Seele, seine Schlussfolgerungen, seine Einstellung zur Welt zu verstehen. Wenn die Kugel...

Belinsky sagte über Petschorin: „Das ist der Onegin unserer Zeit, der Held unserer Zeit.“ Ihre Unähnlichkeit ist viel geringer als die Entfernung zwischen Onega und Petschora.“ Herzen nannte Petchorin auch „Onegins jüngeren Bruder“. (Dieses Material wird Ihnen helfen, richtig zu schreiben...

Das Ende von Petchorins Tagebuch. Prinzessin Mary. Vor uns liegt Petchorins Tagebuch, in dem die Tage der Aufnahme vermerkt sind. Am 11. Mai meldet Petschorin seine Ankunft in Pjatigorsk. Nachdem er eine Wohnung gefunden hatte, machte er sich auf den Weg zur Quelle. Unterwegs wurde er von einem Bekannten gerufen, mit dem er...

Seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts hat sich, vor allem dank der Belletristik, der Begriff „überflüssiger Mensch“ durchgesetzt (dieser Begriff wurde erstmals von A. S. Puschkin in einer seiner groben Skizzen zu „Onegin“ verwendet). Eine ganze Reihe künstlerischer...

„Pechorin, der aus Persien zurückkehrte, starb …“ Haben Sie sich jemals gefragt, unter welchen Umständen dies geschehen sein könnte?
Lermontovs Tod erfolgte augenblicklich – Petchorin, der aus unbekannten Gründen auf der Straße starb, war offenbar von seinem Schöpfer beabsichtigt, die Qual der „Todesangst“ vollständig zu erleben. Wer war in diesem schwierigen Moment an seiner Seite? Sein „stolzer“ Lakai?
Was wäre, wenn ihm das passiert wäre, wenn er nicht unterwegs war? Was würde sich ändern? Höchstwahrscheinlich - nichts! Keine einzige lebende, fürsorgliche Seele in der Nähe ... Aber sowohl Mary als auch Vera liebten ihn. Maxim Maksimych ist jederzeit bereit, sich „um den Hals zu werfen“. Sogar Werner hätte zu einem bestimmten Zeitpunkt dasselbe getan, wenn Petchorin ihm „den geringsten Wunsch danach gezeigt hätte“. Aber alle Verbindungen zu den Menschen wurden abgebrochen. Das bemerkenswerte Potenzial wurde nicht ausgeschöpft. Warum?
Laut Grigori Alexandrowitsch ist Werner „ein Skeptiker und ein Materialist“. Petchorin hält sich für einen Gläubigen. Auf jeden Fall lesen wir in „Fatalist“, geschrieben im Auftrag von Pechorin: „Wir haben darüber gesprochen, dass der muslimische Glaube, dass das Schicksal eines Menschen im Himmel geschrieben steht, auch zwischen n-a-m-i, h-r-i-s-t-i-a-n-a-m-i, vielen Fans zu finden ist ...“ Es ist als Gläubiger, dass Petchorin in der Geschichte „Taman“ ausruft: „Kein einziges Bild an der Wand ist ein schlechtes Zeichen!“ In „Taman“ zitiert der Held das Buch des Propheten Jesaja, wenn auch ungenau: „An jenem Tag werden die Stummen schreien und die Blinden werden sehen.“ In „Prinzessin Maria“ (Eintrag vom 3. Juni) argumentiert Grigori Alexandrowitsch ohne jegliche Ironie, dass nur „im höchsten Zustand der Selbsterkenntnis ein Mensch Gottes Gerechtigkeit schätzen kann“.
Gleichzeitig kann sich Petschorin in dem berühmten Fragment „Ich kehrte durch die leeren Gassen des Dorfes nach Hause zurück ...“ („Fatalist“) ein Lachen nicht verkneifen, als er sich daran erinnert, dass „es einst weise Menschen gab, die dachten, die Himmelskörper würden verschwinden.“ Nehmen Sie an unseren unbedeutenden Streitigkeiten um ein Stück Land oder einige fiktive Rechte teil“, waren die Menschen überzeugt, dass „der ganze Himmel mit seinen unzähligen Bewohnern sie mit Teilnahme ansieht, wenn auch stumm, aber unveränderlich!“ Die obigen Zitate zeigen, dass Petchorins Seele ist von Zweifeln gequält. Dasselbe Fragment gibt auch den Grund für seine Zweifel an – „eine unwillkürliche Angst, die das Herz beim Gedanken an das unvermeidliche Ende zusammendrückt“. Die gleiche „Todesmelancholie“, die Bela quält und sie dazu zwingt, herumzurennen und den Verband abzureißen. Dieses akute, schmerzhafte Gefühl der Endlichkeit der Existenz dürfte nicht nur dem Sterbenden vertraut sein. Der abstrakte Gedanke an die Unsterblichkeit der Seele mag in solchen Momenten verblasst und wenig überzeugend erscheinen. Es ist davon auszugehen, dass Petchorin solche Zweifel erleben muss, weil sein Glaube unter dem Einfluss eines säkularen Lebensstils, der Bekanntschaft mit verschiedenen neuen Trends usw. geschwächt ist. Doch Bela, ein zutiefst religiöser Mensch, der noch nie etwas von „Materialismus“ gehört hatte, entging dieser Qual der „Todesmelancholie“ nicht. Die Abhängigkeit ist hier also eher das Gegenteil: Angst vor dem Tod führt zu einer Schwächung des Glaubens.
Petchorin versucht, seine Zweifel mit Hilfe der Vernunft zu überwinden. „Ich lebe schon lange nicht mehr mit dem Herzen, sondern mit dem Kopf“ – dieses Geständnis des Helden wird durch den Inhalt des Romans voll und ganz bestätigt. Und das, obwohl das Werk unwiderlegbare Beweise für die Wahrhaftigkeit der Stimme des Herzens enthält – die Geschichte vom tragischen Tod von Vulich. Warum überzeugt diese Geschichte Petschorin nicht von der Notwendigkeit, auf sein Herz zu hören? Die Stimme des Herzens ist „unbegründet“ und basiert nicht auf materiellen Argumenten. „Das Mal des Todes auf dem blassen Gesicht“ des Leutnants ist zu unsicher und vage. Darauf lässt sich keine mehr oder weniger überzeugende Theorie aufbauen. Und deshalb wird die „Metaphysik“ beiseite geworfen. Darüber hinaus ergibt sich aus dem Kontext, dass dieser Begriff von Petschorin in einer Bedeutung verwendet wird, die das Wörterbuch der Fremdwörter beispielsweise als „antiwissenschaftliche Erfindungen über die „spirituellen Prinzipien“ der Existenz, über Objekte, die der Sinneserfahrung unzugänglich sind“ definiert. (1987, S. 306). Ist es möglich, ein Gläubiger zu bleiben und sich allein auf die bloße Vernunft zu verlassen?
Um diese Frage zu beantworten, ist es notwendig, die Geschichten in chronologischer Reihenfolge anzuordnen und die Entwicklung des Charakters des Helden zu verfolgen.
Niemand zweifelt daran, dass Taman chronologisch gesehen der erste in der Kette der Geschichten ist. In dieser Geschichte sehen wir einen Helden voller Energie und Wissensdurst über das Leben. Nur ein Schatten, der über den Boden huscht, veranlasst ihn zu einem Abenteuer. Und das trotz der offensichtlichen Gefahr: Als Pechorin zum zweiten Mal den gleichen Hang hinuntergeht, bemerkt er: „Ich verstehe nicht, wie ich mir nicht das Genick gebrochen habe.“ Gefahr ist jedoch nur ein hervorragender Anreiz zum aktiven Handeln, zur Manifestation unbeugsamen Willens.
Darüber hinaus stürmt Petschorin „mit der ganzen Kraft jugendlicher Leidenschaft“ dem Abenteuer entgegen. Der Kuss des Fremden, den der Autor des Journals als „feurig“ bewertet, ruft ebenso heiße, gegenseitige Gefühle hervor: „Meine Augen wurden dunkel, mein Kopf begann sich zu drehen.“
Auf ganz christliche Weise zeigt Grigori Alexandrowitsch Barmherzigkeit und offenbart die Fähigkeit, seinen Feinden zu vergeben. „Ich weiß nicht, was mit der alten Frau und dem Blinden passiert ist“, klagt er über das Schicksal des Mannes, der ihn vor ein paar Stunden ausgeraubt hat.
Zwar veranlassen Petschorins Überlegungen zum blinden Jungen im Besonderen und zu „allen Blinden, Krummen, Tauben, Stummen, Beinlosen, Armlosen, Buckligen“ im Allgemeinen den Leser, sich an die Zeilen von A. S. Puschkin über den unglücklichen Hermann aus „Die Königin von“ zu erinnern Spades“: „Da er wenig wahren Glauben hatte, hatte er viele Vorurteile.“ Anschließend stellt sich heraus, dass zu den Vorurteilen gegenüber Menschen mit Behinderungen Petschorins „unüberwindliche Abneigung“ gegen die Ehe hinzugefügt werden muss, basierend auf der Tatsache, dass eine alte Frau einmal in seiner Kindheit seinen „Tod durch eine böse Frau“ vorhergesagt hatte ...
Aber ist es fair, Petchorin vorzuwerfen, dass er „wenig wahren Glauben“ habe? In Taman gibt es dafür fast keinen Grund. Das Einzige, was an Petschorins Verhalten in dieser Geschichte besorgniserregend ist, ist, dass er seinen guten Gefühlen – Barmherzigkeit, Reue – nicht freien Lauf lässt; versucht, die Stimme des Herzens mit den Argumenten der Vernunft zu übertönen: „...Was kümmern mich menschliche Freuden und Unglücke, ich, ein reisender Offizier, und sogar aus offiziellen Gründen unterwegs!…“
In „Prinzessin Maria“ wird dieser Charakterzug des Helden um ein Vielfaches verstärkt. Grigory Aleksandrovich lacht nicht nur über Gefühle in einem Gespräch mit Mary, er zeigt sich selbst (oder möglichen Lesern des Journals?) einfach seine Fähigkeit, Menschen zu manipulieren und seine eigenen Gefühle zu kontrollieren.
Dank des „Systems“ erhält er die Möglichkeit, sich alleine mit Vera zu treffen, erlangt Marys Liebe und sorgt dafür, dass Gruschnitski ihn wie geplant zu seinem Anwalt wählt. Warum funktioniert das „System“ so einwandfrei? Nicht zuletzt dank seiner außergewöhnlichen künstlerischen Fähigkeiten – der Fähigkeit, im richtigen Moment einen „tief bewegten Blick“ anzunehmen. (Wie kann man sich nicht an Puschkins Worte erinnern: „Wie schnell und zärtlich sein Blick war, // schüchtern und gewagt und manchmal // strahlend mit einer gehorsamen Träne!“) Und vor allem erweist sich eine solche Kunstfertigkeit als möglich, weil die Der Held des Romans handelt völlig vernachlässigend gegenüber seinen eigenen Gefühlen.
Also geht Petschorin zur Prinzessin, um sich zu verabschieden, bevor er Kislowodsk in Richtung Festung N verlässt. War dieser Besuch übrigens wirklich notwendig? Sicherlich war es möglich, unter Berufung auf die Plötzlichkeit des Abgangs eine Nachricht mit einer Entschuldigung und Wünschen „glücklich zu sein usw.“ zu senden. Allerdings erscheint Grigori Alexandrowitsch der Prinzessin nicht nur persönlich, sondern besteht auch darauf, Maria allein zu treffen. Zu welchem ​​Zweck? Sagen Sie dem betrogenen Mädchen, dass er in ihren Augen „die erbärmlichste und ekelhafteste Rolle“ spielt? Sonst wäre sie selbst nicht darauf gekommen!
„Egal, wie sehr ich in meiner Brust auch nur nach einem Funken Liebe für die liebe Maria suchte, meine Bemühungen waren vergeblich“, erklärt Petchorin. Warum „klopfte das Herz so stark“? Warum der unwiderstehliche Wunsch, „ihr zu Füßen zu fallen“? Grigori Alexandrowitsch ist unaufrichtig! „Ihre Augen funkelten wunderbar“, das ist die Bemerkung eines verliebten Mannes und nicht des kalten Zynikers, dessen Rolle er in dieser Episode spielt.
Die Gefühle und das Verhalten des Helden in der Episode des Mordes an Gruschnitski liegen ebenso weit voneinander entfernt. Und seine Rolle in dieser Geschichte ist nicht weniger „erbärmlich und ekelhaft“.
„Wie alle Jungen hat er den Anspruch, ein alter Mann zu sein“, spottet Grigori Alexandrowitsch über Gruschnizki (Eintrag vom 5. Juni), was bedeutet, dass Petschorin sowohl älter als auch erfahrener ist als sein Freund. Es fällt ihm nicht schwer, aus seinem jungen Freund ein Spielzeug zu machen. Allerdings besteht die Gefahr, dass das Verhalten des „Spielzeugs“ außer Kontrolle gerät. Sofort zerstören!
Petschorin spricht wenige Minuten vor Beginn des Duells über seinen Gegner: „... Ein Funke Großzügigkeit könnte in seiner Seele erwachen, und dann würde sich alles zum Besseren wenden; aber Stolz und Charakterschwäche d-o-l-f-n-s
b-y-l-und triumph..." Ein friedliches Szenario ist unerwünscht! Die erwartete, begehrte Option ist die zweite... „Ich wollte mir das volle Recht geben, ihn nicht zu verschonen, wenn das Schicksal Gnade mit mir haben würde.“ Mit anderen Worten: „Ich möchte ihn wenn möglich töten“ ... Aber gleichzeitig muss Petchorin sein Leben riskieren ...
Grigori Alexandrowitsch ist ein subtiler Psychologe; er weiß sehr gut, dass Gruschnizki nicht zu den Menschen gehört, die einem unbewaffneten Feind kaltblütig in die Stirn schießen würden. Und tatsächlich: „Er [Grushnitsky] errötete; er schämte sich, einen unbewaffneten Mann zu töten ... Ich war mir sicher, dass er in die Luft schießen würde!“ Ich bin so zuversichtlich, dass er wütend wird, wenn er sieht, dass eine Waffe auf ihn gerichtet ist: „Eine unerklärliche Wut kochte in meiner Brust.“ Petschorins Erwartungen waren jedoch völlig berechtigt: Nur der Ruf des Kapitäns: „Feigling!“ - zwingt Gruschnitski, den Abzug zu betätigen, und er schießt auf den Boden, ohne mehr zu zielen.
Es stellte sich heraus ... „Finita la Comedy ...“
Ist Petschorin mit seinem Sieg zufrieden? „Ich hatte einen Stein auf meinem Herzen. „Die Sonne schien mir schwach, ihre Strahlen wärmten mich nicht“, so war seine Gemütsverfassung nach dem Duell. Aber niemand hat dich gezwungen, Grigori Alexandrowitsch, diesen dummen, erbärmlichen Jungen zu erschießen!
Aber das ist keine Tatsache. Genau das ist das Gefühl, dass Petchorin in diesen Episoden und nicht nur in ihnen nicht aus freien Stücken handelt.
„Aber es ist eine große Freude, eine junge, kaum erblühende Seele zu besitzen!“ - Petschorin eröffnet in seinem „Tagebuch“. Denken Sie einmal darüber nach: Wie kann ein sterblicher Mensch eine unsterbliche Seele haben? Ein Mensch kann nicht... Aber wenn wir uns einig sind, dass „zwischen dem Bild von Petchorin und dem Dämon eine tiefe spirituelle Verbindung besteht“ (Kedrov, 1974), dann passt alles zusammen. Und es ist schwer, dem zu widersprechen, wenn so viele Zufälle ans Licht kommen: der Ort (der Kaukasus), die Liebesgeschichte („Der Dämon“ – die Geschichte „Bela“) und bestimmte Episoden (Der Dämon sieht Tamara beim Tanzen zu – Pechorin und Maxim Maksimych besucht ihren Vater Bela; das Treffen des Dämons und Tamara ist das letzte Treffen von Petchorin und Maria.
Darüber hinaus ist es sicherlich kein Zufall, dass der Roman praktisch mit der Erwähnung dieser Figur abseits der Bühne endet: „Der Teufel forderte ihn heraus, nachts mit einem Betrunkenen zu reden!“, ruft Maxim Maximytsch aus, nachdem er Petchorins Geschichte über Vulich gehört hat Tod.
So ist Petchorin, der mit Menschen spielt, selbst nur ein gehorsames Spielzeug in den Händen eines bösen Geistes, der ihn (den bösen Geist) außerdem mit spiritueller Energie füttert: „Ich spüre in mir selbst diese unersättliche Gier, die alles aufsaugt, was mir begegnet.“ Weg; Ich betrachte die Leiden und Freuden anderer nur in Bezug auf mich selbst, als Nahrung, die meine spirituelle Stärke stärkt.“
Petschorin selbst hat das Gefühl, dass seine Handlungen von einer Macht kontrolliert werden: „Wie oft habe ich schon die Rolle einer Axt in den Händen des Schicksals gespielt!“ Eine wenig beneidenswerte Rolle, die Petschorin nichts als Leid bringt. Das Problem ist, dass der große Psychologe Petchorin nicht mit seinen eigenen Gefühlen und seiner eigenen Seele umgehen kann. Auf einer Seite seines „Journals“ führt er Diskussionen über die Gerechtigkeit Gottes – und Bekenntnisse wie: „Mein erstes Vergnügen ist es, alles, was mich umgibt, meinem Willen unterzuordnen.“ Das religiöse Gefühl ist längst verloren gegangen, ein Dämon hat sich in seiner Seele niedergelassen und er betrachtet sich weiterhin als Christ.
Der Mord an Gruschnitski verlief nicht spurlos. Grigori Alexandrowitsch dachte über etwas nach, als er nach dem Duell „lange Zeit allein ritt“, „die Zügel wegwarf und den Kopf auf die Brust senkte“.
Der zweite Schock für ihn war Veras Weggang. Es ist unmöglich, Valery Mildons Kommentar zu diesem Ereignis nicht zu verwenden: „Ein kleiner Umstand in Lermontovs Roman bekommt unerwartet eine tiefe Bedeutung: Petchorins einzig wahre, dauerhafte Liebe heißt Vera.“ Er trennt sich für immer von ihr und sie schreibt ihm in einem Abschiedsbrief: „Niemand kann so wirklich unglücklich sein wie du, denn niemand versucht, sich etwas anderes einzureden.“
Was bedeutet es, „das Gegenteil zu versichern“? Petschorin möchte sich vergewissern, dass er Glauben (und damit Hoffnung) hat. Seine verzweifelte Suche nach seiner verstorbenen Geliebten ist eine erstaunlich kraftvolle Metapher ...“ (Mildon, 2002)
Vor Petschorin öffnete sich der Weg zur Erlösung – aufrichtige Reue und Gebet. Das ist nicht passiert. „Meine Gedanken kehrten zur normalen Ordnung zurück.“ Und als der Held Kislowodsk verlässt, hinterlässt er nicht nur die Leiche seines Pferdes, sondern auch die Möglichkeit einer Wiedergeburt. Der Rückkehrpunkt wurde überschritten. Onegin wurde aus Liebe wiederbelebt – Petschorins „Krankheit“ erwies sich als zu vernachlässigt.
Petschorins weiterer Lebensweg ist der Weg der Zerstörung der Persönlichkeit des Helden. In „Fatalist“ geht er „scherzhaft“ eine Wette mit Vulich ein und provoziert damit quasi Selbstmord, und der „Abdruck des unvermeidlichen Schicksals“ im Gesicht des Leutnants ist ihm überhaupt nicht peinlich. Petchorin muss nur wirklich herausfinden, ob eine Prädestination existiert. Es ist unerträglich zu glauben, dass er erst dann auf die Welt gekommen ist, um „die Rolle einer Axt zu spielen“! Der Autor des Romans, der weiß, dass ihn ein Grab „ohne Gebete und ohne Kreuz“ erwartet, konnte nicht umhin, sich für diese Frage zu interessieren. Die Frage blieb jedoch offen.
Petchorins Verhalten in der Geschichte „Bela“ kann beim Leser nur Verwirrung und Mitgefühl hervorrufen. Was veranlasste Grigori Alexandrowitsch dazu, ein sechzehnjähriges Mädchen zu entführen? Die Abwesenheit der hübschen Tochter des Polizisten, Nastya, aus der Festung? Oder verrückte Liebe, die alle Hindernisse auf ihrem Weg hinwegfegt?
„Ich, ein Narr, dachte, sie sei ein Engel, der mir vom mitfühlenden Schicksal gesandt wurde“, erklärt der Held seine Handlung. Als ob er es nicht wäre, der im Journal über die Dichter ironisierte, die „Frauen so oft Engel nannten, dass sie in der Einfalt ihrer Seelen dieses Kompliment tatsächlich glaubten und vergaßen, dass dieselben Dichter Nero für Geld einen Halbgott nannten.“ ...“ Oder hat sich Grigori Alexandrowitsch etwas ausgedacht, das ihn dazu drängte, Gruschnitski zu töten? Und ein Ertrinkender greift bekanntlich nach Strohhalmen. Allerdings kühlten die Gefühle des Helden schneller ab, als er selbst erwartet hatte. Und gab es welche? Und er spürt wirklich nichts, wenn er den sterbenden Bela ansieht!
Und wie sehr Grigori Alexandrowitsch seine Feinde liebte! Sie rührten sein Blut und regten seinen Willen an. Aber warum nicht der Feind, der Bela Kazbich getötet hat?! Petschorin rührte jedoch keinen Finger, um den Verbrecher zu bestrafen. Generell gilt: Wenn er bei Bel irgendetwas macht, dann ausschließlich mit fremden Händen.
Gefühle sind verkümmert. Der Wille ist geschwächt. Seelenleere. Und als Maxim Maksimych begann, seinen Freund nach Belas Tod zu trösten, „hob Petschorin den Kopf und lachte ...“ Dem erfahrenen Mann „lief es bei diesem Lachen ein Schauer über die Haut ...“ War es nicht der Teufel selbst? dem Stabskapitän ins Gesicht gelacht?
„Mir bleibt nur noch ein Heilmittel: Reisen. ...Vielleicht sterbe ich irgendwo auf der Straße!“ - argumentiert der 25-jährige Held, der bis vor kurzem glaubte, dass „nichts Schlimmeres als der Tod passieren wird“.
Bei unserem letzten Treffen mit Pechorin (die Geschichte „Maksim Maksimych“) sehen wir einen „rückgratlosen“ (= willensschwachen) Mann, der das Interesse an seiner eigenen Vergangenheit verloren hat (das Schicksal seines „Tagebuchs“ ist ihm gleichgültig, obwohl Grigory Alexandrowitsch dachte einmal: „Das ist es, was auch immer ich auf ihn werfe, wird mit der Zeit zu einer wertvollen Erinnerung für mich werden“), ohne von der Zukunft etwas zu erwarten, da er nicht nur die Verbindung zu den Menschen, sondern auch zu seiner Heimat verloren hatte.
Abschließend ist festzuhalten, dass im „Buch des Propheten Jesaja“ unmittelbar vor der von Petschorin zitierten Zeile eine Warnung steht, die zum Nachdenken anregt: „Und der Herr sagte: Denn dieses Volk nähert sich mir mit seinen Lippen.“ und ehrt mich mit ihrer Zunge, aber ihr Herz ist weit von mir entfernt, und ihre Ehrfurcht vor mir ist das Studium der Gebote der Menschen, dann siehe, ich werde mit diesem Volk auf außergewöhnliche Weise umgehen, wunderbar und wunderbar, so dass die Weisheit ihrer Weisen zugrunde geht und ihr Verstand unter denen, die Verstand haben, aufhört zu existieren.“
Anmerkungen

1. Kedrow Konstantin. Dissertation des Kandidaten „Die epische Grundlage des russischen realistischen Romans der 1. Hälfte des 19. Jahrhunderts.“ (1974)
Lermontovs tragisches Epos „Held unserer Zeit“
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildon Valery. Lermontov und Kirkegaard: das Pechorin-Phänomen. Über eine russisch-dänische Parallele. Oktober. 2002. Nr. 4. S.185
3. Wörterbuch der Fremdwörter. M. 1987.

Michail Jurjewitsch Lermontow ist ein brillanter Dichter, Lyriker und wahrer Romantiker. Kreativität M.Yu. Lermontov ist immer noch relevant, er lockt mit einer tiefen Bedeutung in jedem Wort und jeder Phrase. Sein Werk wurde von vielen Linguisten untersucht, birgt jedoch immer noch einige Geheimnisse.

In seinen ersten lyrischen Werken ist er ein wahrhaft russischer Dichter; in seinen Werken sehen wir die unzerstörbare Kraft des Geistes, aber er überraschte uns mit der seltsamen Trostlosigkeit in ihnen. Er verurteilt gnadenlos die Jugend seiner Zeit. Poesie ist seine Qual, aber auch seine Stärke. Michail Jurjewitsch Lermontow besitzt die Gedichte „Duma“, „Sowohl gelangweilt als auch traurig“, „Lebe wohl, ungewaschenes Russland ...“, „Tod eines Dichters“ und viele andere sowie das berühmte „Wahrhaft Russisch“, das bei Russen nach wie vor beliebt ist und ausländische Leser. V.G. Belinsky schrieb: „In diesem Roman ... gibt es etwas Ungelöstes“ und er hatte Recht, denn es bleibt bestehen.

Der Roman verfügt über ein ungewöhnliches Genre von Reisenotizen, die uns auf eine kurze Beschreibung der Reise, wie wir später erfahren, eines reisenden Offiziers vorbereiten, doch später stoßen wir auf die Notizen einer anderen Person. Darüber hinaus ist die Chronologie der Ereignisse des Romans gestört: Zuerst sehen wir alles, was dem jungen Mann unterwegs begegnet, wir beobachten seine Bekanntschaft mit Maxim Maksimovich, wir lernen die Geschichte des Stabskapitäns kennen, dann die Reiseberichte des Helden-Erzählers werden durch das Tagebuch des Wachoffiziers Grigory Pechorin ersetzt, was die Komposition des Romans stört.

Der gesamte Roman enthält Auslassungen und Auslassungen, und der Charakter der Hauptfigur ist sehr komplex und „mehrstöckig“; er ist zudem voller Geheimnisse, sodass jeder Leser seine eigene, besondere Meinung über ihn hat.
Wie ist Petschorin wirklich? Als der Roman veröffentlicht wurde, löste er viele Reaktionen und völlig gegensätzliche Einschätzungen aus. Einige glaubten, dass der Roman moralisch sei, andere, dass der Roman keine tiefe Bedeutung habe, einige waren von dem Roman begeistert und andere kritisierten ihn scharf.

Jeder versteht ihn anders, aus seinen Taten setzt sich bei jedem ein Heldenbild zusammen, das man verurteilen, aber auch verstehen kann. Petchorin sagte: „Manche Leute halten mich für schlechter, andere für besser, als ich wirklich bin... Manche werden sagen: Er war ein freundlicher Kerl, andere – ein Schurke!“ Beides wird falsch sein.“ Es scheint, dass der Held selbst nicht weiß, wer er ist und was sein Lebenszweck ist, aber eines ist sofort klar: Die Hauptfigur gehört zu den jungen Menschen dieser Zeit, die vom Leben desillusioniert waren.

Er hat sowohl gute als auch schlechte Eigenschaften, denn ein Mensch sollte nicht Gegenstand einer eindeutigen und unkomplizierten Beurteilung werden, seine Seele ist vielfältig, wie uns M.Yu. gezeigt hat. Lermontow. Petchorins Persönlichkeit ist in der Tat sehr widersprüchlich, was wir in seinen Handlungen und in der Art der Kommunikation mit Menschen sehen.

Grigori Alexandrowitsch ist ein sehr kluger und vernünftiger Mensch, er versteht es, seine Fehler zuzugeben, möchte aber gleichzeitig anderen beibringen, ihre eigenen zuzugeben, da er beispielsweise immer wieder versuchte, Gruschnizki zum Eingeständnis seiner Schuld zu drängen und diese auflösen wollte ihren Streit friedlich austragen. Doch dann taucht auch die andere Seite von Petchorin auf: Nach einigen Versuchen, die Situation im Duell zu entschärfen und Gruschnizki zum Gewissen zu bringen, schlägt er selbst vor, an einem gefährlichen Ort zu schießen, damit einer von ihnen stirbt. Gleichzeitig versucht der Held, alles in einen Witz zu verwandeln, obwohl sowohl das Leben des jungen Gruschnitski als auch sein eigenes Leben bedroht sind.

Nach der Ermordung von Gruschnitski sehen wir , Wie sehr sich Petschorins Stimmung verändert hat: Wenn er auf dem Weg zum Duell merkt, wie schön der Tag ist, dann sieht er nach dem tragischen Ereignis den Tag in schwarzen Farben, es liegt Stein auf seiner Seele. Petchorin tut mir leid, denn trotz ihrer schlechten Taten akzeptiert sie ihre Fehler, in seinem Tagebuch ist er sehr offen, offen mit sich selbst. Petschorin versteht, dass er manchmal die Rolle einer Axt in den Händen des Schicksals spielt, weil er selbst in das friedliche Leben der Menschen eingreift und es auf den Kopf stellt.

Nicht umsonst sind die Kapitel im Werk nicht in chronologischer Reihenfolge angeordnet, M.Yu. Lermontov zeigt uns die Persönlichkeit und Seele Petchorins von verschiedenen Seiten, mit jedem Kapitel tauchen wir mehr und mehr in den Roman ein, wir finden in Petschorin etwas, das den Figuren des Romans nicht aufgefallen ist. Der Autor macht uns sozusagen zu Richtern, gibt uns die wichtigsten Informationen über ihn, damit wir unsere eigene Entscheidung treffen können.

Viele Menschen bemerken die Ähnlichkeit von Evgeny Onegin A.S. Puschkin und Grigory Pechorin M.Yu. Lermontov, weil sie ungefähr zur gleichen Zeit lebten, beide aus einer Adelsfamilie stammen, sie nicht viel vom gesellschaftlichen Leben akzeptieren, sie haben eine negative und negative Einstellung gegenüber der Heuchelei in der säkularen Gesellschaft. Sie leiden beide wie viele junge Menschen unter dem Blues, nur dass zwischen ihnen und den anderen ein wesentlicher Unterschied besteht – Onegin und Petschorin sind keine Opfer der „Mode“. Sie sind allein inmitten einer bunt zusammengewürfelten säkularen Menschenmenge, versuchen sich in der Kunst wiederzufinden und gehen auf Reisen. Petchorin und Onegin dachten völlig anders als ihre Zeitgenossen dachten.

Die Helden neigen auch zur Ironie, was ihnen einen grausamen Scherz machte. Trotz vieler Gemeinsamkeiten gibt es auch Unterschiede. Im gesamten Roman „Ein Held unserer Zeit“ sehen wir, dass Petchorin danach strebt, sich selbst zu finden, er möchte die Umstände unterwerfen, in sich den Durst nach Leben, Liebe und Angst wecken. All das strebt Onegin nicht an, er zeichnet sich durch Gleichgültigkeit gegenüber der Welt und den Menschen aus. Wir sehen, dass die Charaktere recht ähnlich sind, es gibt aber auch Unterschiede. Petchorin und Onegin sind beide Helden ihrer Zeit, aber im Roman von A.S. Puschkin Onegin wird gerade von der sozialen Seite dargestellt, Petschorin von der philosophischen Seite.

Wenden wir uns den Ereignissen zu, die Petschorin nach seinem Treffen mit Gruschnitski auf dem Wasser widerfuhren. Dort lernte die Hauptfigur seine frühere Liebe Vera kennen und freundete sich mit Gruschnitski, Prinzessin Ligowskaja und Prinzessin Maria an. Petschorin wusste, dass Gruschnitski in Maria verliebt war, also versuchte er, Eifersucht in ihm zu wecken, er spielte auf jede erdenkliche Weise mit den Gefühlen des Mannes, manipuliert Marias Gefühle, gibt ihr bewusst Hoffnung auf Gegenseitigkeit seinerseits, aber gleichzeitig sie weiß, dass sie schamlos und egoistisch handelt.

Aufgrund seines Charakters thematisiert er in diesem Kapitel die Gesellschaft als zerstörerische Kraft. Petschorin sagt: „Ich liebe Feinde, wenn auch nicht auf christliche Weise. Sie amüsieren mich, sie erregen mein Blut.“ Als Ergebnis seines „Spiels“ hatte er keinen Spaß, sondern ruinierte nur das Leben von Gruschnitski, Maria und Vera. Dies wurde ihm erst klar, als Gruschnitski ihn zum Duell herausforderte. Petschorin versuchte, die Situation zu korrigieren, wich jedoch nicht von seinen Grundsätzen ab: „Ich habe beschlossen, Gruschnitski alle Vorteile zu gewähren; Ich wollte es erleben; Ein Funke Großzügigkeit könnte in seiner Seele erwachen, und dann würde sich alles zum Besseren verdreifachen.“

Aber daraus wurde nichts. Das Spiel, das nach Petschorins Meinung unschuldig war, wandte sich gegen ihn. Er verlor einen Freund, eine Liebe und brach das Herz eines unschuldigen Mädchens, das sich in den jungen Kadetten Gruschnitski verliebte. Ich stimme B.T. zu. Udodov, der schrieb: „Pechorins Problem und seine Schuld besteht darin, dass seine unabhängige Selbsterkenntnis, sein freier Wille sich in direkten Individualismus verwandelt.“

Roman M. Yu. Lermontovs „Held unserer Zeit“ wird immer die Aufmerksamkeit der Leser auf sich ziehen, er wird immer studiert, weil der Roman so viele Stille und Geheimnisse enthält. Die Hauptfigur des Romans, Grigory Pechorin, ist der umstrittenste und komplexeste Held; er ruft bei Kritikern und Literaturwissenschaftlern eher gemischte Einschätzungen hervor. Petschorin wird oft als einer derjenigen angesehen, deren Zukunft in dem Gedicht von M. Yu. beschrieben wird. Lermontows „Duma“. Aber Petchorin ähnelt in der Tat den Zeitgenossen Lermontows: „...Wir beide hassen und lieben zufällig, / ohne etwas zu opfern, weder Zorn noch Liebe...“.

Je heller die Individualität eines Menschen damals war, desto tiefer litt er unter dem Widerspruch zwischen dem Leben der säkularen Gesellschaft und der Umwelt. Petschorin war ein echter Held dieser Zeit, er stach aus der „wässerigen“ Gesellschaft hervor, er war er selbst, obwohl er sich in allem grausam verurteilte. Man hat den Eindruck, dass es sich bei Petschorin um zwei verschiedene Menschen handelt: Der eine ist „derjenige, der lebt, handelt, Fehler macht, und der zweite ist derjenige, der den ersten grausam verurteilt.“ » .

Gleichzeitig stimmt sein Selbstwertgefühl oft nicht mit dem überein, was andere aufgrund seines Handelns über ihn denken. Der Roman lehrt uns am Beispiel Petchorins, zeigt uns, was wir tun und was nicht. Wir sehen, dass wir lernen müssen, unsere Handlungen wie der Held eines Romans zu analysieren, aber wir müssen aus unseren Fehlern lernen und versuchen, sie nicht noch einmal zu begehen. Pechorin lehrt uns auch Besonnenheit in unserem Handeln, aber er ironisiert Situationen gern, was nicht immer angebracht ist.

Petschorin ist ein sehr aufmerksamkeitsstarker Held, er lernt selbstständig, macht Fehler, denkt, er ist ehrlich, lebt und handelt so, wie er es für richtig hält, und das bestätigt, dass Petchorin wirklich ein Held seiner Zeit ist.

Onegin und Petschorin. Zwei Menschen. Zwei Romane. Zwei Schicksale. Gleiches Alter, gleiche Erziehung. Die Atmosphäre ist anders. Zeitgeist. Ein Mensch kann sich nicht außerhalb der Gesellschaft entwickeln. Direkt oder indirekt wird es die Persönlichkeit beeinflussen. Und deshalb sind die Unterschiede zwischen Onegin und Pechorin natürlich. Zwischen ihnen liegt eine kurze Zeitspanne. Ein Berg trennt sie – 14. Dezember 1825. Wenn Onegin nur nach oben wollte, befand sich Petschorin im Abstieg. Dies bestimmt auch die Entwicklung von Bildern. Petschorin war wie Onegin ein Produkt seiner Zeit. Die heftige Reaktion, die in Russland herrschte, hinterließ Spuren in seinem Charakter. Alles wirklich Fortschrittliche wurde gnadenlos unterdrückt. Und es war schwierig für die Keime eines neuen Lebens, die Routine in Richtung Sonne zu durchbrechen. Viele Menschen verloren in der Dunkelheit die Orientierung und fanden keinen Ausweg. Sie starben und sanken langsam auf den Grund, wobei sich immer mehr Sumpfschichten bildeten. Und es würde weiterhin mit methodischer Präzision die beabsichtigten Opfer einsaugen, wenn es nicht die seltenen Blumen gäbe, die es wagten, an die Oberfläche zu dringen. In wütender Wut hüllte der Sumpf sie in Schlamm, übergoss sie mit Schlamm und nagte an den Wurzeln, aber sie öffneten stolz und freudig ihre Blütenblätter der Sonne entgegen.

Petchorin war nicht unter ihnen. Aber er gehörte nicht zu denen, die sich gleichgültig dem Willen der Strömung unterwarfen. Er hatte schwierigkeiten. Ich habe danach gesucht. Er warf sich kopfüber in den Pool, schnappte gierig nach Luft und ... würgte immer wieder. Er erwartete etwas Großes und Schönes vom Leben. Was hast du bekommen? Er verstand die Menschen zu gut und verstand sich selbst nicht. Das ist schließlich schwieriger. Was wissen wir über uns selbst? Warum begehen wir oft Handlungen, die wir selbst nicht wollen, und unterdrücken die reinen Bewegungen des Herzens mit kalten Argumenten der Vernunft? Aber alles scheint so einfach, wenn man an nichts denkt, und Petchorins Hauptfehler bestand darin, zu entscheiden, dass er die Antwort auf alle Fragen gefunden hatte. Ein Mensch lebt, während er denkt, und das Denken beginnt mit Fragen. So viele Fragen, so viele Antworten. Nein, vielleicht gibt es noch mehr Antworten. Und es ist unmöglich, mit einem von ihnen, einmal empfangen, für einen bestimmten Anlass ausgewählt, an Maxim Maksimych, Maria und Bela heranzukommen. Petschorin verstand die Menschen, glaubte aber nicht an sie. Die Unzufriedenheit mit der Einzigartigkeit der Natur hat sich noch nicht in der Sehnsucht nach etwas Schönem niedergeschlagen. Er ähnelt einem Kind, das schreit: „Ich will!“ Aber was will er?

Ewige Enttäuschungen dämpften die Lebenslust. Und die Flamme der Liebe zur ganzen Welt erlosch nach und nach in den dunklen Tiefen des Herzens und flammte nur noch gelegentlich durch die Berührung einer lang erwarteten sanften Hand auf. Aber diese Funken der Menschheit erloschen bald und hatten keine Zeit, sich in Opferfeuer zu verwandeln.

Petschorin konnte sich nicht ganz auf den Altar der Liebe legen. Die Dualität der Natur erlaubte es nicht. Es war, als lebten zwei Menschen in ihm: der eine handelte, der andere beurteilte ihn. Darüber hinaus könnten die beiden Seelenhälften niemals zu derselben Entscheidung kommen. Sie stritten sich ständig und die immer größer werdende Uneinigkeit mit sich selbst verwirrte die ohnehin recht komplexe Psychologie von Lermontovs Helden. Es scheint, dass der Autor selbst es nicht ausreichend verstanden hat und aus Angst, einen Fehler zu machen, es den Lesern zur Beurteilung überließ, ohne es als „positives“ oder „negatives“ Bild zu bezeichnen. Tatsächlich ist Petschorins Charakter recht komplex. Er ist zweifellos klug, aber ich kann ihm seine Gleichgültigkeit gegenüber Menschen nicht verzeihen. Gleichgültigkeit ist das Schlimmste an Petchorin. Es stoppt alle besten Impulse mit einer eisigen Frage: „Was bringt mir das?“ Und der wachsende Egoismus, der von Kindheit an großgezogen wird, nimmt schreckliche Ausmaße an. Petchorin ist dem Schicksal der Menschen um ihn herum zutiefst gleichgültig. Er nimmt alles und gibt nichts. Daher hatte er keine wirklichen Kameraden, da wahre Freundschaft notwendigerweise auf gegenseitiger Bereicherung aufbaut. Durch Kommunikation werden Menschen zu besseren Menschen. Und Petschorin nahm das Herz und den Verstand eines Menschen für sich, unterdrückte den Willen und warf sie wie gepresste Zitronen als unnötig weg. Er brauchte Freundschaft, aber eine, die seinem unersättlichen Geist ständig Nahrung lieferte. Er sehnte sich nach Liebe, aber nur nach der, die ihn überwältigen und verschlingen würde. Er brauchte alles oder nichts.

Pechorin ist nicht damit einverstanden, irgendwo an einem warmen Ort ein elendes Dasein zu fristen, aber er kann nichts Besseres finden. Und er schließt sich in einen engen Kreis seiner eigenen Interessen ein, und dieser immer enger werdende Ring erwürgt ihn und die ihm nahestehenden Menschen. Und wenn es sich vollständig schließt, wird er sterben. Petschorin ist ein Mann. Er wird ein weiteres Opfer seiner Gesellschaft, seiner Zeit sein. Genauer gesagt, er ist bereits einer geworden.

Es waren so viele von ihnen, die enttäuscht waren ... Sie verließen ihr Zuhause, machten sich auf Abenteuer und Gefahren, nur um ihre Melancholie zu vertreiben. Sie suchten in der Natur nach etwas, das sie beim Menschen nicht fanden. Sie rasten um die Welt, griffen nach jedem Strohhalm des Glücks und beendeten ihr Leben irgendwo auf einer staubigen Straße, ohne den Menschen etwas zu geben. Wie viele von ihnen gab es, Vertreter der fortgeschrittenen Adelsjugend, die die Schwelle der Reife nicht überschritten, sondern direkt ins hohe Alter traten? Wie viele waren es, ungeöffnete Knospen, ungeöffnete Blüten? Das Leben selbst, ähnlich einem alten, verstaubten, vielgelesenen Roman, dessen Helden sie waren, war für sie ein Friedhof. Und nachdem man es berührt hat, möchte man sich unwillkürlich die Hände waschen...

Offizieller Kommentar:

Im Rahmen der Leitung sind Diskussionen über den Wert der spirituellen und praktischen Erfahrung eines Einzelnen, eines Volkes, der gesamten Menschheit, über die Kosten von Fehlern auf dem Weg zum Weltverständnis und zum Sammeln von Lebenserfahrung möglich. Die Literatur lässt einen oft über den Zusammenhang zwischen Erfahrung und Fehlern nachdenken: über Erfahrungen, die Fehler verhindern, über Fehler, ohne die es unmöglich ist, auf dem Lebensweg voranzukommen, und über irreparable, tragische Fehler.

„Erfahrung und Fehler“ ist eine Richtung, in der in geringerem Maße ein klarer Gegensatz zweier polarer Konzepte impliziert wird, da es ohne Fehler Erfahrung gibt und nicht geben kann. Ein literarischer Held, der Fehler macht, sie analysiert und dadurch Erfahrungen sammelt, verändert, verbessert sich und geht den Weg der spirituellen und moralischen Entwicklung. Durch die Beurteilung der Handlungen der Charaktere sammelt der Leser unschätzbare Lebenserfahrung, und Literatur wird zu einem echten Lehrbuch des Lebens, das hilft, keine eigenen Fehler zu machen, deren Preis sehr hoch sein kann. Wenn man über die Fehler der Helden spricht, sollte man bedenken, dass eine falsche Entscheidung oder eine zweideutige Handlung nicht nur das Leben eines Einzelnen beeinträchtigen, sondern auch fatale Auswirkungen auf das Schicksal anderer haben kann. Auch in der Literatur stoßen wir auf tragische Fehler, die sich auf das Schicksal ganzer Nationen auswirken. Unter diesen Aspekten kann man sich der Analyse dieses Themenbereichs nähern.

Aphorismen und Sprüche berühmter Persönlichkeiten:

Sie sollten nicht aus Angst vor Fehlern schüchtern sein; der größte Fehler besteht darin, sich selbst die Erfahrung zu entziehen.

Luc de Clapier Vauvenargues

Fehler kann man auf unterschiedliche Weise machen, aber richtig handeln kann man nur auf eine Art und Weise, weshalb die erste leicht und die zweite schwierig ist; leicht zu verfehlen, schwer das Ziel zu treffen.

Aristoteles

Karl Raymund Popper

Wer glaubt, dass er keine Fehler machen wird, wenn andere für ihn denken, irrt sich zutiefst.

Aurelius Markow

Wir vergessen unsere Fehler leicht, wenn sie nur uns bekannt sind.

François de La Rochefoucauld

Lernen Sie aus jedem Fehler.

Ludwig Wittgenstein

Schüchternheit mag überall angebracht sein, aber nicht beim Eingestehen eigener Fehler.

Gotthold Ephraim Lessing

Es ist einfacher, Fehler als Wahrheit zu finden.

Johann Wolfgang Goethe

In allen Angelegenheiten können wir nur durch Versuch und Irrtum lernen, indem wir in Fehler verfallen und uns selbst korrigieren.

Karl Raymund Popper

Zur Unterstützung Ihrer Argumentation können Sie auf die folgenden Arbeiten verweisen.

F.M. Dostojewski „Verbrechen und Strafe“. Raskolnikow, der Alena Iwanowna tötet und gesteht, was er getan hat, ist sich der Tragödie des von ihm begangenen Verbrechens nicht ganz bewusst, erkennt den Irrtum seiner Theorie nicht, er bedauert nur, dass er das Verbrechen nicht begehen konnte, dass er es jetzt nicht tun wird sich unter die Auserwählten einreihen können. Und nur in der harten Arbeit bereut der seelenmüde Held nicht nur (er bereute, indem er den Mord gestand), sondern begibt sich auf den schwierigen Weg der Reue. Der Autor betont, dass ein Mensch, der seine Fehler eingesteht, in der Lage ist, sich zu ändern, dass er Vergebung verdient und Hilfe und Mitgefühl braucht. (Im Roman steht neben der Heldin Sonya Marmeladova, die ein Beispiel für eine mitfühlende Person ist).

M.A. Scholochow „Das Schicksal des Menschen“, K.G. Paustovsky „Telegramm“. Die Helden so vieler verschiedener Werke machen einen ähnlich fatalen Fehler, den ich mein Leben lang bereuen werde, aber leider werden sie nichts korrigieren können. Andrei Sokolov, der an die Front geht, stößt seine Frau weg und umarmt ihn, der Held ist irritiert über ihre Tränen, er wird wütend , Sie glaubt, dass sie ihn „lebendig begräbt“, doch das Gegenteil ist der Fall: Er kehrt zurück und die Familie stirbt. Dieser Verlust ist für ihn eine schreckliche Trauer, und nun gibt er sich selbst die Schuld an jeder Kleinigkeit und sagt mit unaussprechlichem Schmerz: „Bis zu meinem Tod, bis zu meiner letzten Stunde werde ich sterben, und ich werde es mir nicht verzeihen, dass ich sie weggestoßen habe!“ Geschichte von K.G. Paustovsky ist eine Geschichte über das einsame Alter. Großmutter Katerina, verlassen von ihrer eigenen Tochter, schreibt: „Meine Geliebte, ich werde diesen Winter nicht überleben. Kommen Sie wenigstens für einen Tag. Lass mich dich ansehen, halte deine Hände.“ Doch Nastya beruhigt sich mit den Worten: „Wenn ihre Mutter schreibt, bedeutet das, dass sie lebt.“ Während sie an Fremde denkt und eine Ausstellung eines jungen Bildhauers organisiert, vergisst die Tochter ihren einzigen Verwandten. Und erst nachdem sie herzliche Dankesworte „für die Fürsorge für einen Menschen“ gehört hat, erinnert sich die Heldin daran, dass sie ein Telegramm in ihrer Handtasche hat: „Katya liegt im Sterben. Tikhon. Die Reue kommt zu spät: „Mama! Wie konnte das passieren? Schließlich habe ich niemanden in meinem Leben. Es ist und wird nicht teurer sein. Wenn ich es nur rechtzeitig schaffen könnte, wenn sie mich nur sehen könnte, wenn sie mir nur vergeben würde.“ Die Tochter kommt, aber es ist niemand da, der um Verzeihung bitten könnte. Die bittere Erfahrung der Hauptfiguren lehrt den Leser, aufmerksam auf seine Lieben zu achten, „bevor es zu spät ist“.

M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“. Auch der Held des Romans, M.Yu., macht in seinem Leben eine Reihe von Fehlern. Lermontow. Grigory Alexandrovich Pechorin gehört dazu an junge Menschen seiner Zeit, die vom Leben desillusioniert waren.

Petschorin selbst sagt über sich selbst: „In mir leben zwei Menschen: der eine lebt im wahrsten Sinne des Wortes, der andere denkt und beurteilt ihn.“ Lermontovs Charakter ist ein energischer, intelligenter Mensch, aber er kann seinen Verstand und sein Wissen nicht nutzen. Pechorin ist ein grausamer und gleichgültiger Egoist, weil er jedem, mit dem er kommuniziert, Unglück zufügt und ihm der Zustand anderer Menschen egal ist. V.G. Belinsky nannte ihn einen „leidenden Egoisten“, weil Grigori Alexandrowitsch sich selbst die Schuld für seine Taten gibt, er sich seiner Taten und Sorgen bewusst ist und ihm keine Befriedigung bringt.

Grigori Alexandrowitsch ist ein sehr kluger und vernünftiger Mensch, er versteht es, seine Fehler zuzugeben, möchte aber gleichzeitig anderen beibringen, ihre eigenen zuzugeben, da er beispielsweise immer wieder versuchte, Gruschnizki zum Eingeständnis seiner Schuld zu drängen und diese auflösen wollte ihren Streit friedlich austragen. Doch dann taucht auch die andere Seite von Petschorin auf: Nach einigen Versuchen, die Situation im Duell zu entschärfen und Gruschnizki zum Gewissen zu rufen, schlägt er selbst vor, an einem gefährlichen Ort zu schießen, damit einer von ihnen stirbt. Gleichzeitig versucht der Held, alles in einen Witz zu verwandeln, obwohl sowohl das Leben des jungen Gruschnitski als auch sein eigenes Leben bedroht sind. Nach der Ermordung von Gruschnitski sehen wir , wie sich Petchorins Stimmung veränderte: Wenn er auf dem Weg zum Duell merkt, wie schön der Tag ist, dann sieht er nach dem tragischen Ereignis den Tag in schwarzen Farben, es liegt Stein auf seiner Seele.

Die Geschichte von Petschorins enttäuschter und sterbender Seele wird in den Tagebucheinträgen des Helden mit der ganzen Gnadenlosigkeit der Selbstbeobachtung dargelegt; Als Autor und Held des „Magazins“ spricht Petchorin furchtlos über seine idealen Impulse, die dunklen Seiten seiner Seele und die Widersprüche des Bewusstseins. Der Held ist sich seiner Fehler bewusst, tut aber nichts, um sie zu korrigieren; seine eigene Erfahrung lehrt ihn nichts. Trotz der Tatsache, dass Petschorin ein absolutes Verständnis dafür hat, dass er Menschenleben zerstört („zerstört das Leben friedlicher Schmuggler“, Bela stirbt durch seine Schuld usw.), „spielt“ der Held weiterhin mit dem Schicksal anderer, was ihn selbst macht unglücklich.

L.N. Tolstoi „Krieg und Frieden“. Wenn Lermontovs Held, der seine Fehler erkannte, den Weg der spirituellen und moralischen Verbesserung nicht einschlagen konnte, dann hilft die erworbene Erfahrung den Lieblingshelden von Tolstoi, besser zu werden. Wenn man das Thema unter diesem Aspekt betrachtet, kann man auf die Analyse der Bilder von A. Bolkonsky und P. Bezukhov zurückgreifen. Prinz Andrei Bolkonsky hebt sich durch seine Bildung, sein breites Interessenspektrum, seine Träume von der Vollendung einer Leistung und seinen Wunsch nach großem persönlichen Ruhm deutlich von der High Society ab. Sein Idol ist Napoleon. Um sein Ziel zu erreichen, erscheint Bolkonsky an den gefährlichsten Orten der Schlacht. Harte militärische Ereignisse trugen dazu bei, dass der Prinz von seinen Träumen enttäuscht war und erkannte, wie bitter er sich geirrt hatte. Schwer verwundet bleibt Bolkonsky auf dem Schlachtfeld und erlebt eine psychische Krise. In diesen Momenten öffnet sich vor ihm eine neue Welt, in der es keine egoistischen Gedanken oder Lügen gibt, sondern nur das Reinste, Höchste und Gerechte. Der Prinz erkannte, dass es im Leben etwas Bedeutenderes gibt als Krieg und Ruhm. Nun kommt ihm das einstige Idol klein und unbedeutend vor. Nach weiteren Ereignissen – der Geburt eines Kindes und dem Tod seiner Frau – kommt Bolkonsky zu dem Schluss, dass er nur für sich und seine Lieben leben kann. Dies ist nur die erste Stufe in der Entwicklung eines Helden, der nicht nur seine Fehler zugibt, sondern auch danach strebt, besser zu werden. Auch Pierre macht eine beachtliche Fehlerserie. Er führt ein ausgelassenes Leben in der Gesellschaft von Dolokhov und Kuragin, versteht aber, dass ein solches Leben nichts für ihn ist. Er kann Menschen nicht sofort richtig einschätzen und macht daher oft Fehler bei ihnen. Er ist aufrichtig, vertrauensvoll, willensschwach. Diese Charaktereigenschaften kommen deutlich in seiner Beziehung zur verdorbenen Helen Kuragina zum Ausdruck – Pierre macht einen weiteren Fehler. Bald nach der Heirat erkennt der Held, dass er betrogen wurde und „verarbeitet seine Trauer allein“. Nachdem er sich von seiner Frau getrennt hat und sich in einer tiefen Krise befindet, tritt er der Freimaurerloge bei. Pierre glaubt, dass er hier „die Wiedergeburt zu einem neuen Leben finden“ wird und erkennt erneut, dass er sich erneut in etwas Wichtigem irrt. Die gesammelten Erfahrungen und das „Gewitter von 1812“ führen den Helden zu drastischen Veränderungen in seiner Weltanschauung. Er versteht, dass man zum Wohle der Menschen leben muss, man muss danach streben, dem Mutterland zu helfen.

M.A. Scholochow „Der stille Don“. Wenn wir darüber sprechen, wie die Erfahrung militärischer Schlachten Menschen verändert und sie dazu zwingt, ihre Fehler im Leben einzuschätzen, können wir uns dem Bild von Grigory Melekhov zuwenden. Er kämpft entweder auf der Seite der Weißen oder auf der Seite der Roten, versteht die ungeheure Ungerechtigkeit um ihn herum, macht selbst Fehler, sammelt militärische Erfahrung und zieht die wichtigsten Schlussfolgerungen in seinem Leben: „...meine Hände brauchen pflügen.“ Zuhause, Familie – das ist der Wert. Und jede Ideologie, die Menschen zum Töten drängt, ist ein Fehler. Ein bereits kluger Mensch mit Lebenserfahrung versteht, dass das Wichtigste im Leben nicht der Krieg ist, sondern der Sohn, der ihn vor der Haustür begrüßt. Es ist erwähnenswert, dass der Held zugibt, dass er sich geirrt hat. Genau aus diesem Grund springt er immer wieder von Weiß nach Rot.

M.A. Bulgakov „Herz eines Hundes“. Wenn wir von Erfahrung sprechen als „einem Verfahren zur experimentellen Reproduktion eines Phänomens, um unter bestimmten Bedingungen etwas Neues für Forschungszwecke zu schaffen“, dann ist die praktische Erfahrung von Professor Preobrazhensky „die Frage nach dem Überleben der Hypophyse zu klären, und in.“ Die Zukunft, ihr Einfluss auf die Verjüngung des menschlichen Körpers“ kann kaum als völlig erfolgreich bezeichnet werden.

Aus wissenschaftlicher Sicht ist es sehr erfolgreich. Professor Preobrazhensky führt eine einzigartige Operation durch. Das wissenschaftliche Ergebnis war unerwartet und beeindruckend, führte jedoch im Alltag zu den verheerendsten Folgen. Der Mann, der infolge der Operation im Haus des Professors auftauchte, „kleinwüchsig und unattraktiv im Aussehen“, verhält sich trotzig, arrogant und unverschämt. Es ist jedoch zu beachten, dass sich das entstehende humanoide Wesen leicht in einer veränderten Welt wiederfindet, sich jedoch nicht in seinen menschlichen Qualitäten unterscheidet und bald nicht nur für die Bewohner der Wohnung, sondern auch für die Bewohner des gesamten Hauses zu einem Gewitter wird.

Nach der Analyse seines Fehlers stellt der Professor fest, dass der Hund viel „humaner“ war als P.P. Scharikow. Daher sind wir davon überzeugt, dass der humanoide Hybrid Sharikov für Professor Preobrazhensky eher ein Misserfolg als ein Sieg ist. Er selbst versteht das: „Alter Esel ... Das passiert, Herr Doktor, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur herumzutasten, die Frage forciert und den Schleier lüftet: Hier, holen Sie Scharikow und essen Sie ihn mit Brei.“ Philip Philipovich kommt zu dem Schluss, dass gewaltsame Eingriffe in die Natur des Menschen und der Gesellschaft katastrophale Folgen haben.

In der Geschichte „Herz eines Hundes“ korrigiert der Professor seinen Fehler – Sharikov verwandelt sich wieder in einen Hund. Er ist mit seinem Schicksal und mit sich selbst zufrieden. Doch im wirklichen Leben hätten solche Experimente tragische Auswirkungen auf das Schicksal der Menschen, warnt Bulgakow. Handlungen müssen nachdenklich und nicht destruktiv sein.

Die Hauptidee des Autors ist, dass nackter Fortschritt ohne Moral den Menschen den Tod bringt und ein solcher Fehler irreversibel sein wird.

V.G. Rasputin „Abschied von Matera“. Wenn es um Fehler geht, die irreparabel sind und nicht nur jedem einzelnen Menschen, sondern dem ganzen Volk Leid bringen, kann man auf die angegebene Geschichte eines Schriftstellers des 20. Jahrhunderts zurückgreifen. In diesem Werk geht es nicht nur um den Verlust der Heimat, sondern auch darum, wie Fehlentscheidungen zu Katastrophen führen, die sich mit Sicherheit auf das Leben der gesamten Gesellschaft auswirken werden.

Die Handlung der Geschichte basiert auf einer wahren Begebenheit. Beim Bau des Wasserkraftwerks an der Angara wurden die umliegenden Dörfer überschwemmt. Für Bewohner überschwemmter Gebiete ist die Umsiedlung zu einer schmerzhaften Erfahrung geworden. Schließlich werden Wasserkraftwerke für eine große Zahl von Menschen gebaut. Dies ist ein wichtiges Wirtschaftsprojekt, für das wir wieder aufbauen müssen und nicht am Alten festhalten dürfen. Aber kann man diese Entscheidung eindeutig als richtig bezeichnen? Bewohner des überfluteten Matera ziehen in ein unmenschlich gebautes Dorf. Das Missmanagement, mit dem riesige Geldbeträge ausgegeben werden, verletzt die Seele des Schriftstellers. Fruchtbares Land wird überschwemmt und in dem Dorf, das am Nordhang des Hügels auf Steinen und Lehm errichtet wurde, wird nichts wachsen. Grobe Eingriffe in die Natur werden sicherlich zu Umweltproblemen führen. Aber für den Autor sind nicht so sehr sie wichtig, sondern das spirituelle Leben der Menschen.

Für Rasputin ist völlig klar, dass der Zusammenbruch, der Zerfall einer Nation, eines Volkes, eines Landes mit dem Zerfall der Familie beginnt. Und der Grund dafür ist der tragische Fehler, dass Fortschritt viel wichtiger ist als die Seelen alter Menschen, die sich von ihrem Zuhause verabschieden. Und in den Herzen junger Menschen gibt es keine Reue.

Die aus Lebenserfahrung weise ältere Generation will ihre Heimatinsel nicht verlassen, nicht weil sie nicht alle Vorteile der Zivilisation schätzen kann, sondern vor allem, weil sie für diese Annehmlichkeiten Matera geben, also ihre Vergangenheit verraten will. Und das Leid älterer Menschen ist eine Erfahrung, die jeder von uns lernen muss. Ein Mensch kann und soll seine Wurzeln nicht aufgeben.

In Diskussionen zu diesem Thema kann man sich der Geschichte und den Katastrophen zuwenden, die die „wirtschaftliche“ Tätigkeit des Menschen mit sich brachte.

Rasputins Geschichte ist nicht nur eine Geschichte über große Bauprojekte, sie ist die tragische Erfahrung früherer Generationen als Erbauung für uns Menschen des 21. Jahrhunderts.