Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Seite 1

Realitäten des kulturellen Lebens in der postsowjetischen Ära. Der Beginn der 90er Jahre war durch den beschleunigten Zerfall der einheitlichen Kultur der UdSSR in einzelne nationale Kulturen gekennzeichnet, die nicht nur die Werte der gemeinsamen Kultur der UdSSR, sondern auch die kulturellen Traditionen der anderen ablehnten. Ein solch scharfer Gegensatz verschiedener Nationalkulturen führte zu einer Zunahme der soziokulturellen Spannungen, der Entstehung militärischer Konflikte und führte anschließend zum Zusammenbruch eines einzelnen soziokulturellen Raums.

Aber die Prozesse der kulturellen Entwicklung werden nicht durch den Zusammenbruch staatlicher Strukturen und den Sturz politischer Regime unterbrochen. Die Kultur des neuen Russland ist organisch mit allen früheren Perioden der Geschichte des Landes verbunden. Gleichzeitig musste die neue politische und wirtschaftliche Situation Auswirkungen auf die Kultur haben.

Ihr Verhältnis zu den Behörden hat sich dramatisch verändert. Der Staat hörte auf, der Kultur seine Ansprüche zu diktieren, und die Kultur verlor ihren garantierten Kunden.

Der gemeinsame Kern des kulturellen Lebens – das zentralisierte Managementsystem und eine einheitliche Kulturpolitik – ist verschwunden. Die Festlegung der Wege der weiteren kulturellen Entwicklung wurde zu einer gesellschaftlichen Selbstsache und Gegenstand heftiger Meinungsverschiedenheiten. Das Spektrum der Suchanfragen ist äußerst breit gefächert – von der Anlehnung an westliche Vorbilder bis hin zur Entschuldigung des Isolationismus. Das Fehlen einer einheitlichen soziokulturellen Idee wird von einem Teil der Gesellschaft als Ausdruck der tiefen Krise wahrgenommen, in der sich die russische Kultur am Ende des 20. Jahrhunderts befand. Andere halten kulturellen Pluralismus für die natürliche Norm einer zivilisierten Gesellschaft.

Die Beseitigung ideologischer Barrieren schuf günstige Möglichkeiten für die Entwicklung der spirituellen Kultur. Die Wirtschaftskrise des Landes und der schwierige Übergang zu Marktbeziehungen haben jedoch die Gefahr der Kommerzialisierung der Kultur, des Verlusts nationaler Merkmale im Laufe ihrer weiteren Entwicklung und der negativen Auswirkungen der Amerikanisierung bestimmter Kulturbereiche erhöht (hauptsächlich Musikleben und Kino) als eine Art Vergeltung für die „Einführung in universelle menschliche Werte“.

Der spirituelle Bereich befand sich Mitte der 90er Jahre in einer akuten Krise. In einer schwierigen Übergangszeit nimmt die Rolle der spirituellen Kultur als Schatzkammer moralischer Leitlinien für die Gesellschaft zu, während die Politisierung von Kultur und Kulturschaffenden zur Umsetzung für sie ungewöhnlicher Funktionen führt und die Polarisierung der Gesellschaft vertieft. Der Wunsch, Länder auf die Marktentwicklung auszurichten, führt dazu, dass bestimmte Kulturbereiche, die objektiv staatlicher Unterstützung bedürfen, nicht existieren können. Die Möglichkeit der sogenannten „freien“ Kulturentwicklung auf der Grundlage geringer kultureller Bedürfnisse einer größeren Bevölkerungsschicht führt zu einer Zunahme des Mangels an Spiritualität, der Förderung von Gewalt und in der Folge zu einer Zunahme von Verbrechen.

Gleichzeitig vertieft sich die Kluft zwischen Elite- und Massenkultur, zwischen Jugend und älterer Generation immer weiter. All diese Prozesse vollziehen sich vor dem Hintergrund einer raschen und starken Zunahme des ungleichen Zugangs zum Konsum nicht nur materieller, sondern auch kultureller Güter.

In der soziokulturellen Situation, die sich in der russischen Gesellschaft Mitte der 90er Jahre entwickelt hatte, kann sich der Mensch als lebendes System, das die Einheit von Physischem und Geistigem, Natürlichem und Soziokulturellem, Erblichem und im Leben Erworbenem darstellt, nicht mehr normal entwickeln . Tatsächlich entfremden sich die meisten Menschen mit der Stärkung der Marktbeziehungen zunehmend von den Werten ihrer nationalen Kultur. Und das ist ein völlig natürlicher Trend für die Art von Gesellschaft, die am Ende des 20. Jahrhunderts in Russland entsteht. All dies, was im letzten Jahrzehnt zur Realität geworden ist, bringt die Gesellschaft an die Grenze der Akkumulation explosiver sozialer Energie.

Mit einem Wort, die moderne Periode der Entwicklung der nationalen Kultur kann als Übergangsperiode bezeichnet werden. Zum zweiten Mal in einem Jahrhundert fand in Russland eine echte Kulturrevolution statt. In der modernen russischen Kultur manifestieren sich zahlreiche und sehr widersprüchliche Tendenzen. Sie lassen sich aber relativ gesehen in zwei Gruppen zusammenfassen.

Erstens: destruktive Krisentrends, die die vollständige Unterordnung der russischen Kultur unter die Standards der westlichen Zivilisation fördern.

Das ist interessant:

Feier zur Eröffnung der Karawanserei
Der 30. und 18. August, der feierliche Namenstag Seiner Kaiserlichen Hoheit, des Erben von Zarewitsch Alexander Nikolajewitsch, wurde in Orenburg mit einer Feier besonderer Art begangen, die anlässlich der Eröffnung und des Gottesdienstes im...

Bild des Künstlers
Mit dem Ziel, einen adligen Kunden zu verherrlichen und zu verherrlichen, war das zeremonielle Porträt im 17. Jahrhundert in Westeuropa weit verbreitet. Sein Verständnis der Malerei ist bekannt, dessen Bestätigung nicht schwer ist, es ist so einfach, ...

Heiligkeit in der Orthodoxie
Die Besonderheit des russischen Verständnisses von Heiligkeit besteht darin, dass Heiligkeit für die russische Kultur die Verfolgung eines einzigen universellen Ziels, des am meisten geschätzten Wunsches und des geheimsten Traums und der geheimsten Hoffnung voraussetzt – ein heiliges Königreich für einen Menschen auf Erden...

Thema: Kultur der postsowjetischen Zeit

EINFÜHRUNG

Grundbegriffe und Merkmale der russischen Kultur

1 Der Kulturbegriff

2 Merkmale der russischen Kultur im 20. Jahrhundert

Merkmale der postsowjetischen Kultur Russlands

1 Perestroika

2 Moderne Kultur

ENTWICKLUNG DER VERÄNDERUNGEN IN DER POSTSOWJETISCHEN KULTUR

Der Einfluss sozialer Prozesse auf die postsowjetische Kultur

1 Errungenschaften von Wissenschaft und Technik

2 Randkultur

3 Auswirkungen der Wirtschaft

4 Wechsel des politischen Systems

5 Einfluss fremder Kultur

ABSCHLUSS

EINFÜHRUNG

Innerhalb des Sowjetsystems gab es eine zentralisierte Verwaltung der kulturellen Aktivitäten – durch gewerkschaftliche und republikanische Ministerien, Regional- und Bezirksabteilungen, die dem Zentrum hierarchisch untergeordnet waren. Das territorial-administrative Prinzip wurde durch das funktional-abteilungsbezogene (Goskomizdat, Goskino, Goslit, Staatszirkus usw.) sowie kreative Organisationen ergänzt, die ebenfalls nach bürokratischen Prinzipien gegründet wurden. Dieser gesamte Mechanismus stand unter ständiger strenger ideologischer und personeller Kontrolle durch die KPdSU mit ihrer internen Aufteilung in entsprechende Ebenen (Zentralkomitee der KPdSU, Regionalkomitees, Stadtkomitees, Bezirkskomitees, Parteikomitees) und Funktionen (Propagandaabteilungen, Kulturabteilungen usw.). .

Die neue Situation in der Kultur ist gekennzeichnet durch eine Tendenz zu weitreichender Dezentralisierung, Vielfalt und offenem Wettbewerb zwischen verschiedenen Richtungen der kulturellen Entwicklung, einem Übergang von direktiv-administrativen zu indirekten Managementmethoden (Ausbau des Netzwerks von Sonderschulen, Zentren, Stiftungen, Anschluss kommerzieller Mechanismen usw.).

Natürlich sollten sich der Staat und seine Organe einerseits nicht in das kulturelle Leben, die Aktivitäten von Kulturmeistern einmischen, deren Kreativität von ihren eigenen inneren Gesetzen geprägt ist. Andererseits kann Kultur (Kunst und Wissenschaft) ohne staatliche Unterstützung und Regulierung nicht überleben und ist dazu verdammt, ihren Umfang und ihre Funktionen einzuschränken.

In jeder Gesellschaft unterstützt der Staat auf die eine oder andere Weise und in dem einen oder anderen Ausmaß den Kultursektor durch Haushaltsmittel, aber diese Unterstützung ist zwangsläufig begrenzt, insbesondere in Zeiten radikaler Staatsreformen, in denen nur spärliche Mittel für die Kultur bereitgestellt werden , nach dem Prinzip „was übrig bleibt“. Kultur funktioniert daher zunehmend im Zusammenspiel mit anderen gesellschaftlichen Handlungs- und Regulierungsbereichen, vor allem mit der wirtschaftlichen Sphäre, die wiederum ihre Spuren in kulturellen Werten hinterlässt.

Der Zweck dieser Arbeit besteht darin, den Einfluss neuer sozialer Prozesse auf die Kultur Russlands zu untersuchen.

Definieren Sie Grundkonzepte und identifizieren Sie Merkmale der Entwicklung der russischen Kultur im 20. Jahrhundert.

Beschreiben Sie kurz die beiden Hauptperioden der postsowjetischen Kultur – Perestroika und Moderne.

1. Untersuchung der Entwicklung der Veränderungen in der postsowjetischen Kultur, Hervorhebung der Faktoren, die ihren Verlauf beeinflussen.
2. Betrachten Sie moderne kulturelle Prozesse und die Auswirkungen politischer Veränderungen auf die Kultur des Landes als Ganzes.

Gegenstand der Forschung ist die Kultur Russlands.

Gegenstand der Studie sind die kulturellen Besonderheiten des postsowjetischen Russlands.

Hypothese – Veränderungen im politischen System Russlands führten zu grundlegenden Veränderungen in der Kultur des Landes.

1. Grundkonzepte und Merkmale der russischen Kultur

1.1 Kulturbegriff

Kultur ist einer der wichtigsten Bereiche des gesellschaftlichen Lebens, das spirituelle und kreative Potenzial der Gesellschaft in einem bestimmten Stadium ihrer Entwicklung. Kultur (cultura) ist ein lateinisches Wort. Es bedeutet Anbau, Verarbeitung, Verbesserung. Dieser Ursprung des Wortes „Kultur“ wird von den meisten Linguisten unterstützt; als eigenständiges Konzept existiert es seit dem 18. Jahrhundert, seit der Aufklärung. Das Wort „Kultur“ ist im Russischen seit Mitte der 30er Jahre des 19. Jahrhunderts bekannt.

Die Definition des Begriffs „Kultur“ fand erstmals im 1871 erschienenen Buch des englischen Historikers B. Taylor „Primitive Culture“ statt. Allerdings gibt es bis heute keine allgemein anerkannte Definition dieses Wortes – es gibt mehr als 500 Interpretationen davon. Aber egal wie der Begriff „Kultur“ definiert wird, Kultur ist das Ergebnis menschlicher Kreativität in verschiedenen Bereichen seiner Tätigkeit. Dies ist die Gesamtheit des gesamten Wissens, über das die Gesellschaft in der einen oder anderen Phase ihrer Entwicklung verfügt. Aber im Prozess der kulturellen Entwicklung handelt ein Mensch nicht nur und erschafft eine Welt von Objekten und Ideen, sondern verändert sich auch selbst und erschafft sich selbst. Der Zustand der Gesellschaft als Ganzes hängt vom kulturellen Niveau ihrer Mitglieder ab.

Entsprechend den beiden Hauptbereichen menschlichen Handelns gibt es Konzepte der materiellen und spirituellen Kultur. Allerdings neigen viele Kulturforscher zunehmend zur Konventionalität einer solchen Einteilung. Beim Studium der Kultur ist eine klare Unterscheidung zwischen den Bereichen materieller und geistiger menschlicher Tätigkeit eigentlich nicht möglich, da diese eng miteinander verbunden sind. Die Ergebnisse der materiellen Produktion, Denkmäler der materiellen Kultur, sind ein materialisierter Ausdruck der schöpferischen Tätigkeit des Menschen, seines Wissens und Intellekts, das heißt, sie enthalten eine spirituelle Komponente. Werke der spirituellen Kultur haben in der Regel eine materielle Verkörperung (Bücher, Gemälde, Filme und photomagnetische Filme usw.). Die Entwicklung der Kultur erscheint somit als ein Prozess, der gleichzeitig die Bereiche materieller und geistiger Produktion umfasst. Die Steigerung des kognitiven, moralischen und ästhetischen Potenzials sichert den sozialen Fortschritt. Dies ist die wichtigste soziale Funktion der Kultur

Daher ist es wichtig, die soziale Geschichte der Kultur, die Rolle des Volkes, die Aktivitäten der Intelligenz in diesem Prozess und den Einfluss der allgemeinen politischen Situation auf die im Land stattfindenden kulturellen Prozesse zu identifizieren und aufzuzeigen. Es ist notwendig, den Ursache-Wirkungs-Zusammenhang bestimmter kultureller Phänomene einer bestimmten historischen Epoche und die Besonderheiten ihres Zusammenhangs mit wirtschaftlichen Prozessen zu verstehen und dabei die relative Unabhängigkeit der Entwicklung der Kultur selbst zu berücksichtigen. Fragen des Verhältnisses verschiedener Formen gesellschaftlichen Wissens und seines Entwicklungsprozesses selbst, der Entstehung und Erweiterung eines kulturellen Informationssystems, das Kultur in der Gesellschaft verbreiten kann, seiner Demokratisierung (Formen der Bildung und Aufklärung, kulturelles Rundfunksystem: Telefon, Telefon , Fernsehen, Funktionsweise von Büchern usw. .d.). Die Entwicklung der Wissenschaft und die Verbreitung von Wissen ist ein kultureller und kreativer Aspekt des gesellschaftlichen Lebens und liegt dem historisch-funktionalen Ansatz des Studiums der Kulturgeschichte zugrunde.

Die relative Unabhängigkeit spiritueller Aktivitäten und Menschen, die in der Kultur zum Ausdruck kommt, erscheint als Folge der gesellschaftlichen Arbeitsteilung. Kultureller Fortschritt im Allgemeinen ist widersprüchlich. Verschiedene Kulturbereiche entwickeln sich ungleichmäßig. Der Erfolg in einigen Fällen kann bei anderen mit Verzögerungen oder Rückschritten einhergehen.

Kultur und ihre Errungenschaften, insbesondere in Bereichen wie Wissenschaft, Bildung, Literatur und bildende Kunst, waren schon immer das Privileg der herrschenden Klassen. Die Kultur der Gesellschaft reduziert sich jedoch nicht auf die Kultur der herrschenden Klassen. Es ist notwendig, vor einer vereinfachenden Einschätzung dieser Kultur als reaktionär und der Volkskultur als in allem fortschrittlich zu warnen: Es sollte bedacht werden, dass dieselbe Klasse in verschiedenen Stadien der gesellschaftlichen Entwicklung entweder als Träger der fortschreitenden Entwicklung fungieren könnte Kultur oder als Bremse dafür. Schließlich dürfen wir nicht vergessen, dass Kulturdenkmäler der Vergangenheit das Erbe der Kultur der Zukunft sind. Kulturelles Erbe ist die wichtigste Ausdrucksform der Kontinuität in der historischen Entwicklung der Gesellschaft. Darüber sind wir uns heute besonders im Klaren.

Beim Studium der russischen Kultur stellt sich die Frage nach der Rolle der Kultur anderer Länder und Völker in ihrer Entwicklung, nach ihrer Beziehung und gegenseitigen Beeinflussung mit diesen Kulturen. Für jede Kultur sind sowohl die nationale Isolation, die zur Stagnation führt, als auch die Unkenntnis der nationalen Traditionen, die ihre innere Grundlage bilden und ihr Stabilität verleihen, gleichermaßen schädlich. Bei der Entwicklung jeder Kultur, einschließlich der russischen, spielten Interaktionen mit anderen Kulturen eine große Rolle. Die Entwicklung der russischen Kultur wurde jedoch in erster Linie von internen Prozessen bestimmt.

Der historische und kulturelle Prozess unterliegt im Allgemeinen allgemeinen historischen Gesetzen und behält eine gewisse innere Unabhängigkeit. Dies gibt Anlass, Perioden in der Kulturgeschichte zu unterscheiden, die Veränderungen in ihrem Entwicklungsprozess widerspiegeln.

1.2 Merkmale der russischen Kultur im 20. Jahrhundert

Die Kultur in der UdSSR wurde zunächst „von oben“ reguliert, unabhängig von der offiziellen Terminologie der Partei und des Staates (Kulturrevolution, Kulturfront, Kulturaufbau, Ausgleich kultureller Unterschiede usw.). Die Umwandlung der Kultur in ein Mittel des Klassenkampfes und eine „Magd der Politik“ (W. I. Lenin) machte sie äußerst konservativ. Der Widerstand des humanistischen Marxismus gegen Stalins „Verzerrungen“, auf den die Partei in der letzten Periode ihrer Herrschaft zurückgriff, änderte nichts an der Situation. Infolgedessen wird die sowjetische Kultur am häufigsten mit „Sonderkulturen“ identifiziert, unter deren Einfluss so stabile kultursymbolische und kulturanthropologische Schemata wie der „sowjetische einfache Mann“ und der postsowjetische Mann entstanden.

In den Tiefen der Kultur der poststalinischen, aber immer noch autoritären Gesellschaft wurde aktiv eine „nonkonformistische“ Kultur aufgebaut, deren Träger Teilnehmer des rechtlichen und kulturellen Widerstands waren. Die gemäßigte soziale und kulturelle Abgrenzung der 50er und der „Tauwetter“-Zeit nahm Ende der 80er Jahre völlig andere Ausmaße an.

Die kulturelle Differenzierung ist jetzt besonders spürbar, wird aber im Gegensatz zu allen vorherigen Perioden weniger durch regulatorische Einflüsse „von oben“ als vielmehr durch kulturelle Präferenzen „von unten“ bestimmt. Die erzwungene Isolation des Landes von der Außenwelt besteht nicht mehr. Die russische Gesellschaft und der Staat sind in den globalen Zivilisationsprozess eingebunden. Doch die Bevölkerung des Landes, darunter ein erheblicher Teil der Elite, war ohne Möglichkeiten zur Interpretation der Vergangenheit und ohne Leitlinien für die Zukunft nicht in der Lage, die Vor- und Nachteile von außen übernommener Lebensformen kritisch zu bewerten. Kann das Volk diese Anleihen freiwillig unterstützen und mit ihnen die soziokulturellen Dominanten (Archetypen) der vorsowjetischen und sowjetischen Zeit in Einklang bringen? Werden diese Anleihen so weit „unsere“ werden, dass sie in die Struktur nationaler Werte eingehen? Das sind die Schlüsselthemen für Russland. Die Suche nach allgemein anerkannten Werten durch Konsens ist die Besonderheit der aktuellen Entwicklungsphase der russischen Kultur.

2. Merkmale der postsowjetischen Kultur Russlands

In der postsowjetischen Kultur lassen sich zwei Hauptperioden unterscheiden. Die erste Periode ist eine Zeit der Perestroika, aktiver Reformen und Veränderungen im Sozialsystem Russlands. Und die zweite Periode ist die moderne Kultur. Betrachten wir die wichtigsten kulturellen Errungenschaften in jeder dieser Perioden.

1 Perestroika

Die Perestroika ist eine entscheidende Überwindung stagnierender Prozesse und die Beseitigung des Bremsmechanismus, um einen wirksamen Beschleunigungsmechanismus zu schaffen, der auf der Kreativität der Massen basiert. Als Folge dieses Prozesses erfuhr das spirituelle Leben des Landes im Zusammenhang mit Demokratisierung und Offenheit starke Veränderungen. Die ideologische Presse wurde entfernt, die Zensur abgeschafft und mit der Öffnung der Archive begonnen. Der Übergang zur Marktwirtschaft begann. Es findet eine „Geistesrevolution“ statt, der interne Widerstand verschärft sich und weitere Wege für die Entwicklung des Landes werden diskutiert.

Entwicklung von Bildung und Medien.

Im Bildungsbereich begannen Veränderungen erst 1988. Bis zu diesem Zeitpunkt verlief alles nach den Traditionen der „Ära des Niedergangs und der Stagnation“. Um die bestehende Situation zu korrigieren, verfolgte der Staat zwei Hauptrichtungen: die Reduzierung der Vormundschaft über die Bildung und die Erhöhung der Lehrergehälter. Dies verbesserte den Bildungsprozess jedoch nicht, da trotz der Gehaltserhöhung der Personalmangel immer größer wurde und zudem das Interesse junger Menschen am Studium stark abnahm.

Die Medien spielten eine große Rolle bei der Erneuerung der sowjetischen Gesellschaft. Die wichtigste praktische Errungenschaft der Perestroika war die Perestroika. Es werden verschiedene Zeitungen herausgegeben - „Moskovskaya Pravda“, „Chimes“; Zeitschriften - „Ogonyok“, „Capital“ usw. Die Natur des Fernsehens verändert sich: Telefonkonferenzen sind möglich geworden (Posner und Donahue), ausländische Politikwissenschaftler, Historiker und Ökonomen sind auf den Bildschirmen erschienen; Es wurden Kongresse der Volksabgeordneten übertragen. Die Zahl der Unterhaltungsprogramme hat zugenommen: KVN, „Field of Miracles“, „What? Wo? Wann?". 1990 begann der kommerzielle Sender „2 x 2“ mit Werbung zu arbeiten.

Wissenschaftliche Errungenschaften.

Die angewandten Industrien haben eine gewisse Entwicklung erfahren, da der Bedarf an spezifischen technischen und wirtschaftlichen Entwicklungen gestiegen ist. Die Grundlagenwissenschaften, die schon immer der Stolz des Landes waren, befanden sich auf einer Hungersnot. In der zweiten Hälfte der 80er Jahre gab es in der UdSSR praktisch keine ernsthaften Entdeckungen, und führende Wissenschaftszweige wie Raumfahrt, Kernphysik und andere hatten Schwierigkeiten, das in der Vorperiode erreichte Niveau zu halten. Im Jahr 1990 wurde das Dekret des Präsidenten der UdSSR „Über den Status der Akademie der Wissenschaften der UdSSR“ erlassen. Die Akademie der Wissenschaften wurde zu einer Selbstverwaltungsorganisation und wurde von der staatlichen Vormundschaft befreit. Im selben Jahr wurde die Russische Akademie der Wissenschaften neu gegründet. Es begann eine Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und Technologen aus Deutschland, den USA, Frankreich und anderen Ländern. Seit 1986 nahm die Mir-Station ihren Betrieb im Erdorbit auf. Im Laufe der vielen Betriebsjahre besuchten Dutzende Astronauten, darunter auch Ausländer, die Station.

Literatur.

Dank der Bemühungen der kreativen Intelligenz wurden die Namen ausgewanderter Schriftsteller ins Land zurückgegeben, ihre Bücher wurden zum ersten Mal in der UdSSR veröffentlicht – „Wir“ von E. Zamyatin, „Der Sommer des Herrn“ von I. Schmelev, historische Romane von M. Aldagnov. Ein Artikel von M. Gorki „Unzeitgemäße Gedanken“ wurde veröffentlicht. Die Romane von B. Pasternak „Doktor Schiwago“ und A. Platonov „Die Grube“ wurden veröffentlicht. 1998 wurde in unserem Land die Veröffentlichung der Bücher von A. Solschenizyn wieder aufgenommen: „Der Gulag-Archipel“, „Krebsstation usw.“ Die in diesen Jahren veröffentlichten Werke bereicherten die Belletristik erheblich: „White Clothes“ von A. Dudintsev, „A Golden Cloud Spent the Night“ von A. Pristavkin, „Life and Fate“ von V. Grossman. Das Interesse an historischer Literatur hat ungewöhnlich zugenommen. Zum ersten Mal wurden die Memoiren von A.F. auf Russisch veröffentlicht. Kerenski. In der Sammlung „In einem fremden Land. „The Epoch in the Faces“ enthielt Memoiren politischer Persönlichkeiten – M.V. Rodzianko, P. N. Milyukova, Generäle A. I. Denikina, P.N. Wrägel.

Kunst.

Die weitreichende Demokratisierung wirkte sich auch auf das Theater aus. Es entstanden actiongeladene Aufführungen, die die Veränderungen im Leben des Landes widerspiegelten. Dies sind „Die Mauer“ in „Sovremennik“, „Silberhochzeit“ im Moskauer Kunsttheater, „Artikel“ im Theater der Sowjetarmee. Doch die Wirtschaftskrise wirkte sich negativ auf die Entwicklung des Theaters aus: Die Zuschauerzahlen gingen merklich zurück, es fehlte das Geld, um Schauspieler anständig zu bezahlen, Gebäude zu reparieren und Requisiten anzuschaffen. Auch das Filmemachen hat große Veränderungen erfahren. Zuvor verbotene Filme wurden aus den Regalen entfernt: „Road Check“, „Bad Joke“ usw. Mehrere Filme wurden auf internationalen Festivals ausgezeichnet: „Dark Eyes“, „Lady Macbeth von Mzensk“ usw. In den Jahren der Perestroika wurden die Die Musikkunst zeichnete sich durch große Vielfalt aus: Dies sind der klassische Komponist A. Schnittke, der Weltklasse-Cellist M. Rostropovich, der Rockmusiker B. Grebenshchikov und die verbotenen Barden der 70er und 80er Jahre Y. Vizbor und V. Vysotsky. Die Popszene florierte: Pugacheva, Vaikule, Malinin, Gazmanov usw. Die beliebtesten Musikgruppen waren „Kino“, „Tender May“, „DDT“, „Alice“.

Neben einigen positiven Faktoren, die vor allem durch die Abschwächung der Zensur und Kontrolle der Kreativität erreicht wurden, ist insgesamt ein starker Rückgang der allgemeinen Kulturgesellschaft zu verzeichnen. Das Prestige der Bildung und die Bedeutung einheimischer Fachkräfte gehen verloren, der Mangel an Spiritualität nimmt zu und die Kriminalität nimmt zu. Die Kultur gerät zunehmend unter die Macht des Kommerzes. Akademiker D.S. Likhachev nannte diesen Zustand der Gesellschaft „kulturelle Grausamkeit“.

2.2 Moderne Kultur

Kultur postsowjetisches öffentliches Russland

Merkmale historischer Verhältnisse.

Seit 1992 hat in der Geschichte unseres Vaterlandes eine neue Entwicklungsstufe begonnen. Die UdSSR wurde zur GUS und die Russische Föderation zum souveränen Russland. Radikale Veränderungen im sozioökonomischen und politischen Bereich konnten eine Kultur, die sich in schwierigen Zeiten befand, nur beeinträchtigen. Der Staat ist nicht in der Lage, Kultureinrichtungen finanziell zu unterstützen (die Gesetzgebung der Russischen Föderation sieht nur 2 % der Bundesmittel und etwa 6 % des lokalen Budgets für Kultur vor), die gezwungen sind, ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten. Sponsoring entwickelt sich – finanzielle Unterstützung durch kommerzielle Strukturen.

Entwicklung von Bildung und Medien.

Bezahlte Bildung ist im Bildungswesen aufgetaucht, neue Lyzeen, Hochschulen, Turnhallen und Privatschulen werden eröffnet. Nach der Verabschiedung des Gesetzes „Über Bildung“ (1992) erhielt die öffentliche Schule mehr Rechte in der Bildungsarbeit. Doch eine unzureichende Schulfinanzierung führt zum Verlust von Lehrpersonal und zu einem Mangel an Lehrbüchern und Schulausstattung. Höhere Schulen erhielten Autonomie und das Recht, über Fragen der Zulassung und Ausbildung der Studierenden unabhängig zu entscheiden. In Russland sind neue Universitäten, Bildungsakademien und Hochschuleinrichtungen entstanden. Die Bedürfnisse des Lebens haben zu einer Umgestaltung der Ausbildung geführt. Eine Bildungsreform wird durchgeführt (12-jährige Schule, Einheitliches Staatsexamen usw.)

Die Medien verändern sich weiterhin. Das Fernsehen wird hauptsächlich unterhaltsam, kommerziell und mit einer Fülle von Werbung ausgestattet. Fernsehserien und Filme, meist im westlichen Stil, haben die einheimischen Produkte überfordert. Es gibt jedoch Ausnahmen von dieser Regel, beispielsweise die Eröffnung des staatlichen Non-Profit-Senders „Kultur“.

Wissenschaftliche Errungenschaften.

Die Lage der Wissenschaft bleibt recht kompliziert. Die Abwanderung von Personal ins Ausland hält an, die wissenschaftliche Basis muss neu geschaffen werden und es fehlen die Mittel. Dennoch besetzen russische Spezialisten in Russlands traditionell starken Bereichen der Militärwissenschaft und des Militärdesigns weiterhin führende Positionen. Im Oktober 2000 wurde der Physiker Zh.I. Alferov erhielt den Nobelpreis für die Entwicklung von Mikroschaltungen auf Siliziumbasis für elektronische Geräte. Die Erforschung des Weltraums geht weiter. Im März 2001 wurde die Mir-Station, deren Lebensdauer erschöpft war, im Pazifischen Ozean versenkt. Es wurde durch die ISS ersetzt.

Literatur.

Unter den Schriftstellern wurden B. Akhmadulina, M. Zhivanetsky, F. Iskander, D. Likhachev, M. Kharitonov, V. Makanin und andere mit verschiedenen Preisen ausgezeichnet. Am Ende des 20. Jahrhunderts erlebt die Literatur die Ära der Postmoderne. Werke dieses Genres enthalten Ironie, Sarkasmus und Obszönitäten. Vertreter des Genres sind V. Erofeev („Moskau – Petuschki“), V. Pelevin („Omon Ra“, „Chapaev and Emptiness“, „Generation Pi“), V. Sorokin („Blue Lard“) und andere. An Die endlose Vielfalt periodischer Veröffentlichungen verdrängte die Verwendung „dicker“ Literatur- und Kunstzeitschriften. Es erschienen illustrierte Zeitschriften im westlichen Stil. Die Massenkultur bietet Krimis, Erotik und okkulte Literatur.

Auch die Kunst geriet in die Hände des Kommerzes. Und doch lebt die Kunst in diesen schwierigen Zeiten weiter. Die Theatersaison in Moskau und der Provinz wird im Zeichen der Klassiker gefeiert. Zuschauer und Experten nennen N. Mikhalkovs Filme „Von der Sonne verbrannt“ und „Der Barbier von Sibirien“ die besten russischen Filme; A. Rogozhkina „Merkmale der nationalen Jagd“, E. Ryazanov „Der versprochene Himmel“, P. Chukhrai „Der Dieb“ und andere. Die Skulptur verbreitete sich. Nur in Moskau wurden 1993-1999 Denkmäler für A. Blok errichtet. S. Yesenin, V. Vysotsky, G. Schukow, Peter I., A. Tschechow, L. Jaschin und andere. Auf dem Friedhof des Donskoi-Klosters wurde ein Denkmal für die Opfer politischer Repression eröffnet, zu Ehren die Kapelle von George Pobedonostsev des 850. Jahrestages der Gründung Moskaus.

Es ist noch nicht möglich, konkrete und objektive Schlussfolgerungen zu ziehen. Natürlich gibt es mittlerweile viele Aussagen über „Mangel an Kultur“ und den Verfall der Moral, aber es muss eine gewisse Zeit vergehen, um die Situation vernünftig und unvoreingenommen zu betrachten. Stellen Sie fest, was uns die Zeit des Wandels Gutes und Schlechtes gebracht hat. Nur eines ist klar: Trotz der schwierigsten Bedingungen lebt und entwickelt sich die russische Kultur weiter.

3. ENTWICKLUNG DER VERÄNDERUNGEN IN DER POSTSOWJETISCHEN KULTUR

Russlands Kultur verändert sich ebenso schnell wie seine politische Situation. Diese Veränderungen sind nicht immer positiv, aber die Evolution vollzieht sich ständig und verdrängt die sowjetische „öffentliche“ Kultur aus dem Bewusstsein des russischen Volkes und ersetzt sie durch neue kulturelle Ideen. Der evolutionäre Weg kultureller Veränderungen erhöht die Chancen, das Ideal zu erreichen, d. h. das kulturelle Niveau des Landes, das man stolz das Wort Kultur mit einem großen C nennen könnte. Aber radikaler Reformismus macht die Werte und Ideale, die in Programmen radikaler Veränderungen enthalten sind, in der Regel illusorisch. Versuche, durch einen Sprung vom erklärten Ideal zum Realen, einen scharfen Idealwechsel, eine nihilistische Haltung gegenüber bisherigen soziokulturellen und ideologischen Bedeutungen zu gelangen, können beim Volk nur vorübergehend Begeisterung wecken. Dann kommt unweigerlich die Zeit für die Wiederbelebung bisher „eingebetteter“ oder entsprechender Verhaltensmuster. Dabei ist der kulturelle Faktor von größter Bedeutung, der Toleranz gegenüber Veränderungen sowie die Bewahrung von Traditionen und Erfahrungen früherer Generationen gewährleistet.

Leider wurde bei der Umsetzung von Reformen in Russland die Frage des Guten nie aufgeworfen. Wir sprechen über die Humanität der Mittel und Wege zur Erreichung gesetzter gesellschaftlicher Ziele, über ihre Angemessenheit mit der menschlichen Natur und natürlich über ihre sichere Übereinstimmung mit zuvor festgelegten Werten, Normen und Verhaltensweisen der Russen. „Es scheint“, schreibt S.A. Kravchenko, „dass die Vergessenheit des Faktors Freundlichkeit zu einer rein pragmatischen Herangehensweise an wirtschaftliche und politische Transformationen führte, die nicht nur das Ausmaß von Anomie, Apathie und Irrationalismus nicht verringerte, sondern im Gegenteil zu einer Stimulierung ihres Wachstums führte.“ ” Reformatoren der Perestroika-Ära, die auf den Traditionen früherer Perioden aufbauten, unterschätzten oft die Bedeutung von Freundlichkeit und gewaltfreier Technologie für die Lösung drängender sozialer Probleme. Es schien ihnen, dass allein die Tatsache der offiziellen Ablehnung der Prinzipien der staatlichen Verteilungswirtschaft und die Beseitigung der politischen Dominanz der Kommunistischen Partei fast automatisch die kreative Energie von Millionen Russen freisetzen und sie zur gegenseitigen Zusammenarbeit bereit machen würde die Bedingungen demokratischer Transformationen und Beziehungen zu Schwellenländern. Die Fehleinschätzung bestand höchstwahrscheinlich darin, dass im Zuge der Gesellschaftsreform der rational-intellektuelle Faktor verabsolutiert und die Bedeutung unbewusster Reflexe, die ihre zerstörerische Kraft behielten, gewissermaßen ignoriert wurde. Darüber hinaus wurden Beispiele von Reformaktivitäten, die auf die Einführung „positiver“ Prinzipien einer Marktwirtschaft abzielten, von repressiven Maßnahmen gegen „negative“ Beispiele einer Verwaltungs-Kommando-Wirtschaft begleitet, die bis vor kurzem auf die Unterstützung einer großen Anzahl von Produzenten unterschiedlicher Art angewiesen war Ebenen, die sich daran angepasst hatten.

Die negativen Folgen der krampfhaften Entwicklung lassen sich auch am Beispiel des vereinten Deutschlands nachvollziehen. Die Zeitschrift „Art of Cinema“ veröffentlichte 1998 mehrere Artikel deutscher Intellektueller über die lang erwartete und hart erkämpfte Wiedervereinigung der beiden unterschiedlichen Landesteile durch die deutsche Nation. Die Hauptgedanken dieser Autoren sind wie folgt. Es stellte sich heraus, dass die Gesellschaft nicht bereit für die Vereinigung war. Manche zahlen einen „Solidaritätsbeitrag“ (eine zusätzliche Steuer zur Reform des Lebens im Osten Deutschlands), andere beugen sich unter der Last der Probleme, die ihnen widerfahren sind. Alles in allem erkannte man erst jetzt die wahre Komplexität der Wiedervereinigung des Landes, die durch ein totalitäres Freiheitsverständnis (das Fehlen von Armut und Arbeitslosigkeit) und die Zurückhaltung der Ostdeutschen, sich mit der Notwendigkeit der Lösung des Wichtigsten auseinanderzusetzen, behindert wurde Überlebensfragen allein. Freiheit schafft Ungleichheit, und genau das macht den „Ossies“, wie ehemalige DDR-Bürger heute genannt werden, Angst. Menschen erleben einen Kulturschock, der ein Dutzend spezifischer mentaler Reaktionen mit sich bringt: Stress aufgrund der Anpassungsanforderungen und der damit verbundenen Handlungen, Angst vor dem Verlust von Arbeit, Status und Eigentum, das Gefühl, dass sich neue Herren abwenden Sie, Missverständnisse über die eigene Rolle, Werte und Identität, Unmut über das Ausmaß der kulturellen Unterschiede und schließlich ein Gefühl der Ohnmacht, weil die Person mit der neuen Situation nicht zurechtkommt. Westdeutsche Intellektuelle beteiligen sich nicht an der Debatte über westliche Werte. Ostdeutschland wurde zum Schauplatz eines Kulturkrieges, der Freunde, Familien und Parteien spaltete. Wir sprechen zunächst über den Konflikt zwischen Freiheit und Gleichheit. Die Ostdeutschen stammen aus einer staatlich kontrollierten Kultur des Egalitarismus, in der ein Mechaniker und ein Medizinprofessor auf dem gleichen Grundstück eines Plattenhauses lebten. Die Zerstörung dieser „Gleichheit der kleinen Leute“, die Erkenntnis, dass ein freundschaftlich verbundener Kollege die Stufen der neuen Gesellschaft erklimmt und man selbst ins Hintertreffen gerät, ist einer der stärksten Schocks nach der Vereinigung . Das Beispiel Deutschland ist hier kein Zufall – dort prallten zwei Kulturen aufeinander, und der Unterschied ist am deutlichsten. In Russland ist die Situation auf den ersten Blick nicht so bezeichnend, aber im Großen und Ganzen ist sie recht ähnlich.

Das Gesetz der positiven und negativen Polarisation von P. A. Sorokin ermöglicht uns eine analytische Erklärung für dieses Phänomen. In Zeiten radikaler wirtschaftlicher, politischer und soziokultureller Schichten kommt es zu einer Schichtung der Gesellschaft. Ein Teil davon zerfällt und wird anfällig für soziale Anomie; der andere hingegen strebt danach, die Bemühungen zu bündeln, alle Lebensbereiche durch moralische Wiederbelebung und Freundlichkeit zu erneuern und so nicht nur die Selbsterhaltung, sondern auch die Erneuerung der Gesellschaft als Ganzes zu gewährleisten. Es scheint, dass unsere Politiker den Zusammenhang zwischen der positiven und negativen Polarisierung der Gesellschaft bisher nicht berücksichtigt haben und scheinbar selbstbewusst auf die bedingungslose Unterstützung ihrer Reformabsichten durch die Mehrheit der Bevölkerung zählen. Es bleibt unklar, warum alle radikalen Transformationen autoritärer Natur in Russland im Vergleich zu den aktuellen Reformen, die zunächst auf liberalen Regelungen basieren, spürbar schneller vonstatten gingen? Es ist möglich, dass die postsowjetische Kultur nur sehr wenig Erfahrung mit unabhängiger Existenz hat und ihre Ressourcen für die Umsetzung radikaler Veränderungen, vor allem im Zusammenhang mit der Etablierung von Marktbeziehungen und Demokratie, immer noch begrenzt sind. Und nur das Zusammentreffen der Rhythmen des politischen und kulturellen Lebens wird es der Gesellschaft ermöglichen, einen „zweiten Wind“ zu finden und in den wichtigsten Lebensbereichen einen Zustand der Erholung zu erleben. In diesem Fall stehen Traditionen nicht im Widerspruch zu politischen Zielen, sondern dienen ihnen im Gegenteil. Ich möchte glauben, dass das russische Volk, dessen Mentalität durch zahlreiche Umwälzungen und Reformen im Laufe der Geschichte Russlands entstanden ist, alle Chancen hat, positive Ergebnisse bei der erfolgreichen Wiederbelebung der russischen Kultur zu erzielen.

Hier wäre es angebracht, noch einmal auf ein deutsches Beispiel des einheimischen Kulturwissenschaftlers D. Dondurei zu verweisen. „Die deutsche Wirtschaft“, schrieb er, „ist nicht nur dank der guten Gesetze, die der Bundestag verabschiedet hat, stark geworden, sondern insbesondere auch, weil die Deutschen um ein Uhr morgens diszipliniert und unter Schmerzen an der Ampel stehen.“ des Todes wird nicht an einer roten Ampel eine leere Straße überqueren.“ Russen sind nicht wie Westdeutsche. Aber sie haben einen „kulturellen Vorteil“ – sie wissen im Gegensatz zu den disziplinierten „Vessi“, wohin sie ziehen müssen, wenn sie dich schicken „Geh dorthin, ich weiß nicht wohin, bring das mit, ich weiß nicht was“, und sie schaffen es, mit Beute zurückzukehren. Um dieses Problem zu lösen, sind keine Kenntnisse der Marktideen erforderlich. Es scheint, dass sie sich in diesem Fall als schädlich erweisen werden, denn die russische Wirtschaft bleibt nach den Worten einiger das Bermuda-Dreieck, nach Meinung anderer ein Spiegel, der neben dem Gesetz steht und am Rande steht Das Gesetz oder außerhalb des Gesetzes, wenn das Gesetz selbst nicht so sehr zur Einhaltung angenommen wird, sondern vielmehr zur Begehung „standardisierter Verstöße“. Infolgedessen wird die Suche nach „wir wissen nicht was“ mit dem Aufwand an nervöser Energie, Ängsten, riskanten Improvisationen und Pattsituationen, der Anziehung „unserer eigenen Leute“ usw. verbunden sein.

Die Verkehrsregeln auswendig zu kennen, ist nicht dasselbe, als würde man mitten in der Nacht an der Kreuzung einer völlig leeren Straße stehen und darauf warten, dass die Ampel auf Grün schaltet. Die Mythen der modernen russischen Kultur, die auf die eine oder andere Weise den Reformbestrebungen der Gesellschaft und des Staates dienen, bleiben ihrer physischen Grundlage entzogen, werden nicht zur Gewohnheit und funktionieren weiter, da sie eines aktiven Substrats beraubt sind. Sie erwerben nicht die Eigenschaften eines Kanons, der ein bestimmtes Ideal der Einstellung zur Welt aufgenommen hat, und verwandeln sich dadurch in ein Ideensystem (in eine Ideologie). Dieses System hat immer noch eine gewisse Macht über die Menschen, aber es lebt nach den Gesetzen der Politik, stützt sich auf Machtinstitutionen und erfordert organisierte Gewalt (Indoktrination von Ideen). Dies ist nun kein Kanon mehr, der sich auf einer instinktiven Ebene verkündet (wie im Fall eines disziplinierten Deutschen), sondern eine Illusion, Selbsttäuschung und sogar eine bewusste Lüge, auf die aus Trägheit zurückgegriffen werden muss unter den Bedingungen der russischen doktrinären Hoffnungslosigkeit und des Mangels an neuen sprachlichen Mitteln, die an der Idee einer beschleunigten Reform der Gesellschaft arbeiten.

Es liegt auf der Hand, dass neben der industriellen und wirtschaftlichen auch eine sozialpsychologische Modernisierung des Landes notwendig ist. Manchmal wird es durch das Konzept des „Zivilisierungsprozesses“ (N. Elias) abgedeckt, der mit guten Manieren beginnt, zu Intelligenz (Anstand) führt, die die Beteiligung des Einzelnen an der Reproduktion demokratischer Emotionen einschließt, und endet, sozusagen mit praktischen Maßnahmen zur Schaffung von Bedingungen, die es jedem und jeder ermöglichen, ein aktives Subjekt des demokratischen Prozesses zu sein.

4. EINFLUSS SOZIALER PROZESSE AUF DIE POSTSOWJETISCHE KULTUR

4.1 Errungenschaften von Wissenschaft und Technik

Die Voraussetzungen für die Entstehung der soziokulturellen Situation von heute entstanden an der Wende der 60er und 70er Jahre. Die flächendeckende Einführung der Errungenschaften von Wissenschaft und Technik in den Produktions- und Alltagsbereich hat die Formen des kulturellen Funktionierens radikal verändert. Gehörten in den 50er und sogar Mitte der 60er Jahre ein Fernseher, ein Tonbandgerät, ganz zu schweigen von Videogeräten und Personalcomputern, einem schmalen Teil der Bevölkerung, so gingen Anfang der 70er Jahre Haushaltsradiogeräte in den Besitz von über die meisten Familien. Die weite Verbreitung von Haushaltsfunkgeräten hat zu grundlegenden Veränderungen in den Formen der Produktion, Verteilung und des Konsums spiritueller Werte geführt. Die Folgen ihres Eindringens in den Alltag wurden zunächst nicht erkannt, doch heute gibt es Grund zu der Annahme, dass ihre Erlangung des Status des Alltags mit einem revolutionären Putsch verglichen werden kann. Stand früher der Staat, repräsentiert durch seine mit der ideologischen Kontrollfunktion betrauten Institutionen, zwischen der Produktion und dem Konsum spiritueller Werte, so ist die Invasion moderner Mittel der Informationswiedergabe (von Tonbandgeräten über Computer bis hin zum Internet) in die Das Leben jeder Familie hat die Situation radikal verändert. Diese Kultur ist praktisch unzensiert, da die Auswahl, Reproduktion und der Konsum von „Massenkultur“ durch den persönlichen Ausdruck des individuellen Willens erfolgt.

Heutzutage sind Tonbandgeräte, Fernseher, Computer und dergleichen für die überwiegende Mehrheit der russischen Einwohner die Hauptquelle kultureller Informationen. Ihre unbestrittene Priorität hat die Rolle traditioneller Kulturinstitutionen wie Theater, Museum, Bibliothek usw. seit Jahrhunderten verändert. Immer weniger Menschen verbinden mit ihren Aktivitäten die Befriedigung ihrer kulturellen Bedürfnisse. So sieht die Dynamik des Theaterbesuchs in den letzten Jahren der UdSSR und unmittelbar nach der Perestroika aus: 1970 - 168 Millionen Menschen, 1980 - 120 Millionen Menschen, 1989 - 104 Millionen Menschen. Es gibt keine offenen Pressedaten über die Anzahl der Theaterbesucher in den Folgejahren, aber wenn wir uns auf Experteneinschätzungen verlassen, ist die Zuschauerzahl des Theaters heute um mindestens das 2-3-fache zurückgegangen.

Die Statistiken der Besuche in Bibliotheken, Museen, Palästen und Kulturhäusern sind ähnlich. In Russland erhobene Daten zeigen, dass 85 % der Arbeitnehmer, 96 % der Landbewohner und 62 % der Angestellten im Laufe des Jahres weder ein Museum noch eine Kunstausstellung besucht haben. Dies deutet natürlich zunächst auf eine Verschlechterung der kulturellen Situation der Arbeiter und Landbewohner hin.

Dies sind die sozialen Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution, die zur Entstehung eines spezifischen soziokulturellen Phänomens führten. Seine Analyse wird jedoch unvollständig sein, wenn er nicht an andere, nicht weniger bedeutsame soziokulturelle Prozesse erinnert, die die durch die Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie verursachten Prozesse überlagerten.

4.2 Randkultur

Die Massenmigration der Bevölkerung vom Dorf in die Stadt führte nicht nur zur „Erosion“ der traditionellen Merkmale der Stadtkultur, sondern führte auch zu einem besonderen Phänomen – der Randkultur. Wie Studien zeigen, erfolgte und erfolgt die Aneignung der Normen und Werte der Stadtkultur durch die absolute Mehrheit der Migranten auf dem Weg des geringsten Widerstands durch die Übernahme äußerer Verhaltensformen und Stereotypen im soziokulturellen Umfeld Aus der Stadt. Dies liegt daran, dass die städtische Kultur naturgemäß viel komplexer und vielfältiger ist. Das Leben in der Stadt erfordert eine ständige Änderung der Verhaltensmuster, ein teilweises Überdenken der spirituellen Werte, an denen sich ein Mensch orientiert, und eine ausgeprägte Fähigkeit, dem Geschehen skeptisch gegenüberzustehen.

Natürlich wird eine solche Kommunikationsfähigkeit nicht sofort entwickelt (wie Kulturstudien zeigen, ist die Anpassung der Landbewohner an die städtische „Kommunikationskunst“ erst in der zweiten oder dritten Generation abgeschlossen), und daher akzeptieren Migranten die „Bedingungen der „Spiel“ bleiben dennoch intern an den Werten der patriarchalen Kultur orientiert. Ein erheblicher Teil der Migranten erkennt ihre Unfähigkeit, die Werte der städtischen Kultur sofort vollständig zu beherrschen, und kompensiert ihre Minderwertigkeit, indem sie sich in ihren eigenen Augen und in den Augen anderer durch extravagante Verhaltensweisen, schockierendes Verhalten und bewusste Missachtung des Allgemeinen etablieren akzeptierte Verhaltensnormen.

Die Randkultur hat derzeit einen großen Einfluss auf das spirituelle Klima von Städten, deren Bewohner in der ersten Generation zu einem erheblichen Teil aus dem Dorf stammen. Und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass ein erheblicher Teil der negativen Phänomene, denen wir im Alltag begegnen, nichts anderes als eine Folge der Ausweitung der Zone der Randkultur ist, die zu deformierten Formen der gesellschaftlichen Existenz führt.

4.3 Auswirkungen der Wirtschaft

Dies sind die Voraussetzungen für die soziokulturelle Situation von heute, die sich in Zukunft tendenziell erheblich verschlechtern wird, da Marktgesetze in Kraft treten und das Bedürfnis nicht nach einer umfassend entwickelten, sondern nach einer „Markt“-Persönlichkeit steigt. Letzteres zeichnet sich durch die Fähigkeit aus, das zu sein, was der Markt von ihm verlangt.

Die aktuelle soziokulturelle Situation wird nicht nur durch den Schwellenmarkt beeinflusst. Sie steht unter dem Einfluss der wachsenden Ausbreitung der angloamerikanischen Kultur, einem starken Rückgang der Autorität der sozialistischen Ideologie, der Kriminalisierung aller Bereiche des öffentlichen Lebens, der Korruption von Regierungsbeamten und ihrer Allianz mit Mafiagruppen.

Die Einführung von Marktbeziehungen in den Kulturbereich begann mit der Verabschiedung der Resolution „Über die Überführung einer Reihe von Kulturinstitutionen in Bedingungen der Selbstfinanzierung und Selbstfinanzierung“ im Jahr 1988 durch das Kulturministerium der UdSSR und der darauffolgenden Experiment in den Theatern des Landes. Der Kern des Experiments besteht darin, ein unter Marktbedingungen funktionierendes Theatermodell zu entwickeln, das als Modell für andere Arten von Kultur- und Bildungseinrichtungen angeboten werden könnte.

Die Ergebnisse des Experiments waren alles andere als zweideutig. Eine Analyse der Theaterarbeit ergab, dass sie auf dieses Experiment mit einer Erhöhung der Ticketpreise reagierten, was grundsätzlich zu ihrem Elitismus führt. Die überwiegende Mehrheit der Zuschauer war somit von der Theaterkunst abgeschnitten.

Ähnliches geschah mit anderen Kulturinstitutionen – Palästen, Kulturhäusern, Bibliotheken. Sie waren gezwungen, nach außerbudgetären Finanzierungsquellen zu suchen, nach „guten“ Bankiers, Unternehmern und Kaufleuten zu suchen, ihre Räumlichkeiten an kommerzielle Organisationen zu vermieten und sich in Nachtclubs und Restaurants umzubilden.

Damit wurden die wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Zerstörung der Infrastruktur des Kulturraums und die schrittweise Umwandlung traditioneller Institutionen in eine besondere Art von Wirtschaftsunternehmen geschaffen, die nicht auf die Erweiterung der kulturellen Ziele selbst, sondern auf die Erzielung von Gewinn ausgerichtet sind. Die Aktivitäten von Zirkeln und Amateurkünstlergruppen begannen allmählich nachzulassen, und gleichzeitig begann die Zahl der „gewinnbringenden“ Organisationen rasch zu wachsen. Trotz der Einführung kommerzieller Prinzipien in ihre Aktivitäten konnten Kulturinstitutionen ihre Position nicht behaupten und begannen unter dem Druck des Marktes, sich in offen kommerzielle Strukturen zu verwandeln. Viele davon seien unter den Hammer gekommen, heißt es.

Das Ausmaß des Entwicklungsprozesses kann anhand der folgenden Fakten beurteilt werden. Allein im Jahr 1991 wurden über 500 soziale und kulturelle Objekte verkauft oder umgenutzt. Darüber hinaus verstärkte sich dieser Trend weiter. Die soziokulturellen Einrichtungen des Dorfes wurden besonders stark zerstört. Bei einem leichten Anstieg der staatlichen Einkaufspreise und einem starken Anstieg der Preise für landwirtschaftliche Maschinen, Mineraldünger und andere Dinge stellte sich heraus, dass die überwiegende Mehrheit der Kollektiv- und Staatswirtschaften nicht in der Lage war, die Häuser und Paläste der Kultur in ihrer Bilanz zu halten. Sie bauten Kinos, Amateur-Kreativgruppen, subventionierten die Vorführung von Filmen, besuchten Aufführungen von Stadttheatern usw. Wie schnell die Zerstörung der kulturellen Infrastruktur des Dorfes voranschreitet, lässt sich anhand der folgenden Daten beurteilen. Gab es 1985 auf dem Land 3.349 Vereinseinrichtungen, die von Kollektiv- und Staatswirtschaften getragen wurden, so waren es Anfang 1991 bereits halb so viele. 1993 ging ihre Zahl um weitere 27 % zurück, dann verstärkte sich dieser Prozess.

Bezeichnend ist, dass das Massenbewusstsein sehr deutlich auf die Prozesse im kulturellen Bereich reagierte. Nur 11 % der Einwohner glauben, dass sie eine echte Chance haben, ein Konzert zu besuchen, das sie interessiert, 20 % glauben, dass sie eine Aufführung besuchen können, von der sie gehört haben und die sie sehen möchten, und 16 % glauben, dass sie eine Bibliothek bauen können. Jeder Dritte ist davon überzeugt, dass sich durch die heutigen gesellschaftlichen Veränderungen der Grad der Zugänglichkeit von Kulturgütern für ihn deutlich verringert hat. Weniger als 6 % der Einwohner sind davon überzeugt, dass das Gegenteil eintreten wird und ihre Möglichkeiten zum Erwerb kultureller Werte zunehmen werden.

Die Einführung marktwirtschaftlicher Prinzipien in den Kulturbereich traf die Masse der Kulturschaffenden und der kreativen Intelligenz hart. Das Problem des Überlebens in voller Kraft stand vor Bibliothekaren, Mitarbeitern von Museen, Parks, Theaterkünstlern, Filmstudios usw., die sich mit steigenden Lebenshaltungskosten größtenteils unterhalb der Armutsgrenze befanden. Niedrige Löhne, eine instabile Lage und ein Rückgang des sozialen Status führten zu einer massiven Abwanderung hochqualifizierten Personals aus Kultureinrichtungen. Eine beträchtliche Anzahl von Vertretern der kreativen Intelligenz, insbesondere solche, die bereits über einen Künstlernamen und Ruhm verfügten, verließen kreative Gruppen für verschiedene genossenschaftlich operierende Konzertorganisationen und kommerzielle Strukturen im Zusammenhang mit dem Showbusiness. Einige von ihnen wanderten ins Ausland aus.

Die Einführung von Marktbeziehungen hatte direkte Auswirkungen auf das Repertoire. Stücke internationaler und nationaler Klassiker sind praktisch von den Theaterplakaten verschwunden. Sie wurden vollständig durch Werke ersetzt, die aufgrund opportunistischer Themen und unter Berücksichtigung der Bedürfnisse der neuen „Elite“, Unternehmer, Kaufleute, hochbezahlter Bankangestellter, neuer Nomenklatura usw. von vornherein zum Erfolg „verdammt“ waren.

Der Markt hat das Produkt spiritueller Aktivität in eine Ware verwandelt, die zu einem Preis verkauft werden muss, der dem Verkäufer den maximalen Gewinn beschert. Anhand solcher Daten kann beurteilt werden, inwieweit der kommerzielle Ansatz den Prozess der spirituellen Produktion bestimmt. Im Vergleich zu 1985 ist der Preis für Theaterkarten heute um das Hundertfache oder mehr gestiegen. Für 90 % der Jungen und Mädchen sind Auftritte in renommierten Theatern aus rein finanziellen Gründen praktisch nicht möglich.

Die Einführung von Marktbeziehungen versetzte dem heimischen Kino einen schweren Schlag. Es kam zu einer Zerstörung der Studiokollektive wie Mosfilm, Lenfilm und anderen, die nicht in der Lage waren, mit den Dutzenden von kommerziellen Studios, Filmverbänden und Filmzentren, die entstanden waren, zu konkurrieren. Erst in den letzten ein, zwei Jahren begann sich die Situation zum Besseren zu ändern.

Kommerzielle Strukturen setzen auf Actionfilme, Western, Thriller und Erotikfilme, die derzeit bei einem erheblichen Teil des Publikums beliebt sind. Statistiken des russischen Kulturministeriums zeigen, dass im Laufe des Jahres durchschnittlich 50 bis 60 im Inland produzierte Filme in die Kinos kommen, was etwa 25 % aller in den Kinos des Landes gezeigten Filme entspricht.

Ebenso destruktiv waren die Auswirkungen der Marktbeziehungen auf die Buchveröffentlichung. Ende der 80er Jahre wurden in der UdSSR durchschnittlich 87.000 Buchtitel mit einer Gesamtauflage von 2,5 Milliarden Exemplaren veröffentlicht. Bis Ende 1994 war die Zahl der Titel auf 43.000 gesunken und nahm weiter ab. Die Vielfalt der aktuellen Buchproduktion ist weitgehend imaginär. Staatliche und kommerzielle Verlage veröffentlichen Literatur etwa gleicher Art. Das ist Science-Fiction, Detektivgeschichten, Erotik. Der Anteil seriöser Literatur ist deutlich zurückgegangen.

Aufgrund der steigenden Papierpreise und dem Wunsch der Verlage, mit der Veröffentlichung von Literatur den größtmöglichen Gewinn zu erzielen, wird das Buch zu einem Gut, das für die breite Öffentlichkeit, insbesondere für junge Menschen, weitgehend unzugänglich ist. Und dies zu einer Zeit, in der in den allermeisten Ländern eine protektionistische Politik des Staates in Bezug auf spirituelle Produkte umgesetzt wird, die es ermöglicht, das kulturelle Niveau der Bevölkerung auf einem ausreichend hohen Niveau zu halten.

Die soziokulturelle Situation in Russland wird durch die wachsende soziale Ungleichheit der Bevölkerung verschärft. Das Verhältnis der Einkommen der ärmsten und reichsten 10 % der Bevölkerung betrug 2005 1:50 (zum Vergleich: 1989 betrug es in der UdSSR 1:5, in Deutschland 1:7, in den USA 1:14). ).

Als Folge der Einführung von Marktbeziehungen in den Kulturbereich wurde seine Infrastruktur fast vollständig zerstört, das Volumen und die Qualität spiritueller Produkte gingen stark zurück, das Spektrum der im aktiven Umlauf befindlichen Kulturproben verringerte sich, die Zahl der Die Kanäle, über die die Verteilung geistiger Güter sichergestellt wurde, nahmen ab, und der Bereich des künstlerischen Amateurschaffens und des kulturellen Lebens in der Provinz und insbesondere auf dem Land wurde praktisch eingeschränkt. Allerdings ist anzumerken, dass sich die Situation in letzter Zeit in Richtung einer Wiederbelebung spiritueller Werte zu ändern beginnt, natürlich unter Berücksichtigung der modernen Realitäten. Es gibt einen gewissen Rückschlag im Bewusstsein der Menschen; nachdem sie genug von der Gesetzlosigkeit haben, kehren sie zu ewigen Werten zurück.

Bei der Charakterisierung der Voraussetzungen der modernen soziokulturellen Situation kommt man nicht umhin, vom „Restprinzip“ zu sprechen. Als Mittel für die Kultur bereitgestellt wurden, blieben diese von den übrigen Bedürfnissen des Staates „übrig“. Es versteht sich von selbst, dass dies immer vernachlässigbar ist.

In der UdSSR entstand das „Restprinzip“ Anfang der 30er Jahre, als die Weichen für eine beschleunigte Industrialisierung gestellt und ihr das kulturelle Niveau der Bevölkerung geopfert wurden. Die postsowjetische Zeit ist durch die gleiche Situation gekennzeichnet. Zwei Jahrzehnte des „Restprinzips“ stürzten die russische Kultur in eine tiefe Krise.

4.4 Wechsel des politischen Systems

Wie wirkte sich die Niederlage des kommunistischen Ideals auf das kulturelle Leben Russlands aus? Trotz der Erwartungen der ersten Reformer ist dies bei weitem nicht der optimale Weg. Nehmen wir ein so einzigartiges Phänomen wie die Kultur des Jugenduntergrunds. Sie verdankt ihre Entstehung und Existenz ausschließlich der Staatsideologie, der Existenz starrer Richtlinien darüber, was ästhetisch wertvoll ist und was der Verbannung und kritischen Wahrnehmung unterliegt. Im Kampf gegen die sogenannte offizielle Kultur, in der der ideologische Aspekt vorherrschte, gewann und etablierte sich die Kultur des Jugenduntergrunds und wurde zu einem integralen Bestandteil der Kultur der sowjetischen Gesellschaft. In dieser Konfrontation entstanden das „Autorenkino“, das Bardenlied, die künstlerische Avantgarde der Jugend und die Underground-Literatur. Kritische Orientierung, polemische Schärfe, verstecktes bürgerliches Pathos machten die Namen von V. Aksenov, V. Voinovich, Yu. Shevchuk, B. Grebenshchikov, E. Limonov, V. Tsoi und anderen berühmt. Es ist kein Zufall, dass der Aufstieg der Untergrundkultur Ende der 80er Jahre stattfand, als mit allen Mitteln (von der Rockmusik bis zum philosophischen Journalismus) eine totale Kritik am bestehenden sozioökonomischen System betrieben wurde.

Die Niederlage des kommunistischen Ideals und die Kritik an der marxistisch-leninistischen Ideologie wurden zu einem Wendepunkt in der Entwicklung der Jugendsubkultur. Nachdem die Untergrundkultur ihren ideologischen Gegner verloren hatte und ihn lächerlich machte, entwickelte sie ihre ursprünglichen Mittel und Methoden der ästhetischen Reflexion der Realität und verlor ihren bürgerlichen Inhalt, das kritische Pathos, das für das erwachte Jugendbewusstsein so attraktiv war. Nach und nach hörte sie auf, Sprecherin der Interessen der breiten Masse junger Menschen zu sein. Dies zeigte sich besonders deutlich im Schicksal der Rockmusik, wo Gruppen, die bis vor kurzem die höchsten Plätze in der Rangliste der musikalischen Vorlieben junger Menschen einnahmen (dazu gehörten „DDT“, „Kino“, „Bravo“, „Alice“ usw andere) sind zu Ende gegangen. An ihre Stelle ist Musik anderer Art getreten, die sich thematisch, musikalisch und aufführungstechnisch immer mehr der sogenannten Popmusik annähert, die auf die Befriedigung sehr anspruchsloser Bedürfnisse jugendlicher Jugendlicher ausgerichtet ist. Ähnliches passiert mit „erwachsener“ Kunst. Das Kino hat das kritische Pathos der Vor- und Perestroika-Ära verloren und ist zu einer rein unterhaltsamen Kunst geworden. Versuche, die soziale Frage wiederzubeleben, haben bisher keine nennenswerten Ergebnisse gebracht.

All dies deutet darauf hin, dass etwas Wichtiges die russische Kunst (und damit auch die Kultur) verlässt, das ihr eine besondere Qualität verleiht.

4.5 Einfluss fremder Kultur

Die bloße Tatsache der kulturellen Expansion bedarf kaum eines Beweises. Es reicht aus, auf Radio- und Fernsehprogramme zu verweisen. Konservativsten Schätzungen zufolge wird etwa die Hälfte der Bildschirmzeit für die Vorführung von Videoprodukten verwendet, die in Studios in den USA oder anderen Ländern erstellt wurden. Die Idee des Prozesses der Einführung ausländischer Kulturmodelle in das Massenbewusstsein lässt sich auch dadurch bestätigen, dass auf russischen Kinoleinwänden in den letzten Jahren überwiegend amerikanische Filme gezeigt wurden, die von amerikanischen Filmkonzernen gekauft wurden.

Und in den Regalen der Buchhandlungen überwiegen Werke zum Thema Unterhaltung. Brillant geschrieben und auf hohem Druckniveau ausgeführt, erlangen diese Bücher für den Durchschnittsbürger einen prestigeträchtigen Ruf. Die Befriedigung der Bedürfnisse des Einzelnen nach Unterhaltung, Literatur, Kino und Videoaufnahmen erfüllen eine weitere Funktion: Sie prägen eine bestimmte Art des Denkens und der Weltanschauung. Mit anderen Worten, solche spirituellen Produkte zerstören die Grundlagen des nationalen Selbstbewusstseins, bilden Kosmopoliten, für die ihre Heimat ist, in der sie gut bezahlen, Menschen, die aus eigenem Egoismus bereit sind, alles zu verkaufen, was auf der Welt gefragt ist Markt: Staatsgeheimnisse, Nationalreichtum usw.

Gleichzeitig gibt es im Westen, in fast allen europäischen Ländern, seit Jahrzehnten wirksame Gesetze, die die Befüllung des nationalen Marktes mit amerikanischen Kulturprodukten verhindern. So wurde in Frankreich bereits Mitte der 60er Jahre ein Gesetz verabschiedet, das Quoten für die Vorführung amerikanischer Filme sowohl in privaten als auch in öffentlichen Kinos festlegte. Eine Überschreitung der Anzahl amerikanischer Filme gegenüber nationalen (laut Gesetz sollte das Verhältnis 49:51 betragen) wird mit einer Geldstrafe und dem Verlust der Lizenz geahndet. In Spanien, Holland, Italien, Deutschland usw. wurde ein ganzes System protektionistischer Maßnahmen entwickelt. Die gezielte Politik der europäischen Länder gegen die Überschwemmung amerikanischer Massenkultur auf nationalen Märkten wird nicht unnötig erscheinen, wenn wir uns daran erinnern, dass bereits in der Mitte In den 70er Jahren besaßen verschiedene auf Showbusiness spezialisierte US-Konzerne 80 % der weltweiten Kinos und kontrollierten 75 % der täglich ausgestrahlten Filmprogramme. Mehr als 50 % aller Filme weltweit wurden in amerikanischen Studios gedreht. Amerikanische Tonstudios brachten jährlich mehr als 60 % aller Tonträger auf den Markt. Experten zufolge ist ein Teil des Marktes für kulturelle Dienstleistungen und Produkte der kulturellen Produktion in der westlichen Welt, der sowohl von der Regierung als auch von kommerziellen Strukturen der Vereinigten Staaten kontrolliert wird, immer noch groß. Natürlich kann man nicht sagen, dass ein amerikanisches Kulturprodukt schlecht ist. In den Staaten gibt es wirklich gute Filme und Bücher. Eine andere Sache ist, dass hauptsächlich „Konsumgüter“ exportiert werden, Dinge, die schnell verkauft werden können und den maximalen Gewinn erzielen. Dies gilt jedoch nicht nur für die USA, sondern auch für andere Länder. Deshalb ist es wichtig, den Prozess der Expansion fremder Kulturen in die russische Kultur auf staatlicher Ebene zu regulieren.

ABSCHLUSS

Die russische Kultur um die Jahrhundertwende war das Ergebnis eines langen und komplexen Weges. Humanismus und Staatsbürgerschaft, Nationalität und Demokratie zeichnen die russische Kultur seit jeher aus. Russland verfügt über ein reiches kulturelles Erbe und kulturelle Werte von Weltrang.

Allerdings bestand in Russland schon immer eine Diskrepanz zwischen dem Reichtum der Kultur und der Möglichkeit, breite Bevölkerungsschichten daran zu beteiligen. Die „gestufte“ Kultur, das Fehlen einer ausreichend breiten mittleren Kulturschicht in der Gesellschaft, die die Grundlage vieler Zivilisationsprozesse bildet, bestimmte eines der gravierenden Merkmale der kulturellen Situation in Russland am Ende des 20. und Anfang des 21. Jahrhunderts Jahrhundert.

Diese Arbeit untersuchte die Auswirkungen politischer und sozialer Veränderungen nach dem Zusammenbruch der Gewerkschaft auf die kulturelle Situation im Land. Und die zu Beginn der Arbeit aufgestellte Hypothese, dass der Wandel im politischen System Russlands grundlegende Veränderungen in der Kultur des Landes mit sich brachte, wurde bestätigt. Es reicht aus, sich eine Fernsehsendung anzusehen, Radio zu hören, Zeitungen und das Internet zu durchsuchen, um eindeutige Beweise dafür zu finden.

Aber die radikale Reform, die unser Land durchläuft, führt dazu, dass die Werte und Ideale, die in den Programmen radikaler Veränderungen enthalten sind, illusorisch werden. Versuche, durch einen Sprung vom erklärten Ideal zum Realen, einen scharfen Idealwechsel, eine nihilistische Haltung gegenüber bisherigen soziokulturellen und ideologischen Bedeutungen zu gelangen, können beim Volk nur vorübergehend Begeisterung wecken. Dann kommt unweigerlich die Zeit für die Wiederbelebung bisher „etablierter“ oder entsprechender Verhaltensmuster und kultureller Werte. Deshalb kehren wir jetzt, nachdem wir die Freizügigkeit gelernt haben und sie ziemlich satt haben, wieder zu den universellen menschlichen Werten zurück. Es mag langsam sein, es mag schwierig sein, aber es gibt positive Veränderungen.

LISTE DER VERWENDETEN REFERENZEN

1.Wassilenko I.A. Politische Zeit an der Grenze der Kulturen // Fragen der Philosophie. 2005. N 9.

2.Daniel A. Yu. Dissidenz: Kultur, die sich Definitionen entzieht // Russland // Russland. Nr. 5 M., 2003.

.Diligensky G. Was wissen wir über Demokratie und Zivilgesellschaft? // Pro et Contra. T.2., 2006.

.Dondurey D. Wer profitiert von dieser Hoffnungslosigkeit? // Wissen ist Macht. 1997. N 9.

.Kravchenko S.A. Einschätzungen des Reformprozesses der russischen Gesellschaft im Lichte des integralen Paradigmas von P.A. Sorokin // Pitirim Sorokin und soziokulturelle Trends unserer Zeit / Materialien für das Internationale Symposium zum 110. Geburtstag von P.A. Sorokina. M. - St. Petersburg, 4.-6. Februar 1999 M. - St. Petersburg, 1999.

.Kultur Russlands: Lehrbuch. Nutzen. - M: Bildung, 2006.

7.Kulturologie. Geschichte der Weltkultur: Lehrbuch für Universitäten / Ed. EIN. Makarowa. 2. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich M. Kultur und Sport. EINHEIT, 2004.

.Naiman A. Das glorreiche Ende unrühmlicher Generationen. M., 2005.

9.Paperny V. Kultur Zwei. M., EXPRESS-M, 2004.

.Sorokin P.A. Die wichtigsten Trends unserer Zeit. M., UNITY, 1993.

.Sorokin P.A. Der aktuelle Zustand Russlands // Neue Welt. 1992. N 4.

.Halter G. Geschmack der Freiheit // Die Kunst des Kinos. 1998. N 9.

.Shchetinov Yu. A. Geschichte Russlands 20. Jahrhundert. M., Manuskript, 2005

Das Moskauer Hochhaus ist die Verkörperung der Sowjetzeit und die restaurierte Christ-Erlöser-Kathedrale ist ein Symbol für die Wiederbelebung Russlands.

JJXX Jahrhundert nach der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution durchlief Russland einen schwierigen Weg der historischen Entwicklung, der sich vollständig im Zustand der nationalen Kultur widerspiegelte.

In diesem Zusammenhang bedarf die Frage nach den Voraussetzungen und der Qualität grundlegender Veränderungen, die im öffentlichen Bewusstsein mindestens zweimal stattgefunden haben, einer besonderen Reflexion: 1917 und während der Zeit der Perestroika. Die 20er und 60er Jahre werden in der Geschichte der russischen Kultur zweideutig gelesen. Es war eine Zeit des Wandels, des gesellschaftlichen Aufschwungs, der Vorfreude und der Neuheit in allem.

In der Dynamik des Kulturprozesses stehen wir vor einer Art oszillierender Bewegung. Die Höhepunkte der schöpferischen Bemühungen des Volkes waren die revolutionären Epochen, die die alte Ordnung und überholte kulturelle Stereotypen gnadenlos zerstörten. Ruhigere Phasen der kulturellen Entwicklung, Jahre kreativer Arbeit – die 30er, 50er, 70er Jahre. Die kulturelle Gärung in den Jahren der NEP und des „Tauwetters“ war die Schwelle des Wandels oder sein Echo. Die postsowjetische Phase der kulturellen Entwicklung der Gesellschaft kann durchaus als Krise bezeichnet werden. Da wir seine Zeitgenossen und direkten Teilnehmer sind, ist es nicht möglich, eindeutige Urteile über die Zukunft der nationalen Kultur zu fällen. Man kann nur die Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass seine besten Traditionen – hohes spirituelles, moralisches und bürgerpatriotisches Potenzial, die Allgegenwärtigkeit des Nationalbewusstseins, das sehr reiche Kulturerbe – den Frühling der russischen Kultur nicht aussterben lassen.

Sowjetisch Die wichtigste soziokulturelle Komponente der Ära war die Kultur 1917-1927. wurde zur Kulturrevolution. Das

erstes Ooslere - der Prozess eines radikalen Zusammenbruchs der bestehenden stereorevolutionären Arten des sozialen Bewusstseins, spiritueller und zehnbeiniger moralischer Richtlinien im Verhalten der Menschen. Gleichzeitig ist die Kulturrevolution eine staatliche Politik, die darauf abzielt, die soziale Zusammensetzung der postrevolutionären Intelligenz zu verändern und mit den Traditionen der kulturellen Vergangenheit zu brechen. Der Schöpfer des Slogans „Kulturrevolution“ V.I. Lenin definierte in seinem Werk „Seiten aus einem Tagebuch“ seine Hauptaufgaben wie folgt: Beseitigung der kulturellen Rückständigkeit und vor allem des Analphabetismus der Bevölkerung des Landes, Schaffung von Bedingungen für die Entwicklung der schöpferischen Kräfte der Werktätigen, Bildung eines Sozialisten

ische Intelligenz und die Etablierung der Ideologie des wissenschaftlichen Kommunismus in den Köpfen der breiten Massen.

Die Arbeiten zur Beseitigung des Analphabetismus begannen unmittelbar nach der Verabschiedung des Regierungserlasses „Über die Beseitigung des Analphabetismus in der Bevölkerung der RSFSR“ am 26. Dezember 1919. Er verpflichtete die gesamte Bevölkerung des Landes im Alter von 8 bis 50 Jahren, Lesen und Schreiben in Russisch oder ihrer Muttersprache zu lernen. Die Ursprünge der Bildungsbewegung waren M.I. Kalinin, N.K. Krupskaya, A.V. Lunatscharski. Bereits 1926 verdoppelte sich die Zahl der gebildeten Bevölkerung der RSFSR im Vergleich zur vorrevolutionären Bevölkerung fast und betrug 61 %. Im Jahr 1927 lag die Sowjetunion hinsichtlich der Alphabetisierungsrate in Europa auf Platz 19. Über 50 Millionen Menschen blieben auch nach dem 12. Lebensjahr Analphabeten

Theoretiker und Praktiker des neuen Systems beschäftigten sich insbesondere mit der Frage nach Formen der sozialistischen Kultur, die das politische System festigen und den erfolgreichen Aufbau des kommunistischen Lebens im Land gewährleisten könnten.

IN UND. Lenin legte besonderen Wert auf zwei Fragen: auf die Personalfrage und auf die Verschärfung des Klassenkampfes im Kulturbereich. Er forderte von seinen Parteigenossen äußerste Vorsicht in diesem Bereich, wo der Feind besonders „einfallsreich, geschickt und hartnäckig“ sein würde. Dabei ging es vor allem um Pädagogik, Sozialwissenschaften und künstlerisches Schaffen sowie um die Beziehungen zur Kirche.

Die ideologische Umstrukturierung war einer der schwierigsten Tätigkeitsbereiche der neuen Regierung. Sie setzte sich zum Ziel, die Weltanschauung der Menschen radikal zu verändern und sie im Geiste des Kollektivismus, Internationalismus und Atheismus zu erziehen. In diesem Zusammenhang wurde der Umstrukturierung der sozialwissenschaftlichen Lehre an Hochschulen größte Bedeutung beigemessen. Ein Regierungserlass von 1921 beseitigte die Autonomie der Universitäten und führte das Pflichtstudium marxistischer Gesellschaftsdisziplinen ein.

Unter der Leitung von M.N. Pokrowski präsentierte die russische Geschichte aus marxistischer Sicht, die als Entwicklung des Klassenkampfes der Werktätigen über alle Jahrhunderte hinweg betrachtet wurde. Zu den Pflichtdisziplinen des universitären Sozialstudiums gehörten: Parteigeschichte, historischer und dialektischer Materialismus, politische Ökonomie und wissenschaftlicher Kommunismus.

Die Vertreibung von etwa 200 führenden Universitätsspezialisten der alten Schule aus dem Land im Jahr 1922 und der erste Abschluss des Personals des Instituts der Roten Professoren im Jahr 1924 markierten einen Wendepunkt in der Lehre der Sozialwissenschaften. Bis Mitte der 20er Jahre gelang es den Behörden weitgehend, eine professionelle Zusammenarbeit mit der alten Intelligenz sicherzustellen. Zu denjenigen, die das Sowjetregime unterstützten, gehörten die Wissenschaftler K.A. Timiryazev, I.V. Mitschurin, I.M. Gubkin, K.E. Ziolkowski,

10 Kult>rolosha

NICHT. Schukowski, Schriftsteller und Dichter A.A. Blok, V.V. Mayakovsky, V.Ya. Bryusov, Theaterfiguren E.B. Vakhtangov, K.S. Stanislavsky, V.I. Nemirovich-Danchenko, V.E. Meyerhold, A.Ya. Tairow.

Agitations- und Propagandaaktivitäten im Verlagswesen entwickelten sich weit verbreitet. Unmittelbar nach der Revolution wurden der Staatsverlag der RSFSR, die Verlage „Kommunist“, „Leben und Wissen“ gegründet. Die Verlage „Bolschewik“, „Revolution und Kirche“, „Druck und Revolution“, „Buch und Revolution“ sprachen von marxistischen Positionen. Von 1922 bis 1944 Das zentrale theoretische Organ der bolschewistischen Partei gab die Zeitschrift „Unter den Adligen des Marxismus“ heraus. Die Veröffentlichung der gesammelten Werke von V.I. Lenin, C. Mars und F. Engels. Die Sozialistische Akademie und die Kommunistische Universität wurden eröffnet. Süßkartoffel. Swerdlow, Institut für K. Marx und F. Engels, Institut für V.I. Lenin. Um die neue Ideologie bekannt zu machen, schlossen sich marxistische Wissenschaftler in freiwilligen Gesellschaften zusammen: der Gesellschaft militanter Materialisten, der Gesellschaft marxistischer Historiker und der Union militanter Atheisten.

Atheistische Propaganda war im Land weit verbreitet, obwohl die Behörden die religiösen Gefühle der Gläubigen nicht offen und unversöhnlich äußerten. Mit Hilfe von Aktivisten der Union Militanter Atheisten, der etwa 3,5 Millionen Menschen angehören, wurden im Land mehr als 50 Museen für Religion und Atheismus eröffnet. Das Sprachrohr der Union war die Zeitschrift „Bezbozhnik“, in deren ersten Ausgaben ein Buch ihres Vorsitzenden E.M. veröffentlicht wurde. Jaroslawskis „Die Bibel für Gläubige und Ungläubige“, die sich bald in eine atheistische Anti-Bibel verwandelte.

Der Kampf zwischen den Behörden und der Kirche verschärfte sich im Jahr 1922. Am 23. Februar dieses Jahres erließ das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee ein Dekret, das die Beschlagnahme wertvoller Kirchengegenstände, einschließlich liturgischer Gegenstände, legalisierte. Dies erregte die Gefühle der Gläubigen. Es begann eine offene Konfrontation zwischen den Behörden und der Kirche, aus der die Kirche geschlagen hervorging. Bereits im ersten Halbjahr wurden mehr als 700 Personen, vor allem Bischöfe, Priester und Mönche, strafrechtlich verfolgt. К декабрю 1923 г. число священнослужителей высшего и среднего ранга, сосланных на Соловки, достигло 2000. Созданная в Москве группа «Живая Церковь» во главе со священником А И. Введенским, требовавшая всесторонних реформ церковного строя и вероучения, привела к расколу Русской Православной церкви in Russland. Nach dem Tod des Patriarchen Tikhon Belavin im Jahr 1925 ließen die Behörden die Wahl eines neuen Patriarchen nicht zu. An der Spitze der Kirche stand Metropolit Sergius, der einen praktischen Beweis für die Loyalität der Pfarrer und Gläubigen gegenüber dem Sowjetregime forderte.

Das künstlerische Leben im Land änderte, wie auch in anderen Bereichen, unter dem Einfluss der Revolution abrupt seine Richtung. Die breiten Arbeitermassen erwachten zum kreativen Leben. Die Zusammensetzung von Zuschauern, Lesern und Zuhörern wurde immer demokratischer. Die Kunst geriet nach und nach immer mehr unter den Einfluss der Ideologie. Die Partei stellte den Künstlern die Aufgabe, eine neue Kultur zu schaffen, die für den einfachen Mann verständlich ist.

Während des Bürgerkriegs erlangte die Bewegung der „proletarischen Kultur“ besondere Popularität. Das Motto der populären Massenkultur- und Bildungsorganisation des Proletariats (Proletkult) war die Zerstörung der alten Welt und ihrer Kultur, deren Überreste „von Karthago durchquert“ werden mussten.

Die Aktivitäten des Proletkults hatten einen starken Einfluss auf die linke Bewegung in der Kunst, der sich auch nach ihrer Erschöpfung Mitte der 20er Jahre noch bemerkbar machte. Die Suche nach neuen künstlerischen Ausdrucksmitteln wurde von literarischen und künstlerischen Gruppen wie der „Linken Front der Künste“ (LEF), „Forge“, „Serapion Brothers“, „Pass“ und dem Revolutionären Theater V.E. durchgeführt. Meyerhold, Verband proletarischer Künstler, Verband der Künstler des Proletarischen Russlands. Unter den Künstlern war KS an vorderster Front tätig. Malewitsch, P.N. Filonov, P.P. Konchalovsky, in der Kinematographie - SM. Eisenstein, im Bereich künstlerisches Design - V.E. Tatlin.

In den 20er Jahren setzte M. Gorki seine aktive kreative Arbeit fort. Er widersetzte sich aktiv dem Ansturm literarischer Stereotypen und der pauschalen Kritik an der Revolution. In einer Artikelserie aus dem Jahr 1918 mit dem Titel „Unzeitgemäße Gedanken“ beschrieb M. Gorki die Revolution aus der Sicht verschiedener Vertreter der Gesellschaft, ohne Idealisierung, aber auch ohne Ausschmückung. Gorkis „Gedanken“ waren erfüllt von tiefem Glauben an die schöpferischen Kräfte von Der Mensch und die zukünftige Wiederbelebung des Landes. In den 20er Jahren schuf der Schriftsteller während einer Behandlung im Ausland den Roman „Das Artamonow-Depot“, vervollständigte die autobiografische Trilogie mit dem Essay „Meine Universitäten“ und schuf literarische Porträts von W. I. Lenin. L. N. Tolstoi, A. N. Tschechow und V. G. Korolenko begannen mit der Arbeit an seinem zentralen Epos „Das Leben des Klim Sashin“.

Das Verständnis der Revolution und des Lebenspanoramas im postrevolutionären Russland ist das zentrale Thema der Literatur der 20er Jahre. Der erste und auffälligste Versuch, die Revolution künstlerisch zu verstehen, war A Bloks Gedicht „Die Zwölf“. Die Ära machte auch Platz für den romantischen Maximalismus junger Dichter und Prosaautoren, die die Revolution verherrlichten (N. Aseev, E. Bagritsky, A Bezymensky, M. Svet-

Angeln, N. Tikhonov, I. Utkin, D. Furmanov, A. Serafimovich, B. Lavrenev, A. Malyshkin) und die tragische Haltung von Vertretern der älteren Generation (A. Akhmatova, V. Khlebnikov, O. Mandelstam, M. Woloschin, E. Zamyatin). B. Pasternak, V. Mayakovsky, M. Tsvetaeva, die vor der Revolution soziale Probleme als fremd für die wahre Poesie betrachteten, wandten sich in den 20er Jahren ihnen zu. Die Arbeit von S. Yesenin spiegelte einen dramatischen Bruch in der jahrhundertealten bäuerlichen Lebensweise und schmerzhafte Erfahrungen über den Tod der „hölzernen“ Rus wider.

Die Anpassung der Menschen an die neuen Bedingungen des postrevolutionären Lebens mit subtilem Humor, der oft in Sarkasmus umschlägt, spiegelte sich in den Werken von M. Zoshchenko, A. Platonov, P. Romanov und M. Bulgakov wider. Ein Versuch, über die etablierten Stereotypen hinauszugehen und das volle Ausmaß der Komplexität der Bildung einer neuen Welt und eines neuen Persönlichkeitstyps aufzuzeigen, wurde von A. Fadeev im Roman „Die Niederlage“ und M. Sholokhov im ersten Buch unternommen (Quiet Don, K. Fedin im Roman „Städte und Jahre“.

Ein auffälliges Phänomen der postrevolutionären Ära war die russische Emigration. Mehr als 2 Millionen Menschen haben das Land freiwillig verlassen. Unter ihnen sind viele Vertreter kreativer Berufe. Die Komponisten S. Rachmaninow, I. Strawinsky, der Sänger F. Chaliapin, die Ballerina A. Pavlova, der Choreograf J. Balanchine, die Künstler K. Korovin, M. Chagall, die Schriftsteller I. Bunin, V. Nabokov, D. Merezhkovsky setzten ihre Aktivitäten im Ausland fort. , A. Kuprin, Wissenschaftler N. And-Rusov, V. Agafonov, A. Tschitschibabin, Flugzeugkonstrukteur I. Sikorsky und viele andere.

Das russische Emigrantenumfeld war sich in seiner Einschätzung der Revolution und der durch sie verursachten Veränderungen nicht einig. Ein Teil vertrat völlig unversöhnliche Positionen. Ihr Manifest war I. Bunins Rede „Die Mission der russischen Emigration“, die er 1933 in Paris hielt, als ihm der Nobelpreis verliehen wurde. Der andere Teil, der sich um die Sammlung „Change of Milestones“ (Paris, 1921) gruppierte, schlug vor, die Revolution als vollendete Tatsache zu akzeptieren und den Kampf gegen die Bolschewiki aufzugeben. Wie auch immer die Position eines russischen Intellektuellen sein mag, der sich außerhalb Russlands befindet, fast jeder hat den tragischen Weg der Erkenntnis durchlaufen, dass sein kreatives Schicksal ohne das Vaterland unhaltbar ist.

Das erste postrevolutionäre Jahrzehnt spielte also eine wichtige Rolle bei der Bildung einer neuen Kultur. Der Grundstein für eine neue Weltanschauung wurde gelegt, eine Galaxie junger talentierter Kulturschaffender entstand und die erste junge Generation wurde mit kommunistischen Idealen erzogen. Das Land erlebte eine

fatale Politisierung von Gesellschaft und Kultur. Die Voraussetzungen dafür wurden durch die Beseitigung des Analphabetismus in Verbindung mit der Ausweitung von Buchveröffentlichungen und Propagandakampagnen geschaffen. In der kulturellen Entwicklung dieser Epoche prallten zwei Tendenzen aufeinander: die eine – ein gerichteter revolutionärer Angriff, die Schematisierung der Realität, die andere – ein tiefes und in der Regel tragisches Verständnis der Gesetze einer Wende. Ein weiteres charakteristisches Merkmal der 20er Jahre war die Vielfalt des literarischen und künstlerischen Lebens. Generell war es eine Zeit intensiver kreativer Suche nach etwas Neuem.

Kvnwrvnimp Die 30er Jahre sind eine Zeit tragischer Widersprüche und der größten Errungenschaften der sowjetischen Kultur

in den 30er Jahren gleichzeitig. Die „Offensive des Sozialismus an der gesamten Front“ löste eine beispiellose Begeisterung für transformative Aktivitäten aus. Veränderungen haben buchstäblich alle Lebensbereiche erfasst. A. Tvardovsky nannte Schriftsteller „Ingenieure menschlicher Seelen“. Wir bauen das Wasserkraftwerk Dnjepr – wir werden eine neue Kultur aufbauen, wir werden einen neuen Menschen schaffen. Stachanowiten, Tscheljuskiniten, Papa-Niniten – sie alle wurden auf einer Welle der Begeisterung geboren. Frauen stiegen auf Traktoren. In den Haftanstalten entfaltete sich ein sozialistischer Wettbewerb um die Erfüllung geplanter Ziele.

Die Welle kreativer Aktivität wurde nicht zuletzt durch den Abschluss des Prozesses zur Beseitigung des Analphabetismus im ganzen Land bestimmt. Bis 1937 erreichte die Alphabetisierungsrate in der UdSSR 81 % und in der RSFSR 88 %. Das Land führte eine allgemeine Grundschulbildung ein. Wenn im ersten Jahrzehnt der Sowjetmacht die Universitäten des Landes jährlich etwa 30.000 Fachkräfte abschlossen, dann in den 30er Jahren. - mehr als 70.000 Menschen. Die Zahl der Intelligenz stieg von 3 Millionen Menschen im Jahr 1926 auf 14 Millionen Menschen. im Jahr 1939. Die Neuauffüllung dieser Schicht belief sich auf 90 % ihrer Gesamtzahl. Sein ideologisches und politisches Erscheinungsbild und sein soziokultureller Status haben sich verändert. Die Verfassung von 1936 besagte, dass die sozialistische Arbeiterintelligenz fortan einen integralen Bestandteil der arbeitenden Bevölkerung des Landes darstellt.

In den 1930er Jahren wurde das literarische und künstlerische Leben in eine kontrollierte Richtung gebracht. Es ist jedoch ungerechtfertigt, diesen Sachverhalt eindeutig als rein negativ zu bewerten. Trotz der Exzesse starb die schöpferische Tätigkeit der Intelligenz nicht nur nicht aus, sondern brachte im Gegenteil wirklich unübertroffene Beispiele talentierter Werke hervor.

Im Jahr 1932 verabschiedete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eine Resolution „Über die Umstrukturierung der literarischen und künstlerischen Organisationen“, die allen Schriftstellern, die die Sowjetmacht unterstützen und sich für die Teilnahme am sozialistischen Aufbau einsetzen, den Beitritt anordnete

Vereinigte Union sowjetischer Schriftsteller. Ähnliche Veränderungen sollten in allen anderen Künsten durchgeführt werden. So entstanden kreative Vereinigungen von Schriftstellern, Künstlern und Komponisten, die die Aktivitäten der Intelligenz des Landes unter ideologische Kontrolle stellten.

1935-1937 Auf Initiative des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki fand eine Diskussion über die Fragen der Überwindung von Formalismus und Naturalismus in Literatur und Kunst statt. Dem Komponisten D. Schostakowitsch, dem Regisseur V. Meyerhold und den Künstlern A. Deineka und V. Favorsky wurde Formalismus vorgeworfen. Gegen die Schriftsteller I. Babel, Yu. Olesha, die Dichter B. Pasternak, N. Zabolotsky, die Filmregisseure S. Eisenstein und A. Dovzhenko wurden Vorwürfe wegen „formalistischer Wendungen“ erhoben. Für einige kostete scharfe Kritik das Leben (Dichter B. Kornilov, P. Vasiliev, O. Mandelstam, V. Meyerhold), für andere drückte sie sich im Vergessen der von ihnen geschaffenen Werke aus (tMacmep und Margarita von M. Bulgakov, Requiem von A. Akhmatova, „Chevengur“ von A. Platonov).

In den 1930er Jahren etablierte sich eine neue Methode der sowjetischen Kunst – der sozialistische Realismus. Seine Theorie wurde 1934 auf dem ersten Schriftstellerkongress der UdSSR von N. I. vorgestellt. Bucharin. Der sozialistische Realismus wurde als Methode und Stil des Schaffens erklärt, der vom Künstler ein wahrheitsgetreues, historisch spezifisches Bild der Wirklichkeit verlangte, verbunden mit der Aufgabe der ideologischen Aufarbeitung und Erziehung der Arbeiter im Geiste des Sozialismus.

Literarisches Leben der 30er Jahre. war geprägt von der Veröffentlichung bedeutender Werke, die zu Klassikern der sowjetischen Literatur wurden. Es entstanden das vierte Buch „Das Leben des Klim Samgin“ von M. Gorki, das letzte Buch „Quiet Don“ und der Roman „Virgin Soil Upturned“ von M.A. Sholokhov sowie die Romane „Peter der Große“ von AN. Tolstoi, „Salz“ von L.M. Leonov, „Wie der Stahl gehärtet wurde“ ON Ostrovsky.

Unter den dramatischen Werken waren „Man with a Gun“ von N. F. Pogodin und „Optimistic Tragedy“ von V. V. besonders beliebt. Vishnevsky und „Death of the Squadron“ von A.E. Korneytschuk. Die epische Beherrschung von Geschichte und Moderne spiegelt sich in den Gedichten von AT wider. Tvardovsky „Country Ant“, P.N. Wassiljew „Salt Riot“, N.I. Rylenkov „Große Straße“.

Die Ära des kollektiven Schaffens brachte ein Massenlied und ein Marschlied ins Leben. Dann wurde „Wide is my native Country“ von V.I. geboren. Lebedev-Kumacha, „Lied über die entgegenkommende Person“ von B.P. Kornilova, „Katyusha“ von M.V. Isakowski.

In den 1930er Jahren schuf das Land erstmals eine eigene Filmbasis. Die Komödien „Have Fun, Guys“, „Circus“, „Wolga-Wolga“ und „Shining Path“ wurden auf den Bildschirmen veröffentlicht. Die Filmreihe ist dem Helden gewidmet

Abgründe der Geschichte und Revolution: „Peter der Große“, „Bogdan Chmelnizki“, „Suworow“, „Alexander Newski“, „Chapaev“, „Schtschors“, „Baltischer Abgeordneter“. Die Namen von SM-Filmregisseuren donnerten im ganzen Land. Eisenstein, M.I. Romma, S. A. Gerasimova, G. V. Aleksandrova.

Die musikalischen Errungenschaften der 30er Jahre sind mit den Namen S.S. verbunden. Prokofieva, D.D. Schostakowitsch, AI. Khachaturyan, D.B. Kabalevsky, I.O. Dunaevsky. Für die 30er Jahre. Die kreative Tätigkeit der Dirigenten EA Mravinsky und AV blühte auf. Gauk, SL Samosud, Sänger S.Ya. Lemesheva, I.S. Kozlovsky, Pianisten M.V. Yudina, Y. V. Fliera.

1932 wurde der Komponistenverband gegründet und berühmte Ensembles traten auf: das Beethoven-Quartett, das Great State Symphony Orchestra. Im Jahr 1940 öffnete die nach P.I. benannte Konzerthalle ihre Pforten. Tschaikowsky.

In der Malerei wie auch in der Kinematographie entstand ein Genre fröhlicher Gemälde, das die „Wahrheit des einfachen Lebens“ verherrlichte. Seine bekanntesten Beispiele waren die SV-Leinwände. Gerasimov „Gemeinsamer Bauernhofurlaub“ und A. A. Plastov „Urlaub im Dorf“.

Einer der führenden Künstler des sozialistischen Realismus war B. Ioganson. In den 30er Jahren schuf er die lehrbuchberühmten Gemälde „In der alten Ural-Fabrik“ und „Verhör eines Kommunisten“.

Umfangreiche Bauarbeiten belebten die Blütezeit der Monumentalmalerei. Künstler E.E. arbeitete in dieser Richtung. Lansere (Gemälde der Restauranthallen des Kasaner Bahnhofs in Moskau und des Moskauer Hotels, Majolika-Tafel „Shtrostroevts!“ an der U-Bahn-Station Komsomolskaya), A A Deineka (Mosaiken der U-Bahn-Stationen Mayakovskaya und Novokuznetskaya), M.G. Manizer (Skulpturengruppen an der U-Bahn-Station Ploshchad Revolyutsii).

Auch die Buchgrafik blühte auf. Illustrationen für Kunstwerke wurden von den Künstlern V.A. Favorsky, E.A. Kibrik, D.A. Shmarinov, S.V. erstellt. Gerasimov, EI. Charushin, Yu.A Vasnetsov, V.M. Konaschewitsch.

Die sowjetische Wissenschaft erlangte in den Vorkriegsjahren weltweite Anerkennung. Es begann mit der Erforschung des Atomkerns, der Radiophysik und der Radioelektronik. In den 30er Jahren V. I. arbeitete weiter Wernadski, I.P. Pavlov, K.E. Tsiolkovsky, I.V. Mitschurin. Unter den jungen Wissenschaftlern stachen die Namen von A.A. hervor. Tupolewa, I.V. Kurchatova, IL. Kapitsa. Weltberühmt wurde die Erforschung der Driftstation „Nordpol“ unter der Leitung von I.D. Papanin, Direktflüge sowjetischer Flugzeuge, gesteuert von V.P. Chkalov, M.M. Gromov, A.V. Belyakov, V.K. Kokkinaki und die weibliche Crew von M.M. Raskova, ID. Osipenko, B.C. Grizodubova.

In den 1930er Jahren verschärfte sich die Haltung der Behörden gegenüber der Kirche. Es wurde ein System der staatlichen Kontrolle über die Aktivitäten religiöser Organisationen geschaffen. Es gab eine weit verbreitete Kampagne zur Schließung orthodoxer Kirchen. Die ältesten Kathedralen und Tempel wurden massenhaft zerstört. Die Aktivitäten des Klerus waren streng begrenzt. Im Rahmen eines kompromisslosen Kampfes gegen die Religion wurde eine Kampagne zur Zerstörung von Kirchenglocken gestartet. Damit wurde die Kirche endgültig unter staatliche Kontrolle gebracht.

Sowjetische ^ Kriegsjahre mit Nazi-Deutschland Vorkultur Im Laufe der Jahre wurde den operativen Formen des Großen Kulturwerks wie Radio, Kino Respekt entgegengebracht.

Inländische Fotografie, Druck. Von den ersten Kriegstagen an nahm die Bedeutung des Radios sofort zu. Berichte des Informationsbüros

18-mal täglich in 70 Sprachen ausgestrahlt. Die Plakatkunst erreichte einen beispiellosen Höhepunkt. Das Poster von I.M. war von großer emotionaler Bedeutung. Toidze „Das Vaterland ruft!“, Plakat von V. B. Koretsky „Krieger der Roten Armee, rettet!“

1941 begann die groß angelegte Evakuierung kultureller Einrichtungen. Bis November 1941 konnten 60 Theater in Moskau, Leningrad, der Ukraine und Weißrussland verlegt werden. Auf der Grundlage der evakuierten Filmstudios „Lenfilm“ und „Mosfilm“ in Almaty entstand das Central United Film Studio, in dem die Filmregisseure S. Eisenstein, V. Pudovkin, die Brüder Wassiljew und I. Pyryev arbeiteten. Insgesamt entstanden in den Kriegsjahren 34 abendfüllende Filme und fast 500 Filmzeitschriften. Unter ihnen: „Sekretär des Bezirkskomitees“ I.A. Pyryeva, „Two Fighters“ von L.D. Lukov, Dokumentarfilm „Die Aufstände deutscher Truppen bei Moskau“.

Um der Front kulturell zu dienen, wurden Frontbrigaden und Theater gegründet. Während der Kriegsjahre waren mehr als 40.000 Künstler an der Front. Unter ihnen sind Schauspieler I.I. Moskvin, A.K. Tarasova, N.K. Cherkasov, M.I. Zarew.

Mehr als tausend Schriftsteller und Dichter arbeiteten als Korrespondenten in der aktiven Armee. Zehn Schriftsteller wurden mit dem Titel „Held der Sowjetunion“ ausgezeichnet: M. Jalil, P. Vershigora, A. Gaidar, A. Surkov, E. Petrov, A. Bek, K. Simonov, M. Sholokhov, A. Fadeev, N . Tichonow. In den Kriegsjahren entstanden bedeutende Kunstwerke: die Erzählung „Tage und Nächte“ von K. Simonov, das Gedicht „Wassili Terkin“ von 4. Tvardovsky, der Roman „Die junge Garde“ von A. Fadeev.

Das führende literarische Genre dieser Zeit war das lyrische Kampflied: „Dugout“, „Evening on the Roadstead“, „Nightingales“, „Dark Night“. Der Krieg und das Heldentum des sowjetischen Volkes spiegeln sich in den Gemälden der Künstler 4. Deineka („Verteidigung von Sewastopol“), S. Gerasimov („Mutter des Partisanen“) und 4. Plastov („Der Faschist flog“) wider.

Die hellste Seite im kulturellen Leben des belagerten Leningrads war die Uraufführung von D. Schostakowitschs Siebter Leningrader Symphonie, die den Verteidigern der Stadt gewidmet war.

Die Themen der wissenschaftlichen Forschung während der Kriegsjahre konzentrierten sich auf drei Hauptbereiche: die Entwicklung militärisch-technischer Projekte, die wissenschaftliche Unterstützung der Industrie und vor allem des Militärs sowie die Mobilisierung von Rohstoffen. Im Jahr 1941 wurde die Kommission zur Mobilisierung der Ressourcen des Urals, Westsibiriens und Kasachstans unter der Leitung von A.A. gegründet. Baykova, I.P. Bardin und S.G. Strumilina. 1943 nahm ein Speziallabor unter der Leitung des Physikers I.V. Kurchatov die Arbeit zur Spaltung des Urankerns wieder auf.

Das sowjetische Bildungssystem hat eine Reihe von Veränderungen erfahren. Es entstand eine neue Art von Bildungseinrichtungen – Internate für Jugendliche und Abendschulen für berufstätige Jugendliche. Die militärische Ausbildung wurde in die Schulprogramme eingeführt, und in der Oberstufe kombinierten die Schüler Studium und Arbeit in Werkstätten, Industriebetrieben und in der Landwirtschaft. Im Vergleich zu Friedenszeiten ist die Zahl der Studierenden an Hochschulen um mehr als das Dreifache und die Zahl der Lehrkräfte um das Zweifache zurückgegangen. Die durchschnittliche Ausbildungsdauer betrug 3-3,5 Jahre. Ein bedeutendes Phänomen war die Gründung der Akademie der Pädagogischen Wissenschaften der RSFSR im Jahr 1943 unter der Leitung des Akademiemitglieds V. P. Potemkin.

Bei der Bewertung der Schäden an Kulturgütern nannte die Außerordentliche Staatskommission zur Untersuchung der Gräueltaten der Invasoren unter anderem 430 zerstörte Museen von 991 im besetzten Gebiet, 44.000 Kulturpaläste und Bibliotheken. Die Hausmuseen von L.N. wurden geplündert. Tolstoi in Jasnaja Poljana, A.S. Puschkin in Michailowski, P.I. Tschaikowsky in Klin. Fresken der Sophienkathedrale in Nowgorod aus dem 12. Jahrhundert, Manuskripte von Tschaikowski, Gemälde von Repin, Serow und Aiwasowski gingen unwiederbringlich verloren.

Während der Kriegsjahre kam es zu einer „Erwärmung“ der Beziehungen zwischen Kirche und Staat. 1945 wurde Alexy (Simansky) zum Patriarchen von Moskau und ganz Russland gewählt. Der angenommene Beschluss des Rates der Volkskommissare der UdSSR sah die Schaffung eines Rates für die Angelegenheiten der Russisch-Orthodoxen Kirche, die Eröffnung des Orthodoxen Theologischen Instituts, theologische und pastorale Kurse vor und legte das Verfahren für die Eröffnung von Kirchen fest. Im August 1945 gewährte die Sowjetregierung religiösen Organisationen die Rechte einer juristischen Person in Bezug auf die Miete, den Bau und den Kauf von Häusern, Transportmitteln und Utensilien für den kirchlichen Bedarf.

So bewies die sowjetische Kultur in den schwierigen Jahren nicht nur ihre Widerstandsfähigkeit, sie zeigte auch ihr Bestes in der Praxis.

Traditionen - hohe Staatsbürgerschaft, Patriotismus, ideologische und moralische Überlegenheit, Mitgefühl, Reaktionsfähigkeit, Nationalität. Die Vorkriegs- und Kriegszeit brachte sozusagen ein historisches Urteil: Eine neue sozialistische Kultur hat stattgefunden! Kultur an erster Stelle Der Übergang vom Krieg zum Frieden hat günstige Bedingungen geschaffen

gegenwärtige Bedingungen der Nachkriegszeit für die Entwicklung von Kultur, Staat

Jahrzehnt sind die Militärausgaben deutlich gestiegen. Die Stärkung der zentralisierten Verwaltung des Kultursektors wurde durch die Schaffung des Ministeriums für Hochschulbildung der UdSSR, der Abteilung für Wissenschaft und höhere Bildungseinrichtungen unter dem Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki und des Kulturministeriums der UdSSR erleichtert.

Großes Augenmerk wurde auf die Stärkung der territorialen Basis der wissenschaftlichen Forschung gelegt. Zum ersten Mal entstanden neue Zweigstellen der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in Jakutien, Dagestan und Ostsibirien. In der zweiten Hälfte der 40er Jahre. Das Institut für Feinmechanik und Computertechnologie, das Institut für Funktechnik und Elektronik, das Institut für Angewandte Geophysik, das Institut für Physikalische Chemie, das Institut für Atomenergie und das Institut für Kernprobleme wurden eröffnet. Um den Bau im Jahr 1950 zu unterstützen, wurde ein Komitee der Akademie der Wissenschaften der UdSSR unter der Leitung ihres Präsidenten SI gegründet. Wawilow.

In den Nachkriegsjahren stand die ideologische Arbeit der Partei im Mittelpunkt. Zahlreiche Parteibeschlüsse behandelten ein breites Spektrum an Problemen, die nahezu alle Bereiche der Gesellschaft betrafen. Die Hauptbemühungen galten der Förderung der Gerechtigkeit für die Wiederherstellung der Volkswirtschaft des Landes und der Kritik an Phänomenen, die der sowjetischen Lebensweise fremd waren.

Die führenden ideologischen Institutionen des Landes blieben das Marx-Engels-Lenin-Institut, das 1956 in Institut für Marxismus-Leninismus beim Zentralkomitee der KPdSU umbenannt wurde, und die Höhere Pfarrschule. Sie wurden durch die Akademie der Sozialwissenschaften des Zentralkomitees der Partei (1946), zweijährige Parteischulen und Umschulungsressourcen ergänzt. Im Jahr 1947 wurde die Allunionsgesellschaft zur Verbreitung politischer und wissenschaftlicher Erkenntnisse „Wissen“ unter der Leitung des Präsidenten der Akademie der Wissenschaften der UdSSR gegründet. Wawilow.

Die ideologische und politische Situation nach dem Krieg erwies sich als falsch. Das psychologische Klima in der Gesellschaft hat sich verändert. Das Selbstwertgefühl der Menschen ist gestiegen und ihr Rechtskreis hat sich erweitert. Die Obdachlosigkeit von Kindern blieb ein Problem; ehemalige sowjetische Kriegsgefangene und Zivilisten, die während der Besatzung gewaltsam aus dem Spiel genommen wurden, wurden in Lager und ins Exil geschickt.

Der im Land geführte Kampf gegen die Speichelleckerei gegenüber Ausländern erschwerte insbesondere die internationalen Kontakte im Bereich Wissenschaft und Technologie. Große Errungenschaften ausländischer Wissenschaftler auf dem Gebiet der Quantenmechanik und Kybernetik wurden als materialismusfeindlich erklärt. Genetik und Molekularbiologie wurden als falsch erkannt und die Forschung auf diesem Gebiet praktisch eingestellt. Eine Monopolstellung auf dem Gebiet der Agrarbiologie nahm die Gruppe des Akademiemitglieds T.D. ein. Lysenko, unterstützt von der Führung des Landes.

Ein typisches Phänomen der späten 40er Jahre. Es begannen Entwicklungskampagnen und ideologische Diskussionen. Solche Diskussionen fanden in den Bereichen Philosophie, Geschichte, politische Ökonomie und Linguistik statt. Einer Reihe von Zeitschriften, einigen dramatischen Produktionen, der Oper „Große Freundschaft“ von V. Muradeli und dem Film „Das große Leben“ wurde Unpolitik, Ideenlosigkeit und Förderung der bürgerlichen Ideologie vorgeworfen. A. Achmatowa, M. Soschtschenko und D. Schostakowitsch wurden von der Kritik angegriffen. Die Kampagne gegen Kosmopolitismus und Formalismus erlangte große Ausmaße. D. Schostakowitsch, S. Prokofjew, N. Mjaskowski, V. Schebalin und A. Chatschaturjan wurden erneut des Formalismus beschuldigt. Die 1948 gegründete Akademie der Künste der UdSSR unter der Leitung von A.M. schloss sich dem Kampf gegen den Formalismus in der Kunst an. Gerasimov.

Die Politik des zunehmenden ideologischen Drucks auf die kreative Intelligenz hat zu einem leichten Rückgang der Zahl neuer Werke der Literatur und Kunst geführt. Wenn 1945 45 abendfüllende Filme veröffentlicht wurden, waren es 1951 nur noch 9. Die Vormundschaft über die Autoren zwang sie, ihre Werke ständig nach vorgegebenen Richtlinien neu zu verfilmen. Dies ist zum Beispiel das Schicksal des Films von A. P. Dovzhenko „Michurin“, des Dramas von N. F. Pogodin „Die Erschaffung der Welt“. Unter den bedeutendsten literarischen Werken der Nachkriegszeit sticht „Distant Years“ von K.G. hervor. Paustovsky, „Erste Freuden“ und „Ein außergewöhnlicher Sommer“ von K.A. Fe-dina, „Star“ von E.G. Kasakewitsch. Zu den Klassikern des sowjetischen Kinos zählen Filme von S.A. Gerasimovs „Young Guard“ und B.V. Barnets „The Feat of a Scout“.

Sowjetische Kultursituation in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die Kultur in den Jahren in Russland wurde durch dramatische Veränderungen im sowjetischen politischen System bestimmt. Als N.S. 1953 an die Macht kam. Chruschtschow begann eine umfassende Liberalisierung in allen Bereichen des öffentlichen Lebens. Eine Wende in der Kultur zeichnete sich bereits zu Beginn der 60er Jahre ab und blieb bis zu deren Ende spürbar. Der Prozess der Demokratisierung des öffentlichen Lebens wurde nach der gleichnamigen Geschichte von I. G. Ehrenburg als „Tauwetter“ bezeichnet. Epoche Renegade 299 ^

Der Wandel in der sowjetischen Gesellschaft fiel mit einer globalen soziokulturellen Revolution zusammen. In der zweiten Hälfte der 60er Jahre verstärkte sich in den entwickelten Ländern der Welt eine Jugendbewegung, die sich den traditionellen Formen der Spiritualität widersetzte. Erstmals wurden die historischen Ergebnisse des 20. Jahrhunderts einem tiefen Verständnis und einer neuen künstlerischen Interpretation unterzogen. Die für Russland fatale Frage nach „Vätern und Söhnen“ begann mit voller Wucht zu erklingen.

Der Meilenstein des Wandels in der sowjetischen Gesellschaft war der 20. Parteitag der KPdSU (Februar 1956). Der Prozess der spirituellen Erneuerung begann mit einer Diskussion über die Verantwortung der „Väter“ für die Abkehr von den Idealen der Oktoberrevolution. Es kam zu einer Konfrontation zwischen zwei gesellschaftlichen Kräften: den Befürwortern der Erneuerung und ihren Gegnern.

Auch die Autorengemeinschaft spaltete sich in ein demokratisches Lager, vertreten durch die Zeitschriften Yunost und Novy Mir, und ein konservatives Lager, angeführt von den Zeitschriften Oktyabr, Neva und den angrenzenden Zeitschriften Our Contemporary und Young Guard. Die Arbeit von Yu.N. wurde rehabilitiert. Tynyanova und M.A. Bulgakow. 1957 wurde die Produktion von M.A.s Stück nach einer fast zwanzigjährigen Pause wieder aufgenommen. Bulgakovs „Laufen“ und 1966 erschien erstmals der in den 30er Jahren geschriebene Roman „Der Meister und Margarita“. Auch die Veröffentlichung der Zeitschrift „Foreign Literature“ wurde wieder aufgenommen und veröffentlichte auf ihren Seiten die bei jungen Leuten beliebten Werke von E.M. Remarque und E. Hemingway.

Ende der 50er Jahre entstand im literarischen Leben des Landes ein neues Phänomen – Samizdat. Dieser Name wurde maschinengeschriebenen Zeitschriften kreativer Jugendlicher gegeben, die sich den Realitäten der sowjetischen Realität widersetzten. Die erste Zeitschrift dieser Art, „Syntax“, gegründet vom jungen Dichter A. Ginzburg, veröffentlichte die verbotenen Werke von V. Nekrasov, B. Okudzhava, V. Sha-lamov und B. Akhmadulina.

In den „Tauwetterjahren“ entstanden hochkünstlerische literarische Werke, die von Staatsbürgerschaft und Sorge um das Schicksal des sozialistischen Mutterlandes geprägt waren. Dies sind die Gedichte von A. T. Tvardovsky „Terkin in der anderen Welt“ und „Beyond the Distance“, der Roman von T.E. Nikolaeva „Die Schlacht auf dem Weg“, Geschichte von E.G. Kazakevich „Blue Notebook“, Gedicht von E.A. Jewtuschenko „Stalins Erben“. A. I. Solschenizyns Erzählung „Ein Tag im Leben des Iwan Denisowitsch“ mit ihrer kraftvollen tragischen Intensität machte den Autor berühmt. Auf den Seiten der Zeitschrift „Jugend“ entstand eine neue literarische Gattung der „Konfessionsliteratur“, die die Zweifel und Unruhen der jüngeren Generation beschrieb.

Trotz aller demokratischen Neuerungen blieb die führende Stellung der kommunistischen Ideologie im Bereich der Kultur. Parteichef N.S. Chruschtschow bemühte sich offen darum

die künstlerische Intelligenz auf die Seite der Partei zu ziehen und sie als „Maschinengewehrschützen“ zu betrachten.

Die Tradition der Entwicklungskampagnen ist erhalten geblieben. 1957 wurde der Roman von V.D. öffentlich verurteilt. Dudintsev „Nicht durch Brot allein“, das das Thema der Unterdrückung in der Literatur eröffnete. Im Jahr 1958 donnerte der „Fall Pasternak“ im ganzen Land. N.S. selbst persönlich Chruschtschow sprach sich gegen den Dichter A.A. aus. Voznesensky, dessen Gedichte sich durch komplizierte Bilder auszeichneten, Filmregisseure MM. Khutsiev, Schöpfer der Filme „Frühling in der Zarechnaya-Straße“ und „Zwei Fedoras“, M.I. Romm, Regisseur des Spielfilms „Nine Days of One Year“. Im Dezember 1962, während eines Besuchs einer Ausstellung junger Künstler auf dem Maneschnaja-Platz, schimpfte Chruschtschow auf die „Formalisten“ und „Abstraktionisten“. Die Kontrolle über die Aktivitäten der kreativen Intelligenz wurde auch durch „Orientierungstreffen“ der Staats- und Regierungschefs mit führenden Kulturschaffenden ausgeübt.

N.S. Chruschtschow hatte großen persönlichen Einfluss auf die Kulturpolitik. Er war der Initiator der Schulreform. Das Gesetz von 1958 führte im Land eine obligatorische achtjährige unvollständige Sekundarschulbildung ein und verlängerte die Studienzeit in der vollständigen Sekundarschule auf 11 Jahre. Es wurde eine obligatorische gewerbliche Ausbildung für Oberstufenschüler eingeführt. Eine Zulassung an einer Universität war nur mit zweijähriger Berufserfahrung möglich.

Auf Initiative des Staatsoberhauptes erfuhr das Wissenschaftssystem wie andere Kulturbereiche eine tiefgreifende organisatorische Umstrukturierung. Nur die Grundlagenforschung blieb in der Zuständigkeit der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Dennoch wurden angewandte Themen in Spezialinstitute und Laboratorien verlagert, deren Zahl stark zunahm. Das Gemeinsame Institut für Kernforschung wurde in Dubna gegründet, das Institut für Hochenergiephysik in Protwino, das Institut für elektronische Technologie in Selenograd und das Institut für physikalische, technische und funktechnische Messungen im Dorf Mendelejew. Kernenergie, Elektronik und Weltraumforschung wurden zu vorrangigen Wissenschaftszweigen. 1954 wurde in Obninsk das erste Kernkraftwerk der Welt in Betrieb genommen. Einen unschätzbaren Beitrag zur Entwicklung der Computertechnologie leistete der sowjetische Wissenschaftler S.A. Lebedew, der an der Entwicklung des ersten sowjetischen Computers beteiligt war.

Die größten Erfolge erzielte die sowjetische Wissenschaft in den 50er und 60er Jahren auf dem Gebiet der Weltraumforschung und der Raketenwissenschaft. Am 4. Oktober 1957 wurde der erste Weltraumsatellit der Welt gestartet und läutete damit das Weltraumzeitalter der Menschheit ein. Am 12. April 1961 wurde zum ersten Mal in der Geschichte der Menschheit der sowjetische Pilot Yu.A. Gagarin flog mit der Raumsonde Wostok ins All. Der erste Raum

Unter der Leitung des talentierten Designers des Joint Ventures entstanden lebende Satelliten, Schiffe und Raketen. Königin. Im Dorf Zvezdny in der Nähe von Mozhva wurde ein Kosmonauten-Trainingszentrum eingerichtet. Das erste Kosmodrom Baikonur wurde in Kasachstan gebaut.

Kulturelle neue Ära der sowjetischen Geschichte verbunden mit

Leben des nach L.I. benannten Landes Breschnew, im Bereich Kultur ha-

Die 60er-80er Jahre waren von gegensätzlichen Trends geprägt. Einerseits setzte sich die fruchtbare Entwicklung aller Bereiche des kulturellen Lebens des Landes fort, andererseits wurde die ideologische Kontrolle der Führung des Landes und die Aktivitäten der kreativen Intelligenz intensiver. Einige seiner Vertreter wurden verurteilt (A. Sinyavsky, Y. Daniel), andere wurden gewaltsam des Landes verwiesen (A. Solschenizyn), andere flohen aus ihrer Heimat und arbeiteten im Ausland (A. Tarkovsky, Y. Lyubimov, V. Nekrasov, I . Brodsky, M. Rostrapovich, G. Vishnevskaya, G. Kondraishn). Avantgarde-Bewegungen in der Kunst werden verschwiegen. Beispielsweise wurden Musikwerke nicht aufgeführt [.G. Schnittke, das Werk von B.Sh. wurde teilweise verboten. Okudzha-y, A A Galich, B.C. Wyssozki. Um die Themen künstlerischer Werke zu regeln, wurde Mitte der 70er Jahre ein System staatlicher Verordnungen eingeführt, vor allem im Bereich der Kinematographie. Das Konzept eines „Regalfilms“ wurde geboren, gefilmt, aber aufgrund „ideologischer Inkonsistenz“ nicht auf die große Leinwand gebracht.

Der Druck der ideologischen Presse war eine Art Reaktion auf die verbliebenen oppositionellen Gefühle in der Gesellschaft, die in der Dissidentenbewegung ihren Ausdruck fanden. Ende der 60er Jahre schlossen sich die wichtigsten Dissidentenbewegungen zur „Demokratischen Bewegung“ zusammen. Es wurde durch drei Richtungen repräsentiert: „echter Arxismus-Leninismus“ (Brüder R. und Zh. Medwedew), Liberalismus (A. D. Sacharow) und Traditionalismus (A. I. Solschenizyn). Unter dem Einfluss der Dissidentenbewegung in der UdSSR von 1967 bis 1975. Ein internationales Problem ersten Ausmaßes war die Frage der tschechischen Rechte in der UdSSR.

Trotz aller Schwierigkeiten und Widersprüche zeichnete sich das literarische Leben der 70er Jahre durch beispiellose Vielfalt und Reichtum aus. Besonders hervorzuheben sind Literatur und Musik, die sich durch eine Fülle an Themen auszeichnet. Dies ist der Große Vaterländische Krieg (Yu.V. Bondarev, B.L. Vasiliev, K.D. Vorobyov) und das Leben des Dorfrats (V.G. Rasputin, V.A. Soloukhin, V.P. Astafiev, F.A. Abshov, V.I. Beloe, B.A. Mozhaev) und moralische Probleme der Moderne (Yu.V. Trifonov).

Einen besonderen Platz in der Kunst nahmen Bücher und Filme von V.M. ein. Shukshin, der aus den Menschen Bilder von „seltsamen“ Menschen ableitete. Für die 60er Jahre Die Kreativität des talentierten Dichters Ya. Rubtsov blühte auf. Seine Texte zeichnen sich durch extreme Einfachheit, Aufrichtigkeit, Melodie und eine untrennbare Verbindung zum Vaterland aus.

Der Autor populärer Theaterstücke war der Dramatiker AB. Vampiroe. Das Werk nationaler Schriftsteller und Dichter war im Land weithin bekannt: der Kirgise Ch. Aitmatov, der Weißrusse V. Bykov, der Georgier Y. Dum-badze, der Estländer J. Cross.

Die 70er Jahre waren eine Zeit des Aufschwungs der Theaterkunst. Das Moskauer Taganka-Drama- und Komödientheater erfreute sich beim führenden Publikum der Metropole besonderer Beliebtheit. Unter anderen Gruppen stachen das Lenin-Komsomol-Theater, das Sovremennik-Theater und das E. Wachtangow-Theater hervor.

Das Akademische Bolschoi-Theater in Moskau, das Moskauer Konservatorium sowie die Moskauer und Leningrader Philharmonie blieben das Zentrum des Musiklebens. Unter den berühmten Balletttänzern des Bolschoi-Theaters donnerten die Namen G. Ulanova, M. Plisetskaya, K. Maximova, V. Vasiliev und M. Liepa. Choreograf Yu. Grigorovich, Sänger G. Vishnevskaya, T. Sinyavskaya, B. Rudenko, I. Arkhipova, E. Obraztsova, Sänger Z. Sotkilava, Vl. Atlantov, E. Nesterenko. Die heimische Schauspielschule wurde durch die Geiger D.F. vertreten. Oistrach, L. Kogan, G. Kremer, Pianisten ST. Richter, E.G. Gilels. Die nationale Kompositionskunst erreichte ihren Höhepunkt im Werk von G. V. Sviridov, der seine musikalischen Werke dem Thema des Vaterlandes widmete.

Auch die Pop-Art hat große Fortschritte gemacht und weltweite Berühmtheit erlangt. Die „Sterne“ der ersten Größe waren E. Piekha, S. Rotoru, A. Pugacheva, I. Kobzon, L. Leshchenko, M. Magomaev.

In denselben 70er Jahren begann die „Bandrevolution“. Lieder berühmter Barden wurden zu Hause aufgenommen und von Hand zu Hand weitergegeben. Die Werke von Y. Vizbor, Y. Kim, A. Gorodnitsky, A. Dolsky, S. Nikitin, N. Matveeva, E. Bachurin, V. Dolina erfreuten sich großer Beliebtheit. Jugendpop-Gesangs- und Instrumentalensembles gewannen zunehmend die Sympathie junger Menschen. Eine dieser ersten berühmten Gruppen war das Aquarium-Ensemble unter der Leitung von B. Grebenshchikov. Zustand In der zweiten Hälfte der 80er Jahre fand in Russland, dem zweithäufigsten R° und R33, im Laufe eines Jahrhunderts eine echte kulturelle Kulturrevolution statt. Die kreativen Werte der sowjetischen Lebensweise und der sowjetischen Kultur am Ende des 20. Jahrhunderts wurden nicht nur in Frage gestellt, sondern als totalitär, unmenschlich und unfortschrittlich abgelehnt. Der Hauptgrund für den Zusammenbruch war nicht so viel

[Die Bereitschaft der Intelligenz, die besten Traditionen der sozialistischen Kultur zu verteidigen, kommt der Entfremdung des einfachen Menschen von den spirituellen Idealen der Oktoberära gleich.“ Das reiche Potenzial der spirituellen Ausrichtung des Sozialismus ist nicht tief in die Seele jedes Bürgers eingedrungen und hat nicht alle sozialen Schichten erfasst. Für einen bedeutenden Teil der Gesellschaft blieben die kulturellen Werte des Sozialismus ein vergrabenes System. In der Gesellschaft hat sich ein antikreatives Stereotyp von Vorstellungen über den Platz der sozialistischen Kultur und Theologie gebildet, nach dem Prinzip: Hier ist der Tempel, hier ist das Gemeindemitglied, hier ist das Hauptproblem: Kirchenbesuch.

Den Beginn der Perestroika im Bereich der Kultur markierte die 1987 proklamierte Politik der verwalteten Glasnost. Schon bald deutete ihre Umsetzung darauf hin, dass die Ausweitung der Grenzen der Glasnost unweigerlich zur Beseitigung aller Hindernisse für die Verbreitung der Kultur führen würde. Der Prozess wurde allmählich unkontrollierbar. Es begann mit der Ausweitung der Unabhängigkeit kreativer Teams, deren traditionelle ideologische Vormundschaft zunächst geschwächt und dann vollständig aufgehoben wurde. Die auf Regierungsebene getroffene Entscheidung, die Störung westlicher Radiosender zu stoppen, legalisierte tatsächlich die Freiheit des Wettbewerbs im Bereich der Ideen und der Mittel zu ihrer Verbreitung. Die Informationsexplosion hat die Gesellschaft vor viele neue Probleme gestellt. Wie kann man Abweichungen von sozialistischen Prinzipien verhindern und gleichzeitig die Meinungsfreiheit gewährleisten? Wie können die Grenzen staatlicher Informationen gewahrt und der Einmischung von Informationsaktivitäten in das Privatleben der Bürger Grenzen gesetzt werden? Der wichtigste Meilenstein in der Entwicklung des Glasnost-Verfahrens war die Einführung des Pressegesetzes am 1. August 1990. Gleich im ersten Absatz wurde die Freiheit der Medien und die Verhinderung ihrer Zensur erklärt. Daher wurde lacHOCTb in einen unkontrollierten Kanal eingeführt.

Auch in der Gesellschaft sind neue Realitäten des kulturellen Lebens entstanden. Im Kontext eines sich frei entwickelnden Marktes hat die ausländische Kulturproduktion die inländische Kulturproduktion deutlich verdrängt. Die Folge ist ein starker Rückgang der Qualität und Quantität russischer Produkte, ein ganzer Kulturzweig – das Kino – verschwand. Dies bestimmte die Umstrukturierung des öffentlichen Bewusstseins auf individueller Basis. und die schwach entwickelte soziale Apathie wirkte sich auf den Rückgang der Besucherzahlen in anderen traditionellen Unterhaltungsstätten aus: Theatern, Konzertsälen, Kunstausstellungen. Die junge Generation, die durch die ausländische Filmproduktion außerhalb der traditionellen spirituellen und moralischen Richtlinien steht, nimmt fremde Ideen immer stärker auf. Das Ideal eines starken, erfolgreichen, alles erwartenden Menschen, der im Namen seiner Ziele voranschreitet, ist tiefgreifend auf den Bildschirmen eingepflanzt

Boko ist mit seinem Mitgefühl, seiner Alltoleranz, seiner Reaktionsfähigkeit und seiner Freundlichkeit dem nationalen Bewusstsein fremd. Dies vertieft die Kluft zwischen den Generationen und macht es für junge und alte Menschen unmöglich, einander zu verstehen. Ein großes und ernstes Problem ist die spontane Massenverbreitung religiöser Sektengruppen im Land, die die junge Generation in ihre Netzwerke einbeziehen und sie aus ihrer Heimat entwurzeln. Hinzu kommt ein stark zunehmender ungleicher Zugang zum Konsum von Kulturgütern, der sich insbesondere negativ auf die Bildung der jüngeren Generation auswirkt.

Der „Eisbruch“ von Glasnost wurde neben der Aufhebung der Medienbeschränkungen und der Kommerzialisierung kreativer Tätigkeit auch durch die Aufhebung der Entscheidungen bestimmt, einer Reihe von Kulturvertretern, die das Land in den 70er Jahren verließen, die sowjetische Staatsbürgerschaft zu entziehen. Die Zeit seit der zweiten Hälfte des Jahres 1989 kann durchaus als „Solschenizyn“ bezeichnet werden. Alle wichtigen Werke des Schriftstellers, sein berühmtes „Archipel GULAG“ und das Epos „Das rote Rad“ wurden in Zeitschriften und in Einzelausgaben veröffentlicht. Die literarische Gemeinschaft des Landes nahm die Werke von V. Voinovich, V. Aksenov und A. Sinowjew, die sich durch eine scharfe antisowjetische Ausrichtung auszeichneten und gleichzeitig die hohe Professionalität ihrer Schöpfer demonstrierten, zweideutig auf.

Der Wendepunkt in der russischen Literatur wurde durch die Veröffentlichung sowohl neu geschaffener als auch bisher unveröffentlichter Werke der Schriftsteller A. Rybakov, D. Granin, A. Platonov, M. Shatrov, B. Pasternak, A. Akhmatova und V. Grossman bestimmt. Zum ersten Mal wurden die Werke der Dissidenten A. Marchenko und A. Sinyavsky veröffentlicht. Die Werke von Emigrantenschriftstellern, die starke antisowjetische Positionen vertraten, erblickten das Licht der Welt: I. Bunin, A. Averchenko, M. Aldanov. Ein großer Teil der Perestroika-Literatur war vom Journalismus besetzt und konzentrierte sich auf die „weißen Flecken“ der alten und neueren Gesellschaftsgeschichte der UdSSR. Die demokratische Strömung des Journalismus wurde durch die Namen I. Schmelev, I. Klyamkin, V. Selyunin, G. Khanin, N. Petrakov, P. Bunin, A Nuikin, G. Popov, Yu. Afanasyev, Yu. Chernichenko, G. Lisichkin, F. Burlatsky, G. Ryabov.

Zum Lager der Traditionalisten gehören V. Kozhinov, B. Sarnov, G. Shmelev, M. Kapustin, O. Platonov, A. Kozintsev, S. Kunyaev, V. Kamyanov, I. Shafarevich, A. Lanshchikov.

Unter den Veröffentlichungen zu historischen Themen stachen eine Artikelserie von R. Medwedew „Es umgab Stalin“ und ein Dokumentarroman über Stalin von D. Volkogonov „Trueif and Tragedy“ hervor.

Der Anstieg des Interesses an historischen Themen wurde durch die Aktivitäten der Kommission des Politbüros des ZK der KPdSU zur Untersuchung von Materialien im Zusammenhang mit den Repressionen der 30er und 50er Jahre bestimmt. In der informativen Monatszeitschrift „Izvestia des Zentralkomitees der KPdSU“, die nach 60 Jahren wieder aufgenommen wurde, wurden erstmals Materialien zu allen Hauptoppositionen der Stalin-Zeit veröffentlicht, ein Bericht von N.S. Chruschtschow auf dem 20. Kongress, Protokolle von Kongressen und Plenums des Zentralkomitees der Partei, die zuvor verboten waren.

Die Befreiung wirkte sich auch auf den Bereich der Kunst aus. Talentierte Kulturschaffende beteiligten sich aktiv am weltweiten Kunstleben, traten auf berühmten Bühnen in Europa und Amerika auf und erhielten die Möglichkeit, langfristige Arbeitsverträge im Ausland abzuschließen. Auf den größten Musikbühnen der Welt treten die Sänger D. Hvorostovsky und L. Kazarnovskaya, das Ensemble „Moscow Virtuosi“ unter der Leitung von V. Spivakov und ein Volkstanzensemble unter der Leitung von I. Moiseev auf.

Im Ausland lebende Vertreter der russischen Musikkultur wurden zu häufigen Gästen in Russland: M. Rostrapovich, G. Kremer, V. Ashkenazi. Auf der Bühne des Taganka-Theaters nahm Regisseur Yu. Lyubimov seine kreative Tätigkeit wieder auf. Innovative Forschungen in der dramatischen Kunst werden von einer Galaxie talentierter Regisseure der neuen Theaterwelle durchgeführt: P. Fomenko, V. Fokin, K. Raikin, T. Chkheidze, R. Vikpiok, V. Tershey.

Festivals, Wettbewerbe und Ausstellungen, die mit Geldern von Sponsoren und Mäzenen organisiert wurden, sind für Kulturschaffende zu einer Form der Einheit geworden, die die zusammengebrochenen kreativen Gewerkschaften ersetzt. Beteiligt sich in begrenztem Umfang an Kultur- und Staatsausgaben. In der Regel wurden Mittel für die Organisation von Jubiläumsfeiern auf nationaler Ebene bereitgestellt: 50. Jahrestag des Sieges im Großen Vaterländischen Krieg, 300. Jahrestag der russischen Marine, 850. Jahrestag von Moskau. Mit staatlichen Mitteln und öffentlichen Spenden wird die Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau restauriert, anlässlich der Jubiläumsfeierlichkeiten wird eine monumentale Skulptur errichtet: der Obelisk des Sieges und eine mehrfigurige Komposition („Tragödie der Nationen“ auf dem Poklonnaja-Hügel). , eine 80 Meter hohe Skulptur von Peter I. in Moskau (Autor Z. Tsereteli). In einer bescheideneren und gefühlvolleren Weise wurde in seiner Heimat im Dorf Radonesch bei Moskau ein Denkmal für Sergius von Radonesch geschaffen, ein Denkmal für den Marschall Schukow auf dem Maneschnaja-Platz und ein Denkmal für Nikolaus II. (explodiert) im Dorf Taininskoje bei Moskau (Bildhauer V. Klykow).

Die heutige Krise der Hauswirtschaft ist auf zwei Faktoren zurückzuführen. Dies ist zunächst einmal ein Mangel an Finanzierung von außen

Zustände. Nur 1992-1997. Die Staatsausgaben für die Wissenschaft wurden um mehr als das Zwanzigfache reduziert. Der zweite Grund ist, dass der Staat kein strategisches Programm zur Entwicklung der Hauswissenschaft hat. Unter Marktbedingungen haben nur wenige Gruppen Käufer für ihre Immobilie gefunden.

Die sowjetische Kultur begann in den Tagen der Oktoberrevolution von 1917, als sie ihren entschiedenen Protest gegen die Idole der vorangegangenen Ära erklärte. Doch trotz ihres scharfen Widerstands gegen die alte Welt übernahm die junge proletarische Kultur unfreiwillig ihre besten Traditionen. Sie nahm den Staffelstab des kulturellen Erbes der Epochen selbst in die Hand und bereicherte es mit neuen Formen und Inhalten. Die sowjetische Kultur schuf ihr eigenes einzigartiges Arsenal an Ausdrucksmitteln für kreative Errungenschaften und wissenschaftliche Entdeckungen. Sie zeichnete sich durch hohe Staatsbürgerschaft, Interesse am gemeinen Werktätigen und kreatives Pathos aus. Es wird durch die Namen von Weltklasse-Persönlichkeiten repräsentiert: M. Gorki, V. Mayakovsky, A. Blok, B. Pasternak, D. Schostakowitsch, S. Prokofjew, D. Oist-rakh, S. Richter, K. Stanislavsky. Der Beitrag sowjetischer Wissenschaftler auf dem Gebiet der Raketenwissenschaft, Weltraumforschung und Kernphysik ist großartig. Das sowjetische Ballett übernahm würdig die Leitung der berühmten russischen Ballettschule. Das sowjetische allgemeine Bildungssystem bot jungen Menschen eine fundierte Ausbildung in einem breiten Spektrum angewandter und grundlegender Wissenschaften und führte die industrielle Praxis ein, die der jüngeren Generation den Einstieg in ein unabhängiges Berufsleben erleichterte. Die sowjetische Kultur hat große Erfolge erzielt, nicht zuletzt dank des starken ideologischen Zusammenhalts der Gesellschaft.

Jedes soziale Phänomen, einschließlich der Kultur, ist niemals frei von negativen Erscheinungsformen. Das Problem sind nicht sie, sondern die Fähigkeit der Behörden und der Öffentlichkeit, untereinander konstruktive Wege der Einigung zu finden. Hier liegt der größte Stolperstein sowohl für die sowjetische als auch für die russische Realität. Sobald eine Reihe von Problemen auftauchen, die einer sofortigen Lösung bedürfen, schaltet sich fast automatisch der Mechanismus der unversöhnlichen Konfrontation zwischen der Intelligenz und den Behörden ein, in den früher oder später das gesamte Volk hineingezogen wird und das Land zu einer neuen tragischen Wende verurteilt Geschichte. Heutzutage durchlaufen wir gerade diesen obligatorischen Teil unserer historischen Spirale.

„Russland, Rus‘! Schütze dich, schütze dich! - Diese Worte des Dichters Nikolakh Rubtsov klingen für uns alle wie ein Testament.

Grundbegriffe und Konzepte

Dystopie Abstrakte Kunst Atheismus Zustand:

Kultur Russlands der sowjetischen und postsowjetischen Zeit

1. KULTUR RUSSLANDS IN DER SOWJETISCHEN UND POSTSOWJETISCHEN ZEIT

1 Sowjetische Kultur 1917-1929

2 Sowjetische Kultur 1929-1956

3 Sowjetische Kultur 1956-1991

4 Kultur Russlands in der postsowjetischen Zeit

1. KULTUR RUSSLANDS SOWJETISCH UND POSTSOWJETISCH

ZEITEN

In der Entwicklung der sowjetischen Kultur lassen sich drei Hauptstadien unterscheiden. Der erste davon deckt die Jahre 1917-1929 ab. und ist geprägt vom Kampf zwischen der Tendenz zum ideologischen und kulturellen Pluralismus und dem Wunsch des Parteistaates, Vielfalt zu unterdrücken und eine totalitäre Kultur zu schaffen. Die zweite Etappe fällt in die Jahre 1929-1956. und zeichnet sich durch die Dominanz einer ideologisch monopolistischen Kultur, die Dominanz der Methode des sozialistischen Realismus im Bereich der künstlerischen Tätigkeit aus.

1.1 Sowjetische Kultur 1917-1929

Im Oktober 1917 befand sich Russland in einer tiefen Krise. Der Erste Weltkrieg und die damit verbundenen Verluste und Nöte verursachten wirtschaftliche Verwüstungen und eine extreme Verschärfung der gesellschaftspolitischen Widersprüche. Die Bolschewiki übernahmen die Macht und im Land wuchs das wirtschaftliche Chaos, das durch den brutalen Bürgerkrieg noch verschärft wurde.

Die neue russische Regierung hatte zunächst nicht die Möglichkeit, sich umfassend mit kulturellen Fragen zu befassen. Bald nach Oktober wurden jedoch Maßnahmen zur Zentralisierung der Verwaltung von Literatur und Kunst ergriffen. Es wurden Parolen verkündet, die die politische und ideologische Position der neuen Regierung widerspiegelten und ihre Position in breiten Teilen der russischen Bevölkerung stärken sollten. Das Hauptziel für die Zukunft war eine radikale Umstrukturierung des Bewusstseins der Menschen, die Bildung eines neuen Menschentyps, eines Erbauers einer sozialistischen Gesellschaft.

Zu den ersten Ereignissen im Kulturbereich gehörte die Gründung des Volkskommissariats für Bildung (Narkompros), das die Entscheidungen der Sowjetregierung umsetzen und Theater, Museen, Bibliotheken und andere Kulturgüter verstaatlichen sollte. Im Januar 1918 wurde ein Dekret erlassen, wonach die Schule von der Kirche und die Kirche vom Staat getrennt wurde. Der Umfang kirchlicher Rituale wurde kleiner und die negative Einstellung der Bevölkerung gegenüber ihnen und der Religion im Allgemeinen verstärkte sich. Daher wurde die Trauung abgeschafft und durch die standesamtliche Eintragung der Eheschließung ersetzt.

Repressionen gegen Kirchenminister und antireligiöse Propaganda wurden zu einem wichtigen Punkt in der Politik der Sowjetregierung. Die Zeitschrift „Revolution und die Kirche“ und die Zeitung „Bezbozhnik“ wurden herausgegeben, und 1925 wurde die „Union der Atheisten“ gegründet. Die Hauptaufgaben der Regierungspartei waren die Organisation von Bildungs- und Kulturaktivitäten unter den neuen Bedingungen sowie die Propaganda kommunistischer Ideen in breiten gesellschaftlichen Schichten. Im Jahr 1917 waren drei Viertel der erwachsenen Bevölkerung des Landes Analphabeten, und die Hauptaufgabe bestand darin, das Bildungsniveau der Mehrheit der Einwohner des Landes zu verbessern. Zu diesem Zweck wurde ein groß angelegtes Programm zur Beseitigung des Analphabetismus (Bildungsprogramm) entwickelt. Im Dezember 1919 erließ die Regierung ein Dekret „Über die Beseitigung des Analphabetismus in der Bevölkerung der RSFSR“, wonach die gesamte Bevölkerung im Alter von 8 bis 50 Jahren Lesen und Schreiben in ihrer Muttersprache und Russisch lernen musste. Das Programm sah die Schaffung eines Netzwerks von Grundschulen und Bildungsclubs sowie die Eröffnung von Arbeiterfakultäten (Arbeitsfakultäten) vor, um junge Menschen, die keine weiterführende Ausbildung hatten, für Universitäten auszubilden.

Im Jahr 1923 wurde in der UdSSR die Gesellschaft „Nieder mit dem Analphabetismus“ gegründet. Bis 1932 vereinte es über 5 Millionen Menschen. Laut der Volkszählung von 1926 betrug die Alphabetisierungsrate der Bevölkerung bereits 51,5 %, davon 55 % in der RSFSR. Massenform der Arbeiterausbildung in den Jahren 1921-1925. wurden zu FZU-Schulen (Fabriklehre). Das untere und mittlere technische Personal (Vorarbeiter, Meister, Mechaniker) wurde in Fachschulen, Fachschulen und Kurzzeitkursen ausgebildet. Der Haupttyp der Berufsbildungseinrichtung auf dieser Ebene waren Fachschulen mit einer dreijährigen Studiendauer.

Die Haltung der Behörden gegenüber der alten Intelligenz blieb widersprüchlich: von Versuchen, die Zusammenarbeit einiger ihrer Vertreter zu gewinnen, bis hin zu Verfolgung und Unterdrückung derjenigen, die im Verdacht standen, der neuen Regierung nicht loyal zu sein. Lenin argumentierte, dass die meisten Intellektuellen „unweigerlich von einer bürgerlichen Weltanschauung durchdrungen“ seien. In den Jahren des Bürgerkriegs und der Verwüstung erlitt die russische Intelligenz schwere Verluste. Einige herausragende Persönlichkeiten der humanitären Kultur starben, viele verloren die für eine normale Arbeit notwendigen Bedingungen. A. Blok starb an Krankheit und Erschöpfung, N. Gumilyov wurde angeblich wegen Teilnahme an einer Verschwörung der Weißgardisten erschossen. Die Bolschewiki waren gegenüber Vertretern der wissenschaftlichen und technischen Intelligenz toleranter und versuchten, erfahrene Spezialisten für die Lösung drängender Probleme des Wirtschaftsaufbaus zu gewinnen. Eine der von der Sowjetregierung gestellten Aufgaben war die Bildung einer neuen Intelligenz in Solidarität mit der Politik der Bolschewiki.

Während des Bürgerkriegs wurde die neue Regierung vom im Oktober 1917 gegründeten Proletkult unterstützt, einer Gemeinschaft von Kulturschaffenden, die den Klassenansatz als Grundlage ihrer Kreativität verkündete. Seine Führer (A. A. Bogdanov, V. F. Pletnev und andere) forderten das Proletariat auf, das künstlerische Erbe der Vergangenheit aufzugeben und „völlig neue“ sozialistische Kunstformen zu schaffen. Das Netzwerk der Proletkult-Organisationen erstreckte sich über ganz Sowjetrussland und umfasste fast 400.000 Menschen. Dieser Verein führte viele vulgäre, primitive, pseudokünstlerische Muster in die neue Literatur und andere Kunstformen ein und wurde von M.A. unparteiischer Kritik ausgesetzt. Bulgakow im Roman „Der Meister und Margarita“. In den 20er Jahren Proletkult wurde von seinen zeitweiligen Mitreisenden, den talentiertesten Prosaautoren und Dichtern, verlassen.

Auch im Bereich der Hochschulbildung verfolgte die Regierung eine Klassenpolitik und schuf günstige Bedingungen für den Zugang von Arbeitern und Bauern zu Universitäten. Die Zahl der Universitäten nahm Anfang der 20er Jahre rapide zu. erreichte 224 (1914 waren es 105). Gleichzeitig verschärfte sich die ideologische Kontrolle über die Aktivitäten der Hochschulen: Ihre Autonomie wurde aufgehoben, akademische Grade wurden abgeschafft und ein Pflichtstudium marxistischer Disziplinen eingeführt.

Während des Bürgerkriegs kam es zu einer weit verbreiteten Auswanderung. Mehr als 2 Millionen Menschen verließen das Land, darunter Hunderttausende hochqualifizierte Fachkräfte, von denen einige später im Ausland Weltruhm erlangten. Außerhalb Russlands fanden sich auch herausragende Persönlichkeiten der künstlerischen Kultur wieder, darunter F.I. Schaljapin, S.V. Rachmaninow, I.A. Bunin, A.I. Kuprin, I.S. Schmelev, V.F. Khodasevich, V.V. Nabokov, K.A. Korovin, M.Z. Chagall. Berüchtigt wurde das „philosophische Schiff“, auf dem 1922 eine große Gruppe berühmter Denker aus Russland vertrieben wurde (N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, N.O. Lossky, I.A. Ilyin, P.A. Sorokin usw.).

Und obwohl die Mehrheit der Intelligenz in ihrer Heimat blieb, führte die daraus resultierende Abwanderung von Fachkräften zu einem spürbaren Rückgang des spirituellen und intellektuellen Potenzials der Gesellschaft. Das Niveau ihres (Potenzial-)Gesamts ist nicht nur aufgrund materieller und menschlicher Verluste, sondern auch aufgrund der strengen Kontrolle des Kulturbereichs durch die herrschende bolschewistische Partei, zu deren Politik ein ideologisches Monopol und Freiheitseinschränkungen gehörten, spürbar gesunken der Kreativität.

In den frühen 1920er Jahren. Es wurde ein zentralisiertes staatliches System des Kulturmanagements geschaffen. Narkompros war eigentlich der Abteilung für Agitation und Propaganda des Zentralkomitees der Partei (Agitprop) unterstellt. Unter dem Volkskommissariat für Bildung wurde 1922 die Hauptdirektion für Literatur und Verlagswesen (Glavlit) eingerichtet, die Genehmigungen für die Veröffentlichung von Werken erteilte und, da sie mit dem Zensurrecht ausgestattet war, Listen mit zum Verkauf verbotenen Werken erstellte und Verteilung.

Die sowjetische politische Führung hielt es für notwendig, eine Kulturrevolution durchzuführen und eine neue Art von Kultur zu schaffen, die auf dem Klassenansatz und der proletarischen Ideologie basiert. Auch wenn diese Haltung während der gesamten Existenz der sowjetischen Kultur beibehalten wurde, unterschieden sich die einzelnen Phasen ihrer Entwicklung voneinander.

Die 1920er Jahre waren die einzigartigsten, als es in Partei und Gesellschaft zu Meinungsverschiedenheiten über den Weg zum Übergang zum Sozialismus kam. Die bolschewistische Regierung war gezwungen, ihre Politik, vor allem in wirtschaftlicher und teilweise kultureller Hinsicht, etwas zu liberalisieren. Die Neue Wirtschaftspolitik (NEP) wurde proklamiert, die bis Ende der 20er Jahre andauerte. Diese Zeit wurde gleichzeitig zur markantesten Periode in der Entwicklung der russisch-sowjetischen Kultur, die von relativer geistiger Freiheit geprägt war. Die schöpferische Tätigkeit von Schriftstellern und Künstlern erwachte zu neuem Leben, es entstanden verschiedene ideologische und künstlerische Bewegungen und Gruppen. Die Rivalität zwischen ihnen wurde von hitziger Polemik und kühnen Experimenten begleitet. Im Allgemeinen erwies sich der kulturelle und künstlerische Pluralismus (auch wenn er durch das bolschewistische Regime eingeschränkt wurde) als sehr fruchtbar.

Ein bezeichnendes Zeichen für das lebendige kulturelle und gesellschaftliche Leben der 20er Jahre. - kreative Diskussionen. So wurde 1924 die formale Methode in der Kunst zum Diskussionsgegenstand. Neue Zeitschriften waren ein Mittel zur Massenverbreitung von Ideen und Meinungen und spielten anschließend eine herausragende Rolle im gesellschaftspolitischen und künstlerischen Leben des Landes (Neue Welt, Junge Garde, Oktober, Zvezda usw.).

Die Entstehung einer neuen Kultur erfolgte in einer Atmosphäre verstärkter künstlerischer Aktivität und intensiver kreativer und ästhetischer Suche. Die Literatur entwickelte sich am intensivsten und bewahrte dennoch die Vielfalt der Schulen, Bewegungen und Gruppen, die das kreative Potenzial der Kunst des Silbernen Zeitalters geerbt hatten. Unter der großen Zahl der zu dieser Zeit entstandenen Werke befanden sich viele Meisterwerke, die der russisch-sowjetischen Literatur Ruhm verschafften. Ihre Autoren sind E.I. Samjatin, M.A. Bulgakow, M. Gorki, M.M. Zoshchenko, A.P. Platonow, M.A. Scholochow, S.A. Yesenin, N.A. Klyuev, B.L. Pasternak, O.E. Mandelstam, A.A. Achmatowa, V.V. Mayakovsky, M.I. Zwetajewa und andere Wortschöpfer suchten nach neuen Wegen und Formen des kreativen Ausdrucks und entwickelten gleichzeitig die besten Traditionen der russischen Hochkultur weiter.

Literatur der 20er Jahre zeichnet sich durch große Genrevielfalt und thematischen Reichtum aus. In der Prosa haben die Genres Novelle, Kurzgeschichte und Essay ihre größte Blüte erreicht. Sie zeigten sich deutlich in kleinen Genres, d. h. Babel („Kavallerie“), M.A. Sholokhov („Don Stories“), P. Platonov und andere. M. Gorky („Das Leben von Klim Samgin“), M.A. arbeitete an epischen Romanen. Sholokhov („Quiet Don“), A.N. Tolstoi („Walking through Torment“), M.A. Bulgakow (Die Weiße Garde). Poesie erfreute sich in dieser Zeit besonderer Beliebtheit; Es gab einen intensiven Kampf zwischen innovativen Verbänden und ihren Führern.

In den 20er Jahren Zahlreiche literarische Vereinigungen und Gruppen waren tätig: „Serapion Brothers“, „Forge“, „Pereval“, LEF, RAPP usw. Alte und neue modernistische Bewegungen machten sich bemerkbar: Konstruktivisten, Akmeisten, Futuristen, Kubo-Futuristen, Imagisten, Oberiuts.

Am Ende des zweiten Jahrzehnts rückte der talentierte junge Schriftsteller L.M. an die Spitze des literarischen Prozesses. Leonov, M.M. Zoshchenko, E.G. Bagritsky, B.L. Pasternak, I.E. Babel, Yu.K. Olesha, V.P. Kataev, N.A. Zabolotsky, A.A. Fadeev. M.A. schuf ihre berühmten Werke. Bulgakov („Heart of a Dog“, „Fatal Eggs“, „Days of the Turbins“, „Running“) und A.P. Platonov („Die Grube“, „Chevengur“).

Die Dramaturgie erlebte einen Aufschwung. Theater als demokratische Form künstlerischen Schaffens diente nicht so sehr der politischen Agitation und dem Klassenkampf, sondern beleuchtete mit seinen besonderen Mitteln die lebenswichtigen und sozialpsychologischen Probleme der Zeit, sezierte komplexe menschliche Zusammenhänge und vor allem , experimentierte mutig auf dem Gebiet der fortgeschrittenen Kunst und fand neue Formen der vertraulichen Kommunikation zwischen Schauspielern und Publikum.

Im ersten nachrevolutionären Jahrzehnt blieb das Theaterleben trotz der Regulierung der Aktivitäten dieser Art von Kunst durch Kulturbehörden (hauptsächlich in Bezug auf das Repertoire) dynamisch und vielfältig. Das auffälligste Phänomen des russischen Theaterlebens war nach wie vor das Moskauer Kunsttheater (Moskauer Kunstakademietheater), das von den Gründern des russischen Theaters und der Regie K.S. geleitet wurde. Stanislavsky und V.I. Nemirowitsch-Dantschenko. Dieses beim Publikum besonders beliebte Theater blieb auch nach der Revolution (mit leicht geändertem Namen) realistischen Traditionen, humanistischen Ideen und den Anforderungen hoher professioneller Fähigkeiten treu.

Der herausragende Theaterregisseur E.B. ging aus dem Studio des Moskauer Kunsttheaters hervor. Wachtangow, dessen Werk von der Idee geprägt war, dem Theater hohen und ästhetischen Idealen, einem ausgeprägten Sinn für Modernität und einer originellen Bühnenform zu dienen. Der Name Wachtangow ist mit dem hellsten Ereignis im damaligen Theaterleben verbunden – der Inszenierung des Stücks „Prinzessin Turandot“ von C. Gozzi im Februar 1922.

Den akademischen, traditionellen Theatern (Moskauer Kunsttheater und BDT) standen die sogenannten „linken“ Theater gegenüber, die einen „Theateroktober“, die Zerstörung alter Kunst und die Schaffung einer neuen, revolutionären Kunst forderten. Das politische und ästhetische Manifest der „linken“ Kunst war Mayakovskys Stück „Mystery-bouffe“, inszeniert von V.E. Meyerhold im November 1918. Nach Ansicht einiger Theaterexperten markierte dieses Stück den Beginn des sowjetischen Dramas.

Es ist anzumerken, dass sowohl in der Zeit des „Kriegskommunismus“ als auch in der Zeit der NEP allen Theatern von oben befohlen wurde, Stücke zu revolutionären Themen aufzuführen.

In der bildenden Kunst der 20er Jahre existierten ebenso wie in der Literatur vielfältige Bewegungen und Gruppen mit jeweils eigenen Plattformen, Manifesten und Ausdrucksmittelsystemen. Viele Strömungen interagierten miteinander, vereinten sich und gingen wieder auseinander, trennten sich, lösten sich auf. Im Jahr 1922 wurde der Verband der Künstler des revolutionären Russlands (AHRR) gegründet, als ob er die ideologischen und ästhetischen Traditionen des Verbands der Wanderkunstausstellungen fortsetzen würde, die in der Vergangenheit geblieben waren. 1928 wandelte sie sich in die Vereinigung der Künstler der Revolution (AHR) um und nahm eine führende Stellung im künstlerischen Leben ein.

Im Jahr 1925 entstand eine Gruppe, die Society of Easel Artists (OST), deren Mitglieder sich gegen gegenstandslose Kunst aussprachen und ihr eine aktualisierte realistische Malerei entgegensetzten. Künstler mit unterschiedlichen künstlerischen Ideen und Methoden wurden in den alternativen Gesellschaften „Moscow Painters“ und „Four Arts“ vereint. Zu den berühmten Meistern neuer kreativer Vereinigungen zählt A.V. Lentulova, I.I. Mashkova, I.E. Grabar, A.V. Kuprina, P.P. Konchalovsky, M.S. Saryan, R.R. Falka.

Diese Zeit war eine Zeit des Wettbewerbs zwischen zwei Hauptrichtungen in der Kunstentwicklung: Realismus und Moderne. Generell war ein spürbarer Einfluss der russischen Avantgarde auf das kulturelle Leben des Landes zu beobachten. In der Malerei waren verschiedene modernistische Haltungen charakteristisch für das Werk von K.S. Malewitsch, M.Z. Chagala, V.V. Kandinsky. In der Musik erwiesen sich S.S. als kluge Experimentatoren. Prokofjew, D.D. Schostakowitsch. Im Theater wurden von E.B. neue Methoden der dramatischen Kunst geschaffen. Wachtangow, V.E. Meyerhold; Im Kino gilt S.M. zu Recht als Schöpfer von Innovationen. Eisenstein, V.I. Pudowkin. Stilvielfalt ist ein Zeichen dieser Zeit.

1.2 Sowjetische Kultur 1929-1956

Seit Ende der 20er Jahre. Im Leben der sowjetischen Gesellschaft kam es zu radikalen Veränderungen. Die Marktoption für die wirtschaftliche Entwicklung des Landes wurde abgelehnt, was mit der Stärkung der Macht der Kommunistischen Partei erklärt wurde, die sich die Aufgabe stellte, alle Ressourcen für einen beschleunigten sozialistischen Aufbau zu mobilisieren. Ein totalitäres politisches System nahm Gestalt an, es kam zu einer starken Einschränkung der künstlerischen Freiheit, einer Beschneidung der Formen des ideologischen Pluralismus und der Einführung einer strengen parteistaatlichen Kontrolle über alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens. Dies hatte negative Auswirkungen auf die Entwicklung der Kultur. Ein scharfer Wandel in der Kulturpolitik in den Jahren 1929-1934. ging mit der Beseitigung der Reste des künstlerischen Pluralismus und des literarischen Fraktionismus einher.

In den 1930ern Es gab grundlegende Veränderungen in der Organisation des künstlerischen Lebens, im Management kultureller Prozesse, im Funktionieren der Literatur und anderer Kunstgattungen. Im Jahr 1932 verabschiedete das Zentralkomitee der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki eine Resolution „Über die Umstrukturierung literarischer und künstlerischer Organisationen“, wonach anstelle der bisherigen Vereinigungen und Gruppen kreative Gewerkschaften in jeder Kunst gegründet werden sollten bilden, um mit ihrer Hilfe die Aktivitäten der künstlerischen Intelligenz unter parteiideologische Kontrolle zu stellen. 1932 wurden der Verband sowjetischer Architekten und der Komponistenverband der UdSSR gegründet. Im Jahr 1934 fand der Erste Allunionskongress sowjetischer Schriftsteller statt, der die einzig richtige neue Methode der Kunst verkündete – den sozialistischen Realismus. Tatsächlich begann man, diese Methode als Instrument zur Einschränkung kreativer Aktivitäten einzusetzen.

Das Konzept des sozialistischen Realismus erforderte in seiner revolutionären Entwicklung eine Reflexion der Realität. Von Kulturschaffenden wurde erwartet, dass sie die Führer und die sowjetische Lebensweise verherrlichen, den Arbeitseifer und den selbstlosen Kampf des Volkes für eine „glänzende Zukunft“ verherrlichen und den freiwilligen Verzicht des Einzelnen auf persönliche Interessen zugunsten öffentlicher Interessen verherrlichen. Es wurden dogmatische Kanons geschaffen (die im „Grad der Heiligkeit“ den religiösen nicht unterlegen sind) hinsichtlich Inhalt, Form und sozialem Zweck von Kunstwerken. Die Methode des sozialistischen Realismus war Künstlern aller Kulturbereiche strikt vorgeschrieben; sie setzte einen strengen ideologischen Rahmen für alle Arten künstlerischen Schaffens. Wer mit den festgelegten Anforderungen nicht einverstanden war, musste mit Verfolgung und Schande rechnen. Dennoch gelang es einigen Kulturschaffenden in dieser ungünstigen Zeit, helle und originelle Werke zu schaffen, die universelle menschliche Werte bekräftigten und epochale Bilder und Ereignisse festhielten.

Literatur. Sie haben die Arbeit an Hauptwerken von M. Gorki („Das Leben des Klim Samgin“), M.A. abgeschlossen (in der vorangegangenen Periode begonnen). Sholokhov („Quiet Don“, „Virgin Soil Upturned“), A.N. Tolstoi („Walking through Torment“), N.A. Ostrovsky („Wie der Stahl gehärtet wurde“). Eine Reihe talentierter Werke wurden von V.P. geschrieben. Kataev, Yu.N. Tynyanov, E.L. Schwartz.

Für Belletristik der 30er Jahre. waren besonders schwierig. Die meisten der ehemaligen Kreativgruppen wurden aufgelöst und viele Schriftsteller waren Repressionen ausgesetzt. Die Opfer des stalinistischen Regimes waren D.I. Kharms, N.A. Klyuev, O.E. Mandelstam und viele andere kreative Persönlichkeiten. Werke, die den strengen Anforderungen der Parteizensur nicht entsprachen, wurden nicht veröffentlicht und gelangten nicht an den Leser.

Die Vorschriften des sozialistischen Realismus haben dem literarischen Prozess ernsthaften Schaden zugefügt. Schriftsteller waren gezwungen, weit hergeholte Kriterien für die Beurteilung einer Person und der Realität aufzustellen. In der offiziellen Literatur herrschten gestelzte Themen und Techniken, vereinfachte Bilder und übertriebener Optimismus vor, die darauf abzielten, den Heldenmut der Arbeitsleistungen auf zahlreichen stalinistischen Baustellen zu verherrlichen. In Erfüllung einer von den pharisäischen Behörden voreingenommenen Gesellschaftsordnung lobte M. Gorki öffentlich die Arbeit der Erbauer des Weißmeer-Ostsee-Kanals – eine groß angelegte sozialistische „Korrektur“ der Lagermassen.

Echte Kunst musste teilweise in den Untergrund gehen – in die „Katakomben“. Einige talentierte Schöpfer begannen, „auf den Tisch zu schreiben“. Zu den Unveröffentlichten, die in diesen grausamen Jahren abgelehnt wurden, zählen die Meisterwerke von Bulgakow, Samjatin, Platonow, der autobiografische Zyklus „Requiem“ von Achmatowa, die Tagebücher von Prishvin, die Gedichte der unterdrückten Mandelstam, Klyuev und Klychkov, die Werke von Kharms und Pilnyak , die einige Jahrzehnte später veröffentlicht wurden. Aber der sozialistische Realismus stoppte die Entwicklung der russischen Literatur nicht, sondern diente, so paradox es auch klingen mag, als eine Art „Damm“, der ihr Niveau irgendwo anhob und sie zwang, entlang komplexer Kanäle zu fließen.

Durch enge Grenzen eingeschränkt, versuchten Künstler, in Bereiche und Genres vorzudringen, die weniger der Parteikontrolle unterlagen. Auch dank dieses Umstands blühte die sowjetische Kinderliteratur auf. Hervorragende Werke für Kinder wurden beispielsweise von S.Ya geschaffen. Marshak, K.I. Chukovsky, S.V. Mikhalkov, A.P. Gaidar, A.L. Barto, L.A. Kassil, Y.K. Olesha.

Das Interesse am historischen Genre hat zugenommen, wie insbesondere der unvollendete Roman von A.N. Tolstoi „Peter der Große“ (1929-1945), historisches Epos von A.S. Novikov-Priboy „Tsushima“ (1932-1935).

Es wurden relativ wenige lyrische Gedichte veröffentlicht, aber das Genre des Massenliedes erfreute sich großer Beliebtheit. Nationale Berühmtheit erlangten die Liedermacher M. Isakovsky („Katyusha“, „And Who Knows Him“), V. Lebedev-Kumach („Song of the Motherland“, „Merry Wind“); Das ganze Land sang das „Lied von Kachowka“ zu den Versen von M. Swetlow. Viele Lieder, die im Geiste des sozialen Optimismus und der revolutionären Romantik geschrieben wurden, verloren seltsamerweise die Züge des routinemäßigen Beamtentums.

Massenkunstformen – Theater und Kino – entwickelten sich rasant. Gab es 1914 in Russland 152 Theater, so waren es am 1. Januar 1938 bereits 702. Die Kunst des Kinos erfreute sich zunehmender Aufmerksamkeit seitens der herrschenden Partei und des Staates, da sie sich durch eine schnelle und nachhaltige Wirkung auf das Bewusstsein der Menschen auszeichnete; 30-40er Jahre wurde zur Zeit der Gründung der sowjetischen Filmschule. Ihre Leistungen sind mit den Namen der Regisseure S.M. verbunden. Eisenstein, G.V. Alexandrova, S.A. Gerasimova, M.I. Romm, Brüder Wassiljew. Die Komödien „Wolga-Wolga“, „Jolly Fellows“, „Circus“, die historischen Filme „Chapaev“, „Alexander Newski“, „Peter der Große“ und „Suworow“ erfreuten sich großer Beliebtheit.

Auch die Musikkultur erlebte einen Aufschwung. Das Staatliche Symphonieorchester der UdSSR (1936), das Volkstanzensemble der UdSSR (1937) wurden gegründet und der Russische Volkschor setzte seine kreative Tätigkeit fort. M. Pyatnitsky, Gesangs- und Tanzensemble der Roten Armee. Besonders beliebt waren Lieder des Komponisten I.O. Dunaevsky, M.I. Blantera, V.P. Solowjow-Sedoj. Berühmte Sänger L.O. erlangten nationale Anerkennung. Utesov, S.Ya. Lemeschew, I.S. Kozlovsky, K.I. Shulzhenko, L.P. Orlova, L.A. Ruslanova. Die Komponisten D.D. erreichten große Höhen auf dem Gebiet der Opern-, Symphonie- und Instrumentalmusik. Schostakowitsch, S.S. Prokofjew, D. B. Kabalevsky, A.I. Chatschaturjan.

In der Malerei und Skulptur der 30er Jahre. Es herrschte der sozialistische Realismus. B.V. arbeitete in diesem Sinne und erhielt die offizielle Anerkennung. Ioganson, A.A. Deineka, S.V. Gerasimov. Ihre Zeitgenossen, die talentierten Künstler K.S., wurden jedoch nicht geschätzt. Petrov-Vodkin, P.D. Korin, V.A. Favorsky, P.P. Kontschalowski. Die führende Position nahm das Porträtgenre ein, in dem die Darstellungsgegenstände vor allem Partei- und Regierungsvertreter (vor allem Stalin) sowie offiziell anerkannte Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Kunst, einfache Arbeiter – Produktionsführer – waren. Im Jahr 1937, auf dem Höhepunkt von Stalins Terror, erschien ein talentiert ausgeführtes, erhabenes Bild der Sowjetzeit – die monumentale Statue „Arbeiterin und Kollektivbauerin“ von W. I. Mukhina, der zum Symbol idealisierter Staatlichkeit wurde.

1935-1937 Auf Initiative des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki wurde eine Diskussion über die Frage der Überwindung des Formalismus und des „Ideenmangels“ in Literatur und Kunst geführt. Schostakowitsch, Eisenstein, Meyerhold, Babel, Pasternak und andere waren scharfer Kritik und Verfolgung ausgesetzt. Die Werke kreativer Persönlichkeiten, die nicht in das prokrusteische Bett des sozialistischen Realismus passten, wurden nicht veröffentlicht oder aufgeführt oder unterlagen einer „Korrektur“ der Zensur Arten von Einschränkungen und Halbverboten. Tatsächlich wurde die Arbeit von Vertretern der russischen Avantgarde verboten.

In den 30er Jahren Es gab ein spürbares Wachstum in Bildung und Wissenschaft – damals die Schwerpunktbereiche der sowjetischen Kultur. Im Bildungswesen war die Beseitigung des Analphabetismus die wichtigste Errungenschaft. Die Volkszählung von 1939 ergab, dass die Alphabetisierungsrate der Erwachsenen auf 81,2 % gestiegen war. Es überwogen die Grundschulbildung und die unvollständige Sekundarschulbildung. Es entstand ein einheitliches Bildungssystem (Grundschule – 4 Klassen, Mittelschule – 7 Klassen und Sekundarschule – 10 Klassen), neue Schulen wurden in rasantem Tempo gebaut und eröffnet. Mehr als 30 Millionen Kinder besuchten allgemeinbildende Schulen – dreimal mehr als vor der Revolution.

Die Führung des Landes hat es sich zur Aufgabe gemacht, mithilfe der Errungenschaften der Wissenschaft eine moderne Industriegesellschaft zu schaffen und die Wirtschaft anzukurbeln. Bei der Entwicklung des Hochschulsystems lag traditionell der Schwerpunkt auf der Ausbildung von Fachkräften in Naturwissenschaften, Technik und Ingenieurwesen. Die Zahl der Hochschulabsolventen ist stark gestiegen. Vor dem Krieg überstieg die Gesamtzahl der Fachkräfte mit Hochschulbildung eine Million.

Der Volkszählung zufolge war die Zahl der Intelligenz insgesamt zu diesem Zeitpunkt erheblich gewachsen. Im Vergleich zu 1926 hat sich seine Größe und die Zahl der geistig arbeitenden Menschen etwa verfünffacht. Die Änderung ihres Status wurde in der Verfassung der UdSSR von 1936 festgehalten, in der es hieß: „Die sozialistische Intelligenz ist ein integraler Bestandteil der arbeitenden Bevölkerung des Landes.“

In den zwei Jahrzehnten der Sowjetmacht wurden auf dem Gebiet der Wissenschaft bemerkenswerte Fortschritte erzielt: Die Zahl der wissenschaftlichen Mitarbeiter näherte sich 100.000, was das vorrevolutionäre Niveau um fast das Zehnfache übertraf. In der UdSSR gab es etwa 1.800 Forschungsinstitute (289 im Jahr 1914). In der Wissenschaft in den 30-40er Jahren. so große Wissenschaftler wie V.I. Wernadski, I.P. Pawlow, I.V. Kurchatov, P.L. Kapitsa, S. V. Lebedev.

In der Struktur der sowjetischen Wissenschaft sind jedoch offensichtliche Missverhältnisse aufgetreten. Die Entwicklung der Geisteswissenschaften wurde durch enge ideologische Rahmenbedingungen eingeschränkt. Ein Hindernis für die Entwicklung und Bereicherung der Sozial- und Humanwissenschaften war die Dominanz der marxistisch-leninistischen Doktrin und der daraus resultierende Dogmatismus und die Vergessenheit des Pluralismus von Ansätzen und Meinungen. Zunehmender Druck auf diese Wissenschaften und die entsprechenden akademischen Disziplinen, die Errichtung eines vollständigen ideologischen Monopols erfolgte nach der Veröffentlichung von Stalins „Kurzer Kurs in der Geschichte der Allunionskommunistischen Partei (Bolschewiki)“ im Jahr 1938, in dem leitende primitive Einschätzungen enthalten waren behandelt Themen der modernen Geschichte, die aus einer Klassenperspektive identifiziert werden. Dem gleichen negativen Zweck dienten die bereits in den frühen 50er Jahren veröffentlichten Publikationen. „Richtlinienwerke“ von „unbestreitbarer Autorität“, „Marxismus und Fragen der Linguistik“, „Wirtschaftliche Probleme des Sozialismus in der UdSSR“, die vereinfachende Dogmen enthalten.

Großer Vaterländischer Krieg (1941-1945). Viele Probleme und Widersprüche der sowjetischen Gesellschaft wurden durch den Krieg offengelegt. Es war eine Zeit des moralischen Aufschwungs und der spirituellen Einheit des Volkes. Um den Sieg über den äußeren Feind zu erringen, waren die Behörden gezwungen, die „Hexenjagd“ zu verschieben und ein vorübergehendes Moratorium für Massenrepressionen wegen abweichender Meinung und „unerlaubter Initiative“ einzuführen. Für denkende Menschen schienen diese Jahre trotz aller Strapazen wie ein „Atem der Freiheit“ zu sein. Die Aktivität der kreativen Intelligenz hat zugenommen.

In der Kunst der Kriegsjahre war das Leitthema der Patriotismus, der heroische Kampf des Volkes gegen die deutschen Invasoren, der bereits in den ersten Kriegsjahren einladend klang und von der Tragik und Bitterkeit der Niederlage geprägt war. Damals entstand das Gedicht von A.T. Tvardovsky „Wassili Terkin“, Militärprosa von A.P. Platonov, patriotische Texte von A.A. Achmatowa und B.L. Pasternak.

In der Kriegsliteratur war der „Wahrheitsgrad“ im Allgemeinen deutlich höher als in den Vor- und Nachkriegsjahren. Dies kann über die Prosa von K.M. gesagt werden. Simonova, V.S. Grossman, A.A. Beck und über die Poesie von M.V. Isakovsky, P.G. Antokolsky, M.I. Aliger und über den Journalismus der I.G. Erenburg, A.N. Tolstoi, L.M. Leonova, A.P. Gaidar. Bedeutende Werke zu militärischen Themen wurden von A.A. geschaffen. Fadeev, B.N. Polev, M.A. Scholochow, O. F. Berggolts, N.S. Tichonow.

Eine wichtige Rolle bei der Mobilisierung des Volkes für den Kampf gegen den Faschismus spielte das Sovinformbüro, zu dessen Autorenteam berühmte Schriftsteller gehörten, darunter M. Sholokhov, I. Ehrenburg, K. Simonov und A. Fadeev. Die Formen seiner Arbeit zeichneten sich durch Mobilität und Zugänglichkeit aus, wie beispielsweise die TASS-Windows-Plakate belegen. Agitationspunkte, Radioberichte und Frontkonzertbrigaden leisteten ihren Beitrag zum Kampf gegen den Faschismus.

Ein markantes Ereignis in der sowjetischen Musikkunst war die 7. (Leningrader) Symphonie von D.D. Schostakowitsch, den Verteidigern der Stadt an der Newa gewidmet. Die patriotischen Lieder des Komponisten V.P. erfreuten sich großer Beliebtheit. Solovyov-Sedogo, I.O. Dunaevsky, A.V. Alexandrova, B.A. Mokrousova, M.I. Blanter.

Zweite Hälfte der 40er – Anfang der 50er Jahre. Die Verschlechterung der gesellschaftspolitischen Atmosphäre im Land wirkte sich auf den Zustand der Kultur aus. Die Hoffnungen der Menschen auf ein neues Leben nach Kriegsende waren nicht berechtigt. Aus Angst vor dem spirituellen Erwachen des Volkes nahm die Regierung ihren Angriff auf die kreative Freiheit wieder auf. Die Funktionen der allgegenwärtigen Regulierung und der Gewährleistung einer wachsamen, allumfassenden Kontrolle im Kulturbereich wurden dem geschaffenen Kulturministerium und dem Ministerium für Hochschulbildung der UdSSR übertragen. Die Parteiführung selbst mischte sich offen in die Arbeit von Schriftstellern, Komponisten und Regisseuren ein, was zu einem Rückgang des künstlerischen Niveaus der Werke, der Dominanz mittelmäßiger, die Realität verschönernder Beispiele und dem Aufstieg der sogenannten „grauen Klassiker“ führte. ”

Ein düsteres Phänomen in den Nachkriegsjahren waren die erneuten Prozesse gegen „Volksfeinde“ und die sogenannten Entwicklungskampagnen. Die Denunziationskampagnen begannen mit einer Reihe von Parteibeschlüssen von 1946–1948. zu Fragen der Literatur und Kunst: „Über die Zeitschriften „Swesda“ und „Leningrad““, „Über das Repertoire der Schauspielhäuser und Maßnahmen zu seiner Verbesserung“, „Über die Oper „Die große Freundschaft“ von V.I. Muradeli“, „Über den Film „Big Life“. Parteikritik an A.A. Schdanow und seinen Handlangern führte „Dissens“ zu einer Flut von Beleidigungen gegenüber Abtrünnigen von der „Generallinie“ – A.A. Achmatowa, M.M. Zoshchenko, D.D. Schostakowitsch, S.S. Prokofjew und sogar offiziell anerkannte Filmregisseure A.P. Dovzhenko und S.A. Gerasimova. Einigen wurden Ideenlosigkeit in der Kreativität, Formalismus, Verzerrung der sowjetischen Realität, Anbiedern des Westens vorgeworfen, andere - Verunglimpfung, subjektive Darstellung der Geschichte, falsche Akzentsetzung bei der Darstellung neuen Lebens, tendenziöse Einschätzung bedeutender Ereignisse usw .

Der Kampf gegen „Speichelei“ und „Kosmopolitismus“ wirkte sich stark negativ auf die Entwicklung der Wissenschaft aus. Soziologie, Kybernetik und Genetik, die an die Spitze des wissenschaftlichen Fortschritts gerückt waren, wurden als „Früchte der Pseudowissenschaft“ erklärt und dem Materialismus feindlich gesinnt. Als Ergebnis der Anerkennung der Genetik als „Pseudowissenschaft“ auf der berüchtigten Sitzung der All-Union Academy of Agricultural Sciences. IN UND. Lenin (VASKhNIL) im Jahr 1948 wurde eine vielversprechende wissenschaftliche Richtung tatsächlich zerstört. Die Sozial- und Geisteswissenschaften wurden zum Feld erbitterter Kämpfe; Orthodoxe Dogmen wurden in die Linguistik, Philosophie, politische Ökonomie und Geschichte eingeführt. Sie förderten nachdrücklich vereinfachende dogmatische Konzepte apologetischer Natur.

1.3 Sowjetische Kultur 1956-1991

Sowjetischer Kulturrealismus, künstlerische Postmoderne

Jahre des „Tauwetters“. Tod von I.V. Stalin diente als Signal für eine allmähliche Aufweichung des Regimes und einen lindernden Wandel im staatspolitischen System. Zweite Hälfte der 50er – Anfang der 60er Jahre. geprägt von Chruschtschows (nicht vollständig durchdachten) Wirtschaftsreformen und der Beschleunigung des Tempos des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts. Die Formalisierung der neuen Politik erfolgte nach dem 20. Parteitag der KPdSU im Februar 1956. Dabei erklärte der erste Sekretär des ZK der KPdSU, N.S. Chruschtschow hielt einen Bericht, der die Delegierten schockierte: „Über Stalins Personenkult und seine Folgen“. Der Bericht markierte den Beginn schicksalhafter Veränderungen im Leben der sowjetischen Gesellschaft, eine Anpassung des politischen Kurses und diente als Anstoß für den überfälligen kulturellen Wandel.

Im öffentlichen Raum hat eine „Erwärmung“ begonnen; Es ist kein Zufall, dass die Chruschtschow-Ära „Tauwetter“ genannt wird (eine gelungene Metapher stammt aus dem Titel der Erzählung von I. Ehrenburg). Die ideologische Kontrolle der Partei nahm etwas ab, die Triebe des freien Denkens schossen hervor und es traten Symptome einer spirituellen Erneuerung auf. Die Veröffentlichung blieb zwischen 1966 und 1967 nicht unbemerkt. Roman von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“. Diese Veränderungen führten zu einem raschen Anstieg der schöpferischen Tätigkeit der Intelligenz.

Die Chruschtschow-Zeit wird aufgrund gravierender wirtschaftlicher Fehleinschätzungen und organisatorischer Fehler des damaligen Partei- und Staatsführers zweideutig beurteilt. Und doch wurde diese Zeit zu einer Zeit bemerkenswerter Errungenschaften der sowjetischen Gesellschaft, der Schaffung bedeutender Werke in verschiedenen Bereichen der Kultur.

Große Erfolge wurden im Bildungsbereich erzielt, der zu einem wichtigen Faktor für den kulturellen Fortschritt und die Veränderungen im gesellschaftlichen Leben geworden ist. Die Kontinuität der weiterführenden und höheren Schulprogramme und ein einheitlicher Bildungsstandard gingen mit dem hohen Ansehen von Bildung und intellektueller Arbeit einher. Bis Mitte der 50er Jahre. In der UdSSR studierten etwa 40 Millionen Menschen, es gab etwa 900 Universitäten, die Gesamtzahl der Studierenden erreichte 1,5 Millionen Menschen. Laut der Volkszählung von 1959 verfügten 43 % der Bevölkerung über eine höhere, weiterführende und unvollständige weiterführende Ausbildung; Somit stieg diese Zahl im Laufe von 20 Jahren trotz der objektiven Schwierigkeiten der Kriegsjahre um 76,1 %. Mitte der 60er Jahre. Jeder dritte Einwohner hat auf die eine oder andere Weise in der UdSSR studiert.

Ein bemerkenswertes Ereignis im Bildungsbereich war die Schulreform, die 1958-1964 durchgeführt wurde. Ihr Hauptziel bestand darin, die Schule in eine Reserve für die Rekrutierung der Arbeiterklasse und der technischen Intelligenz zu verwandeln. 1958 wurde das Gesetz „Über die Stärkung der Verbindung zwischen Schule und Leben und die Weiterentwicklung des öffentlichen Bildungssystems“ verabschiedet. In Übereinstimmung mit diesem Gesetz wurde eine obligatorische 8-jährige unvollständige Sekundarschulbildung eingeführt und die Dauer der vollständigen Sekundarschulbildung auf 11 Jahre erhöht. Die Schule musste sich ein polytechnisches Profil aneignen, was durch eine obligatorische Industrieausbildung für Gymnasiasten erleichtert wurde. Bewerber mit Berufserfahrung hatten Vorteile beim Hochschulzugang.

In den 50-60er Jahren. Es gab einen Sprung in der Entwicklung der russischen Wissenschaft. In einer Reihe von Hauptbereichen nahm die sowjetische Wissenschaft führende Positionen ein und stimulierte den technischen Fortschritt; Große Entdeckungen talentierter Wissenschaftler wurden in die Praxis umgesetzt. Herausragende Erfolge wurden in der Weltraumforschung, der Raketenwissenschaft und der Nutzung der Atomenergie erzielt. 1957 erfolgte der erste Start des Erdsatelliten und 1961 der erste bemannte Flug ins All. Die Sowjetunion war die erste, die die Kernenergie für friedliche Zwecke nutzte: Das erste Atomkraftwerk nahm 1954 den Betrieb auf, und der nukleare Eisbrecher Lenin stach 1957 in See.

Noch nie wurde so viel Geld in die Wissenschaft investiert wie in diesen Jahren. Im Laufe von zwei Jahrzehnten sind die Kosten fast um das Zwölffache gestiegen. Es war in den 50-60er Jahren. Der Großteil der Entdeckungen und Erfindungen wurde gemacht, für die sowjetische Wissenschaftler den Nobelpreis auf dem Gebiet der exakten und Naturwissenschaften erhielten. So wurden auf dem Gebiet der Physik 9 sowjetische Wissenschaftler zu Preisträgern, darunter der Akademiemitglied L.D. Landau, der die Theorien der Superfluidität und Supraleitung entwickelte, die Akademiker A.M. Prochorow und N.G. Basov, der den ersten Laser der Welt entworfen hat. In dieser Zeit kam es zu einer erheblichen quantitativen und territorialen Erweiterung des Netzwerks von Forschungsinstituten, Versuchsstationen und Laboratorien. Im Jahr 1957 wurde mit dem Bau des akademischen Campus Nowosibirsk begonnen, der zu einem der führenden wissenschaftlichen Zentren des Landes im Bereich der angewandten Mathematik und Physik wurde.

Die Prozesse im spirituellen Leben der Gesellschaft spiegelten sich in der Literatur jener Jahre wider. Der wichtigste historische Verdienst der kreativen Intelligenz der zweiten Hälfte der 50er – Anfang der 60er Jahre. bevor Kultur in der spirituellen und moralischen Erhebung des Lesers besteht. Zum ersten Mal in der sowjetischen Geschichte wurde der Wert der inneren persönlichen Freiheit, des Rechts auf Aufrichtigkeit und der Bestätigung des eigenen wahren Selbst offen erklärt. Das Leben der Menschen mit allen Schwierigkeiten und Nöten, ohne pompösen Arbeitsheldentum und bewusstes Pathos, bildete die Grundlage Hauptthema der besten Beispiele aus Literatur, Theater, Kino und Malerei.

Während des „Tauwetters“ gab es einen regelrechten „Boom“ an Literatur- und Kunstzeitschriften, unter denen „Neue Welt“, „Jugend“, „Unser Zeitgenosse“, „Junge Garde“ und „Ausländische Literatur“ besonders beliebt waren. Der Anziehungspunkt der demokratischen Intelligenz war die Zeitschrift „New World“, deren Chefredakteur A.T. war. Twardowski. Dieses Magazin ist mit einer starken Wahrheitssuchbewegung in der sowjetischen Literatur und ihrer Entdeckung der wahren Menschlichkeit verbunden.

Bestimmte Meilensteine ​​im Aufstieg des literarischen Lebens waren die Geschichten von V.M. Shukshin, Roman von V.D. Dudintsev „Not by Bread Alone“, die Geschichten „Colleagues“ und „Star Ticket“ von V.P. Aksenova. Ein Ereignis, das über den literarischen Rahmen hinausging und das spirituelle Leben der Gesellschaft tiefgreifend beeinflusste, war die Veröffentlichung einer Geschichte von A. I. im Jahr 1962 in der Zeitschrift „New World“. Solschenizyns „Ein Tag im Leben von Iwan Denisowitsch“, geschrieben im Genre einer autobiografischen Beschreibung des Lebens eines politischen Gefangenen in Stalins Lagern.

Die Jahre des „Tauwetters“ waren die Blütezeit der sowjetischen Poesie. Eine Fülle von Genres, eine Vielfalt kreativer Persönlichkeiten und ein hohes künstlerisches Niveau zeichnen das dichterische Schaffen dieser Zeit aus. In der Poesie tauchten neue Namen auf: A. Voznesensky, E. Yevtushenko, B. Akhmadulina, N. Rubtsov, B. Okudzhava. N.N., der lange geschwiegen hatte, meldete sich zu Wort. Aseev, M.A. Svetlov, N.A. Zabolotsky. Als eine der poetischen Bewegungen verbreitete sich das (bardische) Lied des Autors. Es zeichnet sich durch seine Einfachheit und natürliche Intonation aus und wurde meist mit der eigenen Begleitung (normalerweise einer Gitarre) aufgeführt. Die aktuellen Lieder von A. Galich, B. Okudzhava, N. Matveeva, V. Vysotsky, Yu. Vizbor und anderen erfreuten sich großer Beliebtheit und fesselten die Zuhörer durch die authentische Aufrichtigkeit ihres Autors.

Ab Ende der 50er Jahre erhielt das Thema des Großen Vaterländischen Krieges ein neues Verständnis. Es markierte eine Wende hin zu einer moralischen Bewertung der Ereignisse. Dieser Ansatz manifestierte sich in der Geschichte von M.A. Scholochow „Das Schicksal des Menschen“, im ersten Teil der Trilogie von K.M. Simonov „Die Lebenden und die Toten“, in den Filmen von G.N. Chukhrai „Ballad of a Soldier“ und M.K. Kalatozov „Die Kraniche fliegen“ Eine Richtung namens „Grabenliteratur“ (oder „Leutnantsprosa“) begann sich durchzusetzen, vertreten durch die berühmten Werke von Yu.V. Bondareva, G.Ya. Baklanova, V.O. Bogomolov und andere talentierte Schriftsteller.

In der Zeit nach Stalin kam es zu einem kreativen Aufschwung der Theaterkunst. Theater suchten aktiv nach ihrem eigenen Entwicklungsweg und erlangten ihren eigenen Stil und ihre eigene ästhetische Position.

1956 wurde in Moskau das Studio junger Schauspieler gegründet, aus dem sich bald das Sovremennik-Theaterstudio entwickelte. Unter der Leitung von Regisseur O.N. Efremov bildete eine Truppe, deren Kern die beliebten sowjetischen Schauspieler G. Volchek, E. Evstigneev, I. Kvasha und O. Tabakov waren. Der talentierte Schriftsteller V. S. schrieb ständig Theaterstücke für Sovremennik. Rosow.

Im selben Jahr wurde G.A. Chefdirektor des Leningrader Bolschoi-Dramatheaters. Towstonogow. Die Repertoiresuche des neuen BDT-Chefs verlief über zwei Kanäle – modernes Drama und Weltklassiker. Das Theater stand den psychologischen Dramen von A.M. nahe. Volodin und V.S. Rozova. Auf seiner Bühne spielten L. Makarova, E. Kopelyan, V. Strzhelchik, K. Lawrow, P. Luspekayev, S. Yursky, E. Lebedev und O. Basilashvili ihre besten Rollen.

Seit 1964 ist das Moskauer Taganka-Drama- und Komödientheater ein Anziehungspunkt für Theaterbesucher. Das junge Team unter der Leitung von Yu.P. Lyubimova erklärte sich zur Erbin der Traditionen von Stanislavsky, Vakhtangov, Meyerhold und spielte auf neue Weise mit erstaunlichem Temperament die Stücke von W. Shakespeare und B. Brecht, inszenierte die Werke von J. Reed, D. Samoilov und anderen. A. Demidova, A. Demidova und andere glänzten in der „Star“-Gesellschaft. V. Vysotsky, N. Gubenko, V. Zolotukhin, Z. Slavina, L. Filatov.

Das „Tauwetter“ im spirituellen Leben der Gesellschaft verlief jedoch nicht ohne Widersprüche. Die ideologische Kontrolle der Partei wurde etwas geschwächt, funktionierte aber weiterhin. Rückfälle des „Schdanowismus“ manifestierten sich in der öffentlichen Verurteilung von V.D.s Roman im Jahr 1957. Dudintsev „Nicht durch Brot allein“ und im sogenannten „Pasternak-Fall“. Boris Pasternak, der 1958 für seinen Roman „Doktor Schiwago“ den Nobelpreis erhielt, wurde im selben Jahr aus dem Schriftstellerverband der UdSSR ausgeschlossen, weil er diesen Roman im Ausland veröffentlicht hatte. Persönlich N.S. Chruschtschow schimpfte mit dem Dichter A.A. Voznesensky, Prosaautor D.A. Granin, Bildhauer E.I. An das Unbekannte: Filmregisseur M.M. Khutsiev. Der Höhepunkt der Intoleranz war der Skandal um die Ausstellung in der Manege im Jahr 1962, als Chruschtschow Avantgarde-Künstler grob dafür kritisierte, dass sie immer wieder Formalismus und die Abweichung vom Kanon der realistischen Kunst bezichtigten.

Ende der 50er Jahre. Schriftsteller, Dichter und Publizisten der demokratischen Strömung beschlossen, eigenständig maschinengeschriebene Zeitschriften herauszugeben, in denen auch ihre Werke enthalten waren. So entstand Samizdat und insbesondere die interessanteste der illegalen Veröffentlichungen, die Zeitschrift „Syntax“, herausgegeben von A. Ginzburg. Es enthielt unzensierte Werke von V.P. Nekrasova, V.T. Shalamova, B.Sh. Okudzhava, B.A. Achmadulina. Die Verhaftung von A. Ginzburg im Jahr 1960 unterbrach die Veröffentlichung der Zeitschrift, doch hatte bereits die Bildung einer Oppositionsbewegung stattgefunden, die als „Dissidentenbewegung“ bekannt wurde.

Zeit der „Stagnation“. Ende der 60er – erste Hälfte der 80er. ging als eine Zeit der „Stagnation“ in die Geschichte der UdSSR ein. In dieser Zeit wurden zaghafte Versuche unternommen, die Wirtschaft der sowjetischen Gesellschaft zu reformieren, die dann praktisch zunichte gemacht wurden und ihr den Anschein eines Marktcharakters gaben (Reformen von A. N. Kossygin). Die Weigerung, auch nur mildernde Reformen durchzuführen, ging mit wirtschaftlicher Stagnation, wachsender Korruption und Bürokratie einher. Die Grundlagen des parteistaatlichen Monopols blieben unerschütterlich. Es zeigten sich Anzeichen einer anhaltenden allgemeinen Krise.

Die Regulierung öffentlicher Formen des gesellschaftlichen Lebens hat zugenommen, die Kontrolle über die Medien, den Bildungsbereich, die Entwicklung und Lehre der Sozial- und Geisteswissenschaften wurde verschärft. Jegliche Versuche, über allgemein anerkannte Dogmen in Geschichte, Philosophie, Soziologie und politischer Ökonomie hinauszugehen, wurden kritisiert.

Der Dirigent des strengen Verbots- und Regulierungskurses war der ideologische Apparat des ZK der KPdSU unter der Leitung von M.A. Suslow. Die Auseinandersetzungen an den literarischen und kulturellen Fronten entfalteten sich vor den Augen des ganzen Landes und erregten die öffentliche Meinung. BEI. Tvardovsky sprach in seinem Gedicht „By Right of Memory“ (nicht zur Veröffentlichung angenommen) bitter über den maßlosen Wunsch der Behörden, den demokratischen Errungenschaften des „Tauwetters“ „ein Ende zu setzen“: Was, nicht in Ordnung gebracht, wurde hat ein Sonderkongress für uns entschieden: Soll ich dem in dieser schlaflosen Erinnerung ein Ende setzen?

In den ersten Breschnew-Jahren dauerte der Kampf zwischen dem Erbe des „Tauwetters“ und konservativen, reaktionären Tendenzen noch an. Nach den tschechoslowakischen Ereignissen von 1968 kam es zu einer regressiven Wende in der Kulturpolitik. Die Zensur wurde härter und die Verfolgung der geistigen Unabhängigkeit verschärfte sich. Es fanden Schauprozesse gegen Dissidenten statt: I.A. Brodsky, A.D. Sinyavsky, Yu.M. Daniel, A. Ginzburg. 1969 wurde A.I. aus dem Schriftstellerverband ausgeschlossen. Solschenizyn; Später, im Jahr 1974, wurde ihm wegen der Veröffentlichung von „Der Archipel Gulag“ im Ausland die sowjetische Staatsbürgerschaft entzogen und ins Ausland deportiert. 1970 musste A.T. die „Neue Welt“ verlassen. Twardowski.

Allerdings wirkte sich die Stagnation im Allgemeinen immer noch weniger stark auf die Kultur aus als auf die Wirtschaft und den politischen Bereich. Der starke humanistisch-renovatorische Impuls, den sie in den Jahren des „Tauwetters“ Chruschtschows erhielt, nährte weiterhin kluge, außergewöhnliche Persönlichkeiten in Literatur, Theater, Kino und Malerei. In den 70-80er Jahren. Das künstlerische Leben im Land war weiterhin sehr reich.

Der Begriff „Stagnation“ ist auf die Literatur am wenigsten anwendbar. Hinsichtlich des Reichtums an kreativen Persönlichkeiten, der Breite der Themen und der Vielfalt künstlerischer Techniken ist die Literatur dieser Zeit mit der Literatur der 20er Jahre vergleichbar. Die Gewinner des Nobelpreises für Literatur waren M.A. Scholochow (1965), A.I. Solschenizyn (1970), I.A. Brodsky (1987). Im Allgemeinen Literatur der 70-80er Jahre. entwickelte sich unter dem Einfluss von Ideen und Einstellungen, die während des „Tauwetters“ entstanden. „Ländliche“, „militärische“, „städtische“ Prosa hat ein neues kreatives Niveau erreicht.

Ein Zeichen der Zeit war das Umdenken und die Neubearbeitung militärischer Themen. Epische Filme über den Vaterländischen Krieg, Erinnerungen und Memoiren von Kommandeuren des Zweiten Weltkriegs, berühmten Helden und Veteranen sowie Staatsmännern erlangten eine epische Dimension. „Trench Truth“ wurde in der Prosa von Yu.V. präsentiert. Bondareva, B.L. Vasilyeva, G.Ya. Baklanov, Filme „The Ascension“ von L.E. Shepitko und „Road Check“ von A.Yu. Ihr Mann. Diese Autoren haben die Zuverlässigkeit und Authentizität der Beschreibung von Ereignissen und Charakteren im militärischen Thema wiederbelebt. Der „Militär“-Roman versetzte seine Helden in eine verschärfte Situation moralischer Entscheidungen und wandte sich im Wesentlichen an Zeitgenossen, um sie zu ermutigen, „unbequeme“ Fragen zu Gewissen, Ehre, Loyalität, Menschenwürde und zu verantwortungsvollem Handeln in „Grenzsituationen“ zu lösen.

Die Dorfprosa wirft wichtige soziohistorische und universelle Probleme auf und zeigt die Rolle von Tradition und Kontinuität, die Verbindung der Generationen, die Originalität und Besonderheit des Volkslebens und den Nationalcharakter. In den meisten Fällen diente das Dorf den Schriftstellern nicht als Thema, sondern als Lebenshintergrund, vor dem sich wichtige Ereignisse abspielten und schwierige menschliche Schicksale Gestalt annahmen. Die Werke der „Dorfbewohner“ zeugten vom Stolz und der Würde eines Mannes aus dem Volk, der in Schwierigkeiten und Demütigungen eine hohe Seelenordnung bewahrte. Den Ton für diese Richtung gab F.A. vor. Abramov, V. M. Shukshin, V.G. Rasputin, V.P. Astafiev, B.A. Mozhaev.

Viele Prosaautoren versuchten, die Gründe für die spirituelle Krise zu verstehen, die mit der Zeit der „Stagnation“ zusammenfiel. So ging Shukshin mehr als einmal auf die Probleme der Suche nach der Wahrheit durch einen „einfachen Menschen“ ein, der „wie alle anderen“ ein normales Leben zu führen scheint, aber gleichzeitig des inneren Friedens beraubt ist und daher „wundert“. ”

Die urbane Prosa spiegelte auch akute soziale und psychologische Probleme wider. Menschliche Dramen spielen sich hier vor dem Hintergrund einer deformierten Lebensstruktur ab, unter Bedingungen, in denen ein außergewöhnlicher Mensch ein Gefühl innerer Zwietracht und unerklärlicher Entfremdung von den Menschen um ihn herum (Verwandte, Freunde) und öffentlichen Institutionen verspürt. Besonders ergreifend klang dieses Thema in der zutiefst aufrichtigen Prosa von Yu.V. Trifonov sowie in den Werken von A.G. Bitova, V.S. Makanina, D.A. Granina, L.S. Petrushevskaya, V.A. Pietsukha, V.I. Tokareva.

Drama der 70er Jahre wurde mit äußerst widersprüchlichen moralischen und psychologischen Stücken des sibirischen Schriftstellers A. V. Vampilov bereichert. Seine Dramen „Der älteste Sohn“, „Entenjagd“ und „Letzter Sommer in Chulimsk“ wurden in das Repertoire der Hauptstadt- und Randtheater aufgenommen, auf ihrer Grundlage wurden Filme gedreht, deren Hauptrollen von Kino-„Stars“ O. gespielt wurden . Dal, E. Leonov, N. Karachentsov und andere.

Sowjetisches Kino, das trotz der Kontrolle, Verbote und „lenkenden Hand“ der vorherrschenden Staatsordnung in den 70er und 80er Jahren eng mit der reflektierenden Literatur verbunden war. erreichte ihren Höhepunkt. E.A. hat seine besten Filme gemacht. Rjasanow, M.A. Zakharov, T. M. Lioznova, G.N. Danelia, N.S. Michalkow. Es entwickelten sich Kinderkino und Animation, die die Ideen von Güte und Philanthropie auf hohem künstlerischen Niveau verkörperten. Für das sowjetische Elitekino war es schwierig, seinen Weg zu finden und die Gleichgültigkeit der Bürokratie und das Missverständnis der Kollegen zu überwinden. „Seine zentrale Figur ist A. A. Tarkovsky, der sich als Philosoph und Experimentalregisseur bezeichnete. Seine Filme „Ivans Kindheit“, „Andrei Rubljow“, „Solaris“, „Mirror“, „Stalker“, „Nostalgie“ und „Sacrifice“ wurden eröffnet eröffnete die Möglichkeit einer unkonventionellen philosophischen Lesart von Zeit und Mensch und enthüllte im Wesentlichen eine neue Filmsprache.

In der bildenden Kunst dieser Zeit waren verschiedene Strömungen und Phänomene miteinander verflochten. Einer der auffälligsten war der „strenge Stil“. Seine Vertreter (N. I. Andronov, T. T. Salakhov, P. F. Nikonov und andere) suchten nach neuen Ausdrucksmitteln und versuchten, Dynamik, Lakonismus, Einfachheit und Verallgemeinerung der Bilder zu erreichen und gleichzeitig ihre lebendige Emotionalität und Eindringlichkeit zu bewahren. Die von ihnen geschaffenen Bilder zeichnen sich durch Kompromisslosigkeit, strenge Unbefangenheit, betonte Dramatik in der Darstellung der Höhen und Tiefen des Lebens sowie eine (etwas übertriebene) romantische Verherrlichung von Menschen in „schwierigen Berufen“ aus.

Ein originelles Weltbild, eine Ablehnung von Schablonen und ein tiefes Verständnis der russischen Geschichte zeichnen das Werk von I.S. aus. Glasunow. Grundlage seiner moralischen und ästhetischen Ideale ist das Verständnis von Kunst als Leistung im Namen höchster spiritueller Werte. Das Talent des Künstlers kam am deutlichsten in den mehrfigurigen großformatigen Gemälden der 70er und 80er Jahre zum Ausdruck: „Geheimnis des 20. Jahrhunderts“, „Ewiges Russland“, „Hymne an die Helden“. Auf Anregung der UNESCO schuf Glasunow eine malerische Tafel „Der Beitrag der Völker der UdSSR zur Weltkultur und Zivilisation“. Es schmückt zusammen mit Gemälden von Picasso und anderen Weltklasse-Künstlern den Hauptsitz dieser renommierten Organisation.

Ein charakteristisches Merkmal des kulturellen Prozesses dieser Zeit war die Bildung zweier gegensätzlicher Kulturtypen – der offiziellen und der inoffiziellen. Natürlich ist dieser Widerspruch bis zu einem gewissen Grad willkürlich und zu diesem Zeitpunkt entstanden. Unter Berücksichtigung dieses Vorbehalts kann man den Hauptwiderspruch der heterogenen sowjetischen Kultur richtig beurteilen: Die offizielle Kultur hatte ihre Entwicklungsmöglichkeiten weitgehend ausgeschöpft, während die inoffizielle Kultur institutionelle Unterstützung brauchte, um ihre Wirkung auf das öffentliche Bewusstsein und die gesellschaftliche Mentalität auszuweiten Feld. Dieser Widerspruch selbst spiegelte sich in allen Formen der Kreativität in der Zeit der späten Sowjetgesellschaft wider und bestand, kurz gesagt, in Folgendem. Je beharrlicher die offizielle Kultur nach ideologischer Vorherrschaft strebte, desto deutlicher trat ihre schöpferische Sterilität zutage und desto offener zeigten die fortschrittliche Intelligenz und die kritisch denkende Öffentlichkeit kulturellen Dissens und den Wunsch, sich mit künstlerisch geprägten Beispielen bürgerlicher und individueller Freiheit vertraut zu machen der Einzelne.

Die „stagnierende“ Politik der Verbote und Beschränkungen führte zu einer Form spirituellen Protests wie der Dissidenz (von lat. dissidens – Meinungsverschiedenheit, widersprüchlich), die als radikale Manifestation einer inoffiziellen Kultur angesehen werden kann. Der Beginn der Dissidentenbewegung ist mit der Demonstration am 5. Dezember 1965 auf dem Puschkin-Platz und einem kollektiven Appell an die Behörden verbunden, die Entscheidung des Prozesses gegen die Schriftsteller Sinyavsky und Daniel zu überprüfen, die im selben Jahr wegen der Veröffentlichung ihrer literarischen Werke verhaftet wurden arbeitet im Westen und wird antisowjetischer Aktivitäten beschuldigt. Die Dissidentenbewegung war nicht homogen. Schriftsteller, Wissenschaftler, Künstler, Bildhauer, die von den Behörden zu Dissidenten erklärt wurden, waren sich vielleicht nur in einer Sache einig – dem Wunsch, ihr Recht auf Meinungsverschiedenheit und auf Freiheit des kreativen Ausdrucks zu verteidigen. Der Hauptgrund, der viele von ihnen zu offenem Protest und einige dazu zwang, ins Ausland zu gehen, war eine interne Meinungsverschiedenheit mit dem offiziellen Doktrinärismus, der die Freiheit der Kreativität verweigerte. Dissens verschmolz mit Freidenkertum. Trotz Kampagnen der Verurteilung, der Verleumdung, des Schweigens sowie öffentlicher und geheimer Einschränkungen demonstrierten beide öffentlich Beispiele für die lebenswichtige und kreative Unabhängigkeit des Einzelnen. Der Mensch ist zu Freiheit und Kreativität verdammt. Diese Schlussfolgerung ergibt sich aus der persönlichen Zivilcourage von A. Solschenizyn und V. Aksenov, aus dem Handeln der Helden ihrer Werke, ihrer unerschütterlichen Staatsbürgerschaft, Unabhängigkeit des Denkens und Unabhängigkeit des Intellekts.

Das Aufkommen der Dissidenz stieß bei den Parteigremien auf Feindseligkeit. In der Resolution des ZK der KPdSU „Über Maßnahmen zur weiteren Steigerung der politischen Wachsamkeit des sowjetischen Volkes“ (1977) wurde Dissidenz als eine schädliche Tendenz definiert, die das politische System der Sowjetunion diskreditierte, weshalb ihre Teilnehmer strafrechtlich verfolgt wurden. In den 60-70er Jahren. Über 7.000 Menschen wurden wegen abweichender Meinung verurteilt. Regisseur Yu.P. landete im Exil. Lyubimov, Künstler M.M. Shemyakin, Bildhauer E.I. Unbekannt, Musiker M.L. Rostropovich, Dichter I.A. Brodsky und A.A. Galich, Schriftsteller V.P. Nekrasov, A.I. Solschenizyn und andere prominente Kulturschaffende. Dabei handelte es sich um Vertreter der intellektuellen Elite, deren Kreativität und bürgerliche Stellung von den Behörden als „das sowjetische Staatssystem diskreditierend“ eingestuft wurden.

In der Person der radikalsten Kritiker des erstarrten Parteien-Staat-Systems ging die Dissidentenbewegung über den Rahmen des kulturellen Dissens hinaus und wurde zu einer Form der politischen Opposition, zu der „Unterzeichner“, „Informelle“, „Menschenrechtsaktivisten“ gehörten. usw. Die prominenteste Persönlichkeit der Menschenrechtsbewegung war der Akademiker A.D. Sacharow.

Ein charakteristisches Phänomen der Zeit der „Stagnation“ war die Untergrund- oder „Katakombenkultur“, die illegal und halblegal als Gegenkultur existierte und als eine Art Insel der geistigen Freiheit diente. Im Geiste grenzte es etwas an Dissidenz, hatte aber ein breiteres gesellschaftliches Publikum. Die fortgeschrittenen Gruppen der Intelligenz „drifteten“ in den Untergrund ab, da sie der erdrückenden Atmosphäre des unterdrückenden Beamtentums nicht standhalten konnten, aber einen „frontalen“ Zusammenstoß mit den Behörden vermeiden konnten. Es war eine Lebens- und Denkweise kreativer Individuen, eine Art ihres Selbstausdrucks. Der Untergrund vereinte verschiedene Menschen, die sich nicht von oben diktieren lassen wollten, worüber sie schreiben, welche Art von Malerei und Musik sie schaffen sollten. Manchmal erschienen im Untergrund Werke, die von den üblichen ästhetischen Regeln abwichen. Das Publikum war zum Beispiel schockiert über das schockierende Gemälde von „Mitki“, die Randprosa und Dramaturgie von Venedikt Erofeev („Moskau – Petuschki“, „Walpurgisnacht oder die Schritte des Kommandanten“),

Dem Untergrund grenzte ein Kunstbegriff namens „Soziokunst“ an. Es war eine Art künstlerische Dystopie, zusammengesetzt aus Fragmenten von Mythen des öffentlichen Bewusstseins, die von der herrschenden Beamtenschaft erzeugt wurden. Die sozialistische Kunst, die später deutlich durch die schockierende Prosa von Viktor Pelevin („Chapaev und die Leere“, „Das Leben der Insekten“, „Omon-Ra“) repräsentiert wird, zeichnet sich durch eine Parodie auf die Stilistik und Bilder des sozialistischen Realismus aus.

Rock and Roll wurde zu einer Art musikalischer Begleitung der Underground-Kultur. Mitte der 60er Jahre. Eine Reihe von Amateur- und Profi-Jugendgruppen in Moskau und Leningrad und dann in anderen Städten begannen, Rockmusik zu spielen. Ihr Hauptmerkmal war der Rückzug in eine eigene Welt, die nichts mit dem Mythos des entwickelten Sozialismus und dem Anschein seiner historischen Überlegenheit zu tun hatte. Daher die soziale Zuspitzung mancher Texte und die schockierende Performance. Die bewusste Nachlässigkeit der Kostüme und das extravagante Auftreten der Musiker schienen ihre Ablehnung des „Jochs der Kollektivität“ und ihre Abneigung, „wie alle anderen“ zu sein, noch weiter zu unterstreichen. Auf den Widerstand offizieller Stellen hin wechselten Rockgruppen entweder zu einer halblegalen Existenz oder verbanden den Stil der frühen Rockmusik mit Popsongs, gründeten Vokal- und Instrumentalensembles (VIA) und setzten ihre Konzerttätigkeit fort. In den 70-80er Jahren. Genre- und Stilmerkmale der russischen Rockmusik sind entstanden. Der Schwerpunkt lag dabei auf Worten, „übermütigen“ Texten, die den Geist und die Gefühle avantgardistischer Jugendlicher erregen, und „groovigen“ Improvisationen. Ihre gegenkulturelle, sozial fortschrittliche Position wurde von der Gruppe „Alice“ (Anführer: Konstantin Kinchev) eindringlich „geäußert“.

Es sollte anerkannt werden, dass die Hauptrichtung („Hauptstrom“) der kulturellen Entwicklung dieser Zeit nicht von den „Katakomben“, sondern von der veränderten Massenkultur bestimmt wurde. Sein auffälligster Ausdruck war die Bühne, die den persönlichen Charme der sowjetischen „Stars“ deutlich zum Ausdruck brachte: Alla Pugacheva, Sofia Rotaru, Joseph Kobzon, Lev Leshchenko usw. In vielerlei Hinsicht übernahm die Bühne die Aufgabe, ästhetische Geschmäcker zu formen und teilweise die erzieherische Funktion der Kultur. Allerdings drangen Ironie, Spott und satirischer Spott auf die Bühne, die dem Einfluss der inoffiziellen Kultur nicht entgangen war. In den Jahren der „Stagnation“ ereignete sich der Aufstieg der Pop-Satire. Reden von A.I. Raikina, M.M. Zhvanetsky, G.V. Khazanov und andere erfreuten sich enormer Beliebtheit.

Somit erwies sich die Zeit der „Stagnation“ als widersprüchliche Übergangszeit, die einige Merkmale der nachfolgenden Perestroika bestimmte. Die Situation der Spaltung der sowjetischen Kultur wurde immer offensichtlicher, aber die Tiefe des Prozesses ihrer Abgrenzung in ideologisch gegensätzliche Teilsysteme war noch nicht vollständig erkannt und offenbart.

Perestroika und Glasnost. 1985-1991 Es wurden Versuche unternommen, die Gesellschaft radikal zu reformieren, die jedoch, als sie völlig außer Kontrolle gerieten, den Zusammenbruch der UdSSR aufgrund des Zusammenbruchs des parteistaatlichen Monopols und der geplanten Regulierung der Wirtschaft beschleunigten. Der Zusammenbruch der sozialistischen Gesellschaft ging mit der Verschärfung sozialer und nationaler Konflikte, dem Einflussverlust der vorherrschenden Art der regulierten Kultur auf die sozialen Schichten, dem Zerfall des ideologischen Systems und dem Verlust der Attraktivität verzerrter kommunistischer Werte einher und Ideale.

Die Perestroika, die 1985 in der UdSSR begann, wurde vom demokratisch gesinnten Flügel des ZK der KPdSU als Kurs zur Erneuerung der Gesellschaft, zur „Verbesserung“ des Sozialismus und zu seiner Reinigung von Deformationen konzipiert. Universelle menschliche Werte wurden vom Initiator dieses Prozesses M.S. erklärt. Gorbatschow hat Priorität und steht über der Klasse und dem Nationalstaat.

Die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Prozesse, die 1985 im Land begannen, veränderten jedoch die institutionellen Bedingungen für das Funktionieren der Kultur. Die Glasnost-Politik gilt als Beginn der Perestroika im Kulturbereich. Die Erfahrung der tatsächlichen Verkörperung der Meinungsfreiheit in gesellschaftspolitischen Massenbewegungen, bei brodelnden Kundgebungen, in der ermutigten Literatur und im Journalismus sowie in einem beispiellosen Zeitungs- und Zeitschriftenboom spiegelte sich in der Einführung des neuen Gesetzes „Über die Presse“, die die Freiheit der Medien erklärte und deren Zensur verhinderte.

An der Spitze von Glasnost standen die Medien, deren Rolle rasch zunahm. Zweite Hälfte der 90er Jahre. wurde zur Zeit der höchsten Popularität von Zeitungen und Zeitschriften, insbesondere von „Moscow News“, „Ogonyok“, „Arguments and Facts“ (die Auflage der Zeitung betrug 1989 30 Millionen Exemplare, was im Guinness-Buch der Rekorde verzeichnet ist). ). Der Journalismus trat in der Presse und im Fernsehen in den Vordergrund und fungierte als Indikator für den Zustand des öffentlichen Bewusstseins. Die Herrscher der Gedanken waren die Autoren von Brandartikeln, Befürworter demokratischer Reformen: G. Popov, V. Selyunin, I. Klyamkin, V. Tsipko, N. Shmelev und andere. Der Journalismus im Allgemeinen kann als Hauptunterscheidungsmerkmal angesehen werden Kulturleben während der Perestroika.

Glasnost drückte sich neben der Aufhebung der Medienbeschränkungen in der Aufhebung zahlreicher Verbote sowie in der Entscheidung aus, einer Reihe von Kulturschaffenden, die das Land in den 70er Jahren verließen, die sowjetische Staatsbürgerschaft zu entziehen. Die verbotenen Werke von A.I. wurden veröffentlicht. Solschenizyn, V. N. Voinovich, V.P. Aksenova, A.A. Sinowjew. Das Werk der ausgewanderten Schriftsteller I.A. ist Eigentum der russischen Literatur geworden. Bunina, A.T. Averchenko, M.A. Aldanov wurden unveröffentlichte Werke von A.P. veröffentlicht. Platonova, B.L. Pasternak, A.A. Achmatowa, V.S. Grossman, D.A. Granina. Die von der Gesellschaft angestrebte Katharsis (spirituelle Reinigung) erfolgte durch Entdeckungen und Erschütterungen, wobei die Veröffentlichung von „Der Archipel Gulag“ durch KI eine bedeutende Rolle spielte. Solschenizyn, „Kolyma Tales“ von B.T. Schalamow, „Pit“ von A.P. Platonov, der dystopische Roman „Wir“ von E.I. Samjatina.

Vor dem Hintergrund des sich entwickelnden Glasnost-Prozesses wuchs das Interesse an den Ereignissen der sowjetischen Vergangenheit. In den Jahren der Perestroika veröffentlichten Zeitungen und Zeitschriften zahlreiche Veröffentlichungen zu historischen Themen: Artikel von Historikern, Materialien aus Runden Tischen, bisher unbekannte Dokumente usw. Diese Zeit war in vielerlei Hinsicht ein Wendepunkt im Sinne eines Wandels des historischen Selbstbewusstseins.

Wie Sie wissen, hat Kultur ihre eigenen internen Entwicklungstrends. In der zweiten Hälfte der 80er – Anfang der 90er Jahre. Es gab einige positive Veränderungen darin. Generell wurde das kulturelle Leben in der Zeit von Perestroika und Glasnost deutlich vielfältiger, komplexer und zugleich widersprüchlicher. Die Schnelligkeit schlecht durchdachter Veränderungen, inkonsistenter Reformen und Verzerrungen in der Politik prägte eine bizarre Kombination kreativer und destruktiver Prozesse.

Somit hatte die Glasnost-Politik ernsthafte Nachteile, vor allem den Wunsch einer Reihe emotionaler Journalisten und politischer Persönlichkeiten aus dem radikal-liberalen Lager, alles, was in der Zeit vor der Perestroika ab 1917 geschah, völlig zu leugnen . Die wahren Errungenschaften der UdSSR wurden gefälscht; Beleidigende Metaphern wie „Scoop“, „Commies“, „Rotbraune“ usw. kamen zum Einsatz. Auch im Gegenlager wurde kriminelles Vokabular verwendet.

Durch den Verlust ideologischer und politischer Hebel hat der Staat die Fähigkeit verloren, die Lage unter Kontrolle zu halten. Es gab auch nicht genügend allgemeine Zivilkultur, um systemische evolutionäre Transformationen der Gesellschaft durchzuführen, eine schrittweise Umstrukturierung von innen, ähnlich der, die (mit der „leichten Hand“ von Deng-Xiaoping) von der chinesischen Gesellschaft durchgeführt wurde der Staat nach der Liquidierung des maoistischen Regimes, die gesamte künstliche Struktur des Kasernenkommunismus.

Mit der Zeit geriet der scheinbar überschaubare Prozess von Glasnost außer Kontrolle und führte zu Informationsanarchie. Die Bewegung selbst für Glasnost, Offenheit und Medienfreiheit steigerte die kulturellen Errungenschaften, wurde jedoch durch das Aufkommen destruktiver Einstellungen gegenüber außermoralischer Freizügigkeit, Totalkritik der sowjetischen Geschichte, Apologetik des Liberalismus usw. übertrieben und verzerrt. Die destruktive Glasnost handelte rücksichtslos mit einer „revolutionären“, quasi-bolschewistischen Absicht („Wir werden die ganze Welt bis in ihre Grundfesten zerstören ...“).

Zu den zugrunde liegenden negativen Trends gehören übermäßige Kommerzialisierung und kreative Erschöpfung sowie die Entweihung eines bedeutenden Teils der Kultur. Unter den Bedingungen der Marktmonopolisierung verdrängten und veränderten banale ausländische Kulturprodukte die russische Massenkultur spürbar, was zu einem starken Qualitätsverlust der letzteren führte. Die sowjetische Filmproduktion und der Filmvertrieb gerieten in eine Phase langwieriger Krise und waren nicht in der Lage, mit der zombifizierenden amerikanischen Filmproduktion zu konkurrieren, die Kinos und Videozentren füllte. Der Besuch traditioneller Kultureinrichtungen wie Theater, Konzerthäuser und Kunstausstellungen ist spürbar zurückgegangen. Es gab Anzeichen einer spirituellen Krise.

Im Allgemeinen war das Projekt der erklärten Perestroika ein Fiasko und erwies sich nicht nur als unrentabel, sondern auch als destruktiv. Aufgrund von mindestens drei großen Mängeln war es von Anfang an zum Scheitern verurteilt:

Dieses Projekt enthielt kein realistisches, konstruktives Programm zur Überführung der sozialistischen Wirtschaft in eine Marktwirtschaft während der Übergangszeit.

Seine ideologische Grundlage vereinte eklektisch unvereinbare doktrinär-kommunistische, sozialdemokratische, neoliberale Werte und Ideen.

Er hatte keine klaren Aussichten auf eine systemische evolutionäre Transformation der Wirtschaft, Kultur, Ideologie, Sozialstruktur oder des staatspolitischen Systems einer Krisengesellschaft.

Die sich verschärfende Krise im sozioökonomischen Leben der Gesellschaft wirkte sich negativ auf die Entwicklung einer destabilisierten Kultur aus. Der seiner früheren Zentralisierung beraubte Produktions- und Wirtschaftsmechanismus brach zusammen. Das Alltagsleben der Menschen verschlechterte sich immer mehr und die ideologischen und politischen Widersprüche nahmen zu. Eine nach der anderen erklärten die Unionsrepubliken ihre Souveränität.

Wirtschafts-, Finanz-, Rechts-, Organisations- und Managementsysteme zu Beginn der 90er Jahre. waren effektiv dezentralisiert. Der Prozess der „Demokratisierung“ nahm einen spontanen, unkontrollierbaren Charakter an. Die von den Initiatoren der Perestroika vertretene Idee der „Verbesserung“ des Sozialismus wurde von Ultraradikalen durch die Forderung nach einer völligen Ablehnung des Sozialismus, auch in seiner sozialdemokratischen Variante in Kombination mit dem Sozialpartnerkapitalismus, ersetzt. Anschließend zwangen sie Russland und anderen neu gegründeten Staaten das westliche Modell des liberal-oligarchischen Kapitalismus auf, das sich in Wirklichkeit als abenteuerlich-oligarchisch herausstellte.

All diese und ähnliche Umstände führten zum Zusammenbruch der Perestroika-Politik und zu einer weit verbreiteten Krise, die durch den Putsch im August 1991 erfolglos zu überwinden versuchte. Im Dezember 1991 hörte die UdSSR auf zu existieren. Mehrere ehemalige Sowjetrepubliken bildeten eine neue politische und wirtschaftliche Vereinigung – die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS).

1.4 Kultur Russlands in der postsowjetischen Zeit

Nachdem die Russische Föderation eine unabhängige Macht geworden war, begann sich ihre Kultur unter neuen Bedingungen zu entwickeln. Es zeichnet sich durch breiten Pluralismus aus, aber es mangelt an spiritueller Spannung, kreativer Produktivität und humanistischem Eifer. Heute koexistieren darin so unterschiedliche Schichten wie mehrstufige Beispiele westlicher Kultur, neu erworbene Werte der russischen Diaspora, ein neu durchdachtes klassisches Erbe, viele Werte der ehemaligen sowjetischen Kultur, originelle Innovationen und anspruchslose Epigonen lokaler Kitsch, Glamour, relative Relativierung der öffentlichen Moral bis zum Äußersten und Zerstörung traditioneller Ästhetik.

Im projektiven System der Kultur wird ein bestimmtes „exemplarisches“ Bild des soziokulturellen Lebens „für Wachstum“ im Format der Postmoderne modelliert, das derzeit weltweit weit verbreitet ist. Dies ist eine besondere Art von Weltanschauung, die darauf abzielt, die Dominanz monologischer Wahrheiten und Konzepte abzulehnen und sich darauf konzentriert, alle kulturellen Erscheinungsformen als gleichwertig anzuerkennen. Der Postmodernismus in seiner westlichen Version, der insbesondere von russischen Geisteswissenschaftlern der neuen Generation übernommen wurde, zielt nicht darauf ab, unterschiedliche Werte und Segmente einer heterogenen Kultur zu versöhnen, geschweige denn zu einer Einheit zu bringen, sondern nur Gegensätze zu kombinieren, ihre verschiedenen Teile und Elemente auf der Grundlage zu kombinieren auf den Prinzipien des Pluralismus, des ästhetischen Relativismus und des polystilistischen „Mosaiks“.

Die Voraussetzungen für die Entstehung einer postmodernen soziokulturellen Situation sind im Westen bereits vor mehreren Jahrzehnten entstanden. Die flächendeckende Einführung der Errungenschaften von Wissenschaft und Technik in den Produktions- und Alltagsbereich hat die Funktionsformen der Kultur erheblich verändert. Die Verbreitung von Multimedia- und Haushaltsradiogeräten hat grundlegende Veränderungen in den Mechanismen der Produktion, Verteilung und des Konsums künstlerischer Werte mit sich gebracht. Die „Kassetten“-Kultur ist unzensiert geworden, da Auswahl, Vervielfältigung und Konsum durch die scheinbar freie Meinungsäußerung ihrer Benutzer erfolgen. Dementsprechend entstand eine besondere Art der sogenannten „Heimkultur“, deren Bestandteile neben Büchern auch ein Videorecorder, Radio, Fernsehen, ein Personal Computer und das Internet waren. Neben den positiven Eigenschaften dieses Phänomens besteht auch eine Tendenz zur zunehmenden spirituellen Isolation des Einzelnen.

Der Zustand eines Menschen der postsowjetischen Kultur, der zum ersten Mal seit langer Zeit sich selbst überlassen war, kann als soziokulturelle und psychologische Krise charakterisiert werden. Viele Russen waren nicht auf die Zerstörung ihres gewohnten Weltbildes und den Verlust eines stabilen sozialen Status vorbereitet. Innerhalb der Zivilgesellschaft äußerte sich diese Krise in der Wertedesorientierung sozialer Schichten und der Verschiebung moralischer Normen. Es stellte sich heraus, dass die vom Sowjetsystem geprägte „gemeinschaftliche“ Psychologie der Menschen mit westlichen Werten und übereilten Marktreformen unvereinbar ist.

Die „Allesfresser“-Kitschkultur ist aktiver geworden. Eine tiefe Krise früherer Ideale und moralischer Stereotypen sowie verlorener spiritueller Trost zwangen den Durchschnittsmenschen, Trost in gemeinsamen Werten zu suchen, die einfach und verständlich erschienen. Die Unterhaltungs- und Informationsfunktionen der Banalkultur erwiesen sich als gefragter und vertrauter als die ästhetischen Freuden und Probleme der intellektuellen Elite, als die Wertvorstellungen und ästhetischen Wünsche der Hochkultur. In den 90ern Es kam nicht nur zu einem Bruch zwischen den katastrophal verarmten Gesellschaftsschichten und der „Highbrow“-Kultur und ihren „autorisierten Vertretern“, sondern auch zu einer gewissen Abwertung der einigenden Werte und Einstellungen der traditionellen „Durchschnitts“-Kultur, des Einflusses davon begann sich in den sozialen Schichten abzuschwächen. „Verwestlichte Popmusik“ und liberale Ideologie schlossen ein unausgesprochenes Bündnis und ebneten den Weg für den räuberischen, abenteuerlustigen oligarchischen Kapitalismus.

Marktbeziehungen haben die Massenkultur zum wichtigsten Barometer gemacht, anhand dessen Veränderungen im Zustand der Gesellschaft beobachtet werden können. Die Vereinfachung der sozialen Beziehungen und der Zusammenbruch der Wertehierarchie im Allgemeinen haben den ästhetischen Geschmack erheblich verschlechtert. Ende des 20. – Anfang des 21. Jahrhunderts. vulgarisierter Kitsch, der mit primitiver Werbung verbunden ist (Schablonenhandwerk, ästhetischer Ersatz), erweiterte seinen Einflussbereich, wurde aktiver, nahm neue Formen an und adaptierte einen erheblichen Teil der Multimedia-Welt. Die Artikulation einheimischer Vorlagen der „Massen“-Bildschirmkultur führte unweigerlich zu einer neuen Expansionswelle ähnlicher westlicher, vor allem amerikanischer Modelle. Nachdem die westliche Film- und Videounterhaltungsindustrie zum Monopolisten auf dem Kunstmarkt geworden war, begann sie, den künstlerischen Geschmack, insbesondere bei jungen Menschen, zu diktieren. Unter den gegenwärtigen Bedingungen wird es flexibler und wirksamer, den Prozessen der kulturellen westlichen Globalisierung und des profanen Kitschs entgegenzuwirken. Es wird zunehmend hauptsächlich in Form von Kemta durchgeführt.

Kamt, als eine der Spielarten der synthetisierten Elite-Massenkultur, ist in seiner Form beliebt, für breite soziale Schichten zugänglich und in der inhaltlichen, konzeptuellen, semantischen Kunst, die oft auf bissige Ironie und bissige Parodie (der Pseudokreativität) zurückgreift – a Art abgefederter, neutralisierter „Kitsch“. Die dem Lager nahestehende ausländische russische Literatur wurde in den letzten Jahrzehnten durch den kürzlich verstorbenen Emigrantenschriftsteller Wassili Aksenow würdig vertreten. Es ist auch notwendig, innovative Beispiele künstlerischer Kreativität durch verbesserte Multimedia-Technologien aktiver zu beherrschen und zu verbreiten, um nicht-akademischen Kunstgattungen Platz zu machen, einschließlich Trash – einer verwandten künstlerischen Bewegung, die eine Parodie auf moderne Formen der Pop-Art und des Glamours ist .

Heute geht der schmerzhafte Übergang zum Markt mit einer Kürzung der staatlichen Kulturförderung und einem Rückgang des Lebensstandards eines erheblichen Teils der Intelligenz einher. Die materielle Basis der russischen Kultur wurde in den 90er Jahren untergraben; Im letzten Jahrzehnt kam es zu einer langsamen Erholung, die durch die Folgen der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise gebremst wurde. Eines der wichtigen und komplexen modernen Probleme ist das Zusammenspiel von Kultur und Markt. In vielen Fällen wird die Schaffung kultureller Werke als ein gewinnbringendes Geschäft betrachtet, als ein gewöhnliches, gewöhnliches Produkt, oder genauer gesagt, als dessen übertriebenes monetäres Äquivalent. Oft gewinnt der Wunsch, „um jeden Preis“ den größtmöglichen Nutzen zu erzielen, ohne Rücksicht auf die Qualität des entstehenden künstlerischen Produkts. Die unkontrollierte Kommerzialisierung der Kultur konzentriert sich nicht auf das kreative Individuum, sondern auf den „hyperökonomischen Supermarkthändler“, der mit seinen engstirnigen utilitaristischen Interessen spielt.

Die Folge dieses Umstands war der Verlust einer Reihe führender Positionen der Literatur, die im 19. und 20. Jahrhundert eine führende Rolle in der russischen (und sowjetischen) Kultur spielte; Die Kunst des literarischen Ausdrucks verschlechterte sich und erlangte eine ungewöhnliche Vielfalt und Eklektizismus kleinerer Genres und Stile. In den Regalen der Buchhandlungen dominieren leere „rosa“ und „gelbe“ Belletristik, die sich durch eine Ablehnung von Spiritualität, Menschlichkeit und stabilen moralischen Positionen auszeichnet.

Die postmoderne Literatur ist teilweise in den Bereich des formalen Experimentierens gegangen oder ist zu einem Spiegelbild des momentan stattfindenden, „verstreuten“ Bewusstseins einer Person in der postsowjetischen Ära geworden, wie beispielsweise die Werke einiger Autoren der „ neue Welle".

Und doch stoppte die Entwicklung der künstlerischen Kultur nicht. Talentierte Musiker, Sänger und kreative Gruppen machen sich auch heute noch in Russland einen Namen und treten auf den besten Bühnen Europas und Amerikas auf; einige von ihnen nutzen die Möglichkeit, langfristige Arbeitsverträge im Ausland abzuschließen. Zu den bedeutenden Vertretern der russischen Kultur zählen die Sänger D. Hvorostovsky und L. Kazarnovskaya, das Ensemble „Moscow Virtuosi“ unter der Leitung von Vl. Spivakov, nach ihm benanntes Staatliches Akademisches Volkstanzensemble. Igor Moiseev. Innovative Forschungen in der dramatischen Kunst werden immer noch von einer Galaxie talentierter Regisseure durchgeführt: Yu. Lyubimov, M. Zakharov, P. Fomenko, V. Fokin, K. Raikin, R. Viktyuk, V. Gergiev. Führende russische Filmregisseure nehmen weiterhin aktiv an internationalen Filmfestivals teil und erzielen teilweise beachtliche Erfolge, wie beispielsweise die Verleihung des höchsten Oscars „Oscar“ an N. Mikhalkov im Jahr 1995 in der Kategorie „Bester fremdsprachiger Film“ zeigt derselbe Film gewann 1994 den Großen Preis der Jury bei den Filmfestspielen von Cannes; Verleihung eines Ehrenpreises beim Festival von Venedig an A. Zvyagintsevs Film „The Return“. „Frauen“-Prosa ist bei den Lesern gefragt (T. Tolstaya, M. Arbatova, L. Ulitskaya).

Die Festlegung der Wege für den weiteren kulturellen Fortschritt ist in der russischen Gesellschaft Gegenstand hitziger Debatten geworden. Der russische Staat hat aufgehört, seine Forderungen der Kultur zu diktieren. Sein Managementsystem ist weit von dem entfernt, was es einmal war. Unter den veränderten Bedingungen muss sie jedoch weiterhin strategische Ziele für den Kulturaufbau festlegen und heilige Pflichten zum Schutz des kulturellen und historischen nationalen Erbes erfüllen sowie die notwendige finanzielle Unterstützung für kreativ vielversprechende Entwicklungsbereiche einer vielfältigen Kultur bereitstellen. Regierungsbeamte kommen nicht umhin zu erkennen, dass die Kultur nicht vollständig der Wirtschaft überlassen werden kann, sondern dass sie fruchtbar mit ihr zusammenarbeiten kann. Die Förderung von Bildung, Wissenschaft und die Sorge um die Erhaltung und Aufwertung des humanistischen Kulturerbes tragen zur erfolgreichen Lösung drängender wirtschaftlicher und sozialer Probleme, zur Steigerung des Wohlstands und des nationalen Potenzials bei und sind von großer Bedeutung für die Stärkung der moralischen und psychischen Gesundheit der in Russland lebenden Völker. Die russische Kultur muss dank der Bildung einer nationalen Mentalität zu einem organischen Ganzen werden. Dies wird das Anwachsen separatistischer Tendenzen verhindern und zur Entwicklung der Kreativität und zur erfolgreichen Lösung wirtschaftlicher, politischer und ideologischer Probleme beitragen.

Zu Beginn des dritten Jahrtausends standen Russland und seine Kultur erneut vor der Wahl eines Weges. Das enorme Potenzial und das reiche Erbe, das es in der Vergangenheit angesammelt hat, bilden eine wichtige Voraussetzung für seine Wiederbelebung in der Zukunft. Bisher wurden jedoch nur vereinzelte Anzeichen eines spirituellen und kreativen Aufschwungs festgestellt. Die Lösung drängender Probleme erfordert Zeit und neue Prioritäten, die von der Gesellschaft selbst bestimmt werden. Bei der humanistischen Aufwertung der Werte muss die russische Intelligenz ein gewichtiges Mitspracherecht haben.

Der zunehmende kreative Austausch und die Kommunikationsdichte zwischen den historisch miteinander verbundenen Kulturen Russlands und Weißrusslands werden von Geisteswissenschaftlern der verbündeten Länder neue Schritte auf dem Weg der intellektuellen Integration erfordern. Es ist auch notwendig, die Ansätze zur Lösung zwischenstaatlicher Probleme und zur Bestimmung der Entwicklungsperspektiven zweier benachbarter Zivilisationen näher zusammenzubringen. Die Lösung dieses Problems wird durch konsequente Schritte der Führung der Russischen Föderation unter der Leitung von Präsident D.A. erleichtert. Medwedew und Vorsitzender des Ministerkabinetts V.V. Putin zielte auf eine weitere soziale Humanisierung der russischen Gesellschaft ab.

Liste der verwendeten Quellen

1. Drach G.V., Matyash T.P. Kulturologie. Kurzes thematisches Wörterbuch. - M.: Phoenix, 2001.

Shirshov I.E. Kulturologie - Theorie und Geschichte der Kultur: Lehrbuch / Shirshov I.E. - Mn.: Ökoperspektive, 2010.

Ehrengross B.A. Kulturologie. Lehrbuch für Universitäten / B.A. Ehrengross, R.G. Apresyan, E. Botvinnik - M.: Onyx, 2007.

Kulturologie. Lehrbuch / Herausgegeben von A.A. Radugina - M., 2001.

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Ein bedeutender Teil der russischen Bevölkerung, der den Glauben an den Zaren und das Vertrauen in die Kirche verloren hatte, machte den Bolschewismus zu seiner Religion und verübte eine Revolution. Es gibt jedoch einen gravierenden Unterschied zwischen christlicher Eschatologie und bolschewistischer Utopie, wie der deutsche Philosoph G. Rohrmaser gut zeigt: „Der grundlegende Unterschied zwischen Utopie, einschließlich sozialistischer, und christlicher Eschatologie besteht darin, dass letztere historisch und politisch als Gegenwart verwirklicht wird, und nicht als die Zukunft! Die christliche Eschatologie beinhaltet keine andere Bedeutung als die Idee, den Menschen zur Wahrnehmung der Gegenwart zu befähigen, während das utopische Denken die Zukunft als Ergebnis der Negation der Gegenwart darstellt. Utopie wird im Prozess der Befreiung eines Menschen aus der Gegenwart verwirklicht, wenn ein Mensch seine Gegenwart verliert. Die christliche Eschatologie hingegen entführt den Menschen aus dem verrückten Zukunftsglauben, der ihn befallen hat, und ist damit beschäftigt, dass der Mensch immer nur leben muss oder will, aber nie lebt. Diese Eschatologie orientiert ihn an der Gegenwart.“ Eine zukunftsorientierte Utopie sanktioniert also die Zerstörung der Gegenwart. Das ist es, was Revolutionen beängstigend macht.

Der Preis der Revolution für Russland und die russische Kultur ist hoch. Viele Kulturschaffende mussten Russland verlassen. Russische Auswanderung des 20. Jahrhunderts. hat der Weltkultur und Wissenschaft viel gegeben. Man kann viele Namen von Menschen nennen, die in den Bereichen Physik, Chemie, Philosophie, Literatur, Biologie, Malerei und Bildhauerei gearbeitet haben, die ganze Bewegungen und Schulen geschaffen und der Welt großartige Beispiele volkstümlicher nationaler Genialität gezeigt haben.

Der Beitrag russischer Denker im Ausland zum weltphilosophischen Prozess, Übersetzungen und Veröffentlichungen ihrer Werke in den Hauptsprachen der Welt trugen zur Anerkennung der russischen Philosophie als hochentwickelt und originell bei. Sie haben Vorrang bei der Fragestellung einer Reihe kulturwissenschaftlicher, philosophiegeschichtlicher und geschichtsphilosophischer Probleme. Dazu gehören das Verständnis der Rolle der Orthodoxie bei der Entwicklung des russischen Volkes, die Analyse der nationalen Besonderheiten der russischen Kultur, Überlegungen zu den Hauptmerkmalen der russischen Nation im 20. Jahrhundert, zur „russischen Idee“ usw.

Das kulturelle Leben in Sowjetrussland erhielt eine neue Dimension. Allerdings bis Anfang der 30er Jahre. Es herrschte ein relativer ideologischer Pluralismus, es gab verschiedene literarische und künstlerische Vereinigungen und Gruppen, und die führende Tendenz ging in Richtung eines völligen Bruchs mit der Vergangenheit, in Richtung der Unterdrückung des Einzelnen und der Verherrlichung der Massen und des Kollektivs. Im künstlerischen Schaffen gab es sogar Aufrufe, „Raphael im Namen unserer Zukunft zu verbrennen“, Museen zu zerstören und „die Blumen der Kunst zu zertrampeln“.

Der soziale Utopismus blühte auf, es gab einen starken Impuls zu neuen Lebensformen in allen seinen Bereichen, es wurden verschiedene technische, literarische, künstlerische, architektonische Projekte, auch extravagante, vorgeschlagen. Beispielsweise war von der kommunistischen Umgestaltung allen Lebens die Rede. Es war geplant, Wohngebäude zu bauen, in denen es nur kleine, abgeschiedene Schlafzimmer geben sollte und Esszimmer, Küchen und Kinderzimmer allen gemeinsam sein sollten.

Die Leugnung der Unsterblichkeit der Seele führte zur Idee der Unsterblichkeit des Körpers. Mit der Unterbringung von Lenins Leichnam im Mausoleum war auch die Hoffnung verbunden, ihn eines Tages wieder zum Leben zu erwecken. Im Unterbewusstsein des russischen Volkes gab es schon immer einen Hoffnungsschimmer auf die Möglichkeit der Unsterblichkeit des Körpers. N. F. Fedorov sah das Hauptproblem in der „Auferstehung der Väter“. Der Kommunismus, der darauf abzielte, das Reich Gottes auf Erden zu errichten, fand beim Volk auch deshalb Zustimmung, weil er den Glauben an die körperliche Unsterblichkeit unterstützte. Der Tod eines Kindes in A. Platonovs „Chevengur“ ist der Hauptbeweis dafür, dass der Kommunismus noch nicht existiert. Eine Generation von Menschen, die unter den Bedingungen der sowjetischen Mythologie aufwuchs, war schockiert über den physischen Tod Stalins. Kommt daher ein solch grandioser „großer Abschied“ und ist der Glaube an den Kommunismus nach diesem Tod nicht auf einer unterbewussten Ebene zusammengebrochen?

Der Bolschewismus brachte die Idee, die sich im europäischen Denken im 18. und 19. Jahrhundert gebildet hatte, zu ihrem logischen Abschluss. die Idee der aktiven Transformation, Neugestaltung der Natur. Bereits in den ersten Jahren der Sowjetmacht erklärte L. D. Trotzki, dass die Bolschewiki nach der Beseitigung der Klassenfeinde beginnen würden, die Natur neu zu gestalten. In Maxim Gorkis dreibändiger Werksammlung, die in den 50er Jahren erschien, findet sich ein Artikel mit dem Titel „Über den Kampf gegen die Natur“. In anderen Artikeln argumentierte Gorki, dass „in der Union der Sowjets ein Kampf zwischen dem rational organisierten Willen der arbeitenden Massen gegen die spontanen Kräfte der Natur und gegen jene „Spontaneität“ im Menschen stattfindet, die im Wesentlichen nichts anderes als das Instinktive ist.“ Anarchismus des Einzelnen.“ Laut Gorki erweist sich Kultur als Gewalt der Vernunft über die zoologischen Instinkte der Menschen. Theoretische Berechnungen wurden im „Stalinistischen großen Plan zur Umgestaltung der Natur“ der Nachkriegszeit in die Praxis umgesetzt. Nach Stalins Tod wurde der Bau zahlreicher großer Objekte eingestellt, darunter des Turkmenischen Hauptkanals, des Wolga-Ural-Kanals, der Wolga-Kaspischen Wasserstraße und der Polarbahn Chum-Salekhard-Igarka. Das letzte Echo dieser Zeit war das berüchtigte Projekt, einen Teil der nördlichen Flüsse nach Süden zu verlegen.

In den 30er Jahren Eine neue Etappe in der Entwicklung der Kultur hat begonnen. Der relative Pluralismus war vorbei. Alle literarischen und künstlerischen Persönlichkeiten wurden in einzigen einheitlichen Gewerkschaften vereint. Eine künstlerische Methode hat sich etabliert – die Methode des Sozialistischen Realismus. Utopischen Impulsen wurde ein Ende gesetzt. Einige Elemente der nationalen Kulturtradition wurden wiederhergestellt. Es ist ein nationales Modell des Totalitarismus entstanden. Es stellte sich heraus, dass ein gewisser archaischer Zustand der Gesellschaft wiederhergestellt wurde. Es stellte sich heraus, dass der Mensch vollständig in die sozialen Strukturen eingebunden war, und die mangelnde Trennung des Menschen von der Masse ist eines der Hauptmerkmale des archaischen Gesellschaftssystems.

Gleichzeitig gab es trotz der äußerlichen Ähnlichkeit, beispielsweise mit der Stellung einer Person im Moskauer Königreich, gravierende Unterschiede. Die Industrialisierung der Gesellschaft verlieh ihr Dynamik, die Stabilität einer archaischen Gesellschaft war unmöglich. Die Instabilität der Stellung eines Menschen in der Gesellschaft und seine anorganische Einbindung in Strukturen zwangen ihn dazu, seinen sozialen Status noch mehr zu schätzen. Das Bedürfnis nach Einheit mit anderen Menschen ist ein natürliches Bedürfnis eines Menschen jeder Kultur. Auch in der individualistischen Kultur des Westens ist das Phänomen des sogenannten Eskapismus bekannt – Flucht aus der Freiheit, auf die E. Fromm hingewiesen hat. Dieses Bedürfnis, das zum einzigen und vorherrschenden Bedürfnis geworden ist, ist eine starke psychologische Wurzel des sozialen Utopismus, eine soziale Unterstützung für die Gestaltung einer idealen Gesellschaft. Jedes derartige Projekt führt zum Totalitarismus, der im weitesten Sinne des Wortes die Herrschaft des Universellen über das Individuelle, des Unpersönlichen über das Persönliche und alles über einen Menschen bedeutet.

Die „Post-Stalin“-Periode der nationalen Geschichte ist gekennzeichnet durch eine langsame, schrittweise Wiederherstellung von Kontakten und Verbindungen zur Weltkultur mit Zickzack- und Rückzügen. Das Verständnis der Rolle des Einzelnen und universeller menschlicher Werte wird neu überdacht. Die Sowjetzeit hatte gravierende Auswirkungen auf die Denkweise der Menschen, ihre Mentalität und die typischen Persönlichkeitsmerkmale eines russischen Menschen. Dies wurde von bedeutenden Schriftstellern, „Experten der menschlichen Seelen“ M. A. Sholokhov, A. I. Solschenizyn, festgestellt. Nach Aussage des Sohnes von M. A. Sholokhov erzählte ihm sein Vater, dass vorrevolutionäre Menschen eine andere Einstellung zum Leben hatten: „als etwas unendlich Starkes, Stabiles, das den menschlichen Zielen und Fähigkeiten nicht entspricht... Von Kindheit an lernte ein Mensch Ausdauer, Ich habe gelernt, dir selbst die Schuld an deinen Fehlern zu geben, nicht dem Leben.“ A. I. Solschenizyn stellt fest, dass die Menschen Eigenschaften wie Offenheit, Geradlinigkeit, Verträglichkeit, Langmut, Ausdauer, „Nichtstreben“ nach äußerem Erfolg, Bereitschaft zur Selbstverurteilung und Reue verloren haben.

In unserer Zeit verstärkt sich die Überzeugung, dass jedes Volk, jede Nation nur dann existieren und sich entwickeln kann, wenn sie ihre kulturelle Identität bewahren und die Originalität ihrer Kultur nicht verlieren. Gleichzeitig grenzen sie sich nicht von anderen Völkern und Nationen ab, sondern interagieren mit ihnen und tauschen kulturelle Werte aus. Unter schwierigen historischen und natürlichen Bedingungen überlebte Russland, schuf seine eigene ursprüngliche Kultur, befruchtet durch den Einfluss sowohl des Westens als auch des Ostens, und bereicherte wiederum die Weltkultur mit seinem Einfluss. Die moderne Nationalkultur steht vor einer schwierigen Aufgabe – in einer sich schnell verändernden Welt ihren strategischen Kurs für die Zukunft zu entwickeln. Dafür gibt es eine wichtige Voraussetzung – das Erreichen einer universellen Alphabetisierung, eine deutliche Steigerung der Bildung der Menschen. Die Lösung dieses globalen Problems ist komplex und erfordert ein Bewusstsein für die tiefen Widersprüche, die unserer Kultur im Laufe ihrer historischen Entwicklung innewohnen.

Diese Widersprüche manifestierten sich ständig in verschiedenen Lebensbereichen und spiegelten sich in der Kunst, in der Literatur und auf der Suche nach einem hohen Wert und semantischen Inhalt des Lebens wider. In unserer Kultur gibt es viele Widersprüche: zwischen Individualismus und Kollektivismus, hoch und gewöhnlich, elitär und populär. Daneben gab es in der russischen Kultur immer Merkmale einer sehr tiefen Kluft zwischen dem natürlichen heidnischen Prinzip und der orthodoxen Religiosität, dem Kult des Materialismus und dem Bekenntnis zu hohen spirituellen Idealen, totaler Staatlichkeit und ungezügelter Anarchie usw.

Die mysteriöse Antinomie der russischen Kultur wurde von N. A. Berdyaev in seinem Werk „Russische Idee“ beschrieben. Russland ist einerseits das staatenloseste und anarchischste Land der Welt und andererseits das staatsreichste und bürokratischste Land der Welt. Russland ist ein Land der grenzenlosen geistigen Freiheit, das am wenigsten bürgerliche Land der Welt und gleichzeitig ein Land ohne Bewusstsein für die Rechte des Einzelnen, ein Land der Kaufleute, der Geldgier und der beispiellosen Beamtenbestechung. Die Russen verbinden grenzenlose Liebe zu den Menschen, die Liebe Christi, mit Grausamkeit und sklavischem Gehorsam.

Die unruhigen Zeiten, die die russische Kultur derzeit durchlebt, sind kein neues Phänomen, aber unsere Kultur hat immer die eine oder andere Antwort auf die Herausforderungen der Zeit gefunden und sich weiterentwickelt. In den schwierigsten Perioden der russischen Geschichte wurden die größten Ideen und Werke geboren, neue Traditionen und Wertorientierungen entstanden.

Die Besonderheiten der gegenwärtigen „Zeit der Unruhen“ in Russland bestehen darin, dass sie mit der globalen Weltkrise zusammenfällt und die Russlandkrise Teil der globalen Krise ist, die in Russland am stärksten zu spüren ist. Die ganze Welt befand sich zu Beginn des 21. Jahrhunderts an einem Scheideweg; wir sprechen von einem Wandel in der Art der Kultur, die sich in der westlichen Zivilisation in den letzten Jahrhunderten herausgebildet hat. Daher erscheint die These über den angeblichen „Ausfall Russlands“ nach den Ereignissen von 1917 aus der Weltzivilisation und die Notwendigkeit, nun zu dieser Zivilisation zurückzukehren, umstritten. Die Weltzivilisation ist eine Ansammlung von Zivilisationen verschiedener Länder und Völker, die überhaupt nicht mithalten konnten. Zu diesen Zivilisationen gehört die russische, die auch in der sowjetischen Geschichtsperiode zum Schatz der Weltzivilisation beitrug; es genügt, die Rolle unseres Volkes bei der Niederschlagung des Nationalsozialismus und Faschismus, Erfolge bei der Erforschung des Weltraums und soziale Veränderungen zu erwähnen .

Im letzten Jahrzehnt wurden neue Schichten spiritueller Kultur entdeckt, die zuvor in unveröffentlichten künstlerischen und philosophischen Werken, unaufgeführten Musikwerken, verbotenen Gemälden und Filmen verborgen waren. Es wurde möglich, viele Dinge mit anderen Augen zu betrachten.

In der modernen russischen Kultur vereinen sich unvereinbare Werte und Orientierungen: Kollektivismus, Konziliarität und Individualismus, Egoismus, bewusste Politisierung und demonstrative Unpolitik, Staatlichkeit und Anarchie usw. Heutzutage sind solche sich gegenseitig ausschließenden Phänomene wie die neu erworbenen kulturellen Werte der Die russische Diaspora koexistiert unter gleichen Bedingungen, ein neu überdachtes klassisches Erbe, die Werte der offiziellen sowjetischen Kultur. Es entsteht ein allgemeines Bild des kulturellen Lebens, das für die Postmoderne charakteristisch ist und bis zum Ende des 20. Jahrhunderts weltweit verbreitet war. Hierbei handelt es sich um eine besondere Art der Weltanschauung, die auf die Ablehnung aller Traditionen, die Etablierung jeglicher Wahrheiten, die Ausrichtung auf ungezügelten Pluralismus und die Anerkennung jeglicher kultureller Erscheinungsformen als gleichwertig abzielt. Die Postmoderne ist nicht in der Lage, das Unvereinbare zu versöhnen, da sie dafür keine fruchtbaren Ideen vorschlägt; sie verbindet nur Gegensätze als Ausgangsmaterial für weiteres kulturelles und historisches Schaffen.

Die Voraussetzungen für die aktuelle soziokulturelle Situation sind bereits vor mehreren Jahrzehnten entstanden. Die flächendeckende Einführung der Errungenschaften von Wissenschaft und Technik in den Produktions- und Alltagsbereich hat die Funktionsformen der Kultur erheblich verändert. Die weite Verbreitung von Haushaltsfunkgeräten hat grundlegende Veränderungen in den Formen der Produktion, Verteilung und des Konsums spiritueller Werte mit sich gebracht. Die „Kassettenkultur“ ist unzensiert geworden, weil Auswahl, Reproduktion und Konsum durch den freien Willen der Menschen erfolgen. Jetzt entsteht eine besondere Art der sogenannten „Heimkultur“, deren Bestandteile neben Büchern auch Radio, Fernsehen, Videokassetten und ein Personal Computer sind. Im „Gedächtnis der Wohnung“ entsteht eine Art „Bank der Weltkultur“. Neben positiven Eigenschaften besteht auch eine Tendenz zur zunehmenden spirituellen Isolation des Einzelnen. Das System der Sozialisierung der Gesellschaft als Ganzes verändert sich radikal und der Bereich zwischenmenschlicher Beziehungen wird erheblich reduziert.

Bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. Russland stand erneut vor der Wahl seines Weges. Die Kultur ist in eine intertemporale Periode eingetreten, die von unterschiedlichen Perspektiven geprägt ist. Die materielle Basis der Kultur befindet sich in einer tiefen Krise. Zusammenbrechende Bibliotheken, ein Mangel an Theater- und Konzertsälen und ein Mangel an Mitteln zur Unterstützung und Verbreitung der Werte der klassischen Volkskultur stehen im Gegensatz zu dem explosionsartigen Interesse an kulturellen Werten, das für viele Länder charakteristisch ist. Ein komplexes Problem ist die Interaktion zwischen Kultur und Markt. Die Kommerzialisierung der Kultur findet statt, die sogenannten „nichtkommerziellen“ Kunstwerke bleiben unbeachtet und die Möglichkeit, das klassische Erbe zu beherrschen, leidet. Trotz des enormen kulturellen Potenzials, das frühere Generationen angesammelt haben, kommt es zu einer spirituellen Verarmung der Menschen. Dies ist einer der Hauptgründe für viele wirtschaftliche Probleme und Umweltkatastrophen. Aufgrund mangelnder Spiritualität nehmen Kriminalität und Gewalt zu und die Moral sinkt. Die Gefahr für die Gegenwart und Zukunft des Landes liegt in der Misere von Wissenschaft und Bildung.

Der Markteintritt Russlands hatte viele unerwartete Folgen für die spirituelle Kultur. Viele Vertreter der alten Kultur waren arbeitslos und unfähig, sich an die neuen Bedingungen anzupassen. Die Durchsetzung der Meinungsfreiheit hat der Literatur und anderen Künsten die wichtige Würde genommen, die sie einst hatten – die Wahrheit auszudrücken und die äsopische Sprache zu perfektionieren, um die Zensur zu umgehen. Besonders betroffen war die Literatur, die lange Zeit einen führenden Platz im System der russischen Kultur eingenommen hatte und deren Interesse nun deutlich zurückgegangen war; außerdem war die Geschwindigkeit des gesellschaftlichen Wandels so groß, dass es nicht einfach war, sie sofort zu verstehen.

Wenn die Schaffung kultureller Werke als ein gewinnbringendes Geschäft, als ein gewöhnliches, gewöhnliches Produkt betrachtet wird, dann besteht der vorherrschende Wunsch nicht nach Perfektion oder hohen spirituellen Idealen, sondern nach der Erzielung eines maximalen Nutzens bei minimalen Kosten. Die Kultur ist nun gezwungen, sich nicht auf den spirituellen Menschen, sondern auf den Wirtschaftsmenschen zu konzentrieren, seinen niedrigsten Leidenschaften und Vorlieben nachzugeben und ihn auf die Ebene eines Tieres zu reduzieren. Es entsteht eine einzigartige „Marktpersönlichkeit“, die einer der größten Philosophen des 20. Jahrhunderts charakterisiert. E. Fromm schrieb: „Ein Mensch ist nicht mehr an seinem eigenen Leben oder seinem eigenen Glück interessiert, es geht ihm nur noch darum, die Fähigkeit, sich selbst zu verkaufen, nicht zu verlieren.“ Die Festlegung der Wege für die weitere kulturelle Entwicklung wurde zum Gegenstand hitziger gesellschaftlicher Debatten, da der Staat aufhörte, der Kultur seine Ansprüche zu diktieren, das zentralisierte Managementsystem und eine einheitliche Kulturpolitik verschwanden. Einer der Standpunkte ist, dass sich der Staat nicht in die Angelegenheiten der Kultur einmischen sollte, da dies mit der Errichtung eines neuen Diktats über die Kultur verbunden ist und die Kultur selbst die Mittel für ihr Überleben finden wird. Es gibt eine andere Meinung: Zur Gewährleistung der Kulturfreiheit, des Rechts auf kulturelle Identität übernimmt der Staat die Entwicklung strategischer Aufgaben des Kulturaufbaus und der Verantwortung für den Schutz des kulturellen und historischen nationalen Erbes sowie die notwendige finanzielle Unterstützung kultureller Werte. Der Staat muss erkennen, dass Kultur nicht der Wirtschaft überlassen werden darf; ihre Förderung, einschließlich Bildung und Wissenschaft, ist für die Aufrechterhaltung der moralischen und geistigen Gesundheit der Nation von großer Bedeutung.

Die „Krise der Spiritualität“ verursacht bei vielen Menschen schwere psychische Beschwerden, da der Mechanismus der Identifikation mit überpersönlichen Werten ernsthaft geschädigt ist. Ohne diesen Mechanismus existiert keine einzige Kultur, und im modernen Russland sind alle überpersönlichen Werte fraglich geworden. Trotz der widersprüchlichen Merkmale der nationalen Kultur kann die Gesellschaft eine Trennung von ihrem kulturellen Erbe nicht zulassen, da dies unweigerlich ihren Selbstmord bedeutet. Eine zerfallende Kultur ist wenig an Transformation angepasst, da der Impuls für kreative Veränderungen von Werten ausgeht, die kulturelle Kategorien sind. Nur eine integrierte und starke nationale Kultur kann relativ einfach neue Ziele an ihre Werte anpassen und neue Verhaltensmuster beherrschen.

Der Prozess der kulturellen Anleihe ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Einige entlehnte Formen fügen sich problemlos in den Kontext der Entlehnungskultur ein, andere nur mit großen Schwierigkeiten und wieder andere werden völlig abgelehnt. Kredite müssen in Formen erfolgen, die mit den Werten der Kreditkultur vereinbar sind. In der Kultur kann man sich nicht an Weltstandards halten. Jede Gesellschaft bildet ein einzigartiges Wertesystem. K. Lévi-Strauss schrieb dazu: „... Die Originalität jeder Kultur liegt vor allem in ihrer eigenen Art, Probleme zu lösen, der perspektivischen Platzierung von Werten, die allen Menschen gemeinsam sind.“ Nur ist ihre Bedeutung in verschiedenen Kulturen nie die gleiche, und deshalb bemüht sich die moderne Ätiologie zunehmend darum, die Ursprünge dieser mysteriösen Wahl zu verstehen.“

Leider erlebt das moderne Russland erneut radikale Veränderungen, begleitet von Tendenzen, viele der positiven Errungenschaften der Vergangenheit zu zerstören oder aufzugeben. All dies geschieht im Interesse der raschen Einführung einer Marktwirtschaft, die angeblich alles in Ordnung bringt. Unterdessen stellt sich bei ernsthafter Untersuchung der Geschichte anderer Länder, einschließlich der „marktmäßigsten“, heraus, dass nicht der Markt in ihnen neue Werte und Verhaltensmuster geschaffen hat, sondern die nationale Kultur dieser Länder sie beherrschte Der Markt schuf sowohl moralische Rechtfertigungen für „Marktverhalten“ als auch die Einschränkung dieses Verhaltens durch kulturelle Verbote.

Die Analyse des Zustands der modernen russischen Kultur zeigt das Fehlen oder die Schwäche stabiler kultureller Formen, die das soziale System reproduzieren, sowie eine zuverlässige Kohärenz kultureller Elemente in Zeit und Raum. Eine ziemlich genaue Beschreibung des aktuellen Zustands Russlands finden sich unserer Meinung nach in den Worten des Philosophen V. E. Kemerov: „Russland existiert als eine unbestimmte Menge sozialer Gruppen, regionaler Formationen, Subkulturen, die durch einen gemeinsamen Raum vereint, aber schwach miteinander verbunden sind.“ durch die Zeit der gesellschaftlichen Reproduktion, der produktiven Tätigkeit, der Vorstellungen über Perspektiven usw. Die Modernität all dieser Formationen bleibt ein Problem.“ Der Zusammenbruch des totalitären Regimes offenbarte schnell die Unterbestimmtheit und Nichtmanifestation vieler Formen unseres Lebens, die zuvor für die russische Kultur charakteristisch war und die einige russische Denker als „Mangel an der mittleren Sphäre der Kultur“ definierten.

N. O. Lossky wies darauf hin, dass „die mangelnde Aufmerksamkeit für den mittleren Bereich der Kultur, egal welche rechtfertigenden Umstände wir finden, immer noch eine negative Seite des russischen Lebens ist.“ Daher das extrem breite Spektrum an Gut und Böse, einerseits kolossale Errungenschaften und andererseits atemberaubende Zerstörungen und Katastrophen.

Unsere Kultur kann eine Antwort auf die Herausforderungen der modernen Welt bieten. Dafür ist es jedoch notwendig, zu einer Form seines Selbstbewusstseins überzugehen, die aufhört, die gleichen Mechanismen des unversöhnlichen Kampfes, der harten Konfrontation und des Fehlens einer „Mitte“ zu reproduzieren. Wir müssen wegkommen von einem Denken, das auf Maximalismus, eine radikale Revolution und die Neuordnung von allem und jedem in kürzester Zeit ausgerichtet ist.

Die Vermeidung von Radikalismus kann durch die Schaffung eines stabilen Systems der öffentlichen Selbstverwaltung und die Bildung einer Mittelkultur erreicht werden, die die Beteiligung verschiedener sozialer, ethnischer und religiöser Gemeinschaften gewährleistet. Für die normale Existenz der Gesellschaft ist ein vielfältiges, sich selbst organisierendes kulturelles Umfeld notwendig. Dieses Umfeld umfasst soziokulturelle Objekte, die mit der Schaffung und Verbreitung kultureller Werte verbunden sind, wie wissenschaftliche, pädagogische, künstlerische Institutionen, Organisationen usw. Am wichtigsten sind jedoch die Beziehungen der Menschen, die Bedingungen ihres täglichen Lebens usw spirituelle und moralische Atmosphäre. Der Prozess der Bildung eines kulturellen Umfelds ist die Grundlage der kulturellen Erneuerung; ohne ein solches Umfeld ist es unmöglich, die Wirkung sozialer und psychologischer Mechanismen zu überwinden, die die Gesellschaft spalten. Der Akademiker D. S. Likhachev glaubte, dass die Erhaltung des kulturellen Umfelds nicht weniger wichtig ist als die Erhaltung der umgebenden Natur. Das kulturelle Umfeld ist für das spirituelle und moralische Leben ebenso notwendig wie die Natur für den Menschen für sein biologisches Leben.

Kultur ist ein ganzheitliches und organisches Phänomen; sie wird nicht künstlich konstruiert oder transformiert, und solche Experimente führen nur zu ihrer Beschädigung und Zerstörung. Mit großer Mühe etabliert sich in den Köpfen vieler Menschen, darunter auch Wissenschaftler, die Vorstellung von der Spezifität und Vielfalt der Entwicklung verschiedener Kulturen, von denen jede auf ihre eigene Weise in den globalen Zivilisationsprozess integriert ist und sich auf ihre tiefe Spiritualität stützt und moralische Archetypen, die nicht über die Ränge in progressiv und reaktionär aufgeteilt werden können. Der Philosoph Yu. M. Borodai glaubt, dass „... dort, wo sich das irdische Leben der Menschen mehr oder weniger erträglich entwickelte, es nicht auf spekulativen Spekulationen und Berechnungen aufbaute, sondern auf heiligen Dingen, das heißt auf moralischen Imperativen, „Vorurteilen“ , wenn Sie so wollen, einzigartig für jedes der Völker, was sie zu einzigartigen kollektiven Persönlichkeiten, sozialen Individuen macht. Die menschliche Welt ist gerade deshalb vielfarbig und interessant, weil die Grundlage der Kultur jedes Volkes seine eigenen Kultheiligtümer sind, die keiner logischen Begründung unterliegen und nicht angemessen in die Sprache einer anderen Kultur übersetzt werden können.“

Es gibt verschiedene Kulturen auf der Welt, aber sie können nicht „besser“, „schlechter“, „richtig“, „falsch“ sein. Der Fehler ist der Wunsch, sie nach einem Modell zu „korrigieren“, zu „verbessern“, zu „zivilisieren“, ein Modell zu idealisieren. Echte universelle Werte können nur im Dialog aller irdischen Gesellschaften und Zivilisationen entstehen.