Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

Ilang komento na ang naisulat sa Hamlet?

at ilan pa ang nauuna!

Turgenev I.S. "Hamlet at Don Quixote"

Sa isa sa kanyang mga gawa, si Yu.M. Nagsusulat si Lotman tungkol sa kakayahan ng mga tekstong pampanitikan na kumilos bilang mga generator ng mga bagong mensahe. Kaya, kahit na "kung ang pinakakaraniwang tula ay isinalin sa ibang wika (iyon ay, sa wika ng isa pang sistemang patula), kung gayon hindi magbibigay ng orihinal na teksto ang operasyon ng pagsasalin sa likod(aming italics .- M.I.) ". Nangangahulugan ito na ang semantic richness ng orihinal na text ay masusukat sa antas ng mismatch sa pagitan ng reverse translation at ng orihinal na text. Tinutukoy din ni Lotman ang posibilidad ng iba't ibang pagsasaling pampanitikan sa parehong wika ng parehong tula, dahil sa kung saan ang anumang pagsasalin ay isa lamang sa mga interpretasyon ng orihinal na teksto. Nangangahulugan ito na maaari mong pag-usapan ang tungkol sa kanila may kondisyon katumbas ng orihinal na teksto, na nagpapahiwatig lamang ng isang tiyak na antas ng hindi pagkakatugma.

Dagdagan natin ang kaisipan ni Lotman ng mga sumusunod na pagsasaalang-alang. Isipin na ang isang partikular na teksto ay nagsagawa ng pagsasalin sa ibang wika ng isang taong hindi gaanong nakakaalam at nakakaunawa sa wika kung saan nakasulat ang tekstong ito. Sa kasong ito, ang isang baligtad na pagsasalin na may garantiya ay hindi magbibigay ng orihinal na teksto. Paano, kung gayon, makikilala ng isang tao ang pagkakaiba sa pagitan ng baligtad na pagsasalin at ang orihinal na teksto sa kaso ng pagsasaling pampanitikan, na talagang may kakayahang makabuo ng bagong impormasyon, at sa kaso pagdating sa isang masama at walang magawang pagsasalin? Sa katunayan, sa parehong mga kaso, ang orihinal na teksto at ang pabalik na pagsasalin nito ay hindi magtutugma.

Dito nais naming ipakilala ang sumusunod na palagay. Maaaring ituring na sapat ang isang pagsasalin kung nag-aalok ito ng interpretasyon, o pagbabasa, ng orihinal na teksto, na implicitly ay naroroon sa pinagmulang teksto mismo. At sa kasong ito, ang hindi pagkakaisa ng baligtad na pagsasalin sa orihinal na teksto ay magiging isang tagapagpahiwatig na talagang nakikitungo tayo sa isang sistema ng pag-sign na may isang malakas na pag-andar ng creative.

Ipaliwanag natin sa isang halimbawa. Sa Hamlet ni Shakespeare, pinag-uusapan ng prinsipe at Horatio ang hari, ang ama ng prinsipe. Sa orihinal, sinabi ni Horatio ang parirala: "Siya ay isang mabuting hari." Bigyang-pansin natin ang salitang "mabuti", ang mga variant ng pagsasalin nito sa Russian ay ang mga sumusunod: maganda; makabuluhan, malaki; kaibig-ibig, kaaya-aya. Ang literal na pagsasalin ng pariralang ito ay: "Siya ay isang kahanga-hangang hari."

Ngayon ay magbibigay kami ng parehong parirala sa pagsasalin ng Anna Radlova: "Siya ay isang hari." Ang baligtad na pagsasalin ay nagbibigay ng: "Siya ang hari". Kung ihahambing ang parirala sa orihinal na teksto, nakita namin na ang salitang "mabuti" ay nawawala. Kaya, hindi magkatugma ang orihinal na Ingles at ang salin ni Radlova. Gayunpaman, ang pagsasalin ay tumutugma sa hindi bababa sa isa sa mga kahulugan na walang alinlangan na nasa orihinal na Ingles: "Siya ay isang tunay na hari." Ito ay kinumpirma ng katotohanan na ang mismong kahulugan na ito ay ipinarating sa kanyang pagsasalin ng pariralang ito ni M. Lozinsky "May isang hari" (1933).

Bigyang-pansin din natin ang katotohanan na ang tila hindi gaanong nagbibigay-kaalaman na pagsasalin ng Radlova (ang kilala na ay kung ano ang kilala: Ang ama ni Hamlet ay isang hari), sa kabalintunaan na mas malinaw na binibigyang diin ang pangunahing bagay na binibigyang-diin ni M. Lozinsky sa kanyang pagsasalin, lalo na. na ang ama ni Hamlet ay isang tunay na hari.

Ngunit ang mahalaga para sa atin ay ang pagkakaiba sa persepsyon hindi ng mga indibidwal na pangungusap, kundi ng tekstong pampanitikan sa kabuuan. Ayon kay Lotman, ang kawalan ng coincidence sa pagitan ng orihinal na teksto at ng pananaw nito ay dahil sa katotohanan na ang lumikha ng teksto at ang nakakaunawa sa tekstong ito (halimbawa, isang tagapagsalin) ay hindi ganap na magkaparehong mga indibidwal na may parehong karanasan sa wika. at kapasidad ng memorya. Naaapektuhan din ang mga pagkakaiba sa kultural na tradisyon at ang sariling katangian kung saan naisasakatuparan ang tradisyon.

Gayunpaman, posibleng ilipat ang sentro ng grabidad mula sa mga pagkakaiba sa pagitan ng lumikha ng teksto at ng taong nakakakita sa teksto - sa mga tampok. ang mismong teksto... Ang mga tampok na ito, sa aming opinyon, ay dapat na tulad ng pagbibigay ng pagkakataon na madama ito nang naiiba sa iba't ibang paksa o kahit na sa parehong paksa sa magkakaibang yugto ng panahon.

L.S. Vygotsky: "Shakespeare, siyempre, ay hindi nag-isip, na bumubuo ng trahedya, ng lahat ng naisip nina Tieck at Schlegel habang binabasa ito; gayunpaman, kahit na hindi inimbento ni Shakespeare ang lahat ng ito, sa Hamlet ito ay lahat at higit pa: ganyan ang likas na katangian ng artistikong paglikha. Alalahanin natin sa koneksyon na ito ang makabuluhang magkakaibang mga gawa tungkol sa Hamlet ni Shakespeare ni Vygotsky mismo, na isinulat na may pagitan ng siyam na taon: noong 1916 at 1925, na gayunpaman ay nagpahayag kung ano ang walang alinlangan na naroroon sa trahedya.

Nabatid na hindi sumang-ayon si Chekhov sa pagtatanghal ni Stanislavsky ng The Cherry Orchard sa anyo ng isang drama, na naniniwala na sa katunayan ito ay isang komedya o kahit isang komedya. Para sa amin, nangangahulugan ito na sa mismong teksto ng dulang The Cherry Orchard ay may implicitly na posibilidad ng parehong interpretasyon - sa anyo ng isang drama at sa anyo ng isang komedya - kahit na ang teksto ay nai-save nang walang anumang makabuluhang pagbabago.

Tila sa amin ay may mga tampok ng teksto na nagbibigay ng pagkakaiba sa mga interpretasyon, interpretasyon at pang-unawa nito, na nauugnay hindi lamang sa hindi maiiwasang polysemy ng verbal na materyal, kundi pati na rin sa komposisyon, o paraan ng pagtatayo likhang sining sa kabuuan. Sa gawaing ito, isasaalang-alang natin ang mga tampok na iyon ng komposisyon ng "Hamlet" ni Shakespeare, na nagbibigay ng posibilidad na magkaiba, hanggang sa magkasalungat na mga interpretasyon at pananaw sa trahedyang ito.

* * *

Tinukoy ni Aristotle sa Poetics ang balangkas ng trahedya bilang ang pagpaparami ng iisang integral na aksyon, kung saan ang kumbinasyon ng mga bahagi ng mga kaganapan ay nangyayari sa paraang "sa muling pagsasaayos o pag-alis ng isa sa mga bahagi, ang kabuuan ay magbabago at magugulo. ”. Ngunit sa isang epikong gawa, isinulat ni Aristotle, mas kaunting pagkakaisa ng aksyon ang pinapayagan, samakatuwid "mula sa anumang epikong imitasyon, maraming trahedya ang nakuha." Kaya, ang Iliad at ang Odyssey ay naglalaman ng mga bahagi, "bawat isa ay may sapat na sukat."

Kung ikukumpara ang mga trahedya ni Shakespeare mula sa puntong ito, nalaman namin na sina Romeo at Juliet, King Lear, Othello ay ganap na natutugunan ang kahilingan ni Aristotle tungkol sa balangkas, ibig sabihin, ang pag-alis ng mga bahagi sa mga ito ay magbabago sa integridad ng aksyon. Halimbawa, ang pag-aalis sa "King Lear" ng eksena kung saan ang kaharian ay nahahati sa pagitan ng mga anak na babae ni Lear ay gagawing hindi maintindihan ang buong karagdagang kurso ng trahedya bilang isang solong integral na aksyon. At sa "Hamlet" maaari mong alisin ang unang bahagi, kung saan ang Ghost ay lilitaw sa harap ni Horatio at sa mga opisyal ng mga bantay; iyon mismo ang ginawa ni Grigory Kozintsev sa kanyang pelikulang Hamlet (1964), gayunpaman ang trahedya ay hindi nawala ang integridad at pagkakaisa nito. Pag-aalis ng eksena sa sementeryo na may mga biro ng mga sepulturero at pangangatwiran ni Hamlet tungkol sa kapalaran ng "kawawang Yorick" at tungkol sa "bakit hindi matunton ng imahinasyon ang marangal na abo ni Alexander hanggang sa matagpuan siyang sinasaksak niya ang butas ng bariles?" hindi mayayanig ang integridad ng trahedya. Posible na alisin ang fragment kung saan lumipat ang hukbo ng Fortinbras sa Poland, kasama ang monologo ni Hamlet, na nagsisimula sa mga salitang: "Paano ang lahat sa paligid ko ay inilalantad sa akin ...".

Kasabay nito, ang eksena sa sementeryo, hanggang sa hitsura ng prusisyon ng libing, ay maaaring maitanghal bilang isang maliit na independiyenteng dula. Gayundin ang masasabi tungkol sa fragment sa paggalaw ng mga tropa ng Fortinbras sa Poland. Lumalabas na ang komposisyon ng trahedya ay pormal na tumutugma sa kahulugan ng Aristotelian ng isang epikong gawa, kung saan, naaalala natin, mas kaunting pagkakaisa ng pagkilos ang pinapayagan at posible na iisa ang ganap na independiyenteng mga bahagi.

Bigyang-pansin natin ang makabuluhang lugar ng mga aksidente at puro panlabas na mga pangyayari sa Hamlet. At ito ay sumasalungat sa isa pang tuntunin ng Aristotelian: “na ito at iyon ay mangyayari pagkatapos nito sa pamamagitan ng pangangailangan o posibilidad. Samakatuwid, malinaw na ang mga denouement ng mga alamat ay dapat sundin mula sa mga alamat mismo, at hindi sa tulong ng isang makina.

Kung tutuusin, maliwanag na ang mga multo ng mga patay ay hindi kinakailangan o malamang na bumisita sa mga buhay na anak upang ipaalam sa kanila kung ano talaga ang mga bagay sa kanilang pagpanaw. At ang pagtatanghal ng sikat na "Mousetrap" ay posible lamang dahil ang mga aktor na hindi makatiis sa kumpetisyon sa teatro ng kabisera mula sa panig ng mga aktor na bata na sa ilang kadahilanan ay biglang napadaan sa uso.

Bago ang pakikipag-usap ni Hamlet sa kanyang ina, si Polonius ang hindi sinasadyang nagtago sa likod ng karpet, na hinampas ni Hamlet ng isang espada nang buong kumpiyansa na pinapatay niya ang kinasusuklaman na hari: "Ikaw, miserable, makulit na tanga, paalam! Ako ay naglalayon sa pinakamataas; kunin mo ang iyong kapalaran." Sa paglalakbay sa England, lumilitaw ang mga pirata mula sa kung saan, kung saan pupunta ang barko ng Hamlet, na nagpapahintulot sa kanya na bumalik sa Denmark.

Sa ilalim ng Hamlet, ang selyo ng ama ni Hamlet ("Tinulungan ako ng Langit kahit na sa bagay na ito"), na naging posible upang maselyo ang isang huwad na liham, na nag-utos sa mga maydala nito - sina Rosencrantz at Gilderstern - na patayin kaagad pagdating sa England, nang hindi nagbibigay ng pagkakataon. upang manalangin, lumalabas na lubhang kapaki-pakinabang sa ilalim ng Hamlet.

Sa wakas, ito ay ganap na hindi maintindihan kung bakit Hamlet at Horatio lumitaw sa sementeryo upang saksihan ang libing ni Ophelia sa kanilang sariling sorpresa. Pagkatapos ng lahat, sa parehong tagumpay, maaari silang mapunta sa ibang lugar. Ngunit pagkatapos ay hindi magkakaroon ng pag-aaway sa pagitan ng Hamlet at Laertes, na ginamit ng hari upang ayusin ang isang nakamamatay na tunggalian sa mga rapier, bilang isang resulta kung saan ang mga pangunahing tauhan ay namamatay, at ang Prinsipe Fortinbras, na dumating nang napaka-opportunely, ay inilatag. ang pundasyon para sa isang bagong royal dynasty.

Sa tunggalian, hindi sinasadyang naganap ang palitan ng mga rapier, na humantong kay Laertes na nasugatan ng kanyang sariling lason na talim at sa pag-amin na si Hamlet, na nasugatan ng parehong talim, ay wala pang kalahating oras na natitira upang mabuhay.

Bigyang-pansin din natin ang katotohanan na ang mga sikat na monologo sa trahedya ay lumilikha ng impresyon ng mga pagsingit na hindi direktang sumusunod sa mga nakaraang eksena at hindi direktang nakakaapekto sa karagdagang takbo ng mga pangyayari.

Isaalang-alang ang sitwasyon kung saan inihahatid ni Hamlet ang unang monologo. Nagbubunyag ito ng sama ng loob laban sa kanyang ina, na nagmamadaling nagpakasal sa isang tiyuhin na "hindi na katulad ng aking ama kaysa ako ay katulad ni Hercules". Kaagad pagkatapos ng monologo, nakipagkita si Hamlet kay Horatio, isang kapwa mag-aaral sa Unibersidad ng Wittenberg. Sa paliwanag ni Horatio na siya ay pumunta sa Elsinore dahil sa pagkahilig sa katamaran, si Hamlet ay tumugon sa isang awkward at masalimuot na panunuya: kahit na ang kaaway ni Horatio ay hindi sasabihin iyon, at hindi mo dapat pilitin ang kanyang pandinig na may ganoong paninirang-puri sa kanyang sarili, at na siya, Hamlet, alam na si Horatio ay hindi nangangahulugang isang palaboy.

Ang buong eksena ng pakikipagkita ni Hamlet kay Horatio ay walang kinalaman sa monologo na binibigkas lang. Ngunit mahalaga na muling itinaas nito ang tema ng madaliang pag-aasawa ng ina, na ngayon ay ibinigay sa isang ironically grounded form: Si Horatio ay nagmamadali sa libing ng hari, ngunit nakarating sa kasal, na sinundan nang napakabilis na ang lamig. mula sa paggunita ay dumaan sa hapag ng kasal. Ang pangalawang tema ng monologo ay muling ginawa: ang dating hari, hindi tulad ng kanyang kahalili, ay isang tunay na hari at isang tao na hindi na maaaring makilala.

Dahil ang parehong tema ng monologo ay paulit-ulit, ang tanong ay lumitaw: ano ang kahulugan ng monologo? Syempre, ang monologue ay nagboses ng sakit na nararanasan ni Hamlet mula sa mga aksyon ng kanyang ina. Ngunit ang parehong sakit na ito, kahit na hindi sa isang matalim na anyo, ay ipinakita sa isang pag-uusap tungkol sa lamig na nakarating sa mesa ng kasal mula sa paggunita. At pagkatapos ay nagsisimula ang tema ng paglitaw ng anino ng ama ni Hamlet, atbp. Kaya, walang nagbago sa mga tuntunin ng karagdagang takbo ng trahedya kung ang monologo ay napalampas ng direktor nito.

Sa pelikula ni Grigory Kozintsev, ang pag-iingat ng monologo ay humantong sa pagtanggal ng nakakatawang pagtatalo sa pagitan ng Hamlet at Horatio tungkol sa pagdating ng huli dahil sa isang pagkahilig sa katamaran. Napag-alaman ng direktor na hindi nararapat na agad na bawasan ang antas ng trahedya pagkatapos maihatid ang monologo, kaya kailangan niyang pumili: panatilihin ang monologo o ang alitan sa pagitan ng Hamlet at Horatio. Nangangahulugan ito na may mga kahirapan sa pagpapadala ng orihinal na teksto sa kabuuan nito dahil sa kaibahan ng mga fragment na sumusunod sa bawat isa sa oras. Sa kabilang banda, inuulit namin, ang kabalintunaan tungkol sa lamig, na dumaan sa mesa ng kasal, ay duplicate at sa ganitong diwa ay hindi na kailangan ang monologo mismo. Lumalabas na ang unang monologo ay tila hindi ganap na kinakailangan; sa kabaligtaran, tila mula sa pananaw ng komposisyon, ito ay kalabisan.

Sa monologo na binigkas ni Hamlet matapos makipagkita at makipag-usap sa Ghost, ito ay tungkol sa determinasyong ipasailalim ng buong-buo at ganap ang sarili sa paghihiganti sa pagpatay sa kanyang ama ng kanyang tiyuhin na hari. Ngunit ang parehong tema ay nadoble sa isang pakikipag-usap kay Horatio at sa mga opisyal ng mga guwardiya sa antas ng simbolikong paglalahat: "Ang siglo ay nahulog sa kaguluhan - at ang pinakamasama sa lahat, ako ay ipinanganak upang ibalik ito!" Ang mabigat na pasanin na ito ng pag-aayos ng isang nawasak na siglo ay naaayon sa pangako ng monologo na ipasailalim ang buong buhay ng isang tao sa pagpapanumbalik ng hustisya.

Ang nilalaman ng iba pang mga monologo ng Hamlet ay nadoble rin sa sumusunod na teksto, o maaaring tanggalin nang walang pagkiling sa pag-unawa nito. Ang ikatlong monologo ay tungkol sa pagkuha ng reaksyon ng hari sa eksenang nakakalason na ipinakita ng mga aktor. Ngunit ang parehong tema ay paulit-ulit sa isang pag-uusap kay Horatio, nang hilingin sa kanya ni Hamlet na sundan ang kanyang tiyuhin sa panahon ng pagganap ng eksena sa pamamagitan ng pagbisita sa mga artista: "at kung ang nakatagong alak sa kanya ay hindi nanginginig sa ilang mga salita, nangangahulugan ito na siya nagpakita sa amin (sa ilalim ng pagkukunwari ng isang Ghost. - M.N.) impiyernong espiritu ... ".

Ang sikat na monologo na "To be or not to be", kakaiba man ito, ay maaaring alisin ng isang mapagpasyang direktor nang walang anumang nakikitang kahihinatnan para sa pag-unawa sa karagdagang kurso ng trahedya. Makikita ng manonood kung paano pinag-uusapan ng hari at ni Polonius ang pag-obserba sa pagpupulong ni Hamlet kay Ophelia, upang malaman kung ang "amorous torment" o iba pa ang dahilan ng "kanyang kabaliwan". Pagkatapos ay pupunta si Hamlet sa entablado upang sabihin kay Ophelia na hindi siya nagbigay ng mga regalo bilang tanda ng pag-ibig, at mag-alok na pumunta sa monasteryo upang hindi magkaanak ng mga makasalanan. Sa ganitong kahulugan, ang monologo na ito ay lumilikha din ng impresyon ng kalabisan.

Sa pelikula, ang monologo ni Kozintsev ay binibigkas sa dalampasigan, pagkatapos ay natagpuan ni Hamlet ang kanyang sarili sa kastilyo at nakipag-usap kay Ophelia. Sa pelikula ni Zeffirelli, ang parehong monologo ay sumusunod, salungat sa teksto ng trahedya, pagkatapos ng isang pag-uusap kay Ophelia at isang narinig na pag-uusap sa pagitan nina Polonius at Claudius, kung saan ang isang desisyon ay ginawa upang ipadala ang Hamlet sa England. Nakukuha ng isang tao ang impresyon na ang monologo ay binibigkas lamang dahil ito ay nakikita bilang isang mahalagang bahagi ng trahedya.

Sa ikalimang monologo, si Hamlet, na naglalakad sa kanyang ina para sa isang pag-uusap, ay tinalakay ang kanyang kahandaang maging malupit, ngunit susubukan din niyang saktan ang kanyang ina sa mga salita lamang. Gayunpaman, ang tunay na pakikipag-usap sa kanyang ina ay naging napaka-tense at puno ng kaganapan: ang pagpatay kay Polonius, sinisiraan na ang isang lalaki ay naging kanyang bagong asawa, "tulad ng isang kalawang na tainga na pumatay sa kanyang kapatid hanggang sa kamatayan," ang pakikipag-usap ni Hamlet sa Ghost, na hindi nakikita o naririnig ng ina. sa batayan na ito, ang konklusyon tungkol sa tunay na "kabaliwan" ng anak, ang talakayan tungkol sa paparating na pag-alis sa pamamagitan ng utos ng hari sa England, na sinamahan ng mga "na ako, tulad ng dalawang ulupong, maniwala ka" - na ang monologo na ito ay labis.

Isaalang-alang ang sitwasyon sa ikaanim na monologo ni Hamlet. Dati, binibigkas ni Haring Claudius ang sarili niyang monologo, kung saan inamin niya ang kasalanan ng fratricide. Pagkatapos ay lumuhod siya upang manalangin, sa puntong iyon ay lumitaw si Hamlet. Kaya naman, ang manonood lamang ang nakakarinig ng pag-amin ng hari tungkol sa fratricide. Sa ganitong kahulugan, ang manonood ay higit na nakakaalam kaysa kay Hamlet; hindi tulad ng Hamlet, "ang lahat ay malinaw" sa kanya, samakatuwid, sa sikolohikal na paraan, ang manonood (tulad ng nagbabasa ng dula) ay maaaring talagang nalilito tungkol sa kilalang-kilalang pag-aalinlangan ng prinsipe sa paghihiganti para sa kanyang ama .

Ang Hamlet, sa kanyang monologo, ay nangangatuwiran na mas mabuting patayin ang hari hindi "sa isang dalisay na sandali ng panalangin," ngunit kapag siya ay abala sa "kung saan walang kabutihan." At sa katunayan, sa isang pakikipag-usap sa inang reyna, siya ay humahampas ng isang espada sa katiyakan na mayroong isang hari sa likod ng karpet, nakikinig sa kanyang pakikipag-usap sa kanyang ina, iyon ay, ginagawa ang eksaktong hindi mabuti. Pero talagang pumapatay si Polonius. At pagkatapos ay ipinadala si Hamlet sa England, at hindi na siya pisikal na binibigyan ng pagkakataong mapagtanto ang plano ng paghihiganti. Kapag bumalik lamang sa isang trahedya na tunggalian kay Laertes, na inayos ng hari, iyon ay, muli sa isang sandali kung saan walang "mabuti", pinatay ni Hamlet ang hari, gayunpaman, sa halaga ng kanyang sariling kamatayan.

Ngunit isipin na ang monologo ni Hamlet sa panahon ng panalangin ng hari ay binawi din ng mapagpasyang direktor. At gayon pa man, mapipilitan lang sana si Hamlet na salakayin ang hari, wika nga, sa okasyon ng... Dahil ang pagtukoy sa isang pakikipag-usap sa Ghost, iyon ay, isang katutubo ng kabilang mundo, at ang katotohanan na ang hari ay nagkasakit sa panahon ng eksenang ginampanan ng mga aktor, ay hindi malalaman ng iba na may pang-unawa. Ang gawaing ito ay mas gugustuhin na bigyang-kahulugan bilang isang tunay na pagpapakita ng kabaliwan na ipinakita ni Hamlet. Mahalagang kilalanin na muli ay walang magbabago kung ang monologo ni Hamlet ay lalaktawan laban sa background ng panalangin ng hari.

Balikan natin ang monologo ni Haring Claudius. Tulad ng nabanggit na, sa loob nito ang hari ay direktang umamin sa fratricide, ngunit ang madla lamang ang nakasaksi sa pag-amin na ito, na, siyempre, sa kanilang kaalaman kung paano nakatayo ang mga bagay sa katotohanan, ay hindi makakaimpluwensya sa kung ano ang nangyayari sa entablado. Sa ganitong diwa, kalabisan din ang monologo ng hari.

* * *

Kaya, mayroon tayong, sa isang banda, isang pagkakasunud-sunod ng mga aksyon at mga eksena na hindi kinakailangang konektado; at, sa kabilang banda, ang mga monologo, na ang bawat isa, ay kinuha nang hiwalay, ay hindi rin lumilitaw na ganap na kinakailangan. Gayunpaman, tila malinaw na ang mismong presensya ng mga monologo sa tabi may mga gawa at eksena ay isang ang pinakamahalagang katangian ng komposisyon"Hamlet" bilang isang gawa ng sining. At ang tampok na ito ng komposisyon, tulad ng makikita natin ngayon, ay nagbibigay ng posibilidad ng mga interpretasyon, pagbabasa at, nang naaayon, iba't ibang mga pagtatanghal mula sa bawat isa. Bigyang-diin natin ang tesis na ito, na mahalaga para sa atin: ang mismong presensya ng mga monologo bilang komposisyonal na tampok ng isang trahedya ay isang kondisyon para sa isang hindi mauubos na hanay ng mga interpretasyon, interpretasyon at pananaw kapwa ng mga direktor ng teatro at paggawa ng pelikula, at ng mga mambabasa. ng trahedya.

Tingnan natin ang mga monologo. Ito ang sitwasyon kung saan inihahatid ni Hamlet ang kanyang unang monologo. Una, sinisiraan ni Haring Claudius ang prinsipe na patuloy pa rin siyang nagdadalamhati para sa kanyang ama, at ipinaliwanag ng Inang Reyna na "lahat ng nabubuhay ay mamamatay at dadaan sa kalikasan hanggang sa kawalang-hanggan", at nagtanong kung ano sa kapalaran ng kanyang ama ang tila hindi karaniwan kay Hamlet ? Hamlet, bilang tugon, nakikilala sa pagitan parang, at ang katotohanang iyon meron... Mga palatandaan ng kanyang kalungkutan para sa kanyang ama - isang madilim na balabal, pinipigilan ang paghinga, mga tampok na nalulumbay sa kalungkutan - lahat ng ito ay "parang at maaaring maging isang laro", ngunit narito kung ano ang "sa akin ay mas totoo kaysa sa isang laro". Tila sa amin na ito "sa akin" ay nangangailangan ng paglilinaw.

Hanggang ngayon, nagpatuloy kami mula sa pagsasalin ni Mikhail Lozinsky. Bumaling tayo sa pagsasalin ng sipi na ito ni Anna Radlova (1937), narito rin ang pinag-uusapan natin ang pagkakaiba sa pagitan ng mga palatandaan ng kalungkutan, na "hindi ako tunay na mabubuksan", ngunit "kung ano ang nasa loob, halos hindi mo mailarawan". Nakikita natin na ngayon ay pinag-uusapan natin kung ano ang "loob". Isang salin ni Andrei Kroneberg (1844) ang nagsabi na “wala sa mga palatandaang ito ng kalungkutan ang magsasabi ng totoo; maaari silang laruin. At ang lahat ng ito ay maaaring mukhang tulad nito. Sa aking kaluluwa ay isinusuot ko ang kung ano, na higit sa lahat ng mga kalungkutan ng mga palamuti." Ngayon ang "sa akin" at "sa loob" ay binibigyang kahulugan bilang "sa aking kaluluwa."

Sa orihinal, ganito ang hitsura ng linyang kinaiinteresan namin: "Ngunit mayroon akong nasa loob kung saan pumasa ang palabas". Maaari itong isalin, kung hindi habol sa patula na pantig, tulad ng sumusunod: "Ngunit mayroon akong kung ano ang nasa loob at kung ano ang lumilipas na hindi napapansin." Nangangahulugan ito, dahil sa konteksto, hindi napapansin ng panlabas na paningin.

Kaya, pinag-uusapan ni Hamlet ang pagkakaiba sa pagitan ng mga panlabas na pagpapakita ng pagdadalamhati para sa ama at kung ano ang nangyayari sa kanyang kaluluwa. Ang paghahambing na ito ng panlabas at panloob ay dumadaan sa atensyon ng hari at ng inang reyna. Muli nilang ipinaliwanag sa prinsipe na "kung ang isang bagay ay hindi maiiwasan at samakatuwid ay mangyayari sa lahat, kung gayon posible bang abalahin ang puso sa isang madilim na galit?" Iniwan na mag-isa, si Hamlet ay nagpahayag ng isang monologo kung saan ang kanyang panloob na buhay, na hindi mahahalata ng mga nakapaligid sa kanya, ay ipinahayag.

Bigyang-pansin natin ang katotohanan na ang pagpapakita ng panloob na buhay ay maaaring maunawaan bilang isang mensahe mula sa bayani, na tinutugunan sa kanyang sarili. Sa ganitong kahulugan, ang monologo may sariling nilalaman, na maaaring isaalang-alang nang hiwalay mula sa iba pang pagkakasunod-sunod ng mga kaganapang nagaganap sa entablado. Kasabay nito, ang monologo ay pareho nakapaloob sa sa pangkalahatang pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari. Kaya, ang isang monologo ay maaaring tingnan, sa isang banda, bilang isang malayang kabuuan, at sa kabilang banda, bilang bahagi ng pangkalahatang aksyon. Ang mga "sa isang banda" at "sa kabilang banda" ay nangangahulugan ng posibilidad ng dalawahang paglapit sa monologo; at ang duality na ito ng mga posibleng pagdulog ay nagdudulot ng maraming iba't ibang interpretasyon at, nang naaayon, iba't ibang mga pagbabasa sa bawat isa. Ipakita natin kung paano inihayag ang duality na ito.

Isaalang-alang muna natin ang monologo bilang isang malayang kabuuan. Sa loob nito, ang dalawang bahagi ay maaaring makilala, na sumusunod sa oras nang paisa-isa. Ang isa sa mga ito ay tungkol sa panghihinayang na mayroong pagbabawal ng Kristiyano sa pagpapakamatay, at tungkol sa katotohanan na ang lahat ng bagay sa mundo ay lumilitaw na isang boring, mapurol at hindi kailangang masayang hardin kung saan naghahari ang ligaw at kasamaan. Ang ikalawang bahagi ay tumatalakay sa damdamin ng paninibugho para sa ina, na nagkanulo sa alaala ng kanyang ama sa pamamagitan ng isang bagong kasal, na labis na hindi nagustuhan sa kanya, "na ang hangin ng langit ay hindi pinahintulutan na hawakan ang kanyang mukha."

Habang ang ikalawang bahagi ng monologo ay isang mensahe tungkol sa mga alalahanin tungkol sa bagong kasal ng ina, ang unang bahagi ay lumilitaw bilang isang hanay ng mga hyperbole. Kung tutuusin, malinaw naman na hindi natin pinag-uusapan tuwid kahandaang magpakamatay "dito at ngayon", na pinipigilan lamang ng pamantayang Kristiyano, at hindi tungkol sa kung ano talaga sa lahat ng bagay na, naghahari ang ligaw at kasamaan. Ang mga hyperbole na ito ay nagpapahayag ng lalim ng damdamin ni Hamlet tungkol sa pag-uugali ng kanyang ina. Kaya, ito ay matatagpuan binary monologue structure: hyperbole isang plus kuwento (mensahe). Kasabay nito, ang una ay gumaganap bilang isang paraan ng pagsukat ng kahalagahan ng pangalawa: ang paninibugho ng anak tungkol sa masyadong mabilis na pag-aasawa ng kanyang ina - sa katunayan, isang ordinaryong sikolohikal na pakiramdam - ay naiintindihan sa sukat ng isang unibersal na sakuna.

Dito nais naming sumangguni sa mga ideya ni Lotman tungkol sa mga sitwasyon kung saan ang paksa ay nagpapadala ng mensahe sa kanyang sarili. Sa mga sitwasyong ito, isinulat ni Lotman, "ang mensahe ay muling binabalangkas sa proseso ng komunikasyon at nakakakuha ng isang bagong kahulugan. Nangyayari ito dahil ang isang karagdagang - ang pangalawang - code ay ipinakilala at ang orihinal na mensahe ay na-recode sa mga yunit ng istraktura nito, na nakakakuha ng mga tampok ng isang bagong mensahe."

Ipinaliwanag ni Lotman: sabihin nating nalaman ng isang mambabasa na ang isang babaeng nagngangalang Anna Karenina, bilang resulta ng hindi masayang pag-ibig, ay itinapon ang sarili sa ilalim ng tren. At ang mambabasa, sa halip na ibigay ang kaalamang ito sa kanyang memorya sa tabi kasama ang umiiral na, nagtatapos: "Si Anna Karenina ay ako." Bilang resulta, binabago niya ang kanyang pag-unawa sa kanyang sarili, mga relasyon sa ibang tao, at kung minsan ang kanyang pag-uugali. Kaya, ang teksto ng nobelang "Anna Karenina" ni Leo Tolstoy ay tiningnan "hindi bilang isang mensahe ng parehong uri sa lahat ng iba, ngunit bilang isang uri ng code sa proseso ng pakikipag-usap sa sarili."

Sa aming kaso, pinag-uusapan natin ang pang-unawa ni Hamlet sa kanyang sariling pansariling damdamin sa pamamagitan ng prisma ng isang sakuna na estado ng mundo. Bagaman sa katunayan ito pa rin ang parehong maharlikang korte na nasa ilalim ng ama ni Hamlet. Pagkatapos ng lahat, sa ilalim ng dating haring si Polonius ay malamang na ang parehong medyo madaldal na ministro, mayroong mga courtier na sina Osric, Rosencrantz at Guildenstern, na masigasig na tumutupad sa kalooban ng dating hari gaya ng kasalukuyang isa, ang parehong mga maharlika, kababaihan, mga opisyal. ... Sa pelikula ni Kozintsev, si Prince Hamlet, na binibigkas ang monologue pass, tumitingin nang hindi nakikita ang mga maharlika at kababaihan na naghihiwalay at yumuyuko, at kapag nakikipagkita lamang kay Horatio ay lumilitaw ang mga katangian ng tao sa mukha. Ngunit sa katunayan, hindi ang mundo ang nagbago, ang saloobin dito ay nagbago, at ang pagbabagong saloobin sa mundo ay nagpapahayag ng sukatan ng damdamin ng prinsipe tungkol sa ginawa ng ina.

Ngunit, tulad ng nabanggit na, ang buong monologo ay maaaring tingnan bilang isang bagay na naunahan ng sa susunod na eksena ng trahedya. Sa kasong ito, ang monologo ay lilitaw bilang isang hanay lamang ng mga patula na hyperboles at metapora, na kasama, kasama ang pagbanggit ng isang mapurol at hindi kinakailangang masayang hardin, ang mga sapatos, kung saan ang ina ay lumakad sa likod ng kabaong, na walang oras na upang mapagod, ang pagbanggit ng "kama ng incest," atbp. At ngayon ang semantikong accent ay lilipat sa huling parirala ng monologo: "Ngunit tumahimik ka, puso, ang aking dila ay nakagapos!" Ang pariralang ito ay magsisilbing punto ng paglipat sa kasunod na pag-uusap tungkol sa mga dahilan kung bakit pinilit si Horatio na umalis sa Wittenberg, at tungkol sa madaliang pagpapakasal ng ina ni Hamlet. Sa kasong ito, dalawa o tatlong metapora lamang ang maiiwan sa monologo upang maitalaga lamang ito bilang isang hiwalay na yugto ng aksyon.

Mahalagang tandaan natin ang pangunahing posibilidad ng dalawang opsyon para sa pagtatanghal ng buong fragment na nauugnay sa unang monologo. Sa isa sa kanila, ang pang-unawa ni Hamlet sa kanyang sariling mga damdamin sa pamamagitan ng isang sakuna na pananaw sa mundo ay magsisilbing pangunahing bagay, at sa kasong ito ang monologo ay dapat na muling kopyahin nang higit pa o mas kaunti sa kabuuan nito. Sa isa pang bersyon, ang monologo ay naging isa sa mga eksena ng buong fragment, na nagsisimula sa solemne na anunsyo ng kasal ni Claudius sa reyna at nagtatapos sa kasunduan ni Hamlet kay Horatio at sa mga opisyal na magkita sa platform ng relo sa alas-dose. . Sa kasong ito, ang monologo, sa prinsipyo, ay maaaring alisin nang buo, dahil ang kanyang pangunahing ideya - isang kritikal na saloobin sa bagong kasal ng inang reyna - ay tininigan pa rin sa isang dialogue kay Horatio.

Ang parehong mga pagpipilian para sa pagtatanghal: ang buong monologo bilang isang pinalawak na kabuuan o ang kawalan nito (o isang makabuluhang pagbawas), ay gaganap nililimitahan ang mga modelo Gayunpaman, ang mga tunay na pagtatanghal ay maaaring, sa iba't ibang antas, lumapit sa alinman sa isa o sa iba pang modelo. Inihayag nito ang posibilidad ng isang buong gamut ng mga pagpipilian na pinayaman ng hindi maiiwasang sariling katangian ng direktor at ang pag-arte ng mga aktor, ang mga detalye ng tanawin, pag-iilaw, mga disposisyon, atbp.

Katulad nito - mula sa punto ng view ng pagpapakilala ng iba't ibang mga paraan ng pagtingin at pagtatanghal ng mga kaukulang mga fragment - maaari mong isaalang-alang ang iba pang mga monologo. Gawin natin.

Bumaling tayo sa pangalawang monologo ni Hamlet. Matapos ipaalam ng Phantom na ang ama ni Hamlet ay "nawala ang kanyang buhay, ang korona at ang reyna" sa pamamagitan ng kamay ng magkapatid at tinawag sa harap ng langit "sa ilalim ng pasanin ng mga di-kasakdalan," si Hamlet, na naiwan mag-isa, ay bumigkas ng isang monologo, na nagsisimula sa isang agarang sikolohikal na reaksyon sa kanyang narinig: “Oh host ng langit! Lupa! At ano pa ang idadagdag? impiyerno?" Sinundan ito ng panawagan ng lakas ng loob: “Tumigil ka, puso, huminto ka. At huwag lumaki ang mahina, mga kalamnan, ngunit dalhin mo ako nang matatag."

Isa pa, ang isang simbolikong pagkilos ng paglilinis, o, sa modernong mga termino, zeroing, ng memorya ay nagaganap: “Buburahin ko ang lahat ng walang kabuluhang entry mula sa aking memory table, lahat ng mga salita sa aklat, lahat ng mga kopya na iniligtas ko sa aking kabataan at karanasan; at sa aklat ng aking utak ay mananatili lamang ang iyong tipan, na walang halong anuman."

Ito ay malinaw na muli ang pinag-uusapan natin ay tungkol sa hyperbole, at hindi tungkol sa pagsasagawa ng mga tiyak na aksyon sa sariling pag-iisip. Ngunit ang hyperbole na ito ay sumusukat sa antas ng conscious submission ang kabuuan buhay sa hinaharap na eksklusibo sa pangangailangan ng paghihiganti para sa pagpatay sa kanyang ama: "Nakangiting hamak, sinumpaang hamak! - Aking mga plato, - kailangang isulat na maaari kang mabuhay nang may ngiti at maging isang hamak na may ngiti; at least sa Denmark. - Kaya, tiyuhin, narito ka. - Ang aking sigaw mula ngayon: "Paalam, paalam! At tandaan mo ako." Nanumpa ako."

Dito muli, sa pamamagitan ng isang bahagi ng monologo, nasusukat ang antas ng kahalagahan ng kabilang bahagi. Ngayon hindi natin pinag-uusapan ang pagtataas ng pakiramdam ng paninibugho sa antas ng isang pandaigdigang sakuna. Ngunit tungkol sa ganoong gawain na may sariling kamalayan, kung saan nananatili lamang ang hubad na ideya ng paghihiganti, sa tabi kung saan ang damdamin ng anak para sa ina, pag-ibig para kay Ophelia, simpleng pagkahabag ng tao at indulhensiya ay umuurong sa mga anino at nagsimulang lumiit sa isang walang katapusan. maliit na sukat.

Ngunit ang parehong monologo ay maaaring matingnan muli bilang bahagi ng buong fragment, na naglalarawan sa pakikipagpulong ni Hamlet sa Ghost. Sa kasong ito, ang isang matino at kahit na balintuna na saloobin sa Ghost bilang isang posibleng pagkukunwari ng diyablo ay magiging isang mahalagang punto. Alalahanin natin ang mga bulalas ni Hamlet: "O kawawang multo!" "A! Sinabi mo yan! Nandiyan ka ba buddy? "Narito, naririnig mo ba siya mula sa piitan?"; “Kaya, matandang nunal! Gaano ka maliksi maghukay! Napakahusay na excavator!" ...

Ngayon ang kuwento ng Ghost ay lilitaw lamang bilang isang karagdagang sikolohikal na argumento na pabor sa nabuo nang nakamamatay na poot ng prinsipe para sa kanyang tiyuhin, na pinakasalan ang dowager queen mother upang agawin ang korona.

Sa harap namin ay muling humarap ang dalawa sa tapat at tinatanggihan ang fragment na ito at, nang naaayon, ang posibilidad ng isang buong tagahanga ng mga intermediate na bersyon ng mga partikular na pagtatanghal at pagbabasa.

Ang ikatlong monologo ay nagpapakita ng antas ng pang-unawa ni Hamlet sa kanyang sarili bilang isang nonentity, na hindi makapagsabi ng isang bagay na karapat-dapat "kahit na para sa hari, na ang buhay at ari-arian ay labis na nasira." Bilang isang sukat, ang kakayahan ng isang aktor "sa fictional passion" na itaas ang kanyang espiritu sa kanyang mga pangarap kaya magkano "na ang kanyang trabaho ay naging lahat ng maputla; ang kanyang mga mata ay basa, ang kanyang mukha ay desperado, ang kanyang boses ay basag, at ang kanyang buong anyo ay umaalingawngaw sa kanyang panaginip."

Paghahambing ng kakayahang magsalita sa publiko sa sarili nito ang tunay mong nararamdaman sa paraan na gagawin ito ng isang aktor, na ang propesyon ay magpahayag ng hindi tunay, ngunit tiyak fictional passion parang hindi ganap na lehitimo. Ngunit mahalaga na ang paghahambing na ito ay nagsisilbi, tulad ng isang magnifying glass, upang ipahayag ang walang katapusang kawalan ng pag-asa na naranasan ni Hamlet sa pag-iisip na ang pangako na ipaghiganti ang "patay na ama", na ibinigay sa kanyang sarili pagkatapos ng pakikipag-usap sa Ghost, ay hindi pa natupad. natupad. Tandaan na ang isang binary na istraktura ay matatagpuan din dito: ang kasanayan sa pag-arte ay ginagamit bilang isang paraan (code, ayon kay Lotman) upang sukatin ang antas ng kawalan ng kapangyarihan upang ipahayag ang tunay na damdamin ng isang tao tungkol sa kung ano ang nangyayari.

Ngunit isaalang-alang natin ang monologo na ito sa pangkalahatang konteksto ng fragment, na karaniwang tinatawag na "Mousetrap". Dalubhasa ang Hamlet na nagtuturo sa mga aktor na gumanap ng isang eksena na dapat pilitin si Haring Claudius na ipasa ang sarili bilang isang fratricide. Ngayon ang semantikong diin ng buong monologo ay muling lilipat sa huling parirala: “Ang espiritu na nagpakita ng sarili sa akin, marahil, ay ang diyablo ... Siya ang umakay sa akin sa pagkawasak. Kailangan ko ng mas magandang suporta. Ang panoorin ay isang silong upang masira ang budhi ng hari." At ang Hamlet dito ay lumilitaw hindi bilang isang desperado na talunan, ngunit bilang isang tao, malamig ang dugo na naghahanda ng isang bitag para sa kanyang makapangyarihang kalaban.

Muli nating nakikita ang dalawang limitadong modelo ng pagtatakda ng buong fragment, na nangangahulugang ang posibilidad ng iba't ibang mga intermediate na opsyon, na nakakabit sa alinman sa isa o sa iba pang poste.

Simulan natin ang pagsusuri sa ikaapat na monologo, ang sikat na "To be or not to be." Dahil sa pagiging kumplikado nito, hindi maaaring gawing binary structure ang monologo na ito. Sa kabilang banda, ito ay naging susi para maunawaan ang buong karagdagang kurso ng trahedya. Magsimula tayo sa pamamagitan ng pagkilala sa pagitan ng mga bahagi ng nilalaman nito.

Una, ang tanong ay ibinibigay: "Ang maging o hindi - iyon ang tanong." Sinusundan ito ng isang fragment sa anyo ng isang dilemma "Ano ang mas marangal sa espiritu: upang magpasakop sa kapalaran. O talunin siya sa isang paghaharap?" Ang ikatlong fragment ay nagsisimula sa mga salitang "Mamatay, matulog - iyon lang." Ang ikaapat na fragment ay nagsisimula: "Kaya ang pag-iisip ay gumagawa sa atin ng mga duwag."

Bumaling muna tayo sa pangatlo, pinaka-binuo na fragment sa teksto. Dito, ang kamatayan ay katumbas ng pagtulog. Ngunit hindi alam kung ano ang mga pangarap na mapapanaginipan matapos maalis ang ipinataw ng ating mortal na katawang-tao. Ang pagkatakot sa hindi alam, na susunod pagkatapos ng kamatayan, ay nagpapatibay sa atin sa mga kapahamakan ng buhay sa lupa at hindi nagmamadali sa "pagkalkula gamit ang isang simpleng punyal" sa "kung ano ang nakatago sa atin".

Tila lehitimong iugnay ang mga kaisipang ito sa unang miyembro ng dilemma sa itaas: ang magpasakop sa kapalaran at i-drag ang isang miserableng pag-iral dahil sa takot sa kung ano ang maaaring mangyari pagkatapos ng kamatayan.

Ang ikaapat na fragment ng monologo ay karaniwang binibigyang kahulugan ng mga tagapagsalin bilang pagpapatuloy ng pangatlo: pagninilay ( pagninilay mula kay M. Lozinsky, naisip sa B. Pasternak, kamalayan A. Radlova) tungkol sa kawalan ng katiyakan na kasunod pagkatapos ng kamatayan, ginagawa tayong duwag, at bilang isang resulta, "ang mga simula, na bumangon nang malakas," tumalikod at mawala ang pangalan ng aksyon.

Ngunit bigyang-pansin natin ang katotohanan na sa kasong ito, ang malakas na umakyat na mga simula ( isang buhay na larangan ng matapang na pakikipagsapalaran mula kay A. Kroneberg; mga plano sa malaking sukat na sa simula ay nangako ng tagumpay, B. Pasternak; mga gawa ng mataas, matapang na kapangyarihan A. Radlova) ay kakaibang tinutumbas sa pagkalkula gamit ang isang simpleng punyal. O ang ibig mo bang sabihin ay ilang iba pang gawain at plano sa malaking sukat?

Bigyang-pansin din natin ang katotohanan na si Shakespeare mismo ay hindi nagsasalita tungkol sa pagmumuni-muni, pag-iisip o kamalayan, ngunit tungkol sa budhi(konsensya). Gayunpaman, kahit na ipasok natin sa pagsasalin budhi Gaya ng ginawa ni A. Kroneberg, isang kakaibang bagay ang lumabas: "Kaya ang konsensya ay nagiging duwag tayong lahat."

Sa pangkalahatan, ang kakayahang maging matapat ay hindi katumbas ng duwag. SA AT. Tinukoy ni Dahl ang konsensya bilang isang moral consciousness, moral instinct o pakiramdam sa isang tao; panloob na kamalayan ng mabuti at masama. Nagbibigay siya ng mga halimbawa ng operasyon ng budhi: ang budhi ay mahiyain hangga't hindi mo ito pinipigilan. Hindi ka magtatago sa isang tao, hindi ka magtatago sa iyong konsensya (sa Diyos). Ang konsensya ay nagpapahirap, kumakain, nagpapahirap o pumatay. Pagsisisi. Ang may malinis na budhi ay walang unan sa ilalim ng kanilang mga ulo.

Kaya, ang tanging kaso kapag ang kahulugan ng konsensya ay malapit sa kahulugan sa duwag ay: ang konsensya ay mahiyain hanggang sa malunod mo ito. Binibigyang-diin namin na hindi ito tungkol sa duwag, ngunit tungkol sa pagkamahiyain.

Tingnan natin kung ano ang hitsura ng kaukulang teksto sa Ingles: “Thus conscience does make cowards of us all”. Isang pagsasalin ng isang salita duwag nagbibigay ng mga sumusunod na opsyon: duwag, mahiyain, duwag. Batay sa pagkakaiba-iba ng kahulugan ng salita duwag, isalin natin ang tekstong Ingles nang medyo naiiba: "Kaya, ang konsensya ay nagpapahiya sa bawat isa sa atin."

Batay sa mga pagsasaalang-alang na ito, at pagsasalin ng salita maputla Hindi gusto maputla, mahina, mapurol(karaniwang ginagamit ang opsyong ito), ngunit paano hangganan, linya, limitasyon, isasalin namin ang buong fragment bilang interlinear na pagsasalin. Ngunit una, ang orihinal: Kaya ang konsensiya ay gumagawa sa ating lahat na duwag; at sa gayon ang katutubong kulay ng resolution ay sicklied o "er sa maputla cast ng pag-iisip; at negosyo ng mahusay na ubod at sandali, sa pagsasaalang-alang na ito, ang kanilang mga alon ay lumiliko, at nawala ang pangalan ng aksyon."

Interlinear: “Kaya, pinapahiya ng konsensiya ang bawat isa sa atin; at sa gayon ang likas na pagnanasa upang malutas ang problema ay humina at nagtatakda ng limitasyon para sa pag-iisip na itapon; at mga negosyo na may malaking sukat at kahalagahan bilang isang resulta ay pumunta sa isang kurba at nawala ang pangalan ng aksyon."

Tila sa atin na sa naturang pagsasalin, ang ikaapat na fragment ay maihahambing sa pangalawang miyembro ng dilemma: ang pagpatay sa kapalaran sa paghaharap.

Tingnan natin kung paano tumitingin ang buong dilemma sa interlinear level, habang ang expression mas marangal sa isip isalin bilang mas marangal .

Ngunit una ang tekstong Ingles: "Kung" mas marangal sa isip na magdusa sa mga lambanog at palaso ng napakalaking kapalaran o humawak ng mga sandata laban sa dagat ng mga kaguluhan, at sa pamamagitan ng pagsalungat na wakasan ang mga ito?

Interlinear: "Ano ang mas marangal: ang magdusa mula sa lambanog at mga palaso ng walang pakundangan na kapalaran, o humawak ng mga sandata laban sa dagat ng mga kaguluhan at wakasan ang mga ito?"

Pagpipilian sa pagtatalaga humawak ng armas laban sa dagat ng mga kaguluhan... na may pangangatwiran mula sa ikaapat na fragment tungkol sa budhi na nagpapahiya sa atin, ginagawa ang dilemma kung saan nagsisimula ang monologo sa isang sitwasyong pinili: upang magdusa mula sa kapalaran dahil sa takot sa kamatayan, o upang wakasan ang dagat ng mga kaguluhan, pagtagumpayan ang pagkamahiyain na inspirasyon ng budhi.

At kaya pinili ni Hamlet ang pangalawang landas, kaya nagtanong siya: "Ophelia? Sa iyong mga panalangin, nimpa, alalahanin mo ang lahat ng aking nagawang kasalanan." At pagkatapos ay nagsisimula ang panunuya: Tapat ka ba? ( tapat ka ba?); Maganda ka? ( patas ka ba?); Bakit magbubunga ng mga makasalanan? ( Bakit ka magiging isang breeder ng mga makasalanan?); Alam na alam ng mga matalinong tao kung anong uri ng mga halimaw (cuckolds - sa lane ni M.M. Morozov) ang ginagawa mo sa kanila ( Alam na alam ng matatalinong lalaki kung ano ang ginagawa mong halimaw sa kanila).

Kaya, ang pagpili ay ginawa, masyadong malaki ang isang negosyo ay nakataya - ang pagpapanumbalik ng isang basag na siglo! Samakatuwid, kinakailangang sugpuin ang kahihiyan na iminungkahi ng tinig ng budhi.

Ngunit ang isang iba't ibang bersyon ng pag-unawa sa isang monologo ay posible: upang isaalang-alang ito sa paghihiwalay, sa labas ng pangkalahatang konteksto, sa anyo ng pilosopikal na pagmumuni-muni-pag-aatubili, kapag inihambing, katapat, na parang pagtikim, iba't ibang paraan ng pagiging. At pagkatapos ay lumitaw si Ophelia. At si Hamlet, sa paghula na sila ay naririnig, ay nagsimula sa kanyang nakatutuwang pananalita, kung saan (pansinin natin), bilang isang pagpigil, ang kahilingan-utos na pumunta sa monasteryo ay paulit-ulit ( Dalhin ka sa isang madre), dahil ito ay magbibigay-daan kay Ophelia na mahulog sa nakamamatay na laro kung saan hinihila siya ng kanyang ama at ni Haring Claudius.

Kaya, ang posibilidad ng iba't ibang mga interpretasyon at, nang naaayon, ang pagtatanghal ng fragment na ito ay nagbubukas muli: sa pagitan ng desisyon na lampasan ang budhi at ang pagnanais na paliitin ang bilog ng mga kalahok sa isang tunggalian lamang kay Haring Claudius. Ngunit ang kalunos-lunos na kabalintunaan ng sitwasyon ay kahit na ang pagnanais na ito ay hindi pumipigil sa pagsisimula ng makinarya ng kamatayan, na, simula sa pagpatay kay Polonius nang hindi sinasadya sa halip na hari, ay hindi huminto hanggang sa iba pang mga karakter: Ophelia, ang Inang Reyna. , Rosencrantz at Guildenstern, Laertes, ang haring Claudius at Hamlet mismo ay hindi umalis sa entablado sa labanan upang maibalik ang hustisya.

Ito ay nananatiling para sa amin upang pag-aralan ang ikalimang, ikaanim at ikapitong monologo ng Hamlet, pati na rin ang monologo ng hari. Isaalang-alang ang mga unang monologo, na likas sa pamilyar na istraktura ng binary, kapag ang isa ay sinusukat sa pamamagitan ng isa. Ito ay mga monologo na lima at pito.

Sa ikalimang monologo, tinalakay ni Hamlet ang nalalapit na pag-uusap sa kanyang ina. Sa isang banda, ang mood kung saan ang anak na lalaki ay pupunta sa kanyang ina ay ipinapakita: "Ngayon ay oras na ng pangkukulam sa gabi, // Kapag ang mga libingan ay nakanganga at impeksyon // Ang impiyerno ay humihinga sa mundo; Ngayon ako ay may mainit na dugo // Kaya kong uminom at gawin ito, // Na ang araw ay lumipas. Ang bahaging ito ng monologo ay nagpapakita kung ano ang hindi kapani-paniwalang mga pagsisikap na dapat gawin ni Hamlet upang mapanatili ang kanyang sarili sa loob ng mga hangganan pagkatapos ng pag-uugali ng hari sa panahon ng eksenang itinanghal ng mga aktor nang malinaw, ayon kay Hamlet mismo, ay nagsiwalat ng pagkakasala ng hari sa fratricide.

Ngunit, sa kabilang banda, tinawag ni Hamlet ang kanyang sarili, sabihin nating, sa pagmo-moderate: “Hush! Tumawag si Nanay. // Oh puso, huwag kang mawalan ng kalikasan; hayaan // ang kaluluwa ni Nero ay hindi pumasok sa dibdib na ito; // Magiging malupit ako sa kanya, ngunit hindi ako halimaw; // Hayaang magbanta ang pananalita gamit ang punyal, hindi ang kamay."

Nagtatapos ang monologo sa isang tawag sa sarili, ibibigay natin ang kaukulang parirala sa M.M. Morozova: "Hayaan ang aking dila at ang aking kaluluwa ay maging mapagkunwari sa isa't isa sa ito: kahit paano ko siya pagsabihan (ina. - M.N.) sa mga salita - huwag i-fasten, aking kaluluwa, ang mga salitang ito sa iyong pahintulot! ".

Ang pagkakasalungatan sa pagitan ng nakaplanong kalupitan ng mga salita at ang kahilingan para sa kaluluwa ng isang tao na hindi sumang-ayon sa parehong mga salitang ito ay magpapakita mismo sa isang kumbinasyon ng mga kabaligtaran na intensyon ng kasunod na pag-uusap sa ina: mga akusasyon ng pakikipagsabwatan sa pagpatay sa kanyang asawa ("Pagkatapos ng pagpatay sa hari, pakasalan ang kapatid ng hari ...”) at mga pag-uusap bilang magkasintahang anak ("Kaya magandang gabi; kapag nagnanais ka ng isang pagpapala, pupunta ako sa iyo para sa kanya"). Ito ay malinaw na dito, masyadong, maraming mga variant ng pagtatanghal ng eksena ay posible, na inilatag sa monologo ng Hamlet, pagpunta sa makipag-usap sa kanyang ina.

Ang ikapitong monologo na Hamlet ay binibigkas sa isang pulong kasama ang hukbo ng Fortinbras, na kumikilos upang sakupin ang isang bahagi ng lupain ng Poland, para sa proteksyon kung saan ang mga garrison ng Poland ay nai-deploy na.

Una, ang isang parirala ay tumutunog, na nagpapahayag ng kawalan ng pag-asa ni Hamlet mula sa isa pang pagkaantala sa pagpapatupad ng paghihiganti dahil sa isang sapilitang paglalakbay sa England: "Paano ako inilantad ng lahat sa paligid ko at ang aking mahinang paghihiganti ay nagmamadali!" Pagkatapos ay darating ang pilosopikal na pangangatwiran: ang lumikha sa atin “na may napakalawak na kaisipan, umaasa at paatras,” ay naglagay ng kakayahang ito sa atin na huwag gamitin ito. Gayunpaman, ang parehong kakayahang "tumingin sa unahan" ay nagiging isang "miserableng ugali" ng labis na pag-iisip tungkol sa mga kahihinatnan at humahantong sa katotohanan na ang isang bahagi ng karunungan ay nagdudulot ng tatlong bahagi ng kaduwagan.

Ang kasanayan sa pag-iisip tungkol sa mga kahihinatnan ay kaibahan sa ambisyon ni Prinsipe Fortinbras, na namumuno sa karamihan ng mga tropa, na tumatawa sa hindi nakikitang kinalabasan. Ito ay tunay na kadakilaan: hindi nag-aalala tungkol sa isang maliit na dahilan, upang pumasok "sa isang pagtatalo sa isang talim ng damo kapag ang karangalan ay nasaktan." Ngunit ang "masakit na karangalan" na ito ay agad na nailalarawan bilang "isang kapritso at walang katotohanan na kaluwalhatian", para sa kapakanan ng kung saan "pumunta sila sa libingan, tulad ng sa kama, upang makipaglaban para sa isang lugar kung saan ang lahat ay hindi maaaring lumiko." At dito si Hamlet, na may tunay na mga dahilan upang ipaglaban ang kanyang karangalan, ay pinilit na tingnan ito nang may kahihiyan.

Sa pangkalahatan, sinusubukan ni Hamlet ang kanyang sarili sa mga pagsasamantala ng Fortinbras, na, dahil sa kanyang kabataan at masiglang kalikasan, ay naghahanap ng dahilan para lamang lumaban, ay hindi ganap na lehitimo. Ngunit mahalagang maihayag dito ang binary structure ng monologo: ang pagkaantala sa pagpapanumbalik ng hustisya dahil sa iba't ibang mga pangyayari ay binibigyang-diin ng kahandaan ni Fortinbras, nang hindi iniisip ang mga kahihinatnan, na ipadala ang mga tao, kabilang ang kanyang sarili, sa posibleng kamatayan.

Gayunpaman, isaalang-alang natin ang monologo sa konteksto ng buong sipi na may kaugnayan sa pagpapadala ng Hamlet sa England. Pagkatapos ay ang huling parirala ng monologo ay darating sa unahan: "O aking pag-iisip, mula ngayon dapat kang duguan, o alikabok ang iyong presyo!" At pagkatapos, tulad ng alam natin, ang pagsasama-sama ng isang huwad na liham ay sumunod, sa batayan kung saan sina Rosencrantz at Guildenstern, kasama si Hamlet, ay pinaandar pagdating sa England.

Tandaan natin sa panaklong na mas madaling bumalik sa Denmark na may orihinal na liham ni Haring Claudius na kinuha mula kay Rosencrantz at Guildenstern, kung saan inutusan ang hari ng Britanya na patayin si Hamlet. At sa batayan ng liham na ito, upang magsagawa ng isang ganap na makatwirang kudeta sa palasyo, tulad ng sinubukan ni Laertes na maisakatuparan nang malaman niya na ang kanyang ama ay pinatay at inilibing "nang walang karangyaan, nang walang maayos na seremonya." Ngunit sa kasong ito, sa isang trahedya, magkakaroon ng dalawang Laertes, na, walang alinlangan, ay sumasalungat sa mga batas ng drama.

Mahalaga na ang isang buong hanay ng mga posibleng produksyon ay ihayag muli. Ang ilan sa kanila ay gagabayan ng pagsisiwalat nang buo ng pilosopiko na katangian ng monologo, ang iba - sa pamamagitan ng determinasyon na magsagawa ng isang malamig na plano: dahil, gaya ng sinabi ni Hamlet sa kanyang kaibigan na si Horatio, "mapanganib para sa isang hindi gaanong mahalaga na mahulog sa pagitan ng mga pag-atake at nagniningas na talim ng makapangyarihang mga kaaway."

Ang dalawang natitirang monologo - ang hari at Hamlet - ay maaaring tingnan nang magkahiwalay o sa kabuuan. Tingnan muna natin ito nang hiwalay. Kaya, ang ikaanim na monologo ng Hamlet. Karaniwang naguguluhan kung bakit hindi ginagamit ni Hamlet ang napakakumbinyenteng sandali ng panalangin ng hari upang matupad ang kanyang pangako sa Phantom. Narito ang hari sa kanyang tuhod, narito ang espada sa kamay, ano ang problema?

Sa katunayan, sa una, ganito ang iniisip ni Hamlet: "Ngayon gagawin ko ang lahat, - siya ay nasa panalangin; at gagawin ko; at siya ay aakyat sa langit; at ako ay naghiganti." Ngunit pagkatapos ay nagsimula muli ang kilalang pilosopikal na pagmumuni-muni: "Narito kailangan mong timbangin: ang aking ama ay namamatay sa kamay ng isang kontrabida, at ako mismo ang nagpapadala ng kontrabida na ito sa langit. Pagkatapos ng lahat, ito ay isang gantimpala, hindi paghihiganti!" Ito ay lumabas na ang pumatay ay papatayin "sa isang dalisay na sandali ng panalangin," habang ang kanyang biktima ay hindi nalinis ng mga kasalanan sa oras ng kamatayan. Kaya bumalik, ang aking espada! Ngunit kapag ang hari ay “lasing, o sa galit, o sa malaswang kasiyahan sa higaan; sa kalapastanganan, para sa isang laro, para sa isang bagay na walang kabutihan. "Pagkatapos ay ibagsak mo siya." Ang kabalintunaan ay ang pagsusumikap na maibalik ang hustisya ayon sa prinsipyo ng panukalang-batas ay humahantong lamang sa isang serye ng mga pagpatay at pagkamatay ng mga taong ganap na inosente sa relasyon sa pagitan ng Hamlet at ng hari.

Ang monologo ng hari. Ang cross-cutting na pag-iisip ng monologo ay binubuo sa pag-unawa sa imposibilidad ng pag-alis ng isang mabigat na kasalanan mula sa sarili sa pamamagitan ng anumang panalangin, habang pinapanatili ang dahilan kung bakit nagawa ang kasalanang ito: "Tingnan mo, titingin ako sa itaas, ang pagkakasala ay napatawad na. . Pero ano ang sasabihin ko? "Patawarin mo ako sa karumal-dumal na pagpatay na ito"? Hindi iyon mangyayari, dahil pagmamay-ari ko ang lahat kaya nagawa ko ang pagpatay: isang korona, at isang pagdiriwang, at isang reyna. Paano ka mapapatawad at mapapanatili ang iyong kasalanan?"

Ano ang natitira? Pagsisisi? Ngunit ang pagsisisi ay hindi makakatulong sa isang hindi nagsisi. At gayon pa man: "Lumuhod, matigas na tuhod! Mga ugat ng puso! Lumambot tulad ng isang maliit na sanggol! Lahat ay maaaring maging mabuti din." Ang hari ay nananalangin nang may malinaw na pagkaunawa na "ang mga salita na walang pag-iisip ay hindi makakarating sa langit." Ang monologo na ito ay nagpapakita kung ano ang nangyayari sa impiyerno sa kaluluwa ng hari, na napagtanto ang imposibilidad ng pag-alis sa dating piniling landas.

Ang parehong mga monologo ay sumusunod sa isa't isa at maaaring i-save sa pagkakasunud-sunod na ito. Ngunit ang iba pang mga pagpipilian ay lubos na posible: mag-iwan lamang ng isa sa dalawang monologo na ito, tulad ng ginawa ni Kozintsev sa kanyang pelikula, pinapanatili lamang ang monologo ng hari, o alisin ang mga ito nang buo. Ang katotohanan ay na ang monologo ni Hamlet, na pupunta upang makipag-usap sa kanyang ina, ay napakayaman sa emosyonal at puno ng kahulugan na ang mga monologo ng hari at Hamlet na may hawak na espada na sumusunod halos kaagad pagkatapos niya ay maaaring mukhang kalabisan.

Ngunit maaari mong bigyang-pansin ang detalye na ginagawang kinakailangan ang pangangalaga ng parehong monologo. Ang katotohanan ay isang lubhang kawili-wiling bagay ang nangyayari, ito ang napakatalino na nahanap ni Shakespeare: panalangin, sinasalita nang walang pananampalataya, gayunpaman iniligtas ang hari mula sa espada ng Hamlet, na dinala sa kanya! Nangangahulugan ito na posible na magsagawa ng isang fragment na may diin sa pang-unawa ng panalangin bilang isang ganap na halaga na nakakatipid, kahit na hindi ka naniniwala dito.

Isaalang-alang ang isa pang lugar sa trahedya. Pagbalik sa Denmark, nakipag-usap si Hamlet sa gravedigger sa sementeryo, nag-uusap tungkol sa bungo ng mahirap na Yorick at tungkol kay Alexander the Great, na naging luad, na nagpunta, "marahil, upang ipinta ang mga dingding."

Sa eksenang ito, mistulang monologo rin ang pangangatwiran ni Hamlet, dahil minimal lang ang partisipasyon ni Horace bilang kausap. Kaya, ang eksena ay maaaring i-play bilang isang medyo independiyenteng fragment na may pagsisiwalat ng pilosopikal na tema ng kahinaan ng lahat ng bagay na umiiral.

Ngunit ang parehong eksena ay maaaring isipin bilang isang kalmado bago ang bagyo, isang pahinga, isang maikling paghinto bago ang finale (sa pamamagitan ng pagkakatulad sa isang piraso ng musika). At pagkatapos ay dumating ang labanan sa pagitan ng Hamlet at Laertes sa libingan ng Ophelia at ang pangwakas na solusyon sa isyu ng pagpapanumbalik ng hustisya sa pamamagitan ng isang duel na naghahasik ng kamatayan.

Kaya, kahit na ang eksena sa sementeryo ay variable, at ang mga semantic accent dito ay maaaring ilagay sa iba't ibang paraan.

* * *

Ang pangangatwiran alinsunod sa teorya ni Ilya Prigogine, makikilala na ang bawat monologo sa trahedya na "Hamlet" ay isang punto ng bifurcation, kung saan ang mga diverging interpretasyon ng kaukulang mga fragment ay nakabalangkas. Sa kabuuan, ang mga interpretasyong ito (mga interpretasyon at pagbabasa) ay maaaring katawanin sa anyo ng isang napakalawak na hanay ng mga intersecting at komplementaryong potensyal na artistikong mundo.

Gayunpaman, hindi dapat isipin ng isang tao na ang direktor sa kanyang trabaho sa Hamlet, na sumasalamin sa pagtatanghal ng susunod na monologo, ay sa bawat oras na nasa sitwasyon ng isang kabalyero sa isang sangang-daan at mula sa iba't ibang mga pagsasaalang-alang, o kahit na sa pamamagitan ng isang ganap na malayang pagkilos ng kalooban. , pumipili ng bersyon ng karagdagang persepsyon o interpretasyon ng balangkas. Ang mapagpasyang papel ay ginampanan ng kung ano ang metaphorically na tinatawag ni Pushkin na magic crystal, kung saan, sa una, malabo, ngunit pagkatapos ay mas at mas malinaw, ang pang-unawa ng trahedya sa kabuuan ay nakikilala. Ang imaheng ito ng kabuuan ay dapat matukoy ang mga kakaiba ng interpretasyon o pagtatanghal ng isang partikular na fragment o monologo. Ginamit ni Pushkin ang metapora ng isang magic crystal upang ipakita ang mga tampok pagsusulat nobela. Sa aming kaso, pinag-uusapan natin ang isang yugto ng produksyon o bersyon ng pelikula batay sa isang tiyak na tekstong pampanitikan, gayunpaman, tila ang pagkakatulad dito ay angkop.

At dito, sa antas ng pangitain ng kabuuan, ito ay ipinahayag, kung tayo ay magpapatuloy muli mula sa mga kakaiba ng komposisyon ng "Hamlet", isang kahanga-hangang duality, na nagtatakda ng sukat ng mga bersyon (nuances, gaya ng sasabihin ni Husserl) ng mga persepsyon at pagtatanghal ng trahedya, at, nang naaayon, mga indibidwal na eksena at monologo. Tumutok tayo sa bahaging ito ng usapin.

Ipinakilala ni Lotman sa kanyang akdang "The structure of a literary text" ang paghahati ng teksto sa walang plot at plot na mga bahagi. Ang walang plot na bahagi ay naglalarawan sa mundo na may isang tiyak na pagkakasunud-sunod ng panloob na organisasyon, kung saan ang mga pagbabago sa mga elemento ay hindi pinapayagan, habang ang bahagi ng paglalagay ay itinayo bilang isang negation ng walang plot. Ang paglipat sa balangkas ay isinasagawa ng mga pangyayari, na inisip na isang bagay na nangyari, bagaman maaaring hindi ito nangyari.

Pangunahin ang sistemang walang plot at maaaring isama sa isang malayang teksto. Ang sistema ng plot ay pangalawa at kumakatawan sa isang layer na nakapatong sa pangunahing istraktura na walang plot. Kasabay nito, ang ugnayan sa pagitan ng parehong mga layer ay magkasalungat: ito ay tiyak na, ang imposibilidad na kung saan ay pinatunayan ng walang plot na istraktura, ay bumubuo sa nilalaman ng balangkas.

Sumulat si Lotman: "Ang teksto ng balangkas ay binuo batay sa walang pakana bilang negasyon nito. ... Mayroong dalawang grupo ng mga character - mobile at hindi gumagalaw. Hindi kumikibo - sundin ang istraktura ng pangunahing, walang plot na uri. Nabibilang sila sa klasipikasyon at iginigiit ito sa kanilang sarili. Ang pagtawid sa mga hangganan ay ipinagbabawal para sa kanila. Ang isang mobile na character ay isang tao na may karapatang tumawid sa hangganan." Itinuro ni Lotman ang mga halimbawa ng mga bayani na kumikilos bilang mga mobile na character: "Ito si Rastignac, na nagtutulak palabas mula sa ibaba pataas, sina Romeo at Juliet, tumatawid sa linya na naghihiwalay sa mga masasamang" bahay ", isang bayani na nakipaghiwalay sa bahay ng mga ama upang makakuha ng isang gupit sa isang monasteryo at maging isang santo, o isang bayani, sinira ang kanyang panlipunang kapaligiran at umalis para sa mga tao, sa rebolusyon. Ang paggalaw ng balangkas, ang kaganapan ay ang pagtawid sa ipinagbabawal na hangganan, na iginiit ng walang plot na istraktura." Sa ibang lugar, direktang pinangalanan ni Lotman si Hamlet sa mga naturang karakter: "Ang karapatan sa espesyal na pag-uugali (kabayanihan, imoral, moral, sira ang ulo, hindi mahuhulaan, kakaiba - ngunit palaging malaya sa mga obligasyong kailangang-kailangan para sa mga hindi kumikilos na mga karakter) ay nagpapakita ng mahabang serye ng mga bayaning pampanitikan mula kay Vaska Buslaev hanggang sa Don Quixote, Hamlet, Richard III, Grinev, Chichikov, Chatsky.

Kung babalik tayo sa trahedya ni Shakespeare, na tumutukoy sa mga ideya ni Lotman, makikita natin na ang buong unang pagkilos ay maaaring maiugnay sa walang plot na bahagi, kung saan ang isang tiyak na estado ng mga pangyayari ay ipinahayag: ang anunsyo ng kasal ni Claudius sa reyna-ina. at ang pagpupulong ng Hamlet sa Ghost, na nag-ulat ng pagpatay kay Claudius sa kanyang ama. Ang paglipat mula sa isang walang plot na bahagi patungo sa isang balangkas na bahagi ay magiging desisyon ni Hamlet na iwasto ang kalagayang ito: "Ang siglo ay bumagsak - at ang pinakamasama sa lahat, // Na ako ay ipinanganak upang ibalik ito!" Malinaw, ang desisyong ito ay ang kaganapan na naglalagay sa bayani sa isang aktibong estado, ang desisyong ito ay kung ano ang nangyari, bagaman maaaring hindi ito nangyari.

Tingnan natin ang mga kakaiba ng komposisyon ng walang plot na bahagi. Ito ay naghahayag ng dalawang magkatulad, hindi direktang nauugnay na mga tema: ang pang-unawa ng isang padalus-dalos na pag-aasawa ng ina-reyna sa konteksto ng isang unibersal na sakuna (ang mundo ay parang hardin kung saan naghahari ang ligaw at kasamaan) at ang pangangailangan ng paghihiganti para sa tusong pagpatay sa ama-hari upang agawin ang kanyang korona.

Isipin natin, bilang isang eksperimento sa pag-iisip, na isa lamang sa mga temang ito ang naiwan, at ang isa ay ganap na pinutol ng direktor ng bersyon ng dula o pelikula. At lumalabas na lahat ng iba pa: ang desisyon ni Hamlet na ibalik ang isang nasira na siglo, ang kanyang hitsura sa harap ni Ophelia sa isang nakakabaliw na anyo samedyas na nahuhulog sa takong, ang pagpatay kay Polonius sa halip na si Haring Claudius sa panahon ng pagpupulong sa kanyang ina at higit pa, hanggang sa paghahasik ng kamatayan na tunggalian, ay magpapatuloy sa mutatis mutandis na hindi nagbabago sa kakanyahan ng bagay. Kaya, ang kakaiba ng trahedya ni Shakespeare tungkol kay Prince Hamlet, kung saan nabigyan na natin ng pansin, ay lilitaw muli: ang pag-alis ng isang bahagi ay hindi nakakapinsala sa kabuuan.

Ngunit ngayon ay mahalaga para sa amin na bigyang-diin ang pangunahing posibilidad dalawa nililimitahan ang mga modelo ng pagtatanghal ng trahedya ng Hamlet, na tumutugma lamang sa alinman sa tema ng pakikibaka para sa pagbabalik ng buong mundo sa isang normal na estado, o ang tema ng paghihiganti para sa pagpatay sa hari-ama at ang pagpapanumbalik ng legalidad sa kaharian ng Danish. Sa katotohanan, maaari nating pag-usapan ang tungkol sa iba't ibang mga opsyon na nakikitungo sa isa sa mga modelong ito bilang nangunguna sa isa, habang pinapanatili ang isa pa sa isang antas o ibang kasalukuyan. At ang iba't ibang mga opsyon na ito ay maaaring ipahayag, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng iba't ibang paraan ng paglalahad ng mga monologo kumpara sa orihinal na teksto.

Dito nais naming bumalik sa tesis na ipinakita sa itaas: ang pagkakaroon ng mga monologo bilang isang komposisyon na tampok ng trahedya ay hindi bababa sa isa sa mga kondisyon para sa isang hindi mauubos na hanay ng mga interpretasyon, interpretasyon at pananaw nito.

Ihambing natin mula sa puntong ito ng pananaw ang mga pelikula tungkol sa Hamlet nina Grigory Kozintsev, Franco Zeffirelli at Laurence Olivier, habang inaalis ang pagkakaiba sa kanilang artistikong merito.

Sa unang bahagi ng pelikula ni Kozintsev, ang monologo ni Hamlet sa madaliang pag-aasawa ng ina ng Reyna ay ipinakita sa higit pa o hindi gaanong kumpletong anyo: "Walang buwan! At buo ang sapatos, // kung saan sinamahan ko ang kabaong ng aking ama. Kasabay nito, ang isang katangian ng nakapaligid na mundo ay ibinigay: "Gaano kawalang-halaga, patag at mapurol // Ang buong mundo ay tila sa akin sa mga hangarin nito! // Anong dumi, at lahat ay nilapastangan, tulad ng sa isang hardin ng bulaklak na tinutubuan ng mga damo."

Ang monologo pagkatapos ng pagpupulong sa Ghost, kapag ang memorya ay nabura sa anyo ng pagpapasakop sa kinakailangan ng paghihiganti para sa pagpatay sa aking ama ("Buburahin ko ang lahat ng walang kabuluhang talaan mula sa aking memory table" at "ang iyong tipan lamang ang mananatili sa libro ng aking utak, hindi halo-halong kahit ano"), - lubos tinanggal sa pelikula. Ang eksena ng mga panunumpa sa espada ng mga kasama ni Hamlet at ang mga bulalas ng Ghost mula sa piitan, na sinamahan ng mga balintuna na komento ni Hamlet tungkol sa nunal na napakabilis sa ilalim ng lupa, ay tinanggal.

Sa monologo ni Hamlet tungkol sa aktor, napanatili ang mga salita: “Ano ang Hecuba sa kanya? // At umiiyak siya. Ano ang gagawin niya, // Kung may parehong dahilan siya para maghiganti, // Tulad ko? " Ngunit ang pagpuna sa sarili para sa pagpapaliban sa paghihiganti kay Haring Claudius at pangangatuwiran tungkol sa pangangailangan na magkaroon ng higit na ebidensya kaysa sa mga salita ng Ghost, na "maaaring kumuha ng paboritong imahe", at na ang ipinaglihi na ideya (Mousetrap) ay dapat pahintulutan ang budhi ng hari na " hook na may mga pahiwatig, tulad ng isang hook," ay tinanggal.

Sa monologo ni Hamlet, pagkatapos ng pakikipag-usap sa kapitan ng Prinsipe Fortinbras patungo sa Inglatera, ang lahat na may kaugnayan sa tema ng paghihiganti at pagkaantala nito ay muling tinanggal, ngunit ang mga linya tungkol sa bumagsak na estado ng mundo ay naiwan: "Dalawang libong kaluluwa , sampu-sampung libong pera // Huwag maawa sa ilang kapirasong dayami! // Kaya sa mga taon ng panlabas na kagalingan // Ang mga malulusog na tao ay naiintindihan ng kamatayan // Mula sa panloob na pagdurugo. "

Ang monologo ng Hamlet, na binibigkas niya habang nakikipag-usap sa kanyang ina, pati na rin ang kanyang pangangatwiran sa paningin ng nagdarasal na Haring Claudius na mas mahusay na patayin siya hindi sa panahon ng panalangin, ngunit sa sandali ng kasalanan, ay tinanggal.

Kung isasaalang-alang kung ano ang napanatili sa mga monologo ni Hamlet at kung ano ang pinutol, kung gayon ang pangingibabaw ng tema ng pakikibaka sa isang hindi gaanong kahalagahan, na parang isang hardin ng bulaklak na tinutubuan ng mga damo, ay nagiging halata.

Si Kozintsev mismo ang bumuo ng mismong temang ito sa Hamlet sa kanyang aklat na Our Contemporary William Shakespeare: "Bago ang Hamlet, isang larawan ng pagbaluktot ng panlipunan at personal na mga relasyon ay nagbubukas. Nakikita niya ang isang mundo na kahawig ng isang napapabayaang hardin ng gulay, kung saan lahat ng nabubuhay, mayabong ay namamatay. Ang mga namumuno ay mahahalay, mapanlinlang, bastos. ... Ang mga metapora ng gangrene, pagkabulok, pagkabulok ay pumupuno sa trahedya. Ang pag-aaral ng mga mala-tula na imahe ay nagpapakita na sa "Hamlet" ang nangingibabaw na representasyon ng sakit na humahantong sa kamatayan, pagkabulok.

... Ang lahat ay nawala sa landas, sa labas ng mga grooves - parehong moral na relasyon at relasyon ng estado. Ang lahat ng mga pangyayari sa buhay ay lumiliko. Ang kapanahunan ay biglang tumalikod; lahat ay naging masakit at hindi natural, tulad ng isang dislokasyon. Lahat ay sira."

Balikan natin ang pelikula ni Zeffirelli. Sa unang monologo, ang parehong mga salita tungkol sa nahulog na mundo at mga paninisi sa ina, na nagmamadaling nagpakasal sa kanyang tiyuhin, ay napanatili. At ang monologo ni Hamlet pagkatapos ng kanyang pagpupulong sa Ghost ay halos ganap na muling ginawa: ang mga salita ay sinasalita tungkol sa pagbubura ng lahat ng walang kabuluhang salita mula sa memory table at palitan ang mga ito ng isang tipan ng paghihiganti, kung saan tinawag siya ng Ghost. Ang tipan na ito ay mabangis na inukit sa bato gamit ang isang espada.

Sa isang monologo tungkol sa isang aktor, ang pagpuna sa sarili ay nauuna: "Ako, ang anak ng isang patay na ama, // Hinila sa paghihiganti ng langit at impiyerno, // Tulad ng isang patutot, inaalis ko ang aking kaluluwa sa mga salita." Ipinakita din ang isang bahagi ng monologo, na nagsasalita tungkol sa paghahanda ng isang pagtatanghal na idinisenyo upang ilantad si Claudius at kumpirmahin ang mga salita ng Phantom: "Sasabihin ko sa mga aktor // Magpakita ng isang bagay na makikita ng aking tiyuhin // Kamatayan ng ang aking ama; Iiyak ako sa kanyang mga mata; // Tumagos upang mabuhay; medyo nauutal siya, // Alam ko ang daan ko. … Ang espiritu na nagpakita ng sarili sa akin // Marahil naroon din ang diyablo; nangingibabaw ang diyablo // Magsuot ng cute na imahe. ... Kailangan ko // Higit pang suporta. Ang panoorin ay isang silong, // Upang lasso ang budhi ng hari.

Nakikita natin ang pangingibabaw ng tema ng paghihiganti. Ito ay nakumpirma sa pamamagitan ng pag-iingat sa halos kumpletong anyo ng monologo na binigkas ni Hamlet sa oras ng panalangin ng hari: "Ngayon gagawin ko ang lahat - siya ay nasa panalangin." Gayunpaman, “Ako mismo ang nagpapadala ng kontrabida na ito sa langit, ... Kung tutuusin, ito ay isang gantimpala, hindi paghihiganti! ... Kapag siya ay lasing, // O siya ay nasa kasiyahan sa kama; // - Pagkatapos ay itumba siya, // Para sumipa siya sa langit gamit ang kanyang mga takong.

Kaya, ang paghahambing ng pelikula ni Kozintsev at pelikula ni Zeffirelli, kahit na sa antas ng mga monologue, ay nagpapakita ng nakikitang pagkakaiba sa mga accent. Kung babalik tayo sa pamamaraan ng dalawang paglilimita ng mga modelo, kung gayon malinaw na ang pelikula ni Kozintsev ay magkasya sa pagitan na mas malapit sa isang modelo na may eksklusibong tema ng pagwawasto sa mundo, habang ang pelikula ni Zeffirelli ay magiging mas malapit sa isang modelo na eksklusibo sa tema ng paghihiganti para sa pinaslang na haring-ama. Maaaring ipagpalagay na ang isang produksyon na nakabatay sa pangalawang modelo, sa matinding pagpapahayag nito, ay mahilig sa isang action na pelikula. Hindi nagkataon na sa pelikula ni Zeffirelli, sa fight scene, maging si Horatio ay gumagala na may espada sa balikat.

Sa pelikula ni Olivier, ang monologo ni Claudius na may pag-amin ng fratricide at ang mga monologo ni Hamlet ay napanatili nang buo, maliban sa isang monologo kung saan ikinumpara ni Hamlet ang kanyang sarili sa isang aktor at pinupuna ang kanyang sarili sa kabagalan, tanging ang mga linya lamang ang napanatili dito: ang budhi ng mga hari upang magamit ito // Na may mga pahiwatig, na parang nasa kawit, kawit ”.

Ang tema nina Rosencrantz at Guildenstern, na, ayon sa dula ni Shakespeare, ay sumama kay Hamlet sa England, ay ganap na naputol, sa koneksyon na ito ay walang monologo kung saan muling sinisisi ni Hamlet ang kanyang sarili para sa pag-aalinlangan, inihambing ang kanyang sarili sa Fortinbras, na pinamunuan ang mga tropa na sakupin. isang piraso ng lupa sa Poland.

Ang mga pagtanggal na ito ay nagpapakita na ang tema ng paghihiganti sa huli ay nangingibabaw sa pelikula ni Olivier, na naglalapit sa kanya sa Zeffirelli's.

Ngayon ipagpalagay natin na pinag-uusapan natin ang tungkol sa kakilala sa teksto ng trahedya, hindi sa mga uri ng pagtatanghal nito, ngunit sa kalidad ng simpleng mambabasa, gumagalaw sa teksto kung ano ito - buo at ganap - na may pagbabalik sa kung ano ang nabasa na. Sa sitwasyon ng naturang mambabasa, ang direktor ng entablado ay nasa unang yugto din, na pagkatapos lamang nito ay magsisimulang buuin ang trahedya sa anyo ng isang aksyon na hindi maibabalik sa oras. Sa kasong ito, ang trahedya ay lilitaw sa harap ng mata ng isip. sabay-sabay sa lahat ng posibleng pagkukunwari; kabilang ang sa anyo ng mga intermediate na opsyon sa pagitan ng mga modelo ng limitasyon sa itaas. Bilang resulta, ang teksto ng Hamlet ni Shakespeare ay hindi maiiwasang magbubunyag ng sarili bilang isang bagay na multidimensional at kontradiksyon.

Ganun din sa musika. Ang isang musikal na teksto sa anyo ng isang spatial na hanay ng mga palatandaan ay maaaring walang katapusang at komprehensibong pag-aralan, at maaari mong matuklasan, kung, siyempre, nakabuo ka ng kakayahang marinig ang kanilang tunog habang tinitingnan ang mga tala, - ang walang limitasyong pagkakaiba-iba nito. Ngunit sa bulwagan ng konsiyerto, sa ilalim ng alon ng baton ng konduktor, hindi ang musikal na notasyon ang ginaganap, ngunit ang gawaing pangmusika mismo sa anyo ng hindi maibabalik na pagkakasunud-sunod na ito sa oras ng mga accent at intonations, at pagkatapos ay ang potensyal na walang katapusang pagkakaiba-iba na naroroon. sa iskor ay magbibigay daan sa uniqueness at one-sidedness.

Ang pagkakataong ito upang galugarin text Ang "Hamlet" sa pamamagitan ng paglipat nito sa mga di-makatwirang direksyon ay tumutugma muli sa bisa ng mga tampok ng pagbuo nito ang hindi maiiwasang antinomy ng pang-unawa, kabilang ang sa anyo ng kilalang-kilala na antithesis ng kabagalan at, sa parehong oras, ang kakayahang gumawa ng mga mapagpasyang aksyon ng kalaban. Ang mag-aaral kahapon sa Unibersidad ng Wittenberg, sa isang intelektwal na paraan, ay tinutuligsa ang sarili sa mga salitang "Oh, anong basura ko, anong kahabag-habag na alipin!" Sa isang tunay na pagtatanghal ng trahedya, hindi maiiwasang kailangan, bagama't puro intonasyon, ituon ang alinman sa monologo bilang isang malayang kabuuan, o sa pagtatapos nito. Gayunpaman, para sa mambabasa walang ito "alinman - o", ngunit mayroong pareho.

Ito ang pagkakaiba sa pagitan ng hindi maiiwasang hindi malabo pagtatanghal ng dula Ang trahedya ng Shakespearean sa anyo ng isang pagtatanghal sa entablado at ang pantay na hindi maiiwasang antinomiya ng pananaw nito sa kurso ng pag-aaral text lumilitaw sa isang kawili-wiling paraan kapag inihambing ang mga gawa ng L.S. Vygotsky tungkol sa Prinsipe ng Denmark, na isinulat sa pagitan ng 9 na taon.

Sa isang maagang gawain (1916), si Vygotsky, na humanga sa paggawa ni Stanislavsky ng Hamlet, na kung saan ay naglalaman ng mga ideya ni Gordon Greg, ay nagbibigay ng isang napaka-tiyak, simboliko at mystical na interpretasyon ng trahedya: "Hamlet, nahuhulog sa pang-araw-araw na buhay sa lupa, siya, kinuha mula sa kanyang bilog, tinitingnan siya mula doon. Siya ay isang mistiko, naglalakad sa lahat ng oras sa gilid ng kalaliman, na nauugnay dito. Ang kinahinatnan ng pangunahing katotohanang ito - ang pagpindot sa ibang mundo - ay ang lahat ng ito: pagtanggi sa mundong ito, kawalan ng pagkakaisa dito, isa pang nilalang, kabaliwan, kalungkutan, kabalintunaan.

Sa kanyang huling gawain (1925), itinampok ni Vygotsky ang pang-unawa sa buong trahedya ng Hamlet bilang isang bugtong. “... Ang mga pananaliksik at kritikal na mga gawa tungkol sa dulang ito ay halos palaging nagbibigay-kahulugan, at lahat sila ay sumusunod sa parehong pattern - sinusubukang lutasin ang bugtong na ibinibigay ni Shakespeare. Ang bugtong na ito ay maaaring mabuo tulad ng sumusunod: bakit ang Hamlet, na dapat patayin ang hari kaagad pagkatapos makipag-usap sa anino, ay hindi maaaring gawin ito sa anumang paraan, at ang buong trahedya ay puno ng kasaysayan ng kanyang hindi pagkilos? ...

Isinulat ni Vygotsky na ang ilang mga mambabasa-kritiko ay naniniwala na ang Hamlet ay hindi kaagad naghihiganti kay Haring Claudius dahil sa kanyang mga katangiang moral o dahil ang napakaraming gawain ay ipinagkatiwala sa masyadong mahina na mga balikat (Goethe). Kasabay nito, hindi nila isinasaalang-alang na madalas na ang Hamlet ay isang tao lamang ng pambihirang determinasyon at tapang, ganap na hindi nagmamalasakit sa mga pagsasaalang-alang sa moral.

Hinahanap ng iba ang mga dahilan ng kabagalan ni Hamlet sa mga layuning balakid, at pinagtatalunan (Karl Werder) na ang gawain ni Hamlet ay unang ilantad ang hari, at pagkatapos lamang ay parusahan. Ang mga kritikong ito, isinulat ni Vygotsky, ay hindi napapansin na sa kanyang mga monologo ay alam ni Hamlet na siya mismo ay hindi nauunawaan kung ano ang nagpapaliban sa kanya, at ang mga dahilan na binanggit niya upang bigyang-katwiran ang kanyang kabagalan ay hindi talaga maipaliwanag ang kanyang mga aksyon.

Isinulat ni Vygotsky, na tinutukoy si Ludwig Berne, na ang trahedya ng Hamlet ay maihahambing sa isang larawan kung saan itinapon ang isang belo, at kapag sinubukan nating iangat ito upang makita ang larawan; ito ay lumabas na ang fleur ay iginuhit sa mismong larawan. At kapag gusto ng mga kritiko na alisin ang bugtong mula sa trahedya, inaalis nila ang trahedya mismo sa mahalagang bahagi nito. Si Vygotsky mismo ang nagpapaliwanag ng misteryo ng trahedya sa pamamagitan ng kontradiksyon sa pagitan ng plot at plot nito.

"Kung ang nilalaman ng trahedya, ang materyal nito ay nagsasabi tungkol sa kung paano pinatay ni Hamlet ang hari upang maipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama, kung gayon ang balangkas ng trahedya ay nagpapakita sa atin kung paano niya hindi pinatay ang hari, at kapag ginawa niya, ginagawa nito. hindi lumabas sa paghihiganti. Kaya, ang duality ng plot-plot - isang malinaw na kurso ng aksyon sa dalawang eroplano, sa lahat ng oras ay isang matatag na kamalayan sa landas at mga paglihis mula dito - isang panloob na kontradiksyon - ay inilalagay sa pinakapundasyon ng dulang ito. Tila pinipili ni Shakespeare ang pinaka-angkop na mga kaganapan upang maipahayag ang kanyang kailangan, pinili niya ang materyal na sa wakas ay nagmamadali sa denouement at ginagawang masakit na iwasan niya ito.

Ngunit ipakilala natin ang abstraction ng kolektibong mambabasa, na magbubuklod sa lahat ng mga mambabasa at kritiko ng tekstong pampanitikan na tinatawag na "Hamlet" na binanggit ni Vygotsky sa kanyang susunod na artikulo: Goethe, Werder, Berne, Gessner, Kuno Fischer, atbp., kami isama rin si Vygotsky mismo sa listahang ito bilang may-akda ng parehong mga gawa tungkol sa Prinsipe ng Denmark. Makikita natin na ang pang-unawa sa teksto ng trahedya ng kolektibong kritiko ng mambabasa na ito ay sumasaklaw lamang sa buong pagkakaiba-iba ng mga posibleng bersyon nito, na hayagang naroroon sa trahedya tungkol sa Hamlet mismo dahil sa mga kakaibang komposisyon nito. Maaaring ipagpalagay na ito ay isang iba't ibang mga bersyon ng mambabasa at sa at Si Deniy ay magsisikap na magkasabay sa iba't ibang natanto nang mga produksyon ng trahedya, pati na rin ang mga isasagawa sa hinaharap.

_________________________

Nenashev Mikhail Ivanovich

Ang Hamlet ay isang pilosopikal na trahedya.

Ang layunin ng trahedya ay hindi upang takutin, ngunit upang maging sanhi ng aktibidad ng pag-iisip, upang isipin ang tungkol sa mga kontradiksyon at problema ng buhay, at nakamit ni Shakespeare ang layuning ito. Nakakamit lalo na sa pamamagitan ng imahe ng bayani. Sa pamamagitan ng pagtatanong sa kanyang sarili, hinihikayat niya tayong isipin ang mga ito, na maghanap ng sagot. Ngunit ang Hamlet ay hindi lamang nagtatanong sa buhay, nagpapahayag siya ng maraming mga saloobin tungkol dito. Ang kanyang mga talumpati ay puno ng mga kasabihan, at, kung ano ang kapansin-pansin, ang mga kaisipan ng maraming henerasyon ay puro sa kanila. ...

Upang maging tunay na trahedya ang pagkamatay ng isang taong inilalarawan sa drama, tatlong kinakailangan ang kinakailangan: isang espesyal na estado ng mundo, na tinatawag na isang trahedya na sitwasyon; isang natatanging personalidad na may kabayanihan na kapangyarihan; isang salungatan kung saan ang pagalit na panlipunan at moral na pwersa ay nagsasalpukan sa isang hindi mapagkakasunduang pakikibaka.

Ang Othello ay isang trahedya ng ipinagkanulo na tiwala.

Ang pagbuo ng isang dula ay madaling humantong sa isang pagsusuri sa Othello bilang isang personal na trahedya. Gayunpaman, ang anumang pagmamalabis sa intimate at personal na prinsipyo sa Othello, sa kapinsalaan ng iba pang aspeto ng gawaing ito, sa huli ay hindi maiiwasang maging isang pagtatangka na limitahan ang trahedya ni Shakespeare sa makitid na balangkas ng drama ng paninibugho. Totoo, sa pandiwang paggamit ng buong mundo, ang pangalang Othello ay matagal nang naging magkasingkahulugan sa isang taong naninibugho. Ngunit ang tema ng paninibugho sa trahedya ni Shakespeare ay lumilitaw, kung hindi bilang isang pangalawang elemento, at hindi bababa sa bilang isang hinango ng mas kumplikadong mga problema na tumutukoy sa lalim ng ideolohiya ng dula.

Si Othello, sa pamamagitan ng kanyang panlabas na posisyon, ay ang pangkalahatang kinikilalang tagapagligtas ng Venice, ang haligi ng kalayaan nito, isang iginagalang na heneral ng lahat, na may mga maharlikang ninuno sa likod niya. Ngunit sa moral siya ay nag-iisa at hindi lamang dayuhan sa republika, ngunit hinahamak pa ng mga pinuno nito. Sa buong Konseho ng Venice ay walang sinuman, maliban sa Doge, na maaaring maniwala sa pagiging natural ng pag-ibig ni Desdemona para sa Moor. Nang ang pag-iisip na maaaring mawala sa kanya si Desdemona ay unang gumapang sa kaluluwa ni Othello, naalala ng komandante ng Venetian na may pakiramdam ng kapahamakan na siya ay itim.

Sa harap ng kamatayan, sinabi ni Othello na ang paninibugho ay hindi ang pagsinta na orihinal na nagpasiya sa kanyang pag-uugali; ngunit ang pagnanasa na ito ay kinuha sa kanya nang hindi niya mapaglabanan ang impluwensya sa kanya mula kay Iago. At ang kakayahang lumaban ay binawian ng Othello sa mismong bahagi ng kanyang kalikasan, na tinawag ni Pushkin na pangunahing isa - ang kanyang pagiging mapagkakatiwalaan.

Gayunpaman, ang pangunahing pinagmumulan ng pagiging mapagkakatiwalaan ni Othello ay hindi ang kanyang mga indibidwal na katangian. Itinapon siya ng kapalaran sa isang dayuhan at hindi maintindihan sa kanya na republika, kung saan ang kapangyarihan ng isang mahigpit na pinalamanan na pitaka ay nagtagumpay at lumakas - isang lihim at tahasang kapangyarihan na gumagawa ng mga taong mapagkakatiwalaan sa sarili na mga mandaragit. Ngunit ang Moor ay kalmado at may tiwala. Ang relasyon sa pagitan ng mga indibidwal na miyembro ng lipunang Venetian ay halos hindi interesado sa kanya: hindi siya nauugnay sa mga indibidwal, ngunit sa signoria, na pinaglilingkuran niya bilang isang pinuno ng militar; at bilang isang kumander, si Othello ay hindi nagkakamali at lubhang kailangan para sa republika. Ang trahedya ay tiyak na nagsisimula sa isang pangungusap na nagpapatunay sa sinabi sa itaas tungkol sa likas na katangian ng ugnayan ni Othello sa lipunang Venetian: Nagagalit si Iago na hindi pinakinggan ng Moor ang tinig ng tatlong Venetian noble na nagpetisyon para sa kanyang appointment sa posisyon ng tenyente.

Upang maihatid ang nakamamatay na dagok kay Othello, ginagamit ni Iago ang kanyang malalim na pag-unawa sa katangian ng direkta at mapagkakatiwalaang Othello, at ang kanyang kaalaman sa mga pamantayang moral na namamahala sa lipunan. Si Iago ay kumbinsido na ang hitsura ng isang tao ay ibinigay sa kanya upang itago ang kanyang tunay na kakanyahan. Ngayon ay nananatili para sa kanya na kumbinsihin ang Moor na ang naturang pahayag ay totoo rin kay Desdemona.

Ang paghahambing na kadalian kung saan napagtagumpayan ni Iago ang tagumpay na ito ay ipinaliwanag hindi lamang sa katotohanan na si Othello ay naniniwala sa katapatan ni Iago at itinuturing siyang isang taong lubos na nauunawaan ang tunay na katangian ng mga ordinaryong relasyon sa pagitan ng mga Venetian. Nakuha ng batayang lohika ni Iago si Othello dahil ang ibang miyembro ng lipunang Venetian ay gumagamit ng parehong lohika.

Ang pag-amin ni Othello na ang kaguluhan ay naghari sa kanyang kaluluwa hanggang sa ang kaluluwang ito ay naliwanagan ng liwanag ng pag-ibig para kay Desdemona, sa isang tiyak na kahulugan ay magsisilbing susi sa pag-unawa sa buong kasaysayan ng mga relasyon sa pagitan ng mga pangunahing tauhan ng trahedya.

Ang nilalaman ng "Hamlet" at ang mga problemang ideolohikal na nagmumula dito ay palaging nababalot sa kritisismo na ang masining na bahagi ng trahedya ay tumanggap ng mas kaunting saklaw. Samantala, kung ang mga dramatikong merito ng Hamlet ay hindi gaanong mahalaga, ang trahedya ay hindi magkakaroon ng lugar sa kultura ng mundo at sa kasaysayan ng mga ideya. Ang mga problema sa ideolohikal ng trahedya ay nasasabik sa gayong puwersa dahil pangunahing nakakaapekto si Shakespeare sa aesthetically. Siyempre, ang artistikong epekto ng Hamlet ay nakasalalay sa integridad ng epekto ng dula, ngunit ang impresyon na ginagawa nito ay tinutukoy ng mahusay na paggamit ng buong arsenal ng mga dramatikong kasangkapan sa sining. Hindi tayo magpapalaki kung sasabihin natin na ginamit ni Shakespeare ang lahat o halos lahat ng pinakamabisang pamamaraan ng teatro, drama at tula sa paglikha ng Hamlet. Ang matatag at sa parehong oras nababanat na haluang metal, na nilikha niya, ay batay sa ilang mga ideya. Ngunit kung nais nating maunawaan kung bakit at paano naaabot sa atin ang mga ideyang ito at pumukaw sa ating kamalayan, kung gayon kinakailangan na maunawaan ang masining na paraan na ginamit para sa layuning ito ng napakatalino na manunulat ng dula.

Ang pundasyon ng gawain ay ang dramatikong batayan nito. Tulad ng alam natin, marami dito ang inihanda para kay Shakespeare ng kanyang mga nauna, na nagproseso ng balangkas ng Hamlet. Sinasamantala ang mga bunga ng kanilang paggawa, pinayaman ni Shakespeare ang dramatikong batayan ng balangkas sa kanyang katangiang diwa.

Bagama't para sa makabagong mambabasa at manonood, ang trahedya ay kinagigiliwan pangunahin mula sa isang ideolohikal at sikolohikal na pananaw, gayunpaman ay hindi dapat kalimutan na ang interes na ito ay nakasalalay sa isang ganap na kahanga-hangang pag-unlad ng aksyon. Ang "Hamlet" ay isang gawa na may dramatikong aksyon na kapansin-pansin. Ito ay isang nakakaaliw na dula sa pinakamagandang kahulugan ng salita. Ang balangkas ay binuo nang may ganoong kasanayan na kahit na isipin ng isang manonood na hindi interesado sa ideolohikal na nilalaman ng trahedya, siya ay madadala pa rin ng balangkas mismo.

Ang batayan ng dramatikong komposisyon ay ang kapalaran ng prinsipe ng Danish. Ang pagsisiwalat nito ay nakabalangkas sa paraang ang bawat bagong yugto ng aksyon ay sinamahan ng ilang pagbabago sa posisyon o estado ng pag-iisip ng Hamlet, at ang tensyon ay tumataas sa lahat ng oras hanggang sa huling yugto ng tunggalian, na nagtatapos sa kamatayan. ng bayani. Ang pag-igting ng aksyon ay nilikha, sa isang banda, sa pamamagitan ng pag-asa kung ano ang susunod na hakbang ng bayani, at sa kabilang banda, sa pamamagitan ng mga komplikasyon na lumitaw sa kanyang kapalaran at mga relasyon sa iba pang mga karakter. Habang umuunlad ang aksyon, ang dramatikong buhol ay nagiging mas at mas pinalala sa lahat ng oras.

Gayunpaman, kahit na ang Hamlet ay sumasakop sa aming pangunahing pansin, ang trahedya ay nagpapakita hindi lamang ang kanyang kapalaran, kundi pati na rin ang kapalaran ng isang malaking grupo ng mga tao sa paligid niya. Maliban kay Horatio, pati na rin sa mga tertiary character tulad nina Marcellus, Bernardo, Osric, ang pari at ang mga sepulturero, bawat isa sa kanila ay may kanya-kanyang kwento, puno ng drama. Umiiral sila sa dula hindi lamang para ipakita ang ugali ng bayani sa kanila. Ang bawat karakter ay nabubuhay ng isang malayang buhay. Ang dami nitong bida, ang daming drama dito. Si Claudius, Gertrude, Polonius, Ophelia, Laertes, Fortinbras ay hindi mga pigurang "serbisyo", ngunit masining na mga larawan ng mga tao, na inihayag sa kabuuan nito. Kung sila ay sumasakop ng mas kaunting espasyo sa trahedya kaysa sa bayani nito, ito ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng katotohanan na ang oras at atensyon na inilaan sa kanila ay sapat na upang ipakita ang likas na katangian ng bawat isa sa kanila. Ang mga ito ay hindi gaanong kumplikado at mayaman sa nilalaman ng tao kaysa sa Hamlet, ngunit ang lahat ng nasa bawat isa sa kanila ay nagpapakita ng sarili sa harap natin sa lahat ng dramatikong pagpapahayag nito.

Kaya, ang trahedya ay isang pagsasama-sama ng maraming iba't ibang kapalaran at karakter ng tao. Nagbibigay ito ng isang pakiramdam ng mahalagang pagkakumpleto ng gawain. Bukod dito, hindi lamang Hamlet, kundi pati na rin ang bawat pangalawang karakter ay nagpapakita ng kanilang sarili sa aksyon. Lahat sila ay gumagawa ng isang bagay, nagsusumikap para sa kanilang mga layunin sa buhay, at bawat isa ay kumikilos ayon sa kanyang pagkatao.

Ang pagsasama-sama ng napakaraming mga tadhana sa isang solong dramatikong buhol ay bumubuo ng isang napakahirap na gawaing masining. Isinagawa ito nang may karunungan na walang kapantay bago si Shakespeare. Wala kahit saan sa lahat ng drama na nauna kay Shakespeare at maging sa kanyang sariling gawa bago ang Hamlet ay hindi namin nakita ang isang organikong pagkakaisa ng kapalaran ng maraming tao tulad dito. Sa karamihan ng mga nakaraang gawa, may ilang mga linya ng aksyon na hindi tumawid. Sa Hamlet, ang mga tadhana ng lahat ng mga karakter ay konektado sa isang paraan o iba pa, at ang iba't ibang mga koneksyon sa pagitan nila ay nag-aambag din sa pakiramdam ng sigla ng lahat ng nangyayari, na lumitaw sa mambabasa at lalo na sa manonood.

Ang dramatikong tensyon ng trahedya ay tumataas habang parami nang parami ang mga tadhana ng mga karakter na nagsalubong at lahat sila, anuman ang kanilang pagnanais, ay kasangkot sa pakikibaka. Bukod dito, tulad ng napansin natin nang magsalita tungkol sa Hamlet, ang mga hindi inaasahang pagbabago at kaguluhan ay nagaganap sa kapalaran ng lahat.

Ang aksyon ng trahedya ay nagpapakita hindi lamang ang saloobin ng mga karakter sa gitnang tunggalian, kundi pati na rin ang pag-unlad ng kanilang mga karakter. Ang pag-unlad ng karakter ng bayani ay ipinahayag sa atin nang may pinakamalaking kumpleto at lalim. Bago ang Hamlet, si Shakespeare ay walang isang bayani na ang landas ng buhay, karakter, kaisipan, damdamin ay ipinakita sa proseso ng isang kumplikado at magkasalungat na pag-unlad. Ngunit hindi lamang ang imahe ng Hamlet ay nakabalangkas sa paggalaw. Ang parehong naaangkop sa iba pang mga character, una sa lahat sa Ophelia at Laertes, pagkatapos ay sa hari at reyna, at sa wakas kahit na sa Polonius, Rosencrantz at Guildenstern. Iba ang antas ng ebolusyon ng mga karakter na ito. Pagkatapos ng Hamlet, ang panlabas at panloob na pag-unlad ng Ophelia at Laertes ay lubos na ipinapakita. Ang panloob na mundo ng ikatlong pangkat ng mga karakter ay hindi gaanong inihayag, kung saan ang pag-unlad ay pangunahing napapansin mula sa labas, sa pamamagitan ng paglalarawan ng mga aksyon at aksyon na nauugnay sa pangunahing linya ng kuwento.

Ang isa pang kalidad na tumutukoy sa ating pakiramdam ng kasiglahan at sigla ng aksyon ay ang kayamanan ng mga reaksyon ng mga karakter sa lahat ng nangyayari. Sa kasong ito, ang mga karakter ay tumutugon hindi lamang sa mga aksyon o salita. Marahil ang pinaka-kahanga-hangang bagay sa dramatikong komposisyon ng Hamlet ay ang paglikha ng mga sitwasyon na, sa isang banda, ginagawang ganap na kinakailangan ang reaksyon ng karakter, at sa kabilang banda, na nararamdaman natin ang reaksyong ito sa subtext at kahit na hindi. makatanggap ng anumang verbal expression... Bilang isang halimbawa, maaaring banggitin ng isa ang hindi bababa sa eksena ng "mousetrap", kung saan ang dramatikong epekto ay pangunahin dahil sa mga tahimik na reaksyon ng mga karakter sa pagganap ng The Murder of Gonzago. Hindi maiwasang mapansin ng sinumang nakapanood ng trahedya sa entablado na hindi nakakaakit ng pansin ang pagganap ng mga gumagala na aktor. Pinapanood namin kung ano ang reaksyon ng hari at reyna sa pagtatanghal, pati na rin sina Hamlet at Horatio na nanonood ng kanilang mga reaksyon. Ang eksenang ito ay maaaring magsilbi bilang isang klasikong halimbawa ng drama at theatricality, na ipinahayag sa napaka banayad at sa parehong oras na mauunawaan na paraan. Maraming mga ganoong sandali sa pagkilos ng trahedya. Ang pagtatapos nito ay mas kumplikado: sabay-sabay nating pinagmamasdan ang panlabas na aksyon (ang tunggalian sa pagitan ng Hamlet at Laertes) at ang reaksyon ng buong korte, lalo na ang hari at reyna, pati na rin si Horatio, na nagmamasid sa pakikibakang ito na may iba't ibang damdamin. Ang saya lang para sa reyna; ang muling pagsilang na maternal na pakiramdam sa kanya ay naghahangad ng good luck kay Hamlet. Itinago ng hari ang malalim na pananabik sa likod ng panlabas na kalmado, dahil dumating na ang oras para sa pag-aalis ng pangunahing pinagmumulan ng kanyang pagkabalisa at pagkabalisa. Si Horatio ay nag-iingat sa lahat ng nangyayari, natatakot na mahuli at nag-aalala tungkol sa Hamlet.

Ang iba't ibang mga panlabas na kalagayan ng aksyon ay kapansin-pansin. Nariyan ang lahat: mula sa isang patula na ideya ng kabilang mundo hanggang sa mga hindi gaanong mahalagang detalye sa araw-araw. Ang karilagan at kataimtiman ng setting ng palasyo, kung saan ang kapalaran ng estado ay napagpasyahan, ay pinalitan ng isang larawan ng pribadong buhay na may maliliit na interes ng pamilya; ngayon ay nasa isa kami sa mga gallery o bulwagan ng palasyo, ngayon ay nasa batong entablado ng kastilyo, kung saan nakatayo ang mga bantay sa gabi, ngayon sa isang pagdiriwang ng korte na sinasabayan ng pagtatanghal, ngayon ay nasa sementeryo kung saan ginaganap ang libing. Hindi lamang ang panlabas na kapaligiran ng aksyon ay magkakaiba, kundi pati na rin ang kapaligiran nito. Kung minsan, tayo, kasama ang bayani, ay nasa mahiwagang gilid ng hindi makamundo, at tayo ay sinasamsam ng isang mistikong pakiramdam; ngunit agad naming nakita ang aming sarili na inilipat sa mundo ng praktikal at prosaic na mga interes. At pagkatapos - mga eksenang puno ng isang uri ng katatawanan, o mga yugto, puspos ng labis na pagnanasa, pagkabalisa, pag-igting. Sa trahedya, walang ganoong pagkakaisa ng kapaligiran, na likas, halimbawa, "King Lear" o "Macbeth". Ang mga sandali ng kalunos-lunos na pag-igting ay pinagsasama-sama ng mga yugto na nailalarawan ng pantay na kapaligiran ng pang-araw-araw na buhay. Ang diskarteng ito ng magkakaibang mga eksena ay nag-aambag din sa paglitaw ng isang pakiramdam ng sigla ng lahat ng nangyayari.

Ang pinaka-kapansin-pansing tampok ng Hamlet ay ang trahedya na puno ng pag-iisip. Ang nagdadala nito ay, una sa lahat, si Hamlet mismo. Ang mga talumpati ng bayani ay puno ng aphorisms, well-targeted observations, wit at sarcasm. Nagawa ni Shakespeare ang pinakamahirap sa mga gawaing masining - nilikha niya ang imahe ng isang mahusay na palaisip. Siyempre, para dito, ang may-akda mismo ay kailangang magkaroon ng pinakamataas na kakayahan sa intelektwal, at matatagpuan ang mga ito sa maalalahanin na mga talumpati ng bayani na kanyang nilikha. Ngunit kung titingnan nating mabuti ang tampok na ito ng Hamlet, makikita natin na, una sa lahat, ang ating pang-unawa sa Hamlet bilang isang taong may mahusay na pag-iisip ay nakondisyon ng sining kung saan ipinadama ito sa atin ni Shakespeare. Kung bubuo tayo ng isang antolohiya ng mga talumpati at mga indibidwal na pangungusap ng Hamlet, kung gayon sa lahat ng patas ay kailangan nating aminin na hindi tayo makakahanap ng anumang mga kamangha-manghang pagtuklas sa ideolohiya. Siyempre, marami sa mga iniisip ni Hamlet ang sumasaksi sa kanyang katalinuhan. Ngunit si Hamlet ay hindi lamang isang matalinong tao. Sa aming pang-unawa, siya ay isang tao ng henyo, ngunit samantala, tulad ng nasabi ko na, wala siyang sinasabi partikular na henyo. Ano ang nagpapaliwanag sa aming ideya ng mataas na intelektwalidad ng bayani?

Una sa lahat, sa pamamagitan ng kung gaano kabilis ang kanyang reaksyon sa mga dramatikong sitwasyon kung saan nahanap niya ang kanyang sarili, kung paano direkta, sa isang salita, sa isang parirala, agad na tinutukoy ang kakanyahan ng bagay. At ito ay mula na sa unang pangungusap. Tahimik na nakatayo si Hamlet, pinapanood ang seremonya ng korte. Ang isang magandang hitsura at mabait na hari ay namamahala sa mga gawain ng estado, natutugunan ang mga personal na pamamagitan, na nagpapakita ng karunungan ng pinuno at ang pabor ng ama ng kanyang mga nasasakupan. Ramdam at naiintindihan ni Hamlet ang kasinungalingan ng lahat ng nangyayari. Nang sa wakas ay hinarap siya ng hari: "At ikaw, aking Hamlet, aking mahal na pamangkin ..." - ang prinsipe ay agad na naglabas ng isang pangungusap tulad ng isang mabilis na malakas na suntok, na nahati ang lahat ng haka-haka na kasaganaan na naghahari sa korte: "Pamangkin - hayaan mo siya. ; ngunit tiyak na hindi maganda ”(I, 2). At ito ay magiging hanggang sa katapusan ng trahedya. Ang bawat salita ng Hamlet bilang tugon sa mga panawagan ng iba ay tumatama sa marka. Inalis niya ang mga maskara, inihayag ang totoong kalagayan, mga pagsubok, panlilibak, hinahatulan. Si Hamlet ang pinakamatapat na nagsusuri sa bawat sitwasyon ng trahedya. At pinaka-malinaw. Dahil sa tama niyang naiintindihan at sinusuri ang lahat ng nangyayari, nakikita natin sa kanya ang pinakamatalinong tao. Ito ay kaya nakamit sa isang purong dramatikong paraan. Kung ihahambing natin sa bagay na ito si Hamlet at ang bayani ng pilosopikal na trahedya ni Goethe na "Faust", makikita natin na si Faust ay talagang isang mahusay na palaisip sa diwa na ang kanyang mga talumpati ay malalim na paghahayag tungkol sa buhay, at kung ihahambing sa kanya sa bagay na ito, si Hamlet. lalabas sa negosyo nang hindi hihigit sa isang mag-aaral. Ngunit ang mga pag-iisip ni Faust ay walang kaugnayan sa pagkilos ng trahedya ni Goethe, na sa pangkalahatan ay may kondisyon, habang ang trahedya ni Shakespeare ay naglalarawan sa atin sa buong linaw nito ng iba't ibang mga dramatikong sitwasyon, na ang pagiging tunay nito ay hindi nagdudulot ng mga pagdududa. Bagama't hindi pa rin tayo nagsisimulang manghula tungkol sa sitwasyon at sa aktwal na mga karakter ng mga tao, si Hamlet, sa kanyang reaksyon sa mga pangyayaring mahalaga sa kanya, ay nagpapakita sa atin kung ano ang kakanyahan ng sitwasyon o kung ano ang isang karakter.

Kaya, kung ang bayani ni Shakespeare sa tingin natin ay ang sagisag ng isang mahusay na pag-iisip, kung gayon ito ay bunga, una sa lahat, ng isip ni Shakespeare bilang isang pintor. Ngunit sa anumang kaso ay hindi natin maaalis kay Shakespeare ang mga katangian ng isip ng isang palaisip sa mas malawak na kahulugan. Ang bahaging ito ng kanyang talento ay nagpakita ng sarili sa komposisyon ng trahedya sa kabuuan. Ito ay hindi lamang isang kumbinasyon ng mga kaganapan at mga karakter na nagpapakita ng isang tiyak na drama sa buhay sa harap natin. Nagawa ni Shakespeare na bigyan ang bawat sitwasyon ng isang kabuluhan na higit pa sa isang solong, kahit na isang napakahalagang katotohanan. Ang malalim na intelektuwalidad ng mga reaksyon ni Hamlet sa lahat ng nangyayari ay gumagawa sa atin, mga manonood o mambabasa, na makita sa bawat katotohanan na hindi isang aksidenteng insidente, ngunit isang bagay na tipikal at mahalaga sa pangkalahatan. Kasama ang bayani, natutunan nating tingnan ang mga katotohanan mula sa isang mas mataas na punto ng view, upang tumagos sa ibabaw ng mga phenomena sa kanilang kakanyahan.

Ngunit para gabayan tayo sa landas na ito, si Shakespeare bilang isang artista ay kailangang taglayin ang mga katangiang kailangan para sa isang palaisip na naglalayong maunawaan ang mga batas ng buhay. Totoo, hindi kailanman ipinagmalaki ni Shakespeare sa amin ang kanyang pilosopiya, hindi isinasantabi ang panulat ng manunulat ng dula upang kunin ang pulpito at i-broadcast ang katotohanan sa tono ng doktor. Nilusaw niya ang kanyang pag-iisip sa mga karakter at sitwasyon. Ang komposisyon ng "Hamlet" ay hindi resulta ng isang puro pormal na kasanayan, ngunit isang resulta ng isang malalim na pinag-isipang pananaw sa buhay. Ang ratio ng mga indibidwal na bahagi ng dramatikong konstruksyon ni Shakespeare, mga contrasts at juxtapositions, ang paggalaw ng mga tadhana - lahat ng ito ay batay sa isang malalim at komprehensibong pananaw sa buhay. At kung sasabihin nila na ang isang pakiramdam ng proporsyon ay ang pinakamahalagang tanda ng mabuting panlasa, kung gayon maaari nating sabihin na, nang maipakita ito sa masining na komposisyon ng trahedya, natuklasan din ni Shakespeare na alam niya ang tunay na sukat ng mga bagay at phenomena ng buhay mismo.

Ngunit ang pananaw ng artista sa mundo ay nakikilala hindi lamang sa kakayahang makita ang mga relasyon, mga sukat at mga hangganan. Ang kanyang pananaw sa mundo ay laging may kulay na emosyonal. Sa kasong ito, ang emosyonal na elemento ng trabaho ay trahedya.

Ang Hamlet ay isang trahedya hindi lamang sa kahulugan na ang kapalaran ng bayani ay kapus-palad. Ang kakaiba ng trahedyang ito ay pinaka-malinaw na inihayag kung ihahambing kay Romeo at Juliet. Sa unang bahagi ng trahedya, nakita namin ang maliwanag na makulay na mundo ng Renaissance Italy, napagmasdan namin ang pag-unlad ng isang mahusay at magandang pag-iibigan. Sa "Hamlet" meron tayong kakaiba. Lahat dito ay ipininta sa madilim na trahedya na tono mula pa sa simula. Sa unang bahagi ng trahedya, ang simula ay ang dakilang pag-ibig - sa "Hamlet" ang lahat ay nagsisimula sa kamatayan, sa masamang pagpatay sa hari. Ang buong aksyon ng trahedya na aming isinasaalang-alang ay ang pagtuklas ng isang malaking bilang ng mga pinaka-magkakaibang anyo ng kasamaan. Ang wika ng trahedya ay nagpapahayag nito sa sarili nitong paraan. Sa Romeo at Juliet, higit sa lahat ay maririnig natin ang mga patula na himno sa kagandahan, saya ng buhay at pag-ibig. Ang mga larawang nauugnay sa kamatayan, pagkabulok, pagkabulok, at karamdaman ay namamayani sa Hamlet.

Ang "Hamlet" ay ang una sa lahat ng mga gawa na isinasaalang-alang bago, kung saan ang pang-unawa ni Shakespeare sa mundo ay naging ganap na trahedya. Ang lahat ng katotohanan ay lumilitaw dito sa isang trahedya na aspeto. Ang titig ng artista ay nagpapakita ng maraming kasamaan sa kanya. Si Shakespeare ay hindi isang walang muwang na optimista noon. Ito ay pinatunayan ng kanyang mga salaysay, maagang mga trahedya at "Julius Caesar", pati na rin, sa isang tiyak na lawak, ang tula na "Lucretius" at "Sonnets". Ngunit doon sa lahat ng dako kasamaan ay isang bahagi ng buhay. Kung ito ay hindi balanse, kung gayon, sa anumang kaso, ito ay palaging may hindi bababa sa ilang uri ng panimbang. Bilang karagdagan, sa mga nakaraang gawa, ang kasamaan ay lumitaw bilang isang ilegal na puwersa, bagaman ito ay sumasakop sa isang malaking lugar sa buhay.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng Hamlet at ng mga naunang gawa ay ang pagpapakita nito ng pattern ng kasamaan sa buhay. Ang pinagmulan nito ay maaaring hindi gaanong mahalaga sa simula, ngunit ang katotohanan ng bagay ay ang lason na nagmumula dito ay kumakalat nang higit at mas malawak, na kumukuha sa buong mundo.

Ang trahedya ni Shakespeare ay hindi lamang larawan isang lipunang pinahihirapan ng kasamaan. Kahit na ang pinakaunang mga salaysay na "Henry VI" at "Richard III", pati na rin ang "Titus Andronicus" ay nagbigay ng gayong larawan. Ang "Hamlet" ay isang trahedya, ang pinakamalalim na kahulugan nito kamalayan kasamaan, sa pagsisikap na maunawaan ang mga ugat nito, upang maunawaan ang iba't ibang anyo ng pagpapakita at makahanap ng paraan ng pakikibaka laban dito. Ang artista ay hindi tumitingin sa mga mata ng isang walang kibo na mananaliksik. Nakita natin sa trahedya na ang pagtuklas sa kasamaang umiiral sa mundo ay yumanig kay Hamlet hanggang sa kaibuturan ng kanyang kaluluwa. Ngunit hindi lamang ang bida ang nakakaranas ng pagkabigla. Ang buong trahedya ay puno ng gayong espiritu. Ang paglikha na ito ni Shakespeare ay ibinuhos mula sa kanyang kaluluwa bilang isang pagpapahayag ng kamalayan ng artista, na labis na nabalisa ng palabas ng mga kakila-kilabot sa buhay, na ipinahayag sa kanya sa lahat ng kakila-kilabot na kapangyarihan nito. Ang kalunos-lunos ng trahedya ay galit laban sa kapangyarihan ng kasamaan. Ito ay mula lamang sa posisyon na ito na malikha ni Shakespeare, na lumilikha ng kanyang trahedya na obra maestra.

Ang Hamlet, na isinulat noong 1601, ay isa sa mga pinaka mapanlikhang likha ni Shakespeare. Sa loob nito, ang alegorikal na imahe ng "bulok" na medieval na Denmark ay nangangahulugang Inglatera noong ika-16 na siglo, nang ang mga relasyong burges, na pinapalitan ang pyudal, ay sinira ang mga lumang konsepto ng karangalan, katarungan, at tungkulin. Ang mga humanista, na sumalungat sa pyudal na pang-aapi ng indibidwal at naniniwala sa posibilidad ng muling pagpapalaya mula sa anumang pang-aapi, ngayon ay kumbinsido na ang burges na paraan ng pamumuhay ay hindi nagdadala ng ninanais na pagpapalaya, nakahahawa sa mga tao ng mga bagong bisyo, nagdudulot ng pansariling interes, pagkukunwari, at kasinungalingan. Sa kahanga-hangang lalim, ipinakita ng manunulat ng dulang ang kalagayan ng mga taong nakararanas ng pagsira ng luma at pagbuo ng bago, ngunit malayo sa perpektong mga anyo ng buhay, ay nagpapakita kung paano nila nakikita ang pagbagsak ng pag-asa.

Plot " " naitala sa pagtatapos ng siglo XII. Saxop Grammar sa kanyang History of Denmark. Ang sinaunang Jutlandic na ito ay paulit-ulit na sumailalim sa pagproseso ng panitikan ng mga may-akda mula sa iba't ibang bansa. Isang dekada at kalahati bago si Shakespeare, ang kanyang talentadong kontemporaryong si Thomas Kpd ay bumaling sa kanya, ngunit ang kanyang trahedya ay hindi nakaligtas. Pinuno ni Shakespeare ang balangkas na pamilyar sa madla ng isang talamak na pangkasalukuyan na kahulugan, at ang "trahedya ng paghihiganti" ay nagkaroon ng matinding panlipunang resonance sa ilalim ng kanyang panulat.

Sa trahedya ni Shakespeare pinag-uusapan natin ang tungkol sa kapangyarihan at paniniil, kadakilaan at kababaan ng isang tao, tungkol sa tungkulin at karangalan, tungkol sa katapatan at paghihiganti, mga tanong ng moralidad at sining. Si Prince Hamlet ay marangal, matalino, tapat, matapat. Nagpakasawa siya sa mga agham, pinahahalagahan ang sining, mahal ang teatro, mahilig sa fencing. Ang isang pakikipag-usap sa mga aktor ay nagpapatunay sa kanyang magandang panlasa at patula na regalo. Ang isang espesyal na pag-aari ng isip ni Hamlet ay ang kakayahang pag-aralan ang mga phenomena sa buhay at gumawa ng mga pilosopikal na pangkalahatan at konklusyon. Ang lahat ng mga katangiang ito, ayon sa prinsipe, ay taglay ng kanyang ama, na "nasa buong kahulugan ng salita." At doon nakita niya ang perpektong pagkakaisa ng espiritu, "kung saan ang bawat diyos ay pinindot ang kanyang selyo upang bigyan ang uniberso ng isang tao." Katarungan, katwiran, katapatan sa tungkulin, pagmamalasakit sa mga nasasakupan - ito ang mga katangian ng isang "naging tunay na hari." Naghahanda si Hamlet na maging ganoon.

Ngunit sa buhay ni Hamlet ay may mga pangyayaring nagbukas ng kanyang mga mata sa kung gaano kalayo sa pagiging perpekto ng mundo sa kanyang paligid. Kung gaano maliwanag, at hindi totoo, ang kagalingan sa kanya. Ito ang nilalaman ng trahedya.

Bigla namatay ang kanyang ama sa kasaganaan ng buhay. Nagmamadali si Hamlet sa Elsinore upang aliwin ang Inang Reyna sa kalungkutan. Gayunpaman, wala pang dalawang buwan ang lumipas, at ang ina, kung saan nakita niya ang isang halimbawa ng kadalisayan ng babae, pag-ibig, katapatan sa pag-aasawa, "at walang suot na sapatos, kung saan siya lumakad sa likod ng kabaong," ay naging asawa ng bagong monarko. - Claudius, kapatid ng namatay na hari. Ang pagluluksa ay nakalimutan. Ang bagong hari ay nagpipiyesta, at ang mga volley ay nagpahayag na siya ay naubos ang isa pang tasa. Ang lahat ng ito ay sumasagi sa Hamlet. Nagdalamhati siya para sa kanyang ama. Siya ay nahihiya sa kanyang tiyuhin at ina: "Ang hangal na pagsasaya sa kanluran at silangan ay ikinahihiya tayo sa ibang mga tao." Ang pagkabalisa, pagkabalisa ay nararamdaman na sa mga unang eksena ng trahedya. "May nabulok sa estado ng Danish."

Aparisyon na multo ipinagtapat ng ama kay Hamlet ang isang lihim na malabo niyang nahulaan: ang ama ay pinatay ng isang mainggitin at mapanlinlang, na tinusok ang isang nakamamatay na lason sa tainga ng kanyang natutulog na kapatid. Kinuha niya ang trono at ang reyna mula sa kanya. Ang multo ay sumisigaw ng paghihiganti. Ang paninibugho, kakulitan, kasinungalingan at karumihan sa mga taong mahal sa kanya ay nagulat kay Hamlet, na nahulog sa matinding depresyon sa pag-iisip, na itinuturing ng iba bilang kabaliwan. Nang mapagtanto ito ng prinsipe, ginamit niya ang kanyang inaakalang kabaliwan bilang isang paraan upang patahimikin ang hinala ni Claudius at magkaroon ng kahulugan sa mga nangyayari. Sa ilalim ng mga pangyayari, ang prinsipe ay labis na nag-iisa. Sina Guildenstern at Rosencrantz ay mga espiya na itinalaga ng hari, at nalaman ito ng matalinong kabataan sa lalong madaling panahon.

Ang pagkakaroon ng pag-unawa sa tunay na estado ng mga gawain, ang Hamlet ay dumating sa konklusyon: upang iwasto ang masamang edad, hindi sapat na labanan ang isang kontrabida na si Claudius. Ang Ok ngayon ay nakikita ang mga salita ng isang multo na nanawagan para sa paghihiganti bilang isang tawag upang parusahan ang kasamaan sa pangkalahatan. "Ang mundo ay nahulog sa dislokasyon, at ang pinakamasamang bagay na ako ay ipinanganak upang maibalik ito," - pagtatapos niya. Ngunit paano matutupad ang pinakamahirap na misyon na ito? At kakayanin kaya niya ang gawain? Sa pakikibaka, nahaharap pa nga siya sa tanong na "maging o hindi maging," ibig sabihin, sulit bang mabuhay kung imposibleng madaig ang madilim na puwersa ng siglo, ngunit imposible rin na tiisin ang mga ito. Paggalugad sa sikolohikal na estado, V.G. Belinsky binanggit ang dalawang tunggalian na naranasan ng prinsipe: panlabas at panloob.

Ang una ay binubuo sa pag-aaway ng kanyang maharlika sa kakulitan ni Claudius at ng korte ng Denmark, ang pangalawa - sa isang espirituwal na pakikibaka sa kanyang sarili. "Ang kakila-kilabot na pagtuklas ng misteryo ng pagkamatay ng kanyang ama, sa halip na punan ang Hamlet ng isang pakiramdam, isang pag-iisip - isang pakiramdam at pag-iisip ng paghihiganti, handa sa isang sandali upang maisakatuparan sa pagkilos - ang pagtuklas na ito ay hindi siya nawalan ng galit, ngunit urong sa kanyang sarili at tumutok sa kanyang kaloob-looban.espiritu, napukaw sa kanya ang mga tanong tungkol sa buhay at kamatayan, panahon at kawalang-hanggan, tungkulin at kahinaan ng kalooban, iginuhit ang kanyang pansin sa kanyang sarili, ang kawalang-halaga nito at kahiya-hiyang kawalan ng lakas, nagsilang ng poot at paghamak sa kanya. sarili niya."

Iba pa sa kabaligtaran, itinuturing nilang ang prinsipe ay isang malakas na kalooban, matigas ang ulo, mapagpasyahan, may layunin na tao. “Ang mga dahilan ng gayong matinding di-pagkakasundo sa pagtukoy sa nangingibabaw na mga katangian ng bayaning iyon,” ang isinulat ng Ukrainian na mananaliksik na si A. Z. Kotopko, “sa aming palagay, pangunahin nang nakasalalay sa katotohanan na ang mga kabataan ni Shakespeare, lalo na ang Hamlet, ay may sari-saring katangian. Bilang isang realist artist, si Shakespeare ay nagtataglay ng isang kamangha-manghang kakayahan upang pagsamahin ang magkasalungat na panig ng pagkatao ng tao - ang pangkalahatan at indibidwal, sosyo-historikal at moral-sikolohikal na mga katangian, na sumasalamin dito ang mga kontradiksyon ng buhay panlipunan. At higit pa: "Ang mga pag-aalinlangan, pag-aalinlangan, pagmumuni-muni, kabagalan ng Hamlet ay mga pagdududa, pag-aalinlangan, pagmumuni-muni ng isang matatag, matapang na tao. Nang siya ay kumbinsido sa pagkakasala ni Claudius, ang pagiging mapagpasyang ito ay nagpapakita ng sarili sa kanya sa kanyang mga aksyon.

Kailangan ng cheat sheet? Pagkatapos ay i-save - "Ang balangkas at komposisyon ng trahedya ni Shakespeare" Hamlet ". Mga akdang pampanitikan!

Ipadala ang iyong mabuting gawa sa base ng kaalaman ay simple. Gamitin ang form sa ibaba

Ang mga mag-aaral, nagtapos na mga mag-aaral, mga batang siyentipiko na gumagamit ng base ng kaalaman sa kanilang pag-aaral at trabaho ay lubos na magpapasalamat sa iyo.

Nai-post sa http://www.allbest.ru/

Sangay ng Lomonosov Moscow State University sa lungsod ng Sevastopol

Ang Kahalagahan ng Parallel Lines sa Mga Trahedya ni Shakespeare na "Hamlet" at "King Lear"

Ginawa:

Grupo ng Studenka Zh-203

Surma Anna

Sevastopol 2015

Ang henyo ni Shakespeare ay pinag-aralan ng maraming iskolar, at mag-aaral ng hindi kukulangin. Ang bawat mananaliksik ay nakakahanap ng kanyang sariling aspeto sa kanyang trabaho at sinusuri ito sa konteksto ng kanyang sariling pambansang tradisyon. Ngayon ay mas marami tayong nalalaman tungkol sa dakilang henyo na ito kaysa kahapon, ngunit maraming blangko ang kanyang talambuhay, at nag-ambag ito sa paglitaw ng mga alamat na maaaring hindi pa umiiral si Shakespeare, na may ibang sumulat para sa kanya. Ngunit ngayon alam natin na si Shakespeare ay, ay, at magiging ganap na manunulat ng dula sa kanyang panahon.

Nabuhay at nagtrabaho si Shakespeare sa panahon ni Reyna Elizabeth, nang ang England ay nakikipaglaban para sa isang sentralisadong estado at ang pagiging pangunahing nito sa pulitika sa mundo. Ang bansa ay nakakaranas ng isang pagtaas, ang "ginintuang panahon" - kaya tatawagin ng mga istoryador ang panahong ito mamaya. Ngunit ang landas ng buhay ni William Shakespeare ay hindi madali at "ginintuang". Kinailangan niyang gumala-gala sa entablado bilang isang hindi masyadong masuwerteng aktor at unti-unting naging isa sa pinakamatalino na manunulat ng dula sa panahon.

Ang mga dula ni Shakespeare ay ginanap sa korte, sa mga marangal na bahay, unibersidad, propesyonal na mga korporasyon, mayroong isang kilalang kaso kapag ang parehong "Hamlet" ay nilalaro sa isang barko sa mataas na dagat. Kadalasan ay sumulat siya para sa madla ng Globus Theater - isang motley, malakas, walang pag-unawa sa anuman maliban sa mga theatrical rough effect, at isang sobrang sopistikadong bahagi nito, na hindi magmumukhang walang katotohanan. Nagawa niyang pasayahin ang lahat.

Bagaman, sa pangkalahatan, hindi siya sumulat ng isang solong dula sa kanyang sarili. Hiniram niya ang lahat ng mga plot, muling isinalaysay ito sa isang wika na naiintindihan ng publiko, na parang nagbuburda ng isang lumang kuwento sa canvas ng pampublikong memorya, na pinupuno ito ng bagong kahulugan.

Gayunpaman, si Shakespeare ay isang innovator sa plot at compositional structure ng mga trahedya. Sa kanyang mga trahedya, lumitaw ang pangalawang storyline. Ang paralelismo ng mga linya ng balangkas ay lumilikha ng impresyon ng lawak at versatility ng realidad sa dula. Ang pinakamataas na pag-igting sa mga kaluluwa ng mga bayani, ang pakikibaka ng mga panloob na hilig ay madalas na sinasamahan sa mga gawa ni Shakespeare ng mga natural na sakuna - mga bagyo, ulan. Kaya, pinamamahalaan niyang dagdagan ang magkatulad na karakter ng mga karakter na may mga kaibahan sa mga larawan ng kalikasan.

Ang kasaysayan ng pagsulat ng Hamlet ay walang pagbubukod. Ang mga pangunahing mapagkukunan para sa pagsulat ng dula ay ang mga alamat tungkol kay Prinsipe Amlet, na nanirahan sa Denmark noong sinaunang panahon. Ang ama ng prinsipe at ang kanyang kapatid ang namuno sa bansa, ngunit pinatay ng nakababatang kapatid ang hari at pinakasalan ang kanyang balo. Ang alamat na ito ay unang muling isinulat ng Pranses na may-akda na si François de Belfort, at ginamit ito ni Shakespeare sa kanyang dula.

Ang drama ng panahon ng Renaissance ay nailalarawan sa pamamagitan ng paggamit ng mga parallel plot, ang pagkakaugnay at impluwensya ng dalawa o higit pang mga plot lines. Ito ay tiyak na tulad ng balangkas interweaving na mapapansin natin sa dula "Hamlet".

Ang Revenge and the avengers ay isang napaka-tanyag na paksa noong mga panahong iyon. Sa kanyang dula, inihayag ni Shakespeare, sa tulong ng magkatulad na mga linya ng balangkas, ang tema ng paghihiganti at binibigyang-kahulugan ito sa isang bagong paraan, dahil upang labanan ang kasamaan, ang pangunahing tauhan ay kailangang gumawa ng kasamaan sa kanyang sarili.

Ang pangunahing balangkas ng trahedya ay ang kwento ni Hamlet at ang kanyang pagdurusa sa pagkamatay ng kanyang ama. Pagkatapos ng pakikipag-usap sa multo ng kanyang ama, nais niyang malaman ang katotohanan tungkol sa kanyang pagkamatay at nakipaglaro sa mga bumibisitang aktor na, sa kanilang eksena, ay nagpapakita ng pagkilos ng pagkamatay ng hari. Sa panahon ng pagtatanghal, pinapanood ni Hamlet si Claudius, hindi niya ito mapapanood at umalis. Tinanggap ito ni Hamlet bilang patunay ng pagkakasala. Ngunit kahit dito ay hindi siya makapagpasya sa pagpatay, na kinakailangan sa kanya ng utang ng karangalan at ang papel ng tagapaghiganti.

Ang imahe ng Hamlet ay hindi tumutugma sa tradisyonal na imahe ng bayani-naghihiganti ng Renaissance. Ang bawat mambabasa ng dula o manonood sa bulwagan ay napapansin ang isang tiyak na kabagalan sa mga aksyon ni Hamlet, ang kanyang paglayo sa mga pangunahing kaganapan sa dula.

Ang pagmuni-muni at pag-aalinlangan ni Hamlet, na naging tanda ng karakter ng bayaning ito, ay sanhi ng panloob na pagkabigla mula sa "dagat ng mga sakuna", na nagsasangkot ng mga pagdududa tungkol sa moral at pilosopikal na mga prinsipyo na tila hindi natitinag sa kanya.

Naghihintay ang negosyo, ngunit nag-aalangan si Hamlet, higit sa isang beses sa panahon ng paglalaro nagkaroon ng pagkakataon si Hamlet na parusahan si Claudius. Bakit, halimbawa, hindi siya pumatol kapag si Claudius ay nananalangin nang mag-isa? Samakatuwid, itinatag ng mga mananaliksik na sa kasong ito, ayon sa mga sinaunang paniniwala, ang kaluluwa ay napupunta sa langit, at kailangan itong ipadala ni Hamlet sa impiyerno. Ang sikolohikal na dichotomy ng kamalayan ni Hamlet ay isang makasaysayang kalikasan: ang sanhi nito ay ang dalawahang estado ng isang kontemporaryo, kung saan ang mga tinig ng kamalayan ay biglang nagsimulang magsalita at ang mga puwersa ng ibang mga panahon ay nagsimulang kumilos.

Kahit na ang pagkamatay ng isang tao ay trahedya, gayunpaman, ang trahedya ay may nilalaman nito hindi kamatayan, ngunit ang moral, moral na kamatayan ng isang tao, isang bagay na humantong sa kanya sa isang nakamamatay na landas na nagtatapos sa kamatayan.

Ang dulang ito ay naghahambing ng mga ama at anak. Ang imahe ni Polonius ay naging comic mirror ng Hari ng Hamlet. Matapos ang pagkamatay ni Polonius, ang kanyang mga anak ay naging mga bayani ng trahedya. Si Laertes ay naging isang nagniningas na tagapaghiganti, bagaman mula sa simula ang tungkuling ito ay itinalaga sa Fortinbras.

Ang tema ng theatricality ay ganap na binabad ang dula at pinagkalooban ang mga bayani ng isang affective expression ng mga damdamin, artipisyal na pagganyak para sa mga aksyon. Kahit na si Laertes ay hindi maaaring maging isang ganap na bayani-naghihiganti, bagaman sa kanyang imahe ang lahat ng mga kinakailangan ng genre para sa naturang bayani ay natutugunan. Sa mga aksyon ng Fortinbras, likas din ang labis na theatricality, hindi siya gumaganap ng paghihiganti, ngunit gumaganap ng pangunahing karakter sa kabuuan, na pinamumunuan ng ganap na malayo at theatrical na mga ideya tungkol sa kabayanihan at mga halaga ng tao. Si Hamlet mismo ay hindi makakaiwas sa mga kilos sa teatro, ngunit sinusubukang iwasan ang balangkas na ipinataw sa kanyang karakter sa pamamagitan ng mga tungkulin ng Avenger and the King.

Nagiging parallel din ang storyline ni Ophelia sa pangunahing storyline. Ang karaniwang linya ng kabaliwan para sa kanila ay nagiging kanilang pagkakatulad. Ang kabaliwan sa interpretasyon ni Shakespeare ay isang paraan ng pag-alam sa Uniberso mula sa isang baligtad na pananaw, ngunit saglit lamang. Naiintindihan ni Hamlet na ang pagpapanggap na baliw sa mahabang panahon ay nagiging mapanganib, dahil ang sinumang artista ay maaaring maglaro ng sobra at hindi huminto. Pagkatapos ng lahat, ang kabaliwan ay maaaring humantong sa pagkamatay ng mga pinaka-baliw at mga malapit sa kanya. Kasabay nito, si Ophelia ay naging baliw, dahil hindi siya makahanap ng isa pang paraan sa labas ng sitwasyon, tanging dito lamang siya nakakahanap ng proteksyon mula sa mundo sa paligid niya. Nahuli niya ang kanyang paningin nang huli, nabigo sa ganitong paraan upang maranasan ito at bumuo ng isang bagong pamamaraan ng pag-iisip.

Si Shakespeare ay gumuhit ng magkatulad na mga linya sa pagitan ng Hamlet mismo at Claudius. Nang subukan ni Hamlet na alamin kung si Claudius ba talaga ang may kasalanan sa pagkamatay ng kanyang ama, si Claudius din mismo ang sumusubok na alamin kung ano ang dahilan ng nakakabaliw na ugali ng kanyang pamangkin. Ang parehong pagsisiyasat ay nagaganap nang magkatulad, at ang kasukdulan ay ang eksenang "The Mousetrap".

Si Rosencrantz at Guildenstern at ang mga ambassador ng Norwegian na sina Voltemand at Cornelius ay naging mga bayani ng genre ng komedya, ganap nilang pinapalitan ang isa't isa. Kaya, ang huwaran ng tao ay nagiging baluktot, impersonal, ang mga bayani ay nagiging mga papet na walang pag-iisip na tumutupad sa kalooban ng ibang tao.

Ang paraan ng pagdodoble ay ginagamit ni Shakespeare sa Hamlet nang mas madalas kaysa sa ibang mga dula. Ang mga kagamitang ito ay ginagamit sa pagsasalita ni Polonius, Laertes, Claudius at Hamlet mismo. Ito ay kung paano ipinahayag ang espirituwal na vibrations ng prinsipe at ang proseso ng kanyang kamalayan sa dalawahang kalikasan ng mundo. Sa mundong ito, hindi niya mawari kung ang Ghost ay espiritu ng hari o ang mensahero ng impiyerno at kung talagang inosente si Gertrude sa pagkamatay ng una niyang asawa.

Inilagay ni Shakespeare ang bagong nilalaman sa luma, pamilyar na anyo. Ang mga bagong tampok na hindi tinanggap sa Elizabethan trahedya ng paghihiganti ay ang buffoonery, ang kahangalan ng bayani, na iba-iba ang tema ng kabaliwan, na inilalapit ito sa archetypal figure ng manloloko, ang "matalino na tanga." Sa kabila ng kinikilalang "kawalang-diyos" ng himpapawid ni Hamlet, ang manunulat ng dula ay nagsulat ng isang dula tungkol sa pagtanggi sa personal na paghihiganti, tungkol sa pinakamataas at pinakamataas na ganti. Ito ay kung paano aksidenteng namatay si Polonius; ito ay kung paano sila Rosencrantz at Gildernestern dinadala sa bitayan sa pamamagitan ng kanilang labis na "mahusay na budhi", at iba pa. Kaya, naging tugon ang trahedya ni Shakespeare, isang panimbang sa klasikong trahedya ng paghihiganti. Ito ay isang trahedya ng paghihiganti nang walang anumang "sinasadyang kasamaan" na nararapat, nang walang personal na paghihiganti. Kaya, ang mitolohiya ng bayani-naghihiganti, ang anak, ang bayani na namatay sa "Hamlet" ay pinatong sa parehong panlilinlang at pagsunod sa Kristiyano sa banal na pakay, at ang Hamlet, isang kumbinasyon ng iba't ibang mga subtext ng mga nakatagong imahe, ay hindi sinasadyang naging isang walang hanggang bayani.

Ang tugatog ng pag-unlad ng parallelism ng mga plot sa drama ni Shakespeare ay ang dulang "King Lear". Hiniram din ni Shakespeare ang kuwentong ito mula sa - "Arcadia" ni Philip Sidney. Ngunit sa orihinal na pinagmulan ay walang dobleng balangkas, samakatuwid sa kwentong ito ang parallel plot ay isang inobasyon ng may-akda mismo. Ang King Lear ay isa sa pinakamahabang dulang Shakespearean. Ang pangunahing layunin nito ay ituon ang aksyon sa imahe ni Lear mismo at ang kanyang relasyon sa kanyang mga anak na babae. Gayunpaman, ang pagbawas ng "ikalawang" linya ng balangkas ay hindi na mababawi na pinahihina ang pilosopikal na kahulugan ng trahedya at makabuluhang binabaluktot ang ideya nito, dahil ito ang "linya ng Gloucester" na, simula sa gitna ng teksto, ay nagiging nangungunang isa, na nagbibigay ng pareho ang pagbuo ng balangkas at ang pagbuo ng mga bagong kahulugan ng pananaw sa mundo. pag-aaral ng shakespeare hamlet king

Ang pangunahing balangkas ay ang kuwento ni Haring Lear, na naghati sa kaharian sa pagitan ng tatlong anak na babae, dahil sa kanyang pagtitiwala sa ganap na hustisya ng kaayusan ng mundo. Ngunit pinalayas ng dalawang pinakamatandang anak na babae ang matandang ama, sa gayo'y nabuksan ang kanyang mga mata sa totoong ayos ng mga bagay sa mundo. Ang isang magkatulad na balangkas dito ay ang kuwento ng Duke ng Gloucester at ng kanyang mga anak, ang kuwentong ito, kumbaga, ay nagbibigay-diin sa kakanyahan ng pagkakamali ni Lear.

Ang buong kasaysayan ng paghahati ng kaharian ay puno ng mga aspeto ng tema ng kapangyarihan at pamana, kung saan ang isang parallel ay iginuhit sa pagitan ng Lear at Gloucester. Simula sa unang akda, ang relasyon sa pagitan ng pangunahin at magkatulad na balangkas ay nagiging halata sa madla. Isang araw lamang ang lumipas, habang hinahati ni Lear ang kanyang kaharian, at natagpuan din ni Gloucester ang kanyang sarili sa isang katulad na mahirap na sitwasyon, dahil kailangan niyang talikuran ang isa sa kanyang mga anak, at mula sa pinakamahusay. Ngunit sa parehong oras, si Gloucester ay nagiging passive na biktima ng kanyang iligal na anak.

Ang balangkas ni Gloucester sa ikalawang kalahati ng unang pagkilos ay nagsimulang mahuli sa balangkas ni Lear, kung saan ang oras ay lumilipas nang mas mabilis at mas mayaman. Ang ikatlong gawa ay katumbas ng mga plot na ito. Ngunit dapat tandaan na ang personalidad ni Gloucester ay hindi kasing laki ni Lear. Si Gloucester ay hindi naging ganap na trahedya na karakter, ang kanyang kuwento ay nabuo sa loob ng mga hangganan ng pamilya at sambahayan, at ang trahedya na kuwento ni Lear ay sumasaklaw sa bansa at sa mga pundasyon ng ating mundo sa sukat nito. Ang paghantong para sa pagbuo ng parallel plot ay ang pagpupulong sa pagitan ng baliw na si Lear at ng bulag na si Gloucester sa ikaanim na eksena ng ikaapat na yugto.

Ang pagbagsak ng parehong ama ay sanhi ng magkatulad na mga kadahilanan, ngunit sila ay nilikha sa iba't ibang paraan. Ang kanilang mga anak ay inihambing sa isa't isa sa antas ng parallel plot ng kanilang mga ama: Regan kasama sina Goneril at Edmund bilang masamang anak, Cordelia at Edgar bilang mabuting anak. Ngunit iba ang pag-uugali ng kanilang mga anak sa mga katulad na sitwasyon.

Kung hindi iniisip nina Goneril at Regan kung paano mapupuksa ang kanilang kapatid na babae - ang kanyang pagkatapon sa una ay humanga sa kanila - ngunit ginagamit lamang ang mga bunga ng senile dementia, pagkatapos ay si Edmund ay bumuo ng kanyang sariling kapalaran. Hindi tulad ng "galit na galit", mga kapatid na babae ng hayop at Cornwall, si Edmund, hindi lamang pinagkalooban ng isang matibay na praktikal na pag-iisip, ngunit hilig din sa mga philosophical generalizations, ay isang Machiavellian practitioner.

Sa pares ng "mabubuting anak", ang anak na babae na si Lear, sa kabilang banda, ang mas malakas. Si Cordelia, tulad ng kanyang ama, ay pinipili ang kanyang sariling kapalaran. Sa ilang lawak, minana niya ang pagiging kusa ni Lear, at para sa lahat ng pagiging kaakit-akit ng kanyang imahe, halos hindi ito maituturing na ganap na inosente sa kasalukuyang sitwasyon. Si Cordelia ay hindi nalinlang ng sinuman - binibigkas niya ang kanyang nakamamatay na "Wala" sa kanyang sarili at naninindigan hanggang sa wakas. Ang pag-ibig sa kanyang ama ay hindi nagpapasaya sa kanyang mga kapritso. Si Edgar sa simula ng dula ay wala sa isang sitwasyon ng pagpili, hindi tulad ng Cordelia. Sa pormal, maaari niyang tumanggi na paniwalaan ang kanyang kapatid, ngunit ang panloob na lohika ng karakter, sa unang pagkilos ng ganap na pasibo, ay talagang hindi nag-iiwan sa kanya ng puwang para sa mga kusang desisyon. Inulit din ni Edgar ang kanyang ama, ngunit hindi sa pagmamataas, ngunit sa kahinaan: tulad ng nakatatandang Gloucester, siya ay mapaniwalain at mahal si Edmund, habang ganap na hindi naiintindihan siya.

Ang "King Lear" ay isang masining na eksperimento ni Shakespeare, na mula pa sa simula ay pinagkalooban ang kanyang bayani ng kumpletong kapangyarihan sa mga nakapaligid sa kanya. Tulad ng ilang uri ng diyos, tulad ng Diyos, habang nakikita sa kanyang sarili ang mga aksyon ng mga tao na lumaganap sa oras para sa mga tao mismo, inayos ni Lear para sa kanyang mga anak na babae ang isang pagsubok, na ang resulta ay tila sa kanya ay kilala at paunang natukoy. Gayunpaman, ang isang banal na manunulat ng dula ay hindi lumalabas mula sa isang tao-Lear, at si Lear ay bumalik sa landas ng iba pang mga bayani ng Shakespearean. Sina Richard, Hamlet, Macbeth ay nagsumikap para sa kumpletong kapangyarihan sa mga tao at sa mundo. Ang pagkatuto mula sa kapuspusan ng kapangyarihan ay nagmumula sa pagpapatibay ng kawalan ng kakayahan ng tao at ng kanyang kawalan ng kakayahan na mamuno sa anumang bagay at sinuman. Gayunpaman, ang katotohanan, gaya ng dati, ay nasa pagitan. Ang isang tao ay hindi maaaring angkinin ang kabuuan ng banal na kapangyarihan, ngunit hindi rin niya maaaring tanggihan ang kapangyarihang iyon - at, samakatuwid, responsibilidad - na ibinigay sa kanya sa loob ng balangkas ng umiiral na sansinukob. Ang pagkamatay ni Cordelia, na parang inalis sa mga bracket ng dramatikong aksyon, na nangyayari pagkatapos na ang nararapat na parusa ay nahulog sa mga kontrabida, sa isang banda, ay tila nagpapahina sa pananampalataya ng mga bayani at ang mambabasa / manonood ng trahedya sa kabuluhan at katarungan ng sansinukob, at sa kabilang banda, ito ay nagpapaalala sa mga bayani ng kanilang pananagutan para sa kanilang sariling mga aksyon, dahil ang mga pag-aangkin ni Lear na kumpletuhin ang kapangyarihan sa mundo at mga tao ang humantong sa gayong mga kahihinatnan.

Ang magkatulad na mga linya ng King Lear plot ay maliwanag hindi lamang sa pagkakatugma nina Lear at Gloucester, kundi pati na rin ni Lear at Edgar. Pareho silang pinagtaksilan ng pinakamalapit na tao, at sila ay naging mga tapon. Ang mga karakter na ito ay dumating sa pinakamataas na karunungan ng kamalayan ng pagiging sa pamamagitan ng pagdurusa, ang pagkawala ng sarili at ang paghahanap ng isang bago, dakilang sarili. Sila ay mga taong alam ang kabaliwan. Tanging si Lear lamang ang unti-unting tumalikod sa pagalit na mundo, at si Edgar ay kailangang matutong mamuhay sa isang bagong mundo at mamuno sa estado.

Ang karakter ng Duke ng Albani ay inihahambing din sa kapalaran ni Lear. Ang bayaning ito ay kailangang lumipat mula sa espirituwal na kawalang-interes tungo sa paglaban sa kasamaan at pukawin ang kakayahang makiramay.

Gumawa si Shakespeare ng magkatulad na mga plot sa King Lear upang magbigay ng pagkakataon para sa isang espirituwal na muling pagsilang ng personalidad, na maaaring ma-access ng lahat, hindi lamang ng isang malakas na espiritu.

Sa "Hamlet" at "King Lear" imposibleng iisa ang isang solong pamamaraan para sa komposisyon ng isang magkatulad na balangkas. Ang mga tauhan mismo ay may mahalagang papel sa paglikha nito. Sa pangkalahatan, ang mga dula ni Shakespeare ay nahahati sa mga kung saan ang tahasang papel ng pangunahing tauhan ay sinamahan ng dobleng bayani sa ikalawang balangkas, at sila ay nagpapatuloy nang magkatulad, tulad ng sa "Hamlet" at ang mga kung saan walang pangunahing tauhan sa pangalawang balangkas. Mayroong ilan sa kanila, at ang paglalaan ng isa ay hindi praktikal.

Nakahanap si Shakespeare ng isang espesyal na lugar para sa bawat karakter sa dula. Ang isang dobleng balangkas bilang isang pampanitikan na aparato ay nagpapahintulot kay Shakespeare na pag-aralan ang mga pangunahing problema ng drama ng Renaissance, lalo na ang hitsura ng panloob na nilalaman, ang pangangailangan para sa paghihiganti o ang kawalan ng katwiran nito, kabaliwan bilang pagkawala o pagkakaroon ng personalidad at pagkakakilanlan sa sarili, batas. at awa, ang relasyon sa pagitan ng mga tungkulin ng lalaki at babae.

Ang mga nakalistang isyung ito ay hindi malulutas nang malinaw. Iyon ang dahilan kung bakit, para kay Shakespeare, ang isang parallel plot ay ginagawang posible upang mapagtanto ang mga hindi maliwanag na interpretasyon batay sa isang teksto, isang dula.

Bibliograpiya

1. Ackroyd P. Shakespeare: talambuhay. Moscow: Kolibri, 2010.736 p.

2. Garin I.I. Shakespeare William, tungkol sa kanya. Fiction. Kharkov: Garinizdat, 1998.

3. Shestakov V. Aking Shakespeare. Mga tema ng humanistic sa mga gawa ni Shakespeare. Moscow: Slavic Dialogue, 1998.

4. Shilova NV Double plot sa drama ng English Renaissance // Mundo ng agham, kultura, edukasyon. 2012. Bilang 3 (34). S. 399-401.

Na-post sa Allbest.ru

...

Mga katulad na dokumento

Mga tampok ng pag-aaral ng mga problema ng relasyon sa pamilya, panlipunan at pampulitika sa trahedya ni W. Shakespeare "King Lear". Ang layunin, papel at kahalagahan ng antihero sa isang gawa ng fiction. Ang lugar ng antihero sa inimbestigahang trahedya ng English classic.

idinagdag ang term paper noong 10/03/2014


Ang balangkas at kasaysayan ng paglikha ng trahedya ni W. Shakespeare "Hamlet". Ang trahedya ng "Hamlet" na tinasa ng mga kritiko. Interpretasyon ng trahedya sa iba't ibang kultura at makasaysayang panahon. Mga pagsasalin sa Russian. Trahedya sa entablado at sa sinehan, sa mga banyagang at Ruso na yugto.

thesis, idinagdag noong 01/28/2009


Mga tampok ng gawain ni W. Shakespeare - ang makatang Ingles. Isang masining na pagsusuri sa kanyang trahedya na "Hamlet, Prince of Denmark". Ang ideolohikal na batayan ng akda, ang komposisyon at artistikong katangian nito. Mga katangian ng pangunahing tauhan. Mga menor de edad na karakter, ang kanilang papel.

abstract, idinagdag noong 01/18/2014


Ang kasaysayan ng paglikha ng dula. Pagbubunyag ng mga salungatan ng budhi, kalikasan at pag-uugali ng tao, kapangyarihan at kawalan ng kalooban, buhay at kamatayan sa trahedya. Ang panloob na drama ni Prince Hamlet. Ang kanyang espirituwal na pakikibaka sa pagitan ng mga ideyalistang ideya at brutal na katotohanan.

idinagdag ang term paper noong 05/21/2016


Leo Tolstoy at ang kanyang panitikan at aesthetic na pananaw. Ang mga pangunahing probisyon ng kritikal na pagsusuri ng dula ni Shakespeare na "King Lear". Mga salungatan sa lipunan at pulitika ng Renaissance. Pagsusuri ng kabalintunaan na teksto. Shakespeareization at Shakespearianism sa Europa at sa Russia.

idinagdag ang term paper noong 07/01/2014


Ang Hamlet ay ang tagapagsalita para sa mga pananaw at ideya ng Renaissance. Kontrobersya sa panitikan sa paligid ng imahe ng Hamlet. Sumulat si Shakespeare tungkol sa kontemporaryong England. Lahat ng nasa kanyang dula - mga bayani, mga kaisipan, mga problema, mga karakter - ay nabibilang sa lipunan kung saan nabuhay si Shakespeare.

abstract, idinagdag noong 08/11/2002


Ang tanong ng periodization ng pagkamalikhain ng mature na panahon ni Shakespeare. Ang tagal ng malikhaing aktibidad ni Shakespeare. Pagpapangkat ng mga dula ni Shakespeare ayon sa mga balangkas. Mga unang dula ni Shakespeare. Ang unang yugto ng pagkamalikhain. Isang panahon ng idealistikong paniniwala sa pinakamagandang aspeto ng buhay.

abstract, idinagdag noong 11/23/2008


Paglalarawan ng buhay at malikhaing landas ni William Shakespeare. Ang paglalarawan ng pamumulaklak ng pagkatao ng tao at ang kayamanan ng buhay, ngunit sa parehong oras ang likas na trahedya hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga ama at mga anak sa mga dula ng playwright na "Romeo at Juliet", "King Lear".

term paper, idinagdag noong 03/05/2010


Mga tampok ng pagsusuri ng editoryal ng mga mono-edisyon ni W. Shakespeare. Pagsusuri ng kasaysayan ng mga publikasyon ng mga mono-edisyon ng mga trahedya sa publishing house Detgiz ". Mga katangian ng trahedya na kuwento" Hamlet. "B. Pasternak bilang isang hindi maunahang master ng patula na pagsasalin.

thesis, idinagdag noong 06/16/2015


Mga tanong tungkol sa kahulugan at layunin ng pag-iral ng tao, moral at civic na tungkulin, paghihiganti para sa mga krimen sa trahedya ni Shakespeare na "Hamlet"; pananaliksik ng mga pagsasalin ng Ruso noong ika-19 na siglo at mga paraan ng pag-angkop sa teksto ng dula sa kapaligirang pangkultura ng Russia.