Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

С.М. Телегин
О смысле финала романа Ф.М. Достоевского «Идиот»
Ефим Курганов в книге «Роман Ф.М. Достоевского «Идиот». Опыт прочтения (СПб., 2001) утверждает: «Не будь Мышкина, Рогожину не было бы ни причины, ни повода убивать Настасью Филипповну. Парадокс заключается в том, что именно из-за князя прежде всего и пролилась кровь Настасьи Филипповны…» (с. 33). При этом он ссылается на мнение Михаила Гуса, который в книге «Идеи и образы Ф.М. Достоевского» (М., 1971, изд. 2-е) замечает: «Рогожин убивает Настасью Филипповну. Но ведь истинным виновником ее гибели был Мышкин!» (с. 369). Отсюда следует вывод о том, что «Мышкин не только не победил зла своими методами, не только не принес счастья людям, но и погубил и этих людей, и себя» (с. 384). После этого Мышкину, как уверяет Курганов, «ничего не оставалось, как сойти с ума» (с. 38). В нашу науку глубоко вошла идея о том, что раз Настасья Филипповна погибла «по вине» Мышкина, то, следовательно, он не реализовал себя в качестве «положительно прекрасного» героя и спасителя, потерпел полный крах своей миссии.
Однако если внимательно вчитаться в текст романа, то эта логика окажется ложной, а сам вывод – глубоко ошибочным. Сам по себе вопрос о финале романа «Идиот» должен быть разделен на три самостоятельные проблемы: 1) смерть Настасьи Филипповны, 2) вопрос о крахе миссии Мышкина, 3) финал самого Мышкина.
Известно, что многие литературоведы и раньше, и теперь возлагают на Мышкина ответственность за гибель Настасьи Филипповны. Он, якобы, вмешался в ее судьбу и спровоцировал Рогожина на убийство героини на почве ревности. Так ли это? Известно, что во многих романах Достоевский использует один и тот же прием: в начале своего произведения он помещает некую неприметную сцену или фразу, которая мотивирует или разъясняет смысл финала. Этот прием используется и в романе «Идиот». Увидев в доме генерала Епанчина фотопортрет Настасьи Филипповны, Мышкин говорит о ее возможном браке с Рогожиным: «…женился бы, а через неделю, пожалуй, и зарезал бы ее». Итак, Мышкин еще не видел Настасью Филипповну, не общался с ней, никак не повлиял на ее судьбу, но он уже знает тайну ее взаимоотношений с Рогожиным и предсказывает ее будущее. Эти слова, сказанные в начале романа, означают, что Мышкин вовсе не виноват в том, что Рогожин зарезал Настасью Филипповну. Такова ее судьба, и никакой ответственности за трагический финал Мышкин не несет. Судьба героини в том, что Рогожин в любом случае должен ее зарезать. Настасья Филипповна изначально обречена на смерть, на заклание, на жертвенную смерть. Но если она обречена изначально, то причем здесь Мышкин, в чем его вина?
Говорят, однако, что он должен был ее спасти, но не смог, и в этом деле спасения потерпел полное поражение. В романе, однако, эта проблема получает совершенно иное звучание. Мышкин, являясь человеком верующим и православным, прекрасно понимает, что сам он лично, как человек, никого спасти не может, что думать о спасении другого человека лишь своими силами – значит впадать в грех гордыни. Он действительно хочет спасти Настасью Филипповну, но для этого он должен привести ее в церковь. Это и происходит в романе. Чтобы спасти Настасью Филипповну, Мышкин ведет ее в церковь венчаться. Достоевский хочет сказать, что, во-первых, не спасения вне церкви, во-вторых, Мышкин делает все, чтобы спасти Настасью Филипповну (ведет ее в церковь и желает вступить с ней в брак), в-третьих, нельзя спасти того, кто сам не желает спасения. Настасья Филипповна должна погибнуть (видит в зеркале, что «бледна как мертвец»), она хочет погибнуть, и Мышкин вовсе не виноват в ее трагическом финале.
Считается, наконец, что Мышкин не реализовал себя в качестве «положительно прекрасного» героя и потерпел полный крах, поскольку в финале романа он «сходит с ума». Опять же сам Достоевский в своем романе открывает решение этой проблемы. Как определена в романе судьба Настасьи Филипповны, так определена и судьба Мышкина. Матрицей судьбы Мышкина оказывается стихотворение Пушкина «Рыцарь бедный». В романе читаем следующие строки из стихотворения, которые полностью совпадают с финалом истории Мышкина:
Возвратясь в свой замок дальний (возвращение князя в Швейцарию)
Жил он, строго заключен, (помещение героя в лечебницу)
Всё безмолвный, всё печальный (исихазм Мышкина)
Как безумец умер он.
Как видим, в стихотворении Пушкина дается полное и точное предсказание судьбы героя. Важнейшей является последняя строчка («Как безумец умер он»). Здесь говорится не о безумии, а лишь о подобии безумия (как безумец). Не будучи безумцем, он был принят за безумного и умер не от безумия, а от горя, посвятив последние дни подвигу исихазма, немой молитве (безмолвный и печальный). Действительно, мнение о сумасшествии Мышкина опирается лишь на заключение лечащего врача в Швейцарии. Между тем, известно весьма ироничное отношение писателя к швейцарскому доктору, лечившему Мышкина (Шнейдер). Его способы лечения кажутся писателю дикими, сам Шнейдер предстает, как человек, совершенно не понимающий ни других людей, ни сущности «заболевания» Мышкина. Не случайно, что в начале романа герой выздоравливает не благодаря лечению Шнейдера, а вопреки ему. Смерть Настасьи Филипповны приводит героя не к краху, не к болезни, а к тому, что он от горя полностью погрузился в себя, замкнулся в себе, предавшись подвигу исихазма. Его любовь умерла, так о чем и с кем ему еще говорить, чему радоваться? В этой скорби помочь может только «немая молитва». Вообще такое «безумие» следует понимать в свете слов апостола Павла: «…если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтоб быть мудрым» (1 Кор. 3:18). Это не безумие, а мудрость. Здесь только кажущееся безумие, не безумие Мышкина, а слепота окружающих и полная некомпетентность «ученых филологов».
Достоевский, будучи великим психологом, знал, что всегда найдутся недальновидные и поверхностные читатели, которые будут воспринимать финал романа как крах Мышкина. Для них он помещает в романе важную подсказку – картину Гольбейна Младшего «Мертвый Христос». Как известно, на ней изображено тело мертвого человека в стадии разложения (по преданию, картина писалась с трупа утопленника). Это тело именно мертвого человека, в нем нет ничего божественного, отсутствует здесь и возможность воскресения. Такое тело не может воскреснуть. Это Христос без воскресения. Однако, по словам апостола Павла, «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1 Кор. 15:14). Отсюда – слова Мышкина, что «от этой картины у иного еще вера может пропасть!». Смысл этой сцены в доме Рогожина прямо переносится на судьбу Мышкина. Те из читателей и критиков, которые считают, что Мышкин никого не спас, а, напротив, потерпел поражение и «сошел с ума», подобны людям, видящим лишь мертвое тело Христа и не верующим в Его воскресение. Если Мышкин потерпел крах, значит и Христос потерпел поражение и умер на кресте как простой человек. Но если верить в воскресение Христа, то значит и Мышкин не погиб, не потерпел поражения.
Финал романа «Идиот», без сомнения, и трагический, и трагедийный. Однако смысл трагедии – в катарсисе через изображение ужасного события. Не в том дело, что Мышкин не смог спасти Настасью Филипповну. Смысл финала в том, что своей трагической судьбой Мышкин (и Настасья Филипповна) должен потрясти воображение читателя и спасти не кого-то из героев романа, а самого читателя. Финал романа открытый и направлен непосредственно к читателю. Здесь возникает параллелизм Мышкин-Христос. Если Христос принес Себя в жертву и Своими страданием искупил грехи человечества, значит и Мышкин, погруженный в безмолвие (исихазм), не терпит поражения, не погибает. Если Христос не погиб на Кресте, а спас человечество, значит и Мышкин, став «безумным мира сего», не погиб сам и не был причиной гибели других героев романа. Вид героя в конце романа должен вызвать у читателя катарсис и желание непосредственно, в своей реальной жизни продолжить дело Мышкина. Герой приносит себя в жертву, чтобы спасти читателей. Здесь нет ни поражения героя, ни его вины, ни его гибели, а есть самопожертвование, спасение и катарсис – для читателя.
В заключение стоит заметить, что финал романа строго мотивированный, глубоко продуманный Достоевским и направленный к читателю, имеющий целью изменить жизнь и воздействовать на душу именно читателя, а не кого-либо из героев романа.
Литература:
Телегин С.М. Страсть и бездна Парфена Рогожина // Литература (Приложение к газете «Первое сентября»). 1994. № 37.
Телегин С.М. Словарь мифологических терминов. М., 2004. С. 27.

Среди произведений Достоевского, созданных в шестидесятые годы, важное место занимает роман «Идиот». Достоевский работал над ним заграницей (в Швейцарии и Италии), откуда с волнением следил за происходящим в России. Писатель предугадывал трагедию современного человека и полагал, что она в полной мере раскроется в России, стране крайностей и противоречий.

Атмосферу всеобщего кризиса и распада Достоевский передал через историю «случайного семейства» и князя Мышкина, того самого идиота, в честь которого и был назван роман. Достоевский писал: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете и особенно теперь…"

Признавая, что «на свете есть только одно положительно прекрасное лицо — Христос», Достоевский попытался воплотить его черты в земном человеке. Таким в романе «Идиот» должен был стать князь Лев Николаевич Мышкин, в образе которого писатель намеревался воссоздать своё представление об идеальном человеке. Этот человек должен быть в чём-то сродни Христу, то есть не только богом, но и совершенной во всех отношениях личностью. Человек добрый, наивный и непосредственный, Мышкин с любовью и состраданием относится ко всем несчастным и обиженным независимо от того, кто они и каково их социальное происхождение. Он убеждён, что «сострадание есть главнейший и может быть единственный закон бытия всего человечества». В своём герое писатель подчеркивает прежде всего его веру в то, что каждый человек носит в душе светлое начало. Мышкин преисполнен любви к окружающим и стремится найти путь к гармонии.

Финал романа «Идиот» — размышление писателя о Добре и Красоте в страшном мире наживы, безбожия, разгула эгоистических страстей. В центре внимания — судьба Настасьи Филипповны и Мышкина. Героиней, которая объединяет эти два образа, становится Аглая. Сравнивая портреты Аглаи и Настасьи Филипповны, сделанные художником И. С. Глазуновым, можно заметить разницу в трактовке героинь. Образ Аглаи кажется более земным, а портрет Настасьи Филипповны — это образ-символ.

Чем близка Мышкину Аглая? Как это пытается угадать Настасья Филипповна? В письмах Настасьи Филипповны к Аглае она признаётся в любви. Но оговаривается, что «вы и он (Мышкин) для меня одно». Она пишет: «Вы невинны. И в вашей невинности всё совершенство ваше». Настасья Филипповна называет Аглаю «светлым духом», ангелом: «Ангел не может ненавидеть. Не может и не любить». Вот почему образ Аглаи и князя Мышкина сливаются для Настасьи Филипповны в единое целое: их объединяет невинность. Но Настасья Филипповна предчувствует, что может произойти, если она ошибется в Аглае: «Вы одни можете любить без эгоизма. Вы одни можете любить не для себя одной, а для того, кого вы любите. О, как горько было бы узнать, что вы чувствуете из-за меня стыд и гнев! Тут ваша гибель: вы разом являетесь со мной…"

Идиллия во время свидания разрушается, когда Аглая говорит Мышкину о Настасье Филипповне с ненавистью: «Князь выскочил и в испуге смотрел на внезапную ярость Аглаи; и вдруг как бы туман упал перед ним. Вы можете так чувствовать… это неправда, — бормотал он. Это правда! Правда! — вскричала Аглая, почти не помня себя». С этого времени князь Мышкин, предчувствуя трагическую развязку, всё больше стремится уйти от действительности и всё чаще напоминает беспочвенного мечтателя.

Мышкин обращается к высшему свету. Напоминая всем об ответственности за Россию, он призывает любить жизнь, уверяет, что она прекрасна. Известно, что Достоевский наделил главного героя романа своей болезнью, которую называл «священной», и предавал ей особое значение. Важно, как описывает её сам Достоевский в романе «Идиот». За несколько секунд до припадка ум, сердце озарялись необыкновенным светом, все сомнения, все беспокойства как бы умиротворялись разом, разрешались в какое-то высшее спокойствие, полное ясной горманичной радости и надежды, полное разума и окончательной причины. И хотя последствием этих высочайших минут были страшные страдания, а затем — отупение, душевный мрак, идиотизм, этот момент сам по себе стоил всей жизни. Припадок Мышкина символизирует высокую цену, которую нужно заплатить за приобщение к высшей гармонии. Дважды с Мышкиным случается припадок, и каждый раз припадок — предвестник грядущей катастрофы.

За вторым приступом героя последует встреча двух героинь: Настасьи Филипповны и Аглаи, в которых воплотилась Красота униженная и Красота невинная. В соперничестве героинь торжествует гордыня, и любовь превращается в ненависть. Аглая ненавидит князя за то, что тот не может вынести «отчайного безумного лица» Настасьи Филипповны. Но и Настасья Филипповна понимает: жалость князя — не любовь и любовью никогда не была. Героиня убегает с Рогожиным, идя навстречу смерти. Сбываются пророчества её и Мышкина: в итоге Рогожин убивает Настасью Филлиповну.

Символический смысл финальной сцены заключается в том, что Мышкин и Рогожин вновь встречаются. Рогожин подводит князя к смертному ложу Настасьи Филипповны. Над телом убитой эти герои подобны сообщникам: оба убили её своей любовью. Божественное и человеческое в Мышкине гаснет, он становится настоящим идиотом.

Можно сказать, что в финале торжествует безумие эгоистического мира. Темное, демоническое начало вытесняет свет из жизни. Мышкин, «Князь Христос», Добро и Красота гибнут в этом страшном мире. Таково апокалипсическое видение мира Достоевского.

Финал романа нельзя назвать пессимистичным. Князь Мышкин заронил в сердца людей семена добра, его духовная смерть пробудила их к жизни. Достоевский даёт современникам веру в идеал, который, как бы далеко он не отставал от действительности, необходим человеку. Если не будет стремления к идеалу, мир погибнет.

Обзор материала

Обзор материала

Обзорное знакомство с романом Ф.М. Достоевского "Идиот". Это презентация в виде ответов на вопросы викторины, посвященной 140-летию выхода романа Ф.М. Достоевского. Оргкомитет конкурса: Омский государственный литературный музей имени Ф.М. Достоевского.

1. Роман «Идиот» стал своеобразным продолжением романа «Преступление и наказание».

Слово имеет в романе не современное значение [гр. idiotes] - 1) человек, страдающий идиотией; 2) глупый человек, дурак.

Слово идиот первоначально не содержало даже намека на психическую болезнь. В Древней Греции оно обозначало «частное лицо», «отдельный, обособленный человек». Не секрет, что древние греки относились к общественной жизни очень ответственно и называли себя «политэс». Тех же, кто от участия в политике уклонялся (например, не ходил на голосования), называли «идиотэс» (то есть, занятыми только своими личными узкими

интересами). Естественно, «идиотов» сознательные граждане не уважали, и вскоре это слово обросло новыми пренебрежительными оттенками - «ограниченный, неразвитый, невежественный человек».

Именно Аглая, героиня романа, воспринимала так по- особому князя Мышкина.

По мнению Вячеслава Иванова, главной в романе является идея вины, лежащей в самом воплощении: «поистине вина Мышкина в том, что он пришел в мир чудаком, иностранцем, гостем из далекого края» и стал жить так, «как воспринимал жизнь»; он воспринимал мир «в сонной грезе движущимся в боге, а отпавший мир оказался вблизи повинным своему закону греха и смерти»; этого чужого восприятия вещей Мышкиным «мир не понял и не простил» и правильно назвал его «идиотом».

Сам Достоевский пишет, что посвящает этот роман самому прекрасному образу - Иисусу: «Главная мысль романа - изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Все писатели, не только наши, но даже все европейские, кто только не брался за изображение положительно прекрасного, - всегда пасовал. Потому что эта задача безмерная. Прекрасное есть идеал, а идеал ни наш, ни

цивилизованной Европе ещё далеко не выработался. На свете есть одно только положительно прекрасное лицо - Христос, так что явление это безмерно, бесконечно прекрасного лица уж конечно есть бесконечное чудо».

3. Какова символика имен и фамилий главных героев романа?

1) Князь Лев Мышкин. Основная тенденция в изучении этого имени - это обозначение контраста: «Лев - символ божественной силы, мощи, власти...» и мышь - символ разрушения, смерти; изображение льва было эмблемой Христа, а мышь в мифологии была земным воплощением дьявола. Но, несмотря на все попытки разделить полярно символы льва и мыши, обнаруживаются факты прямо противоположные этому. Энциклопедия «Мифы народов мира» приводит пример, иллюстрирующий это: «Широко распространён сюжет о льве, разбуженном мышью и благородно отпустившем её, за что впоследствии мышь помогала ему, когда он оказался в беде». В князе присутствуют два контрастных начала, которые не всегда вступают между собой в конфликт: в его душе удивительным образом уживаются образы двух женщин, каждая из которых стремится разрушить его душевное равновесие.

«...Христос» - так назван Мышкин в черновиках романа, с ним не может равняться ни один другой персонаж писателя. по всему душевному складу князя. Автор ярко обнаруживает его главенствующую черту: кротость, смирение - то, что соотносится с образом Христа.

2) Настасья Филипповна Барашкова.

Имя Филипп, от которого образовано её отчество, обозначает «любящий коней». Тогда образ героини трактуется в следующих направлениях:

Независимость и сила;

Жертвенность;

Связь с героиней былин Настасьей - богатыркой.

Фамилия Барашкова повторяет тему жертвенности Настасьи Филипповны и обозначает некую связь на бестиарном уровне с князем. Рогожин назвал князя, получившего пощёчину от Гани Иволгина, овцой (это животное является биологической разновидностью барашка): «...будешь стыдиться Ганька, что такую овцу (он не мог приискать другого слова) оскорбил!» Здесь, в этой сцене, отразились все вышеизложенные толкования образа овцы. Князь вступился за Варю, буквально спас её от рук брата; сам получил пощёчину и смиренно вел себя после случившегося: чего стоит одна его «неподходящая улыбка».

3) Рогожин. Фамилия связана с известным московским Рогожским кладбищем, что вполне логично вытекает из образа жизни его семьи и того, что его отец не из старообрядцев, но «говорил, что по старой вере правильнее», содержит также намек и на московское купечество. Но это верно лишь

отчасти. В.И.Даль в своем знаменитом «Словаре живого великорусского языка» приводит замечательные русские пословицы: «Не заворачивай рожу под рогожу», «С твоей бы рожей - сидел бы под рогожей». Обыгрываются слова «рогожа» и «рожа», а рогожа - «ткань, плетенка, полсть из рогозы», т. е. из болотного растения, к тому же Рогожин «черномазый» и «черноволосый», на что неоднократно указано в начале романа. Поэтому при первом появлении героя обыгрывается его «низкое» происхождение, автор намеренно снижает его образ. Позже к Парфену, да и к Аглае Епанчиной, можно применить другую пословицу: «Не к роже рогожа, не к лицу епанча», характеризующую их как героев, которые «выломились» из своей среды, порвали со своим социальным окружением. Значит, более важно чередование «рожа - рогожа», что создает негативное впечатление о герое на эмоциональном уровне.

4) Семья Епанчиных - в центре романа. Исходя из значения слова «епанча» («широкий безрукавый плащ, круглый плащ, накидочка»), можно предположить, что все представители этой семьи «прикрыты», но это относится, как полагаем, больше к Аглае, которая скрывает свои эмоции, внутренний мир, к Лизавете Прокофьевне, которая всего добрее, когда злится.

Достоевский называет в набросках к роману своего героя «Князем Христом», он исходит из мысли, что нет более высокого назначения человека, чем бескорыстно всего себя отдать людям, и в то же время сознает, каким препятствием к осуществлению взаимной общечеловеческой любви и братства служит состояние современного во многом эгоистичного человека и общества, с господством тенденций к обособлению и самоутверждению. Это чувство особенно обострялось у писателя, судя по его «Зимним заметкам о летних впечатлениях» (1862), написанным после первого заграничного путешествия, когда он наблюдал жизнь цивилизованной Европы. С тревогой думал Достоевский о подобных же силах разъединения, ознаменовавших «дух»

4. Каковы литературные прототипы князя Мышкина?

1) Это «из прекрасных лиц» Дон Кихот Сервантеса. По словам Достоевского, герой «прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон... Является сострадание к осмеянному и не знающему себе цену прекрасному - а стало быть, является симпатия и в читателе»;

2) «Слабейшая мысль, чем Дон Кихот, но все-таки огромная» Пиквик Диккенса;

3) Жан Вальжан из романа «Отверженные» В. Гюго. Жан Вальжан - «тоже сильная попытка, но он возбуждает симпатию по ужасному своему несчастию и несправедливости к нему общества».

4) Учитывая опыт своих предшественников, Достоевский находит иное решение проблемы «прекрасного» героя, которого устами Аглаи Епанчиной охарактеризует как «серьезного» Дон Кихота, соотнеся его с героем пушкинской баллады «рыцарем бедным», самоотверженно посвятившим свою жизнь служению высокому идеалу.

5. Как вы понимаете самую известную фразу князя Мышкина: «Мир спасет красота»?

Я думаю, красота внутреннего состояния людей может спасти мир. А просто красота внешняя ни при чем, так как она ничего в себе не несет, а ещё красоту можно отнести к здоровью человечества, ведь только у здорового человека все формы тела хорошо сложены, красота совершенствуется вместе с миром. (Валюк Лилия)

Красота для меня это чистота души. Все чистые люди душевно спасут мир добротой, пониманием, хорошими и благоразумными поступками. Как эта истина проста, что мир спасет красота. Спасет мир человек, понимающий и ценящий красоту, добрый и верящий. Человек, любящий мир, оберегающий его и творящий. (Кондратьева Юля)

Я считаю, что фраза «Мир спасет красота» является в каком-то смысле верной. Ведь если бы не было такой красоты мира, красоты человека, то было бы скучно жить. Красота является неким спасительным кругом в нашем мире, где много зла, лжи, негатива. Без неё невозможно представить нам мир. Если нет у тебя настроения, то посмотри на что-нибудь красивое и тебе сразу станет легче. (Клешнева Вероника)

Да я согласен с Достоевским, потому что красота - это определение самого человека, это продолжительность всего мира. (Андреев Саша)

Да, мир спасёт красота, так как для каждого человека свое понятие о красоте. Каждый стремится к своему идеалу, при этом совершенствуя себя или окружающих. Красота бывает не только в человеке, но и в голосе, письме, искусстве, красота поступков, окружающего мира, архитектуры. Можно перечислять бесконечно... Люди совершенствуют все это, тем самым делая мир вокруг себя намного ярче. Но чтобы совершенствовать все это, в том числе и себя, нужно много средств, здоровья, ведь иногда красота может и погубить. Получается, что я немного не согласна с этим. Все так стараются сделать что-то и не замечают, что от времени начинают страдать, не жалея себя. (Богдзевич Света)

Я считаю что фраза Ф.М.Достоевского «Мир спасет красота» много значит. Красота может быть как внутренней, так и внешней. Это высказывание можно отнести как к человеку, так к природе. У каждого из нас красота выражается по-разному. Если эта фраза адресована человеку, то одна красота не может спасти мир. Человек должен быть красив не только внешне, но и в духовном плане. А по отношению к природе, я буду согласна с этой фразой. Да, мир спасет красота, потому что природа не может быть ужасной. Она всегда красива, и эту красоту все видят по-своему. Именно красота природы вдохновляет человека и спасает его от ужасных мыслей и поступков. (Рябкова Алена)

Я считаю, что высказывание «Мир спасет красота» является верным, если рассматривать со стороны красоты нашего мира. Красивый мир - это мир без лишних образов. Это то, что создано природой. Если наш мир будет чистым, то он будет красивым. (Войцеховская Мария)

Я согласен с Достоевским, потому что каждый человек, учёный, поэт, видит в своем творении красоту. Все, что создано человеком, это красиво. (Есиркепов Алмаз)

Я согласна со словами героя Ф.М. Достоевского, так как в глаза всегда бросается внешний вид, и если он привлечёт внимание, то

Мне роман понравился, прочитала на одном дыхании, забросила все дела, но дочитала до конца за несколько дней. Жаль, что князь Мышкин оказался в больнице и,видимо, больше оттуда не выйдет. Слишком много событий он пережил для своего ума.

Могу сказать,что Достоевский один из любимых моих пистелей еще со школы, это произведение мне нравилось тогда и сейчас не меньше. Мне нравится, что Достоевский большое внимание удиляет эмоциям, переживаниям героев, еще со школы помню,что его называли "тонким психологом" и это так. Этот роман,конечно, грустный, т.к я прониклась к герою князю Мышкину симпатией, и всегда хочется,чтобы все заканчивалось хорошо.

Прочтение "Идиота" заставляет задумываться над самыми разными вопросами. Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Вообщем, создается впечатление, что главные герои только и занимаются тем, что выясняют отношения. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?Возникли ли у вас какие-нибудь вопросы, которые вы хотели бы объяснить?

В черновиках романа Мышкин упоминается как «князь Христос». Считаете ли вы, что Лев Николаевич справился с ролью "спасителя"? Кроме того, известно, что князя Мышкина Достоевский наделил своими чертами характера и внешним обликом. К тому же князь Мышкин - эпилептик, и Достоевский - эпилептик. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Привет!сначала отвечу на Дашины вопросы:1.Достоевский много думал над названиями своих произведений, не однократно их менял, пока не удовлетворялся окончательным вариантом, думаю, что назвав роман "Идиот" он сразу отсылает нас к главному герою, а также создает некую атмосферу трагико-комичности. Сегодня слово "идиот" имеет несколько иной смысл, нежели во времена писателя, тогда это был скорее реальный диагноз психического заболевания, сегодня же это социальное клеймо человека, но общность в том, что такой человек не от мира сего, не похож на большинство и это же большинство раздражает. 2. Никогда Достоевский не считал, что та красота, которая должна спасти мир-есть красота физическая! Эта мысль, как и многие другие (за что я не очень люблю Достоевского-он часто повторяется из романа в роман), звучала и в других его произведениях, и всегда красота спасительная заключалась внутри человека, в его душе, в его сознании, поступках, а та красота, что была физической чаще всего и погибала, либо же внутри такой красы была пустота и гниль. Красота духовная должна по мнению писателя спасти этот мир. Но она достаточно слаба, а значит, увы, обречена на поражение. Даже если все кругом поймут всю пагубность своих деяний и всю прелесть мысли Мышкина, они не станут менять свой привычный уклад, потому что им так удобно, потому что никто не захочет прослыть идиотом. 3.По поводу симпатии, так лично меня князь очень часто раздражал теми или иными своими поступками, своими мыслями, его "любовь-жалость" к Настасье Филипповне и предательство Аглаи не могут во мне найти понимания, его метания между этими женщинами, его всепрощающая любовь (а любовь ли?), порой выглядят так, словно у человека нет своего понимания и своего взгляда на происходящее, какая-то полная неопределенность, нет в нем некого стержня. Хотя безусловно князь-герой чистый и идеальный во всей этой каше грешников и тварей. В нем есть много приятных черт, многое в нем вызывает и симпатию, и жалость, и даже восхищение, хотя бы его отношение к смертной казни.Это же и ответ на 4 вопрос. 5.Настасья Филипповна, конечно же, страдающая и несчастная женщина, а еще она самая настоящая женщина (уверена, что она как никакая другая страдала и демонстрировала себя в периоды ПМС, по крайней мере мне так показалось), то она счастлива, то она страдает, то она гордая, то тварь дрожащая, то она любит, то ненавидит-в общем женщина в самом правильном понимании этого явления. Но опять же не могу сказать, что я прониклась к ней, ведь как-то она много лет жила с Тоцким и видимо на протяжении этих лет не так уж и страдала, и возможно, если бы Тоцкий взял ее в жены, то и не стала бы она такой жертвой, есть в ней, на мой взгляд, черты садомазахизма, эгоизма и любви к роскоши. И уверена, что с князем она бы жить не смогла. Они друг друга бы возненавидели рано или поздно, только он своей "любовью-жалостью-ненавистью"-коктейлем только ему свойственного отношения. Мне же больше симпатична и соответственно мне больше жаль Аглаю, пусть она и не переживала того, что выпало на судьбу Настасьи. Но ее принципиальность некоторая жесткость меня соблазнили. Думаю, что и для Достоевского она является некоторым чистым лучиком в этом царстве теней и мертвецов. И еще, сложно сказать, отождествляет себя Достоевский с Христом или нет, он был странным человеком, все может быть, но не думаю, что так напрямую он об этом заявил бы. Скорее, это значит, что жизнь Христа, его поступки в адрес всех людей, его принятие мук, его страдания очень близки и понятны писателю, и он сам способен на такие поступки и жертвы, потому что считает именно это верным, должным для любого человека.

По поводу названия..это ход писателя, позволяющий раскрыть 2 грани главного героя: он был в клинике для душевнобольных - значит, он вроде как ненормален,т.е "идиот", но в то же время он искренний и чистый человек. В итоге выходит,что именно искренность и выглядит в глазах большинства окружающих его людей - идиотизмом. Выходит, что все люди вокруг ненормальны, а не главный герой, но почему-то и в нынешнее время называют "идиотами"тех, кто гораздо открытее, искреннее людей вокруг, тот, кто не похож на других.

По поводу красоты абсолютно согласна с Женей. Мне кажется,что ответ на первый вопрос про название помогает ответить и на третий вопрос,что заставляет сопереживать главному герою. Я прониклась его добротой,простотой (в хорошем смысле этого слова), искренностью. На мой взгляд, он гораздо лучше людей,которые его окружают.

Я согласна, что Достоевского, как и многих других писателей волнует внутренняя красота куда больше, чем внешняя, я в принципе и не собиралась спорить с этим, хотя вопрос важности красоты физической имеет место быть. Вы не будете отрицать, что Мышкин увидел Настасью впервые на портрете и сразу был поражен ее красотой. Уже тогда, не зная, что она за человек, князь начал к ней что-то чувствовать. Про Аглаю так же не раз говорилось, что она умопомрачительно красива, красивее всех сестер.

Я, пожалуй, немного опаздываю со своим ответом. Прошу прощения и за то что мой русский немного заржавевший.

1. Как вам название романа? Считаете ли, что оно подходит?

Для меня название всегда подходит, так как это видение писателя. Мне кажется, что оно в данном случае олицетворяет недопонимание общества касательно чувств Мышкина, его чувствительность.

Красота физическая явно не спасет. И я соглашусь здесь с Евгенией, так как не хочу повторяться.
насчет портрета... это мне настолько понятно и в то же время я не смогу это объяснить. у меня возникает некое чувство вины, если я обращаю внимание на чью-то притягательную внешность. Возможно эта вина многим непонятна, не знаю. Я ее воспринимаю как внутренний конфликт. Конечно, я не хочу сказать, что Мышкин переживает мой спектр чувств... а вдруг? Если учитывать остальные черты его характера, то это неисключено и этот факт дополняет его харакстеристику как персонажа(?). Но я просто спекулирую.

3. Что именно заставляет сопереживать князю?

Какие-то личные параллели. Вызывал ли Мышкин жалость? Да, постоянно. Касательно симпатии ничего не могу сказать, у меня с этим почему-то сложно складывается не только касательно Идиота. Вцелом для меня это неважно в романе. Хотя, разумеется, что у Мышкина полно привлекательных качеств. Он мне всегда казался необыкновенно хрупким, от этого и все мои сопереживания и раздражение, потому что знаешь как все закончится. И опять-таки это привычка ставить других людей и их чувства перед собственными––эмоциональное самопожертвование––то, что социум как правило считает идиотизмом. Прощение я трактую так: есть люди, которые чувствуют и переносят чувства других людей на себя. это кошмарный процесс, умом его не понять и себя не переделать. Поэтому и конец романа очень соответствует.

Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом, если такой даже существует, и где тянет к одной, там не тянет к другой (очень упрощенно говорю, конечно). Обе женщины разные как-никак. Да и к сожалению так случается. Потому как Мышкин очень открыт, мне это не кажется необычным или непонятным. Но как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения.

4. Прониклись ли вы к другим персонажам книги? Сопереживали ли Насте?

Почему-то нет. Вроде бы все ясно и всех по-своему жаль. Жалости хоть отбавляй, но чтоб истинно проникнуться––глубокой симпатии––то нет.

5.Так, например я заметила, что повествование в книге - это череда различных скандальных сцен, особенно это чувствуется, когда слушаешь радиопостановки по "Идиоту", поскольку актеры все время разговаривают на повышенных тонах. Как вы думаете, почему произведение именно так построено?

Я думаю, так как Мышкин переживает весь мир в себе через эмоции, а не пропускает через интеллект. Так что такое строение очень соответствует. Вообще было очень интересно, я ценю Достоевского именно за его конфликты.

6. Выходит, Достоевский отождествляет себя с Христом с помощью посредника - князя Мышкина?

Нет, я в это никогда не поверю. Поступки, чувства––да, которые наверняка были свойственны как Христу, так и автору, как уже сказала Евгения. Мышкин––посредник Достоевского, да, своего рода катарсис.

"Возможно его метание между женщинами было связано с тем, что ни одна, ни другая не были его 100% идеалом... как Настя, так и Аглая ему не подходят с моей точки зрения." Я полностью согласна с этой мыслью, а еще хочется процитировать из романа прямо по тексту слова Евгения Павловича:

Хотите, я разберу вам вас самих как по пальцам, покажу вам вас же самого как в зеркале, до такой точности я знаю, в чем было дело и почему оно так обернулось! Вы, юноша, жаждали в Швейцарии родины, стремились в Россию, как в страну неведомую, но обетованную; прочли много книг о России, книг, может быть, превосходных, но для вас вредных; явились с первым пылом жажды деятельности, так сказать, набросились на деятельность! И вот, в тот же день, вам передают грустную и подымающую сердце историю об обиженной женщине, передают вам, то есть рыцарю, девственнику, - и о женщине! В тот же день вы видите эту женщину; вы околдованы ее красотой, фантастическою, демоническою красотой (я ведь согласен, что она красавица). Прибавьте нервы, прибавьте вашу падучую, прибавьте нашу петербургскую, потрясающую нервы, оттепель; прибавьте весь этот день в незнакомом и почти фантастическом для вас городе, день встреч и сцен, день неожиданных знакомств, день самой неожиданной действительности, день трех красавиц Епанчиных и в их числе Аглаи; прибавьте усталость, головокружение; прибавьте гостиную Настасьи Филипповны и тон этой гостиной, и... чего же вы могли ожидать от себя самого в ту минуту, как вы думаете?"

И действительно впечатлительный князь был обречен с самого начала поверить в то, что он любит Настасью Филипповну, а позднее и Аглаю Ивановну.

И как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь? Это интересно… бедный идиот! И что с ним будет теперь?

По моему мнению князь не любил ни ту, ни другую. У него было большое сердце и он очень сильно хотел, что бы каждая из этих надломленных женщин была счастлива. К сожалению, счастье одной означало бы несчастье другой, разрешить ситуацию было просто невозможно, поэтому все участники сложившегося треугольника остались несчастными.

Развязка романа впечатляет! Я до сих пор не могу прийти в себя. Сцена, когда Аглая пожаловала к Настасье Филипповне не выходит у меня из головы. На чей вы стороне? Кто (Аглая или Настасья) вам ближе? Я об этом сейчас думаю и чувствую, что позиция Настасьи мне понятнее. Хотя, конечно, ситуация здесь очень сложная.
Во-первых, мне не понятно, почему Аглая настолько враждебна была настроена по отношению к Насте. Судя по всему все дело в ревности, при этом ревность испытывают все люди, но все же, нормальный здравомыслящий взрослый человек не будет себя вести так, как вела себя Аглая. Ей нет оправдания. Может кто-то по-другому считает? Она ведь чувствовала презрение и отвращение к "той женщине" только потому, что Настасья была развращена в детстве: "Одна из этих женщин до того уже презирала в это мгновение другую и до того желала ей это высказать (может быть, и приходила-то только для этого, как выразился на другой день Рогожин), что как ни фантастична была эта другая, с своим расстроенным умом и больною душой, никакая заранее предвзятая идея не устояла бы, казалось, против ядовитого, чистого женского презрения ее соперницы."

Впрочем у Аглаи есть весомые аргументы:
"Ну, могли ли вы его любить, если так любите свое тщеславие? Зачем вы просто не уехали отсюда, вместо того, чтобы мне смешные письма писать? Зачем вы не выходите теперь за благородного человека, который вас так любит и сделал вам честь, предложив свою руку? Слишком ясно зачем: выйдете за Рогожина, какая же тогда обида останется? Даже слишком уж много чести получите! Про вас Евгений Павлыч сказал, что вы слишком много поэм прочли и “слишком много образованы для вашего... положения”; что вы книжная женщина и белоручка; прибавьте ваше тщеславие, вот и все ваши причины <...> Захотела быть честною, так в прачки бы шла"
Я пришла к выводу, что поведение Настасьи до конца не понятно никому: "...почему она тогда бежала от брака с ним, со слезами, с проклятиями и упреками, а теперь настаивает сама скорее на свадьбе? “Стало быть, уж не боится, как тогда, что браком с ним составит его несчастье”, думал князь. Такая быстро возродившаяся уверенность в себе, на его взгляд, не могла быть в ней натуральною. Не из одной же ненависти к Аглае, опять-таки, могла произойти эта уверенность: Настасья Филипповна несколько глубже умела чувствовать. Не из страху же перед участью с Рогожиным? Одним словом, тут могли иметь участие и все эти причины вместе с прочим."
Потом же Настасья опомнилась и в последний момент отказалась от свадьбы. Все же любит ли Настасья Филипповна князя или нет?

Думаю, можно с уверенностью сказать, что Аглая не любила князя, хоть она сама была убеждена в обратном. Евгений Павлович подмечает, что: "всё это было не серьезно! Всё это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым, и только одна испуганная ревность совершенно-неопытной девушки могла принять это за что-то серьезное!" Да и зачем Аглая пришла к Настасье? Скорее всего лишь для того, чтобы удостовериться в том, что князь любит ее больше, что она, Аглая, для него единственная: "Он мне уже сказал, что вас ненавидит <...> Когда я стала его спрашивать сама, он мне сказал, что давно уже вас не любит, что даже воспоминание о вас ему мучительно, но что ему вас жаль, и что когда он припоминает о вас, то его сердце точно “пронзено на веки”." - говорит Аглая, она явно хочет сделать больно Настасье, это ее главная цель.

Подытожу.Книга точно не оставит никого равнодушным, эмоции могут быть разные, но точно не без них. Подача великолепная, атмосфера того времени передана блестяще. Князь Лев Мышкин - воплощение христианского терпения, добра и чистой души. Каждый монолог главных героев трогает, заставляет задуматься, в чем-то меняет собственное мировоззрение. Одно из лучших произведений Достоевского для меня!

Роман «Идиот» — одно из величайших творений Ф.М.Достоевского. Разрабатывая сюжет этого романа, Достоевский отмечал: «Главная мысль романа — изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь. Прекрасное есть идеал, а идеал… еще далеко не выработался. На свете есть только одно положительно прекрасное лицо – Христос, так что явление этого безмерно, бесконечно прекрасного лица, уж конечно, есть бесконечное чудо». Но каково соотношение «бесконечно прекрасного» идеала, воплощением которого стал князь Мышкин, и название романа? Почему Достоевский называет своего идеального героя, призванного служить образцом для подражания, идиотом? На эти вопросы можно ответить следующим образом: главный герой романа, «Князь Христос», как иногда именует его писатель в набросках, прекрасен именно потому, что идиотичен. Но здесь следует отметить одно из главных значений слова «идиот», заимствованного из греческого языка – «отдельный, частный человек». То есть это человек, чуждый преобладающим в его круге страстям и порокам, следовательно, не участвующий в жизни, принявшей «отрицательное направление». Он живет по законам своего внутреннего мира и не поддается внешним воздействиям. В нем сохранились первоначальные импульсы – стремление к человеческому братству и всеобщему миру. Эти природные черты чаще всего извращает страшная дисгармония, жертвой которой, сами того не замечая, становятся «нормальные», «здоровые» люди. Вот почему на Руси всегда почитали юродивых, грехом считалось обидеть отмеченного Богом. Сохранив в себе, как инок в скиту, незамутненные моральные реакции, «идиот» Достоевского симпатичен людям, забывающим, но все-таки подсознательно носящих в себе представление о христианских ценностях. По мысли Достоевского, неглавный ум служит инструментом воли и желаний греховного сердца, полного зависти, корысти, гордости и т. д. Главный же ум связан с внутренней свободой от житейских выгод, с духовным озарением и очищением личности и соответствующим нравственным изменением окружающего мира в духе христианской любви. Не располагая силами неглавного ума, князь Мышкин не зависит от власти богатства. Он представляется юродивым, например, Рогожину, еще и оттого, что свободен от чувственных страстей. Целомудрие и неиспорченность натуры князя надежно защищают его от зависти, обид, мстительности, одолевающих других героев «Идиота». Без стремления, как показывает Достоевский, невозможно преображение внутреннего мира ни Настасьи Филипповны, ни Рогожина, ни других персонажей «Идиота», испытавших влияние князя Мышкина.