Die Gutsbesitzerin Lyubov Andreevna Ranevskaya und ihre Tochter Anya reisen von Paris zum Familienanwesen. Ranevskaya lebte 5 Jahre im Ausland. Der Ehemann des Gutsbesitzers starb an Alkoholismus. Sie begann mit einem anderen Mann zusammenzuleben. Doch dann geschah ein Unglück – Ranevskayas jüngster Sohn Grischa ertrank.

Später reist sie mit ihrem neuen Liebhaber ins Ausland, wo er sie beraubt und zurücklässt. Die Grundbesitzerin befindet sich in einer angespannten finanziellen Situation; ihr Anwesen und ihr Garten warten auf den Verkauf. Darin leben Bruder Gaev, der Bruder des Gutsbesitzers, und Warja, ihre Adoptivtochter. Gouvernante Charlotte und Lakai Yasha begleiten sie. Auf dem Anwesen wartet der Kaufmann Lopakhin auf sie. Er wurde reich, aber seine Vorfahren waren Bauern. Der Angestellte Epikhodov machte der Magd Dunyasha einen Heiratsantrag. Aber ihm passieren ständig irgendwelche Probleme. Ranevskaya kommt und weint – sie ist zu Hause. Lopakhin bietet Ranevskaya einen Ausweg aus dieser Situation: den Garten abholzen und das Land an Sommerbewohner vermieten. Doch hier vergingen ihre jungen Jahre. Ihrer Meinung nach ist dies nicht möglich. Gaev versucht einen Ausweg zu finden. Er schwört sogar, dass das Anwesen nicht verkauft wird, da er Geld von einer reichen Tante nehmen will.

Die Handlung des zweiten Teils spielt sich außerhalb des Hauses ab. Lopakhin bittet Ranevskaya erneut, sich seinen Vorschlag anzuhören, das Land zu pachten. Sie ist nicht einverstanden und hört nicht auf ihn. Dunyasha lehnt Epikhodov ab. Sie verliebt sich in Yasha. Ranevskaya erinnert sich an das ausgegebene Geld, ihren Ehemann, Sohn, Liebhaber. Sie lädt Lopakhin ein, Warja einen Heiratsantrag zu machen. Warja, Anya und der „ewige Schüler“ Trofimov treffen ein. Er streitet mit Lopakhin, der ihn verspottet. Trofimov glaubt, dass Lopakhin ein Raubtier ist, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt. Er argumentiert, dass eine Person arbeiten und ihren Stolz aufgeben muss. Ein Passant bittet um Geld und Ranevskaya gibt ihm eine Münze. Warja ist mit ihrer Tat unzufrieden und Ljubow Andrejewna sagt, sie habe sie umworben. Alle gehen, Anya und Trofimov bleiben. Er lädt sie ein, wegzulaufen, in Erwartung des Unglücks.

Im dritten Akt begeben sich Lopakhin und Gaev in die Stadt, um an der Auktion teilzunehmen. Auf dem Anwesen vergnügen sich die Menschen: Sie veranstalten Tänze und führen Zaubertricks vor. Ranevskaya ist besorgt. Sie sagt, dass sie zu ihrem Geliebten nach Paris zurückkehren möchte, aber Trofimov versteht das nicht. Lopakhin und Gaev treffen ein. Lopakhin ist der neue Besitzer des Gartens und des Anwesens. Er hat sie gekauft. Er ist sehr glücklich und sieht die Verzweiflung von Ranevskaya und Gaev nicht. Als er geht, weint der Gutsbesitzer, Anya beruhigt sie.

Der vierte Akt zeigt die Abreise des Gutsbesitzers nach Paris. Charlotte und Yasha reisen mit ihr. Dunyasha weint. Lopachin wagt es nicht, Warja einen Heiratsantrag zu machen. Anya und Trofimov bleiben zusammen. Und der alte vergessene Diener Firs stirbt. Man hört das Geräusch einer Axt. Bald wird es weder den Garten noch das Anwesen geben, in dem die Grundbesitzer lebten.

Das Stück zeigt, dass Geld und Profit das Wichtigste für unsere Zeit sind. Das Zeitalter des Pragmatismus ist angebrochen. Das Stück lehrt, die Vergangenheit nicht zu demütigen oder zu zerstören.

Lesen Sie die Handlungszusammenfassung von Tschechows Kirschgarten

Aktion 1

Die Ereignisse des Stücks finden im Frühjahr 1904 statt. Lyubov Andreevna Ranevskaya kehrt mit ihrer Tochter, ihrer Magd und ihrem Diener in ihre Heimat zurück. Sie verbrachten etwa fünf Jahre hinter der Absperrung. Die Familie freut sich darauf, sie kennenzulernen. Dunyasha zieht ihr bestes Kleid an und wartet auf die Gastgeberin. Sogar Lopakhin machte ihr gegenüber eine Bemerkung über ihr Aussehen. Lyubov Andreevna und ihr Bruder sind bankrott. Sie sind gezwungen, ihr Eigentum, einschließlich ihres geliebten Kirschgartens, zu verkaufen. Ranevskayas Freund, der wohlhabende Kaufmann Lopakhin, der aus einer einfachen Familie stammte, empfiehlt seinem engen Freund, den Garten abzuholzen und stattdessen das Land für Datschen zu vermieten. Davon will der Grundbesitzer gar nichts hören. Dieser Garten ist ihr ans Herz gewachsen, weil damit ihre schönsten Kindheitserinnerungen verbunden sind. Dennoch rät Lopakhin seinem Freund, die Vor- und Nachteile abzuwägen. Ranevskayas Bruder Gaev möchte einem Verwandten Geld abnehmen und seine Schulden begleichen.

Ranevskaya hat drei Monate Zeit, ihre Schulden zu begleichen, sonst wird der Kirschgarten automatisch versteigert.

Akt 2

Zeit vergeht. Es ist an der Zeit, das Problem mit dem Kirschgarten zu lösen, aber die Grundbesitzerin und ihr Bruder führen weiterhin ihr gewohntes Leben. Gaev und Lyubov Andreevna werfen Geld weg. Lopakhin kehrte aus Charkow zurück, aber die Angelegenheit blieb ungelöst. Der Kaufmann stellt Ranevskaya viele Fragen zu seinem Rat, aber sie scheint nicht zu hören. Lyubov Andreevna und ihr Bruder sind so ruhig, dass es scheint, als würden sie sogar auf ein Wunder hoffen. Tatsächlich gibt es keine Magie, sie haben einfach aufgegeben.

Zu dieser Zeit geht Dunyasha mit Yasha, Epikhodov und ihrer Freundin Charlotte spazieren. Dunyasha empfindet Mitleid mit Yasha, aber für ihn ist sie nur vorübergehende Unterhaltung. Epikhadov liebt Dunyasha, er ist sogar bereit, sein Leben für sie zu geben.

Akt 3

Im Wohnzimmer läuft Musik, alle ziehen aus und tanzen. Der lang erwartete Tag ist gekommen. Der 22. August ist der Tag, an dem Ranevskayas Eigentum versteigert wird. Lyubov Andreevna ist besorgt und wartet sehnsüchtig auf Neuigkeiten von ihrem Bruder. Sie war völlig in ihren Gedanken versunken. Ranevskaya denkt darüber nach, ob das Geld, das ihr Verwandter ihnen geschickt hat, ausreichte, um ihre Schulden zu begleichen.

Die Atmosphäre im Raum heizt sich auf. Ranevskaya sieht ein Scheitern voraus und bereitet sich bereits in Gedanken auf die Reise nach Paris vor. Dort wartet ihr Geliebter. Ljubow Andrejewna möchte ihre Töchter verheiraten: Anna mit Petja und Warwara mit ihrer Freundin Lopakhin. Ranevskaya hat keinen Zweifel an Letzterem, aber sie macht sich Sorgen um Petya, da er ständig an der Universität studiert. Wie wird er für seine Familie sorgen?

Zu diesem Zeitpunkt entbrennt eine Diskussion darüber, wie man aus Liebe verrückte Dinge tun kann. Petya erinnert Ranevskaya an ihren Geliebten, der sie einst ausgeraubt hat und gegangen ist. Das Ergebnis der Auktion liegt noch nicht vor, aber alle Anwesenden wissen bereits, was sie tun werden, wenn Haus und Kirschgarten verkauft werden.

Lopakhin und Gaev betreten das Wohnzimmer. Letzterer kann seine Tränen nicht zurückhalten, aber Ermolai Alekseevich ist unglaublich glücklich. Der Kaufmann teilt allen mit, dass er der neue Besitzer von Haus und Garten ist. Er ist stolz darauf, dass er aus eigener Kraft und ohne fremde Hilfe solche Höhen erreicht hat. Jetzt wird Lopakhin seinen Traum erfüllen, den Garten abholzen und die Datschen vermieten.

Ranevskaya weint, Warja ist nervös und Anna versichert ihrer Mutter, dass ihr ganzes Leben noch vor ihr liegt und sie noch viel Spaß haben wird.

Anya verrät Petja das Geheimnis, dass ihr der Garten egal ist, sie strebt ein ganz anderes Leben an.

Akt 4

Leere Zimmer, gepacktes Gepäck. Alles, was Sie in der Umgebung hören können, ist das Geräusch einer Axt und einer Säge. Der neue Besitzer des Anwesens wartet darauf, dass seine Freundin und ihre Verwandten sich vom Haus und ihren Dienern verabschieden. Lopakhin verwöhnt die Gäste zu diesem Anlass mit Champagner, doch niemand hat Lust, dieses Getränk zu trinken. Lyubov Andreevna und ihr Bruder können ihre Tränen kaum zurückhalten, Anya und Petya warten auf ihre Hochzeit, Yasha ist froh, dass er sein Heimatland verlässt und ins Ausland geht.

Die ehemaligen Besitzer des Anwesens reisen nach Charkow und dann in verschiedene Teile der Welt. Raevskaya und Yasha fliegen nach Frankreich, Anna zum Studieren und Petya in die Hauptstadt, Gaev bekommt einen Job in einer Bank und Warja wird Haushälterin. Epikhodov blieb, um Lopakhin auf dem Anwesen zu helfen.

Nur Firs ist ruhig und hat es nicht eilig. Aufgrund des Chaos im Haus vergaßen alle, dass sie ihn ins Krankenhaus bringen sollten.

Unerwartet kommt Pishchik und gibt Lopakhin und Lyubov Andreevna das geliehene Geld. Pischik sprach über seinen Verdienst. Tatsache ist, dass er das Land verpachtet und einen guten Gewinn gemacht hat.

Ranevskaya hofft auf die Hochzeit von Warja und dem Kaufmann Lopakhin, doch diese sollte nicht in Erfüllung gehen. Alle begannen, ihr Gepäck einzuladen. Nur Ranevskaya und ihr Bruder blieben im Hof. Sie umarmten sich fest, weinten und erinnerten sich an Momente ihrer Kindheit und Jugend. Sie verstehen, dass sich alles verändert hat und nicht mehr so ​​sein wird wie zuvor.

Lopakhin schließt das Haus schlüsselfertig. Jeder vergisst Tannen. Aber er hegt keinen Groll gegen seine Besitzer, er legt sich einfach ruhig aufs Bett und verlässt diese Welt.

Alles, was Sie um sich herum hören können, ist das Schneiden des Kirschgartens. Ein Vorhang.

Das Stück lehrt den Leser, das zu schätzen und zu pflegen, was man gerade hat; morgen ist es vielleicht nicht mehr da. Das Leben schreitet voran, alles verändert sich, heute bist du ein Meister und morgen bist du ein Diener und umgekehrt.

Nach Aktionen und Kapiteln

Nacherzählen

Lyubov Andreevna Ranevskaya ist die Besitzerin eines wunderschönen Gartens mit Kirschbäumen. Draußen ist es ein wunderschöner Frühling, die Kirschbäume blühen, aber dieser wundervolle Garten wird aufgrund hoher Schulden bald verkauft.

Das Leben von Lyubov Andreeva war schwierig und tragisch, sie musste viel Kummer ertragen. Ihr Mann starb an Trunkenheit, nach einiger Zeit lernte sie jemand anderen kennen und verliebte sich in ihn. Nach einiger Zeit versetzt ihr das Schicksal einen schweren Schlag: Ihr Sohn Grischenka stirbt. Sie konnte diese Trauer nicht überleben und verließ ihr Heimatland, um zusammen mit ihrer Tochter Anya in Paris zu leben. Sie lebten dort etwa fünf Jahre lang, Ljubow Andrejewnas Liebhaber verfolgte sie, beraubte sie bald und ließ sie im Stich.

Während Ranevskayas Abwesenheit kümmerte sich Leonid Gaev, Ljubow Andrejewnas Bruder, zusammen mit ihrer Adoptivtochter Warja um das Anwesen. Der Tag der Rückkehr von Ranevskaya und Anya kam, Warja und Leonid gingen zum Bahnhof, um sie abzuholen. Zu Hause warteten der Kaufmann Ermolai Lopakhin mit einer Magd namens Dunyasha, der Angestellte Epikhodov, der alte Diener Firs, die Gouvernante Charlotte Ivanovna, der Nachbar Simeonov-Pishchik und Petya Trofimov, Grischas Lehrer, auf sie. Allmählich füllte sich das Haus mit Menschen, alle waren gut gelaunt und redeten über ihre eigenen Sachen. Die Schwestern Warja und Anya sind geheimnisvoll, Anya möchte, dass Warja den Kaufmann Lopakhin heiratet, und Warja träumt davon, dass Anya einen reichen Mann heiratet.

Lyubov Andreevna blickt ängstlich in jede Ecke des Hauses, sie wird von Freudengefühlen überwältigt, denn für sie ist der Garten die Personifizierung ihres Lebens, ihrer Kindheit und Jugend, ein Symbol ihrer Heimat. Der Kaufmann Lopakhin überzeugt Ranevskaya und ihren Bruder, dass die einzig richtige Lösung in dieser Situation darin besteht, das Land den Sommerbewohnern zu überlassen und es in Parzellen aufzuteilen. Aber Lyubov Andreevna und Gaev wollen ihr Anwesen nicht verkaufen, sie wollen nicht, dass die Bäume gefällt werden, weil sie leben.

Jeden Tag erhält Lyubov Andreevna Telegramme von ihrem Geliebten, in denen er sie zum Kommen überredet. Sie versteht, dass sie ihn trotz seiner schrecklichen Gemeinheit weiterhin liebt. Am Tag der Auktion zählen Ranevskaya und Gaev wirklich auf das Geld ihrer reichen Tante, aber es reicht nicht aus, um das Anwesen aufzukaufen. Das Anwesen wurde verkauft, Lyubov Andreevna wird eine Zeit lang vom Geld ihrer Tante leben und zu ihrer Geliebten zurückkehren. Anya träumt vom Gymnasium, von der Arbeit, von einer neuen wunderbaren Welt. Warja und Lopakhin sind verliebt, aber er kann es ihr nicht erklären. Jeder steht am Vorabend von etwas Neuem in seinem Leben und irgendwo aus der Ferne im Garten sind die dumpfen Geräusche einer Axt zu hören.

Bild oder Zeichnung des Kirschgartens

Weitere Nacherzählungen und Rezensionen für das Lesertagebuch

• Zusammenfassung des Kalifen Storch Gauf

  Eines Abends war Calif gut gelaunt. Er schlief gut und saß da ​​und rauchte eine Pfeife. Ein Sklave goss Kaffee in seine Tasse. Der Herrscher genoss seinen Geruch und Geschmack. Glättete seinen Bart.

• Zusammenfassung des Gogol-Porträts

  Chartkov ist ein Mann, der sehr arm lebt und jeden nächsten Tag darüber nachdenkt, wo er Geld herbekommt und wie er diesen Tag so wirtschaftlich wie möglich leben kann. Chartkov zeichnet sich durch nichts Besonderes aus, aber er hat die Fähigkeit, Bilder zu zeichnen

• Zusammenfassung der Abenteuer des Kapitäns Vrungel Nekrasov

  Die Geschichte über die Abenteuer von Kapitän Vrungel wurde in den dreißiger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts vom sowjetischen Schriftsteller Andrei Nekrasov geschrieben. Es erzählt in parodistischer Form von den Abenteuern von Seeleuten und Reisen in verschiedene Länder der Welt.

• Zusammenfassung von Platonovs Juli-Gewitter

  Diese Geschichte handelt von den Abenteuern der Geschwister Natasha, neun Jahre alt, und Antoshka, vier Jahre alt. Im heißen Sommer fuhren Natascha und ihr Bruder ins Nachbardorf, um ihre Großeltern zu besuchen. Der Weg war nicht weit, aber für kleine Kinder geeignet

• Zusammenfassung von Andreev Petka in der Datscha

  Der Held der Geschichte – Petka arbeitet als Botenfrau in einem Friseursalon. Dem armen Kind bleibt nichts anderes übrig, sonst verhungert es. Und so lässt der Besitzer das Kind auf die Datscha gehen, wo seine Mutter als Köchin arbeitet. Das Leben im Schoß der Natur erinnert ein Kind an das Paradies.

Auf unserer Website) finden in einem alten Adelsgut statt, das Lyubov Andreevna Ranevskaya gehört. Das Anwesen liegt nicht weit von einer Großstadt entfernt. Seine Hauptattraktion ist ein riesiger Kirschgarten, der fast 1.000 Hektar einnimmt. Einst galt dieser Garten als einer der schönsten Orte der Provinz und brachte seinen Besitzern große Einnahmen. Es wird sogar im Enzyklopädischen Wörterbuch erwähnt. Doch nach dem Fall der Leibeigenschaft geriet die Wirtschaft auf dem Gut ins Wanken. Es besteht keine Nachfrage mehr nach Kirschen, die nur alle zwei Jahre geboren werden. Ranevskaya und ihr Bruder Leonid Andreevich Gaev, der hier auf dem Anwesen lebt, stehen kurz vor dem Ruin.

Akt 1 von „The Cherry Orchard“ spielt an einem kalten Maimorgen. Ranevskaya und ihre Tochter Anya kehren aus Frankreich zurück. Auf dem Anwesen, wo die Kirschen bereits geblüht haben, sind ihre älteste (Adoptiv-)Tochter Warja (24 Jahre alt), die in Abwesenheit ihrer Mutter den Hof bewirtschaftet, und der Kaufmann Ermolai Lopakhin, der Sohn eines Leibeigenen, ein kluger Mann, der dies getan hat die in den letzten Jahren sehr reich geworden sind, warten auf sie.

Lyubov Andreevna und Anya kommen vom Bahnhof in Begleitung von Gaev und ihrem Nachbargrundbesitzer Simeonov-Pishchik, der sie traf. Die Ankunft wird von einem lebhaften Gespräch begleitet, das die Charaktere aller Charaktere in diesem Tschechow-Stück gut umreißt.

„Der Kirschgarten“. Aufführung nach dem Theaterstück von A. P. Tschechow, 1983

Ranevskaya und Gaev sind typische inaktive Aristokraten, die es gewohnt sind, problemlos im großen Stil zu leben. Lyubov Andreevna denkt nur an ihre Liebesleidenschaften. Vor sechs Jahren starb ihr Mann und einen Monat später ertrank ihr Sohn Grischa im Fluss. Nachdem Ranevskaya den größten Teil des Nachlassvermögens in Anspruch genommen hatte, ging sie nach Frankreich, um sich bei ihrem Geliebten zu trösten, der sie schamlos betrog und beraubte. Sie ließ ihre Töchter fast ohne Geld auf dem Anwesen zurück. Erst vor wenigen Monaten besuchte die 17-jährige Anya ihre Mutter in Paris. Die adoptierte Warja musste den einkommensfreien Nachlass selbst verwalten, dabei alles sparen und Schulden machen. Ranevskaya kehrte nur nach Russland zurück, weil sie im Ausland völlig mittellos zurückblieb. Der Liebhaber quetschte alles aus ihr heraus, zwang sie, sogar ihre Datscha in der Nähe von Menton zu verkaufen, und er selbst blieb in Paris.

In den Dialogen des ersten Akts erscheint Ranevskaya als Frau, übertrieben sensibel und verletzlich. Sie liebt es, Freundlichkeit zu zeigen und Lakaien großzügige Trinkgelder zu geben. Allerdings schleichen sich in ihren willkürlichen Worten und Gesten hin und wieder spirituelle Gefühllosigkeit und Gleichgültigkeit gegenüber geliebten Menschen ein.

Passend zu Ranevskaya und ihrem Bruder Gaev. Das Hauptinteresse seines Lebens gilt dem Billard – er streut ständig Billardbegriffe ein. Leonid Andreevich liebt es, pompöse Reden über die „hellen Ideale von Güte und Gerechtigkeit“, über „soziales Selbstbewusstsein“ und „fruchtbare Arbeit“ zu halten, aber wie Sie verstehen können, dient er selbst nirgendwo und hilft nicht einmal jungen Menschen Warja verwaltet das Anwesen. Die Notwendigkeit, jeden Penny zu sparen, macht Varya geizig, über ihr Alter hinaus beschäftigt und wie eine Nonne. Sie drückt den Wunsch aus, alles aufzugeben und durch die Pracht heiliger Stätten zu wandern, doch voller Frömmigkeit ernährt sie ihre alten Diener nur mit Erbsen. Warjas jüngere Schwester Anya erinnert in ihrer Vorliebe für enthusiastische Träume und Isolation vom Leben sehr an ihre Mutter. Ein Freund der Familie, Simeonov-Pishchik, ist ein bankrotter Grundbesitzer wie Ranevskaya und Gaev. Er sucht nur nach einem Ort, an dem er sich Geld leihen kann.

Der Bauer, ein schlecht gebildeter, aber geschäftstüchtiger Kaufmann Lopachin erinnert Ranevskaya und Gaev daran, dass ihr Anwesen im August wegen Schulden verkauft wird. Er bietet auch einen Ausweg. Das Anwesen liegt in der Nähe einer Großstadt und einer Eisenbahnlinie, sodass das Grundstück für ein Jahreseinkommen von 25.000 gewinnbringend an Sommerbewohner vermietet werden kann. Dadurch können Sie nicht nur Ihre Schulden abbezahlen, sondern auch einen höheren Gewinn erzielen. Allerdings muss der berühmte Kirschgarten abgeholzt werden.

Gaev und Ranevskaya lehnen einen solchen Plan mit Entsetzen ab, da sie die schönen Erinnerungen an ihre Jugend nicht verlieren wollen. Aber sie können sich nichts anderes einfallen lassen. Ohne Abholzung geht das Anwesen unweigerlich an einen anderen Eigentümer über – und der Kirschgarten wird trotzdem zerstört. Die unentschlossenen Gaev und Ranevskaya scheuen jedoch davor zurück, ihn mit ihren eigenen Händen zu zerstören, und hoffen auf ein Wunder, das ihnen auf unbekannte Weise helfen wird.

An den Dialogen des ersten Akts nehmen auch mehrere andere Charaktere teil: der unglückliche Angestellte Epikhodov, mit dem ständig kleinere Unglücke passieren; die Magd Dunyasha, die durch die ständige Kommunikation mit Bars selbst sensibel geworden ist, wie eine Adlige; Der 87-jährige Lakai Gaeva Firs, der seinem Herrn wie ein Hund ergeben war und sich nach der Abschaffung der Leibeigenschaft weigerte, ihn zu verlassen; Ranevskayas Lakai Yasha, ein dummer und ungehobelter junger Bürger, der jedoch in Frankreich von Verachtung für das „ignorante und wilde“ Russland erfüllt war; Die oberflächliche Ausländerin Charlotte Iwanowna, eine ehemalige Zirkusartistin und jetzt Anyas Gouvernante. Zum ersten Mal erscheint auch der ehemalige Lehrer von Ranevskayas ertrunkenem Sohn, der „ewige Schüler“ Petya Trofimov. Der Charakter dieser bemerkenswerten Figur wird in den folgenden Akten von The Cherry Orchard ausführlich beschrieben.

Tschechow Gromow Michail Petrowitsch

„DER KIRSCHGARTEN“

„DER KIRSCHGARTEN“

„Der Kirschgarten“ ist Tschechows letztes Stück; Als er ihre gedruckten Abdrücke in seinen Händen hielt, hatte er nicht mehr lange zu leben, nur ein paar Monate. Die Premiere der Komödie im Moskauer Kunsttheater fand am Geburtstag des Autors, dem 17. Januar 1904, statt und damit gelangte „Der Kirschgarten“ in die Schatzkammer des Weltdramas. Das in alle Hauptsprachen der Welt übersetzte Stück verlässt das Repertoire nicht und wird laut dem Internationalen Theaterjahrbuch, das die Produktionen dokumentiert, seit vielen Jahren überall aufgeführt.

„Der Kirschgarten“ wurde zu einer großen und ewigen Premiere des Welttheaters; es wurden Werke über die Geschichte seiner Inszenierungen geschrieben. Das Stück wird vom Engländer P. Brooke, dem Italiener J. Strehler und dem Deutschen P. Stein wiederentdeckt.

In vielen Ländern gilt der Kirschgarten als nationaler Schatz. Es wurde im Nachkriegsjahr 1945 in Tokio im zerstörten Gebäude des Yurakuza-Theaters wieder aufgenommen und von Menschen gesehen, die den Atombrand von Hiroshima überlebten und das Ende auf ihre eigene Weise verstanden: „Ein entferntes Geräusch ist zu hören, als Wenn vom Himmel, das Geräusch einer gerissenen Saite, verblassend, traurig. Stille bricht herein..."

In Ando Tsuruos Rezension in der Zeitung Tokyo Shimbun, vielleicht der ersten Theaterrezension nach dem Krieg, hieß es: „Unser geliebter Tschechow ist wieder nach Japan zurückgekehrt.“

Die Komödie entstand 1902–1903 für das Kunsttheater. Zu diesem Zeitpunkt war Tschechow bereits schwer erkrankt und arbeitete ungewöhnlich langsam und schwierig. An manchen Tagen gelang es ihm, seinen Briefen nach zu urteilen, nicht einmal zehn Zeilen zu schreiben: „Und jetzt sind meine Gedanken ganz anders, nicht beschleunigt ...“ Unterdessen beeilte sich O. L. Knipper: „Ich bin gequält, warum bist du?“ Aufschieben, ein Theaterstück zu schreiben? Was ist passiert? Er hat alles so wunderbar geplant, es wird ein so wunderbares Stück werden – der Höhepunkt unserer Saison, der ersten Saison im neuen Theater! Warum legt sich die Seele nicht hin? Du musst, musst es schreiben. Schließlich lieben Sie unser Theater und wissen, was für eine schreckliche Enttäuschung es für uns sein wird. Nein, du wirst schreiben.“

In dem Stück wurde Olga Leonardovna die Rolle der Ranevskaya zugewiesen. Als Tschechow das Werk beendete, schrieb er am 12. Oktober 1903 an seine Frau: „Das Stück ist bereits fertig, endlich fertig, und morgen Abend oder spätestens am 14. morgens wird es nach Moskau geschickt.“ Wenn Änderungen nötig sind, dann werden sie meiner Meinung nach sehr geringfügig sein ... wie schwierig war es für mich, das Stück zu schreiben!“

Manchmal kam es Tschechow so vor, als würde er sich wiederholen. In gewissem Sinne war das so: „The Cherry Orchard“ ist das Werk eines Lebens und nicht nur der letzten zwei Jahre, überschattet von Müdigkeit und Krankheit.

Ideen (dies gilt nicht nur für „Der Kirschgarten“, sondern offenbar für alle komplexen Geschichten, Erzählungen, Theaterstücke) entstanden lange bevor Tschechow die Feder übernahm, lange Zeit entstanden sie in einem kontinuierlichen Strom von Beobachtungen unter anderem viele andere Bilder, Handlungen, Themen. Notizen, Bemerkungen und vervollständigte Sätze erschienen in Notizbüchern. Als die Beobachtungen ins Gedächtnis gefiltert wurden, entstand eine Folge von Phrasen und Zeiträumen – ein Text. Die Erstellungsdaten sind in den Kommentaren vermerkt. Es wäre richtiger, sie Aufnahmedaten zu nennen, da sich hinter ihnen eine zeitliche Perspektive verbirgt, ausgedehnt, fern – über Jahre, über viele Jahre hinweg.

In seinen Ursprüngen geht „The Cherry Orchard“ auf sein frühes Werk zurück, auf „Vaterlosigkeit“, wo sich die Voinitsevs und Platonovs für die Schulden ihrer Vorfahren vom Familienbesitz trennten: „Nach und nach, Besitz! Wie gefällt es Ihnen? Es schwebte davon... Soweit der vielgepriesene Werbetrick! Und das alles, weil sie Glagoliev glaubten... Er versprach, das Anwesen zu kaufen, war aber nicht bei der Auktion... Er ging nach Paris... Na ja, ein Feudalherr? Was wirst du jetzt machen? Wo wirst du hingehen? Gott hat den Vorfahren gegeben, aber von dir genommen... Du hast nichts mehr übrig..." (D. IV, Rev. III).

All dies gab es bereits vor Tschechow in der russischen Literatur und wäre nicht neu erschienen, wenn es nicht die eigentümliche tschechowsche Stimmung gegeben hätte, in der sich unbeschwerte Verzweiflung, ein Gefühl tödlicher Schuld und völlige Wehrlosigkeit gegenüber Gewalt und Täuschung auf seltsame Weise verbinden: Komme, was wolle, und gehe schnell nach Paris...

In der Geschichte „Verspätete Blumen“, die Anfang der 80er Jahre, ungefähr zur gleichen Zeit wie das erste Stück, mit den gleichen Motiven des Zusammenbruchs des alten Lebens, des Zuhauses und der Familie geschrieben wurde, gibt es Handlungswechsel, die sehr nahe beieinander liegen „Der Kirschgarten.“ Ein gewisser Pelzer, ein Kaufmann, ein reicher Mann, versprach den Priklonskys wie Lopakhin Ranevskaya finanzielle Unterstützung und Erlösung, und am Ende versteigerte er die fürstliche Bibliothek für fast nichts: „Wer hat sie gekauft?

Ich, Boris Peltser ...“

Tschechow wurde ein Jahr vor der Abschaffung der Leibeigenschaft geboren und gehörte zur ersten Generation des russischen Volkes, das sich nach dem Gesetz als frei bezeichnen konnte, sich aber persönlich nicht frei fühlte: Die Sklaverei lag ihnen im Blut. „Was edle Schriftsteller umsonst der Natur entnommen haben, kaufen die Bürger auf Kosten der Jugend“ – diese Worte aus einem Brief an Suworin vom 7. Januar 1889 beziehen sich auf eine ganze Generation, aber in ihnen steckt eine Spur von Persönlichem spirituelle Leistung, persönliches Leid und Hoffnung. In einem seiner späteren Briefe an O. L. Knipper bemerkte er, dass sein Großvater, Jegor Michailowitsch, aus Überzeugung ein leidenschaftlicher Leibeigener war. Daran erinnerte ich mich, als ich am letzten Stück arbeitete, und so kann man sich den breiten Hintergrund an Erinnerungen vorstellen, vor dem es entstand.

Jegor Michailowitsch wurde später Verwalter der Asowschen Güter des Grafen Platow, und Tschechow wurde, als er zu ihm kam, mit der Arbeit betraut; Er musste Aufzeichnungen über gedroschenes Getreide führen: „Als Kind lebte ich bei meinem Großvater auf dem Anwesen von Gr. Platova, ich musste ganze Tage lang von morgens bis abends in der Nähe der Dampfmaschine sitzen und Pfund und Pfund gedroschenes Getreide aufschreiben; Pfeifen, Zischen und Bässe, Kreiselgeräusche, die eine Dampfmaschine mitten in der Arbeit macht, das Knarren von Rädern, der träge Gang von Ochsen, Staubwolken, die schwarzen, verschwitzten Gesichter von fünfzig Menschen – all das ist eingraviert in meiner Erinnerung, wie das „Vater unser“... Die Dampfmaschine scheint lebendig zu sein, wenn sie funktioniert; sein Gesichtsausdruck ist listig und verspielt; Menschen und Ochsen hingegen wirken wie Maschinen.“

Als Tschechow später starb und seine Zeitgenossen begannen, sich an ihr Leben zu erinnern und Memoiren zu schreiben, tauchten Hinweise auf direkte Quellen für „Der Kirschgarten“ auf. M.D. Drossi-Stager sagte zum Beispiel: „Meine Mutter Olga Michailowna Drossi, geb. Kalita besaß ein Anwesen im Bezirk Mirgorod in der Provinz Poltawa, reich an Kirschplantagen... Seine Mutter liebte Antosha und zeichnete ihn unter den Gästen der High School aus. Sie sprach oft mit Antosha und erzählte ihm unter anderem von diesen Kirschgärten, und als ich viele Jahre später „Der Kirschgarten“ las, kam es mir vor, als ob die ersten Bilder dieses Anwesens mit einem Kirschgarten von mir in Tschechow gepflanzt wurden Geschichten der Mutter. Und Olga Michailownas Leibeigene wirkten wirklich wie Prototypen von Tannen ... Sie hatte einen Butler, Gerasim, – er nannte alte Leute junge Leute.“

Solche Memoiren haben ihren eigenen Wert und ihre eigene Bedeutung, obwohl sie nicht wörtlich genommen werden sollten.

Das Leben erkennt sich in seinen literarischen Reflexionen und Gemeinsamkeiten und übernimmt manchmal eigene Züge aus Büchern. L. N. Tolstoi sagte über Turgenjews Frauen, dass es im russischen Leben keine anderen wie sie gegeben habe, aber sie erschienen, als Turgenjew sie in „Rudin“, „Rauch“ und „Das edle Nest“ hervorbrachte. Über „The Cherry Orchard“ können wir also sagen: Wenn es keine Tannen gäbe, gäbe es keine Prototypen; Tschechow erinnerte sich natürlich an seine Gymnasialjahre (vielleicht an die Geschichten von O. M. Kalita), aber er erinnerte sich natürlich auch daran, was viel später geschah ...

Im Jahr 1885 kaufte N.A. Leikin das Anwesen der Grafen Stroganow. Tschechow gratulierte ihm zum Kauf und schrieb ihm: „Ich liebe alles, was in Russland als Anwesen bezeichnet wird. Dieses Wort hat seine poetische Konnotation noch nicht verloren ...“

Damals ahnte er noch nicht, dass Leikin, dieser „durch und durch bürgerlich“, die Poesie auf dem Anwesen ebenso wenig brauchte wie Lopakhin den Garten. „Diese Orte“, wird der Ladenbesitzer in der Geschichte „Requiem“ sagen und damit die Freude seiner Tochter mildern, „diese Orte nehmen nur Platz ein ...“ Schönheit in der Natur ist nutzlos, wie Beschreibungen in einem Buch.

Nachdem er Leikin später im Palast des ehemaligen Grafen besucht hatte, fragte Tschechow: „Warum brauchen Sie, ein einsamer Mensch, diesen ganzen Unsinn?“ - und hörte als Antwort fast wörtlich etwas von Lopachin: „Früher waren die Besitzer hier Grafen, und jetzt bin ich ein Idiot ...“ Der Fairness halber sei angemerkt, dass Leikin das Tschechow-Anwesen gesehen hatte erstaunt über das Elend von Melikhov und das völlige Fehlen seines Besitzers als Meister und der Qualitäten eines Bürgers.

Als er Suworin von den Orten erzählte, an denen er den Frühling und Sommer 1888 auf dem Gut Lintvarev in der Ukraine verbrachte, dachte Tschechow natürlich nicht daran, eine Naturbeschreibung zu verfassen – er schrieb den Brief als Brief. Das Ergebnis ist eine wunderschöne und komplexe Landschaft, in der ein lebhaftes Aussehen und ein persönlicher Ton („Ich habe zufällig eine Datscha außer Sichtweite gemietet... Der Fluss ist breit, tief, reich an Inseln, Fischen und Krebsen, die Ufer.“ sind schön, es gibt viel Grün ...“) wecken den Nachhall unfreiwilliger literarischer Erinnerungen und ändern ständig die stilistische Färbung: „Natur und Leben sind nach genau der Vorlage gebaut, die mittlerweile so veraltet ist und von der Redaktion abgelehnt wird“ (professioneller journalistischer Stil, Zeitungsjargon); „Ganz zu schweigen von den Nachtigallen, die Tag und Nacht singen ... über alte, vernachlässigte Gärten“ (Anklänge an eine alte Romanze und Albumgedichte, Vorwort zu den folgenden, offenherzigen Turgenjew-Zeilen), „über dicht gepackte, sehr poetische und traurige Anwesen, in denen schöne Seelen leben Frauen, ganz zu schweigen von alten, sterbenden Leibeigenen“ (immer noch Turgenjew, aber in Vorgriff auf die symbolischen Motive und Bilder von „Der Kirschgarten“); „Nicht weit von mir gibt es sogar so ein abgedroschenes Muster wie eine Wassermühle... mit einem Müller und seiner Tochter, die immer am Fenster sitzt und scheinbar auf etwas wartet“ („Rusalka“, Puschkin, Dargomyzhsky) ; Besonders wichtig sind die letzten Zeilen: „Alles, was ich jetzt sehe und höre, scheint mir schon lange aus alten Geschichten und Märchen vertraut zu sein.“

Die einzigartige Beschreibung des Gartens, der Blumen, des Roggenfeldes, des Frühlingsmorgenfrosts – alles, was in den Regieanweisungen nicht gegeben werden konnte und was man sich merken und implizieren muss – findet sich in der Geschichte „Der schwarze Mönch“. Der Garten hier scheint ein besonders komplexes und perfektes Phänomen künstlerischer Natur zu sein und nicht die Schöpfung menschlicher Hände. Dieser Garten ist zur Zerstörung verurteilt, genau wie der, den Lopakhin kaufen wird. Tschechow fand ein Symbol des Todes, schrecklich in seiner Dramatik: Kovrin zerreißt die Dissertation, und Papierfetzen kleben und hängen an den Zweigen von Johannisbeeren und Stachelbeeren wie Papierblumen, falsche Blumen.

Wichtig ist auch die 1897 geschriebene Geschichte „In the Native Corner“ – das Gesamtbild des Lebens eines alten Anwesens, das seine Tage auslebt, und die charakteristischen Merkmale der herrschaftlichen Psychologie, die mit einer so schrecklichen Grimasse das Gesicht verzerren der jungen Herrin des Anwesens, einer Person, die so süß, unschuldig und auf den ersten Blick charmant ist. Fast jedes Detail dieser Geschichte und alle ihre Bilder sind auf ihre Weise symbolisch, aber der Großvater ist ein wahres Symbol einer heruntergekommenen Lebensweise, in der es nichts Menschliches mehr gibt, sondern nur noch tierische Fähigkeiten und Leidenschaft – Essen. „Zum Mittag- und Abendessen hat er unheimlich viel gegessen; Man servierte ihm das heutige und das gestrige Essen, einen kalten Kuchen, der vom Sonntag übrig geblieben war, und das Corned Beef der Leute, und er aß alles gierig, und von jedem Abendessen hatte Vera einen solchen Eindruck, dass Vera später, als sie sah, wie Schafe getrieben oder aus dem Haus geholt wurden Mehl mahlen, dann dachte ich: „Opa wird das essen.“

Im selben Jahr 1897 entstand eine weitere Geschichte, die handlungstechnisch nahe an „The Cherry Orchard“ lag – „At Friends‘ Place“. Tschechow arbeitete daran, während er in der russischen Pension in Nizza lebte, wohin ihn eine Lungenkrankheit trieb. Dort erhielt er im Dezember einen Brief von M.V. Kiseleva, der Besitzerin von Babkin, wo die Familie Tschechow Mitte der 80er Jahre drei Sommer verbrachte.

„...In Babkina wird viel zerstört, angefangen bei den Eigentümern bis hin zu den Gebäuden; aber die Kinder und Bäume sind gewachsen... Meister wurde ein altes Baby, gutmütig und ein wenig niedergeschlagen. Er arbeitet viel, von „Rashechek“ fehlt jede Spur, er betritt den Haushalt nicht, und als er eingeladen wird, sich etwas Unordnung anzuschauen, winkt er ab und sagt traurig: „Weißt du, ich gehe nicht.“ irgendwo mehr!“ Herrin alt, zahnlos, aber... elend! kroch von unten hervor alle möglichen Dinge Joch und hat vor nichts auf der Welt Angst. Schuldig, ängstlich: Betrunkene, Verrückte und Cliquen. Alter und Nöte „verschlangen“ sie nicht – weder Apathie noch Niedergeschlagenheit noch Pessimismus überkamen sie. Sie repariert ihre Wäsche und ist zutiefst davon überzeugt, dass sie die Arbeit auf der Grundlage der Idee erledigt, dass sie das nehmen muss, was zur Hand ist, da es kein größeres Spektrum an interessanten Dingen gibt. Ich garantiere, dass mit jedem Knopf und jedem Band ein Stück ihrer Seele angenäht ist. Das bedeutet: Ich habe ein klareres und tieferes Verständnis für das Leben und seine Aufgaben erlangt. Es stimmt, ich lebe allein durch meine Willenskraft, denn meine materielle Hülle ist völlig in Stücke zerbrochen, aber ich verachte es und es interessiert mich nicht. ICH ich werde leben Zumindest bis ich 100 Jahre alt bin, bis mich das Bewusstsein verlässt, dass ich für etwas gebraucht werde.“

Gleichzeitig träumte der Eigentümer davon, dass mit dem Bau der Eisenbahn durch Voskresensk „der Preis des Landes in Babkino steigen würde, wir Datschen errichten und zu Kroesussen werden würden“. Das Schicksal urteilte anders. Babkino wurde wegen Schulden verkauft und die Kiselevs ließen sich in Kaluga nieder, wo der ehemalige Besitzer des Anwesens einen Sitz im Vorstand der Bank erhielt.

Bis zum Ende des Jahrhunderts veröffentlichten russische Zeitungen Mitteilungen über Tauschgeschäfte und Auktionen: Alte Besitztümer und Vermögen gingen aus den Händen und kamen unter den Hammer. Beispielsweise wurde das Golitsyn-Anwesen mit Park und Teichen in Parzellen aufgeteilt und Datschen vermietet, von 200 bis 1300 Rubel pro Parzelle. Und dies kommt, wie auch Babkins Schicksal, der Handlung von „The Cherry Orchard“ sehr nahe, wo Lopakhin das Land für die zukünftige Gemeinschaft der Sommerbewohner vorbereitet …

Die Weltliteratur kennt sehr viele Utopien, aber Lopakhins Utopie scheint vielleicht die komischste unter ihnen zu sein.

In der Geschichte „Die Frau“ verbringen der letzte Herr und die letzten Höfe und Diener ihr Leben; das Haus selbst sieht aus wie ein Museum der patriarchalischen Antike, gefüllt mit aus der Mode gekommenen Dingen, die jetzt niemand mehr braucht, sehr langlebig , kostbare Dinge, die für die Ewigkeit gemacht sind. Wie in Gogols „Tote Seelen“ erscheinen Schatten starker, starker Menschen, Meister, die zu ihrer Zeit und mit ihren eigenen Händen Wunder vollbrachten, die mit den Ingenieurbauwerken der neuen Ära nicht zu vergleichen sind.

Tschechows Dinge sprechen von Menschen – nur in diesem Sinne brauchte er sie sowohl im Drama als auch in der Prosa. In der Geschichte „Die Frau“ gibt es eine Art Vorläufer des „respektierten Schranks“ – hier verkörpert er auch die Erinnerung an die vergangene Zeit und an ehemalige Menschen, die nicht mehr da sind, und gibt den Ingenieur Asorin, in dessen Namen der Wenn eine Geschichte erzählt wird, ist das ein guter Grund, „das gegenwärtige Jahrhundert und das vergangene Jahrhundert“ zu vergleichen.

„Ich dachte: Was für ein schrecklicher Unterschied zwischen Butyga und mir! Butyga, der vor allem fest und gründlich baute und dies als die Hauptsache ansah, legte besonderen Wert auf die Langlebigkeit des Menschen, dachte nicht an den Tod und hatte wahrscheinlich wenig Vertrauen in seine Möglichkeit; Als ich meine Eisen- und Steinbrücken baute, die Tausende von Jahren bestehen sollten, kam ich nicht umhin zu denken: „Das ist nicht haltbar … Das hat keinen Zweck.“ Wenn im Laufe der Zeit ein intelligenter Kunsthistoriker auf Butygas Garderobe und meine Brücke aufmerksam wird, wird er sagen: „Das sind zwei wundervolle Menschen ihrer Art: Butyga liebte Menschen und ließ den Gedanken nicht zu, dass sie sterben und zusammenbrechen könnten, und.“ Daher bedeutete die Herstellung seiner Möbel einen unsterblichen Mann, aber der Ingenieur Asorin liebte weder Menschen noch das Leben; selbst in den glücklichsten Momenten seines Schaffens empfanden ihn die Gedanken an Tod, Zerstörung und Endlichkeit nicht als Ekel, und deshalb sehen Sie, wie unbedeutend, endlich, schüchtern und erbärmlich diese Zeilen für ihn sind“...

Die Komödie spiegelte tatsächlich die wahren Veränderungen wider, die im russischen Leben nach der Reform stattfanden. Sie begannen bereits vor der Abschaffung der Leibeigenschaft, beschleunigten sich nach der Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 und erreichten um die Jahrhundertwende eine dramatische Intensität. Dies ist jedoch nur eine historische Referenz, die völlig zuverlässig ist, aber wenig dazu beiträgt, die Essenz und das Geheimnis von The Cherry Orchard zu enthüllen.

In diesem Stück liegt etwas Tiefes und Aufregendes, etwas Ewiges, wie in Shakespeares Stücken. Im idealen Verhältnis verbinden sich traditionelle Motive und Bilder mit künstlerischer Neuheit, mit einer ungewöhnlichen Interpretation des Bühnengenres (Komödie), mit historischen Symbolen von enormer Tiefe. Es ist schwierig, ein Stück zu finden, das so eng mit dem literarischen Hintergrund, den Romanen und Theaterstücken der letzten denkwürdigen Jahre verbunden wäre – mit Turgenjews „Das edle Nest“, mit „Der Wald“, „Warmes Herz“, mit Ostrowskis „Wölfe und Schafe“. ” – und gleichzeitig würden sie sich in einem solchen Ausmaß von ihnen unterscheiden. Das Stück wurde so geschrieben, mit einer solchen Transparenz der literarischen Zusammenhänge, dass der alte Roman mit all seinen Kollisionen und Enttäuschungen einfach in den Sinn kam, wenn man Gaev und Ranevskaya, das alte Haus, die Landschaft betrachtete der Kirschgarten. „Hallo, einsames Alter, Burn-out, nutzloses Leben ...“ – daran hätte man sich erinnern sollen und wurde es auch, also lasen und inszenierten K. S. Stanislavsky und V. I. Nemirovich-Danchenko „The Cherry Orchard“ eher wie eine traditionelle Turgenjew-Elegie Abschied von der Vergangenheit als ein in jeder Hinsicht neues, für die Zukunft geschaffenes Theater, den zukünftigen Zuschauer.

Kurz nach der Uraufführung, am 10. April 1904, bemerkte Tschechow in einem Brief an O. L. Knipper in einem ungewöhnlich harten Ton: „Warum wird mein Stück auf Plakaten und in Zeitungsanzeigen so hartnäckig als Drama bezeichnet? Nemirovich und Alekseev sehen in meinem Stück definitiv etwas anderes als das, was ich geschrieben habe, und ich bin bereit, jedem zu sagen, dass sie beide mein Stück nie sorgfältig gelesen haben.“

In verschiedenen Briefen und Gesprächen mit verschiedenen Menschen wiederholte Tschechow oft beharrlich: „Der Kirschgarten“ ist eine Komödie, „an manchen Stellen sogar eine Farce.“

Und ebenso beharrlich wurde „The Cherry Orchard“ als Drama verstanden und inszeniert. Nach der ersten Lesung des Stücks stimmte Stanislawski nicht mit Tschechow überein: „Das ist keine Komödie... Das ist eine Tragödie, ganz gleich, welche Folgen für ein besseres Leben man im letzten Akt entdeckt... Ich habe geweint.“ eine Frau, das wollte ich, aber ich konnte nicht anders.“ Und nach Tschechows Tod, wahrscheinlich im Jahr 1907, wiederholte Stanislawski noch einmal, dass er in „Der Kirschgarten“ ein schwieriges Drama des russischen Lebens sah.

Manche Zeitgenossen würden gerne nicht einmal ein Drama, sondern eine Tragödie auf der Bühne sehen.

O. L. Knipper schrieb am 2. April 1904 an Tschechow: „Kugel sagte gestern, dass das Stück wunderbar ist, jeder spielt wunderbar, aber nicht das, was nötig ist.“ Und zwei Tage später: „Er findet, dass wir Varieté spielen, aber eine Tragödie spielen sollten, und hat Tschechow nicht verstanden.“ Bitte schön."

„Kugel hat das Stück also gelobt? - Tschechow war in seinem Antwortschreiben überrascht. „Wir sollten ihm 1/4 Pfund Tee und ein Pfund Zucker geben …“

Suvorin widmete der Premiere von „The Cherry Orchard“ (New Time, 29. April) eine Seite seiner „Kleinen Briefe“: „Jeden Tag ist alles gleich, heute wie gestern. Sie sagen, die Natur genießen, ihre Gefühle ausdrücken, ihre Lieblingswörter wiederholen, trinken, essen, tanzen – sozusagen auf einem Vulkan tanzen, sich mit Cognac vollpumpen, wenn ein Gewitter losbricht … Die Intelligenz spricht gute Reden , laden Sie zu einem neuen Leben ein, aber sie selbst sind keine guten Galoschen... etwas Wichtiges wird zerstört, es wird zerstört, vielleicht aus historischer Notwendigkeit, aber schließlich ist dies eine Tragödie des russischen Lebens und keine Komödie oder Spaß.“

Suworin verurteilte die Produzenten des Stücks, das Theater und nicht den Autor; Unterdessen nannte Tschechow „Der Kirschgarten“ eine Komödie und forderte, dass es auch so inszeniert und gespielt werden sollte; Die Regisseure haben alles getan, was sie konnten, aber mit dem Autor kann man nicht streiten. Vielleicht ist das Genre „The Cherry Orchard“ kein Problem der Form, sondern der Weltanschauung.

Die Direktoren waren ratlos. Nemirovich-Danchenko telegrafierte am 2. April 1904 nach Jalta: „Seit ich mich mit Theater beschäftige, kann ich mich nicht erinnern, dass das Publikum auf das kleinste Detail von Drama, Genre und Psychologie so reagiert hat wie heute.“ Der Gesamtton der Aufführung ist hinsichtlich Ruhe, Klarheit und Talent großartig. Der Erfolg an allgemeiner Bewunderung ist enorm und größer als bei jedem Ihrer Stücke. Worauf dieser Erfolg dem Autor, was dem Theater zuzuschreiben ist – ich verstehe es immer noch nicht. Der Name des Autors war…“

Der führende Kritiker jener Jahre, Yu. Aikhenvald, suchte zum Beispiel nach ungetragenen stilistischen Wendungen, um „The Cherry Orchard“ zu bewerten: Zwischen den Helden der Komödie „gibt es eine Art drahtlose Verbindung, und in Pausen scheinen einige unhörbare Worte zu klingen.“ Mit leichten Flügeln über die Bühne fliegen. Diese Menschen verbindet eine gemeinsame Stimmung.“ Sie fingen die Unkonventionalität der szenischen Kollisionen und Bilder von The Cherry Orchard ein und schrieben, dass Tschechow sich zunehmend „vom wahren Drama als einer Kollision gegensätzlicher Geisteshaltungen und sozialer Interessen entfernt ... ausgelöscht, als ob aus der Ferne gesehen ... das „Der soziale Typ ist verschwommen“, was nur Tschechow in Ermolai Lopachin zeigen konnte, nicht nur mit der Faust, sondern um ihm „veredelnde Züge von Reflexion und moralischer Angst“ zu verleihen.

Und darin lag die Gewissheit: schlechte Besitzer. “Die vorherige Bar bestand zur Hälfte aus ...”

„Das zusammengebrochene Adelssystem und eine Art noch nicht vollständig zum Ausdruck gebrachter Klerus der Ermolaev Lopachins, der es ersetzte, und der schamlose Umzug eines unverschämten Landstreichers und arroganter Lakaien, von denen es nach Patschuli und Hering riecht – all das.“ , bedeutsam und unbedeutend, klar und unausgesprochen, mit und ohne Etiketten, hastig im Leben aufgegriffen und hastig wieder abgenommen und in ein Theaterstück gebracht, wie in einem Auktionssaal“, schrieb Yu. Belyaev („Neue Zeit“, 3. April 2016). 1904).

Heilige Wahrheit! Nur: im Leben – ja, schnell, aber auf der Bühne – nein.

Wsewolod Meyerhold bewunderte es und interpretierte es auf seine eigene Weise: „Ihr Stück ist abstrakt, wie Tschaikowskys Symphonie. Und der Regisseur muss es erst einmal mit dem Ohr fangen. Im dritten Akt, vor dem Hintergrund des dummen „Stampfens“ – das ist das „Stampfen“, das man hören muss –, dringt das Grauen unbemerkt für die Menschen ein.

„Der Kirschgarten wurde verkauft.“ Sie tanzen. "Verkauft." Sie tanzen. Und so weiter bis zum Ende... Ein Spaß, bei dem die Geräusche des Todes zu hören sind. Dieser Akt hat etwas Maeterlinckisches und Schreckliches. Ich habe nur verglichen, weil ich nicht in der Lage bin, es genauer zu sagen. Du bist unvergleichlich in Deiner großen Kreativität. Wenn Sie Theaterstücke ausländischer Autoren lesen, zeichnen Sie sich durch ihre Originalität aus. Und im Drama wird der Westen von Ihnen lernen müssen.“

In der Hoffnung auf etwas Neues, Revolutionäres sagte M. Gorki: „Sie haben etwas Schlimmes angestellt, Anton Pawlowitsch. Sie gaben wunderschöne Texte, und dann schlugen sie plötzlich mit aller Kraft mit einer Axt auf die Rhizome ein: Zum Teufel mit dem alten Leben! Ich bin mir sicher, dass Ihr nächstes Stück revolutionär sein wird.

Die Erfahrung moderner Regisseurinterpretationen und Theaterexperimente aller Art bezeugt beredt, dass uns nicht alles klar ist, dass eine brillante Schöpfung unerschöpflich ist, dass die Bühnenverkörperung von „The Cherry Orchard“ eine ewige Aufgabe ist, wie die Inszenierung von „ „Hamlet“ zum Beispiel, und dass neue Generationen von Regisseuren und Schauspielern sowie das Publikum nach dem Schlüssel zu diesem Stück suchen werden, das so perfekt, geheimnisvoll und tiefgründig ist.

Der Schöpfer des Stücks im Jahr 1904 hatte kaum eine Chance, einen Triumph zu erleben. Und es gab schwere Enttäuschungen.

Vor der Inszenierung und lange vor der Veröffentlichung skizzierte der Theaterkritiker N. E. Efros, sobald das Manuskript das Theater erreichte, den Inhalt des Stücks in der Zeitung „News of the Day“ mit großer Verzerrung. „Jetzt lese ich plötzlich“, schrieb Tschechow an Nemirovich-Danchenko, „dass Ranevskaya mit Anya im Ausland lebt, mit einem Franzosen zusammenlebt, dass der 3. Akt irgendwo in einem Hotel spielt, dass Lopakhin eine Faust ist, ein Hurensohn, und so weiter. und so weiter. Was hätte ich denken können?

Auf diesen Groll kam er mehrfach in Briefen zurück.

„Mir kommt es so vor, als wäre ich betrunken und betrunken“ (O. L. Knipper, 25. Oktober 1903).

„Efros erinnert sich immer wieder daran. Egal welche Provinzzeitung ich aufschlage, überall gibt es ein Hotel, überall Chaev“ (28. Oktober).

Eine andere Geschichte erwies sich als noch schwieriger. Gemäß der 1899 geschlossenen Vereinbarung hatte Tschechow nur das Recht auf die Erstveröffentlichung jedes neuen Werks, und der Nachdruck gehörte ausschließlich dem Marx-Verlag. Tschechow versprach und schenkte M. Gorki „Der Kirschgarten“ für die Sammlung „Wissen“. Aber die Veröffentlichung des Buches verzögerte sich durch die Zensur (nicht wegen Tschechows Stück), während Marx es mit seiner separaten Veröffentlichung eilig hatte und schnell davon profitieren wollte. Am 5. Juni 1904 erschien auf dem Cover der Zeitschrift Niva eine Nachricht über die „gerade“ erschienene Ausgabe von „The Cherry Orchard“ zum Preis von 40 Kopeken. Dies schadete den Interessen des „Wissens“ erheblich; Ihre Sammlung kam erst wenige Tage zuvor in den Verkauf. Der schwerkranke Tschechow, der seine letzten Tage in Moskau verbrachte, musste sich in Briefen an A. F. Marx, M. Gorki und K. P. Pjatnizki erklären.

Drei Tage vor seiner Abreise nach Berlin, am 31. Mai, fragte er Marx: „Ich habe Ihnen die Korrekturabzüge geschickt und bitte Sie nun dringend, mein Stück nicht zu veröffentlichen, bis ich es fertiggestellt habe; Ich möchte noch eine Beschreibung der Charaktere hinzufügen. Und ich habe mit dem Buchhandel „Knowledge“ eine Vereinbarung getroffen, Stücke erst ab einem bestimmten Datum zu veröffentlichen.“

Am Abreisetag wurde ein Telegramm an Pjatnizki geschickt, der die praktischen Aktivitäten des Wissens leitete: „Marx lehnte ab. Konsultieren Sie einen vereidigten Anwalt. Tschechow.“

Zwischen Tschechows Drama und Prosa gibt es keine so scharfe Grenze, die diese Schaffensbereiche von anderen Schriftstellern trennt. Für uns sind zum Beispiel Turgenjew und Leo Tolstoi in erster Linie große Prosaautoren, Romanciers und keine Dramatiker. Selbst in seiner Prosaarbeit fühlte sich Tschechow wie ein Dramatiker, der in den Bildern seiner Figuren lebt: „Ich muss immer in ihrem Tonfall sprechen und denken und in ihrem Geist fühlen, sonst verschwimmen die Bilder, wenn ich Subjektivität hinzufüge Die Geschichte wird nicht so kompakt sein ...“

Die Zeitgenossen waren sich in ihrer Einstellung zu Tschechows Werk nicht einig: Sie vermuteten, dass seine Stücke die Bühne modernisierten und möglicherweise ein neues Wort in der Geschichte des Welttheaters darstellten, aber die Mehrheit glaubte immer noch, dass Tschechow in erster Linie ein Geschichtenerzähler war und dass seine Stücke Es wäre von großem Nutzen, wenn er sie in Geschichten umgewandelt hätte. Das dachte Leo Tolstoi: „Ich verstehe die Stücke von Tschechow nicht, den ich als Romanautor sehr schätze... Warum musste er auf der Bühne darstellen, wie gelangweilt drei junge Damen sind?... Aber wunderbar.“ Daraus wäre eine Geschichte entstanden, die für ihn wahrscheinlich sehr erfolgreich gewesen wäre.“

Es geht nicht darum, dass beim Lesen von Tschechows Stücken und Erzählungen ein klares, wenn auch etwas vages Gefühl der Einheit von Stil und Schaffensstil entsteht, sondern dass Tschechow in seinen Stücken oft – und natürlich bewusst – das Thema variiert und wiederholt symbolische Stadt, in der die Charaktere leben und über die die Charaktere mit solcher Traurigkeit und Bitterkeit sprechen, das Thema Arbeit, das die Leere und Wertlosigkeit des Lebens rechtfertigen wird, das Thema des Lebens selbst, das in zwei- oder dreihundert Jahren schön sein wird Jahre... Tschechows Geschichten, Erzählungen, Theaterstücke sind wirklich durch die Einheit des Plans des Autors, des allgemeinen künstlerischen Themas verbunden und bilden eine vollständige und ganzheitliche künstlerische Welt.

Die Handlung von „The Cherry Orchard“ spielt auf dem Anwesen von Ranevskaya. Aber „die Straße zu Gaevs Anwesen ist sichtbar“ und „weit entfernt am Horizont ist undeutlich eine große Stadt zu erkennen, die nur bei sehr gutem, klarem Wetter sichtbar ist.“

Auf der Bühne stehen die Sachen des Urgroßvaters, die die patriarchalische, solide Antike verkörpern – „Ihr stiller Ruf zu fruchtbarer Arbeit hat seit hundert Jahren nicht nachgelassen, unterstützend.“ (unter Tränen) In Generationen unserer Art gibt es Kraft, Glauben an eine bessere Zukunft und die Förderung der Ideale des Guten und des sozialen Bewusstseins in uns.“ Was die Charaktere betrifft, zum Beispiel derselbe Gaev, der sich mit dieser inspirierten Rede an den Schrank wandte, so hat das Leben sie längst über die ganze Welt verstreut – in russische und europäische Hauptstädte, einige zum Dienst in der Provinz, einige nach Sibirien, einige wohin . Sie versammelten sich hier unfreiwillig, in einer mystischen – natürlich völlig vergeblichen – Hoffnung, den alten Garten, das alte Familienanwesen und ihre Vergangenheit zu retten, die ihnen und ihnen jetzt so schön vorkommt.

Unterdessen findet hinter den Kulissen das Event statt, zu dem sie zusammengekommen sind, und auf der Bühne selbst gibt es keine „Action“ im herkömmlichen Sinne des Wortes, genau genommen: Sie warten. Im Wesentlichen muss das Stück als kontinuierliche Pause in vier Akten gespielt werden, eine große Pause zwischen Vergangenheit und Zukunft, gefüllt mit Murren, Ausrufen, Beschwerden, Impulsen, aber vor allem Stille und Melancholie. Das Stück ist sowohl für die Schauspieler als auch für das Publikum schwierig: Für den Ersten gibt es fast nichts zu spielen – alles ist in Halbtönen gehalten, alles durch verhaltenes Schluchzen, im halben Flüstern oder mit leiser Stimme, ohne starke Impulse, ohne helle Gesten, nur Warja wird mit den Schlüsseln klimpern, oder Lopakhin wird den Tisch mit dem Fuß berühren, oder der Samowar wird summen und Tannen werden über etwas Eigenes schimpfen, niemand braucht es, niemand versteht es; Letztere müssen Mimik, Intonation und Pausen überwachen, den psychologischen Subtext des Spiels, der nicht für jeden wichtig ist und an den sich nur diejenigen erinnern, die das Moskauer Kunsttheater „vor Efremov“ auf der Bühne fanden – Dobronravov, Tarasova, Liwanow.

Für manche liegt alles in der Vergangenheit, wie Firs, für andere liegt alles in der Zukunft, wie Trofimov und Anya. Ranevskaya und sogar ihr Lakai Yasha denken alle an Frankreich und nicht an Russland („Vive la France!“), sodass sie auf der Bühne im Grunde nichts zu tun haben – nur schmachten und warten. Es gibt keine üblichen Kollisionen – Verlieben, Untreue; Es gibt keine komischen Probleme, genauso wenig wie es tragische Schicksalsschläge gibt. Manchmal lachen sie und hören sofort auf – es ist nicht lustig, oder sie weinen über etwas Unwiderrufliches. Aber das Leben geht wie gewohnt weiter und jeder hat das Gefühl, dass es fließt, dass der Garten verkauft wird, dass Ranevskaya gehen wird, dass Petja und Anya gehen werden, dass Tannen sterben werden. Das Leben fließt und vergeht – mit all den Erinnerungen an die Vergangenheit und Träumen von der Zukunft, mit Angst und starker nervöser Angst, die die Gegenwart, das heißt die Bühnenhandlung von „The Cherry Orchard“, erfüllt – Angst in einem solchen Ausmaß, dass sie wird schwierig auf der Bühne und im Saal zu atmen.

Obwohl es in diesem Stück keine einzige Person, keine einzige Szene oder Kollision gibt, die zumindest in irgendeiner Weise von der realen Realität abweichen oder, noch mehr, ihr widersprechen würde, ist „The Cherry Orchard“ eine poetische Fiktion: in gewisser Weise Im wahrsten Sinne des Wortes ist sie fabelhaft, voller verborgener Bedeutungen, komplexer Personifikationen und Symbole, eine Welt, die die Geheimnisse einer vergangenen Zeit, einer vergangenen Ära bewahrt. Dies ist ein dramatischer Mythos, und die vielleicht beste Genredefinition dafür wäre die folgende: mythologische Komödie.

Das Haus und der Garten sind von Erinnerungen und Schatten bewohnt. Neben den agierenden – sozusagen „echten“ – Personen sind auf der Bühne auch diejenigen unsichtbar präsent, die diese Bäume gepflanzt und gepflegt haben, und diese Menschen – die Gaevs und Ranevskys, so wehrlos, untätig und lebensunfähig. All diese Gesichter, die Petya Trofimov und Anya „von jedem Blatt, von jedem Zweig im Garten“ anschauen, müssen irgendwie auf der Bühne existieren; und außerdem diejenigen, die hier ihr Leben verbrachten („mein Mann starb an Champagner ...“) und diejenigen, die hier geboren wurden und nach kurzem Leben starben, wie Ranevskayas Sohn, den Petja großziehen musste und Weisheit lehren („Der Junge starb, ertrank... Wofür? Wofür, mein Freund?...“).

Vielleicht verwirrte ein gewisser Realitätsüberschuss in K. S. Stanislavskys Inszenierung – hellgrüne Blätter, zu große Blüten, zu lautes Grillen in den Pausen usw. – Tschechow, weil darunter die Spiritualität von „The Cherry Orchard“ litt, wo jede Kleinigkeit auf der Bühne stand Bühne, in den Möbeln, in den Zweigen und Blumen, von denen Trofimov spricht, hätte den Atem der Vergangenheit spüren sollen, nicht ihre Authentizität im Museum oder Mausoleum, sondern eher Solidität, Glaube an Unsterblichkeit und ihre Grenzenlosigkeit, wie der einheimische Leibeigene Zimmermann Gleb Butyga, vertraue auf das neue Leben, das es ersetzt.

Nach einer alten, mittlerweile fast hundertjährigen Tradition werden Tschechows Stücke an betont realen Schauplätzen aufgeführt, mit allen Details des altrussischen Lebens, mit Ikonen in der roten Ecke, beim Abendtee im Wohnzimmer oder auf der Veranda, wo Der Samowar kocht, wo Kindermädchen wie Arina Rodionovna zusammendrängen. Hinter den Fenstern alter Häuser, hinter den Zäunen der Anwesen ihrer Urgroßväter leben rastlose Herren, gekleidet in der Mode des letzten Jahrhunderts in Gehröcken, Uniformen und Kleidern, die moderne Schauspieler nicht mehr zu tragen wissen. A. Blok schätzte besonders die, wie er sagte, „Nährstoff“ von Tschechows Stücken, den Bühnenkomfort, die Solidität der antiken Dinge, als wäre er sich ihrer Würde bewusst: „Lieber, respektierter Schrank ...“

Und Stanislawski steigerte diese Materialität und Realität noch weiter und kompensierte den scheinbaren Mangel an Handlung: Es gab Schüsse („eine Flasche Äther platzte“), das Klopfen einer Axt auf Holz und das Geräusch einer gerissenen Saite. „verblassend, traurig“; Der Regen und die Bäume raschelten im Wind, und in den Pausen schrien die Grillen deutlich.

In Tschechows Stücken gibt es, wenn man sie sorgfältig und gemächlich liest und wieder liest, immer etwas, das für das Ohr zugänglich, aber dem Auge entzogen ist, etwas mehr als nur Bühnengeschehen. Dieses „Etwas“ ist der Sehnsucht des Geistes sehr ähnlich, einer eigentümlichen ungewöhnlichen Stimmung, die man vielleicht nicht anders als die von Tschechow nennen kann: Nichts dergleichen im Weltdrama vor „Onkel Wanja“, „Die Möwe“, „ „Three Sisters“ und „The Cherry Orchard“ hatten es nicht. In den Regieanweisungen und zwischen den Zeilen lässt es sich leichter einfangen – deshalb lieber lesen als anschauen: Auf der Bühne werden Schattierungen zwangsläufig zugunsten der Grundtöne geopfert, und das gilt selbst bei sehr guten Inszenierungen in der Regel Es gibt viel mehr Verluste als Erfolge. Dies wurde auf ihre Weise auch von Kritikern verstanden, die Tschechow rieten, keine Theaterstücke, sondern Geschichten zu schreiben (sie rieten auch zum Gegenteil, und in der Folge wurden in unserer Zeit fast alle Geschichten und Erzählungen seiner reifen Jahre verfilmt oder dramatisiert).

Wenn man genau hinschaut und zuhört, beginnt man nach und nach zu verstehen, dass Tschechows Stücke, so heimelig, so gemütlich, in einer riesigen Welt gespielt werden, die diesen Trost umgibt und sich durch die Stimmen der Vögel, das Rascheln der Blätter und die Schreie der Menschen bemerkbar macht Kräne. Die Charaktere leben in ihrer Rolle, in ihrer Verfassung, auf eine dramatische Art und Weise, ohne zu bemerken, dass sich die grenzenlose Welt mit ihren Wäldern, langen Straßen, Sternen und unzähligen Leben, die sterben oder kommen, um sie herum erstreckt. Hier hat jeder – sowohl auf der Bühne als auch im Zuschauerraum – seine eigenen Sorgen und Nöte, aber in „Drei Schwestern“ werden die Kraniche vorbeifliegen, und Mascha wird ihnen nachsprechen: „Leben und nicht wissen, warum die Kraniche fliegen, warum Kinder.“ geboren werden, warum die Sterne am Himmel sind". Diese Worte haben nichts mit der Handlung zu tun, aber sie erzeugen zusammen mit vielen anderen Hinweisen und allen möglichen Implikationen die „Melancholie“, über die M. Gorki schrieb, nachdem er „The Cherry Orchard“ gehört hatte. Astrov in „Onkel Wanja“ wird mit Elena Andreevna allein gelassen: Es scheint, dass eine Liebesszene beginnen sollte, die professionelle Schauspieler spielen können, die auch auf durchschnittlichem Niveau gut läuft – und sie wird tatsächlich beginnen, wird es aber sein Sofort unterbrochen: Astrov wird die Karte des Kreises aufklappen, in dem es so wenige Wälder gibt.

Vor Tschechow gab es so etwas im Theater nicht, die Szene folgt nicht den Regeln, es ist wirklich schwierig, sie aufzuführen: Die Schauspielerin hört still und müßig einem langen Monolog zu und täuscht Interesse und Aufmerksamkeit für Astrov und seine Karte vor. Sie hat keine andere Bühnenaufgabe, es gibt nichts zu spielen, alles hängt von der Stimmung, vom Vertrauen des Publikums ab.

Unter den vielen komplexen Problemen, die auftauchen, wenn man sich „The Cherry Orchard“ zuwendet – einige von ihnen sind schon vor so langer Zeit aufgetaucht und werden schon so lange gelöst, dass sie manchmal unlösbar erscheinen –, gibt es eines, das auf den ersten Blick nicht allzu schwierig ist: ist Diese Komödie, so zuverlässig, absolut glaubwürdig? Wie historisch und real ist „The Cherry Orchard“ im Allgemeinen und anscheinend in all ihren Details und Details?

Bunin schrieb in seinem Buch über Tschechow, dass er „sehr wenig Ahnung von Adligen, Grundbesitzern, Adelsgütern und ihren Gärten“ habe, aber auch heute noch fesselt er fast jeden mit der imaginären Schönheit seines „Kirschgartens“, der im Gegensatz zu „vielen wirklich …“ „Die schönen Dinge“, die Tschechow der russischen Literatur schenkte, sind frei von jeglicher historischer Authentizität und Wahrhaftigkeit:

„Ich bin in einem „verarmten“ Adelsnest aufgewachsen. Es war ein abgelegenes Steppenanwesen, aber mit einem großen Garten, aber natürlich nicht mit einem Kirschgarten, denn im Gegensatz zu Tschechow gab es nirgendwo in Russland Gärten vollständig Kirsche; befanden sich nur in den Gärten des Herrenhauses Teile Gärten, manchmal sogar sehr weitläufig, in denen Kirschen wuchsen, und diese Teile konnten nirgendwo sein, wiederum im Gegensatz zu Tschechow, gleich in der Nähe Das Haus des Meisters, und an den Kirschbäumen war und ist nichts Wunderbares, völlig hässlich... ungeschickt, mit kleinem Laub, mit kleinen Blüten zum Zeitpunkt der Blüte... es ist außerdem völlig unglaublich, dass Lopakhin das Abholzen angeordnet hat dieser ertragreichen Bäume mit so dämlicher Ungeduld, ohne dass ihr früherer Besitzer überhaupt das Haus verlassen muss ...“

Nach Bunins Meinung war Firs die einzige relativ glaubwürdige Person im gesamten Stück – „einzig und allein deshalb, weil der Typus des Dieners des alten Meisters bereits hundertmal vor Tschechow geschrieben worden war …“.

Es ist überraschend, dass Bunin diese Seite bereits im Exil, in seinen späten, fortgeschrittenen Jahren, schrieb, wohlwissend über all die entwurzelten Gärten, Haine, Wälder, zerstörten Anwesen und Tempel; Er wusste, dass in der modernen russischen Geschichte, die sich vor seinen Augen abspielte, jeden Tag genau das wahr wurde, was er für unmöglich, „unglaublich“ hielt, und wenn es etwas wirklich Glaubwürdiges an Tschechows letzter Komödie gab, dann war es Lopakhins Ungeduld, wie das Kirschen wurden gehackt...

Überraschend ist auch dieser Durst nach absoluter Lebenswahrheit – nach dem Plan des Anwesens, nach dem Ort, an dem Kirschen stehen konnten und wo nicht, dieser orthodoxe Realismus. Bunin war ein ernsthafter und erfahrener Schriftsteller; er wusste aus eigener Erfahrung, wie notwendig und häufig poetische Fiktion in der Literatur ist. Zum Beispiel erinnerte er sich an seine eigene Geschichte, die von so provinzieller russischer Nachdenklichkeit umhüllt und so makellos wahrhaftig war: „Leichtes Atmen“ schrieb ich im Dorf... im März 1916: „Russisches Wort“ bat Sytin darum, etwas für Ostern zu spenden Ausgabe. Wie konntest du es nicht geben? „Russisches Wort“ zahlte mir damals zwei Rubel pro Zeile. Aber was soll man machen? Was soll man erfinden? Und dann erinnerte ich mich plötzlich daran, dass ich eines Winters ganz zufällig auf einen kleinen Friedhof in Capri gewandert war und auf ein Grabkreuz mit einem fotografischen Porträt auf einem konvexen Porzellanmedaillon eines jungen Mädchens mit ungewöhnlich lebhaften, freudigen Augen gestoßen war. Ich habe dieses Mädchen sofort geistig zu einer Russin gemacht, Olya Meshcherskaya, und als ich meine Feder in das Tintenfass tauchte, begann ich, eine Geschichte mit der erstaunlichen Geschwindigkeit zu erfinden, die in einigen der glücklichsten Momente meines Schreibens geschah.“

In seinen Ursprüngen hat „Easy Breath“ daher weder etwas mit der „Wahrheit des Lebens“ (das Grab auf dem Capri-Friedhof ist natürlich eine ganz andere Geschichte) noch mit Russland selbst (Capri ist eine Insel im Inneren). die territorialen Grenzen Italiens).

Im „Grasse-Tagebuch“ von G. N. Kuznetsova gibt es beredte Zeilen über Meinungsverschiedenheiten mit I. A. Bunin hinsichtlich der „Wahrheit des Lebens“ und der Poesie der Geschichte, die dem Gesprächspartner des Autors nicht im innig weiblichen Sinne des Wortes wahr zu sein schien Wort, aus dem es bestand Salz, noch mehr, poetisch:

„Wir haben über Breathing Easy gesprochen.“

Ich sagte, dass mich in dieser bezaubernden Geschichte immer die Stelle beeindruckt hat, in der Olya Meshcherskaya fröhlich und aus dem Nichts der Leiterin der Turnhalle verkündet, dass sie bereits eine Frau ist. Ich habe versucht, mir irgendein Mädchen in der Highschool vorzustellen, mich eingeschlossen, und konnte mir nicht vorstellen, dass eines von ihnen das sagen könnte. I.A. begann zu erklären, dass ihn das Bild einer Frau, die an die Grenzen ihrer „Uterusessenz“ gebracht wurde, schon immer angezogen hatte. - „Nur wir nennen es die Gebärmutter, aber ich nannte es leichtes Atmen ... Es ist seltsam, dass mir diese Geschichte mehr gefallen hat als „Die Grammatik der Liebe“, aber letztere ist viel besser ...“

Man kann argumentieren, dass all dies – der Friedhof in Capri, der einem russischen Friedhof genauso wenig ähnelt wie der italienisch-russische Winter, und die inspirierende Gebühr und sogar die „Gebärmutter“ am Ende nichts bedeuten und nicht entscheiden: Es ist still dem Leben sehr ähnlich, und die Geschichte bleibt dennoch schön, poetisch berührend und lebendig ...

Es ist alles so: „Egal was man sagt, solche Vorfälle passieren auf der Welt“, und die Geschichte ist auf ihre Art interessant und wirklich gut; Wie Tolstoi bemerkte, kann man in der Literatur alles erfinden, was man will; nur psychologische Erfindungen sind dafür kontraindiziert.

Aber die Psychologie der Kunst ist, wenn sie keine Fiktion ist, viel vielfältiger und komplexer, als es uns Kennern und Spezialisten erscheint.

Der Kirschgarten ist wahrscheinlich das nachdenklichste und ausgewogenste aller Stücke Tschechows. Von einem romantischen Inspirationsschub, von „glücklichen Momenten“ konnte keine Rede sein...

Bunins Urteile über den Kirschgarten führen zu den Grundprinzipien der Literatur- und Poetikgeschichte: Kunst und Leben, Objekt und Wort, Symbol, Metapher, Realität.

Zwar mochte Bunin Tschechows Dramaturgie nicht und verstand sie schlecht – nicht nur „Der Kirschgarten“, sondern, wie er sagte, alle Stücke im Allgemeinen. Und nicht nur Bunin, sondern viele andere seiner Zeitgenossen mochten es nicht und verstanden es nicht – Leo Tolstoi sagte einmal zu Tschechow: „Weißt du, ich kann Shakespeare nicht ausstehen, aber deine Stücke sind noch schlimmer.“ Und diese Worte von ihm, die so unerwartet die Namen von Tschechow und Shakespeare verbanden, die nicht genau das hatten, was in Tschechows Stücken nicht zu finden war – trotzdem Glaubwürdigkeit, - Diese Worte waren in gewissem Sinne prophetisch. In der Geschichte des Welttheaters begann eine neue Ära: Das Alte wurde aus dem Grund, warum es es war, nicht gemocht alt, weit weg von modernen Bedürfnissen und Sorgen und Zeit für neu Es war noch nicht ausgereift, es hatte sich weder im öffentlichen Bewusstsein noch im Geschmack der Literatur- und Theaterliebhaber etabliert, die mit naivem Vertrauen nach der Wahrheit des Lebens auf der Bühne suchten. Das Welttheater eröffnete ein neues Kapitel in seiner Geschichte und veränderte seinen Vorhang, seine Kulisse und seinen Saal. Es war keine Pause, sondern eher eine Pause, eine Art „Tagundnachtgleiche“ – tatsächlich war es deren Beginn, den Leo Tolstoi bemerkte und mit gleichermaßen feindseliger Haltung sowohl über Tschechow als auch über Shakespeare sprach.

Wenn Sie Einwände gegen Bunin erheben, können Sie beispielsweise auf alte enzyklopädische Nachschlagewerke und Wörterbücher oder auf alte Bücher über Gartenarbeit zurückgreifen. Es lässt sich vielleicht dokumentieren, dass es auf Landgütern und rund um Herrenhäuser noch Kirschplantagen gab. Aber dieser „echte Kommentar“ wird im Wesentlichen nichts widerlegen oder erklären: Die alten Herrenhäuser und Landgüter in Russland sind längst verschwunden, und die Gärten, die sie einst umgaben und beschatteten, sind verschwunden; und „The Cherry Orchard“ wird immer noch aufgeführt – sowohl auf der russischen Bühne als auch in England und in Japan, wo die Ranevskys, Lopakhins, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs nicht nur in unseren Tagen, sondern auch in früheren Zeiten dies nicht tun konnten war es und ist natürlich auch nie passiert.

Nun zur Hauptsache: Wir können sagen, dass der Garten in diesem Stück keine Dekoration ist, auf der Kirschblüten mehr oder weniger genau dargestellt sind (nach Bunins Meinung sah er im Moskauer Kunsttheater völlig unzuverlässig, sogar ungeschickt aus die zu großen und üppigen Blüten, die echte Kirschen nicht haben), sondern ein Bühnenbild; es wäre besser zu sagen, dass es so ist - symbolischer Garten, aber hier erwarten uns aufgrund der Mehrdeutigkeit und Unsicherheit des Begriffs „Symbol“ echte Schwierigkeiten.

Es kommt beispielsweise durchaus häufig vor, dass die Begriffe „Symbol“ und „Symbolik“ fälschlicherweise kombiniert werden, und es ist nicht so einfach zu erklären, dass es sich hierbei um völlig unterschiedliche Dinge handelt. Da ein Symbol Symbolismus bedeutet und Realismus „Details“, „Objekte“, „lebende Bilder“, „lebende Bilder“ bedeutet, ist dies dasselbe Wahrheit des Lebens, über die Bunin schrieb, die Wahrhaftigkeit, die wir in unserer Naivität von der Kunst verlangen ...

Es gibt spezielle Werke, die sich in der Literatur (und in der Kunst im Allgemeinen) dem Symbol widmen, aber dies wird durch die Ausführlichkeit, Anschaulichkeit oder sogar die triviale Leere der Ideen über das Symbol, reduziert auf ein Beispiel, sagen wir, auf einen Mantel, erschwert Arme, wobei Bänder dies bedeuten und Ohren – so und so usw.

Einige der seriösen Definitionen eines Symbols basieren auf unbekannten oder mehrdeutigen Begriffen, die wiederum irgendwie interpretiert und definiert werden müssen: „Ein Symbol ist ein Bild, das unter dem Aspekt seiner Ikonizität aufgenommen wird, und ... ein mit einem Zeichen versehenes Zeichen.“ mit der ganzen Organizität des Mythos und der unerschöpflichen Mehrdeutigkeit des Bildes“ (Literarische Enzyklopädie). Es ist nicht möglich, kurz und deutlich zu sagen, dass dieser Satz – „Der Kirschgarten“ – von einem Mythos, von einem Zeichen und einem Bild herrührt. Aber es ist ganz klar, dass The Cherry Orchard es ist Phrase, vom Autor in den Titel des Stücks eingefügt. Man kann sich über die Bedeutung – oder genauer gesagt über die semantischen Grenzen – dieser Phrase wundern; Offensichtlich sind die Grenzen hier nicht zu weit, die möglichen („erlaubten“) Werte sind bei weitem nicht unendlich. Vielleicht drückt sich der „Willen des Autors“ in der Literatur, in dieser Kunst, die nur Worte verwendet, darin aus, dass Phrasen vor falschen („verbotenen“) Interpretationen und Bedeutungen geschützt werden, unabhängig davon, welche echten Gärten wir gesehen (oder nicht gesehen) haben. im Leben hängt davon ab, ob es in Russland ausschließlich Kirschplantagen gab oder nicht.

Was symbolisiert es, was bedeutet es – ein Garten, ein Kirschgarten? Arbeit und Zeit. Das Maß der menschlichen Arbeit, das Maß des menschlichen Lebens. Wir sagen: Dieser Baum ist dreißig Jahre alt – deshalb hat ihn unser Vater gepflanzt; dieser Baum ist hundert Jahre alt – und wir sollten an unsere Urgroßväter denken; Dieser Baum ist zweihundert Jahre alt, dreihundert, fünfhundert, achthundert Jahre alt, „diesen Baum hat Peter I. gesehen“ – und wir denken an unsere Vorfahren. Und auch das Land, auf dem diese Bäume wachsen, und wir kümmern uns um sie, damit sie in Zeiten der Unruhe und des Wiederaufbaus nicht zerbrechen. Wir brauchen Kontinuität zwischen Generationen, die sich gegenseitig ersetzen.

Russland war nicht vollständig mit Kirschplantagen gefüllt – das ist keine Naivität, sondern eine Denkweise, eine Gewohnheit des Realismus. In der russischen Kunst gab es keine alten Symbole mehr und es gab keine neuen Symbole; man hatte sich an sie völlig entwöhnt.

Tschechow stellte die Idee des Zeitflusses der absoluten Gegenwart gegenüber; Die Gegenwart ist relativ, sie wird nur vor dem Hintergrund der Vergangenheit und in der Perspektive der Zukunft bewertet.

In unserer Erinnerung und Lebenserfahrung gibt es möglicherweise keine wirklichen Vorstellungen und Bilder, die mit dem Garten, insbesondere dem Kirschgarten, verbunden sind. Der Autor dieses Buches sah zum Beispiel alte Kirschbäume in der Region Tschechow und in der Ukraine, wo er, wie in den Gedichten von Taras Schewtschenko, „ein Kirschteich eine Hütte füllte“, auch blühende Kirschtriebe sah – zwei oder drei Dutzend Bäume - in der Nähe der Mauern des Donskoi-Klosters in Moskau. Aber auch neben echten Erinnerungen, die meist flüchtig und dürftig sind, liegt in der Kombination dieser Geräusche etwas Notwendiges für das Ohr, etwas dringend für die menschliche Seele, selbst eine unfreundliche und gefühllose Seele. Keine Bildhaftigkeit, keine altmodische Poesie, sondern eine Art überschattende Spiritualität und Reinheit, das Gegenteil von Eitelkeit und Bösem. Als Tschechow Stanislawski erklärte, dass es auf der Bühne keine „Kirsche“, sondern einen „Kirschgarten“ geben sollte, warnte er vielleicht gerade vor unnötigen Vorgaben, vor „Alltagsdrang“, der Bunin nicht nur daran hinderte, das Stück zu verstehen ihn...

„...sehen dich die Menschen nicht von jedem Kirschbaum im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm an, hörst du nicht wirklich Stimmen...“