Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die wunderbare Komödie „Woe from Wit“ wurde im frühen 19. Jahrhundert von dem großen russischen Schriftsteller Griboyedov geschrieben. In dieser Arbeit berührt Griboyedov die wichtigsten Probleme unserer Zeit: politische, soziale und häusliche. Aber der Hauptkonflikt der Komödie sind Beziehungen...

Berühmt wurde Alexander Sergejewitsch Gribojedow durch ein Werk, über das Puschkin sagte: „Seine handgeschriebene Komödie Woe from Wit hatte eine unbeschreibliche Wirkung und stellte ihn plötzlich neben unsere ersten Dichter.“ Zeitgenossen sagten...

„Griboedov ist „ein Mann mit einem Buch“, bemerkte V. F. Khodasevich. „Ohne Woe from Wit hätte Griboyedov überhaupt keinen Platz in der russischen Literatur.“ Die Schaffensgeschichte der Komödie, an der der Dramatiker mehrere Jahre gearbeitet hat, ist äußerst komplex....

Griboedovs Komödie „Woe from Wit“ ist ein herausragendes Werk der russischen und internationalen Dramaturgie. Der Autor stellt und löst wichtige Probleme seiner Zeit: über den öffentlichen Dienst, über Patriotismus, über menschliche Beziehungen. Es zeigt die Trauer eines intelligenten Menschen, ...

Frauenbilder in der Literatur des 19. Jahrhunderts Frauenbilder in der Literatur des 19. Jahrhunderts Literatur ist die Quelle, aus der wir Leser Informationen über eine bestimmte Epoche beziehen. Werke des 18. Jahrhunderts - Anfang des 19. Jahrhunderts Geben Sie uns die Möglichkeit, das Bild lebendig und farbenfroh wiederzugeben ...

"Woe from Wit" ist das einzige weithin bekannte Werk von A. S. Griboyedov. Diese Komödie wurde im ersten Viertel des neunzehnten Jahrhunderts geschrieben. In seiner Komödie gelang es Griboyedov, das Bild einer Gesellschaft wiederzugeben, die dringend der Erneuerung bedurfte, indem sie mit dem Alten brach ...

Überhaupt keine kluge Person - aber Griboyedov ist sehr klug ... Das erste Zeichen einer klugen Person ist, auf den ersten Blick zu wissen, mit wem Sie es zu tun haben, und keine Perlen vor Repetilov und dergleichen zu werfen ... “(A.S. ).

„Der junge Chatsky sieht aus wie Starodum ... Dies ist das Hauptlaster des Autors, dass er unter Narren verschiedener Art eine kluge Person hervorgebracht hat und selbst dann eine verrückte und langweilige ...“ (77. A. Vyazemsky) .

„... In Chatsky dachte der Komiker nicht daran, das Ideal der Perfektion darzustellen, sondern einen jungen, feurigen Mann, in dem die Dummheiten anderer Spott hervorrufen, und schließlich einen Mann, dem der Vers des Dichters zugeschrieben werden kann: Der Herz der Dummheit hält nicht an“ (V. F. Odoevsky). „Woe from Wit“ ist eine „öffentliche“ Komödie mit einem gesellschaftlichen Konflikt zwischen dem „aktuellen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“. Chatsky ist der Ideologe des "laufenden Jahrhunderts". Wie alle Ideologen in der Komödie spricht er Monolog.

In den Monologen offenbart sich Chatskys Einstellung zu den Hauptaspekten seines zeitgenössischen Lebens: zur Erziehung („Sie sind damit beschäftigt, Lehrer für das Regiment zu rekrutieren ...“); zur Bildung („... damit niemand weiß und nicht lesen lernt“); zum Gottesdienst („Wie er berühmt war, dessen Hals sich oft beugte ...“); zu den Rängen („Und für diejenigen, die höher sind, wurde Schmeichelei wie Spitze gewebt ...“); gegenüber Ausländern („Kein Geräusch eines Russen, kein russisches Gesicht…“); zur Leibeigenschaft („Der Nestor der edlen Schurken…“).

Viele von Chatskys Aussagen drücken die Meinung von Griboedov selbst aus, das heißt, man kann sagen, dass Chatsky als Denker fungiert. Chatskys Monologe erscheinen in der Komödie an Wendepunkten in der Entwicklung der Handlung und des Konflikts. Der erste Monolog ist eine Exposition („Nun, was ist mit deinem Vater? ..“). Der Konflikt fängt gerade erst an. Chatsky gibt eine anschauliche Beschreibung der Moskauer Moral.

Der zweite Monolog („Und sicher fing die Welt an, dumm zu werden ...“) ist der Beginn des Konflikts. Es gibt einen scharfen Kontrast zwischen dem "aktuellen Jahrhundert" und dem "vergangenen Jahrhundert".

Der dritte Monolog („Wer sind die Richter?“) ist die Entwicklung des Konflikts. Dies ist ein Software-Monolog. Es umreißt am vollständigsten und umfassendsten die Ansichten von Chatsky.

Der vierte Monolog ist wichtig für die Entwicklung einer Liebesbeziehung. Es verkörpert Chatskys Einstellung zur Liebe.

Der fünfte Monolog („There is a insignificant meeting in that room …“) ist Höhepunkt und Auflösung des Konflikts. Niemand hört Chatsky, alle tanzen oder spielen begeistert Karten.

Der sechste Monolog („Sie werden mit ihm Frieden schließen, nachdem Sie reiflich nachgedacht haben ...“) ist die Auflösung der Handlung.

Die Monologe offenbaren nicht nur Chatskys Gedanken und Gefühle, sondern auch seinen Charakter: Begeisterung, Enthusiasmus, etwas Komödie (eine Diskrepanz zwischen dem, was und zu wem er sagt). Chatskys Monologe haben Züge eines journalistischen Stils. „Er spricht, während er schreibt“, charakterisiert ihn Famusov. Chatsky verwendet rhetorische Fragen, Ausrufe, Imperativformen.

In seiner Rede gibt es viele Wörter und Ausdrücke, die sich auf den hohen Stil beziehen, Archaismen („Wissenshungriger Geist“). Es ist unmöglich, den Aphorismus von Chatskys Aussagen nicht zu beachten („Die Legende ist frisch, aber kaum zu glauben ...“)

In der Tat, was würde mit uns passieren, wenn anstelle der allgemein bequemen Regel: Ehre den Rang des Ranges, eine andere eingeführt würde, zum Beispiel: Respektiere den Verstand des Verstandes? A. S. Puschkin Gribojedow nannte sein Stück "Weh dem Witz". Dieser Name kann sowohl ernst als auch ironisch verstanden werden, je nachdem, was mit dem Wort „Mind“ gemeint ist. Es scheint, dass der Dramatiker dieses Wort im Sinne von „kognitiven und geistigen Fähigkeiten einer Person, der Fähigkeit, logisch zu denken“ verwendet hat (AN UdSSR Wörterbuch der russischen Sprache in vier Bänden. M .: Russische Sprache, 1981, Bd. 4 , S. 488). Diese Definition impliziert erstens einen philosophischen Verstand, hohe Intelligenz und zweitens „gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, die Situation einzuschätzen, Umstände abzuwägen und sich in seinem Verhalten davon leiten zu lassen“ (ebd.). Die Trennung und das Aufeinanderprallen dieser beiden Bedeutungen des Wortes „Geist“ finden wir zum Beispiel im Roman „Krieg und Frieden“, wenn L. N. Tolstoi das Nullergebnis der von Pierre Bezukhov in seinen Gütern durchgeführten Transformationen erklärt: den Häuptling Manager, ein sehr dummer und gerissener Mensch, hat den klugen und naiven Grafen vollkommen verstanden und mit ihm wie mit einem Spielzeug gespielt (2, 2, X). Wenn A.S. Puschkin und I.A. Goncharov sprechen über den Geist von Chatsky, ihre Einschätzungen sind auf den ersten Blick direkt entgegengesetzt. Puschkin schreibt in einem Brief an A. A. Bestuschew (Ende Januar 1825): „Alles, was Chatsky sagt, ist sehr klug. Aber wem sagt er das alles? Famusow? Puffer? Auf dem Ball für Moskauer Großmütter? Molchalin? Es ist unverzeihlich. Das erste Zeichen eines klugen Menschen ist, auf einen Blick zu wissen, mit wem man es zu tun hat …“. Goncharov schreibt in dem Artikel „A Million of Torments“ (1871): „Chatsky ist nicht nur schlauer als alle anderen Menschen, er ist geradezu schlau. Seine Rede kocht vor Intelligenz, Witz. Er hat ein Herz und außerdem ist er tadellos ehrlich. Mit einem Wort, diese Person ist nicht nur intelligent, sondern auch mit Gefühl entwickelt. Aus den obigen Zitaten ist ersichtlich, dass Puschkin den gesunden Menschenverstand bedeutet, dh den weltlichen Verstand, und Goncharov bedeutet hohe Intelligenz, was bedeutet, dass sich die Autoren nicht widersprechen. Gerade erst auf der Bühne erschienen, porträtiert Chatsky in seinen Ausführungen mit wenigen, aber gezielten Strichen witzig Vertreter von Famusovs Moskau: Moskauer „Asse“, Stammgäste des englischen Clubs, „Boulevard“-Gesichter, junge Tanten, lebhafte Franzosen , Deutschlehrer usw. Weiter in den Monologen bemerkt der Protagonist ironisch die „Verdienste“ des „vergangenen Jahrhunderts“, auf die Famusov so stolz ist: Unterwürfigkeit (die beneidenswerte Karriere des Kammerherrn Maxim Petrovich), Angst vor Aufklärung und Wissenschaft („Nimm ihre Bücher und verbrenne sie “ III, 21), Hass auf Menschen, die mit ihrem eigenen Verstand leben wollen („Ihre Feindschaft ist mit einem freien Leben unvereinbar“ II, 5), Dienst nicht um des Geschäfts willen, sondern um der Karriere willen („ Und nimm Belohnungen und lebe glücklich“ III, 3), etc. Chatsky verleiht den Vertretern der Famus-Gesellschaft brillante Eigenschaften: Skalozub („Wheeper, Strangled Man, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas“ III, 1), Molchalin („Der Basisanbeter und Geschäftsmann“ IV, 14), Famusov („ Liebhaber der Stände“ IV, 14). Witzige und genaue Einschätzungen und Urteile von Chatsky zeigen seinen unabhängigen und spöttischen Verstand, seine brillanten analytischen Fähigkeiten (verbunden mit der Analyse der Phänomene der umgebenden Welt und der menschlichen Charaktere). An List und Einfallsreichtum, das heißt an weltlichem Einfallsreichtum, übertrifft die Famus-Gesellschaft den klugen Chatsky. Der dumme Skalozub und der gerissene Molchalin lassen sich erfolgreich im Leben nieder und machen Karriere, die Chatsky, einer direkten und unabhängigen Person, nicht gegeben ist. Skalozub und Molchalin beherrschen die Gesetze der Famus-Gesellschaft bestens: Wer in seiner Arbeit erfolgreich sein will, muss neben Geschäftsqualitäten und vielleicht sogar noch vor ihnen die Fähigkeit haben, dem Chef zu gefallen, Respekt und Hingabe zu demonstrieren: bei Gönnern , an die Decke gähnen, Scheinen zu schweigen, mischen, essen, Stuhl vertreten, Taschentuch heben. (II, 2) Chatsky, der all diese Tricks von Karrieristen versteht, bezieht sich verächtlich und herablassend auf eine solche "Wissenschaft zum Erfolg". Und weiter. Bei all seiner klugen Einsicht hat er das Offensichtliche nicht gesehen: Sophia ist in Molchalin verliebt. Chatsky unterschätzte seinen Rivalen, den er verächtlich „Dummkopf“ (I, 7), „das erbärmlichste Geschöpf“ (III, 1) nannte, und der stille Beamte entpuppte sich als sehr cleverer Schelm und umging den Protagonisten sowohl in Liebe als auch im Rang: Während Chatsky als Dreijähriger gereist und „den Verstand gesucht“ hat (I, 5), liebte Molchalin Sophia und „erhielt drei Auszeichnungen“ (III, 3). Chatsky unterschätzte auch den Zusammenhalt der Famus-Gesellschaft - In der Liebe der Verräter, in der Feindschaft der unermüdlichen, unbezwingbaren Geschichtenerzähler, Tollpatschigen Weisen, listigen Einfaltspinsel, finsteren alten Frauen, alten Männern ... (IV, 14) Die Famus-Gesellschaft widerlegte die Argumente des jungen Anklägers, die wiederum von seinem philosophischen Verstand zeugen, nicht, sondern behandelte ihn leicht und einfach, zeigte einen weltlichen Zwiespalt und erklärte ihn für verrückt. Kann Chatsky also als schlau bezeichnet werden, wenn er allein versucht, die gesamte Famus-Gesellschaft zu bekämpfen? Ja, du kannst. Der Laie weiß im Voraus, dass dies ein aussichtsloser Fall ist: „Ist es gegen alle möglich!“ (IV, 7) - Rufen die Gäste von Famusov. Aber es gibt Helden, die sich entgegen spießbürgerlicher Weisheit immer noch gegen die öffentliche Meinung und überholte Regeln stellen. Natürlich wird die konservative Mehrheit diese "Unruhestifter" zerschlagen, aber nur, weil es zunächst nur wenige von ihnen gibt. Am Ende wird es definitiv zu Veränderungen in der Gesellschaft kommen, wie sie sich die ersten Einzelkämpfer erträumt haben. Daher hat Goncharov, der schrieb, dass Chatsky der Gewinner und immer das Opfer ist, sicherlich Recht. Natürlich ist es gut, wenn der Geist eines Menschen vielseitig ist. Aber wenn Sie sich entscheiden, dann ist der philosophische Verstand anscheinend wertvoller (der Verstand von Chatsky und nicht von Molchalin), weil er hilft, die Welt und die Menschen um sich herum zu verstehen und zu verstehen. List und Einfallsreichtum helfen nur ihrem Besitzer, im Leben erfolgreich zu sein, und nachdem die Ränge und das Geld erlangt wurden, wird das Leben für eine ernsthafte Person langweilig (es gibt viele Beispiele dafür in der russischen Literatur - das Schicksal von Dr. Startsev aus der Geschichte von A. P. Chekhov " Ionych" oder der offizielle Kalinovich aus dem Roman von A. F. Pisemsky "A Thousand Souls").

Schon der Titel der Arbeit „Woe from Wit“ lässt den Gedanken aufkommen, was der Verstand ist und wie daraus Trauer folgen kann. Aber anscheinend hat der Autor im Titel selbst den Leser dazu gebracht, darüber nachzudenken, wer in der Komödie schlau ist und wie er diesen Verstand nutzt.

Wenn wir uns mit dem Bild von Chatsky vertraut machen, sehen wir eine intelligente, aufgeklärte Person mit fortgeschrittenen Ansichten über das Leben und die darin stattfindenden Veränderungen. Chatsky versteht es, eloquent und geistreich zu sprechen, um seine Sache zu vertreten.

Hier fragt man sich, ob er recht hat und ob er klug gehandelt hat. Wäre es nicht klüger, Ihre Ansichten und Ideen im selben Dienst zu verteidigen. Aber er bricht alle seine alten offiziellen Bindungen ab und macht sich auf den Weg.

Als er von einer Reise mit neuen Ideen und Trends zurückkehrte und dachte, dass in Moskau bereits Veränderungen stattgefunden hätten, sah Chatsky dieselben Prinzipien, nach denen die Menschen seines Kreises leben und nichts in ihrem Leben ändern wollen.

Er analysiert die aktuelle Situation in der Gesellschaft, gibt gekonnt eine genaue Beschreibung dessen, was passiert und Menschen, die in einer rückständigen Gesellschaft leben und nicht an Veränderungen denken.

Chatsky sagt selbstbewusst, dass das Leben geändert werden muss, dass alles in dieser Gesellschaft veraltet ist, dem Verfall anheimgefallen ist. Hier sind wir sicher, dass dies eine kluge Person ist und er alles richtig sagt.

Aber verhält er sich schlau, ohne darüber nachzudenken, mit wem er spricht und mit wem er streitet? Schließlich sind diese Leute taub für seine Vernunftargumente. Er allein widersetzte sich der gesamten „Famus-Welt“ und wurde besiegt. Ist nicht sein Rivale klüger, der in seinen Diensten erfolgreich war und ihm seine Braut gestohlen hat? Ich glaube nicht, dass es schlauer ist. Klüger und einfallsreicher, ja, aber nicht klüger. Ja, und viele Helden der Arbeit erlangten durch List die Segnungen des Lebens, indem sie ihren Verstand dazu benutzten, sich selbst zu gefallen.

Chatsky hingegen sprach sich allein gegen die öffentliche Meinung und überholte Regeln aus, er ging keine Kompromisse ein und wurde von dieser Gesellschaft ausgeschlossen. Er wurde nicht verstanden und konnte nicht verstanden werden, aber diese seine Tat deutet darauf hin, dass er eine kluge Person ist und das Richtige getan hat. Jemand musste es tun, einen neuen Trend in das rückständige graue Leben der Gesellschaft bringen. Er kann definitiv als kluge Person bezeichnet werden.

Option 2

Ist Chatsky schlau? Na sicher. Immerhin sagt uns der Autor der Arbeit, er hat Chatsky unter fünfundzwanzig Narren klar beschrieben, er hat Chatsky auf der guten Seite ausgedrückt, der Autor macht uns klar, dass Chatsky völlig anders ist als andere, er ist einzigartig unter zwanzig -fünf Menschen. Die Leute können Chatsky natürlich, wie in jeder anderen Gesellschaft, nicht so akzeptieren, wie er ist, weil er schlauer ist als sie, er ist schlauer als die anderen, und die Leute mögen, wie Sie wissen, diejenigen nicht, die sich gerne von der Masse abheben Menschenmenge, besonders damals.

Chatsky konnte eine sehr anständige Ausbildung erhalten, aber leider war er nicht reich, er war wie ein durchschnittlicher Mensch in der Gesellschaft. Chatsky, der klein war, wuchs auf und wurde in Moskau geboren. Zu seinem Gefolge gehörten diejenigen, die Famusov besuchten oder irgendwie kannten. Famusov war jedoch der beste Freund von Chatskys Vater, aber bald starb Chatskys Vater. In Moskau traf Chatsky seine erste Liebe im Leben. Sophia war das allerliebste Mädchen von Chatsky. Chatsky musste logischerweise bis zu 3 Jahre lang eine sehr lange und trostlose Reise unternehmen. Aber die Liebe ließ ihn nicht gehen und er kehrte bald nach Hause zu seiner Geliebten zurück. Trotzdem sprach Chatsky mit Menschen, die ihm neues Wissen und die Eröffnung neuer Horizonte vermittelten. Als er nach Hause kam, versuchte er, Sophia alles Neue zu erzählen, was er gelernt hatte, aber Chatskys Worte waren ihr gleichgültig, weil ihr gegebenes Ereignis in Bezug auf Wissenschaft völlig uninteressant war. Es stellte sich heraus, dass Sophia in so kurzer Zeit ihre Ansichten änderte und Chatsky für sie gleichgültig wurde.

Obwohl Chatskys Reise nicht lang war, lernte er viele interessante, lehrreiche und schlaue Dinge von Leuten, die eindeutig klüger sind als er. Sein Verstand wurde zu Hause nicht erkannt. Sogar die Famus Society weigerte sich, ihm zuzuhören, da sie ihn für verrückt und verrückt hielten. Er verstand, dass es unmöglich war, diesen Menschen die Essenz zu vermitteln. Es geht durch und über die Meinungen der Gesellschaft. Chatsky ist zwar der eigentliche Gewinner, aber gleichzeitig ein Opfer der Gesellschaft.

Chatskys Verstand half ihm, die Welt aus einer ganz anderen Perspektive zu betrachten. Er verstand, wie schlecht alles im Kreis war, er verstand, wer ihn umgab, und er verstand, dass es sinnlos war, sich mit solchen Menschen zu befassen und mit ihnen zu reden. Er erkannte, dass die Menschen buchstäblich erniedrigt werden und das Land ertrinkt. Die seltsame Entwicklung hörte buchstäblich auf, weil die Menschen nichts erreichen wollten, sie gewöhnten sich daran, dass alles einfach war, sie gewöhnten sich daran, listig zu sein.

Ein Essay darüber, ob Chatsky schlau ist

Der Autor nennt das im Comedy-Genre geschriebene Bild „Wehe aus Witz“, um alle Qualen eines mit Intelligenz und gesundem Menschenverstand ausgestatteten Menschen in einer Gesellschaft von Dummen zu beschreiben, die jeder Möglichkeit beraubt ist, rational zu denken.

Im Titel betont der Autor die allgemeine Bedeutung der Arbeit, Trauer, eine mit Intelligenz ausgestattete Person in Gesellschaft dummer Menschen. Er kann mit niemandem intellektuelle Gespräche führen, und dummen Leuten zuzusehen, ist irgendwie nutzlos und langweilig.

Er betont diese Idee in einem Brief an Katenin, indem er sagt, dass seine Komödie erzählt, dass es für eine kluge Person normalerweise 25 Dummköpfe gibt, von denen er umgeben ist, um zu leben. Das ist die Kernidee des Werks, die der Autor wie ein roter Faden durch die Geschichte zieht, er wird auch zeigen, wie sich der Held unter dem Einfluss der Umwelt und der Meinungen der Menschen zu verändern beginnt.

Das Hauptmerkmal von Chatsky ist ein echter Verstand. Kritiker waren überrascht und verlegen, dass sich Chadskys Verhalten durch Leichtsinn auszeichnet, während der Rest der Gesichter nicht besonders dumm ist. Dadurch hebt er sich von den Menschen um ihn herum ab. Auf der einen Seite ist er wahnsinnig schlau, auf der anderen Seite hat er keinerlei geistige Fähigkeiten.

Aber neben diesen beiden Gesichtspunkten gibt es noch einen dritten. Der Leser kann nicht leugnen, dass Chatsky einen lebhaften und leidenschaftlichen Geist hat. Aber gleichzeitig kann man seine Rücksichtslosigkeit und extreme Härte nicht leugnen. Besonders prominent vor dem Hintergrund der Menschen um ihn herum. Er versteht nicht, warum das Schicksal ihn so ungerecht behandelt, weil er einen lebhaften und leidenschaftlichen Geist hat.

So liegt die Natur der Protagonistin, sie hat ihre eigenen Vor- und Nachteile, sie wirkt teilweise brillant, aber gleichzeitig recht einfach. Nur ein genialer Mensch kann sich im alltäglichen Drama so verhalten, er ist nicht bereit, die Probleme zu lösen, die auf der alltäglichen Ebene auftreten.

Der Autor betont, dass in der russischen Gesellschaft ein genialer Mann im Alltag und im Realismus nicht überleben kann. Er versucht, bei Verstand zu bleiben, aber es gelingt ihm nicht. Die Umwelt wirkt sich nachteilig auf ihn aus. Gleichzeitig wirkt er vor dem Hintergrund anderer Menschen eher langweilig, während er denkt, dass seine Möglichkeiten eigentlich erschöpft sind.

Es ist schwer zu sagen, ob die Hauptfigur einen absoluten Verstand und eine absolute Wahrnehmung der Welt um sich herum hat. Er versucht positiv zu denken, aber äußere Dummheit ruiniert alles im Keim.

Es fällt ihm schwer zu verstehen, was in der Welt um ihn herum passiert. Gleichzeitig sagt der Autor, dass der junge Mann nicht nur schlau, sondern ein Genie ist. Und deshalb kann es in einer häuslichen Umgebung nicht überleben. Ein genialer Verstand leidet, wenn er von dummen Menschen umgeben ist, die nicht in der Lage sind, über Schwierigkeiten und Probleme nachzudenken.

Einige interessante Aufsätze

• Komposition Der Mensch in Gorkis Werk Klasse 11

  Eine Person in Gorkis Werk ist zuallererst eine freiheitsliebende Persönlichkeit, ein unabhängiges Individuum. Der Schriftsteller interessierte sich für die innere Welt der Menschen, er dachte mit beneidenswerter Beständigkeit über ihre Träume nach

• Zusammensetzung Warum es Feindschaft zwischen Verwandten gibt

  Menschen schätzen oft nicht, was sie haben. Oft fluchen, streiten, falsch priorisieren. Die schrecklichsten Streitereien entstehen zwischen Verwandten, denn Missverständnisse können zu lebenslanger Feindschaft führen.

• Helden der Geschichte Khor und Kalinich Turgenev

  Die Helden der Arbeit "Khor und Kalinich" sind gewöhnliche Menschen aus der Bauernklasse. Der Autor enthüllt das Bild von jedem und lässt den Leser in eine Art Welt eintauchen, in der die Weltanschauung eines Individuums einzigartig ist.

• Helden der Geschichte Tod eines offiziellen Tschechow

  Der kleine Angestellte Chervyakov nieste und starb. Das ist die Handlung von Tschechows Erzählung „Der Tod eines Beamten“. Zwischen diesen Tatsachen wird eine Reihe von Ereignissen beschrieben, die zum tragischen Ende des Protagonisten führten und seinen Charakter und seine innere Welt offenbaren.

Die Natur war für die meisten russischen Schriftsteller schon immer von Interesse, sie hat die Hauptrolle in ihrer Arbeit eingenommen. Sie ließ auch den Schriftsteller Tyutchev Fedor Ivanovich nicht gleichgültig - er ist ein brillanter Texter, seine Welt ist voller Geheimnisse und Harmonie.

Klasse 9

Literatur

Thema. Unterricht in der Sprachentwicklung. Diskussion "Ist Chatsky schlau?". „Wehe aus Witz“ in der Bewertung ABER.S. Puschkin, I.A. Gontscharowa.

Vorgaben und Ziele: Einarbeitung der Studierenden in die Bewertung der Komödie von A.S. Puschkin,I.A. Goncharov; Training im Umgang mit dem Text kritischer Literatur, Bildung einer werteorientierten Einheit der Gruppe; Stimulierung der Forschungsaktivitäten der Studenten, Entwicklung der Kommunikationsfähigkeiten in einer Gruppe, die Fähigkeit, den eigenen Standpunkt zu beweisen, Schlussfolgerungen zu ziehen, eine aktive Lebensposition zu fördern.

Ausrüstung: Porträts von Schriftstellern, Artikel von A.S. Puschkin „Brief an Bestuschew“ I.A. Gonchareva"Eine Million Qualen"

Unterrichtstyp : Systematisierung des Wissens.

Unterrichtsform : Diskussion.

Während des Unterrichts

ICH.Zeit organisieren

II.Ankündigung von Thema und Zweck.

1. Das Wort des Lehrers.

Leute, heute schließen wir die inhaltliche Arbeit an der unsterblichen Komödie von A.S. Griboyedov. N.P. schrieb über sie. Ogarev, A.S. Puschkin und
I.A. Goncharov. Und egal wie viele Jahre vergehen, es wird immer Streit um die Hauptfigur geben: Ist er schlau? Und heute haben wir eine ungewöhnliche Lektion: Die Lektion ist eine Diskussion. Nachdem wir uns mit der Meinung des Dichters und Schriftstellers vertraut gemacht haben und uns von unserer eigenen Meinung leiten lassen, werden wir versuchen, selbst zu beweisen, ob A.A. klug oder dumm ist. Chatsky.

Ich erinnere Sie an die Regeln für das Führen einer Diskussion: Es ist wichtig, nicht nur sprechen zu können, sondern auch zuhören zu können; Es ist notwendig, das Problem anzusprechen und Redundanzen von Informationen zu vermeiden. Sie müssen in der Lage sein, Fragen zu stellen, die helfen, die Botschaft zu verstehen; Wir kritisieren Ideen, nicht Einzelpersonen.

Im Diskussionsprozess lernen wir, einander zuzuhören, den Standpunkt des anderen zu akzeptieren oder abzulehnen,beweisenmein. Es ist deine Entscheidung.

III.Der Verlauf der Diskussion

1. Förderung des Problems.

1825 A.S. Puschkin las die Komödie von A.S. Griboyedov "Wehe aus Wit" und lehnte ihre Hauptfigur Chatsky im Kopf ab. „Wer ist in der Komödie Woe from Wit die schlaue Figur?“ - Puschkin schrieb an Bestuschew. Antwort: Griboedov. Weißt du, was Chatsky ist? Ein leidenschaftlicher, edler und freundlicher Kerl, der einige Zeit mit einer intelligenten Person (nämlich mit Griboyedov) verbrachte und sich von seinen Gedanken, Witzen und satirischen Bemerkungen nährte.

Inzwischen folgt aus dem Namen „Wehe aus Witz“, dass die Ursache seiner Katastrophen der Verstand und nur der Verstand ist. WIE. Puschkin hinterfragt die eigentliche Bedeutung des Namens der Komödie. Versuchen wir, das Problem zu verstehen: Ist Chatsky schlau?

2. Vertretung der Parteien.

3. Rede einer Gruppe von Literaturhistorikern (eine Geschichte darüber, was in den Begriffen „Verstand“ und „Dummheit“ in verschiedenen Epochen der Bewusstseinsentwicklung angelegt war.)

4. Eine Hypothese der Gruppe Nr. 1 aufstellen, Beweise aufbauen, Gegnern antworten.

Gruppensprecher Nr. 1 : Wir stellen eine Hypothese auf: Chatsky ist schlau. Wenn wir das erklärende Wörterbuch öffnen, lesen wir:

Klug - den Geist besitzen, den Geist ausdrücken; erzeugt durch einen klaren Verstand, vernünftig.

Geist - die Fähigkeit eines Menschen zu denken, die Grundlage eines bewussten, intelligenten Lebens; hohe Entwicklung der Intelligenz.

Die Helden der Komödie selbst sprechen von Chatskys Geist.

Lisaim Gespräch mit Sophia sagt:

Wer ist so sensibel und fröhlich und scharfsinnig,

Wie Alexander Chatsky!

Sofia stimmt zu:

Schlau, schlau, eloquent ...

Kann jeden zum Lachen bringen

Repetilov spricht mit Zagoretsky über Chatsky, als er fragte:

Was haltet ihr von Chatsky?

Er ist nicht dumm.

Famusov im Gespräch mit Skalozub:

…um n klein mit Kopf;

Und er schreibt und übersetzt gut.

Stimmen Sie zu, ein Narr kann nicht übersetzen. Und wenn viele Leute über seinen Verstand reden, aber mehr als eine Person spricht, dann stimmt das: Chatsky ist schlau.

Gruppe 1 sagt:

Wir behaupten, dass Chatsky schlau ist. Davon zeugt seine Sprache.

Er drückt sich elegant, witzig, leicht aus. Vertreter der Famus-Gesellschaft sprechen banal, gründlich, schwerfällig.

An die berühmtesten Äußerungen von Chatsky erinnerte die Seltenheit der humorvollen Färbung:

Und drei der Boulevardgesichter,

Wer ist seit einem halben Jahrhundert jung?

Sie haben eine Million Verwandte und mit der Hilfe von Schwestern

In ganz Europa wird untereinander geheiratet

Was ist mit unserer Sonne? Unser Schatz?

Auf der Stirn steht geschrieben: Theater und Maskerade ;

Das Haus ist mit Grün in Form eines Hains bemalt,

Er selbst ist dick, seine Künstler sind dünn.

Was ist jetzt, wie einst,

Mehr in der Anzahl, günstigerer Preis?

Und Guillaume, der Franzose, vom Wind umgehauen?

Ist er noch nicht verheiratet? -

Die feinste Ironie – ist das nicht ein Zeichen hoher Intelligenz?

Hinzufügung eines Vertreters aus Gruppe Nr. 1

Chatskys Sprache sind Etiketten voller Aphorismen. Bezeugt das nicht seinen Geist: flexibel, alle möglichen Details wahrnehmend?

Er wird den Grad des Ruhmes erreichen,

Schließlich lieben sie jetzt die Dummen

Geist und Herz sind nicht im Einklang

Wollte um die Welt reisen

Und reiste kein Hundertstel

Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zuzuhören.

Ränge werden von Menschen vergeben,

Und Menschen können getäuscht werden.

Wo ist besser?

Wo wir nicht sind.

Und der Rauch des Vaterlandes ist uns süß und angenehm!

Hinzufügung des Vertreters der Gruppe Nr. 1

Sein Bild verkörperte die Züge eines fortgeschrittenen Menschen jener Zeit. Chatsky prangert die Realität scharf an. Nur ein kluger Mensch konnte alle Aspekte der russischen Realität aufdecken und die Laster zeigen, die in der Gesellschaft herrschten. Er widerspricht:

a)Leibeigenschaft (Monolog "Und wer sind die Richter?");

b)Unterwürfigkeit und Unterwürfigkeit vor allem Fremden (der Monolog „Franzose aus Bordeaux“);

in)schlechte Erziehung:

Probleme bei der Rekrutierung von Lehrerregimentern,

Mehr in der Zahl, günstigerer Preis;

G)schlechte Erziehung:

Und dieser Schwindsüchtige ist mit dir verwandt, dem Feind der Bücher,

An den wissenschaftlichen Ausschuss, der sich niedergelassen hat

Und forderte mit einem Schrei einen Eid,

Damit niemand Alphabetisierung kannte und nicht studierte?

Chatsky spricht negativ über den Service. „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich zu dienen“, sagt er zu Molchalin. Chatsky ist unzufrieden mit Richtern, die nicht mit der Zeit gehen:

Und wer sind die Richter? Für die Antike von Jahren

Für ein freies Leben ist ihre Feindschaft unversöhnlich,

Urteile schöpfen aus vergessenen Zeitungen

Die Zeiten der Ochakovskys und die Eroberung der Krim;

Immer bereit zu wechseln

Alle singen das gleiche Lied

Ohne es selbst zu merken:

Was älter ist, ist schlimmer.

Chatsky ist empört über diejenigen, deren Taten aufgrund eines knappen Geldbeutels ungestraft bleiben, diejenigen, die vor Gericht immer Schutz bei Freunden, Verwandten,

Prächtige Baukammern,

Wo sie in Festen und Extravaganz überfließen,

Und wo Kunden - Ausländer werden nicht auferstehen

Die gemeinsten Charakterzüge eines vergangenen Lebens .

Ja, und wer in Moskau hat sich nicht den Mund zugeklemmt

Mittagessen, Abendessen und Tänze?

Fazit. Chatsky bezieht sich auf junge Menschen, die gegen veraltete Bräuche protestieren und sich für den Dienst an der Sache und nicht an Einzelpersonen einsetzen. Solche Leute wollen nicht um Ränge und Auszeichnungen willen dienen, sondern zum Wohl und Wohl des Vaterlandes. Und um richtig zu dienen, schöpfen sie Wissen aus Büchern, entfernen sich von der Welt und stürzen sich ins Nachdenken, ins Lehren, gehen auf Reisen.

Chatskys Rede ist überzeugend. Die Famus-Gesellschaft, die seine Denunziationen fürchtet, nennt den jungen Mann verrückt. Das Thema Wahnsinn wird aufgegriffen und verbreitet sich schnell. So entsteht das Thema des „intelligenten Verrückten“. Der Verstand verwandelt sich in Wahnsinn. So erscheint Chatsky dem Moskauer Famus-Kreis. Für Chatsky, einen Mann von außergewöhnlicher Intelligenz, wie Griboyedov es sich vorstellte, scheint die Famus-Welt auch verrückt zu sein. Unsere Meinung: hier erklingt das Thema des imaginären Wahnsinns von einem bemerkenswerten Geist, der von der Welt abgelehnt wird. Abschließend möchte ich auf die Meinung von I. A. Griboyedov verweisen: "Chatskys Verstand ist stark und scharf."

Um herauszufinden, ob Sofya Molchalin liebt, beschloss Chatsky, vorzugeben, Molchanin mit Tugenden zu belohnen, die er nie besessen hat. Ist das nicht ein Beweis für seinen subtilen Verstand? Hören wir uns das Gespräch zwischen Sofia und Molchalin an. Dramatisierung des Gesprächs zwischen Chatsky und Sophia.

III. Der Verlauf der Diskussion (Fortsetzung)

5. Aufstellen einer Hypothese der Gruppe Nr. 2, Beweise, Antworten der Gegner.

Vertreter der Gruppe Nr. 2

Wir bestätigen, dass Chatsky ein pathologischer Narr ist. Erinnern wir uns an den ersten Auftritt des Helden in Famusovs Haus. Chatsky verließ Sophia, als sie 14 Jahre alt war. 3 Jahre lang hat er sich nicht gemeldet. („Drei Jahre habe ich keine zwei Worte geschrieben! Und plötzlich schlug es wie aus den Wolken“); Während dieser Zeit verwandelte sich Sophia in ein charmantes Mädchen, sie konnte verlobt oder einfach nur in jemanden verliebt sein. Kein intelligenter Mensch würde nach so langer Abwesenheit und dem ersten Kompliment, das er ausgesprochen hat, einen Kuss erbitten, würde Lisas Bemerkungen nicht missachten, würde Sophias aktuelle Einstellung ihm gegenüber erfassen. Chatsky, der keinen Kuss von Sophia bekommen hat und sich nichts Besseres einfallen lässt, beginnt mit allen und allem zu schimpfen, angefangen bei Moskau, Sophia selbst, ihrem Vater, Onkel und endend mit ihrer Tante:

Und Tante? Alles ein Mädchen, Minerva?

Alles die Trauzeugin von Katharina der Ersten?

Ist das Haus voller Schüler und Moseks? ..

Zur Stützung der obigen Hypothese möchte ich die Worte zitieren
WIE. Puschkin: "Chatsky ist überhaupt keine kluge Person ... Das erste Zeichen einer klugen Person ist, vom ersten Mal an zu wissen, mit wem Sie es zu tun haben, und keine Perlen vor Repetilov und dergleichen zu werfen."

Antwort des Vertreters der Gruppe Nr. 1

Wenn Sie Chatsky die Schuld geben, beziehen Sie sich auf die Worte von A.S. Puschkin, ich werde Ihnen mit den Worten der Kritiker P. Veile und A. Genis antworten: „Der große russische Dichter hat kaum recht, wenn er Griboedovs Helden einschätzt: Perlen vor Schweine zu werfen, ist kein Zeichen einer dummen und leeren Person. Es ist nur ein anderer Stil, eine andere Art, eine andere Weltanschauung. Und es ist bezeichnend, dass der prominenteste Vertreter eines so ernsthaften Stils in Russland Puschkin selbst war. Chatsky hält am Abend bei Famusov einen Monolog, merkt aber nicht, dass ihm niemand zuhört. Griboedov wollte natürlich nicht, dass Chatsky komisch aussieht. Chatskys Gedanken stiegen hoch...

Frage von Gruppenvertreter Nr. 1

Chaika drückt kluge Gedanken aus. („Alles, was er sagt, ist sehr clever“, bemerkt Puschkin). Woher hat er kluge Gedanken, wenn er selbst „nicht klug“ ist?

Kluge Gedanken, die Chatsky vom Autor, von Griboyedov, übernommen hat. Puschkin trennte Chatsky sofort von Griboyedov: „Chatsky ist freundlich, edel, scharfsinnig, aber nach seinem Verhalten (und nicht nach seinen Reden!) zu urteilen, kein sehr kluger Kerl, während Griboedov, nach Chatskys Reden zu urteilen, sehr klug ist.“ Aus der Sicht von Puschkin stellt sich heraus, dass in der Komödie eine andere Figur vorkommt - Griboyedov. Dies geschah, weil Griboedov die Regeln der klassizistischen Dramaturgie nicht vollständig überwand.

Frage 1 Gegner

- Warum entpuppt er sich trotz seiner Intelligenz immer wieder als Narr?

Antworte 1 Gegner

Ein kluger Mann in einer dummen Position - das ist das Paradox der Komödie. Dafür gibt es Gründe. Der erste Grund ist, dass Chatsky etwas Besonderes ist. Dies ist der Geist, der einer Person der Dekabristen-Generation innewohnt. Der Geist der Dekabristen und Chatskys ist scharf und direkt. Der Held von Griboedov beurteilt das Leben aus ideologischer Sicht, wie die Dekabristen zum Beispiel Ryleevs "Jede Aussage ist ein Programm". „Der wissensdurstige Verstand“ unterscheidet den Dekabristen vom gewöhnlichen Adligen.

Gegner #3

Sie behaupten, Chatsky sei schlau. Laut Goethe „weiß ein intelligenter Mensch seinem Gesprächspartner immer zuzuhören.“ Chatsky hingegen hört überhaupt niemanden. Er ärgert Sophia mit seiner Dialogunfähigkeit, da er den Gesprächspartner nicht hört.

Er sagt:

Blind! Bei wem suchte ich den Lohn aller Mühen?

Warum lockten sie mich mit Hoffnung?

Warum haben sie es mir nicht direkt gesagt?

Das ist nicht so. Wenn er andere hören könnte, hätte er längst alles verstanden. Wie endet Chatskys Gespräch mit Sophia beim ersten Treffen? Chatskys letzte Worte:

Befiehl mir ins Feuer:

Ich gehe zum Mittagessen.

Sophia antwortet:

Ja, na ja - brennen, wenn nicht?

Diese Frage enthält eine erschöpfende Antwort auf alle Fragen und Zweifel Chatskys, Sophia sagt ihm direkt, dass sie ihm gleichgültig sei. Und wer ist schuld, wenn Chaiky hartnäckig glaubt, dass Sophia dazu verdammt ist, ihn und sonst niemanden zu lieben?

Gegner Frage #1

Warum äußert Chatsky, wenn er schlau ist, fortschrittliche Gedanken unter Famusov und Skalozub? Warum sah er nicht, dass sie seine Ansichten nicht teilten?

Antworte auf Gegner Nr. 1

Er hat alles gesehen. Chatskys Denken drückt aufklärerische Ideale aus. Diese Aufklärer waren davon überzeugt, dass die ungerechte, unharmonische Struktur der Gesellschaft eine Folge menschlicher Unwissenheit ist, deshalb ist es notwendig, Laster aufzudecken und die Menschen von der Notwendigkeit zu überzeugen, sie loszuwerden. Hier Chatsky und überzeugt. Er hoffte, von Famusov verstanden zu werden, da er ihm nahe stand; Chatsky wurde vor Famusov erzogen.

Rede des Vertreters der Gruppe Nr. 1

Chatsky ist ein tragischer Held. P. Vyazemsky nannte "Woe from Wit" zum ersten Mal eine Tragödie. Satire in der Komödie erreicht ein tragisches Ausmaß, und ihr Held, in eine komische Position versetzt, ist ein tragischer Held. Zu Beginn der Komödie ist Chatsky ein glühender Enthusiast, zuversichtlich, dass die aktuellen Erfolge von Vernunft und Bildung ausreichen, um die Gesellschaft zu erneuern. Er entschied, dass das „aktuelle Zeitalter“ das „vergangene Jahrhundert“ überwältigte. „Heutzutage erschreckt das Lachen und hält alle im Zaum“, nicht umsonst werden die aktuellen „Jäger zum Spott“ „von Souveränen sparsam bevorzugt“, aber Chatsky irrt sich grausam. Das Finale der Komödie präsentiert uns einen anderen Chatsky, gereift, gereift, weiser. Er versteht, dass er in dieser Gesellschaft keinen Platz hat, sie drängt ihn hinaus.

I.A. Goncharov sagte über Chatsky: „Er ist ein ewiger Lügenbrecher, der sich in dem Sprichwort versteckt: „Ein Mann ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und außerdem ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler - und immer ein Opfer!

Antwort des Vertreters der Gruppe Nr. 2

Chatsky ist ein komödiantischer Held, er sieht lustig aus. Griboyedov gab der Komödie zunächst den Titel "Wehe dem Witz", änderte ihn dann aber und nannte sie "Wehe dem Witz". Trauer kann in der Tat nicht im Verstand verursacht werden, aber Trauer kann vom Verstand kommen. Chatsky demonstriert seinen "buchstäblichen" Verstand am richtigen Ort und am falschen Ort und findet sich in komischen Situationen wieder, die er subjektiv als tragisch empfindet.

5. Der Wortlaut des GeneralsXSchlussfolgerungen.

6. Die Antwort der Studierenden auf die problematische Frage: „Warum ist Griboedovs Chatsky bisher nicht alt geworden und ist es unwahrscheinlich, dass er jemals alt wird?“

IV. Arbeit am Artikel von I.A. Goncharov „Eine Million Qualen“:

Studenten, die Artikel lesen;