Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Ich beschäftige mich mit "Fünf mit Plus" in der Gruppe für Biologie und Chemie von Gulnur Gataullovna. Ich bin begeistert, der Lehrer versteht es, das Thema zu interessieren, einen Zugang zum Schüler zu finden. Erklärt angemessen die Essenz seiner Anforderungen und gibt einen realistischen Umfang an Hausaufgaben (und nicht wie die meisten Lehrer im Jahr der USE zehn Absätze pro Zuhause und einen im Klassenzimmer). ... Wir studieren ausschließlich für das Einheitliche Staatsexamen und es ist sehr wertvoll! Gulnur Gataullovna interessiert sich aufrichtig für die von ihr unterrichteten Fächer, sie gibt immer die notwendigen, aktuellen und relevanten Informationen. Sehr empfehlenswert!

Camilla

In "Fünf mit Plus" bereite ich mich auf Mathematik (mit Daniil Leonidovich) und Russisch (mit Zarema Kurbanovna) vor. Ich bin sehr glücklich! Die Qualität des Unterrichts ist auf hohem Niveau, in der Schule gibt es in diesem Fach nur noch A's und A's. Ich habe die Probeprüfungen mit 5 geschrieben, ich bin mir sicher, dass ich die OGE perfekt bestehen werde. Danke Ihnen!

Ayrat

Vorbereitung auf die Prüfung in Geschichte und Sozialkunde bei Vitaly Sergeevich. Er ist ein äußerst verantwortungsbewusster Lehrer in Bezug auf seine Arbeit. Pünktlich, höflich, angenehm im Gespräch. Man sieht, dass ein Mensch von seiner Arbeit lebt. Er ist versiert in der Jugendpsychologie, hat eine klare Trainingsmethodik. Danke "Five Plus" für die Arbeit!

Leysan

Ich habe die Prüfung in Russisch mit 92 Punkten bestanden, Mathematik mit 83, Sozialkunde mit 85, ich denke, das ist ein ausgezeichnetes Ergebnis, ich bin mit einem Budget an der Universität eingetreten! Danke Fünf Plus! Ihre Lehrer sind echte Profis, mit ihnen ist ein hohes Ergebnis garantiert, ich freue mich sehr, dass ich mich an Sie gewandt habe!

Dmitriy

David Borisovich ist ein wunderbarer Lehrer! Bei der Vorbereitung in seiner Gruppe auf den USE in Mathematik, die Profilebene, hat er 85 Punkte bestanden! obwohl die Kenntnisse zu Beginn des Jahres nicht sehr gut waren. David Borisovich kennt sein Fach, kennt die Anforderungen der Prüfung, er ist selbst Mitglied der Prüfungskommission. Ich bin sehr froh, dass ich in seine Gruppe einsteigen konnte. Danke "Five Plus" für diese Gelegenheit!

Violett

Five Plus ist ein großartiges Prüfungsvorbereitungszentrum. Hier arbeiten Profis, gemütliche Atmosphäre, freundliches Personal. Ich habe Anglistik und Sozialkunde bei Valentina Viktorovna studiert, beide Fächer mit einer guten Note bestanden, ich bin mit dem Ergebnis zufrieden, danke!

Olesya

Im Zentrum "Fünf mit Plus" habe ich zwei Fächer gleichzeitig studiert: Mathematik bei Artem Maratovich und Literatur bei Elvira Ravilievna. Der Unterricht hat mir sehr gut gefallen, die klare Methodik, die zugängliche Form, die angenehme Umgebung. Mit dem Ergebnis bin ich sehr zufrieden: Mathematik - 88 Punkte, Literatur - 83! Danke Ihnen! Ich werde Ihr Bildungszentrum jedem empfehlen!

Artem

Bei der Auswahl der Tutoren hat mich das Five Plus Center von guten Lehrern, einem günstigen Stundenplan, kostenlosen Probeprüfungen und meinen Eltern angezogen - vernünftige Preise für hohe Qualität. Dementsprechend war die ganze Familie sehr glücklich. Ich habe drei Fächer gleichzeitig studiert: Mathematik, Sozialkunde, Englisch. Jetzt bin ich haushaltsmäßig Student der KFU, und das alles dank guter Vorbereitung - ich habe die Prüfung mit Bestnoten bestanden. Danke!

Dima

Ich habe sehr sorgfältig einen Tutor für Sozialkunde ausgewählt, ich wollte die Prüfung für die maximale Punktzahl bestehen. "Fünf plus" hat mir in dieser Angelegenheit geholfen, ich war in der Gruppe von Vitaly Sergeevich, der Unterricht war super, alles ist klar, alles ist klar, gleichzeitig macht es Spaß und ist einfach. Vitaly Sergeevich präsentierte das Material so, dass es von selbst in Erinnerung blieb. Ich bin mit der Zubereitung sehr zufrieden!

Abschnitte: Literatur

Klasse: 11

Inhaltliche Ziele:

Lehrreich:

• zur Bildung der Begriffe "Satire", "Satire", "Pamphlet" beizutragen, weiter an der Analyse des Textes zu arbeiten, die Fähigkeit, problematische Fragen zu beantworten, Schlussfolgerungen und Verallgemeinerungen zu ziehen
• Bedingungen für ein tiefes Verständnis des Textes schaffen, Ansichten von M.A. Bulgakov, Bilder der Helden der Geschichte; verstehen, warum die Sharikovs so hartnäckig sind und der Klang der Arbeit modern ist.
• zeigen Bulgakovs Einstellung zu dem Experiment an einer Person und einem Land.

Entwicklung:

• Bedingungen schaffen, um die wichtigsten Arten der geistigen Aktivität zu beherrschen (Analyse, Synthese, Verallgemeinerung, Vergleich, Gegenüberstellung, Systematisierung);
• Weiterentwicklung der Fähigkeiten zur Arbeit mit historischen Dokumenten, künstlerischen Texten;
• die Fähigkeit weiterzuentwickeln, Ursache-Wirkungs-Beziehungen zu erkennen, Schlussfolgerungen zu ziehen, die notwendigen Informationen zur Lösung kognitiver Aufgaben auszuwählen;
• Realisierung der Möglichkeiten der Sprachentwicklung der Schüler.

Lehrreich:

• am Beispiel des Experiments von Professor Preobrazhensky zeigen, wozu eine Revolution führen kann und nicht die Evolution des Lebens;
• moralische Qualitäten aus dem Verständnis der Ereignisse und Phänomene der Geschichte zu erziehen;
• durch den Unterricht das Verständnis zu fördern, dass die Begriffe "Mensch", "Moral", "Macht" die Wertkategorien der modernen Gesellschaft sind.

Lehrmethoden:

• reproduktiv,
• Teilsuche,
• Problemstellung.

Formen der Organisation kognitiver Aktivität:

• Kollektiv,
• Individuell,
• Gruppe.

Lehrmittel: MA Bulgakov Geschichte "Das Herz eines Hundes"; Arbeitsblätter mit Texten von Dokumenten; Anschauungsmaterial; Inszenierung.

Vorarbeiten und Fragen:

1. Inszenierung.

2. Gruppenzuordnung. Das Leben Moskaus in den 20er Jahren.

3. Fragen:

Was ist die Essenz des Experiments des Professors? Was Bormental über ihn sagt (Tagebuch), Shvonder

Ist es möglich, die Natur eines Menschen zu ändern? Beweisen.

Gibt es etwas gemeinsam zwischen dem Professor und Shvonder?

Während des Unterrichts

Eines bedaure ich: dass die Sowjetregierung auf diesem Schauplatz nicht anwesend war: Damit ich ihm gezeigt habe, mit welchem ​​Material sie eine klassenlose sozialistische Gesellschaft aufbauen wird.

Bulgakow. Spielen Sie "Adam und Eva"

1. Organisatorischer Moment.

2. Motivation und Zielsetzung.

Zu seinem Assistenten Dr. Bormental sagt Professor Preobrazhensky: "Hier, Herr Doktor, was passiert, wenn ein Forscher, anstatt parallel zu gehen und mit der Natur zu tappen, die Frage aufzwingt und den Schleier lüftet:"

Was ist als Ergebnis des Experiments passiert und warum?

Warum sind die Sharikows gefährlich?

Wovor warnt die Geschichte?

Problematische Frage. Die Geschichte "Das Herz eines Hundes" warnt. Was ist die Warnung?

gibt die satirische Fantasie von Bulgakov.

Umgang mit Begriffen (Almanach, Broschüre, Satire, Fantasy)

3. Aktualisierung von Wissen und Fähigkeiten.

Geschichte der Schöpfung.

Die Geschichte "Heart of a Dog" ist der zweite Teil von Bulgakovs satirische Dilogie ("Fatal Eggs") und setzt das in "Fatal Eggs" begonnene Thema über die Verantwortung des Wissenschaftlers für das Experiment fort. Zu Lebzeiten des Schriftstellers wurde die Geschichte nicht veröffentlicht, sondern erst 1987. Warum hat das Werk ein so schweres Schicksal? Es wurde 1925 geschrieben. Der Herausgeber des Almanachs "Nedra" Angarsky hoffte, die Geschichte veröffentlichen zu können, indem er einen der prominenten Führer der Partei und Regierung, L.B., um Hilfe bat. Kamenew. Über "Herz eines Hundes" sprach er jedoch wie folgt: "Dies ist eine ergreifende Broschüre zur Gegenwart, sie sollte niemals gedruckt werden." Mehr als 60 Jahre lang machte diese Rezension es unmöglich, die Geschichte in der UdSSR zu veröffentlichen. Die Handlung von "Heart of a Dog" ist teilweise Wells' Roman "The Island of Dr. More" entlehnt und wird mit der Idee der Humanisierung von Tieren in Verbindung gebracht.

Bulgakov las die Geschichte in einem literarischen Kreis, einer der Zuhörer berichtete der GPU:

„Bulgakov hasst und verachtet definitiv die gesamte Sowstroj, bestreitet alle seine Errungenschaften: In Sowwlast-Glavlit steckt ein treues, strenges, scharfsichtiges Auge, und wenn meine Meinung nicht mit seiner übereinstimmt, wird dieses Buch nicht das Licht der Welt erblicken. "

1926 Es wurde eine Durchsuchung durchgeführt, die Manuskripte von "Das Herz eines Hundes" und die persönlichen Tagebücher des Autors beschlagnahmt. Nur drei Jahre später wurden auf Bitten Gorkis die festgenommenen Manuskripte an den Schriftsteller zurückgegeben.

4. Primäre Assimilation des Materials.

Welche Themen werden in der Geschichte angesprochen?

Das Thema Verbrechen und Bestrafung.

Das Thema des Experiments.

Die Rolle der russischen Intelligenz im Leben der Gesellschaft.

Das Thema Gut und Böse usw.

Welche sind die wichtigsten?

Warum wurde die Intelligenz zur Hauptfigur?

Es ist das intellektuelle Potenzial der Gesellschaft, beeinflusst die spirituelle, moralische Atmosphäre des Lebens des Landes. Bulgakow hielt die Intelligenzija für die beste Schicht der Gesellschaft und fühlte sich mit ihr blutsverwandt. Professor Preobrazhensky ist die Verkörperung der ausgehenden Kultur der Aristokratie. Der Prototyp des Professors war Bulgakovs Onkel, der berühmte Moskauer Arzt N.M. Pokrowski.

Die Komplexität der Themen bestimmt auch die Bedeutung des Problems, über das der Autor nachdenkt. Was ist dieses Problem.

Verantwortung für ihr Handeln jeder Person, insbesondere wenn sie mit Macht ausgestattet ist: spirituell, wirtschaftlich, politisch usw.

Das Thema, das Problem und die Charaktere der Helden bestimmten die Originalität des Genres der Geschichte. Dies ist eine satirische Fantasie.

Bulgakov glaubte: "Ich glaube, es ist unmöglich, Satire zu schaffen, sie entsteht, wenn ein Schriftsteller auftaucht, der das gegenwärtige Leben für nicht perfekt hält und es empört kunstvoll anprangert. Im Glauben, dass der Weg eines solchen Künstlers sehr, sehr schwierig."

Wovor warnt Bulgakovs satirische Fantasie? (Beantworten Sie die problematische Frage am Ende der Lektion).

5. Bewusstsein und Verständnis für neues Material.

Schneller Vorlauf nach Moskau in den 1920er Jahren.

Gruppenzuordnung Moskau während der NEP (durch die Bilder von Sharik, Preobrazhensky, Shvonder).

Die ironische Beobachtung des Hundes - des Vorsitzenden des Hausausschusses - ein Zeichen der Zeit - der Brennpunkt von Macht und Vulgarität - eine kritische Haltung gegenüber den Veränderungen des Professors.

Ein neues Leben wird aufgebaut, ein Experiment ist im Gange.

Arbeiten Sie mit Handzetteln (Aussagen von Wissenschaftlern, Schriftstellern). (Anhang zur Lektion).

Welche Verbindung besteht zwischen den Aussagen und der Geschichte von Bulgakov?

Dies ist ein Staatsexperiment ideologischer, politischer und sozialer Natur. Das Experiment ist eines der zentralen Themen von "A Dog's Heart", aber dies ist ein privates Experiment von Professor Preobrazhensky, es ist wissenschaftlicher Natur.

Was ist die Essenz des Experiments? Was schreibt Dr. Bomental, Shvonder über diese Erfahrung?

Die Koryphäe der Moskauer Genetik, ein brillanter Chirurg, Professor führt Operationen zur Verjüngung von Menschen, alternden Damen und Ältesten durch. Der Autor lacht gnadenlos über den wohlhabenden Nepmen. Aber der Professor beschloss, die Natur des Menschen zu ändern und einen neuen Menschen zu erschaffen, indem er einen Teil des menschlichen Gehirns in einen Hund verpflanzte.

Die Handlung spielt an Heiligabend, aber der Autor betont, dass alles, was passiert, unnatürlich ist, dies ist eine Parodie auf Weihnachten.

Wissenschaftliche Intuition und gesunder Menschenverstand lassen den Professor nie im Stich. Ein riskantes Versagen ereignete sich nur einmal, als er die Hypophyse von Klim Chugunkin in das Hündchen verpflanzte.

Wer ist Klim Chugunkin? Was haben Sie über ihn erfahren?

Was ist als Ergebnis des Experiments passiert?

Ein Monster erscheint mit einem Hundeherzen und den Manieren des Herrn des Lebens.

Welches Verbrechen hat der Professor begangen? Was ist seine Essenz?

Er versuchte, die Natur des Menschen, seine Natur zu ändern.

Ist es veränderbar? Beweise es.

Was hat Sharikov von seinem Spender Chugunkin geerbt?

Diese hässliche, primitive Kreatur ist ein Nicht-Mensch, der die Essenz seines "Vorfahren" vollständig geerbt hat. (Porträtmerkmale).

Dr. Bormental schrieb in sein Tagebuch: "Das Skalpell des Chirurgen hat eine neue menschliche Einheit zum Leben erweckt."

Professor Preobrazhensky versucht mit Hilfe der Gentechnik (ein Begriff unserer Zeit) eine neue künstliche Person zu erschaffen. Es ist fantastisch.

6. Anwendung von Wissen.

Wovor warnt Bulgakovs satirische Fantasie?

Die Geschichte warnt davor, dass es unmöglich ist, eine Kultur durch einen hastigen chirurgischen Weg zu implantieren. Bulgakov betrachtete mit großer Skepsis Versuche, die Erziehung eines neuen Menschen zu beschleunigen, und trat mit seiner Arbeit in Polemik mit denen, die glaubten, dass es möglich sei, das Leben der Person selbst gewaltsam zu ändern.

Zu welchem ​​Gedanken kommt der Professor aufgrund der Erfahrung? Ist es möglich, die Natur eines Menschen zu ändern?

Welche Strafe hat Sharikov für Professor vorbereitet?

Er flucht, trinkt, raucht, macht Schande, faulenzt. Kaum auf den Hinterbeinen stehend, ist Sharikov bereit, den Vater, der ihn geboren hat, in die Enge zu treiben. Er verlangt ein Dokument, dann schreibt er eine Denunziation.

Inszenierung der Episode "Balls erfordert ein Dokument und eine Registrierung". (Diskussion).

Wer ging aus diesem Kampf als Sieger hervor?

Sharikov wird jeden Tag unverschämt, außerdem findet er in Shvonder einen Verbündeten.

Welche Rolle spielte Shvonder in Sharikovs Schicksal?

Er ist Sharikovs Ideologe, sein spiritueller Inspirator. Er pflegt den sozialen Status, verschenkt Bücher, weist auf Feinde hin, hilft sich in der Gesellschaft zu etablieren, vermittelt den Arbeitsleiter. Unterabteilung der Reinigung Moskaus von streunenden Tieren in der Abteilung des IStGH. Der wichtigste ideologische Satz, mit dem Shvonder Sharikov ausstattet, lautet: "Nimm alles und teile es auf." Er hat keine Ideale, glaubt an keine Schreine, er ernährt sich von Schreinen und Idealen und spekuliert auf sie. So spürte der Lumpen Sharikov instinktiv das Hauptcredo der neuen Herren des Lebens: rauben, stehlen, alles Geschaffene wegnehmen. Das Hauptprinzip der neuen Gesellschaft ist eine allgemeine Nivellierung, die Gleichheit genannt wird. Und niemand wird Sharikov auf diesem Weg aufhalten. Der Schlussakkord seiner Tätigkeit war die Denunziation von "Papa", denn Scham, Gewissen und Moral sind ihm fremd.

Begeht Shvonder ein Verbrechen?

Ja. Niemand weiß davon, da sie sich an der Ideologie der neuen Zeit orientiert.

Glauben Sie, dass der Professor und Shvonder etwas gemeinsam haben?

Sie unterscheiden sich im Geiste: der eine ist Aristokrat, der andere Demagoge, beide wollen die Welt auf ihre Weise neu gestalten: Preobrazhensky - um die unvollkommene Welt zu korrigieren, Shvonder - um sie neu zu gestalten. Das Mittel zur Veränderung ist Sharikov, in den er das Klassenprogramm investiert hat. Sharikov wird nicht nur für den Professor gefährlich, sondern auch für Shvonder, denn ein Mann mit Hundeherz ist zu allem fähig.

7. Zusammenfassend.

Kommen wir zum Epigraph der Lektion (Diskussion). Der Professor erkannte mit der Zeit, dass die Natur keine Gewalt gegen sich selbst duldet. In der Geschichte findet eine Metamorphose statt, doch die Sharikovs erwiesen sich als hartnäckig. Es ist kein Zufall, dass der Name Sharikov zu einem bekannten Namen geworden ist. Was bedeutet das?

8. Reflexion.

Sharikovshchina-: Was ist das?

Füge einen Satz hinzu.

Die Geschichte wurde vor 89 Jahren geschrieben. Kann man das als modern bezeichnen? Wieso den?

9. Hausaufgaben.

Komposition - eine Reflexion über die Geschichte "Herz eines Hundes".

Eine kurze Begründung zum Thema "Herz eines Hundes: Moralische Lektionen" in der Literatur

Die Geschichte "Das Herz eines Hundes" wurde von Bulgakov nicht zum leichtfertigen Lesen geschrieben. Es enthält sehr wichtige moralische Lektionen, die jeder Mensch rechtzeitig erhalten muss. In leicht humorvoller Form spricht der Autor über sehr wichtige Dinge in Bezug auf Moral, Spiritualität und zwischenmenschliche Beziehungen. Was lehrt Bulgakov in der Geschichte "Das Herz eines Hundes"?

Eine der wichtigsten moralischen Lektionen in der Geschichte ist die ethische Unmöglichkeit einer Person, eine neue Art der Geburt von Menschen zu finden. Philip Philipovich forderte die Natur heraus, als er gegen ihre Gesetze verstieß. Daher war seine Schöpfung schrecklich und unnatürlich. Er wurde in der Gesellschaft als ebenbürtig anerkannt, nur um ihm einen Trumpf gegen den "bürgerlichen" Professor zu geben. Tatsächlich wurde er als Laborratte wahrgenommen, und solche künstlichen Menschen werden sich nicht in der Gesellschaft etablieren, sie werden immer gedemütigt, unterschätzt und für ihre eigenen Zwecke verwendet, wobei ihre Leichtgläubigkeit ausgenutzt wird. Das bedeutet, dass die Menschheit durch solche Operationen in der Lage sein wird, sich selbst zu Sklaven zu machen, minderwertig und unterdrückt.

Mit Hilfe von Sharikov zeigte Bulgakov seine Haltung zu solchen Experimenten: Die Wissenschaft kann den Menschen nicht künstlich nachbilden, da auf die Geburt eine Erziehung im Rahmen der wichtigsten sozialen Institution - der Familie - folgen muss. Die Erschaffung des Professors kann den Status einer Person nicht beanspruchen, da sie die wichtigste Phase der Persönlichkeitsbildung - die Ausbildung - nicht durchlaufen hat. Wir sehen die Folgen dieses Versäumnisses: Sharikov verhält sich phänomenal unmoralisch und unzivilisiert. Die Notwendigkeit einer Familienerziehung ist eine weitere moralische Lektion des Schriftstellers.

Es ist bemerkenswert, dass sich die Kameraden von Sharikov nicht viel besser benehmen. Dies wird wiederum durch Bildungslücken verursacht. Ihre Eltern arbeiteten Tag und Nacht in Fabriken, waren arm und machtlos. Daher wird den Kindern von Arbeitern zunächst die Chance auf Bildung und gute Umgangsformen verwehrt. Sie sind fast Waisen. Das bedeutet, dass das "Chaos in den Köpfen" nicht die Schuld der Bolschewiki oder eine Folge der zerstörerischen Revolution ist, selbst die weit verbreitete Verbreitung des Atheismus hat damit nichts zu tun. Dies ist ein Laster der vorrevolutionären Gesellschaft und des ungerechten zaristischen Regimes. Nachdem sie die Eltern verstümmelt hatten, rächten sich die Herren an den Kindern, denen niemand Barmherzigkeit und Vergebung lehrte. So lehrt uns Bulgakov, nach Gründen zu suchen, die tiefer und wahrheitsgetreuer sind als die, die an der Oberfläche liegen. Außerdem ermutigt er uns alle, vorauszudenken, denn die Folgen unserer Fehler können schlimm sein.

Darüber hinaus bestraft Bulgakov den stolzen Mann, der es wagte, Gott zu ersetzen, hart. Der Professor bereut seine Tat und bezahlt sein unmoralisches Experiment fast mit dem Leben. Er sieht, wozu seine Ambitionen führten: Sharikov wurde nie ein Mann, aber er fühlte, dass er als Mann unter uns lebte. Außerdem konnte er nicht gleich werden, die Leute würden ihn nicht erkennen. Dies bedeutet, dass der Professor seine Idee zu einem unglücklichen und unvollständigen Leben verurteilt und der Gesellschaft klar gemacht hat, dass es möglich ist, jeden wiederzubeleben, und dies schafft eine riesige Menge an Problemen.

So hat Bulgakov nicht nur eine faszinierende Geschichte geschrieben, sondern auch sehr wichtige moralische Botschaften hineingelegt. Es bietet nützliche Denkanstöße und Antworten auf viele der schwierigen Fragen, die wir uns unser ganzes Leben lang gestellt haben.

Lassen Sie mich gleich reservieren, ich bin kein Literaturkritiker und habe noch nie für sie gearbeitet. Ich wollte die Geschichte "Herz eines Hundes" nur aus der Sicht eines einfachen Lesers verstehen. Warum diese besondere Geschichte? Erstens, weil Bulgakov einer meiner Lieblingsautoren ist. Und zweitens, weil die Bilder dieser Arbeit sehr gerne Menschen unterschiedlicher politischer Ansichten und Überzeugungen in ihrer Polemik verwenden. Aus irgendeinem Grund haben die meisten Leute diese Geschichte von M.A. Bulgakov wird mit antisowjetischen Ideen in Verbindung gebracht, was meiner Meinung nach durch die Literaturkritik erleichtert wurde. Es scheint mir, dass diejenigen, die diesen Standpunkt teilen, in Wahnvorstellungen gefangen sind, die durch die Kritik der liberalen schöpferischen Intelligenz auferlegt werden. Ich verpflichte mich, das Gegenteil zu beweisen, zu beweisen, dass "Heart of a Dog" keine antisowjetische Propaganda ist, sondern ein hochkünstlerisches, philosophisches Werk ganz anderer Art.

Meiner Meinung nach ist die Geschichte "Heart of a Dog" in erster Linie eine subtile Satire mit sozialen und politischen Untertönen. Es gibt keine genaue Übereinstimmung zwischen den vom Autor verfassten Bildern und den in der Realität existierenden Personen. Jeder Charakter ist eine Karikatur von jemandem. Dies sind hervorstehende und absurde Züge, die der Autor lächerlich macht, daher ist es, gelinde gesagt, nicht richtig zu sagen, dass Bulgakov Menschen und Ereignisse im Leben mit Porträtgenauigkeit beschrieben hat. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass es im Bild des Künstlers nichts Überflüssiges gibt und in Bulgakovs Werk nichts Zufälliges. Hinter jedem Charakter, Ereignis, Wort steht die Absicht des Autors. Es ist kein Zufall, dass der "süßeste Hund", der seine eigenen Gedanken hat, Klim Chugunkin nicht zufällig ist, Preobrazhensky nicht zufällig ist, die Koryphäe der Wissenschaft, ein Wissenschaftler, und die zufällige Wendung im Ergebnis der Operation ist auch kein Zufall. Auf diesen Positionen werde ich versuchen, meine Analyse aufzubauen.

Die Ereignisse der Geschichte entwickeln sich im postrevolutionären Russland. Dies ist eine Zeit schwerer Prüfungen von Hunger und Bürgerkrieg. In Moskau wandert in einem der Tore ein obdachloser, kranker, hungriger Hund, später Sharik genannt. Er wandert und denkt: "Ich habe alles erlebt, ich habe mein Schicksal ertragen und wenn ich jetzt weine, dann nur vor körperlichen Schmerzen und Kälte, denn mein Geist ist noch nicht ausgestorben ... Der Geist des Hundes ist zäh." Es scheint mir, dass dieses Bild eines hungrigen streunenden Hundes das Wesen und den Charakter der am stärksten benachteiligten, damals niedrigsten Gesellschaftsschicht Russlands enthält, die an Schmerzen und Hunger gewöhnt ist, sich aber mit dieser Situation abgefunden hat. Und ihre Worte werden in Shariks Gedanken erraten. Die Worte von Menschen, die das Schicksal in den Müllhaufen des Lebens geworfen hat, ins Tor, zum Sterben verdammt und vor allem daran gewöhnt. "Der Geist des Hundes ist hartnäckig." Bulgakow tastete sehr zart nach der Tragik des Widerspruchs in diesem Teil der russischen Gesellschaft. Es fehlt ihm das Bewusstsein seiner selbst als Klasse, einer Kraft, die etwas verändern kann. Bulgakow betont den völligen politischen Analphabetismus dieses Teils der Gesellschaft. Mangelndes Verständnis der unteren Gesellschaftsschichten, wer das Proletariat ist. „Ein wissenschaftliches Wort, und Gott weiß, was es bedeutet“, denkt Sharik an der Schwelle der Wohnung des Professors. Und wie nimmt er Preobrazhensky selbst wahr? Wie ein Wohltäter, der ihm Wurst versprach. "Küss meine Hose, mein Wohltäter!" oder "... Folge dir? Ja, bis ans Ende der Welt. Tritt mich mit deinen Filzstiefeln, ich sage kein Wort", sagt Sharik. Unter körperlichen Schmerzen und dem Fehlen seelischen Leidens durch die Erkenntnis aller Härten der Situation gepaart mit Wut auf alle, so porträtiert Bulgakow die Vertreter der Klasse, die dazu bestimmt war, das neue Sowjetregime zu unterstützen.

Durch den Willen des Schicksals erregt Sharik die Aufmerksamkeit von Professor Preobrazhensky. Er verwöhnt ihn mit schäbiger Wurst und bringt ihn zu sich nach Hause. Wer ist dieser Professor? Bulgakov beschreibt ihn, wie Sharik sieht. „Dieser isst reichlich und stiehlt nicht, dieser tritt nicht mit dem Fuß, aber er selbst hat vor niemandem Angst und hat keine Angst, weil er immer satt ist Bart und Schnurrbart grau und flauschig und schneidig, wie bei französischen Rittern ...". Philip Philipovich Preobrazhensky ist ein Intellektueller, eine Koryphäe der Wissenschaft, ein Mensch, der vom neuen Sowjetregime freundlich behandelt wird, da er ihr durch seine Aktivitäten nützlich ist. Preobrazhensky lebt in sieben Zimmern, er hat einen Diener, er ist wohlgenährt und finanziell wohlhabend. Der Professor ist der neuen Macht treu, teilt aber dennoch nicht die Ideale und Prinzipien dieser Macht. "Ja, ich mag das Proletariat nicht", sagt Preobraschenski. Im Gespräch mit Dr. Bormenthal erklärt er seine Haltung gegenüber dem Proletariat wie folgt: „Und wenn er also alle möglichen Halluzinationen aus sich heraus schlüpft und anfängt, die Schuppen zu säubern – sein direktes Geschäft – wird die Verwüstung von selbst verschwinden kann nicht zwei Göttern dienen! Es ist Zeit, die Straßenbahnschienen zu fegen und das Schicksal einiger spanischer Ragamuffins zu regeln! Niemand hat Erfolg, Doktor, und noch mehr - Menschen, die im Allgemeinen 200 Jahre hinter den Europäern liegen, sind immer noch nicht ganz zuversichtlich eigene Hosen zuzuknöpfen!". Vor uns steht ein typischer Vertreter der Intellektuellen, der in Ehrfurcht vor der westlichen Zivilisation die Interessen der bürgerlichen Klasse vertritt und das Prinzip der Ungleichheit als Lebensnorm anerkennt. Einige wurden geboren, um Schuppen zu säubern, andere, um diejenigen zu kontrollieren, die sie säubern. Und all die Diskussionen über andere sowjetische Bedeutungen erscheinen ihm als Halluzination, während die Bedeutungen der liberalen Intelligenz absolut angewandter Natur sind: Teppiche in der Haustür, saubere Galoschen, die Möglichkeit, in sieben Zimmern zu leben und zu arbeiten und der Wunsch, einen achten haben. Denken Sie daran, wie Lenin einmal über die Populisten sagte: "Sie sind zu weit vom Volk entfernt". Ähnliches wird in dieser Geschichte beschrieben. Zwischen der liberalen Intelligenz und den Massen ist ein Abgrund von Missverständnissen entstanden. Was ist das? Ein Vorhang Ihres eigenen materiellen Wohlbefindens vor dem Hintergrund der Komplexität von allem, was in Russland passiert? Oder vielleicht ein Widerwillen zu verstehen? Hier ist ein weiterer Widerspruch, der vom Autor gekonnt hervorgehoben wurde. Wer ist Sharik für Professor? Er gibt ihm eine kurze, aber präzise Definition - "niedlicher Hund". In Analogie stelle ich dieselbe Frage, wer sind die unterprivilegierten, bettelnden, machtlosen Leute für den Professor, die später Proletariat genannt werden? Die Antwort liegt auf der Hand. Das sind, der professoralen Logik folgend, "Tiere", die eines Herrn bedürfen und ihm treu ergeben sind, wie Hunde. In diesem Fall wird die Rolle des Eigentümers von Menschen anderer Herkunft als dem Proletariat gespielt. Das sagt meiner Meinung nach alles. Dies sind alle spirituellen und moralischen Werte unserer liberalen Intelligenz. Weiter kommt dieser "süße Hund" auf den OP-Tisch zum Professor (eigentlich brauchte er ihn dafür im Haus), wo mit ihm eine wunderbare Metamorphose stattfindet. Unerwartet für alle, auch für den Professor, findet statt einer Operation zur Untersuchung der Rolle der Hormone bei der Verjüngung eine Operation statt, die einen Hund in einen Menschen verwandelt.
Auf den Seiten erscheint ein neuer Held - Sharikov. Sharikov ist vielmehr derjenige, zu dem sich Sharik aufgrund der Manipulationen des Professors entwickelt hat. Einige Kritiker sagen, dass Sharikov Shvonders Schöpfung ist, aber wir sehen, dass dies nicht der Fall ist. Die liberale Intelligenz jener Zeit erkannte das Recht, Mensch zu sein, in einem unterdrückten, verarmten, tiergetriebenen Volk. Und dann wirft der Autor eine zutiefst philosophische Frage auf, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Wen sehen wir vor uns? Immerhin, ich wiederhole, die Verwendung von Klim Chugunkin als Spender ist kein Zufall. Wer ist Klim? Der Professor selbst sagt: "...zwei Überzeugungen, Alkoholismus," alles teilen", ein Hut und zwei Dukaten waren weg... - ein Bursche und ein Schwein... Kurzum, die Hypophyse ist eine geschlossene Kammer, die definiert ein bestimmtes menschliches Gesicht. So versteht die russische Intelligenz die Bildung eines menschlichen Antlitzes, eines menschlichen Wesens. Dies ist eine Selbstverständlichkeit, die nicht dem Wunsch und Willen des Menschen unterliegt. Nun, es ist Klim Chugunkin nicht gegeben, ein Mann zu sein. Und Sharik mit Klims Gehirn ist der gleiche Klim, egal wie sehr Sie sich bemühen. Nicht fähig zu? Nicht gegeben? Und was konnte der Professor Sharik eigentlich bieten, außer einer Gehirntransplantation? Außer dir den Gedanken in den Kopf zu setzen, dass er kein Tier mehr ist, sondern ein Mensch? Was macht einen Menschen eigentlich zu einem Menschen? Der Professor beantwortet diese philosophische Frage nicht. Er kommt nur zu dem Schluss, dass sprechen zu können nicht bedeutet, menschlich zu sein. Dieser Idee kann man nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist der Mensch nicht nur eine biologische Spezies. Und der Autor vermittelt dem Leser die Idee, dass ein Mensch etwas mehr ist. Das sind die Bedeutungen und Werte des Lebens. Das ist Moral. Kann die liberale Intelligenz zur Stütze des Sowjetregimes werden, um neue Bedeutungen und Werte in einer Person zu fördern? Es reicht nicht aus, anzuerkennen, dass eine Person das Recht hat, eine Person zu sein. Lange Zeit nährte und nährte die Intelligenz, die die ärmsten Schichten der Geduld und der sklavischen Psychologie erzog, den Haß gegen sich selbst als Träger dieser Psychologie. Und nun hat sie sich vorgenommen, eine menschliche Persönlichkeit zu erziehen? Welcher? Die Intelligenz konnte nur einen Schein ihrer selbst hervorbringen. Der Anschein einer Gesellschaft, in der sowjetische Bedeutungen Halluzinationen genannt und durch die Regeln der Etikette ersetzt werden. Und dann tauchen die Sharikovs auf, die diese liberalen Werte hassen, die neuen aber nicht verstehen. Übrigens, in einem Gespräch mit Professor Shvonder erklärt direkt: "... Sie haben auch den Bürger Sharikov geschaffen." Dem kann man nicht widersprechen.

Und was ist mit Shvonder? Dieser Held erscheint am Anfang der Geschichte. Shvonder verkörpert die lokale Sowjetmacht. Dies ist die Art von Menschen, die die neuen sowjetischen Prinzipien unter die breiten Massen des Volkes tragen müssen. Was sehen wir stattdessen? Die Erziehung des Einzelnen reduziert sich auf die Kenntnis des Briefwechsels zwischen Engels und Kautsky. Ist das nicht eine Karikatur der sowjetischen Nomenklatur, die alles auf Formalitäten reduziert? Daher die primitive Interpretation der sowjetischen Prinzipien als „Nimm und teile alles“. Als neues Mitglied der Gesellschaft muss Sharikov jedoch die vom Sowjetregime garantierten Rechte erhalten. Shvonder ist der Garant für diese Rechte. Nicht verstehend, warum Sharikov diese Neuerwerbung nicht zu schätzen weiß, ist Shvonder verwirrt und weiß nicht, was er damit anfangen soll.

Zum Thema Korrektheit der sowjetischen Prinzipien und des sowjetischen Systems argumentieren viele Eiferer des Liberalismus gegen Preobrazhensky als Träger der liberalen Werte Russlands zu Beginn des 20. Jahrhunderts und Sharikov als Vertreter dieser Klasse deren Interessen von der Sowjetregierung verteidigt werden sollten. Es wurde viel gesagt, dass der Vergleich dieser Helden nicht für Sharikov und daher nicht für das Sowjetregime spricht. Aber ist es möglich, Preobrazhensky und Sharikov gegenüberzustellen? Dies erscheint mir unangemessen. Wie kann man den Professor, dessen liberale Logik das Tier in menschlicher Gestalt hervorbringt, diesem Tier selbst gegenüberstellen? Es ist falsch, Ursache und Wirkung gegenüberzustellen, und der Autor macht uns auf den komischen Charakter eines solchen Gegensatzes aufmerksam. Aus dieser Opposition folgt die ganze Satire der Geschichte.

Es gibt viele Kontroversen darüber, dass Shvonder das Gesicht der Revolution und der Sowjetmacht ist, die Menschen wie Sharikov Rechte gab, was diese Macht in den Augen des Lesers an sich diskreditieren sollte. Ich stimme zu, dass Shvonder eine Karikatur der Sowjetmacht ist. Aber was für eine Macht? Von der Macht, die hinter der Form ihren Inhalt verliert. Erinnern wir uns an die von Vertretern des liberalen Lagers so oft verwendeten Worte von Professor Preobrazhensky: "Was ist das für Ihr Ruin? Eine alte Frau mit einem Haken? ... Ruin ist nicht in den Schränken, sondern in den Köpfen." . " Aus dem Mund des Professors klingen diese Worte sehr überzeugend. Aber was verursacht diese Kopfschmerzen? Ich habe nur eine Antwort - eine Änderung der Bedeutungen und Ansichten. Und mit dieser Verwüstung in den Köpfen ist es notwendig, zu kämpfen, da sie die nachrevolutionäre und Nachkriegsverwüstung des Staates bekämpfen und alle Kräfte der Gesellschaft mobilisieren. Es ist nur notwendig, alle intellektuellen und moralischen Kräfte zu mobilisieren. Es ist notwendig, eine neue Linie der moralischen Entwicklung einzuschlagen, die leider weder von der Vorhut der Intelligenz, Preobrazhensky, noch von Shvonder, der sich diese Aufgabe zu vereinfacht vorstellt, eingeschlagen werden konnte.

Bulgakov versucht uns zu sagen, dass eine Gesellschaft, die aus den Sharikovs, Shvonders und Preobrazhenskys besteht, von Widersprüchen zerrissen werden und bald einer Professorenwohnung ähneln wird, in der neben dem "Chaos in den Köpfen" auch "Chaos in the Schränke." Und wie lange wird eine solche Gesellschaft und die Regierung, die zur Bildung einer solchen Gesellschaft beiträgt, bestehen? Der Professor sagt: "Nun, Shvonder ist der wichtigste Narr. Sharikov wird seinerseits auf Shvonder selbst hetzen, dann bleiben nur Hörner und Beine von ihm." Wenn man diese Geschichte viele Jahre nach ihrer Niederschrift liest und in die Vergangenheit des Landes zurückblickt, das vor 20 Jahren von der Landkarte verschwand, erscheinen diese Worte natürlich prophetisch. Bedeutet das aber, dass in Bulgakows Satire ein Satz zu eben jener sowjetischen Bedeutung steht, von der unsere Gesellschaft zu Beginn des 20. Mir scheint, nein. Und das Ende der Geschichte bestätigt dies. Wir sehen, wie die Intelligenz in der Person von Professor Preobrazhensky Sharikov (das kollektive Bild der Enteigneten, die sich gerade erst wie Menschen fühlen) in seinen ursprünglichen Tierzustand zurückführt. Es stellte sich heraus, dass wir am Ende der Geschichte zu ihrem Anfang zurückgekehrt sind. Keine Entwicklung, sondern ein Teufelskreis. So sagt uns Bulgakov, dass es ohne das Verständnis und die Bildung der neuen Werte und Bedeutungen in sich selbst und deren Umgebung keine neue Gesellschaft geben wird, es wird keine Entwicklung geben. Wir müssen unser Verständnis von uns selbst, von der Rolle des Menschen in der Gesellschaft ändern. Und diejenigen, die sich für die Intelligenz halten, und diejenigen, die Sharik-Sharikov nicht in sich erkennen wollen, und diejenigen, die es leichter und ruhiger finden, Shvonders zu sein. Sonst sind wir dazu verdammt, die Zeit zu markieren, zerrissen von Hass aufeinander und Widersprüchen in uns selbst. Seien Sie Sklaven und Herren. Dies ist meiner Meinung nach die Philosophie des Autors.
Es scheint mir, dass "Heart of a Dog" trotz der in dieser Geschichte beschriebenen Zeit gerade jetzt, zu Beginn des 21. Jahrhunderts, seine ganze Relevanz für uns gewinnt. Und als ich dieses brillante Werk noch einmal las, dachte ich plötzlich darüber nach, wer wir sind. Wie leben wir? Haben wir etwas wirklich Wichtiges, unsere Chance zur Entwicklung, gegen Halsband, Leine und ein Stück Krakau eingetauscht ...

zu Seite 2

Das Werk von M. A. Bulgakov ist das größte Phänomen der russischen Fiktion des 20. Jahrhunderts. Sein Hauptthema kann als das Thema "die Tragödie des russischen Volkes" angesehen werden. Der Schriftsteller war ein Zeitgenosse all der tragischen Ereignisse, die sich in Russland in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts ereigneten. Und die deutlichsten Ansichten von Michail Bulgakow über das Schicksal seines Landes werden meiner Meinung nach in der Geschichte "Heart of ein Hund". Die Geschichte basiert auf einem großartigen Experiment. Der Protagonist der Geschichte, Professor Preobrazhensky, der Bulgakov am nächsten steht, der russische Intellektuelle, denkt an eine Art Konkurrenz mit der Natur selbst. Sein Experiment ist fantastisch: einen neuen Menschen zu erschaffen, indem ein Teil eines menschlichen Gehirns in einen Hund verpflanzt wird. Außerdem spielt die Geschichte an Heiligabend und der Professor heißt Preobrazhensky. Und das Experiment wird zur Weihnachtsparodie, zur Anti-Kreation. Doch all die Unmoral der Gewalt gegen den natürlichen Lebenslauf erkennt der Wissenschaftler leider zu spät. Um einen neuen Menschen zu erschaffen, nimmt der Wissenschaftler die Hypophyse des "Proletariers" - des Alkoholikers und Parasiten Klim Chugunkin. Und als Ergebnis einer höchst komplizierten Operation erscheint ein hässliches, primitives Wesen, das die „proletarische“ Essenz seines „Vorfahren“ vollständig erbt. Die ersten Worte, die er aussprach, waren Fluchen, das erste deutliche Wort war „bürgerlich“. Und dann - Straßenausdrücke: "Nicht schieben!", "Schurke", "Runter von der Stufe" und so weiter. Ein ekelhafter „Mensch von kleiner Statur und unsympathischer Erscheinung entsteht. Ein monströser Homunkulus, ein Mensch mit hundeähnlicher Veranlagung, dessen „Grundlage“ ein proletarischer Lumpen war, fühlt sich als Herr des Lebens; er ist arrogant, arrogant, aggressiv. Der Konflikt zwischen Professor Preobrazhensky, Bormenthal und dem humanoiden Wesen ist absolut unvermeidlich. Das Leben des Professors und der Bewohner seiner Wohnung wird zur Hölle: Trotz der Unzufriedenheit des Hausbesitzers lebt Sharikov auf seine Art, primitiv und dumm: Tagsüber schläft er meistens in der Küche, faulenzt, tut alle möglichen schändlichen Dinge, zuversichtlich, dass "jetzt jeder sein eigenes Recht hat". ... Natürlich ist es nicht dieses wissenschaftliche Experiment an sich, das Mikhail Afanasyevich Bulgakov in seiner Geschichte darzustellen versucht. Die Geschichte basiert hauptsächlich auf Allegorien. Es geht nicht nur um die Verantwortung des Wissenschaftlers für sein Experiment, um die Unfähigkeit, die Konsequenzen seines Handelns zu erkennen, um den großen Unterschied zwischen evolutionärem Wandel und revolutionärer Invasion des Lebens. Die Geschichte "Herz eines Hundes" trägt eine äußerst klare Sicht des Autors auf alles, was im Land passiert. Alles, was in der Umgebung passierte, wurde auch von M. A. Bulgakov genau als Experiment wahrgenommen - riesig und mehr als gefährlich. Er sah, dass man auch in Russland danach strebt, einen neuen Menschentyp zu schaffen. Ein Mann, der stolz auf seine Unwissenheit und niedrige Geburt ist, der aber enorme Rechte vom Staat erhalten hat. Es ist eine solche Person, die für die neue Regierung geeignet ist, weil sie diejenigen in den Schmutz ziehen wird, die unabhängig, klug und hoch im Geiste sind. MA Bulgakow sieht in der Neuordnung des russischen Lebens einen Eingriff in den natürlichen Lauf der Dinge, dessen Folgen verheerend sein können. Aber erkennen diejenigen, die ihr Experiment konzipiert haben, dass es auch die "Experimentierer" treffen kann, verstehen sie, dass die Revolution, die in Russland stattgefunden hat, nicht das Ergebnis der natürlichen Entwicklung der Gesellschaft war und daher zu Konsequenzen führen kann, die niemand kann? kontrollieren? Diese Fragen stellt meiner Meinung nach M. A. Bulgakov in seiner Arbeit. In der Geschichte gelingt es Professor Preobrazhensky, alles an seinen Platz zurückzubringen: Sharikov wird wieder ein gewöhnlicher Hund. Werden wir jemals all diese Fehler korrigieren können, deren Folgen wir immer noch an uns selbst erleben?