Gorkis Theaterstück "At the Bottom" begeisterte die Gesellschaft mit seinem Auftritt. Ihr erster Auftritt sorgte für einen Schock: Betraten statt Schauspieler echte Bettläger die Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die ungewöhnlichen Charaktere auf, sondern auch durch seine Polyphonie. Nur im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Baumwollbaldachin“ sieht, scheinen die Gesichter hier alle gleich zu sein - grau, düster, schmutzig.

Aber dann sprachen die Helden und ...

Herunterladen:

Vorschau:

Unterrichtsthema: Das Theaterstück „Ganz unten“. Analyse der ersten Aktion. Die Spracheigenschaften der Charaktere.

Ziele:

1. Die auffälligsten Stilmerkmale der romantischen und realistischen Werke der frühen Schaffensphase von M. Gorki zu identifizieren; Helfen Sie den Schülern, die Originalität der romantischen Methode des Schriftstellers zu erkennen.
2. Verbessern Sie die Fähigkeiten der analytischen Arbeit mit Text, die Fähigkeit zu verallgemeinern und Schlussfolgerungen zu ziehen;
3. Die Fähigkeit zu kultivieren, eine Person nicht nach äußeren Merkmalen, sondern nach Worten und Taten zu bewerten

Ausrüstung: der Text des Stücks „At the Bottom“, Illustrationen dazu, Karten mit Begriffsdefinitionen(Organon ist eine Verletzung aller vernünftigen Grundlagen, Sicambre - ins Russische übersetzt - "wild", Makrobiotik - die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern).

Während des Unterrichts

I. Eröffnungsrede des Lehrers.

Gorkis Theaterstück "At the Bottom" begeisterte die Gesellschaft mit seinem Auftritt. Ihr erster Auftritt sorgte für einen Schock: Betraten statt Schauspieler echte Bettläger die Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die ungewöhnlichen Charaktere auf, sondern auch durch seine Polyphonie. Nur im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Baumwollbaldachin“ sieht, scheinen die Gesichter hier alle gleich zu sein - grau, düster, schmutzig.

Aber dann sprachen die Helden und ...

II. Analytisches Arbeiten mit Text. Gruppenarbeit

Gruppe 1 - Exposition (allgemeine Merkmale der Bewohner des Wohnheims)

Gruppe 2 - der Streit zwischen Satin und dem Schauspieler (charakteristisch für Satin)

Gruppe 3 - das Gespräch der Pensionen am Ende des Streits (allgemeine Merkmale der Bewohner der Pensionen)

Gruppe 4 - das Erscheinen von Luke (Lukas Sprachcharakteristik)

III. Gruppenleistung.

1 Gruppe

(-... ich sage, - eine freie Frau, ihre eigene Geliebte ... (Kvashnya)

Wer hat mich gestern geschlagen? Wofür wurden sie geschlagen? (Satin)

Es ist schlecht für mich, Staub einzuatmen. Mein Körper ist durch Alkohol vergiftet. (Schauspieler))

Unterschiedliche Stimmen – unterschiedliche Menschen – unterschiedliche Interessen. Die Exposition des ersten Akts ist ein dissonanter Chor von Charakteren, die einander nicht zu hören scheinen. Tatsächlich lebt jeder in diesem Keller so, wie er möchte, jeder ist mit seinen eigenen Problemen beschäftigt (für einige ist es ein Problem der Freiheit, für einige ein Problem der Bestrafung, für einige ein Problem der Gesundheit, des Überlebens in der geschaffenen Bedingungen).

2 Gruppe

(Als Antwort auf die Worte des Schauspielers: „Der Arzt hat mir gesagt: Ihr Körper, sagt er, ist völlig durch Alkohol vergiftet.“ Satin sagt lächelnd völlig unverständliche Worte: „Organon“, „Sicambre“, „Makrobiotika“) .

Ein Vergleich dieser Konzepte führt zu dem Schluss: Das Leben in einer Pension ist absurd und wild, weil seine sehr rationalen Grundlagen vergiftet sind. Für Satin ist das verständlich, aber der Held kennt offenbar keine Rezepte für die Behandlung der Grundlagen des Lebens. Die Antwort „Makrobiotik…ha!“ auch anders interpretiert werden: Was bringt es, über die Kunst nachzudenken, ein solches Leben zu verlängern. Der Wendepunkt der ersten Szene erregt nicht nur Aufmerksamkeit, weil der Leser den dominierenden Gedanken über die Grundlagen des Lebens bestimmt, er ist auch wichtig, weil er eine Vorstellung vom Intelligenzniveau der Bettsuchenden angesichts von Sateen gibt . Und die Vorstellung, dass es in der Pension schlaue, sachkundige Leute gibt, ist erstaunlich.

Das Wort des Lehrers. Achten wir darauf, wie Satin seine Überzeugungen präsentiert. Es wäre durchaus verständlich, wenn das am Vortag zerschlagene Nachtbett direkt über den anormalen Zustand der Gesellschaft sprechen würde, der die Menschen zu unmenschlichem Verhalten veranlasst. Aber aus irgendeinem Grund spricht er völlig unverständliche Worte. Dies ist eindeutig kein Nachweis der Kenntnis des fremdsprachlichen Vokabulars. Was dann? Die naheliegende Antwort lässt uns über die moralischen Qualitäten von Satin nachdenken. Vielleicht schont er die Eitelkeit des Schauspielers im Wissen um seine gesteigerte Emotionalität? Vielleicht neigt er im Allgemeinen nicht dazu, eine Person zu beleidigen, selbst wenn sie nicht viel weiß? In beiden Fällen sind wir von der Zartheit und Feinfühligkeit von Satin überzeugt. Ist es nicht seltsam, dass solche Eigenschaften bei einer Person von „unten“ vorhanden sind?!

Ein weiterer Punkt, der nicht übersehen werden darf: Vor kurzem sahen wir: „Satin ist gerade aufgewacht, liegt auf der Koje und knurrt“ (Anmerkung zum 1. Akt), jetzt, im Gespräch mit dem Schauspieler, lächelt Satin. Was hat einen so starken Stimmungswechsel verursacht? Vielleicht interessiert sich Sateen für den Verlauf der Auseinandersetzung, vielleicht spürt er in sich selbst jene Stärke (sowohl intellektuell als auch spirituell), die ihn positiv vom Schauspieler unterscheidet, der seine eigene Schwäche erkennt, aber vielleicht ist dies kein Lächeln der Überlegenheit über den Schauspieler , sondern ein freundliches, mitfühlendes Lächeln gegenüber der unterstützungsbedürftigen Person. Egal wie wir Sateens Lächeln betrachten, es stellt sich heraus, dass in ihm echte menschliche Gefühle leben, sei es Stolz auf die Erkenntnis der eigenen Bedeutung, sei es Mitgefühl für den Schauspieler und der Wunsch, ihn zu unterstützen.

3 Gruppe

(Nach dem Streit zwischen Satin und dem Schauspieler ändert sich der Ton des Gesprächs dramatisch. Hören wir, worüber die Helden jetzt sprechen:

Ich liebe unverständliche, seltene Wörter ... Es gibt sehr gute Bücher und viele kuriose Wörter ... (Satin)

Ich war Kürschner... Ich hatte mein eigenes Geschäft... Meine Hände waren so gelb - von Farbe... Ich dachte schon, dass ich sie bis zu meinem Tod nicht waschen würde... Aber es sind Hände... Nur schmutzig ... Ja! (Bubnov)

Bildung ist Quatsch, Hauptsache Talent. Und Talent ist der Glaube an sich selbst, an seine Stärke. (Schauspieler)

Arbeit? Machen Sie es so, dass mir die Arbeit angenehm war – ich darf arbeiten, ja! (Satin)

Was sind das für Leute? Dud, goldene Gesellschaft ... Leute! Ich bin berufstätig ... ich schäme mich, sie anzusehen ... (Tick)

Hast du ein Gewissen? (Asche))

Woran denken die Helden von „unten“, woran denken sie? Ja, über dasselbe, worüber jeder Mensch nachdenkt: über die Liebe, über den Glauben an die eigene Kraft, über die Arbeit, über die Freuden und Leiden des Lebens, über Gut und Böse, über Ehre und Gewissen. Menschen von „unten“ sind gewöhnliche Menschen, sie sind keine Schurken, keine Monster, keine Schurken. Sie sind dieselben Menschen wie wir, nur leben sie unter anderen Bedingungen.

Das Wort des Lehrers. Vielleicht war es diese Entdeckung, die die ersten Zuschauer des Stücks schockierte und immer mehr neue Leser schockierte?! Kann sein…

Wenn Gorki mit diesem Polylog den ersten Akt abgeschlossen hätte, wäre unsere Schlussfolgerung richtig gewesen, aber der Dramatiker führt ein neues Gesicht ein.

Luka erscheint "mit einem Stock in der Hand, mit einem Rucksack über den Schultern, einer Melone und einer Teekanne am Gürtel". Wer ist er, der alle grüßt: „Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“

Wer ist er, der Mann, der sagt: „Ist mir egal! Ich respektiere auch Gauner, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: alles schwarz, alles springend ... “(?) Wenn wir über die Frage nachdenken, wer Luka ist, denken wir zunächst, dass der Dramatiker seinen Helden gibt ein seltsamer Name. Lukas ist ein Heiliger, ist das derselbe biblische Held?

(Wenden wir uns der Bibelenzyklopädie zu. Interessieren wir uns für das, was dort über Lukas gesagt wird: „Der Evangelist Lukas ist der Schreiber des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Der Apostel Paulus nennt ihn den geliebten Arzt. Wir wissen nicht, was ihn dazu bewogen hat, das Christentum anzunehmen, aber wir wissen, dass er auf seine Weise bekehrt und dem Apostel Paulus von Herzen verbunden war und sein ganzes späteres Leben dem Dienst für Christus gewidmet hat. Es gibt eine alte Tradition, zu der Lukas gehörte 70 Jünger, die der Herr in jede Stadt und jeden Ort schickte, wohin er selbst gehen wollte (Lukas X, 1) Die Überlieferung besagt, dass er gleichzeitig Maler war und schreibt ihm die Inschrift der Ikonen des Erlösers und der Mutter zu von Gott, von denen der letzte noch in der Kathedrale der Großen Himmelfahrt in Moskau aufbewahrt wird.Über die Art und Weise seiner Tätigkeit beim Eintritt in das apostolische Amt finden wir genaue und eindeutige Informationen, die von ihm in der Apostelgeschichte beschrieben wurden der Apostel Paulus und wurde sein Gefährte und Mitarbeiter, es ist nicht sicher bekannt. begleitete den Apostel bis zu seiner ersten Gefangenschaft nach Rom und blieb bei ihm. Und während der zweiten Knechtschaft des Apostels, kurz vor seinem Tod, war er auch bei ihm, während alle anderen den Apostel verließen. Nach dem Tod des Apostels Paulus ist aus der Heiligen Schrift nichts über das weitere Leben des Lukas bekannt. Es gibt eine Überlieferung, dass er unter Domitian in Achaia den Märtyrertod starb und mangels eines Kreuzes an einem Olivenbaum aufgehängt wurde.

Basierend auf diesen Vorstellungen über Lukas können wir sagen, dass Lukas ein Heiler der Herzen, ein Wanderer, ein Träger christlicher Moral, ein Lehrer verlorener Seelen ist, der in vielerlei Hinsicht an den Evangelisten Lukas erinnert.

Gleichzeitig stellt sich eine andere Frage: Vielleicht ist Luke ein listiger Mensch mit zwei Gesichtern? Oder vielleicht ist Lukas „lichttragend“ (schließlich wird dieser Name so übersetzt)?

Es ist sehr schwierig, diese Fragen eindeutig zu beantworten, denn selbst der Dramatiker selbst sah in seinem Helden manchmal einen Heiligen, manchmal einen Lügner, manchmal einen Tröster

4 Gruppe

(Lukes erste Worte sind erschreckend: Er ist Menschen gegenüber so gleichgültig, dass sie für ihn alle gleich sind?! („Jeder ist schwarz, jeder springt“) Oder ist er vielleicht so weise, dass er in jedem nur einen Menschen sieht?! ("Gute Gesundheit, ehrliche Leute!"). Pepel hat Recht, nennt Luka "amüsant". Tatsächlich ist er menschlich interessant, zweideutig, altmodisch weise: "Es kommt immer so: Ein Mensch denkt sich - ich Mir geht es gut!Zupacken - und die Leute sind unzufrieden!

Ja, die Leute mögen unzufrieden damit sein, dass der „alte Mann“ ihre geheimen Wünsche sieht und mehr versteht als die Helden selbst (erinnern Sie sich an Lukes Gespräche mit Ashes); Die Leute mögen unzufrieden damit sein, dass Lukas so überzeugend und so weise spricht, dass es schwierig ist, seine Worte zu bestreiten: „Wie viele verschiedene Menschen auf der Erde verfügen über ... und erschrecken sich gegenseitig mit allen möglichen Ängsten, aber es gibt keine Ordnung im Leben und es gibt keine Reinheit ... ".

Lukas erster Schritt in die Pension ist der Wunsch nach „Platzierung“: „Na, wenigstens werde ich hier streuen. Wo ist dein Besen?" Der Subtext des Satzes ist offensichtlich: Luke erscheint im Keller, um das Leben der Menschen sauberer zu machen. Aber das ist ein Teil der Wahrheit. Gorki ist philosophisch, also gibt es einen weiteren Teil der Wahrheit: Vielleicht taucht Luke auf, wirbelt Staub auf (erregt die Menschen, macht sie unruhig, beschäftigt sich mit ihrer Existenz) und verschwindet. (Schließlich hat das Verb „Ort“ auch eine solche Bedeutung. Andernfalls musste „fegen“, „fegen“ gesagt werden).

Lukas formuliert bereits beim ersten Auftritt mehrere Grundbestimmungen der Lebenseinstellung:

1) - Sie sind alle Papierstücke - sie sind alle wertlos.

2) - Und alles sind Menschen! Egal wie du vorgibst, egal wie du wackelst, aber du wurdest als Mann geboren, du wirst als Mann sterben ...

3) -Und ich schaue weiter: Die Menschen werden klüger, immer interessanter ... Und obwohl sie schlechter leben, wollen sie alles - besser ... Stur!

4) - Ist es möglich, eine Person so zu verlassen? Er - was auch immer er ist - aber immer seinen Preis wert!

Wenn wir nun über einige Bestimmungen der Lebenswahrheit von Lukas nachdenken, können wir uns dem Moment der Wahrheit nähern: In einem schrecklichen, ungerechten Leben gibt es einen Wert und eine Wahrheit, die nicht bestritten werden können. Diese Wahrheit ist der Mensch selbst. Lukas erklärt dies bei seinem Erscheinen.

Das Wort des Lehrers. Der Dramatiker beschäftigt sich seit vielen Jahren mit dem Problem des Menschen. Wahrscheinlich ist das Erscheinen von Luka im ersten Akt des Stücks "At the Bottom" der Höhepunkt dieser Handlung, nicht nur, weil der Held eines der Hauptprobleme des Stücks umreißt - wie man sich auf eine Person bezieht; das Erscheinen von Lukas ist der auffälligste Moment, und weil sich von ihm Gedankenstrahlen zu den nächsten Handlungen des Dramas strecken.

„Es gibt keine Person ohne Namen“, - die Eröffnung des Schauspielers im zweiten Akt;

"Mann - das ist die Wahrheit" - das letzte Geständnis von Sateen. Solche Geständnisse sind Phänomene der gleichen Ordnung.

Die Epiphanie der Helden im Finale des Stücks, der optimistische Sound von „At the Bottom“ wurde möglich, auch weil Luka im Stück auftauchte und auf die dunkle Welt wie „Säure“ auf einer rostigen Münze einwirkte, was beides am besten hervorhob und schlimmsten Seiten des Lebens. Natürlich sind Lukes Aktivitäten vielfältig, viele der Taten und Worte dieses Helden können umgekehrt interpretiert werden, aber das ist ganz natürlich, denn eine Person ist ein lebendiges Phänomen, das die Welt um ihn herum verändert und verändert. Egal was Lukas sagt, egal wie er diese oder jene Position vertritt, er ist menschlich weise, manchmal mit einem Lächeln, manchmal mit List, manchmal führt er den Leser ernsthaft zu einem Verständnis dessen, was der Mensch in der Welt ist, und alles andere sein Geschäft, seine Hände, sein Verstand, sein Gewissen. Dieses Verständnis ist wertvoll für den Helden von Gorki, der unter Menschen auftauchte, die ihren Glauben verloren hatten und verschwanden, als jenes MENSCHLICHE KORN, das vorerst in den Menschen geschlüpft war, erwachte, zum Vorschein kam Leben. Mit dem Aufkommen von Luka bekommt das Leben der Übernachtungen neue, menschliche Facetten.

IV. Zusammenfassend.

Lesen Sie den ersten Akt des Stücks. Die Beziehung der Figuren, die persönlichen Eigenschaften der Übernachtungen werden berücksichtigt, die kompositorischen Besonderheiten dieser für das Stück wichtigen Handlung werden offengelegt. Neben diesen Zwischenergebnissen, die wir im Laufe der Analyse gezogen haben, lohnt es sich wohl, ein allgemeines Fazit über den Klang des ersten Aktes zu ziehen.

Fragen wir uns, welche Rolle spielt der erste Akt im Kontext des Dramas? Diese Frage kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden: Erstens skizziert sie die Themen, die während des gesamten Stücks erklingen werden; zweitens sind hier (noch sehr ungefähr) die Grundsätze der Einstellung zu einer Person formuliert, die sowohl von Lukas als auch von Satin im Laufe des Dramas entwickelt werden; drittens, und das ist besonders wichtig, sehen wir schon im ersten akt des stückes, in der anordnung der personen, in ihren worten die einstellung des schriftstellers zur PERSON, wir spüren, dass die hauptsache im stück die des autors ist Sicht auf die Person, ihre Rolle und ihren Platz in der Welt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es interessant, sich Gorkis Geständnis zuzuwenden, das im Artikel "Über Theaterstücke" gemacht wurde: "Ein historischer Mann, derjenige, der in 5-6 Tausend Jahren alles geschaffen hat, was wir Kultur nennen, in dem a ungeheure Menge seiner Energie verkörpert ist und ein grandioser Überbau über der Natur ist, ihm viel mehr feindselig als freundlich gesinnt - dieser Mann als künstlerisches Abbild ist ein hervorragendes Wesen! Aber der moderne Schriftsteller und Dramatiker hat es mit einem Übermenschen zu tun, der jahrhundertelang unter den Bedingungen des Klassenkampfes aufgewachsen ist, tief infiziert mit zoologischem Individualismus und im Allgemeinen eine äußerst bunte Figur ist, sehr komplex, widersprüchlich ... wir müssen es zeigen zu sich selbst in der ganzen Schönheit seiner Verwirrung und Fragmentierung, mit all den "Widersprüchen des Herzens und des Verstandes".

Bereits der erste Akt des Dramas „At the Bottom“ setzt diese Aufgabe um, weshalb wir keine Figur, keine einzige Bemerkung, keinen einzigen Akt der Figuren eindeutig interpretieren können. Die historische Ebene, die den Autor interessierte, wird auch im ersten Akt deutlich: Wenn wir die historischen Wurzeln des Lukas berücksichtigen, dann kann der Leser den Weg des Menschen von den Anfängen bis zum gegenwärtigen Moment des Dramatikers, bis zum Anfang verfolgen des 20. Jahrhunderts. Im ersten Akt wird auch eine andere Ebene deutlich – die soziale und moralische: Gorki betrachtet den Menschen in all seinen unterschiedlichen Erscheinungsformen: vom Heiligen bis zu dem, der sich „auf dem Grund“ des Lebens befindet.

V. Hausaufgaben.

Lesen Sie das Stück zu Ende, beachten Sie die Aussagen der Figuren über die Wahrheit, den Sinn des Lebens, den Menschen.

Analyse des Stücks von M. Gorki "At the Bottom"

In allen Stücken von M. Gorki ertönte laut ein wichtiges Motiv - der passive Humanismus, der sich nur an Gefühle wie Mitleid und Mitgefühl richtete und dem aktiven Humanismus gegenüberstand, der in den Menschen den Wunsch nach Protest, Widerstand und Kampf weckt. Dieses Motiv bildete den Hauptinhalt des von Gorki 1902 geschaffenen Stücks und löste sofort hitzige Diskussionen aus und führte dann in wenigen Jahrzehnten zu einer so umfangreichen kritischen Literatur, die in mehreren Jahrhunderten nur wenige dramatische Meisterwerke hervorgebracht haben. Die Rede ist vom philosophischen Drama „At the Bottom“.

Gorkis Stücke sind Gesellschaftsdramen, in denen die Probleme alltäglich und die Charaktere ungewöhnlich sind. Der Autor hat keine Haupt- und Nebenfiguren. In der Handlung der Stücke geht es nicht um das Aufeinanderprallen von Menschen in einigen Lebenssituationen, sondern um ein Aufeinanderprallen von Lebenspositionen und Ansichten dieser Menschen. Das sind sozialphilosophische Dramen. Alles im Stück unterliegt einem philosophischen Konflikt, einem Aufeinanderprallen unterschiedlicher Lebenspositionen. Und deshalb ist ein angespannter Dialog, oft ein Streit, die Hauptsache im Werk des Dramatikers. Monologe im Stück sind selten und sind das Ende einer bestimmten Phase des Streits der Charaktere, ein Abschluss, sogar die Erklärung des Autors (z. B. Sateens Monolog). Die streitenden Parteien bemühen sich, sich gegenseitig zu überzeugen - und die Rede jedes der Helden ist hell und reich an Aphorismen.

Die Entwicklung des Stücks "At the Bottom" verläuft in mehreren parallelen Kanälen, fast unabhängig voneinander. Die Beziehungen zwischen dem Gastgeber der Pension, Kostylev, seiner Frau Vasilisa, ihrer Schwester Natasha und dem Dieb Pepel sind in einen besonderen Handlungsknoten geknüpft - aus diesem lebenswichtigen Material könnte ein separates soziales und alltägliches Drama entstehen. Unabhängig davon entwickelt sich eine Handlung, die sich auf die Beziehung zwischen dem Schlosser Kleshch, der seinen Job verlor und „auf den Grund“ sank, und seiner sterbenden Frau Anna bezieht. Aus der Beziehung zwischen Baron und Nastya, Medvedev und Kvashnya, aus dem Schicksal des Schauspielers, Bubnov, Alyoshka und anderen, werden separate Handlungsknoten gebildet. Es mag den Anschein haben, dass Gorki nur eine Summe von Beispielen aus dem Leben der Bewohner des „Unterteils“ gegeben hat und dass sich im Wesentlichen nichts ändern würde, wenn es mehr oder weniger dieser Beispiele gäbe.

Es scheint sogar, dass er bewusst versucht hat, die Handlung aufzubrechen, indem er die Szene hin und wieder in mehrere Abschnitte unterteilt, von denen jeder von seinen eigenen Charakteren bewohnt wird und sein eigenes besonderes Leben führt. In diesem Fall entsteht ein interessanter vielstimmiger Dialog: Die Bemerkungen, die auf einem der Bühnenabschnitte wie zufällig erklingen, hallen die Bemerkungen wider, die auf der anderen klingen, und erhalten eine unerwartete Wirkung. In einer Ecke der Bühne versichert Pepel Natasha, dass er vor niemandem und nichts Angst hat, und in der anderen sagt Bubnov, der seine Mütze flickt, gedehnt: „Aber die Saiten sind faul ...“ Und so klingt es eine böse Ironie zu Pepel. In einer Ecke versucht der betrunkene Schauspieler sein Lieblingsgedicht zu rezitieren, und in der anderen sagt ihm Bubnov, der mit dem Polizisten Medwedew Dame spielt, schadenfroh: „Ihre Dame ist verschwunden ...“ Und wieder scheint es so zu sein nicht nur an Medwedew, sondern auch an den Schauspieler gerichtet, dass wir nicht nur über das Schicksal des Damespiels sprechen, sondern auch über das Schicksal Person.

Eine solche durchgehende Aktion ist in diesem Stück komplex. Um ihn zu verstehen, muss man verstehen, welche Rolle Luke hier spielt. Dieser Wanderprediger tröstet alle, verspricht allen Leidenserlösung, sagt allen: „Ihr – hofft!“, „Ihr – glaubt!“ Luka ist eine herausragende Persönlichkeit: Er ist schlau, er hat viel Erfahrung und großes Interesse an Menschen. Die ganze Philosophie von Lukas ist in einem seiner Aussprüche zusammengefasst: "Was du glaubst, ist, was du bist." Er ist sich sicher, dass die Wahrheit niemals eine Seele heilen wird, und Sie können nichts heilen, aber Sie können den Schmerz nur mit einer tröstenden Lüge lindern. Gleichzeitig bemitleidet er die Menschen aufrichtig und möchte ihnen aufrichtig helfen.

Aus solchen Kollisionen formt sich die durchgehende Handlung des Spiels. Dafür brauchte Gorki sozusagen die parallele Entwicklung der Schicksale verschiedener Menschen. Dies sind Menschen mit unterschiedlicher Vitalität, unterschiedlichem Widerstand, unterschiedlicher Fähigkeit, an eine Person zu glauben. Dass die Predigt des Lukas, ihr eigentlicher Wert, an so unterschiedlichen Menschen „erprobt“ wird, macht diesen Test besonders überzeugend.

Luka sagt der sterbenden Anna, die in ihrem Leben keinen Frieden kannte: „Du - stirbst mit Freude, ohne Angst ...“ Und bei Anna verstärkt sich im Gegenteil der Wunsch zu leben: „... ein bisschen mehr . .. zu leben ... ein wenig! Wenn dort kein Mehl ist ... hier kannst du aushalten ... du kannst!“ Dies ist Lukes erste Niederlage. Er erzählt Natascha ein Gleichnis vom „gerechten Land“, um sie von der Schädlichkeit der Wahrheit und der rettenden Gnade der Täuschung zu überzeugen. Aber Natascha kommt zu einem ganz anderen, genau entgegengesetzten Schluss über den Selbstmord des Helden dieser Parabel: "Ich konnte die Täuschung nicht ertragen." Und diese Worte werfen ein Licht auf die Tragödie des Schauspielers, der den Trost von Lukas glaubte und die bittere Enttäuschung nicht ertragen konnte.

Die ineinander verschlungenen kurzen Dialoge des alten Mannes mit seinen „Schützlingen“ geben dem Stück eine gespannte innere Bewegung: Die illusorischen Hoffnungen der Unglücklichen wachsen. Und als der Zusammenbruch der Illusionen beginnt, verschwindet Luke leise.

Luka erleidet die größte Niederlage gegen Sateen. Im letzten Akt, als Luka nicht mehr in der Pension ist und alle darüber streiten, wer er ist und was er eigentlich anstrebt, verstärkt sich die Angst der Landstreicher: Wie, womit leben? Der Baron drückt den allgemeinen Zustand aus. Nachdem er gestanden hat, zuvor „nie etwas verstanden“ zu haben, „wie in einem Traum gelebt“ zu haben, bemerkt er nachdenklich: „… schließlich wurde ich aus irgendeinem Grund geboren …“ Die Menschen beginnen, einander zuzuhören. Satin verteidigt Luka zunächst und leugnet, dass er ein bewusster Betrüger, ein Scharlatan ist. Doch aus dieser Verteidigung wird schnell eine Offensive – ein Angriff auf Lukes falsche Philosophie. Satin sagt: „Er hat gelogen ... aber - das ist aus Mitleid mit dir ... Es gibt eine tröstliche Lüge, eine versöhnende Lüge ... Ich kenne eine Lüge! Diejenigen, die schwach in der Seele sind ... und die sich von den Säften anderer Menschen ernähren - die brauchen eine Lüge ... Manche stützt sie, andere verstecken sich dahinter ... Und wer ist sein eigener Herr ... wer ist unabhängig und nicht das eines anderen essen - warum braucht er eine Lüge? Lügen sind die Religion von Sklaven und Herren... Wahrheit ist der Gott eines freien Mannes!“ Die Lüge als „Religion der Besitzer“ verkörpert der Besitzer der Pension Kostylev. Lukas verkörpert die Lüge als „Religion der Sklaven“, die ihre Schwäche und Unterdrückung, ihre Kampfunfähigkeit, ihren Hang zur Geduld, zur Versöhnung ausdrückt.

Satin schließt: „Alles ist in einer Person, alles ist für eine Person! Nur der Mensch existiert, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns. Und obwohl für Satin seine Mitbewohner „dumm wie Ziegel“ waren und bleiben und er selbst nicht über diese Worte hinausgeht, erklingt in der Pension zum ersten Mal eine ernste Rede, Schmerz über das verlorene Leben. Die Ankunft von Bubnov verstärkt diesen Eindruck. "Wo sind die Leute?" - ruft er aus und bietet an, "die ganze Nacht ... zu singen", um sein unrühmliches Schicksal zu beweinen. Deshalb antwortet Satin auf die Nachricht vom Selbstmord des Schauspielers mit harschen Worten: „Eh … ruined the song … Dummkopf!“ Diese Replik hat einen anderen Schwerpunkt. Der Abschied vom Leben des Schauspielers ist wieder der Schritt einer Person, die die Wahrheit nicht ertragen konnte.

Jeder der letzten drei Akte von „At the Bottom“ endet mit dem Tod eines Menschen. Am Ende von Akt II schreit Satin: "Die Toten können nicht hören!" Die Bewegung des Dramas ist mit dem Erwachen von "lebenden Leichen", ihrem Gehör und ihren Emotionen verbunden. Hier endet die menschliche und moralische Hauptbedeutung des Stücks, obwohl es tragisch endet.

Das Problem des Humanismus ist insofern komplex, als es nicht ein für alle Mal gelöst werden kann. Jede neue Ära und jede Veränderung in der Geschichte zwingt uns, sie neu festzulegen und zu entscheiden. Aus diesem Grund kann es immer wieder zu Streitigkeiten über die „Weichheit“ von Luke und die Grobheit von Sateen kommen.

Die Mehrdeutigkeit des Gorki-Stücks führte zu seinen verschiedenen Theaterproduktionen. Am auffälligsten war die erste Inkarnation des Dramas (1902) durch das Art Theatre unter der Regie von K.S. Stanislawski, V.I. Nemirovich-Danchenko unter direkter Beteiligung von M. Gorky. Stanislavsky schrieb später, dass alle von "einer Art Romantik, die einerseits an Theatralik grenzt und andererseits predigen" fasziniert seien.

In den 60er Jahren geriet Sovremennik unter der Leitung von O. Efremov in eine Art Kontroverse mit der klassischen Interpretation von „At the Bottom“. Die Figur des Lukas wurde in den Vordergrund gerückt. Seine tröstenden Reden wurden als Ausdruck der Sorge um eine Person dargestellt, und Sateen wurde wegen „Unhöflichkeit“ gerügt. Die spirituellen Impulse der Helden erwiesen sich als gedämpft, und die Atmosphäre der Handlung war banal.

Streitigkeiten über das Stück werden durch unterschiedliche Wahrnehmungen von Gorkis Dramaturgie verursacht. Im Stück „Ganz unten“ gibt es keinen Streitpunkt, keine Auseinandersetzungen. Es gibt auch keine direkte gegenseitige Einschätzung der Charaktere: Ihre Beziehung hat sich lange vor Beginn des Stücks entwickelt. Daher wird die wahre Bedeutung von Lukes Verhalten nicht sofort offenbart. Neben den verbitterten Äußerungen der Bewohner der Pension klingen seine „guten“ Reden kontrastreich, menschlich. Daraus entsteht der Wunsch, dieses Bild zu „humanisieren“.

M. Gorki hat den Perspektivbegriff der Person psychologisch ausdrucksstark verkörpert. Der Schriftsteller enthüllte in unkonventionellem Material die akuten philosophischen und moralischen Konflikte seiner Zeit, ihre fortschreitende Entwicklung. Es war ihm wichtig, die Persönlichkeit zu wecken, ihre Fähigkeit zu denken, das Wesentliche zu erfassen.

Maxim Gorki - literarisches Pseudonym von Alexei Maksimovich Peshkov (16. März (28) 1868, Nischni Nowgorod, Russisches Reich - 18. Juni 1936, Gorki, Moskauer Gebiet, UdSSR) - russischer Schriftsteller, Prosaautor, Dramatiker.

Konstantin Petrowitsch Pjatnizkij gewidmet

Figuren:

Mikhail Ivanov Kostylev, 54 Jahre alt, Eigentümer einer Pension.

Vasilisa Karpovna, seine Frau, 26 Jahre alt.

Natascha, ihre Schwester, 20 Jahre alt.

Medwedew, ihr Onkel, ein Polizist, 50 Jahre alt.

Vaska Pepel, 28 Jahre alt.

Kleshch, Andrey Mitrich, Schlosser, 40 Jahre alt.

Anna, seine Frau, 30 Jahre alt.

Nastya, Mädchen, 24 Jahre alt.

Kvashnya, Knödelverkäuferin, unter 40 Jahre alt.

Bubnov, Kartusnik, 45 Jahre alt.

Baron, 33 Jahre alt.

Satin, Schauspieler - ungefähr im gleichen Alter: unter 40 Jahre alt.

Luka, Wanderer, 60 Jahre alt.

Aljoschka, Schuhmacher, 20 Jahre alt.

Krummkropf, Tatar - Nutten.

Mehrere Landstreicher ohne Namen und Ansprachen.

Analyse des Dramas "At the Bottom" von Gorky M.Yu.

Drama ist von Natur aus dazu bestimmt, inszeniert zu werden.. Die Orientierung an der Bühneninterpretation schränkt die Möglichkeiten des Künstlers ein, die Position des Autors auszudrücken. Sie kann, anders als der Autor eines epischen Werkes, ihre Position nicht direkt äußern - die einzigen Ausnahmen sind die Äußerungen des Autors, die für den Leser oder Schauspieler bestimmt sind, die der Betrachter aber nicht sieht. Die Position des Autors kommt in den Monologen und Dialogen der Figuren zum Ausdruck, in ihren Handlungen, in der Entwicklung der Handlung. Außerdem ist der Dramatiker im Umfang der Arbeit (die Aufführung kann zwei, drei, höchstens vier Stunden dauern) und in der Anzahl der Schauspieler (alle müssen auf die Bühne „passen“ und Zeit dazu haben) begrenzt sich in der begrenzten Zeit der Aufführung und im Bühnenraum verwirklichen).

Genau deswegen , ein akuter Zusammenstoß zwischen den Charakteren bei einer für sie sehr bedeutenden und bedeutenden Gelegenheit. Andernfalls können sich die Charaktere in dem begrenzten Drama und Bühnenraum einfach nicht verwirklichen. Der Dramatiker knüpft einen solchen Knoten, wenn er ihn löst, zeigt sich eine Person von allen Seiten. Dabei In einem Drama darf es keine „zusätzlichen“ Charaktere geben- Alle Charaktere sollen in den Konflikt einbezogen werden, die Bewegung und der Ablauf des Spiels sollen sie alle erfassen. Daher erweist sich eine scharfe Konfliktsituation, die sich vor den Augen des Zuschauers abspielt, als das wichtigste Merkmal des Dramas als einer Art Literatur.

Das Thema des Bildes in Gorkis Drama "At the Bottom"(1902) wird zum Bewusstsein von Menschen, die durch tiefe gesellschaftliche Prozesse auf den Grund des Lebens geworfen werden. Um einen solchen Darstellungsgegenstand mit Bühnenmitteln zu verkörpern, musste der Autor eine angemessene Situation, einen angemessenen Konflikt finden, in dessen Folge die Widersprüche des Übernachtungsbewusstseins, seine Stärken und Schwächen am vollsten zum Vorschein kamen. Ist der soziale, öffentliche Konflikt dafür geeignet?

Tatsächlich, Soziale Konflikte werden im Stück auf mehreren Ebenen dargestellt. Erstens ist dies ein Konflikt zwischen den Eigentümern der Pension, den Kostylevs, und ihren Bewohnern.. Es wird von den Charakteren während des gesamten Stücks gefühlt, aber es erweist sich als statisch, ohne Dynamik, ohne Entwicklung. Dies geschieht, weil Die Kostylevs selbst sind sozial gar nicht so weit von den Bewohnern der Pension entfernt. Die Beziehung zwischen den Eigentümern und den Bewohnern kann nur Spannung erzeugen, aber nicht zur Grundlage eines dramatischen Konflikts werden, der ein Drama „binden“ könnte.

Außerdem , erlebte jede der Figuren in der Vergangenheit ihre eigenen sozialen Konflikte, in deren Folge sie am „Abgrund“ des Lebens in einer Pension gelandet sind.

Aber diese sozialen Konflikte werden grundsätzlich von der Bildfläche genommen, in die Vergangenheit verbannt und werden daher nicht zur Grundlage eines dramatischen Konflikts. Wir sehen nur das Ergebnis der sozialen Unruhen, die das Leben der Menschen so tragisch beeinflusst haben, aber nicht die Zusammenstöße selbst.

Das Vorhandensein sozialer Spannungen wird bereits im Titel des Stücks angedeutet.. Schließlich impliziert die bloße Existenz des „Bodens“ des Lebens auch das Vorhandensein eines „schnellen Stroms“, seines oberen Laufs, nach dem die Charaktere streben. Aber auch das kann nicht zur Grundlage eines dramatischen Konflikts werden – schließlich ist auch diese Spannung dynamiklos, alle Versuche der Figuren, aus dem „Boden“ zu entkommen, erweisen sich als vergeblich. Auch das Erscheinen des Polizisten Medwedew gibt der Entwicklung eines dramatischen Konflikts keinen Anstoß.

Vielleicht, das Drama wird von einem traditionellen Liebeskonflikt organisiert? Wirklich, ein solcher Konflikt ist im Stück vorhanden. Es wird durch die Beziehung zwischen Vaska Ash, Vasilisa, Kostylevs Frau, der Besitzerin der Pension, und Natascha bestimmt.

Die Ausstellung der Liebeshandlung ist das Erscheinen von Kostylev in der Pension und das Gespräch der Roomer, aus dem hervorgeht, dass Kostylev in der Pension nach seiner Frau Vasilisa sucht, die ihn mit Vaska Pepel betrügt. Die Handlung eines Liebeskonflikts ist das Erscheinen in der Pension von Natasha, für die Pepel Vasilisa verlässt. Im Laufe der Entwicklung des Liebeskonflikts wird deutlich, dass die Beziehung zu Natasha Ash bereichert, ihn zu neuem Leben erweckt.

Der Höhepunkt des Liebeskonflikts wird grundlegend aus der Bühne gerückt: Wir sehen nicht genau, wie Vasilisa Natascha mit kochendem Wasser verbrüht, wir erfahren es nur aus den Geräuschen und Schreien hinter den Kulissen und den Gesprächen der Mitbewohner. Der Mord an Kostylev durch Vaska Ash entpuppt sich als tragischer Ausgang eines Liebeskonflikts.

Na sicher Liebeskonflikte sind auch eine Facette sozialer Konflikte. Er zeigt, dass die unmenschlichen Zustände des „Unteren“ einen Menschen verkrüppeln und die erhabensten Gefühle, selbst die Liebe, nicht zur Bereicherung des Einzelnen führen, sondern zu Tod, Verstümmelung und Zwangsarbeit. Vasilisa, die auf diese Weise einen Liebeskonflikt entfesselt hat, geht siegreich daraus hervor, erreicht alle ihre Ziele auf einmal: Sie rächt sich an ihrem ehemaligen Liebhaber Vaska Peplu und ihrer Rivalin Natasha, wird ihren ungeliebten Ehemann los und wird alleinige Besitzerin der Wohnung Haus. In Vasilisa ist nichts Menschliches mehr übrig, und ihre moralische Verarmung zeigt die Ungeheuerlichkeit der sozialen Bedingungen, in die sowohl die Bewohner der Herberge als auch ihre Besitzer eingetaucht sind.

Aber ein Liebeskonflikt kann nicht eine Bühnenhandlung organisieren und zur Grundlage eines dramaturgischen Konflikts werden, schon deshalb, weil er sich vor den Übernachtungen entfaltet und diese nicht berührt . Sie sind sind sehr an den Wechselfällen dieser Beziehungen interessiert, nehmen aber nicht daran teil und bleiben nur Außenseiter. Folglich, Liebeskonflikte schaffen auch keine Situation, die einem dramatischen Konflikt zugrunde liegen könnte.

Um es noch einmal zu wiederholen: Gegenstand der Darstellung sind in Gorkis Stück nicht nur und weniger die gesellschaftlichen Widersprüche der Wirklichkeit oder mögliche Lösungswege; seine interessiert sich für das Übernachtungsbewusstsein in all seiner Widersprüchlichkeit. Ein solcher Bildgegenstand ist typisch für die Gattung des philosophischen Dramas. Darüber hinaus bedarf es auch nicht-traditioneller künstlerischer Ausdrucksformen: Das traditionelle Außenhandeln (Veranstaltungsreihen) weicht dem sogenannten Innenhandeln. Auf der Bühne wird der Alltag nachgestellt: Zwischen den Pensionen kommt es zu kleinen Streitereien, eine der Figuren taucht auf und verschwindet wieder. Aber es sind nicht diese Umstände, die sich als handlungsleitend erweisen. Philosophische Fragen zwingen den Dramatiker, die traditionellen Formen des Dramas zu transformieren: Die Handlung manifestiert sich nicht in den Handlungen der Figuren, sondern in ihren Dialogen; Die dramatische Handlung wird von Gorki in eine Extra-Event-Serie übersetzt.

In der Ausstellung sehen wir Menschen, die ihre tragische Situation im Wesentlichen am Ende ihres Lebens verarbeitet haben. Der Beginn des Konflikts ist das Erscheinen von Luke. Äußerlich beeinträchtigt es das Leben der Notunterkünfte in keiner Weise, aber in ihren Köpfen beginnt die harte Arbeit. Luke steht sofort im Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit, und die gesamte Entwicklung der Handlung konzentriert sich auf ihn. In jedem der Charaktere sieht er die helle Seite seiner Persönlichkeit, findet den Schlüssel und die Herangehensweise an jeden von ihnen. Und das führt zu einer wahren Revolution im Leben der Helden. Die Entwicklung des inneren Handelns beginnt in dem Moment, in dem die Figuren in sich die Fähigkeit entdecken, von einem neuen und besseren Leben zu träumen.

Es stellt sich heraus, dass diese angenehme Seite, was Luke erriet in jeder Figur des Stücks und bildet seine wahre Essenz. Es stellt sich heraus, Prostituierte Nastja Träume von schöner und heller Liebe; Schauspieler, betrunkener Mann, erinnert sich an Kreativität und denkt ernsthaft darüber nach, auf die Bühne zurückzukehren; "erblicher" Dieb Vaska Pepel findet in sich den Wunsch nach einem ehrlichen Leben, will nach Sibirien gehen und dort ein starker Meister werden.

Träume offenbaren die wahre menschliche Essenz von Gorkis Helden, ihre Tiefe und Reinheit..

So manifestiert sich eine weitere Facette gesellschaftlicher Konflikte: Die Tiefe der Persönlichkeit der Figuren, ihr nobles Streben stehen in krassem Widerspruch zu ihrer aktuellen gesellschaftlichen Stellung. Die Struktur der Gesellschaft ist so, dass ein Mensch nicht die Möglichkeit hat, sein wahres Wesen zu erkennen.

Lukas Vom ersten Moment seines Erscheinens in der Pension weigert er sich, Betrüger in den Pensionen zu sehen. „Ich respektiere auch Gauner, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: Alle sind schwarz, alle hüpfen“- so sagt er und rechtfertigt sein Recht, seinen neuen Nachbarn Namen zu geben "ehrliche Leute" und Zurückweisung von Bubnovs Einwand: "Ich war ehrlich, aber im vorletzten Frühjahr." Die Ursprünge dieser Position liegen im naiven Anthropologismus von Lukas, der das glaubt ein Mensch ist zunächst gut und erst die sozialen Umstände machen ihn schlecht und unvollkommen.

Dieses Geschichten-Gleichnis von Lukas verdeutlicht den Grund für seine herzliche und wohlwollende Haltung gegenüber allen Menschen – einschließlich denen, die sich am „Abgrund“ des Lebens befanden. .

Lukes Position in dem Drama ist sehr komplex, und die Haltung des Autors ihm gegenüber sieht zweideutig aus. . Einerseits ist Lukas absolut desinteressiert an seiner Predigt und an seinem Wunsch, in den Menschen die besten, vorerst verborgenen Seiten ihres Wesens zu erwecken, die sie nicht einmal ahnen – sie kontrastieren so eklatant mit ihrer Position ganz am Anfang unteren Rand der Gesellschaft. Er wünscht seinen Gesprächspartnern aufrichtig alles Gute, zeigt echte Wege zu einem neuen, besseren Leben. Und unter dem Einfluss seiner Worte erleben die Helden wirklich eine Metamorphose.

Schauspieler hört auf zu trinken und spart Geld, um in ein kostenloses Krankenhaus für Alkoholiker zu gehen, ohne zu ahnen, dass er es nicht braucht: Der Traum von der Rückkehr zur Kreativität gibt ihm die Kraft, seine Krankheit zu überwinden.

Asche unterwirft sein Leben dem Wunsch, mit Natascha nach Sibirien zu gehen und dort wieder auf die Beine zu kommen.

Träume von Nastya und Anna, Kleshs Frau, sind ziemlich illusorisch, aber diese Träume geben ihnen die Möglichkeit, sich glücklicher zu fühlen.

Nastja stellt sich vor, die Heldin von Dime-Romanen zu sein, die in ihren Träumen über den nicht existierenden Raul oder Gaston die Heldentaten der Selbstaufopferung zeigt, zu denen sie wirklich fähig ist;

Sterbende Anna, vom Jenseits träumt, entkommt auch teilweise dem Gefühl der Hoffnungslosigkeit: Nur Bubnov Ja Baron, Menschen, die anderen und sogar sich selbst gegenüber völlig gleichgültig sind, bleiben taub gegenüber den Worten von Lukas.

Lukes Position wird durch die Kontroverse aufgedeckt davon was ist Wahrheit, die bei ihm mit Bubnov und dem Baron auftrat, als dieser Nastyas grundlose Träume von Raul rücksichtslos aufdeckte: „Hier ... Sie sagen - es ist wahr ... Sie ist wirklich nicht immer krankheitsbedingt für eine Person ... ... nicht immer die Wahrheit der Seele wirst du heilen ...“ Mit anderen Worten, Lukas bekräftigt die Nächstenliebe für den Mann der tröstenden Lügen. Aber behauptet Luke nur eine Lüge?

Unsere Literaturkritik wird seit langem von der Vorstellung dominiert, dass Gorki die tröstende Predigt des Lukas eindeutig ablehnt. Aber die Position des Schriftstellers ist schwieriger.

Vaska Pepel wird zwar nach Sibirien gehen, aber nicht als freie Siedlerin, sondern als Sträfling, der wegen Mordes an Kostylev verurteilt wurde.

Ein Schauspieler, der den Glauben an seine eigene Kraft verloren hat, wird genau das Schicksal des Helden des Lukas-Gleichnisses vom gerechten Land wiederholen. Im Vertrauen darauf, dass der Held diese Handlung erzählt, wird Gorki ihn selbst im vierten Akt schlagen und genau entgegengesetzte Schlussfolgerungen ziehen. Lukas, der ein Gleichnis über einen Mann erzählt, der, nachdem er den Glauben an die Existenz eines gerechten Landes verloren hatte, sich selbst erwürgte, glaubt, dass einem Menschen die Hoffnung nicht genommen werden sollte, wenn auch eine illusorische. Gorki versichert dem Leser und dem Zuschauer durch das Schicksal des Schauspielers, dass es gerade falsche Hoffnungen sind, die einen Menschen in eine Schlinge führen können. Aber zurück zur vorherigen Frage: Wie hat Luka die Bewohner der Pension getäuscht?

Der Schauspieler wirft ihm vor, die Adresse einer kostenlosen Klinik nicht hinterlassen zu haben . Darin sind sich alle Helden einig Hoffnung die Lukas in ihre Seelen einpflanzte, FALSCH. Immerhin Ho er versprach nicht, sie aus dem Grund des Lebens herauszuholen – er unterstützte lediglich ihren schüchternen Glauben, dass es einen Ausweg gibt und dass er ihnen nicht befohlen wurde. Das Selbstbewusstsein, das in den Köpfen der Mitbewohner aufwachte, erwies sich als zu brüchig und erstarb mit dem Verschwinden des Helden, der es stützen konnte, sofort. Es geht um die Schwäche der Helden, ihre Unfähigkeit und ihren Unwillen, sich wenigstens ein bisschen gegen die rücksichtslosen sozialen Umstände zu wehren, die sie zur Existenz in der Pension der Kostylevs verurteilen.

Deshalb richtet der Autor den Hauptvorwurf nicht an Lukas, sondern an die Helden, die nicht in der Lage sind, die Kraft aus sich herauszuholen, um ihrem Willen der Realität entgegenzutreten. So gelingt es Gorki, eines der charakteristischen Merkmale des russischen Nationalcharakters zu offenbaren: Unzufriedenheit mit der Realität, eine scharf kritische Haltung ihr gegenüber und völliger Unwille, etwas zu tun, um diese Realität zu ändern. . Deshalb findet Lukas eine so warme Resonanz in ihren Herzen: Schließlich erklärt er das Scheitern ihres Lebens durch äußere Umstände und ist keineswegs geneigt, den Helden selbst die Schuld für ein gescheitertes Leben zu geben. Und der Gedanke, diese Umstände irgendwie ändern zu wollen, kommt weder Luka noch seiner Herde in den Sinn. Daher also dramatisch erleben die Helden den Abgang des Lukas: Die in ihren Seelen erwachte Hoffnung findet in ihren Figuren keinen inneren Halt; Sie werden immer externe Unterstützung brauchen, sogar von einer Person, die in praktischer Hinsicht so hilflos ist wie der „passlose“ Luke.

Luka ist der Ideologe des passiven Bewusstseins, das für Gorki so inakzeptabel ist.

Laut dem Autor kann eine passive Ideologie den Helden nur mit seiner aktuellen Position versöhnen und wird ihn nicht dazu ermutigen, zu versuchen, diese Position zu ändern, wie es bei Nastya, bei Anna, bei dem Schauspieler der Fall war . Aber wer könnte diesem Helden widersprechen, wer könnte seiner passiven Ideologie wenigstens etwas entgegensetzen? In der Pension gab es keinen solchen Helden. Unter dem Strich kann der Bottom keine andere ideologische Position entwickeln, weshalb die Ideen von Luke seinen Bewohnern so nahe stehen. Aber seine Predigt gab den Anstoß zur Entstehung einer neuen Lebensposition. Satin wurde sein Sprecher.

Er ist sich bewusst, dass sich seine Denkweise als Reaktion auf Lukes Worte entpuppt: „Ja, er war es, die alte Hefe, die unsere Mitbewohner vergoren hat … Alter Mann? Er ist schlau! Der Alte ist kein Scharlatan! Was ist Wahrheit? Der Mensch ist die Wahrheit! Er hat verstanden, dass … du nicht! … Er … hat auf mich gewirkt wie Säure auf eine alte und schmutzige Münze …“ Demütigung – drückt eine andere Position im Leben aus. Aber dies ist immer noch nur der allererste Schritt zur Bildung eines aktiven Bewusstseins, das in der Lage ist, die sozialen Umstände zu verändern.

Das tragische Finale des Dramas (der Selbstmord des Schauspielers) wirft die Frage nach dem Genrecharakter des Stücks „At the Bottom“ auf. Lassen Sie mich Sie an die wichtigsten Genres der Dramaturgie erinnern. Der Unterschied zwischen ihnen wird durch das Motiv des Bildes bestimmt. Komödie ist ein moralistisches Genre, daher ist das Thema des Bildes in der Komödie ein Porträt der Gesellschaft in einem nicht heroischen Moment ihrer Entwicklung. Das Thema der Darstellung in der Tragödie wird meistens zum tragischen, unlösbaren Konflikt des Heldenideologen mit der Gesellschaft, der Außenwelt und unüberwindbaren Umständen. Dieser Konflikt kann von der äußeren Sphäre in das Bewusstsein des Helden übergehen. In diesem Fall sprechen wir von internen Konflikten. Drama ist ein Genre, das sich auf das Studium philosophischer oder sozialer Probleme konzentriert.

Habe ich einen Grund, das Stück "At the Bottom" als Tragödie zu betrachten? Tatsächlich muss ich in diesem Fall den Akteur als Heldenideologen definieren und seinen Konflikt mit der Gesellschaft als ideologisch betrachten, weil der Heldenideologe seine Ideologie durch den Tod bestätigt. Der tragische Tod ist die letzte und oft die einzige Gelegenheit, sich der gegnerischen Kraft nicht zu beugen und Ideen zu bekräftigen.

Es scheint nicht. Sein Tod ist ein Akt der Verzweiflung und des Unglaubens an die eigene Kraft zur Wiedergeburt. Unter den Helden von „unten“ gibt es keine offensichtlichen Ideologen, die sich der Realität widersetzen. Außerdem wird ihre eigene Situation von ihnen nicht als tragisch und hoffnungslos begriffen. Sie haben noch nicht die Bewusstseinsebene erreicht, auf der eine tragische Weltanschauung des Lebens möglich ist, weil sie eine bewusste Opposition gegen soziale oder andere Umstände beinhaltet.

Einen solchen Helden findet Gorki eindeutig nicht in Kostylevs Pension, am "Boden" seines Lebens. Daher wäre es logischer, "At the Bottom" als sozialphilosophisches und soziales Drama zu betrachten.

Wenn man über die Genrenatur des Stücks nachdenkt, muss man herausfinden, welche Kollisionen im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Dramatikers stehen und was zum Hauptthema des Bildes wird. In dem Theaterstück „At the Bottom“ sind die gesellschaftlichen Bedingungen der russischen Realität um die Jahrhundertwende und ihre Widerspiegelung in den Köpfen der Figuren Gegenstand von Gorkis Recherchen. Dabei ist das Hauptthema des Bildes gerade das Bewusstsein der Übernachtungen und die darin manifestierten Aspekte des russischen Nationalcharakters.

Gorki versucht herauszufinden, welche sozialen Umstände die Charaktere der Charaktere beeinflusst haben. Dazu zeigt er den Hintergrund der Charaktere, der dem Zuschauer durch die Dialoge der Charaktere deutlich wird. Wichtiger ist ihm aber, jene gesellschaftlichen Verhältnisse zu zeigen, die Verhältnisse von „unten“, in denen sich die Helden nun wiederfinden. Es ist diese ihre Position, die den ehemaligen aristokratischen Baron mit dem Betrüger Bubnov und dem Dieb Vaska Pepel gleichsetzt und gemeinsame Bewusstseinsmerkmale für alle bildet: Ablehnung der Realität und gleichzeitig eine passive Haltung gegenüber ihr.

Innerhalb des russischen Realismus entwickelt sich seit den 1940er Jahren eine Richtung, die das Pathos der Gesellschaftskritik in Bezug auf die Realität charakterisiert. Es ist diese Richtung, die zum Beispiel durch die Namen Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev repräsentiert wird, die den Namen erhielt Kritischer Realismus.

Gorki setzt im Drama „At the Bottom“ diese Traditionen fort, was sich in seiner kritischen Haltung gegenüber den gesellschaftlichen Aspekten des Lebens und in vielerlei Hinsicht gegenüber den in dieses Leben eingetauchten und von ihm geprägten Helden manifestiert.

Typisch bedeutet nicht das Gewöhnlichste, im Gegenteil, das Typische manifestiert sich häufiger im Außergewöhnlichen. Typisch zu beurteilen heißt zu beurteilen, welche Umstände diesen oder jenen Charakter hervorgebracht haben, was dieser Charakter verdankt, was der Hintergrund des Helden ist, welche Schicksalsschläge ihn zu seiner jetzigen Position geführt und bestimmte Qualitäten seines Bewusstseins bestimmt haben.

Analyse des Stücks "At the bottom" (Opposition)

Tschechows Tradition in Gorkis Dramaturgie. Gorki sagte ursprünglich über die Innovation von Tschechow, der "getöteter Realismus"(traditionelles Drama), erhebende Bilder zu "spirituelles symbol". So wurde die Abkehr des Autors von Die Möwe vom scharfen Aufeinanderprallen der Charaktere, von der angespannten Handlung bestimmt. Nach Tschechow versuchte Gorki, das gemächliche Tempo des alltäglichen, "ereignislosen" Lebens zu vermitteln und darin die "Unterströmung" der inneren Motive der Figuren hervorzuheben. Nur die Bedeutung dieses "aktuellen" versteht Gorki natürlich auf seine Weise. Tschechow hat Stücke von raffinierten Stimmungen und Erfahrungen. Gorki hat einen Zusammenstoß heterogener Weltanschauungen, genau die „Gärung“ des Denkens, die Gorki in der Realität beobachtet hat. Nach und nach erscheinen seine Dramen, viele von ihnen heißen anschaulich „Szenen“: „Kleinbürger“ (1901), „Ganz unten“ (1902), „Sommerbewohner“ (1904), „Kinder der Sonne“ ( 1905), „Barbaren“ ( 1905).

"At the Bottom" als gesellschaftsphilosophisches Drama. Aus dem Zyklus dieser Werke sticht „At the Bottom“ durch die Tiefe des Denkens und die Perfektion der Konstruktion hervor. Inszeniert vom Moskauer Künstlertheater, das ein seltener Erfolg war, beeindruckte das Stück mit seinem "Nicht-Bühnen-Material" - aus dem Leben von Landstreichern, Betrügern, Prostituierten - und trotzdem mit seinem philosophischen Reichtum. Die besondere Herangehensweise des Autors an die Bewohner einer dunklen, schmutzigen Pension half, die düstere Farbigkeit, die beängstigende Lebensweise zu „überwinden“.

Das Stück erhielt seinen endgültigen Namen auf dem Theaterplakat, nachdem Gorki die anderen durchgegangen war: „Ohne die Sonne“, „Nochlezhka“, „Dno“, „Auf dem Grund des Lebens“. Im Gegensatz zu den ursprünglichen, die die tragische Situation der Landstreicher auslösten, war letztere eindeutig zweideutig und wurde weithin wahrgenommen: "auf dem Grund" nicht nur des Lebens, sondern vor allem der menschlichen Seele.

Bubnov sagt über sich und seine Mitbewohner: "...alles verblasste, ein nackter Mann blieb." Durch das „Verblassen“, den Verlust ihrer früheren Position, umgehen die Helden des Dramas regelrecht die Einzelheiten und streben nach allgemeingültigen Begriffen. Bei dieser Variante tritt der innere Zustand des Individuums sichtbar hervor. Das "Dunkle Königreich" ermöglichte es, den bitteren Sinn des Daseins herauszuarbeiten, der unter normalen Bedingungen nicht wahrnehmbar ist.

Atmosphäre der spirituellen Trennung von Menschen. Die Rolle des Polylogs. charakteristisch für die gesamte Literatur des frühen 20. Jahrhunderts. Die schmerzhafte Reaktion auf die fragmentierte, elementare Welt in Gorkis Drama erlangte eine seltene Größe und Überzeugungskraft der Verkörperung. Der Autor vermittelte die Stabilität und Grenze der gegenseitigen Entfremdung von Kostylevs Gästen in der ursprünglichen Form des "Polylogs". Im Akt I Alle Charaktere sprechen, aber jeder, der den anderen fast nicht zuhört, spricht über seine eigenen. Der Autor betont die Kontinuität einer solchen "Kommunikation". Kvashnya (das Stück beginnt mit ihrer Bemerkung) setzt den Streit mit Klesch fort, der hinter den Kulissen begann. Anna bittet darum, das zu stoppen, was „jeden Tag Gottes“ dauert. Bubnov unterbricht Satina: "Ich habe es hundertmal gehört."

In einem Strom von bruchstückhaften Bemerkungen und Streitereien werden Wörter hervorgehoben, die einen symbolischen Klang haben. Bubnov wiederholt zweimal (während der Kürschnerarbeit): „Und die Fäden sind faul ...“ Nastya charakterisiert die Beziehung zwischen Vasilisa und Kostylev: „Binde jede lebende Person an einen solchen Ehemann ...“ Bubnov bemerkt die Situation von Nastya selbst : „Du bist überall überflüssig“ . Die zu einem bestimmten Anlass gesprochenen Sätze offenbaren die „subtextuelle“ Bedeutung: die imaginären Zusammenhänge, die Persönlichkeit des Unglücklichen.

Die Originalität der inneren Entwicklung des Stücks. Die Situation ändert sich ab Auftritt von Lukas. Mit seiner Hilfe erwachen illusorische Träume und Hoffnungen in den Tiefen der Seelen der Zufluchtsorte zum Leben. II. und III. Akt des Dramas lassen Sie in dem "nackten Mann" eine Anziehungskraft auf ein anderes Leben erkennen. Aber aufgrund falscher Vorstellungen endet es nur im Unglück.

Lukes Rolle in diesem Ergebnis ist sehr bedeutsam. Ein kluger, sachkundiger alter Mann betrachtet seine reale Umgebung gleichgültig und glaubt, dass "Menschen für ein besseres Leben leben ... Hundert Jahre und vielleicht länger - sie leben für einen besseren Menschen." Daher berühren ihn die Wahnvorstellungen von Ash, Natasha, Nastya, dem Schauspieler, nicht. Trotzdem beschränkte Gorki das, was mit dem Einfluss von Luke geschah, keineswegs.

Der Schriftsteller, nicht weniger als menschliche Uneinigkeit, akzeptiert den naiven Glauben an ein Wunder nicht. Es ist das Wunderbare, das sich Ash und Natasha in einem gewissen „gerechten Land“ Sibiriens vorstellen; der Schauspieler - in der Marmorklinik; Tick ​​- in ehrlicher Arbeit; Nastya - im Liebesglück. Lukas Reden wirkten, weil sie auf den fruchtbaren Boden heimlich gehegter Illusionen fielen.

Die Atmosphäre der Akte II und III ist anders als die von Akt I. Es gibt ein durchdringendes Motiv der Flucht der Bewohner der Pension in eine unbekannte Welt, eine Stimmung gespannter Erwartung, Ungeduld. Luke rät Ash: „... von hier aus – marschiert schnell! - verlassen! Geh weg ... "Der Schauspieler sagt zu Natasha:" Ich gehe, ich gehe ...<...>Auch du gehst …“ Ash überredet Natasha: „… wir müssen freiwillig nach Sibirien gehen … Lass uns dorthin gehen, oder?“ Doch dann ertönen andere, bittere Worte der Hoffnungslosigkeit. Natascha: "Da kann man nirgendwo hin." Bubnov erinnerte sich einmal "rechtzeitig" - er verließ das Verbrechen und blieb für immer im Kreis der Betrunkenen und Betrüger. Satin erinnert sich an seine Vergangenheit und behauptet streng: "Nach dem Gefängnis gibt es keinen Weg mehr." Und Kleshch gibt schmerzlich zu: "Es gibt keinen Unterschlupf ... es gibt nichts." In diesen Nachbildungen der Bewohner der Pension liegt eine trügerische Befreiung von den Umständen. Die Gorki-Landstreicher erleben aufgrund ihrer Ablehnung dieses ewige Drama für eine Person mit seltener Nacktheit.

Der Kreis des Daseins scheint sich geschlossen zu haben: von der Gleichgültigkeit zum unerreichbaren Traum, von dort zu realen Umbrüchen oder zum Tod. Unterdessen findet der Dramatiker in diesem Zustand der Helden die Quelle ihres spirituellen Bruchs.

Die Bedeutung von Akt IV. Im IV. Akt - die frühere Situation. Und doch passiert etwas ganz Neues – die Gärung des zuvor verschlafenen Gedankens der Landstreicher beginnt. Nastya und der Schauspieler prangern zum ersten Mal wütend ihre dummen Klassenkameraden an. Der Tatar bringt eine Überzeugung zum Ausdruck, die ihm bisher fremd war: Es ist notwendig, der Seele ein "neues Gesetz" zu geben. Tick ​​versucht plötzlich in aller Ruhe die Wahrheit zu erkennen. Aber die Hauptsache wird von denen ausgedrückt, die lange an nichts und niemanden geglaubt haben.

Der Baron, der gesteht, "nie etwas verstanden zu haben", bemerkt nachdenklich: "... schließlich wurde ich aus irgendeinem Grund geboren ..." Diese Verwirrung verbindet alle. Und es verstärkt die Frage „Warum wurde er geboren?“. Satin. Clever, frech, er hält Landstreicher richtig: „dumm wie Ziegel“, „Vieh“, die nichts wissen und nichts wissen wollen. Deshalb versucht Satin (er ist „freundlich, wenn er betrunken ist“), die Würde der Menschen zu schützen, ihre Möglichkeiten zu entdecken: „Alles ist in einer Person, alles ist für eine Person.“ Es ist unwahrscheinlich, dass Satins Argumentation wiederholt wird, das Leben der Unglücklichen wird sich nicht ändern (der Autor ist weit entfernt von jeder Verschönerung). Aber der Flug von Sateens Gedanken fesselt die Zuhörer. Zum ersten Mal fühlen sie sich plötzlich wie ein kleiner Teil der großen Welt. Der Schauspieler hält daher seinem Untergang nicht stand und schneidet ihm das Leben ab.

Die seltsame, nicht vollständig realisierte Annäherung der „bitteren Brüder“ nimmt mit dem Aufkommen von Bubnov eine neue Schattierung an. "Wo sind die Leute?" - er schreit und bietet an, "die ganze Nacht zu singen", sein Schicksal zu "graben". Deshalb reagiert Satin scharf auf die Nachricht vom Selbstmord des Schauspielers: "Eh ... ruined the song ... stupid."

Philosophischer Subtext des Stücks. Gorkis Spiel des sozialphilosophischen Genres und mit seiner Lebensspezifität war zweifellos auf universelle Konzepte ausgerichtet: Entfremdung und mögliche Kontakte von Menschen, imaginäre und reale Überwindung einer demütigenden Situation, Illusionen und aktives Denken, Schlaf und Erwachen der Seele. Die Charaktere von "At the Bottom" berührten nur intuitiv die Wahrheit, ohne das Gefühl der Hoffnungslosigkeit loszuwerden. Ein solcher psychologischer Konflikt erweiterte den philosophischen Klang des Dramas und offenbarte die allgemeine Bedeutung (selbst für die Ausgestoßenen) und die Unfassbarkeit echter spiritueller Werte. Die Verbindung von Ewigem und Augenblicklichem, die Stabilität und gleichzeitig Prekarität gewohnter Vorstellungen, ein kleiner Bühnenraum (ein dreckiges Fremdenzimmer) und Reflexionen über die große Welt der Menschheit erlaubten es dem Schriftsteller, komplexe Lebensprobleme in einem zu verkörpern Alltagssituation.

Unten ist meine kapitelweise Zusammenfassung

Akt eins

Höhlenartiger Keller. Die Decke ist schwer, mit bröckelndem Putz. Licht aus dem Publikum. Rechts hinter dem Zaun ist Pepels Schrank, neben Bubnovs Etagenbetten, in der Ecke steht ein großer russischer Herd, gegenüber der Tür zur Küche, wo Kvashnya, Baron, Nastya leben. Hinter dem Ofen steht ein breites Bett hinter einem Chintzvorhang. Um Kojen herum. Im Vordergrund steht auf einem Baumstumpf ein Schraubstock mit Amboss. Kvashnya, Baron, Nastya sitzen in der Nähe und lesen ein Buch. Anna hustet heftig auf dem Bett hinter dem Vorhang. Auf der Koje untersucht er die alte zerrissene Hose von Bubnov. Neben ihm liegt und knurrt Satine, die gerade aufgewacht ist. Der Schauspieler ist am Herd beschäftigt.

Der Frühlingsanfang. Morgen.

Kvashnya verspricht im Gespräch mit dem Baron, nie wieder zu heiraten. Bubnov fragt Satin, warum er „grunzt“? Kvashnya entwickelt ihre Idee weiter, dass sie eine freie Frau ist und niemals zustimmen wird, „sich der Festung zu ergeben“. Die Zecke schreit sie grob an: „Du lügst! Sie selbst werden Abramka heiraten.

Der Baron schnappt sich ein Buch von Nastya, die darin liest, und lacht über den vulgären Titel „Fatal Love“. Nastya und Baron streiten sich um ein Buch.

Kvashnya schimpft Klesh mit einer alten Ziege, die seine Frau zu Tode gebracht hat. Die Zecke schimpft faul. Kvashnya ist sich sicher, dass die Zecke die Wahrheit nicht hören will. Anna bittet um Ruhe, um friedlich zu sterben, Kleshch reagiert ungeduldig auf die Worte seiner Frau und Bubnov bemerkt philosophisch: „Lärm ist kein Hindernis für den Tod.“

Kvashnya ist überrascht, wie Anna mit so einem "Finsteren" gelebt hat? Die Sterbende bittet darum, in Ruhe gelassen zu werden.

Kvashnya und der Baron gehen zum Markt. Anna lehnt das Angebot ab, Knödel zu essen, aber Kvashnya lässt immer noch Knödel zurück. Der Baron neckt Nastya, versucht sie zu ärgern und geht dann hastig nach Kvashnya.

Satin, endlich erwacht, interessiert sich dafür, wer ihn am Tag zuvor geschlagen hat und wofür. Bubnov streitet, ob es egal ist, aber sie schlagen ihn für Karten. Der Schauspieler schreit aus dem Ofen, dass Sateen eines Tages vollständig getötet wird. Die Zecke ruft den Schauspieler, er soll vom Herd steigen und mit der Reinigung des Kellers beginnen. Der Schauspieler widerspricht, der Baron ist an der Reihe. Der Baron, der aus der Küche hereinschaut, entschuldigt sich mit seiner Geschäftigkeit - er geht mit Kvashnya zum Markt. Lass den Schauspieler arbeiten, er hat nichts zu tun, oder Nastya. Nastja weigert sich. Kvashnya bittet den Schauspieler, es zu entfernen, er wird nicht brechen. Der Schauspieler entschuldigt sich mit Krankheit: Es ist schädlich für ihn, Staub einzuatmen, sein Körper ist durch Alkohol vergiftet.

Satin spricht unverständliche Wörter aus: "Sicambre", "Makrobiotik", "Transzendental". Anna bietet ihrem Mann an, von Kvashnya hinterlassene Knödel zu essen. Sie selbst schmachtet in Erwartung des bevorstehenden Endes.

Bubnov fragt Satin, was diese Worte bedeuten, aber Satin hat ihre Bedeutung bereits vergessen, und im Allgemeinen ist er müde von all diesen Gesprächen, all den „menschlichen Worten“, die er wahrscheinlich tausend Mal gehört hat.

Der Schauspieler erinnert sich, dass er in Hamlet einmal einen Totengräber gespielt hat, und zitierte von dort die Worte von Hamlet: „Ophelia! Oh, gedenke meiner in deinen Gebeten!

Die Zecke, die bei der Arbeit sitzt, knarrt mit einer Feile. Und Satin erinnert sich, dass er einmal in seiner Jugend beim Telegraphen gedient, viele Bücher gelesen und ein gebildeter Mensch war!

Bubnov merkt skeptisch an, dass er diese Geschichte „hundertmal!“ Gehört hat, aber er selbst war Kürschner, er hatte eine eigene Niederlassung.

Der Schauspieler ist davon überzeugt, dass Bildung Unsinn ist, Hauptsache Talent und Selbstbewusstsein.

Währenddessen bittet Anna darum, die Tür zu öffnen, sie ist spießig. Die Zecke willigt nicht ein: Ihm ist kalt auf dem Boden, er hat eine Erkältung. Ein Schauspieler kommt auf Anna zu und bietet ihr an, sie in den Flur zu führen. Er stützt die Patientin und bringt sie in die Luft. Kostylev, der sich getroffen hat, lacht sie aus, was für ein "wunderbares Paar" sie sind.

Kostylev fragt Klesch, ob Vasilisa am Morgen hier war? Die Zecke wurde nicht entfernt. Kostylev schimpft mit Kleshch, weil er in der Pension ein Zimmer im Wert von fünf Rubel in Anspruch genommen hat, und wenn er zwei zahlt, sollte er ein Fünfzig-Kopeken-Stück anziehen; "Es ist besser, eine Schlinge zu werfen" - erwidert Tick. Kostylev träumt davon, dass er für diese fünfzig Dollar Lampenöl kaufen und für seine eigenen und die Sünden anderer beten wird, weil Kleshch nicht an seine Sünden denkt, also brachte er seine Frau zu Grabe. Die Zecke hält es nicht aus und fängt an, den Besitzer anzuschreien. Der Returning Actor erzählt, dass er Anna gut im Flur untergebracht hat. Der Besitzer bemerkt, dass dem guten Schauspieler in der nächsten Welt alles gutgeschrieben wird, aber der Schauspieler wäre zufriedener, wenn Kostylev ihm jetzt die Hälfte der Schulden abschlagen würde. Kostylev ändert sofort seinen Ton und fragt: „Ist es möglich, die Freundlichkeit des Herzens mit Geld gleichzusetzen?“ Freundlichkeit ist eine Sache, Pflicht eine andere. Der Schauspieler nennt Kostylev einen Schurken. Der Besitzer klopft an Ashs Schrank. Satin lacht, dass Pepel öffnen wird, und Vasilisa ist bei ihm. Kostylev ist wütend. Pepel öffnet die Tür und verlangt von Kostylev Geld für die Uhr, und als er herausfindet, dass er das Geld nicht mitgebracht hat, wird er wütend und schimpft mit dem Besitzer. Er schüttelt Kostylev grob und fordert von ihm eine Schuld von sieben Rubel. Als der Besitzer geht, wird Ash erklärt, dass er nach seiner Frau gesucht hat. Satin ist überrascht, dass Vaska Kostylev noch nicht genagelt hat. Ash antwortet, dass "er sich sein Leben nicht wegen solchen Mülls verderben wird". Satin bringt Pepel bei, "Kostylev geschickt zu töten, dann Vasilisa zu heiraten und Besitzer einer Pension zu werden". Eine solche Aussicht gefällt Ash nicht, die Pensionen werden sein ganzes Eigentum in der Taverne wegtrinken, weil er so nett ist. Ash ist wütend, dass Kostylev ihn zur falschen Zeit geweckt hat, er hatte nur einen Traum, dass er eine riesige Brasse gefangen hatte. Satin lacht, dass es keine Brasse war, sondern Vasilisa. Ash schickt alle zusammen mit Vasilisa in die Hölle. Die Zecke, die von der Straße zurückgekehrt ist, ist mit der Kälte unzufrieden. Er hat Anna nicht mitgebracht - Natasha hat sie in die Küche gebracht.

Satin bittet Ash um einen Penny, aber der Schauspieler sagt, dass sie einen Cent für zwei brauchen. Vasily gibt, bis der Rubel gefragt wird. Satin bewundert die Freundlichkeit des Diebes, „es gibt keine besseren Menschen auf der Welt“. Die Zecke merkt, dass sie leicht an Geld kommen, weshalb sie freundlich sind. Satin-Objekte: „Viele Leute bekommen leicht Geld, aber nur wenige trennen sich leicht davon“, argumentiert er, dass er arbeiten könnte, wenn die Arbeit angenehm ist. „Wenn die Arbeit Freude macht, ist das Leben gut! Wenn Arbeit eine Pflicht ist, ist das Leben Sklaverei!“

Satin und der Schauspieler gehen in die Taverne.

Ash fragt Tick nach Annas Gesundheit, er antwortet, dass er bald sterben wird. Ash rät Tick, nicht zu arbeiten. "Aber wie leben?" - Er ist interessiert. „Andere leben“, bemerkt Pepel. Die Zecke spricht verächtlich von ihrer Umgebung, er glaubt, dass er hier ausbrechen wird. Ascheobjekte: Die Umstehenden sind nicht schlechter als Klesch, und „Ehre und Gewissen nützen ihnen nichts. Sie können sie nicht anstelle von Stiefeln tragen. Wer Macht und Stärke hat, braucht Ehre und Gewissen.“

Ein unterkühlter Bubnov kommt herein und sagt auf Ashs Frage nach Ehre und Gewissen, dass er kein Gewissen brauche: „Ich bin nicht reich.“ Ash stimmt ihm zu, aber Tick ist dagegen. Bubnov interessiert: Will Kleshch sein Gewissen besetzen? Ash rät Kleshch, mit Satin und dem Baron über das Gewissen zu sprechen: Sie sind schlau, obwohl sie Trunkenbolde sind. Bubnov ist sich sicher: "Wer betrunken und schlau ist - in ihm landen zwei."

Pepel erinnert sich, wie Satin sagte, dass es bequem sei, einen gewissenhaften Nachbarn zu haben, aber selbst gewissenhaft zu sein sei „nicht profitabel“.

Natascha bringt den Wanderer Luka. Höflich begrüßt er die Anwesenden. Natasha stellt einen neuen Gast vor und lädt ihn ein, in die Küche zu gehen. Lukas versichert: Alte Menschen – wo es warm ist, da ist Heimat. Natasha fordert Klesh auf, später zu Anna zu kommen und freundlich zu ihr zu sein, sie liegt im Sterben und sie hat Angst. Ash-Objekte, dass das Sterben nicht beängstigend ist, und wenn Natasha ihn tötet, wird er auch glücklich sein, an einer sauberen Hand zu sterben.

Natascha will nicht auf ihn hören. Ash bewundert Natasha. Er fragt sich, warum sie ihn überhaupt ablehnt, schließlich wird er hier verschwinden.

"Durch dich und verschwinde" sagt Bubnov.

Kleshch und Bubnov sagen, dass beide nicht glücklich sein werden, wenn Vasilisa von Ashs Haltung gegenüber Natasha erfährt.

In der Küche singt Luka ein trauriges Lied. Ash fragt sich, warum die Leute plötzlich traurig sind? Er schreit Luka an, nicht zu heulen. Vaska liebte es, schönen Gesang zu hören, und dieses Heulen ruft Melancholie hervor. Lukas ist überrascht. Er fand, dass er gut sang. Luka sagt, dass Nastya in der Küche sitzt und über einem Buch weint. Der Baron sagt, es ist Dummheit. Pepel bietet dem Baron an, für eine halbe Flasche Getränk wie ein Hund zu bellen, auf allen Vieren stehend. Der Baron ist überrascht, was für eine Freude dieser Vaska ist. Immerhin sind sie jetzt quitt. Luka sieht den Baron zum ersten Mal. Ich sah die Grafen, die Fürsten und den Baron - zum ersten Mal, "und schon damals verwöhnt".

Luke sagt, dass die Übernachtungen ein gutes Leben haben. Aber der Baron erinnert sich, wie er früher noch im Bett Kaffee mit Sahne getrunken hat.

Luka stellt fest: Menschen werden mit der Zeit klüger. "Sie leben schlechter, aber sie wollen - alles ist besser, stur!" Der Baron interessiert sich für den alten Mann. Wer ist das? Er antwortet: ein Fremder. Er sagt, dass jeder auf der Welt ein Wanderer ist, und „unsere Erde ist ein Wanderer im Himmel“. Der Baron geht mit Vaska in eine Taverne und verabschiedet sich von Luka und nennt ihn einen Schurken. Aljoscha tritt mit einem Akkordeon ein. Er fängt an zu schreien und sich wie ein Idiot zu benehmen, was nicht schlimmer ist als andere, also warum erlaubt Medyakin ihm nicht, die Straße entlang zu gehen? Wassilissa erscheint und beschimpft ebenfalls Aljoscha, treibt ihn außer Sichtweite. Befiehlt Bubnov, Aljoscha zu fahren, falls er auftaucht. Bubnov weigert sich, aber Vasilisa erinnert wütend daran, dass er seinen Herren gehorchen soll, da er aus Gnade lebt.

Vasilisa interessiert sich für Luka und nennt ihn einen Schurken, da er keine Dokumente hat. Die Gastgeberin sucht nach Ash und bricht, da sie ihn nicht findet, auf Bubnov nach Schmutz zusammen: „Damit es keinen Splitter gibt!“ Wütend ruft sie Nastya zu, sie solle den Keller aufräumen. Als Vasilisa erfährt, dass ihre Schwester hier war, wird sie noch wütender und schreit die Unterkünfte an. Bubnov ist überrascht, wie viel Bosheit diese Frau hat. Nastya antwortet, dass mit einem Ehemann wie Kostylev alle wild werden. Bubnov erklärt: Die „Gastgeberin“ kam zu ihrem Geliebten, fand ihn nicht vor Ort und wurde deshalb wütend. Luca willigt ein, den Keller aufzuräumen. Bubnov erfuhr von Nastya den Grund für Vasilisas Wut: Alyoshka platzte heraus, dass Vasilisa Ash satt hatte, also jagte sie den Kerl. Nastya seufzt, dass sie hier überflüssig ist. Bubnov antwortet, dass sie überall überflüssig ist ... und alle Menschen auf der Erde sind überflüssig ...

Medwedew kommt herein und interessiert sich für Luka, warum kennt er ihn nicht? Luke antwortet, dass nicht das gesamte Land in seinem Grundstück enthalten ist und dass es mehr als das gibt. Medvedev fragt nach Ash und Vasilisa, aber Bubnov weigert sich, nichts zu wissen. Kashnia kehrt zurück. Beklagt sich darüber, dass Medwedew sie zum Heiraten aufruft. Bubnov billigt diese Vereinigung. Aber Kvashnya erklärt: Eine Frau ist besser dran im Loch als zu heiraten.

Lukas bringt Anna mit. Kvashnya zeigt auf die Patientin und sagt, dass sie von einem Mu in den Tod getrieben wurde. Kostylev ruft Abram Medvedev an, um Natasha zu beschützen, die von ihrer Schwester geschlagen wird. Luka fragt Anna, was die Schwestern nicht geteilt haben. Sie antwortet, dass sie beide wohlgenährt und gesund sind. Anna sagt Luka, dass er freundlich und sanft ist. Er erklärt: "Sie waren zerknittert, deshalb ist es weich."

Aktion zwei

Die gleiche Situation. Abend. Auf dem Etagenbett spielen Satin, Baron, Crooked Goit und Tatar Karten, Kleshch und Actor schauen sich das Spiel an. Bubnov spielt Dame mit Medvedev. Luka sitzt neben Annas Bett. Die Bühne wird von zwei Lampen schwach beleuchtet. Einer brennt in der Nähe der Spieler, der andere in der Nähe von Bubnov.

Tatarin und Krivoy Zob singen, Bubnov singt auch. Anna erzählt Luka von ihrem harten Leben, an das sie sich nur an Schläge erinnert. Lukas tröstet sie. Der Tatar schreit Sateen an, der bei einem Kartenspiel schummelt. Anna erinnert sich, wie sie ihr ganzes Leben lang gehungert hat, Angst hatte, ihre Familie zu überessen, ein zusätzliches Stück zu essen; Ist es möglich, dass sie in der nächsten Welt Qualen erwartet? Im Keller hört man die Schreie der Spieler, Bubnov, und dann singt er ein Lied:

Wie Sie möchten, bewachen Sie ...

Ich werde nicht weglaufen...

Ich will frei sein - oh!

Ich kann die Kette nicht brechen...

Crooked Zob singt mit. Der Tatar schreit, dass der Baron die Karte in seinem Ärmel versteckt und betrügt. Satin beruhigt Tatarin und sagt, dass er es weiß: Sie sind Betrüger, warum hat er zugestimmt, mit ihnen zu spielen? Der Baron versichert, dass er einen Cent verloren hat, und schreit nach einem Drei-Rubel-Schein. Crooked Goiter erklärt Tatarin, dass, wenn die Mitbewohner anfangen, ehrlich zu leben, sie in drei Tagen an Hunger sterben werden! Satin schimpft mit dem Baron: ein gebildeter Mann, aber er hat nicht gelernt, beim Kartenspiel zu schummeln. Abram Iwanowitsch verlor gegen Bubnov. Satin zählt die Gewinne - dreiundfünfzig Kopeken. Der Schauspieler bittet um drei Kopeken, und dann fragt er sich selbst, warum er sie braucht? Satin ruft Luka in die Taverne, aber er lehnt ab. Der Schauspieler will Gedichte lesen, muss aber mit Entsetzen feststellen, dass er alles vergessen hat, er hat sein Gedächtnis weggetrunken. Luka versichert dem Schauspieler, dass sie ihn wegen Trunkenheit behandeln, nur dass er vergessen hat, in welcher Stadt sich das Krankenhaus befindet. Luka überzeugt den Schauspieler, dass er sich erholen, sich zusammenreißen und wieder gut leben wird. Anna ruft Luka an, um mit ihr zu sprechen. Die Zecke stellt sich vor seine Frau und geht dann. Luka hat Mitleid mit Klesch – ihm geht es schlecht, Anna entgegnet, dass sie ihrem Mann nicht gewachsen sei. Sie verdorrte vor ihm. Luka tröstet Anna, dass sie sterben und sich besser fühlen wird. "Der Tod - er beruhigt alles ... er ist liebevoll für uns ... Wenn du stirbst, wirst du ruhen!" Anna hat Angst, dass plötzlich in der anderen Welt Qualen auf sie warten. Lukas sagt, dass der Herr sie rufen und sagen wird, dass sie hart gelebt hat, lass sie jetzt ruhen. Anna fragt, was, wenn sie sich erholt? Lukas interessiert: wofür, für neues Mehl? Aber Anna will länger leben, sie willigt sogar ein, zu leiden, wenn dann der Frieden auf sie wartet. Ash kommt herein und schreit. Medwedew versucht ihn zu beruhigen. Luke bittet um Ruhe: Anna liegt im Sterben. Ash stimmt Luka zu: „Du, Großvater, bitte, ich respektiere dich! Du, Bruder, gut gemacht. Du lügst gut ... du erzählst Märchen schön! Lüge, nichts ... nicht genug, Bruder, angenehm in der Welt!

Vaska fragt Medvedev, ob Vasilisa Natasha schlecht geschlagen hat? Der Polizist entschuldigt sich: "Das ist eine Familienangelegenheit und nicht seine, Ashes, Angelegenheit." Vaska versichert, dass Natasha mit ihm gehen wird, wenn er will. Medwedew ist empört, dass ein Dieb es wagt, Pläne für seine Nichte zu schmieden. Er droht, Cinder zu sauberem Wasser zu bringen. Zuerst sagt Vaska wütend: Probieren Sie es aus. Doch dann droht er, dass er nicht schweigen werde, wenn er zum Ermittler gebracht werde. Er wird sagen, dass Kostylev und Vasilisa ihn zum Stehlen gedrängt haben, sie verkaufen gestohlene Waren. Medwedew ist sich sicher: Niemand wird einem Dieb glauben. Aber Pepel sagt zuversichtlich, dass sie an die Wahrheit glauben werden. Pepel und Medwedew drohen, ihn zu verwirren. Der Polizist geht, um keinen Ärger zu bekommen. Ash bemerkt selbstgefällig: Medwedew ist gerannt, um sich bei Vasilisa zu beschweren. Bubnov rät Vaska, vorsichtig zu sein. Aber Ash, Jaroslawl, kannst du nicht mit bloßen Händen nehmen. „Wenn es Krieg gibt, werden wir kämpfen“, droht der Dieb.

Luka rät Ash, nach Sibirien zu gehen, Vaska scherzt, dass er warten wird, bis sie ihn auf öffentliche Kosten holen. Luke überzeugt, dass Leute wie Pepel in Sibirien gebraucht werden: "Solche Leute gibt es - es ist notwendig." Ash antwortet, dass sein Weg vorbestimmt war: „Mein Weg ist für mich vorgezeichnet! Meine Eltern verbrachten mein ganzes Leben in Gefängnissen und bestellten dasselbe für mich ... Als ich klein war, nannten sie mich damals einen Dieb, einen Sohn von Dieben ... “, lobt Luka Sibirien, nennt es die „goldene Seite“. “. Vaska wundert sich, warum Luka lügt. Der alte Mann antwortet: „Und warum brauchst du es wirklich schmerzhaft ... denk darüber nach! Sie ist vielleicht wirklich für dich angeschwollen ... “Ash fragt Luka, ob es einen Gott gibt? Der alte Mann antwortet: „Wenn du glaubst, gibt es; wenn du es nicht glaubst, nein … Woran du glaubst, ist, was es ist.“ Bubnov geht in die Taverne, und Luka schlägt die Tür zu, als würde er gehen, und klettert vorsichtig auf den Ofen. Vasilisa geht zu Ashs Zimmer und ruft Vasily dort an. Er weigert sich; Er hatte alles satt und sie auch. Ash sieht Vasilisa an und gibt zu, dass er trotz ihrer Schönheit nie ein Herz für sie hatte. Vasilisa ist beleidigt, dass Ash sich so plötzlich nicht mehr in sie verliebt hat. Der Dieb erklärt, dass sie nicht plötzlich keine Seele hat, wie Tiere, sie und ihr Ehemann. Vasilisa gesteht Ash, dass sie die Hoffnung in ihm liebte, dass er sie hier rausholen würde. Sie bietet Ash eine Schwester an, wenn er sie von ihrem Ehemann befreit: „Take off this noose from me.“ Ashes grinst: Es ist großartig, dass sie sich alles ausgedacht hat: ihren Ehemann - in einen Sarg, ihren Liebhaber - zu schwerer Arbeit und sich selbst ... Vasilisa bittet ihn, durch ihre Freunde zu helfen, wenn Pepel selbst nicht will. Natalia wird seine Bezahlung sein. Vasilisa schlägt ihre Schwester aus Eifersucht, und dann weint sie aus Mitleid. Kostylev tritt leise ein, findet sie und schreit seine Frau an: „Ein Bettler ... ein Schwein ...“

Ash fährt Kostylev, aber er ist der Besitzer und entscheidet, wo er sein soll. Die Asche wird von Kostylevs Kragen stark geschüttelt, aber Luka macht Lärm auf dem Herd und Vaska lässt den Besitzer frei. Ashes wurde klar, dass Luka alles gehört hatte, aber er leugnete es nicht. Er begann absichtlich Lärm zu machen, damit Pepel Kostylev nicht erwürgte. Der alte Mann rät Vaska, sich von Vasilisa fernzuhalten, Natascha mitzunehmen und mit ihr von hier fortzugehen. Ash kann sich nicht entscheiden, was er tun soll. Luke sagt, Pepel sei noch jung, er werde Zeit haben, "eine Frau zu holen, es ist besser, von hier allein zu gehen, bevor er hier getötet wird".

Der alte Mann bemerkt, dass Anna gestorben ist. Ash mag die Toten nicht. Lukas antwortet, dass man die Lebenden lieben muss. Sie gehen in die Taverne, um Klesh über den Tod seiner Frau zu informieren. Der Schauspieler erinnerte sich an ein Gedicht von Paul Beranger, das er Luca am Morgen erzählen wollte:

Herr! Wenn die Wahrheit heilig ist

Die Welt kann den Weg nicht finden,

Ehre dem Verrückten, der inspirieren wird

Die Menschheit hat einen goldenen Traum!

Wenn morgen die Erde unser Weg ist

Vergessen, unsere Sonne scheinen

Morgen würde die ganze Welt aufleuchten

Der Gedanke eines Verrückten...

Natasha, die dem Schauspieler zuhörte, lacht ihn aus und er fragt, wo Luka hingegangen ist? Sobald es warm wird, sucht der Schauspieler eine Stadt auf, in der er wegen Trunkenheit behandelt wird. Er gibt zu, dass sein Künstlername Sverchkov-Zavolzhsky ist, aber das weiß hier niemand und will es auch nicht wissen, es ist sehr enttäuschend, einen Namen zu verlieren. „Sogar Hunde haben Spitznamen. Ohne Namen gibt es keine Person.

Natasha sieht die tote Anna und erzählt dem Schauspieler und Bubnov davon. Bubnov bemerkt: Nachts wird niemand zum Husten da sein. Er warnt Natasha: Die Asche "wird ihr den Kopf brechen", Natasha ist es egal, an wem sie sterben soll. Diejenigen, die eingetreten sind, sehen Anna an, und Natasha ist überrascht, dass niemand Anna bereut. Lukas erklärt, dass die Lebenden bemitleidet werden sollten. „Wir haben kein Mitleid mit den Lebenden ... wir können uns nicht mit uns selbst bemitleiden ... wo ist es!“ Bubnov philosophiert - alle werden sterben. Alle raten Kleshch, den Tod seiner Frau der Polizei zu melden. Er trauert: Er hat nur vierzig Kopeken, warum Anna begraben? Crooked Goit verspricht, dass er für eine Pension jedem einen Cent kassieren wird – einen Cent. Natascha hat Angst, durch den dunklen Gang zu gehen und bittet Luka, sie zu begleiten. Der alte Mann rät ihr, sich vor den Lebenden zu fürchten.

Der Schauspieler schreit Luka an, er solle die Stadt nennen, in der sie Trunkenheit behandeln. Satin ist davon überzeugt, dass alles eine Fata Morgana ist. Es gibt keine solche Stadt. Der Tatar hält sie auf, damit sie nicht schreien, wenn sie tot sind. Aber Satine sagt, dass es den Toten egal ist. Lukas erscheint an der Tür.

Dritter Akt

Ein mit Müll übersätes Ödland. In der Tiefe ist eine Wand aus feuerfesten Ziegeln, rechts eine Blockwand und alles ist von Unkraut überwuchert. Links ist die Wand von Kostylevs Pension. In einem engen Durchgang zwischen den Wänden liegen Bretter und Holz. Abend. Natasha und Nastya sitzen auf den Brettern. Auf dem Brennholz - Lukas und Baron, daneben Klesch und Baron.

Nastya spricht über ihr angebliches früheres Date mit einem in sie verliebten Studenten, der wegen seiner Liebe zu ihr bereit ist, sich zu erschießen. Bubnov lacht über Nastyas Fantasien, aber der Baron bittet darum, sich nicht in das weitere Lügen einzumischen.

Nastya fantasiert weiterhin, dass die Eltern des Studenten ihrer Ehe nicht zustimmen, aber er kann nicht ohne sie leben. Sie verabschiedet sich scheinbar zärtlich von Raul. Alle lachen - das letzte Mal hieß der Geliebte Gaston. Nastya ist empört, dass sie ihr nicht glauben. Sie behauptet, sie habe wahre Liebe gehabt. Luka tröstet Nastya: „Sag mir, Mädchen, nichts!“ Natasha versichert Nastya, dass sich alle aus Neid so verhalten. Nastya fantasiert weiter, welche zärtlichen Worte sie zu ihrem Geliebten gesagt hat und ihn davon überzeugt hat, sich nicht das Leben zu nehmen, seine geliebten Eltern nicht zu verärgern / Der Baron lacht - dies ist eine Geschichte aus dem Buch „Fatal Love“. Luka tröstet Nastja, glaubt ihr. Der Baron lacht über Nastyas Dummheit, bemerkt aber ihre Freundlichkeit. Bubnov fragt sich, warum Menschen Lügen so sehr lieben. Natascha ist sich sicher: Es ist angenehmer als die Wahrheit. Also träumt sie davon, dass morgen ein besonderer Fremder kommt und etwas ganz Besonderes passiert. Und dann merkt er, dass es nichts zu warten gibt. Der Baron nimmt ihren Satz auf, dass es nichts zu warten gibt, und er erwartet nichts. Alles schon ... war! Natasha sagt, dass sie sich manchmal vorstellt, tot zu sein, und Angst vor ihr hat. Der Baron hat Mitleid mit Natascha, die von ihrer Schwester gequält wird. Die Art fragt: Und wen leichter?

Plötzlich schreit Tick, dass nicht alle böse sind. Wenn nur nicht alle so beleidigt wären. Bubnov wird von Kleschs Schrei überrascht. Der Baron geht zu Nastya, um sich niederzulassen, sonst gibt sie ihm kein Getränk.

Bubnov ist unglücklich darüber, dass Menschen lügen. Okay, Nastya ist es gewohnt, "ihr Gesicht zu malen ... ein Erröten bringt die Seele". Aber warum lügt Luka ohne Nutzen für sich selbst? Luka ermahnt den Baron, Nastyas Seele nicht zu stören. Lass sie weinen, wenn sie will. Baron stimmt zu. Natasha fragt Luka, warum er so nett ist. Der alte Mann ist sich sicher, dass jemand freundlich sein muss. „Es ist gut, rechtzeitig Mitleid mit einer Person zu haben ... es passiert gut ...“ Er erzählt die Geschichte, wie er als Wächter Mitleid mit den Dieben hatte, die in die von Luka bewachte Datscha kletterten. Dann stellten sich diese Diebe als gute Männer heraus. Luke schlussfolgert: „Wenn ich kein Mitleid mit ihnen gehabt hätte, hätten sie mich vielleicht getötet … oder etwas anderes … Und dann – ein Gericht und ein Gefängnis und Sibirien … was soll das bringen? Gefängnis - wird nicht gut lehren, und Sibirien wird nicht lehren ... aber eine Person wird lehren ... ja! Ein Mensch kann Gutes lehren ... ganz einfach!

Bubnov selbst kann nicht lügen und sagt immer die Wahrheit. Die Zecke springt wie gestochen auf und schreit, wo sieht Bubnov die Wahrheit?! "Es gibt keine Arbeit - das ist die Wahrheit!" Die Zecke hasst jeden. Luka und Natascha haben Mitleid mit dem Tick, der wie ein Verrückter aussieht. Ash fragt nach dem Tick und fügt hinzu, dass er ihn nicht liebt – er ist schmerzlich wütend und stolz. Worauf sind Sie stolz? Pferde sind die fleißigsten, also sind sie größer als ein Mensch?

Luka, der das von Bubnov begonnene Gespräch über die Wahrheit fortsetzt, erzählt die folgende Geschichte. In Sibirien lebte ein Mann, der an das „gerechte Land“ glaubte, das von besonders guten Menschen bewohnt wird. Dieser Mann ertrug alle Beleidigungen und Ungerechtigkeiten in der Hoffnung, dass er eines Tages dorthin gehen würde, das war sein Lieblingstraum. Und als ein Wissenschaftler kam und bewies, dass es kein solches Land gab, schlug dieser Mann den Wissenschaftler, beschimpfte ihn als Schurken und erwürgte sich. Luka sagt, dass er die Pension bald nach „Khokhly“ verlassen wird, um sich dort den Glauben anzuschauen.

Pepel lädt Natasha ein, mit ihm zu gehen, sie lehnt ab, aber Pepel verspricht, mit dem Stehlen aufzuhören, er ist gebildet - er wird arbeiten. Bietet an, nach Sibirien zu gehen, versichert: Es sei notwendig, anders zu leben als sie, besser, "damit Sie sich selbst respektieren können".

Er wurde von Kindheit an als Dieb bezeichnet, also wurde er ein Dieb. „Nenn mich anders, Natascha“, fragt Vaska. Aber Natasha vertraut niemandem, sie wartet auf etwas Besseres, ihr Herz schmerzt und Natasha liebt Vaska nicht. Manchmal mag sie ihn, und manchmal ist es widerlich, ihn anzusehen. Ash überzeugt Natasha, dass sie ihn mit der Zeit lieben wird, so wie er sie liebt. Natasha fragt höhnisch, wie Ash es schafft, zwei Menschen gleichzeitig zu lieben: sie und Vasilisa? Ash antwortet, dass er wie in einem Sumpf versinke, was immer er ergreife, alles sei verfault. Er hätte sich vielleicht in Vasilisa verliebt, wenn sie nicht so geldgierig gewesen wäre. Aber sie braucht keine Liebe, sondern Geld, Willen, Ausschweifungen. Ash gibt zu, dass Natasha eine andere Sache ist.

Luka überredet Natasha, mit Vaska zu gehen, nur um ihn öfter daran zu erinnern, dass er gut ist. Und bei wem lebt sie? Ihre Familie ist schlimmer als Wölfe. Und Pepel ist ein harter Kerl. Natascha vertraut niemandem. Ashes ist sich sicher: Sie hat nur einen Weg ... aber er wird sie nicht dorthin gehen lassen, es ist besser, ihn selbst zu töten. Natasha ist überrascht, dass Pepel noch kein Ehemann ist, sie aber bereits töten wird. Vaska umarmt Natasha und sie droht, wenn Vaska sie mit einem Finger berührt, wird sie es nicht ertragen, sie wird sich erwürgen. Ash schwört, dass seine Hände verdorren werden, wenn er Natasha beleidigt.

Vasilisa, die am Fenster stand, hört alles und sagt: „Also haben wir geheiratet! Rat und Liebe!...“ Natascha hat Angst, und Pepel ist sich sicher: Niemand wird es jetzt wagen, Natascha zu beleidigen. Vasilisa wendet ein, dass Vasily nicht weiß, wie man sie beleidigt oder liebt. Er war mit Worten erfolgreicher als mit Taten. Luka ist von der Giftigkeit der Zunge der "Gastgeberin" überrascht.

Kostylev fordert Natalya auf, den Samowar anzuziehen und den Tisch zu decken. Ash interveniert, aber Natasha hält ihn davon ab, ihr zu befehlen: "Es ist zu früh!".

Pepel sagt Kostylev, dass sie Natasha verspottet haben und das ist genug. "Jetzt gehört sie mir!" Die Kostylevs lachen: Natasha hat er noch nicht gekauft. Vaska droht, nicht viel Spaß zu haben, egal wie sehr sie weinen müssen. Luka treibt Ashes, den Vasilisa aufhetzt, provozieren will. Ash bedroht Vasilisa und sie sagt ihm, dass Ashs Plan nicht in Erfüllung gehen wird.

Kostylev fragt, ob es stimmt, dass Luka beschlossen hat, zu gehen. Er antwortet, dass er dorthin gehen wird, wo seine Augen hinsehen. Kostylev sagt, dass es nicht gut ist, umherzuwandern. Aber Luke nennt sich selbst einen Wanderer. Kostylev schimpft mit Luka, weil er keinen Pass hat. Lukas sagt: "Es gibt Menschen, und es gibt Menschen." Kostylev versteht Luka nicht und wird wütend. Und er antwortet, dass Kostylev niemals ein Mann sein wird, selbst wenn "der Herrgott selbst es ihm befiehlt". Kostylev vertreibt Luka, Vasilisa gesellt sich zu ihrem Mann: Luka hat eine lange Zunge, lass ihn raus. Luka verspricht, bis in die Nacht zu gehen. Bubnov bestätigt, dass es immer besser ist, pünktlich zu gehen, und erzählt seine Geschichte darüber, wie er, nachdem er pünktlich gegangen war, der harten Arbeit entkommen ist. Seine Frau nahm Kontakt mit dem Kürschnermeister auf, und zwar so geschickt, dass sie Bubnov für alle Fälle vergiften würden, um sich nicht einzumischen.

Bubnov schlug seine Frau und der Meister schlug ihn. Bubnov überlegte sogar, wie er seine Frau "töten" könnte, aber er fing sich und ging. Der Workshop wurde an seiner Frau aufgezeichnet, sodass er sich als Falke nackt herausstellte. Dies wird durch die Tatsache erleichtert, dass Bubnov ein Trinker und sehr faul ist, wie er Luka selbst zugibt.

Satin und der Schauspieler erscheinen. Satin verlangt, dass Luca gesteht, den Schauspieler angelogen zu haben. Der Schauspieler hat heute keinen Wodka getrunken, sondern gearbeitet - die Straße war angekreidet. Er zeigt das verdiente Geld - zwei Fünf-Kopeken-Stücke. Satin bietet ihm an, ihm das Geld zu geben, aber der Schauspieler sagt, dass er seinen eigenen Weg verdient.

Satin beschwert sich, dass er "alles in Stücke gerissen" habe. Es gibt ein "schärfer klüger als ich!" Luka nennt Sateen eine fröhliche Person. Satin erinnert sich, dass er in seiner Jugend lustig war, es liebte, Menschen zum Lachen zu bringen, auf der Bühne zu repräsentieren. Luke fragt sich, wie Satin zu diesem Leben kam? Es ist unangenehm, dass Satin die Seele berührt. Luka will verstehen, wie ein so intelligenter Mensch plötzlich auf den Grund gefallen ist. Satin antwortet, dass er vier Jahre und sieben Monate im Gefängnis verbracht hat und dass es nach dem Gefängnis nirgendwo hingeht. Luka fragt sich, warum Sateen ins Gefängnis ging? Er antwortet das für einen Schurken, den er in seinem Temperament und seiner Wut getötet hat. Im Gefängnis lernte er Kartenspielen.

Für wen hast du getötet? fragt Lukas. Satin antwortet, dass wegen seiner eigenen Schwester, aber er will nichts mehr erzählen, und seine Schwester starb vor neun Jahren, sie war herrlich.

Satin fragt den zurückgekehrten Tick, warum er so düster ist. Der Schlosser weiß nicht, was er tun soll, es gibt kein Werkzeug - alle Beerdigungen wurden "gefressen". Satin rät, nichts zu tun – einfach zu leben. Doch Klesch schämt sich für ein solches Leben. Satin-Objekte, weil sich die Menschen nicht schämen, dass sie Tick zu einem so bestialischen Dasein verurteilt haben.

Natascha schreit. Ihre Schwester schlägt sie erneut. Luka rät, Vaska Ash anzurufen, und der Schauspieler rennt ihm nach.

Crooked Zob, Tatarin, Medvedev sind in den Kampf verwickelt. Satin versucht Vasilisa von Natascha wegzustoßen. Waska Pepel erscheint. Er schiebt alle beiseite, rennt hinter Kostylev her. Vaska sieht, dass Natashas Beine mit kochendem Wasser verbrüht sind, sie sagt fast unbewusst zu Vasily: "Nimm mich, begrabe mich." Vasilisa erscheint und schreit, dass Kostylev getötet wurde. Vasily versteht nichts, er will Natasha ins Krankenhaus bringen und dann ihre Täter bezahlen. (Das Licht auf der Bühne geht aus. Einzelne überraschte Ausrufe und Sätze sind zu hören.) Dann schreit Vasilisa mit triumphierender Stimme, dass Vaska Pepel ihren Ehemann getötet hat. Die Polizei rufen. Sie sagt, sie habe alles gesehen. Ashes nähert sich Vasilisa, sieht sich die Leiche von Kostylev an und fragt, ob sie sie töten sollen, Vasilisa? Medwedew ruft die Polizei. Satin beruhigt Ash: Töten in einem Kampf ist kein sehr schweres Verbrechen. Er, Satin, hat den alten Mann ebenfalls geschlagen und ist bereit auszusagen. Ash gesteht: Vasilisa hat ihn ermutigt, ihren Mann zu töten. Natasha schreit plötzlich, dass Pepel und ihre Schwester gleichzeitig sind. Vasilisa wurde von ihrem Mann und ihrer Schwester behindert, also töteten sie ihren Mann, verbrühten sie und stießen den Samowar um. Ash ist fassungslos über Natashas Anschuldigung. Er will diesen schrecklichen Vorwurf widerlegen. Aber sie hört nicht zu und verflucht ihre Täter. Satin ist ebenfalls überrascht und sagt Cinder, dass diese Familie ihn "ertränken" wird.

Natasha, fast im Delirium, schreit, dass ihre Schwester unterrichtete, und Vaska Pepel tötete Kostylev und bittet sich, ins Gefängnis geschickt zu werden.

Akt vier

Die Kulisse des ersten Akts, aber es gibt keinen Aschenraum. Klesch sitzt am Tisch und repariert das Akkordeon. Am anderen Ende des Tisches - Satin, Baron, Nastya. Sie trinken Wodka und Bier. Der Schauspieler ist am Herd beschäftigt. Nacht. Draußen weht Wind.

Tick ​​bemerkte nicht, wie Luka im Durcheinander verschwand. Der Baron fügt hinzu: "... like smoke from the face of fire." Satin sagt in den Worten eines Gebets: "So verschwinden die Sünder vom Angesicht der Gerechten." Nastya setzt sich für Luka ein und nennt alle Anwesenden Rost. Satin lacht: Für viele war Luke wie ein Krümel für Zahnlose, und der Baron fügt hinzu: „Wie ein Pflaster für Abszesse.“ Die Zecke tritt auch für Luka ein und nennt ihn mitfühlend. Der Tatar ist davon überzeugt, dass der Koran das Gesetz für die Menschen sein sollte. Die Zecke stimmt zu - wir müssen nach den Gesetzen Gottes leben. Nastya will hier weg. Satin rät ihr, den Schauspieler mitzunehmen, sie seien unterwegs.

Satin und der Baron listen die Musen der Kunst auf, sie können sich nicht an die Patronin des Theaters erinnern. Der Schauspieler sagt ihnen - das ist Melpomene, nennt sie Ignoranten. Nastya schreit und wedelt mit den Armen. Satin rät dem Baron, die Nachbarn nicht zu stören, um zu tun, was sie wollen: lass sie schreien, geh, niemand weiß wohin. Der Baron nennt Luka einen Scharlatan. Nastya nennt ihn empört selbst einen Scharlatan.

Kleshch bemerkt, dass Luke "die Wahrheit sehr nicht mochte, dagegen rebellierte". Satin schreit, dass "Mann - das ist die Wahrheit!". Der alte Mann log aus Mitleid mit anderen. Satin sagt, er habe gelesen: Es gibt Wahrheiten, die trösten, versöhnen. Aber diese Lüge brauchen die Seelenschwachen, die sich wie ein Schild dahinter verstecken. Wer der Meister ist, hat keine Angst vor dem Leben, er braucht keine Lüge. „Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren. Die Wahrheit ist der Gott eines freien Menschen."

Der Baron erinnert sich, dass ihre aus Frankreich stammende Familie unter Catherine reich und edel war. Nastya unterbricht: Der Baron hat alles erfunden. Er wird wütend. Satin beruhigt ihn: "... vergiss die Kutschen des Großvaters ... in der Kutsche der Vergangenheit - du wirst nirgendwo hingehen ...". Satin fragt Nastya nach Natasha. Sie antwortet, dass Natasha das Krankenhaus vor langer Zeit verlassen hat und verschwunden ist. Die Mitbewohner streiten, wer wen fester „sitzt“, Vaska Pepel Vasilisa oder sie Vaska. Sie kommen zu dem Schluss, dass Vasily gerissen ist und "aussteigen" wird und Vaska in Sibirien zur Zwangsarbeit gehen wird. Der Baron streitet sich erneut mit Nastya und erklärt ihr, dass er nicht wie er, der Baron, ist. Nastya lacht als Antwort - der Baron lebt von ihren Almosen, "wie ein Wurm - ein Apfel".

Als Satin sieht, dass der Tatar zum Gebet ging, sagt er: „Der Mensch ist frei … er zahlt für alles selbst, und deshalb ist er frei! … Der Mensch ist die Wahrheit.“ Satin behauptet, dass alle Menschen gleich sind. „Es gibt nur den Menschen, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns. Menschlich! Das ist großartig! Das klingt … stolz!“ Dann fügt er hinzu, dass eine Person respektiert und nicht mit Mitleid gedemütigt werden sollte. Er spricht von sich selbst, dass er "ein Sträfling, ein Mörder, ein skrupelloser Typ" ist, wenn er geht

DIE LEKTION LÄUFT

N.L. Leiderman und A. M. Sapir, unsere regelmäßigen Autoren, haben die Arbeit an dem methodischen Handbuch „Let's Read Gorky Again“ abgeschlossen (das Buch erscheint im Moskauer Verlag „VAKO“). Den zentralen Platz im Handbuch nimmt ein Unterrichtszyklus zum Stück „At the Bottom“ ein. Wir machen Sie auf einen Auszug aus dieser Serie aufmerksam.

N.L. Leiderman und A.M. sapir

ARZT UND KRANKE

(Analyse des zweiten Aktes des Stücks "At the Bottom")

Das zweite Thema des Studiums des Stücks nennen wir dies; Luka und die Übernachtungen. (Der Arzt und die Kranken). Es ist als Konversation zu einzelnen fortgeschrittenen Aufgaben aufgebaut (dauert normalerweise 2 Lektionen).

Die Forschungsintrige des Unterrichts, die implizit vom Lehrer geleitet wird, ist wie folgt: Durch die Analyse der Kollisionskette wird die nächste und sehr wichtige Phase der dramatischen Handlung enthüllt - Lukes aktives Handeln bei der "Heilung" der Mitbewohner.

Der Hauptstoff des Gesprächs ist der zweite Akt. Zu Beginn des Gesprächs zitiert der Lehrer die Aussage von B.A. Bialika: „Wenn das Stück „Ganz unten“ läuft, ist die Theaterbühne fast immer in mehrere Abschnitte unterteilt, und fast immer hat jeder von ihnen sein eigenes besonderes Leben“1. Gerade im zweiten Akt ist die Einteilung der Szene in Bereiche (Zonen) am deutlichsten, der Lehrer hat eine gute Gelegenheit, die Aufmerksamkeit der Schüler auf diese ursprüngliche Eigenschaft der Poetik des Bühnenraums des Gorki-Stücks zu lenken und darauf zum Nachdenken über den spezifischen semantischen Inhalt dieses Geräts anregen. Leitet die Analyse an die folgende Lookahead-Aufgabe:

Übung 1.

Lesen Sie die einleitenden Bemerkungen zum zweiten Akt. Welche Bühnenzonen bezeichnet der Dramatiker?

Welche Kollisionen werden in jeder der "Zonen" gelöst? Worum geht es in den einzelnen "Zonen" im Dialog?

Wie verhalten sich diese „Zonen“ zueinander? nach der Art der Aktionen und der Bedeutung der Repliken?

1 Bialik B. M. Gorki-Dramatiker. M., 1977. S. 101.

Naum Lazarevich Leiderman - Doktor der Philologie, Professor der Abteilung für moderne russische Literatur, Staatliche Pädagogische Universität Ural.

Asya Mikhailovna Sapir - Geehrte Lehrerin der Russischen Föderation. (Lebt jetzt in Omaha, USA).

Der zweite Akt ist sehr gut, er ist der beste, der stärkste, und als ich ihn las, besonders das Ende, bin ich fast vor Vergnügen gesprungen.

A.P. Tschechow

Wie sind Ihre Eindrücke von der allgemeinen emotionalen Atmosphäre im zweiten Akt?

Gemäß den Anweisungen des Autors identifizieren die Schüler drei szenische "Zonen": die erste - "Satin, Baron, Crooked Goit und Tatar spielen Karten. Klesch und der Schauspieler schauen sich das Spiel an“; der zweite - "Bubnov spielt Dame mit Medwedew auf seiner Koje"; der dritte - "Luka sitzt auf einem Hocker neben Annas Bett."

Die bloße Nähe dieser „Zonen“ im selben Raum, wenn ganz in der Nähe der sterbenden Frau, deren Leid sie nicht beachtet, andere Wohnheime mit Leidenschaft ein Spiel treiben, erscheint den Studierenden, wenn nicht blasphemisch, so doch zumindest unmoralisch . Der Lehrer führt die Leser weiter und ermutigt sie, Verbindungen zwischen verschiedenen Stufen-„Zonen“ zu suchen und zu finden. Er lenkt die Aufmerksamkeit der Kinder auf die eigentümlichen „Appelle“ der Dialoge, die in verschiedenen „Zonen“ gespielt werden. In diesem Teil des Unterrichts berücksichtigt der Lehrer die Beobachtungen von B.A. Bialik, Yu.I. Yuzovsky, B.V. Michailowski. Diese Beobachtungen sind Fachleuten durchaus bekannt, aber wir arbeiten mit Schulkindern, die Gorkis Stück zum ersten Mal als Leser lernen. Es ist wichtig, dass die Schüler und Sam die Echos zwischen den Repliken finden, die in verschiedenen „Zonen“ erklingen, damit sie hören können, wie auf der Bühne jener vielstimmige Dialog entsteht, den M. Bakhtin den Dialog der „fundamentalen Klangeinsamkeit“ nennt. .

Wie verhalten sich die drei dialogischen „Zonen“ zueinander? Wir beginnen mit dem ersten „Appell“. Es gibt einen Dialog zwischen Anna und Luke. Eine Frau, die ihre letzten Stunden erlebt, gesteht Luka ihr hartes irdisches Los („Ich weiß nicht, wann ich satt war ...“ usw.), und Luka, im Wesentlichen ein Fremder, ist von wahrhaft väterlicher Sympathie erfüllt Anna nennt sie sogar "de-

Tinka". Aber nach Annas Worten „Ich sterbe hier“, aus einer anderen „Zone“, wo sie in Karten schneiden, ertönt plötzlich eine leichtsinnige Bemerkung: „Schau, schau wie! Prinz, beende das Spiel! Stopp, sage ich! Diese Replik gehört Klesch, dem Ehemann von Anna. Er spricht auch aufrichtiges Mitgefühl aus, aber nicht seiner Frau, sondern einem der Spieler, den sie zu betrügen versuchen. Der Kontrast zwischen den beiden Dialogen ist offensichtlich. Es entwickelt und vertieft das Motiv der Gleichgültigkeit, der moralischen Taubheit, das wir bereits in der Analyse des ersten Akts bemerkt haben.

Andere Szenen sind anders korreliert - die in einer "Zone" geäußerten Bemerkungen scheinen mit dem in Resonanz zu gehen, was in einer anderen "Zone" gesagt wurde, und werden zu einer Art Kommentar.

Schauen wir uns einige dieser Beziehungen an.

Satin wirft dem Baron seine Unfähigkeit vor, "die Karte unmerklich zu verzerren". Der Baron rechtfertigt sich: "Der Teufel weiß, wie sie ...". Die nächste Bemerkung gehört dem Schauspieler: "Es gibt kein Talent ... kein Vertrauen in sich selbst ... und ohne es ... niemals nichts ...". Der Schauspieler sagt diesen Satz mehr als einmal, aber hier ausgesprochen, wie fehl am Platz, übersetzt er die alltägliche Szene in eine andere, philosophische Ebene – schließlich nennt der Schauspieler die Hauptgründe, die einen Menschen fehlerhaft machen. Aber wenn Begabung, wie man so schön sagt, ein Geschenk Gottes ist, dann ist der fehlende oder verlorene Glaube an sich selbst schon selbst schuld. (Wir werden mehr als einmal auf diese Formel zurückkommen müssen).

Die Schüler können leicht andere Beispiele für Übersprechen zwischen Dialogen finden, die in verschiedenen „Zonen“ stattfinden. Also, Bubnovs Bemerkung: „Fertig! Ihre Dame ist weg ... “- das ist eine Art Urteil für den Schauspieler, der trauert, sein Lieblingsgedicht vergessen zu haben. (Nebenbei erinnern sich die Jungs daran, dass derselbe Bubnov im ersten Akt den Satz „Aber die Fäden sind faul ...“ ausspricht, der zu einem skeptischen Kommentar zu Ashs malerischen Worten wird, mit denen er seine Liebe zu Natasha gestand: „ ... Nimm dein Messer, schlag gegen das Herz ... wenn ich sterbe - ich werde nicht nach Luft schnappen!

Wenn die Aufteilung der Szene in disparate "Zonen" die Zerrissenheit der Wohnhäuser, ihre tiefe Gleichgültigkeit zueinander demonstriert, dann zerstören die "Appelle" der Dialoge "plötzlich die" Trennwände "zwischen den verschiedenen Abschnitten der Szene, die sich "in einen einzelnen Abschnitt einer einzelnen Aktion verwandelt" .

An dieser Stelle scheint es angebracht, die Schüler daran zu erinnern, dass die Einheit der Handlung eines der Grundgesetze der Dramaturgie ist. Gorki hingegen fand einen besonderen Weg, die Einheit der Handlung zu organisieren und gleichzeitig das Bild einer zerrissenen, fragmentierten Welt zu rekonstruieren. (Nur neu

2 Ebenda. S. 103.

die Art und Weise, die Einheit der Handlung zu organisieren, wurde von einigen Kritikern nicht sofort verstanden, die im Stück nur getrennte „Bilder“ sahen). Und die Einheit der Handlung bedeutet, dass sie sich bei aller scheinbaren Widersprüchlichkeit der Szenen und "Zonen" wie in einem Bündel auf einen großen Konflikt konzentrieren, ihn aus verschiedenen Blickwinkeln erfassen und lösen.

Außerdem erinnert der Lehrer daran, dass die Einheit der Handlung im Drama „At the Bottom“ nicht nur durch die Dialoge der Dialoge erreicht wird. Wichtig ist hier insbesondere auch das Häftlingslied „The Sun Rises and Sets“, das von den Übernachtungsgästen gesungen wird.

Es wird zum musikalischen Hintergrund für die traurig hoffnungslose Atmosphäre, die ganz unten herrscht. Wie Sie wissen, hat Gorki selbst dieses Lied speziell für sein Stück komponiert, was bedeutet, dass er ihm große Bedeutung beimaß.

Der Wanderer Luka fungiert jedoch als wichtigstes „Verbindungsglied“ zwischen den verschiedenen landschaftlichen „Zonen“. Wir wenden uns der Betrachtung von Lukes Platz im Charaktersystem und seiner Rolle in der dramatischen Handlung zu. Der Arbeit gehen folgende weiterführende Aufgaben voraus:

Aufgabe 2.

Verfolgen Sie Lukes Verhalten im ersten und zweiten Akt. Wie reagiert er auf das, was um ihn herum passiert? welche Aktionen macht er? Welche Maßnahmen ergreift sie?

Welchen Eindruck hat der Betrachter (Leser) von ihm?

Aufgabe 3.

Lesen Sie sorgfältig die Dialoge von Luke mit dem Schauspieler, Luke mit Anna, Luke mit Ashes.

Beachten Sie die folgenden Punkte; Wer beginnt das Gespräch? was ist das diskussionsthema? Wie reagiert Luka auf die Fragen und Zweifel des Gesprächspartners? Wie ist die unmittelbare und nachfolgende Reaktion des Gesprächspartners?

Im Zuge der zweiten Aufgabe bauen die Schüler eine Handlungskette auf, die Luka ausführt. Er ist kindisch neugierig, er kümmert sich um alles: Warum weint das Mädchen in der Küche und was für ein Titel ist dieser „Baron“, er war nicht einmal zu faul, heimlich auf die Koje zu klettern, um Vasilisas Gespräch mit Ash zu belauschen, und dann mit einem absichtlichen Geräusch ("Bei lautem Getöse und Heulen ist Gähnen im Ofen zu hören") stoppte Ashs Massaker mit Kostylev.

Es ist Luka, der von den ersten Minuten seines Aufenthalts in der Pension an die bedrückende Atmosphäre nicht nur traurig einschätzt, sondern gleich versucht, den gegenseitigen Ärger irgendwie zu mildern („Ehe-

heh... meine Herren Leute! Und was wird mit dir passieren? .. Nun, zumindest werde ich hier streuen ...“). Mit seinen Ratschlägen und didaktischen Maximen greift er buchstäblich in jede Kollision ein.

Und wie er auf die Tragödie von Anna reagiert! Der Lehrer fordert die Schüler auf, die Rede von Lukas aufmerksam zu lesen, der gerade das Geständnis der sterbenden Anna über ihr Leben gehört hat, hungrig und arm:

Anna. Ich denke alles; Gott! Ist es möglich, dass mir im Jenseits Mehl zugeteilt wird? Ist es auch da?

Lukas. Nichts wird passieren! Lüge wissen! Nichts! Ruhen Sie sich aus!.. Seien Sie geduldig! Jeder, mein Lieber, erträgt ... jeder erträgt das Leben auf seine Weise ... (steht auf und geht mit schnellen Schritten in die Küche).

Kurz, gebrochen, mit Pausen Phrasen, wirrer Rhythmus. Dies kann von einer Person gesagt werden, die nicht nur mitfühlend, sondern tief bewegt ist und kaum die Tränen zurückhält. Wahrscheinlich, damit Anna sie nicht sieht, ging Luka „mit schnellen Schritten“3 in die Küche.

Hier ist es angebracht, sich zusammen mit den Schülern an die Charaktereigenschaften des Helden im Drama zu erinnern - dies ist immer eine Person mit einem „Wollen“: Er versucht, die Welt zu ändern, die (aus seiner Sicht) nicht richtig ist. . Daher ist der Held des Dramas immer die „handelnde und aktive“ Natur. Das Bild von Luke erfüllt diese Kriterien voll und ganz, es ist kein Zufall, dass er zusammen mit Antigone, Hamlet, Chatsky in die Galerie der klassischen Theaterhelden aufgenommen wird. Katerina ... Aber natürlich hat jeder dramatische Held seine eigenen "Willensquellen", und deshalb handelt jeder von ihnen auf seine eigene Weise.

Wir müssen zusammen mit den Schülern spezifizieren: Was genau ist Lukes „Wollen“ und was ist die Natur seiner Handlungen?

Basierend auf der Analyse von Lukes Verhalten sehen die Schüler die Hauptquelle seines "Wollens" im Mitgefühl - in der spirituellen Sensibilität für das Unglück eines anderen. So erklären sie sich Lucas Eintritt in alle „Zonen“ der Bühne, seine direkten Kontakte zu vielen Charakteren. Die Bewohner der Pension empfanden eine mitfühlende Seele in Luka, und deshalb waren es Anna, die ihre letzten Stunden verbringt, und der Schauspieler, der über sein unglückliches Leben klagt, und Pepel, der über sein Schicksal nachdenkt zu ihm gezogen.

Die Dialoge, die Luke mit ihnen führt, sind sehr bezeichnend für das Verständnis seiner Haltung gegenüber Menschen, die sich am Ende des Lebens befinden. Damit die Schüler die Essenz des dramatischen Akts verstehen, den er ausführt, führen wir den ersten Dialog (Lukas und der Schauspieler) zusammen mit den Schülern durch

3 Diese Beobachtungen werden uns in der letzten Lektion des Zyklus nützlich sein, wenn die Schüler ihre Einstellung zu den Eigenschaften bestimmen müssen, die Gorki Luka in dem Artikel „Über Spiele“ (1932) gegeben hat: „eine kalte, geduldige Seele “, „das Kostbarste für sie ist genau diese Ruhe, dieses stabile Gleichgewicht ihrer Gefühle und Gedanken.

wir analysieren auf die gründlichste Weise (man könnte sagen - im Modus des sehr langsamen Lesens).

Das erste, was wir bemerken, ist, dass der Schauspieler das Gespräch beginnt. Er stoppt Luka selbst („Lass uns gehen, alter Mann … ich werde dir Verse rezitieren“), und er wendet sich mit seinem Unglück an ihn: „Ich erinnere mich an nichts … an kein Wort … Ich weiß Ich erinnere mich nicht! Lieblingsgedicht ... ist es schlecht, alter Mann? Luka, der etwas früher seine völlige Gleichgültigkeit gegenüber der Poesie zum Ausdruck brachte, antwortet auf die Trauer des Schauspielers immer noch mit den Worten des Mitgefühls: „Ja, was nützt es, wenn Sie Ihren Favoriten vergessen haben? In der Geliebten - die ganze Seele ... ".

Außerdem scheint der Schauspieler seine endgültige Niederlage zu unterschreiben, aber gleichzeitig versucht er immer noch, eine Erklärung für ihn zu finden: „Ich habe meine Seele weggetrunken, alter Mann ... Ich, Bruder, bin gestorben ... Und warum bin ich gestorben? Ich hatte kein Vertrauen … Ich bin fertig …“

Lukes Reaktion ist völlig natürlich: Da sich ein Mensch in einer aussichtslosen Situation befindet, muss man versuchen, ihm einen Ausweg aufzuzeigen. Und der Schauspieler selbst mit dem Satz „Ich hatte keinen Glauben“ bringt Luka im Wesentlichen auf einen rettenden Gedanken

Es ist notwendig, einem Menschen Vertrauen einzuflößen, Vertrauen in sich selbst, in seine Fähigkeiten: „Nun, was? Du wirst gesund! Jetzt behandeln sie Trunkenheit, hören Sie! ..». Hören wir uns diese Sätze an. Der erste ist wie ein sympathischer Einwurf, der gesagt wird, wenn es im Grunde nichts zu sagen gibt. Der zweite Satz: Nach "You" gibt es eine Pause - zu diesem Zeitpunkt sucht der alte Mann schmerzhaft nach einem Vorschlag, um die Person zu trösten. Rezept gefunden: "Sie ... heilen!".

Und dann entwickelt Luka auch schon die neu erfundene Version mit aller Macht weiter. Es ist ganz klar, dass er das alles genau dort improvisiert, während des Gesprächs also auf die Frage des Schauspielers ("Wo? Wo ist es?") Der Alte steigt mit sehr vagen Worten ab ("Und das .. . in einer Stadt ... wie heißt sie? Er hat welche ..."). Aber er selbst lässt sich von seiner Fantasie mitreißen, gibt Ratschläge, die den Geist des Schauspielers heben sollten, spricht, als sei die Erlösung ganz nah, man müsse sich nur entscheiden.

Lukes inspirierende Worte stecken den Zuhörer wirklich an. Der Schauspieler lächelt, beginnt zu denken, dass es schön wäre, das Leben „wieder ... ganz von vorne“ zu beginnen, außerdem glaubte er, dass er sein Schicksal wenden könnte, dass er die Kraft dazu hatte: „Nun ... Jawohl! Ich kann!? Ich kann, kann ich nicht?" (Die Phrase ist schwierig zu intonieren - sie kombiniert fragende und bejahende Intonationen).

Luke unterstützt tatkräftig die Hoffnungen des Schauspielers: „Warum? Ein Mensch kann alles tun... wenn er nur will...».

Aber genau in dem Moment, in dem es dem alten Mann anscheinend gelang, der kranken Seele des Schauspielers Vertrauen einzuflößen, tritt eine Fehlzündung auf:

Schauspieler (plötzlich, als würde er aufwachen). Du

Freak! Lebewohl für jetzt! (Pfeifen.) Alter Mann ... auf Wiedersehen ... (geht ab.)

Was bedeutet das? Und das bedeutet, dass sich der Schauspieler aus der Hypnose des faszinierenden Märchens, das Luka vor sich zeichnete, löste, dass ihm klar wurde: Der alte Mann erfindet, phantasiert, mit einem Wort

Lügnerisch. Aber hier ist das Bemerkenswerte: Er nimmt Luka überhaupt nicht übel, er schimpft ihn nicht wegen Betrugs, im Gegenteil

Erkennt ihn als Angehörigen eines edlen Stammes von Exzentrikern an, zeigt ihm ein gutes Wesen, nennt ihn liebevoll "alter Mann" ... Das bedeutet, dass Lukas Erfindungen über das Krankenhaus für Trunkenbolde dem Schauspieler nicht wegen ihrer praktischen Seite wichtig waren, sondern für eine ganz andere - eine Manifestation menschlicher Empfänglichkeit und herzlicher Teilhabe an seinem Schicksal. Ein Mann von unten kannte nämlich eine solche Einstellung zu sich selbst nicht, das ist ein seltener Wert für ihn.

Der Lehrer lädt die Schüler ein, Lukes Dialoge mit Anna und Ashes selbst zu analysieren.

Aber bei der Analyse dieser Dialoge achten wir besonders auf neue Kollisionen, die im Zusammenhang mit Lukas Aktionen entstehen.

Wenn wir also Lukes Gespräch mit Anna lesen, bemerken wir die psychologische und moralische Motivation der Lüge des alten Mannes, der versucht, der Seele einer sterbenden Frau den Glauben an Gottes Gunst einzuflößen, dass ihre Seele nach dem Tod mit Frieden belohnt wird paradies4. Aber hier tritt ein paradoxes Scheitern auf - ein schönes Märchen über das Leben nach dem Tod stößt auf den Widerstand von Anna selbst: „Vielleicht ... vielleicht werde ich wieder gesund?“; „Nun ... ein bisschen mehr ... um zu leben ... ein bisschen mehr! Wenn dort kein Mehl ist ... hier kannst du aushalten ... du kannst!“

Es stellt sich heraus, dass Anna das irdische Leben trotz seiner unmenschlichen Qualen lieber ist als die posthume himmlische Glückseligkeit. Es ist wichtig, dass die Studenten hier die Idee fixieren, die der Grundstein in Gorkis humanistischem Konzept ist: Für einen Menschen gibt es nichts Wertvolleres als das irdische Leben.

Wenn wir Lukas Dialog mit Ash analysieren, vergleichen wir seine Reaktion auf das Märchen, das Lukas für ihn komponiert, mit der Reaktion des Schauspielers.

4 Der Lehrer kann die Interpretation dieser Situation verwenden, aus der der Darsteller der Rolle von Luka im Gorki-Dramatheater, Volkskünstler der RSFSR Nikolai Levkoev, hervorgegangen ist. Bei einer Diskussion über Gorkis Auftritte anlässlich des 100. Geburtstags des Schriftstellers sagte er: „Lukas ist kein Tröster. Nennen wir Sie einen Lügner, einen Heuchler, in der Art von Luke, den derzeitigen Arzt, der zu Sterbenden sagt: „Ihre Sachen werden immer besser“, oder einen Lehrer, der weiß, dass Sie jeden, der leistungsschwächsten Schüler, machen müssen, an sich glauben “(Teatr. 1968. Nr. 9 S. 15).

Der Schauspieler ist künstlerisch veranlagt, süchtig, weshalb er so lebhaft auf das Märchen vom Krankenhaus reagierte. Und Pepel ist ein harter, misstrauischer Charakter, deshalb erkennt er sofort die Lüge im Märchen von Sibirien, die Luka ihm als „Rezept“ anbietet. "Alter Mann! Warum lügt ihr alle?" - er ärgert Luka. Aber hier ist die Antwort des alten Mannes. Zuerst ist es noch von Trägheit überflutet, dass Ihr Wahrsager: „Und Sie, glauben Sie mir, gehen Sie und sehen Sie selbst .... Danke, sagen Sie ... Warum reiben Sie hier?“. Und plötzlich ändert er das Register scharf in ein nüchternes, profanes: „Und ... was brauchst du wirklich schmerzhaft ... denk darüber nach! Sie ist wirklich vielleicht für dich angeschwollen ... ".

Das bedeutet, dass das Spiel, wie man so schön sagt, offen ist: Der eine lügt, der andere weiß, dass er belogen wird, und nimmt diese Lüge doch irgendwie hin. Warum nimmt er an? Pepel selbst gab etwas früher eine Erklärung ab, als er zu Lukas sagte: „... Du, Bruder, gut gemacht! Du lügst gut ... du erzählst Märchen schön! Lüge, nichts ... nicht genug, Bruder, angenehm in der Welt! Erst wenn er diese Worte sagte, verwies er sie auf andere Menschen, und im Dialog mit Luka spürte er selbst den Reiz einer tröstenden Erzählung.

Auch wenn Pepel sich nicht mit einem Märchen über „Sibirien, die goldene Seite“ zufrieden geben kann – er braucht einen solideren, verlässlicheren Glauben. Deshalb stellt er Luka eine scheinbar unerwartete Frage: "...Hör zu, alter Mann: Gibt es einen Gott?" Scheinbar gehört diese Frage für Ash zu denen, die man schicksalhaft nennt, nicht umsonst drängt er Luka zur Eile: „Nun? Es gibt? Sprechen..." Aber der Alte antwortet mit nicht weniger Ernst.

„Lukas (leise). Wenn Sie glauben - es gibt; wenn du es nicht glaubst, nein... Woran du glaubst, ist, was es ist...

(Ash stumm, überrascht und starrt den alten Mann stur an).

Achten wir auf Ashs Reaktion: Offensichtlich kam die Antwort für ihn völlig überraschend. Dies wird zusätzlich zu der oben angegebenen Bemerkung des Autors und den nachfolgenden Bemerkungen des fassungslosen Pepel belegt: „Also ... warte eine Minute! .. Also ...“ und „also ... du ...“.

Lukes Antwort ist seit einem Jahrhundert entschlüsselt. Die Schüler bieten auch ihre eigenen Interpretationen dieser Wörter an, die sich manchmal gegenseitig ausschließen (von „Luke weicht der Antwort aus, ist schlau, weil er nichts zu sagen hat“ – bis „Luke inspiriert eine Person mit einem Verantwortungsgefühl für sein Recht zu glauben oder nicht zu glauben glauben"). Der Lehrer zitiert eine der frühen Interpretationen von S. Andrianov: „Für einen Menschen ist nur das, was er in seiner Seele findet, von wirklicher Bedeutung. Und umgekehrt hat alles, woran eine Person glaubt, all dies

Es gibt absolut echte Kraft.

5 Maxim Gorki: B "yu et SoPga. St. Petersburg, 1997. S. 634.

Tatsächlich glaubt Lukas, dass selbst der Glaube an Gott nicht von außen zu einem Menschen kommt, sondern aus seinem eigenen spirituellen Impuls geboren wird: Wenn er die Unterstützung einer höheren spirituellen Instanz braucht, die ihm hilft, mit den Härten des Lebens fertig zu werden, dann er zum Glauben an Gott kommt, wenn ein Mensch in der Lage ist, dem Ansturm des Schicksals selbst zu widerstehen, dann braucht er keinen Glauben an eine überweltliche höhere Instanz - er glaubt an sich selbst, verlässt sich auf seine eigene Kraft.

Fassen wir einige Ergebnisse des Gesprächs zum Thema „Lukas und die Übernachtungen (Heiler und Kranke)“ zusammen. Mit dem Erscheinen von Luka in der Pension, einem Mann mit Mitgefühl für die Menschen und einer aktiven Einstellung zur Welt, ändert sich die moralische Atmosphäre darin dramatisch. Die „Toleranz“ gegenüber einem schleichenden, vegetativen Dasein, moralischer Dumpfheit und Zynismus wird in den Seelen der auf den „Boden“ geworfenen Menschen abgelöst von einer vagen Unzufriedenheit und dem Wunsch nach Veränderung. Diese Menschen wurden von Lukas geweckt, nachdem sie jedem zugehört, beruhigt oder im Gegenteil Angst eingeflößt hatten.

Der gesamte zweite Akt war eine Darstellung, wie Lukas den Prozess der Heilung der "Kranken" durchführt. Es stellte sich heraus, dass Lukas' „Trostgeschichten“ eine rechtzeitig gegebene Medizin sind, und zwar nicht für alle, sondern für jeden nach seinem Schmerz, nach seiner Wunde, nach seiner Krankheit. Für alle, die krank waren, aber an das vorgeschlagene Genesungsrezept glauben wollten, wurde er zum „geliebten Heiler“ (wie der Apostel Lukas).

Diese Aktionen von Luke werden trotz der offensichtlichen Mängel und Misserfolge ästhetisch sehr geschätzt. Nicht umsonst endet auch der zweite Akt wie der erste Akt mit der Apotheose des Lukas. In einem dunklen Wohnhaus, wo die Zimmerbewohner neben Annas Leiche schlafen, als ob sie auf Sateens Schrei antworten würden: „Tote hören nicht! Die Toten fühlen nicht ... Rufen ... brüllen ... die Toten hören nicht! ...", - Luka erscheint an der Tür. (Vorhang). Den Schülern fällt es nicht schwer, sich das Bild vorzustellen: Die Pension schläft, die Bühne ist abgedunkelt, plötzlich ist da ein

Die Tür schließt sich, und im Lichtrechteck hebt sich die Silhouette von Luke deutlich ab. Er ist der Einzige

die, im Gegensatz zu den lebenden Toten, gehört haben

ein Schrei der Verzweiflung antwortete ihm.

6 Die erbärmliche Bedeutung dieser Inszenierung stand eindeutig im Widerspruch zu der neuesten Interpretation des Lukasbildes, die offiziell anerkannt wurde. Offenbar ist es kein Zufall, dass sie in der Inszenierung des Gorki-Dramatheaters (1968, Regie V. Voronov) durch folgende Inszenierung ersetzt wird: Luka steht über der verstorbenen Anna und liest ein Gebet für die Toten. Hier ist ein Beispiel für Regiewillkür.

Ein sehr komplexes Werk wurde von Maxim Gorki geschaffen. „At the bottom“, dessen Zusammenfassung sich nicht in wenigen Sätzen wiedergeben lässt, regt zum philosophischen Nachdenken über das Leben und seinen Sinn an. Sorgfältig geschriebene Bilder bieten dem Leser seinen Standpunkt, aber wie immer liegt es an ihm zu entscheiden.

Die Handlung des berühmten Stücks

Eine Analyse von "At the bottom" (Gorki M.) ist unmöglich, ohne die Handlung des Stücks zu kennen. Ein roter Faden durch das ganze Werk ist der Streit um die Fähigkeiten des Menschen und den Menschen selbst. Die Handlung spielt in der Pension der Kostylevs – ein Ort, der von Gott vergessen zu sein scheint, abgeschnitten von der zivilisierten Welt der Menschen. Jeder Einwohner hier hat seit langem berufliche, soziale, öffentliche, spirituelle und familiäre Bindungen verloren. Fast alle halten ihre Position für abartig, daher die Unwilligkeit, etwas über ihre Nachbarn zu wissen, eine gewisse Wut und Laster. Ganz unten angekommen, haben die Charaktere ihre eigene Position im Leben, sie kennen nur ihre eigene Wahrheit. Kann irgendetwas sie retten oder sind sie verlorene Seelen für die Gesellschaft?

"Ganz unten" (Gorki): die Helden der Arbeit und ihre Charaktere

Im andauernden Streit während des gesamten Stücks sind drei Lebenspositionen besonders wichtig: Luka, Bubnova, Satina. Alle von ihnen unterscheiden sich im Schicksal, und ihre Namen sind auch symbolisch.

Lukas gilt als der schwierigste Weg. Es ist sein Charakter, der zum Nachdenken darüber anregt, was besser ist – Mitgefühl oder Wahrheit. Und ist es möglich, Lügen im Namen des Mitgefühls zu verwenden, wie es dieser Charakter tut? Eine sorgfältige Analyse von „At the Bottom“ (Gorky) zeigt, dass Luke genau diese positive Eigenschaft in sich verkörpert. Er lindert Annas Todeskampf, gibt dem Schauspieler und Ashes Hoffnung. Das Verschwinden des Helden führt jedoch andere zu einer Katastrophe, die vielleicht nie passiert ist.

Bubnov ist von Natur aus ein Fatalist. Er glaubt, dass ein Mensch nichts ändern kann und sein Schicksal von oben nach dem Willen des Herrn, den Umständen und Gesetzen bestimmt wird. Dieser Held ist anderen, ihrem Leiden und sich selbst gegenüber gleichgültig. Er schwimmt mit dem Strom und versucht erst gar nicht, an Land zu kommen. Damit betont der Autor die Gefährlichkeit eines solchen Glaubens.

Bei der Analyse von "At the Bottom" (Bitter) lohnt es sich, auf Satin zu achten, der fest davon überzeugt ist, dass ein Mensch der Herr seines eigenen Schicksals ist und alles das Werk seiner Hände ist.

Doch während er edle Ideale predigt, ist er selbst ein Betrüger, verachtet andere und sehnt sich danach, ohne Arbeit zu leben. Klug, gebildet, stark, dieser Charakter könnte aus dem Sumpf herauskommen, will es aber nicht. Sein freier Mann, der, wie Sateen selbst sagt, „stolz klingt“, wird zum Ideologen des Bösen.

Anstelle eines Fazits

Es ist eine Überlegung wert, dass Satin und Luka gepaarte Helden sind, ähnlich. Ihre Namen sind symbolisch und nicht zufällig. Der erste wird mit dem Teufel, Satan, in Verbindung gebracht. Der zweite dient trotz des biblischen Ursprungs des Namens auch dem Bösen. Zum Abschluss der Analyse von "At the Bottom" (Gorki) möchte ich anmerken, dass der Autor uns vermitteln wollte, dass die Wahrheit die Welt retten kann, aber Mitgefühl ist nicht weniger wichtig. Der Leser muss selbst die für ihn richtige Position wählen. Offen bleibt jedoch die Frage nach dem Menschen und seinen Fähigkeiten.

Analyse des Stücks von A. M. Gorki "At the bottom"
Gorkis Theaterstück „At the Bottom“ wurde 1902 für die Truppe des Moskauer Öffentlichen Kunsttheaters geschrieben. Gorki konnte lange Zeit den genauen Titel des Stücks nicht finden. Anfangs hieß es "Nochlezhka", dann "Without the Sun" und schließlich "At the Bottom". Der Name selbst hat viel Bedeutung. Menschen, die auf den Grund gefallen sind, werden niemals zum Licht aufsteigen, zu einem neuen Leben. Das Thema der Erniedrigten und Beleidigten ist in der russischen Literatur nicht neu. Erinnern wir uns an die Helden von Dostojewski, die auch "nirgendwo anders hingehen können". Viele ähnliche Merkmale finden sich bei den Helden von Dostojewski und Gorki: Dies ist dieselbe Welt der Trunkenbolde, Diebe, Prostituierten und Zuhälter. Nur wird er von Gorki noch schrecklicher und realistischer dargestellt.
In Gorkis Stück sahen die Zuschauer zum ersten Mal die fremde Welt der Ausgestoßenen. Eine so harte, gnadenlose Wahrheit über das Leben der gesellschaftlichen Unterschichten, über ihr hoffnungsloses Schicksal hat die Weltdramaturgie noch nicht gekannt. Unter den Gewölben des Kostylevo-Zimmerhauses lebten Menschen mit unterschiedlichstem Charakter und sozialem Status. Jeder von ihnen hat seine eigenen individuellen Merkmale. Hier ist der Arbeiter Kleshch, der von ehrlicher Arbeit träumt, und Ash, der sich nach dem richtigen Leben sehnt, und der Schauspieler, alle in Erinnerungen an seinen früheren Ruhm versunken, und Nastya, die sich leidenschaftlich nach großer, wahrer Liebe sehnt. Sie alle verdienen ein besseres Schicksal. Umso tragischer ihre Situation jetzt. Die Menschen, die in diesem höhlenartigen Keller leben, sind tragische Opfer einer hässlichen und grausamen Ordnung, in der eine Person aufhört, eine Person zu sein, und dazu verdammt ist, ein elendes Dasein zu fristen.
Gorki gibt keinen detaillierten Bericht über die Biografien der Helden des Stücks, aber selbst die wenigen Züge, die er wiedergibt, offenbaren perfekt die Absicht des Autors. In wenigen Worten ist die Tragödie von Annas Lebensschicksal gezeichnet. „Ich kann mich nicht erinnern, wann ich satt war“, sagt sie, mein ganzes erbärmliches Leben …“ Arbeiter Kleshch spricht von seinem hoffnungslosen Los: „Es gibt keine Arbeit … es gibt keine Kraft … Das ist die Wahrheit!
Die Bewohner des „Unteren“ werden durch die gesellschaftlichen Verhältnisse aus dem Leben geworfen. Der Mensch wird sich selbst überlassen. Wenn er stolpert, aus dem Trott herauskommt, droht ihm der „Boden“, der unvermeidliche moralische und oft auch der physische Tod. Anna stirbt, der Schauspieler begeht Selbstmord, und die anderen sind erschöpft, vom Leben bis zum letzten Grad entstellt.
Und selbst hier, in dieser schrecklichen Welt der Ausgestoßenen, wirken die Wolfsgesetze von „unten“ weiter. Die Gestalt des Pensionsbesitzers Kostylev, eines der "Meister des Lebens", der bereit ist, auch den letzten Pfennig aus seinen unglücklichen und benachteiligten Gästen herauszupressen, sorgt für Abscheu. Genauso widerlich ist seine Frau Vasilisa mit ihrer Unmoral.
Das schreckliche Schicksal der Bewohner der Pension wird besonders deutlich, wenn wir es mit dem vergleichen, wozu ein Mensch berufen ist. Unter den dunklen und düsteren Gewölben der Herberge, zwischen den elenden und verkrüppelten, unglücklichen und heimatlosen Landstreichern erklingen die Worte über den Menschen, über seine Berufung, über seine Kraft und seine Schönheit wie eine feierliche Hymne: „Der Mensch ist die Wahrheit! ist in einem Menschen, alles ist für einen Menschen! Es gibt nur den Menschen, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns! Mensch! Das ist großartig! Es klingt stolz!“
Stolze Worte darüber, was ein Mensch sein soll und was ein Mensch sein kann, unterstreichen noch schärfer das Bild der realen Situation eines Menschen, das der Schriftsteller zeichnet. Und dieser Kontrast bekommt eine besondere Bedeutung... Sateens feuriger Monolog über einen Mann klingt etwas unnatürlich in einer Atmosphäre undurchdringlicher Dunkelheit, besonders nachdem Luka gegangen ist, der Schauspieler sich erhängt hat und Vaska Pepel eingesperrt wurde. Der Autor selbst fühlte dies und erklärte dies damit, dass das Stück einen Reasoner (Ausdrücker der Gedanken des Autors) haben sollte, aber die von Gorki dargestellten Charaktere können kaum als Sprecher für irgendjemandes Ideen im Allgemeinen bezeichnet werden. Deshalb legt Gorki seine Gedanken in den Mund von Satin, dem freiheitsliebendsten und fairsten Charakter.

Analyse des ersten Aktes des Dramas von A. M. Gorki „At the Bottom“.

Gorkis Theaterstück "At the Bottom" begeisterte die Gesellschaft mit seinem Auftritt. Ihr erster Auftritt sorgte für einen Schock: Betraten statt Schauspieler echte Bettläger die Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die ungewöhnlichen Charaktere auf, sondern auch durch seine Polyphonie. Nur im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Baumwollbaldachin“ sieht, scheinen die Gesichter hier alle gleich zu sein - grau, düster, schmutzig.

Aber dann sprachen die Helden und ...

- ... ich sage, - eine freie Frau, ihre eigene Geliebte ... (Kashnya)

Wer hat mich gestern geschlagen? Wofür wurden sie geschlagen? (Satin)

Es ist schlecht für mich, Staub einzuatmen. Mein Körper ist durch Alkohol vergiftet. (Schauspieler)

Was für verschiedene Stimmen! Was für verschiedene Leute! Was für unterschiedliche Interessen! Die Exposition des ersten Akts ist ein dissonanter Chor von Charakteren, die einander nicht zu hören scheinen. Tatsächlich lebt jeder in diesem Keller so, wie er möchte, jeder ist mit seinen eigenen Problemen beschäftigt (für einige ist es ein Problem der Freiheit, für einige ein Problem der Bestrafung, für einige ein Problem der Gesundheit, des Überlebens in der geschaffenen Bedingungen).

Aber hier der erste Wendepunkt der Handlung – der Streit zwischen Satine und dem Schauspieler. Als Antwort auf die Worte des Schauspielers: "Der Arzt hat mir gesagt: Ihr Körper, sagt er, ist komplett durch Alkohol vergiftet", sagte Satine lächelnd, spricht ein völlig unverständliches Wort „Organon“ aus und fügt dann der Ansprache des Schauspielers „Sicambre“ hinzu.

Was ist das? Wortspiel? Unsinn? Nein, das ist die Diagnose, die Satin der Gesellschaft gestellt hat. Organon ist ein Verstoß gegen alle vernünftigen Lebensgrundlagen. Es bedeutet, dass nicht der Organismus des Schauspielers vergiftet wird, sondern das menschliche Leben, das Leben der Gesellschaft, vergiftet, pervertiert wird.

Sicambre bedeutet ins Russische übersetzt "wild". Natürlich kann nur ein Wilder (laut Satine) diese Wahrheit nicht verstehen.

Klingt in diesem Streit und das dritte "unverständliche" Wort - "Makrobiotik". (Die Bedeutung dieses Begriffs ist bekannt: Das Buch des deutschen Arztes, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften Hufeland hieß "Die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern", 1797). Das „Rezept“ zur Verlängerung des menschlichen Lebens, das der Schauspieler anbietet: „Wenn der Körper vergiftet ist, ... bedeutet es, dass es für mich schädlich ist, den Boden zu fegen ... Staub einzuatmen ...“, - verursacht eine eindeutige Verneinung Bewertung von Satin. Als Antwort auf diese Behauptung des Schauspielers sagt Satin spöttisch:

„Makrobiotik … ha!“

Die Idee ist also: das Leben in einer Pension ist absurd und wild, weil seine sehr rationalen Grundlagen vergiftet sind. Für Satin ist das verständlich, aber der Held kennt offenbar keine Rezepte für die Behandlung der Grundlagen des Lebens. Die Antwort „Makrobiotik…ha!“ kann auch anders interpretiert werden: was bringt es, über die Kunst des Verlängerns nachzudenken eine solche Leben. Der Wendepunkt der ersten Szene erregt nicht nur Aufmerksamkeit, weil der Leser den dominierenden Gedanken über die Grundlagen des Lebens bestimmt, er ist auch wichtig, weil er eine Vorstellung vom Intelligenzniveau der Bettsuchenden angesichts von Sateen gibt . Und Die Idee, dass es in der Pension kluge, sachkundige Leute gibt, ist erstaunlich.

Achten wir darauf, wie Satin seine Überzeugungen präsentiert. Es wäre durchaus verständlich, wenn das am Vortag zerschlagene Nachtbett direkt über den anormalen Zustand der Gesellschaft sprechen würde, der die Menschen zu unmenschlichem Verhalten veranlasst. Aber aus irgendeinem Grund spricht er völlig unverständliche Worte. Dies ist eindeutig kein Nachweis der Kenntnis des fremdsprachlichen Vokabulars. Was dann? Die naheliegende Antwort lässt uns über die moralischen Qualitäten von Satin nachdenken. Vielleicht schont er die Eitelkeit des Schauspielers im Wissen um seine gesteigerte Emotionalität? Vielleicht neigt er im Allgemeinen nicht dazu, eine Person zu beleidigen, selbst wenn sie nicht viel weiß? In beiden Fällen Wir sind von der Zartheit und dem Feingefühl von Satin überzeugt. Ist es nicht seltsam, dass solche Eigenschaften bei einer Person von „unten“ vorhanden sind?!

Ein weiterer Punkt, der nicht übersehen werden darf: Vor kurzem sahen wir: „Satin ist gerade aufgewacht, liegt auf der Koje und knurrt“ (Anmerkung zum 1. Akt), jetzt, im Gespräch mit dem Schauspieler, lächelt Satin. Was hat einen so starken Stimmungswechsel verursacht? Vielleicht interessiert sich Sateen für den Verlauf der Auseinandersetzung, vielleicht spürt er in sich selbst jene Stärke (sowohl intellektuell als auch spirituell), die ihn positiv vom Schauspieler unterscheidet, der seine eigene Schwäche erkennt, aber vielleicht ist dies kein Lächeln der Überlegenheit über den Schauspieler , sondern ein freundliches, mitfühlendes Lächeln gegenüber der unterstützungsbedürftigen Person. Egal wie wir Sateens Lächeln betrachten, es stellt sich heraus, dass in ihm echte menschliche Gefühle leben, sei es Stolz auf die Erkenntnis der eigenen Bedeutung, sei es Mitgefühl für den Schauspieler und der Wunsch, ihn zu unterstützen. Diese Entdeckung ist umso überraschender, als der erste Eindruck des Summens der Stimmen der Mitbewohner, die nicht zuhörten, sich gegenseitig beleidigten, nicht zu Gunsten dieser Menschen war. („Du bist eine rothaarige Ziege!“ / Kvashnya - Tick /; „Schweig, alter Hund“ / Kleshch - Kvashnya / etc.).

Nach dem Streit zwischen Satin und dem Schauspieler ändert sich der Ton des Gesprächs dramatisch. Hören wir, worüber die Helden jetzt sprechen:

Ich liebe unverständliche, seltene Wörter ... Es gibt sehr gute Bücher und viele kuriose Wörter ... (Satin)

Ich war Kürschner... Ich hatte mein eigenes Geschäft... Meine Hände waren so gelb - von Farbe... Ich dachte schon, dass ich sie bis zu meinem Tod nicht waschen würde... Aber es sind Hände... Nur schmutzig ... Ja! (Bubnov)

Bildung ist Quatsch, Hauptsache Talent. Und Talent ist der Glaube an sich selbst, an seine Stärke. (Schauspieler)

Arbeit? Machen Sie es so, dass mir die Arbeit angenehm war – ich darf arbeiten, ja! (Satin)

Was sind das für Leute? Dud, goldene Gesellschaft ... Leute! Ich bin berufstätig ... ich schäme mich, sie anzusehen ... (Tick)

Hast du ein Gewissen? (Asche)

Woran denken die Helden von „unten“, woran denken sie? Ja, über dasselbe, worüber jeder Mensch nachdenkt: über die Liebe, über den Glauben an die eigene Kraft, über die Arbeit, über die Freuden und Leiden des Lebens, über Gut und Böse, über Ehre und Gewissen.

Die erste Entdeckung, das erste Erstaunen über das, was Gorki las - Hier ist es: Menschen von „unten“ sind gewöhnliche Menschen, sie sind keine Schurken, keine Monster, keine Schurken. Sie sind dieselben Menschen wie wir, nur leben sie unter anderen Bedingungen. Vielleicht war es diese Entdeckung, die die ersten Zuschauer des Stücks schockierte und immer mehr neue Leser schockierte?! Kann sein…

Wenn Gorki mit diesem Polylog den ersten Akt abgeschlossen hätte, wäre unsere Schlussfolgerung richtig gewesen, aber der Dramatiker führt ein neues Gesicht ein. Luka erscheint "mit einem Stock in der Hand, mit einem Rucksack über den Schultern, einer Melone und einer Teekanne am Gürtel". Wer ist er, der alle grüßt: „Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“

Wer ist er, der Mann, der sagt: „Ist mir egal! Ich respektiere auch Gauner, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: alles schwarz, alles springend ... “(?) Wenn wir über die Frage nachdenken, wer Luka ist, denken wir zunächst, dass der Dramatiker seinen Helden gibt ein seltsamer Name. Lukas- Das ist ein Heiliger Der biblische Held?

(Wenden wir uns der Bibelenzyklopädie zu. Interessieren wir uns für das, was dort über Lukas gesagt wird: „Der Evangelist Lukas ist der Schreiber des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Er wird überhaupt nicht als Schreiber genannt des letzten Buches, aber die universelle und kontinuierliche Tradition der Kirche schrieb ihm von Anfang an die Zusammenstellung des oben erwähnten Buches des Neuen Testaments zu. Laut Eusenius und Hieronymus war Lukas ein Eingeborener der Stadt Antiochien. Apostel Paulus ruft ihn an geliebter Arzt. Seine gründliche Bekanntschaft mit jüdischen Bräuchen, Denkweise und Ausdrucksweise machen es ziemlich wahrscheinlich, dass er zunächst ein Proselyt war, ein Ausländer, der den jüdischen Glauben annahm, obwohl andererseits von seinem klassischen Stil die Reinheit und Korrektheit des jüdischen griechischen Sprache in seinem Evangelium, kann man eher darauf schließen, dass er nicht von der jüdischen, sondern von der griechischen Rasse abstammte. Wir wissen nicht, was ihn dazu bewogen hat, das Christentum anzunehmen, aber wir wissen, dass er durch seine Bekehrung, nachdem er sich dem Apostel Paulus herzlich verbunden hatte, sein ganzes späteres Leben dem Dienst an Christus widmete. Es gibt eine alte Überlieferung, dass Lukas einer der 70 vom Herrn gesandten Jünger war in jede Stadt und an jeden Ort, wohin er wollte(Lukas X, 1) Eine andere alte Überlieferung besagt, dass er auch Maler war, und schreibt ihm die Inschrift der Ikonen des Erlösers und der Muttergottes zu, von denen die letzte noch in der Kathedrale der Großen Himmelfahrt in Moskau aufbewahrt wird . Über die Art und Weise seiner Tätigkeit beim Eintritt in das apostolische Amt finden wir genaue und eindeutige Angaben, die er in der Apostelgeschichte beschrieben hat. Sie denken, dass in seiner berührenden Evangeliumsgeschichte über das Erscheinen des auferstandenen Herrn zwei Jünger, die unter einem anderen Jünger, dessen Name natürlich nicht erwähnt wird, nach Emmanus gingen, Lukas selbst (Kap. XIV). Wann Lukas sich dem Apostel Paulus anschloss und sein Gefährte und Mitarbeiter wurde, ist nicht sicher bekannt. Vielleicht war es 43 oder 44 n. Chr. Dann begleitete er den Apostel bis zu seiner ersten Gefangenschaft nach Rom und blieb bei ihm. Und während der zweiten Knechtschaft des Apostels, kurz vor seinem Tod, war er auch bei ihm, während alle anderen den Apostel verließen; Deshalb klingen die Worte des Paulus am Ende von II. Timotheus so berührend: „Damas verließ mich, nachdem er das gegenwärtige Zeitalter geliebt hatte, und ging nach Thessaloniki, Criskent nach Galatea, Titus nach Dalmatien. Ein Luke ist bei mir." Nach dem Tod des Apostels Paulus ist aus der Heiligen Schrift nichts über das weitere Leben des Lukas bekannt. Es gibt eine Legende, dass er das Evangelium in Italien, Mazedonien und Griechenland und sogar in Afrika predigte und im Alter von 80 Jahren friedlich starb. Einer anderen Überlieferung zufolge starb er unter Domitian in Achaia den Märtyrertod und wurde mangels eines Kreuzes an einem Olivenbaum gehängt.

Basierend auf diesen Vorstellungen über Lukas können wir sagen, dass Lukas ein Heiler der Herzen, ein Wanderer, ein Träger christlicher Moral, ein Lehrer verlorener Seelen ist, der in vielerlei Hinsicht an den Evangelisten Lukas erinnert.

Gleichzeitig stellt sich eine andere Frage: Vielleicht ist Luke ein listiger Mensch mit zwei Gesichtern? Oder vielleicht ist Lukas „lichttragend“ (schließlich wird dieser Name so übersetzt)?

Es ist sehr schwierig, diese Fragen eindeutig zu beantworten, denn selbst der Dramatiker selbst sah in seinem Helden manchmal einen Heiligen, manchmal einen Lügner, manchmal einen Tröster.

Lukes erste Worte sind verstörend: Er ist Menschen gegenüber so gleichgültig, dass sie für ihn alle gleich sind?!(„Alle sind schwarz, alle springen“) Oder ist er vielleicht so weise, dass er in jedem nur einen Menschen sieht?!(„Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“). Pepel hat recht, wenn er Luka "amüsant" nennt. In der Tat ist er menschlich interessant, zweideutig, weise wie ein alter Mann: „Es stellt sich immer so heraus: Eine Person denkt sich – es geht mir gut! Greifen Sie zu - und die Leute sind unglücklich!

Ja, die Leute mögen unzufrieden damit sein, dass der „alte Mann“ ihre geheimen Wünsche sieht und mehr versteht als die Helden selbst (erinnern Sie sich an Lukes Gespräche mit Ashes); Die Leute mögen unzufrieden damit sein, dass Lukas so überzeugend und so weise spricht, dass es schwierig ist, seine Worte zu bestreiten: „Wie viele verschiedene Menschen auf der Erde verfügen über ... und erschrecken sich gegenseitig mit allen möglichen Ängsten, aber es gibt keine Ordnung im Leben und es gibt keine Reinheit ... ".

Lukas erster Schritt in die Pension ist der Wunsch nach „Platzierung“: „Na, wenigstens werde ich hier streuen. Wo ist dein Besen?" Der Subtext des Satzes ist offensichtlich: Luke erscheint im Keller, um das Leben der Menschen sauberer zu machen. Aber das ist ein Teil der Wahrheit. Gorki ist philosophisch, also gibt es einen weiteren Teil der Wahrheit: Vielleicht taucht Luke auf, wirbelt Staub auf (erregt die Menschen, macht sie unruhig, beschäftigt sich mit ihrer Existenz) und verschwindet. (Schließlich hat das Verb „Ort“ auch eine solche Bedeutung. Andernfalls musste „fegen“, „fegen“ gesagt werden).

Lukas formuliert bereits beim ersten Auftritt mehrere Grundbestimmungen der Lebenseinstellung:

1) - Sie Papiere sind alle so - alle sind nicht gut.

2) - Und alles sind Menschen! Egal wie du vorgibst, egal wie du wackelst, aber du wurdest als Mann geboren, du wirst als Mann sterben ...

3) -I alle ich schaue die menschen werden klüger immer interessanter ... Und obwohl sie schlechter leben, aber sie wollen alles - besser ... Stur!

4)-A ist es möglich für eine person so wie das Wurf? Er- was auch immer es ist - a immer den Preis wert!

Wenn wir nun über einige Bestimmungen der Lebenswahrheit von Lukas nachdenken, können wir uns dem Moment der Wahrheit nähern: In einem schrecklichen, ungerechten Leben gibt es einen Wert und eine Wahrheit, die nicht bestritten werden können. Diese Wahrheit ist der Mensch selbst. Lukas erklärt dies bei seinem Erscheinen.

Der Dramatiker beschäftigt sich seit vielen Jahren mit dem Problem des Menschen. Wahrscheinlich ist das Erscheinen von Luka im ersten Akt des Stücks "At the Bottom" der Höhepunkt dieser Handlung, nicht nur, weil der Held eines der Hauptprobleme des Stücks umreißt - wie man sich auf eine Person bezieht; das Erscheinen von Lukas ist der auffälligste Moment, und weil sich von ihm Gedankenstrahlen zu den nächsten Handlungen des Dramas strecken.

„Es gibt keine Person ohne Namen“, - die Eröffnung des Schauspielers im zweiten Akt;

"Mann - das ist die Wahrheit" - das letzte Geständnis von Sateen. Solche Geständnisse sind Phänomene der gleichen Ordnung.

Die Epiphanie der Helden im Finale des Stücks, der optimistische Sound von „At the Bottom“ wurde möglich, auch weil Luka im Stück auftauchte und auf die dunkle Welt wie „Säure“ auf einer rostigen Münze einwirkte, was beides am besten hervorhob und schlimmsten Seiten des Lebens. Natürlich sind Lukes Aktivitäten vielfältig, viele der Taten und Worte dieses Helden können umgekehrt interpretiert werden, aber das ist ganz natürlich, denn eine Person ist ein lebendiges Phänomen, das die Welt um ihn herum verändert und verändert. Was auch immer du sagst Lukas egal wie er diese oder jene Position vertritt, er ist menschlich weise, manchmal mit einem Lächeln, manchmal mit List, manchmal führt er den Leser ernstlich zu einem Verständnis dessen, was in der Welt der Menschen vor sich geht, und alles andere ist das Werk seiner Hände , sein Verstand, sein Gewissen. Dieses Verständnis ist wertvoll für den Helden von Gorki, der unter Menschen auftauchte, die ihren Glauben verloren hatten und verschwanden, als jenes MENSCHLICHE KORN, das vorerst in den Menschen geschlüpft war, erwachte, zum Vorschein kam Leben. Mit dem Aufkommen von Luka bekommt das Leben der Übernachtungen neue, menschliche Facetten.

Lesen Sie den ersten Akt des Stücks. Die Beziehung der Figuren, die persönlichen Eigenschaften der Übernachtungen werden berücksichtigt, die kompositorischen Besonderheiten dieser für das Stück wichtigen Handlung werden offengelegt. Neben diesen Zwischenergebnissen, die wir im Laufe der Analyse gezogen haben, lohnt es sich wohl, ein allgemeines Fazit über den Klang des ersten Aktes zu ziehen.

Stellen wir die Frage Welche Rolle spielt der erste Akt im Kontext des Dramas? Diese Frage kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden: Erstens skizziert sie die Themen, die während des gesamten Stücks erklingen werden; zweitens sind hier (noch sehr annähernd) die Prinzipien der Einstellung zu einer Person formuliert, die sowohl von Luka als auch von Satin im Laufe des Dramas entwickelt werden; drittens, und das ist besonders wichtig, sehen wir schon im ersten akt des stücks, in der anordnung der personen, in ihren worten, die einstellung des schreibers zur PERSON, das spüren wir Die Hauptsache im Stück ist die Sicht des Autors auf eine Person, ihre Rolle und ihren Platz in der Welt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es interessant, sich Gorkis Geständnis zuzuwenden, das im Artikel "Über Theaterstücke" gemacht wurde: "Ein historischer Mann, derjenige, der in 5-6 Tausend Jahren alles geschaffen hat, was wir Kultur nennen, in dem a ungeheure Menge seiner Energie verkörpert ist und ein grandioser Überbau über der Natur ist, ihm viel mehr feindselig als freundlich gesinnt - dieser Mann als künstlerisches Abbild ist ein hervorragendes Wesen! Aber der moderne Schriftsteller und Dramatiker hat es mit einem Übermenschen zu tun, der jahrhundertelang unter den Bedingungen des Klassenkampfes aufgewachsen ist, tief infiziert mit zoologischem Individualismus und im Allgemeinen eine äußerst bunte Figur ist, sehr komplex, widersprüchlich ... wir müssen es zeigen zu sich selbst in der ganzen Schönheit seiner Verwirrung und Fragmentierung, mit all den "Widersprüchen des Herzens und des Verstandes".

Bereits der erste Akt des Dramas „At the Bottom“ setzt diese Aufgabe um, weshalb wir keine Figur, keine einzige Bemerkung, keinen einzigen Akt der Figuren eindeutig interpretieren können. Die historische Ebene, die den Autor interessierte, wird auch im ersten Akt deutlich: Wenn wir die historischen Wurzeln des Lukas berücksichtigen, dann kann der Leser den Weg des Menschen von den Anfängen bis zum gegenwärtigen Moment des Dramatikers, bis zum Anfang verfolgen des 20. Jahrhunderts. Im ersten Akt wird auch eine andere Ebene deutlich – die soziale und moralische: Gorki betrachtet den Menschen in all seinen unterschiedlichen Erscheinungsformen: vom Heiligen bis zu dem, der sich „auf dem Grund“ des Lebens befindet.

Das Stück "At the Bottom" wurde 1902 von M. Gorky geschrieben. Ein Jahr vor dem Schreiben des Stücks sagte Gorki über die Idee eines neuen Stücks: "Es wird beängstigend sein." Die gleiche Betonung wird auch in den wechselnden Titeln betont: „Ohne Sonne“, „Nochlezhka“, „Boden“, „Auf dem Grund des Lebens“. Der Titel "At the Bottom" erschien zuerst auf den Plakaten des Art Theatre. Der Autor hob nicht den Ort der Handlung hervor - "eine Pension", nicht die Art der Lebensbedingungen - "ohne Sonne", "ganz unten", nicht einmal die soziale Position - "ganz unten im Leben". Der endgültige Name vereint all diese Konzepte und lässt Raum zum Nachdenken: Was steht „unter“? Ist es nur Leben oder vielleicht sogar Seelen? Das Stück "At the Bottom" enthält also gleichsam zwei parallele Handlungen. Die erste ist sozial und alltäglich, die zweite philosophisch.

Das Thema des Bodens ist in der russischen Literatur nicht neu: Gogol, Dostojewski, Gilyarovsky wandten sich ihm zu. Gorki selbst schrieb über sein Stück wie folgt: „Es war das Ergebnis meiner fast zwanzigjährigen Beobachtung der Welt der „ehemaligen“ Menschen, unter denen ich nicht nur Wanderer, Heimbewohner und überhaupt „Lumpenproletarier“ sah “, aber auch einige der Intellektuellen, „entmagnetisiert“ „enttäuscht, beleidigt und gedemütigt von den Misserfolgen im Leben“.

Bereits in der Darstellung des Stücks, sogar ganz am Anfang dieser Darstellung, überzeugt der Autor den Zuschauer und Leser, dass vor ihm der Grund des Lebens liegt, eine Welt, in der die Hoffnung eines Menschen auf menschliches Leben verblassen muss. Die erste Handlung spielt in Kostylevs Pension. Der Vorhang geht auf, und sofort stellt sich die bedrückende Atmosphäre eines ärmlichen Lebens ein: „Ein Keller, der aussieht wie eine Höhle. Die Decke ist schwer, Steinbögen, rußig, mit bröckelndem Putz. Licht - vom Betrachter und von oben nach unten aus einem quadratischen Fenster auf der rechten Seite ... In der Mitte des Wohnhauses - ein großer Tisch, zwei Bänke, ein Hocker, alles ist gestrichen, schmutzig ... " Unter solch schrecklichen, unmenschlichen Bedingungen versammelten sich eine Vielzahl von Menschen, die aufgrund verschiedener Umstände aus dem normalen, menschlichen Leben geworfen wurden. Dies ist der Arbeiter Kleshch und der Dieb Pepel und der ehemalige Schauspieler und der Knödelhändler Kvashnya und das Mädchen Nastya und der Kartuznik Bubnov und Satin - alles "ehemalige Leute". Jeder von ihnen hat seine eigene dramatische Geschichte, aber alle haben das gleiche Schicksal: Die Gegenwart der Gäste der Pension ist schrecklich, sie haben keine Zukunft. Bei den meisten Übernachtungen liegt das Beste in der Vergangenheit. Folgendes sagt Bubnov über seine Vergangenheit: „Ich war Kürschner ... Ich hatte mein eigenes Geschäft ... Meine Hände waren so gelb - von Farbe: Ich habe Pelze getönt - so, Bruder, meine Hände waren gelb - bis zum Ellbogen ! Ich dachte schon, dass ich es bis zu meinem Tod nicht abwaschen würde ... also werde ich mit gelben Händen sterben ... Und jetzt sind sie hier, Hände ... nur schmutzig ... ja! Der Schauspieler erinnert sich gerne an seine Vergangenheit, wie er in Hamlet den Totengräber gespielt hat, spricht gerne über Kunst: „Ich sage Talent, das braucht der Held. Und Talent ist der Glaube an sich selbst, an die eigene Stärke ... “Der Schlosser Kleshch sagt über sich:„ Ich bin ein Arbeiter ... Ich schäme mich, sie anzusehen ... Ich habe von klein auf gearbeitet ... .“ In wenigen Worten zeichnet er Annas Lebensschicksal: „Ich weiß nicht mehr, wann ich satt war … Ich habe jedes Stück Brot geschüttelt … Ich habe mein ganzes Leben lang gezittert … Ich habe gelitten., als ob Ich konnte nicht mehr als einen anderen essen ... Mein ganzes Leben lang ging ich in Lumpen ... mein ganzes elendes Leben ... "Sie ist erst 30 Jahre alt und sie ist todkrank und stirbt an Tuberkulose.,

Die Gastgeber haben unterschiedliche Einstellungen zu ihrer Position. Einige von ihnen haben sich mit ihrem Schicksal abgefunden, weil sie verstehen, dass nichts geändert werden kann. Zum Beispiel Schauspieler. Er sagt: „Gestern im Krankenhaus sagte mir der Arzt: Ihr Körper, sagt er, ist völlig durch Alkohol vergiftet ...“ Andere, wie Klesh, glauben fest daran, dass er mit ehrlicher Arbeit von „unten“ aufsteigen wird. Sie wird ein Mann: „...Glaubst du, ich breche hier nicht aus? Ich steige aus ... Ich reiße die Haut ab und ich steige aus ... "

Die düstere Atmosphäre der Pension, die Ausweglosigkeit der Lage, die extreme Armut – all das prägt die Bewohner der Pension, ihre Einstellung zueinander. Wenn wir uns den Dialogen des 1. Aktes zuwenden, sehen wir eine Atmosphäre der Feindseligkeit, der geistigen Gefühllosigkeit, der gegenseitigen Feindschaft. All dies schafft eine angespannte Atmosphäre in der Pension, in der jede Minute Streitigkeiten geboren werden. Die Gründe für diese Streitigkeiten sind auf den ersten Blick völlig zufällig, aber jeder ist ein Beweis für Uneinigkeit, mangelndes gegenseitiges Verständnis der Charaktere. Damit setzt Kvashnya den hinter den Kulissen begonnenen sinnlosen Streit mit Klesch fort: Sie verteidigt ihr Recht auf „Freiheit“. („Damit ich, eine freie Frau, meine eigene Herrin bin und in jemandes Pass passe, damit ich mich einem Mann in einer Festung hingebe – nein! Ja, selbst wenn er ein amerikanischer Prinz wäre, würde ich nicht denken darüber, ihn zu heiraten.“) Kleshch selbst ist ständig von seiner langzeit- und todkranken Frau Anna abgeschottet. Von Zeit zu Zeit wirft er grobe und gefühllose Worte an Annas Adresse: „Sie hat gejammert“, „Nichts, vielleicht stehst du auf - es passiert“, „Warte eine Minute ... die Frau wird sterben.“ Der Baron verspottet seinen Mitbewohner gewöhnlich Nastya, die einen weiteren Boulevardroman über tödliche Liebe aufnimmt. Seine Handlungen in Bezug auf sie: "... entreißt Nastja das Buch, liest den Titel ... lacht ... schlägt Nastja mit dem Buch auf den Kopf ... nimmt Nastja das Buch ab" zeugt von dem Wunsch des Barons demütige Nastya in den Augen anderer. Growls, die niemanden erschrecken, verschlafen nach seinem üblichen Rausch Satin. Der Schauspieler wiederholt mühsam denselben Satz, dass sein Körper durch Alkohol vergiftet ist. Die Herbergen streiten ständig untereinander. Die Verwendung von Schimpfwörtern ist die Norm ihrer Kommunikation untereinander: „Sei still, alter Hund!“ (Tick), "Oh, unreiner Geist ..." (Kashnya), "Bastards" (Satin), "Alter Teufel! .. Geh zur Hölle!" (Asche) und andere Anna hält es nicht aus und fragt: „Der Tag hat begonnen! Um Gottes willen... nicht schreien... nicht fluchen!"

Im ersten Akt erscheint Mikhail Ivanovich Kostylev, der Besitzer der Schlafbaracke. Er kommt, um nachzusehen, ob Pepel seine junge Frau Vasilisa zu Hause versteckt. Aus den ersten Bemerkungen geht die heuchlerische und hinterlistige Natur dieser Figur hervor. Er sagt zu Kleshch: „Wie viel Platz nimmst du mir im Monat ... Und ich werfe fünfzig auf dich, ich kaufe Öl in einer Lampe ... und mein Opfer wird vor dem Heiligen brennen Symbol ...“ Apropos Freundlichkeit, erinnert den Schauspieler an die Pflicht: „Freundlichkeit ist das Auge über allen Segnungen. Und deine Schuld mir gegenüber - das ist die Schuld! Also musst du es mir erstatten ... “ Kostylev kauft gestohlene Waren (er hat eine Uhr von Ash gekauft), aber er gibt Ash das Geld nicht vollständig.

Gorki individualisiert die Rede der Helden und schafft farbenfrohe Figuren der Bewohner des "Bodens". Bubnov kam aus den sozialen Unterschichten, daher ist seine Anziehungskraft auf Sprichwörter und Redensarten verständlich. Zum Beispiel: "Und wer betrunken und klug ist - zwei Länder in ihm." Satin liebt ein Wortspiel, verwendet in seiner Rede Fremdwörter: „Organon ... Sicambre, Macrobiotnka, Trajascedental ...“, - manchmal versteht er selbst ihre Bedeutung nicht. Die Rede des Heuchlers und Geldfressers Kostylev ist voll von "frommen" Worten: "gut", "gut", "Sünde".

Der erste Akt eines Stücks ist für das Verständnis des gesamten Stücks äußerst wichtig. Die Sättigung der Handlung manifestiert sich in menschlichen Zusammenstößen, dem Wunsch der Helden, aus den Fesseln des „Bodens“ auszubrechen, dem Aufkommen von Hoffnung, dem wachsenden Gefühl der Unmöglichkeit in jedem der Bewohner des „Bodens“. so leben, wie sie bisher gelebt haben - all das bereitet den Auftritt des Wanderers Lukas vor, dem es gelang, diesen Scheinglauben zu stärken.

M. Gorki eröffnete dem Publikum in seinem Stück „At the Bottom“ eine neue, bisher unbekannte Welt auf der russischen Bühne – die unteren Gesellschaftsschichten.

Es war ein Beweis für die Probleme der modernen Gesellschaftsordnung. Das Stück ließ Zweifel an der Existenzberechtigung dieses Systems aufkommen und rief zum Protest und Kampf gegen das System auf, das die Existenz eines solchen „Bodens“ ermöglichte. Dies war die Quelle des Erfolgs dieses Stücks, von dem Zeitgenossen sagten, dass kein Beiname – kolossal, grandios – das wahre Ausmaß dieses Erfolgs ermessen kann.

1902 vormittags Gorki schrieb das Stück "Am Ende". Dieses Stück ist ein sozialphilosophisches Drama. Das Stück spielt in einem höhlenartigen Keller, in dem alles schmutzig und feucht ist. In diesem Keller sind Menschen versammelt, die unterschiedlich zu sein scheinen, aber alle vereint die Tatsache, dass niemand sie braucht und sie nichts haben.

Die Hauptidee des Stücks ist ein Streit um einen Menschen, um seinen Lebenszweck und um die Wahrheit im Leben. Gorki konfrontiert zwei Philosophien in dem Stück – die Philosophie der tröstenden Lügen oder Täuschung und die Philosophie des Kampfes. Der Träger der ersten Idee ist Luke und der zweite ist Satin. Luka ist ein alter Mann, der viel gereist ist und in seinem Leben viel gesehen hat. Luke zeichnet sich durch Freundlichkeit, Sensibilität, Menschlichkeit und Zuneigung aus. Es kann als "Heiler der Seelen" bezeichnet werden. Aber Luke trägt die Idee von leichtem Betrug und Mitleid. Wenn er eine Person tröstet, wird er folglich nichts für ihn tun. Luka hilft Nastya sozusagen, an seine große, fiktive Liebe zu glauben, die sie vielleicht nie haben wird. Er erzählt dem Schauspieler von dem Krankenhaus, zeigt ihm aber nicht den Weg. Lukas weckt in einem Menschen eine leere Hoffnung auf ein Wunder. Er beruhigt Anna und sagt ihr, dass ihr Leben nach dem Tod ruhiger sein wird. Worauf Anna antwortet: "Nun, ich würde gerne noch ein bisschen leben!". Sie ist bereit zu leiden, um zu leben. Gibt es etwas Schöneres als das Leben selbst? Die Philosophie von Luke entspannt einen Menschen und macht ihn demütig. Lukas ruft mit ihm in das gelobte, schöne Land, aber er zeigt nicht den Weg.

Natürlich kann man nicht sagen, dass die Menschen Luke überhaupt nicht brauchen. Seine Freundlichkeit, Sensibilität ist genauso, sogar sehr notwendig, aber Mitleid - niemals. Im Allgemeinen denke ich, dass es unmöglich ist, Mitleid mit einer Person zu haben. Mitleid tötet in ihm die Widerstandskraft gegen alle Probleme. Fällt es uns leichter, wenn sie uns in Momenten der Trauer bemitleiden? Natürlich nicht. Aber wenn sie uns unterstützen und sagen, dass das Leben weitergeht und wir um jeden Preis vorankommen müssen, dann haben wir es leichter. In der Tat haben Sie dann das Gefühl, dass nicht alles schlecht und nicht alles verloren zu sein scheint.

Und genau diese Philosophie bringt Satin mit. Diese Person ist vielleicht, wie viele Helden des Stücks, "auf den Grund" des Lebens gesunken. Aber im Gegensatz zu allen anderen verlor er nicht den Geist des Kampfes mit dem Leben. Nur er allein konnte die großen Worte aussprechen: „Der Mensch ist frei! Es ist großartig! Es klingt .... stolz! Wir müssen den Mann respektieren!“. Zuallererst müssen Sie sich selbst respektieren und andere dazu bringen, sich selbst zu respektieren. Und das geht nur mit harter Arbeit. Ein Mensch sollte niemals mit dem Fluss des Lebens schwimmen, er sollte kämpfen, das Leben mit seinen eigenen Händen „aufbauen“. Aus Satines Idee geht hervor, dass er Lukes Idee niemals akzeptieren wird. Und über Luke selbst sagt er: „Das ist ein Krümel für die Zahnlosen.“

Satins Rede enthält die Worte von Gorki selbst. Ich stimme seinen Worten zu. Natürlich hat jeder das Recht zu argumentieren, wie er will, aber seine Ideen sollten anderen Menschen nicht schaden. Ich denke, Lukes Idee ist schädlich. Obwohl seine Freundlichkeit, Sensibilität und sogar Lügen, aber nur um etwas zu rechtfertigen oder zu retten, nötig sind, kann ich Mitleid nicht zustimmen. Es scheint mir, dass die grausame, schreckliche Wahrheit, die keine leeren Hoffnungen lässt, einen Menschen dazu bringen kann, gegen alles zu kämpfen, was ihn fesselt.

Aufgaben und Tests zum Thema "Das Erscheinen von Luka in einem Wohnheim. Analyse der Szene des ersten Aktes von M. Gorkis Stück At the Bottom"

• Persönliche Endungen der ersten und zweiten Konjugation - Verb als Teil der Rede Klasse 4
• Singular- und Pluralpronomen der ersten und zweiten Person - Pronomen als Teil der Rede Klasse 4

  Lektionen: 2 Aufgaben: 9 Tests: 1

• Die Basis des Wortes. Parsing von Wörtern nach Zusammensetzung. Analyse des Wortzusammensetzungsmodells und Auswahl von Wörtern nach diesen Modellen - Zusammensetzung des Wortes Klasse 3