Gorkis Stück „At the Lower Depths“ begeisterte mit seinem Auftritt die Gesellschaft. Ihr erster Auftritt löste einen Schock aus: Waren statt Schauspielern echte Obdachlose auf der Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die ungewöhnlichen Charaktere, sondern auch durch die Polyphonie der Stimmen auf. Erst im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Chintz-Baldachin“ sieht, scheint es, als wären die Gesichter hier alle gleich - grau, düster, schmutzig.

Doch dann begannen die Helden zu reden und...

Herunterladen:

Vorschau:

Unterrichtsthema: Das Stück „At the Bottom“. Analyse der ersten Aktion. Sprachmerkmale der Charaktere.

Ziele:

1. Identifizieren Sie die auffälligsten Stilmerkmale romantischer und realistischer Werke aus der frühen Schaffensphase von M. Gorki. Helfen Sie den Schülern, die Einzigartigkeit der romantischen Methode des Schriftstellers zu erkennen.
2. Verbessern Sie die Fähigkeit zur analytischen Arbeit mit Text, die Fähigkeit, zu verallgemeinern und Schlussfolgerungen zu ziehen;
3. Die Fähigkeit entwickeln, eine Person nicht anhand äußerer Merkmale, sondern anhand von Worten und Taten zu bewerten

Ausrüstung: Text des Stücks „At the Bottom“, Illustrationen dazu, Karten mit Begriffsdefinitionen(Organon ist ein Verstoß gegen alle rationalen Prinzipien, Sicambra wird ins Russische als „wild“ übersetzt, Makrobiotik ist die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern).

Während des Unterrichts

I. Eröffnungsrede des Lehrers.

Gorkis Stück „At the Lower Depths“ begeisterte mit seinem Auftritt die Gesellschaft. Ihr erster Auftritt löste einen Schock aus: Waren statt Schauspielern echte Obdachlose auf der Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die Ungewöhnlichkeit der Charaktere, sondern auch durch die Polyphonie der Stimmen auf. Erst im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Chintz-Baldachin“ sieht, scheint es, als wären die Gesichter hier alle gleich - grau, düster, schmutzig.

Doch dann begannen die Helden zu reden und...

II. Analytische Arbeit mit Text. Gruppenarbeit

Gruppe 1 – Exposition (allgemeine Merkmale der Bewohner des Tierheims)

Gruppe 2 – Streit zwischen Satin und Schauspieler (Merkmal von Satin)

Gruppe 3 – Gespräch zwischen den Tierheimen am Ende des Streits (allgemeine Merkmale der Bewohner des Tierheims)

Gruppe 4 – Aussehen von Luka (Sprachmerkmale von Luka)

III. Gruppenleistung.

1 Gruppe

(-...ich sage, - eine freie Frau, ihre eigene Geliebte... (Kvashnya)

Wer hat mich gestern geschlagen? Warum wurden sie geschlagen? (Satin)

Es ist schädlich für mich, Staub einzuatmen. Mein Körper ist durch Alkohol vergiftet. (Schauspieler))

Unterschiedliche Stimmen – unterschiedliche Menschen – unterschiedliche Interessen. Die Exposition des ersten Aktes ist ein unharmonischer Chor von Charakteren, die einander scheinbar nicht hören. Tatsächlich lebt jeder in diesem Keller so, wie er es möchte, jeder ist mit seinen eigenen Problemen beschäftigt (für einige ist es ein Problem der Freiheit, für andere ist es ein Problem der Bestrafung, für andere ist es ein Problem der Gesundheit, des Überlebens in der... aktuelle Bedingungen).

2. Gruppe

(Als Antwort auf die Worte des Schauspielers: „Der Arzt hat mir gesagt: Ihr Körper, sagt er, ist völlig mit Alkohol vergiftet“, sagt Satin lächelnd völlig unverständliche Worte: „Organon“, „Sicambrus“, „Makrobiotika“) .

Ein Vergleich dieser Konzepte führt zu dem Schluss: Das Leben in einem Tierheim ist absurd und wild, weil seine rationalen Grundlagen vergiftet sind. Für Satin ist das verständlich, aber der Held kennt offenbar die Rezepte für die Behandlung der Grundlagen des Lebens nicht. Die Zeile „Makrobiotik... ha!“ kann anders interpretiert werden: Was bringt es, über die Kunst nachzudenken, ein solches Leben zu verlängern? Der Wendepunkt der ersten Szene erregt nicht nur Aufmerksamkeit, weil der Leser den vorherrschenden Gedanken über die Grundlagen des Lebens bestimmt, er ist auch wichtig, weil er einen Eindruck vom Intelligenzniveau der Mitbewohner in der Person von Satin vermittelt. Und die Vorstellung, dass es in dem Tierheim kluge, sachkundige Menschen gibt, ist erstaunlich.

Wort des Lehrers. Achten wir auch darauf, wie Satin seine Überzeugungen darlegt. Es wäre durchaus verständlich, wenn das am Vortag geschlagene Nachtheim direkt über den abnormalen Zustand der Gesellschaft sprechen würde, der die Menschen zu unmenschlichem Verhalten zwingt. Aber aus irgendeinem Grund spricht er völlig unverständliche Worte. Dies ist eindeutig kein Beweis für die Kenntnis des Fremdsprachenvokabulars. Was dann? Die Antwort, die sich bietet, lässt Sie über die moralischen Qualitäten von Satin nachdenken. Vielleicht schont er den Stolz des Schauspielers, da er um seine gesteigerte Emotionalität weiß? Vielleicht neigt er im Allgemeinen nicht dazu, jemanden zu beleidigen, selbst wenn er nicht viel weiß? In beiden Fällen sind wir von Satins Feingefühl und Fingerspitzengefühl überzeugt. Ist es nicht seltsam, dass solche Eigenschaften bei einer „unteren“ Person vorhanden sind?!

Ein weiterer Punkt, der nicht ignoriert werden kann: Vor kurzem sahen wir: „Satin ist gerade aufgewacht, liegt auf seiner Koje und knurrt“ (Bemerkung zu Akt 1), jetzt lächelt Satin im Gespräch mit dem Schauspieler. Was hat diesen plötzlichen Stimmungsumschwung verursacht? Vielleicht ist Satin am Verlauf der Auseinandersetzung interessiert, vielleicht spürt er in sich die Stärke (sowohl intellektuelle als auch spirituelle), die ihn positiv vom Schauspieler unterscheidet, der seine eigene Schwäche erkennt, aber vielleicht ist dies kein Lächeln der Überlegenheit gegenüber dem Schauspieler , sondern ein freundliches, mitfühlendes Lächeln gegenüber einer Person, die Unterstützung braucht. Wie auch immer wir Satins Lächeln bewerten, es stellt sich heraus, dass in ihm echte menschliche Gefühle leben, sei es Stolz, sich seiner eigenen Bedeutung bewusst zu sein, sei es Mitgefühl für den Schauspieler und der Wunsch, ihn zu unterstützen.

3 Gruppe

(Nach einem Streit zwischen Satin und Actor ändert sich der Ton des Gesprächs abrupt. Hören wir uns jetzt an, worüber die Helden sprechen:

Ich liebe unverständliche, seltene Wörter... Es gibt sehr gute Bücher und viele interessante Wörter... (Satin)

Ich war Kürschner... Ich hatte mein eigenes Geschäft... Meine Hände waren so gelb - von der Farbe... Ich dachte wirklich, ich würde sie bis zu meinem Tod nicht waschen... Aber hier sind sie... Meine Hände sind einfach schmutzig... Ja! (Bubnow)

Bildung ist Unsinn, Hauptsache Talent. Und Talent ist Vertrauen in dich selbst, in deine Stärke. (Schauspieler)

Arbeit? Sorgen Sie dafür, dass mir die Arbeit Spaß macht – vielleicht arbeite ich ja, ja! (Satin)

Was sind das für Menschen? Zerlumpte, goldene Gesellschaft ... Leute! Ich bin ein Arbeiter... Ich schäme mich, sie anzusehen... (Ankreuzen)

Hast du ein Gewissen? (Asche))

Worüber denken und denken die Helden von „unten“? Ja, über die gleichen Dinge, über die jeder Mensch nachdenkt: über Liebe, über den Glauben an die eigene Stärke, über die Arbeit, über die Freuden und Leiden des Lebens, über Gut und Böse, über Ehre und Gewissen. Menschen von „unten“ sind gewöhnliche Menschen, sie sind keine Bösewichte, sie sind keine Monster, sie sind keine Schurken. Es sind die gleichen Menschen wie wir, sie leben nur unter anderen Bedingungen.

Wort des Lehrers. Vielleicht war es diese Entdeckung, die die ersten Zuschauer des Stücks schockierte und immer mehr neue Leser schockiert?! Kann sein…

Wenn Gorki den ersten Akt mit diesem Polylog abgeschlossen hätte, wäre unsere Schlussfolgerung richtig gewesen, aber der Dramatiker stellt eine neue Person vor.

Luka erscheint „mit einem Stock in der Hand, einem Rucksack über der Schulter, einer Melone und einem Wasserkocher am Gürtel.“ Wer ist er, der Mann, der alle begrüßt: „Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“

Wer ist er, der Mann, der behauptet: „Ist mir egal!“ Ich respektiere auch Betrüger, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: Sie sind alle schwarz, sie springen alle ...“ (?) Wenn wir über die Frage nachdenken, wer Luka ist, denken wir zunächst, dass der Der Dramatiker gibt seinem Helden einen seltsamen Namen. Ist Lukas ein Heiliger, ist er derselbe biblische Held?

(Wenden wir uns der Biblischen Enzyklopädie zu. Interessieren wir uns für das, was dort über Lukas gesagt wird: „Lukas, der Evangelist, ist der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte. Der Apostel Paulus nennt ihn den geliebten Arzt. Wir wissen nicht, was ihn dazu bewog, das Christentum anzunehmen, aber wir wissen, dass er sich auf seine Weise bekehrte, sich dem Apostel Paulus zu sehr verbunden fühlte und sein gesamtes weiteres Leben dem Dienst an Christus widmete. Es gibt eine alte Tradition, zu der Lukas gehörte die 70 Jünger, die der Herr in jede Stadt und an jeden Ort gesandt hat, wohin er selbst gehen wollte (Lukas Die Mutter Gottes, von der letztere noch heute in der Kathedrale Mariä Himmelfahrt in Moskau aufbewahrt wird. Über die Art und Weise seiner Tätigkeit bei seinem Eintritt in den apostolischen Dienst finden wir genaue und eindeutige Informationen, die er in der Apostelgeschichte beschrieben hat. Das ist es Es ist nicht genau bekannt, wann Lukas sich dem Apostel Paulus anschloss und sein Gefährte und Mitarbeiter wurde. Anschließend begleitete er den Apostel nach Rom bis zu seiner ersten dortigen Gefangenschaft und blieb bei ihm. Und während der zweiten Bindung des Apostels, kurz vor seinem Tod, war er auch bei ihm, während alle anderen den Apostel verließen. Nach dem Tod des Apostels Paulus ist aus der Heiligen Schrift nichts über das weitere Leben des Lukas bekannt. Es gibt eine Legende, dass er unter Domitian in Achaia den Märtyrertod starb und mangels eines Kreuzes an einem Olivenbaum aufgehängt wurde.“

Basierend auf diesen Vorstellungen über Lukas können wir sagen, dass Lukas ein Heiler der Herzen, ein Wanderer, ein Träger der christlichen Moral, ein Lehrer verlorener Seelen ist, der in vielerlei Hinsicht an den Evangelisten Lukas erinnert.

Gleichzeitig stellt sich eine weitere Frage: Vielleicht ist Luke ein schlauer Mensch mit zwei Gesichtern? Oder ist Lukas vielleicht „leuchtend“ (schließlich wird dieser Name so übersetzt)?

Es ist sehr schwierig, diese Fragen eindeutig zu beantworten, denn selbst der Dramatiker selbst sah in seinem Helden manchmal einen Heiligen, manchmal einen Lügner, manchmal einen Tröster

4 Gruppe

(Lukas erste Worte sind alarmierend: Er ist den Menschen gegenüber so gleichgültig, dass sie für ihn alle gleich sind?! („Alle schwarz, alle springen“) Oder ist er vielleicht so weise, dass er in jedem nur einen Menschen sieht?! („ Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“) Ash hat Recht, wenn er Luka „amüsant“ nennt. Tatsächlich ist er menschlich interessant, zweideutig und weise wie ein alter Mann: „Es kommt immer so: Ein Mensch denkt sich – Mir geht es gut! Zupacken – und die Leute sind unglücklich!“)

Ja, die Leute mögen unglücklich darüber sein, dass der „alte Mann“ ihre geheimen Wünsche sieht und mehr versteht als die Helden selbst (erinnern Sie sich an Lukes Gespräche mit Ash); Die Menschen mögen auch unzufrieden sein mit der Tatsache, dass Lukas so überzeugend und so weise spricht, dass seine Worte schwer zu bestreiten sind: „Wie viele verschiedene Menschen auf der Erde haben das Sagen ... und sie erschrecken sich gegenseitig mit allen möglichen Ängsten, aber da Es gibt immer noch keine Ordnung im Leben und keine Reinheit ...“

Lukas erster Schritt im Tierheim ist der Wunsch zu „platzieren“: „Na, wenigstens werde ich die Einstreu hier platzieren.“ Wo ist dein Besen? Der Subtext des Satzes liegt auf der Hand: Luka taucht im Keller auf, um das Leben der Menschen sauberer zu machen. Aber das ist ein Teil der Wahrheit. Gorki ist philosophisch, also gibt es noch einen weiteren Teil der Wahrheit: Vielleicht taucht Luka auf, wirbelt Staub auf (erregt die Menschen, macht ihnen Sorgen, macht ihnen Sorgen um ihre Existenz) und verschwindet. (Schließlich hat das Verb „Ort“ auch diese Bedeutung. Sonst müsste man „fegen“, „fegen“ sagen).

Bereits bei seinem ersten Auftritt formuliert Lukas mehrere Grundprinzipien seiner Lebenseinstellung:

1) – Es sind alles Zettel – sie sind alle wertlos.

2) - Und alles sind Menschen! Egal, wie du vorgibst, egal, wie sehr du wackelst, wenn du als Mann geboren wurdest, wirst du als Mann sterben ...

3) -Und ich schaue immer wieder: Die Menschen werden schlauer, immer interessanter... Und obwohl sie immer schlechter leben, wollen sie alles besser... Stur!

4) – Ist es wirklich möglich, eine Person so zu werfen? Was auch immer es ist, es ist immer seinen Preis wert!

Wenn wir nun über einige Bestimmungen der Lebenswahrheit des Lukas nachdenken, können wir uns dem Moment der Wahrheit nähern: In einem schrecklichen, ungerechten Leben gibt es einen Wert und eine Wahrheit, die nicht bestritten werden können. Diese Wahrheit ist der Mensch selbst. Lukas erklärt dies bei seinem Erscheinen.

Wort des Lehrers. Der Dramatiker dachte viele Jahre über das Problem des Menschen nach. Wahrscheinlich ist das Erscheinen von Lukas im ersten Akt des Stücks „At the Bottom“ der Höhepunkt dieser Aktion, nicht nur, weil der Held eines der Hauptprobleme des Stücks umreißt – wie man mit einer Person umgeht; Lukas‘ Auftritt ist der markanteste Moment, auch weil sich von ihm Gedankenstrahlen bis zu den nächsten Handlungssträngen des Dramas erstrecken.

„Es gibt keinen Mann ohne Namen“ – die Entdeckung des Schauspielers im zweiten Akt;

„Der Mensch ist die Wahrheit“, ist Satins letztes Geständnis. Solche Geständnisse sind Phänomene derselben Art.

Die Erleuchtung der Helden im Finale des Stücks, der optimistische Klang von „At the Bottom“, wurde möglich, auch weil Luke in dem Stück auftauchte, auf die dunkle Welt einwirkte wie „Säure“ auf einer rostigen Münze und so das Beste hervorhob und schlimmsten Aspekte des Lebens. Natürlich sind Lukas Aktivitäten vielfältig, viele Handlungen und Worte dieses Helden können genau umgekehrt interpretiert werden, aber das ist ganz natürlich, denn der Mensch ist ein lebendiges Phänomen, das die Welt um ihn herum verändert und verändert. Egal, was Lukas sagt, egal, wie er für diese oder jene Position argumentiert, er führt den Leser weise, menschlich, manchmal mit einem Grinsen, manchmal mit einem schlauen, manchmal ernsten, zum Verständnis, dass es einen Mann auf der Welt gibt. und alles andere sind seine geschäftlichen Hände, sein Verstand, sein Gewissen. Es ist genau dieses Verständnis, das an Gorkis Helden wertvoll ist, der unter Menschen auftauchte, die den Glauben verloren hatten und verschwanden, als das MENSCHLICHE KORN, das vorerst geschlummert hatte, in den Menschen schlüpfte, aufwachte und zum Leben erwachte. Mit dem Erscheinen von Lukas erhält das Leben in den Tierheimen neue, menschliche Dimensionen.

IV. Zusammenfassend.

Der erste Akt des Stücks ist gelesen. Die Beziehungen zwischen den Charakteren und die persönlichen Eigenschaften der Nachtunterkünfte werden untersucht und die kompositorischen Merkmale dieser wichtigen Handlung für das Stück offengelegt. Neben den Zwischenschlussfolgerungen, die wir während der Analyse gezogen haben, lohnt es sich wahrscheinlich, eine allgemeine Schlussfolgerung über den Klang der ersten Aktion zu ziehen.

Fragen wir uns: Welche Rolle spielt der erste Akt im Kontext des Dramas? Diese Frage kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden: Erstens werden die Themen skizziert, die im gesamten Stück zu hören sein werden. zweitens werden hier (noch sehr ungefähr) die Prinzipien der Haltung gegenüber einer Person formuliert, die sowohl von Lukas als auch von Satin im Verlauf des Dramas entwickelt werden; Drittens, und das ist besonders wichtig, sehen wir bereits im ersten Akt des Stücks, in der Anordnung der Charaktere, in ihren Worten, die Haltung des Autors gegenüber dem Menschen, wir spüren, dass die Sicht des Autors auf den Menschen im Vordergrund steht Der Mensch, seine Rolle und sein Platz in der Welt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es interessant, sich Gorkis Geständnis zuzuwenden, das im Artikel „Über Theaterstücke“ geäußert wurde: „Der historische Mann, derjenige, der in 5.000 bis 6.000 Jahren alles geschaffen hat, was wir Kultur nennen, wovon eine riesige Menge.“ seiner Energie verkörpert ist und ein grandioser Überbau über die Natur ist, der ihm viel mehr feindlich als freundlich gegenübersteht – dieser Mann ist als künstlerisches Bild ein überaus vorzügliches Geschöpf! Aber ein moderner Schriftsteller und Dramatiker beschäftigt sich mit einem gewöhnlichen Menschen, der jahrhundertelang unter Bedingungen des Klassenkampfes aufgewachsen ist, tief vom zoologischen Individualismus infiziert ist und im Allgemeinen eine äußerst bunte Figur ist, sehr komplex, widersprüchlich ... wir müssen es zeigen zu sich selbst in all der Schönheit seiner Verwirrung und Fragmentierung, mit all den „Widersprüchen des Herzens und des Geistes“.

Bereits der erste Akt des Dramas „At the Bottom“ verwirklicht diese Aufgabe, weshalb wir keinen einzigen Charakter, keine einzige Bemerkung, keine einzige Handlung der Helden eindeutig interpretieren können. Die historische Ebene, die den Autor interessierte, wird auch im ersten Akt deutlich: Wenn wir die historischen Wurzeln von Lukas berücksichtigen, kann der Leser den Weg des Menschen von seinen Anfängen bis zum zeitgenössischen Moment des Dramatikers bis zum Beginn von verfolgen Das 20. Jahrhundert. Im ersten Akt wird eine weitere Ebene deutlich – die soziale und moralische: Gorki betrachtet den Menschen in der ganzen Vielfalt seiner Erscheinungsformen: vom Heiligen bis zu dem, der sich „am Ende“ des Lebens befindet.

V. Hausaufgaben.

Lesen Sie das Stück zu Ende und notieren Sie sich die Aussagen der Charaktere über die Wahrheit, den Sinn des Lebens und des Menschen.

Analyse von M. Gorkis Stück „At the Depths“

In allen Stücken von M. Gorki ertönte ein wichtiges Motiv laut – der passive Humanismus, der sich nur an Gefühle wie Mitleid und Mitgefühl richtete und ihm einen aktiven Humanismus gegenüberstellte, der in den Menschen den Wunsch nach Protest, Widerstand und Kampf weckte. Dieses Motiv bildete den Hauptinhalt des 1902 von Gorki geschaffenen Stücks, das sofort heftige Diskussionen auslöste und dann in wenigen Jahrzehnten zu einer so großen kritischen Literatur führte, dass in mehreren Jahrhunderten nur wenige dramatische Meisterwerke hervorgebracht wurden. Die Rede ist vom philosophischen Drama „At the Bottom“.

Gorkis Stücke sind Gesellschaftsdramen, in denen die Probleme häufig und die Charaktere ungewöhnlich sind. Der Autor hat keine Haupt- oder Nebenfiguren. In der Handlung der Stücke geht es nicht um das Aufeinandertreffen von Menschen in manchen Lebenssituationen, sondern um das Aufeinandertreffen der Lebenspositionen und Ansichten dieser Menschen. Es handelt sich um soziale und philosophische Dramen. Alles im Stück ist einem philosophischen Konflikt untergeordnet, einem Aufeinandertreffen verschiedener Lebenspositionen. Und deshalb steht im Werk des Dramatikers der intensive Dialog, oft auch ein Streit, im Vordergrund. Monologe im Stück sind selten und stellen den Abschluss einer bestimmten Phase der Argumentation der Charaktere, eine Schlussfolgerung oder sogar eine Erklärung des Autors dar (z. B. Satins Monolog). Die Streitparteien versuchen, sich gegenseitig zu überzeugen – und die Rede jedes der Helden ist hell und reich an Aphorismen.

Die Handlungsentwicklung des Stücks „At the Bottom“ verläuft entlang mehrerer paralleler Kanäle, die nahezu unabhängig voneinander sind. Die Beziehung zwischen dem Besitzer der Absteige Kostylev, seiner Frau Vasilisa, ihrer Schwester Natasha und dem Dieb Ash ist in einen besonderen Handlungsknoten geknüpft – auf diesem lebenswichtigen Stoff könnte man ein eigenes Gesellschafts- und Alltagsdrama schaffen. Es entwickelt sich ein eigener Handlungsstrang rund um die Beziehung zwischen dem Schlosser Kleshch, der seinen Job verlor und in die Tiefe sank, und seiner sterbenden Frau Anna. Aus den Beziehungen von Baron und Nastya, Medvedev und Kvashnya, aus den Schicksalen von Actor, Bubnov, Aljoschka und anderen werden separate Handlungsknoten gebildet. Es mag den Anschein haben, dass Gorki nur die Summe der Beispiele aus dem Leben der Bewohner von „unten“ angeführt hat und dass sich im Wesentlichen nichts geändert hätte, wenn es mehr oder weniger dieser Beispiele gegeben hätte.

Es scheint sogar, dass er bewusst versucht hat, die Handlung zu trennen, indem er die Bühne hin und wieder in mehrere Abschnitte unterteilt hat, von denen jeder von seinen eigenen Charakteren bewohnt wird und sein eigenes, besonderes Leben führt. In diesem Fall entsteht ein interessanter polyphoner Dialog: Die Zeilen, die auf einem Teil der Bühne erklingen, spiegeln wie zufällig die Zeilen wider, die auf einem anderen Teil erklingen, und erhalten so eine unerwartete Wirkung. In einer Ecke der Bühne versichert Ash Natasha, dass sie vor niemandem und nichts Angst hat, und in der anderen sagt Bubnov, der seine Mütze flickt, gedehnt: „Aber die Fäden sind faul ...“ Und das hört sich an böse Ironie an Ash gerichtet. In einer Ecke versucht ein betrunkener Schauspieler, sein Lieblingsgedicht aufzusagen, und scheitert, und in der anderen sagt Bubnov, der mit dem Polizisten Medwedew Dame spielt, schadenfroh: „Deine Königin wird vermisst ...“ Und wieder scheint es so zu sein Nicht nur an Medwedew gerichtet, sondern auch an den Schauspieler, dass wir nicht nur über das Schicksal des Damespiels sprechen, sondern auch über das Schicksal Person.

Eine solch übergreifende Handlung ist in diesem Stück komplex. Um es zu verstehen, muss man verstehen, welche Rolle Lukas hier spielt. Dieser Wanderprediger tröstet alle, verspricht allen Erlösung vom Leid, sagt zu allen: „Ihr hofft!“, „Ihr glaubt!“ Luka ist ein außergewöhnlicher Mensch: klug, mit enormer Erfahrung und einem ausgeprägten Interesse an Menschen. Die gesamte Philosophie des Lukas lässt sich in einem Spruch zusammenfassen: „Was du glaubst, ist das, was du glaubst.“ Er ist sich sicher, dass die Wahrheit niemals eine Seele heilen wird und dass nichts sie heilen kann, aber den Schmerz kann man nur mit einer tröstenden Lüge lindern. Gleichzeitig tut er den Menschen aufrichtig leid und möchte ihnen aufrichtig helfen.

Aus solchen Zusammenstößen entsteht die durchgehende Handlung des Stückes. Um seinetwillen brauchte Gorki die sich parallel entwickelnden Schicksale verschiedener Menschen. Dies sind Menschen mit unterschiedlicher Vitalität, unterschiedlichem Widerstand und unterschiedlicher Fähigkeit, an eine Person zu glauben. Die Tatsache, dass die Predigt des Lukas, ihr wirklicher Wert, an so vielen verschiedenen Menschen „auf die Probe gestellt“ wird, macht diesen Test besonders überzeugend.

Lukas sagt zur sterbenden Anna, die zu Lebzeiten keinen Frieden kannte: „Du stirbst mit Freude, ohne Angst ...“ Und bei Anna verstärkt sich im Gegenteil die Lebenslust: „... noch ein bisschen ... . Ich wünschte, ich könnte leben... ein bisschen! Wenn es dort kein Mehl gibt... hier können wir geduldig sein... wir können!“ Dies ist Lukes erste Niederlage. Er erzählt Natascha ein Gleichnis vom „gerechten Land“, um sie von der Zerstörungskraft der Wahrheit und der rettenden Kraft der Täuschung zu überzeugen. Und Natasha zieht eine ganz andere, genau entgegengesetzte Schlussfolgerung über den Helden dieser Parabel, der Selbstmord begangen hat: „Ich konnte die Täuschung nicht ertragen.“ Und diese Worte werfen ein Licht auf die Tragödie des Schauspielers, der den Tröstungen des Lukas glaubte und die bittere Enttäuschung nicht ertragen konnte.

Kurze, miteinander verflochtene Dialoge zwischen dem alten Mann und seinen „Schützlingen“ verleihen dem Stück eine intensive innere Bewegung: Die illusorischen Hoffnungen der unglücklichen Menschen wachsen. Und als der Zusammenbruch der Illusionen beginnt, verschwindet Luka leise.

Luke erleidet die größte Niederlage gegen Satin. Im letzten Akt, als Luka nicht mehr im Tierheim ist und alle darüber streiten, wer er ist und was er eigentlich erreichen will, verstärkt sich die Angst der Landstreicher: Wie, wie soll man leben? Der Baron drückt den allgemeinen Zustand aus. Nachdem er zugegeben hat, dass er zuvor „noch nie etwas verstanden“ habe und „wie in einem Traum“ gelebt habe, stellt er nachdenklich fest: „... schließlich wurde ich aus irgendeinem Grund geboren ...“ Die Menschen beginnen, einander zuzuhören. Satin verteidigt zunächst Luka und bestreitet, dass er ein bewusster Betrüger, ein Scharlatan sei. Doch diese Verteidigung verwandelt sich schnell in einen Angriff – einen Angriff auf Lukes falsche Philosophie. Satin sagt: „Er hat gelogen... aber es geschah aus Mitleid mit dir... Es gibt eine tröstliche Lüge, eine versöhnende Lüge... Ich kenne die Lüge! Wer ein schwaches Herz hat... und wer von den Säften anderer Menschen lebt, braucht eine Lüge... Manche Menschen werden dadurch unterstützt, andere verstecken sich dahinter... Und wer ist sein eigener Herr... wer unabhängig ist und isst nicht die Sachen anderer – warum braucht er eine Lüge? Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren... Wahrheit ist der Gott eines freien Mannes!“ Lügen als „Religion der Besitzer“ werden vom Besitzer des Tierheims, Kostylev, verkörpert. Lukas verkörpert Lügen als „Religion der Sklaven“ und drückt ihre Schwäche und Unterdrückung, ihre Unfähigkeit zum Kampf, ihre Neigung zu Geduld und Versöhnung aus.

Satin kommt zu dem Schluss: „Alles ist im Menschen, alles ist für den Menschen!“ Es existiert nur der Mensch; alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns.“ Und obwohl seine Mitbewohner für Satin „stumm wie Ziegel“ waren und bleiben werden und er selbst nicht über diese Worte hinausgehen wird, hört man im Tierheim zum ersten Mal eine ernste Rede, man spürt den Schmerz wegen des verlorenen Lebens. Bubnovs Ankunft verstärkt diesen Eindruck. "Wo sind die Leute?" - ruft er aus und bietet an, „die ganze Nacht zu singen“ und über sein unrühmliches Schicksal zu schluchzen. Deshalb reagiert Satin auf die Nachricht vom Selbstmord des Schauspielers mit harschen Worten: „Äh... ruiniert das Lied... Narr!“ Diese Bemerkung hat auch eine andere Betonung. Der Tod eines Schauspielers ist erneut der Schritt eines Mannes, der die Wahrheit nicht ertragen konnte.

Jeder der letzten drei Akte von „At the Bottom“ endet mit dem Tod eines Menschen. Im Finale des zweiten Akts ruft Satin: „Tote hören nicht!“ Die Bewegung des Dramas ist mit dem Erwachen „lebender Leichen“, ihrem Gehör und ihren Emotionen verbunden. Darin liegt die wichtigste humane, moralische Bedeutung des Stücks, obwohl es tragisch endet.

Das Problem des Humanismus ist insofern komplex, als es nicht ein für alle Mal gelöst werden kann. Jede neue Ära und jeder Wandel in der Geschichte zwingt uns, sie neu zu stellen und zu lösen. Deshalb kann es immer wieder zu Streitigkeiten über die „Weichheit“ von Luke und die Unhöflichkeit von Satin kommen.

Die Mehrdeutigkeit von Gorkis Stück führte zu unterschiedlichen Theateraufführungen. Am auffälligsten war die erste Bühnenadaption des Dramas (1902) durch das Art Theatre unter der Regie von K.S. Stanislavsky, V.I. Nemirowitsch-Dantschenko, unter direkter Beteiligung von M. Gorki. Stanislavsky schrieb später, dass alle von „einer eigentümlichen Romantik, die einerseits an Theatralik und andererseits an Predigt grenzt, fasziniert waren.“

In den 60er Jahren schien Sovremennik unter der Führung von O. Efremov mit der klassischen Interpretation von „At the Depths“ in Polemik zu geraten. Die Figur des Lukas wurde in den Vordergrund gerückt. Seine tröstenden Reden wurden als Ausdruck der Sorge um eine Person dargestellt und Satin wurde wegen „Unhöflichkeit“ gerügt. Die spirituellen Impulse der Helden erwiesen sich als gedämpft und die Atmosphäre der Handlung wirkte banal.

Streitigkeiten über das Stück werden durch unterschiedliche Wahrnehmungen von Gorkis Dramaturgie hervorgerufen. Im Stück „At the Bottom“ gibt es keinen Streit oder Zusammenstöße. Auch eine direkte gegenseitige Einschätzung der Charaktere gibt es nicht: Ihre Beziehung hat sich schon vor langer Zeit, vor Beginn des Stücks, entwickelt. Daher wird die wahre Bedeutung von Lukes Verhalten nicht sofort offenbart. Neben den verbitterten Bemerkungen der Bewohner des Tierheims klingen seine „guten“ Reden kontrastreich und menschlich. Daher kommt der Wunsch, dieses Bild zu „humanisieren“.

M. Gorki verkörperte psychologisch ausdrucksstark das vielversprechende Menschenbild. Der Schriftsteller enthüllte in unkonventionellem Material die akuten philosophischen und moralischen Konflikte seiner Zeit und ihre fortschreitende Entwicklung. Für ihn war es wichtig, die Persönlichkeit zu wecken, ihre Fähigkeit, das Wesentliche zu denken und zu begreifen.

Maxim Gorki ist das literarische Pseudonym von Alexei Maksimovich Peshkov (16. (28. März) 1868, Nischni Nowgorod, Russisches Reich – 18. Juni 1936, Gorki, Region Moskau, UdSSR) – russischer Schriftsteller, Prosaautor, Dramatiker.

Konstantin Petrowitsch Pjatnizki gewidmet

Figuren:

Mikhail Ivanov Kostylev, 54 Jahre alt, Hostelbesitzer.

Wassilisa Karpowna, seine Frau, 26 Jahre alt.

Natasha, ihre Schwester, 20 Jahre alt.

Medwedew, ihr Onkel, Polizist, 50 Jahre alt.

Vaska Pepel, 28 Jahre alt.

Klesch, Andrey Mitrich, Mechaniker, 40 Jahre alt.

Anna, seine Frau, 30 Jahre alt.

Nastya, Mädchen, 24 Jahre alt.

Kvashnya, Knödelverkäuferin, etwa 40 Jahre alt.

Bubnov, Mützenmacher, 45 Jahre alt.

Baron, 33 Jahre alt.

Satin, Schauspieler – ungefähr im gleichen Alter: etwa 40 Jahre alt.

Lukas, Wanderer, 60 Jahre alt.

Aljoschka, Schuhmacherin, 20 Jahre alt.

Crooked Zob, Tatar - Nutten.

Ein paar Landstreicher ohne Namen oder Reden.

Analyse des Dramas „At the Lower Depths“ von Gorki M.Yu.

Ein Drama ist von Natur aus dazu gedacht, auf der Bühne aufgeführt zu werden.. Der Fokus auf Bühneninterpretation schränkt die Möglichkeiten des Künstlers ein, die Position des Autors auszudrücken. Anders als der Autor eines epischen Werkes kann sie ihre Position nicht direkt äußern – Ausnahmen bilden lediglich die Bemerkungen des Autors, die sich an den Leser oder Schauspieler richten. was der Betrachter aber nicht sehen wird. Die Position des Autors kommt in den Monologen und Dialogen der Figuren zum Ausdruck, in ihren Handlungen, in der Entwicklung der Handlung. Darüber hinaus ist der Dramatiker hinsichtlich des Umfangs des Werks (das Stück kann zwei, drei oder höchstens vier Stunden dauern) und der Anzahl der Charaktere (alle müssen auf die Bühne „passen“ und Zeit haben) begrenzt sich in der begrenzten Zeit der Aufführung und im Raum der Bühne verwirklichen).

Genau deshalb , ein akuter Konflikt zwischen Helden über ein für sie sehr wichtiges und bedeutsames Thema. Andernfalls können sich die Helden im begrenzten Drama- und Bühnenraum einfach nicht verwirklichen. Der Dramatiker knüpft einen solchen Knoten, wenn er ihn auflöst, zeigt sich ein Mensch von allen Seiten. Dabei In einem Drama kann es keine „zusätzlichen“ Charaktere geben- Alle Charaktere müssen in den Konflikt einbezogen werden, die Bewegung und der Spielverlauf müssen sie alle erfassen. Daher erweist sich eine scharfe Konfliktsituation, die sich vor den Augen des Betrachters abspielt, als wichtigstes Merkmal des Dramas als Literaturgattung.

Das Thema des Bildes in Gorkis Drama „At the Bottom“(1902) wird zum Bewusstsein von Menschen, die durch tiefe soziale Prozesse auf den Grund des Lebens geworfen werden. Um ein solches Darstellungsthema mit szenischen Mitteln zu verkörpern, musste der Autor eine passende Situation, einen passenden Konflikt finden, wodurch die Widersprüche im Bewusstsein der Tierheime, ihre Stärken und Schwächen möglichst deutlich zum Vorschein kamen. Ist sozialer Konflikt dafür geeignet?

Tatsächlich, Soziale Konflikte werden im Stück auf mehreren Ebenen dargestellt. Erstens handelt es sich um einen Konflikt zwischen den Besitzern des Tierheims, den Kostylevs, und seinen Bewohnern. Es wird von den Charakteren während des gesamten Stücks gespürt, aber es erweist sich als statisch, ohne Dynamik, als sich nicht entwickelnd. Dies geschieht, weil Die Kostylevs selbst sind sozial nicht so weit von den Bewohnern des Tierheims entfernt. Die Beziehung zwischen Eigentümern und Bewohnern kann nur Spannungen erzeugen, aber nicht zur Grundlage eines dramatischen Konflikts werden, der das Drama „auslösen“ kann.

Außerdem Jeder der Helden erlebte in der Vergangenheit seinen eigenen sozialen Konflikt, wodurch er sich am „Grund“ des Lebens, in einem Tierheim, befand.

Doch diese sozialen Konflikte werden grundsätzlich von der Bühne genommen, in die Vergangenheit gedrängt und werden daher nicht zur Grundlage eines dramaturgischen Konflikts. Wir sehen nur das Ergebnis der sozialen Unruhen, die solch tragische Auswirkungen auf das Leben der Menschen hatten, aber nicht diese Zusammenstöße selbst.

Das Vorhandensein sozialer Spannungen wird bereits im Titel des Stücks angedeutet. Schließlich setzt die bloße Tatsache der Existenz des „Grunds“ des Lebens auch die Anwesenheit eines „schnellen Stroms“, seines Oberlaufs, voraus, nach dem die Charaktere streben. Doch dies kann nicht zur Grundlage eines dramatischen Konflikts werden – schließlich ist auch diese Spannung frei von Dynamik, alle Fluchtversuche der Helden von „unten“ erweisen sich als vergeblich. Selbst der Auftritt des Polizisten Medwedew gibt keinen Anstoß für die Entwicklung des dramatischen Konflikts.

Vielleicht, Wird das Drama durch einen traditionellen Liebeskonflikt organisiert? Wirklich, Ein solcher Konflikt ist im Stück vorhanden. Es wird durch die Beziehungen zwischen Vaska Pepla, Vasilisa, Kostylevs Frau, der Besitzerin des Tierheims und Natascha bestimmt.

Die Darstellung der Liebesverschwörung ist das Erscheinen von Kostylev im Wohnheim und das Gespräch der Mitbewohner, aus dem hervorgeht, dass Kostylev im Wohnheim nach seiner Frau Vasilisa sucht, die ihn mit Vaska Ash betrügt. Der Beginn eines Liebeskonflikts ist das Erscheinen von Natascha im Wohnhaus, um dessentwillen Ashes Vasilisa verlässt. Während sich der Liebeskonflikt entwickelt, wird klar, dass die Beziehung zu Natasha Ash bereichert und ihn zu einem neuen Leben belebt.

Der Höhepunkt des Liebeskonflikts wird grundsätzlich von der Bühne genommen: Wir sehen nicht genau, wie Vasilisa Natasha mit kochendem Wasser verbrüht, wir erfahren es nur aus dem Lärm und den Schreien hinter der Bühne und den Gesprächen der Mitbewohner. Der Mord an Kostylev durch Vaska Ash erweist sich als tragischer Ausgang eines Liebeskonflikts.

Natürlich Liebeskonflikte sind auch eine Facette sozialer Konflikte. Er zeigt, dass die menschenfeindlichen Verhältnisse „unten“ einen Menschen verkrüppeln und die erhabensten Gefühle, sogar die Liebe, nicht zu persönlicher Bereicherung, sondern zu Tod, Verstümmelung und harter Arbeit führen. Nachdem sie so einen Liebeskonflikt entfacht hat, geht Vasilisa als Siegerin daraus hervor, erreicht alle ihre Ziele auf einmal: Sie rächt sich an ihrer ehemaligen Geliebten Vaska Ash und ihrer Rivalin Natascha, entledigt sich ihres ungeliebten Mannes und wird die alleinige Herrin der Absteige. In Vasilisa gibt es nichts Menschliches mehr, und ihre moralische Verarmung zeigt die Ungeheuerlichkeit der sozialen Bedingungen, in denen sowohl die Bewohner des Tierheims als auch seine Besitzer leben.

Aber ein Liebeskonflikt kann das Bühnengeschehen nicht organisieren und zur Grundlage eines dramatischen Konflikts werden, schon allein deshalb, weil er, wenn er sich vor den Notunterkünften abspielt, sie selbst nicht betrifft . Sie sind sehr an den Wechselfällen dieser Beziehungen interessiert, beteiligen sich aber nicht daran und bleiben nur von externen Zuschauern. Somit, Auch ein Liebeskonflikt schafft keine Situation, die einen dramatischen Konflikt auslösen könnte.

Lassen Sie uns noch einmal wiederholen: Das Thema der Darstellung in Gorkis Stück sind nicht nur und nicht so sehr die gesellschaftlichen Widersprüche der Realität oder mögliche Wege zu ihrer Lösung; sein interessiert sich für das Bewusstsein der Nachtunterkünfte in all seinen Widersprüchen. Ein solches Darstellungsthema ist typisch für die Gattung des philosophischen Dramas. Darüber hinaus bedarf es auch nicht-traditioneller künstlerischer Ausdrucksformen: Die traditionelle äußere Aktion (Veranstaltungsreihe) weicht der sogenannten inneren Aktion. Auf der Bühne wird das Alltagsleben nachgestellt: Es kommt zu kleineren Streitigkeiten zwischen Notunterkünften, einige Figuren tauchen auf und verschwinden. Aber diese Umstände sind nicht die handlungsprägenden. Philosophische Fragen zwingen den Dramatiker, traditionelle Formen des Dramas zu transformieren: Die Handlung manifestiert sich nicht in den Handlungen der Charaktere, sondern in ihren Dialogen; Gorki übersetzt die dramatische Handlung in eine Extra-Event-Serie.

In der Ausstellung sehen wir Menschen, die im Grunde genommen ihre tragische Situation am Ende ihres Lebens verarbeitet haben. Der Beginn des Konflikts ist das Erscheinen von Lukas. Äußerlich hat es keinen Einfluss auf das Leben der Tierheime, aber in ihren Köpfen beginnt die harte Arbeit. Luka rückt sofort in den Mittelpunkt ihrer Aufmerksamkeit und die gesamte Handlungsentwicklung konzentriert sich auf ihn. In jedem der Helden sieht er die hellen Seiten seiner Persönlichkeit, findet den Schlüssel und die Herangehensweise an jeden von ihnen. Und das führt zu einer wahren Revolution im Leben der Helden. Die Entwicklung des inneren Handelns beginnt in dem Moment, in dem die Helden die Fähigkeit entdecken, von einem neuen und besseren Leben zu träumen.

Es stellt sich heraus, dass diese helle Seiten, Was Luke errät jeden Charakter des Stücks und stellt sein wahres Wesen dar. Es stellt sich heraus, Prostituierte Nastya träumt von schöner und strahlender Liebe; Schauspieler, Ein betrunkener Mann erinnert sich an seine Kreativität und denkt ernsthaft darüber nach, auf die Bühne zurückzukehren; „erblicher“ Dieb Vaska Pepel findet in sich den Wunsch nach einem ehrlichen Leben, möchte nach Sibirien gehen und dort ein starker Besitzer werden.

Träume offenbaren das wahre menschliche Wesen von Gorkis Helden, ihre Tiefe und Reinheit.

So zeigt sich eine weitere Facette des gesellschaftlichen Konflikts: Die Tiefe der Persönlichkeit der Helden, ihre edlen Bestrebungen stehen in eklatantem Widerspruch zu ihrer aktuellen gesellschaftlichen Stellung. Die Struktur der Gesellschaft ist so, dass ein Mensch nicht die Möglichkeit hat, sein wahres Wesen zu erkennen.

Lukas Vom ersten Moment seines Erscheinens im Tierheim an weigert er sich, die Tierheime als Betrüger zu betrachten. „Ich respektiere auch Betrüger, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: Alle sind schwarz, alle springen.“- damit rechtfertigt er sein Recht, seine neuen Nachbarn anzurufen "ehrliche Leute" und Zurückweisung von Bubnovs Einwand: „Ich war ehrlich, aber im vorletzten Frühling.“ Die Ursprünge dieser Position liegen im naiven Anthropologismus des Lukas, der das glaubt Ein Mensch ist zunächst gut und nur die sozialen Umstände machen ihn schlecht und unvollkommen.

Dieses Märchen-Gleichnis von Lukas verdeutlicht den Grund für seine herzliche und freundliche Haltung gegenüber allen Menschen – auch denen, die sich am „Ende“ des Lebens befinden .

Lukes Position im Drama erscheint sehr komplex und die Haltung des Autors ihm gegenüber scheint zweideutig . Einerseits ist Lukas in seinen Predigten absolut selbstlos und in seinem Wunsch, in den Menschen die besten, bisher verborgenen Seiten ihrer Natur zu erwecken, von denen sie nicht einmal ahnten – sie stehen in so deutlichem Kontrast zu ihrer Stellung am unteren Ende der Gesellschaft . Er wünscht seinen Gesprächspartnern aufrichtig alles Gute und zeigt echte Wege auf, um ein neues, besseres Leben zu erreichen. Und unter dem Einfluss seiner Worte erleben die Helden tatsächlich eine Metamorphose.

Schauspieler hört auf zu trinken und spart Geld, um in ein kostenloses Krankenhaus für Alkoholiker zu gehen, ohne zu ahnen, dass er es nicht braucht: Der Traum von der Rückkehr zur Kreativität gibt ihm die Kraft, seine Krankheit zu überwinden.

Asche Ordnet sein Leben dem Wunsch unter, mit Natascha nach Sibirien aufzubrechen und dort auf die Beine zu kommen.

Träume von Nastya und Anna, Kleshchs Frau, sind völlig illusorisch, aber diese Träume geben ihnen auch die Möglichkeit, sich glücklicher zu fühlen.

Nastja stellt sich vor, eine Heldin aus Pulp-Romanen zu sein, die in ihren Träumen die nicht existierenden Selbstaufopferungsleistungen von Raoul oder Gaston zeigt, zu denen sie wirklich fähig ist;

sterbende Anna, Der Traum von einem Leben nach dem Tod entgeht auch teilweise einem Gefühl der Hoffnungslosigkeit: Nur Bubnow Ja Baron Menschen, die anderen und sogar sich selbst gegenüber völlig gleichgültig sind, bleiben den Worten des Lukas gegenüber taub.

Lukes Position wird durch die Kontroverse entlarvt darüber was ist die Wahrheit, die zwischen ihm und Bubnov und Baron entstand, als dieser Nastyas grundlose Träume von Raul gnadenlos aufdeckt: „Hier... was Sie sagen, ist wahr... Es ist wahr, es liegt nicht immer an der Krankheit einer Person... das ist es nicht immer der Seele treu, die du heilen wirst ...“ Mit anderen Worten: Lukas bekräftigt die Wohltätigkeit einer tröstlichen Lüge für einen Menschen. Aber sind es nur Lügen, die Lukas behauptet?

Unsere Literaturkritik wird seit langem von dem Konzept dominiert, dass Gorki die tröstende Predigt des Lukas eindeutig ablehnt. Aber die Position des Autors ist komplizierter.

Vaska Pepel wird tatsächlich nach Sibirien gehen, aber nicht als freier Siedler, sondern als Sträfling, der wegen Mordes an Kostylev verurteilt wurde.

Der Schauspieler, der den Glauben an seine eigenen Fähigkeiten verloren hat, wird das Schicksal des Helden aus dem von Lukas erzählten Gleichnis vom gerechten Land genau wiederholen. Im Vertrauen darauf, dass der Held diese Handlung erzählen wird, wird Gorki selbst ihn im vierten Akt schlagen und genau die gegenteiligen Schlussfolgerungen ziehen. Nachdem Lukas ein Gleichnis über einen Mann erzählt hat, der den Glauben an die Existenz eines gerechten Landes verloren hat und sich erhängt hat, glaubt er, dass einem Menschen die Hoffnung, auch nicht die Illusion, nicht genommen werden sollte. Gorki versichert dem Leser und Zuschauer anhand des Schicksals des Schauspielers, dass es falsche Hoffnungen sind, die einen Menschen in die Schlinge führen können. Aber kehren wir zur vorherigen Frage zurück: Wie hat Luka die Bewohner des Tierheims getäuscht?

Der Schauspieler wirft ihm vor, die Adresse des Freikrankenhauses nicht hinterlassen zu haben . Darin sind sich alle Charaktere einig Hoffnung, was Lukas ihnen in die Seele eingeflößt hat, - FALSCH. Aber immerhin Er versprach nicht, sie aus dem Tiefpunkt des Lebens herauszuführen – er unterstützte lediglich ihren schüchternen Glauben, dass es einen Ausweg gab und dass dieser ihnen nicht verschlossen blieb. Das Selbstbewusstsein, das in den Köpfen der Notunterkünfte erwachte, erwies sich als zu fragil und verschwand mit dem Verschwinden des Helden, der es stützen konnte, sofort. Es geht um die Schwäche der Helden, ihre Unfähigkeit und ihren Unwillen, zumindest ein wenig zu tun, um den rücksichtslosen sozialen Umständen zu widerstehen, die sie dazu verurteilen, im Tierheim der Kostylevs zu leben.

Daher richtet der Autor den Hauptvorwurf nicht an Lukas, sondern an die Helden, die nicht die Kraft finden, ihren Willen der Realität entgegenzustellen. So gelingt es Gorki, eines der charakteristischen Merkmale des russischen Nationalcharakters zu offenbaren: Unzufriedenheit mit der Realität, eine scharf kritische Haltung ihr gegenüber und eine völlige Abneigung, etwas zu tun, um diese Realität zu ändern . Deshalb findet Lukas in ihren Herzen eine so herzliche Reaktion: Schließlich erklärt er das Scheitern ihres Lebens mit äußeren Umständen und ist keineswegs geneigt, den Helden selbst die Schuld für ihr gescheitertes Leben zu geben. Und der Gedanke, diese Umstände irgendwie ändern zu wollen, kommt weder Luke noch seiner Herde in den Sinn. Deshalb ist es so Die Helden erleben Lukes Abgang auf dramatische Weise: Die in ihren Seelen erwachte Hoffnung findet in ihren Charakteren keinen inneren Halt; Sie werden immer externe Unterstützung brauchen, selbst von einer praktisch so hilflosen Person wie dem „Flickenlosen“ Luka.

Luka ist ein Ideologe des passiven Bewusstseins, was für Gorki so inakzeptabel ist.

Laut dem Autor kann die passive Ideologie den Helden nur mit seiner aktuellen Situation in Einklang bringen und ihn nicht dazu ermutigen, zu versuchen, diese Situation zu ändern, wie es bei Nastya, bei Anna, beim Schauspieler der Fall war . Aber wer könnte dem Helden etwas entgegensetzen, wer könnte seiner passiven Ideologie zumindest etwas entgegensetzen? Im Tierheim gab es keinen solchen Helden. Der Punkt ist, dass die Unterseite keine andere ideologische Position entwickeln kann, weshalb Lukes Ideen seinen Bewohnern so nahe stehen. Aber seine Predigten gaben den Anstoß zur Entstehung einer neuen Lebensposition. Satin wurde ihr Sprecher.

Er ist sich bewusst, dass sein Gemütszustand eine Reaktion auf Lukas‘ Worte ist: „Ja, er war es, der alte Hefepilz, der unsere Mitbewohner vergoren hat... Alter Mann? Er ist ein kluger Kerl!.. Der alte Mann ist kein Scharlatan! Was ist Wahrheit? Mann – das ist die Wahrheit! Er hat das verstanden ... Sie nicht! ... Er ... hat auf mich reagiert wie Säure auf eine alte und schmutzige Münze ...“ Satins berühmter Monolog über eine Person, in dem er das Bedürfnis nach Respekt anstelle von Mitleid bekräftigt , und betrachtet Mitleid als Demütigung – drückt eine andere Lebensposition aus. Dies ist jedoch nur der allererste Schritt zur Bildung eines aktiven Bewusstseins, das in der Lage ist, gesellschaftliche Umstände zu verändern.

Das tragische Ende des Dramas (der Selbstmord des Schauspielers) wirft die Frage nach dem Genrecharakter des Stücks „At the Bottom“ auf. Erinnern wir uns an die wichtigsten Genres des Dramas. Der Unterschied zwischen ihnen wird durch das Motiv des Bildes bestimmt. Komödie ist ein moralisch beschreibendes Genre, daher ist das Thema der Komödie ein Porträt der Gesellschaft im nicht heroischen Moment ihrer Entwicklung. Gegenstand der Darstellung in einer Tragödie wird meist der tragische, unlösbare Konflikt des Heldenideologen mit der Gesellschaft, der Außenwelt und unüberwindbaren Umständen. Dieser Konflikt kann von der äußeren Sphäre in die Sphäre des Bewusstseins des Helden übergehen. In diesem Fall sprechen wir von internen Konflikten. Drama ist ein Genre, das sich tendenziell mit philosophischen oder sozialen Themen befasst..

Habe ich irgendeinen Grund, das Stück „At the Bottom“ als Tragödie zu betrachten? Tatsächlich muss ich in diesem Fall den Schauspieler als Helden-Ideologen definieren und seinen Konflikt mit der Gesellschaft als ideologisch betrachten, weil der Helden-Ideologe seine Ideologie durch den Tod bestätigt. Der tragische Tod ist die letzte und oft einzige Gelegenheit, sich der gegnerischen Macht nicht zu beugen und Ideen zu bekräftigen.

Ich denke nicht. Sein Tod ist ein Akt der Verzweiflung und des Mangels an Vertrauen in seine eigene Kraft für eine Wiedergeburt. Unter den Helden von „unten“ gibt es keine offensichtlichen Ideologen, die gegen die Realität sind. Darüber hinaus wird ihre eigene Situation von ihnen nicht als tragisch und aussichtslos verstanden. Sie haben noch nicht die Bewusstseinsebene erreicht, auf der eine tragische Weltanschauung des Lebens möglich ist, denn sie setzt einen bewussten Widerstand gegen soziale oder andere Umstände voraus.

Einen solchen Helden findet Gorki offensichtlich nicht in Kostylevs Wohnheim, am „Ende“ des Lebens. Daher wäre es logischer, „At the Lower Depths“ als ein sozialphilosophisches und sozial-alltägliches Drama zu betrachten.

Wenn Sie über den Genrecharakter des Stücks nachdenken, müssen Sie herausfinden, welche Zusammenstöße im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit des Dramatikers stehen und zum Hauptthema des Bildes werden. In dem Stück „In den tieferen Tiefen“ beschäftigt sich Gorki mit den sozialen Bedingungen der russischen Realität um die Jahrhundertwende und ihrer Widerspiegelung in den Köpfen der Figuren. Gleichzeitig ist das Hauptthema des Bildes gerade das Bewusstsein der Nachtunterkünfte und die Aspekte des russischen Nationalcharakters, die sich darin manifestieren.

Gorki versucht herauszufinden, welche sozialen Umstände die Charaktere der Charaktere beeinflusst haben. Dazu zeigt er die Hintergrundgeschichte der Charaktere, die dem Betrachter aus den Dialogen der Charaktere deutlich wird. Aber es ist ihm wichtiger, jene sozialen Umstände aufzuzeigen, die Umstände von „unten“, in denen sich die Helden jetzt befinden. Es ist diese Position, die den ehemaligen Aristokraten Baron mit dem schärferen Bubnov und dem Dieb Vaska Pepl gleichsetzt und die gemeinsamen Merkmale des Bewusstseins für alle bildet: Ablehnung der Realität und gleichzeitig eine passive Haltung ihr gegenüber.

Innerhalb des russischen Realismus hat sich seit den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts eine Richtung herausgebildet, die das Pathos der Gesellschaftskritik in Bezug auf die Realität charakterisiert. Es ist diese Richtung, die beispielsweise durch die Namen Gogol, Nekrasov, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev repräsentiert wird, die den Namen erhielt Kritischer Realismus.

Gorki setzt diese Traditionen im Drama „At the Lower Depths“ fort, was sich in seiner kritischen Haltung gegenüber den sozialen Aspekten des Lebens und in vielerlei Hinsicht gegenüber den in dieses Leben eingetauchten und von ihm geprägten Helden manifestiert.

Typisch bedeutet nicht das Alltäglichste: Im Gegenteil, das Typische manifestiert sich häufiger im Außergewöhnlichen. Typisch zu beurteilen bedeutet zu beurteilen, welche Umstände diesen oder jenen Charakter hervorgebracht haben, was diesen Charakter verursacht hat, was der Hintergrund des Helden ist, welche Schicksalsschläge ihn zu seiner gegenwärtigen Position geführt und bestimmte Qualitäten seines Bewusstseins bestimmt haben.

Analyse des Stücks „At the Lower Depths“ (Opposition)

Tschechows Tradition in Gorkis Dramaturgie. Gorki sagte ursprünglich über die Innovation von Tschechow, der „getöteter Realismus“(traditionelles Drama), die Bilder zu erhöhen „spiritualisiertes Symbol“. Dies markierte den Abschied des Autors von „Die Möwe“ vom akuten Zusammenprall der Charaktere und von der spannungsgeladenen Handlung. In Anlehnung an Tschechow versuchte Gorki, das gemächliche Tempo des alltäglichen, „ereignislosen“ Lebens zu vermitteln und darin die „Unterströmung“ der inneren Motivationen der Charaktere hervorzuheben. Natürlich verstand Gorki die Bedeutung dieses „Trends“ auf seine Weise. Tschechows Stücke enthalten raffinierte Stimmungen und Erlebnisse. Bei Gorki kommt es zum Aufeinanderprallen heterogener Weltanschauungen, zum gleichen „Gärungsprozess“ des Denkens, den Gorki in der Realität beobachtete. Seine Dramen erscheinen nacheinander, viele von ihnen werden gezielt „Szenen“ genannt: „Der Bürger“ (1901), „In den tieferen Tiefen“ (1902), „Sommerbewohner“ (1904), „Kinder der Sonne“ ( 1905), „Barbaren“ ( 1905).

„At the Bottom“ als sozialphilosophisches Drama. Aus dem Zyklus dieser Werke zeichnet sich „At the Bottom“ durch seine Gedankentiefe und Konstruktionsvollkommenheit aus. Das vom Kunsttheater inszenierte Stück hatte seltenen Erfolg und verblüffte mit seinem „Nicht-Bühnenmaterial“ – aus dem Leben von Landstreichern, Betrügern, Prostituierten – und trotzdem mit seinem philosophischen Reichtum. Die besondere Herangehensweise des Autors an die Bewohner der dunklen, schmutzigen Absteige trug dazu bei, die düstere Färbung und die beängstigende Lebensweise zu „überwinden“.

Seinen endgültigen Namen erhielt das Stück auf dem Theaterplakat, nachdem Gorki andere durchgespielt hatte: „Ohne die Sonne“, „Nochlezhka“, „The Bottom“, „Am Grund des Lebens“. Im Gegensatz zu den Originalen, die die tragische Situation der Landstreicher betonten, war letzteres eindeutig zweideutig und wurde weithin wahrgenommen: „am Grund“ nicht nur des Lebens, sondern vor allem der menschlichen Seele.

Bubnow spricht über sich und seine Mitbewohner: „...alles ist verblasst, nur ein nackter Mann bleibt.“ Aufgrund ihrer „Zwielichtigkeit“ und des Verlusts ihrer bisherigen Position umgehen die Helden des Dramas tatsächlich Einzelheiten und tendieren zu einigen universellen Konzepten. In dieser Version wird der innere Zustand des Individuums sichtbar. „The Dark Kingdom“ ermöglichte es, den bitteren Sinn der Existenz hervorzuheben, der unter normalen Bedingungen unsichtbar ist.

Die Atmosphäre der spirituellen Trennung der Menschen. Die Rolle des Polylogs. Charakteristisch für die gesamte Literatur des frühen 20. Jahrhunderts. Die schmerzhafte Reaktion auf eine uneinige, spontane Welt in Gorkis Drama erlangte ein seltenes Ausmaß und eine überzeugende Verkörperung. Die Stabilität und extreme gegenseitige Entfremdung der Gäste von Kostylev vermittelte der Autor in der ursprünglichen Form eines „Polylogs“. Im ersten Akt Alle Charaktere sprechen, aber jeder spricht, fast ohne den anderen zuzuhören, über seine eigenen Dinge. Der Autor betont die Kontinuität einer solchen „Kommunikation“. Kvashnya (das Stück beginnt mit ihrer Bemerkung) setzt den Streit fort, der hinter den Kulissen mit Kleshch begann. Anna bittet darum, aufzuhören, was „jeden Tag“ geschieht. Bubnov unterbricht Satin: „Ich habe es hundertmal gehört.“

Im Strom fragmentarischer Bemerkungen und Auseinandersetzungen werden Wörter mit symbolischem Klang schattiert. Bubnov wiederholt zweimal (während seiner Arbeit als Kürschner): „Aber die Fäden sind faul …“ Nastya charakterisiert die Beziehung zwischen Wassilissa und Kostylev: „Binde jeden lebenden Menschen an einen solchen Ehemann …“ Bubnov bemerkt über Nastyas eigene Situation: „Du bist überall der Seltsame.“ . Bei einem bestimmten Anlass gesagte Sätze enthüllen die „subtextuelle“ Bedeutung: die imaginären Zusammenhänge, die Identität des Unglücklichen.

Die Originalität der inneren Entwicklung des Stücks. Die Situation ändert sich mit das Erscheinen von Lukas. Mit seiner Hilfe erwachen illusorische Träume und Hoffnungen in den Tiefen der Seelen der Nachtunterkünfte zum Leben. Akt II und III des Dramas Erlauben Sie uns, im „nackten Mann“ eine Anziehungskraft auf ein anderes Leben zu sehen. Doch aufgrund falscher Vorstellungen endet es nur im Unglück.

Lukes Rolle bei diesem Ergebnis ist sehr bedeutsam. Ein intelligenter, sachkundiger alter Mann blickt gleichgültig auf seine reale Umgebung und glaubt, dass „Menschen für einen besseren Menschen leben … Hundert Jahre und vielleicht noch länger leben sie für einen besseren Menschen.“ Daher berühren ihn die Wahnvorstellungen von Ash, Natasha, Nastya und Actor nicht. Dennoch beschränkte Gorki das Geschehen keineswegs auf den Einfluss von Lukas.

Der Autor akzeptiert, nicht weniger als die menschliche Uneinigkeit, keinen naiven Glauben an Wunder. Es ist genau das Wunder, das sich Ash und Natasha in einem „gerechten Land“ Sibiriens vorstellen; für den Schauspieler - in einem Marmorkrankenhaus; Ankreuzen – in ehrlicher Arbeit; Nastya - im Liebesglück. Die Reden des Lukas waren wirksam, weil sie auf dem fruchtbaren Boden heimlich genährter Illusionen fielen.

Die Atmosphäre im zweiten und dritten Akt ist anders als im ersten Akt. Für die Bewohner des Tierheims entsteht ein übergreifendes Motiv, in eine unbekannte Welt aufzubrechen, eine Stimmung voller aufregender Erwartung und Ungeduld. Luke rät Ash: „...von hier aus, Schritt für Schritt! - verlassen! Geh weg...“ Der Schauspieler sagt zu Natasha: „Ich gehe, gehe...“<...>Auch du gehst ...“ Ash überredet Natasha: „… du musst aus freien Stücken nach Sibirien gehen … Wir gehen dorthin, okay?“ Doch dann erklingen andere, bittere Worte der Hoffnungslosigkeit. Natasha: „Es gibt keinen Ort, an den man gehen kann.“ Bubnov kam einmal „mit der Zeit zur Besinnung“ – er ließ das Verbrechen hinter sich und blieb für immer im Kreis der Betrunkenen und Betrüger. Satin erinnert sich an seine Vergangenheit und behauptet streng: „Nach dem Gefängnis gibt es keinen Schritt mehr.“ Und Kleshch gibt schmerzlich zu: „Es gibt keinen Schutz... es gibt nichts.“ In diesen Äußerungen der Bewohner des Tierheims spürt man eine trügerische Befreiung von den Umständen. Gorkis Landstreicher erleben aufgrund ihrer Ablehnung dieses ewige Männerdrama mit seltener Nacktheit.

Der Kreis der Existenz scheint sich geschlossen zu haben: von der Gleichgültigkeit zu einem unerreichbaren Traum, von ihm zu echten Erschütterungen oder zum Tod. In diesem Zustand der Charaktere sieht der Dramatiker inzwischen die Quelle ihres spirituellen Wendepunktes.

Die Bedeutung von Akt IV. Im vierten Akt ist die Situation dieselbe. Und doch geschieht etwas völlig Neues – die bisher schläfrigen Gedanken der Landstreicher beginnen zu gären. Nastya und der Schauspieler prangern zum ersten Mal wütend ihre dummen Klassenkameraden an. Der Tatar bringt eine Überzeugung zum Ausdruck, die ihm bisher fremd war: Es sei notwendig, der Seele ein „neues Gesetz“ zu geben. Die Zecke versucht plötzlich ruhig, die Wahrheit zu erkennen. Aber die Hauptsache wird von denen zum Ausdruck gebracht, die schon lange an niemanden und nichts geglaubt haben.

Der Baron gibt zu, dass er „nie etwas verstanden“ hat und bemerkt nachdenklich: „... schließlich wurde ich aus irgendeinem Grund geboren ...“ Diese Verwirrung bindet alle. Und die Frage „Warum wurdest du geboren?“ wird extrem intensiviert. Satin. Klug, mutig, schätzt er Landstreicher richtig ein: „Dumme wie Ziegelsteine“, „Blöcke“, die nichts wissen und es nicht wissen wollen. Deshalb versucht Satin (er ist „freundlich, wenn er betrunken ist“), die Würde der Menschen zu schützen, ihre Möglichkeiten zu öffnen: „Alles ist in einem Menschen, alles ist für einen Menschen.“ Es ist unwahrscheinlich, dass Satins Argumentation wiederholt wird, das Leben der Unglücklichen wird sich nicht ändern (der Autor ist weit von jeglicher Ausschmückung entfernt). Aber Satins Gedankenflug fasziniert die Zuhörer. Zum ersten Mal fühlen sie sich plötzlich wie ein kleiner Teil einer großen Welt. Deshalb kann der Schauspieler sein Schicksal nicht ertragen und seinem Leben ein Ende setzen.

Die seltsame, nicht vollständig realisierte Annäherung der „bitteren Brüder“ erhält mit der Ankunft von Bubnov eine neue Nuance. "Wo sind die Leute?" - schreit er und schlägt vor, „die ganze Nacht zu singen“ und sein Schicksal „auszuschreien“. Deshalb reagiert Satin scharf auf die Nachricht vom Selbstmord des Schauspielers: „Eh... das Lied ruiniert... Idiot.“

Philosophischer Subtext des Stücks. Gorkis Stück ist ein sozialphilosophisches Genre und war trotz seiner lebenswichtigen Konkretheit zweifellos auf universelle menschliche Konzepte ausgerichtet: Entfremdung und mögliche Kontakte von Menschen, imaginäre und reale Überwindung einer demütigenden Situation, Illusionen und aktives Denken, Schlaf und Erwachen der Seele. Die Charaktere in „At the Bottom“ berührten die Wahrheit nur intuitiv, ohne das Gefühl der Hoffnungslosigkeit zu überwinden. Eine solche psychologische Kollision verstärkte den philosophischen Klang des Dramas, was die universelle Bedeutung (auch für die Ausgestoßenen) und die Flüchtigkeit echter spiritueller Werte offenbarte. Die Kombination des Ewigen und des Momentanen, die Stabilität und zugleich Instabilität vertrauter Ideen, ein kleiner Bühnenraum (eine schmutzige Absteige) und Gedanken über die große Welt der Menschheit ermöglichten es dem Autor, komplexe Lebensprobleme in alltäglichen Situationen zu verkörpern .

Unten ist meine Zusammenfassung der Kapitel

Akt eins

Ein höhlenartiger Keller. Die Decke ist schwer und der Putz bröckelt. Licht vom Publikum. Rechts hinter dem Zaun befindet sich Ashs Schrank, neben Bubnovs Koje, in der Ecke steht ein großer russischer Herd, gegenüber der Tür zur Küche, in der Kvashnya, Baron und Nastya wohnen. Hinter dem Ofen steht ein breites Bett hinter einem Chintzvorhang. Es gibt überall Kojen. Im Vordergrund steht auf einem Stück Holz ein Schraubstock mit Amboss. Kvashnya, Baron und Nastya sitzen in der Nähe und lesen ein Buch. Auf dem Bett hinter dem Vorhang hustet Anna heftig. Auf der Koje untersucht Bubnov die alte, zerrissene Hose. Neben ihm lügt und knurrt Satin, der gerade aufgewacht ist. Der Schauspieler fummelt am Herd herum.

Der Beginn des Frühlings. Morgen.

Kvashnya verspricht im Gespräch mit dem Baron, nie wieder zu heiraten. Bubnov fragt Satin, warum er „grunzt“? Kvashnya entwickelt weiterhin ihre Vorstellung, dass sie eine freie Frau ist und niemals zustimmen wird, „sich der Festung hinzugeben“. Die Zecke schreit ihr grob zu: „Du lügst! Du wirst Abramka selbst heiraten.“

Der Baron entreißt Nastya, die gerade liest, das Buch und lacht über den vulgären Titel „Fatal Love“. Nastya und Baron streiten sich um ein Buch.

Kvashnya schimpft mit Kleshch als einem alten Ziegenbock, der seine Frau zu Tode gebracht habe. Die Zecke schimpft träge. Kvashnya ist sich sicher, dass Kleshch die Wahrheit nicht hören will. Anna bittet um Stille, um in Frieden sterben zu können, Kleschtsch reagiert ungeduldig auf die Worte seiner Frau und Bubnow bemerkt philosophisch: „Lärm ist kein Hindernis für den Tod.“

Kvashnya ist überrascht, wie Anna mit solch einem „Unheimlichen“ zusammenlebte? Die sterbende Frau bittet darum, in Ruhe gelassen zu werden.

Kvashnya und Baron gehen auf den Markt. Anna lehnt das Angebot ab, Knödel zu essen, aber Kvashnya lässt die Knödel trotzdem stehen. Der Baron neckt Nastya, versucht sie zu verärgern und macht sich dann eilig auf den Weg, um Kvashnya zu holen.

Satin, der endlich aufgewacht ist, fragt, wer ihn am Tag zuvor geschlagen hat und warum. Bubnov argumentiert, dass es keine Rolle spielt, aber sie haben ihn um Karten geschlagen. Der Schauspieler schreit vom Herd her, dass Satin eines Tages völlig getötet werde. Der Tick fordert den Schauspieler auf, vom Herd zu steigen und mit der Reinigung des Kellers zu beginnen. Der Schauspieler widerspricht, der Baron ist an der Reihe. Der Baron, der aus der Küche hereinschaut, entschuldigt sich, dass er beschäftigt sei – er geht mit Kvashnya auf den Markt. Lass den Schauspieler arbeiten, er hat nichts zu tun, oder Nastya. Nastya lehnt ab. Kvashnya bittet den Schauspieler, es wegzunehmen, er wird nicht brechen. Der Schauspieler nutzt die Krankheit als Vorwand: Das Einatmen von Staub sei für ihn schädlich, sein Körper sei durch Alkohol vergiftet.

Satin spricht unverständliche Worte aus: „Sycambre“, „Makrobiotik“, „Transzendental“. Anna lädt ihren Mann ein, die von Kvashnya hinterlassenen Knödel zu essen. Sie selbst schmachtet und erwartet ein baldiges Ende.

Bubnov fragt Satin, was diese Worte bedeuten, aber Satin hat ihre Bedeutung bereits vergessen, und im Allgemeinen hat er dieses ganze Gerede, all die „menschlichen Worte“, die er wahrscheinlich tausendmal gehört hat, satt.

Der Schauspieler erinnert sich, dass er einst in Hamlet einen Totengräber spielte und zitiert Hamlets Worte von dort: „Ophelia! Oh, gedenke meiner in deinen Gebeten!“

Eine Zecke, die bei der Arbeit sitzt, knarrt mit einer Feile. Und Satin erinnert sich, dass er in seiner Jugend einmal im Telegrafenamt diente, viele Bücher las und ein gebildeter Mann war!

Bubnov bemerkt skeptisch, dass er diese Geschichte „hundertmal“ gehört habe, aber er selbst war Kürschner und hatte ein eigenes Geschäft.

Der Schauspieler ist überzeugt, dass Bildung Unsinn ist, Hauptsache Talent und Selbstvertrauen.

Währenddessen bittet Anna darum, die Tür zu öffnen, sie ist stickig. Die Zecke ist damit nicht einverstanden: Er liegt kalt auf dem Boden, er hat eine Erkältung. Der Schauspieler geht auf Anna zu und bietet ihr an, sie auf den Flur zu führen. Er stützt die Patientin und trägt sie in die Luft. Kostylev, der sie trifft, lacht über sie, was für ein „wunderbares Paar“ sie seien.

Kostylev fragt Kleshch, ob Vasilisa heute Morgen hier war? Ich habe kein Häkchen gesehen. Kostylev schimpft mit Kleshch, dass er für fünf Rubel Platz im Tierheim einnimmt, zahlt aber zwei, er hätte fünfzig Dollar hineinwerfen sollen; „Es ist besser, eine Schlinge zu werfen“, erwidert Kleshch. Kostylev träumt davon, dass er mit diesen fünfzig Dollar Lampenöl kaufen und für seine eigenen Sünden und die anderer Menschen beten wird, denn Kleshch denkt nicht an seine Sünden und brachte seine Frau zu Grabe. Die Zecke hält es nicht aus und fängt an, ihren Besitzer anzuschreien. Der zurückkehrende Schauspieler sagt, dass er Anna im Eingangsbereich gut arrangiert hat. Der Besitzer merkt an, dass dem guten Schauspieler im Jenseits alles zugeschrieben wird, der Schauspieler aber zufriedener wäre, wenn Kostylev jetzt die Hälfte seiner Schulden abbezahlen würde. Kostylev ändert sofort seinen Ton und fragt: „Kann man Herzensgüte mit Geld vergleichen?“ Freundlichkeit ist eine Sache, Pflicht eine andere. Der Schauspieler nennt Kostylev einen Schurken. Der Besitzer klopft an Ashs Schrank. Satin lacht, dass Ash es öffnen wird und Vasilisa bei ihm ist. Kostylev ist wütend. Ash öffnet die Tür und verlangt von Kostylev Geld für die Uhr. Als er herausfindet, dass er das Geld nicht mitgebracht hat, wird er wütend und schimpft mit dem Besitzer. Er schüttelt Kostylev grob und verlangt von ihm eine Schuld von sieben Rubel. Als der Besitzer geht, erklären sie Ash, dass er nach seiner Frau suchte. Satin ist überrascht, dass Vaska Kostylev noch nicht getötet hat. Ash antwortet: „Er wird sein Leben nicht wegen solchem ​​Unsinn ruinieren.“ Satin bringt Ash bei, „Kostylev geschickt zu töten, dann Vasilisa zu heiraten und Besitzer der Absteige zu werden“. Ash ist mit dieser Aussicht nicht zufrieden; die Mitbewohner werden sein gesamtes Eigentum in der Taverne austrinken, weil er freundlich ist. Ash ist wütend, dass Kostylev ihn zur falschen Zeit geweckt hat, er hatte nur geträumt, dass er eine riesige Brasse gefangen hat. Satin lacht, dass es keine Brasse war, sondern Vasilisa. Ash schickt alle und Vasilisa in die Hölle. Eine von der Straße zurückkehrende Zecke ist mit der Kälte unzufrieden. Er brachte Anna nicht mit – Natasha nahm sie mit in die Küche.

Satin bittet Ash um einen Nickel, aber der Schauspieler sagt, dass sie zusammen einen Cent brauchen. Vasily gibt, bis sie um einen Rubel bitten. Satin bewundert die Freundlichkeit des Diebes, „es gibt keine besseren Menschen auf der Welt.“ Mite bemerkt, dass sie leicht an Geld kommen, deshalb sind sie freundlich. Satin-Objekte: „Viele Leute bekommen leicht Geld, aber nur wenige geben es leicht ab“, argumentiert er, wenn die Arbeit angenehm sei, könnte er arbeiten. „Wenn Arbeit Freude macht, ist das Leben gut! Wenn Arbeit eine Pflicht ist, ist das Leben Sklaverei!“

Satin und Actor gehen in die Taverne.

Ash fragt Kleshch nach Annas Gesundheitszustand, er antwortet, dass er bald sterben wird. Ash rät Tick, nicht zu arbeiten. "Wie man lebt?" - er fragt. „Andere leben“, bemerkt Ash. Die Zecke spricht mit Verachtung über die Menschen um sie herum; sie glaubt, dass sie von hier fliehen wird. Ash wendet ein: Die Menschen um ihn herum sind nicht schlimmer als Tick, und „sie haben keine Verwendung für Ehre und Gewissen.“ Sie können sie nicht anstelle von Stiefeln tragen. Wer Macht und Stärke hat, braucht Ehre und Gewissen.“

Ein entspannter Bubnov kommt herein und antwortet auf Ashs Frage nach Ehre und Gewissen, dass er kein Gewissen brauche: „Ich bin nicht reich.“ Ash stimmt ihm zu, aber Tick ist dagegen. Bubnov fragt: Will Kleshch sein Gewissen beschäftigen? Ash rät Tick, mit Satin und Baron über das Gewissen zu sprechen: Sie sind klug, obwohl sie Trunkenbolde sind. Bubnov ist sich sicher: „Wer betrunken und klug ist, hat zwei Länder in sich.“

Ash erinnert sich, wie Satin sagte, es sei bequem, einen gewissenhaften Nachbarn zu haben, aber selbst gewissenhaft zu sein, sei „nicht profitabel“.

Natasha bringt den Wanderer Luka. Er begrüßt die Anwesenden höflich. Natasha stellt den neuen Gast vor und lädt ihn ein, in die Küche zu gehen. Lukas versichert: Für alte Menschen gibt es eine Heimat, wo es warm ist. Natasha fordert Kleshch auf, später zu Anna zu kommen und freundlich zu ihr zu sein, sie liegt im Sterben und hat Angst. Ash wendet ein, dass das Sterben nicht beängstigend sei und wenn Natasha ihn töte, würde er auch glücklich sein, aus reiner Hand zu sterben.

Natasha will nicht auf ihn hören. Ash bewundert Natasha. Er fragt sich, warum sie ihn ablehnt, hier wird sie sowieso verschwinden.

„Es wird durch dich verschwinden“— Bubnov versichert.

Kleshch und Bubnov sagen, dass es für sie beide nicht gut sein wird, wenn Vasilisa von Ashs Haltung gegenüber Natasha erfährt.

In der Küche singt Luka ein trauriges Lied. Ash fragt sich, warum Menschen plötzlich traurig sind? Er schreit Luka an, er solle nicht heulen. Vaska liebte es, schönen Gesang zu hören, und dieses Heulen bringt Melancholie. Luke ist überrascht. Er dachte, er sei ein guter Sänger. Luka sagt, dass Nastya in der Küche sitzt und über einem Buch weint. Der Baron versichert, dass es aus Dummheit geschah. Ash bietet dem Baron an, für eine halbe Flasche Schnaps wie ein Hund auf allen Vieren zu bellen. Der Baron ist überrascht, wie glücklich Vaska darüber ist. Schließlich sind sie jetzt gleich. Luka sieht den Baron zum ersten Mal. Ich habe Grafen, Fürsten und den Baron zum ersten Mal gesehen, „und schon damals war er verwöhnt.“

Luke sagt, dass es in den Nachtheimen ein gutes Leben gibt. Doch der Baron erinnert sich, wie er noch im Bett Kaffee mit Sahne trank.

Luke stellt fest: Menschen werden mit der Zeit schlauer. „Sie leben immer schlechter, aber sie wollen alles besser, stur!“ Der Baron interessiert sich für den alten Mann. Wer ist das? Er antwortet: Wanderer. Er sagt, dass jeder auf der Welt ein Wanderer ist und „unser Land ein Wanderer im Himmel ist“. Der Baron geht mit Vaska in die Taverne und nennt ihn beim Abschied von Luka einen Schurken. Aljoscha kommt mit einer Ziehharmonika herein. Er beginnt zu schreien und sich wie ein Idiot zu benehmen, was nicht schlimmer ist als andere. Warum lässt Medyakin ihn also nicht die Straße entlanggehen? Vasilisa erscheint und beschimpft Aljoscha ebenfalls, sodass er außer Sichtweite ist. Er befiehlt Bubnow, Aljoscha zu vertreiben, falls er auftaucht. Bubnov weigert sich, aber Vasilisa erinnert ihn wütend daran, dass er seinen Herren gehorchen soll, da er aus Barmherzigkeit lebt.

Vasilisa interessiert sich für Luka und nennt ihn einen Schurken, da er keine Dokumente hat. Die Gastgeberin sucht nach Ash und als sie ihn nicht findet, schnappt sie Bubnov nach dem Dreck: „Damit es keinen Fleck gibt!“ Wütend schreit sie Nastya an, sie solle den Keller aufräumen. Als Vasilisa erfährt, dass ihre Schwester hier war, wird sie noch wütender und schreit die Tierheime an. Bubnov ist überrascht, wie viel Wut in dieser Frau steckt. Nastya antwortet, dass mit einem Ehemann wie Kostylev jeder ausrasten wird. Bubnov erklärt: Die „Geliebte“ kam zu ihrem Geliebten und fand ihn dort nicht, deshalb ist sie wütend. Luka willigt ein, den Keller zu reinigen. Bubnov erfuhr von Nastya den Grund für Vasilisas Wut: Aljoschka platzte damit heraus, dass Vasilisa Ash satt hatte, also vertrieb sie den Kerl. Nastya seufzt, dass sie hier überflüssig ist. Bubnov antwortet, dass sie überall überflüssig sei... und alle Menschen auf der Erde seien überflüssig...

Medwedew kommt herein und fragt nach Luka, warum kennt er ihn nicht? Luka antwortet, dass nicht das gesamte Land zu seinem Grundstück gehört, sondern dass noch einiges übrig ist. Medwedew fragt nach Ash und Vasilisa, aber Bubnov bestreitet, dass er nichts weiß. Kvashnya kehrt zurück. Sie beschwert sich, dass Medwedew sie zum Heiraten auffordert. Bubnov billigt diese Gewerkschaft. Aber Kvashnya erklärt: Eine Frau ist im Loch besser dran als in der Ehe.

Luke bringt Anna. Kvashnya zeigt auf die Patientin und sagt, dass sie durch ein Geräusch im Eingangsbereich in den Tod getrieben wurde. Kostylev ruft Abram Medwedew an: um Natascha zu beschützen, die von ihrer Schwester geschlagen wird. Luka fragt Anna, was die Schwestern nicht erzählt haben. Sie antwortet, dass sie beide satt und gesund seien. Anna sagt Luka, dass er freundlich und sanft ist. Er erklärt: „Sie haben es zerdrückt, deshalb ist es weich.“

Zweiter Akt

Gleiche Situation. Abend. Auf den Kojen spielen Satin, Baron, Crooked Zob und Tatar Karten, Kleshch und Actor schauen sich das Spiel an. Bubnov spielt Dame mit Medwedew. Luka sitzt an Annas Bett. Die Bühne wird von zwei Lampen schwach beleuchtet. Einer brennt in der Nähe der Spieler, der andere in der Nähe von Bubnov.

Tatar und Crooked Zob singen, Bubnov singt auch. Anna erzählt Luka von ihrem harten Leben, in dem sie sich nur an Schläge erinnert. Luke tröstet sie. Der Tatar schreit Satin an, der beim Kartenspiel betrügt. Anna erinnert sich, wie sie ihr ganzes Leben lang hungrig war und Angst hatte, ihre Familie aufzufressen, ein zusätzliches Stück zu essen; Konnte in der nächsten Welt wirklich Qual auf sie warten? Im Keller hört man die Schreie der Spieler, Bubnov, und dann singt er ein Lied:

Bewachen Sie, wie Sie möchten ...

Ich werde sowieso nicht weglaufen...

Ich möchte frei sein – oh!

Ich kann die Kette nicht durchbrechen...

Crooked Zob singt mit. Der Tatar schreit, dass der Baron die Karte in seinem Ärmel versteckt und betrügt. Satin beruhigt Tatarin und sagt, er wisse: Sie sind Betrüger, warum hat er zugestimmt, mit ihnen zu spielen? Der Baron versichert ihm, dass er ein Zehn-Kopeken-Stück verloren hat, schreit ihn aber um einen Drei-Rubel-Schein an. Der krumme Zob erklärt dem Tataren, dass die Tierheime in drei Tagen verhungern werden, wenn sie anfangen, ehrlich zu leben! Satin schimpft mit dem Baron: Er sei ein gebildeter Mann, habe aber nicht gelernt, beim Kartenspielen zu betrügen. Abram Ivanovich verlor gegen Bubnov. Satin zählt den Gewinn – dreiundfünfzig Kopeken. Der Schauspieler bittet um drei Kopeken und fragt sich dann selbst, warum er sie braucht? Satin lädt Luka in die Taverne ein, doch er lehnt ab. Der Schauspieler möchte Gedichte lesen, stellt aber mit Entsetzen fest, dass er alles vergessen hat, dass er sein Gedächtnis ausgetrunken hat. Luka versichert dem Schauspieler, dass es ein Heilmittel gegen Trunkenheit gibt, aber er hat vergessen, in welcher Stadt sich das Krankenhaus befindet. Luka überzeugt den Schauspieler, dass er geheilt wird, sich zusammenreißen und wieder gesund leben wird. Anna ruft Luka an, um mit ihr zu reden. Die Zecke steht vor seiner Frau und geht dann. Luka tut Kleschtsch leid – es geht ihm schlecht, Anna antwortet, dass sie keine Zeit für ihren Mann habe. Sie verdorrte vor ihm. Luka tröstet Anna, dass sie sterben wird und es ihr besser gehen wird. „Der Tod – er beruhigt alles... er ist sanft für uns... Wenn du stirbst, wirst du ruhen!“ Anna hat Angst, dass im Jenseits plötzlich Leid auf sie wartet. Lukas sagt, dass der Herr sie rufen und sagen wird, dass sie hart gelebt hat, lass sie jetzt ruhen. Anna fragt, was ist, wenn sie sich erholt? Luka fragt: Wofür, für neues Mehl? Aber Anna möchte länger leben, sie willigt sogar ein, zu leiden, wenn später Frieden auf sie wartet. Ash kommt herein und schreit. Medwedew versucht ihn zu beruhigen. Luka bittet um Schweigen: Anna liegt im Sterben. Ashes stimmt Luka zu: „Wenn es dir gefällt, Großvater, werde ich dich respektieren!“ Du, Bruder, bist großartig. Du lügst gut... du erzählst schön Märchen! Lüge, es gibt nichts... es gibt nicht genug angenehme Dinge auf der Welt, Bruder!“

Vaska fragt Medwedew, ob Vasilisa Natascha schwer geschlagen hat? Der Polizist entschuldigt sich: „Es ist eine Familienangelegenheit, nicht seine, Ashs Angelegenheit.“ Vaska versichert, dass Natasha mit ihm gehen wird, wenn er will. Medwedew ist empört darüber, dass der Dieb es wagt, Pläne bezüglich seiner Nichte zu schmieden. Er droht, Ash bloßzustellen. Zuerst sagt Vaska leidenschaftlich: Probieren Sie es aus. Doch dann droht er, dass er nicht schweigen werde, wenn er zum Ermittler gebracht werde. Er wird Ihnen sagen, dass Kostylev und Vasilisa ihn zum Stehlen gedrängt haben; sie verkaufen gestohlene Waren. Medwedew ist sich sicher: Einem Dieb wird niemand glauben. Aber Ash sagt zuversichtlich, dass sie die Wahrheit glauben werden. Ash droht Medwedew auch damit, dass er selbst verwirrt sein wird. Der Polizist geht, um keinen Ärger zu bekommen. Ash selbstgefällige Bemerkungen: Medwedew rannte los, um sich bei Vasilisa zu beschweren. Bubnov rät Vaska zur Vorsicht. Aber Sie können die Asche von Jaroslawl nicht mit bloßen Händen nehmen. „Wenn es Krieg gibt, werden wir kämpfen“, droht der Dieb.

Luka rät Ash, nach Sibirien zu gehen, Vaska scherzt, dass er warten wird, bis er auf Staatskosten entführt wird. Luka ist davon überzeugt, dass Menschen wie Pepel in Sibirien gebraucht werden: „Sie werden dort gebraucht.“ Ash antwortet, dass sein Weg vorgezeichnet sei: „Mein Weg ist für mich vorgezeichnet! Mein Elternteil verbrachte sein ganzes Leben im Gefängnis und befahl mir dasselbe ... Als ich klein war, nannten sie mich damals einen Dieb, den Sohn eines Diebes ...“ Luka lobt Sibirien, nennt es die „goldene Seite“. .“ Vaska fragt sich, warum Luka weiter lügt. Der alte Mann antwortet: „Und was brauchen Sie wirklich dringend... denken Sie darüber nach!“ Sie könnte wirklich zu viel für dich sein …“ Ash fragt Luke, ob es einen Gott gibt? Der alte Mann antwortet: „Wenn du glaubst, dann ist es so; Wenn du es nicht glaubst, nein... Was du glaubst, ist, was es ist.“ Bubnov geht in die Taverne, und Luka schlägt die Tür zu, als würde er gehen, und klettert vorsichtig auf den Herd. Vasilisa geht in Ashs Zimmer und ruft dort Vasily an. Er weigert sich; er hatte alles satt und sie auch. Ash sieht Vasilisa an und gibt zu, dass er trotz ihrer Schönheit nie ein Herz für sie hatte. Vasilisa ist beleidigt, dass Ash plötzlich aufgehört hat, sie zu lieben. Der Dieb erklärt, dass es nicht von ungefähr komme, sie habe keine Seele, so wie Tiere, sie und ihr Mann. Vasilisa gesteht Ash, dass sie in ihm die Hoffnung liebte, dass er sie hier rausholen würde. Sie bietet Ash ihre Schwester an, wenn er sie von ihrem Mann befreit: „Nimm mir diese Schlinge ab.“ Ash grinst: Sie hat sich alles Tolle ausgedacht: ihren Mann – im Sarg, ihren Liebhaber – in Zwangsarbeit und sich selbst... Vasilisa bittet ihn, durch ihre Freunde zu helfen, wenn Ash selbst nicht will. Natalya wird seine Bezahlung sein. Vasilisa schlägt ihre Schwester aus Eifersucht, und dann weint sie vor Mitleid. Kostylev, der leise eintrat, findet sie und schreit seine Frau an: „Bettler ... Schwein ...“

Ash fährt Kostylev, aber er ist der Herr und entscheidet, wo er sein soll. Die Asche schüttelt Kostylev heftig am Kragen, doch Luka macht ein Geräusch auf dem Herd und Vaska lässt den Besitzer raus. Ash erkannte, dass Luke alles gehört hatte, aber er leugnete es nicht. Er begann absichtlich Lärm zu machen, damit Ash Kostylev nicht erwürgte. Der alte Mann rät Vaska, sich von Vasilisa fernzuhalten, Natascha mitzunehmen und mit ihr von hier wegzugehen. Ash kann sich nicht entscheiden, was er tun soll. Luke sagt, dass Ash noch jung ist, er wird Zeit haben, „eine Frau zu finden, es ist besser, alleine von hier wegzugehen, bevor er hier getötet wird.“

Der alte Mann bemerkt, dass Anna gestorben ist. Asche mag keine toten Menschen. Lukas antwortet, dass wir die Lebenden lieben müssen. Sie gehen in die Taverne, um Kleshch über den Tod seiner Frau zu informieren. Der Schauspieler erinnerte sich an ein Gedicht von Paul Beranger, das er Lukas am Morgen erzählen wollte:

Herren! Wenn die Wahrheit heilig ist

Die Welt weiß nicht, wie sie einen Weg finden soll,

Ehre den Verrückten, der inspiriert

Ein goldener Traum für die Menschheit!

Wenn morgen unser Land der Weg wäre

Unsere Sonne hat vergessen zu leuchten

Morgen würde die ganze Welt erleuchtet sein

Der Gedanke an einen Verrückten...

Natascha, die dem Schauspieler zugehört hat, lacht ihn aus und er fragt, wohin ist Luka gegangen? Sobald es warm wird, macht sich der Schauspieler auf die Suche nach einer Stadt, in der er wegen seiner Trunkenheit behandelt werden kann. Er gibt zu, dass sein Künstlername Sverchkov-Savolzhsky ist, aber niemand hier weiß es oder will es wissen, es ist eine Schande, seinen Namen zu verlieren. „Sogar Hunde haben Spitznamen. Ohne Namen gibt es keinen Menschen.

Natasha sieht die verstorbene Anna und erzählt dem Schauspieler und Bubnov davon. Bubnov bemerkt: Nachts wird es niemanden geben, der husten kann. Er warnt Natasha: Die Asche „wird ihr den Kopf brechen“, Natasha ist es egal, an wem sie stirbt. Wer hereinkommt, schaut Anna an und Natasha ist überrascht, dass niemand Anna bereut. Lukas erklärt, dass die Lebenden Mitleid haben sollten. „Wir haben kein Mitleid mit den Lebenden... wir können uns selbst nicht bemitleiden... wo ist es!“ Bubnov philosophiert: Jeder wird sterben. Alle raten Klesh, den Tod seiner Frau der Polizei zu melden. Er trauert: Er hat nur vierzig Kopeken, womit soll er Anna begraben? Der krumme Kropf verspricht, dass er für jede Nachtunterkunft einen Nickel oder ein Zehn-Kopeken-Stück kassieren wird. Natasha hat Angst, durch den dunklen Flur zu gehen und bittet Luka, sie zu begleiten. Der alte Mann rät ihr, Angst vor den Lebenden zu haben.

Der Schauspieler ruft Luka zu, er solle die Stadt nennen, in der er wegen Trunkenheit behandelt wird. Satin ist überzeugt, dass alles eine Fata Morgana ist. Es gibt keine solche Stadt. Der Tatar hält sie auf, damit sie nicht vor der toten Frau schreien. Aber Satin sagt, dass es den Toten egal ist. Luka erscheint an der Tür.

Dritter Akt

Ein unbebautes Grundstück, übersät mit diversem Müll. Hinten ist eine Mauer aus feuerfesten Ziegeln, rechts eine Blockwand und alles ist mit Unkraut überwuchert. Auf der linken Seite befindet sich die Mauer von Kostylevs Unterschlupf. Im schmalen Durchgang zwischen den Wänden liegen Bretter und Balken. Abend. Natasha und Nastya sitzen auf den Brettern. Auf dem Brennholz stehen Luka und Baron, daneben Kleshch und Baron.

Nastya erzählt von ihrem angeblichen früheren Date mit einem in sie verliebten Studenten, der wegen seiner Liebe zu ihr bereit war, sich zu erschießen. Bubnov lacht über Nastyas Fantasien, aber der Baron bittet darum, ihre weiteren Lügen nicht zu stören.

Nastya träumt weiterhin davon, dass die Eltern des Schülers ihrer Heirat nicht zustimmen, er aber nicht ohne sie leben kann. Angeblich verabschiedet sie sich zärtlich von Raoul. Alle lachen – das letzte Mal hieß der Liebhaber Gaston. Nastya ist empört darüber, dass sie ihr nicht glauben. Sie behauptet: Sie hatte wahre Liebe. Luka tröstet Nastya: „Sag mir, Mädchen, es ist nichts!“ Natasha versichert Nastya, dass sich jeder aus Neid so verhält. Nastya fantasiert weiterhin über die zärtlichen Worte, die sie zu ihrem Geliebten sprach und ihn davon überzeugte, sich nicht das Leben zu nehmen und seine geliebten Eltern nicht zu verärgern./Der Baron lacht – dies ist eine Geschichte aus dem Buch „Fatal Love“. Luka tröstet Nastya und glaubt ihr. Der Baron lacht über Nastyas Dummheit, bemerkt aber ihre Freundlichkeit. Bubnov fragt sich, warum Menschen Lügen so lieben. Natasha ist sich sicher: Es ist angenehmer als die Wahrheit. Sie träumt also davon, dass morgen ein ganz besonderer Fremder kommt und etwas ganz Besonderes passiert. Und dann wird ihm klar, dass es nichts zu warten gibt. Der Baron greift ihren Satz auf, dass es nichts gibt, worauf man warten muss, und dass er nichts erwartet. Alles ist schon... passiert! Natasha sagt, dass sie sich manchmal vorstellt, tot zu sein, und Angst bekommt. Der Baron hat Mitleid mit Natasha, die von ihrer Schwester gequält wird. Sie fragt: Wer hat es leichter?

Plötzlich schreit Mite, dass es nicht allen schlecht gehe. Wenn nur nicht alle so traurig wären. Bubnov ist von Kleshchs Schrei überrascht. Der Baron will mit Nastya Frieden schließen, sonst gibt sie ihm kein Geld für einen Drink.

Bubnov ist unglücklich darüber, dass Menschen lügen. Okay, Nastya ist es gewohnt, „ihr Gesicht zu retuschieren ... es lässt ihre Seele erröten.“ Aber warum lügt Luka ohne Nutzen für sich selbst? Luka ermahnt den Baron, Nastyas Seele nicht zu verärgern. Lass sie weinen, wenn sie will. Baron stimmt zu. Natasha fragt Luka, warum er nett ist. Der alte Mann ist sich sicher, dass jemand freundlich sein muss. „Es ist an der Zeit, Mitleid mit einem Menschen zu haben ... es passiert gut ...“ Er erzählt die Geschichte, wie er als Wächter Mitleid mit den Dieben hatte, die in die von Luka bewachte Datscha einbrachen. Dann stellte sich heraus, dass diese Diebe gute Männer waren. Luka kommt zu dem Schluss: „Wenn ich kein Mitleid mit ihnen gehabt hätte, hätten sie mich vielleicht getötet … oder etwas anderes … Und dann – ein Prozess, ein Gefängnis und Sibirien … was hat das für einen Sinn?“ Das Gefängnis wird dich nicht das Gute lehren, und Sibirien wird dich nicht lehren... aber der Mensch wird dich lehren... ja! Ein Mensch kann Gutes lehren... ganz einfach!“

Bubnov selbst kann nicht lügen und sagt immer die Wahrheit. Die Zecke springt wie gestochen in die Höhe und schreit: Wo sieht Bubnov die Wahrheit?! „Es gibt keine Arbeit – das ist die Wahrheit!“ Die Zecke hasst jeden. Luka und Natasha bedauern, dass Tick einem Verrückten ähnelt. Ash fragt nach Tick und fügt hinzu, dass er ihn nicht liebt – er ist schmerzlich wütend und stolz. Worauf ist er stolz? Pferde sind die fleißigsten, also sind sie dem Menschen überlegen?

Luka führt das von Bubnow begonnene Gespräch über die Wahrheit fort und erzählt die folgende Geschichte. In Sibirien lebte ein Mann, der an ein „gerechtes Land“ glaubte, in dem besonders gute Menschen lebten. Dieser Mann ertrug alle Beleidigungen und Ungerechtigkeiten in der Hoffnung, dass er eines Tages dorthin gehen würde; das war sein Lieblingstraum. Und als der Wissenschaftler kam und bewies, dass es kein solches Land gab, schlug dieser Mann den Wissenschaftler, beschimpfte ihn als Schurken und erhängte sich. Luka sagt, dass er bald das Tierheim zu den „Khokhols“ verlassen wird, um sich dort den Glauben anzuschauen.

Ash lädt Natasha ein, mit ihm zu gehen, sie weigert sich, aber Ash verspricht, mit dem Stehlen aufzuhören, er kann lesen und schreiben und wird arbeiten. Er bietet an, nach Sibirien zu gehen, und versichert uns, dass wir anders leben müssen als sie, besser, „damit du dich selbst respektieren kannst.“

Seit seiner Kindheit wurde er ein Dieb genannt, also wurde er ein Dieb. „Nenn mich anders, Natasha“, fragt Vaska. Aber Natasha vertraut niemandem, sie wartet auf etwas Besseres, ihr Herz schmerzt und Natasha liebt Vaska nicht. Manchmal mag sie ihn, und manchmal wird es ihr schlecht, ihn anzusehen. Ash überzeugt Natasha, dass sie ihn mit der Zeit so lieben wird, wie er sie liebt. Natasha fragt spöttisch, wie Ash es schafft, zwei Menschen gleichzeitig zu lieben: sie und Vasilisa? Ash antwortet, dass er wie in einem Sumpf ertrinkt, egal was er packt, alles ist faul. Er hätte Vasilisa lieben können, wenn sie nicht so geldgierig gewesen wäre. Aber sie braucht keine Liebe, sondern Geld, Willen, Ausschweifungen. Ash gibt zu, dass Natasha eine andere Sache ist.

Luka überredet Natasha, mit Vaska zu gehen, nur um ihn öfter daran zu erinnern, dass er gut ist. Und mit wem lebt sie zusammen? Ihre Verwandten sind schlimmer als Wölfe. Und Ash ist ein harter Kerl. Natasha vertraut niemandem. Ash ist sich sicher: Sie hat nur einen Weg ... aber er wird sie nicht dorthin gehen lassen, er würde sie lieber selbst töten. Natasha ist überrascht, dass Ash noch nicht ihr Ehemann ist, sie aber bereits töten wird. Vaska umarmt Natascha und droht ihr, dass sie es nicht ertragen und sich erhängen werde, wenn Vaska sie mit einem Finger berührt. Ash schwört, dass seine Hände verkümmern werden, wenn er Natasha beleidigt.

Vasilisa, die am Fenster steht, hört alles und sagt: „Also haben wir geheiratet! Rat und Liebe!..“ Natasha hat Angst, aber Ash ist sich sicher: Niemand wird es jetzt wagen, Natasha zu beleidigen. Vasilisa beanstandet, dass Vasily weder beleidigen noch lieben kann. Er war in Worten mutiger als in Taten. Luka ist überrascht über die Giftigkeit der Sprache der „Herrin“.

Kostylev treibt Natalya dazu, den Samowar abzustellen und den Tisch zu decken. Ash interveniert, aber Natasha hält ihn davon ab, um ihr nicht zu befehlen: „Es ist zu früh!“

Ash sagt Kostylev, dass sie Natasha verspottet haben und das reicht. „Jetzt gehört sie mir!“ Die Kostylevs lachen: Er hat Natascha noch nicht gekauft. Vaska droht, nicht viel Spaß zu haben, damit sie nicht weinen müssen. Luka treibt Ashes, den Vasilisa aufhetzt und provozieren will. Ash bedroht Vasilisa und sie sagt ihm, dass Ashs Pläne nicht in Erfüllung gehen werden.

Kostylev fragt sich, ob es wahr ist, dass Luka sich entschieden hat zu gehen. Er antwortet, dass er dorthin gehen wird, wohin seine Augen ihn führen. Kostylev sagt, dass es nicht gut sei, umherzuwandern. Aber Luke bezeichnet sich selbst als Wanderer. Kostylev schimpft mit Luka, weil er keinen Pass hat. Lukas sagt: „Es gibt Menschen und es gibt Männer.“ Kostylev versteht Luka nicht und wird wütend. Und er antwortet, dass Kostylev niemals ein Mann sein wird, selbst wenn „der Herr, Gott selbst, es ihm befiehlt“. Kostylev vertreibt Luka, Vasilisa schließt sich ihrem Mann an: Luka hat eine lange Zunge, lass ihn raus. Luke verspricht, in der Nacht aufzubrechen. Bubnov bestätigt, dass es immer besser ist, pünktlich zu gehen, und erzählt seine Geschichte darüber, wie er durch pünktliches Gehen schwere Arbeit vermieden hat. Seine Frau ließ sich mit dem Kürschnermeister ein, und zwar so geschickt, dass sie Bubnow für alle Fälle vergifteten, um sich nicht einzumischen.

Bubnov schlug seine Frau und der Meister schlug ihn. Bubnov dachte sogar darüber nach, wie er seine Frau „töten“ könnte, kam aber zur Besinnung und ging. Die Werkstatt war auf seine Frau registriert, sodass er sich als nackt wie ein Falke herausstellte. Dazu trägt auch bei, dass Bubnov ein starker Trinker und sehr faul ist, wie er selbst gegenüber Luka zugibt.

Satin und Actor erscheinen. Satin verlangt, dass Luka gesteht, den Schauspieler angelogen zu haben. Der Schauspieler hat heute keinen Wodka getrunken, sondern gearbeitet und die Straße gewaschen. Er zeigt das Geld, das er verdient hat – zwei Fünf-Altyn. Satin bietet ihm an, ihm das Geld zu geben, aber der Schauspieler sagt, dass er es verdient.

Satin beklagt sich darüber, dass er die Karten „in Stücke gerissen“ habe. Es gibt „Schlauer als ich!“ Luke nennt Satin einen fröhlichen Menschen. Satin erinnert sich, dass er in seiner Jugend lustig war, es liebte, Menschen zum Lachen zu bringen und auf der Bühne aufzutreten. Luke fragt sich, wie Satin zu seinem jetzigen Leben gekommen ist? Es ist für Satin unangenehm, seine Seele aufzuwühlen. Luka möchte verstehen, wie ein so kluger Mensch plötzlich ganz unten gelandet ist. Satin antwortet, dass er vier Jahre und sieben Monate im Gefängnis verbracht habe und dass es nach dem Gefängnis kein Weg mehr gebe. Luka fragt sich, warum Satin ins Gefängnis ging? Er antwortet, dass er ein Schurke sei, den er aus Leidenschaft und Verärgerung getötet habe. Im Gefängnis habe ich Kartenspielen gelernt.

- Wegen wem hast du getötet? - fragt Luka. Satin erwidert das wegen seiner eigenen Schwester, aber mehr will er nicht sagen, und seine Schwester ist vor neun Jahren gestorben, sie war nett.

Satin fragt den zurückkehrenden Tick, warum er so düster ist. Der Mechaniker weiß nicht, was er tun soll, es gibt kein Werkzeug – die ganze Beerdigung wurde „gefressen“. Satin rät, nichts zu tun – einfach zu leben. Aber Kleshch schämt sich, so zu leben. Satinobjekte, denn die Menschen schämen sich nicht dafür, dass sie Tick zu solch einer bestialischen Existenz verdammt haben.

Natascha schreit. Ihre Schwester schlägt sie erneut. Luka rät, Vaska Ash anzurufen, und der Schauspieler rennt hinter ihm her.

Der krumme Zob, Tatarin und Medwedew nehmen am Kampf teil. Satin versucht, Vasilisa von Natasha wegzudrängen. Vaska Pepel erscheint. Er schiebt alle beiseite und rennt Kostylev hinterher. Vaska sieht, dass Natashas Beine mit kochendem Wasser verbrüht sind, sie sagt fast bewusstlos zu Vasily: „Nimm mich, begrabe mich.“ Vasilisa erscheint und schreit, dass Kostylev getötet wurde. Vasily versteht nichts, er will Natasha ins Krankenhaus bringen und dann mit ihren Tätern abrechnen. (Die Lichter auf der Bühne gehen aus. Einzelne überraschte Ausrufe und Sätze sind zu hören.) Dann schreit Vasilisa mit triumphierender Stimme, dass Vaska Ash ihren Mann getötet hat. Ruft die Polizei. Sie sagt, dass sie alles selbst gesehen hat. Ash geht auf Vasilisa zu, schaut sich Kostylevs Leiche an und fragt, ob sie auch getötet werden soll, Vasilisa? Medwedew ruft die Polizei. Satin beruhigt Ash: Töten in einem Kampf ist kein sehr schweres Verbrechen. Auch er, Satin, hat den alten Mann geschlagen und ist bereit, als Zeuge aufzutreten. Ash gibt zu: Vasilisa ermutigte ihn, ihren Mann zu töten. Natasha schreit plötzlich, dass Ash und ihre Schwester zusammen sind. Vasilisa wurde von ihrem Mann und ihrer Schwester gestört, deshalb töteten sie ihren Mann und verbrühten sie, indem sie den Samowar umwarfen. Ash ist fassungslos über Natashas Anschuldigung. Er möchte diesen schrecklichen Vorwurf entkräften. Aber sie hört nicht zu und verflucht ihre Täter. Satin ist ebenfalls überrascht und sagt Ash, dass diese Familie „ihn ertränken wird“.

Natasha schreit fast im Delirium, dass ihre Schwester sie unterrichtet habe und Vaska Pepel Kostylev getötet habe, und bittet darum, ins Gefängnis gesteckt zu werden.

Vierter Akt

Der Schauplatz des ersten Aktes, aber es gibt keinen Aschenraum. Kleshch sitzt am Tisch und repariert das Akkordeon. Am anderen Ende des Tisches stehen Satin, Baron und Nastya. Sie trinken Wodka und Bier. Der Schauspieler spielt am Herd herum. Nacht. Draußen ist es windig.

Die Zecke bemerkte nicht einmal, wie Luka in der Verwirrung verschwand. Der Baron fügt hinzu: „... wie Rauch aus dem Angesicht des Feuers.“ Satin sagt in den Worten eines Gebets: „Auf diese Weise verschwinden die Sünder aus dem Angesicht der Gerechten.“ Nastya tritt für Luka ein und bezeichnet alle Anwesenden als eingerostet. Satin lacht: Für viele war Luka wie ein Krümel für Zahnlose, und der Baron fügt hinzu: „Wie ein Pflaster gegen Abszesse.“ Auch Kleshch tritt für Luka ein und bezeichnet ihn als mitfühlend. Der Tatar ist davon überzeugt, dass der Koran ein Gesetz für die Menschen sein sollte. Mite stimmt zu: Wir müssen nach den göttlichen Gesetzen leben. Nastya will hier weg. Satin rät ihr, den Schauspieler mitzunehmen, sie seien unterwegs.

Satin und Baron zählen die Musen der Kunst auf, können sich aber nicht an die Schirmherrin des Theaters erinnern. Der Schauspieler sagt ihnen – das ist Melpomene, nennt sie Ignoranten. Nastya schreit und wedelt mit den Armen. Satin rät dem Baron, die Nachbarn nicht daran zu hindern, zu tun, was sie wollen: Sie sollen schreien und Gott weiß wohin gehen. Der Baron nennt Luka einen Scharlatan. Nastya nennt ihn empört einen Scharlatan.

Kleshch stellt fest, dass Luka „die Wahrheit wirklich nicht mochte und dagegen rebellierte“. Satin schreit: „Der Mensch ist die Wahrheit!“ Der alte Mann log aus Mitleid mit anderen. Satin sagt, er habe gelesen: Es gibt eine Wahrheit, die tröstlich und versöhnend ist. Aber diese Lüge brauchen diejenigen, deren Seele schwach ist und die sich wie ein Schild dahinter verstecken. Wer der Meister ist, hat keine Angst vor dem Leben, braucht keine Lügen. „Lügen sind die Religion der Sklaven und Herren. Die Wahrheit ist der Gott eines freien Menschen.“

Der Baron erinnert sich, dass ihre aus Frankreich stammende Familie unter Katharina reich und adlig war. Nastya unterbricht: Der Baron hat sich alles ausgedacht. Er ist vergärgert. Satin beruhigt ihn: „...vergiss die Kutschen des Großvaters...in der Kutsche von früher kommst du nirgendwo hin...“. Satin fragt Nastya nach Natasha. Sie antwortet, dass Natasha das Krankenhaus vor langer Zeit verlassen hat und verschwunden ist. In den Nachtunterkünften wird darüber diskutiert, wer wen enger „unterbringen“ soll: Vaska Ashes Vasilisa oder sie Vaska. Sie kommen zu dem Schluss, dass Vasily schlau ist und „aussteigen“ wird und Vaska in Sibirien zur Zwangsarbeit gehen wird. Der Baron streitet erneut mit Nastya und erklärt ihr, dass er ihm, dem Baron, nicht gewachsen sei. Nastya lacht als Antwort – der Baron lebt von ihren Almosen, „wie ein Wurm auf einem Apfel“.

Als Satin sieht, dass der Tatar zum Beten gegangen ist, sagt er: „Der Mensch ist frei... er bezahlt alles selbst und deshalb ist er frei!... Der Mensch ist die Wahrheit.“ Satin behauptet, dass alle Menschen gleich sind. „Nur der Mensch existiert, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns. Menschlich! Das ist großartig! Das klingt… stolz!“ Dann fügt er hinzu, dass eine Person respektiert und nicht durch Mitleid gedemütigt werden sollte. Er spricht über sich selbst, dass er beim Gehen ein „Sträfling, ein Mörder, ein Scharfschütze“ sei

LEKTION LÄUFT

N.L. Leiderman und A.M. Sapir, unsere Stammautoren, haben die Arbeit am methodischen Handbuch „Let’s Read Gorky Again“ abgeschlossen (das Buch erscheint im Moskauer Verlag „VAKO“). Den zentralen Platz im Handbuch nimmt eine Reihe von Lektionen zum Theaterstück „At the Lower Depths“ ein. Wir präsentieren unseren Lesern einen Ausschnitt aus dieser Serie.

N.L. Leiderman und A.M. Sapir

DER ARZT UND DER KRANKE

(Analyse des zweiten Aktes des Stücks „At the Lower Depths“)

Das zweite Thema für das Studium des Stücks nennen wir so; „Luka und die Tierheime. (Der Arzt und die Kranken).“ Es ist als Gespräch aufgebaut und basiert auf einzelnen fortgeschrittenen Aufgaben (dauert in der Regel 2 Unterrichtsstunden).

Die Forschungsintrige der Lektion, die implizit vom Lehrer geleitet wird, besteht darin, durch die Analyse einer Kollisionskette die nächste und sehr wichtige Phase der dramatischen Handlung aufzudecken – Lukes aktive Aktionen zur „Heilung“ der Nacht Unterstände.

Der Hauptinhalt des Gesprächs ist der zweite Akt. Zu Beginn des Gesprächs zitiert der Lehrer die Aussage von B.A. Bialik: „Wenn das Stück „At the Lower Depths“ aufgeführt wird, ist die Theaterbühne fast immer in mehrere Abschnitte unterteilt, und fast immer hat jeder von ihnen sein eigenes, besonderes Leben.“1 Im zweiten Akt wird die Einteilung der Bühne in Plattformen (Zonen) am deutlichsten; der Lehrer hat eine gute Gelegenheit, die Schüler auf diese ursprüngliche Eigenschaft der Poetik des Bühnenraums von Gorkis Stück aufmerksam zu machen und sie zu ermutigen über den spezifischen semantischen Inhalt dieses Geräts nachzudenken. Die folgende Vorwärtsaufgabe leitet die Analyse:

Übung 1.

Lesen Sie die Einleitung zu Akt II. Welche Bühnenzonen bezeichnet der Dramatiker?

Welche Konflikte werden in den einzelnen „Zonen“ gelöst? Worum geht es in den Dialogen in den einzelnen „Zonen“?

In welcher Beziehung stehen diese „Zonen“ zueinander? nach der Art der Handlungen und der Bedeutung der Bemerkungen?

1 Bialik B. M. Gorki, der Dramatiker. M., 1977. S. 101.

Naum Lazarevich Leiderman – Doktor der Philologie, Professor der Abteilung für moderne russische Literatur an der Staatlichen Pädagogischen Universität Ural.

Asya Mikhailovna Sapir ist eine geehrte Lehrerin der Russischen Föderation. (Lebt derzeit in Omaha, USA).

Der zweite Akt ist sehr gut, er ist der Beste, der Kraftvollste, und als ich ihn gelesen habe, vor allem das Ende, bin ich fast vor Freude zusammengesprungen.

A.P. Tschechow

Welchen Eindruck haben Sie von der allgemeinen emotionalen Atmosphäre im zweiten Akt?

Gemäß den Anweisungen des Autors identifizieren die Schüler drei Bühnen-„Zonen“: die erste – „Satin-, Baron-, Crooked Craw- und Tatar-Spielkarten“. Der Tick und der Schauspieler schauen sich das Spiel an“; der zweite – „Bubnov spielt Dame mit Medwedew auf seiner Koje“; der dritte – „Luke sitzt auf einem Hocker neben Annas Bett.“

Allein die Nähe dieser „Zonen“ in einem Raum, wenn ganz in der Nähe der sterbenden Frau, ohne auf ihr Leiden zu achten, andere Notunterkünfte mit Aufregung spielen, erscheint den Schülern, wenn nicht blasphemisch, so doch zumindest unmoralisch. Der Lehrer führt die Leser weiter und ermutigt sie, Verbindungen zwischen verschiedenen landschaftlichen „Zonen“ zu suchen und zu finden. Er lenkt die Aufmerksamkeit der Kinder auf die eigentümlichen „Appelle“ von Dialogen, die in verschiedenen „Zonen“ stattfinden. In diesem Teil des Unterrichts berücksichtigt der Lehrer die Beobachtungen von B.A. Byaliku, Yu.I. Yuzovsky, B.V. Michailowski. Diese Beobachtungen sind Fachleuten wohlbekannt, wir arbeiten jedoch mit Schulkindern, die Gorkis Stück zum ersten Mal verstehen. Für die Schüler ist es wichtig, Echos zwischen Repliken zu finden, die in verschiedenen „Zonen“ erklingen, damit sie hören können, wie auf der Bühne dieser polyphone Dialog entsteht, den M. Bakhtin den Dialog der „grundlegenden Klangeinsamkeit“ nennt.

In welcher Beziehung stehen die drei dialogischen „Zonen“ zueinander? Wir beginnen mit dem ersten „Appell“. Es gibt einen Dialog zwischen Anna und Lukas. Die Frau, die ihre letzten Stunden erlebt, gesteht Luka ihr schwieriges irdisches Schicksal („Ich kann mich nicht erinnern, wann ich satt war ...“ usw.), und Luka, im Grunde genommen ein Fremder, ist von wahrhaft väterlicher Anteilnahme erfüllt Anna nennt sie sogar „de-

Tynka. Doch nach Annas Worten „Ich sterbe hier“ aus einer anderen „Zone“, in der sie Karten spielen, ertönt plötzlich eine Glücksspielbemerkung: „Schau, schau wie!“ Prinz, hör auf mit dem Spiel! Hör auf damit, sage ich!“ Diese Replik gehört Kleshch, Annas Ehemann. Er drückt auch aufrichtiges Mitgefühl aus, allerdings nicht für seine Frau, sondern für einen der Spieler, den sie betrügen wollen. Der Kontrast zwischen den beiden Dialogen ist offensichtlich. Es entwickelt und vertieft das Motiv der Gleichgültigkeit, der moralischen Taubheit, das wir bereits bei der Analyse des ersten Aktes festgestellt haben.

Andere Szenen stehen in einem anderen Zusammenhang – in einer „Zone“ gesprochene Bemerkungen scheinen mit dem, was in einer anderen „Zone“ gesagt wird, in Einklang zu stehen und werden zu einer Art Kommentar.

Betrachten wir mehrere ähnliche Beziehungen.

Satin wirft dem Baron vor, er sei nicht in der Lage, die Karte unmerklich zu verzerren. Der Baron entschuldigt sich: „Der Teufel weiß, wie sie…“. Die nächste Bemerkung gehört dem Schauspieler: „Es gibt kein Talent... kein Selbstvertrauen... und ohne das... niemals, nichts...“ Der Schauspieler spricht diesen Satz mehr als einmal aus, aber hier gesagt, als wäre er fehl am Platz, überträgt er die Alltagsszene auf eine andere, philosophische Ebene – schließlich nennt der Schauspieler die Hauptgründe, die einen Menschen fehlerhaft machen. Aber wenn Talent, wie man sagt, ein Geschenk Gottes ist, dann ist das Fehlen oder der Verlust von Selbstvertrauen bereits die Schuld des Menschen selbst. (Wir werden mehr als einmal auf diese Formel zurückkommen müssen).

Schüler können leicht weitere Beispiele für Überschneidungen zwischen Dialogen finden, die in verschiedenen „Zonen“ stattfinden. Also Bubnovs Antwort: „Fertig! Ihre Dame ist verschwunden ...“ – das ist eine Art Satz an den Schauspieler, der darüber trauert, sein Lieblingsgedicht vergessen zu haben. (Unterwegs erinnern sich die Jungs daran, dass derselbe Bubnov im ersten Akt den Satz „Und die Fäden sind faul...“ ausspricht, der zu einem skeptischen Kommentar zu den malerischen Worten von Ash wird, mit denen er Natascha seine Liebe gestand : „...Nimm ein Messer, schlag ins Herz... Ich werde sterben, ohne zu stöhnen!“).

Wenn die Aufteilung der Bühne in separate „Zonen“ die Uneinigkeit der Nachtunterkünfte und ihre tiefe Gleichgültigkeit zueinander demonstriert, dann zerstören die „Appelle“ der Dialoge „plötzlich die „Trennwände“ zwischen verschiedenen Abschnitten der Bühne, die „ verwandelt sich in einen einzelnen Bereich einer einzelnen Aktion.“

Hier erscheint es angebracht, die Studierenden daran zu erinnern, dass die Einheit des Handelns eines der Grundgesetze der Dramaturgie ist. Gorki fand einen besonderen Weg, die Einheit des Handelns zu organisieren und gleichzeitig das Bild einer zerrissenen, fragmentierten Welt wiederherzustellen. (Genau neu

2 Ebenda. S. 103.

Die Methoden zur Organisation der Handlungseinheit wurden von einigen Kritikern nicht sofort verstanden, die in dem Stück nur einzelne „Bilder“ sahen. Und die Einheit der Handlung führt dazu, dass sich die Szenen und „Zonen“ bei aller scheinbaren Widersprüchlichkeit wie in einem Bündel auf einen großen Konflikt konzentrieren, ihn von verschiedenen Seiten beleuchten und auflösen.

Darüber hinaus erinnert der Lehrer daran, dass die Einheit der Handlung im Drama „At the Bottom“ nicht nur durch namentliche Dialoge erreicht wird. Dabei ist insbesondere auch das Gefängnislied „The Sun Rises and Sets“ von Bedeutung, das von den Notunterkünften gesungen wird

Es wird zur musikalischen Untermalung der traurigen und hoffnungslosen Atmosphäre, die unten herrscht. Wie Sie wissen, hat Gorki selbst dieses Lied speziell für sein Stück komponiert, was bedeutet, dass er ihm große Bedeutung beigemessen hat.

Das wichtigste „Verbindungsstück“ zwischen den verschiedenen landschaftlichen „Zonen“ ist jedoch der Wanderer Lukas. Wir betrachten nun Lukas‘ Platz im Figurensystem und seine Rolle in der dramatischen Handlung. Der Arbeit gehen folgende weiterführende Aufgaben voraus:

Aufgabe 2.

Verfolgen Sie Lukes Verhalten im ersten und zweiten Akt. Wie reagiert er auf das, was um ihn herum passiert? Welche Aktionen führt er aus? Welche Maßnahmen werden ergriffen?

Welche Vorstellung hat der Betrachter (Leser) von ihm?

Aufgabe 3.

Lesen Sie sorgfältig die Dialoge zwischen Luka und dem Schauspieler, Luka und Anna und Luka und Ashes.

Bitte beachten Sie folgende Punkte; Wer beginnt das Gespräch? Was ist das Thema der Diskussion? Wie reagiert Lukas auf die Fragen und Zweifel seines Gesprächspartners? Wie ist die unmittelbare und nachfolgende Reaktion des Gesprächspartners?

Während der zweiten Aufgabe erstellen die Schüler eine Kette von Aktionen, die Lukas ausführt. Er ist kindisch neugierig, er kümmert sich um alles: Warum das Mädchen in der Küche weint und was für ein Titel dieser „Baron“ ist, er war nicht einmal zu faul, heimlich auf die Koje zu klettern, um Vasilisas Gespräch mit Ash zu belauschen, und Dann stoppte Ashs Repressalien gegen Kostylev mit absichtlichem Lärm („Auf lautem Getue und heulendem Gähnen ist vom Herd her zu hören“).

Es ist Luka, der von den ersten Minuten seines Aufenthaltes im Tierheim an nicht nur die bedrückende Atmosphäre traurig beurteilt, sondern sofort versucht, die gegenseitige Bitterkeit irgendwie zu mildern („Ehe-

heh... meine Herren Leute! Und was wird mit dir passieren? ... Na ja, ich lasse hier wenigstens einen Wurf zurück ... "). Mit seinen Ratschlägen und didaktischen Maximen greift er buchstäblich in jeden Konflikt ein.

Und wie er auf Annas Tragödie reagiert! Der Lehrer fordert die Schüler auf, die Rede von Lukas sorgfältig zu lesen, der gerade dem Geständnis der sterbenden Anna über ihr hungriges und armes Leben zugehört hat:

Anna. Ich denke alles; Gott! Ist es möglich, dass ich auch im Jenseits Qualen erleiden werde? Gibt es das wirklich auch?

Luk a. Nichts wird passieren! Leg dich hin, weißt du! Nichts! Da können Sie sich ausruhen!.. Haben Sie noch etwas Geduld! Jeder, mein Lieber, erträgt ... jeder erträgt das Leben auf seine Weise ... (Steht auf und geht mit schnellen Schritten in die Küche).

Kurze, unregelmäßige Phrasen mit Pausen, unregelmäßigem Rhythmus. Das kann ein Mensch sagen, der nicht nur mitfühlend, sondern auch tief bewegt ist und kaum die Tränen zurückhält. Wahrscheinlich, damit Anna sie nicht sieht, geht Luka deshalb „mit schnellen Schritten“ in die Küche3.

Hier ist es angebracht, sich gemeinsam mit den Schülern an die Charaktereigenschaften des Helden des Dramas zu erinnern – er ist immer ein Mensch mit „Willen“: Er strebt danach, die Welt zu verändern, die (aus seiner Sicht) nicht richtig ist. Daher ist der Held eines Dramas immer eine „aktive und aktive“ Natur. Das Bild von Lukas erfüllt diese Kriterien voll und ganz; es ist kein Zufall, dass er neben Antigone, Hamlet und Chatsky in die Galerie der klassischen Theaterhelden aufgenommen wird. Katerina... Aber natürlich hat jeder dramatische Held seine eigenen „Willensquellen“ und daher handelt jeder von ihnen auf seine eigene Weise.

Wir müssen gemeinsam mit den Jüngern klären: Was genau ist Lukas‘ „Wille“ und was ist die Natur seiner Handlungen?

Basierend auf der Analyse von Lukes Verhalten sehen die Schüler die Hauptquelle seines „Willens“ im Mitgefühl – in der spirituellen Sensibilität für das Unglück eines anderen. Genau so erklären sie Lukas Eintritt in alle Bühnen-„Zonen“ und seine direkten Kontakte zu vielen Charakteren. Die Bewohner des Tierheims fühlten eine mitfühlende Seele in Luka, weshalb Anna, die ihre letzten Stunden erlebte, und der Schauspieler, der sein erfolgloses Leben beklagte, und Ash, der über sein Schicksal nachdachte, sich zu ihm hingezogen fühlten.

Die Dialoge, die Lukas mit ihnen führt, sind ein deutlicher Hinweis darauf, wie er seine Haltung gegenüber Menschen versteht, die sich am Ende ihres Lebens befinden. Damit die Schüler die Essenz der von ihm aufgeführten dramatischen Handlung verstehen, führen wir gemeinsam mit den Schülern den ersten Dialog (Lukas und der Schauspieler) durch

3 Diese Beobachtungen werden uns in der letzten Lektion der Reihe nützlich sein, wenn die Schüler ihre Einstellung zu den Eigenschaften bestimmen müssen, die Gorki Luka im Artikel „Über Theaterstücke“ (1932) gab: „eine kalte Seele, daran gewöhnt.“ „Das Kostbarste für sie ist dieser Frieden, dieses stabile Gleichgewicht ihrer Gefühle und Gedanken.“

Wir analysieren es auf die sorgfältigste Art und Weise (man könnte sagen – in einem sehr langsamen Lesemodus).

Das erste, was uns auffällt, ist, dass das Gespräch vom Schauspieler begonnen wird. Er selbst stoppt Luka („Komm, alter Mann... ich trage dir die Verse vor“), und er wendet sich mit seinem Unglück an ihn: „Ich erinnere mich an nichts... an kein Wort... Ich erinnere mich nicht! Lieblingsgedicht... ist das schlimm, alter Mann? Luka, der etwas früher völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Gedichten zum Ausdruck gebracht hatte, antwortet immer noch mit mitfühlenden Worten auf die Trauer des Schauspielers: „Was nützt es, wenn man vergessen hat, was man liebt?“ Der Geliebte enthält die ganze Seele ...“

Darüber hinaus scheint der Schauspieler seine endgültige Niederlage zu unterzeichnen, aber gleichzeitig versucht er immer noch, eine Erklärung dafür zu finden: „Ich habe meine Seele ausgetrunken, alter Mann... Ich, Bruder, bin gestorben... Und warum Ich sterbe? Ich hatte keinen Glauben... ich bin am Ende...“

Lukes Reaktion ist völlig natürlich: Da sich ein Mensch in einer aussichtslosen Situation befindet, müssen wir versuchen, ihm einen Ausweg zu zeigen. Und der Schauspieler selbst führt Luke mit dem Satz „Ich hatte keinen Glauben“ im Wesentlichen zu einem rettenden Gedanken

Sie müssen einer Person Vertrauen vermitteln, Vertrauen in sich selbst, in Ihre Fähigkeiten: „Nun, was? Lassen Sie sich behandeln! Heutzutage gibt es ein Heilmittel gegen Trunkenheit, hören Sie!…“ Hören wir uns diese Sätze an. Der erste ist wie ein mitfühlender Zwischenruf, der geäußert wird, wenn es im Wesentlichen nichts zu sagen gibt. Zweiter Satz: Nach „Du“ gibt es eine Pause – zu diesem Zeitpunkt sucht der alte Mann mühsam nach einem Vorschlag, um die Person zu trösten. Rezept gefunden: „Du... heile dich selbst!“

Und dann entwickelt Luka bereits mit aller Kraft die Option, die er sich gerade ausgedacht hat. Es ist absolut klar, dass er das alles direkt im Verlauf des Gesprächs improvisiert, und als Antwort auf die Frage des Schauspielers („Wo? Wo ist es?“) kommt der alte Mann mit sehr vagen Worten davon („Und das ist... in einer Stadt... wie heißt sie? Titel hat er so eine Art...“). Aber er selbst lässt sich von seiner Fantasie mitreißen, gibt Ratschläge, die den Geist des Schauspielers heben sollen, spricht, als sei die Erlösung ganz nah, man müsse sich nur entscheiden.

Lukes inspirierende Worte sind für den Zuhörer wirklich ansteckend. Der Schauspieler lächelt und beginnt zu denken, dass es gut wäre, das Leben „noch einmal ... von vorne“ zu beginnen, außerdem glaubte er, dass er sein Schicksal ändern könnte, dass er die Kraft dazu hätte: „ Nun ja! Ich kann!? Ich kann es schaffen, oder?“ (Der Satz ist komplex intoniert – er kombiniert fragende und bejahende Intonationen).

Luka unterstützt energisch die Hoffnungen des Schauspielers: „Warum? Ein Mensch kann alles tun...wenn er nur will......"

Aber hier, in genau dem Moment, in dem es dem alten Mann anscheinend gelungen ist, der kranken Seele des Schauspielers Vertrauen einzuflößen, kommt es zu einer Fehlzündung:

Schauspieler (plötzlich, als würde er aufwachen). Du

Merkwürdig! Auf Wiedersehen! (Pfeift.) Alter Mann... auf Wiedersehen... (Geht.)

Was bedeutet das? Und das bedeutet, dass der Schauspieler aus der Hypnose des faszinierenden Märchens, das Luka vor ihm zeichnete, ausbrach, dass ihm klar wurde: Der alte Mann erfindet, fantasiert, mit einem Wort

Er lügt. Aber das Bemerkenswerte ist: Er nimmt Luka überhaupt nicht übel, schimpft nicht mit ihm, weil er ihn getäuscht hat, im Gegenteil

Er erkennt ihn als Angehörigen eines edlen Stammes von Exzentrikern, zeigt ihm Wohlwollen und nennt ihn liebevoll „alter Mann“... Das bedeutet, dass Lukes Erfindungen über das Krankenhaus für Trunkenbolde für den Schauspieler nicht aus praktischen Gründen, sondern aus irgendeinem Grund wichtig waren ganz anders – ein Ausdruck menschlicher Reaktionsfähigkeit und herzlicher Anteilnahme an seinem Schicksal. Und genau diese Einstellung zu sich selbst kannte der untere Mann nicht, das ist für ihn ein seltener Wert.

Der Lehrer lädt die Schüler ein, Lukes Dialoge mit Anna und Ashes selbst zu analysieren.

Doch bei der Analyse dieser Dialoge legen wir ein besonderes Augenmerk auf neue Konflikte, die im Zusammenhang mit Lukas Handeln entstehen.

Wenn wir also Lukas' Gespräch mit Anna lesen, bemerken wir die psychologische und moralische Motivation der Lüge des alten Mannes, der versucht, der Seele einer sterbenden Frau den Glauben an Gottes Güte einzuflößen, dass ihre Seele nach dem Tod belohnt wird mit Frieden im Himmel4. Doch hier kommt es zu einem paradoxen Fehler – das schöne Märchen über das Leben nach dem Tod stößt bei Anna selbst auf Widerstand: „Oder... vielleicht... vielleicht geht es mir besser?“; „Nun... nur noch ein bisschen... Ich wünschte, ich könnte leben... ein bisschen mehr! Wenn es dort kein Mehl gibt... hier können wir geduldig sein... wir können!“

Es stellt sich heraus, dass Anna das irdische Leben trotz seiner unmenschlichen Qual teurer ist als posthume himmlische Glückseligkeit. Es ist wichtig, dass die Schüler hier die Idee erfassen, die den Grundstein von Gorkis humanistischem Konzept bildet: Für den Menschen gibt es nichts Wertvolleres als das irdische Leben.

Wenn wir Lukes Dialog mit Ash analysieren, vergleichen wir seine Reaktion auf das Märchen, das Luke für ihn komponiert, mit der Reaktion des Schauspielers.

4 Der Lehrer kann die Interpretation dieser Situation verwenden, von der der Darsteller der Rolle von Luka im Gorki-Dramatheater, Volkskünstler der RSFSR Nikolai Levkoev, ausgegangen ist. Bei einer Diskussion über Gorkis Auftritte anlässlich des 100. Geburtstags des Schriftstellers sagte er: „Lukas ist kein Tröster. Nennen wir Sie einen Lügner, einen Heuchler, in der Art von Lukas, dem heutigen Arzt, der zu einem Sterbenden sagt: „Deine Angelegenheiten werden besser“, oder einen Lehrer, der weiß, dass er selbst den am wenigsten erfolgreichen Schüler zum Glauben bringen muss in sich selbst“ (Theater. 1968. Nr. 9. S. 15).

Der Schauspieler ist ein künstlerischer und leidenschaftlicher Mensch, weshalb er so lebhaft auf das Märchen vom Krankenhaus reagierte. Und Ash ist ein harter, misstrauischer Charakter, daher erkennt er sofort die Lüge im Märchen über Sibirien, das Lukas ihm als „Rezept“ anbietet. "Alter Mann! Warum lügst du die ganze Zeit? - Er verärgert Luka. Aber so antwortet der alte Mann. Zunächst sagt er aus Trägheit, dass Sie ein Wahrsager sind: „Glauben Sie mir, gehen Sie und überzeugen Sie sich selbst.... Sie werden sich bedanken... Warum machen Sie sich hier die Mühe?“ Und plötzlich ändert er die Tonlage abrupt in eine nüchterne, bodenständige: „Und... was brauchst du wirklich dringend... denk darüber nach!“ Sie könnte wirklich eine Schlampe für dich sein ...“

Das bedeutet, dass das Spiel, wie man sagt, offen ist: Der eine lügt, der andere weiß, dass er belogen wird, und dennoch akzeptiert er diese Lüge auf die eine oder andere Weise. Warum akzeptiert er es? Die Erklärung gab Ash selbst etwas früher, als er zu Luke sagte: „...Du, Bruder, bist großartig! Du lügst gut... du erzählst schön Märchen! Lüge, es gibt nichts... es gibt nicht genug angenehme Dinge auf der Welt, Bruder!“ Erst als er diese Worte sagte, bezog er sie auf andere Menschen, und im Dialog mit Luka verspürte er selbst den Reiz eines tröstlichen Märchens.

Obwohl Ash sich nicht mit einem Märchen über „Sibirien, die goldene Seite“ zufrieden geben kann, braucht er einen grundlegenderen, verlässlicheren Glauben. Deshalb stellt er Lukas eine scheinbar unerwartete Frage: „...Höre, alter Mann: Gibt es einen Gott?“ Anscheinend ist diese Frage für Ash eine von denen, die als schicksalhaft bezeichnet werden. Es ist kein Zufall, dass er Luka beeilt: „Na? Essen? Sprechen..." Doch der alte Mann antwortet nicht weniger ernst.

„Luka (leise). Wenn Sie glauben, gibt es; Wenn du es nicht glaubst, nein... Was du glaubst, ist, was es ist...

(Ashes blickt den alten Mann schweigend, überrascht und beharrlich an).“

Achten wir auf Ashs Reaktion: Offensichtlich kam die Antwort für ihn völlig überraschend. Dies wird zusätzlich zu der oben gegebenen Bemerkung des Autors durch die folgenden Bemerkungen des fassungslosen Ash bewiesen: „Also... warte!... Also...“ und "So... du...".

Die Antwort von Lukas ist seit einem Jahrhundert entschlüsselt. Die Schüler bieten auch ihre eigenen Interpretationen dieser Wörter an, die sich manchmal gegenseitig ausschließen (von „Lukas weicht der Antwort aus, ist unaufrichtig, weil er nichts zu sagen hat“ bis zu „Lukas vermittelt einem Menschen ein Verantwortungsgefühl für sein Recht zu glauben oder nicht zu glauben“. “). Der Lehrer zitiert eine der frühen Interpretationen von S. Andrianov: „Für einen Menschen hat nur das, was er in seiner Seele findet, wirkliche Bedeutung.“ Und im Gegenteil, alles, woran ein Mensch glaubt, hat all dies

hat absolut echte Kraft.

5 Maxim Gorki: B "yu et SoPga. St. Petersburg, 1997. S. 634.

Und tatsächlich glaubt Lukas, dass selbst der Glaube an Gott einem Menschen nicht von außen kommt, sondern aus seinem eigenen spirituellen Impuls entsteht: wenn er die Unterstützung einer höheren spirituellen Autorität braucht, die ihm hilft, die Härten des Lebens zu bewältigen , dann kommt er zum Glauben an Gott, wenn ein Mensch dem Druck des Schicksals standhalten kann, dann braucht er keinen Glauben an eine überweltliche höhere Autorität – er glaubt an sich selbst, vertraut auf seine eigene Stärke.

Fassen wir einige Ergebnisse des Gesprächs zum Thema „Luka und die Unterkünfte (Der Arzt und die Kranken)“ zusammen. Mit dem Erscheinen von Luka, einem Mann mit Mitgefühl für Menschen und einer aktiven Haltung gegenüber der Welt, im Tierheim verändert sich die moralische Atmosphäre darin dramatisch. In den Seelen der auf den „Grund“ gefallenen Menschen wird die „Toleranz“ gegenüber einer schleichenden, vegetativen Existenz, moralischer Trägheit und Zynismus durch vage Unzufriedenheit und den Wunsch nach Veränderung ersetzt. Lukas weckte diese Menschen, indem er jedem einzelnen zuhörte, sie beruhigte oder im Gegenteil Besorgnis einflößte.

Der gesamte zweite Akt war eine Darstellung, wie Lukas den Heilungsprozess der „Kranken“ durchführt. Es stellte sich heraus, dass die „tröstenden Geschichten“ des Lukas Medizin sind, die rechtzeitig verabreicht wird, und zwar nicht für jeden, sondern für jeden entsprechend seinem Schmerz, entsprechend seiner Wunde, entsprechend seiner Krankheit. Für alle, die krank waren, aber an das vorgeschlagene Rezept zur Genesung glauben wollten, wurde er ein „geliebter Arzt“ (wie der Apostel Lukas).

Diese Handlungen von Lukas erhalten trotz der offensichtlichen Mängel und Misserfolge hohe ästhetische Wertschätzung. Es ist kein Zufall, dass, wie der erste Akt, auch der zweite Akt mit der Apotheose des Lukas endet. In einem dunklen Unterschlupf, wo die Nachtheime neben Annas Leiche schlafen, als ob sie auf Satins Ruf antworten würden: „Tote hören nicht!“ Tote Menschen spüren nicht... Schreie... Brüllen... Tote hören nicht!...“, erscheint Luka an der Tür. (Ein Vorhang). Den Schülern fällt es nicht schwer, sich das Bild vorzustellen: Der Unterschlupf schläft, die Bühne ist verdunkelt, plötzlich im Hintergrund –

Die Tür schließt sich und Lukas Silhouette erscheint deutlich im Lichtrechteck. Er ist der Einzige

die im Gegensatz zu den lebenden Toten hörten

ein Schrei der Verzweiflung antwortete ihm.

6 Die pathetische Bedeutung dieser Inszenierung wich deutlich von der Interpretation des Lukasbildes durch den neuesten Autor ab, die offiziell anerkannt wurde. Offenbar ist es kein Zufall, dass es in der Inszenierung des Gorki-Dramatheaters (1968, Regie V. Voronov) durch folgende Inszenierung ersetzt wurde: Lukas steht über der verstorbenen Anna und liest das Trauergebet. Hier ist ein Beispiel für die Eigensinnigkeit des Regisseurs.

Ein sehr komplexes Werk wurde von Maxim Gorki geschaffen. „At the Bottom“, dessen Zusammenfassung sich nicht in wenigen Sätzen fassen lässt, regt zu philosophischen Überlegungen über das Leben und seinen Sinn an. Sorgfältig geschriebene Bilder bieten dem Leser seinen Standpunkt, aber wie immer liegt die Entscheidung bei ihm.

Die Handlung des berühmten Theaterstücks

Eine Analyse von „At the Lower Depths“ (Gorky M.) ist ohne Kenntnis der Handlung des Stücks nicht möglich. Ein roter Faden, der sich durch das gesamte Werk zieht, ist die Debatte um die menschlichen Fähigkeiten und den Menschen selbst. Die Handlung spielt im Tierheim der Kostylevs – einem Ort, der von Gott vergessen zu sein scheint, abgeschnitten von der zivilisierten Welt der Menschen. Jeder Einwohner hier hat längst die beruflichen, sozialen, öffentlichen, spirituellen und familiären Bindungen verloren. Fast alle halten ihre Situation für ungewöhnlich, daher die Zurückhaltung, etwas über ihre Nachbarn zu erfahren, eine gewisse Verbitterung und Laster. Da sie sich ganz unten befinden, haben die Charaktere ihre eigene Position im Leben und kennen nur ihre eigene Wahrheit. Kann irgendetwas sie retten, oder sind sie für die Gesellschaft verlorene Seelen?

„At the Lower Depths“ (Gorki): Helden des Werkes und ihre Charaktere

In der Debatte, die sich über das ganze Stück zieht, sind drei Lebenspositionen besonders wichtig: Luka, Bubnova, Satina. Sie alle haben unterschiedliche Schicksale und auch ihre Namen sind symbolisch.

Lukas gilt als der schwierigste Weg. Es ist sein Charakter, der zum Nachdenken darüber anregt, was besser ist – Mitgefühl oder Wahrheit. Und ist es möglich, im Namen des Mitgefühls zu lügen, wie es dieser Charakter tut? Eine gründliche Analyse von „At the Lower Depths“ (Gorki) zeigt, dass Luka genau diese positive Qualität verkörpert. Er lindert Annas Todeskampf und gibt Actor und Ash Hoffnung. Doch das Verschwinden des Helden führt andere in eine Katastrophe, die vielleicht nie passiert wäre.

Bubnov ist von Natur aus ein Fatalist. Er glaubt, dass ein Mensch nichts ändern kann und sein Schicksal von oben durch den Willen Gottes, Umstände und Gesetze bestimmt wird. Dieser Held ist anderen gegenüber, ihrem Leiden und auch sich selbst gegenüber gleichgültig. Er schwimmt mit der Strömung und versucht nicht einmal, an Land zu kommen. Damit betont der Autor die Gefahr eines solchen Credos.

Bei der Analyse von „At the Bottom“ (Gorki) lohnt es sich, auf Satin zu achten, der fest davon überzeugt ist, dass der Mensch der Herr seines Schicksals ist und alles das Werk seiner Hände ist.

Während er jedoch edle Ideale predigt, ist er selbst ein Betrüger, verachtet andere und sehnt sich danach, ohne Arbeit zu leben. Klug, gebildet, stark, dieser Charakter könnte aus dem Sumpf herauskommen, will es aber nicht. Sein freier Mann, der, wie Satin selbst sagt, „stolz klingt“, wird zum Ideologen des Bösen.

Statt einer Schlussfolgerung

Es ist zu bedenken, dass Satin und Luka gepaarte und ähnliche Helden sind. Ihre Namen sind symbolisch und nicht zufällig. Der erste wird mit dem Teufel, Satan, in Verbindung gebracht. Der zweite dient trotz des biblischen Ursprungs des Namens ebenfalls dem Bösen. Zum Abschluss der Analyse von „At the Lower Depths“ (Gorki) möchte ich anmerken, dass der Autor uns vermitteln wollte, dass Wahrheit die Welt retten kann, Mitgefühl jedoch nicht weniger wichtig ist. Der Leser muss die Position wählen, die für ihn richtig ist. Die Frage nach dem Menschen und seinen Fähigkeiten bleibt jedoch weiterhin offen.

Analyse von A. M. Gorkys Stück „At the Lower Depths“
Gorkis Stück „In den tieferen Tiefen“ wurde 1902 für die Truppe des Moskauer Kunsttheaters geschrieben. Den genauen Titel des Stücks konnte Gorki lange Zeit nicht finden. Anfangs hieß es „Nochlezhka“, dann „Ohne Sonne“ und schließlich „At the Bottom“. Der Name selbst hat bereits eine große Bedeutung. Menschen, die auf den Grund gefallen sind, werden niemals ans Licht kommen, zu einem neuen Leben. Das Thema der Gedemütigten und Beleidigten ist in der russischen Literatur nicht neu. Erinnern wir uns an Dostojewskis Helden, die auch „nirgendwo anders hingehen können“. Bei den Helden von Dostojewski und Gorki lassen sich viele Gemeinsamkeiten finden: Dies ist die gleiche Welt der Trunkenbolde, Diebe, Prostituierten und Zuhälter. Nur wird er von Gorki noch erschreckender und realistischer dargestellt.
In Gorkis Stück sah das Publikum zum ersten Mal die unbekannte Welt der Abgelehnten. Das Weltdrama hat noch nie eine so harte, gnadenlose Wahrheit über das Leben der unteren Gesellschaftsschichten, über ihr hoffnungsloses Schicksal erfahren. Unter den Bögen der Kostylevo-Unterkunft lebten Menschen mit sehr unterschiedlichem Charakter und sozialem Status. Jeder von ihnen ist mit seinen eigenen individuellen Eigenschaften ausgestattet. Hier ist der Arbeiter Tick, der von ehrlicher Arbeit träumt, und Ash, der sich nach einem richtigen Leben sehnt, und der Schauspieler, der völlig in den Erinnerungen an seinen vergangenen Ruhm versunken ist, und Nastya, die leidenschaftlich nach großer, wahrer Liebe strebt. Sie alle verdienen ein besseres Schicksal. Umso tragischer ist ihre Situation jetzt. Die Menschen, die in diesem höhlenartigen Keller leben, sind tragische Opfer einer hässlichen und grausamen Ordnung, in der ein Mensch aufhört, ein Mensch zu sein, und dazu verdammt ist, ein elendes Dasein zu fristen.
Gorki gibt keinen detaillierten Bericht über die Biografien der Figuren im Stück, aber die wenigen Details, die er wiedergibt, offenbaren perfekt die Absicht des Autors. In wenigen Worten wird die Tragödie von Annas Lebensschicksal geschildert. „Ich kann mich nicht erinnern, wann ich satt war“, sagt sie. „Ich habe bei jedem Stück Brot gezittert... Ich habe mein ganzes Leben lang gezittert... Ich habe gequält... um nichts anderes zu essen. .. Mein ganzes Leben lang bin ich in Lumpen herumgelaufen... mein ganzes elendes Leben...“ Arbeiter Mite spricht über sein hoffnungsloses Schicksal: „Es gibt keine Arbeit... keine Kraft... Das ist die Wahrheit! Obdach, nein Zuflucht! Wir müssen sterben... Das ist die Wahrheit!“
Die Bewohner „unten“ werden aufgrund der gesellschaftlichen Verhältnisse aus dem Leben geworfen. Der Mensch ist sich selbst überlassen. Wenn er stolpert, aus der Reihe gerät, droht ihm „der Tiefpunkt“, der unvermeidliche moralische und oft auch der physische Tod. Anna stirbt, der Schauspieler begeht Selbstmord und der Rest ist erschöpft und vom Leben bis aufs Äußerste entstellt.
Und selbst hier, in dieser schrecklichen Welt der Ausgestoßenen, gelten weiterhin die Wolfsgesetze der „Unten“. Die Figur des Herbergsbesitzers Kostylev, einem der „Meister des Lebens“, der bereit ist, auch seinen unglücklichen und mittellosen Gästen den letzten Cent abzupressen, ist abscheulich. Seine Frau Vasilisa ist mit ihrer Unmoral ebenso abscheulich.
Das schreckliche Schicksal der Bewohner des Tierheims wird besonders deutlich, wenn wir es mit dem vergleichen, wozu ein Mensch berufen ist. Unter den dunklen und düsteren Gewölben der Herberge, zwischen den bemitleidenswerten und verkrüppelten, unglücklichen und obdachlosen Vagabunden klingen Worte über den Menschen, über seine Berufung, über seine Stärke und seine Schönheit wie eine feierliche Hymne: „Mensch – das ist die Wahrheit! Alles.“ ist im Menschen, alles ist für den Menschen! Es gibt nur den Menschen, alles andere ist das Werk seiner Hände und seines Gehirns! Mensch! Das ist großartig! Es klingt stolz!“
Stolze Worte darüber, was ein Mensch sein sollte und was ein Mensch sein kann, heben das Bild der tatsächlichen Situation eines Menschen, das der Autor zeichnet, noch deutlicher hervor. Und dieser Kontrast bekommt eine besondere Bedeutung ... Satins feuriger Monolog über den Menschen klingt in einer Atmosphäre undurchdringlicher Dunkelheit etwas unnatürlich, insbesondere nachdem Luka gegangen ist, der Schauspieler sich erhängt hat und Vaska Ashes eingesperrt wurde. Der Autor selbst spürte dies und erklärte es damit, dass es in dem Stück einen Denker (einen Vertreter der Gedanken des Autors) geben sollte, die von Gorki dargestellten Helden jedoch kaum als Vertreter der Ideen von irgendjemandem bezeichnet werden können. Deshalb legt Gorki seine Gedanken in den Mund von Satin, dem freiheitsliebendsten und gerechtesten Charakter.

Analyse des ersten Akts von A. M. Gorkis Drama „At the Lower Depths“.

Gorkis Stück „At the Lower Depths“ begeisterte mit seinem Auftritt die Gesellschaft. Ihr erster Auftritt löste einen Schock aus: Waren statt Schauspielern echte Obdachlose auf der Bühne?

Die Handlung des Stücks in einem höhlenartigen Keller fällt nicht nur durch die Ungewöhnlichkeit der Charaktere, sondern auch durch die Polyphonie der Stimmen auf. Erst im ersten Moment, wenn der Leser oder Betrachter die „schweren Steingewölbe“ der Decke, „Bubnovs Kojen“, „ein breites Bett mit einem schmutzigen Chintz-Baldachin“ sieht, scheint es, als wären die Gesichter hier alle gleich - grau, düster, schmutzig.

Doch dann begannen die Helden zu reden und...

-...ich sage, - eine freie Frau, ihre eigene Geliebte... (Kvashnya)

Wer hat mich gestern geschlagen? Warum wurden sie geschlagen? (Satin)

Es ist schädlich für mich, Staub einzuatmen. Mein Körper ist durch Alkohol vergiftet. (Schauspieler)

Was für unterschiedliche Stimmen! Was für unterschiedliche Menschen! Was für unterschiedliche Interessen! Die Exposition des ersten Aktes ist ein unharmonischer Chor von Charakteren, die einander scheinbar nicht hören. Tatsächlich lebt jeder in diesem Keller so, wie er es möchte, jeder ist mit seinen eigenen Problemen beschäftigt (für einige ist es ein Problem der Freiheit, für andere ist es ein Problem der Bestrafung, für andere ist es ein Problem der Gesundheit, des Überlebens in der... aktuelle Bedingungen).

Aber hier der erste Wendepunkt der Handlung – der Streit zwischen Satin und dem Schauspieler. Als Antwort auf die Worte des Schauspielers: „Der Arzt hat mir gesagt: Ihr Körper, sagt er, sei völlig durch Alkohol vergiftet“, sagte Satin , lächelnd, spricht das völlig unverständliche Wort „organon“ aus und fügt dann dem Schauspieler „sycambre“ hinzu.

Was ist das? Ein Wortspiel? Unsinn? Nein, das ist die Diagnose, die Satin der Gesellschaft gestellt hat. Organon ist eine Verletzung aller rationalen Lebensgrundlagen. Das bedeutet, dass nicht der Körper des Schauspielers vergiftet wird, sondern das menschliche Leben, das Leben der Gesellschaft, das vergiftet und pervertiert wird.

Sicambre bedeutet ins Russische übersetzt „Wilder“. Natürlich kann nur ein Wilder (laut Satin) diese Wahrheit nicht verstehen.

In dieser Debatte gibt es noch ein drittes „unverständliches“ Wort – „Makrobiotik“. (Die Bedeutung dieses Konzepts ist bekannt: Das Buch des deutschen Arztes, Ehrenmitglied der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften Hufeland, hieß „Die Kunst, das menschliche Leben zu verlängern“, 1797). Das „Rezept“ zur Verlängerung des menschlichen Lebens, das der Schauspieler anbietet: „Wenn der Körper vergiftet ist, ... bedeutet das, dass es für mich schädlich ist, den Boden zu fegen ... Staub einzuatmen ...“, ruft eindeutig Negatives hervor Einschätzung von Satin. Als Antwort auf diese Aussage des Schauspielers sagt Satin spöttisch:

„Makrobiotik...ha!“

Der Gedanke ist also angedeutet: Das Leben in einem Tierheim ist absurd und wild, weil seine rationalen Grundlagen vergiftet sind. Für Satin ist das verständlich, aber der Held kennt offenbar die Rezepte für die Behandlung der Grundlagen des Lebens nicht. Die Zeile „Makrobiotik... ha!“ kann unterschiedlich interpretiert werden: Was bringt es, über die Kunst der Verlängerung nachzudenken? solch Leben. Der Wendepunkt der ersten Szene erregt nicht nur Aufmerksamkeit, weil der Leser den vorherrschenden Gedanken über die Grundlagen des Lebens bestimmt, er ist auch wichtig, weil er einen Eindruck vom Intelligenzniveau der Mitbewohner in der Person von Satin vermittelt. UND Die Vorstellung, dass es in dem Tierheim kluge, sachkundige Menschen gibt, ist erstaunlich.

Achten wir auch darauf, wie Satin seine Überzeugungen präsentiert. Es wäre durchaus verständlich, wenn das am Vortag geschlagene Nachtheim direkt über den abnormalen Zustand der Gesellschaft sprechen würde, der die Menschen zu unmenschlichem Verhalten zwingt. Aber aus irgendeinem Grund spricht er völlig unverständliche Worte. Dies ist eindeutig kein Beweis für die Kenntnis des Fremdsprachenvokabulars. Was dann? Die Antwort, die sich bietet, lässt Sie über die moralischen Qualitäten von Satin nachdenken. Vielleicht schont er den Stolz des Schauspielers, da er um seine gesteigerte Emotionalität weiß? Vielleicht neigt er im Allgemeinen nicht dazu, jemanden zu beleidigen, selbst wenn er nicht viel weiß? In beiden Fällen Wir sind von Satins Feingefühl und Fingerspitzengefühl überzeugt. Ist es nicht seltsam, dass solche Eigenschaften bei einer „unteren“ Person vorhanden sind?!

Ein weiterer Punkt, der nicht ignoriert werden kann: Vor kurzem sahen wir: „Satin ist gerade aufgewacht, liegt auf seiner Koje und knurrt“ (Bemerkung zu Akt 1), jetzt lächelt Satin im Gespräch mit dem Schauspieler. Was hat diesen plötzlichen Stimmungsumschwung verursacht? Vielleicht ist Satin am Verlauf der Auseinandersetzung interessiert, vielleicht spürt er in sich die Stärke (sowohl intellektuelle als auch spirituelle), die ihn positiv vom Schauspieler unterscheidet, der seine eigene Schwäche erkennt, aber vielleicht ist dies kein Lächeln der Überlegenheit gegenüber dem Schauspieler , sondern ein freundliches, mitfühlendes Lächeln gegenüber einer Person, die Unterstützung braucht. Wie auch immer wir Satins Lächeln bewerten, es stellt sich heraus, dass in ihm echte menschliche Gefühle leben, sei es Stolz, sich seiner eigenen Bedeutung bewusst zu sein, sei es Mitgefühl für den Schauspieler und der Wunsch, ihn zu unterstützen. Diese Entdeckung ist umso überraschender, als der erste Eindruck vom Lärm der Stimmen der Nachtunterkünfte, die nicht zuhörten und sich gegenseitig beschimpften, nicht zu Gunsten dieser Menschen ausfiel. („Du bist eine rote Ziege!“ /Kvashnya – Kvashnya/; „Sei still, alter Hund“ /Kvashnya – Kvashnya/ usw.).

Nach einem Streit zwischen Satin und Actor ändert sich der Ton des Gesprächs abrupt. Hören wir uns jetzt an, worüber die Helden sprechen:

Ich liebe unverständliche, seltene Wörter... Es gibt sehr gute Bücher und viele interessante Wörter... (Satin)

Ich war Kürschner... Ich hatte mein eigenes Geschäft... Meine Hände waren so gelb - von der Farbe... Ich dachte wirklich, ich würde sie bis zu meinem Tod nicht waschen... Aber hier sind sie... Meine Hände sind einfach schmutzig... Ja! (Bubnow)

Bildung ist Unsinn, Hauptsache Talent. Und Talent ist Vertrauen in dich selbst, in deine Stärke. (Schauspieler)

Arbeit? Sorgen Sie dafür, dass mir die Arbeit Spaß macht – vielleicht arbeite ich ja, ja! (Satin)

Was sind das für Menschen? Zerlumpte, goldene Gesellschaft ... Leute! Ich bin ein Arbeiter... Ich schäme mich, sie anzusehen... (Ankreuzen)

Hast du ein Gewissen? (Asche)

Worüber denken und denken die Helden von „unten“? Ja, über die gleichen Dinge, über die jeder Mensch nachdenkt: über Liebe, über den Glauben an die eigene Stärke, über die Arbeit, über die Freuden und Leiden des Lebens, über Gut und Böse, über Ehre und Gewissen.

Die erste Entdeckung, das erste Erstaunen im Zusammenhang mit dem, was ich von Gorki las – Hier ist es: Menschen von „unten“ sind gewöhnliche Menschen, sie sind keine Bösewichte, sie sind keine Monster, sie sind keine Schurken. Es sind die gleichen Menschen wie wir, sie leben nur unter anderen Bedingungen. Vielleicht war es diese Entdeckung, die die ersten Zuschauer des Stücks schockierte und immer mehr neue Leser schockiert?! Kann sein…

Wenn Gorki den ersten Akt mit diesem Polylog abgeschlossen hätte, wäre unsere Schlussfolgerung richtig gewesen, aber der Dramatiker stellt eine neue Person vor. Luka erscheint „mit einem Stock in der Hand, einem Rucksack über der Schulter, einer Melone und einem Wasserkocher am Gürtel.“ Wer ist er, der Mann, der alle begrüßt: „Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“

Wer ist er, der Mann, der behauptet: „Ist mir egal!“ Ich respektiere auch Betrüger, meiner Meinung nach ist kein einziger Floh schlecht: Sie sind alle schwarz, sie springen alle ...“ (?) Wenn wir über die Frage nachdenken, wer Luka ist, denken wir zunächst, dass der Der Dramatiker gibt seinem Helden einen seltsamen Namen. Lukas- Das ist heilig, das ist derselbe biblische Held?

(Wenden wir uns der biblischen Enzyklopädie zu. Interessieren wir uns für das, was dort über Lukas gesagt wird: „Lukas, der Evangelist, ist der Verfasser des dritten Evangeliums und des Buches der Apostelgeschichte. Er wird überhaupt nicht als solcher genannt der Autor des letzten Buches, aber die allgemeine und kontinuierliche Tradition der Kirche von Anfang an schrieb ihm die Zusammenstellung des besagten Buches des Neuen Testaments zu. Nach dem Zeugnis von Eusenius und Hieronymus stammte Lukas aus der Stadt von Antiochia. Der Apostel Paulus ruft ihn geliebter Arzt. Seine gründliche Kenntnis der jüdischen Bräuche, der Denkweise und der Ausdrucksweise machen es einigermaßen wahrscheinlich, dass er zunächst ein Proselyt war, ein Ausländer, der den jüdischen Glauben annahm, obwohl er andererseits aufgrund seines klassischen Stils die Reinheit und Korrektheit des Griechischen annahm Sprache in seinem Evangelium lässt sich eher schließen, dass er nicht aus der jüdischen, sondern aus der griechischen Rasse stammte. Wir wissen nicht, was ihn dazu veranlasste, das Christentum anzunehmen, aber wir wissen, dass er nach seiner Bekehrung, nachdem er eine tiefe Bindung zum Apostel Paulus aufgebaut hatte, sein gesamtes weiteres Leben dem Dienst Christi widmete. Einer alten Legende zufolge war Lukas einer der 70 vom Herrn gesandten Jünger in jede Stadt und jeden Ort, wo Sie selbst hinwollten(Lukas X, 1). Eine andere alte Legende besagt, dass er auch Maler war und ihm die Zeichnung der Ikonen des Erlösers und der Muttergottes zuschreibt, die noch heute in der Kathedrale Mariä Himmelfahrt in Moskau aufbewahrt wird. Über die Art und Weise seiner Tätigkeit beim Eintritt in den apostolischen Dienst finden wir genaue und eindeutige Informationen, die er selbst in der Apostelgeschichte beschreibt. Sie glauben, dass es sich bei den beiden Jüngern, die in seinem berührenden Evangeliumsbericht über die Erscheinung des auferstandenen Herrn unter einem anderen Jünger, dessen Name nicht erwähnt wird, zu Emmanus gingen, natürlich um Lukas selbst handelt (Kap. XIV). Es ist nicht sicher bekannt, wann Lukas sich dem Apostel Paulus anschloss und sein Gefährte und Mitarbeiter wurde. Vielleicht war es im Jahr 43 oder 44 n. Chr. Anschließend begleitete er den Apostel bis zu seiner ersten Inhaftierung dort nach Rom und blieb bei ihm. Und während der zweiten Bindung des Apostels, kurz vor seinem Tod, war er auch bei ihm, während alle anderen den Apostel verließen; Aus diesem Grund sind die Worte des Paulus am Ende des 2. Timotheusevangeliums so bewegend: „Damas verließ mich, weil er die Gegenwart liebte, und ging nach Thessaloniki, Crescent nach Galatea, Titus nach Dalmatien. Nur Luke ist bei mir. Nach dem Tod des Apostels Paulus ist aus der Heiligen Schrift nichts über das weitere Leben des Lukas bekannt. Einer Überlieferung zufolge predigte er das Evangelium in Italien, Mazedonien und Griechenland und sogar in Afrika und starb friedlich im Alter von 80 Jahren. Einer anderen Legende zufolge starb er unter Domitian in Achaia den Märtyrertod und wurde mangels eines Kreuzes an einen Olivenbaum gehängt.“

Basierend auf diesen Vorstellungen über Lukas können wir sagen, dass Lukas ein Heiler der Herzen, ein Wanderer, ein Träger der christlichen Moral, ein Lehrer verlorener Seelen ist, der in vielerlei Hinsicht an den Evangelisten Lukas erinnert.

Gleichzeitig stellt sich eine weitere Frage: Vielleicht ist Luke ein schlauer Mensch mit zwei Gesichtern? Oder ist Lukas vielleicht „leuchtend“ (schließlich wird dieser Name so übersetzt)?

Es ist sehr schwierig, diese Fragen eindeutig zu beantworten, denn selbst der Dramatiker selbst sah in seinem Helden manchmal einen Heiligen, manchmal einen Lügner, manchmal einen Tröster.

Lukes erste Worte sind alarmierend: Er ist den Menschen gegenüber so gleichgültig, dass sie für ihn alle gleich sind?!(„Jeder ist schwarz, jeder springt“) Oder ist er vielleicht so weise, dass er in jedem nur einen Menschen sieht?!(„Gute Gesundheit, ehrliche Leute!“). Cinder hat Recht, wenn er Luka als „unterhaltsam“ bezeichnet. Tatsächlich ist er menschlich interessant, zweideutig, weise auf die Art eines alten Mannes: „Es kommt immer so: Man denkt sich: Mir geht es gut!“ Schnapp dir – und die Leute sind unglücklich!“

Ja, die Leute mögen unglücklich darüber sein, dass der „alte Mann“ ihre geheimen Wünsche sieht und mehr versteht als die Helden selbst (erinnern Sie sich an Lukes Gespräche mit Ash); Die Menschen mögen auch unzufrieden sein mit der Tatsache, dass Lukas so überzeugend und so weise spricht, dass seine Worte schwer zu bestreiten sind: „Wie viele verschiedene Menschen auf der Erde haben das Sagen ... und sie erschrecken sich gegenseitig mit allen möglichen Ängsten, aber da Es gibt immer noch keine Ordnung im Leben und keine Reinheit ...“

Lukas erster Schritt im Tierheim ist der Wunsch zu „platzieren“: „Na, wenigstens werde ich die Einstreu hier platzieren.“ Wo ist dein Besen? Der Subtext des Satzes liegt auf der Hand: Luka taucht im Keller auf, um das Leben der Menschen sauberer zu machen. Aber das ist ein Teil der Wahrheit. Gorki ist philosophisch, also gibt es noch einen weiteren Teil der Wahrheit: Vielleicht taucht Luka auf, wirbelt Staub auf (erregt die Menschen, macht ihnen Sorgen, macht ihnen Sorgen um ihre Existenz) und verschwindet. (Schließlich hat das Verb „Ort“ auch diese Bedeutung. Sonst müsste man „fegen“, „fegen“ sagen).

Bereits bei seinem ersten Auftritt formuliert Lukas mehrere Grundprinzipien seiner Lebenseinstellung:

1) – Sie Papierschnipsel- Jeder ist so - Sie sind alle nicht gut.

2) - Und alles sind Menschen! Egal, wie du vorgibst, egal, wie sehr du wackelst, wenn du als Mann geboren wurdest, wirst du als Mann sterben ...

3) –Und Alle Ich verstehe Die Menschen werden schlauer immer interessanter...Und Auch wenn es ihnen immer schlechter geht, wollen sie alles besser... Stur!

4) – A Ist es für eine Person möglich? dieser Weg werfen? Er- was auch immer es ist – und immer seinen Preis wert!

Wenn wir nun über einige Bestimmungen der Lebenswahrheit des Lukas nachdenken, können wir uns dem Moment der Wahrheit nähern: In einem schrecklichen, ungerechten Leben gibt es einen Wert und eine Wahrheit, die nicht bestritten werden können. Diese Wahrheit ist der Mensch selbst. Lukas erklärt dies bei seinem Erscheinen.

Der Dramatiker dachte viele Jahre über das Problem des Menschen nach. Wahrscheinlich ist das Erscheinen von Lukas im ersten Akt des Stücks „At the Bottom“ der Höhepunkt dieser Aktion, nicht nur, weil der Held eines der Hauptprobleme des Stücks umreißt – wie man mit einer Person umgeht; Lukas‘ Auftritt ist der markanteste Moment, auch weil sich von ihm Gedankenstrahlen bis zu den nächsten Handlungssträngen des Dramas erstrecken.

„Es gibt keinen Mann ohne Namen“ – die Entdeckung des Schauspielers im zweiten Akt;

„Der Mensch ist die Wahrheit“, ist Satins letztes Geständnis. Solche Geständnisse sind Phänomene derselben Art.

Die Erleuchtung der Helden im Finale des Stücks, der optimistische Klang von „At the Bottom“, wurde möglich, auch weil Luke in dem Stück auftauchte, auf die dunkle Welt einwirkte wie „Säure“ auf einer rostigen Münze und so das Beste hervorhob und schlimmsten Aspekte des Lebens. Natürlich sind Lukas Aktivitäten vielfältig, viele Handlungen und Worte dieses Helden können genau umgekehrt interpretiert werden, aber das ist ganz natürlich, denn der Mensch ist ein lebendiges Phänomen, das die Welt um ihn herum verändert und verändert. Egal was du sagst Lukas, egal wie er für diese oder jene Position argumentiert, er führt den Leser weise, menschlich, manchmal mit einem Grinsen, manchmal mit einem schlauen, manchmal ernsthaft, zu der Erkenntnis, dass es einen Mann auf der Welt gibt und alles andere der ist Arbeit seiner Hände, seines Geistes, seines Gewissens. Es ist genau dieses Verständnis, das an Gorkis Helden wertvoll ist, der unter Menschen auftauchte, die den Glauben verloren hatten und verschwanden, als das MENSCHLICHE KORN, das vorerst geschlummert hatte, in den Menschen schlüpfte, aufwachte und zum Leben erwachte. Mit dem Erscheinen von Lukas erhält das Leben in den Tierheimen neue, menschliche Dimensionen.

Der erste Akt des Stücks ist gelesen. Die Beziehungen zwischen den Charakteren und die persönlichen Eigenschaften der Nachtunterkünfte werden untersucht und die kompositorischen Merkmale dieser wichtigen Handlung für das Stück offengelegt. Neben den Zwischenschlussfolgerungen, die wir während der Analyse gezogen haben, lohnt es sich wahrscheinlich, eine allgemeine Schlussfolgerung über den Klang der ersten Aktion zu ziehen.

Fragen wir uns, Welche Rolle spielt der erste Akt im Kontext des Dramas? Diese Frage kann auf unterschiedliche Weise beantwortet werden: Erstens werden die Themen skizziert, die im gesamten Stück zu hören sein werden. zweitens werden hier (noch sehr ungefähr) die Prinzipien der Haltung gegenüber einer Person formuliert, die sowohl von Lukas als auch von Satin im Verlauf des Dramas entwickelt werden; Drittens, und das ist besonders wichtig, sehen wir bereits im ersten Akt des Stücks, in der Anordnung der Charaktere, in ihren Worten, die Haltung des Autors gegenüber dem Menschen, das spüren wir Das Hauptthema des Stücks ist die Sicht des Autors auf den Menschen, seine Rolle und seinen Platz in der Welt. Unter diesem Gesichtspunkt ist es interessant, sich Gorkis Geständnis zuzuwenden, das im Artikel „Über Theaterstücke“ geäußert wurde: „Der historische Mann, derjenige, der in 5.000 bis 6.000 Jahren alles geschaffen hat, was wir Kultur nennen, wovon eine riesige Menge.“ seiner Energie verkörpert ist und ein grandioser Überbau über die Natur ist, der ihm viel mehr feindlich als freundlich gegenübersteht – dieser Mann ist als künstlerisches Bild ein überaus vorzügliches Geschöpf! Aber ein moderner Schriftsteller und Dramatiker beschäftigt sich mit einem gewöhnlichen Menschen, der jahrhundertelang unter Bedingungen des Klassenkampfes aufgewachsen ist, tief vom zoologischen Individualismus infiziert ist und im Allgemeinen eine äußerst bunte Figur ist, sehr komplex, widersprüchlich ... wir müssen es zeigen zu sich selbst in all der Schönheit seiner Verwirrung und Fragmentierung, mit all den „Widersprüchen des Herzens und des Geistes“.

Bereits der erste Akt des Dramas „At the Bottom“ verwirklicht diese Aufgabe, weshalb wir keinen einzigen Charakter, keine einzige Bemerkung, keine einzige Handlung der Helden eindeutig interpretieren können. Die historische Ebene, die den Autor interessierte, wird auch im ersten Akt deutlich: Wenn wir die historischen Wurzeln von Lukas berücksichtigen, kann der Leser den Weg des Menschen von seinen Anfängen bis zum zeitgenössischen Moment des Dramatikers bis zum Beginn von verfolgen Das 20. Jahrhundert. Im ersten Akt wird eine weitere Ebene deutlich – die soziale und moralische: Gorki betrachtet den Menschen in der ganzen Vielfalt seiner Erscheinungsformen: vom Heiligen bis zu dem, der sich „am Ende“ des Lebens befindet.

Das Stück „At the Bottom“ wurde 1902 von M. Gorki geschrieben. Ein Jahr bevor er das Stück schrieb, sagte Gorki über die Idee eines neuen Stücks: „Es wird gruselig sein.“ Die gleiche Betonung wird auch in den wechselnden Titeln betont: „Ohne die Sonne“, „Nochlezhka“, „Bottom“, „At the Bottom of Life“. Der Titel „At the Depths“ erschien erstmals auf den Plakaten des Art Theatre. Der Autor hat den Ort der Handlung nicht hervorgehoben – „die Absteige“, nicht die Art der Lebensbedingungen – „ohne Sonne“, „den Boden“, nicht einmal die soziale Stellung – „am Boden des Lebens“. Der endgültige Titel vereint all diese Konzepte und lässt Raum zum Nachdenken: „Am Grund“ von was? Ist es nur das Leben und vielleicht sogar die Seele? Somit enthält das Stück „At the Bottom“ sozusagen zwei parallele Aktionen. Das erste ist sozial und alltäglich, das zweite ist philosophisch.

Das Thema des Bodens ist für die russische Literatur nicht neu: Gogol, Dostojewski, Gilyarovsky haben es angesprochen. Gorki selbst schrieb über sein Stück: „Es war das Ergebnis meiner fast zwanzigjährigen Beobachtung der Welt der „ehemaligen“ Menschen, unter denen ich nicht nur Wanderer, Bewohner von Nachtunterkünften und „Lumpenproletarier“ im Allgemeinen sah, aber auch einige der Intellektuellen, „entmagnetisiert“, enttäuscht, beleidigt und gedemütigt durch Misserfolge im Leben.“

Bereits in der Darstellung des Stücks, gleich zu Beginn dieser Darstellung, überzeugt der Autor den Zuschauer und Leser davon, dass vor ihm der Grund des Lebens liegt, eine Welt, in der die Hoffnung eines Menschen auf ein menschliches Leben verschwinden muss. Die erste Handlung findet in Kostylevs Wohnhaus statt. Der Vorhang hebt sich und einem fällt sofort die deprimierende Atmosphäre des Bettlerlebens auf: „Ein Keller wie eine Höhle. Die Decke ist schwer, Steingewölbe, geräuchert, mit bröckelndem Putz. Das Licht kommt vom Betrachter und von oben nach unten vom quadratischen Fenster auf der rechten Seite... In der Mitte des Schutzraums steht ein großer Tisch, zwei Bänke, ein Hocker, alles ist gestrichen, schmutzig... „Unter solch schrecklichen, unmenschlichen Bedingungen versammelten sich eine Vielzahl von Menschen, die aufgrund verschiedener Umstände aus dem normalen menschlichen Leben geworfen wurden. Das sind der Arbeiter Kleshch, der Dieb Ash, der ehemalige Schauspieler, der Knödelverkäufer Kvashnya, das Mädchen Nastya, der Mützenmacher Bubnov und Satin – alles „ehemalige Menschen“. Jeder von ihnen hat seine eigene dramatische Geschichte, aber sie alle haben das gleiche gemeinsame Schicksal: Die Gegenwart der Pensionsgäste ist schrecklich, sie haben keine Zukunft. Bei den meisten Übernachtungen liegt das Beste in der Vergangenheit. Das sagt Bubnov über seine Vergangenheit: „Ich war Kürschner... Ich hatte mein eigenes Geschäft... Meine Hände waren so gelb – von der Farbe: Ich habe die Pelze getönt – also, Bruder, meine Hände waren gelb – bis zu.“ die Ellenbogen! Ich dachte, ich würde es nicht waschen, bis ich sterbe... also werde ich mit gelben Händen sterben... Und jetzt sind sie da, meine Hände... einfach schmutzig... ja! Der Schauspieler erinnert sich gerne an seine Vergangenheit, wie er in „Hamlet“ einen Totengräber spielte, und liebt es, über Kunst zu sprechen: „Ich sage Talent, das ist es, was ein Held braucht.“ Und Talent ist Vertrauen in sich selbst, in die eigene Stärke ...“ Schlosser Kleshch sagt über sich selbst: „Ich bin ein arbeitender Mann ... Ich schäme mich, sie anzusehen ... Ich arbeite seit meiner Kindheit. ..“ Ein paar Worte vermitteln das Bild von Annas Lebensschicksal: „Ich kann mich nicht erinnern, wann ich satt war... Ich zitterte bei jedem Stück Brot... Ich zitterte mein ganzes Leben lang... Ich wurde gequält , um nichts anderes zu essen... Mein ganzes Leben lang bin ich in Lumpen herumgelaufen... mein ganzes elendes Leben...“ Sie ist erst 30 Jahre alt, und sie ist todkrank und stirbt an Tuberkulose.,

Nachtasyle sehen ihre Situation anders. Einige von ihnen haben sich mit ihrem Schicksal abgefunden, weil sie verstanden haben, dass nichts geändert werden kann. Zum Beispiel Schauspieler. Er sagt: „Gestern im Krankenhaus sagte mir der Arzt: Ihr Körper, sagt er, sei völlig mit Alkohol vergiftet …“ Andere, zum Beispiel Kleshch, glauben fest daran, dass er mit ehrlicher Arbeit „von ganz unten“ aufsteigen wird. und ein Mann werden: „...Glaubst du, ich werde hier nicht ausbrechen? Ich werde rauskommen ... Ich werde die Haut abreißen und ich werde rauskommen ...“

Die düstere Atmosphäre im Tierheim, die Ausweglosigkeit der Lage, das extreme Maß an Armut – all das hinterlässt Spuren bei den Bewohnern des Tierheims, in ihrer Einstellung zueinander. Wenn wir uns den Dialogen von Akt 1 zuwenden, werden wir eine Atmosphäre der Feindseligkeit, spirituellen Gefühllosigkeit und gegenseitigen Feindseligkeit erleben. All dies sorgt für eine angespannte Atmosphäre im Tierheim, und jede Minute kommt es dort zu Streitigkeiten. Die Gründe für diese Streitigkeiten sind auf den ersten Blick völlig zufällig, aber jeder ist ein Beweis für Uneinigkeit und mangelndes gegenseitiges Verständnis der Helden. Also setzt Kvashnya den nutzlosen Streit fort, den sie hinter den Kulissen mit Kleshch begonnen hat: Sie verteidigt ihr Recht auf „Freiheit“. („Für mich, eine freie Frau, meine eigene Geliebte zu sein, aber in den Pass von jemandem zu passen, damit ich mich einem Mann in einer Festung hingeben würde – nein! Selbst wenn er ein amerikanischer Prinz wäre, würde ich nicht denken.“ Kleshch selbst grenzt sich ständig von seiner langjährigen und todkranken Frau Anna ab. Von Zeit zu Zeit wirft er Anna unhöfliche und gefühllose Worte zu: „Ich jammere“, „Schon gut, vielleicht stehst du auf – es passiert“, „Moment mal ... meine Frau wird sterben.“ Der Baron macht sich gewohnheitsmäßig über seine Partnerin Nastya lustig, die einen weiteren Boulevardroman über „tödliche Liebe“ verschlingt. Seine Handlungen ihr gegenüber: „… er reißt Nastya das Buch weg, liest den Titel vor … lacht … schlägt Nastya mit dem Buch auf den Kopf … nimmt Nastya das Buch weg“ zeugen vom Wunsch des Barons, Nastya zu demütigen in den Augen anderer. Satin knurrt, erschreckt niemanden, da er seinen üblichen Rausch verschlafen hat. Der Schauspieler wiederholt mühsam den gleichen Satz, dass sein Körper durch Alkohol vergiftet sei. Die Nachtheime streiten ständig untereinander. Der Gebrauch beleidigender Sprache ist in ihrer Kommunikation untereinander die Norm: „Sei still, alter Hund!“ (Mite), „Äh, unreiner Geist...“ (Kvashnya), „Schurken“ (Satin), „Alter Teufel!... Fahr zur Hölle!“ (Asche) usw. Anna kann es nicht ertragen und fragt: „Der Tag hat begonnen! Um Gottes willen... schreie nicht... schwöre nicht!“

Im ersten Akt erscheint der Besitzer der Absteige, Michail Iwanowitsch Kostylew. Er kommt, um zu überprüfen, ob Ash seine junge Frau Vasilisa versteckt. Aus den ersten Bemerkungen geht der heuchlerische und betrügerische Charakter dieser Figur hervor. Er sagt zu Kleshch: „Wie viel Platz nimmst du mir pro Monat weg? Und ich werde einen halben Dollar auf dich werfen, ich werde Öl für die Lampe kaufen ... und mein Opfer wird vor dir brennen die heilige Ikone ...“ Wenn er über Freundlichkeit spricht, erinnert er den Schauspieler an seine Pflicht: „Freundlichkeit steht über allen Segen. Und deine Schuld mir gegenüber ist tatsächlich eine Schuld! Also musst du mich dafür entschädigen ...“ Kostylev kauft die gestohlenen Waren auf (er kaufte eine Uhr von Ash), gibt Ash aber nicht das ganze Geld.

Durch die Individualisierung der Rede der Helden schafft Gorki farbenfrohe Figuren der Bewohner von „unten“. Bubnov stammte aus den unteren sozialen Schichten, daher ist seine Anziehungskraft auf Sprichwörter und Redewendungen verständlich. Zum Beispiel: „Wer betrunken und klug ist, hat zwei Länder in sich.“ Satin liebt verbale Spiele und verwendet in seiner Rede Fremdwörter: „Organon... sicambre, Macrobiotnka, traiscendental...“, manchmal ohne deren Bedeutung zu verstehen. Die Rede des Heuchlers und Geldräubers Kostylev ist voller „frommer“ Worte: „gut“, „gut“, „Sünde“.

Der erste Akt des Stücks ist äußerst wichtig für das Verständnis des gesamten Stücks. Die Intensität der Handlung manifestiert sich in menschlichen Zusammenstößen. Der Wunsch der Helden, den Fesseln des „unten“ zu entkommen, das Aufkommen von Hoffnung, das wachsende Gefühl in jedem der Bewohner des „unten“ der Unmöglichkeit des Lebens wie sie bisher gelebt haben - all dies bereitet das Erscheinen des Wanderers Lukas vor, dem es gelang, diesen illusorischen Glauben zu stärken.

In seinem Stück „At the Lower Depths“ eröffnete M. Gorki dem Zuschauer eine neue, bisher unbekannte Welt auf der russischen Bühne – die unteren Gesellschaftsschichten.

Es war ein Beweis für die Funktionsstörung des modernen Gesellschaftssystems. Das Stück weckte Zweifel an der Existenzberechtigung dieses Systems und rief zum Protest und Kampf gegen das System auf, das die Existenz eines solchen „Bodens“ ermöglichte. Dies war die Quelle des Erfolgs dieses Stücks, über das Zeitgenossen sagten, dass keine Beinamen – kolossal, grandios – das wahre Ausmaß dieses Erfolgs messen könnten.

Im Jahr 1902 A.M. Gorki schrieb das Stück „At the Depths“. Dieses Stück ist ein sozialphilosophisches Drama. Das Stück spielt in einem höhlenartigen Keller, in dem alles schmutzig und feucht ist. In diesem Keller leben Menschen, die unterschiedlich zu sein scheinen, aber allen gemeinsam ist, dass niemand sie braucht und sie nichts haben.

Die Hauptidee des Stücks ist ein Streit über einen Menschen, über seinen Sinn im Leben und über die Wahrheit im Leben. Gorki konfrontiert in dem Stück zwei Philosophien – die Philosophie der tröstenden Lügen oder Täuschung und die Philosophie des Kampfes. Der Träger der ersten Idee ist Lukas und der zweite ist Satin. Luke ist ein alter Mann, der viel gereist ist und in seinem Leben viel gesehen hat. Lukas zeichnet sich durch Freundlichkeit, Sensibilität, Menschlichkeit und Zuneigung aus. Er kann als „Heiler der Seelen“ bezeichnet werden. Aber Luke trägt die Vorstellung von leichter Täuschung und Mitleid mit sich. Indem er einen Menschen tröstet, wird er letztendlich nichts für ihn tun. Luka scheint Nastya dabei zu helfen, an seine große, imaginäre Liebe zu glauben, die sie vielleicht nie haben wird. Er erzählt dem Schauspieler vom Krankenhaus, zeigt ihm aber nicht den Weg. Lukas weckt in einem Menschen leere Hoffnung auf ein Wunder. Nachdem er Anna beruhigt hat, sagt er ihr, dass ihr Leben nach dem Tod ruhiger sein wird. Darauf antwortet Anna: „Na ja, ich wünschte, ich könnte noch ein bisschen länger leben!“ Sie willigt ein, zu leiden, um zu leben. Gibt es etwas Schöneres als das Leben selbst? Lukes Philosophie entspannt einen Menschen und macht ihn demütig. Lukas lädt Sie ein, mit ihm in das versprochene, wunderschöne Land zu gehen, aber er zeigt Ihnen nicht den Weg.

Natürlich kann man nicht sagen, dass die Menschen Luka überhaupt nicht brauchen. Seine Freundlichkeit und Sensibilität sind sehr notwendig, Mitleid jedoch niemals. Generell glaube ich, dass man kein Mitleid mit einer Person haben kann. Mitleid tötet seine Kraft, allen Schwierigkeiten zu widerstehen. Fällt es uns leichter, wenn Menschen in Momenten der Trauer Mitleid mit uns haben? Natürlich nicht. Aber wenn sie uns unterstützen und sagen, dass das Leben weitergeht und wir um jeden Preis vorankommen müssen, dann ist es einfacher für uns. Tatsächlich haben Sie dann das Gefühl, dass nicht alles schlecht und nicht alles verloren ist.

Und genau diese Philosophie trägt Satin in sich. Dieser Mann ist vielleicht, wie viele der Figuren im Stück, auf den Grund des Lebens gesunken. Aber im Gegensatz zu allen anderen verlor er nicht den Kampfgeist. Nur er allein konnte die großen Worte aussprechen: „Der Mensch ist frei! Das ist großartig! Es klingt... stolz! Wir müssen den Menschen respektieren!“ Zuallererst müssen Sie sich selbst respektieren und andere dazu bringen, sich selbst zu respektieren. Und das geht nur mit harter Arbeit. Ein Mensch sollte niemals mit dem Strom des Lebens schwimmen, er sollte kämpfen, das Leben mit seinen eigenen Händen „aufbauen“. Aus Satins Idee geht hervor, dass er Lukes Idee niemals akzeptieren wird. Und über Lukas selbst sagt er: „Das ist Krümel für Zahnlose.“

Satins Reden enthalten die Worte Gorkis selbst. Ich stimme seinen Worten zu. Natürlich hat jeder Mensch das Recht, so zu argumentieren, wie er möchte, aber seine Ideen sollten anderen Menschen nicht schaden. Ich denke, Lukes Idee ist schädlich. Obwohl seine Freundlichkeit, Sensibilität und sogar Lügen, aber nur dazu dienen, etwas zu rechtfertigen oder zu retten, kann ich dem Mitleid nicht zustimmen. Es scheint mir, dass die grausame, schreckliche Wahrheit, die keine leeren Hoffnungen lässt, einen Menschen dazu bringen kann, gegen alles zu kämpfen, was ihn fesselt.

Aufgaben und Tests zum Thema „Das Erscheinen von Luka im Tierheim. Analyse der Szene des ersten Akts von M. Gorkis Stück In der Tiefe“

• Persönliche Endungen von Verben der ersten und zweiten Konjugation - Verb als Teil der Rede Klasse 4
• Singular- und Pluralpronomen der ersten und zweiten Person - Pronomen als Teil der Rede Klasse 4

  Lektionen: 2 Aufgaben: 9 Tests: 1

• Die Basis des Wortes. Analyse von Wörtern nach Zusammensetzung. Analyse des Wortzusammensetzungsmodells und Auswahl von Wörtern gemäß diesen Modellen - Wortzusammensetzung 3. Klasse