Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Feldmarschall Prinz, Adjutant Graf, Schwiegersohn des Kommandanten Michail Illarionowitsch Kutusow. Alle drei führten die Soldaten unter schwerem Feuer mit einer Schlachtfahne in der Hand zum Angriff. Alle drei wurden verwundet, nur Fürst Wolkonski überlebte. 1

Tolstoi über den Helden: „Ich werde dorthin geschickt“, dachte er, „mit einer Brigade oder Division, und dort werde ich mit einem Banner in der Hand vorwärts gehen und alles vernichten, was vor mir liegt.“

„Zu dieser Zeit betrat ein neues Gesicht das Wohnzimmer. Das neue Gesicht war der junge Prinz Andrei Bolkonsky, der Ehemann der kleinen Prinzessin. Prinz Bolkonsky war kleinwüchsig, ein sehr hübscher junger Mann mit deutlichen und trockenen Gesichtszügen. .. . Anscheinend waren ihm alle, die im Wohnzimmer waren, nicht nur vertraut, sie langweilten ihn auch so sehr, dass es für ihn sehr langweilig war, sie anzusehen und ihnen zuzuhören.“

Schauen Sie sich Adolphe Ladurners Gemälde „Der Wappensaal des Winterpalastes“ an, in dessen Mittelpunkt Fürst Peter Wolkonski steht. Sehen Sie, wie genau Tolstoi ist.

Alle Fotografien der Romanfiguren stammen aus dem Film „Krieg und Frieden“ (1965).

Graf Nikolai Rostow

Prototyp: der Vater des Schriftstellers, Graf.

Tolstoi über den Helden: „... So viel Adel, wahre Jugend, die man in unserem Alter unter unseren Zwanzigjährigen so selten sieht!..“

Graf Pierre Bezukhov

Tolstoi über den Helden:„...Wenn Momente der Grausamkeit über ihn kamen, wie die, in denen er einen Polizisten mit einem Bären fesselte und ihn über Wasser ließ, oder als er einen Mann ohne Grund zum Duell herausforderte oder das Pferd eines Kutschers mit einer Pistole tötete ...“; „...Dolokhov (ebenfalls ein Partisan mit einer kleinen Gruppe).“

Prinzessin Helen Kuragina (Gräfin Bezukhova)

Prototyp: N; Geliebte des Kanzlers Fürst Alexander Michailowitsch Gortschakow, der die morganatische Ehefrau des Herzogs Nikolai Maximilianowitsch von Leuchtenberg, Enkel von Nikolaus I., wurde (Tolstoi hat „einen jungen blonden Mann mit langem Gesicht und Nase“) 3.

Tolstoi über Heroin: „In St. Petersburg genoss Helen die besondere Schirmherrschaft eines Adligen, der eine der höchsten Positionen im Staat innehatte. In Wilna kam sie einem jungen ausländischen Prinzen nahe. Als sie nach St. Petersburg zurückkehrte, waren der Prinz und der Edelmann<>beide forderten ihre Rechte, und für Helen stellte sich eine neue Aufgabe in ihrer Karriere: die enge Beziehung zu beiden aufrechtzuerhalten, ohne einen von beiden zu beleidigen.“

Wassili Denisow

Prototyp:, ein Teilnehmer des Vaterländischen Krieges von 1812, ein Husar, der wie der Held des Romans in einer Partisanenabteilung kämpfte.

Tolstoi über den Helden: „... Denisow erschien zu Rostows Überraschung in einer neuen Uniform, pomadeiert und parfümiert, im Wohnzimmer und sah genauso gut aus wie im Kampf ...“

Artilleriestabhauptmann Tuschin

Prototypen: Generalmajor der Artillerie Ilya Timofeevich Radozhitsky und Stabskapitän der Artillerie Yakov Ivanovich Sudakov. Vom Charakter her ähnelte er dem Bruder des Schriftstellers Nikolai Nikolajewitsch.

Tolstoi über den Helden:„... Tushin erschien auf der Schwelle und bahnte sich schüchtern seinen Weg hinter den Generälen. Er ging in einer engen Hütte um die Generäle herum und war wie immer verlegen beim Anblick seiner Vorgesetzten ...“

Baron Alfons Karlowitsch Berg

Prototyp: Generalfeldmarschall, Baron, dann Graf 4. Im Rang eines Leutnants des Leibgarde-Regiments Semenovsky wurde er bei Austerlitz an der rechten Hand verwundet, blieb aber bis zum Ende der Schlacht im Dienst, indem er sein Schwert in die linke Hand übertrug. Dafür wurde ihm das Goldene Schwert „Für Tapferkeit“ 5 verliehen.

Tolstoi über den Helden: „Nicht umsonst zeigte Berg allen seine in der Schlacht bei Austerlitz verwundete rechte Hand und hielt in der linken ein völlig unnötiges Schwert. Er erzählte allen diese Verschleierung so beharrlich und mit solcher Bedeutung, dass alle an die Zweckmäßigkeit und Würde glaubten.“ dieses Aktes – und Berg erhielt zwei Auszeichnungen für „Austerlitz“.

Anna Pawlowna Sherer

Prototyp: Trauzeugin der Kaiserin Maria Alexandrowna, Tochter des großen Dichters.

Tolstoi über Heroin:„...Die berühmte Anna Pawlowna Scherer, Trauzeugin und enge Mitarbeiterin der Kaiserin Maria Fjodorowna...“

Marya Dmitrievna Achrosimova

Prototyp:, der in der High Society einen skandalösen Ruf hatte. „Wie Sie wissen, hat L. N. Tolstoi sie in „Krieg und Frieden“ 6 mit fotografischer Präzision dargestellt, bis hin zu ihrem Nachnamen und dem Hochkrempeln ihrer Ärmel.

Tolstoi über Heroin:Akhrosimova ist „nicht für Reichtum, nicht für Ehre, sondern für ihre Direktheit und ihre offene Einfachheit in der Ansprache“ bekannt.

LEVOCHKA KÖNNTE UNS BESCHREIBEN, WENN ER 50 JAHRE ALT IST. S.A. TOLSTAYA - ZUR SCHWESTER. 11. NOVEMBER 1862

1. Der Vaterländische Krieg von 1812 und der Befreiungsfeldzug der russischen Armee von 1813-1814. Enzyklopädie: In 3 Bänden. T. 1. M.: Russische politische Enzyklopädie (ROSSPEN), 2012. S. 364; Genau da. T. 3. S. 500.
2. Der Vaterländische Krieg von 1812 und der Befreiungsfeldzug der russischen Armee von 1813-1814. Enzyklopädie: In 3 Bänden. T. 1. M.: Russische politische Enzyklopädie (ROSSPEN), 2012. S. 410.
3. Ekshtut S.A. Nadine oder der Roman einer High-Society-Dame aus der Sicht der politischen Geheimpolizei. M.: Zustimmung, 2001. S. 97-100.
4. Der Vaterländische Krieg von 1812 und der Befreiungsfeldzug der russischen Armee von 1813-1814. Enzyklopädie: In 3 Bänden. T. 1. M.: Russische politische Enzyklopädie (ROSSPEN), 2012. S. 623.
5. Ekshtut S.A. Alltagsleben der russischen Intelligenz von der Ära der großen Reformen bis zum Silbernen Zeitalter. M.: Junge Garde, 2012. S. 252.
6. Gershenzon M.O. Gribojedowskaja Moskau. M.: Moskauer Arbeiter, 1989. S. 83.

Wie alles im Epos „Krieg und Frieden“ ist das Charaktersystem äußerst komplex und gleichzeitig sehr einfach.

Es ist komplex, weil die Komposition des Buches vielschichtig ist und Dutzende ineinander verschlungene Handlungsstränge sein dichtes künstlerisches Gefüge bilden. Ganz einfach, weil alle heterogenen Helden, die unvereinbaren Klassen-, Kultur- und Besitzkreisen angehören, klar in mehrere Gruppen unterteilt sind. Und wir finden diese Spaltung auf allen Ebenen, in allen Teilen des Epos.

Was sind das für Gruppen? Und auf welcher Grundlage unterscheiden wir sie? Dabei handelt es sich um Gruppen von Helden, die vom Leben der Menschen, von der spontanen Bewegung der Geschichte, von der Wahrheit gleich weit entfernt oder ihnen gleich nahe stehen.

Wir haben gerade gesagt: Tolstois Romanepos ist durch und durch von der Idee durchdrungen, dass der unerkennbare und objektive historische Prozess direkt von Gott gesteuert wird; dass ein Mensch sowohl im Privatleben als auch in der großen Geschichte den richtigen Weg wählen kann, nicht mit Hilfe eines stolzen Geistes, sondern mit Hilfe eines sensiblen Herzens. Wer richtig geraten hat, den geheimnisvollen Lauf der Geschichte und die nicht minder geheimnisvollen Gesetze des Alltags gespürt hat, ist weise und groß, auch wenn er in seinem sozialen Status klein ist. Jeder, der sich seiner Macht über die Natur der Dinge rühmt, der dem Leben selbstsüchtig seine persönlichen Interessen aufzwingt, ist kleinlich, auch wenn er in seiner gesellschaftlichen Stellung großartig ist.

Entsprechend dieser harten Opposition werden Tolstois Helden in mehrere Typen, in mehrere Gruppen „verteilt“.

Um genau zu verstehen, wie diese Gruppen miteinander interagieren, einigen wir uns auf die Konzepte, die wir bei der Analyse von Tolstois mehrfigurigem Epos verwenden werden. Diese Konzepte sind konventionell, aber sie erleichtern das Verständnis der Typologie von Helden (denken Sie daran, was das Wort „Typologie“ bedeutet; wenn Sie es vergessen haben, schlagen Sie die Bedeutung im Wörterbuch nach).

Diejenigen, die aus Sicht des Autors am weitesten vom richtigen Verständnis der Weltordnung entfernt sind, werden wir als Lebensverschwender bezeichnen. Diejenigen, die wie Napoleon glauben, dass sie die Geschichte kontrollieren, nennen wir Führer. Ihnen stehen die Weisen gegenüber, die das Hauptgeheimnis des Lebens verstanden und verstanden haben, dass sich der Mensch dem unsichtbaren Willen der Vorsehung unterwerfen muss. Wir nennen diejenigen, die einfach leben und auf die Stimme ihres eigenen Herzens hören, aber nicht besonders nach irgendetwas streben, gewöhnliche Menschen. Diese Lieblingshelden von Tolstoi! - Wer mühsam nach der Wahrheit sucht, wird als Wahrheitssucher bezeichnet. Und schließlich passt Natasha Rostova in keine dieser Gruppen, und das ist für Tolstoi von grundlegender Bedeutung, worüber wir auch sprechen werden.

Wer sind sie also, Tolstois Helden?

Lebern. Sie sind nur damit beschäftigt, zu plaudern, ihre persönlichen Angelegenheiten zu regeln, ihren kleinlichen Launen und egozentrischen Gelüsten nachzukommen. Und das um jeden Preis, unabhängig vom Schicksal anderer Menschen. Dies ist der niedrigste aller Ränge in Tolstois Hierarchie. Die zu ihm gehörenden Helden sind immer vom gleichen Typus, zu ihrer Charakterisierung bedient sich der Erzähler demonstrativ immer wieder des gleichen Details.

Die Leiterin des Salons der Hauptstadt, Anna Pavlovna Sherer, die auf den Seiten von „Krieg und Frieden“ erscheint, bewegt sich jedes Mal mit einem unnatürlichen Lächeln von einem Kreis zum anderen und verwöhnt die Gäste mit einem interessanten Besucher. Sie ist zuversichtlich, dass sie die öffentliche Meinung prägt und den Lauf der Dinge beeinflusst (obwohl sie selbst ihre Überzeugungen gerade als Reaktion auf die Mode ändert).

Der Diplomat Bilibin ist überzeugt, dass sie, die Diplomaten, den historischen Prozess kontrollieren (tatsächlich ist er jedoch mit leerem Gerede beschäftigt); Von einer Szene zur nächsten zieht Bilibin Falten auf seiner Stirn und spricht ein vorbereitetes scharfes Wort aus.

Drubetskys Mutter Anna Michailowna, die ihren Sohn beharrlich fördert, begleitet alle ihre Gespräche mit einem traurigen Lächeln. Bei Boris Drubetsky selbst hebt der Erzähler, sobald er auf den Seiten des Epos erscheint, immer ein Merkmal hervor: seine gleichgültige Ruhe als intelligenter und stolzer Karrierist.

Sobald der Erzähler anfängt, über die räuberische Helen Kuragina zu sprechen, erwähnt er sicherlich ihre üppigen Schultern und ihren üppigen Busen. Und wann immer Andrei Bolkonskys junge Frau, die kleine Prinzessin, auftaucht, wird der Erzähler auf ihre leicht geöffnete Lippe mit Schnurrbart achten. Diese Monotonie der Erzähltechnik weist nicht auf einen Mangel an künstlerischem Arsenal hin, sondern ist im Gegenteil ein bewusstes Ziel des Autors. Die Spielmacher selbst sind eintönig und unveränderlich; Nur ihre Ansichten ändern sich, das Wesen bleibt dasselbe. Sie entwickeln sich nicht. Und die Unbeweglichkeit ihrer Bilder, die Ähnlichkeit mit Totenmasken wird stilistisch präzise betont.

Der einzige epische Charakter dieser Gruppe, der über einen bewegenden, lebendigen Charakter verfügt, ist Fjodor Dolochow. „Semyonovsky-Offizier, berühmter Spieler und Buster“, er zeichnet sich durch sein außergewöhnliches Aussehen aus – und allein dadurch hebt er sich von der allgemeinen Riege der Spielmacher ab.

Mehr noch: Dolokhov schmachtet, gelangweilt in diesem Strudel des weltlichen Lebens, der den Rest der „Brenner“ ansaugt. Deshalb lässt er sich allerlei Schlimmes gefallen und gerät in Skandalgeschichten (die Handlung mit dem Bären und dem Polizisten im ersten Teil, für die Dolokhov in die Basis degradiert wurde). In den Kampfszenen erleben wir Dolochows Furchtlosigkeit, dann sehen wir, wie zärtlich er seine Mutter behandelt ... Aber seine Furchtlosigkeit ist ziellos, Dolochows Zärtlichkeit ist eine Ausnahme von seinen eigenen Regeln. Und Hass und Verachtung gegenüber Menschen werden zur Regel.

Dies kommt sowohl in der Episode mit Pierre (Dolokhov ist Helens Liebhaber geworden und provoziert Bezukhov zu einem Duell) als auch in dem Moment zum Ausdruck, in dem Dolochov Anatoly Kuragin bei der Vorbereitung der Entführung von Natascha hilft. Und vor allem in der Kartenspielszene: Fjodor schlägt Nikolai Rostow grausam und unehrlich und lässt seine Wut auf Sonja, die Dolochow ablehnte, bösartig an ihm aus.

Dolochows Rebellion gegen die Welt (und das ist auch „die Welt“!) der Lebensverschwender mündet in der Tatsache, dass er selbst sein Leben verschwendet, es vergeuden lässt. Und dies ist besonders beleidigend für den Erzähler, der, indem er Dolochow aus der Masse heraushebt, ihm eine Chance zu geben scheint, aus dem schrecklichen Kreis auszubrechen.

Und im Zentrum dieses Kreises, dieses Trichters, der menschliche Seelen ansaugt, steht die Familie Kuragin.

Die wichtigste „erfahrene“ Eigenschaft der gesamten Familie ist kalter Egoismus. Besonders charakteristisch ist sein Vater, Fürst Wassili, mit seinem höfischen Selbstbewusstsein. Nicht umsonst erscheint der Prinz zum ersten Mal vor dem Leser „in höfischer, bestickter Uniform, in Strümpfen, Schuhen, mit den Sternen, mit strahlendem Ausdruck auf seinem flachen Gesicht.“ Prinz Wassili selbst berechnet nichts, plant nicht im Voraus, man kann sagen, dass der Instinkt für ihn handelt: wenn er versucht, Anatoles Sohn mit Prinzessin Marya zu verheiraten, und wenn er versucht, Pierre seines Erbes zu berauben, und wenn er eine erlitten hat Nach einer unfreiwilligen Niederlage auf dem Weg zwingt er Pierre seine Tochter Helen auf.

Helen, deren „unveränderliches Lächeln“ die Eindeutigkeit und Eindimensionalität dieser Heldin unterstreicht, scheint seit Jahren in demselben Zustand eingefroren zu sein: statische, tödliche skulpturale Schönheit. Auch sie plant nichts Konkretes, sie gehorcht auch fast einem tierischen Instinkt: Sie bringt ihren Mann näher und weiter weg, nimmt Liebhaber und beabsichtigt, zum Katholizismus zu konvertieren, bereitet den Boden für eine Scheidung und beginnt gleichzeitig zwei Romane, von denen einer ( entweder) muss in der Ehe gipfeln.

Äußere Schönheit ersetzt Helens inneren Inhalt. Diese Eigenschaft gilt auch für ihren Bruder Anatoly Kuragin. Als großer, gutaussehender Mann mit „wunderschönen großen Augen“ ist er nicht mit Intelligenz begabt (wenn auch nicht so dumm wie sein Bruder Hippolytus), aber „aber er besaß auch die Fähigkeit zu ruhigem und unveränderlichem Selbstvertrauen, die für die Welt wertvoll war.“ Dieses Vertrauen ähnelt dem Profitinstinkt, der die Seelen von Prinz Wassili und Helen beherrscht. Und obwohl Anatole keinen persönlichen Gewinn anstrebt, jagt er mit der gleichen unstillbaren Leidenschaft und der gleichen Bereitschaft, jeden Nachbarn zu opfern, nach Vergnügen. Das ist es, was er mit Natasha Rostova macht, indem er sie dazu bringt, sich in ihn zu verlieben, sich darauf vorbereitet, sie wegzunehmen, ohne an ihr Schicksal zu denken, an das Schicksal von Andrei Bolkonsky, den Natasha heiraten wird ...

Kuragins spielen in der eitlen Dimension der Welt die gleiche Rolle wie Napoleon in der „militärischen“ Dimension: Sie verkörpern die weltliche Gleichgültigkeit gegenüber Gut und Böse. Nach Lust und Laune ziehen die Kuragins das umliegende Leben in einen schrecklichen Strudel. Diese Familie ist wie ein Pool. Wenn man sich ihm aus gefährlicher Entfernung nähert, kann man leicht sterben – nur ein Wunder rettet Pierre, Natasha und Andrei Bolkonsky (der Anatole ohne die Umstände des Krieges sicherlich zu einem Duell herausgefordert hätte).

Führungskräfte. Die unterste „Kategorie“ der Helden – Spielmacher in Tolstois Epos entspricht der oberen Kategorie der Helden – Anführer. Die Art und Weise, sie darzustellen, ist dieselbe: Der Erzähler lenkt die Aufmerksamkeit auf ein einzelnes Merkmal des Charakters, des Verhaltens oder des Aussehens der Figur. Und bei jeder Begegnung des Lesers mit diesem Helden weist er beharrlich, fast eindringlich auf diese Eigenschaft hin.

Die Spielmacher gehören zur „Welt“ im schlimmsten Sinne, nichts in der Geschichte hängt von ihnen ab, sie kreisen in der Leere des Salons. Führungskräfte sind untrennbar mit dem Krieg verbunden (wiederum im schlechten Sinne des Wortes); Sie stehen an der Spitze historischer Zusammenstöße, von den Normalsterblichen durch einen undurchdringlichen Schleier ihrer eigenen Größe getrennt. Aber wenn die Kuragins wirklich das umgebende Leben in einen weltlichen Strudel verwickeln, dann denken die Führer der Nationen nur, dass sie die Menschheit in einen historischen Strudel hineinziehen. Tatsächlich sind sie nur Spielzeuge des Zufalls, erbärmliche Instrumente in den unsichtbaren Händen der Vorsehung.

Und hier lassen Sie uns einen Moment innehalten, um uns auf eine wichtige Regel zu einigen. Und zwar ein für alle Mal. In der Fiktion sind Sie bereits mehr als einmal auf Bilder realer historischer Persönlichkeiten gestoßen und werden Ihnen auch noch begegnen. In Tolstois Epos sind dies Kaiser Alexander I., Napoleon, Barclay de Tolly, russische und französische Generäle und der Moskauer Generalgouverneur Rostopchin. Aber das sollten wir nicht, wir haben kein Recht, „echte“ historische Figuren mit ihren konventionellen Bildern zu verwechseln, die in Romanen, Erzählungen und Gedichten agieren. Und der souveräne Kaiser und Napoleon und Rostopchin und insbesondere Barclay de Tolly und andere in „Krieg und Frieden“ dargestellte Tolstoi-Figuren sind dieselben fiktiven Helden wie Pierre Bezukhov, wie Natasha Rostova oder Anatol Kuragin.

Die äußeren Umrisse ihrer Biografien lassen sich in einem literarischen Werk mit akribischer, wissenschaftlicher Genauigkeit wiedergeben – der innere Inhalt wird ihnen jedoch vom Autor „eingelegt“, erfunden entsprechend dem Lebensbild, das er in seinem Werk entwirft. Und deshalb sind sie echten historischen Figuren nicht viel ähnlicher als Fjodor Dolochow seinem Vorbild, dem Nachtschwärmer und Draufgänger R. I. Dolochow, und Wassili Denissow dem parteiischen Dichter D. V. Davydov.

Nur wenn wir diese eiserne und unwiderrufliche Regel beherrschen, können wir weitermachen.

Als wir also die unterste Heldenkategorie in „Krieg und Frieden“ diskutierten, kamen wir zu dem Schluss, dass sie eine eigene Masse (Anna Pawlowna Scherer oder zum Beispiel Berg), ein eigenes Zentrum (Kuragins) und eine eigene Peripherie (Dolokhov) hat. Die oberste Ebene ist nach dem gleichen Prinzip organisiert und strukturiert.

Der wichtigste Anführer und daher der gefährlichste und hinterlistigste von ihnen ist Napoleon.

In Tolstois Epos gibt es zwei napoleonische Bilder. Odin lebt in der Legende eines großen Feldherrn, die von verschiedenen Charakteren einander nacherzählt wird und in der er entweder als mächtiges Genie oder als ebenso mächtiger Bösewicht auftritt. An diese Legende glauben nicht nur die Besucher des Salons von Anna Pawlowna Scherer auf verschiedenen Etappen ihrer Reise, sondern auch Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov. Zuerst sehen wir Napoleon durch ihre Augen, wir stellen ihn uns im Lichte ihres Lebensideals vor.

Und ein anderes Bild ist eine Figur, die auf den Seiten des Epos agiert und durch die Augen des Erzählers und der Helden gezeigt wird, die ihm plötzlich auf den Schlachtfeldern begegnen. Zum ersten Mal erscheint Napoleon als Figur in „Krieg und Frieden“ in den Kapiteln, die der Schlacht von Austerlitz gewidmet sind; Zuerst beschreibt ihn der Erzähler, dann sehen wir ihn aus der Sicht von Prinz Andrei.

Der verwundete Bolkonsky, der kürzlich den Führer der Völker vergötterte, bemerkte auf dem Gesicht Napoleons, der sich über ihn beugte, „einen Glanz von Selbstgefälligkeit und Glück“. Nachdem er gerade einen spirituellen Umbruch erlebt hat, blickt er in die Augen seines früheren Idols und denkt „über die Bedeutungslosigkeit der Größe, über die Bedeutungslosigkeit des Lebens, dessen Sinn niemand verstehen konnte“. Und „sein Held selbst erschien ihm so kleinlich, mit dieser kleinlichen Eitelkeit und Siegesfreude im Vergleich zu diesem hohen, schönen und freundlichen Himmel, den er sah und verstand.“

Der Erzähler betont – sowohl in den Kapiteln von Austerlitz als auch in denen von Tilsit und in denen von Borodin – stets die Alltäglichkeit und komische Bedeutungslosigkeit der Erscheinung des Mannes, den die ganze Welt vergöttert und hasst. Die „dicke, kleine“ Figur „mit breiten, dicken Schultern und unwillkürlich hervortretendem Bauch und Brust hatte das repräsentative, würdevolle Aussehen, das die im Saal lebenden Vierzigjährigen haben.“

Im Bild Napoleons im Roman ist von der Macht, die in seinem legendären Bild steckt, nichts zu spüren. Für Tolstoi zählt nur eines: Napoleon, der sich als Beweger der Geschichte wähnte, ist in Wirklichkeit erbärmlich und vor allem unbedeutend. Das unpersönliche Schicksal (oder der unerkennbare Wille der Vorsehung) machte ihn zu einem Instrument des historischen Prozesses und er bildete sich ein, der Schöpfer seiner Siege zu sein. Die Worte aus dem historiosophischen Schluss des Buches beziehen sich auf Napoleon: „Für uns gibt es bei dem Maß von Gut und Böse, das uns Christus gegeben hat, nichts Unermessliches.“ Und es gibt keine Größe, wo es keine Einfachheit, Güte und Wahrheit gibt.“

Eine kleinere und verschlechterte Kopie von Napoleon, eine Parodie auf ihn – den Moskauer Bürgermeister Rostopchin. Er macht Aufregung, Aufregung, hängt Plakate auf, streitet sich mit Kutusow, weil er denkt, dass das Schicksal der Moskauer, das Schicksal Russlands von seinen Entscheidungen abhängt. Doch der Erzähler erklärt dem Leser streng und unbeirrt, dass die Moskauer begannen, die Hauptstadt zu verlassen, nicht weil jemand sie dazu aufrief, sondern weil sie dem Willen der Vorsehung gehorchten, den sie erraten hatten. Und das Feuer brach in Moskau nicht aus, weil Rostopchin es wollte (und vor allem nicht entgegen seinem Befehl), sondern weil es nicht anders konnte, als abzubrennen: In verlassenen Holzhäusern, in denen sich die Eindringlinge niederließen, bricht früher oder später unweigerlich ein Feuer aus.

Rostopchin hat gegenüber dem Abzug der Moskauer und den Moskauer Bränden die gleiche Haltung wie Napoleon gegenüber dem Sieg auf dem Feld von Austerlitz oder der Flucht der tapferen französischen Armee aus Russland. Das Einzige, was wirklich in seiner Macht steht (wie auch in der Macht Napoleons), ist, das Leben der ihm anvertrauten Städter und Milizen zu schützen oder sie aus Laune oder Angst wegzuwerfen.

Die Schlüsselszene, in der sich die Einstellung des Erzählers zu den „Führern“ im Allgemeinen und zum Bild von Rostopchin im Besonderen konzentriert, ist die Lynchmord-Hinrichtung des Kaufmannssohns Wereschtschagin (Band III, Teil drei, Kapitel XXIV-XXV). Darin wird der Herrscher als grausamer und schwacher Mensch entlarvt, der eine wütende Menge zu Tode fürchtet und aus Abscheu davor bereit ist, ohne Gerichtsverfahren Blut zu vergießen.

Der Erzähler wirkt äußerst objektiv, er lässt seine persönliche Einstellung zum Vorgehen des Bürgermeisters nicht erkennen, äußert sich nicht dazu. Doch gleichzeitig stellt er der „metallisch klingenden“ Gleichgültigkeit des „Führers“ konsequent die Einzigartigkeit eines individuellen Menschenlebens gegenüber. Wereschtschagin wird sehr detailliert und mit offensichtlichem Mitgefühl beschrieben („er bringt Fesseln ... drückt den Kragen seines Schaffellmantels ... mit einer unterwürfigen Geste“). Aber Rostopchin sieht sein zukünftiges Opfer nicht an – der Erzähler wiederholt dies mehrmals ausdrücklich und betont: „Rostopchin hat ihn nicht angesehen.“

Sogar die wütende, düstere Menge im Hof ​​​​des Rostopchin-Hauses will sich nicht auf Wereschtschagin stürzen, der des Hochverrats beschuldigt wird. Rostopchin muss mehrmals wiederholen, was sie gegen den Sohn des Kaufmanns aufbringt: „Schlag ihn! ... Lass den Verräter sterben und den Namen des Russen nicht in Ungnade fallen lassen!“ ...Rubin! Ich bestelle!". Aber auch nach diesem direkten Rufbefehl „stöhnte die Menge und bewegte sich vorwärts, blieb aber wieder stehen.“ Sie sieht Wereschtschagin immer noch als Mann und wagt es nicht, auf ihn loszugehen: „Neben Wereschtschagin stand ein großer Kerl mit versteinertem Gesichtsausdruck und erhobener Hand.“ Erst nachdem der Soldat dem Befehl des Offiziers Folge geleistet hatte, schlug er „mit vor Wut verzerrtem Gesicht Wereschtschagin mit einem stumpfen Breitschwert auf den Kopf“ und der Kaufmannssohn im Fuchsschaffellmantel schrie „kurz und überrascht“ auf: „Die Barriere des Menschen.“ Das Gefühl der höchsten Spannung, das die Menge immer noch festhielt, brach sofort durch.“ Führungskräfte behandeln Menschen nicht als Lebewesen, sondern als Instrumente ihrer Macht. Und deshalb sind sie schlimmer als die Menge, schrecklicher als sie.

Die Bilder von Napoleon und Rostopchin stehen an den entgegengesetzten Polen dieser Heldengruppe aus Krieg und Frieden. Und die Haupt-„Masse“ der Anführer besteht hier aus verschiedenen Arten von Generälen, Häuptlingen aller Couleur. Sie alle verstehen als Ganzes die unergründlichen Gesetze der Geschichte nicht, sie glauben, dass der Ausgang der Schlacht nur von ihnen abhängt, von ihren militärischen Talenten oder politischen Fähigkeiten. Es spielt keine Rolle, welcher Armee sie dienen – der französischen, österreichischen oder russischen. Und die Personifizierung dieser gesamten Masse von Generälen im Epos ist Barclay de Tolly, ein dürrer Deutscher in russischen Diensten. Er versteht nichts vom Geist des Volkes und glaubt zusammen mit anderen Deutschen an einen Plan der richtigen Gesinnung.

Der echte russische Kommandant Barclay de Tolly war, anders als das künstlerische Bild von Tolstoi, kein Deutscher (er stammte aus einer schottischen Familie, die vor langer Zeit russifiziert worden war). Und bei seinen Aktivitäten verließ er sich nie auf einen Plan. Aber hier liegt die Grenze zwischen einer historischen Figur und ihrem Bild, das durch die Literatur geschaffen wird. In Tolstois Weltbild sind die Deutschen keine wirklichen Vertreter eines wirklichen Volkes, sondern ein Symbol der Fremdheit und des kalten Rationalismus, der nur das Verständnis für den natürlichen Lauf der Dinge beeinträchtigt. Daher verwandelt sich Barclay de Tolly als Romanheld in einen trockenen „Deutschen“, der er in Wirklichkeit nicht war.

Und am äußersten Rand dieser Heldengruppe, an der Grenze zwischen den falschen Anführern und den Weisen (wir werden etwas später über sie sprechen), steht das Bild des russischen Zaren Alexander I. Er ist so isoliert vom General Serie, dass es auf den ersten Blick sogar so scheint, als sei sein Bild frei von langweiliger Eindeutigkeit, als sei es komplex und vielteilig. Mehr noch: Das Bild Alexanders I. wird stets von einer Aura der Bewunderung präsentiert.

Aber stellen wir uns eine Frage: Wessen Bewunderung gilt dieser, die des Erzählers oder die der Helden? Und dann passt alles sofort zusammen.

Hier sehen wir Alexander zum ersten Mal bei einem Rückblick auf österreichische und russische Truppen (Band I, Teil drei, Kapitel VIII). Der Erzähler beschreibt ihn zunächst neutral: „Der schöne, junge Kaiser Alexander ... zog mit seinem angenehmen Gesicht und seiner sonoren, ruhigen Stimme alle Blicke auf sich.“ Dann beginnen wir, den Zaren mit den Augen des in ihn verliebten Nikolai Rostow zu betrachten: „Nikolaus hat das schöne, junge und glückliche Gesicht des Kaisers bis ins kleinste Detail untersucht, er verspürte ein Gefühl der Zärtlichkeit.“ und Freude, wie er sie noch nie zuvor erlebt hatte. Alles – jedes Merkmal, jede Bewegung – schien ihm an dem Herrscher bezaubernd.“ Der Erzähler entdeckt in Alexander gewöhnliche Eigenschaften: schön, angenehm. Doch Nikolai Rostow entdeckt in ihnen eine ganz andere Qualität, einen überragenden Grad: Sie erscheinen ihm schön, „lieblich“.

Aber hier ist Kapitel XV desselben Teils; hier blicken der Erzähler und Prinz Andrei, der keineswegs in den Herrscher verliebt ist, abwechselnd auf Alexander I. Diesmal gibt es keine solche interne Lücke in den emotionalen Einschätzungen. Der Kaiser trifft sich mit Kutusow, den er eindeutig nicht mag (und wir wissen noch nicht, wie hoch der Erzähler Kutusow schätzt).

Es scheint, dass der Erzähler wieder objektiv und neutral ist:

„Ein unangenehmer Eindruck, genau wie die Reste von Nebel an einem klaren Himmel, lief über das junge und glückliche Gesicht des Kaisers und verschwand … die gleiche bezaubernde Kombination aus Majestät und Sanftmut war in seinen schönen grauen Augen und auf seinem dünnen.“ Lippen die gleiche Möglichkeit verschiedener Ausdrucksformen und der vorherrschende Ausdruck selbstgefälliger, unschuldiger Jugend.“

Wieder das „junge und glückliche Gesicht“, wieder die charmante Erscheinung ... Und doch aufgepasst: Der Erzähler lüftet den Schleier über seine eigene Einstellung zu all diesen Eigenschaften des Königs. Er sagt direkt: „Auf dünnen Lippen“ gab es „die Möglichkeit vielfältiger Ausdrucksformen“. Und „der Ausdruck selbstgefälliger, unschuldiger Jugend“ ist nur der vorherrschende, aber keineswegs der einzige. Das heißt, Alexander I. trägt immer Masken, hinter denen sich sein wahres Gesicht verbirgt.

Was ist das für ein Gesicht? Es ist widersprüchlich. In ihm steckt Freundlichkeit und Aufrichtigkeit – und Falschheit, Lüge. Tatsache ist jedoch, dass Alexander gegen Napoleon ist; Tolstoi will sein Image nicht herabsetzen, kann es aber nicht erhöhen. Deshalb greift er auf die einzig mögliche Methode zurück: Er zeigt den König vor allem durch die Augen von Helden, die ihm ergeben sind und sein Genie verehren. Sie sind es, die, geblendet von ihrer Liebe und Hingabe, nur auf die besten Manifestationen von Alexanders andersartigem Gesicht achten; Sie sind es, die ihn als echten Anführer erkennen.

In Kapitel XVIII (Band eins, Teil drei) sieht Rostow den Zaren erneut: „Der Zar war blass, seine Wangen waren eingefallen und seine Augen waren eingefallen; aber in seinen Zügen lag noch mehr Charme und Sanftmut.“ Das ist ein typisch Rostower Blick – der Blick eines ehrlichen, aber oberflächlichen Offiziers, der in seinen Herrscher verliebt ist. Doch nun begegnet Nikolai Rostow dem Zaren fernab der Adligen, aus Tausenden von Augen, die auf ihn gerichtet sind; Vor ihm steht ein einfacher leidender Sterblicher, der die Niederlage der Armee schwer miterlebt: „Tolya sagte lange und leidenschaftlich etwas zum Herrscher“, und er „schloss offenbar weinend die Augen mit der Hand und schüttelte Tolyas Hand.“ .“ Dann werden wir den Zaren mit den Augen des zuvorkommend stolzen Drubetsky (Band III, Teil eins, Kapitel III), des begeisterten Petja Rostow (Band III, Teil eins, Kapitel XXI) und Pierre Bezukhovs in dem Moment sehen, in dem er gefangen genommen wird die allgemeine Begeisterung während des Moskauer Treffens des Herrschers mit Abordnungen des Adels und der Kaufleute (Band III, Teil eins, Kapitel XXIII)...

Der Erzähler bleibt mit seiner Haltung vorerst im tiefen Schatten. Mit zusammengebissenen Zähnen sagt er nur zu Beginn des dritten Bandes: „Der Zar ist ein Sklave der Geschichte“, verzichtet aber bis zum Ende des vierten Bandes auf direkte Einschätzungen der Persönlichkeit Alexanders I., als der Zar direkt auf Kutusow trifft (Kapitel X und XI, Teil vier). Nur hier und auch dann nicht lange zeigt der Erzähler seine verhaltene Missbilligung. Schließlich geht es um den Rücktritt Kutusows, der gerade zusammen mit dem gesamten russischen Volk einen Sieg über Napoleon errungen hatte!

Und das Ergebnis der Handlung von „Alexandrow“ wird erst im Epilog zusammengefasst, wo der Erzähler mit aller Kraft versuchen wird, die Gerechtigkeit gegenüber dem Zaren aufrechtzuerhalten und sein Bild dem Bild von Kutusow näher zu bringen: Letzteres war notwendig für die Bewegung der Völker von West nach Ost, und erstere für die Rückbewegung der Völker von Ost nach West.

Gewöhnliche Leute. Sowohl den Verschwendern als auch den Anführern des Romans werden „einfache Menschen“ gegenübergestellt, angeführt von der Wahrheitsliebenden, der Moskauerin Marya Dmitrievna Akhrosimova. In ihrer Welt spielt sie die gleiche Rolle wie die St. Petersburger Dame Anna Pawlowna Scherer in der Welt der Kuragins und Bilibins. Gewöhnliche Menschen haben sich nicht über das allgemeine Niveau ihrer Zeit, ihrer Ära erhoben, haben die Wahrheit über das Leben der Menschen nicht kennengelernt, sondern leben instinktiv in bedingter Harmonie damit. Obwohl sie manchmal falsch handeln und ihnen menschliche Schwächen völlig innewohnen.

Diese Diskrepanz, dieser Unterschied im Potenzial, die Kombination verschiedener Qualitäten, guter und weniger guter, in einer Person unterscheidet gewöhnliche Menschen sowohl von Lebensverschwendern als auch von Führern. Helden, die in diese Kategorie eingeordnet werden, sind in der Regel oberflächliche Menschen, und doch sind ihre Porträts in verschiedenen Farben gemalt und offensichtlich frei von Eindeutigkeit und Einheitlichkeit.

Dies ist im Allgemeinen die gastfreundliche Moskauer Familie Rostow, das Spiegelbild des St. Petersburger Kuragin-Clans.

Der alte Graf Ilja Andreich, der Vater von Natascha, Nikolai, Petja und Vera, ist ein willensschwacher Mann, er lässt sich von seinen Managern ausrauben, er leidet unter dem Gedanken, seine Kinder zu ruinieren, aber er kann nichts dagegen tun Es. Für zwei Jahre ins Dorf zu gehen und zu versuchen, nach St. Petersburg zu ziehen und einen Job zu finden, ändert wenig an der allgemeinen Lage.

Der Graf ist nicht sehr schlau, aber gleichzeitig ist er von Gott mit herzlichen Gaben ausgestattet – Gastfreundschaft, Herzlichkeit, Liebe zu Familie und Kindern. Zwei Szenen charakterisieren ihn von dieser Seite, und beide sind von Lyrik und Freudenrausch durchdrungen: eine Beschreibung eines Abendessens in einem Rostower Haus zu Ehren Bagrations und eine Beschreibung einer Hundejagd.

Und noch eine Szene ist für das Verständnis des Bildes des alten Grafen äußerst wichtig: der Abzug aus dem brennenden Moskau. Er ist es, der den Rücksichtslosen (vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes aus) zuerst den Befehl gibt, die Verwundeten in die Karren zu lassen. Nachdem sie ihre erworbenen Waren zugunsten russischer Offiziere und Soldaten aus den Karren entfernt haben, versetzen die Rostows ihrem eigenen Zustand den letzten irreparablen Schlag... Aber sie retten nicht nur mehrere Leben, sondern geben Natascha unerwartet eine Chance sich mit Andrei zu versöhnen.

Auch Ilya Andreichs Frau, Gräfin Rostova, zeichnet sich nicht durch besondere Intelligenz aus – diesen abstrakten, wissenschaftlichen Geist, dem der Erzähler mit offensichtlichem Misstrauen gegenübersteht. Sie steht hoffnungslos hinter dem modernen Leben; Und als die Familie völlig ruiniert ist, kann die Gräfin nicht einmal verstehen, warum sie ihre eigene Kutsche aufgeben und einer ihrer Freundinnen keine Kutsche schicken soll. Darüber hinaus sehen wir die Ungerechtigkeit, manchmal Grausamkeit der Gräfin gegenüber Sonya – die völlig unschuldig daran ist, dass sie keine Mitgift hat.

Und doch verfügt sie auch über eine besondere Gabe der Menschlichkeit, die sie von der Masse der Verschwender unterscheidet und sie der Wahrheit des Lebens näher bringt. Das ist das Geschenk der Liebe zu den eigenen Kindern; instinktiv weise, tiefe und selbstlose Liebe. Die Entscheidungen, die sie in Bezug auf Kinder trifft, werden nicht nur von dem Wunsch nach Profit und der Rettung der Familie vor dem Ruin (aber auch für sie selbst) bestimmt; Sie zielen darauf ab, das Leben der Kinder selbst bestmöglich zu gestalten. Und als die Gräfin vom Kriegstod ihres geliebten jüngsten Sohnes erfährt, endet ihr Leben praktisch; Kaum dem Wahnsinn entkommen, altert sie sofort und verliert das aktive Interesse an dem, was um sie herum geschieht.

Bis auf die trockene, berechnende und daher ungeliebte Vera wurden die besten Rostower Eigenschaften an die Kinder weitergegeben. Durch die Heirat mit Berg wechselte sie natürlich von der Kategorie „einfache Menschen“ in die Kategorie „Lebensverschwender“ und „Deutsche“. Und auch – bis auf die Rostow-Schülerin Sonya, die sich trotz aller Freundlichkeit und Opferbereitschaft als „leere Blume“ entpuppt und nach und nach, Vera folgend, aus der rundlichen Welt der einfachen Menschen in die Ebene der Lebensverschwender abgleitet .

Besonders berührend ist der Jüngste, Petja, der die Atmosphäre des Rostower Hauses völlig in sich aufgenommen hat. Wie sein Vater und seine Mutter ist er nicht sehr schlau, aber äußerst aufrichtig und aufrichtig; diese Seelenfülle kommt vor allem in seiner Musikalität zum Ausdruck. Petya gibt sofort dem Impuls seines Herzens nach; Deshalb blicken wir aus seiner Sicht von der Moskauer patriotischen Menge auf Kaiser Alexander I. und teilen seine echte jugendliche Freude. Obwohl wir das Gefühl haben: Die Haltung des Erzählers gegenüber dem Kaiser ist nicht so klar wie die der jungen Figur. Petjas Tod durch eine feindliche Kugel ist eine der ergreifendsten und denkwürdigsten Episoden von Tolstois Epos.

Aber so wie die Menschen, die ihr Leben leben, die Führer, ihr eigenes Zentrum haben, so haben auch die einfachen Leute, die die Seiten von Krieg und Frieden bevölkern, ihr eigenes Zentrum. Dieses Zentrum sind Nikolai Rostov und Marya Bolkonskaya, deren über drei Bände verteilte Lebenslinien sich schließlich immer noch kreuzen und dem ungeschriebenen Gesetz der Affinität gehorchen.

„Ein kleiner, lockiger junger Mann mit offenem Gesichtsausdruck“, der sich durch „Ungetüm und Enthusiasmus“ auszeichnet. Nikolai ist wie immer oberflächlich („er hatte diesen gesunden Sinn für Mittelmäßigkeit, der ihm sagte, was hätte getan werden sollen“, sagt der Erzähler unverblümt). Aber er ist sehr emotional, ungestüm, warmherzig und daher musikalisch, wie alle Rostows.

Eine der Schlüsselepisoden der Handlung von Nikolai Rostow ist die Überquerung der Enns und die anschließende Verwundung am Arm während der Schlacht am Schengraben. Hier stößt der Held zunächst auf einen unlösbaren Widerspruch in seiner Seele; Er, der sich für einen furchtlosen Patrioten hielt, entdeckt plötzlich, dass er Angst vor dem Tod hat und dass der bloße Gedanke an den Tod absurd ist – er, den „jeder so sehr liebt“. Diese Erfahrung schmälert nicht nur nicht das Bild des Helden, im Gegenteil: In diesem Moment findet seine spirituelle Reifung statt.

Und doch gefällt es Nikolai nicht umsonst in der Armee so gut und er fühlt sich im Alltag so unwohl. Das Regiment ist eine besondere Welt (eine andere Welt mitten im Krieg), in der alles logisch, einfach und eindeutig angeordnet ist. Es gibt Untergebene, es gibt einen Kommandeur und es gibt einen Kommandeur der Kommandeure – den Kaiser, den man so natürlich und so angenehm verehren kann. Und das Leben der Zivilbevölkerung besteht ausschließlich aus endlosen Verwicklungen, aus menschlichen Sympathien und Antipathien, Zusammenstößen privater Interessen und gemeinsamen Zielen der Klasse. Als Rostow im Urlaub nach Hause kommt, gerät er entweder in seiner Beziehung zu Sonja durcheinander oder verliert völlig gegen Dolochow, was die Familie an den Rand einer finanziellen Katastrophe bringt, und flieht tatsächlich aus dem Alltag ins Regiment, wie ein Mönch in sein Kloster. (Er scheint nicht zu bemerken, dass in der Armee die gleichen Regeln gelten; wenn er im Regiment komplexe moralische Probleme lösen muss, zum Beispiel mit dem Offizier Teljanin, der eine Brieftasche gestohlen hat, ist Rostow völlig verloren.)

Wie jeder Held, der im Romanraum behauptet, eine eigenständige Linie zu haben und sich aktiv an der Entwicklung der Hauptintrige zu beteiligen, ist Nikolai mit einer Liebesgeschichte ausgestattet. Er ist ein freundlicher Kerl, ein ehrlicher Mann, und da er in jungen Jahren versprochen hat, die mitgiftlose Sonya zu heiraten, hält er sich für den Rest seines Lebens für gebunden. Und keine noch so große Überredung seiner Mutter, keine Hinweise seiner Lieben auf die Notwendigkeit, eine reiche Braut zu finden, können ihn beeinflussen. Darüber hinaus durchläuft sein Gefühl für Sonya verschiedene Phasen, dann verschwindet es völlig, dann kehrt es wieder zurück und dann verschwindet es wieder.

Daher kommt der dramatischste Moment in Nikolais Schicksal nach dem Treffen in Bogutscharowo. Hier trifft er während der tragischen Ereignisse im Sommer 1812 zufällig Prinzessin Marya Bolkonskaya, eine der reichsten Bräute Russlands, die er gerne heiraten würde. Rostow hilft den Bolkonskys selbstlos, aus Bogutscharow herauszukommen, und beide, Nikolai und Marya, verspüren plötzlich eine gegenseitige Anziehung. Doch was unter „Lebenslustigen“ (und auch den meisten „einfachen Menschen“) als Norm gilt, erweist sich für sie als nahezu unüberwindbare Hürde: Sie ist reich, er ist arm.

Nur Sonyas Ablehnung des ihr von Rostow gegebenen Wortes und die Kraft des natürlichen Gefühls können dieses Hindernis überwinden; Nach der Heirat leben Rostov und Prinzessin Marya in perfekter Harmonie, so wie Kitty und Levin in Anna Karenina leben werden. Der Unterschied zwischen ehrlicher Mittelmäßigkeit und dem Drang der Wahrheitssuche besteht jedoch darin, dass erstere keine Entwicklung kennt, keine Zweifel anerkennt. Wie wir bereits festgestellt haben, braut sich im ersten Teil des Epilogs ein unsichtbarer Konflikt zwischen Nikolai Rostow einerseits und Pierre Bezukhov und Nikolenka Bolkonsky andererseits zusammen, dessen Linie sich in die Ferne, über das hinaus erstreckt Grenzen der Handlungshandlung.

Pierre wird auf Kosten neuer moralischer Qualen, neuer Fehler und neuer Aufgaben in eine weitere Wende in der großen Geschichte hineingezogen: Er wird Mitglied der frühen Organisationen vor dem Dekabristen. Nikolenka ist völlig auf seiner Seite; Es ist nicht schwer zu berechnen, dass er zum Zeitpunkt des Aufstands auf dem Senatsplatz ein junger Mann sein wird, höchstwahrscheinlich ein Offizier, und mit einem so ausgeprägten Sinn für Moral auf der Seite der Rebellen stehen wird. Und der aufrichtige, respektable, engstirnige Nikolai, der endgültig aufgehört hat, sich weiterzuentwickeln, weiß im Voraus, dass er, wenn etwas passiert, auf die Gegner des rechtmäßigen Herrschers, seines geliebten Herrschers, schießen wird ...

Wahrheitssucher. Dies ist die wichtigste Kategorie; Ohne wahrheitssuchende Helden gäbe es das Epos „Krieg und Frieden“ überhaupt nicht. Nur zwei Charaktere, zwei enge Freunde, Andrei Bolkonsky und Pierre Bezukhov, haben das Recht, diesen besonderen Titel zu beanspruchen. Sie können auch nicht als unbedingt positiv bezeichnet werden; Zur Gestaltung ihrer Bilder verwendet der Erzähler eine Vielzahl von Farben, die aber gerade aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit besonders voluminös und leuchtend wirken.

Beide, Prinz Andrei und Graf Pierre, sind reich (Bolkonsky – zunächst der uneheliche Bezuchow – nach dem plötzlichen Tod seines Vaters); klug, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Bolkonskys Geist ist kalt und scharf; Bezukhovs Geist ist naiv, aber organisch. Wie viele junge Menschen im 18. Jahrhundert haben sie Ehrfurcht vor Napoleon; Der stolze Traum von einer besonderen Rolle in der Weltgeschichte und damit die Überzeugung, dass es der Einzelne ist, der den Lauf der Dinge kontrolliert, ist Bolkonski und Bezuchow gleichermaßen innewohnt. Aus diesem gemeinsamen Punkt heraus zieht der Erzähler zwei sehr unterschiedliche Handlungsstränge, die zunächst sehr weit auseinandergehen, sich dann aber wieder verbinden und sich im Raum der Wahrheit kreuzen.

Doch hier stellt sich heraus, dass sie gegen ihren Willen zu Wahrheitssuchern werden. Weder der eine noch der andere wird die Wahrheit suchen, sie streben nicht nach moralischer Verbesserung und sind zunächst sicher, dass ihnen die Wahrheit in Form von Napoleon offenbart wird. Sie werden durch äußere Umstände und vielleicht auch durch die Vorsehung selbst zu einer intensiven Suche nach der Wahrheit gedrängt. Es ist nur so, dass die spirituellen Qualitäten von Andrei und Pierre so sind, dass jeder von ihnen in der Lage ist, dem Ruf des Schicksals zu folgen und auf seine stille Frage zu antworten; Nur dadurch erheben sie sich letztlich über das allgemeine Niveau.

Prinz Andrey. Bolkonsky ist zu Beginn des Buches unglücklich; er liebt seine süße, aber leere Frau nicht; ist dem ungeborenen Kind gegenüber gleichgültig und zeigt auch nach seiner Geburt keine besonderen väterlichen Gefühle. Der familiäre „Instinkt“ ist ihm ebenso fremd wie der weltliche „Instinkt“; Er kann aus den gleichen Gründen nicht in die Kategorie der „normalen“ Menschen fallen, aus denen er nicht zu den „Lebensverschwendern“ gehören kann. Aber er hätte nicht nur in die Zahl der gewählten „Führer“ eindringen können, sondern er hätte es auch wirklich gewollt. Napoleon, das wiederholen wir immer wieder, ist für ihn Vorbild und Wegweiser.

Als Prinz Andrei von Bilibin erfuhr, dass sich die russische Armee (dies geschieht im Jahr 1805) in einer aussichtslosen Lage befand, freute er sich fast über die tragische Nachricht. „... Ihm wurde klar, dass er genau dazu bestimmt war, die russische Armee aus dieser Situation herauszuführen, dass er hier war, dieser Toulon, der ihn aus den Reihen unbekannter Offiziere herausführen und ihm den ersten Weg öffnen würde Ruhm!" (Band I, Teil zwei, Kapitel XII).

Wie es endete, wissen Sie bereits; wir haben die Szene mit dem ewigen Himmel von Austerlitz ausführlich analysiert. Die Wahrheit offenbart sich Fürst Andrej ohne sein Zutun; er kommt nicht nach und nach zu dem Schluss, dass alle narzisstischen Helden angesichts der Ewigkeit bedeutungslos sind – dieser Schluss erscheint ihm unmittelbar und in seiner Gesamtheit.

Es scheint, dass Bolkonskys Handlung bereits am Ende des ersten Bandes erschöpft ist und der Autor keine andere Wahl hat, als den Helden für tot zu erklären. Und hier beginnt entgegen der gewöhnlichen Logik das Wichtigste – die Suche nach der Wahrheit. Nachdem Prinz Andrei die Wahrheit sofort und in ihrer Gesamtheit akzeptiert hat, verliert er sie plötzlich und beginnt eine schmerzhafte, lange Suche, die auf einem Umweg zu dem Gefühl führt, das ihn einst auf dem Feld von Austerlitz heimgesucht hat.

Zuhause angekommen, wo alle dachten, er sei tot, erfährt Andrei von der Geburt seines Sohnes und bald auch vom Tod seiner Frau: Die kleine Prinzessin mit der kurzen Oberlippe verschwindet genau in dem Moment aus seinem Lebenshorizont, als er dazu bereit ist um ihr endlich sein Herz zu öffnen! Diese Nachricht schockiert den Helden und weckt in ihm ein Schuldgefühl gegenüber seiner toten Frau; Nachdem er den Militärdienst aufgegeben hat (zusammen mit dem vergeblichen Traum von persönlicher Größe), lässt sich Bolkonsky in Bogutscharowo nieder, kümmert sich um den Haushalt, liest und zieht seinen Sohn groß.

Es scheint, dass er den Weg vorwegnimmt, den Nikolai Rostow am Ende des vierten Bandes zusammen mit Andreis Schwester, Prinzessin Marya, einschlagen wird. Vergleichen Sie selbst die Beschreibungen der wirtschaftlichen Anliegen von Bolkonsky in Bogutscharowo und Rostow in den Kahlen Bergen. Sie werden von der nicht zufälligen Ähnlichkeit überzeugt sein und eine weitere Handlungsparallele entdecken. Aber das ist der Unterschied zwischen den „gewöhnlichen“ Helden von „Krieg und Frieden“ und den Wahrheitssuchern, dass erstere dort aufhören, wo letztere ihre unaufhaltsame Bewegung fortsetzen.

Bolkonsky, der die Wahrheit über den ewigen Himmel kennengelernt hat, glaubt, dass es ausreicht, seinen persönlichen Stolz aufzugeben, um inneren Frieden zu finden. Aber tatsächlich kann das Dorfleben seine ungenutzte Energie nicht aufnehmen. Und die Wahrheit, die er wie ein Geschenk empfängt, nicht persönlich erleidet, nicht durch langes Suchen erlangt, beginnt sich ihm zu entziehen. Andrei schmachtet im Dorf, seine Seele scheint auszutrocknen. Pierre, der in Bogutscharowo ankommt, ist erstaunt über die schreckliche Veränderung, die bei seinem Freund eingetreten ist. Nur für einen Moment erwacht im Prinzen ein glückliches Gefühl der Zugehörigkeit zur Wahrheit – als er zum ersten Mal nach seiner Verwundung seine Aufmerksamkeit dem ewigen Himmel widmet. Und dann verhüllt erneut ein Schleier der Hoffnungslosigkeit seinen Lebenshorizont.

Was ist passiert? Warum „verdammt“ der Autor seinen Helden zu unerklärlichen Qualen? Erstens, weil der Held selbstständig zur Wahrheit „reifen“ muss, die ihm durch den Willen der Vorsehung offenbart wurde. Prinz Andrei hat eine schwierige Aufgabe vor sich; er muss zahlreiche Prüfungen bestehen, bevor er seinen Sinn für die unerschütterliche Wahrheit wiedererlangt. Und von diesem Moment an wird die Handlung von Prinz Andrei zu einer Spirale: Sie nimmt eine neue Wendung und wiederholt die vorherige Phase seines Schicksals auf einer komplexeren Ebene. Er ist dazu bestimmt, sich erneut zu verlieben, sich erneut ehrgeizigen Gedanken hinzugeben und erneut sowohl von der Liebe als auch von den Gedanken enttäuscht zu werden. Und endlich wieder zur Wahrheit kommen.

Der dritte Teil des zweiten Bandes beginnt mit einer symbolischen Beschreibung der Reise von Prinz Andrey zu den Gütern von Rjasan. Der Frühling kommt; Als er den Wald betritt, bemerkt er eine alte Eiche am Straßenrand.

„Wahrscheinlich zehnmal älter als die Birken, aus denen der Wald bestand, war er zehnmal dicker und doppelt so hoch wie jede einzelne Birke. Es war eine riesige Eiche, doppelt so dick, mit seit langem abgebrochenen Ästen und gebrochener Rinde, überwuchert von alten Wunden. Mit seinen riesigen, ungelenken, asymmetrisch abgespreizten, knorrigen Armen und Fingern stand er wie ein alter, wütender und verächtlicher Freak zwischen den lächelnden Birken. Nur er allein wollte sich dem Zauber des Frühlings nicht unterwerfen und weder den Frühling noch die Sonne sehen.“

Es ist klar, dass im Bild dieser Eiche Prinz Andrei selbst verkörpert ist, dessen Seele nicht auf die ewige Freude des erneuerten Lebens reagiert, tot und erloschen ist. Aber wegen der Angelegenheiten der Rjasaner Ländereien muss sich Bolkonski mit Ilja Andreich Rostow treffen – und nachdem er die Nacht im Haus der Rostows verbracht hat, bemerkt der Prinz erneut den hellen, fast sternenlosen Frühlingshimmel. Und dann hört er zufällig ein aufgeregtes Gespräch zwischen Sonya und Natasha (Band II, Teil drei, Kapitel II).

In Andreis Herzen erwacht latent ein Gefühl der Liebe (obwohl der Held selbst dies noch nicht versteht). Wie eine Figur in einem Volksmärchen scheint er mit lebendigem Wasser besprengt zu sein – und auf dem Rückweg, bereits Anfang Juni, sieht der Prinz erneut eine Eiche, die ihn selbst verkörpert, und erinnert sich an den Austerlitzer Himmel.

Nach seiner Rückkehr nach St. Petersburg engagiert sich Bolkonsky mit neuem Elan für soziale Aktivitäten. Er glaubt, dass er jetzt nicht von persönlicher Eitelkeit, nicht von Stolz, nicht vom „Napoleonismus“ getrieben wird, sondern von dem selbstlosen Wunsch, den Menschen zu dienen, dem Vaterland zu dienen. Der junge energische Reformer Speransky wird sein neuer Held und Idol. Bolkonsky ist bereit, Speransky zu folgen, der davon träumt, Russland zu verändern, genauso wie er zuvor bereit war, Napoleon in allem nachzuahmen, der ihm das gesamte Universum zu Füßen werfen wollte.

Aber Tolstoi konstruiert die Handlung so, dass der Leser von Anfang an spürt, dass etwas nicht ganz stimmt; Andrei sieht in Speransky einen Helden und der Erzähler sieht einen anderen Anführer.

Das Urteil über den „unbedeutenden Seminaristen“, der das Schicksal Russlands in seinen Händen hält, drückt natürlich die Position des verzauberten Bolkonsky aus, der selbst nicht bemerkt, wie er die Züge Napoleons auf Speransky überträgt. Und die spöttische Klarstellung kommt – „wie Bolkonsky dachte“ – vom Erzähler. Speranskys „verächtliche Ruhe“ fällt Fürst Andrei auf, und die Arroganz des „Führers“ („aus unermesslicher Höhe ...“) fällt dem Erzähler auf.

Mit anderen Worten, Prinz Andrei wiederholt in einer neuen Runde seiner Biografie den Fehler seiner Jugend; Er wird erneut geblendet durch das falsche Beispiel des Stolzes eines anderen, in dem sein eigener Stolz Nahrung findet. Doch hier findet ein bedeutendes Treffen in Bolkonskys Leben statt – er trifft dieselbe Natascha Rostowa, deren Stimme ihn in einer mondhellen Nacht auf dem Anwesen von Rjasan wieder zum Leben erweckte. Sich zu verlieben ist unvermeidlich; Matchmaking ist eine ausgemachte Sache. Doch da sein strenger Vater, der alte Bolkonsky, einer schnellen Heirat nicht zustimmt, ist Andrei gezwungen, ins Ausland zu gehen und die Zusammenarbeit mit Speransky zu beenden, was ihn verführen und auf seinen bisherigen Weg locken könnte. Und der dramatische Bruch mit der Braut nach ihrer gescheiterten Flucht mit Kuragin drängt Prinz Andrei, wie es ihm scheint, völlig an den Rand des historischen Prozesses, an den Rand des Reiches. Er steht wieder unter dem Kommando von Kutusow.

Aber tatsächlich führt Gott Bolkonsky weiterhin auf eine besondere Weise, die nur Ihm allein bekannt ist. Nachdem Prinz Andrei die Versuchung durch das Beispiel Napoleons überwunden hat, der Versuchung durch das Beispiel Speranskys glücklich entgangen ist und erneut die Hoffnung auf Familienglück verloren hat, wiederholt er das „Muster“ seines Schicksals zum dritten Mal. Denn nachdem er unter das Kommando von Kutuzov geraten ist, wird er unmerklich mit der ruhigen Energie des alten weisen Kommandanten aufgeladen, wie zuvor mit der stürmischen Energie Napoleons und der kalten Energie Speranskys.

Es ist kein Zufall, dass Tolstoi das folkloristische Prinzip nutzt, den Helden dreimal auf die Probe zu stellen: Denn im Gegensatz zu Napoleon und Speransky steht Kutusow dem Volk wirklich nahe und bildet mit ihm ein Ganzes. Bisher war sich Bolkonsky bewusst, dass er Napoleon verehrte, er vermutete, dass er Speransky heimlich nachahmte. Und der Held ahnt nicht einmal, dass er in allem dem Beispiel Kutusows folgt. Die spirituelle Arbeit der Selbsterziehung geschieht in ihm verborgen, latent.

Darüber hinaus ist Bolkonsky zuversichtlich, dass ihm die Entscheidung, Kutusows Hauptquartier zu verlassen und an die Front zu gehen, um sich mitten in die Schlachten zu stürzen, natürlich spontan fällt. Tatsächlich übernimmt er von dem großen Feldherrn eine weise Ansicht über den rein populären Charakter des Krieges, die mit Hofintrigen und dem Stolz der „Führer“ unvereinbar ist. Wenn der heroische Wunsch, das Regimentsbanner auf dem Feld von Austerlitz aufzunehmen, das „Toulon“ von Prinz Andrei war, dann ist die aufopfernde Entscheidung, an den Schlachten des Vaterländischen Krieges teilzunehmen, wenn man so will, sein „Borodino“, vergleichbar mit Die kleine Ebene eines individuellen menschlichen Lebens mit der großen Schlacht von Borodino gewann Kutuzov moralisch.

Am Vorabend der Schlacht von Borodino trifft Andrei auf Pierre; das dritte (wiederum Folklore-Nummer!) bedeutende Gespräch findet zwischen ihnen statt. Der erste fand in St. Petersburg statt (Band I, Teil eins, Kapitel VI) – dabei ließ Andrei zum ersten Mal die Maske eines verächtlichen Prominenten fallen und erzählte einem Freund offen, dass er Napoleon nachahme. Während des zweiten (Band II, Teil zwei, Kapitel XI), der in Bogucharovo stattfand, sah Pierre vor sich einen Mann, der traurig am Sinn des Lebens, an der Existenz Gottes zweifelte, innerlich tot war und den Anreiz verloren hatte, sich zu bewegen. Dieses Treffen mit einem Freund wurde für Prinz Andrei „zu der Ära, in der sein neues Leben begann, obwohl es äußerlich dasselbe war, aber in der inneren Welt.“

Und hier ist das dritte Gespräch (Band III, Teil zwei, Kapitel XXV). Nachdem sie ihre unfreiwillige Entfremdung überwunden haben, diskutieren die Freunde am Vorabend des Tages, an dem vielleicht beide sterben werden, erneut offen über die subtilsten und wichtigsten Themen. Sie philosophieren nicht – es gibt weder Zeit noch Energie zum Philosophieren; Aber jedes Wort, das sie sagen, selbst ein sehr unfaires (wie Andreis Meinung über die Gefangenen), wird auf einer speziellen Waage gewogen. Und Bolkonskys letzte Passage klingt wie eine Vorahnung des bevorstehenden Todes:

„Ah, meine Seele, in letzter Zeit ist es für mich schwierig zu leben. Ich sehe, dass ich angefangen habe, zu viel zu verstehen. Aber es ist nicht gut für einen Menschen, vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen ... Nun, nicht mehr lange! - er fügte hinzu."

Die Wunde auf dem Borodin-Feld wiederholt kompositorisch die Szene von Andrei's Wunde auf dem Austerlitz-Feld; Sowohl dort als auch hier wird dem Helden plötzlich die Wahrheit offenbart. Diese Wahrheit ist Liebe, Mitgefühl, Glaube an Gott. (Hier ist eine weitere Parallele zur Handlung.) Aber im ersten Band hatten wir eine Figur, der trotz allem die Wahrheit erschien; Jetzt sehen wir Bolkonsky, der es geschafft hat, sich auf den Preis seelischer Qualen und Hin- und Herwerfen darauf vorzubereiten, die Wahrheit zu akzeptieren. Bitte beachten Sie: Die letzte Person, die Andrei auf dem Feld von Austerlitz sieht, ist der unbedeutende Napoleon, der ihm großartig vorkam; und die letzte Person, die er auf dem Borodino-Feld sieht, ist sein Feind, Anatol Kuragin, ebenfalls schwer verwundet... (Dies ist eine weitere Parallele zur Handlung, die es uns ermöglicht zu zeigen, wie sich der Held in der Zeit zwischen drei Begegnungen verändert hat.)

Andrey hat ein neues Date mit Natasha vor sich; letztes Datum. Darüber hinaus „funktioniert“ auch hier das folkloristische Prinzip der dreifachen Wiederholung. Zum ersten Mal hört Andrey Natasha (ohne sie zu sehen) in Otradnoye. Dann verliebt er sich während Nataschas erstem Ball (Band II, Teil drei, Kapitel XVII) in sie, erklärt es ihr und macht ihr einen Heiratsantrag. Und hier ist der verwundete Bolkonski in Moskau, in der Nähe des Hauses der Rostows, in dem Moment, als Natascha befiehlt, den Verwundeten die Karren zu übergeben. Die Bedeutung dieses letzten Treffens ist Vergebung und Versöhnung; Nachdem Andrei Natasha vergeben und sich mit ihr versöhnt hat, hat er endlich die Bedeutung der Liebe verstanden und ist daher bereit, sich vom irdischen Leben zu trennen. Sein Tod wird nicht als irreparable Tragödie, sondern als feierlich trauriges Ergebnis seiner irdischen Karriere dargestellt.

Nicht umsonst führt Tolstoi hier behutsam das Thema des Evangeliums in den Stoff seiner Erzählung ein.

Wir sind bereits daran gewöhnt, dass die Helden der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts oft dieses Hauptbuch des Christentums aufgreifen, das vom irdischen Leben, der Lehre und der Auferstehung Jesu Christi erzählt; Denken Sie nur an Dostojewskis Roman „Verbrechen und Sühne“. Dostojewski schrieb jedoch über seine eigene Zeit, während Tolstoi sich den Ereignissen zu Beginn des Jahrhunderts zuwandte, als sich gebildete Menschen aus der High Society viel seltener dem Evangelium zuwandten. Die meisten von ihnen lasen Kirchenslawisch schlecht und griffen selten auf die französische Version zurück; Erst nach dem Vaterländischen Krieg begann man mit der Übersetzung des Evangeliums in lebendiges Russisch. An der Spitze stand der zukünftige Metropolit von Moskau Filaret (Drozdov); Die Veröffentlichung des Russischen Evangeliums im Jahr 1819 beeinflusste viele Schriftsteller, darunter Puschkin und Wjasemski.

Prinz Andrey soll 1812 sterben; Trotzdem beschloss Tolstoi, die Chronologie radikal zu verletzen, und fügte in Bolkonskis sterbende Gedanken Zitate aus dem russischen Evangelium ein: „Die Vögel des Himmels säen nicht und ernten nicht, aber dein Vater ernährt sie ...“ Warum? Ja, aus dem einfachen Grund, den Tolstoi zeigen möchte: Die Weisheit des Evangeliums drang in Andreis Seele ein, sie wurde Teil seiner eigenen Gedanken, er liest das Evangelium als Erklärung seines eigenen Lebens und seines eigenen Todes. Hätte der Autor den Helden „gezwungen“, das Evangelium auf Französisch oder gar auf Kirchenslawisch zu zitieren, hätte dies Bolkonskys innere Welt sofort von der Welt des Evangeliums getrennt. (Im Allgemeinen sprechen die Helden im Roman umso häufiger Französisch, je weiter sie von der nationalen Wahrheit entfernt sind; Natasha Rostova spricht im Laufe von vier Bänden in der Regel nur eine Zeile auf Französisch!) Aber Tolstois Ziel ist genau das Gegenteil: er versucht, das Bild von Andrei, der die Wahrheit gefunden hat, für immer mit einem Evangeliumsthema zu verbinden.

Pierre Bezukhov. Wenn die Handlung von Prinz Andrei spiralförmig ist und jede weitere Phase seines Lebens in einer neuen Wendung die vorherige Phase wiederholt, dann gleicht die Handlung von Pierre – bis zum Epilog – einem sich verengenden Kreis mit der Figur des Bauer Platon Karataev in der Mitte.

Dieser Kreis zu Beginn des Epos ist immens weit, fast wie Pierre selbst – „ein massiger, dicker junger Mann mit kurzgeschnittenem Kopf und Brille.“ Wie Fürst Andrei fühlt sich Bezuchow nicht als Wahrheitssucher; Auch er hält Napoleon für einen großen Mann und begnügt sich mit der weit verbreiteten Vorstellung, dass die Geschichte von großen Männern, Helden, kontrolliert wird.

Wir treffen Pierre genau in dem Moment, in dem er sich aus Überfluss an Zechereien und beinahe Raubüberfällen beteiligt (die Geschichte mit dem Polizisten). Lebenskraft ist sein Vorteil gegenüber dem toten Licht (Andrei sagt, dass Pierre der einzige „lebende Mensch“ ist). Und das ist sein Hauptproblem, denn Bezuchow weiß nicht, wofür er seine Heldenkraft einsetzen soll, es ist ziellos, es steckt etwas Nozdrevsky darin. Pierre hat zunächst besondere spirituelle und geistige Bedürfnisse (weshalb er Andrey zu seinem Freund wählt), diese sind jedoch verstreut und nehmen keine klare und präzise Form an.

Pierre zeichnet sich durch Energie, Sinnlichkeit, bis hin zur Leidenschaft, extreme Schlichtheit und Kurzsichtigkeit (wörtlich und im übertragenen Sinne) aus; All dies verurteilt Pierre zu überstürzten Schritten. Sobald Bezukhov der Erbe eines riesigen Vermögens wird, verwickeln ihn die „Lebensverschwender“ sofort in ihre Netzwerke, Prinz Wassili heiratet Pierre mit Helen. Natürlich ist das Familienleben nicht festgelegt; Pierre kann die Regeln, nach denen „Brenner“ der High-Society leben, nicht akzeptieren. Und so beginnt er, nachdem er sich von Helen getrennt hat, zum ersten Mal bewusst nach einer Antwort auf die Fragen zu suchen, die ihn nach dem Sinn des Lebens, nach dem Zweck des Menschen quälen.

"Was ist falsch? Was ist gut? Was solltest du lieben, was solltest du hassen? Warum leben und was bin ich? Was ist Leben, was ist Tod? Welche Kraft kontrolliert alles? - fragte er sich. Und auf keine dieser Fragen gab es eine Antwort, außer auf eine, keine logische Antwort, auf diese Fragen überhaupt nicht. Diese Antwort war: „Wenn du stirbst, wird alles enden.“ Du stirbst und erfährst alles, oder du hörst auf zu fragen.“ Aber es war beängstigend zu sterben“ (Band II, Teil zwei, Kapitel I).

Und dann trifft er auf seinem Lebensweg den alten Freimaurer-Mentor Osip Alekseevich. (Freimaurer waren Mitglieder religiöser und politischer Organisationen, „Orden“, „Logen“, die sich die moralische Selbstverbesserung zum Ziel setzten und auf dieser Grundlage die Gesellschaft und den Staat umgestalten wollten.) Im Epos der Weg, den Pierre Reisen dient als Metapher für den Lebensweg; Osip Alekseevich selbst tritt auf der Poststation in Torschok an Bezuchow heran und beginnt mit ihm ein Gespräch über das mysteriöse Schicksal des Menschen. Aus dem Genreschatten des Familien-Alltagsromans bewegen wir uns unmittelbar in den Raum des Bildungsromans; Tolstoi stilisiert die „Freimaurer“-Kapitel kaum merklich zu Romanprosa des späten 18. – frühen 19. Jahrhunderts. So erinnert in der Szene von Pierres Bekanntschaft mit Osip Alekseevich vieles an die „Reise von St. Petersburg nach Moskau“ von A. N. Radishchev.

In freimaurerischen Gesprächen, Gesprächen, Lesungen und Reflexionen wird Pierre dieselbe Wahrheit offenbart, die Prinz Andrei auf dem Feld von Austerlitz erschien (der vielleicht auch irgendwann die „Freimaurerkunst“ durchlief; in einem Gespräch mit Pierre, Bolkonsky erwähnt spöttisch Handschuhe, die Freimaurer vor der Heirat für ihren Auserwählten erhalten. Der Sinn des Lebens liegt nicht in Heldentaten, nicht darin, ein Anführer wie Napoleon zu werden, sondern darin, den Menschen zu dienen und sich mit der Ewigkeit verbunden zu fühlen ...

Aber die Wahrheit kommt gerade erst ans Licht, sie klingt dumpf, wie ein fernes Echo. Und nach und nach, immer schmerzhafter, spürt Bezuchow die Täuschung der Mehrheit der Freimaurer, die Diskrepanz zwischen ihrem kleinlichen gesellschaftlichen Leben und den verkündeten universellen Idealen. Ja, Osip Alekseevich bleibt für immer eine moralische Autorität für ihn, aber die Freimaurerei selbst erfüllt schließlich nicht mehr Pierres spirituelle Bedürfnisse. Darüber hinaus führt die Versöhnung mit Helen, der er unter freimaurerischem Einfluss zustimmte, zu nichts Gutem. Und nachdem Pierre im sozialen Bereich einen Schritt in die von den Freimaurern vorgegebene Richtung getan und eine Reform seiner Ländereien eingeleitet hat, erleidet er eine unvermeidliche Niederlage: Seine Unpraktikabilität, Leichtgläubigkeit und sein Mangel an Systematik verurteilen das Landexperiment zum Scheitern.

Der enttäuschte Bezuchow verwandelt sich zunächst in einen gutmütigen Schatten seiner räuberischen Frau; es scheint, dass der Pool der „Lebensliebhaber“ sich über ihm zu schließen droht. Dann fängt er wieder an zu trinken, zu zechen, kehrt zu den Junggesellengewohnheiten seiner Jugend zurück und zieht schließlich von St. Petersburg nach Moskau. Sie und ich haben mehr als einmal festgestellt, dass St. Petersburg in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts mit dem europäischen Zentrum des offiziellen, politischen und kulturellen Lebens in Russland verbunden war; Moskau – mit einem rustikalen, traditionell russischen Lebensraum pensionierter Adliger und herrschaftlicher Müßiggänger. Die Verwandlung des Petersburger Pierre in einen Moskauer kommt seiner Aufgabe jeglicher Lebensziele gleich.

Und hier nähern sich die tragischen und Russland säubernden Ereignisse des Vaterländischen Krieges von 1812. Für Bezukhov haben sie eine ganz besondere, persönliche Bedeutung. Schließlich ist er schon lange in Natasha Rostova verliebt, und seine Hoffnungen auf ein Bündnis mit ihr wurden durch seine Heirat mit Helena und Nataschas Versprechen an Prinz Andrej zweimal zunichte gemacht. Erst nach der Geschichte mit Kuragin, bei deren Bewältigung Pierre eine große Rolle spielte, gesteht er Natasha tatsächlich seine Liebe (Band II, Teil fünf, Kapitel XXII).

Es ist kein Zufall, dass er unmittelbar nach der Erklärungsszene mit Natasha Tolstaya aus Pierres Augen den berühmten Kometen von 1811 zeigt, der den Beginn des Krieges vorwegnahm: „Pierre schien es, als ob dieser Stern völlig dem entsprach, was war in seinem Aufblühen zu einem neuen Leben, einer erweichten und ermutigten Seele.“ Das Thema der nationalen Tests und das Thema der persönlichen Erlösung verschmelzen in dieser Episode.

Schritt für Schritt führt der hartnäckige Autor seinen geliebten Helden dazu, zwei untrennbar miteinander verbundene „Wahrheiten“ zu verstehen: die Wahrheit eines aufrichtigen Familienlebens und die Wahrheit der nationalen Einheit. Aus Neugier begibt sich Pierre kurz vor der großen Schlacht auf das Borodin-Feld. Indem er die Soldaten beobachtet und mit ihnen kommuniziert, bereitet er seinen Geist und sein Herz darauf vor, den Gedanken wahrzunehmen, den Bolkonsky ihm während ihres letzten Borodin-Gesprächs zum Ausdruck bringen wird: Die Wahrheit ist, wo sie sind, gewöhnliche Soldaten, gewöhnliches russisches Volk.

Die Ansichten, die Bezuchow zu Beginn von „Krieg und Frieden“ vertrat, werden auf den Kopf gestellt; Früher sah er in Napoleon die Quelle der historischen Bewegung, jetzt sieht er in ihm die Quelle des überhistorischen Bösen, die Verkörperung des Antichristen. Und er ist bereit, sich zu opfern, um die Menschheit zu retten. Der Leser muss verstehen: Pierres spiritueller Weg ist nur bis zur Mitte abgeschlossen; Der Held ist noch nicht mit der Sichtweise des Erzählers „erwachsen“ geworden, der überzeugt ist (und den Leser überzeugt), dass es hier überhaupt nicht um Napoleon geht, dass der französische Kaiser nur ein Spielzeug in den Händen der Vorsehung ist . Aber die Erfahrungen, die Bezukhov in französischer Gefangenschaft machte, und vor allem seine Bekanntschaft mit Platon Karataev, werden die Arbeit vervollständigen, die bereits in ihm begonnen hat.

Während der Hinrichtung von Gefangenen (eine Szene, die Andreis grausame Argumente während Borodins letztem Gespräch widerlegt) erkennt Pierre selbst, dass er ein Instrument in den falschen Händen ist; sein Leben und sein Tod hängen nicht wirklich von ihm ab. Und die Kommunikation mit einem einfachen Bauern, einem „runden“ Soldaten des Absheron-Regiments Platon Karataev, eröffnet ihm schließlich die Aussicht auf eine neue Lebensphilosophie. Der Zweck eines Menschen besteht nicht darin, eine strahlende Persönlichkeit zu werden, die sich von allen anderen Persönlichkeiten abhebt, sondern darin, das Leben der Menschen in seiner Gesamtheit widerzuspiegeln und ein Teil des Universums zu werden. Nur dann können Sie sich wirklich unsterblich fühlen:

"Hahaha! - Pierre lachte. Und er sagte laut zu sich selbst: „Der Soldat hat mich nicht reingelassen.“ Sie haben mich erwischt, sie haben mich eingesperrt. Sie halten mich gefangen. Wer ich? Mich? Ich – meine unsterbliche Seele! Ha, ha, ha!.. Ha, ha, ha!.. - er lachte mit Tränen in seinen Augen... Pierre blickte in den Himmel, in die Tiefen der verschwindenden, spielenden Sterne. „Und das alles ist mein, und das alles ist in mir, und das alles bin ich! …“ (Band IV, Teil zwei, Kapitel XIV).

Nicht umsonst klingen diese Überlegungen von Pierre fast wie Volkspoesie; sie betonen und verstärken den inneren, unregelmäßigen Rhythmus:

Der Soldat hat mich nicht reingelassen.
Sie haben mich erwischt, sie haben mich eingesperrt.
Sie halten mich gefangen.
Wer ich? Mich?

Die Wahrheit klingt wie ein Volkslied, und der Himmel, in den Pierre seinen Blick richtet, erinnert den aufmerksamen Leser an das Ende des dritten Bandes, das Erscheinen des Kometen und vor allem an den Himmel von Austerlitz. Aber der Unterschied zwischen der Szene in Austerlitz und dem Erlebnis, das Pierre in Gefangenschaft erlebte, ist grundlegend. Andrei wird, wie wir bereits wissen, am Ende des ersten Bandes entgegen seinen eigenen Absichten mit der Wahrheit konfrontiert. Er hat nur einen langen und umständlichen Weg vor sich, um zu ihr zu gelangen. Und Pierre begreift es zum ersten Mal als Ergebnis schmerzhafter Suche.

Aber in Tolstois Epos gibt es nichts Endgültiges. Erinnern Sie sich, als wir sagten, dass Pierres Handlung nur kreisförmig erscheint und dass sich das Bild etwas ändern wird, wenn man sich den Epilog ansieht? Lesen Sie nun die Episode von Bezuchows Ankunft aus St. Petersburg und insbesondere die Szene des Gesprächs im Büro mit Nikolai Rostow, Denisow und Nikolenka Bolkonski (Kapitel XIV-XVI des ersten Epilogs). Pierre, derselbe Pierre Bezukhov, der bereits die Fülle der nationalen Wahrheit begriffen hat, der auf persönliche Ambitionen verzichtet hat, beginnt erneut von der Notwendigkeit zu sprechen, soziale Missstände zu korrigieren, von der Notwendigkeit, den Fehlern der Regierung entgegenzuwirken. Es ist nicht schwer zu erraten, dass er Mitglied der frühen Dekabristengesellschaften wurde und dass ein neuer Sturm am historischen Horizont Russlands anzuschwellen begann.

Natasha ahnt mit ihrem weiblichen Instinkt die Frage, die der Erzähler selbst Pierre offenbar gerne stellen würde:

„Weißt du, woran ich denke? - sagte sie, - über Platon Karataev. Wie er? Würde er dich jetzt gutheißen?

Nein, das würde ich nicht gutheißen“, sagte Pierre, nachdem er nachgedacht hatte. - Was er gutheißen würde, ist unser Familienleben. Er wollte so sehr Schönheit, Glück und Ruhe in allem sehen, und ich wäre stolz, es ihm zu zeigen.“

Was geschieht? Hat der Held begonnen, sich der erworbenen und hart erkämpften Wahrheit zu entziehen? Und hat der „durchschnittliche“, „normale“ Mensch Nikolai Rostow Recht, der mit Missbilligung über die Pläne von Pierre und seinen neuen Kameraden spricht? Bedeutet das, dass Nikolai Platon Karataev jetzt näher steht als Pierre selbst?

Ja und nein. Ja, denn Pierre weicht zweifellos vom „runden“, familienorientierten, nationalen Friedensideal ab und ist bereit, sich dem „Krieg“ anzuschließen. Ja, denn er war bereits in seiner Zeit als Freimaurer der Versuchung zum Streben nach dem Gemeinwohl und der Versuchung persönlicher Ambitionen ausgesetzt gewesen – in dem Moment, als er im Namen Napoleons die Zahl des Tieres „zählte“ und sich selbst überzeugte dass er, Pierre, dazu bestimmt war, die Menschheit von diesem Bösewicht zu befreien. Nein, denn das gesamte Epos „Krieg und Frieden“ ist von einem Gedanken durchdrungen, den Rostow nicht begreifen kann: Wir sind nicht frei in unseren Wünschen, in unserer Entscheidung, an historischen Umwälzungen teilzunehmen oder nicht.

Pierre ist diesem Nerv der Geschichte viel näher als Rostow; Karataev lehrte ihn unter anderem durch sein Beispiel, sich den Umständen zu unterwerfen und sie so zu akzeptieren, wie sie sind. Durch den Beitritt zu einem Geheimbund entfernt sich Pierre vom Ideal und geht gewissermaßen in seiner Entwicklung mehrere Schritte zurück, aber nicht, weil er es will, sondern weil er sich dem objektiven Lauf der Dinge nicht entziehen kann. Und vielleicht wird er, nachdem er die Wahrheit teilweise verloren hat, sie am Ende seines neuen Weges noch tiefer kennenlernen.

Deshalb endet das Epos mit einem globalen historiosophischen Argument, dessen Bedeutung im letzten Satz formuliert wird: „Es ist notwendig, die wahrgenommene Freiheit aufzugeben und die Abhängigkeit anzuerkennen, die wir nicht fühlen.“

Weise. Sie und ich haben über Menschen gesprochen, die ihr Leben leben, über Führer, über gewöhnliche Menschen, über Wahrheitssucher. Aber es gibt in War and Peace noch eine andere Kategorie von Helden, das Gegenteil der Anführer. Das sind die Weisen. Das heißt, Charaktere, die die Wahrheit des nationalen Lebens verstanden haben und ein Beispiel für andere Helden sind, die nach der Wahrheit suchen. Dies sind vor allem Stabskapitän Tuschin, Platon Karataev und Kutuzov.

Stabskapitän Tushin erscheint zum ersten Mal in der Szene der Schlacht am Shengraben; Wir sehen ihn zuerst durch die Augen von Prinz Andrei – und das ist kein Zufall. Wenn die Umstände anders gekommen wären und Bolkonsky intern auf dieses Treffen vorbereitet gewesen wäre, hätte es in seinem Leben die gleiche Rolle spielen können wie das Treffen mit Platon Karataev in Pierres Leben. Doch leider ist Andrey immer noch von dem Traum seines eigenen Toulon geblendet. Nachdem er Tushin verteidigt hat (Band I, Teil zwei, Kapitel XXI), als er vor Bagration schuldbewusst schweigt und seinen Chef nicht verraten will, versteht Prinz Andrei nicht, dass hinter diesem Schweigen keine Unterwürfigkeit, sondern ein Verständnis für das steckt verborgene Ethik des Lebens der Menschen. Bolkonsky ist noch nicht bereit, „seinen Karatajew“ zu treffen.

„Ein kleiner, gebeugter Mann“, Kommandeur einer Artillerie-Batterie, Tuschin macht vom ersten Moment an einen sehr positiven Eindruck auf den Leser; Äußere Unbeholfenheit bringt nur seine unbestrittene natürliche Intelligenz zum Vorschein. Nicht umsonst greift Tolstoi bei der Charakterisierung Tuschins auf seine Lieblingstechnik zurück und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Augen des Helden, dies ist der Spiegel der Seele: „Still und lächelnd blickte Tuschin, der von einem bloßen Fuß auf den anderen trat, fragend zu große, kluge und freundliche Augen ...“ (Bd. I, Teil zwei, Kapitel XV).

Aber warum schenkt der Autor einer so unbedeutenden Figur Aufmerksamkeit, und das in einer Szene, die unmittelbar auf das Napoleon selbst gewidmete Kapitel folgt? Die Vermutung kommt dem Leser nicht sofort in den Sinn. Erst als er Kapitel XX erreicht, beginnt das Bild des Stabskapitäns allmählich symbolische Ausmaße anzunehmen.

„Der kleine Tushin mit einem an der Seite gebissenen Strohhalm“ wurde zusammen mit seiner Batterie vergessen und ohne Deckung zurückgelassen; er merkt es praktisch nicht, weil er völlig in die gemeinsame Sache vertieft ist und sich als integraler Bestandteil des gesamten Volkes fühlt. Am Vorabend der Schlacht sprach dieser kleine, ungeschickte Mann von der Angst vor dem Tod und der völligen Unsicherheit über das ewige Leben; Jetzt verwandelt er sich vor unseren Augen.

Der Erzähler zeigt diesen kleinen Mann in Nahaufnahme: „... Er hatte seine eigene fantastische Welt in seinem Kopf aufgebaut, die ihm in diesem Moment Freude bereitete. Die Waffen des Feindes waren in seiner Vorstellung keine Gewehre, sondern Rohre, aus denen ein unsichtbarer Raucher in seltenen Stößen Rauch ausstieß.“ In diesem Moment stehen sich nicht die russische und die französische Armee gegenüber; Gegenüber stehen der kleine Napoleon, der sich für groß hält, und der kleine Tuschin, der zu wahrer Größe aufgestiegen ist. Der Stabskapitän hat keine Angst vor dem Tod, er hat nur Angst vor seinen Vorgesetzten und wird sofort schüchtern, als ein Stabsoberst an der Batterie erscheint. Dann (Kapitel XXI) hilft Tuschin herzlich allen Verwundeten (einschließlich Nikolai Rostow).

Im zweiten Band treffen wir erneut auf Stabskapitän Tuschin, der im Krieg seinen Arm verloren hat.

Sowohl Tuschin als auch ein anderer Weiser von Tolstoi, Platon Karataev, verfügen über die gleichen körperlichen Eigenschaften: Sie sind kleinwüchsig, haben ähnliche Charaktere: Sie sind liebevoll und gutmütig. Aber Tuschin fühlt sich nur mitten im Krieg als integraler Bestandteil des allgemeinen Lebens des Volkes und ist unter friedlichen Umständen ein einfacher, freundlicher, schüchterner und ganz gewöhnlicher Mensch. Und Platon ist in diesem Leben immer involviert, unter allen Umständen. Und zwar im Krieg und vor allem im Frieden. Weil er Frieden in seiner Seele trägt.

Pierre trifft Platon in einem schwierigen Moment seines Lebens – in der Gefangenschaft, als sein Schicksal am seidenen Faden hängt und von vielen Unfällen abhängt. Das erste, was ihm ins Auge fällt (und ihn seltsamerweise beruhigt), ist Karataevs Rundheit, die harmonische Kombination von äußerer und innerer Erscheinung. Bei Platon ist alles rund – die Bewegungen, die Lebensweise, die er um sich herum schafft, und sogar der heimelige Geruch. Der Erzähler wiederholt mit seiner charakteristischen Beharrlichkeit die Worte „rund“, „gerundet“ so oft, wie er in der Szene auf dem Feld von Austerlitz das Wort „Himmel“ wiederholte.

Während der Schlacht am Shengraben war Andrei Bolkonsky nicht bereit, „seinen Karataev“, Stabskapitän Tuschin, zu treffen. Und Pierre war zum Zeitpunkt der Moskauer Ereignisse reif genug, um viel von Platon zu lernen. Und vor allem ein echtes Lebensgefühl. Deshalb blieb Karataev „für immer in Pierres Seele als stärkste und liebste Erinnerung und Personifizierung von allem Russischen, Freundlichen und Runden“. Schließlich hatte Bezuchow auf dem Rückweg von Borodino nach Moskau einen Traum, in dem er eine Stimme hörte:

„Krieg ist die schwierigste Aufgabe, die menschliche Freiheit den Gesetzen Gottes unterzuordnen“, sagte die Stimme. - Einfachheit bedeutet Unterwerfung unter Gott; man kann ihm nicht entkommen. Und sie sind einfach. Sie reden nicht, aber sie reden. Das gesprochene Wort ist Silber und das unausgesprochene Wort ist Gold. Ein Mensch kann nichts besitzen, solange er Angst vor dem Tod hat. Und wer keine Angst vor ihr hat, dem gehört alles... Um alles zu vereinen? - sagte sich Pierre. - Nein, keine Verbindung herstellen. Man kann Gedanken nicht verbinden, aber die Verbindung all dieser Gedanken ist das, was Sie brauchen! Ja, wir müssen uns paaren, wir müssen uns paaren!“ (Band III, Teil drei, Kapitel IX).

Platon Karataev ist die Verkörperung dieses Traums; In ihm hängt alles zusammen, er hat keine Angst vor dem Tod, er denkt in Sprichwörtern, die jahrhundertealte Volksweisheiten zusammenfassen – nicht umsonst hört Pierre in seinen Träumen das Sprichwort „Das gesprochene Wort ist Silber und das Unausgesprochene.“ golden."

Kann Platon Karataev als kluge Persönlichkeit bezeichnet werden? Auf keinen Fall. Im Gegenteil: Er ist überhaupt kein Mensch, weil er keine eigenen besonderen, vom Volk getrennten, spirituellen Bedürfnisse, keine Bestrebungen und Wünsche hat. Für Tolstoi ist er mehr als eine Person; er ist ein Stück der Seele des Volkes. Karataev erinnert sich nicht an seine eigenen Worte, die er vor einer Minute gesprochen hat, da er nicht in der üblichen Bedeutung dieses Wortes denkt. Das heißt, er ordnet seine Überlegungen nicht in einer logischen Kette. Es ist nur so, dass sein Geist, wie moderne Menschen sagen würden, mit dem allgemeinen Bewusstsein des Volkes verbunden ist und Platons Urteile die persönliche Weisheit des Volkes wiedergeben.

Karataev hat keine „besondere“ Liebe zu Menschen – er behandelt alle Lebewesen gleichermaßen liebevoll. Und an den Meister Pierre und an den französischen Soldaten, der Platon befahl, ein Hemd zu nähen, und an den wackeligen Hund, der sich an ihn klammerte. Da er kein Mensch ist, sieht er die Persönlichkeiten um ihn herum nicht; jeder, dem er begegnet, ist dasselbe Teilchen eines einzigen Universums wie er selbst. Tod oder Trennung haben daher für ihn keine Bedeutung; Karataev ist nicht verärgert, als er erfährt, dass die Person, mit der er sich vertraut gemacht hat, plötzlich verschwunden ist – schließlich ändert sich daran nichts! Das ewige Leben der Menschen geht weiter und seine ständige Präsenz wird sich in jedem neuen Menschen offenbaren, dem sie begegnen.

Die wichtigste Lektion, die Bezukhov aus seiner Kommunikation mit Karataev lernt, die wichtigste Eigenschaft, die er von seinem „Lehrer“ übernehmen möchte, ist die freiwillige Abhängigkeit vom ewigen Leben des Volkes. Nur es gibt einem Menschen ein echtes Gefühl der Freiheit. Und als der erkrankte Karataev hinter der Gefangenenkolonne zurückbleibt und wie ein Hund erschossen wird, ist Pierre nicht allzu verärgert. Karataevs individuelles Leben ist vorbei, aber das ewige, nationale Leben, an dem er beteiligt ist, geht weiter, und es wird kein Ende nehmen. Deshalb vervollständigt Tolstoi Karatajews Handlung mit dem zweiten Traum von Pierre, den der gefangene Bezuchow im Dorf Schamschewo sah:

Und plötzlich stellte sich Pierre einem lebenden, längst vergessenen, sanften alten Lehrer vor, der Pierre in der Schweiz Geographie lehrte ... er zeigte Pierre einen Globus. Dieser Globus war eine lebendige, oszillierende Kugel ohne Dimensionen. Die gesamte Oberfläche der Kugel bestand aus eng zusammengepressten Tropfen. Und diese Tropfen bewegten sich alle, bewegten sich und verschmolzen dann von mehreren zu einem, dann wurden sie von einem in viele geteilt. Jeder Tropfen versuchte, sich auszubreiten, den größtmöglichen Raum einzunehmen, aber andere, die dasselbe anstrebten, komprimierten ihn, zerstörten ihn manchmal, verschmolzen ihn manchmal mit ihm.

So ist das Leben, sagte der alte Lehrer...

In der Mitte ist Gott, und jeder Tropfen strebt danach, sich auszudehnen, um Ihn in der größtmöglichen Größe widerzuspiegeln ... Hier ist er, Karataev, überflutet und verschwunden“ (Band IV, Teil drei, Kapitel XV).

Die Metapher vom Leben als „flüssiger oszillierender Ball“, der aus einzelnen Tropfen besteht, vereint alle symbolischen Bilder von „Krieg und Frieden“, über die wir oben gesprochen haben: die Spindel, das Uhrwerk und den Ameisenhaufen; eine kreisförmige Bewegung, die alles mit allem verbindet – das ist Tolstois Vorstellung vom Volk, von der Geschichte, von der Familie. Das Treffen mit Platon Karataev bringt Pierre dem Verständnis dieser Wahrheit näher.

Vom Bild des Stabskapitäns Tuschin stiegen wir wie eine Stufe hinauf zum Bild von Platon Karataev. Aber von Platon aus führt im Raum des Epos noch ein Schritt nach oben. Das Bild des Volksfeldmarschalls Kutusow wird hier auf eine unerreichbare Höhe gehoben. Dieser alte Mann, grauhaarig, dick, schwerfällig, mit einem durch eine Wunde entstellten Gesicht, überragt sowohl Kapitän Tuschin als auch Platon Karataev. Er erfasste bewusst die Wahrheit der Nationalität, die sie instinktiv wahrnahmen, und erhob sie zum Prinzip seines Lebens und seiner militärischen Führung.

Das Wichtigste für Kutuzov (im Gegensatz zu allen von Napoleon angeführten Führern) besteht darin, von einer persönlichen stolzen Entscheidung abzuweichen, den richtigen Verlauf der Ereignisse zu erraten und ihre Entwicklung gemäß Gottes Willen in Wahrheit nicht zu beeinträchtigen. Wir treffen ihn zum ersten Mal im ersten Band, am Schauplatz der Rezension in der Nähe von Brenau. Vor uns steht ein zerstreuter und gerissener alter Mann, ein alter Aktivist, der sich durch eine „Zuneigung des Respekts“ auszeichnet. Wir verstehen sofort, dass die Maske eines unvernünftigen Dieners, die Kutusow aufsetzt, wenn er sich dem herrschenden Volk, insbesondere dem Zaren, nähert, nur eine von vielen Möglichkeiten seiner Selbstverteidigung ist. Schließlich kann und darf er nicht zulassen, dass sich diese Selbstgerechten tatsächlich in den Lauf der Dinge einmischen, und ist daher verpflichtet, sich ihrem Willen liebevoll zu entziehen, ohne ihm mit Worten zu widersprechen. So wird er den Kampf mit Napoleon während des Vaterländischen Krieges vermeiden.

Kutusow, wie er in den Kampfszenen des dritten und vierten Bandes auftritt, ist kein Handelnder, sondern ein Betrachter; er ist überzeugt, dass der Sieg keine Intelligenz, keinen Plan erfordert, sondern „etwas anderes, unabhängig von Intelligenz und Wissen“. Und vor allem: „Es braucht Geduld und Zeit.“ Der alte Kommandant hat beides im Überfluss; Er ist mit der Gabe der „ruhigen Betrachtung des Laufs der Dinge“ ausgestattet und sieht seine Hauptaufgabe darin, keinen Schaden anzurichten. Das heißt, hören Sie sich alle Berichte an, alle wichtigen Überlegungen: Unterstützen Sie die nützlichen (das heißt diejenigen, die mit dem natürlichen Lauf der Dinge übereinstimmen), lehnen Sie die schädlichen ab.

Und das Hauptgeheimnis, das Kutusow verstand, wie er in „Krieg und Frieden“ dargestellt wird, ist das Geheimnis der Aufrechterhaltung des Nationalgeistes, der Hauptkraft im Kampf gegen jeden Feind des Vaterlandes.

Deshalb verkörpert dieser alte, schwache, üppige Mann Tolstois Vorstellung von einem idealen Politiker, der die wichtigste Weisheit verstanden hat: Der Einzelne kann den Verlauf der historischen Ereignisse nicht beeinflussen und muss zugunsten der Idee der Freiheit auf die Idee der Freiheit verzichten Notwendigkeit. Tolstoi „beauftragt“ Bolkonski, diesen Gedanken auszudrücken: Als Fürst Andrei Kutusow nach seiner Ernennung zum Oberbefehlshaber beobachtet, denkt er: „Er wird nichts Eigenes haben... Er versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes als seinen Willen gibt.“ - das ist der unvermeidliche Lauf der Dinge ... Und die Hauptsache ... ist, dass er Russe ist, trotz des Romans von Zhanlis und der französischen Sprüche“ (Band III, Teil zwei, Kapitel XVI).

Ohne die Figur Kutusows hätte Tolstoi eine der künstlerischen Hauptaufgaben seines Epos nicht gelöst: der „falschen Form des europäischen Helden, der angeblich das Volk kontrolliert, die die Geschichte hervorgebracht hat“ der „einfachen, bescheidenen“ gegenüberzustellen und daher wirklich majestätische Gestalt“ des Volkshelden, die sich niemals in diese „falsche Form“ einleben wird

Natasha Rostova. Wenn wir die Typologie epischer Helden in die traditionelle Sprache literarischer Begriffe übersetzen, wird sich natürlich ein inneres Muster herausbilden. Der Welt des Alltags und der Welt der Lügen stehen dramatische und epische Charaktere gegenüber. Die dramatischen Charaktere von Pierre und Andrey sind voller innerer Widersprüche, immer in Bewegung und Entwicklung; Die epischen Charaktere von Karataev und Kutuzov verblüffen durch ihre Integrität. Doch in der von Tolstoi in „Krieg und Frieden“ geschaffenen Porträtgalerie gibt es eine Figur, die in keine der aufgeführten Kategorien passt. Dies ist der lyrische Charakter der Hauptfigur des Epos, Natasha Rostova.

Gehört sie zu den „Lebensverschwendern“? Es ist unmöglich, sich das überhaupt vorzustellen. Mit ihrer Aufrichtigkeit, mit ihrem ausgeprägten Sinn für Gerechtigkeit! Gehört sie zu „einfachen Menschen“ wie ihre Verwandten, die Rostows? In vielerlei Hinsicht ja; Und doch ist es nicht ohne Grund, dass sowohl Pierre als auch Andrei ihre Liebe suchen, sich zu ihr hingezogen fühlen und aus der Masse hervorstechen. Gleichzeitig kann man sie nicht als Wahrheitssucherin bezeichnen. Egal wie oft wir die Szenen, in denen Natasha auftritt, noch einmal lesen, wir werden nirgendwo einen Hinweis auf die Suche nach einem moralischen Ideal, einer Wahrheit, einer Wahrheit finden. Und im Epilog verliert sie nach der Heirat sogar den Glanz ihres Temperaments, die Spiritualität ihres Aussehens; Babywindeln ersetzen, was Pierre und Andrei der Reflexion über die Wahrheit und den Sinn des Lebens widmen.

Wie der Rest der Rostows verfügt Natascha nicht über einen scharfen Verstand; Wenn wir sie im Kapitel XVII des vierten Teils des letzten Bandes und dann im Epilog neben der betont intelligenten Frau Marya Bolkonskaya-Rostova sehen, ist dieser Unterschied besonders auffällig. Natascha hatte, wie der Erzähler betont, „sich einfach nicht dazu herabgelassen, schlau zu sein“. Aber sie ist mit etwas anderem ausgestattet, das für Tolstoi wichtiger ist als der abstrakte Geist, wichtiger sogar als die Suche nach der Wahrheit: der Instinkt, das Leben durch Erfahrung zu erkennen. Es ist diese unerklärliche Eigenschaft, die Natashas Bild den „Weisen“, vor allem Kutuzov, sehr nahe bringt, obwohl sie im Übrigen den gewöhnlichen Menschen näher steht. Es ist einfach unmöglich, es einer bestimmten Kategorie „zuzuordnen“: Es gehorcht keiner Klassifizierung, es bricht über jede Definition hinaus.

Natasha, „dunkeläugig, mit großem Mund, hässlich, aber lebendig“, ist die emotionalste aller Figuren im Epos; Deshalb ist sie die musikalischste aller Rostows. Das Element der Musik lebt nicht nur in ihrem Gesang, den jeder um sie herum als wunderbar erkennt, sondern auch in Natashas Stimme selbst. Denken Sie daran, Andreis Herz zitterte zum ersten Mal, als er in einer mondhellen Nacht Nataschas Gespräch mit Sonya hörte, ohne die Mädchen reden zu sehen. Natashas Gesang heilt Bruder Nikolai, der nach dem Verlust von 43.000, der die Familie Rostow ruiniert hat, in Verzweiflung gerät.

Aus derselben emotionalen, sensiblen, intuitiven Wurzel erwachsen sowohl ihr Egoismus, der in der Geschichte mit Anatoly Kuragin vollständig zum Ausdruck kommt, als auch ihre Selbstlosigkeit, die sich sowohl in der Szene mit den Verwundetenkarren im brennenden Moskau als auch in den Episoden, in denen sie sich befindet, manifestiert Es wird gezeigt, wie Andrej sich um einen sterbenden Mann kümmert und wie er sich um seine Mutter kümmert, schockiert über die Nachricht von Petjas Tod.

Und das wichtigste Geschenk, das ihr gegeben wird und das sie über alle anderen Helden des Epos, selbst die besten, erhebt, ist ein besonderes Geschenk des Glücks. Sie alle leiden, leiden, suchen die Wahrheit oder besitzen sie liebevoll, wie der unpersönliche Platon Karataev. Nur Natasha genießt selbstlos das Leben, spürt seinen fieberhaften Puls und teilt ihr Glück großzügig mit allen um sie herum. Ihr Glück liegt in ihrer Natürlichkeit; Aus diesem Grund kontrastiert der Erzähler die Szene von Natasha Rostovas erstem Ball so scharf mit der Episode, in der sie Anatoly Kuragin kennenlernt und sich in ihn verliebt. Bitte beachten Sie: Diese Bekanntschaft findet im Theater statt (Band II, Teil fünf, Kapitel IX). Hier herrschen Spiel und Vortäuschung. Für Tolstoi ist das nicht genug; Er zwingt den epischen Erzähler, die Stufen der Emotionen hinunterzusteigen, bei der Beschreibung des Geschehens Sarkasmus zu verwenden und die Idee der unnatürlichen Atmosphäre, in der Nataschas Gefühle für Kuragin entstehen, stark zu betonen.

Nicht umsonst wird der berühmteste Vergleich von „Krieg und Frieden“ der lyrischen Heldin Natascha zugeschrieben. In dem Moment, als Pierre nach langer Trennung zusammen mit Prinzessin Marya Rostova trifft, erkennt er Natasha nicht – und plötzlich „ lächelte das Gesicht, mit aufmerksamen Augen, mit Mühe, mit Anstrengung, wie eine rostige Türöffnung, und.“ Plötzlich duftete es aus dieser offenen Tür und erfüllte Pierre mit vergessenem Glück... Es duftete, umhüllte und absorbierte ihn ganz“ (Band IV, Teil vier, Kapitel XV).

Aber Natashas wahre Berufung offenbarte sich, wie Tolstoi im Epilog zeigt (und für viele Leser unerwartet), erst in der Mutterschaft. Nachdem sie sich mit Kindern befasst hat, erkennt sie sich selbst in ihnen und durch sie; Und das ist kein Zufall: Schließlich ist die Familie für Tolstoi derselbe Kosmos, dieselbe ganzheitliche und rettende Welt, wie der christliche Glaube, wie das Leben der Menschen.

Lew Nikolajewitsch Tolstoi erweckte mit seiner rein russischen Feder eine ganze Welt von Charakteren im Roman „Krieg und Frieden“. Seine fiktiven Figuren, die zu ganzen Adelsfamilien oder Familienbanden zwischen Familien verflochten sind, zeigen dem modernen Leser ein reales Abbild der Menschen, die in der vom Autor beschriebenen Zeit lebten. Eines der größten Bücher von Weltbedeutung, „Krieg und Frieden“, präsentiert mit der Zuversicht eines professionellen Historikers, aber gleichzeitig wie in einem Spiegel, der ganzen Welt den russischen Geist, diese Charaktere der säkularen Gesellschaft, jene historischen Ereignisse, die am Ende des 18. Jahrhunderts, am Anfang des 19. Jahrhunderts ausnahmslos vorhanden waren.
Und vor dem Hintergrund dieser Ereignisse zeigt sich die Größe der russischen Seele in all ihrer Kraft und Vielfalt.

L. N. Tolstoi und die Helden des Romans „Krieg und Frieden“ erleben die Ereignisse des vergangenen 19. Jahrhunderts, doch Lev Nikolaevich beginnt, die Ereignisse von 1805 zu beschreiben. Der kommende Krieg mit den Franzosen, die entscheidende Annäherung an die ganze Welt und die wachsende Größe Napoleons, die Unruhen in den säkularen Kreisen Moskaus und die scheinbare Ruhe in der säkularen Gesellschaft St. Petersburgs – all dies kann als eine Art Hintergrund bezeichnet werden, vor dem, wie Als brillanter Künstler zeichnete der Autor seine Figuren. Es gibt ziemlich viele Helden – etwa 550 oder 600. Es gibt Haupt- und Zentralfiguren und es gibt noch andere oder gerade erwähnte. Insgesamt lassen sich die Helden von Krieg und Frieden in drei Gruppen einteilen: zentrale, sekundäre und erwähnte Charaktere. Darunter sind sowohl fiktive Charaktere, Prototypen von Menschen, die den Schriftsteller damals umgaben, als auch reale historische Figuren. Betrachten wir die Hauptfiguren des Romans.

Zitate aus dem Roman „Krieg und Frieden“

- ... Ich denke oft darüber nach, wie ungerecht das Lebensglück manchmal verteilt ist.

Ein Mensch kann nichts besitzen, solange er Angst vor dem Tod hat. Und wer keine Angst vor ihr hat, dem gehört alles.

Bis jetzt war ich Gott sei Dank ein Freund meiner Kinder und genieße ihr vollstes Vertrauen“, wiederholte die Gräfin den Irrglauben vieler Eltern, die glauben, dass ihre Kinder keine Geheimnisse vor ihnen hätten.

Alles, von Servietten bis hin zu Silber, Steingut und Kristall, trug den besonderen Eindruck der Neuheit, der im Haushalt junger Ehepartner zu finden ist.

Wenn jeder nur nach seinen Überzeugungen kämpfen würde, gäbe es keinen Krieg.

Ihre gesellschaftliche Stellung wurde zu einer Enthusiastin, und manchmal, wenn sie es gar nicht wollte, wurde sie zur Enthusiastin, um die Erwartungen der Menschen, die sie kannten, nicht zu enttäuschen.

Alles, jeden zu lieben, sich immer für die Liebe zu opfern, bedeutete, niemanden zu lieben, dieses irdische Leben nicht zu führen.

Heirate niemals, mein Freund; Hier ist mein Rat an Sie: Heiraten Sie nicht, bis Sie sich selbst sagen, dass Sie alles getan haben, was Sie konnten, und bis Sie aufhören, die Frau zu lieben, die Sie ausgewählt haben, bis Sie sie klar sehen; sonst begehen Sie einen grausamen und irreparablen Fehler. Heirate einen alten Mann, der wertlos ist ...

Die zentralen Figuren des Romans „Krieg und Frieden“

Rostow – Grafen und Gräfinnen

Rostow Ilja Andrejewitsch

Graf, Vater von vier Kindern: Natascha, Vera, Nikolai und Petja. Ein sehr freundlicher und großzügiger Mensch, der das Leben sehr liebte. Seine exorbitante Großzügigkeit führte ihn letztendlich zur Verschwendung. Liebevoller Ehemann und Vater. Ein sehr guter Organisator verschiedener Bälle und Empfänge. Sein Leben im großen Stil und die selbstlose Hilfe für die Verwundeten während des Krieges mit den Franzosen und des Abzugs der Russen aus Moskau versetzten seinem Zustand jedoch einen tödlichen Schlag. Sein Gewissen quälte ihn ständig wegen der drohenden Armut seiner Familie, aber er konnte nicht anders. Nach dem Tod seines jüngsten Sohnes Petja wurde der Graf gebrochen, aber dennoch während der Vorbereitungen für die Hochzeit von Natasha und Pierre Bezukhov wiederbelebt. Es vergehen buchstäblich ein paar Monate nach der Hochzeit der Bezuchows, als Graf Rostow stirbt.

Rostova Natalya (Ehefrau von Ilja Andrejewitsch Rostow)

Die 45-jährige Frau des Grafen Rostow und Mutter von vier Kindern hatte orientalische Züge. Die Konzentration von Langsamkeit und Gelassenheit in ihr wurde von ihren Mitmenschen als Solidität und die hohe Bedeutung ihrer Persönlichkeit für die Familie angesehen. Aber der wahre Grund für ihr Verhalten liegt wahrscheinlich in ihrer erschöpften und schwachen körperlichen Verfassung, die sie durch die Geburt und Erziehung ihrer vier Kinder verursacht hat. Sie liebt ihre Familie und ihre Kinder sehr, daher hat sie die Nachricht vom Tod ihres jüngsten Sohnes Petja fast in den Wahnsinn getrieben. Genau wie Ilja Andrejewitsch liebte Gräfin Rostowa den Luxus und die Erfüllung aller ihrer Befehle.

Leo Tolstoi und die Helden des Romans „Krieg und Frieden“ in Gräfin Rostowa halfen dabei, den Prototyp der Großmutter des Autors, Pelageya Nikolaevna Tolstoi, zu enthüllen.

Rostow Nikolay

Sohn des Grafen Rostow Ilja Andrejewitsch. Als liebevoller Bruder und Sohn, der seine Familie ehrt, dient er gleichzeitig gerne in der russischen Armee, was für seine Würde sehr bedeutsam und wichtig ist. Auch in seinen Kameraden sah er oft seine zweite Familie. Obwohl er lange Zeit in seine Cousine Sonya verliebt war, heiratet er am Ende des Romans Prinzessin Marya Bolkonskaya. Ein sehr energischer junger Mann mit lockigem Haar und einem „offenen Gesichtsausdruck“. Sein Patriotismus und seine Liebe zum Kaiser von Russland ließen nie nach. Nachdem er viele Härten des Krieges durchgemacht hat, wird er ein tapferer und mutiger Husar. Nach dem Tod von Pater Ilya Andreevich geht Nikolai in den Ruhestand, um die finanziellen Angelegenheiten der Familie zu verbessern, Schulden zu begleichen und schließlich ein guter Ehemann für Marya Bolkonskaya zu werden.

Tolstoi Lew Nikolajewitsch als Prototyp seines Vaters vorgestellt.

Rostova Natascha

Tochter des Grafen und der Gräfin Rostow. Ein sehr energisches und emotionales Mädchen, das als hässlich, aber lebhaft und attraktiv gilt. Sie ist nicht sehr schlau, aber intuitiv, weil sie Menschen, ihre Stimmung und einige Charaktereigenschaften perfekt „erraten“ konnte. Sehr impulsiv gegenüber Adel und Selbstaufopferung. Sie singt und tanzt sehr schön, was damals ein wichtiges Merkmal für ein Mädchen aus der säkularen Gesellschaft war. Nataschas wichtigste Eigenschaft, die Leo Tolstoi wie seine Helden im Roman „Krieg und Frieden“ immer wieder hervorhebt, ist ihre Nähe zum einfachen russischen Volk. Und sie selbst hat das Russische der Kultur und die Stärke des Geistes der Nation völlig in sich aufgenommen. Dieses Mädchen lebt jedoch in ihrer Illusion von Güte, Glück und Liebe, die Natasha nach einiger Zeit in die Realität umsetzt. Es sind diese Schicksalsschläge und ihre tief empfundenen Erfahrungen, die Natasha Rostova erwachsen machen und ihr letztlich eine reife, wahre Liebe zu Pierre Bezukhov bescheren. Besonderen Respekt verdient die Geschichte der Wiedergeburt ihrer Seele, wie Natasha begann, in die Kirche zu gehen, nachdem sie der Versuchung eines betrügerischen Verführers erlegen war. Wenn Sie sich für Tolstois Werke interessieren, die einen tieferen Blick auf das christliche Erbe unseres Volkes werfen, dann müssen Sie ein Buch über Pater Sergius und seinen Kampf gegen die Versuchung lesen.

Ein kollektiver Prototyp der Schwiegertochter des Schriftstellers, Tatjana Andrejewna Kusminskaja, sowie ihrer Schwester, der Frau von Lew Nikolajewitsch, Sofia Andrejewna.

Rostova Vera

Tochter des Grafen und der Gräfin Rostow. Sie war berühmt für ihr strenges Wesen und ihre unangemessenen, wenn auch fairen Äußerungen in der Gesellschaft. Es ist unbekannt, warum, aber ihre Mutter liebte sie nicht wirklich und Vera spürte dies offenbar deutlich, weshalb sie sich oft gegen alle um sie herum auflehnte. Später wurde sie die Frau von Boris Drubetsky.

Sie ist der Prototyp von Tolstois Schwester Sophia, der Frau von Lew Nikolajewitsch, deren Name Elizaveta Bers war.

Rostow Peter

Nur ein Junge, der Sohn des Grafen und der Gräfin Rostow. Als er aufwuchs, wollte Petya als junger Mann unbedingt in den Krieg ziehen, und zwar so, dass seine Eltern ihn überhaupt nicht zurückhalten konnten. Nachdem er endlich der elterlichen Fürsorge entkommen war und sich Denisows Husarenregiment angeschlossen hatte. Petja stirbt im ersten Kampf, ohne Zeit zum Kämpfen gehabt zu haben. Sein Tod hatte große Auswirkungen auf seine Familie.

Sonya

Das kleine, nette Mädchen Sonya war die Nichte des Grafen Rostow und lebte ihr ganzes Leben unter seinem Dach. Ihre langjährige Liebe zu Nikolai Rostow wurde ihr zum Verhängnis, da es ihr nie gelang, eine Ehe mit ihm einzugehen. Darüber hinaus war die alte Grafin Natalya Rostova sehr gegen ihre Ehe, da sie Cousinen waren. Sonya verhält sich edel, lehnt Dolokhov ab und willigt ein, für den Rest ihres Lebens nur Nikolai zu lieben, während sie ihn von seinem Versprechen, sie zu heiraten, befreit. Sie lebt den Rest ihres Lebens bei der alten Gräfin in der Obhut von Nikolai Rostow.

Der Prototyp dieser scheinbar unbedeutenden Figur war die Cousine zweiten Grades von Lew Nikolajewitsch, Tatjana Alexandrowna Ergolskaja.

Bolkonsky – Prinzen und Prinzessinnen

Bolkonski Nikolai Andrejewitsch

Der Vater der Hauptfigur, Prinz Andrei Bolkonsky. Früher der jetzige General-in-Chief, heute ein Fürst, der sich in der russischen säkularen Gesellschaft den Spitznamen „preußischer König“ einbrachte. Sozial aktiv, streng wie ein Vater, hart, pedantisch, aber kluger Herr seines Standes. Äußerlich war er ein dünner alter Mann mit einer gepuderten weißen Perücke und dicken Augenbrauen, die über durchdringenden und intelligenten Augen hingen. Er zeigt nicht einmal gern Gefühle gegenüber seinem geliebten Sohn und seiner geliebten Tochter. Er quält seine Tochter Marya ständig mit nörgelnden und scharfen Worten. Prinz Nikolai sitzt auf seinem Anwesen und ist ständig auf der Hut vor den Ereignissen in Russland. Erst vor seinem Tod verliert er das volle Verständnis für das Ausmaß der Tragödie des russischen Krieges mit Napoleon.

Der Prototyp des Fürsten Nikolai Andrejewitsch war der Großvater des Schriftstellers, Nikolai Sergejewitsch Wolkonski.

Bolkonsky Andrey

Prinz, Sohn von Nikolai Andreevich. Er ist ehrgeizig, genau wie sein Vater, zurückhaltend in der Manifestation sinnlicher Impulse, liebt aber seinen Vater und seine Schwester sehr. Verheiratet mit der „kleinen Prinzessin“ Lisa. Er hatte eine gute militärische Karriere. Er philosophiert viel über das Leben, den Sinn und den Zustand seines Geistes. Daraus geht hervor, dass er sich ständig auf der Suche befindet. Nach dem Tod seiner Frau sah er in Natasha Rostova Hoffnung für sich, ein echtes Mädchen und kein falsches wie in der säkularen Gesellschaft, und ein Licht auf zukünftiges Glück, also verliebte er sich in sie. Nachdem er Natasha einen Heiratsantrag gemacht hatte, war er gezwungen, zur Behandlung ins Ausland zu gehen, was eine echte Prüfung für ihre Gefühle darstellte. Infolgedessen scheiterte ihre Hochzeit. Prinz Andrej zog mit Napoleon in den Krieg und wurde schwer verwundet, woraufhin er nicht überlebte und an einer schweren Wunde starb. Natasha kümmerte sich bis zu seinem Tod hingebungsvoll um ihn.

Bolkonskaja Marya

Tochter von Prinz Nikolai und Schwester von Andrei Bolkonsky. Ein sehr sanftmütiges Mädchen, nicht schön, aber gutherzig und sehr reich, wie eine Braut. Ihre Inspiration und Hingabe an die Religion dient vielen als Beispiel für gute Moral und Sanftmut. Sie liebt ihren Vater unvergesslich, der sie oft mit Spott, Vorwürfen und Injektionen verspottete. Und er liebt auch seinen Bruder, Prinz Andrei. Sie akzeptierte Natasha Rostova nicht sofort als ihre zukünftige Schwiegertochter, weil sie ihrem Bruder Andrei zu leichtfertig vorkam. Nach all den Strapazen, die sie erlebt hat, heiratet sie Nikolai Rostow.

Der Prototyp von Marya ist die Mutter von Lev Nikolaevich Tolstoi - Maria Nikolaevna Volkonskaya.

Bezuchows – Grafen und Gräfinnen

Bezukhov Pierre (Peter Kirillovich)

Eine der Hauptfiguren, die besondere Aufmerksamkeit und die positivste Bewertung verdient. Dieser Charakter hat viele emotionale Traumata und Schmerzen erlebt und besitzt ein freundliches und äußerst edles Wesen. Tolstoi und die Helden des Romans „Krieg und Frieden“ drücken sehr oft ihre Liebe und Akzeptanz gegenüber Pierre Bezukhov als einem Mann mit sehr hoher Moral, Selbstgefälligkeit und einem Mann mit philosophischem Geist aus. Lev Nikolaevich liebt seinen Helden Pierre sehr. Als Freund von Andrei Bolkonsky ist der junge Graf Pierre Bezukhov sehr loyal und aufgeschlossen. Trotz der verschiedenen Intrigen, die sich unter seiner Nase abspielten, wurde Pierre nicht verbittert und verlor nicht seine Gutmütigkeit gegenüber Menschen. Und nachdem er Natalya Rostova geheiratet hatte, fand er endlich die Anmut und das Glück, die ihm bei seiner ersten Frau Helen so sehr fehlten. Am Ende des Romans lässt sich sein Wunsch nachverfolgen, die politischen Grundlagen in Russland zu verändern, und aus der Ferne lässt sich sogar seine dekabristische Gesinnung erahnen.

Charakter-Prototypen
Die meisten Helden eines so komplexen Romans spiegeln in ihrer Struktur immer einige Menschen wider, die sich auf die eine oder andere Weise auf dem Weg von Lew Nikolajewitsch Tolstoi trafen.

Dem Autor ist es gelungen, ein ganzes Panorama der epischen Geschichte der damaligen Ereignisse und des Privatlebens säkularer Menschen zu schaffen. Darüber hinaus ist es dem Autor gelungen, die psychologischen Eigenschaften und Charaktere seiner Charaktere sehr lebendig einzufärben, damit moderne Menschen von ihnen weltliche Weisheiten lernen können.

Tolstois Lieblingsfiguren im Roman „Krieg und Frieden“ sind Pierre Bezukhov und Andrei Bolkonsky. Sie eint die Qualität, die der Autor selbst an den Menschen am meisten schätzte. Um ein echter Mensch zu sein, muss man seiner Meinung nach sein ganzes Leben lang „zerreißen, kämpfen, verwirrt sein, Fehler machen, anfangen und aufgeben“ und „Ruhe ist spirituelle Gemeinheit.“ Das heißt, ein Mensch sollte sich nicht beruhigen und innehalten, er sollte sein ganzes Leben lang nach einem Sinn suchen und danach streben, einen Einsatz für seine Stärken, Talente und seinen Verstand zu finden.

In diesem Artikel werden wir uns mit den Merkmalen der Hauptfiguren des Romans „Krieg und Frieden“ von Tolstoi befassen. Achten Sie darauf, warum Tolstoi diese Helden mit solchen Eigenschaften ausstattete und was er seinen Lesern damit sagen wollte.

Pierre Bezukhov im Roman „Krieg und Frieden“

Wie bereits erwähnt, lohnt es sich auf jeden Fall, über das Bild von Pierre Bezukhov zu sprechen, wenn man über die Hauptfiguren von Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ spricht. Der Leser sieht Pierre zunächst im aristokratischen St. Petersburger Salon von Anna Pawlowna Scherer. Die Gastgeberin behandelt ihn etwas herablassend, denn er ist nur der uneheliche Sohn eines reichen Adligen aus der Zeit Katharinas, der gerade aus dem Ausland zurückgekehrt ist, wo er eine Ausbildung erhalten hat.

Pierre Bezukhov unterscheidet sich von anderen Gästen durch seine Spontaneität und Aufrichtigkeit. Tolstoi zeichnet ein psychologisches Porträt seiner Hauptfigur und weist darauf hin, dass Pierre ein dicker, zerstreuter Mensch war, aber all dies wurde durch „einen Ausdruck von Gutmütigkeit, Einfachheit und Bescheidenheit“ ausgeglichen. Der Besitzer des Salons hatte Angst, dass Pierre etwas Falsches sagen würde, und tatsächlich äußert Bezukhov leidenschaftlich seine Meinung, streitet mit dem Viscount und weiß nicht, wie er die Regeln der Etikette befolgen soll. Gleichzeitig ist er gutmütig und klug. Die Qualitäten von Pierre, die in den ersten Kapiteln des Romans gezeigt werden, werden ihm während der gesamten Erzählung innewohnen, obwohl der Held selbst einen schwierigen Weg der spirituellen Entwicklung durchlaufen wird. Warum kann Pierre Bezukhov mit Sicherheit als eine der Hauptfiguren von Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ angesehen werden? Die Betrachtung des Bildes von Pierre Bezukhov hilft, dies zu verstehen.

Pierre Bezukhov wird von Tolstoi so geliebt, weil diese Hauptfigur des Romans unermüdlich nach dem Sinn des Lebens sucht und sich schmerzhafte Fragen stellt: „Was ist schlecht?“ Was ist gut? Was solltest du lieben, was solltest du hassen? Warum leben und was bin ich? Was ist Leben, was ist Tod? Welche Kraft kontrolliert alles?

Pierre Bezukhov geht einen schwierigen Weg der spirituellen Suche. Er ist mit den St. Petersburger Feierlichkeiten der goldenen Jugend nicht zufrieden. Nachdem er eine Erbschaft erhalten hat und zu einem der reichsten Menschen Russlands geworden ist, heiratet der Held Helene, macht sich aber selbst für die Misserfolge im Familienleben und sogar für die Untreue seiner Frau verantwortlich, da er einen Heiratsantrag gemacht hat, ohne Liebe zu erfahren.

Für eine Weile findet er einen Sinn in der Freimaurerei. Er steht der Vorstellung seiner spirituellen Brüder nahe, dass es notwendig ist, für das Wohl anderer zu leben und anderen so viel wie möglich zu geben. Pierre Bezukhov versucht, die Situation seiner Bauern zu verändern und zu verbessern. Doch bald stellt sich Enttäuschung ein: Die Hauptfigur von Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ versteht, dass die meisten Freimaurer auf diese Weise versuchen, Bekanntschaften mit einflussreichen Menschen zu machen. Darüber hinaus werden das Bild und die Eigenschaften von Pierre Bezukhov in einem interessanten Aspekt offenbart.

Die wichtigste Etappe auf dem Weg der spirituellen Bildung von Pierre Bezukhov ist der Krieg von 1812 und die Gefangenschaft. Auf dem Borodino-Feld versteht er, dass die Wahrheit in der universellen Einheit der Menschen liegt. In der Gefangenschaft offenbart der Bauernphilosoph Platon Karataev der Hauptfigur, wie wichtig es ist, „mit den Menschen zu leben“ und alles, was das Schicksal bringt, stoisch hinzunehmen.

Pierre Bezukhov hat einen neugierigen Geist, eine nachdenkliche und oft schonungslose Selbstbeobachtung. Er ist ein anständiger Mensch, freundlich und ein wenig naiv. Er stellt sich selbst und der Welt philosophische Fragen über den Sinn des Lebens, Gott, den Zweck der Existenz, ohne eine Antwort zu finden, er schiebt schmerzhafte Gedanken nicht beiseite, sondern versucht, den richtigen Weg zu finden.

Im Nachwort ist Pierre glücklich mit Natasha Rostova, doch persönliches Glück reicht ihm nicht. Er wird Mitglied einer Geheimgesellschaft, die Umwälzungen in Russland vorbereitet. Bei der Diskussion darüber, wer die Hauptfiguren in Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ sind, konzentrierten wir uns auf das Bild von Pierre Bezukhov und seine Eigenschaften. Kommen wir zur nächsten Schlüsselfigur des Romans – Andrei Bolkonsky.

Andrei Bolkonsky im Roman „Krieg und Frieden“

Die Familie Bolkonsky verbindet gemeinsame generische Merkmale: ein scharfer analytischer Verstand, Adel, höchstes Ehrengefühl und ein Verständnis für ihre Pflicht, dem Vaterland zu dienen. Es ist kein Zufall, dass der Vater, als er seinen Sohn in den Krieg schickt, ihn ermahnt und sagt: „Denk an eines, Prinz Andrei: Wenn sie dich töten, wird es mir, einem alten Mann, wehtun... Und wenn ich es herausfinde Dass du dich nicht wie der Sohn von Nikolai Bolkonsky verhalten hast, werde ich ... schämen!“ Zweifellos ist Andrei Bolkonsky eine kluge Figur und eine der Hauptfiguren im Roman „Krieg und Frieden“ von Tolstoi.

Während seines Militärdienstes lässt sich Bolkonsky von Überlegungen zum Gemeinwohl leiten und nicht von seiner eigenen Karriere. Er stürmt heldenhaft mit einem Banner in der Hand vorwärts, denn es schmerzt ihn, die Flucht der russischen Armee auf dem Feld von Austerlitz zu sehen.

Andrei steht wie Pierre vor einem schwierigen Weg der Suche nach dem Sinn des Lebens und nach Enttäuschungen. Zunächst träumt er vom Ruhm Napoleons. Doch nach dem Austerlitzer Himmel, in dem der Prinz etwas unendlich Erhabenes, Schönes und Ruhiges sah, erscheint ihm das einstige Idol klein, unbedeutend mit seinen vergeblichen Bestrebungen.

Die Hauptfigur des Romans „Krieg und Frieden“ Tolstoi erlebt Enttäuschung in der Liebe (Natasha verrät ihn und beschließt, mit dem Narren Anatoly Kuragin davonzulaufen), im Leben um seiner Familie willen (er versteht, dass dies nicht ausreicht), im öffentlichen Dienst (Speranskys Aktivitäten erweisen sich als bedeutungslose Eitelkeit, die keinen echten Nutzen bringt).

M. M. Blinkina

ALTER DER CHARAKTERE IM ROMAN „KRIEG UND FRIEDEN“

(Izvestia AN. Reihe Literatur und Sprache. - T. 57. - Nr. 1. - M., 1998. - S. 18-27)

1. EINLEITUNG

Das Hauptziel dieser Arbeit ist die mathematische Modellierung bestimmter Aspekte der Handlungsentwicklung und die Herstellung von Beziehungen zwischen realer und neuartiger Zeit, oder genauer gesagt, zwischen dem realen und neuartigen Alter der Charaktere (und in diesem Fall der Zusammenhang). vorhersehbar und linear sein).

Der Begriff „Alter“ hat sicherlich mehrere Aspekte. Erstens wird das Alter einer literarischen Figur durch die Romanzeit bestimmt, die oft nicht mit der Echtzeit übereinstimmt. Zweitens haben Ziffern in der Altersbezeichnung neben ihrer Hauptbedeutung (eigentlich Zahlenbedeutung) oft eine Reihe zusätzlicher Bedeutungen, das heißt, sie tragen eine eigenständige semantische Last. Sie können beispielsweise eine positive oder negative Einschätzung des Helden enthalten, seine individuellen Eigenschaften widerspiegeln oder der Geschichte eine ironische Note verleihen.

In den Abschnitten 2–6 wird beschrieben, wie Leo Tolstoi die Altersmerkmale der Charaktere in „Krieg und Frieden“ verändert, abhängig von ihrer Funktion im Roman, ihrem Alter, ihrem Geschlecht und auch einigen anderen individuellen Merkmalen.

Abschnitt 7 schlägt ein mathematisches Modell vor, das die Merkmale des „Alters“ von Tolstois Helden widerspiegelt.

2. ALTERSPARADOXE: TEXTANALYSE

Wenn man Leo Nikolajewitsch Tolstois Roman „Krieg und Frieden“ liest, kommt man nicht umhin, auf einige seltsame Ungereimtheiten in den Altersmerkmalen seiner Figuren zu achten. Denken Sie zum Beispiel an die Familie Rostow. Es ist August 1805 – und wir treffen Natasha zum ersten Mal:... rannte ins Zimmer dreizehn Jahre alt Mädchen, etwas in ihren Musselinrock wickelnd...

Im selben August 1805 treffen wir alle anderen Kinder dieser Familie, insbesondere die ältere Schwester Vera: Die älteste Tochter der Gräfin war vier Jahre älter als meine Schwester und benahm sich wie ein großes Mädchen.

So wurde im August 1805 Vere 17 Jahre. Nun schnell vorwärts zum Dezember 1806: Es gab Glauben 20 Jahre alt schönes Mädchen... Natasha ist halb junge Dame, halb Mädchen...

Wir sehen, dass es Vera im vergangenen Jahr und vier Monaten gelungen ist, um drei Jahre zu wachsen. Sie war siebzehn und jetzt ist sie weder achtzehn noch neunzehn; sie ist auf einmal zwanzig. Natashas Alter wird in diesem Fragment metaphorisch und nicht durch Zahlen angegeben, was, wie sich herausstellt, auch nicht ohne Grund ist.

Es werden noch genau drei Jahre vergehen, bis wir die letzte Nachricht über das Alter dieser beiden Schwestern erhalten:

Natascha war 16 Jahre, und es war 1809, das gleiche Jahr, in dem sie und Boris vor vier Jahren an ihren Fingern abgezählt hatten, nachdem sie ihn geküsst hatte.

In diesen vier Jahren ist Natasha also wie erwartet um drei gewachsen. Statt siebzehn oder gar achtzehn ist sie jetzt sechzehn. Und es wird keine mehr geben. Dies ist die letzte Angabe ihres Alters. Was passiert in der Zwischenzeit mit ihrer unglücklichen älteren Schwester?

Ich hatte Vertrauen vierundzwanzig Jahre alt Sie ging überall hin, und obwohl sie zweifellos gut und vernünftig war, hatte ihr bis jetzt noch nie jemand einen Heiratsantrag gemacht.

Wie wir sehen können, ist Vera in den letzten drei Jahren um vier gewachsen. Zählt man von Anfang an, also ab August 1805, stellt sich heraus, dass Vera in etwas mehr als vier Jahren um sieben Jahre gewachsen ist. In diesem Zeitraum verdoppelte sich der Altersunterschied zwischen Natasha und Vera. Vera ist jetzt nicht vier, sondern acht Jahre älter als ihre Schwester.

Dies war ein Beispiel dafür, wie sich das Alter zweier Charaktere relativ zueinander ändert. Schauen wir uns nun einen Helden an, der irgendwann für verschiedene Charaktere ein unterschiedliches Alter hat. Dieser Held ist Boris Drubetskoy. Sein Alter wird nie direkt angegeben, daher versuchen wir, es indirekt zu berechnen. Einerseits wissen wir, dass Boris im gleichen Alter wie Nikolai Rostow ist: Zwei junge Männer, ein Student und ein Offizier, waren seit ihrer Kindheit befreundet ein Jahr alt ...

Nicholas war im Januar 1806 neunzehn oder zwanzig Jahre alt:

Wie seltsam war es für die Gräfin, dass sich ihr Sohn, der mit seinen winzigen Gliedmaßen kaum zu erkennen war, in ihr bewegte vor zwanzig Jahren, jetzt ein mutiger Krieger...

Daraus folgt, dass Boris im August 1805 neunzehn oder zwanzig Jahre alt war. Schätzen wir nun sein Alter aus Pierres Sicht. Zu Beginn des Romans ist Pierre zwanzig Jahre alt: Pierre ab dem zehnten Lebensjahr wurde mit dem Hauslehrer-Abt ins Ausland geschickt, wo er blieb bis zum zwanzigsten Lebensjahr .

Andererseits wissen wir das Pierre hat Boris verlassen vierzehnjähriger Junge und erinnerte sich definitiv nicht an ihn.

Somit ist Boris vier Jahre älter als Pierre und am Anfang des Romans ist er vierundzwanzig Jahre alt, das heißt für Pierre ist er vierundzwanzig Jahre alt, während er für Nikolai erst zwanzig Jahre alt ist.

Und zum Schluss noch ein weiteres, völlig witziges Beispiel: das Zeitalter von Nikolenka Bolkonsky. Im Juli 1805 erscheint seine zukünftige Mutter vor uns: ... die kleine Prinzessin Volkonskaya, die letzten Winter geheiratet hat und nun wegen ihrer Schwangerschaft nicht in die große Welt hinausgeht... watschelte mit kleinen, schnellen Schritten um den Tisch herum....

Aus universellen menschlichen Überlegungen geht hervor, dass Nikolenka im Herbst 1805 geboren werden sollte: Aber entgegen der alltäglichen Logik geschieht dies nicht, er wird geboren 19. März 1806 Es ist klar, dass eine solche Figur bis zum Ende ihres Romanlebens Probleme mit dem Alter haben wird. So wird er 1811 sechs Jahre alt sein und 1820 fünfzehn.

Wie lassen sich solche Diskrepanzen erklären? Vielleicht ist für Tolstoi das genaue Alter seiner Figuren nicht wichtig? Im Gegenteil, Tolstoi hat eine Leidenschaft für Zahlen und bestimmt mit erstaunlicher Genauigkeit das Alter selbst der unbedeutendsten Helden. So ruft Marya Dmitrievna Akhrosimova aus: Achtundfünfzig Jahre alt in der Welt gelebt...: Nein, das Leben ist nicht vorbei mit einunddreißig, - sagt Prinz Andrey.

Tolstoi hat überall Zahlen und exakte Bruchzahlen. Age in War and Peace ist zweifellos funktionsfähig. Kein Wunder, dass Dolokhov Nikolai beim Kartenspielen besiegte, Ich beschloss, das Spiel fortzusetzen, bis dieser Eintrag auf 43.000 anstieg. Er hat diese Nummer gewählt, weil Dreiundvierzig war die Summe seiner Jahre zusammen mit Sonyas Jahren .

Somit sind alle oben beschriebenen Altersunterschiede, von denen es im Roman etwa dreißig gibt, beabsichtigt. Worauf sind sie zurückzuführen?

Bevor ich mit der Beantwortung dieser Frage beginne, stelle ich fest, dass Tolstoi im Laufe des Romans jede seiner Figuren im Durchschnitt ein Jahr älter macht, als sie sein sollte (das zeigen Berechnungen, die später besprochen werden). Normalerweise ist der Held eines klassischen Romans immer einundzwanzig Jahre alt statt einundzwanzig Jahre und elf Monate, und im Durchschnitt erweist sich ein solcher Held daher als sechs Monate jünger als seine Jahre.

Doch schon aus den oben genannten Beispielen wird deutlich, dass erstens der Autor seine Helden ungleich „altert“ und „jünger“ macht und zweitens, dass dies nicht zufällig, sondern systemisch und programmiert geschieht. Wie genau?

Von Anfang an wird deutlich, dass positive und negative Charaktere unterschiedlich und überproportional altern. („Positiv und negativ“ ist natürlich ein relativer Begriff, aber bei Tolstoi ist die Polarität einer Figur in den meisten Fällen fast eindeutig definiert. Der Autor von „Krieg und Frieden“ äußert sich überraschend offen über seine Vorlieben und Abneigungen.) . Wie oben gezeigt, reift Natasha langsamer als erwartet, während Vera im Gegenteil schneller erwachsen wird. Boris, als Nikolais Freund und Freund der Familie Rostow, scheint zwanzig Jahre alt zu sein; In der Rolle des gesellschaftlichen Bekannten von Pierre und des zukünftigen Ehemanns von Julie Karagina erweist er sich gleichzeitig als deutlich älter. Den Zeitaltern der Helden scheint eine gewisse lockere Ordnung, oder besser gesagt, eine Anti-Ordnung gegeben worden zu sein. Es besteht das Gefühl, dass die Helden durch die Erhöhung ihres Alters mit einer „Geldstrafe“ belegt werden. Tolstoi scheint seine Helden mit unverhältnismäßigem Altern zu bestrafen.

Es gibt jedoch Charaktere im Roman, die streng nach den Jahren, die sie gelebt haben, älter werden. Sonya zum Beispiel ist in der Tat weder eine positive noch eine negative Heldin, sondern völlig neutral und farblos. Sonya, der immer gut lernte und sich an alles erinnerte Sie wächst außergewöhnlich ordentlich heran. Die ganze Altersverwirrung, die in der Familie Rostow herrscht, betrifft sie überhaupt nicht. Im Jahr 1805 sie fünfzehnjähriges Mädchen , und im Jahr 1806 - sechzehnjähriges Mädchen in der ganzen Schönheit einer frisch erblühten Blume. In ihrem Alter gewinnt der berechnende Dolokhov beim Kartenspiel gegen Rostow und steigert damit sein eigenes. Aber Sonya ist eher eine Ausnahme.

Im Allgemeinen wachsen Charaktere „verschiedener Polaritäten“ auf unterschiedliche Weise auf. Darüber hinaus ist der äußerst gesättigte Altersbereich zwischen positiven und negativen Helden aufgeteilt. Natasha und Sonya werden als unter 16 Jahren erwähnt. Nach dem sechzehnten Lebensjahr - Vera und Julie Karagina. Pierre, Nikolai und Petya Rostov, Nikolenka Bolkonsky sind nicht älter als zwanzig. Boris, Dolokhov und der „zweideutige“ Prinz Andrei sind streng über zwanzig.

Die Frage ist nicht, wie alt der Held ist, sondern welches Alter im Roman angegeben ist. Natasha sollte nicht älter als sechzehn sein; Marya ist für eine positive Heldin unannehmbar alt, daher wird kein Wort über ihr Alter verloren; Helen hingegen ist für eine negative Heldin trotzig jung, daher wissen wir nicht, wie alt sie ist.

Der Roman setzt eine Grenze, nach der es nur noch negative Helden gibt; eine Grenze, nach deren Überschreitung ein offensichtlich positiver Held im Laufe der Zeit einfach aufhört zu existieren. Völlig symmetrisch durchläuft der negative Held den Roman ohne Alter, bis er diese Grenze überschreitet. Natasha verliert an Alter und wird 16 Jahre alt. Julie Karagina hingegen wird älter und ist nicht mehr in ihrer ersten Jugend:

Julie war siebenundzwanzig Jahre alt. Nach dem Tod ihrer Brüder wurde sie sehr reich. Sie war jetzt völlig hässlich; Aber ich fand, dass sie jetzt nicht nur genauso gut, sondern sogar viel attraktiver war als zuvor ... Ein Mann, der vor zehn Jahren Angst gehabt hätte, jeden Tag zu dem Haus zu gehen, in dem sie war siebzehnjährige Dame, um sie nicht zu kompromittieren und sich nicht zu fesseln, ging er nun mutig jeden Tag zu ihr und kommunizierte mit ihr nicht als junge Braut, sondern als Bekannte, die kein Geschlecht hat.

Das Problem ist jedoch, dass Julie in diesem Roman nie siebzehn war. Im Jahr 1805, als dies mollige junge Dame als Gast erscheint im Haus der Rostows, über ihr Alter wird nichts gesagt, denn wenn Tolstoi sie ehrlich gesagt siebzehn Jahre alt gemacht hätte, dann wäre sie jetzt, im Jahr 1811, nicht siebenundzwanzig, sondern nur dreiundzwanzig gewesen, was auch bedeutet, Natürlich ist das Alter für eine positive Heldin nicht mehr gekommen, aber noch nicht die Zeit für den endgültigen Übergang zu asexuellen Wesen. Generell haben negative Helden in der Regel keinen Anspruch auf Kindheit und Jugend. Das führt zu lustigen Missverständnissen:

Na, was, Lelya? - Prinz Wassili wandte sich mit dem sorglosen Ton gewohnheitsmäßiger Zärtlichkeit an seine Tochter, den sich Eltern aneignen, die ihre Kinder von Kindheit an streicheln, den Prinz Gewalt jedoch nur durch Nachahmung anderer Eltern erriet.

Oder ist Prinz Wassili vielleicht nicht schuld? Vielleicht hatten seine rein negativen Kinder überhaupt keine Kindheit. Und nicht umsonst überzeugt sich Pierre, bevor er Helene einen Heiratsantrag macht, davon, dass er sie als Kind gekannt hat. War sie überhaupt ein Kind?

Wenn wir vom Liedtext zu den Zahlen übergehen, stellt sich heraus, dass es im Roman positive Charaktere im Alter von 5, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 20 sowie 40, 45, 50, 58 gibt. Negative Charaktere sind 17, 20, 24, 25, 27. Das heißt, positive Helden aus der frühen Jugend landen sofort im ehrwürdigen Alter. Natürlich erleben auch negative Helden Senilität, aber der Anteil ihres Alters im Alter ist geringer als bei positiven. Also positiv sagt Marya Dmitrievna Akhrosimova: Achtundfünfzig Jahre alt lebte in der Welt... Der negative Prinz Wassili schätzt sich selbst weniger genau ein: Mir sechstes Jahrzehnt, mein Freund...

Im Allgemeinen zeigen genaue Berechnungen, dass der Alterungskoeffizient im „positiv-negativen“ Raum gleich -2,247 ist, d. h. Unter sonst gleichen Bedingungen wird der positive Held zwei Jahre und drei Monate jünger sein als der negative.

Lassen Sie uns nun über zwei Heldinnen sprechen, die betont zeitlos sind. Diese Heldinnen sind Helen und Prinzessin Marya, was an sich kein Zufall ist.

Helen symbolisiert im Roman ewige Schönheit und Jugend. Ihre Richtigkeit, ihre Stärke in dieser unerschöpflichen Jugend. Die Zeit scheint keine Macht über sie zu haben: Elena Wassiljewna, so ist es mit fünfzig Jahren sie wird eine Schönheit sein. Pierre, der sich dazu überredet, Helen zu heiraten, nennt auch ihr Alter als ihren Hauptvorteil. Er erinnert sich, sie als Kind gekannt zu haben. Er sagt sich: Nein, sie ist wunderschön junge Frau! Sie ist nicht schlecht Frau!

Helen ist die ewige Braut. Mit lebendem Ehemann wählt sie mit charmanter Spontaneität einen neuen Bräutigam aus, wobei einer der Bewerber jung und der andere alt ist. Helen stirbt unter mysteriösen Umständen und zieht einen alten Verehrer einem jungen vor, das heißt: als würde sie selbst Alter und Tod wählen, ihr Privileg der ewigen Jugend aufgeben und in Vergessenheit geraten.

Prinzessin Marya hat auch kein Alter und es ist nicht möglich, es anhand der endgültigen Fassung des Romans zu berechnen. Tatsächlich war sie im Jahr 1811 alte trockene Prinzessin Sie beneidet Natasha um ihre Schönheit und Jugend. Im Finale, im Jahr 1820, ist Marya eine glückliche junge Mutter, sie erwartet ihr viertes Kind, und ihr Leben fängt sozusagen gerade erst an, obwohl sie zu diesem Zeitpunkt nicht weniger als fünfunddreißig Jahre alt ist, ein Alter für eine lyrische Heldin wenig geeignet; Deshalb lebt sie in diesem von Zahlen durchdrungenen Roman ohne Alter.

Es ist merkwürdig, dass in der ersten Ausgabe von „Krieg und Frieden“, die sich von der endgültigen Version durch ihre extreme Spezifität und „ultimative Direktheit“ unterscheidet, die Unsicherheit in den Bildern von Helen und Marya teilweise beseitigt ist. Dort war Marya 1805 zwanzig Jahre alt: Der alte Prinz selbst war mit der Erziehung seiner Tochter beschäftigt und um in ihr beide Haupttugenden zu entwickeln, bis zu zwanzig Jahre gab ihr Unterricht in Algebra und Geometrie und verbrachte ihr ganzes Leben mit kontinuierlichen Studien.

Und auch Helen stirbt dort, nicht an übermäßiger Jugend ...

4. ERSTE VOLLSTÄNDIGE VERSION DES ROMANES

Die erste Version von „Krieg und Frieden“ hilft dabei, viele der Rätsel zu lösen, die in der endgültigen Version des Romans aufgeworfen werden. Was in der Endfassung noch sehr vage lesbar ist, erscheint in der Frühfassung in einer für eine Romanerzählung erstaunlichen Klarheit. Der Zeitraum ist hier noch nicht von der romantischen Untertreibung durchdrungen, die der moderne Leser vorfindet. Bewusste Präzision grenzt an Banalität. Es ist nicht verwunderlich, dass Tolstoi in der letzten Ausgabe des Romans auf eine solche Akribie verzichtet. Altersangaben werden um das Eineinhalbfache seltener. Hinter den Kulissen gibt es viele interessante Details, die hier erwähnt werden sollten.

Prinzessin Marya, wie bereits erwähnt, am Anfang des Romans 20 Jahre. Alter Helen ist nicht angegeben, wird aber offensichtlich von oben her durch das Alter ihres älteren Bruders begrenzt. Darüber hinaus im Jahr 1811 Anatoli War 28 Jahre. Er war in voller Pracht seiner Kraft und Schönheit.

So ist Anatole zu Beginn des Romans zweiundzwanzig Jahre alt, sein Freund Dolokhov ist fünfundzwanzig und Pierre ist zwanzig. Helen nicht älter als einundzwanzig. Außerdem wahrscheinlich nicht älter als neunzehn, denn nach den ungeschriebenen Gesetzen der damaligen Zeit sollte sie nicht älter sein als Pierre. (Besonders hervorgehoben wird beispielsweise die Tatsache, dass Julie älter ist als Boris.)

Die Szene, in der die Prominente Helen versucht, die junge Natasha Rostova in die Irre zu führen, sieht also völlig komisch aus, wenn man bedenkt, dass Natasha in diesem Moment zwanzig Jahre alt ist und Helen vierundzwanzig, das heißt, sie gehören tatsächlich derselben Altersgruppe an.

Die frühe Version verdeutlicht auch das Alter Boris: Hélène nannte ihn Mon Hage und behandelte ihn wie ein Kind ... In seltenen Momenten dachte Pierre manchmal, dass diese herablassende Freundschaft einem imaginären Kind galt, das es war 23Jahrealt Da war etwas Unnatürliches.

Diese Überlegungen beziehen sich auf den Herbst 1809, also auf den Beginn des Romans Boris ist neunzehn Jahre alt, und seine zukünftige Braut Julie – einundzwanzig Jahre alt, wenn man ihr Alter vom Moment ihrer Hochzeit an zurückzählt. Zunächst wurde Julie offenbar die Rolle einer sympathischeren Heldin im Roman zugewiesen: Eine große, rundliche, stolz aussehende Dame mit hübsch Tochter, mit Kleidern raschelnd, betrat das Wohnzimmer.

Bei dieser hübschen Tochter handelt es sich um Julie Karagina, die zunächst für jünger und attraktiver gehalten wurde. Allerdings wird Julie Akhrosimova (das ist ihr ursprünglicher Name) im Jahr 1811 bereits das „asexuelle“ Wesen sein, als das wir sie in der endgültigen Fassung kennen.

In der ersten Fassung des Romans gewinnt Dolokhov von Nikolai nicht dreiundvierzig, sondern nur zweiundvierzigtausend.

Das Alter von Natasha und Sonya wird mehrfach angegeben. So sagt Natascha Anfang 1806: Mir fünfzehntes Jahr, meine Großmutter hat zu meiner Zeit geheiratet.

Im Sommer 1807 wird Nataschas Alter zweimal erwähnt: Natasha ist verstorben 15 Jahre und sie ist diesen Sommer sehr hübsch geworden.

„Und du singst“, sagte Prinz Andrei. Er sagte diese einfachen Worte und blickte dabei direkt in die wunderschönen Augen 15-jährige Mädchen.

Anhand dieser Altersangaben können wir feststellen, dass Natasha im Herbst 1791 geboren wurde. So glänzt sie bei ihrem ersten Ball mit achtzehn und überhaupt nicht mit sechzehn.

Um Natascha jünger zu machen, ändert Tolstoi auch Sonyas Alter. Also Ende 1810 Sonya war schon da zwanzigstes Jahr. Sie hatte bereits aufgehört, hübscher zu werden, sie versprach nicht mehr als das, was in ihr steckte, aber das reichte.

Tatsächlich ist Natasha in diesem Moment zwanzig Jahre alt und Sonya ist mindestens anderthalb Jahre älter.

Im Gegensatz zu vielen anderen Helden gibt es für Prinz Andrei in der ersten Fassung des Romans kein genaues Alter. Anstelle des Lehrbuchs einunddreißig Jahre alt, er etwa dreißig Jahre alt.

Natürlich kann die Genauigkeit und Direktheit der frühen Version des Romans nicht als „offizieller Hinweis“ auf Altersverschiebungen dienen, da wir kein Recht haben anzunehmen, dass Natasha und Pierre in der ersten Ausgabe dieselben Charaktere sind wie Natasha und Pierre in die endgültige Fassung des Romans. Durch die Veränderung der Altersmerkmale des Helden verändert der Autor teilweise den Helden selbst. Die frühe Fassung des Romans ermöglicht es uns jedoch, die Genauigkeit der am endgültigen Text vorgenommenen Berechnungen zu überprüfen und sicherzustellen, dass diese Berechnungen korrekt sind.

5. ALTER ALS FUNKTION DES ALTERS (ALTERSTEREOTYPEN)

Es bleibt nur noch eine begrenzte Zeit zu leben -

Ich bin schon sechzehn Jahre alt!

Yu. Ryashentsev

Die Tradition, ältere Charaktere im Vergleich zu jüngeren altern zu lassen, reicht Jahrhunderte zurück. In diesem Sinne hat Tolstoi nichts Neues erfunden. Berechnungen zeigen, dass der Koeffizient des „Alterungsalters“ in einem Roman 0,097 beträgt, was, in die menschliche Sprache übersetzt, bedeutet, dass ein Jahr des Romans um zehn gelebte Jahre altert, d. h. ein zehnjähriger Held entstehen kann elf Jahre alt, ein zwanzigjähriger Held zweiundzwanzig und ein fünfzigjähriger fünfundfünfzig. Das Ergebnis ist nicht überraschend. Viel interessanter ist, wie Tolstoi das Alter seiner Helden darstellt, wie er sie auf der Skala „jung – alt“ bewertet. Fangen wir ganz von vorne an.

5.1. Bis zu zehn Jahre

Lev Nikolaevich Tolstoi liebte Kinder sehr.

Manchmal brachten sie ihm ein volles Zimmer. Schritt für Schritt

Man kann nirgendwohin treten, aber er schreit immer wieder: Mehr! Noch!

D. Kharms

Kharms hat sicherlich recht. In dem Roman gibt es viele Charaktere aus der Kindheit. Was ihnen vielleicht gemeinsam ist, ist, dass sie keine unabhängigen Einheiten zu sein scheinen, die mit ihren eigenen Problemen und Erfahrungen ausgestattet sind. Das Alter von bis zu zehn Jahren ist ein Signal dafür, dass der Held tatsächlich ein kleines Sprachrohr für den Autor sein wird. Die Kinder im Roman sehen die Welt überraschend subtil und richtig, sie betreiben eine systematische „Verfremdung“ ihrer Umgebung. Sie sind nicht durch die Last der Zivilisation verwöhnt, lösen ihre moralischen Probleme erfolgreicher als Erwachsene und scheinen gleichzeitig völlig vernunftlos zu sein. Daher wirken solche jungen Charaktere, deren Zahl am Ende in unglaubliche Grenzen wachsen wird, sehr künstlich:

Fünf Minuten später der kleine Schwarzäugige Drei Jahre alt Natascha, die Liebling ihres Vaters, rannte, nachdem sie von ihrem Bruder erfahren hatte, dass Papa in dem kleinen Sofazimmer schlief, unbemerkt von ihrer Mutter, zu ihrem Vater ... Nikolai drehte sich mit einem zärtlichen Lächeln im Gesicht um.

- Natascha, Natascha! - Aus der Tür war das verängstigte Flüstern der Gräfin Marya zu hören, - Papa will schlafen.

„Nein, Mama, er will nicht schlafen“, antwortete die kleine Natascha überzeugend, „er lacht.“

So ein erbaulicher kleiner Charakter. Aber der nächste ist etwas älter:

Nur Andreis Enkelin Malasha, sechsjähriges Mädchen, dem Seine Durchlaucht, nachdem er sie gestreichelt hatte, ihr ein Stück Zucker zum Tee gab, blieb auf dem Herd in der großen Hütte... Malasha... verstand die Bedeutung dieses Ratschlags anders. Es kam ihr so ​​vor, als handele es sich nur um einen persönlichen Kampf zwischen „Großvater“ und „Langhaar“, wie sie Beningsen nannte.

Erstaunlicher Einblick!

Die letzte Figur im Alter, die Anzeichen des gleichen „kindisch-unbewussten“ Verhaltens wie alle jugendlichen Figuren Tolstois zeigt, ist die ewig sechzehnjährige Natascha Rostowa:

In der Mitte der Bühne saßen Mädchen in roten Miedern und weißen Röcken. Sie sangen alle etwas. Als sie ihr Lied beendet hatten, näherte sich das Mädchen in Weiß der Souffleurkabine, und ein Mann in enganliegenden Seidenhosen auf dicken Beinen, mit einer Feder und einem Dolch, näherte sich ihr und begann zu singen und breitete seine Arme aus ...

Nach dem Dorf und in der ernsten Stimmung, in der Natascha war, kam ihr das alles wild und überraschend vor.

Natasha sieht die Welt also auf die gleiche kindische, unvernünftige Weise. Es liegt nicht an ihrem Alter, dass erwachsene Kinder wie junge alte Menschen aussehen. Im Streben nach Globalität verliert der Autor von „Krieg und Frieden“ die kleinen Dinge, die Individualität von Babys, zum Beispiel kommen die Kinder von Lew Nikolajewitsch nicht einzeln, sondern als Set: Am Tisch saßen ihre Mutter, die alte Frau Belova, die bei ihr lebte, ihre Frau, drei Kinder, Gouvernante, Hauslehrer, Neffe mit seinem Hauslehrer, Sonya, Denisov, Natasha, sie drei Kinder, ihre Gouvernante und der alte Mann Michail Iwanowitsch, der Architekt des Fürsten, der im Ruhestand in Bald Mountains lebte.

Die Individualität in dieser Aufzählung ist jedem zu verdanken, auch der alten Dame Belova, die wir zum ersten und letzten Mal treffen. Auch der Hauslehrer, die Gouvernante und auch der Hauslehrer gehen nicht in den allgemeinen Begriff „Lehrer“ über. Und nur Kinder, geschlechtslos und gesichtslos, kommen in Massen. Kharms hatte etwas zu parodieren.