Liebe als Test „Oblomov. "Die Hauptsache in einem Menschen ist nicht der Verstand, sondern was ihn kontrolliert - das Herz, gute Gefühle ..." (Nach dem Roman von Goncharov "Oblomov") Oblomov lebt mit Gefühlen oder Vernunft

Werksammlung: Geist und Herz in den Schicksalen der Helden des Romans von I. A. Goncharov "Oblomov"

NA Dobrolyubov betrachtete als charakteristisches Merkmal von Goncharov als Künstler, dass "er nicht von einer Seite des Objekts, einem Moment des Ereignisses überrascht ist, sondern das Objekt von allen Seiten dreht und auf die Vollendung aller Momente des Phänomens wartet. "

Die Charaktere der Helden werden im Roman mit all ihren Widersprüchen offenbart. Die Hauptfigur Ilya Ilyich Oblomov hat also viele Mängel - er ist faul, apathisch, träge. Es hat jedoch auch positive Eigenschaften. Die Natur hat Oblomov vollständig mit der Fähigkeit zu denken und zu fühlen ausgestattet. Dobrolyubov schrieb dazu: "Oblomov ist keine stumpfe Apathie, ohne Aspirationen und Gefühle, sondern ein Mann, der auch in seinem Leben nach etwas sucht, über etwas nachdenkt."

Der Roman spricht mehr als einmal über Oblomovs Freundlichkeit, Gutherzigkeit und Gewissenhaftigkeit. Goncharov stellt uns seinen Helden vor und schreibt, dass seine Weichheit "der dominierende und grundlegende Ausdruck nicht nur seines Gesichts, sondern seiner ganzen Seele war." Einfachheit sein muss! " Ein tieferer und hübscherer Mann, der ihm lange ins Gesicht geblickt hätte, wäre in angenehmer Meditation mit einem Lächeln weggegangen. Was könnte bei Menschen ein nachdenkliches Lächeln auslösen, wenn sie diese Person nur ansehen? Ich denke, das liegt an dem Gefühl von Wärme, Herzlichkeit und Poesie von Oblomovs Natur: "Sein Herz ist tief wie ein Brunnen."

Der Grund für die völlige Verschiedenheit der Charaktere der beiden Freunde ist ihre völlig unterschiedliche Erziehung. Der kleine Ilyusha Oblomov war von Kindheit an von grenzenloser Liebe, Zuneigung und exorbitanter Fürsorge umgeben. Die Eltern versuchten, ihn nicht nur vor einigen Problemen, sondern auch vor allen möglichen Aktivitäten zu schützen. Selbst um Strümpfe anzuziehen, musste Zakhar gerufen werden. Auch dem Studium wurde keine große Bedeutung beigemessen, so dass der von Natur aus begabte Junge für den Rest seines Lebens unersetzliche Bildungslücken hatte. Seine Neugier war zerstört, aber das maßvolle und ruhige Leben in Oblomovka erweckte in ihm Verträumtheit und Sanftmut. Der weiche Ilyusha Oblomov wurde auch von der zentralrussischen Natur mit dem gemächlichen Fließen der Flüsse, mit der großen Ruhe der Felder und riesigen Wälder beeinflusst.

Andrei Stolz wurde ganz anders erzogen. Seine Ausbildung wurde von seinem deutschen Vater durchgeführt, der es sehr ernst nahm, dass sein Sohn tiefgreifende Kenntnisse erlangte. Er bemühte sich, in Andryusha zu erziehen, vor allem harte Arbeit. Stolz begann in der frühen Kindheit zu studieren: Er saß mit seinem Vater über einer geografischen Karte, analysierte biblische Verse, lehrte Krylows Fabeln. Bereits im Alter von 14-15 Jahren reiste er selbstständig nach den Anweisungen seines Vaters und führte sie genau aus, ohne etwas zu verwechseln.

Wenn wir über Bildung sprechen, dann ist Stolz seinem Freund natürlich weit voraus. Aber was den natürlichen Geist angeht, wurde Oblomov keineswegs davon beraubt. Stolz erzählt Olga, dass in Oblomow "auch ein Geist ist, der nicht weniger ist als andere, nur begraben, mit allerlei Müll überhäuft und in Müßiggang eingeschlafen."

So bleibt nach der Lektüre des Romans der Eindruck, dass Oblomov mit seiner reichen und sanften Seele Goncharov näher ist. Ilya Ilyich hatte eine erstaunliche Eigenschaft: Er wusste, wie er die Liebe seiner Umgebung erwecken konnte, und gab scheinbar nichts zurück. Aber dank ihm entdeckten die Menschen ihre besten Eigenschaften an sich: Sanftmut, Freundlichkeit, Poesie. Das bedeutet, dass Menschen wie Oblomov notwendig sind, zumindest um diese Welt schöner und reicher zu machen.

Fragen zur Philosophie. 2009, Nr. 4.

RUSSISCHE PERSON IN AKTION UND NICHT-AKTION:

S. A. Nikolsky

NS. Goncharov ist einer der philosophischsten russischen Schriftsteller des 19. Jahrhunderts, der eine solche Charakterisierung vor allem aufgrund der Art und Weise verdient, in der das russische Leben dargestellt wird. Als äußerst realistischer und psychologisch subtiler Künstler stieg er gleichzeitig zur philosophischen Reflexion über die für die gesamte russische Gesellschaft charakteristischen Phänomene und Prozesse auf. Seine auffälligsten Charaktere - Ilya Ilyich Oblomov und Alexander Aduev - sind also nicht nur literarische Helden mit allen Zeichen lebender Persönlichkeiten, sondern die Personifizierung sozialer Phänomene des russischen Lebens in den 40er Jahren des 19. Russische Weltanschauung, die über den spezifischen historischen Rahmen hinausgeht. Kein Wunder, dass das Wort "Oblomovismus" sowie der dem Titel des Romans "Gewöhnliche Geschichte" entnommene Beiname "gewöhnlich" von der Zeit ihrer Entstehung durch den Autor bis heute eine verallgemeinernde philosophische und spezifisch russische Bedeutung haben Inhalt und Bedeutung.

Goncharov hat nicht so sehr Charaktere geschaffen, sondern mit ihrer Hilfe das Leben und die Mentalität der russischen Gesellschaft erforscht. Dies wurde von vielen prominenten Denkern festgestellt. Bereits sein erstes Werk - "An Ordinary History", das 1847 in der Zeitschrift "Sovremennik" veröffentlicht wurde, hatte nach den Worten von V.G. Belinsky, "unerhörter Erfolg." Und Turgenjew und Lew Tolstoi sprachen von dem zwölf Jahre später erschienenen Roman Oblomow als „Hauptsache“ von „unersetzlichem“ Interesse.

Die Tatsache, dass der Held von Goncharovs Hauptwerk zu einer der ikonischen Figuren geworden ist, die unser Land auszeichnet, wird durch die unnachgiebige Aufmerksamkeit für ihn seit mehr als anderthalb Jahrhunderten belegt. Einer der jüngsten Appelle an dieses Bild, getragen von kulturellem Bewusstsein in den achtziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts, ist der Film von N. Mikhalkov "Ein paar Tage aus dem Leben des II. Oblomov", in dem ein künstlerisch erfolgreicher Versuch unternommen wurde, zu beschreiben die Lebensprinzipien der Existenz des Gutsbesitzers Oblomow als intellektuell entwickelter und geistig feinsinniger Mensch und zugleich zur Rechtfertigung seines "Nichtstuns" vor dem Hintergrund des bürgerlichen Werdens, interpretiert im Kontext eines kleinlichen und eitlen eng pragmatische Entwicklung der Welt.

Leider hatten unsere literarischen und philosophischen Studien kein Glück, die von Goncharov geschaffenen Gegensätze „Aduev-Neffe und Aduev-Onkel“ und „Oblomov-Stolz“ zu lösen. Meines Erachtens entsprach die ihnen gegebene sozialphilosophische Interpretation ausnahmslos sowohl der Intention des Autors als auch dem kulturellen und weltanschaulichen Kontext, den das russische philosophische und literarische Denken des 19. Jahrhunderts geschaffen hatte. Damit meine ich den objektiven Inhalt, der in die damalige Realität eingegossen wurde, sich in der fortschreitenden Bildung des russischen Selbstbewusstseins und im entstehenden russischen Weltbild angesammelt hat, in die Texte der russischen Realität selbst eingedrungen ist. Um diese Inhalte aber besser zu sehen und zu verstehen, möchte ich zunächst vorschlagen, zwei Forschungshypothesen zu betrachten. Der erste betrifft den inneren Zusammenhang zwischen zwei Romanen von Goncharov und den Romanen von Turgenev, die ich bereits analysiert habe. Und die zweite - über die Interpretation des Bildes seines Onkels - Peter Ivanovich Aduev - im Roman "An Ordinary History".

Während der Arbeit an ihren Werken spürte Goncharov wie Turgenev intuitiv dieselbe Frage, die in der Realität selbst gereift war: Ist in Russland etwas Positives möglich, und wenn ja, wie? Anders interpretiert klang diese Frage so: Was sollen die neuen Menschen sein, die das Leben braucht? Welchen Platz in ihrem Leben sollten "Vernunft" und "Herzensdiktat" einnehmen?

Die Entstehung dieser Fragen wurde durch die Anhäufung neuer Bedeutungen und Werte im russischen Weltbild erleichtert, die wiederum mit einer Reihe von Ereignissen verbunden waren. Erstens stand Russland Mitte des 19. Population. Es ist wichtig anzumerken, dass diese Freiheit nicht aus der Logik der Entwicklung sozialer Gruppen in der russischen Gesellschaft "gewachsen" ist, nicht aus einem erlebten Ereignis "geflossen" ist, sondern von Russen und Ausländern von außen in das Bewusstsein und die Weltanschauung eingeführt wurde aufgeklärte Köpfe aus Europa, geheiligt durch den Willen des russischen Kaisers ... Die Formulierung einer neuen Frage für das Land nach der Möglichkeit einer positiven Tat wurde auch dadurch erleichtert, dass sowohl nach Peters gewaltsamer Eingliederung Russlands in Europa als auch noch mehr - nach dem Krieg von 1812 ein Zugehörigkeitsgefühl zu europäischen Zivilisation wurde in der Gesellschaft gestärkt. Aber welche positiven Beispiele könnten die Russen den Europäern bieten? Konkurrierten russische Werte mit europäischen Werten? Ohne die Antworten auf diese Fragen selbst zu klären, war das Nachdenken über den europäischen Weg Russlands eine leere Übung.

Die Helden von Turgenev und Goncharova sind damit beschäftigt, das Rätsel des neuen historischen Schicksals unseres Vaterlandes zu lösen. Die Romane der beiden großen Schriftsteller befinden sich auf demselben bedeutsamen Gebiet. Und in dem Maße, wie es eine interne sinnvolle Verbindung zwischen Turgenjews Romanen gab, findet sie sich auch zwischen den Hauptwerken von Goncharov - "An Ordinary History" und "Oblomov". Aber es liegt nicht so sehr im Bereich der kulturellen und spirituellen Suche nach Helden, wie es bei Turgenev der Fall ist, sondern ist in der Psychologie und in der inneren Welt von Goncharovs Charakteren lokalisiert, im Raum des unaufhörlichen Kampfes zwischen ihren Gedanken und Gefühlen , „Geist“ und „Herz“. In diesem Zusammenhang erfährt die von Turgenev formulierte Frage nach der Möglichkeit einer positiven Tat in Russland eine gewisse Korrektur von Goncharov und klingt so: Wie ist es möglich und was sollte ein russischer Held sein, der sich zum Ziel gesetzt hat, eine positive Tat zu vollbringen?

Wenn ich über die Romane von Turgenev und Goncharov spreche, werde ich auch die bedeutsame Verbindung zwischen ihnen bemerken: Wenn die Helden von Turgenev in einem Zustand meist erfolgloser, aber unablässiger Versuche leben, eine positive Tat zu vollbringen, dann präsentiert Goncharov dieses Problem in seiner extremen Form Versionen. Einerseits zeigen die Romane wirklich positive Charaktere im Relief - Andrei Shtolts und Pjotr Ivanovich Aduev, deren Leben selbst ohne eine echte Tat nicht dargestellt werden kann. Andererseits ist die höchste Bedeutung von Alexander Aduevs Existenz zunächst eine Suche und dann eine vulgäre Beruhigung mit "irdischem Segen", während Ilya Oblomovs erster Versuch zu arbeiten und dann Nicht-Handeln. Dieses Nicht-Handeln hat, wie wir weiter unten sehen werden, viele Rechtfertigungen - von der Kinderprogrammierung für glückseligen Frieden bis hin zu seinen konzeptionellen Erklärungen als mangelnde Bereitschaft des "Philosophen Oblomow", am Leben teilzunehmen.

Die zweite Forschungshypothese, die ein tieferes Verständnis der neuen Inhalte ermöglicht, die das russische Weltbild erfüllten, bezieht sich auf den Roman "Eine gewöhnliche Geschichte" und wird durch das Bild von Pjotr Ivanovich Aduev offenbart.

Goncharovs zeitgenössische Kritiker der slawophilen und autokratisch-schützenden Richtung bei der Vorhersage der wirtschaftlichen und kulturellen Entwicklung des Landes neigten dazu, Aduev sen. als eine Art Kapitalismus zu interpretieren, der von ihnen gehasst wird, sich aber unaufhaltsam Russland nähert. So schrieb einer der Journalisten der Bulgarin "Severnaya Bee": „Der Autor hat uns durch keine seiner großzügigen Handlungen zu diesem Charakter gezogen. Überall sieht man in ihm, wenn auch nicht ekelhaft, dann einen trockenen und kalten Egoisten, einen fast unsensiblen Menschen, der das menschliche Glück an bloßen Geldgewinnen oder -verlusten misst.“

Anspruchsvoller, aber genauso weit von der Wahrheit entfernt ist die Interpretation, die in der umfangreichen modernen Forschung von Yu.M. Loschitsa. Im Bild des Aduev-Onkels findet der Kritiker die Züge eines Dämonen-Versuchers, dessen „ätzende Rede“ „kaltes Gift“ in die Seele des jungen Helden eindringt. Dieser Spott über "hohe Gefühle", die Entlarvung der "Liebe", eine spöttische Haltung zur "Inspiration", überhaupt zu allem "Schönen", das "kalte Gift" von Skepsis und Rationalismus, ständiger Spott, Feindseligkeit gegenüber jedem flüchtigen Blick auf " Hoffnung" und "Träume" - ein dämonisches Arsenal bedeutet ...".

Aber verdient Pjotr Iwanowitsch den Namen des "Dämons"? Hier zum Beispiel ein typisches Gespräch zwischen Peter Ivanovich und Alexander über die Pläne seines Neffen für das Leben in der Hauptstadt. Auf eine direkte Frage meines Onkels folgt die Antwort: „Ich bin gekommen ... um zu leben. … Um das Leben zu nutzen, wollte ich sagen “, fügte Alexander hinzu und errötete am ganzen Körper,“ Ich habe das Dorf satt - alles ist gleich ... Ich wurde von einem unwiderstehlichen Streben angezogen, einem Durst nach nobler Aktivität; Ich hatte ein brodelndes Verlangen zu verstehen und zu erkennen ... Um diese Hoffnungen zu erfüllen, die überfüllt waren ... "

Onkels Reaktion auf dieses sinnlose Geplapper ist edel und ziemlich tolerant. Allerdings warnt er auch seinen Neffen: „... du scheinst eine andere Natur zu haben, der neuen Ordnung zu erliegen; ... Sie werden dort von Ihrer Mutter verwöhnt und verwöhnt; wo kannst du alles ertragen ... du musst ein Träumer sein, aber hier ist keine Zeit zum Träumen; Leute wie wir kommen hierher, um Geschäfte zu machen. … Sie sind besessen von Liebe, Freundschaft und den Freuden des Lebens, Glück; sie denken, dass dies alles ist, aus dem das Leben besteht: oh ja oh! Sie weinen, jammern und sind nett, aber sie machen keine Geschäfte ... wie kann ich dir das alles entwöhnen? - knifflig! ... Wirklich, du bleibst besser dort. Du hättest dein Leben herrlich gelebt: du wärst klüger gewesen als alle anderen, wärest als Schriftsteller und wunderbarer Mensch bekannt gewesen, hättest an ewige und unveränderliche Freundschaft und Liebe geglaubt, an Verwandtschaft, Glück, hättest geheiratet und unmerklich bis ins hohe Alter gelebt und wäre tatsächlich sein glückliches gewesen; aber lokal wird man nicht glücklich: hier müssen all diese Konzepte auf den Kopf gestellt werden.“

Hat dein Onkel nicht recht? Ist es ihm egal, obwohl er nicht verspricht, wie Alexanders Mutter bittet, seinen Mund mit einem Taschentuch von Morgenfliegen zu bedecken? Ist es nicht freundlich, aber nicht aufdringlich, in Maßen, moralisch? Und hier ist das Ende des Gesprächs: "Ich werde Sie warnen, was meiner Meinung nach gut ist, was schlecht ist, aber was immer Sie wollen ... Versuchen wir es, vielleicht können wir etwas aus Ihnen machen." Wir sind uns einig, dass die Entscheidung des Onkels nach Auswertung dessen, was Alexander gezeigt hat, ein großer Fortschritt und sicherlich eine Belastung für ihn ist. Die Frage ist: Warum? Und außer verwandten Gefühlen und Dankbarkeit für die Freundlichkeit ihm gegenüber in der fernen Vergangenheit gibt es nichts, was darauf hindeutet. Nun, was ist kein dämonischer Charakter!

Der Prozess des Aufeinanderprallens unterschiedlicher Wertesysteme und sich gegenseitig ausschließender Weltbezüge ist auch im Aufeinanderprallen unterschiedlicher Lebensweisen des Neffen und Onkels der Aduevs präsent. Ständig streiten über die Beziehung zwischen Vernunft und Gefühl, Verstand und Herz, verteidigen die Helden des Romans tatsächlich ihre eigenen Lebensweisen, ihre Interpretationen, ob ein Mensch ein Macher oder wirklich seine würdige Untätigkeit sein sollte. Dahinter verbirgt sich ein Aufeinanderprallen verschiedener Arten russischer Selbst- und Weltanschauung.

Diese Problematik wird im Roman Oblomov besonders deutlich. Es gibt viele Belege für seine Bedeutung für das Verständnis der Weltanschauung einer bedeutenden sozialen Schicht, einschließlich Vl. Solovyov: „Eine Besonderheit von Goncharov ist die Kraft der künstlerischen Verallgemeinerung, dank derer er einen so allrussischen Typ wie Oblomov schaffen konnte, dessen Ebenbürtige Breite wir finden es bei keinem der russischen Schriftsteller." Goncharov selbst äußerte sich in gleichem Sinne über die Absicht seines Autors: „Oblomov war ein solider, unverdünnter Ausdruck der Massen, der in einem langen und tiefen Schlaf und Stagnation ruhte. Es gab keine private Initiative; Die ursprüngliche russische künstlerische Kraft konnte durch den Oblomovismus nicht durchbrechen ... Stagnation, das Fehlen besonderer Tätigkeitsbereiche, der Dienst, der das Gute und das Untaugliche, das Notwendige und Unnötige erfasste und die Bürokratie auflöste, lag noch in dicke Wolken am Horizont des öffentlichen Lebens ... Zum Glück wurde die russische Gesellschaft durch eine rettende Wende vor dem Tod der Stagnation bewahrt. Aus den höchsten Sphären der Regierung blitzten die Strahlen eines neuen, besseren Lebens auf, erst leise, dann klare Worte von "Freiheit", Vorboten des Endes der Leibeigenschaft, brachen in die Masse der Öffentlichkeit ein. Die Distanz entfernte sich nach und nach ... "

Dass das bei Oblomow gestellte Problem des Verhältnisses von Tat und Nicht-Handlung zentral ist, bestätigen bereits die ersten Seiten des Romans. Als materialisiertes „Nicht-Handeln“ braucht Ilya Iljitsch die Außenwelt nicht und lässt sie nicht in sein Bewusstsein. Aber wenn dies auf einmal geschah, "stürmte eine Wolke der Sorge von der Seele ins Gesicht, die Augen wurden benebelt, Falten traten auf der Stirn auf, ein Spiel von Zweifel, Traurigkeit, Angst begann." Eine weitere "Verteidigungslinie", die vor der Außenwelt schützt, ist ein Raum, der Ilya Iljitsch gleichzeitig als Schlafzimmer, Arbeits- und Empfangszimmer dient.

Oblomovs Diener Sachar demonstriert das gleiche Prinzip der Wahrung der inneren Integrität und der Notwendigkeit, sie vor der Außenwelt zu schützen. Erstens lebt er sozusagen "parallel" mit dem Meister. Neben dem Zimmer des Meisters befindet sich eine Ecke, in der er die ganze Zeit im Halbschlaf schläft. Aber wenn es in Bezug auf Ilya Iljitsch zunächst unmöglich ist zu sagen, was genau er „verteidigt“, verteidigt Zakhar die herrschaftliche „veraltete Größe“. Zakhar "schützt" wie Oblomov auch die Grenzen seiner geschlossenen Existenz vor jeglichem Eindringen von außen. Und was einen unangenehmen Brief des Dorfvorstehers betrifft, beide - der Herr und der Diener - tun alles gemeinsam, um zu verhindern, dass dieser Brief gefunden wird, der Vorsteher schreibt, dass man in diesem Jahr mit zweitausend weniger Einkommen rechnen müsse!

Im Finale von Oblomovs langem Dialog mit Zakhar über Unreinheit und Insekten offenbart dieses „Oblomov-2“ ein echtes Verständnis der Welt auf der Brust und im Meisterzimmer als sein eigenes Universum, in dem er ein Demiurg ist: Ich habe eine Menge, ... denn Du kannst keine Wanze sehen, du passt nicht in einen Riss.“

In seiner zwölfjährigen Lebensgeschichte in St. Petersburg baute Oblomov "Verteidigungslinien" gegen alles, womit ein Mensch lebt. Nach zwei Jahren verließ er den Fall, nachdem er sich selbst eine Bescheinigung geschrieben hatte: Hören Sie auf, in den Dienst von Herrn Oblomov zu gehen und verzichten Sie im Allgemeinen auf "geistige Beschäftigung und jede Aktivität". Er "ließ nach und nach seine Freunde los", verliebte sich aber so vorsichtig und ging nie zu einer ernsthaften Annäherung, weil solche, wie er wusste, große Schwierigkeiten verursachten. Sein Schwarm, nach Goncharovs Definition, ähnelte der Liebesgeschichte von "einer Rentnerin".

Was ist der Grund für dieses Verhalten und das Leben von Ilya Iljitsch im Allgemeinen? In Erziehung, Bildung, Sozialstruktur, herrschaftlich-vermieterischer Lebensweise, schließlich unglücklicher Kombination persönlicher Qualitäten? Diese Frage scheint zentral zu sein und deshalb werde ich versuchen, sie von verschiedenen Seiten zu betrachten, wobei ich zunächst die Dichotomie "Handeln - Nicht-Handeln" im Hinterkopf habe.

Der wichtigste Hinweis auf die richtige Antwort, abgesehen von anderen, die im ganzen Text verstreut sind, liegt in Oblomovs Traum. In dem wunderbaren Land, in dem Ilja Iljitsch geträumt hat, gibt es nichts Beunruhigendes - weder das Meer, noch die Berge, noch die Felsen. Rund um den munter dahinfließenden Fluss sind zwanzig Werst "lächelnde Landschaften" ausgebreitet. "Alles verspricht dort den gelben Haaren ein ruhiges, langfristiges Leben und einen unmerklichen, schlafähnlichen Tod." Die Natur selbst fördert dieses Leben. Streng nach den Anweisungen des Kalenders kommen und gehen die Jahreszeiten, der Sommerhimmel ist wolkenlos und es regnet zur Zeit und in Freude, Gewitter sind nicht schrecklich und treten zur gleichen festen Zeit auf. Auch Anzahl und Stärke der Donnerschläge scheinen immer gleich zu sein. Es gibt keine giftigen Reptilien, keine Tiger, keine Wölfe. Und im Dorf und auf den Feldern tummeln sich nur kauende Kühe, blökende Schafe und gackernde Hühner.

Alles ist stabil und unverändert in dieser Welt. Sogar eine der Hütten, die halb über der Klippe hängt, hängt seit jeher so. Und die darin lebende Familie ist gelassen und angstfrei, selbst wenn es mit der Geschicklichkeit von Akrobaten die Veranda erklimmt, die über der Steilheit hängt. „Stille und unerschütterliche Gelassenheit herrschen in den Sitten der Menschen in diesem Land. Es gab dort keine Raubüberfälle, keine Morde, keine schrecklichen Unfälle; weder starke Leidenschaften noch kühne Unternehmungen erregten sie. ... Ihre Interessen waren auf sich selbst gerichtet, überschnitten sich nicht und kamen mit keinem anderen in Kontakt.“

In einem Traum sieht Ilya Iljitsch sich selbst, klein, sieben Jahre alt, mit pausbäckigen Wangen, überschüttet mit leidenschaftlichen Küssen seiner Mutter. Dann wird er auch noch von einer Schar Kollegen gestreichelt, dann wird er mit Brötchen gefüttert und darf unter Aufsicht eines Kindermädchens laufen. „Das Bild des häuslichen Lebens schneidet sich unauslöschlich in die Seele ein; der weiche Verstand ist mit lebendigen Beispielen gesättigt und zeichnet das Programm seines Lebens unbewusst nach dem Leben, das ihn umgibt. Hier ist ein Vater, der den ganzen Tag am Fenster sitzt und nichts zu tun hat und jeden beleidigt, der vorbeigeht. Hier diskutiert eine Mutter stundenlang, wie man für Ilya eine Jacke aus dem Sweatshirt ihres Mannes ändert und ob ein Apfel in den Garten gefallen ist, der erst gestern gereift ist. Und hier ist das Hauptanliegen der Oblomovites - die Küche und das Mittagessen, die vom ganzen Haus besprochen werden. Und nach dem Essen - heilige Zeit - "nichts unbesiegbarer Schlaf, ein wahres Abbild des Todes." Aus dem Schlaf aufgestanden, jeder zwölf Tassen Tee getrunken, wandern Oblomovites wieder müßig umher.

Dann träumte Oblomov von einem Kindermädchen, das ihm von der unbekannten Seite zuflüsterte, wo „wo es keine Nächte oder Kälte gibt, wo alle Wunder vollbracht werden, wo Honig- und Milchflüsse fließen, wo das ganze Jahr über und am Tag niemand etwas tut – und nur heute wissen sie, dass alle guten Kerle gehen, wie Ilja Iljitsch, und Schönheiten, was auch immer sie in einem Märchen sagen oder mit einer Feder beschreiben.

Es gibt auch eine freundliche Zauberin, die manchmal in Form eines Hechts bei uns auftaucht, die sich einen bevorzugten, ruhigen, harmlosen, also faulen Menschen aussucht, den alle beleidigen und ihn ohne Grund überschütten , alles Gute, aber er weiß, dass er sich selbst frisst und sich in ein fertiges Kleid kleidet und dann eine unerhörte Schönheit heiratet, Militrisa Kirbityevna. Die Nanny spricht auch über die Fähigkeiten unserer Helden und wendet sich unmerklich der nationalen Dämonologie zu. Gleichzeitig "vermied das Kindermädchen oder die Tradition so geschickt alles, was in der Geschichte wirklich existiert, dass die Phantasie und der Geist, durchdrungen von Fiktionen, bis ins hohe Alter in seiner Sklaverei blieben." Und obwohl der erwachsene Ilya Iljitsch sehr gut weiß, dass ihm Märchen erzählt wurden, will er insgeheim glauben, dass es Flüsse aus Honig und Milch gibt und ist unbewusst traurig - warum ein Märchen kein Leben ist. Und er hat immer die Neigung, auf dem Herd zu liegen und auf Kosten der guten Zauberin zu essen.

Aber Ilja Iljitsch ist dreizehn Jahre alt und sitzt schon in der Pension des Deutschen Stolz, der "wie fast alle Deutschen ein tüchtiger und strenger Mann war". Vielleicht hat Oblomow etwas Nützliches von ihm gelernt, aber Verkhlevo war auch einmal Oblomowka, und daher war im Dorf nur ein Haus deutsch und der Rest war Oblomow. Und deshalb atmeten sie auf dieselbe Weise „primitive Faulheit, einfache Moral, Stille und Stille“ und „der Geist und das Herz des Kindes waren mit all den Bildern, Szenen und Bräuchen des täglichen Lebens gefüllt, bevor es das erste Buch sah. Und wer weiß, wie früh die Entwicklung der mentalen Saat im Gehirn eines Kindes beginnt? Wie kann man die Geburt der ersten Begriffe und Eindrücke in der Säuglingsseele verfolgen? ... Vielleicht hat sein kindlicher Verstand schon vor langer Zeit entschieden, dass man so leben soll und nicht anders, wie Erwachsene um ihn herum leben. Wie sonst würden Sie ihm befehlen, sich zu entscheiden? Und wie lebten die Erwachsenen in Oblomovka?

... Auch die Oblomoviten glaubten nicht an ihre seelischen Ängste; nahm den Kreislauf des ewigen Strebens nach etwas, nach etwas nicht für das Leben; sie fürchteten wie das Feuer das Mitreißen von Leidenschaften; und wie an einem anderen Ort die Körper der Menschen schnell ausgebrannt sind von der vulkanischen Arbeit des inneren, geistigen Feuers, so ertrank die Seele der Oblomoviten friedlich, ungehindert in einem weichen Körper.

... Sie ertrug die von unseren Vorfahren auferlegte Arbeit als Strafe, aber sie konnten nicht lieben, und wo es eine Chance gab, wurden sie sie immer los, weil sie es für möglich und notwendig hielten.

Sie haben sich nie mit vagen geistigen oder moralischen Fragen blamiert; deshalb blühten sie immer vor Gesundheit und Freude, deshalb lebten sie lange dort;

… Früher hatten sie es nicht eilig, einem Kind den Sinn des Lebens zu erklären und es darauf vorzubereiten, wie auf etwas Schwieriges und Ernstes; sie quälten ihn nicht über Bücher, die in seinem Kopf ein Dunkel von Fragen aufkommen ließen, sondern Fragen nagen an seinem Verstand und Herz und verkürzen sein Leben.

Die Lebensnorm war bereit und wurde ihnen von ihren Eltern beigebracht, und sie akzeptierten sie, ebenfalls bereit, von Großvater und Großvater von Urgroßvater, mit dem Bund, ihre Integrität und Unverletzlichkeit zu bewahren, wie das Feuer von Vesta. ... Nichts ist nötig: Das Leben floss wie ein toter Fluss an ihnen vorbei.“

Der junge Oblomov nahm von Kindheit an die Gewohnheiten seines Hauses auf. Stolz empfand das Studium deshalb als schwierige Aufgabe, die vermieden werden sollte. Im Haus wurde jeder seiner Wünsche beim ersten Wort erfüllt oder sogar vorhergesehen, zum Glück waren sie unprätentiös: im Grunde geben - bringen. Und das ist der Grund, warum „diejenigen, die nach Manifestationen der Macht suchten, sich nach innen wandten und starben, verblassten“.

In Bezug auf das, was Oblomovka ist - ein verlorenes Paradies oder eine muffige und muffige Stagnation - gab es in der russischen Kultur sowie in Bezug auf Ilja Iljitsch und Andrei Ivanovich hitzige Auseinandersetzungen. Ohne sie im Wesentlichen zu berücksichtigen, werde ich die meiner Meinung nach richtige Position von V. Kantor zitieren, wonach der Traum von Goncharov „aus der Position einer Person“ präsentiert wird lebendig versuchen, das Einschlafen-Sterben seiner Kultur zu überwinden"

Im Verlauf der Handlung wird der Leser immer mehr zu dem Verständnis geführt, dass Ilja Iljitsch ein klares Phänomen auf der äußersten Stufe seiner Entwicklung ist, hinter dem der für die russische Weltanschauung so wichtige Widerspruch zwischen Tat und Nicht-Handeln liegt . Und Stolz, als organischen und am wenigsten verstandenen Teil dieses Phänomens, ist nicht zu entbehren.

Die Tatsache, dass der "Oblomovismus" bedeutsam und typisch ist, der in Russland erst nach der Abschaffung der Leibeigenschaft zu verschwinden begann, aber immer noch ein lebendiger Teil des russischen Lebens und der russischen Weltanschauung ist, wird leider immer noch nicht gut verstanden. Dazu trägt auch die Unaufmerksamkeit gegenüber einer anderen, inhaltlich entgegengesetzten, ideologischen Intention bei – dem Verständnis der Notwendigkeit einer positiven Lebensordnung, die in der Literatur in der Erscheinung von Bildern einer handelnden Person ihren Ausdruck findet.

Lassen Sie mich daran erinnern, dass wir nicht nur bei Goncharov, sondern auch bei anderen Autoren den Typ eines positiven Helden treffen. Für Gogol sind dies der Gutsbesitzer Kostanzhoglo und der Unternehmer Murazov; für Grigorovich - der Pflüger Ivan Anisimovich, sein Sohn Savely sowie der hartnäckige harte Arbeiter Anton Goremyka, der von Unglück zu Unglück wandert; bei Turgenev - der Bauer Chor und der Förster Birjuk, der Gutsbesitzer Lawrezki, der Bildhauer Schubin und der Gelehrte Bersenev, der Arzt Basarow, der Gutsbesitzer Litwinow, der Fabrikdirektor Solomin. Und später sind solche Helden - als Reflexionen der Realität oder als Hoffnung - in den Werken von L. Tolstoi, Shchedrin, Leskov, Tschechow ausnahmslos präsent. Ihr Schicksal ist natürlich in der Regel schwierig, sie leben sozusagen gegen den Strom des gemeinsamen Lebens. Aber sie leben, und deshalb wäre es falsch, so zu tun, als ob sie nicht existieren oder für die russische Realität nicht wichtig wären. Im Gegenteil, auf ihnen beruht das, was man die Fundamente nennt, die soziale Grundlage des Lebens, der europäische Vektor der Entwicklung Russlands und schließlich des Fortschritts.

Leider hat die russische literarische und philosophische Tradition, die zu Sowjetzeiten ausschließlich auf einem revolutionären demokratischen Fundament aufgebaut war, diese Figuren nicht beachtet. Das ist klar. Der revolutionär-demokratische Weg, die Welt wieder aufzubauen, musste seine eigenen Helden haben - Revolutionäre wie Insarov stürzen. Die Übernahme dieser Rolle als schrittweiser Reformer würde unweigerlich als Eingriff in die Grundlagen des kommunistischen Systems angesehen werden. Denn wenn plötzlich der Gedanke an die Möglichkeit einer reformatorischen Lebenswende plötzlich durchbrochen würde, dann würde sich unweigerlich die Frage nach der Zulässigkeit (und der Zweckmäßigkeit) der "Zerstörung auf den Boden" stellen und damit die historische " Rechtfertigung" der Opfer des kommunistischen Systems in Frage gestellt würde. Aus diesem Grund wurden gemäßigte Liberale, friedliche "Evolutionisten", "Gradualisten", Theoretiker und Praktiker der "kleinen Taten" von den Revolutionären als natürliche Konkurrenten, im Grenzbereich - Feinde angesehen, und deshalb wurde ihre Existenz vertuscht. (Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang zum Beispiel an das bekannte Geständnis WILenins, dass, wenn Stolypins schrittweise Wirtschaftsreformen in Russland erfolgreich gewesen wären, die Bolschewiki mit ihrer Idee eines revolutionären Zusammenbruchs auf dem Land nichts zu tun hätten ).

Andererseits war die einzige Möglichkeit einer zumindest minimalen Rechtfertigung für die Existenz eines zukünftigen revolutionären Fleischwolfs, dessen Prinzip als das einzig mögliche und wahr für Russland natürlich anerkannt wurde, eine übertriebene, hypertrophierte Darstellung der Zustand des "Oblomovismus" und alles, was ihm zugeschrieben wird. N.G. Dobrolyubov mit seiner Interpretation von Goncharovs Roman. In dem 1859 erschienenen Artikel „Was ist Oblomovismus? . Das sind Onegin, Petchorin, Beltov, Rudin. „Es ist seit langem aufgefallen“, schreibt er, „dass alle Helden der bemerkenswertesten russischen Geschichten und Romane darunter leiden, dass sie keinen Sinn im Leben sehen und keine anständigen Aktivitäten für sich finden. Infolgedessen empfinden sie Langeweile und Ekel vor jedem Geschäft, in dem sie eine auffallende Ähnlichkeit mit Oblomow darstellen.

Und weiter, wie bei der Interpretation von Insarov, der nach dem Bild von Dobrolyubov den Kasten mit einem Tritt drückte, gibt der Kritiker noch einen Vergleich an. Eine Menschenmenge läuft durch den dunklen Wald und sucht erfolglos nach einem Ausweg. Schließlich kommt eine fortgeschrittene Gruppe auf die Idee, auf einen Baum zu klettern und einen Weg von oben zu suchen. Vergeblich. Aber unten gibt es Reptilien und einen Windschutz, und auf dem Baum kann man sich ausruhen und Früchte essen. Also beschließen die Wächter, nicht unterzugehen, sondern zwischen den Ästen zu bleiben. Die „Unten“ vertrauen zunächst der „Oben“ und hoffen auf das Ergebnis. Aber dann beginnen sie wahllos die Straße abzuschneiden und rufen die Wächter auf, hinunterzugehen. Aber diese "Oblomovs im eigentlichen Sinne" haben es nicht eilig. Die „unermüdliche Arbeit“ der „Unteren“ ist so produktiv, dass der Baum selbst gefällt werden kann. „Das Publikum hat recht!“, ruft der Kritiker. Und sobald Oblomows Typus in der Literatur auftaucht, bedeutet dies, dass seine "Bedeutungslosigkeit" verstanden ist, die Tage sind gezählt. Was ist diese neue Macht? Ist es nicht Stolz?

Natürlich darf man sich diesbezüglich nicht täuschen. Sowohl das Image von Stolz als auch die Einschätzung des Autors des Romans Oblomovka sind laut Kritiker "eine große Lüge". Und Ilya Ilyich selbst ist nicht so gut, wie "Freund Andrey" über ihn sagt. Der Kritiker argumentiert mit der Meinung von Stolz Oblomov: „Er wird das Idol des Bösen nicht anbeten! Warum ist das so? Weil er zu faul ist, von der Couch aufzustehen. Und zieh ihn ab, nimm ihn auf die Knie vor diesem Idol: er wird nicht aufstehen können. Sie können ihn mit nichts bestechen. Warum ihn bestechen? Um sich von der Stelle zu bewegen? Nun, das ist wirklich schwierig. Schmutz bleibt nicht an ihm haften! Ja, solange er allein ist, ist es noch nichts; und wenn Tarantiev, Zaterty, Ivan Matveich kommt, brr! Welcher widerliche Dreck beginnt um Oblomow. Sie fressen ihn auf, trinken ihn, machen ihn betrunken, nehmen ihm eine gefälschte Rechnung ab (von der Stolz ihn nach russischem Brauch etwas kurzerhand ohne Prozess und Untersuchung ablöst), ruinieren ihn im Namen der Bauern, reißen gnadenlos Geld ab von ihm umsonst. Das alles erträgt er schweigend und macht deshalb natürlich keinen einzigen falschen Ton." Stolz ist er die Frucht einer "dem Leben vorauseilenden Literatur". „Stolzew, Menschen mit einem integralen, aktiven Charakter, bei denen jeder Gedanke sofort zum Streben wird und in die Tat umgesetzt wird, gibt es noch nicht im Leben unserer Gesellschaft. ... er ist der Mensch, der uns in einer für die russische Seele verständlichen Sprache das allmächtige Wort sagen kann: "Vorwärts!" ... Tatsächlich kennt Stolz im Kontext der im russischen Selbstbewusstsein bezeichneten Opposition „Seele, Herz – Verstand, Verstand“ kaum Worte, die der „russischen Seele“ verständlich wären. Würde Tarantiev es Ihnen sagen?

Dobrolyubov steht mit seinen Einschätzungen eines der russischen Kultur vermeintlich fremden "Deutschen" nicht allein, weder in der Vergangenheit noch in der Gegenwart. Dobrolyubovs jüngerer Zeitgenosse, Philosoph und Revolutionär P.A. Kropotkin. Dabei ist er so abweisend, dass er sich nicht einmal die Mühe macht, künstlerische Argumente zugunsten der Gründe des Autors für das Auftreten und die Interpretation von Stolz im Roman zu analysieren. Stolz ist für ihn ein Mensch, der mit Russland nichts gemein hat.

Noch weiter ging in der Kritik an Stolz und der "vollständigen Entschuldigung" von Oblomow der bereits zitierte Y. Loshits, in dessen Werk sein eigenes Weltbildsystem recht deutlich sichtbar wird, was natürlich zusätzliche Inhalte zum Problem des "Handelns - keine Aktion". Was ist drin?

Loshits schreibt dem Autor zunächst zu, was er nicht hat. So wird der Name des Dorfes Oblomovka von Loshchits anders interpretiert als der von Goncharov - abgebrochen und daher zum Verlust, Verschwinden, der Rand von etwas - sogar diese Hütte in Oblomovs Traum, die am Rand einer Klippe hängt. Oblomovka ist „ein Fragment eines einst erfüllten und allumfassenden Lebens“ … Und was ist Oblomovka, wenn nicht alle vergessen, auf wundersame Weise überlebt ... eine gesegnete Ecke "- ein Fragment von Eden? Die Einheimischen waren begierig darauf, ein archäologisches Fragment aufzuessen, ein Stück von einem einst riesigen Kuchen. Loshchits zieht ferner eine semantische Analogie zwischen Ilya Ilyich und Ilya Muromets, einem Helden, der die ersten dreißig und drei Jahre seines Lebens auf dem Herd saß. Es stimmt, er hält rechtzeitig an, da der Held, als Gefahr für das russische Land entstand, immer noch aus dem Ofen reißt, was über Oblomov nicht gesagt werden kann. Der Ort von Ilya Muromets wird jedoch bald durch die fabelhafte Emelya ersetzt, die den Zauberhecht fing und dann bequem auf ihre Kosten lebte. Zur gleichen Zeit hört Emelya in Loshitsa auf, ein fabelhafter Narr zu sein, sondern wird ein fabelhafter „weiser“ Narr, und sein Leben in dem von einem Hecht produzierten Warenhaufen wird als Zahlung dafür interpretiert, dass er, Emelya, wie Oblomov Er wurde zuvor von allen getäuscht und beleidigt. (Hier verschiebt der Autor erneut den Schwerpunkt. In der Geschichte wird Emelya für Freundlichkeit gesegnet - er hat den Hecht losgelassen, und überhaupt nicht für seine früheren Lebensnot).

Oblomov, so Loshitsa, ist "ein weiser Müßiggänger, ein weiser Narr". Und dann gibt es eine Weltanschauungspassage. „Wie es sich für einen fabelhaften Narren gehört, weiß Oblomow nicht wie und will nichts wirksam Anstößiges unternehmen, um irdisches Glück zu erlangen. Wie ein echter Narr versucht er, nirgendwo zu streben ... Obwohl andere ständig Pläne schmieden und fangen, Pläne schmieden oder sogar Intrigen treiben, huschen, hektisch und homosexuell sind, voranbrechen und sich die Hände reiben, herumeilen, aus ihnen herausklettern häuten, den eigenen Schatten überholen, Luftbrücken und babylonische Türme auftürmen, in alle Ritzen stochern und aus allen Ecken herausragen, befehlen und schmeicheln zugleich, vergebens zögern, sogar mit dem Bösen einen Deal eingehen, aber dennoch haben sie für nichts Zeit und können nirgendwo mithalten.

... Warum sollte Emelya die goldenen Berge in Übersee besteigen, wenn sie in der Nähe sind, strecken Sie einfach Ihre Hand aus, alles ist bereit: Das Ohr ist golden und die Beere blendet und der Kürbis ist voller Fruchtfleisch. Dies ist sein "auf Befehl des Hechts" - das, was nahe ist, zur Hand." Und zum Schluss - über Stolz. „Solange das schlafende Königreich existiert, ist Stolz irgendwie unwohl, selbst in Paris schläft er nicht gut. Es quält ihn, dass die Oblomow-Bauern seit jeher ihr Land umpflügen und reiche Ernten einfahren, ohne irgendwelche agronomischen Broschüren zu lesen. Und dass ihr überschüssiges Getreide verspätet ist und nicht schnell per Bahn folgt - zumindest bis zum selben Paris "Es gibt fast eine Weltverschwörung gegen das russische Volk! Aber warum hat ein angesehener Literaturkritiker eine so starke Abneigung gegen diese Figur?

Zur Klärung zitiert Loshchits ein Zitat aus einem Tagebucheintrag von 1921 von M.M. Prishvina: „Keine„ positive „Aktivität in Russland kann Oblomovs Kritik standhalten: Sein Frieden ist mit der Forderung nach dem höchsten Wert, für eine solche Aktivität behaftet, aufgrund derer es sich lohnen würde, den Frieden zu verlieren ... Es kann in einem Land nicht anders sein wo alle Aktivität, in der das Persönliche mit der Tat vollständig verschmilzt Für andere, kann mit Oblomovs Frieden kontrastiert werden." (Hier, - erklärt Loshchits, - mit "positiver" Aktivität meint Prishvin sozialen und wirtschaftlichen Aktivismus von "totaktiven" Mund-Aktivisten, "Shvin bedeutet sozialen und wirtschaftlichen Aktivismus" eines Baggers - obwohl Sie wissen, für die Härten seines Lebens . Stolz Typ.) "

Genau zitiert. Aber Mikhail Mikhailovich dachte schon im Jahr 1921, als er, wie viele seiner Zeitgenossen, Intellektuelle, keine Illusionen über die Möglichkeit einer realen Verkörperung des slawophilen-kommunistischen Ideals der Verschmelzung von "persönlichen Angelegenheiten" mit "Geschäften für andere" in Russland vergeudete. " И что далее, когда пережил двадцатые годы и увидел материализацию этого «идеала», в частности, в коллективизаторской практике большевиков по отношению к его соседям-крестьянам, которые, накидывая петлю, оставляли записку «Ухожу в лучшую жизнь», то ужаснулся и писать стал anders.

Bei der Interpretation des Bildes von Stolz kommt Y. Loshits zu phantastischen Annahmen: "... Von Stolz fängt es an, nach Schwefel zu riechen, wenn auf die Bühne kommt ... Olga Ilyinskaya." Laut Loschits verwendet Stolz-Mephistopheles Olga als den biblischen Teufel, die Urahnerin der Menschheit, Eva, und als Mephistopheles, Gretchen, die sie in Oblomow "schlüpft". Olga entpuppt sich laut Loshchits aber auch als das kleine Ding: Sie liebt, um "umzuerziehen", liebt "aus ideologischen Gründen". Aber glücklicherweise trifft Oblomov die wahre Liebe in der Person der "herzlichen" Agafya Matveyevna Pshenitsyna. Zusammen mit der Witwe Pschenizyna erhebt sich Oblomov in dem Buch Loshitsa zu einer unglaublichen Höhe: „... Nicht in einer Sitzung wird ein Stück einer riesigen Banketttorte angenagt; Sie werden nicht sofort herumkommen und den Liegestein Ilja Iljitsch von allen Seiten betrachten. Lass ihn jetzt bei uns ruhen, lass ihn seiner liebsten Freizeitbeschäftigung frönen - dem Schlafen. ... Können wir ihm für dieses glückliche Schluchzen durch den Schlummer, dieses Schmatzen etwas zurückgeben? .. Vielleicht träumt er jetzt von den allerersten Tagen seines Daseins. ... Jetzt ist er mit jedem Waldtier verwandt, und in jeder Höhle wird er als einer der ihren akzeptiert und mit ihrer Zunge geleckt.

Er ist jedem Baum und Stamm ein Bruder, durch dessen Adern der kühle Saft der Träume dringt. Sogar Steine träumen von etwas. Schließlich gibt der Stein nur vor, leblos zu sein, tatsächlich ist es ein erstarrter, beruhigter Gedanke ...

Oblomov schläft also - nicht allein, sondern mit all seinen Erinnerungen, mit allen menschlichen Träumen, mit allen Tieren, Bäumen und Dingen, mit jedem Stern, mit jeder fernen Galaxie eingehüllt ..."

Die Verwandlung von Oblomov durch die Fantasie von Yu Loshits von einer konkreten Person in eine inaktive, aber glückliche Emelya wirft unter anderem die Frage nach dem Schicksal der realen Welt mit einer eigenen und nicht fabelhaften Geschichte mit dem Probleme des nicht nur schläfrigen, sondern auch des wachen Lebens. Was sah und durchschaute Goncharov selbst seine Helden?

Die im Roman enthaltene Antwort bezieht sich in erster Linie auf die Lebensgeschichte von Stolz, über die der Erzähler es für notwendig erachtet, zu berichten, begleitet von einer Bemerkung über die Einzigartigkeit des Phänomens Andrej Iwanowitsch für die russische Realität. „Die Figuren haben sich längst in unseren fünf, sechs stereotypen Formen geformt, faul, halbäugig sich umsehend, die Hand an die öffentliche Maschine gelegt und sie schläfrig auf der üblichen Spur bewegt, ihren Fuß in die Spur gesetzt, die ihr Vorgänger hinterlassen hat. Aber jetzt erwachten meine Augen aus einer Schläfrigkeit, ich hörte lebhafte, breite Schritte, lebhafte Stimmen ... Wie viele Stolts sollten unter russischen Namen erscheinen!“ ...

Genau diese Interpretation von Stolz findet sich im Werk des tschechischen Forschers T.G. Masaryk: "... In der Figur von Stolz versucht Goncharov in" Oblomov ", eine Heilung für die Oblomov-Krankheit anzubieten (in seiner Bedeutung scheint das Wort " Oblomov " etwas zu ähneln " gebrochen " - romantische Flügel sind gebrochen), von "Oblomovismus", von "aristokratischer Oblomov-Unbeweglichkeit" - Russland sollte mit seiner Praktikabilität, Effizienz und Gewissenhaftigkeit bei einem Deutschen studieren", der insbesondere mit dem slawophilen Dichter F. Tyutchev unzufrieden war. Aus den grundlegenden kulturellen Gründen - Glaube und Sprache - ist Andrei Ivanovich Stolz jedoch ziemlich russisch.

Goncharov erklärt das Stolz-Phänomen in erster Linie mit seiner Erziehung, die ihm nicht nur sein Vater (in diesem Fall wäre ein kleiner deutscher Bürger geboren) sondern auch seine Mutter ausgesucht hat. Und wenn der Vater das materiell-praktische, rationale Prinzip verkörpert und im Sohn die Fortsetzung der von seinen Vorfahren skizzierten und von ihm erweiterten Lebenslinie des Unternehmers sehen möchte, dann ist die Mutter das ideell-spirituelle, emotionale Prinzip und in ihrem Sohn träumt sie von einem kulturellen „Meister“. Im Roman ist es wichtig, dass beide Ideale mit unterschiedlichen sozioökonomischen Strukturen verbunden sind. Und wenn die Orientierung an der Herrschaft, einer Reihe von „edelnutzlosen“ lebenden Generationen, die gleichzeitig manchmal „Sanft, Zartheit, Herablassung“ zeigen, in einer öffentlichen Manifestation zu ihrem „Recht“ führt, „eine Regel zu umgehen, gegen eine allgemeine Sitte verstoßen, Charta missachten “, dann ist dies unter der neuen, bürgerlichen Ordnung unmöglich. Die Orientierung an Geschäft und Rationalität führt dazu, dass die Anhänger eines solchen Lebens "bereit sind, mit der Stirn durch die Wand zu schlagen, wenn auch nur, um nach den Regeln zu handeln".

Eine so ungewöhnliche Kombination verschiedener Erziehungs- und Lebensweisen führte dazu, dass Andrei anstelle einer schmalen deutschen Spur eine so "breite Straße" schlug, die sich keiner seiner Eltern vorgestellt hatte. Die Symbiose sich gegenseitig ausschließender Prinzipien führte auch zur Bildung einer besonderen geistigen und sittlichen Konstitution und Stereotypen des Lebens von Stolz. Über Andrei Ivanovich berichtet der Erzähler, dass „er nach einem Gleichgewicht zwischen praktischen Seiten und den subtilen Bedürfnissen des Geistes suchte. Die beiden Seiten gingen parallel, kreuzten und verdrehten sich auf dem Weg, verhedderten sich aber nie in schweren, unauflösbaren Knoten. Stolz, wie aus den Eigenschaften von Goncharov hervorgeht, kann natürlich keine Art von Ideal vorgeben, nur weil es ein solches im Prinzip nicht gibt. Er ist eine der spezifischen Manifestationen der Verbindung von Verstand und Herz, rational-pragmatischen und sinnlich-emotionalen Prinzipien mit der unbedingten Dominanz der ersteren.

Warum sind Ilya und Andrei, die seit ihrer Kindheit befreundet sind, so unterschiedlich? Bei der Suche nach einer Antwort sollte man auf die bereits erwähnte Tatsache achten, dass Ilja Iljitsch nicht immer faul war. Nach seinem Abschluss war er voller kreativer Stimmungen und Träume. Er sei überwältigt von Plänen, "zu dienen, bis er stark wird, denn Russland braucht Hände und Köpfe, um unerschöpfliche Quellen zu erschließen". Er sehnte sich auch danach, "fremde Länder zu bereisen, um das eigene besser kennenzulernen und zu lieben". Er war sich sicher, dass "alles Leben Gedanke und Arbeit ist, ... Arbeit, wenn auch unbekannt, dunkel, aber kontinuierlich", was die Möglichkeit gab, "mit dem Wissen zu sterben, dass er seine Arbeit getan hatte".

Dann begannen sich die Ziele zu ändern. Ilya Iljitsch argumentierte, dass die Arbeit mit dem Frieden im Finale nutzlos sei, wenn am Anfang des Lebens Frieden in der Gegenwart von dreihundert Seelen gefunden werden könne. Und er hat aufgehört zu arbeiten. Oblomov bekräftigt seine neue Wahl mit seinen eigenen tragischen Gefühlen: „Mein Leben begann mit dem Aussterben. Seltsam, aber es ist so! Von der ersten Minute an, als ich mir meiner selbst bewusst wurde, fühlte ich mich bereits ausgelöscht." Offensichtlich zeigt Oblomow im Gegensatz zu Stolz mit seinem gierigen und vielfältigen Interesse am Leben kein eigenes Interesse mehr am Leben. Und diese externen und massenhaften Interessen, die er beobachtet, sind der Wunsch, im Dienst erfolgreich zu sein; der Wunsch, reich zu werden, um die Eitelkeit zu befriedigen; sich bemühen, "in der Gesellschaft zu sein", um ihren eigenen Wert zu erkennen, und so weiter. usw., - sie haben keinen Wert für den klugen, moralischen und subtilen Ilya Iljitsch.

Das Gespräch von Stolz mit Oblomov über sein anfängliches Verblassen nimmt einen tragischen Charakter an, da beide erkennen, dass Ilja Iljitsch nichts besitzt, was nicht nur erworben oder gefunden, sondern auch nicht benannt werden kann. Und Andrei Iwanowitsch, der dies spürt, ist so belastet, wie ein gesunder Mensch unfreiwillig belastet wird, der am Bett eines unheilbar Kranken sitzt: Er scheint nicht daran schuld zu sein, gesund zu sein, aber allein die Tatsache, dass er gesund ist, macht ihn peinlich. Und vielleicht ist das einzige, was er anbieten kann, einen Freund ins Ausland zu bringen und ihm dann ein Geschäft zu suchen. Gleichzeitig erklärt er mehrmals: "Ich werde dich nicht so verlassen ... Jetzt oder nie - denk dran!"

Nachdem Sie auch nur eine dieser Szenen sorgfältig gelesen haben, verstehen Sie, wie falsch die vorherrschenden Interpretationen von Stolz als bloßer Geschäftsmann sind, wie weit sie von Goncharovs Versuch entfernt sind, erneut wie Turgenev ein Problem anzusprechen, das für Russland von enormer Bedeutung ist - die Möglichkeit der eine positive Tat. Und wenn Turgenev neben anderen Antworten klar von der Notwendigkeit einer positiven Tat der persönlichen Freiheit spricht, dann fügt Goncharov die Idee der Notwendigkeit einer tiefgreifenden Überarbeitung von Oblomovs Natur hinzu, die für viele unserer Landsleute charakteristisch ist .

Wer ist Stolz? Er ist vor allem ein erfolgreicher Profi. Und dies ist, wie V. Kantor richtig bemerkt, der Hauptgrund für die "Abneigung" ihm gegenüber. Schließlich wird er von den Goncharovs als "Kapitalist von der idealen Seite" dargestellt. „Das Wort Kapitalist“, bemerkt der Forscher, „klingt für uns fast wie ein Fluch. Wir können berührt sein von Oblomow, der von Leibeigenschaft lebt, Ostrowskis Tyrannen, Turgenjews "edlen Nestern", sogar positive Eigenschaften bei den Kuragins zu finden, aber Stolz! Freund aus Kindertagen Stolz, der Oblomov gerade rettet, weil er (er, er ist derjenige, der sieht!) das goldene Herz von Ilja Iljitsch sieht. Es findet eine interessante Substitution statt: Alle schlechten Eigenschaften, die mit Profit- und Unternehmergeist in Verbindung gebracht werden können und die bei Tarantiev und Mukhoyarov, Gorki-Kaufleuten, Unternehmern Tschechow und Kuprin spürbar sind, werden an Stolz adressiert.

Keiner der Raubtiere um Oblomov stellt sich selbst die Aufgabe, irgendwelche zu organisieren Angelegenheiten, ihre Aufgaben sind klein: schnappen, greifen und sich in das Loch legen. Goncharovs großer Zeitgenosse Saltykov-Shchedrin, der diese russische Verachtung für Professionalität bemerkt (und schließlich Stolz professioneller Geschäftsmann, im Gegensatz zu Tarantiev, der Oblomovs Leinen und Chervonets "niederschlägt"; er arbeitet nicht, sondern raubt), begründete es mit der „Einfachheit der Aufgaben“: „Das Berufsfeld war in unserem Land sehr lange eine völlig abstrakte Sphäre. (...) Und (...) nicht nur im spekulativen Bereich, sondern auch im Handwerk, wo offenbar vor allem, wenn nicht Kunst, dann Geschick gefragt ist. Und hier wurden die Leute auf Befehl Schneider, Schuster und Musiker. Warum wurden sie fertig? - und daher ist es offensichtlich, dass nur einfach Stiefel, einfach das Kleid, einfach Musik, also solche Dinge, für deren Aufführung zwei Elemente völlig ausreichend sind: Ordnung und Bereitschaft "(Saltykov-Shchedrin ME Gesammelte Werke in 10 Bänden. Bd. 3, M., 1988, S. 71). Woher kommt dieser bis heute erhaltene Wunsch, sich mit kleinen, einfachen Dingen zu begnügen? .. Die historische Entwicklung dieses sozialpsychologischen Phänomens liegt auf der Hand. Fast dreihundert Jahre des tatarisch-mongolischen Jochs, als ein Bewohner sich nicht sicher sein konnte, lange und schwierige Fälle nicht beginnen konnte, weil es keine Garantie gab, sie zu Ende zu bringen, wurde ihnen beigebracht, mit dem bloßen auszukommen das Wesentliche."

Der Aufstieg des Kapitalismus in Russland in den 60er Jahren des neunzehnten Jahrhunderts (unter Berücksichtigung der Möglichkeit für Russen, in den fortgeschrittenen Ländern Westeuropas eine neue Lebensweise zu erlernen) musste unweigerlich echte "Stolts" schaffen und schaffen. Natürlich bewegten sie sich "in anderen Bahnen" als russische Schriftsteller, und daher fiel ihre Existenz nicht immer in das Blickfeld der Literatur. Es gab jedoch bereits Belege für ihre Aktivitäten und vor allem ihre Ergebnisse.

Darüber hinaus werde ich unter Berücksichtigung der Arbeit von Goncharov im allgemeinen kulturellen Kontext der Bildung des russischen Selbstbewusstseins und der Weltanschauung eine Hypothese über die Hauptfiguren des Romans Oblomov formulieren. Vom Standpunkt der Betrachtung der Entstehung einer neuen Person in Russland, eines "positiven" Helden, eines Mannes der Tat, scheint mir Goncharovs Beitrag zu diesem Prozess eine solche Person in seinen beiden sich ergänzenden Teilen zu sehen - Oblomov und Stolz. Die Einheit dieser Teile schafft eine gemeinsame Übergangsfigur, die noch immer die "Muttermale" der feudalen Formation bewahrt und gleichzeitig mit ihrem Leben bereits ein neues, kapitalistisches Prinzip in der gesellschaftlichen Entwicklung demonstriert. Was ist wichtig und bleibt auch in Zukunft? Was wird unweigerlich aussterben? Was wird den Sterbenden ersetzen? All dies ist der Gesamtinhalt eines Helden namens Oblomov-Stolz. Deshalb gleicht meiner Meinung nach jeder der im Roman vorkommenden Helden nur das aus, was im anderen fehlt oder nicht ausreichend entwickelt ist.

* * *

Aber kehren wir zu Oblomov und zu seiner Natur zurück - „Oblomovismus“. Oblomov ist von der Richtigkeit seiner Lebensweise überzeugt. Er sagt: „... Gutes Leben! Was ist dort zu suchen? Interessen des Verstandes, des Herzens? Schauen Sie, wo das Zentrum liegt, um das sich all das dreht: Es gibt ihn nicht, es gibt nichts Tiefes, das das Lebendige berührt. All dies sind Tote, Schlafende, schlimmer als ich, diese Mitglieder der Welt und der Gesellschaft! Was treibt sie im Leben an? Hier lügen sie nicht, sondern huschen jeden Tag wie die Fliegen hin und her, aber wozu? Sie werden den Saal betreten und nicht bewundern, wie die Gäste symmetrisch sitzen, wie ruhig und nachdenklich sie sitzen - an den Karten. Unnötig zu sagen, herrliche Lebensaufgabe! Ein ausgezeichnetes Beispiel für den Geistesbewegungssucher! Sind sie nicht tot? Schlafen sie nicht ihr ganzes Leben im Sitzen? Warum bin ich mehr schuld als sie, wenn ich zu Hause liege und Köpfe nicht mit Dreien und Buben anstecke? ..

... Jeder wird von jedem angesteckt mit einer Art schmerzhafter Pflege, Angst, schmerzlicher Suche nach etwas. Und die Güte der Wahrheit, gut für sich und andere - nein, sie verblassen vor dem Erfolg eines Kameraden. ... Es gibt keine eigenen Geschäfte, sie zerstreuten sich nach allen Seiten, machten nichts. Unter dieser allumfassenden Leere liegt die Sympathielosigkeit für alles! Und einen bescheidenen, mühsamen Weg zu wählen und zu gehen, eine tiefe Spur zu durchbrechen, ist langweilig, unmerklich; dort hilft die Allwissenheit nicht und es gibt niemanden, der den Staub in die Augen lässt“.

Rechts. Aber im selben Leben gibt es sowohl Andrei Ivanovich Stolts als auch Pjotr Ivanovich Aduev, die sich nur durch die Methoden der Teilhabe am Leben, die Oblomov zu Recht verurteilt, überhaupt nicht erschöpfen lassen. Beide sind zweifellos gebildet und kultiviert, rational und nicht taub für die Stimme des Herzens, professionell und praktisch, aktiv und selbstkonstruktiv.

Im Gespräch mit Oblomow folgt auf seine Argumentation die sanfte, freundliche Frage von Stolz: Wo ist unser Lebensweg? Und als Antwort darauf zeichnet Ilya Iljitsch einen Plan, dessen Bedeutung ein ruhiges, sorgenfreies Leben im Dorf ist, wo alles Freude und Glück ist, wo alles Wohlstand und Respekt von Freunden und Nachbarn ist. Und wenn plötzlich ein Jackpot über den gegebenen Nutzen hinaus vom Himmel fällt, dann kann dieser auf die Bank gelegt werden und zusätzliche Mieteinnahmen erzielen. Und der Geisteszustand, - Ilya Iljitsch führt weiter aus, - Nachdenklichkeit, aber "nicht aus dem Verlust eines Platzes, nicht aus der Senatsangelegenheit, sondern aus der Fülle der befriedigten Wünsche, der Nachdenklichkeit des Vergnügens ...". Und so - „zu grauen Haaren, ins Grab. Das ist das Leben!" ... "Oblomovismus ist das", wandte Stolz ein. "Arbeit ist Bild, Inhalt, Element und Zweck des Lebens, zumindest meines." Oblomov hört ihm schweigend zu. Der unsichtbare Kampf um das Leben von Ilya Iljitsch hat begonnen: "Jetzt oder nie!"

Bei der Umsetzung dieser kategorischen Haltung sind mehrere Punkte, die Ilja Iljitsch charakterisieren, von zentraler Bedeutung. Zuallererst ist es seine Reflexion, ein ständiges und klares Bewusstsein für das, was geschieht. Oblomov legt also beide möglichen Optionen für die Entwicklung des Lebens fest, falls die eine oder andere Lösung der Frage "jetzt oder nie" vorliegt. „Nach vorne zu gehen bedeutet, plötzlich ein weites Gewand nicht nur von deinen Schultern, sondern auch von deiner Seele, von deinem Verstand zu werfen; zusammen mit Staub und Spinnweben von den Wänden, fege die Spinnweben von deinen Augen und sieh! Aber in diesem Fall - "Auf Wiedersehen, das poetische Ideal des Lebens!" Und wann leben? Schließlich ist dies „eine Art Schmiede, kein Leben; es gibt immer Flammen, Knistern, Hitze, Lärm ... "

Die Wahl "jetzt oder nie" wird stark von der Bekanntschaft mit Olga Ilyinskaya beeinflusst. Die anschließende Entwicklung der Ereignisse offenbart eine neue Facette in der Dichotomie "Aktion - Nicht-Aktion". Und wenn Oblomov zu Beginn des Romans vor uns als Person erscheint, die keine aktive Arbeit zu haben scheint und sich vollständig in einem dem Winterschlaf ähnlichen Zustand befindet, dann ist er nach der Begegnung mit Olga anders. In Oblomov erwacht die Aktivität (wird entdeckt) und die damit verbundenen tiefen Gefühle. Aber gleichzeitig mit ihnen entsteht in ihm ein rationales Prinzip besonderer Art, dessen Wirkung nicht auf Kultivierung und Stärkung, sondern auf die Eindämmung der Materie und sogar auf die Zerstörung der Hochgefühle gerichtet ist.

Während sich die Beziehungen zu Olga entwickeln, versucht Ilya Ilyich, die Kraft des Herzens zu vermeiden, und greift dabei auf die Hilfe der Vernunft zurück. Es stellt sich heraus, dass der sinnliche Sybarit Oblomov bei der Rationalisierung seiner fremden konstruktiven Lebensweise sogar dem Lehrbuch-Rationalisten Stolz eine Chance geben kann. Oblomov zermalmt ein lebendiges Gefühl in sich mit destruktivem Rationalismus. Und im Gegenteil, Stolz ist nach zahlreichen Schätzungen ein Kracher und Geschäftsmann, verliebt, entdeckt die Fähigkeit zu leben und lebt nicht nur mit Vernunft, sondern auch mit Gefühlen.

Wie ist bei Oblomov eine Kombination aus Hochgefühl, Herz und destruktiver Rationalität möglich, die darauf abzielt, sie zu unterdrücken? Wie ist das Leben der Hochgefühle beim Rationalisten Stolz (nach Peter Iwanowitsch Aduev) möglich? Und ist sein konstruktiver Rationalismus nicht gerade die Grundlage, auf der allein erhabene Gefühle fruchtbaren Boden finden können? Dabei sind meiner Meinung nach zwischen Oblomov und Alexander Aduev einerseits sowie zwischen Stolz und Aduev-Onkel andererseits inhaltlich-wertvolle Parallelen möglich. Also beginnen sowohl Alexander als auch Ilya mit der Arbeit. Aber sie verlassen ihn bald und geraten in eine Situation, in der Gefühle die gesamte Persönlichkeit überwiegen: Alexander verlässt seine Karriere, eilt von einer Liebe zur anderen, und Ilya Iljitsch, der das Geschäft verlässt, befindet sich in einer sinnlichen Schwebephase. Doch dann geschehen neue Ereignisse (Enttäuschung in der Liebe zu Alexander und tiefe Liebe zu Oblomow) und beide Helden wenden sich ihrem eigenen destruktiven rationalen Prinzip zu, dem "rationalen Killer": Alexander beschließt, "nach Berechnung" zu leben, und Oblomov wird los sein Gefühl, denn ein Leben voller Liebe "wie in einer Schmiede" schließt Frieden aus. In beiden herrscht der destruktive Geist vor. Was Pjotr Ivanovich und Andrei Ivanovich betrifft, so stellt sich heraus, dass beide, wenn sie zunächst fast rationale Schemata zu leben scheinen, was einige Forscher verwirrt, zu tiefen Gefühlen fähig sind.

Das heißt, die Schlussfolgerungen in beiden Fällen fallen zusammen: Ein wirklich hohes menschliches Gefühl ist nur auf der Grundlage einer entwickelten schöpferischen Rationalität, Tat, Spiritualität, Kultur möglich. Und im Gegenteil, barbarische, unkultivierte Herzlichkeit, die sogenannte natürliche Beseeltheit, die von der Kultur nicht verarbeitet wird, sowie Untätigkeit führen immer zum Zusammenbruch. Und in diesem Fall kann "Rationalität" nur als Killer der Herzbewegung, der Manifestation der Seele, wirken.

Die Liebe, die Oblomov widerfuhr, wirkt auf ihn wie lebendiges Wasser. „Das Leben, das Leben öffnet sich mir wieder“, sagte er wie im Delirium … „Allerdings vergleicht er sofort das Für und Wider der Liebe mit seinen inneren Maßstäben: seine Sorgen nicht erleben! er träumte. - Nein, das Leben berührt, wohin du auch gehst, es brennt! Wie viele neue Bewegungen sind ihr plötzlich eingedrungen, Aktivitäten! Liebe ist eine vor-harte Schule des Lebens!"

In den Worten von Ilya Iljitsch steckt ein gewisses Körnchen Wahrheit, da er in die Hände eines besonderen Mädchens fällt. Olga ist klug, zielstrebig und in gewisser Weise wird Ilya Iljitsch ihr Ziel, ein vielversprechendes "Projekt", an dem sie ihre Kräfte versucht und durch das sie sich und anderen beweisen will, dass sie selbst etwas Bedeutendes ist. Und wir beginnen zu verstehen, warum sie ihn bei jeder Gelegenheit „mit leichten Sarkasmen für die müßigen Jahre erstochen, ein hartes Urteil ausgesprochen, seine Apathie tiefer ausgeführt hat, realer als Stolz; ... und er kämpfte, verwirrte, wich aus, um ihr nicht in die Augen zu fallen oder ihr zu helfen, einen Knoten zu klären oder ihn so heldenhaft zu durchtrennen. Natürlich war Ilja Iljitsch müde und beklagte sich, dass eine solche Liebe "sauberer als ein anderer Dienst" sei und er überhaupt keine Zeit für "Leben" habe. „Der arme Oblomow“, sagt Goncharov, „fühlte sich immer mehr wie in Ketten. Und Olga bestätigt das: "Was ich einst mein Eigen nannte, gebe ich nicht zurück, es sei denn, sie nehmen es weg."

Am Ende bringt "Love-Service" Ilya Iljitsch in eine Krise. Er beschließt, sich von Olga zu trennen und versucht, in den Rohbau seiner Wohnung zurückzukehren. Um das Motiv dieser nicht-trivialen Handlung zu verstehen, die darüber hinaus an der Spitze einer Liebesbeziehung unternommen wird, ist ein Akt zum Verständnis der Natur von Oblomov und "Oblomovismus" wichtig, aber schwierig. Darüber hinaus greift Goncharov selbst die Antwort mehrmals auf und formuliert schließlich etwas Irrationales: „Er muss zu Abend gegessen oder auf dem Rücken gelegen haben, und die poetische Stimmung wich einer Art Entsetzen. ... Oblomow lauschte am Abend wie immer seinem Herzschlag, fühlte es dann mit den Händen, glaubte, ob die Verhärtung dort zunahm, vertiefte sich schließlich in die Analyse seines Glücks und verfiel plötzlich in einen Tropfen Bitterkeit und wurde vergiftet. Das Gift hat stark und schnell gewirkt." So weist Goncharov durch diese physiologische Beschreibung wieder, wie zu Beginn des Romans, auf die Hauptquelle der destruktiv-rationalen Entscheidungen des Helden - die Organik von Ilja Iljitsch, die Herrschaft des Körpers über die Persönlichkeit. Und welche Rolle Herz und Verstand spielen, muss sich der Leser überlegen.

Das Rätsel ist nicht erlaubt. Außerdem wartet an dieser Stelle eine ziemlich komplizierte Gabelung auf uns, die von Ilya Ilyich selbst vorgeschlagen wurde. Ist es wirklich in Ilya Iljitsch, unter dem Einfluss seines eigenen Gefühls, dass die Entscheidung gereift ist, mit Olga zu brechen, oder sollten wir der Interpretation glauben, die in seinem Kopf auftaucht, nach der er eine Entscheidung trifft, um sich zu kümmern? Olga? (Das ist "keine Liebe, sondern nur eine Vorahnung der Liebe" - so versucht er sie zu überzeugen). Es liegt in der Logik dieser unerwarteten Vermutung, dass Ilya Iljitsch seinen destruktiven Rationalismus mit voller Kraft einsetzt. Und, ihm folgend, kommt er in seiner Argumentation zum letzten und heilsamsten wegen seiner Unmöglichkeit der Grenzbegründung: "Ich entführe die eines anderen!" Und Oblomov schreibt seinen berühmten Brief an Ilyinskaya, in dem die Hauptsache ein Geständnis ist: „Ich wurde vor Liebe krank, fühlte die Symptome der Leidenschaft; du bist nachdenklich, ernst geworden; gab mir deine Freizeit; Ihre Nerven beginnen zu sprechen; du fingst an, dir Sorgen zu machen, und dann, das ist jetzt nur, bekam ich Angst ..."

Basierend auf der Hypothese über die physiologischen Grundlagen vieler Gefühle und Reflexionen von Ilya Iljitsch kann man sich in diesem Moment eine Vorstellung von seinem Zustand machen. Es ist natürlich anzunehmen, dass der Liebende Leiden oder zumindest Angst empfinden wird, wenn er eine edle Entscheidung trifft, sich von einem geliebten Menschen zu einem hohen Zweck zu trennen. Was ist mit Ilja Iljitsch? „Oblomov schrieb mit Animation; die Feder flog durch die Seiten. Die Augen glänzten, die Wangen brannten. „... ich bin fast glücklich... Warum ist das so? Es muss daran liegen, dass ich die Last von meiner Seele in einen Brief geschickt habe "... Oblomov fühlte sich wirklich fast amüsiert. Er setzte sich mit den Füßen auf das Sofa und fragte sogar, ob es etwas zum Frühstück gäbe. Ich aß zwei Eier und zündete eine Zigarre an. Sein Herz und sein Kopf waren beide voll; er lebte „er lebte! Oblomov lebt, indem er die Gefühle zerstört, die ihn mit dem echten Leben verbinden, die Gefühle, die ihn erwecken, auf die "Taten" der Liebe verzichten und zum Nicht-Handeln zurückkehren.

Der Wunsch nach Lebensfrieden überwiegt Oblomov immer mehr. Es verlässt Ilya Ilyich auch in Momenten höchster sinnlicher und spiritueller Erfahrungen und Entscheidungen nicht. Dies geschieht, wenn Oblomov zu einem Verständnis des "rechtlichen Ergebnisses" reift - um Olga mit einem Ring die Hand auszustrecken. Und hier kommt ihm wieder der destruktive Rationalismus von Oblomow zu Hilfe. Aber auch Ilyinskaya vermeidet seinen Einfluss nicht immer. Wie wir uns erinnern, beabsichtigte Olga Oblomov nach einer Erklärung, sofort zu ihrer Tante zu gehen - um die Ehe anzukündigen. Olga beschließt jedoch, eine bestimmte Abfolge von Aktionen von Ilya Ilyich zu erstellen, und weist ihn an, im Voraus mehrere "Schritte" zu unternehmen, nämlich zur Gemeinde zu gehen und eine Vollmacht zu unterzeichnen, dann zu Oblomovka zu gehen und den Bau eines Hauses anzuordnen und schließlich eine Wohnung in St. Petersburg suchen. Das heißt, Olga greift in gewisser Weise wie Oblomow auf die Rationalisierung von Gefühlen zurück, beabsichtigt, sie zu institutionalisieren, obwohl sie dies natürlich mit dem entgegengesetzten Vorzeichen als Oblomow tut. Das heißt, wenn Ilya Iljitsch auf destruktive Rationalisierung zurückgreift, dann Olga - auf konstruktive Rationalisierung. Und wenn eine solche Aktion für Oblomov eine Möglichkeit ist, den unterbewussten Wunsch nach Lebensfrieden zu materialisieren, dann ist es für Olga (im Gegensatz zur zukünftigen Situation bei Stolz) eine Manifestation ihrer lehrerpädagogischen Dominanz in ihren Beziehungen. Darüber hinaus neigt Olga im Allgemeinen nicht dazu, unter dem Einfluss von Gefühlen in etwas zu stürzen, wie sie sagen, kopfüber. Und so stellt sich in der Geschichte mit Ilya Ilyich heraus, dass ihre Chance, zusammen zu sein, verpasst wird.

Angesichts des Problems der Beziehung zwischen Herz und Verstand, das für das russische Selbstbewusstsein wichtig ist und von Goncharov scharf gestellt wurde, stellen wir in dieser Hinsicht Folgendes fest. In existenziellen Situationen führen Versuche, mit Hilfe der Verstandesvernunft in die „Logik des Herzens“ einzugreifen, egal ob mit positiver oder negativer Einstellung, zum selben: zum Sterben der Gefühle, zum Zusammenbruch der „ Herz“-Geschäft, für das ein Mensch mit Leib und Seele bezahlt. Denken Sie daran, dass Oblomov nach dem Abschied lange Zeit im "Fieber" verbrachte und Olga nach sieben Monaten neben dem Wechsel der Umgebung und Reisen ins Ausland so sehr litt, dass sie selbst von Stolz kaum erkannt wurde. Der Zusammenbruch des "Herzfalles", der unter dem Einfluss der Vernunft geschah, führte jedoch zu einem guten Ergebnis in der Zukunft: Olga wird mit Stolz glücklich sein und Ilya Ilyich wird bei Agafya Pschenitsyna Frieden finden, der seinen Lebenswünschen angemessen ist.

Den von der Liebe geheiligten, aber von Vernunft und Willen gelegten Weg zu gehen, erweist sich als unmöglich, jenseits der Kraft von Ilja Iljitsch. Für Olga kommt der "Moment der Wahrheit", als sie, nahe der Verzweiflung, nach zweiwöchiger Abwesenheit Oblomovs ihn selbst besucht, mit einem latent gesteckten Ziel: ihn dazu zu bringen, sofort den Wunsch zu heiraten. In diesem Satz verkörperte Olga - im Sinne der Renaissance - Liebe, Vernunft und Wille. Sie ist bereit, ihren gestelzten konstruktiven Rationalismus aufzugeben und ganz ihrem Herzen zu folgen. Zu spät.

Zu den Umständen, die über Ilja Iljitsch die Oberhand gewinnen, gehört auch das beginnende Gefühl für die Witwe Pschenizyna. Das heißt, in Oblomov kollidieren irgendwann zwei Lieben. Aber im Gegensatz zu Olga "verliebte sich Agafya Matveyevna in Oblomov, als hätte sie sich erkältet und ein unheilbares Fieber bekommen". Wir sind uns einig, dass bei einer solchen „Methode der Mitnahme“ überhaupt nicht über den Verstand und seine Beteiligung an den „Herzensangelegenheiten“ gesprochen wird. Und, was bemerkenswert ist, erst mit dieser Version von Liebesbeziehungen, wie der Erzähler feststellt, wurde für Ilya Iljitsch in Agafya Matveyevna das "Ideal des Friedens des Lebens" offenbart. Wie dort in Oblomovka sein Vater, Großvater, ihre Kinder, Enkel und Gäste „in fauler Ruhe saßen oder lagen, wissend, dass es im Haus ein ewiges Umhergehen und ein Jagdauge und unangreifbare Hände, die sie umkreisen würden, füttere sie, gib ihnen etwas zu trinken, angezogen und beschuht und eingeschläfert, und beim Tod werden sie ihre Augen schließen Gunst und dass die Sonne morgen nicht aufgehen würde, Wirbelstürme würden den Himmel bedecken, ein stürmischer Wind wird von einem Ende des Universums zum anderen rauschen und Suppe und Braten werden auf dem Tisch erscheinen und seine Wäsche wird sauber und frisch sein, wie es getan wird, er wird sich nicht die Mühe machen, darüber nachzudenken, was er will, sondern es wird erraten und in seinen Atem gebracht, nicht mit Faulheit, nicht mit Grobheit, nicht mit Zakhars schmutzigen Händen, sondern mit einem fröhlichen und sanften Blick, mit einem Lächeln tiefer Hingabe, saubere, weiße Hände und nackte Ellbogen."

Dies konzentriert im Wesentlichen die gesamte Philosophie des Oblomovismus, alle Horizonte der sinnlichen Wünsche, emotionalen Impulse und Fantasien von Ilya Iljitsch. In seiner Natur ähnelt Oblomov einem Fabelwesen, absolut - bis zur Befruchtung und der Geburt eines neuen Lebens - autark. Von der Welt braucht er nur ein Minimum an nährenden und unterstützenden Dingen. „Oblomovs Weigerung von Olga bedeutete eine Ablehnung der geistigen Arbeit, vom Erwachen des Lebens in sich selbst, behauptete den heidnischen Kult des Essens, Trinkens und Schlafens, den Kult der Toten, im Gegensatz zum christlichen Versprechen des ewigen Lebens. Die Liebe konnte Oblomov nicht wiederbeleben. ... Oblomov versteckte sich vor der Liebe. Das war seine Hauptniederlage, die alles andere vorbestimmt hat, die lange Schlafgewohnheit war zu stark“, resümiert V. Kantor richtig. Wir fügen selbst hinzu: und das ist ein glücklicher Oblomow, Oblomow endlich seinen Verstand los.

* * *

Oblomovismus ist eines der typischsten Phänomene der russischen Realität. Aber hier sind Olga und vor allem Stolz die Bilder von morgen. Wie zeichnet der Erzähler seine Porträts und wie verhält sich der Erzähler zu ihnen?

Er tut dies mit unfehlbar aufrichtiger Anteilnahme. Wie Oblomov für sein "Herz aus Gold" liebt er sie auch, wenn auch natürlich auf andere Weise. Sie sind lebendige Menschen, die nicht nur mit Intelligenz ausgestattet sind, sondern auch mit Seele und tiefen Gefühlen. Zum Beispiel das erste Treffen von Stolz mit Olga in Paris nach ihrem Bruch mit Oblomov. Als er sie sah, "wollte er sich sofort werfen", blieb dann aber erstaunt stehen und begann zu spähen: Die Veränderung, die mit ihr passiert war, war so auffallend. Sie hat auch geschaut. Aber wie! "Jeder Bruder würde sich freuen, wenn seine geliebte Schwester so glücklich wäre." Ihre Stimme ist "freudig zur Seligkeit", "durchdringend in die Seele". In der Kommunikation mit Olga ist Stolz fürsorglich, aufmerksam, sympathisch.

Oder erinnern wir uns, wie Goncharov die Überlegungen von Stolz vor einer Erklärung mit Olga beschreibt, als er sogar „Angst“ hatte bei dem Gedanken, dass sein Leben vorbei sein könnte, wenn er eine Absage erhielt. Und diese innere Arbeit dauert nicht ein oder zwei Tage, sondern sechs Monate. „Vor ihr stand die einstige, selbstbewusste, leicht spöttische und unendlich gütige, ihre Freundin verwöhnend“, sagt die Autorin über den verliebten Stolz. Geht es bei Goncharov nicht auch um Oblomov zur Zeit seiner Liebe zu Olga mit Beinamen in Superlativen, die von seiner Liebe zum Helden zeugen?

In Bezug auf Olga und Andrei sagt Goncharov, dass der russische Autor wenig über wen sagt: „Jahre vergingen, und sie wurden nicht müde zu leben“. Und dieses Glück war "still und nachdenklich", von dem Oblomov immer geträumt hat. Aber es war auch aktiv, an dem Olga lebhaft teilnahm, denn "ohne Bewegung erstickte sie, als wäre ihr die Luft ausgegangen". Die Bilder von Andrei Stolts und Olga Ilyinskaya I.A. Goncharov, vielleicht zum ersten Mal und fast in einer einzigen Kopie, hat in der russischen Literatur Bilder von Menschen geschaffen, die in ihren Herzen und Gedanken glücklich und harmonisch sind. Und diese Bilder erwiesen sich als so selten und untypisch, dass sie in ihrer Identität nicht erkannt wurden und auch heute noch nur schwer als solche erkannt werden.

Zum Abschluss der Analyse der beiden Hauptromane von A.I. Goncharov im Kontext der Opposition "Tat - Nicht-Handeln" kommen Sie zu dem Schluss, dass neben den traditionellen russischen "negativen" Charakteren Bilder von wirklich guten Charakteren in ihnen nicht weniger wichtig sind, dass es notwendig ist, die spätere tendenziöse Interpretationen, die um sie herum aufgebaut wurden, um konstruktive Bedeutungen und Werte wieder herzustellen, die ursprünglich vom Autor in sie eingebettet waren. Ihre authentische Lektüre scheint mir eine der dringendsten Anforderungen der Zeit zu sein. Sie zu identifizieren und zu erfassen scheint mir wichtig, denn es wird auch in Zukunft eine der Hauptaufgaben bleiben, das Phänomen der russischen Weltanschauung zu betrachten.

Der Artikel wurde im Rahmen des RHNF-Projekts 08-03-00308a erstellt und veröffentlicht weiterhin: "Das Weltbewusstsein des russischen Bauern in der russischen Philosophie und klassischen Literatur der zweiten Hälfte des 19. - frühen 20. Jahrhunderts." „Fragen der Philosophie“. 2005, Nr. 5 (mitverfasst), "Das Weltbewusstsein des russischen Bauern in der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts: Tschechows trauriger und hoffnungsvoller Blick." „Fragen der Philosophie“. 2007, Nr. 6 und „Worldview of the Russian Farmer in the Novel Prosa of I.S. Turgenjew". „Fragen der Philosophie“. 2008, Nr. 5.

Lassen Sie mich anmerken, dass diese Interpretation von Oblomovs Untätigkeit in unserer Literaturkritik (zum Beispiel in dem bekannten Buch von Y. Loshchitsa "Goncharov" in der ZhZL-Reihe) nicht nur Rechtfertigung, sondern fast Unterstützung verdient hat. Als ob Oblomov tatsächlich Recht hat, dass er nicht an diesem unwürdigen Leben teilnehmen möchte, hinter dem ein stillschweigend akzeptierter Gedanke steht, dass, wenn dieses unwürdige Leben positive Veränderungen erfährt, Ilya Iljitsch wahrscheinlich darauf achten wird. Und als ob das von selbst gehen sollte, und bis dahin ist Oblomow, der sich über "solches" Leben nicht "die Hände schmutzig machen" will, vielleicht lobenswert.

Dieser Prozess war nicht einfach. So beschreibt der prominente deutsche Soziologe des 20. die sich nur darum kümmerten, „wie sich gegenseitig überwältigen“ im Kampf kleinlicher Ambitionen. Nach dem Essen schreibt Elias, „Goethe“ bleibt beim Grafen, nun kommen die Adligen. Die Damen beginnen zu flüstern, auch bei den Herren ist Aufregung spürbar. Schließlich bittet ihn der Graf etwas verlegen, zu gehen, da die edlen Herren die Anwesenheit der Bourgeoisie in ihrer Gesellschaft beleidigt: „Sie kennen unsere wilden Manieren“, sagte er. - Ich sehe, dass die Gesellschaft mit Ihrer Anwesenheit unzufrieden ist ... ”. „Ich“, informiert Goethe weiter, „verließ unmerklich die prächtige Gesellschaft, stieg aus, stieg ins Cabrio und fuhr los…“ Elias Norbert. Über den Prozess der Zivilisation. Soziogenetische und psychogenetische Forschung. T. 1. Veränderungen im Verhalten der oberen Laienschicht im Westen. Moskau - St. Petersburg, Universitätsbuch, 2001, p. 74.

Ein wichtiger Akzent in der Dichotomie "Geist - Gefühl", die Oblomow gemacht hat, als der "Oblomowismus" noch nicht die Oberhand gewonnen hatte.

Dieser Plot-Twist wird im Licht von V.V. Bibikhins Renaissance-Anspielung auf das "Erwachen der Seele", entnommen aus dem "Decameron" von Boccaccio. Hier ist es: „Ein großer und gutaussehender, aber schwachsinniger junger Mann Chimone ..., gleichgültig gegenüber den Ermutigungen und Schlägen der Lehrer und seines Vaters, lernte keine Alphabetisierung oder die Regeln des höflichen Verhaltens und wanderte mit einem Club in seine Hand durch die Wälder und Felder um sein Dorf. Eines Tages an einem Maifeiertag geschah es, dass er auf einer blühenden Waldlichtung ein Mädchen im Gras schlafen sah. Sie ging offenbar mittags zur Ruhe und schlief ein; leichte Kleidung bedeckte kaum ihren Körper. Chimone starrte sie an, und in seinem rauen Kopf, unzugänglich für die Wissenschaften, regte sich der Gedanke, dass vor ihm vielleicht das Schönste, was es auf Erden nicht gibt, oder sogar eine Gottheit. Die Gottheit, hatte er gehört, musste geehrt werden. Chimone sah sie die ganze Zeit an, während sie schlief, ohne sich zu bewegen, und dann band er sich daran, ihr zu folgen, und wich nicht zurück, bis er erkannte, dass keine Schönheit in ihm war, die in ihr steckt, und deshalb war sie überhaupt nicht so angenehm ihn so anzusehen, wie er in ihrer Gesellschaft sein sollte. Als er merkte, dass er sich daran hinderte, sich ihr zu nähern, änderte sich alles. Er beschloss, in der Stadt unter Leuten zu leben, die sich zu benehmen und zur Schule zu gehen wissen; er lernte, sich für einen würdigen Menschen anständig zu benehmen, insbesondere für einen verliebten Mann, und lernte in kurzer Zeit nicht nur Alphabetisierung, sondern auch philosophisches Denken, Singen, Instrumentenspielen, Reiten, militärische Übungen. Vier Jahre später war es schon ein Mann, der zu seiner einstigen wilden, nicht im mindesten geschwächten Körperkraft noch eine gute Veranlagung, anmutiges Benehmen, Wissen, Kunst, die Gewohnheit unermüdlicher Erfindungstätigkeit hinzufügte. Was ist passiert? - fragt Boccaccio. „Die hohen Tugenden, die der Himmel bei ihrer Erschaffung in eine würdige Seele geblasen hat, wurden durch das neidische Glück durch die stärksten Bande gebunden und in einem kleinen Teilchen seines Herzens gefangen, und die Liebe, die viel stärker war als das Glück, entfesselte sie; Als Erwecker schlafender Geister hat sie mit ihrer Kraft die von der grausamen Dunkelheit verdunkelten Fähigkeiten in ein klares Licht extrahiert und zeigt offen, aus welchen Abgründen sie die Seelen rettet, die sich ihr ergeben haben und wohin sie sie mit ihren Strahlen führt. Das Erwachen durch Liebe ist ein bleibender oder zentraler Glaube der Renaissance. Ohne Amore, begeisterte Zuneigung, "kann kein Sterblicher irgendeine Tugend oder Güte in sich haben" (Decameron IV 4) "Bibikhin V.V. Die Sprache der Philosophie. St. Petersburg, Wissenschaft, 2007, pp. 336 - 338.

Geist und Herz sind zwei Substanzen, die oft nichts miteinander gemein haben und sogar miteinander in Konflikt geraten. Warum neigen manche Menschen dazu, jede ihrer Entscheidungen abzuwägen und in allem nach einer logischen Begründung zu suchen, während andere ihre Handlungen ausschließlich aus einer Laune heraus tun, je nachdem, wie ihr Herz es ihnen sagt? Viele Schriftsteller dachten darüber nach, zum Beispiel Leo Tolstoi, der großen Wert darauf legte, wovon seine Helden in ihrem Handeln geleitet wurden. Gleichzeitig verbarg er nicht die Tatsache, dass er viel lieber Menschen der "Seele" ist. Es scheint mir, dass I. A. Goncharov, der der Arbeit des Geistes seiner Helden Tribut zollt, die Arbeit des Herzens in ihnen mehr schätzt.
NA Dobrolyubov betrachtete als charakteristisches Merkmal von Goncharov als Künstler, dass "er nicht von einer Seite des Objekts, einem Moment des Ereignisses überrascht ist, sondern das Objekt von allen Seiten dreht und auf die Vollendung aller Momente des Phänomens wartet. "

Der Roman spricht mehr als einmal über Oblomovs Freundlichkeit, Gutherzigkeit und Gewissenhaftigkeit. Goncharov stellt uns seinen Helden vor und schreibt, dass seine Weichheit "der dominante und grundlegende Ausdruck nicht nur seines Gesichts, sondern seiner ganzen Seele war". Und weiter: "Ein oberflächlich beobachtender, kalter Mensch, der Oblomow im Vorbeigehen ansieht, würde sagen: "Es muss ein guter Kerl sein, Einfachheit!" Ein tieferer und hübscherer Mann, der ihm lange ins Gesicht geblickt hätte, wäre in angenehmer Meditation mit einem Lächeln weggegangen. Was könnte bei Menschen ein nachdenkliches Lächeln auslösen, wenn sie diese Person nur ansehen? Ich denke, das liegt an dem Gefühl von Wärme, Herzlichkeit und Poesie von Oblomovs Natur: "Sein Herz ist tief wie ein Brunnen."

Stolz - eine Person, die im Temperament völlig entgegengesetzt ist - bewundert die spirituellen Qualitäten eines Freundes. "Sauberer, leichter und einfacher gibt es kein Herz!" ruft er aus. Stolz und Oblomov sind seit ihrer Kindheit befreundet. Sie lieben sich sehr, aber gleichzeitig gibt es einen gewissen inneren Konflikt zwischen ihnen. Auch eher kein Konflikt, sondern ein Streit zwischen zwei völlig unterschiedlichen Menschen. Einer von ihnen ist aktiv und praktisch und der andere ist faul und nachlässig. Stolz ist immer wieder entsetzt über die Lebensweise seines Freundes. Er versucht mit aller Kraft, Oblomow zu helfen, ihn aus diesem Sumpf des Nichtstuns herauszuziehen, der gnadenlos in seine Tiefen saugt. Stolz ist Oblomows treuer und ergebener Freund, der ihm mit Rat und Tat zur Seite steht. Es scheint mir, dass nur wirklich freundliche Menschen dazu in der Lage sind. Deshalb neige ich nicht dazu, Stolz nur als Rationalisten und Pragmatiker zu betrachten. Stolz ist meiner Meinung nach ein freundlicher Mensch, der in seiner Güte aktiv ist und nicht nur mit Sympathie davonkommt. Oblomow ist anders. Natürlich ist er "allgemeinen menschlichen Leiden nicht fremd, er hat Zugang zu den Freuden erhabener Gedanken." Aber um diese erhabenen Gedanken in die Realität umzusetzen, müssen Sie zumindest von der Couch aufstehen. Oblomov ist dazu nicht mehr in der Lage.
Der Grund für die völlige Verschiedenheit der Charaktere der beiden Freunde ist ihre völlig unterschiedliche Erziehung. Der kleine Ilyusha Oblomov war von Kindheit an von grenzenloser Liebe, Zuneigung und exorbitanter Fürsorge umgeben. Die Eltern versuchten, ihn nicht nur vor einigen Problemen, sondern auch vor allen möglichen Aktivitäten zu schützen. Selbst um Strümpfe anzuziehen, musste Zakhar gerufen werden. Auch dem Studium wurde keine große Bedeutung beigemessen, so dass der von Natur aus begabte Junge für den Rest seines Lebens unersetzliche Bildungslücken hatte. Seine Neugier war ruiniert, aber das maßvolle und ruhige Leben in Oblomovka erweckte in ihm Verträumtheit und Sanftmut. Der weiche Charakter von Ilyusha Oblomov wurde auch von der zentralrussischen Natur mit dem gemächlichen Fließen der Flüsse, mit der großen Ruhe der Felder und riesigen Wäldern beeinflusst.

Wenn wir über Bildung sprechen, dann ist Stolz seinem Freund natürlich weit voraus. Aber was den natürlichen Geist angeht, wurde Oblomov keineswegs davon beraubt. Stolz erzählt Olga, dass in Oblomow "auch ein Geist nicht weniger ist als andere, nur begraben, er wurde mit allerlei Müll überhäuft und ist im Müßiggang eingeschlafen."

Olga, so scheint es mir, hat sich in Oblomov in seine Seele verliebt. Und obwohl Oblomov ihre Liebe verriet und nicht in der Lage war, den Fesseln seines üblichen Lebens zu entkommen, schaffte Olga es nie, ihn zu vergessen. Sie war schon mit Stolz verheiratet und lebte anscheinend glücklich und fragte sich immer wieder, "was verlangt sie von Zeit zu Zeit, was sucht ihre Seele, aber bittet und sucht nur etwas, auch wenn - es ist schrecklich" sagen - sie sehnt sich." Ich verstehe, wohin ihre Seele strebte – nach derselben lieben und nahen Seele. Stolz konnte Olga trotz all seiner Verdienste - Intelligenz, Energie und Entschlossenheit - nicht das Glück geben, das sie mit Oblomov erlebte. Oblomov hinterließ trotz aller Faulheit, Trägheit und anderer Mängel einen unauslöschlichen Eindruck in der Seele einer herausragenden und talentierten Frau.
So bleibt nach der Lektüre des Romans der Eindruck, dass Oblomov mit seiner reichen und sanften Seele Goncharov näher ist. Ilya Ilyich hatte eine erstaunliche Eigenschaft: Er wusste, wie er die Liebe seiner Umgebung erwecken konnte, und gab scheinbar nichts zurück. Aber dank ihm entdeckten die Menschen ihre besten Eigenschaften an sich: Sanftmut, Freundlichkeit, Poesie. Das bedeutet, dass Menschen wie Oblomov notwendig sind, zumindest um diese Welt schöner und reicher zu machen.

In dem Roman Oblomov reflektierte Goncharov einen Teil seiner zeitgenössischen Realität, zeigte die für diese Zeit charakteristischen Typen und Bilder, untersuchte die Ursprünge und das Wesen von Widersprüchen in der russischen Gesellschaft Mitte des 19. Jahrhunderts. Der Autor verwendete eine Reihe von künstlerischen Techniken, die zu einer vollständigeren Offenlegung von Bildern, Themen und Ideen des Werks beitrugen.
Die Konstruktion eines literarischen Werkes spielt eine wichtige Rolle, und Goncharov nutzte die Komposition als künstlerisches Mittel. Der Roman besteht aus vier Teilen; im ersten beschreibt der Autor Oblomovs Tag ausführlich, ohne eine einzige Kleinigkeit auszulassen, damit der Leser ein vollständiges und detailliertes Bild des gesamten Lebens des Protagonisten hat, da alle Tage in Oblomovs Leben ungefähr gleich sind. Das Bild von Oblomov selbst ist sorgfältig skizziert, und wenn die Lebensweise, die Besonderheiten der inneren Welt des Helden aufgedeckt und dem Leser klar werden, führt der Autor in die Struktur des Werkes "Oblomovs Traum" ein, in dem er zeigt die Gründe für das Auftreten einer solchen Weltanschauung bei Oblomov, die soziale Konditionierung seiner Psychologie. Oblomov schläft ein und fragt sich: "Warum bin ich so?" - und im Traum erhält er eine Antwort auf seine Frage. Oblomovs Traum ist eine Exposition des Romans, die nicht am Anfang, sondern im Werk steht; Mit einer solchen künstlerischen Technik, die zuerst den Charakter des Helden und dann die Ursprünge und Bedingungen seiner Bildung zeigte, zeigte Goncharov die Grundlagen und Tiefen der Seele, des Bewusstseins und der Psychologie des Protagonisten.

Um die Charaktere der Helden zu enthüllen, verwendet der Autor auch die Methode der Antithese, die die Grundlage für die Konstruktion eines Bildersystems ist. Die Hauptgegensätze sind der passive, willensschwache, verträumte Oblomov und der aktive, energische Stolz. Sie sind in allem, im Detail gegensätzlich: im Aussehen, in der Erziehung, in der Einstellung zur Bildung, im Lebensstil. Wenn Oblomov in seiner Kindheit in einer Atmosphäre universellen moralischen und intellektuellen Schlafs lebte und den geringsten Versuch, Initiative zu zeigen, übertönte, dann ermutigte Stolzs Vater im Gegenteil die riskanten Possen seines Sohnes und sagte, er wäre ein "guter Gentleman". Wenn Oblomovs Leben eintönig verläuft, gefüllt mit Gesprächen mit uninteressanten Menschen, Streitereien mit Zakhar, reichlich Schlaf und Essen, endloses Liegen auf der Couch, dann ist Stolz immer in Bewegung, immer beschäftigt, ständig irgendwohin eilend, voller Energie.

Seite 1 ]

Teil 1. Was ist Gefühl und was ist Vernunft am Beispiel von Oblomov

Teil 2. Was treibt Oblomov . an?

Gefühl und Vernunft sind zwei Hauptkomponenten im menschlichen Leben, die immer Hand in Hand gehen, aber gleichzeitig in Konflikt geraten, weil sie nichts gemeinsam haben. Ein Mensch stellt sich immer die schwierigste Wahl: auf das Diktat des Herzens zu hören, den Gefühlen nachzugeben oder nach vernünftigen Erwägungen zu handeln, jede Entscheidung zu denken und abzuwägen? Manche Menschen versuchen, ihr Handeln zu erklären und suchen nach einer logischen Grundlage für ihre Entscheidungen.

Andere Menschen lassen die Situation einfach los und tun Dinge, suchen nicht nach einer Erklärung dafür, sondern nur, weil das Herz ihnen Gefühle sagt.

Wie es auf den ersten Blick scheinen mag, ist die Hauptfigur des Romans von I. A. Goncharov "Oblomov" eine faule, träge Person. Gleichzeitig hat Ilya Iljitsch Qualitäten, die vielen Menschen nicht zugänglich sind. Er denkt und fühlt viel. Oblomov ist eine Person, bei der Gefühle und Geist in ständiger Wechselwirkung stehen.

Im Roman können wir am Beispiel zahlreicher Situationen sagen, dass Oblomov eine freundliche und sanfte Person ist. IA Goncharov schreibt, dass Oblomovs Weichheit "der vorherrschende und grundlegende Ausdruck nicht nur des Gesichts, sondern der ganzen Seele war". Er schrieb auch: "Ein oberflächlich beobachtender, kalter Mensch, der Oblomow im Vorbeigehen ansieht, würde sagen:" Es muss ein guter Kerl sein, Einfachheit!" Ein tieferer und hübscherer Mann, der ihm lange ins Gesicht geblickt hätte, wäre in angenehmer Meditation mit einem Lächeln weggegangen. Alle diese Eigenschaften von Oblomov (Güte, Unschuld) weisen darauf hin, dass diese Person größtenteils eine Gefühlsqualität hat, da nur eine Person mit einem freundlichen und reinen Herzen Menschen aufrichtig fühlen und verstehen kann.

Oblomovs bester Freund ist Stolz, ein völlig gegensätzlicher Charakter. Aber er ist von den Qualitäten seines Freundes sehr begeistert: "Es gibt kein reineres, helleres und einfacheres Herz!" - sagte Stolz. Freunde sind seit ihrer Kindheit Freunde, lieben und respektieren einander. Die Persönlichkeitsmerkmale von Stolz sind jedoch denen von Oblomov entgegengesetzt. Stolz ist ein praktischer, energischer, aktiver Mensch, der oft ausgeht. Nach all diesen Eigenschaften kann man Stolz als einen Menschen beurteilen, der sich in seinem Leben meistens genau von der Vernunft leiten lässt, anstatt dem Willen der Sinne zu erliegen. Daher gibt es einen Konflikt zwischen Stolz und Oblomov. Stolz respektiert natürlich die sinnliche Natur eines Freundes, aber Oblomovs Faulheit und Untätigkeit empört ihn sehr. Jedes Mal ist er entsetzt über das Leben, das Oblomov führt. Es fällt Stolz schwer zu beobachten, wie sein bester Freund immer tiefer in ein Leben „eingezogen“ wird, das nur von Erinnerungen an die glücklichen Kindheitstage in Oblomovka geprägt ist. Ilya Ilyich lebt kein echtes Leben, sondern ist in glücklichen Erinnerungen begraben, die die Seele wärmen. Stolz, der das sieht, will seinem Freund helfen. Er beginnt, Oblomov ans Licht zu bringen, nimmt ihn mit, um verschiedene Häuser zu besuchen. Für eine Weile kehrt das Leben in Oblomow zurück, als ob Stolz ihm einen Teil seiner überschäumenden Energie gegeben hätte. Ilya Iljitsch steht morgens wieder auf, liest, schreibt, interessiert sich für das Geschehen. Nur wer seinen Freund aufrichtig liebt und respektiert, ist zu solchen Handlungen fähig. Und diese Eigenschaften sind einem Menschen innewohnend, der ein Herz hat und weiß, wie man fühlt. So verbindet Stolz beide Komponenten von Gefühl und Vernunft, wobei letztere stärker überwiegt.

Oblomov kann nicht als eine Person bezeichnet werden, die nur von Gefühlen geleitet wird, nur diese Qualität überwiegt deutlich. Ilya Ilyich wurde nicht der Vernunft und Intelligenz beraubt, obwohl er seinem Freund Stolz in der Bildung unterlegen war. Stolz sagte Olga, dass in Oblomov "es einen Geist gibt, der nicht weniger ist als andere, nur geschlossen, er ist mit allerlei Müll überhäuft und ist im Müßiggang eingeschlafen."

Immerhin wird Oblomov mehr vom Gefühl kontrolliert. Die Gründe, warum Oblomov zu einer solchen Person wurde, sollten in Ilyas Kindheit, in seiner Erziehung, gesucht werden. Die kleine Ilyusha war seit ihrer frühen Kindheit von immenser Liebe und Fürsorge umgeben. Die Eltern versuchten, ihr Kind vor allen Problemen sowie vor jeder Aktivität zu schützen. Selbst um Strümpfe anzuziehen, musste ich Zakhar anrufen. Ilya wurde auch nicht zum Studium gezwungen, daher gab es einige Lücken in seiner Ausbildung. Ein so unbeschwertes und ruhiges Leben in seiner Heimat Oblomovka erweckte in Ilya Verträumtheit und Sanftmut. In diese Eigenschaften verliebte sich Olga in Oblomov. Sie liebte seine Seele. Trotzdem fragte sich Olga, bereits mit Stolz verheiratet, manchmal, "was verlangt die Seele von Zeit zu Zeit, was sucht die Seele, aber bittet und sucht nur etwas, auch wenn sie - es ist beängstigend zu sagen - sich sehnt" . Höchstwahrscheinlich vermisste Olga Oblomovs Seelenverwandter, weil Stolz trotz all seiner Verdienste nicht die spirituelle Nähe gab, die Olga und Oblomov vereinte.

So zeigt das Beispiel zweier Freunde, Oblomov und Stolz, dass der eine mehr vom Gefühl und der andere von der Vernunft beherrscht wird. Aber trotz dieser beiden gegensätzlichen Eigenschaften liebten und respektierten sich Freunde immer noch.

1. Liebe als Test für "Oblomov".

2. Die Beziehung der Helden: Olga, Stolts, Oblomov, Lgafya Matveevna.

« Oblomov„Ist ein Roman zu umfangreich und vielfältig, um nur in einer Richtung diskutiert zu werden. In der Regel wird an Oblomov erinnert, wenn man von einem Phänomen wie „Oblomovismus“ spricht. Ich wollte diesen Helden ein wenig von der anderen Seite zeigen, um zu beweisen, dass es Gefühle in seinem Leben gab, und darunter - so etwas Schönes wie die Liebe.

Oblomov kämpft sein ganzes Leben lang ständig mit sich selbst, und auf seinem Weg treten ständig Hindernisse und Schwierigkeiten auf: vom Alltag, der in seiner Absurdität nervt, aufstehen oder nicht aus dem Bett aufstehen, ob er aus der Wohnung auszieht oder bleibt, bis universell, philosophisch, „sein oder nicht sein“. Und unter all den Schwierigkeiten, die Oblomov ertragen musste, steht die Liebe an erster Stelle.

"Gott! - rief Oblomov... - Warum liebt sie mich? Warum liebe ich sie? ... "

Der ganze Roman ist voller Liebe und nicht nur das Leben von Oblomov allein. Dieses wunderbare Gefühl, das dem menschlichen Verstand unzugänglich ist, kommt bei jedem auf - bei Olga, Stolz und Agafya Matveyevna. Eine interessante Tatsache ist, dass Goncharov die Liebe jedes Helden zu einer Prüfung macht. Es wird keinem von ihnen leicht und einfach gegeben.

Die rote Linie im Roman ist die Beziehung zwischen Olga Ilyinskaya und Oblomov. Stolz bringt sie als Erlösung in das Haus von Ilya Ilyich - die Hoffnung, dass Oblomov erwacht endlich aus dem endlosen Seitenliegen, will das Leben in voller Brust einatmen, nicht nur fühlen, sondern auch fühlen. Tatsächlich verändert Olga Oblomov sehr.

Einige Zeit nach dem Treffen mit Ilyinskaya wird Ilya Ilyich anders: „Es gibt keinen Schlaf, keine Müdigkeit, keine Langeweile im Gesicht“, „man sieht keinen Morgenmantel darauf“, „er sitzt mit einem Buch oder schreibt.“ Olga berührt ihn bis in die Tiefe seiner Seele, weckt in ihm solche Gefühle, an deren Existenz er nicht einmal denken konnte. Er "wacht einfach morgens auf, das erste Bild in der Vorstellung ist das Bild von Olga." Jetzt kann Oblomov zu Recht als glücklicher Mensch bezeichnet werden: Es gibt Liebe in seinem Leben, und diese Liebe beruht auf Gegenseitigkeit. Schließlich ereignen sich so viele Tragödien auf der Welt wegen unerwiderter Liebe. "Die Liebe wurde jedoch strenger, anspruchsvoller, begann sich in eine Art Verpflichtung zu verwandeln." Sie gefällt nicht mehr, sondern verdunkelt sich. Der Held trägt es nicht wie ein unschätzbares Geschenk in sich, sondern schleppt es wie ein sperriges Gepäck. Oblomov kommt zu dem Schluss, dass "die Liebe die schwierigste Schule des Lebens ist". Ilya Ilyich verbringt viele Stunden damit, über seine Beziehung zu Olga nachzudenken und fasst es zusammen: „Ich entführe die eines anderen! Ich bin ein Dieb!"

Oil schreibt seiner Geliebten einen leidenschaftlichen, gefühlvollen Brief: "Lebe wohl, Engel, flieg schnell weg, wie ein erschrockener Vogel, der von einem Ast wegfliegt, wo er sich versehentlich niedergesetzt hat ..."

Warum denn Oblomov Wie vehement lehnt dieses Gefühl ab, für das viele kämpfen, davon träumen, danach streben? Warum lehnt er Olga ab?

„Sie verliebte sich in einen ehrlichen, intelligenten und entwickelten Mann, aber schwach, nicht ans Leben gewöhnt; Sie lernte seine guten und schlechten Seiten kennen und beschloss, alles zu tun, um | erwärme ihn mit dieser Energie, die ich in mir selbst fühlte. Sie dachte, die Kraft der Liebe würde ihn wiederbeleben, ihm die Lust auf Aktivität wecken und ihm die Gelegenheit geben, sich zu bewerben! Olga nahm den sofortigen Gefühlsausbruch ihrer geliebten Person für ein echtes Erwachen der Energie; sie sah ihre Macht über ihn und hoffte, ihn auf dem Weg der Selbstverbesserung voranzubringen "- so erklärt Dmitry Ivanovich Pisarev das Verhalten von Oblomov.

Ilya Iljitsch beginnt an der Aufrichtigkeit von Olgas Gefühlen zu zweifeln, er möchte nicht an einer Art Experiment teilnehmen." Und irgendwo tief in mir Oblomov er versteht, dass er bei Olga nicht das finden wird, was er bei einer Frau sucht: Sie ist nicht das Ideal, das er in seinen Gedanken zeichnet. Ja, und Olga ist enttäuscht. Liebe ist schließlich immer Selbstaufopferung. Und Ilya Iljitsch kann sich nicht zum Altar der aufrichtigen, starken Leidenschaften bringen. „Ich dachte, ich würde dich wiederbeleben, dass du noch für mich leben kannst, und du bist schon lange gestorben“, sagt Olga Oblomov.

Das Schicksal schickt der Hauptfigur ein großes Geschenk, echtes Glück, aber gleichzeitig eine schwere Prüfung, und nur die Liebe kann für uns beide gleichzeitig werden. Ilya Iljitsch beginnt den Kampf gegen den Oblomovismus, und das Schlachtfeld entfaltet sich in sich selbst, und das ist immer das Schwierigste. Oblomov verliert an sich selbst, er ist unfähig, Erziehung, seinen eigenen Charakter, seine Lebensweise zu überwinden. Er gibt auf. Und in ihm klafft eine klaffende Leere - bevor der physische Tod ein spiritueller Tod kommt: "Das Herz wurde getötet: das Leben dort für eine Weile beruhigt." Meiner Meinung nach ist der spirituelle Tod viel schrecklicher als der physische Tod. Diese Art des Todes erlaubt es nicht, in den Herzen derer wiedergeboren zu werden, die ihn einst wirklich geliebt haben.

Viele Jahre später findet Oblomov das Ideal, nach dem er immer strebte: Eine Frau, die Frieden bringt, erscheint in seinem Leben. Das ist Agafya Matveyevna Pshenitsyna. Es scheint, dass Ilya Iljitsch jetzt glücklich sein kann. Aber das gibt es nicht Liebesschaukel, süße Aufregung, Tränen Warum versteckt er sich vor seinen Freunden, als sei ihm sein neuer Verlobter peinlich, warum vermacht er ihnen, sich um seinen Sohn zu kümmern? Oblomov zu den Ursprüngen zurückkehrt, "sah er sein wirkliches Leben als Fortsetzung der gleichen Oblomow-Existenz".

Nach Oblomovs Tod ändert sich alles im Leben von Agafya Matveyevna: Sie bleibt allein, ihr Sohn Andrei wird von den Shtolts erzogen. Man hat den Eindruck, dass die neue Familie von Ilya Ilyich eine Fiktion war, und sobald er weg war, zerfiel die Fata Morgana, hörte auf zu existieren und alle, die daran teilnahmen, vergaß sofort und für immer die Vergangenheit.

Auch die Beziehung zwischen Olga und Stolz hinterlässt beim Leser einige Unzufriedenheit. Es scheint, dass beide mehr mit dem Verstand als mit dem Herzen leben. Aber trotzdem ist dies eine glückliche, fröhliche Familie. Diese Menschen bewegen sich vorwärts, sie leben wirklich, beherrschen die Welt um sie herum und wissen, was als nächstes zu tun ist.

Die Tragödie, die Goncharov in seinem Roman in die Liebe einhüllte, kam wahrscheinlich aus seinem eigenen Leben, aus der Tiefe seiner Seele, auf die Seiten des Werkes. Und vielleicht wird er eines Tages wie Oblomov Sie konnte die Last dieses schmerzlich süßen Gefühls nicht ertragen.