Die Famus Society in der Komödie „Woe from Wit“. Die Rolle der öffentlichen Meinung im Leben der Menschen (Am Beispiel der Komödie A

1. Sofias Rolle bei der Entstehung von Gerüchten.
2. Verbreiter der öffentlichen Meinung.
3. Der destruktive Charakter der öffentlichen Meinung.
4. Die Visitenkarte einer Person.

Die öffentliche Meinung wird nicht von den Klügsten, sondern von den Redseligsten gebildet.
V. Begansky

Die öffentliche Meinung spielt eine große Rolle im Leben der Menschen. Schließlich machen wir uns eine Vorstellung von dieser oder jener Person, weil andere über sie nachdenken. Nur bei genauer Kenntnis lehnen wir Annahmen entweder ab oder stimmen ihnen zu. Darüber hinaus hat sich zu allen Zeiten eine solche konsequente Haltung gegenüber einer Person entwickelt.

A. S. Griboyedov schrieb in seiner Komödie „Woe from Wit“ über die öffentliche Meinung. Darin nennt Sophia Chatsky verrückt. Infolgedessen vergehen nicht einmal ein paar Minuten, bis die gesamte Gesellschaft dieser Bemerkung mit großer Freude zustimmt. Und das Gefährlichste an einer solchen Verbreitung von Informationen über eine Person ist, dass praktisch niemand mit solchen Urteilen argumentiert. Jeder nimmt sie im Glauben auf und beginnt, sie auf ähnliche Weise zu verbreiten. Die öffentliche Meinung, die durch die geschickte oder unfreiwillige Hand einer Person geschaffen wurde, stellt für eine andere Person eine gewisse Barriere dar.

Natürlich können wir nicht sagen, dass die öffentliche Meinung nur eine negative Bedeutung hat. Aber in der Regel versuchen sie, wenn sie sich auf ein solches Urteil berufen, damit die unvorteilhaften Eigenschaften einer Person zu bestätigen. Nicht umsonst sagt Molchalin, der sicher ist, dass er „in seinen Jahren nicht wagen sollte, eine eigene Meinung zu haben“, dass „böse Zungen schlimmer sind als eine Pistole“. Im Vergleich zu Chatsky akzeptiert er die Gesetze der Gesellschaft, in der er lebt. Molchalin versteht, dass dies nicht nur eine solide Grundlage für seine Karriere, sondern auch für sein persönliches Glück sein kann. Deshalb versucht er, wenn sich die Famus-Gesellschaft versammelt, diejenigen zufrieden zu stellen, die eine positive Beschreibung seiner Person geben können. Zum Beispiel Khlestova. Molchalin streichelte und lobte ihren Hund. Diese Behandlung gefiel ihr so gut, dass sie Molchalin „Freund“ nannte und sich bei ihm bedankte.

Chatsky weiß auch, wie sich die öffentliche Meinung über eine Person entwickelt: „Narren glauben, sie geben es an andere weiter, / Alte Frauen schlagen sofort Alarm – / Und hier ist die öffentliche Meinung.“ Aber er ist der Einzige, der ihm widerstehen kann. Allerdings berücksichtigt Alexander Andrejewitsch nicht, dass seine Meinung für diese Gesellschaft völlig uninteressant ist. Im Gegenteil, Famusov hält ihn für einen gefährlichen Menschen. Auch die Verantwortliche für das Wahnsinnsgerücht, Sofia, äußert sich wenig schmeichelhaft über ihn: „Kein Mensch, eine Schlange!“

Alexander Andreevich Chatsky ist neu in dieser Gesellschaft, obwohl er vor drei Jahren dort war. In dieser Zeit hat sich viel verändert, allerdings nur für die Hauptfigur selbst. Die Gesellschaft, die ihn jetzt umgibt, lebt nach den alten Gesetzen, die ihnen ganz gut passen: „Zum Beispiel seit jeher, / Diese Ehre wird Vater und Sohn zuteil: / Sei böse, und wenn du genug hast / Zweitausend Familie.“ Seelen, - / Er ist der Bräutigam.“ Sofia akzeptiert diesen Zustand nicht. Sie möchte ihr Privatleben auf ihre eigene Weise gestalten. Doch auf diesem Weg wird sie nicht nur von ihrem Vater behindert, der Skalozub als ihren Bräutigam vorhersagt, sondern auch von Chatsky, von dem sie beleidigt ist: „Der Wunsch zu wandern überkam ihn, / Oh, wenn jemand jemanden liebt, / Warum suchen?“ für Informationen und bisherige Reisen?“

Das Bild von Sophia ist hier nicht nur deshalb wichtig, weil sie das Gerücht ins Leben gerufen hat, sondern auch, weil sie die Quelle der Entstehung einer falschen öffentlichen Meinung war. Die Vorstellung der anderen Charaktere von Chatsky nimmt im Moment ihrer Kommunikation Gestalt an. Aber jeder von ihnen behält diese Gespräche und Eindrücke für sich. Und erst Sofia bringt sie in die Famus-Gesellschaft, die den jungen Mann sofort verurteilt.

G. N.
Wie wurde er nach seiner Rückkehr gefunden?

So f i i
Bei ihm ist eine Schraube locker.

G. N.
Bist du verrückt geworden?

Sofia (nach einer Pause)
Nicht wirklich...

G. N.
Gibt es jedoch Anzeichen?

Sofia (schaut ihn aufmerksam an)
Es scheint mir.

Aus diesem Dialog können wir schließen, dass das Mädchen Chatskys Wahnsinn nicht ankündigen wollte. Mit der Bemerkung „Er ist verrückt“ meinte sie höchstwahrscheinlich, dass Alexander Adreevich mit seinen Ansichten nicht in die Gesellschaft passte, in der er sich befand. Während des Dialogs nimmt das Bild der Hauptfigur jedoch völlig andere Formen an. Dadurch bilden sich zwei Menschen eine bestimmte Meinung über eine Person, die sich dann in der gesamten Gesellschaft verbreitet. Daher wurde Chatsky in einem solchen Kreis als verrückt wahrgenommen.

Im „Zeitalter der Demut“ konnte sich Alexander Andrejewitsch nicht damit abfinden, dass Menschen sich erniedrigen, um Rang und Gunst zu erlangen. Da er drei Jahre lang abwesend war, um sich zusätzliches Wissen anzueignen, kann er diejenigen nicht verstehen, die das Lesen von Büchern verurteilen. Chatsky akzeptiert Repetilovs prätentiöse Aussagen über Geheimbünde nicht und bemerkt: „... machen Sie Lärm? Und nur?"

Eine solche Gesellschaft ist nicht in der Lage, einen Menschen in ihren Kreis aufzunehmen, über den selbst das Mädchen, das er liebt, eine so wenig schmeichelhafte Beschreibung gibt: „...bereit, Galle über alle auszuschütten.“ Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass Sofia zumindest teilweise nicht mit den Gesetzen der Famus-Gesellschaft einverstanden ist, aber nicht in einen direkten Streit mit ihm gerät. Somit bleibt Chatsky in diesem Umfeld allein. Und was im Vordergrund steht, ist nicht er als Person, sondern die von der Gesellschaft gebildete Meinung über ihn. Warum fällt es der Gesellschaft so leicht, einen jungen, intelligenten und vernünftigen Menschen wahrzunehmen und negativ zu charakterisieren?

Die umfassendste Antwort auf diese Frage gibt der Autor der Komödie, als Gäste nach Famusov kommen. Jeder von ihnen vertritt eine bestimmte Stimme in der öffentlichen Meinung eines bestimmten Personenkreises, in dem er sich bewegt. Platon Michailowitsch fällt seiner Frau unter die Füße. Er akzeptiert für sich die Gesetze der Welt, in der er ist, obwohl es vorher „nur Morgen war – sein Fuß im Steigbügel“. Khlestova hat einen guten Ruf, weshalb Molchalin versucht, ihr zu gefallen, damit die öffentliche Meinung zu seinen Gunsten ist. Ein solcher bereits anerkannter „Meister des Dienstes“ ist Zagoretsky. Nur in einer solchen Gesellschaft beginnt sich jede Meinung über eine Person recht schnell zu verbreiten. Gleichzeitig wird die Idee von ihm selbst von denen, die Chatsky gut kennen (Sofia, Platon Michailowitsch), in keiner Weise bestätigt oder in Frage gestellt.

Keiner von ihnen denkt, dass solch eine negative Einstellung den jungen Mann ruiniert. Er allein kann den Heiligenschein, den sein geliebter Mensch für ihn geschaffen hat, nicht ertragen. Deshalb wählt Chatsky für sich einen anderen Weg – zu gehen. Er spricht keinen einzigen beredten Monolog, sondern bleibt ungehört.

Du hast mich vom ganzen Chor als verrückt verherrlicht.

Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,
Atme die Luft allein
Und sein Verstand wird überleben.

Chatsky verlässt die Bühne, aber an seiner Stelle bleibt ein stärkerer Feind – die öffentliche Meinung. Famusov, der noch lange in dieser Umgebung bleiben muss, vergisst ihn nicht. Daher ist es für den Helden sehr wichtig, welche Meinung die Gesellschaft über ihn hat, auch wenn es sich möglicherweise nur um eine Person handelt: „Ah! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Apeksevna sagen?“

Am Beispiel einer Arbeit haben wir gesehen, welchen destruktiven Einfluss die öffentliche Meinung auf das Leben eines Menschen haben kann. Vor allem, wenn er sich absolut nicht an ihre Gesetze halten will. Daher wird die Meinung zu einer Art Visitenkarte einer Person. Es sollte Ihnen im Voraus etwas über die Person sagen, was andere vor dem Treffen wissen müssen. Jemand strebt danach, sich einen guten Heiligenschein zu verschaffen, um in Zukunft frei auf der Karriereleiter aufsteigen zu können. Und manche Leute kümmern sich überhaupt nicht darum. Aber wir sollten nicht vergessen, dass ein solches Konzept als „öffentliche Meinung“, egal wie man es betrachtet, existiert. Und es ist unmöglich, dies nicht zu berücksichtigen, wenn man in der Gesellschaft ist. Doch welche Meinung man sich über Sie bildet, hängt ganz von Ihnen ab.

Es ist klar, dass jedes Mal seine eigenen Gesetze für die Konstruktion eines solchen Merkmals diktiert. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass es unterschiedliche Menschen gibt und sich jeder seine eigene Meinung bilden kann. Wir müssen nur mit Bedacht wählen und darauf hören, was er über uns denkt. Vielleicht hilft uns das in gewissem Maße, zu verstehen, was andere Menschen in uns sehen, und ihre bestehende Vorstellung von uns zu ändern.

Das Hauptproblem der russischen Literatur ist das Problem „Persönlichkeit und Gesellschaft“ sowie die Suche nach Wegen zur Umstrukturierung der Gesellschaft nach humaneren, demokratischen Prinzipien, „wie kann ein Mensch Glück und Wohlstand erreichen“ (L. N. Tolstoi) und warum er erreicht es nicht.

Zum ersten Mal wurde dieses Problem in der Komödie von A.S. als Hauptproblem dargestellt. Griboyedov „Woe from Wit“, ein Versroman von A.S. Puschkins „Eugen Onegin“ und der Roman von M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“. Ihre Helden erweisen sich als von der Gesellschaft nicht beansprucht, „überflüssig“. Warum passiert das? Warum beschäftigen sich drei verschiedene Autoren fast gleichzeitig mit demselben Problem? Gehört dieses Problem nur zum 19. Jahrhundert? Und schließlich: Was ist der wichtigste Weg, dieses Problem zu lösen?

1. Zeit: ihr Held und Antiheld.

Um den ideologischen Inhalt der Komödie „Woe from Wit“ und ihre gesellschaftspolitischen Themen besser zu verstehen, ist es notwendig, die charakteristischen Merkmale der im Stück reflektierten historischen Epoche zu bewerten.

Der heroische Krieg von 1812 liegt hinter uns. Und die Menschen, die es erobert haben, die mit ihrem Blut die Freiheit für das Vaterland erkämpft haben, sind immer noch in diesem Vaterland versklavt und unterdrückt. In der russischen Gesellschaft braut sich Unzufriedenheit über die Ungerechtigkeit der staatlichen Innenpolitik zusammen. In den Köpfen ehrlicher Bürger wächst die Vorstellung, dass nicht nur ihre Rechte, sondern auch die Rechte der Unterschicht geschützt werden müssen. Und im Jahr 1816 (dem geschätzten Datum für den Beginn der Arbeit an der Komödie) wurde in Russland die erste geheime Organisation zukünftiger Dekabristen, die Union of Salvation, gegründet. Darunter waren Menschen, die glaubten, dass die Wiederherstellung der sozialen Gerechtigkeit ihre historische und moralische Pflicht sei.

Damit hat die russische Gesellschaft einen Schritt getan, der eine enorme Kraft der Trägheitsbewegung verursacht. In Russland kam es jedoch zu keinen wirklichen Veränderungen, und das Haupthindernis für die Transformation war die starke autoritäre Regierung – die absolute Monarchie Russlands.

Diese Regierungsform wurde von Europa und den aufgeklärten Russen als Anachronismus wahrgenommen. Es ist kein Zufall, dass die Forderung, die Autokratie einzuschränken und in den Rahmen von Gesetz und Verfassung zu integrieren, auf dem Europäischen Landtag von 1818 unter Anwesenheit von Kaiser Alexander I. geäußert wurde. Der Zar gab feierliche Zusicherungen. Europa erwartete Veränderungen in Russland. Doch die russische Gesellschaft war des Glaubens bereits überdrüssig und stand den Versprechen des Souveräns skeptisch gegenüber.

Der Kaiser hatte Angst vor dem Eindringen revolutionärer Ideen in Russland – der „französischen Infektion“. Er konnte im Europäischen Landtag Versprechungen machen, aber zu Hause unternahm er keine wirklichen Schritte. Darüber hinaus nahm die Innenpolitik repressive Formen an. Und die Unzufriedenheit der fortschrittlichen russischen Öffentlichkeit reifte allmählich, denn Arakcheevs feste Hand brachte äußere Ordnung in das Land. Und diese Ordnung, dieser Vorkriegswohlstand wurde natürlich von Leuten wie Famusov, Skalozub, Gorichy und Tugoukhovsky freudig begrüßt.

2. Chatsky und die Zeit.

Die Komödie ist so aufgebaut, dass nur Chatsky auf der Bühne über das „gegenwärtige Jahrhundert“, über die Ideen gesellschaftspolitischer Transformationen, über neue Moral und den Wunsch nach geistiger und politischer Freiheit spricht. Er ist derjenige "neu Menschlich", der den „Geist der Zeit“, die Idee des Lebens, deren Ziel die Freiheit ist, in sich trägt. Seine ideologischen Überzeugungen entsprangen dem Geist des Wandels, jenem „gegenwärtigen Jahrhundert“, dem die besten Menschen Russlands näher zu bringen versuchten. „Sein Ideal eines freien Lebens ist eindeutig: Es ist die Freiheit von allem … den Ketten der Sklaverei, die die Gesellschaft fesseln, und dann die Freiheit – sich auf die Wissenschaft zu konzentrieren, „ein wissenshungriger Geist“, oder sich frei „kreativen, „Hohe und schöne Künste“ – Freiheit zu dienen oder nicht zu dienen, in einem Dorf zu leben oder zu reisen…“ – so erklärt I.A. Goncharov im Artikel „A Million Torments“, welchen Inhalt Chatsky und ihm ideologisch nahestehende Menschen in den Begriff „Freiheit“ einbringen.

Das Bild von Chatsky spiegelte die Freude wider, die die russische Gesellschaft empfand, als sie sich als historische Figur, als Sieger Napoleons selbst, fühlte. Das ist etwas Neues, das im gesellschaftlichen Leben Russlands aufgetaucht ist und zum Schlüssel für zukünftige Veränderungen geworden ist.

Chatsky verbindet nicht nur alle Oppositionslinien im Stück, er wird auch zum eigentlichen Grund für seine Bewegung und Entwicklung. Seine Persönlichkeit und sein Schicksal sind für Gribojedow von grundlegender Bedeutung, denn Chatskys Geschichte ist eine Geschichte über das Schicksal der Wahrheit, der Aufrichtigkeit und des authentischen Lebens in einer Welt voller Substitutionen und Geister.

2.1. Alexander Andreich CHATSKY

Das Bild von Chatsky spiegelt die Merkmale der Dekabristenzeit von 1816-18 wider.

Chatsky, der Sohn von Famusovs verstorbenem Freund, wuchs in seinem Haus auf; als Kind wuchs er zusammen mit Sophia unter der Anleitung russischer und ausländischer Lehrer und Tutoren auf und lernte sie. Der Rahmen der Komödie erlaubte es Gribojedow nicht, im Detail zu sagen, wo Chatsky als nächstes studierte, wie er wuchs und sich entwickelte. Zunächst wollte er seine Pflicht gegenüber dem Vaterland erfüllen, ihm ehrlich dienen. Aber der Staat braucht, wie sich herausstellt, keinen selbstlosen Dienst; er braucht nur Knechtschaft. Drei Jahre vor den in der Komödie beschriebenen Ereignissen „vergoss Chatsky Tränen“, trennte sich von Sophia und ging nach St. Petersburg. Doch die glänzend begonnene Karriere wurde abgebrochen: „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden.“ Und Chatsky verlässt die Hauptstadt. Er versucht, dem Vaterland anders zu dienen: „Er schreibt und übersetzt gut.“ Aber in einem totalitären Staat geht die Frage „dienen oder nicht dienen, in einem Dorf leben oder reisen“ über das Problem der persönlichen Freiheit hinaus. Das Privatleben eines Bürgers ist untrennbar mit seinen politischen Überzeugungen verbunden, und der Wunsch, entgegen der Norm auf seine eigene Weise zu leben, ist an sich schon eine Herausforderung. Drei Jahre lang war Chatsky im Ausland (offenbar als Teil der russischen Armee). Der Aufenthalt im Ausland bereicherte Chatsky mit neuen Eindrücken, erweiterte seinen geistigen Horizont, machte ihn aber nicht zu einem Fan von allem Fremden. Vor diesem für die Famus-Gesellschaft so typischen Kriechen vor Europa wurde Chatsky durch seine inhärenten Eigenschaften geschützt: Liebe zum Vaterland, zu seinen Menschen, eine kritische Haltung gegenüber der ihn umgebenden Realität, Unabhängigkeit der Ansichten, ein ausgeprägtes Gefühl für persönliche und nationale Würde .

Als Chatsky nach Moskau zurückkehrte, fand er im Leben der Adelsgesellschaft die gleiche Vulgarität und Leere vor, die ihn zuvor geprägt hatte. Er fand den gleichen Geist der moralischen Unterdrückung und Unterdrückung der Persönlichkeit, der in dieser Gesellschaft vor dem Krieg von 1812 herrschte.

Chatskys Position zu den dringendsten und bedeutendsten Problemen unserer Zeit wird keineswegs von dem Wunsch bestimmt, etwas zu zerstören oder zu zerstören – so wie er nicht zu Famusovs Haus kam, um ihn anzuprangern. Der Held kam zu Menschen, die für ihn immer eine Familie gewesen waren, kehrte mit dem Wunsch zurück, zu lieben und geliebt zu werden – aber so wie er ist, fröhlich und spöttisch, scharfsinnig und nicht immer „bequem“, wird er hier nicht mehr gebraucht.

2.2. Chatskys erste Monologe

Nach langer Abwesenheit ist Chatsky wieder bei Famusov zu Hause und trifft Sophia. Auf dieses Datum hatte er schon lange gewartet. Die Aufregung ist so groß, dass er nicht sofort die richtigen Worte findet, um seine Gefühle auszudrücken, und ihm fällt das literarische Klischee ein: „... ich liege dir zu Füßen.“ Chatsky ist so aufgeregt, dass er sogar etwas Taktlosigkeit zugibt. Er sagt, dass Sophia ihn nicht so getroffen hat, wie er es erwartet hatte. Er versucht, die Kälte des Treffens mit der Plötzlichkeit seines Erscheinens zu erklären. Chatsky hat es eilig herauszufinden, ob Sophia auf ihn gewartet hat, ob sie an ihn gedacht hat.

Die Fülle an Verben, Fragen und Ausrufen vermittelt die Verwirrung der Gefühle des Helden und die Tiefe seiner Erfahrungen. Der Gedanke stößt auf den Gedanken, das Sprechen ist verwirrt und unterbrochen. Von der Gegenwart aus wendet sich Chatsky jenen freudigen und nicht allzu fernen Tagen zu, als er und Sophia allein waren. Mit diesen Erinnerungen lebte Chatsky während seiner Reisen. Allerdings kann die Kälte des Treffens Chatskys Freude nicht dämpfen. Sophia steht vor ihm. Sie ist schön. Und er wird ihr erzählen, wie er auf dieses Treffen gewartet hat:

Mehr als siebenhundert Werst flogen vorbei – Wind, Sturm;
Und ich war völlig verwirrt und bin wie oft hingefallen –
Und hier ist die Belohnung für Ihre Heldentaten!

Dieser Monolog zeigt die Offenheit des Helden, seine Aufrichtigkeit, jugendliche Aufregung, die Stärke der Gefühle, die Hochkultur, die wir in seiner Rede spüren. Chatsky kennt die Volkssprache sehr gut: daher die umgangssprachlichen Redewendungen und Redewendungen in seiner Sprache. Gleichzeitig ist Chatskys Rede auch reich an literarischen Ausdrucksformen. Diese organische Verschmelzung von Volks- und Buchsprache verleiht seiner Sprache besondere Ausdruckskraft und Flexibilität.

2.3. Chatsky- und Famusov-Gesellschaft

Während Chatsky drei Jahre lang reiste, stand die Gesellschaft nicht still. Es war nicht nur eine Erleichterung, zu den Sorgen und Freuden eines friedlichen Lebens zurückzukehren. Es entwickelte in sich einen „Widerstand“ gegen die heranreifenden Veränderungen, die dieses friedliche Leben zu zerstören drohten.

Die Welt von Famus steht wie eine dicke Mauer auf dem Weg echter Transformationen, deren Bewohner sich nur um ihren eigenen „kleinen Mann“ „kümmern“ und „hundert Menschen zu ihren Diensten“, „einen beneidenswerten Rang“ als den ultimativen Traum sehen. und ähnliche Vorteile. Ja, Chatsky, ausgestattet mit dem Temperament eines Kämpfers, stellt sich aktiv gegen die Famus-Gesellschaft. Aber sieht er seinen wahren Gegner, wenn er Famusov, Skalozub und das Ballsaalpublikum anprangert?

Chatsky versteht gut, mit wem er es zu tun hat, aber er kann nicht anders, als zu sprechen: Er wird zu einem solchen Gespräch gezwungen, er reagiert auf den „Schlag“. Monolog „Wer sind die Richter?“- Dies ist eine dieser Szenen, die die Komödie der Ideologie der Dekabristen am nächsten bringen. Sie führt den Leser aus dem engen Kreis von Famusovs Welt und zeigt, was in der russischen Gesellschaft während der „toten Pause“ der Herrschaft Alexanders I. zwischen 1812 und 1825 geschah, sie spricht über die „Transformationen“, die auf Russisch stattfanden Gesellschaft in dieser Zeit.

Eine dieser Transformationen ist Zerschlagung, Vulgarisierung des Militärs Person. Für Chatsky ist die Armee die wichtigste Kraft zur Verteidigung der Freiheit und Unabhängigkeit des Vaterlandes. Eine solche Armee macht einen Menschen, der ihr angehört, wirklich stark und ganz, stolz auf sein Bewusstsein, einer gemeinsamen Sache anzugehören. So erinnert sich Chatsky einmal an ihre Armeeausbildung, an die Zeit, „als von der Wache andere vom Hof für eine Weile hierher kamen ...“, an die Zeit seiner eigenen „Zärtlichkeit“ für die Militäruniform – also direkt im Anschluss die Siege der russischen Armee über Napoleon. Die aktuelle Armee der Paraden kann beim Helden selbst für sein damaliges Kindheitshobby keine anderen Gefühle als Scham hervorrufen.

Eine weitere Transformation ist Stärkung der Frauenpower. „Die „tote Pause“ in der Regierungszeit Alexanders I. nach dem Vaterländischen Krieg von 1812, als man eine Reaktion auf den Sieg des heldenhaften Volkes, vor allem mit der Abschaffung der Sklaverei, erwartete, wurde in Moskau mit dem Anschein von erfüllt weibliche Macht“ (Yu. Tynyanov).

Und noch eine Veränderung: Der heroische Krieg von 1812, an dem Gribojedow teilnahm, ging vorüber, seine unmittelbaren Aufgaben endeten. Die Erwartungen, dass als Reaktion auf die Heldentaten des Volkes die Sklaverei abgeschafft werden würde, haben sich nicht erfüllt. Eine Transformation hat begonnen: sachlich, unterschmeichelnd, schüchtern Molchalin schien bereits die Helden von 1812 zu ersetzen.

Chatsky ist nicht in der Lage, ihn und seine „Talente“ ernst zu nehmen. Mittlerweile ist dieses „erbärmlichste Geschöpf“ gar nicht so unbedeutend. Während Chatskys Abwesenheit nahm Molchalin seinen Platz in Sophias Herzen ein; er war der glückliche Rivale des Protagonisten. Und das ist erst der Anfang. Chatskys persönliche Niederlage erschöpft sein zukünftiges Drama nicht. Die ihm zugeworfenen Worte: „Stille Menschen sind glückselig auf der Welt!“ erweisen sich als prophetisch.

Molchalins Intelligenz, Gerissenheit, Einfallsreichtum, die Fähigkeit, den „Schlüssel“ zu jeder einflussreichen Person zu finden, absolute Skrupellosigkeit – das sind die charakteristischen Eigenschaften dieses Helden. Eigenschaften, die ihn zum Antihelden des Stücks, Chatskys Hauptgegner, machen. Seine Lebenseinstellungen, Überzeugungen und sein gesamtes moralisches Wertesystem stehen im Widerspruch zu Chatskys Moralkodex, seinen Ideen und Idealen. Und darin unterscheidet sich Molchalin nicht von der gesamten Famus-Gesellschaft. Was ihn auszeichnet, ist etwas anderes: Stärke.

In seinen Einschätzungen zu Bürgerpflicht, Dienst, Armee, Leibeigenschaft, Bildung und Erziehung, den Autoritäten der Vergangenheit, Patriotismus und Nachahmung ausländischer Vorbilder spricht sich Chatsky im Wesentlichen nur gegen eines aus: die Substitution des eigentlichen Inhalts Konzepte wie Vaterland, Pflicht, Patriotismus, Heldentum, Moral, Ideal, freie Meinungsäußerung, Kunst, Liebe sind ihre erbärmliche Nachahmung. Er ist gegen alle möglichen Formen der Depersonalisierung einer Person: Leibeigenschaft, „Uniform“, ausländische Mode, veraltete Konzepte von „der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim“, „Gehorsam und Angst“.

2.4. Klatsch über Wahnsinn

Die Gäste machen sich gerade fertig und Chatsky erstickt bereits unter ihnen. Chatsky findet sich neben Sophia wieder und berichtet von den neuen schlechten Eigenschaften ihres Auserwählten Molchalin und geht „in dieses Zimmer“, weil er nicht mehr die Kraft hat, sich zurückzuhalten.

Sophia, erneut von Molchalin beleidigt, versetzt Chatsky den schrecklichsten Schlag: „Er ist verrückt.“ Diese Worte gingen sofort nicht nur in den Besitz von Famusovs Gesellschaft über, Famusov und seine Gäste glaubten dem Gerücht sofort, weil sie darauf vorbereitet waren. Sophia beginnt das Gerücht vorsichtig und bewusst mit dem Ziel, Chatsky zum Gespött zu machen, sich an ihm für seine Arroganz und seine Spitzfindigkeiten gegenüber anderen (einschließlich Molchalin) zu rächen, weil er ihrer Meinung nach „kein Mann, sondern eine Schlange“ ist !“ Indem sie ein Gerücht über Chatsky verbreitet, kann sie sich angesichts der öffentlichen Stimmung die Reaktion der Gesellschaft auf ihn perfekt vorstellen. Chatsky wird von der Gesellschaft als etwas Fremdes, Unverständliches abgelehnt und verschmilzt nicht mit ihr. Die Schadenfreude, mit der die Nachricht besprochen wird, ist ein Indikator für die öffentliche Stimmung; dank des Gerüchts wird der moralische Konflikt des Stücks offengelegt. Gribojedow stellt den Prozess selbst meisterhaft dar – flüchtig, wachsend, lawinenartig, konkrete Formen annehmend: Die erste Person, der Sophia von Chatskys Wahnsinn erzählt, ist ein gewisser G.N.; er übermittelt die Neuigkeit dem ebenso gesichtslosen G.D.; Letzteres - an den berühmten Schwätzer Zagoretsky. Im Gegensatz zu G.N. und G.D., der die Nachricht mit einigen Zweifeln aufnahm, erklärt Zagoretsky, ohne auch nur eine Sekunde zu zweifeln, sofort:

A! Ich weiß, ich erinnere mich, ich habe gehört,

Wie konnte ich nicht wissen, dass ein Beispielfall herausgekommen ist;

Sein Onkel, der Schurke, versteckte ihn im Irrenhaus...

Sie packten mich, brachten mich zum gelben Haus und legten mich an eine Kette.

G.D. fassungslos über solch eine völlige Lüge. Zagoretsky wiederum berichtet die Neuigkeit der Enkelin der Gräfin, die, wie sich herausstellt, „selbst“ Anzeichen von Wahnsinn bei Chatsky bemerkte, und dann der Großmutter der Gräfin, die das Urteil verkündet: „Ah! verdammter Voltaireaner!“ Khlestova ist erstaunt über die Respektlosigkeit des Helden, Molchalins Meinungen über den Gottesdienst sind seltsam, für Natalya Dmitrievna scheint der Wahnsinn ein „Rat … zu sein, im Dorf zu leben“.

Ein leeres, absurdes Gerücht verbreitet sich „flink“, da jeder seine eigene Rechtfertigung für diesen „Unsinn“ findet.

Und jetzt reden alle darüber. Auf die Frage von Platon Michailowitsch Gorich: „Wer hat es zuerst offenbart?“ - Seine Frau Natalya Dmitrievna antwortet: „Oh mein Freund, das ist es!“ (obwohl Famusov diese „Entdeckung“ sich selbst zuschreibt). Und wenn das alles ist, heißt das, dass es bereits das sogenannte ist. öffentliche Meinung:

Narren glaubten es, sie gaben es an andere weiter,
Die alten Frauen schlagen sofort Alarm -
Und hier ist die öffentliche Meinung!

Es regiert die Show. Am Ende des Stücks lässt Famusov, nachdem er Sophia in Begleitung von Chatsky und Lisa erwischt hat, seine Wut auf seine Tochter und das Dienstmädchen aus, und Chatsky wird mit weiteren Konsequenzen des Gerüchts gedroht:

...und das ist Ihr letztes Feature,
Dass jede Tür verschlossen sein wird:
Ich werde es versuchen, ich werde die Alarmglocke läuten,
Ich werde alles in der Stadt in Schwierigkeiten bringen,
Und ich werde dem ganzen Volk verkünden:
Ich werde es dem Senat, den Ministern und dem Souverän vorlegen.

Schließlich soll die Version von Chatskys Wahnsinn „Prinzessin Marya Aleksevna“ von einem anderen Gerücht ablenken – über seine Tochter Sophia. Famusov beherrscht den alten Brauch gut, Gerüchte und Fabeln zu verbreiten, um die Aufmerksamkeit von einem anderen Ereignis abzulenken („Glockenläuten“). Der Ausdruck „habe den Verstand verloren“ hat verschiedene Bedeutungen. Sophia sagte: „Er ist verrückt“ – in dem Sinne, wie Chatsky selbst zuvor gesagt hatte, dass er vor Liebe verrückt werde. Herr N. gab ihm eine direkte Bedeutung. Sophia greift diese Idee auf und bekräftigt sie, um sich an Chatsky zu rächen. Und Zagoretsky bekräftigt: „Er ist verrückt.“ Aber wenn die Anzeichen von Chatskys Wahnsinn erwähnt werden, offenbart sich eine andere Bedeutung dieses Satzes: verrückt, das heißt ein Freidenker.

Und dann werden die Ursachen des Wahnsinns festgestellt. Zagoretsky spielt eine besondere Rolle bei der Verbreitung von Klatsch – er verschiebt das Gespräch über die Gründe für Chatskys Wahnsinn in den Bereich fabelhafter Annahmen. Allmählich verbreitet sich der Klatsch und erreicht den Punkt der Groteske.

Gräfin Großmutter:

Was? Zu den Pharmazonen im Club? Ist er ein Pusurman geworden?

Die Argumente für Chatskys Wahnsinn, die Famusov und seine Gäste vorbringen, machen sie selbst lächerlich, da Fakten angeführt werden, die tatsächlich seine Normalität beweisen.

Worüber? Über Chatsky, oder was?
Was ist zweifelhaft? Ich bin der Erste, ich habe es geöffnet.
Ich habe mich schon lange gefragt, wie ihn niemand fesseln kann!
Versuchen Sie es mit den Behörden, und Gott weiß, was sie Ihnen sagen werden!
Beuge dich ein wenig tief, beuge dich wie ein Ring,
Sogar vor dem königlichen Gesicht,
Also wird er dich einen Schurken nennen.

Das Hauptmerkmal von Chatskys „Wahnsinn“, so Famusov und seine Gäste, ist sein Freidenken.

Während sich Gerüchte über seinen Wahnsinn verbreiteten, traf Chatsky im Nebenzimmer einen Franzosen aus Bordeaux und die Prinzessinnen.

Von diesem Streit entfacht, erscheint Chatsky in dem Moment im Wohnzimmer, als die Entwicklung des Klatsches ihren Höhepunkt erreicht hat.

2.5. Monolog „In diesem Raum findet ein unbedeutendes Treffen statt …“

Worüber spricht Chatsky in diesem Monolog? Über den Franzosen aus Bordeaux, über die Russen, die ausriefen: „Ah! Frankreich! Es gibt keine bessere Region auf der Welt!“, darüber, „damit der unreine Herr diesen Geist der leeren, sklavischen, blinden Nachahmung zerstört“, darüber, wie „unser Norden hundertmal schlimmer geworden ist, seit er alles gegen etwas Neues gegeben hat.“ Art und Weise – und Moral und Sprache und heilige Antike und stattliche Kleidung für einen anderen nach clowneschem Vorbild“, und wie bei einem Treffen eines Geheimbundes fragt er – ruft aus:

Werden wir jemals von der fremden Macht der Mode auferstehen?
Damit unsere klugen, fröhlichen Leute
Obwohl er sich auf unsere Sprache stützte, betrachtete er uns nicht als Deutsche ...

Das sind wieder genau die gleichen Gedanken, für die er gerade für verrückt erklärt wurde...

Während Chatsky spricht, zerstreuen sich alle allmählich. Der letzte Satz des Monologs bleibt ungesagt: Chatsky schaut sich um und sieht, dass alle mit größtem Eifer den Walzer drehen ...

Die Famus-Welt brachte gegen Chatsky alles, was ihr zur Verfügung stand: Verleumdung und völlige Unkenntnis seiner Person – einem intelligenten Menschen wurde die Intelligenz verweigert.

2.6. Auflösung - Monolog „Ich komme nicht zur Besinnung, es ist meine Schuld ...“

Im letzten Monolog verschmolzen Chatskys öffentliche und persönliche Dramen, seine „Million Torments“, wie nirgendwo sonst miteinander. Er wird gefühlvoll über die Stärke seiner Gefühle für Sophia sprechen, die „weder Distanz, noch Unterhaltung, noch Ortswechsel“ in ihm abkühlte. Er „atmete“, „lebte“, „war ständig beschäftigt“ mit diesen Gefühlen. Aber alles ist von Sophia durchgestrichen...

Chatsky findet vernichtende Worte über Sophias Umfeld, in dem der Aufenthalt für einen ehrlichen und denkenden Menschen destruktiv ist: „Wer unversehrt aus dem Feuer kommt, wer es schafft, einen Tag mit dir zu verbringen, wird die gleiche Luft atmen, und sein Verstand wird es tun.“ überleben!"

Der Literaturkritiker Fomichev sieht die Bedeutung von Chatskys letztem Monolog darin, dass der Held „endlich sein Gegenteil von Famus‘ Welt erkannte und mit ihr brach: „Genug! ... mit dir bin ich stolz auf meinen Bruch.“

3. Ein neuer Personentyp in der russischen Literatur.

Chatsky ist ein neuer Typ Mensch, der in der Geschichte der russischen Gesellschaft aktiv ist. Seine Hauptidee ist der öffentliche Dienst. Solche Helden sind aufgerufen, dem öffentlichen Leben einen Sinn zu verleihen und zu neuen Zielen zu führen.

Für das russische kritische Denken, das seit jeher ein literarisches Werk als Veranschaulichung der Geschichte der Befreiungsbewegung präsentiert, handelt es sich um eine gesellschaftlich bedeutsame Person ohne Betätigungsfeld.

Gribojedow war der erste in der russischen Literatur, der den „überflüssigen Menschen“ und den Mechanismus seines Auftretens in der Gesellschaft zeigte. Chatsky ist der Erste in dieser Reihe. Hinter ihm stehen Onegin, Pechorin, Beltov, Bazarov.

Man kann sich das zukünftige Schicksal eines solchen Helden in der Gesellschaft vorstellen. Die wahrscheinlichsten Wege für ihn sind zwei: revolutionär und spießbürgerlich.

Chatsky könnte zu denen gehört haben, die am 14. Dezember 1825 auf den Senatsplatz kamen, und dann wäre sein Leben 30 Jahre im Voraus vorbestimmt gewesen: Diejenigen, die an der Verschwörung teilgenommen hatten, kehrten erst nach dem Tod von Nikolaus I. aus dem Exil zurück 1856.

Aber es hätte auch etwas anderes sein können – ein unüberwindlicher Ekel vor den „Abscheulichkeiten“ des russischen Lebens hätte ihn zu einem ewigen Wanderer in einem fremden Land, einem Mann ohne Heimat, gemacht. Und dann – Melancholie, Verzweiflung, Galle und, was für einen solchen Helden – einen Kämpfer und Enthusiasten – am schrecklichsten ist – erzwungene Untätigkeit und Untätigkeit.

Alle Helden von Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ lassen sich in zwei Lager einteilen. Einer von ihnen enthält Vertreter der „alten Ordnung“ – Menschen, die glauben, dass es notwendig ist, so zu leben, wie unsere Eltern gelebt haben, und dass jede Abweichung von dieser Norm unverzeihlich destruktiv ist; der zweite zielt auf die Entwicklung und Transformation der Gesellschaft ab. Das erste Lager ist sehr zahlreich, tatsächlich kann man sagen, dass die gesamte aristokratische Gesellschaft Moskaus und ihr nahestehende Menschen hierher gehören, der prominenteste Vertreter dieser Gruppe ist Pjotr Famusow, sein Name steht symbolisch für die Gesamtheit aller Charaktere, die dieselbe Position vertreten. Die zweite Kategorie ist nicht so zahlreich und wird nur von einer Figur repräsentiert – Alexander Chatsky.

Pawel Afanasjewitsch Famusow

Pavel Afanasyevich Famusov ist ein gebürtiger Aristokrat. Er ist im öffentlichen Dienst als Manager tätig. Famusov ist bereits ein versierter Beamter - er hat sich in den Angelegenheiten des Dienstes mit Verwandten umgeben, dieser Zustand ermöglicht es ihm, im Dienst die notwendigen Gräueltaten zu begehen und keine Angst davor zu haben, dafür bestraft zu werden. So registriert er beispielsweise Molchalin offiziell als Archivar, aber das ist nur eine Theorie; tatsächlich übt Molchalin die Aufgaben von Famusovs persönlichem Sekretär aus.

Pavel Afanasyevich verachtet Bestechungsgelder nicht; er mag Menschen, die bereit sind, sich bei ihren Vorgesetzten einzuschmeicheln.

Auch das Familienleben von Famusov verlief nicht schlecht – er war zweimal verheiratet. Aus der ersten Barke hat er eine Tochter, Sonya. Famusov beteiligte sich immer aktiv an ihrer Erziehung, aber er tat dies nicht aus Überzeugung, sondern weil sie in der Gesellschaft akzeptiert wurde.

Zum Zeitpunkt der Erzählung ist sie bereits ein erwachsenes Mädchen im heiratsfähigen Alter. Pavel Afanasyevich hat es jedoch nicht eilig, seine Tochter zu verheiraten – er möchte einen würdigen Kandidaten für sie finden. Laut Famusov sollte es sich um eine Person mit erheblicher finanzieller Sicherheit handeln, die im Dienst steht und eine Beförderung anstrebt.

Die finanzielle Situation eines Menschen wird in den Augen von Famusov zum Maßstab für seine Bedeutung in der Gesellschaft und im Adel. Er lehnt die Bedeutung von Wissenschaft und Bildung ab. Famusov glaubt, dass Bildung nicht die gewünschten positiven Ergebnisse bringt – es ist nur Zeitverschwendung. Nach demselben Prinzip bestimmt er die Bedeutung der Kunst im menschlichen Leben.

Wir laden Sie ein, sich mit der Hauptfigur von A. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ vertraut zu machen.

Famusov hat einen komplexen Charakter, er neigt zu Konflikten und Streitigkeiten. Seine Diener leiden oft unter rechtswidrigen Angriffen und Misshandlungen durch ihren Herrn. Famusov wird immer etwas finden, worüber er sich beschweren kann, daher vergeht kein Tag, an dem er nicht flucht.

Famusov orientiert sich an den physiologischen Grundbedürfnissen des Körpers: der Befriedigung von Hunger und Durst, dem Bedürfnis nach Schlaf und Ruhe; von dieser Position aus fällt es ihm schwer, Leistungen intellektueller Natur zu akzeptieren und zu verstehen.

Für Famusov ist der moralische Charakter einer Person nicht wichtig. Er selbst weicht oft von den Normen der Menschlichkeit und Moral ab und hält dies nicht für etwas Schreckliches; es wäre richtiger zu sagen, dass er nicht einmal über die moralische Seite seines Handelns nachdenkt; für Famusov ist es wichtig, sein Ziel zu erreichen, nein Egal auf welche Weise.

Der Stand der Dinge im Dienst kümmert ihn wenig – die Notwendigkeit und der Zeitplan seiner Besuche bei anderen Adligen sind für Famusov von großer Bedeutung. Dieser Zustand ist in erster Linie auf seinen Dienst an Beamten und nicht auf das Geschäft zurückzuführen – mit anderen Worten, die Qualität und Produktivität seiner Arbeit ist Famusov nicht wichtig – er glaubt, dass die Fähigkeit, einem höheren Beamten zu gefallen, wichtiger ist als a gut gemacht.

Alexey Stepanowitsch Molchalin

Alexey Stepanovich Molchalin ist von Geburt an ein einfacher Mann, den Titel eines Adligen erlangt er mit Hilfe von Famusov.

Alexey Stepanovich ist ein armer Mann, aber sein Reichtum liegt in seiner Fähigkeit, sich bei seinem Chef einzuschmeicheln und ihm zu gefallen. Dank dieser Fähigkeiten stimmt Molchalin Famusov positiv auf sich selbst. Den Unterlagen zufolge wird Alexey Stepanovich als Angestellter des Archivs einer staatlichen Einrichtung aufgeführt, in der Famusov als Manager tätig ist. Tatsächlich ist dies jedoch nicht der Fall. Molchalin übt die Aufgaben von Famusovs persönlichem Sekretär aus, hat aber nichts mit der Arbeit im Archiv zu tun – diese Vereinbarung war ein strategisch wichtiger Schritt – Famusov spart beim Gehalt seines Sekretärs (er wird dafür vom Staat bezahlt). Molchalin widersetzt sich diesem Sachverhalt dank des fiktiven Entwurfs nicht

Molchalin macht berufliche Fortschritte und erhielt sogar den Adelsstand. Alexey Stepanovich möchte vor allem ein vollwertiges Mitglied der und damit aristokratischen Gesellschaft von Famus werden.

Er ist bereit, dafür jeden Preis zu zahlen. Um dies zu erreichen, versucht Molchalin immer, Famusov zu gefallen, „spielt Liebe“ mit seiner Tochter Sonya und geht sogar auf Zehenspitzen durch Famusovs Haus, um den Haushalt nicht zu stören.

Egal wie sehr Molchalin es versucht, von Zeit zu Zeit brechen seine wahren Wünsche durch. So kümmert er sich zum Beispiel um Sonya Famusova, hat aber gleichzeitig ein echtes Gefühl für die Magd Lisa.

Für Molchalin bedeutet die Wahl zwischen Sonya und Lisa automatisch eine Wahl zwischen der Aristokratie und ihrer Aufgabe. Seine Gefühle für Lisa sind real, also spielt Molchalin ein doppeltes Spiel und wirbt um beide Mädchen.

Sofja Pawlowna Famusowa

Sofya Pavlovna Famusova ist die Tochter von Pavel Afanasyevich Famusov, einem wichtigen Beamten und Adligen. Sonya verlor ihre Mutter früh; sie wurde von ihrem Vater und dann von einer französischen Gouvernante großgezogen. Sophia erhielt ihre Grundausbildung zu Hause; sie konnte auch gut tanzen und Musikinstrumente spielen – Klavier und Flöte. Zum Zeitpunkt der Erzählung ist sie 17 Jahre alt – ein Mädchen im heiratsfähigen Alter.

Liebe Schulkinder! Auf unserer Website können Sie sich mit der Komödie von A. S. Griboyedov „Woe from Wit“ vertraut machen.

Ihr Vater hofft, dass ihr zukünftiger Ehemann Skalozub sein wird, aber Sophia selbst hat keine Veranlagung für diesen unhöflichen und ignoranten Mann.

Laut Chatsky hat Sonya das Potenzial, einen humanistischen Anfang zu entwickeln, aber der Einfluss ihres Vaters und seiner falschen Ansichten auf ihre Tochter verringert es allmählich.

Sophia schätzt ihre Herren nicht – sie spielt mit ihnen wie mit lebenden Puppen. Das Mädchen mag es, wenn die Leute ihr gefallen und sie auf jede erdenkliche Weise loben. Da Molchalin diese Aufgabe am besten meistert, genießt er dementsprechend die Gunst des Mädchens am meisten. Obwohl Famusov Molchalin für einen vielversprechenden jungen Mann hält, ist seine finanzielle Situation immer noch unbefriedigend – Sonya ist eine reiche Erbin und ihr Ehemann muss ihrer Position entsprechen – sowohl sozial als auch finanziell. Als Famusov von der Liebe junger Menschen erfährt, löst dies in ihm einen Sturm der Empörung aus. Sophia ist naiv und vertrauensvoll – sie glaubt, dass Molchalins Beziehung zu ihr aufrichtig ist und der junge Mann wirklich in sie verliebt ist, bis zum letzten Moment will sie das Offensichtliche nicht glauben – Molchalin nutzt sie einfach nur, um sein eigenes Ziel zu erreichen Nachdem sie Zeugin einer Szene geworden war, in der die Doppelzüngigkeit ihres Geliebten zum Vorschein kam, gab das Mädchen ihren Fehler zu.

Sergey Sergeevich Skalozub

Sergei Sergeevich Skalozub ist ein wohlhabender Militär im Rang eines Obersten. In der Gesellschaft gilt sein Name automatisch als Synonym für eine Tüte Gold – so groß ist seine finanzielle Sicherheit. Der Oberst ist ein typischer Vertreter der Aristokratie, der ein aktives gesellschaftliches Leben führt, regelmäßiger Gast auf Bällen und Dinnerpartys ist und oft im Theater oder am Kartentisch zu sehen ist.

Er hat ein auffälliges Aussehen – seine Größe ist groß und sein Gesicht ist nicht ohne Attraktivität. Allerdings wird das gesamte Erscheinungsbild eines edlen Mannes der Moskauer Gesellschaft durch seine mangelnde Bildung und Dummheit getrübt. Skalozubs Lebensziel ist es, in den Rang eines Generals aufzusteigen, was ihm nicht durch tapfere Dienste, sondern durch Geld und Verbindungen gelingt. Es ist jedoch nicht zu übersehen, dass Skalozub an Feldzügen teilnahm, beispielsweise in einer Kompanie gegen die napoleonischen Truppen, und sogar mehrere militärische Auszeichnungen erhielt. Skalozub liest wie Famusov nicht gern Bücher und betrachtet sie nur als Möbelstück.

Gleichzeitig ist er ein unprätentiöser Mensch, er achtet wenig auf Symbolik und Zuschreibung. Famusov hofft, dass Sergej Sergejewitsch sein Schwiegersohn wird. Skalozub selbst ist einer Heirat nicht abgeneigt, aber die Situation wird durch Sonyas Feindseligkeit und ihre Liebe zu Molchalin erschwert.

Anfisa Nilovna Khlestova

Anfisa Nilovna Chlestowa ist die Schwägerin von Famusov und damit die Tante von Sonya Famusova. Auch sie gehört dem erblichen Adel an. Zum Zeitpunkt der Geschichte ist sie eine ältere Frau – sie ist 65 Jahre alt. Die Frage nach Khlestovas Familienleben ist umstritten. Einerseits gibt es im Text Hinweise darauf, dass sie eine Familie und Kinder hat, andererseits nennt Chatsky sie ein Mädchen, im Sinne einer alten Jungfer. Es ist wahrscheinlich, dass Alexander in dieser Situation Sarkasmus verwendet, und tatsächlich ist Khlestova eine verheiratete Frau.

Anfisa Nilovna ist eine Frau mit komplexem Charakter, sie ist selten gut gelaunt, in den meisten Fällen ist Chlestova wütend und unzufrieden. Aus Langeweile kümmert sich Khlestova um ihre Schüler und Hunde, von denen es in ihrem Haus viele gibt. Anfisa Nilovna bestreitet wie alle Mitglieder der „Famusov-Gesellschaft“ den Nutzen von Bildung und Wissenschaft im Allgemeinen. Khlestovas besondere Leidenschaft gilt dem Kartenspiel – bei dem die alte Frau recht erfolgreich ist und von Zeit zu Zeit einen anständigen Gewinn in der Hand hält.

Platon Michailowitsch Gorich

Platon Michailowitsch Gorich ist ein gebürtiger Adliger, ein guter Freund von Famusov. Er widmete sein ganzes Leben einer militärischen Laufbahn und ging als Offizier in den Ruhestand. Bis vor kurzem war er ein starker und aktiver Mensch, aber nach seiner Pensionierung begann er, einen maßvollen und faulen Lebensstil zu führen, der sich negativ auf seine Gesundheit auswirkte.

Er ist ein verheirateter Mann. Seine Frau war eine junge Frau, Natalya Dmitrievna. Gorichs Ehe brachte jedoch kein Glück; im Gegenteil, er fühlt sich als unglücklicher Mensch und bedauert aufrichtig die Zeit, als er frei und unabhängig vom Familienleben war. Gorich ist ein Pantoffel, er gehorcht stets den Wünschen seiner Frau und hat Angst, ihr zu widersprechen. Natalya Dmitrievna kontrolliert und kümmert sich ständig um ihren Ehemann, was Platon Michailowitsch irritiert, aber er unterdrückt stillschweigend seine Empörung.

Gorich bedauert seinen Ruhestand sehr, er vermisst das unbeschwerte Militärleben sehr. Gelangweilt spielt er manchmal Flöte. Gorich ist ein häufiger Gast auf Bällen und Dinnerpartys. Er selbst hasst das gesellschaftliche Leben, erfüllt aber die Wünsche seiner Frau und tritt mit ihr in der gehobenen Gesellschaft auf. Platon Michailowitsch hat einen außergewöhnlichen Geist und eine außergewöhnliche Lebensweisheit. Alexander Chatsky stellt fest, dass er ein positiver und guter Mensch ist und ihm gegenüber freundliche Gefühle hegt.

Anton Antonowitsch Zagoretsky

Anton Antonovich Zagoretsky ist ein Stammgast auf Bällen und Dinnerpartys. Er führt ein aktives soziales Leben. Über seinen Beruf ist nichts bekannt. Die Tatsache, dass Zagoretsky sich jedoch erlaubt, die ganze Zeit bis zum Sieg bei gesellschaftlichen Veranstaltungen zu verweilen und im Morgengrauen nach Hause zurückzukehren, lässt vermuten, dass Anton Antonowitsch weder im Militär noch im öffentlichen Dienst ist. Anton Antonovich ist ein Schurke und Betrüger. Ohne Übertreibung weiß ganz Moskau von seinen Kartenbetrügereien und unehrlichen Gewinnen. Zagoretsky ist der Überbringer aller Arten von Klatsch. Er ist es, der die Nachricht über den Wahnsinn von Alexander Chatsky verbreitet. Zagoretsky ist ein dummer Mensch, er glaubt, dass die Fabeln ernsthaft über Tiere geschrieben werden und sieht darin keine Allegorie und Enthüllung menschlicher Laster.

Prinz und Prinzessin Tugoukhovsky

Pjotr Iljitsch Tugoukhovsky ist ein älterer Mann. Er und seine Frau ziehen sechs Töchter groß.
Pjotr Iljitsch macht seinem Nachnamen alle Ehre – er ist sehr schwerhörig und nutzt ein spezielles Horn, um die Wahrnehmung von Geräuschen zu verbessern, doch diese Maßnahme hilft ihm nicht viel – da er sehr schwerhörig ist, nimmt er nicht teil im Gespräch - seine Rede beschränkt sich auf Ausrufe.

Prinzessin Tugoukhovskaya kommandiert aktiv ihren Ehemann, der alle ihre Forderungen und Befehle bedingungslos erfüllt.

Fürsten Tugoukhovsky reisen oft in die Welt, um einen würdigen Ehemann für ihre Töchter zu finden. Der Prinz und die Prinzessin glauben, dass nur eine sehr wohlhabende Person zu ihnen als Schwiegersohn passen kann, deshalb laden sie nur sehr reiche Leute zu einem Besuch ein.

Prinzessin Tugoukhovskaya vertritt im Einklang mit der gesamten Famus-Gesellschaft die Meinung über die Absurdität von Bildung und Wissenschaft. Ihr Maßstab für die Bedeutung einer Person ist, wie im Fall von Famusov, der Rang und die materielle Unterstützung einer Person und nicht die Moral und Ehrlichkeit ihres Handelns. Wie viele Aristokraten liebt die Prinzessin das Kartenspielen, aber sie kann nicht immer zu ihrem Vorteil spielen – Verluste sind kein Einzelfall im Leben der Prinzessin.

Maxim Petrowitsch

Maxim Petrowitsch ist der Onkel von Pawel Afanasjewitsch Famusow. Zum Zeitpunkt der Erzählung lebt er nicht mehr. Sein Einfallsreichtum und sein Einfallsreichtum ermöglichten es diesem Mann jedoch, dauerhaft im Gedächtnis der Aristokratie Fuß zu fassen und zum Objekt der Nachahmung zu werden.

Maxim Petrowitsch war am Hofe Katharinas II. Seine materielle Basis war so groß, dass er etwa hundert Bedienstete unterhalten konnte.

Eines Tages stolperte Maxim Petrowitsch während eines Empfangs bei der Kaiserin und stürzte. Die Kaiserin war über diesen Vorfall sehr amüsiert, weshalb Maxim Petrowitsch, als er dies bemerkte, absichtlich noch mehrmals hinfiel. Dank dieses Tricks erlangte Maxim Petrowitsch Ansehen bei der Arbeit und einen schnellen Aufstieg auf der Karriereleiter.

Repetilov

Herr Repetilov ist ein alter Bekannter von Chatsky. Er hat viele Mängel, ist aber gleichzeitig ein freundlicher und positiver Mensch.

Repetilov hat keine Talente - er ist ein gewöhnlicher Mensch, einst begann er, sich als Zivilbeamter zu verwirklichen, aber es kam nichts Sinnvolles dabei heraus und Repetilov verließ den Dienst. Er ist ein sehr abergläubischer Mensch. Repetilov täuscht ständig Menschen und lügt. Die Menschen um ihn herum wissen um die Neigung dieses jungen Mannes und machen sich über seine Eigenschaft lustig.

Repetilov kennt beim Trinken keine Grenzen und betrinkt sich oft bis zum Tod. Er liebt Bälle und Dinnerpartys. Repetilov ist sich seiner Laster und negativen Charaktereigenschaften bewusst, hat es aber nicht eilig, sich zu ändern. Er hält sich für einen dummen und ungeschickten Menschen, das stimmt. Repetilov hat eine Abneigung gegen das Lesen von Büchern. Repetilov ist ein verheirateter Mann, aber als Ehemann und Vater hatte er keinen Erfolg – er betrog oft seine Frau und vernachlässigte seine Kinder. Repetilov – hat eine Schwäche für Kartenspiele, hat aber gleichzeitig großes Pech mit Karten – er verliert ständig.

Somit ist die Famus-Gesellschaft eine Symbiose aus alten konservativen Ansichten und mangelnder Bildung. Vertreter dieser Kategorie sind alle schlecht ausgebildet – sie glauben, dass die Wissenschaft der Gesellschaft keinen Nutzen bringt und daher das Niveau der persönlichen Bildung und der Bildung ihrer Mitmenschen für sie von geringem Interesse ist. Gegenüber anderen Menschen sind sie selten zurückhaltend und tolerant (es sei denn, es handelt sich um Personen, die ihnen im sozialen und finanziellen Bereich gleichgestellt sind oder eine Stufe oder etwas höher stehen). Alle Vertreter der Famus-Gesellschaft respektieren den Rang, aber nicht alle von ihnen sind Karrieristen – Faulheit ist ein häufiger Grund für den mangelnden Wunsch dieser Aristokraten, in den Dienst zu treten oder ihre Arbeit gut zu machen.

) war ein Werk, an dem Gribojedow (siehe Kurzbeschreibung und Biografie) sozusagen sein ganzes Leben lang arbeitete – in dieser Komödie drückte er die Tragödie seines persönlichen Lebens und des Lebens vieler herausragender russischer Persönlichkeiten dieser Zeit aus. Deshalb ist der Held der Komödie seinem Geist nahe, wuchs und entwickelte sich mit ihm. Deshalb konnte er in diesem Werk den Moment im Leben der russischen Gesellschaft einfangen und verkörpern, als der Kampf zwischen dem sterbenden 18. Jahrhundert und dem neuen Leben sich verschärfte – unser erster Kampf zwischen „Vätern“ und „Kindern“ wurde offenbart.

Wehe vom Verstand. Aufführung im Maly-Theater, 1977

Dieser Moment war umso interessanter, als in der Ära Alexanders I., als in unserem Land endlich politische und soziale Gruppen definiert und die Ideale dieser Gruppen geklärt wurden, die „Persönlichkeit“ die Möglichkeit bekam, sich in einem Ausmaß zu äußern, wie wir es tun noch nie zuvor geäußert hatte, - Schukowski, Batjuschkow, Chaadajew, N. Turgenjew, Ryleev, Pestel, Puschkin, schließlich Gribojedow – all das sind Bilder mit deutlich individuellen Zügen, alles sind helle „Persönlichkeiten“ mit einer tiefen inneren Welt, die sich von der „Masse“ abheben. Solche „Persönlichkeiten“ in der damaligen russischen Gesellschaft könnten Dutzende, vielleicht sogar Hunderte umfassen. Aber die „Masse“ war in unserem Land immer noch stark, und jede so definierte „Persönlichkeit“ musste erhebliche Anstrengungen unternehmen, um ihre Originalität im Kampf gegen die Herdengefühle der Massen zu verteidigen.

„Der Kampf des Einzelnen mit der Gesellschaft“ ist die Achse, um die sich die gesamte Handlung von Gribojedows Komödie dreht. Dieser Kampf wird in Gribojedows Werk durch unversöhnliche Feindseligkeit, Verleumdung, Hass einerseits und schmerzhafte Melancholie andererseits verschärft. „Eine Million Qualen“ in der Brust, „die Seele wird von einer Art Trauer zusammengedrückt“, „verloren in der Menge, nicht in sich selbst!“ - das ist der Geisteszustand dieses „Kämpfers“ um die „Persönlichkeit“ nach nur einem Tag des Kampfes mit Moskau!

Wer wird den Kampf gewinnen? Natürlich Moskau: In Gribojedows Komödie ist sie die Personifikation des Unaufgeklärten Menschenmassen, das viele kluge Köpfe und mutige Herzen gnadenlos zermalmte. Sie war schon immer eine unversöhnliche Feindin der „Persönlichkeit“!

„Persönlichkeit“ in der Geschichte ist eine Chronik des menschlichen Selbstbewusstseins, es ist eine „schwierige Geschichte“ über die Trennung eines Individuums von der Masse, über die Befreiung eines Menschen von seinen religiösen, moralischen und ästhetischen Massenüberzeugungen. Dies ist eine Geschichte über „eine Million“ dieser „Quäler“, die auf jede erwachende Persönlichkeit warten und Protest und Denunziation mit sich bringen.

Das Hauptziel von Gribojedows Satire ist die Rolle der „öffentlichen Meinung“; Grundlage der Komödie ist die Geschichte des Kampfes Persönlichkeiten, verdeutlicht durch die Kollision mit dieser schweren Kraft – der „öffentlichen Meinung“ der Unaufgeklärten Menschenmassen. Mehr als einmal wird in der Komödie die brennende Frage der individuellen Rechte aufgeworfen; Besonderheiten der öffentlichen Meinungsbildung wurden mehrfach dargelegt. Subtil und künstlerisch wird beispielsweise dargestellt, wie aus einem von Sophia geworfenen Funken (ein leichter Hinweis auf Chatskys Wahnsinn) ein ganzes Feuer auflodert – und dadurch ein allgemeiner Glaube an Chatskys Wahnsinn entsteht. Sophia weiß, wie in Moskau „öffentliche Meinung“ entsteht, und so wirft sie mit Hilfe ihres Wissens absichtlich ein Körnchen Klatsch einem „Herrn N.“ zu, dieser einem „Herrn D.“, dieser einem Zagoretsky, und „ging, um Provinz zu schreiben“!

Genau, all diese kleinen, unscheinbaren Herren. N. und D. vielleicht und ehrlich, aber graue kleine Leute sind die beste Umgebung für die Entwicklung von Klatsch, den Samen der „öffentlichen Meinung“... Die Zagoretskys und Nozdrevs werden das „Summen“ der Lügen in den Klatsch einbringen, Anständige Menschen werden anfangen, bescheiden über das Gehörte zu phantasieren und sich selbst zu glauben, und Prinzessin Marya Aleksevna wird ihr Urteil verkünden:

Und jetzt die öffentliche Meinung!
Frühling der Ehre, unser Idol,
Und darum dreht sich die Welt!

So diente der Kampf des „Individuums“ mit der Gesellschaft als Grundlage für Gribojedows Komödie. Dieser Kampf markierte den damaligen Moment in der russischen Geschichte. Als nach dem schwierigen Pawlowschen Regime endlich der „schöne Beginn der Alexandrow-Tage“ in Russland eintraf, stürmte die russische Gesellschaft vorwärts, die „Progressiven“ hoben erneut ihre Köpfe, der kürzlich siegreiche Konservatismus schrumpfte, verließ das laute, nervöse St. Petersburg für Moskau, damit man sich hier in seiner Verzweiflung ruhig empören kann... Die alten Männer, „ihrer Meinung nach pensionierte Kanzler“, die Famusovs mit ihren noch lebendigen Erinnerungen an die Anordnung des Hofes von Katharina II., sind alle Vertreter der „alten Gesellschaft“, vulgär und düster, aber gefährlich in ihrem Zusammenhalt, mit seiner Bitterkeit. Währenddessen schufen junge, ideal gestimmte Menschen unbeschwert ihre eigenen Sessel-Utopien und versammelten sich im engen, freundschaftlichen Kreis im Palast des „jungen Jakobiners“, wie Alexander im Ausland genannt wurde.

Was hatten diese jungen Utopisten mit dem alten Moskau gemeinsam? Absolut gar nichts! Chatsky und Famusov sind Menschen von verschiedenen Planeten, die unterschiedliche Sprachen sprechen. Die alte „Famus“-Gesellschaft, die Gribojedow in seiner Komödie darstellt, wird seit langem sowohl von der russischen Satire als auch von der realistischen Literatur verstanden und geschätzt.

Gribojedow war der erste, der den „neuen Menschen“ dieser Gesellschaft gegenüberstellte – einer jener beredten Verfechter des Fortschritts, von denen es in der ersten Hälfte der Regierungszeit Alexanders I. viele gab. Warum wurde Chatsky besiegt, warum tat er schändlicherweise nach einem Tag in der erstickenden Atmosphäre Moskaus fliehen? Weil Gribojedow selbst ihm nicht glaubte, weil er selbst eine Person außerhalb der Partei war, im Übermaß mit der unglücklichen Gabe ausgestattet war, allem gegenüber skeptisch zu sein, und die Fähigkeit nicht sich Zirkeln unterordnen, außerhalb der Parteizugehörigkeit stehen... Er hatte keinen Glauben daran Dekabristen, empfand er Verachtung für das alte Moskau, Redner wie Chatsky waren in seinen Augen sowohl hilflos als auch lächerlich – und infolgedessen Melancholie und „eine Million Qualen“ ...

Alexander Sergejewitsch Gribojedow hat in seiner Komödie „Woe from Wit“ das Leben Russlands im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts realistisch dargestellt. Vor uns erschienen lebendige Bilder des russischen Volkes dieser Zeit, ihre Ansichten, Gewohnheiten und Bräuche wurden gezeigt. Sie alle sind typische Vertreter ihrer Zeit und Klasse.
Der Hauptkonflikt des Stücks ist die Kollision des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“, zweier Epochen des russischen Lebens, der alten, patriarchalischen Lebensweise und der neuen, fortgeschrittenen, dargestellt im Bild der Hauptfigur Alexander Andrejewitsch Chatsky.

/> „Das vergangene Jahrhundert“ wurde in den Bildern von Famusovs Moskau, also dem Meister Pavel Afanasyevich Famusov selbst und seinem Gefolge, gekonnt dargestellt.
Famusov ist ein typischer Moskauer Gentleman mit allen für diese Zeit charakteristischen Ansichten, Manieren und Denkweisen. Das Einzige, vor dem er sich beugt, ist Rang und Reichtum. „Dein Vater ist wie alle Moskauer so: Er möchte einen Schwiegersohn mit Sternen und Rängen“, charakterisiert die Magd Lisa ihren Herrn.
In Famusovs Diensten gedeihen Vetternwirtschaft und Mäzenatentum. Er selbst erklärt dies offen: „Bei mir sind fremde Angestellte sehr selten, immer mehr Schwestern, Schwägerinnen und Kinder.“
Famusovs Ideal ist „ein Adliger im Geschäft“, Maxim Petrowitsch, der ihn „in den Rang befördert“ und „Renten gibt“. Er „aß entweder von Silber oder von Gold, er hatte hundert Leute zu seinen Diensten, alle trugen Orden, er reiste immer in einem Zug.“ Allerdings trotz seiner arroganten Art und „er hat sich vor seinen Vorgesetzten nach hinten gebeugt“, wenn es darum ging, sich um Gunst zu bemühen.
Famusov bedient lieber „Personen, nicht Geschäfte“ und fordert Chatsky auf, dasselbe zu tun: „Geht und dient“, worauf er empört bemerkt: „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich, bedient zu werden.“
Vetternwirtschaft ist ein weiteres Ideal, das Famusov am Herzen liegt. Kusma Petrowitsch, „der ehrwürdige Kammerherr“, der „den Schlüssel hatte und wusste, wie er den Schlüssel seinem Sohn überbringen konnte“, „reich und mit einer reichen Frau verheiratet war“, verdient tiefen Respekt von Famusov.
Famusov ist nicht sehr gebildet und „schläft gut vor russischen Büchern“, im Gegensatz zu Sophia, die „nicht vor französischen Büchern schläft“. Aber gleichzeitig entwickelte Famusov eine eher nüchterne Haltung gegenüber allem Fremden. Er schätzt die patriarchalische Lebensweise und stigmatisiert Kusnezki Most und die „ewigen Franzosen“ und nennt sie „Taschen- und Herzzerstörer“.
Armut gilt in der Famus-Gesellschaft als großes Laster. So erklärt Famusov Sophia, seiner Tochter, direkt: „Wer arm ist, ist dir nicht gewachsen“ oder: „Wir wissen seit der Antike, dass es nach Vater und Sohn Ehre gibt, sei minderwertig, aber wenn es zwei gibt.“ Tausend Familienseelen, das ist der Bräutigam.“ . Gleichzeitig zeigt ein fürsorglicher Vater wahrhaft weltliche Weisheit und sorgt sich um die Zukunft seiner Tochter.
Ein noch größeres Laster in dieser Gesellschaft ist Lernen und Bildung: „Lernen ist eine Plage, Lernen ist der Grund dafür, dass es heute mehr verrückte Menschen, Taten und Meinungen gibt als früher.“
Die Interessenwelt der Famus-Gesellschaft ist recht eng. Es beschränkt sich auf Bälle, Abendessen, Tänze und Namenstage. Die Famusovs widersetzen sich dem Beginn des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und verteidigen weiterhin schweigsam und offen die Katharina-Ära. Dabei geht es ihnen vor allem darum, das alte Leben, das autokratische Leibeigenschaftssystem zu bewahren und das „Zeitalter des Gehorsams und der Angst“ länger aufrechtzuerhalten .
In der Komödie „Woe from Wit“ entlarvt Gribojedow den moralischen Verfall und die Trägheit des Moskauer Adels, seine unmenschliche Haltung gegenüber Leibeigenen, seine Bewunderung für alles Fremde und die völlige Isolation vom Volk und allem Russischen. Unter ihnen dominiert eine Mischung aus „Französisch und Nischni Nowgorod-Sprachen“.
„Das gegenwärtige Jahrhundert“ wird in der Komödie von Chatsky und der jungen Generation vorgestellt, für die er spricht.
Chatsky ist ein Adliger. Er hat 300-400 Leibeigene Seelen von Bauern, erhielt die für adlige Jugend übliche Erziehung und Ausbildung und ging dann, wie viele junge Menschen dieser Zeit, auf die „Suche nach seinem Geist“. Das Bild von Chatsky verkörpert Merkmale, die ihn den Dekabristen ähneln: tiefe Liebe zum russischen Volk, Hass auf die Leibeigenschaft, der Wunsch, der Sache und nicht Einzelpersonen zu dienen, ein hoch entwickeltes Selbstwertgefühl, wahre Kultur und Aufklärung, Unwilligkeit sich mit einem ungerechten Gesellschaftssystem abfinden. Nachdem er von Reisen zurückgekehrt ist und keine Veränderungen zum Besseren feststellt, gerät er daher in offenen Konflikt mit den Menschen, zu deren Kreis er von Geburt an gehörte.
Chatsky verurteilt die Leibeigenschaft scharf. Er greift jene „edlen Schurken“ an, die ihre ergebenen Diener gegen Windhunde eintauschen, „von ihren Müttern und Vätern verstoßene Kinder“ zum Leibeigenschaftsballett treiben und sie dann eins nach dem anderen verkaufen.
Ein Held ist ein wahrer Patriot seines Heimatlandes, der davon träumt, seinem Vaterland zu helfen und seinem Volk zu dienen. Er möchte „einer Sache dienen, nicht Personen“, und wenn er eine solche Sache nicht findet, weigert er sich gänzlich, zu dienen, denn „ich würde gerne dienen, aber bedient zu werden ist widerlich.“
Als leidenschaftlicher Patriot seiner Heimat glaubt Chatsky an die wunderbare Zukunft seines Volkes. Der Held der Komödie träumt von einer Zeit, in der Russland „von der fremden Macht der Mode“ auferstehen wird und „unsere klugen, fröhlichen Leute, zumindest in der Sprache“, ihre Herren nicht mehr für Deutsche halten werden. Mit bitterer Ironie erzählt er von einem Franzosen aus Bordeaux, der „mit Angst und Tränen“ nach Russland reiste, aber dort ankam und feststellte, dass „die Liebkosungen kein Ende hatten, kein russischer Laut, kein russisches Gesicht“.
Da Gribojedow in der Person Chatskys einen Vertreter der Nördlichen Geheimgesellschaft zeigen wollte, stellte er ihn als leidenschaftlichen Agitator dar. In der Komödie gibt es viele Monologreden. Chatsky ist ein ausgezeichneter Redner: Er zeichnet sich durch das Vokabular der Dekabristen aus, er verwendet oft Wörter wie „Vaterland“, „Freiheit“, „frei“. Er hat einen scharfen, kritischen Geist. Dies deutet darauf hin, dass die Hauptfigur nicht nur eine intelligente Person, sondern ein Freidenker war. Er ist der Träger der fortschrittlichen Ideen seiner Zeit, aber wie alle fortschrittlichen Menschen dieser Zeit bricht er aus seinem Verstand, seinem fortschrittlichen Verstand, zusammen.
Gribojedow schuf die erste realistische Komödie der russischen Literatur, zeigte typische Menschen seiner Zeit und Klasse und verlieh ihnen lebendige Züge. Der Realismus der Komödie liegt darin, dass der Sieg entgegen den Sympathien des Autors auf der Seite der Famus-Gesellschaft liegt, die mit aller Kraft danach strebt, die etablierte Ordnung länger aufrechtzuerhalten. Chatsky muss aus Moskau fliehen. Gribojedow scheint die politische Niederlage der Dekabristen im Jahr 1825 auf dem Senatsplatz vorherzusagen.

Welche historische Periode im Leben der russischen Gesellschaft spiegelt sich in der Komödie „Woe from Wit“ wider? Glauben Sie, dass I. A. Goncharov Recht hatte, als er glaubte, dass Gribojedows Komödie ...
Akt 1 Phänomen 1 Morgen, Wohnzimmer. Lisa wacht auf einem Stuhl auf. Sophia ließ sie am Vortag nicht ins Bett gehen, weil sie auf Molchalin wartete und Lisa ein Auge auf ... haben musste.
- „Französische Infektion“. Auf dem Europäischen Landtag konnte er Versprechungen machen, aber zu Hause kam es nicht zu wirklichen Schritten. Darüber hinaus ist die Innenpolitik repressiv geworden...
„Woe from Wit“ machte Alexander Sergejewitsch Gribojedow weltweit bekannt. Diese Komödie präsentiert auf satirische Weise die Moral des Moskauer Adels des 19. Jahrhunderts. Der Hauptkonflikt entbrennt zwischen...
Die Komödie „Woe from Wit“ wurde von Gribojedow am Vorabend des entscheidenden Auftritts der Dekabristenrevolutionäre geschrieben und richtete sich gegen den reaktionären Adel. Die Arbeit spiegelte den Gegensatz neuer Ideen zu alten wider. Gribojedow...
Es werden verschiedene Annahmen getroffen: 1790, 1794, 1795. Höchstwahrscheinlich wurde er am 4. (15) Januar 1790 in Moskau geboren. Seine Familie gehörte dem bürgerlichen Adel an, aber...
Die Komödie „Woe from Wit“ entstand an der Schnittstelle dreier literarischer Strömungen und Stile: Klassizismus, Romantik und aufstrebender Realismus. Gribojedow beendete die Arbeit an der Komödie am Vorabend des Dezemberaufstands...
Der Kaiser hatte Angst vor dem Eindringen revolutionärer Ideen in Russland – der „französischen Infektion“. Beim Europaparlament konnte er Versprechungen machen, doch zu Hause galt es, echte Schritte zu unternehmen ...
In einer Komödie gibt es nur eine Figur, die viele wichtige Persönlichkeitsmerkmale des Autors widerspiegelt. Chatsky ist der einzige Held, dem der Autor seine Ansichten anvertraut...
Nachdem Russland den Krieg von 1812 gewonnen hatte, zeigte es die Stärke und Macht des russischen Volkes, das das Vaterland selbstlos verteidigte. Doch nachdem das siegreiche russische Volk die Horden Napoleons besiegt hatte, geriet es erneut in Unterdrückung ...
Die Komödie „Woe from Wit“ spiegelt die sich abzeichnende Spaltung der Adelsgesellschaft wider. Der Wechsel von einem Jahrhundert zum anderen, das Ende des Krieges von 1812, erforderte von den Grundbesitzern eine Neubewertung der Werte und Veränderungen ...
Die Komödie „Woe from Wit“ entstand am Vorabend des Dezemberaufstands von 1825. Gribojedow verband sowohl politische Ansichten als auch freundschaftliche Beziehungen mit den Dekabristen. Eine Meinung war...