Paskevich drängelt herum,
Der in Ungnade gefallene Jermolow verleumdet...
Was bleibt ihm übrig?
Ehrgeiz, Kälte und Wut...
Von bürokratischen alten Frauen,
Von ätzenden sozialen Sticheleien
Er fährt in einem Wagen,
Legen Sie Ihr Kinn auf den Stock.
D. Kedrin

Großen literarischen und nationalen Ruhm erlangte Alexander Sergejewitsch Gribojedow durch das Schreiben der Komödie „Woe from Wit“. Dieses Werk war in der russischen Literatur des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts innovativ.
Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg ging immer an die positiven Helden, während die negativen verspottet und besiegt wurden. In Gribojedows Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Helden in Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, und der erste umfasst tatsächlich Alexander Andreevich Chatsky, außerdem befindet er sich oft in einer lustigen Position, obwohl er ein positiver Held ist. Dabei ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Schurke, sondern im Gegenteil ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.
Interessanterweise verbrachte Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war gleich. Bälle, Mittagessen, Abendessen, Taufen...

Er schaffte ein Match – es gelang ihm, aber er verfehlte.
Alle der gleiche Sinn und die gleichen Gedichte in den Alben.

Frauen kümmerten sich hauptsächlich um ihre Outfits. Sie lieben alles Ausländische und Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel: einen einflussreichen und reichen Mann zu heiraten oder ihm ihre Töchter zu schenken. Bei alledem sind Frauen, wie Famusov selbst es ausdrückt, „über alles und überall Richter, es gibt keine Richter über sie.“ Jeder geht zu einer bestimmten Tatyana Yuryevna, um die Schirmherrschaft zu erhalten, denn „Beamte und Beamte sind alle ihre Freunde und alle ihre Verwandten.“ Prinzessin Marya Alekseevna hat in der High Society ein solches Gewicht, dass Famusov irgendwie voller Angst ausruft:
Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen?
Was ist mit Männern? Sie alle sind damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Beispiel für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „General zu werden“. Hier ist der kleine Beamte Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat, in den Archiven aufgeführt ist“ und dass er natürlich „die bekannten Niveaus erreichen“ möchte.
Der Moskauer „Ass“ Famusov selbst erzählt jungen Leuten vom Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​weder geschäftliche Qualitäten noch Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass sein Hals sich oft „einknickte“. Bögen. Aber „er hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle trugen Orden.“ Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.
Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Besondere Arroganz ist jedoch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Brecheisen“, „Blöcke“, „faule Auerhühner“. Ein Gespräch mit ihnen: „Gern geschehen! Gern geschehen!" In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen und Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer. In Famusovs Worten steckt so viel Hass:

Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund,
Was ist heute schlimmer als damals,
Es gab verrückte Menschen, Taten und Meinungen.

Daher ist Chatsky mit dem Geist des „vergangenen Jahrhunderts“ bestens vertraut, der von Unterwürfigkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt war. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.
„Die Lust zu wandern überkam ihn …“ Seine Seele dürstete nach der Neuheit moderner Ideen, der Kommunikation mit den fortschrittlichen Menschen der Zeit. Er verlässt Moskau und geht nach St. Petersburg. „Hohe Gedanken“ liegen ihm vor allem am Herzen. In St. Petersburg nahmen Chatskys Ansichten und Bestrebungen Gestalt an. Offenbar interessierte er sich für Literatur. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er baut eine „Verbindung zu den Ministern“ auf. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlaubten es ihm nicht zu dienen; er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.
Danach besuchte Chatsky wahrscheinlich das Dorf, wo er laut Famusov „einen Fehler machte“, indem er das Anwesen falsch behandelte. Dann geht unser Held ins Ausland. Damals wurde „Reisen“ als Ausdruck des liberalen Geistes schief betrachtet. Aber gerade die Bekanntschaft der Vertreter der russischen Adelsjugend mit dem Leben, der Philosophie und der Geschichte Westeuropas war für ihre Entwicklung von großer Bedeutung.
Und jetzt treffen wir den reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das Feudalsystem an, das er hasst. Er kann nicht ruhig über „Nestor der edlen Schurken“ sprechen, der Diener gegen Hunde eintauscht, oder über denjenigen, der „... von ihren Müttern, Vätern, abgelehnten Kindern zum Leibeigenschaftsballett fuhr“ und sie, nachdem er bankrott gegangen war, verkaufte alles einzeln.

Das sind diejenigen, die ihre grauen Haare noch erlebt haben!
Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!
Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge der Vergangenheit“, Menschen, die „ihre Urteile aus vergessenen Zeitungen aus der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Sein scharfer Protest wird durch seine edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, seine französische Erziehung, die in der herrschaftlichen Umgebung üblich ist, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er über die leidenschaftliche Verbundenheit des einfachen Volkes mit seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.
Als wahrer Pädagoge verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er die wichtigsten und mächtigsten Mittel, um die Gesellschaft neu zu gestalten und das Leben zu verändern. Er verteidigt das Recht, Bildung und Wissenschaft zu dienen:

Jetzt lassen Sie einen von uns
Unter den jungen Leuten gibt es einen Feind der Suche, -
Ohne einen Platz oder eine Beförderung zu fordern,
Er wird seinen Geist auf die Wissenschaft konzentrieren und wissensdurstig sein;
Oder Gott selbst wird Hitze in seiner Seele erregen
Zu den kreativen, hohen und schönen Künsten, -
Sie sofort: Raub! Feuer!
Und er wird unter ihnen als Träumer bekannt sein! Gefährlich!!!

Zu diesen jungen Leuten im Stück gehört neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya – „ein Chemiker und Botaniker“. Aber das Stück spricht nebenbei von ihnen. Unter Famusovs Gästen ist unser Held ein Einzelgänger.
- Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Nun, wird Skalozub ihm verzeihen, wenn er über sich selbst hört: „Keuchend, erdrosselt, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas!“ Oder Natalya Dmitrievna, der er geraten hat, im Dorf zu leben? Oder Khlestova, über die Chatsky offen lacht? Aber natürlich bekommt Molchalin am meisten davon. Chatsky hält ihn wie alle Narren für „das erbärmlichste Geschöpf“. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen die Neuigkeiten freudig auf, sie glauben aufrichtig an den Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.
Als A. S. Puschkin „Woe from Wit“ las, bemerkte er, dass Chatsky Perlen vor die Säue warf und dass er mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen niemals diejenigen überzeugen würde, an die er sich wandte. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hatte nicht die Absicht, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine innige Zuneigung hegte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt, er versucht zu verstehen, wie es passieren konnte, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.
Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch zwischen Chatsky und der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Doch der Konflikt, der zu diesem Bruch führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Ausbruch des Konflikts war Chatskys Ankunft im Haus von Famusov; er entwickelte sich in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz!“). Wachsende Missverständnisse und Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky für verrückt erklärt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und emotionalen Bewegungen umsonst waren:

Ihr habt mich alle als verrückt verherrlicht.
Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,
Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,
Atme die Luft allein
Und sein Verstand wird überleben.

Das Ergebnis des Konflikts ist Chatskys Abzug aus Moskau. Die Beziehung zwischen der Famus-Gesellschaft und der Hauptfigur wird bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer die Oberhand hat. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu so ewig wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist heute aktuell. Bis heute leiden die Menschen mehr unter ihrer Intelligenz als unter ihrer Abwesenheit. In diesem Sinne hat A. S. Griboyedov eine Komödie für alle Zeiten geschaffen.

Liebesaffäre

und soziale Konflikte

in der Komödie von A. S. Griboedov „Woe from Wit“ »

Die Handlung des Stücks von A. S. Griboyedov „Traueraus dem Geist“ nach der klassischen Traditionliegt eine Liebesbeziehung. Allerdings nach Genre diesDas Stück ist eine Gesellschaftskomödie, und der Hauptkonflikt ist hier sozialer Natur. Es wird ausgedrückt indie Kollision des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ mit dem „unseren Jahrhundert“ "neu." Der Konflikt der Komödie erweist sich als umfassenderLiebesgeschichte. Diese Funktion wurde erstellt Niya bemerkte Goncharov in seinem kritischen Sketch „A Million Torments*: *Zwei Komödien als ob ineinander verschachtelt: eins., privat, klein,inländisch, zwischen Chatsky, Sophia, Silent-Nom und Liza: Das ist die Intrige der Liebe, des Alltagsaller Komödien. Wann Erste wird unterbrochenerscheint unerwartet im Intervall undDer Kampf beginnt erneut, private Komödiespielt in einem gemeinsamen Kampf mit und ist zu einem verbunden Knoten."

Die Handlung der Komödie „Woe from Wit“ » auf einmal gebautWendung des „Liebesdreiecks“, entsprechendim klassischen HauptsystemRolle Dieses Dreieck wird von der Heldin gebildet -Sofia Famusova, in ihre siebzehn Jahre BlütezeitShaya ist charmant und hat zwei Helden – Chatsky und Silentlylin. Einer von ihnen ist mit positiven Eigenschaften ausgestattetTami-Charakter, er zeichnet sich durch Adel aus,Begeisterung der Gefühle, Fähigkeit zur Selbstaufopferungbesondere Aktionen zum Wohle Ihres geliebten* Anderengoy – „hilfsbereit, bescheiden, ruhig“, aber dahinter kaQualitäten verbergen Karrierismus, den Wunsch nacheigener Nutzen, der an Gemeinheit grenzt,Beide Helden gehen jedoch über den Klassizismus hinausische Rolle. Still, dargestellt aus der GlückseligkeitEinschätzung des Autors, Glück in der Liebe,Sophia wählt ihn. Chatsky, dessen Pathos überwiegend positiv istny, scheitert an der Liebe. Abweichung von PrinzipienAuch im Finale offenbaren sich die Prinzipien des Klassizismusspielt: Laster wird nicht bestraft und Tugend ist nicht torGesten. Molchalin gelang fast die FluchtEnthüllungen, seit Famusov auftauchteversteckt sich in seinem Zimmer“ und stattdessen ChatskyDer Lohn geht an „eine Million Qualen“, sagte er sogargezwungen, Moskau zu verlassen*

Eine Besonderheit des Stücks ist die Präsenzzwei „Liebesdreiecke*, die, Indem sie sich verstecken, erhöhen sie die Komik der Situation.“ AbsoSie hat großes Vertrauen in ihre Geliebte Sophiaahnt nicht, dass Molchalin nicht nur nicht liebtschlägt sie, wird aber von ihrer Zofe Lisa und sogar mitgerissen versucht mit Geschenken ihre Gunst zu gewinnen* Lisa wiederum liebt Boo unerwidert Fetchik Petrusha, außerdem versucht er es selbst erfolglos mit Barium flirten.

Der Konflikt der Komödie wird durch das Aufeinandertreffen der Lebensprinzipien der konservativen Famus-Gesellschaft und Chatskys bestimmt, stellen Sie sich vorTel der fortgeschrittenen edlen Intelligenz. Xiu Der Konflikt und der Konflikt, zu einem Knoten verbunden, entwickeln sich parallel. Alle Schlüsselmomente in der Entwicklung der Comedy-Handlung werden von einem Monolog begleitetMi Chatsky drückt seine Abneigung gegen aus herrschaftliches Moskau, zum trägen stagnierenden Leben, vondas Fehlen von Neuheiten im gesellschaftlichen Leben Ryanstvo.

In der Ausstellung gehe ich Szenen der Komödie voranbis zum Erscheinen von Chatsky im Haus von Famusov, vonGespräch zwischen Sophia und Lisa wird bekannt“dass Sophia einst Chatsky liebte, mit wem Sie wurde als Kind erzogen. Allerdings drei JahreZurück ging er auf Reisen und zum AnfangIn Moskau gibt es keine Comedy-Szenen. Jetzt Sie wie die andere Person. Da sie Molchalin Chatsky vorzieht, begründet Sophia ihre Wahl nicht nicht nur auf Gefühlen, sondern auf der Erkenntnis, dass das LebenDie Prinzipien des jungen Freiheitsliebhabers sind es nichtentsprechen ihren Vorstellungen von Familie Glück. Auf Molchalin hingegen kann sie sich ihrer Meinung nach voll und ganz verlassen. Sophia erkennt es dass Chats zu unruhig und unabhängig istStichwort wird kein unterwürfiger Ehemann sein, gegenüber demDu kannst die Oberhand gewinnen, wie Natalya Dmitrievna herrscht über Platon Michailowitsch. Bereits in der Ausstellung ist Comedy geplant Konflikt zwischen den Lebensprinzipien des Heldenev, im Wesentlichen Zugehörigkeit zu verschiedenen Gesellschaften ny Lager. Im Verlauf der Aktion wird sich dieser Konflikt weiterentwickeln und vertiefen wird nicht durch einen völligen Abbruch der Beziehungen gelöst zwischen seinen Teilnehmern.

Beim Treffen mit Sophia im Monolog „Nun, was ist deinVater?..* Chatsky berührt sie leichtgemeinsame Bekannte, beklagt sich über die Leere der Interessen, darüberMangel an positiven Inhalten auf der Welt skaya-Leben in Moskau. Obwohl Chatsky entschlossen istGanz friedlich und bereit, die Unzulänglichkeiten derer zu ertragen, mit denen er zusammenleben muss, wird deutlich, dass Sophia ihm gegenüber kalt ist.

Mit der Entwicklung der Liebesaffäre ist Chatskys Wunsch verbunden, herauszufinden, ob So ihn liebtFya, und wenn nicht er, wer dann, der es endlich herausfindetEs stellt sich heraus, dass Sophia Molchalin bevorzugt. Siebeinahe gesteht sie Chatsky seine Liebe zur bescheidenen Sekretärin ihres Vaters, die ihr attraktiv erscheint. Entwicklung einer Liebeslinieim zweiten Akt wird es durch öffentliche ergänztMeinungsverschiedenheiten zwischen Chatsky undFamusow. Ein Hinweis von Chatsky dazuSein mögliches Matchmaking ergab, dass es zwischen ihm und dem berühmten Moskauer Ass eine Lücke gibtunlösbare Widersprüche, die mit der Zeit verbunden sindpersönliche Einstellung zu Dienstleistung, Karriere, Nachlassverwaltung, Vermögen, Urteilsfreiheit.

Im Monolog „Und tatsächlich begann die Welt dumm zu werden...*Chatsky stellt zwei Jahrhunderte gegenüber: „das Jahrhundert unseresGegenwart* und „vergangenes Jahrhundert“ mit ihren unterschiedlichen Lebengeschätzte Werte. Zur gleichen Zeit, Famusov sogarhält sich die Ohren zu und will dem jungen Mann nicht zuhören Jahrhunderte und fing in seiner Rede aufrührerische Gefühle einenia, Im Monolog „Wer sind die Richter?* Chatsky danachbeschreibt ausführlich das Lebensprogramm einer PersonMitglieder seines Kreises, die in aktiver Opposition standengegenüber den Behörden und der bestehenden Ordnung. InfolgeNach diesen Kollisionen stellt sich heraus, dass Chatsky dies nicht tutein begehrenswerter Bräutigam für Pavels Tochter Afa Nasewitsch nicht nur, weil er nicht reich ist und nicht hatte Erfolg in seinem Dienst, aber weil er ein „Kohlenstoff-ri*, er *will die Freiheit zu predigen*. Famusover befürchtet sogar ernsthaft, dass Chatsky sich einmischen könnte ihn in Schwierigkeiten bringen.

Der Höhepunkt in der Entwicklung des Konflikts und der Liebesbeziehung kommt im dritten Akt. Sophia, wütend über die Angriffe auf Molchalin, erklärt Chatsky absichtlich für verrückt, um sich an ihm zu rächen. Alle Gäste glauben dieser Verleumdung bereitwillig, greifen den Klatsch auf, verbreiten ihn und wenden sich von der Person ab, die aus ihrer Sicht gefährliche Überzeugungen vertritt. Klatsch verbindet eine Liebesgeschichte und einen sozialen Konflikt. In dem Moment, in dem Chatsky seinen Monolog über den Franzosen aus Bordeaux hält, auch nicht Wer von den Anwesenden hört ihm nicht zu, alle mitSie wirbeln fleißig am Himmel. Es stellt sich heraus, dass es der Held istGanz allein hat die Gesellschaft den Rücken gekehrt ihn.

Im vierten Akt kommt es zur Auflösung: Sophia erfährt durch Zufall etwas über Molchalins wahre Gefühle. Sie schämt sich, dass erwurde so eine niedrige Person, ihrer unwürdigIch liebe es, dass sie sich so blind getäuscht hat und schätzte seine persönlichen Qualitäten sehr. Für Chatsky fiDie geistige Ernüchterung, über die er im Monolog „Ich komme nicht zur Besinnung... Ich bin schuldig“ spricht, bedeutet nicht nur den Verlust der Hoffnung auf Sophias Gegenseitigkeit, den Verlust seiner Geliebten, sondern er versteht, dass es ihm gehört Wegmit der Famusophischen Gesellschaft ist endlich vorbei Sie waren uneins und ihre Versöhnung war unmöglich.

Parallele Entwicklung einer öffentlichen KonferenzLikta und Liebesintrige spiegeln das Reale widerKonfrontation zwischen sozialen Kräften im Leben zweier MenschenRyan Gesellschaft und gibt psychologische Authentizität gegenüber den Erfahrungen der Charakterein diesen Konflikt verwickelt. Die Liebeslinie endet wird durch die Aufdeckung von Molchalins und Sophias Bruch mit Chatsky hervorgehoben.

Der Hauptkonflikt in der Komödie „Woe from Wit“

Paskevich drängelt herum,

Der in Ungnade gefallene Jermolow verleumdet...

Was bleibt ihm übrig?

Ehrgeiz, Kälte und Wut...

Von bürokratischen alten Frauen,

Von ätzenden sozialen Sticheleien

Er fährt in einem Wagen,

Legen Sie Ihr Kinn auf den Stock.

D. Kedrin

Großen literarischen und nationalen Ruhm erlangte Alexander Sergejewitsch Gribojedow durch das Schreiben der Komödie „Woe from Wit“. Dieses Werk war in der russischen Literatur des ersten Viertels des 19. Jahrhunderts innovativ.

Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg ging immer an die positiven Helden, während die negativen verspottet und besiegt wurden. In Gribojedows Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Helden in Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, und der erste umfasst tatsächlich Alexander Andreevich Chatsky, außerdem befindet er sich oft in einer lustigen Position, obwohl er ein positiver Held ist. Dabei ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Schurke, sondern im Gegenteil ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.

Interessanterweise verbrachte Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war gleich. Bälle, Mittagessen, Abendessen, Taufen...

Er schaffte ein Match – es gelang ihm, aber er verfehlte.

Alle der gleiche Sinn und die gleichen Gedichte in den Alben.

Frauen kümmerten sich hauptsächlich um ihre Outfits. Sie lieben alles Ausländische und Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel: einen einflussreichen und reichen Mann zu heiraten oder ihm ihre Töchter zu schenken. Bei alledem sind Frauen, wie Famusov selbst es ausdrückt, „über alles und überall Richter, es gibt keine Richter über sie.“ Jeder geht zu einer bestimmten Tatyana Yuryevna, um die Schirmherrschaft zu erhalten, denn „Beamte und Beamte sind alle ihre Freunde und alle ihre Verwandten.“ Prinzessin Marya Alekseevna hat in der High Society ein solches Gewicht, dass Famusov irgendwie voller Angst ausruft:

Oh! Oh mein Gott! Was wird Prinzessin Marya Aleksevna sagen?

Was ist mit Männern? Sie alle sind damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Beispiel für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „General zu werden“. Hier ist der kleine Beamte Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat, in den Archiven aufgeführt ist“ und dass er natürlich „die bekannten Niveaus erreichen“ möchte.

Der Moskauer „Ass“ Famusov selbst erzählt jungen Leuten vom Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​weder geschäftliche Qualitäten noch Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass sein Hals sich oft „einknickte“. Bögen. Aber „er hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle trugen Orden.“ Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.

Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Besondere Arroganz ist jedoch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Brecheisen“, „Blöcke“, „faule Auerhühner“. Ein Gespräch mit ihnen: „Gern geschehen! Gern geschehen!" In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen und Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer. In Famusovs Worten steckt so viel Hass:

Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund,

Was ist heute schlimmer als damals,

Es gab verrückte Menschen, Taten und Meinungen.

Daher ist Chatsky mit dem Geist des „vergangenen Jahrhunderts“ bestens vertraut, der von Unterwürfigkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt war. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.

„Die Lust zu wandern überkam ihn …“ Seine Seele dürstete nach der Neuheit moderner Ideen, der Kommunikation mit den fortschrittlichen Menschen der Zeit. Er verlässt Moskau und geht nach St. Petersburg. „Hohe Gedanken“ liegen ihm vor allem am Herzen. In St. Petersburg nahmen Chatskys Ansichten und Bestrebungen Gestalt an. Offenbar interessierte er sich für Literatur. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er baut eine „Verbindung zu den Ministern“ auf. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlaubten es ihm nicht zu dienen; er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.

Danach besuchte Chatsky wahrscheinlich das Dorf, wo er laut Famusov „einen Fehler machte“, indem er das Anwesen falsch behandelte. Dann geht unser Held ins Ausland. Damals wurde „Reisen“ als Ausdruck des liberalen Geistes schief betrachtet. Aber gerade die Bekanntschaft der Vertreter der russischen Adelsjugend mit dem Leben, der Philosophie und der Geschichte Westeuropas war für ihre Entwicklung von großer Bedeutung.

Und jetzt treffen wir den reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das Feudalsystem an, das er hasst. Er kann nicht ruhig über „Nestor der edlen Schurken“ sprechen, der Diener gegen Hunde eintauscht, oder über denjenigen, der „... von ihren Müttern, Vätern, abgelehnten Kindern zum Leibeigenschaftsballett fuhr“ und sie, nachdem er bankrott gegangen war, verkaufte alles einzeln.

Das sind diejenigen, die ihre grauen Haare noch erlebt haben!

Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!

Hier sind unsere strengen Kenner und Richter!

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge der Vergangenheit“, Menschen, die „ihre Urteile aus vergessenen Zeitungen aus der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Sein scharfer Protest wird durch seine edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, seine französische Erziehung, die in der herrschaftlichen Umgebung üblich ist, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er über die leidenschaftliche Verbundenheit des einfachen Volkes mit seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.

Als wahrer Pädagoge verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er die wichtigsten und mächtigsten Mittel, um die Gesellschaft neu zu gestalten und das Leben zu verändern. Er verteidigt das Recht, Bildung und Wissenschaft zu dienen:

Jetzt lassen Sie einen von uns

Unter den jungen Leuten gibt es einen Feind der Suche, -

Ohne einen Platz oder eine Beförderung zu fordern,

Er wird seinen Geist auf die Wissenschaft konzentrieren und wissensdurstig sein;

Oder Gott selbst wird Hitze in seiner Seele erregen

Zu den kreativen, hohen und schönen Künsten, -

Sie sofort: Raub! Feuer!

Und er wird unter ihnen als Träumer bekannt sein! Gefährlich!!!

Zu diesen jungen Leuten im Stück gehört neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya – „ein Chemiker und Botaniker“. Aber das Stück spricht nebenbei von ihnen. Unter Famusovs Gästen ist unser Held ein Einzelgänger.

Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Nun, wird Skalozub ihm verzeihen, wenn er über sich selbst hört: „Keuchend, erdrosselt, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas!“ Oder Natalya Dmitrievna, der er geraten hat, im Dorf zu leben? Oder Khlestova, über die Chatsky offen lacht? Aber natürlich bekommt Molchalin am meisten davon. Chatsky hält ihn wie alle Narren für „das erbärmlichste Geschöpf“. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen die Neuigkeiten freudig auf, sie glauben aufrichtig an den Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.

Als A. S. Puschkin „Woe from Wit“ las, bemerkte er, dass Chatsky Perlen vor die Säue warf und dass er mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen niemals diejenigen überzeugen würde, an die er sich wandte. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hatte nicht die Absicht, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine innige Zuneigung hegte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt, er versucht zu verstehen, wie es passieren konnte, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.

Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch zwischen Chatsky und der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Doch der Konflikt, der zu diesem Bruch führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Ausbruch des Konflikts war Chatskys Ankunft im Haus von Famusov; er entwickelte sich in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz!“). Wachsende Missverständnisse und Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky für verrückt erklärt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und emotionalen Bewegungen umsonst waren:

Ihr habt mich alle als verrückt verherrlicht.

Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,

Atme die Luft allein

Und sein Verstand wird überleben.

Das Ergebnis des Konflikts ist Chatskys Abzug aus Moskau. Die Beziehung zwischen der Famus-Gesellschaft und der Hauptfigur wird bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer die Oberhand hat. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu so ewig wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist heute aktuell. Bis heute leiden die Menschen mehr unter ihrer Intelligenz als unter ihrer Abwesenheit. In diesem Sinne hat A. S. Griboyedov eine Komödie für alle Zeiten geschaffen.

Konflikt (aus dem Lateinischen – „Zusammenstoß“) – ein Zusammenprall gegensätzlicher Interessen und Ansichten; ernsthafte Meinungsverschiedenheit; hitziger Streit. Zweifellos werden die Schlüsselwörter in dieser Erklärung „Konflikt“, „Uneinigkeit“ und „Streit“ sein. Alle drei Wörter verbindet die gemeinsame Idee der Konfrontation, einer Art Konfrontation, meist moralisch.
Konflikte spielen in einem literarischen Werk eine große Rolle; sie bilden die sogenannte „Elektrizität“ des Handelns. Dies ist sowohl eine Möglichkeit, eine Idee zu verteidigen, als auch eine Offenlegung der Position des Autors und der Schlüssel zum Verständnis des gesamten Werks. Die Zusammensetzung hängt vom Konflikt ab. Die ewigen Gegner in der russischen Literatur waren schon immer Gut und Böse, Wahrheit und Unwahrheit, Wille und Gefangenschaft, Leben und Tod. Und dieser Kampf wird in den frühen Werken des Volkes gezeigt – Märchen. Das lebendige Leben kämpft immer mit dem Unnatürlichen, Künstlichen, was schon in den Namen selbst deutlich wird („Lebendiges und totes Wasser“, „Wahrheit und Falschheit“). Ein literarischer Held steht immer vor einer Wahl, und dies ist auch ein Konflikt, ein Zusammenprall von Mensch zu Mensch. Die gesamte russische Literatur ist sehr pädagogisch. Daher besteht die Rolle des Konflikts auch darin, beide Seiten richtig zu interpretieren und einem Menschen beizubringen, zwischen „Gut“ und „Böse“ zu wählen.
Für Gribojedow, den Schöpfer des ersten realistischen Theaterstücks, war es ziemlich schwierig, diese Aufgabe zu bewältigen. Im Gegensatz zu seinen Vorgängern (Fonvizin, Sumarokov), die Stücke nach den Gesetzen des Klassizismus schrieben, in denen Gut und Böse klar voneinander getrennt waren, machte Gribojedow jeden Helden zu einem Individuum, einer lebendigen Person, die dazu neigt, Fehler zu machen.
Der Titel „Woe from Wit“ ist die These des gesamten Werks, und jedes Wort ist wichtig. Laut Ozhegovs Wörterbuch hat „Trauer“ zwei Bedeutungen: Trauer, Traurigkeit und ironischer Spott über etwas Erfolgloses. Also, was ist es? Tragödie? Und wessen dann? Oder Spott? Über wen dann? „Geist“ hatte zu Gribojedows Zeiten die Bedeutung von Fortschrittlichkeit und Aktivität. Es stellt sich die Frage: Wer ist schlau in der Komödie? Der semantische Schwerpunkt liegt jedoch auf der Präposition „von“. Dies ist die Vorherbestimmung des gesamten Konflikts. Dies ist auch auf dem Plakat vermerkt. „Sprechende Namen“, wie R. O. Vinokur die Charaktere charakterisiert, sind mit der „Idee der Sprache“ (Tugoukhovsky, Molchalin, Repetilov) verbunden, das heißt, sie weisen auf die Fähigkeit der Charaktere hin, „zu hören“ und „ „Miteinander sprechen“ und so andere, sich selbst und die allgemeine Umgebung verstehen. Der Konflikt im Stück ist zwiebelartiger Natur – hinter dem Äußeren steckt ein Inneres. Alles Handeln ist dieser Offenbarung untergeordnet, und kleine Konflikte, die ineinander übergehen und interagieren, „verleihen“ der Hauptsache eine Apotheose.
Der erste Akt (Auftritte 1–6) zeigt die Beziehung zwischen Sophia und Molchalin vor Chatskys Ankunft. Dies ist die Darstellung eines Liebeskonflikts, aber schon jetzt weist der Autor auf die Unaufrichtigkeit von Molchalins Beziehung zu Sophia hin und zeigt diese Liebe ironisch. Dies geht aus der ersten Bemerkung hervor („Lisanka schläft, hängt an einem Stuhl“, während aus dem Zimmer der jungen Dame „ein Klavier mit Flöte zu hören ist“), aus Lisas Worten über Tante Sophia und ihren bissigen Bemerkungen („ Ah! Verdammter Amor!“). Dies zeigt auch Sophias Haltung gegenüber Chatsky:
Er plaudert, scherzt, es ist lustig für mich;
Du kannst mit allen lachen –
sagt sie und glaubt nicht an seine Liebe. „So getan, als wäre er verliebt“ – so definiert Sophia seine Gefühle.
Und dann... erscheint er! „Oster, klug, eloquent“, „greift“ er Sophia an und „listet“ dann wenig schmeichelhaft ihre Verwandten auf. Es entsteht ein sozialer Konflikt, den Gribojedow selbst wie folgt definiert: Chatsky „steht im Widerspruch zur ihn umgebenden Gesellschaft.“ Doch nicht umsonst verwendet der Autor die populäre Form des „Widerspruchs“, denn Chatsky steht nicht nur im Konflikt mit dem „Licht“, sondern auch mit den Menschen, mit der Vergangenheit und mit sich selbst.
Er ist einsam und mit einem solchen Charakter ist er zur Einsamkeit verdammt. Chatsky ist zufrieden mit sich selbst, mit seinen Reden und wechselt gerne von einem Spottthema zum anderen: „Ah! Kommen wir zur Bildung!“ Er ruft ständig aus:
„Na, was willst du, Vater?“
„Und dieser hier, wie heißt er? …“,
„Und drei der Boulevard-Persönlichkeiten?“
„Und dieser ist schwindsüchtig? …“ -
als ob es nach drei Jahren furchtbar wichtig wäre. Im Allgemeinen verstummt Chatsky während des gesamten Stücks, macht eine „minütige“ Pause und denkt nur zweimal über die Worte seines Gesprächspartners nach – bei seinem ersten Auftritt im Haus und im letzten Monolog. Und dann erklärt er seinen eigenen inneren Konflikt: „Der Geist und das Herz sind nicht im Einklang“, das heißt, die fortgeschrittenen Ideen, über die er so schön spricht, liegen nicht seinem Handeln zugrunde, was bedeutet, dass alles, was er sagt, so ist ein rationaler Impuls, der nicht vom Herzen kommt, also gekünstelt.
Der Beginn des sozialen Konflikts erfolgt im zweiten Akt. Das Gespräch zwischen Famusov und Chatsky über Sophia wird zu einer Art Duell zwischen „Vätern“ und „Kindern“, die über Russland streiten. Darüber hinaus weist Gribojedow immer wieder auf die Widersprüche zwischen Chatsky – dem Meister der Worte, und Chatsky – dem Meister der Taten – hin. So spricht er im zweiten Akt von der grausamen Haltung gegenüber Bauern und Dienern, während er im ersten Akt Lisa selbst nicht bemerkte, so wie man weder einen Kleiderschrank noch einen Stuhl bemerkt und sein Eigentum aus Versehen verwaltet. Die Rede eines Menschen spiegelt immer seine spirituelle Welt wider. Chatskys Rede ist voller Umgangssprache und Gallizismen. Dies zeigt einmal mehr die Disharmonie von Chatskys innerer Welt in Chatsky.
„Alles, was er sagt, ist sehr klug! Aber wem erzählt er das? - schrieb Puschkin. Tatsächlich lautet die Schlüsselbemerkung im dritten Akt: „Er schaut sich um, alle drehen mit größtem Eifer den Walzer.“ Die alten Männer verteilten sich an den Kartentischen.“ Er bleibt allein – der Höhepunkt des sozialen Konflikts. Mit wem spricht er? Vielleicht für dich selbst? Ohne es zu wissen, spricht er mit sich selbst und versucht, den Kampf zwischen „Herz“ und „Verstand“ zu entscheiden. Nachdem er im Kopf einen Lebensplan entworfen hat, versucht er, das Leben daran anzupassen, seine Gesetze zu brechen, weshalb sie sich von ihm abwendet und der Liebeskonflikt nicht vergessen wird. Auch Sophia akzeptiert seinen Rationalismus nicht. Im Allgemeinen sind diese beiden Konflikte miteinander verbunden, und wenn wir Blok zustimmen, dass „Woe from Wit“ ein Werk „...symbolisch im wahrsten Sinne des Wortes“ ist, dann ist Sophia das Symbol Russlands, wo Chatsky ist ein Fremder, weil „er auf seine Art schlau ist“, sonst... nicht schlau auf Russisch. Auf andere Weise. Auf fremde Weise“ (Weil, Geinis. „Native Speech“).
So entwickeln sich beide Konflikte zum Hauptkonflikt – der Kollision von Leben und Plan.
Aber alle Helden des Stücks haben einen Lebensplan für sich entworfen: Molchalin, Famusov, Skalozub, Sophia... Also versucht Sophia, die „von französischen Büchern nicht schlafen kann“, ihr Leben wie einen Roman zu leben. Allerdings ist Sophias Roman im russischen Stil gehalten. Wie Bazhenov feststellte, ist die Geschichte ihrer Liebe zu Molchalin nicht leichtfertig wie die ihrer „französischen Landsleute“, sie ist rein und spirituell, aber dennoch nur eine Buchfiktion. Auch in Sophias Seele herrscht keine Einigkeit. Vielleicht wird sie deshalb auf dem Plakat als Sophia, also „weise“, aufgeführt, aber Pawlowna ist Famusows Tochter, was bedeutet, dass sie ihm etwas ähnlich ist. Doch am Ende der Komödie sieht sie immer noch das Licht; es ist ihr Traum, der „platzt“, und nicht sie selbst. Chatsky wird auch in der Evolution gezeigt. Aber wir können seine innere Veränderung nur anhand von Worten über die Vergangenheit beurteilen. Als er ging, sprach er vertraulich mit Lisa: „Es ist nicht umsonst, Lisa, dass ich weine ...“, während er während der gesamten Aktion kein Wort zu ihr sagt.
„Großartig, Freund, großartig, Bruder! …“ - Famusov begrüßt ihn aus alter Gewohnheit. Chatsky sagt ihm kein einziges freundliches Wort.
„Was willst du?“, „Niemand lädt dich ein!“ - er äußert sich nur arrogant zu ihm und gerät sofort in einen Streit.
Chatskys Monologe stehen in ihrer ideologischen Ausrichtung den Parolen der Dekabristen nahe. Er prangert die Unterwürfigkeit, Grausamkeit der Leibeigenen und Gemeinheit an – darin stimmt Gribojedow mit ihm und den Dekabristen überein. Aber er kann ihre Methoden, die gleichen Lebensmuster nicht gutheißen, nicht nur nicht nur eine, sondern die ganze Gesellschaft. Der Höhepunkt aller Konflikte ist daher Chatskys Vorwurf des Wahnsinns. Somit wird ihm das Recht, Bürger zu sein, das höchste Gut, nach der Theorie der Dekabristen, verweigert, weil eine der Definitionen eines menschlichen Bürgers ein „gesunder Geist“ (Muravyov) ist; das Recht, respektiert und geliebt zu werden. Gerade wegen seiner rationalistischen Lebenseinstellung und der Verfolgung seines Ziels mit „niedrigen“ Methoden nennt Gribojedow alle Helden der Komödie „Narren“.
Der Konflikt zwischen Natur und Unnatürlichkeit wird nicht nur auf der Bühne gezeigt. Auch Charaktere außerhalb der Bühne kämpfen mit sich selbst. Skalozubs Bruder zum Beispiel, der plötzlich seinen Dienst und damit seine Absicht, General zu werden, verließ, begann im Dorf Bücher zu lesen, aber seine Jugend verging und „schnappte ...“, und er „benahm sich ordnungsgemäß, seit er Oberst ist.“ schon seit langer Zeit“, obwohl er seinen Dienst erst „vor Kurzem“ absolviert hat.
Gribojedow führt Chatskys ganze Begeisterung nur auf die romantischen Impulse seiner Jugend zurück, und vielleicht hat Saltykow-Schtschedrin Recht, als er sein späteres Schicksal als Direktor der Abteilung für Geisteskrankheiten beschrieb, der sich mit Molchalin anfreundete.
Der Hauptkonflikt des Werkes, der durch öffentliche (Chatsky und die Gesellschaft), intime (Chatsky und Sophia, Molchalin und Sophia, Molchalin und Lisa), persönliche (Chatsky und Chatsky, Sophia und Sophia...) Konflikte offenbart wird, ist der Konfrontation zwischen Rationalismus und Realität, die Gribojedow mit Hilfe von Regieanweisungen, Figuren außerhalb der Bühne, Dialogen und Monologen gekonnt darstellt. Selbst in der Ablehnung der Normen des Klassizismus liegt die Ablehnung einer subjektiven Einstellung zum Leben. „Ich schreibe frei und frei“, sagt Gribojedow selbst, also realistisch. Mit freiem Jambisch, verschiedenen Reimarten und der Verteilung der Zeilen eines Verses auf mehrere Charaktere verlässt der Autor die Kanons und ruft nicht nur zum Schreiben, sondern auch zum „freien Leben“ auf. „Frei“ von Vorurteilen.

KONFLIKT DER KOMÖDIE „WOE From MIND“

Die Komödie von Alexander Sergejewitsch Gribojedow wurde im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts zu einer Neuerung in der russischen Literatur.

Die klassische Komödie zeichnete sich durch die Einteilung der Helden in positive und negative aus. Der Sieg ging immer an die positiven Helden, während die negativen verspottet und besiegt wurden. In Gribojedows Komödie sind die Charaktere ganz anders verteilt. Der Hauptkonflikt des Stücks hängt mit der Aufteilung der Helden in Vertreter des „gegenwärtigen Jahrhunderts“ und des „vergangenen Jahrhunderts“ zusammen, und der erste umfasst fast nur Alexander Andreevich Chatsky, außerdem befindet er sich oft in einer lustigen Position, obwohl er ein positiver Held ist. Dabei ist sein wichtigster „Gegner“ Famusov keineswegs ein berüchtigter Schurke, sondern im Gegenteil ein fürsorglicher Vater und ein gutmütiger Mensch.

Interessanterweise verbrachte Chatsky seine Kindheit im Haus von Pavel Afanasyevich Famusov. Das herrschaftliche Leben in Moskau war gemessen und ruhig. Jeder Tag war gleich. Bälle, Mittagessen, Abendessen, Taufen...

„Er hat ein Match gemacht – er hat es geschafft, aber er hat verfehlt.

Alle der gleiche Sinn und die gleichen Gedichte in den Alben.“

Frauen kümmern sich hauptsächlich um ihre Outfits. Sie lieben alles Ausländische und Französische. Die Damen der Famus-Gesellschaft haben ein Ziel: einen einflussreichen und reichen Mann zu heiraten oder ihm ihre Töchter zu schenken.

Männer sind alle damit beschäftigt, auf der sozialen Leiter so weit wie möglich aufzusteigen. Hier ist der gedankenlose Martinet Skalozub, der alles nach militärischen Maßstäben misst, militärisch scherzt und ein Beispiel für Dummheit und Engstirnigkeit ist. Aber das bedeutet einfach eine gute Wachstumsaussicht. Er hat ein Ziel: „General zu werden“. Hier ist der kleine Beamte Molchalin. Er sagt nicht ohne Freude, dass er „drei Auszeichnungen erhalten hat und in den Archiven aufgeführt ist“, und er möchte natürlich „die bekannten Niveaus erreichen“.

Famusov selbst erzählt jungen Leuten vom Adligen Maxim Petrowitsch, der unter Katharina diente und auf der Suche nach einem Platz am Hof ​​weder geschäftliche Qualitäten noch Talente zeigte, sondern nur dadurch berühmt wurde, dass sich sein Hals oft in Bögen „beugte“. Aber „er hatte hundert Leute zu seinen Diensten“, „alle trugen Orden.“ Dies ist das Ideal der Famus-Gesellschaft.

Moskauer Adlige sind arrogant und arrogant. Sie behandeln Menschen, die ärmer sind als sie selbst, mit Verachtung. Besondere Arroganz ist jedoch in den an die Leibeigenen gerichteten Äußerungen zu hören. Sie sind „Petersilien“, „Brecheisen“, „Blöcke“, „faule Auerhühner“. Ein Gespräch mit ihnen: „Gehen Sie zur Arbeit! Gern geschehen!" In enger Formation stellen sich die Famusiten allem Neuen und Fortgeschrittenen entgegen. Sie können liberal sein, aber sie haben Angst vor grundlegenden Veränderungen wie Feuer.

„Lehren ist die Plage, Lernen ist der Grund,

Was ist heute schlimmer als damals,

Es gab verrückte Menschen, Taten und Meinungen.“

Daher ist Chatsky mit dem Geist des „vergangenen Jahrhunderts“ bestens vertraut, der von Unterwürfigkeit, Hass auf die Aufklärung und der Leere des Lebens geprägt war. All dies löste bei unserem Helden schon früh Langeweile und Ekel aus. Trotz seiner Freundschaft mit der süßen Sophia verlässt Chatsky das Haus seiner Verwandten und beginnt ein unabhängiges Leben.

Seine Seele dürstete nach der Neuheit moderner Ideen und der Kommunikation mit den führenden Persönlichkeiten der Zeit. „Hohe Gedanken“ liegen ihm vor allem am Herzen. In St. Petersburg nahmen Chatskys Ansichten und Bestrebungen Gestalt an. Offenbar interessierte er sich für Literatur. Sogar Famusov hörte Gerüchte, dass Chatsky „gut schreibt und übersetzt“. Gleichzeitig ist Chatsky von sozialen Aktivitäten fasziniert. Er baut eine „Verbindung zu den Ministern“ auf. Allerdings nicht mehr lange. Hohe Ehrenvorstellungen erlauben es ihm nicht zu dienen; er wollte der Sache dienen, nicht Einzelpersonen.

Und jetzt treffen wir den reifen Chatsky, einen Mann mit etablierten Ideen. Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famus-Gesellschaft ein hohes Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Er prangert leidenschaftlich das Feudalsystem an, das er hasst.

„Das sind diejenigen, die ihre grauen Haare noch erlebt haben!

Das ist es, wen wir in der Wildnis respektieren sollten!

Das sind unsere strengen Kenner und Richter!“

Chatsky hasst „die gemeinsten Züge der Vergangenheit“, Menschen, die „Urteile aus vergessenen Zeitungen aus der Zeit der Otschakowskis und der Eroberung der Krim ziehen“. Sein scharfer Protest wird durch seine edle Unterwürfigkeit gegenüber allem Fremden, seine französische Erziehung, die in der herrschaftlichen Umgebung üblich ist, hervorgerufen. In seinem berühmten Monolog über den „Franzosen aus Bordeaux“ spricht er über die leidenschaftliche Verbundenheit des einfachen Volkes mit seiner Heimat, seinen nationalen Bräuchen und seiner Sprache.

Als wahrer Pädagoge verteidigt Chatsky leidenschaftlich die Rechte der Vernunft und glaubt fest an ihre Macht. In der Vernunft, in der Bildung, in der öffentlichen Meinung, in der Macht des ideologischen und moralischen Einflusses sieht er die wichtigsten und mächtigsten Mittel, um die Gesellschaft neu zu gestalten und das Leben zu verändern. Er verteidigt das Recht, Bildung und Wissenschaft zu dienen.

Zu diesen jungen Leuten im Stück gehört neben Chatsky vielleicht auch Skalozubs Cousin, der Neffe von Prinzessin Tugoukhovskaya – „ein Chemiker und Botaniker“. Aber das Stück spricht nebenbei von ihnen. Unter Famusovs Gästen ist unser Held ein Einzelgänger.

Natürlich macht sich Chatsky Feinde. Aber natürlich bekommt Molchalin am meisten davon. Chatsky hält ihn wie alle Narren für „das erbärmlichste Geschöpf“. Aus Rache für solche Worte erklärt Sophia Chatsky für verrückt. Alle nehmen diese Nachricht freudig auf, sie glauben aufrichtig an den Klatsch, denn in dieser Gesellschaft scheint er tatsächlich verrückt zu sein.

ALS. Nachdem Puschkin „Woe from Wit“ gelesen hatte, bemerkte er, dass Chatsky Perlen vor die Säue warf und dass er mit seinen wütenden, leidenschaftlichen Monologen niemals diejenigen überzeugen würde, an die er sich wandte. Und dem kann man nur zustimmen. Aber Chatsky ist jung. Ja, er hat nicht das Ziel, Streit mit der älteren Generation anzuzetteln. Zunächst wollte er Sophia sehen, zu der er seit seiner Kindheit eine innige Zuneigung hegte. Eine andere Sache ist, dass sich Sophia in der Zeit, die seit ihrem letzten Treffen vergangen ist, verändert hat. Chatsky ist von ihrem kalten Empfang entmutigt, er versucht zu verstehen, wie es passieren konnte, dass sie ihn nicht mehr braucht. Vielleicht war es dieses psychische Trauma, das den Konfliktmechanismus auslöste.

Dadurch kommt es zu einem völligen Bruch zwischen Chatsky und der Welt, in der er seine Kindheit verbrachte und mit der er durch Blutsbande verbunden ist. Doch der Konflikt, der zu diesem Bruch führte, ist weder persönlich noch zufällig. Dieser Konflikt ist sozial. Es prallten nicht nur unterschiedliche Menschen aufeinander, sondern auch unterschiedliche Weltanschauungen, unterschiedliche gesellschaftliche Positionen. Der äußere Ausbruch des Konflikts war Chatskys Ankunft im Haus von Famusov; er entwickelte sich in Streitigkeiten und Monologen der Hauptfiguren („Wer sind die Richter?“, „Das ist es, Sie sind alle stolz!“). Wachsende Missverständnisse und Entfremdung führen zu einem Höhepunkt: Auf dem Ball wird Chatsky für verrückt erklärt. Und dann erkennt er selbst, dass alle seine Worte und emotionalen Bewegungen umsonst waren:

„Ihr habt mich alle als verrückt verherrlicht.

Du hast recht: Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer wird Zeit haben, einen Tag mit Ihnen zu verbringen,

Atme die Luft allein

Und sein Verstand wird überleben.“

Das Ergebnis des Konflikts ist Chatskys Abzug aus Moskau. Die Beziehung zwischen der Famus-Gesellschaft und der Hauptfigur wird bis zum Schluss geklärt: Sie verachten sich zutiefst und wollen nichts gemeinsam haben. Es ist unmöglich zu sagen, wer die Oberhand hat. Schließlich ist der Konflikt zwischen Alt und Neu so ewig wie die Welt. Und das Thema des Leidens eines intelligenten, gebildeten Menschen in Russland ist heute aktuell. Bis heute leiden die Menschen mehr unter ihrer Intelligenz als unter ihrer Abwesenheit. In diesem Sinne schuf Gribojedow eine Komödie für alle Zeiten.

In den ersten Szenen der Komödie ist Chatsky ein Träumer, der seinen Traum hegt – den Gedanken, eine selbstsüchtige, bösartige Gesellschaft verändern zu können. Und er kommt mit einem leidenschaftlichen Wort der Überzeugung zu ihm, zu dieser Gesellschaft. Er lässt sich bereitwillig auf einen Streit mit Famusov und Skalozub ein und offenbart Sophia die Welt seiner Gefühle und Erfahrungen. Die Porträts, die er in seinen ersten Monologen malt, sind sogar lustig. Die Eigenschaften des Tags sind korrekt. Hier sind „das alte, treue Mitglied des „Englischen Clubs“ Famusov und Sophias Onkel, der bereits „in sein Alter zurückgesprungen“ ist, und „dieser kleine Dunkle“, der überall „direkt da, in den Speisesälen und drinnen“ ist die Wohnzimmer“, und das dicke Gutsbesitzer-Theater mit seinen mageren Leibeigenen, und Sophias „schwindsüchtiger“ Verwandter ist „ein Feind der Bücher“, der mit einem Schrei „einen Eid verlangt, damit niemand lesen und schreiben kann oder lernt, “ und Chatsky und Sophias Lehrerin, „alle Zeichen der Gelehrsamkeit“ sind eine Mütze, ein Gewand und der Zeigefinger, und „Ghiglione, der Franzose, vom Wind geschlagen.“

Und erst dann, von dieser Gesellschaft verleumdet und beleidigt, ist Chatsky von der Hoffnungslosigkeit seiner Predigt überzeugt und befreit sich von seinen Illusionen: „Träume sind außer Sicht, und der Schleier ist gefallen.“ Der Konflikt zwischen Chatsky und Famusov basiert auf dem Widerstand ihrer Einstellung zum Dienst, zur Freiheit, zu Behörden, zu Ausländern, zur Bildung usw.

Famusov umgibt sich mit Verwandten in seinem Dienst: Er lässt seinen Mann nicht im Stich und „wie kann man seinem Liebsten nicht gefallen.“ Der Dienst ist für ihn eine Quelle von Rängen, Auszeichnungen und Einkommen. Der sicherste Weg, diese Vorteile zu erreichen, besteht darin, vor Ihren Vorgesetzten zu kriechen. Nicht umsonst ist Famusovs Ideal Maxim Petrowitsch, der, um sich Gunst zu verschaffen, „sich vorbeugte“ und „mutig seinen Hinterkopf opferte“. Aber er wurde „bei Hofe freundlich behandelt“ und „kannte Ehre vor allen.“ Und Famusov überzeugt Chatsky, weltliche Weisheit am Beispiel von Maxim Petrowitsch zu lernen.

Famusovs Enthüllungen empören Chatsky und er hält einen Monolog voller Hass auf „Unterwürfigkeit“ und Possenreißer. Als Famusov Chatskys aufrührerischen Reden zuhört, wird er immer wütender. Er ist bereits bereit, die schärfsten Maßnahmen gegen Dissidenten wie Chatsky zu ergreifen, er ist der Meinung, dass ihnen die Einreise in die Hauptstadt verboten und sie vor Gericht gestellt werden sollten. Neben Famusov steht ein Oberst, derselbe Feind von Bildung und Wissenschaft. Er hat es eilig, die Gäste zufrieden zu stellen

„Dass es ein Projekt über Lyzeen, Schulen, Turnhallen gibt;

Dort werden sie nur auf unsere Weise lehren: eins, zwei;

Und die Bücher werden so aufbewahrt: für besondere Anlässe.“

Für alle Anwesenden ist „Lernen eine Plage“, ihr Traum ist es, „alle Bücher wegzunehmen und zu verbrennen“. Das Ideal der Famus-Gesellschaft lautet: „Und Preise gewinnen und Spaß haben.“ Jeder weiß, wie man einen besseren und schnelleren Rang erreicht. Skalozub kennt viele Kanäle. Molchalin erhielt von seinem Vater die ganze Wissenschaft, „allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen“. Die Famus-Gesellschaft wahrt streng ihre edlen Interessen. Eine Person wird hier nach Herkunft, nach Reichtum geschätzt:

„Wir machen das seit der Antike,

Was für eine Ehre für Vater und Sohn.“

Die Gäste von Famusov eint die Verteidigung des autokratischen Leibeigenschaftssystems und der Hass auf alles Fortschrittliche. Als leidenschaftlicher Träumer mit vernünftigen Gedanken und edlen Impulsen steht Chatsky im Gegensatz zur engmaschigen und vielschichtigen Welt der berühmten, felsenfesten Menschen mit ihren kleinlichen Zielen und niederen Bestrebungen. Er ist ein Fremder auf dieser Welt. Chatskys „Geist“ platziert ihn in den Augen der Famusovs außerhalb ihres Kreises, außerhalb ihrer üblichen Normen des Sozialverhaltens. Die besten menschlichen Qualitäten und Neigungen der Helden machen ihn in den Augen anderer zu einem „seltsamen Mann“, „Carbonari“, „Exzentriker“, „Verrückten“. Chatskys Konflikt mit der Famus-Gesellschaft ist unvermeidlich. In Chatskys Reden kommt der Gegensatz seiner Ansichten zu den Ansichten von Famusovs Moskau deutlich zum Ausdruck.

Er spricht mit Empörung über Leibeigentümer, über Leibeigenschaft. Im zentralen Monolog „Wer sind die Richter?“ er widersetzt sich wütend der Ordnung des Katharinen-Jahrhunderts, das Famusov am Herzen liegt, „dem Jahrhundert des Gehorsams und der Angst“. Für ihn ist das Ideal ein unabhängiger, freier Mensch.

Er spricht empört über die unmenschlichen Gutsbesitzer-Leibeigenen, „edle Schurken“, von denen einer „plötzlich seine treuen Diener gegen drei Windhunde eintauschte“; ein anderer wurde zum „Leibeigenballett von den Müttern und Vätern abgelehnter Kinder“ gebracht, und dann wurden sie eines nach dem anderen ausverkauft. Und davon gibt es nicht wenige!

Chatsky hat auch gedient, er schreibt und übersetzt „hervorragend“, hat es geschafft, den Militärdienst zu absolvieren, hat die Welt gesehen und hat Verbindungen zu Ministern. Doch er bricht alle Bindungen ab, scheidet aus dem Dienst aus, weil er seinem Heimatland und nicht seinen Vorgesetzten dienen will. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“, sagt er. Als aktiver Mensch ist er unter den Bedingungen des gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Lebens zur Untätigkeit verurteilt und zieht es vor, „die Welt zu durchforsten“. Der Aufenthalt im Ausland erweiterte Chatskys Horizont, machte ihn aber im Gegensatz zu Famusovs Gleichgesinnten nicht zu einem Fan von allem Fremden.

Chatsky ist empört über den Mangel an Patriotismus unter diesen Menschen. Seine Würde als russischer Mensch werde dadurch verletzt, dass unter dem Adel „immer noch eine Sprachverwirrung herrscht: Französisch mit Nischni Nowgorod“. Er liebt seine Heimat schmerzlich und möchte die Gesellschaft vor der Sehnsucht nach der Fremde, vor der „leeren, sklavischen, blinden Nachahmung“ des Westens bewahren. Seiner Meinung nach sollte der Adel näher am Volk stehen und Russisch sprechen, „damit unser kluges, fröhliches Volk uns, obwohl in der Sprache, nicht für Deutsche hält.“

Und wie hässlich ist weltliche Erziehung und Bildung! Warum „machen sie sich die Mühe, größere Lehrerregimenter zu einem günstigeren Preis zu rekrutieren“?

Gribojedow ist ein Patriot, der für die Reinheit der russischen Sprache, Kunst und Bildung kämpft. Er macht sich über das bestehende Bildungssystem lustig und führt in die Komödie Figuren wie die Französin aus Bordeaux, Madame Rosier, ein.

Der intelligente, gebildete Chatsky steht für wahre Aufklärung, obwohl er sich bewusst ist, wie schwierig dies unter den Bedingungen eines autokratischen Leibeigenschaftssystems ist. Denn wer, „ohne Anspruch auf einen Posten oder eine Beförderung in den Rang …“, „seinen Geist auf die wissenshungrige Wissenschaft konzentriert …“, „wird unter ihnen als gefährlicher Träumer bekannt sein!“ Und solche Leute gibt es in Russland. Chatskys brillante Rede ist ein Beweis für seinen außergewöhnlichen Geist. Sogar Famusov bemerkt dies: „Er ist ein kluger Kerl“, „er spricht, während er schreibt.“

Was hält Chatsky in einer Gesellschaft, die ihm im Geiste fremd ist? Nur Liebe zu Sophia. Dieses Gefühl rechtfertigt und macht seinen Aufenthalt im Haus von Famusov verständlich. Chatskys Intelligenz und Adel, sein Bürgerpflichtbewusstsein und seine Empörung über die Menschenwürde geraten in scharfen Konflikt mit seinem „Herzen“, mit seiner Liebe zu Sophia. Das gesellschaftspolitische und persönliche Drama entfaltet sich in der Komödie parallel. Sie sind untrennbar miteinander verbunden. Sophia gehört ganz und gar zur Welt von Famus. Sie kann sich nicht in Chatsky verlieben, der sich dieser Welt mit ganzem Verstand und ganzer Seele widersetzt. Chatskys Liebeskonflikt mit Sophia nimmt das Ausmaß seiner Rebellion an. Sobald sich herausstellt, dass Sophia ihre früheren Gefühle verraten und alles, was passiert ist, in Gelächter verwandelt hat, verlässt er ihr Haus, diese Gesellschaft. In seinem letzten Monolog beschuldigt Chatsky nicht nur Famusov, sondern befreit sich auch geistig, indem er mutig seine leidenschaftliche und zärtliche Liebe besiegt und die letzten Fäden durchbricht, die ihn mit Famusovs Welt verbanden.

Chatsky hat immer noch wenige ideologische Anhänger. Sein Protest findet natürlich keine Resonanz bei „finsteren alten Frauen, alten Männern, die wegen Erfindungen und Unsinn heruntergekommen sind“.

Für Menschen wie Chatsky bringt die Mitgliedschaft in der Gesellschaft von Famus nur „eine Million Qualen“ mit sich, „Wehe im Geiste“. Aber das Neue, Fortschrittliche ist unwiderstehlich. Trotz des starken Widerstands der sterbenden Alten ist es unmöglich, die Vorwärtsbewegung aufzuhalten. Chatskys Ansichten sind ein schwerer Schlag, wenn sie ihn als „berühmt“ und „schweigsam“ anprangern. Das ruhige und unbeschwerte Dasein der Famus-Gesellschaft ist vorbei. Seine Lebensphilosophie wurde verurteilt und die Menschen rebellierten dagegen. Wenn die „Chatskys“ in ihrem Kampf noch schwach sind, dann sind die „Famusovs“ machtlos, die Entwicklung der Aufklärung und fortschrittlicher Ideen zu stoppen. Der Kampf gegen die Famusovs endete nicht in einer Komödie. Es war gerade erst der Anfang im russischen Leben. Die Dekabristen und der Vertreter ihrer Ideen, Chatsky, waren Vertreter der ersten Frühphase der russischen Befreiungsbewegung.

Der „Woe from Wit“-Konflikt wird immer noch zwischen verschiedenen Forschern diskutiert; selbst Gribojedows Zeitgenossen haben ihn anders verstanden. Wenn wir die Zeit berücksichtigen, in der „Woe from Wit“ geschrieben wurde, können wir davon ausgehen, dass Griboyedov das Aufeinandertreffen von Vernunft, öffentlicher Pflicht und Gefühlen nutzt. Aber natürlich ist der Konflikt in Gribojedows Komödie viel tiefer und hat eine vielschichtige Struktur.

Chatsky ist ein ewiger Typ. Er versucht, Gefühl und Geist in Einklang zu bringen. Er selbst sagt, dass „Geist und Herz nicht im Einklang sind“, versteht aber nicht die Ernsthaftigkeit dieser Bedrohung. Chatsky ist ein Held, dessen Handeln auf einem Impuls beruht, alles, was er tut, tut er in einem Atemzug und lässt praktisch keine Pausen zwischen Liebeserklärungen und Monologen zu, die das herrschaftliche Moskau anprangern. Griboedov porträtiert ihn so lebendig und voller Widersprüche, dass er fast wie eine echte Person wirkt.

In der Literaturkritik ist viel über den Konflikt zwischen dem „gegenwärtigen Jahrhundert“ und dem „vergangenen Jahrhundert“ gesagt worden. „Das gegenwärtige Jahrhundert“ wurde von jungen Menschen repräsentiert. Aber junge Leute sind Molchalin, Sophia und Skalozub. Es ist Sophia, die als Erste über Chatskys Wahnsinn spricht, und Molchalin ist Chatskys Ideen nicht nur fremd, er hat auch Angst vor ihnen. Sein Motto ist es, nach der Regel zu leben: „Mein Vater hat mir vermacht …“. Skalazub ist im Allgemeinen ein Mann von etablierter Ordnung, ihm geht es nur um seine Karriere. Wo ist der Konflikt der Jahrhunderte? Bisher beobachten wir nur, dass beide Jahrhunderte nicht nur friedlich nebeneinander existieren, sondern dass das „gegenwärtige Jahrhundert“ auch ein vollständiges Abbild des „vergangenen Jahrhunderts“ ist, d. h. es gibt keinen Jahrhundertkonflikt. Gribojedow stellt „Väter“ und „Kinder“ nicht gegeneinander aus, sondern stellt sie Chatsky gegenüber, der allein dasteht.

Wir sehen also, dass die Grundlage der Komödie kein gesellschaftspolitischer Konflikt ist, kein Konflikt über Jahrhunderte. Chatskys Satz „Der Geist und das Herz sind nicht im Einklang“, den er in einem Moment der Einsicht sagte, ist kein Hinweis auf einen Konflikt von Gefühlen und Pflichten, sondern auf einen tieferen, philosophischen Konflikt – den Konflikt des Lebens Leben und die begrenzten Vorstellungen unseres Geistes darüber.

Nicht zu vergessen ist der Liebeskonflikt des Stücks, der der Entwicklung des Dramas dient. Der erste Liebhaber, so klug und mutig, wird besiegt, das Ende der Komödie ist keine Hochzeit, sondern eine herbe Enttäuschung. Aus dem Liebesdreieck: Chatsky, Sophia, Molchalin, der Gewinner ist nicht Intelligenz und nicht einmal Begrenztheit und Mittelmäßigkeit, sondern Enttäuschung. Das Stück nimmt ein unerwartetes Ende: Der Geist erweist sich als inkompetent in der Liebe, also in dem, was dem Leben innewohnt. Am Ende des Stücks sind alle verwirrt. Nicht nur Chatsky, sondern auch Famusov, unerschütterlich in seinem Selbstvertrauen, für den plötzlich alles, was vorher glatt lief, auf den Kopf gestellt wird. Die Besonderheit des komödiantischen Konflikts besteht darin, dass im Leben nicht alles wie in französischen Romanen ist; die Rationalität der Charaktere gerät in Konflikt mit dem Leben.

Die Bedeutung von „Woe from Wit“ kann kaum überschätzt werden. Man kann von dem Stück als einem Donnerschlag auf die Gesellschaft der „Famusovs“, „Molchalins“ und Skalozubs sprechen, von dem Drama „über den Zusammenbruch des menschlichen Geistes in Russland“. Die Komödie zeigt den Prozess des fortgeschrittenen Teils des Adels, der sich aus einer trägen Umgebung entfernt und gegen seine Klasse kämpft. Der Leser kann die Entwicklung des Konflikts zwischen zwei gesellschaftspolitischen Lagern verfolgen: Leibeigenenbesitzern (Famus-Gesellschaft) und Anti-Leibeigenenbesitzern (Chatsky).

Die Famus-Gesellschaft ist traditionell. Seine Lebensprinzipien lauten: „Man muss lernen, indem man auf die Älteren schaut“, frei denkende Gedanken zerstören, Personen, die eine Stufe höher stehen, gehorsam dienen und vor allem reich sein. Eine Art Ideal dieser Gesellschaft wird in Famusovs Monologen von Maxim Petrowitsch und Onkel Kusma Petrowitsch dargestellt:...Hier ist ein Beispiel:

„Der Verstorbene war ein ehrwürdiger Kammerherr,

Er wusste, wie er seinem Sohn den Schlüssel übergeben konnte;

Reich und mit einer reichen Frau verheiratet;

Verheiratete Kinder, Enkel;

Er ist gestorben, alle erinnern sich traurig an ihn:

Kusma Petrowitsch! Friede sei mit ihm! -

Was für Asse leben und sterben in Moskau!…“

Das Bild von Chatsky hingegen ist etwas Neues, Frisches, das zum Leben erwacht und Veränderungen bringt. Dies ist ein realistisches Bild, ein Vertreter der fortschrittlichen Ideen seiner Zeit. Chatsky könnte als Held seiner Zeit bezeichnet werden. In Chatskys Monologen lässt sich ein ganzes politisches Programm verfolgen. Er entlarvt die Leibeigenschaft und ihre Folgen, Unmenschlichkeit, Heuchelei, dummes Militär, Ignoranz und falschen Patriotismus. Er gibt eine gnadenlose Charakterisierung der Famus-Gesellschaft.

Die Dialoge zwischen Famusov und Chatsky sind ein Kampf. Zu Beginn der Komödie erscheint sie noch nicht in akuter Form. Schließlich ist Famusov Chatskys Lehrer. Zu Beginn der Komödie ist Famusov für Chatsky günstig, er ist sogar bereit, Sophias Hand aufzugeben, stellt aber seine eigenen Bedingungen:

„Ich würde zuallererst sagen: Sei nicht einer Laune,

Bruder, verwalte dein Eigentum nicht schlecht,

Und das Wichtigste: Kommen Sie und dienen Sie.“

Worauf Chatsky entgegnet: „Ich würde gerne dienen, es ist widerlich, bedient zu werden.“ Aber nach und nach beginnt ein weiterer Kampf, ein wichtiger und ernster, ein ganzer Kampf. „Wenn wir nur zusehen könnten, was unsere Väter taten, würden wir lernen, indem wir unsere Ältesten beobachten!“ - Famusovs Kriegsschrei ertönte. Und als Antwort - Chatskys Monolog „Wer sind die Richter?“ In diesem Monolog bezeichnet Chatsky „die gemeinsten Züge seines früheren Lebens“.

Jedes neue Gesicht, das während der Entwicklung der Handlung auftaucht, stellt sich in Opposition zu Chatsky. Anonyme Charaktere verleumden ihn: Herr N, Herr D, 1. Prinzessin, 2. Prinzessin usw. Klatsch wächst wie ein Schneeball. Die soziale Intrige des Stücks zeigt sich im Zusammenstoß mit dieser Welt.

Aber in der Komödie gibt es einen anderen Konflikt, eine andere Intrige – die Liebe. I.A. Goncharov schrieb: „Jeder Schritt von Chatsky, fast jedes seiner Worte im Stück ist eng mit dem Spiel seiner Gefühle für Sophia verbunden.“ Es war Sophias für Chatsky unverständliches Verhalten, das als Motiv, als Grund für die Verärgerung dieser „Million Qualen“ diente, unter deren Einfluss er nur die ihm von Gribojedow vorgegebene Rolle spielen konnte. Chatsky ist gequält, weil er nicht versteht, wer sein Gegner ist: entweder Skalozub oder Molchalin? Daher wird er gegenüber Famusovs Gästen gereizt, unerträglich und bissig.

Sophia, irritiert über Chatskys Äußerungen, die nicht nur die Gäste, sondern auch ihren Geliebten beleidigen, erwähnt in einem Gespräch mit Herrn N. Chatskys Wahnsinn: „Er ist verrückt.“ Und das Gerücht über Chatskys Wahnsinn fegt durch die Hallen, verbreitet sich unter den Gästen und nimmt fantastische, groteske Formen an. Und er selbst, immer noch nichts wissend, bestätigt dieses Gerücht mit einem heißen Monolog „Der Franzose aus Bordeaux“, den er in einem leeren Saal spricht. Die Lösung beider Konflikte kommt, Chatsky findet heraus, wer Sophias Auserwählte ist. - Stille Menschen sind glückselig auf der Welt! - sagt der trauernde Chatsky. Sein verletzter Stolz, der entweichende Groll brennt. Er trennt sich von Sophia: Genug! Mit dir bin ich stolz auf meine Trennung.

Und bevor er für immer geht, wirft Chatsky der gesamten Famus-Gesellschaft wütend zu:

„Er wird unverletzt aus dem Feuer kommen,

Wer hat Zeit, einen Tag bei Ihnen zu bleiben?

Atme die Luft allein

Und in ihm wird die Vernunft überleben ...“

Chatsky geht. Aber wer ist er – der Gewinner oder der Verlierer? Goncharov beantwortete diese Frage in seinem Artikel „A Million Torments“ am treffendsten: „Chatsky wurde von der Menge der alten Macht gebrochen, nachdem er ihr wiederum mit der Qualität der neuen Macht einen tödlichen Schlag versetzt hatte.“ Er ist der ewige Aufdecker der Lügen, die im Sprichwort verborgen sind: „Allein auf dem Feld ist kein Krieger.“ Nein, ein Krieger, wenn er Chatsky ist, und zwar ein Sieger, aber ein fortgeschrittener Krieger, ein Scharmützler und immer ein Opfer.“

Der kluge, aktive Geist des Helden erfordert eine andere Umgebung, und Chatsky stürzt sich in den Kampf und beginnt ein neues Jahrhundert. Er strebt nach einem freien Leben, nach Wissenschaft und Kunst, nach Dienst an der Sache und nicht an Einzelpersonen. Doch seine Bestrebungen werden von der Gesellschaft, in der er lebt, nicht verstanden.

Die Konflikte der Komödie werden durch Charaktere außerhalb der Bühne vertieft. Davon gibt es ziemlich viele. Sie erweitern den Lebensbereich des Adels der Hauptstadt. Die meisten von ihnen gehören der Famus-Gesellschaft an. Aber ihre Zeit vergeht bereits. Kein Wunder, dass Famusov bedauert, dass die Zeiten nicht mehr die gleichen sind.

So lassen sich die Charaktere außerhalb der Bühne in zwei Gruppen einteilen, von denen eine der Gesellschaft von Famus und die andere der Gesellschaft von Chatsky zuzuordnen ist.

Die ersten vertiefen die umfassenden Merkmale der Adelsgesellschaft und zeigen die Zeit Elisabeths. Letztere sind spirituell mit der Hauptfigur verbunden und stehen ihr in Gedanken, Zielen, spirituellen Suchen und Bestrebungen nahe.