Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Das wichtigste Merkmal des erstaunlichen Talents von I.S. Turgenjew hat ein ausgeprägtes Gespür für seine Zeit, was für einen Künstler der beste Test ist. Die von ihm geschaffenen Bilder leben weiter, aber in einer anderen Welt, deren Name die dankbare Erinnerung an Nachkommen ist, die vom Schriftsteller Liebe, Träume und Weisheit gelernt haben.

Der Zusammenstoß zweier politischer Kräfte, liberaler Adliger und raznochintsy Revolutionäre, fand künstlerischen Ausdruck in einem neuen Werk, das in einer schwierigen Zeit sozialer Konfrontation entstand.

Die Idee zu „Väter und Söhne“ ist das Ergebnis der Kommunikation mit den Mitarbeitern der Zeitschrift Sovremennik, bei der der Autor lange Zeit gearbeitet hat. Dem Autor fiel es schwer, die Zeitschrift zu verlassen, da die Erinnerung an Belinsky mit ihm verbunden war. Die Artikel von Dobrolyubov, mit dem Ivan Sergeevich ständig argumentierte und manchmal anderer Meinung war, dienten als echte Grundlage für die Darstellung ideologischer Unterschiede. Der radikal gesinnte junge Mann stand nicht wie der Autor von „Väter und Söhne“ auf der Seite schrittweiser Reformen, sondern glaubte fest an den Weg der revolutionären Transformation Russlands. Der Herausgeber der Zeitschrift, Nikolai Nekrasov, unterstützte diesen Standpunkt, weshalb die Klassiker der Belletristik – Tolstoi und Turgenjew – die Redaktion verließen.

Die ersten Skizzen für den zukünftigen Roman entstanden Ende Juli 1860 auf der englischen Isle of Wight. Das Bild von Basarow wurde vom Autor als Charakter eines selbstbewussten, fleißigen, nihilistischen Menschen definiert, der keine Kompromisse oder Autoritäten anerkennt. Während der Arbeit an dem Roman entwickelt Turgenjew unwillkürlich Sympathie für seine Figur. Dabei hilft ihm das Tagebuch der Hauptfigur, das der Autor selbst führt.

Im Mai 1861 kehrte der Schriftsteller aus Paris auf sein Spasskoje-Anwesen zurück und machte seinen letzten Eintrag in den Manuskripten. Im Februar 1862 wurde der Roman im Russischen Bulletin veröffentlicht.

Hauptprobleme

Nachdem Sie den Roman gelesen haben, verstehen Sie seinen wahren Wert, der durch das „Genie der Proportionen“ (D. Merezhkovsky) geschaffen wurde. Was liebte Turgenjew? Woran haben Sie gezweifelt? Wovon hast du geträumt?

1. Im Mittelpunkt des Buches steht das moralische Problem der Beziehungen zwischen den Generationen. „Väter“ oder „Kinder“? Das Schicksal eines jeden Menschen ist mit der Suche nach einer Antwort auf die Frage verbunden: Was ist der Sinn des Lebens? Für neue Menschen liegt es in der Arbeit, aber die alte Garde sieht es in Überlegungen und Kontemplation, weil Scharen von Bauern für sie arbeiten. In dieser Grundposition gibt es Raum für unversöhnliche Konflikte: Väter und Kinder leben unterschiedlich. In dieser Diskrepanz sehen wir das Problem des Missverständnisses von Gegensätzen. Die Antagonisten können und wollen sich nicht akzeptieren, diese Sackgasse zeigt sich besonders deutlich in der Beziehung zwischen Pavel Kirsanov und Evgeny Bazarov.
2. Auch das Problem der moralischen Entscheidung ist akut: Auf wessen Seite steht die Wahrheit? Turgenjew glaubte, dass die Vergangenheit nicht geleugnet werden könne, denn nur dank ihr könne die Zukunft aufgebaut werden. In Anlehnung an Basarow drückte er die Notwendigkeit aus, die Kontinuität der Generationen zu wahren. Der Held ist unglücklich, weil er einsam und verstanden ist, weil er selbst niemanden anstrebte und nicht verstehen wollte. Allerdings wird es immer noch Veränderungen geben, ob es den Menschen der Vergangenheit gefällt oder nicht, und wir müssen darauf vorbereitet sein. Davon zeugt das ironische Bild von Pavel Kirsanov, der beim Anziehen zeremonieller Fracks im Dorf seinen Realitätssinn verlor. Der Autor fordert eine sensible Reaktion auf Veränderungen und den Versuch, sie zu verstehen und nicht wahllos zu kritisieren wie Onkel Arkady. Die Lösung des Problems liegt also in der toleranten Haltung verschiedener Menschen zueinander und dem Versuch, das gegenteilige Lebenskonzept zu verstehen. In diesem Sinne gewann die Position von Nikolai Kirsanov, der neuen Trends gegenüber tolerant war und es nie eilig hatte, sie zu beurteilen. Auch sein Sohn fand eine Kompromisslösung.
3. Der Autor machte jedoch deutlich, dass hinter Basarows Tragödie ein hoher Zweck steckt. Gerade solche verzweifelten und selbstbewussten Pioniere ebnen der Welt den Weg nach vorne, daher nimmt auch das Problem der gesellschaftlichen Anerkennung dieser Mission einen wichtigen Platz ein. Evgeniy bereut auf dem Sterbebett, dass er sich nutzlos fühlt. Diese Erkenntnis zerstört ihn, aber er hätte ein großer Wissenschaftler oder ein erfahrener Arzt werden können. Doch die grausamen Sitten der konservativen Welt verdrängen ihn, weil sie sich von ihm bedroht fühlen.
4. Auch die Probleme der „neuen“ Menschen, der vielfältigen Intelligenz und die schwierigen Beziehungen in der Gesellschaft, zu den Eltern und in der Familie sind offensichtlich. Die einfachen Leute verfügen nicht über einträgliche Ländereien und haben keine Stellung in der Gesellschaft, deshalb sind sie zur Arbeit gezwungen und werden verbittert, wenn sie soziale Ungerechtigkeit sehen: Sie arbeiten hart für ein Stück Brot, während die Adligen, dumm und mittelmäßig, nichts tun und alles besetzen die oberen Stockwerke der sozialen Hierarchie, wo der Aufzug einfach nicht hinkommt. Daher die revolutionären Gefühle und die moralische Krise einer ganzen Generation.
5. Probleme ewiger menschlicher Werte: Liebe, Freundschaft, Kunst, Einstellung zur Natur. Turgenev verstand es, die Tiefen des menschlichen Charakters in der Liebe zu offenbaren und das wahre Wesen eines Menschen mit Liebe zu testen. Aber nicht jeder besteht diese Prüfung; ein Beispiel dafür ist Basarow, der unter dem Ansturm der Gefühle zusammenbricht.

Alle Interessen und Pläne des Schriftstellers konzentrierten sich ausschließlich auf die wichtigsten Aufgaben der Zeit und bewegten sich auf die dringendsten Probleme des Alltags zu.

Eigenschaften der Charaktere im Roman

Jewgeni Wassiljewitsch Basarow- kommt vom Volk. Sohn eines Regimentsarztes. Mein Großvater väterlicherseits „pflügte das Land“. Evgeniy geht sein Leben selbständig und erhält eine gute Ausbildung. Daher ist der Held in Kleidung und Manieren nachlässig, niemand hat ihn großgezogen. Basarow ist ein Vertreter der neuen revolutionär-demokratischen Generation, deren Aufgabe es ist, die alte Lebensweise zu zerstören und gegen diejenigen zu kämpfen, die die gesellschaftliche Entwicklung behindern. Ein komplexer Mann, zweifelnd, aber stolz und unnachgiebig. Jewgeni Wassiljewitsch äußert sich sehr vage darüber, wie die Gesellschaft korrigiert werden kann. Leugnet die alte Welt, akzeptiert nur das, was durch die Praxis bestätigt wird.

• Der Schriftsteller porträtierte in Basarow den Typus eines jungen Mannes, der ausschließlich an wissenschaftliche Tätigkeit glaubt und die Religion leugnet. Der Held hat ein tiefes Interesse an Naturwissenschaften. Seine Eltern brachten ihm von Kindheit an die Liebe zur Arbeit bei.
• Er verurteilt das Volk wegen Analphabetismus und Unwissenheit, ist aber stolz auf seine Herkunft. Basarows Ansichten und Überzeugungen finden keine Gleichgesinnten. Sitnikov, ein Redner und Phrasendrescher, und die „emanzipierte“ Kukshina sind wertlose „Mitläufer“.
• In Jewgeni Wassiljewitsch schwebt eine ihm unbekannte Seele umher. Was soll ein Physiologe und Anatom damit machen? Unter dem Mikroskop ist es nicht sichtbar. Aber die Seele tut weh, obwohl sie – eine wissenschaftliche Tatsache – nicht existiert!
• Turgenev verbringt den größten Teil des Romans damit, die „Versuchungen“ seines Helden zu erforschen. Er quält ihn mit der Liebe zu alten Menschen – seinen Eltern – was soll man mit ihnen machen? Was ist mit der Liebe zu Odintsova? Die Prinzipien sind in keiner Weise mit dem Leben, mit den lebendigen Bewegungen der Menschen vereinbar. Was bleibt für Basarow? Stirb einfach. Der Tod ist seine letzte Prüfung. Er nimmt sie heldenhaft an, tröstet sich nicht mit den Zaubersprüchen eines Materialisten, sondern ruft seine Geliebte an.
• Der Geist besiegt den wütenden Geist, überwindet die Fehler der Pläne und Postulate der neuen Lehre.

Pawel Petrowitsch Kirsanow - Träger edler Kultur. Basarow ist von Pawel Petrowitschs „gestärkten Kragen“ und „langen Nägeln“ angewidert. Aber die aristokratischen Manieren des Helden sind eine innere Schwäche, ein geheimes Bewusstsein seiner Minderwertigkeit.

• Kirsanov glaubt, dass Respekt vor sich selbst bedeutet, auf sein Aussehen zu achten und nie seine Würde zu verlieren, auch nicht im Dorf. Er organisiert seinen Tagesablauf nach englischer Art.
• Pavel Petrovich ging in den Ruhestand und schwelgte in Liebeserlebnissen. Diese Entscheidung wurde für ihn zu einem „Rückzug“ aus dem Leben. Liebe macht einem Menschen keine Freude, wenn er nur nach seinen Interessen und Launen lebt.
• Der Held lässt sich von „gläubigen“ Grundsätzen leiten, die seiner Stellung als Gentleman – Leibeigener – entsprechen. Das russische Volk wird für sein Patriarchat und seinen Gehorsam geehrt.
• In Bezug auf eine Frau manifestieren sich Stärke und Leidenschaft der Gefühle, aber er versteht sie nicht.
• Pavel Petrovich ist der Natur gegenüber gleichgültig. Die Verleugnung ihrer Schönheit zeugt von seinen spirituellen Grenzen.
• Dieser Mann ist zutiefst unglücklich.

Nikolai Petrowitsch Kirsanow- Arkadys Vater und Pavel Petrovichs Bruder. Es gelang ihm nicht, eine militärische Karriere zu machen, aber er verzweifelte nicht und schrieb sich an der Universität ein. Nach dem Tod seiner Frau widmete er sich seinem Sohn und der Verbesserung des Anwesens.

• Die charakteristischen Merkmale des Charakters sind Sanftmut und Demut. Die Intelligenz des Helden ruft Sympathie und Respekt hervor. Nikolai Petrowitsch ist im Herzen ein Romantiker, liebt Musik, rezitiert Gedichte.
• Er ist ein Gegner des Nihilismus und versucht, aufkommende Meinungsverschiedenheiten auszugleichen. Lebt im Einklang mit seinem Herzen und Gewissen.

Arkadi Nikolajewitsch Kirsanow- eine Person, die nicht unabhängig ist und ihrer Lebensprinzipien beraubt ist. Er gehorcht seinem Freund vollkommen. Er schloss sich Bazarov nur wegen seiner jugendlichen Begeisterung an, da er keine eigenen Ansichten hatte, und so kam es im Finale zu einem Bruch zwischen ihnen.

• Anschließend wurde er ein eifriger Besitzer und gründete eine Familie.
• „Ein netter Kerl“, aber „ein sanfter, liberaler Herr“, sagt Basarow über ihn.
• Alle Kirsanovs seien „mehr Kinder der Ereignisse als Väter ihrer eigenen Taten“.

Odintsova Anna Sergeevna- ein „Element“, das mit Basarows Persönlichkeit „zusammenhängt“. Auf welcher Grundlage kann diese Schlussfolgerung gezogen werden? Die Festigkeit ihrer Lebenseinstellung, „stolze Einsamkeit, Intelligenz – machen sie der Hauptfigur des Romans „nahe“. Sie hat, wie Evgeny, ihr persönliches Glück geopfert, deshalb ist ihr Herz kalt und hat Angst vor Gefühlen. Sie selbst hat sie mit Füßen getreten, indem sie aus Bequemlichkeit geheiratet hat.

Konflikt zwischen „Vätern“ und „Kindern“

Konflikt – „Zusammenstoß“, „ernsthafte Meinungsverschiedenheit“, „Streit“. Zu sagen, dass diese Konzepte nur eine „negative Konnotation“ hätten, bedeutet, die Prozesse der gesellschaftlichen Entwicklung völlig falsch zu verstehen. „Die Wahrheit entsteht im Streit“ – dieses Axiom kann als „Schlüssel“ angesehen werden, der den Vorhang für die von Turgenjew im Roman aufgeworfenen Probleme öffnet.

Streitigkeiten sind das wichtigste kompositorische Mittel, das es dem Leser ermöglicht, seinen Standpunkt zu bestimmen und eine bestimmte Position in seinen Ansichten zu einem bestimmten gesellschaftlichen Phänomen, Entwicklungsbereich, Natur, Kunst, Wertvorstellungen einzunehmen. Mit der „Technik der Debatte“ zwischen „Jugend“ und „Alter“ bekräftigt der Autor die Idee, dass das Leben nicht stillsteht, sondern vielfältig und vielfältig ist.

Der Konflikt zwischen „Vätern“ und „Kindern“ wird nie gelöst, er kann als „Konstante“ bezeichnet werden. Es ist jedoch der Generationenkonflikt, der der Motor der Entwicklung von allem auf der Erde ist. Auf den Seiten des Romans kommt es zu einer hitzigen Debatte, die durch den Kampf der revolutionären demokratischen Kräfte mit dem liberalen Adel ausgelöst wird.

Hauptthemen

Turgenjew gelang es, den Roman mit fortschrittlichen Gedanken zu durchdringen: Protest gegen Gewalt, Hass auf die legalisierte Sklaverei, Schmerz über das Leiden der Menschen, der Wunsch, ihr Glück zu finden.

Die Hauptthemen im Roman „Väter und Söhne“:

1. Ideologische Widersprüche der Intelligenz bei der Vorbereitung der Reform zur Abschaffung der Leibeigenschaft;
2. „Väter“ und „Söhne“: Beziehungen zwischen Generationen und das Thema Familie;
3. Ein „neuer“ Menschentyp an der Wende zweier Epochen;
4. Große Liebe zur Heimat, zu den Eltern, zur Frau;
5. Mensch und Natur. Die Welt um uns herum: Werkstatt oder Tempel?

Was ist der Sinn des Buches?

Turgenjews Werk löst in ganz Russland einen alarmierenden Alarm aus und ruft seine Mitbürger zu Einigkeit, Vernunft und fruchtbarer Aktivität zum Wohle des Vaterlandes auf.

Das Buch erklärt uns nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Gegenwart, erinnert uns an ewige Werte. Der Titel des Romans meint nicht die älteren und jüngeren Generationen, nicht familiäre Beziehungen, sondern Menschen mit neuen und alten Ansichten. „Väter und Söhne“ ist nicht nur als Darstellung der Geschichte wertvoll, das Werk berührt auch viele moralische Fragen.

Die Existenzgrundlage der Menschheit ist die Familie, in der jeder seine eigenen Pflichten hat: Die Ältesten („Väter“) kümmern sich um die Jüngeren („Kinder“) und geben ihnen die Erfahrungen und Traditionen ihrer Vorfahren weiter und ihnen moralische Gefühle einflößen; die Jüngeren ehren Erwachsene, übernehmen von ihnen alles Wichtige und Beste, was für die Bildung eines Menschen einer neuen Formation notwendig ist. Ihre Aufgabe besteht jedoch auch darin, grundlegende Innovationen zu schaffen, was ohne eine gewisse Leugnung vergangener Missverständnisse nicht möglich ist. Die Harmonie der Weltordnung liegt darin, dass diese „Verbindungen“ nicht unterbrochen werden, aber nicht darin, dass alles beim Alten bleibt.

Das Buch hat einen hohen pädagogischen Wert. Es zum Zeitpunkt der Charakterbildung zu lesen bedeutet, über wichtige Lebensprobleme nachzudenken. „Väter und Söhne“ lehrt eine ernsthafte Haltung gegenüber der Welt, eine aktive Position und Patriotismus. Sie lehren schon in jungen Jahren, starke Prinzipien zu entwickeln, sich selbst weiterzubilden, ehren aber gleichzeitig die Erinnerung an ihre Vorfahren, auch wenn sich dies nicht immer als richtig herausstellt.

Kritik am Roman

• Nach der Veröffentlichung von „Väter und Söhne“ kam es zu einer heftigen Kontroverse. M.A. Antonovich interpretierte in der Zeitschrift Sovremennik den Roman als „gnadenlose“ und „destruktive Kritik an der jüngeren Generation“.
• D. Pisarev schätzte in „Russian Word“ die Arbeit und das vom Meister geschaffene Bild eines Nihilisten sehr. Der Kritiker betonte die Tragödie des Charakters und wies auf die Standhaftigkeit eines Menschen hin, der vor Prüfungen nicht zurückschreckt. Er stimmt mit anderen Kritikern darin überein, dass die „neuen“ Menschen möglicherweise Unmut hervorrufen, es aber unmöglich ist, ihnen „Aufrichtigkeit“ abzusprechen. Das Erscheinen Basarows in der russischen Literatur ist ein neuer Schritt, um das gesellschaftliche und öffentliche Leben des Landes hervorzuheben.

Können Sie dem Kritiker in allem zustimmen? Wahrscheinlich nein. Er nennt Pawel Petrowitsch „einen kleinen Petschorin“. Doch der Streit zwischen den beiden Charakteren gibt Anlass, daran zu zweifeln. Pisarev behauptet, dass Turgenjew mit keinem seiner Helden sympathisiert. Der Autor betrachtet Basarow als sein „Lieblingskind“.

Was ist „Nihilismus“?

Zum ersten Mal erklingt das Wort „Nihilist“ im Roman aus den Lippen von Arkady und erregt sofort Aufmerksamkeit. Der Begriff „Nihilist“ hat jedoch nichts mit Kirsanov Jr. zu tun.

Das Wort „Nihilist“ wurde von Turgenev aus N. Dobrolyubovs Rezension eines Buches des kasanischen Philosophen und konservativen Professors V. Bervy übernommen. Dobrolyubov interpretierte es jedoch positiv und ordnete es der jüngeren Generation zu. Das Wort wurde von Iwan Sergejewitsch weit verbreitet verwendet, was zum Synonym für das Wort „revolutionär“ wurde.

Der „Nihilist“ im Roman ist Basarow, der Autoritäten nicht anerkennt und alles leugnet. Der Autor akzeptierte die Extreme des Nihilismus nicht und karikierte Kukshina und Sitnikov, sondern sympathisierte mit der Hauptfigur.

Evgeny Vasilyevich Bazarov erzählt uns immer noch von seinem Schicksal. Jeder Mensch hat ein einzigartiges spirituelles Bild, egal ob er ein Nihilist oder ein einfacher Laie ist. Respekt und Ehrfurcht vor einem anderen Menschen besteht im Respekt vor der Tatsache, dass in ihm derselbe geheime Funke einer lebendigen Seele steckt wie in dir.

RÖMISCH I. S. TURGENEVA
„VÄTER UND KINDER“ IN DER RUSSISCHEN KRITIK

„Väter und Söhne“ löste in der Welt der Literaturkritik einen Sturm aus. Nach der Veröffentlichung des Romans erschien eine Vielzahl kritischer Reaktionen und Artikel, die in ihrem Anliegen völlig gegensätzlich waren und indirekt die Unschuld und Unschuld des russischen Lesepublikums bezeugten. Die Kritik behandelte das Kunstwerk als journalistischen Artikel, als politisches Pamphlet, ohne den Standpunkt des Autors rekonstruieren zu wollen. Mit der Veröffentlichung des Romans begann in der Presse eine lebhafte Diskussion darüber, die sofort einen scharfen polemischen Charakter annahm. Fast alle russischen Zeitungen und Zeitschriften reagierten auf das Erscheinen des Romans. Die Arbeit führte zu Meinungsverschiedenheiten sowohl zwischen ideologischen Gegnern als auch unter Gleichgesinnten, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russian Word. Der Streit drehte sich im Wesentlichen um die Art der neuen revolutionären Persönlichkeit in der russischen Geschichte.
„Contemporary“ reagierte auf den Roman mit einem Artikel von M. A. Antonovich „Asmodeus unserer Zeit“. Die Umstände von Turgenjews Abschied von Sovremennik führten dazu, dass der Roman vom Kritiker negativ bewertet wurde.
Antonowitsch sah darin eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Verleumdung der jüngeren Generation.
Darüber hinaus wurde argumentiert, dass der Roman künstlerisch sehr schwach sei, dass Turgenjew, der Basarow diskreditieren wollte, zur Karikatur griff und die Hauptfigur als Monster „mit einem winzigen Kopf und einem riesigen Mund, mit einem kleinen Gesicht und einem …“ darstellte sehr große Nase.“ Antonowitsch versucht, die Emanzipation der Frau und die ästhetischen Prinzipien der jüngeren Generation vor Turgenjews Angriffen zu verteidigen und zu beweisen, dass „Kukshina nicht so leer und begrenzt ist wie Pawel Petrowitsch.“ Zu Basarows Kunstleugnung
Antonowitsch erklärte, dass dies eine völlige Lüge sei und dass die jüngere Generation nur „reine Kunst“ leugne, zu deren Vertretern er jedoch Puschkin und Turgenjew selbst zählte. Laut Antonowitsch überkommt ihn von den ersten Seiten an zum größten Erstaunen des Lesers eine gewisse Langeweile; Aber das schämt Sie natürlich nicht und Sie lesen weiter, in der Hoffnung, dass es besser wird, dass der Autor in seine Rolle schlüpft, dass das Talent seinen Tribut fordert und unwillkürlich Ihre Aufmerksamkeit fesselt. In der Zwischenzeit, wenn sich die Handlung des Romans vollständig vor Ihnen entfaltet, regt sich Ihre Neugier nicht, Ihr Gefühl bleibt intakt; Das Lesen hinterlässt bei Ihnen einen unbefriedigenden Eindruck, der sich nicht in Ihren Gefühlen, sondern überraschenderweise in Ihrem Geist widerspiegelt. Sie sind von einer betäubenden Kälte umhüllt; Sie leben nicht mit den Figuren des Romans, werden nicht von ihrem Leben durchdrungen, sondern beginnen, kalt mit ihnen zu argumentieren, oder genauer gesagt, ihren Überlegungen zu folgen. Sie vergessen, dass vor Ihnen ein Roman eines talentierten Künstlers liegt, und stellen sich vor, dass Sie eine moralische und philosophische Abhandlung lesen, aber eine schlechte und oberflächliche, die den Geist nicht befriedigt und dadurch einen unangenehmen Eindruck auf Ihre Gefühle hinterlässt. Dies zeigt, dass Turgenjews neues Werk künstlerisch äußerst unbefriedigend ist. Turgenev behandelt seine Helden, die nicht seine Favoriten sind, ganz anders. Er hegt ihnen gegenüber eine Art persönlichen Hass und Feindseligkeit, als hätten sie ihm persönlich eine Art Beleidigung und einen schmutzigen Trick angetan, und er versucht auf Schritt und Tritt, sich an ihnen zu rächen, wie ein persönlich Beleidigter; Mit innerer Freude findet er in ihnen Schwächen und Unzulänglichkeiten, über die er mit kaum verhohlener Schadenfreude spricht und nur, um den Helden in den Augen der Leser zu demütigen: „Sehen Sie, sagen sie, was für Schurken meine Feinde und Gegner sind.“ Er freut sich kindisch, wenn es ihm gelingt, seinen ungeliebten Helden mit etwas zu stechen, Witze über ihn zu machen, ihn lustig oder vulgär und abscheulich darzustellen; Jeder Fehler, jeder überstürzte Schritt des Helden kitzelt angenehm seinen Stolz, ruft ein Lächeln der Selbstzufriedenheit hervor und offenbart ein stolzes, aber kleinliches und unmenschliches Bewusstsein seiner eigenen Überlegenheit. Diese Rachsucht erreicht den Punkt der Lächerlichkeit, hat den Anschein einer Schulkneife und offenbart sich in kleinen Dingen und Kleinigkeiten. Die Hauptfigur des Romans spricht mit Stolz und Arroganz über seine Fähigkeiten im Kartenspielen; und Turgenev lässt ihn ständig verlieren. Dann versucht Turgenev, die Hauptfigur als Vielfraß darzustellen, der nur daran denkt, wie man isst und trinkt, und auch dies geschieht nicht mit Gutmütigkeit und Komik, sondern mit der gleichen Rachsucht und dem gleichen Wunsch, den Helden zu demütigen; An verschiedenen Stellen in Turgenjews Roman wird deutlich, dass seine Hauptfigur kein dummer Mensch ist, im Gegenteil, er ist sehr fähig und begabt, neugierig, studiert fleißig und weiß viel; und doch ist er in Streitigkeiten völlig verloren, äußert Unsinn und predigt Absurditäten, die für den begrenztesten Geist unverzeihlich sind. Über den moralischen Charakter und die moralischen Qualitäten des Helden gibt es nichts zu sagen; Dies ist kein Mensch, sondern eine Art schreckliches Wesen, nur ein Teufel oder, poetischer ausgedrückt, ein Asmodeus. Er hasst und verfolgt systematisch alles, von seinen freundlichen Eltern, die er nicht ausstehen kann, bis hin zu den Fröschen, die er mit gnadenloser Grausamkeit abschlachtet. Niemals schlich sich ein Gefühl in sein kaltes Herz; keine Spur von Hobby oder Leidenschaft ist bei ihm zu erkennen; Er löst den Hass kalkuliert aus, Korn für Korn. Und beachten Sie, dieser Held ist ein junger Mann, ein Jugendlicher! Er scheint eine Art giftiges Wesen zu sein, das alles vergiftet, was es berührt; er hat einen Freund, aber er verachtet ihn auch und hegt nicht die geringste Zuneigung zu ihm; Er hat Anhänger, aber er hasst sie auch. Der Roman ist nichts weiter als eine gnadenlose und auch destruktive Kritik an der jüngeren Generation. In allen modernen Themen, Geistesbewegungen, Gefühlen und Idealen, die die jüngere Generation beschäftigen, findet Turgenjew keinen Sinn und macht deutlich, dass sie nur zu Verderbtheit, Leere, prosaischer Vulgarität und Zynismus führen.
Welche Schlussfolgerung lässt sich aus diesem Roman ziehen? Wer wird sich als richtig und falsch herausstellen, wer ist schlechter und wer ist besser – „Väter“ oder „Kinder“? Turgenjews Roman hat die gleiche einseitige Bedeutung. Entschuldigung, Turgenjew, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten; Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Denunziation der „Kinder“ verfasst; und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden und statt Denunziation mit Verleumdung herausgebracht. Sie wollten die Verbreiter gesunder Konzepte unter der jüngeren Generation als Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, Hasser des Guten darstellen – mit einem Wort: Asmodeus. Dies ist nicht der erste Versuch und wird ziemlich oft wiederholt.
Der gleiche Versuch wurde vor einigen Jahren in einem Roman unternommen, der „von unserer Kritik übersehen“ wurde, weil er dem Autor gehörte, der damals unbekannt war und nicht den großen Ruhm hatte, den er heute genießt. Dieser Roman ist „Asmodeus unserer Zeit“, Op.
Askochensky, veröffentlicht 1858. Turgenjews letzter Roman erinnerte uns mit seinem allgemeinen Gedanken, seinen Tendenzen, seinen Persönlichkeiten und insbesondere seiner Hauptfigur lebhaft an diesen „Asmodeus“.

Ein Artikel von D. I. Pisarev erschien 1862 in der Zeitschrift „Russian Word“.
„Basarow“. Der Kritiker stellt eine gewisse Voreingenommenheit des Autors gegenüber fest
Basarow sagt, dass Turgenjew in einigen Fällen „seinen Helden nicht bevorzugt“ und dass er „eine unfreiwillige Abneigung gegen diesen Gedankengang“ empfindet.
Aber die allgemeine Schlussfolgerung über den Roman läuft darauf nicht hinaus. D. I. Pisarev findet im Bild Basarows eine künstlerische Synthese der bedeutendsten Aspekte der Weltanschauung der heterogenen Demokratie, die entgegen Turgenjews ursprünglichem Plan wahrheitsgetreu dargestellt wird. Der Kritiker sympathisiert offen mit Basarow, seinem starken, ehrlichen und strengen Charakter. Er glaubte, dass Turgenjew diesen neuen Menschentyp für Russland „so wahr verstand, wie keiner unserer jungen Realisten verstehen wird“. Die kritische Haltung des Autors gegenüber Basarow wird vom Kritiker als Tugend empfunden, da „von außen gesehen die Vor- und Nachteile größer sind“. sichtbar“ und „ein streng kritischer Blick ... erweist sich im gegenwärtigen Moment als fruchtbarer als unbegründete Bewunderung oder unterwürfige Anbetung.“ Die Tragödie von Basarow besteht laut Pisarev darin, dass es für den vorliegenden Fall tatsächlich keine günstigen Bedingungen gibt und I.S. daher „uns nicht zeigen kann, wie Basarow lebt und handelt.“
Turgenev hat uns gezeigt, wie er stirbt.
In seinem Artikel bestätigt D. I. Pisarev die soziale Sensibilität des Künstlers und die ästhetische Bedeutung des Romans: „Turgenjews neuer Roman bietet uns alles, was wir von seinen Werken gewohnt sind.“ Die künstlerische Ausstattung ist tadellos gut... Und diese Phänomene sind uns sehr nahe, so nah, dass sich unsere gesamte junge Generation mit ihren Sehnsüchten und Ideen in den Figuren dieses Romans wiedererkennen kann.“ Noch vor Beginn der eigentlichen Kontroverse hat D.
I. Pisarev sagt tatsächlich die Position Antonowitschs voraus. Über die Szenen mit
Sitnikov und Kukshina bemerkt er: „Viele der literarischen Gegner
„Russian Messenger“ wird Turgenjew für diese Szenen heftig angreifen.“
D. I. Pisarev ist jedoch überzeugt, dass ein echter Nihilist, ein einfacher Demokrat, genau wie Basarow, die Kunst leugnen, Puschkin nicht verstehen und sicher sein muss, dass Raffael „keinen Penny wert ist“. Aber was für uns wichtig ist, ist das
Basarow, der im Roman stirbt, „aufersteht“ auf der letzten Seite von Pisarevs Artikel: „Was tun? Zu leben, während du lebst, trockenes Brot zu essen, wenn es kein Roastbeef gibt, mit Frauen zusammen zu sein, wenn du eine Frau nicht lieben kannst, und überhaupt nicht von Orangenbäumen und Palmen zu träumen, wenn unter dir Schneeverwehungen und kalte Tundra liegen Füße." Vielleicht können wir Pisarevs Artikel als die auffälligste Interpretation des Romans in den 60er Jahren betrachten.

Im Jahr 1862, im vierten Buch der Zeitschrift „Time“, herausgegeben von F. M. und M.
M. Dostoevsky, ein interessanter Artikel von N. N. Strakhov mit dem Titel „I. S. Turgenjew. „Väter und Söhne“. Strachow ist überzeugt, dass der Roman eine bemerkenswerte Leistung des Künstlers Turgenjew darstellt. Der Kritiker hält das Bild von Basarow für äußerst typisch. „Bazarov ist ein Typus, ein Ideal, ein Phänomen, das zur Perle der Schöpfung erhoben wird.“ Einige Merkmale von Basarows Charakter werden von Strachow genauer erklärt als von Pisarew, zum Beispiel die Verleugnung der Kunst. Was Pisarev für ein zufälliges Missverständnis hielt, erklärt sich aus der individuellen Entwicklung des Helden
(„Er bestreitet unverblümt Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht ...“), empfand Strachow als einen wesentlichen Charakterzug des Nihilisten: „... Kunst hat immer den Charakter der Versöhnung, Basarow dagegen überhaupt nicht.“ möchte mich mit dem Leben versöhnen. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Loslösung vom Leben und Verehrung von Idealen; Basarow ist ein Realist, kein Betrachter, sondern ein Macher ...“ Wenn Basarow jedoch bei D. I. Pisarev ein Held ist, in dem Wort und Tat zu einem Ganzen verschmelzen, dann ist bei Strachow der Nihilist immer noch ein Held
„Worte“, wenn auch mit einem auf die Spitze getriebenen Tatendrang.
Strachow erfasste die zeitlose Bedeutung des Romans und schaffte es, sich über die ideologischen Auseinandersetzungen seiner Zeit zu erheben. „Einen Roman mit einer progressiven und retrograden Ausrichtung zu schreiben, ist keine schwierige Sache. Turgenjew hatte den Ehrgeiz und die Kühnheit, einen Roman mit allen möglichen Richtungen zu schaffen; Als Bewunderer ewiger Wahrheit, ewiger Schönheit hatte er das stolze Ziel, auf das Ewige im Zeitlichen hinzuweisen und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückläufig, sondern sozusagen ewig war“, schrieb der Kritiker.

Auch der liberale Kritiker P. V. Annenkow reagierte auf Turgenjews Roman.
In seinem Artikel „Basarow und Oblomow“ versucht er zu beweisen, dass trotz des äußerlichen Unterschieds zwischen Basarow und Oblomow „das Korn in beiden Naturen das gleiche ist“.

Im Jahr 1862 wurde in der Zeitschrift „Vek“ ein Artikel eines unbekannten Autors veröffentlicht.
„Nihilist Basarow.“ Es widmet sich in erster Linie der Analyse der Persönlichkeit des Protagonisten: „Bazarov ist ein Nihilist. Er hat eine absolut negative Einstellung gegenüber der Umgebung, in der er untergebracht ist. Freundschaft gibt es für ihn nicht: Er toleriert seinen Freund, wie der Starke den Schwachen toleriert. Familienbeziehungen sind für ihn die Gewohnheit seiner Eltern ihm gegenüber. Er versteht die Liebe als materialistisch. Die Menschen betrachten die kleinen Kinder mit der Verachtung eines Erwachsenen. Für Basarow gibt es kein Betätigungsfeld mehr.“ Was den Nihilismus betrifft, so stellt ein unbekannter Kritiker fest, dass Basarows Leugnung jeder Grundlage entbehrt, „es gibt keinen Grund dafür“.

In A. I. Herzens Werk „Bazarov Once Again“ ist das Hauptobjekt der Polemik nicht Turgenjews Held, sondern Basarow, der in den Artikeln von D. I. Herzen geschaffen wurde.
Pisarewa. „Ob Pisarev Turgenjews Basarow richtig verstanden hat, ist mir egal. Wichtig ist, dass er sich selbst und seine Leute in Basarow erkannte und das hinzufügte, was im Buch fehlte“, schrieb der Kritiker. Darüber hinaus vergleicht Herzen
Basarow mit den Dekabristen und kommt zu dem Schluss, dass „die Dekabristen unsere großen Väter sind, die Basarows unsere verlorenen Kinder.“ Der Artikel nennt den Nihilismus „Logik ohne Strukturen, Wissenschaft ohne Dogmen, Unterwerfung unter die Erfahrung“.

Am Ende des Jahrzehnts wurde Turgenjew selbst in die Kontroverse um den Roman verwickelt. In dem Artikel „Über „Väter und Söhne““ erzählt er die Geschichte seines Plans, die Etappen der Veröffentlichung des Romans und urteilt über die Objektivität der Reproduktion der Realität: „...Um die Wahrheit genau und kraftvoll wiederzugeben „Die Realität des Lebens ist für einen Schriftsteller das höchste Glück, auch wenn diese Wahrheit nicht mit seinen eigenen Sympathien übereinstimmt.“

Die in der Zusammenfassung besprochenen Werke sind nicht die einzigen Reaktionen der russischen Öffentlichkeit auf Turgenjews Roman „Väter und Söhne“. Fast jeder russische Schriftsteller und Kritiker hat in der einen oder anderen Form seine Haltung zu den im Roman aufgeworfenen Problemen zum Ausdruck gebracht. Ist das nicht eine echte Anerkennung der Relevanz und Bedeutung der Arbeit?

Unterrichten

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

DI. Pisarev „Basarow“

Die Krankheit des Jahrhunderts tritt am häufigsten bei Menschen auf, deren geistige Fähigkeiten über dem allgemeinen Niveau liegen. Basarow ist von dieser Krankheit besessen. Er zeichnet sich durch einen bemerkenswerten Geist aus und hinterlässt dadurch einen starken Eindruck auf die Menschen, die ihm begegnen. „Ein echter Mensch“, sagt er, „ist jemand, über den man nichts nachdenken muss, dem man aber gehorchen oder den man hassen muss.“ Es ist Bazarov selbst, der der Definition dieser Person entspricht. Er zieht sofort die Aufmerksamkeit seiner Umgebung auf sich; Er schüchtert einige ein und stößt sie ab, während er andere mit seiner direkten Macht, Einfachheit und Integrität seiner Konzepte unterwirft. „Wenn ich einen Menschen treffe, der vor mir nicht aufgibt“, sagte er mit Nachdruck, „dann werde ich meine Meinung über mich selbst ändern.“ Aus dieser Aussage Basarows geht hervor, dass er noch nie einen Menschen getroffen hat, der ihm ebenbürtig war.

Er schaut auf Menschen herab und verbirgt selten seine halb verächtliche Haltung gegenüber Menschen, die ihn hassen und denen, die ihm gehorchen. Er liebt niemanden.

Er verhält sich so, weil er es für unnötig hält, seine Person durch irgendetwas in Verlegenheit zu bringen, aus dem gleichen Drang heraus, wie Amerikaner ihre Beine auf die Stuhllehnen heben und Tabaksaft auf die Parkettböden luxuriöser Hotels spucken. Basarow braucht niemanden und schont daher niemanden. Wie Diogenes ist er bereit, fast in einem Fass zu leben, und dafür gibt er sich das Recht, den Menschen harte Wahrheiten ins Gesicht zu sagen, weil es ihm gefällt. In Basarows Zynismus lassen sich zwei Seiten unterscheiden – eine innere und eine äußere: Zynismus der Gedanken und Gefühle und Zynismus der Manieren und Ausdrücke. Eine ironische Haltung gegenüber Gefühlen aller Art. Der grobe Ausdruck dieser Ironie, die grundlose und ziellose Härte in der Ansprache verweisen auf äußeren Zynismus. Das erste hängt von der Denkweise und der allgemeinen Weltanschauung ab; die zweite wird durch die Eigenschaften der Gesellschaft bestimmt, in der das betreffende Subjekt lebte. Basarow ist nicht nur ein Empiriker, er ist darüber hinaus ein unhöflicher Kerl, der kein anderes Leben kennt als das obdachlose, arbeitende Leben eines armen Studenten. Unter Basarows Bewunderern wird es wahrscheinlich Menschen geben, die seine unhöflichen Manieren, Spuren des Bursak-Lebens, bewundern und diese Manieren, die sein Manko darstellen, nachahmen werden. Unter Basarows Hassern wird es Menschen geben, die diesen Merkmalen seiner Persönlichkeit besondere Aufmerksamkeit schenken und sie dem allgemeinen Typus vorwerfen. Beides wird falsch sein und nur ein tiefes Missverständnis der wahren Sache offenbaren.

Arkady Nikolaevich ist ein junger Mann, nicht dumm, aber ohne geistige Orientierung und ständig auf die intellektuelle Unterstützung von jemandem angewiesen. Im Vergleich zu Basarow wirkt er wie ein völlig unreifes Küken, obwohl er etwa 23 Jahre alt ist und ein Studium an der Universität abgeschlossen hat. Arkady lehnt die Autorität gerne und ehrfürchtig vor seinem Lehrer ab. Aber er tut dies mit der Stimme eines anderen, ohne den inneren Widerspruch in seinem Verhalten zu bemerken. Er ist zu schwach, um in der Atmosphäre, in der Basarow so frei atmet, allein zu bestehen. Arkady gehört zu der Kategorie der Menschen, die immer umsorgt werden und die Sorge um sich selbst immer nicht bemerken. Basarow behandelt ihn herablassend und fast immer spöttisch. Arkady streitet oft mit ihm, erreicht aber in der Regel nichts. Er liebt seinen Freund nicht, unterwirft sich aber irgendwie unfreiwillig dem Einfluss einer starken Persönlichkeit und bildet sich darüber hinaus ein, dass er zutiefst mit Basarows Weltanschauung sympathisiert. Wir können sagen, dass Arkadys Beziehung zu Basarow geordnet ist. Er traf ihn irgendwo in einem Studentenkreis, interessierte sich für seine Weltanschauung, unterwarf sich seiner Macht und bildete sich ein, dass er ihn zutiefst respektierte und ihn aus tiefstem Herzen liebte.

Arkadys Vater, Nikolai Petrowitsch, ist ein Mann in den Vierzigern; Vom Charakter her ist er seinem Sohn sehr ähnlich. Als sanfter und sensibler Mensch stürzt sich Nikolai Petrowitsch nicht in Richtung Rationalismus und beruhigt sich bei einer solchen Weltanschauung, die seiner Fantasie Nahrung gibt.

Pavel Petrovich Kirsanov kann als Petchorin von kleinem Ausmaß bezeichnet werden; er hatte einst herumalbert und wurde schließlich alles satt; es gelang ihm nicht, sich einzugewöhnen, und das lag nicht in seinem Charakter; Nachdem er die Zeit erreicht hatte, in der Bedauern Hoffnungen und Hoffnungen Bedauern ähneln, zog sich der ehemalige Löwe zu seinem Bruder im Dorf zurück, umgab sich mit elegantem Komfort und verwandelte sein Leben in eine ruhige Vegetation. Eine herausragende Erinnerung aus Pavel Petrovichs früherem lauten und glänzenden Leben war ein starkes Gefühl für eine Frau aus der High Society, das ihm viel Freude und, wie fast immer, viel Leid bereitete. Als Pavel Petrowitschs Beziehung zu dieser Frau endete, war sein Leben völlig leer. Als Mensch mit flexiblem Geist und starkem Willen unterscheidet sich Pawel Petrowitsch deutlich von seinem Bruder und Neffen. Er gibt dem Einfluss anderer Menschen nicht nach. Er unterwirft die Menschen um ihn herum und hasst die Menschen, bei denen er auf Ablehnung stößt. Er hat keine Überzeugungen, aber er hat Gewohnheiten, die er sehr schätzt. Er spricht über die Rechte und Pflichten des Adels und weist die Notwendigkeit von Prinzipien in Streitigkeiten nach. Er ist an die Ideen der Gesellschaft gewöhnt und steht für diese Ideen ebenso wie für sein Wohlbefinden ein. Er hasst es, wenn irgendjemand diese Konzepte widerlegt, obwohl er ihnen im Grunde keine aufrichtige Zuneigung entgegenbringt. Er argumentiert mit Basarow viel energischer als sein Bruder. Im Grunde ist Pawel Petrowitsch derselbe Skeptiker und Empiriker wie Basarow selbst. Im Leben hat und handelt er immer so, wie es ihm gefällt, aber er weiß nicht, wie er sich das eingestehen soll und unterstützt daher verbal Lehren, denen sein Handeln ständig widerspricht. Der Onkel und der Neffe sollten ihre Überzeugungen untereinander ändern, denn der erste schreibt sich fälschlicherweise den Glauben an Prinzipien zu, der zweite stellt sich in gleicher Weise fälschlicherweise als mutigen Rationalisten vor. Pavel Petrowitsch beginnt vom ersten Treffen an eine starke Abneigung gegenüber Basarow zu verspüren. Basarows plebejisches Benehmen empört den pensionierten Dandy. Sein Selbstbewusstsein und sein Mangel an Zeremonien irritieren Pavel Petrowitsch. Er sieht, dass Basarow ihm nicht nachgeben wird, und das weckt in ihm ein Gefühl der Verärgerung, das er als Unterhaltung inmitten der tiefen dörflichen Langeweile nutzt. Pawel Petrowitsch hasst Basarow selbst, ist über alle seine Meinungen empört, bemängelt ihn, fordert ihn gewaltsam zu einem Streit heraus und argumentiert mit der eifrigen Leidenschaft, die müßige und gelangweilte Menschen normalerweise an den Tag legen.

Auf wessen Seite liegen die Sympathien des Künstlers? Mit wem sympathisiert er? Diese Frage kann folgendermaßen beantwortet werden: Turgenjew sympathisiert mit keiner seiner Figuren vollständig. Kein einziges schwaches oder lustiges Merkmal entgeht seiner Analyse. Wir sehen, wie Basarow in seiner Ablehnung lügt, wie Arkady seine Entwicklung genießt, wie Nikolai Petrowitsch schüchtern ist, wie ein fünfzehnjähriger Jugendlicher, und wie Pavel Petrowitsch angibt und wütend wird, warum Basarow ihn nicht bewundert, der Einzige Person, die er in seinem Hass respektiert.

Basarow lügt – das ist leider fair. Er leugnet Dinge, die er nicht weiß oder nicht versteht. Poesie ist seiner Meinung nach Unsinn. Puschkin zu lesen ist Zeitverschwendung; Musik machen ist lustig; Die Natur zu genießen ist absurd. Er ist ein vom Arbeitsleben erschöpfter Mann.

Basarows Leidenschaft für die Wissenschaft ist selbstverständlich. Dies erklärt sich erstens aus der Einseitigkeit der Entwicklung und zweitens aus dem allgemeinen Charakter der Epoche, in der sie leben mussten. Evgeniy verfügt über umfassende Kenntnisse der Natur- und Medizinwissenschaften. Mit ihrer Hilfe schlug er alle Vorurteile aus seinem Kopf und blieb ein äußerst ungebildeter Mann. Er hatte etwas über Poesie gehört, etwas über Kunst, machte sich aber nicht die Mühe, über ihm unbekannte Themen nachzudenken und ein Urteil zu fällen.

Basarow hat keinen Freund, weil er noch keinen Menschen getroffen hat, „der ihm nicht nachgeben würde“. Er verspürt kein Bedürfnis nach einer anderen Person. Wenn ihm ein Gedanke in den Sinn kommt, spricht er ihn einfach aus und achtet nicht auf die Reaktion seiner Zuhörer. Meistens verspürt er nicht einmal das Bedürfnis, sich zu äußern: Er denkt bei sich selbst und lässt gelegentlich eine oberflächliche Bemerkung fallen, die von Mädels wie Arkady normalerweise mit respektvoller Gier aufgegriffen wird. Basarows Persönlichkeit verschließt sich in sich selbst, denn außerhalb und um sie herum gibt es fast keine damit verbundenen Elemente. Diese Isolation von Basarow wirkt sich hart auf diejenigen aus, die von ihm Zärtlichkeit und Kommunikation erwarten, aber diese Isolation hat nichts Künstliches oder Absichtliches. Die Menschen um Basarow sind geistig unbedeutend und können ihn in keiner Weise aufrütteln, weshalb er schweigt oder fragmentarische Aphorismen spricht oder den von ihm begonnenen Streit abbricht, weil er seine lächerliche Nutzlosigkeit empfindet. Basarow gibt sich vor anderen nicht auf, hält sich nicht für ein Genie, er ist einfach gezwungen, auf seine Bekannten herabzusehen, weil diese Bekannten ihm bis zu den Knien reichen. Was sollte er tun? Schließlich sollte er nicht auf dem Boden sitzen, um zu ihrer Körpergröße zu passen? Er bleibt zwangsläufig in der Einsamkeit, und diese Einsamkeit fällt ihm nicht schwer, weil er mit der kraftvollen Arbeit seiner eigenen Gedanken beschäftigt ist. Der Prozess dieser Arbeit bleibt im Schatten. Ich bezweifle, dass Turgenjew uns eine Beschreibung dieses Prozesses vermitteln könnte. Um ihn darzustellen, muss man selbst Bazarov sein, aber das ist bei Turgenev nicht passiert. Im Autor sehen wir nur die Ergebnisse, zu denen Bazarov gelangt ist, die äußere Seite des Phänomens, d. h. Wir hören, was Basarow sagt und erfahren, wie er sich im Leben verhält, wie er mit verschiedenen Menschen umgeht. Wir finden keine psychologische Analyse von Basarows Gedanken. Wir können nur vermuten, was er dachte und wie er seine Überzeugungen formulierte. Ohne den Leser in die Geheimnisse von Basarows Geistesleben einzuführen, kann Turgenjew den Teil des Publikums, der es nicht gewohnt ist, das Werk seiner eigenen Gedanken als Ergänzung zu dem zu nutzen, was im Werk des Schriftstellers nicht vereinbart oder nicht abgeschlossen ist, in Verwirrung stürzen. Ein unaufmerksamer Leser könnte denken, dass Basarow keinen inneren Inhalt hat und dass sein gesamter Nihilismus aus einem Geflecht kühner Phrasen besteht, die der Luft entrissen und nicht durch unabhängiges Denken entwickelt wurden. Turgenjew selbst versteht seinen Helden nicht auf diese Weise, und nur deshalb verfolgt er die allmähliche Entwicklung und Reifung seiner Ideen nicht. Basarows Gedanken kommen in seinen Taten zum Ausdruck. Sie leuchten durch und sind nicht schwer zu erkennen, wenn man sie nur sorgfältig liest, die Fakten gruppiert und sich ihrer Gründe bewusst ist.

Turgenjew schildert Basarows Beziehung zu älteren Menschen und wird keineswegs zum Ankläger, sondern wählt bewusst düstere Farben. Er bleibt immer noch ein aufrichtiger Künstler und stellt das Phänomen so dar, wie es ist, ohne es nach Belieben zu versüßen oder aufzuhellen. Turgenev selbst geht, vielleicht von Natur aus, auf mitfühlende Menschen zu. Manchmal wird er von Mitgefühl für die naive, fast unbewusste Traurigkeit seiner alten Mutter und das zurückhaltende, schüchterne Gefühl seines alten Vaters mitgerissen. Er lässt sich so sehr mitreißen, dass er fast bereit ist, Basarow Vorwürfe zu machen und ihm die Schuld zu geben. Aber bei diesem Hobby kann man nicht auf etwas Überlegtes und Kalkuliertes achten. Es spiegelt nur die liebevolle Natur Turgenjews selbst wider, und es ist schwierig, an dieser Qualität seines Charakters etwas Verwerfliches zu finden. Turgenev ist nicht dafür verantwortlich, dass er Mitleid mit den armen alten Menschen hat und sogar Mitleid mit ihrer irreparablen Trauer hat. Es gibt keinen Grund für einen Schriftsteller, seine Sympathien zugunsten der einen oder anderen psychologischen oder sozialen Theorie zu verbergen. Diese Sympathien zwingen ihn nicht dazu, seine Seele zu beugen und die Realität zu entstellen, daher schaden sie weder der Würde des Romans noch dem persönlichen Charakter des Künstlers.

Arkady geriet, wie Bazarov es ausdrückte, in die Dohlen und geriet direkt durch den Einfluss seines Freundes unter die sanfte Macht seiner jungen Frau. Aber wie dem auch sei, Arkady baute sich ein Nest, fand sein Glück und Basarow blieb obdachlos, ein ungewärmter Wanderer. Dies ist kein Zufall. Wenn Sie, meine Herren, Basarows Charakter überhaupt verstehen, müssen Sie zustimmen, dass es sehr schwierig ist, für einen solchen Menschen ein Zuhause zu finden, und dass er kein tugendhafter Familienvater werden kann, ohne sich zu verändern. Basarow kann sich nur in eine sehr kluge Frau verlieben. Nachdem er sich in eine Frau verliebt hat, wird er seine Liebe an keine Bedingungen knüpfen. Er wird sich nicht zurückhalten und auch sein Gefühl nicht künstlich aufwärmen, wenn es nach völliger Befriedigung abkühlt. Er nimmt die Gunst einer Frau in Anspruch, wenn sie ihm völlig freiwillig und bedingungslos geschenkt wird. Aber normalerweise haben wir kluge Frauen, die vorsichtig und berechnend sind. Aufgrund ihrer abhängigen Stellung haben sie Angst vor der öffentlichen Meinung und verhindern, dass sie ihren Wünschen freien Lauf lassen. Sie haben Angst vor der ungewissen Zukunft, und deshalb wird eine seltene kluge Frau beschließen, sich ihrem geliebten Mann um den Hals zu werfen, ohne ihn zuvor mit einem starken Versprechen gegenüber der Gesellschaft und der Kirche zu binden. Im Umgang mit Bazarov wird diese kluge Frau sehr bald verstehen, dass kein Versprechen den ungezügelten Willen dieses eigensinnigen Mannes binden kann und dass er nicht verpflichtet werden kann, ein guter Ehemann und ein sanfter Familienvater zu sein. Sie wird verstehen, dass Basarow entweder überhaupt kein Versprechen geben wird oder es, nachdem er es in einem Moment völliger Verliebtheit gegeben hat, brechen wird, wenn diese Verliebtheit nachlässt. Mit einem Wort, sie wird verstehen, dass Basarows Gefühl frei ist und frei bleiben wird, trotz aller Eide und Verträge. Arkady hat eine viel bessere Chance, von einem jungen Mädchen gemocht zu werden, obwohl Basarow unvergleichlich schlauer und wunderbarer ist als sein junger Kamerad. Eine Frau, die in der Lage ist, Basarow zu schätzen, wird sich ihm nicht ohne Vorbedingungen hingeben, denn eine solche Frau kennt das Leben und achtet aus Kalkül auf ihren Ruf. Eine Frau, die in der Lage ist, sich von Gefühlen mitreißen zu lassen, wie ein naives Wesen, das wenig nachgedacht hat, wird Basarow nicht verstehen und ihn nicht lieben. Mit einem Wort, für Bazarov gibt es keine Frauen, die in der Lage wären, ein ernstes Gefühl in ihm zu wecken und ihrerseits herzlich auf dieses Gefühl zu reagieren. Hätte Basarow es mit Asja oder mit Natalja (in Rudin) oder mit Vera (in Faust) zu tun gehabt, dann hätte er sich im entscheidenden Moment natürlich nicht zurückgezogen. Tatsache ist jedoch, dass Frauen wie Asya, Natalya und Vera von süßen Phrasendreschern mitgerissen werden und vor starken Menschen wie Bazarov nur Schüchternheit empfinden, die der Antipathie nahe kommt. Solche Frauen müssen gestreichelt werden, aber Basarow weiß nicht, wie man jemanden streichelt. Aber heutzutage kann sich eine Frau nicht mehr dem direkten Vergnügen hingeben, denn hinter diesem Vergnügen steht immer eine gewaltige Frage: Was dann? Liebe ohne Garantien und Bedingungen ist nicht üblich, und Bazarov versteht keine Liebe mit Garantien und Bedingungen. Liebe ist Liebe, denkt er, Feilschen ist Feilschen, „und die Vermischung dieser beiden Handwerke“ sei seiner Meinung nach unbequem und unangenehm.

Betrachten wir nun drei Umstände in Turgenjews Roman: 1) Basarows Haltung gegenüber dem einfachen Volk; 2) Basarows Werbung für Fenechka; 3) Basarows Duell mit Pawel Petrowitsch.

In Basarows Beziehungen zum einfachen Volk fällt zunächst einmal das Fehlen jeglicher Freundlichkeit auf. Den Leuten gefällt es, und deshalb lieben die Diener Basarow, die Kinder lieben ihn, obwohl er sie weder mit Geld noch mit Lebkuchen überschüttet. Nachdem er an einer Stelle erwähnt hat, dass Basarow von einfachen Leuten geliebt wird, sagt Turgenjew, dass die Männer ihn wie einen Idioten ansehen. Diese beiden Aussagen widersprechen sich überhaupt nicht. Basarow verhält sich gegenüber den Bauern einfach: Er zeigt weder Herrschaft noch den aufreizenden Wunsch, ihre Sprache nachzuahmen und ihnen Weisheit beizubringen, und deshalb sind die Bauern, die mit ihm sprechen, weder schüchtern noch verlegen. Aber andererseits ist Basarow in Ansprache, Sprache und Konzept völlig im Widerspruch zu ihnen und den Gutsbesitzern, die die Bauern zu sehen und zu hören gewohnt sind. Sie betrachten ihn als ein seltsames, außergewöhnliches Phänomen, weder dies noch das, und werden Herren wie Basarow so betrachten, bis es sie nicht mehr gibt und sie Zeit haben, sie genauer unter die Lupe zu nehmen. Die Männer haben ein Herz für Basarow, weil sie in ihm einen einfachen und intelligenten Menschen sehen, aber gleichzeitig ist dieser Mensch ihnen fremd, weil er ihre Lebensweise, ihre Bedürfnisse, ihre Hoffnungen und Ängste nicht kennt, ihre Konzepte, Überzeugungen und Vorurteile.

Nach seiner gescheiterten Romanze mit Odinzowa kommt Basarow erneut ins Dorf zu den Kirsanows und beginnt mit Fenechka, der Geliebten von Nikolai Petrowitsch, zu flirten. Er mag Fenechka als mollige, junge Frau. Sie mag ihn als einen freundlichen, einfachen und fröhlichen Menschen. An einem schönen Julimorgen gelingt es ihm, einen vollen Kuss auf ihre frischen Lippen zu zaubern. Sie wehrt sich schwach, und so gelingt es ihm, „seinen Kuss zu erneuern und zu verlängern“. An diesem Punkt endet seine Liebesbeziehung. Offenbar hatte er in diesem Sommer überhaupt kein Glück, so dass keine einzige Intrige zu einem glücklichen Ende kam, obwohl sie alle mit den günstigsten Vorzeichen begannen.

Anschließend verlässt Basarow das Dorf der Kirsanows, und Turgenjew ermahnt ihn mit folgenden Worten: „Es ist ihm nie in den Sinn gekommen, dass er in diesem Haus alle Rechte der Gastfreundschaft verletzt hat.“

Als Pavel Petrowitsch sieht, dass Basarow Fenechka geküsst hat, fordert er unseren Helden zu einem Duell heraus, der seit langem Hass auf den Nihilisten hegt und darüber hinaus Fenechka gegenüber nicht gleichgültig ist, der ihn aus irgendeinem Grund an seine frühere geliebte Frau erinnert. Basarow schießt mit ihm, verwundet ihn am Bein, dann verbindet er seine Wunde und geht am nächsten Tag, da er sieht, dass es ihm nach dieser Geschichte unangenehm ist, im Haus der Kirsanows zu bleiben. Ein Duell ist nach Bazarovs Vorstellungen absurd. Die Frage ist: Hat Bazarov die Herausforderung von Pavel Petrovich gut angenommen? Diese Frage läuft auf eine allgemeinere Frage hinaus: „Ist es im Leben generell zulässig, von seinen theoretischen Überzeugungen abzuweichen?“ Über den Begriff der Überzeugung gibt es unterschiedliche Meinungen, die sich auf zwei Hauptnuancen reduzieren lassen. Idealisten und Fanatiker schreien über Überzeugungen, ohne dieses Konzept zu analysieren, und deshalb wollen und können sie auf keinen Fall verstehen, dass eine Person immer wertvoller ist als eine Schlussfolgerung des Gehirns, aufgrund eines einfachen mathematischen Axioms, das uns sagt, dass das Ganze immer größer ist als das Ganze Teil. Idealisten und Fanatiker werden daher sagen, dass es immer beschämend und kriminell sei, im Leben von theoretischen Überzeugungen abzuweichen. Das wird viele Idealisten und Fanatiker nicht davon abhalten, gelegentlich feige zu werden und sich zurückzuziehen, sich dann praktisches Versagen vorzuwerfen und Gewissensbisse zu hegen. Es gibt andere Menschen, die sich nicht verheimlichen, dass sie manchmal absurde Dinge tun müssen, und die ihr Leben überhaupt nicht in eine logische Berechnung umwandeln wollen. Basarow ist einer dieser Menschen. Er sagt sich: „Ich weiß, dass ein Duell absurd ist, aber in diesem Moment sehe ich, dass es für mich absolut unbequem ist, es abzulehnen. Meiner Meinung nach ist es besser, etwas Absurdes zu tun, als und dabei vorsichtig zu bleiben.“ letzter Grad, um einen Schlag mit der Hand oder mit dem Stock von Pavel Petrowitsch zu erhalten.

Am Ende des Romans stirbt Basarow an einer kleinen Schnittwunde, die ihm bei der Sektion der Leiche zugefügt wurde. Dieses Ereignis folgt nicht aus früheren Ereignissen, aber es ist für den Künstler notwendig, den Charakter seines Helden zu vervollständigen. Menschen wie Bazarov werden nicht durch eine Episode aus ihrem Leben definiert. Eine solche Episode gibt uns nur eine vage Vorstellung davon, dass in diesen Menschen kolossale Kräfte lauern. Wie werden diese Kräfte zum Ausdruck kommen? Diese Frage kann nur durch die Biographie dieser Menschen beantwortet werden, und sie wurde, wie Sie wissen, nach dem Tod der Figur geschrieben. Aus den Basarows entwickeln sich unter Umständen große historische Persönlichkeiten. Das sind keine harten Arbeiter. Durch die sorgfältige Beschäftigung mit speziellen wissenschaftlichen Themen verlieren diese Menschen nie die Welt aus den Augen, die ihr Labor und sie selbst mit all ihren Wissenschaften, Instrumenten und Apparaten enthält. Basarow wird niemals ein Fanatiker der Wissenschaft werden, er wird sie niemals zum Idol erheben: Er behält ständig eine skeptische Haltung gegenüber der Wissenschaft selbst bei und wird ihr nicht erlauben, eine eigenständige Bedeutung zu erlangen. Teils wird er Medizin praktizieren, um sich die Zeit zu vertreiben, teils als Broterwerb und als nützliches Handwerk. Wenn sich ein anderer, interessanterer Beruf anbietet, wird er die Medizin verlassen, so wie Benjamin Franklin10 die Druckerei verlassen hat.

Wenn die gewünschten Veränderungen im Bewusstsein und im Leben der Gesellschaft eintreten, werden Menschen wie Basarow bereit sein, denn die ständige Denkarbeit lässt sie nicht faul und eingerostet werden und der ständig wachsame Skeptizismus lässt sie nicht zu Fanatikern werden eine Spezialität oder träge Anhänger einer einseitigen Lehre. Unfähig, uns zu zeigen, wie Basarow lebt und handelt, zeigte uns Turgenjew, wie er stirbt. Dies reicht zum ersten Mal aus, um sich eine Vorstellung von Basarows Kräften zu machen, deren volle Entfaltung nur durch Leben, Kampf, Taten und Ergebnisse angedeutet werden konnte. Basarow verfügt über Stärke, Unabhängigkeit und Energie, die Phrasendrescher und Nachahmer nicht haben. Aber wenn jemand die Präsenz dieser Kraft in sich nicht bemerken und spüren wollte, wenn jemand sie in Frage stellen wollte, dann wäre Basarows Tod die einzige Tatsache, die diesen absurden Zweifel feierlich und kategorisch widerlegen würde. Sein Einfluss auf die Menschen um ihn herum beweist nichts. Schließlich hatte Rudin auch Einfluss auf Menschen wie Arkady, Nikolai Petrowitsch, Wassili Iwanowitsch. Aber in die Augen des Todes zu schauen, um nicht schwach zu werden und keine Angst zu haben, ist eine Frage des starken Charakters. So zu sterben, wie Bazarov gestorben ist, ist dasselbe wie eine große Leistung zu vollbringen. Weil Basarow standhaft und ruhig starb, verspürte niemand Erleichterung oder Nutzen, aber eine Person, die weiß, wie man ruhig und standhaft stirbt, wird angesichts eines Hindernisses nicht zurückweichen und sich angesichts der Gefahr nicht ducken.

Als Turgenjew mit der Entwicklung der Figur Kirsanow begann, wollte er ihn großartig darstellen und machte ihn stattdessen lustig. Als Turgenjew Basarow erschuf, wollte er ihn zu Staub zerschmettern und erwies ihm stattdessen den vollen Respekt und den gerechten Respekt. Er wollte sagen: Unsere junge Generation geht den falschen Weg, und er sagte: Unsere ganze Hoffnung liegt in unserer jungen Generation. Turgenjew ist kein Dialektiker, kein Sophist, er ist in erster Linie ein Künstler, ein unbewusster, unfreiwillig aufrichtiger Mensch. Seine Bilder leben ihr eigenes Leben. Er liebt sie, er lässt sich von ihnen mitreißen, er wird während des kreativen Prozesses an sie gebunden, und es wird ihm unmöglich, sie nach Lust und Laune herumzutreiben und das Bild des Lebens in eine Allegorie mit moralischem Zweck und Tugendhaftigkeit zu verwandeln Ergebnis. Die ehrliche, reine Natur des Künstlers fordert seinen Tribut, durchbricht theoretische Barrieren, triumphiert über die Wahnvorstellungen des Geistes und erlöst mit seinen Instinkten alles – die Untreue der Grundidee, die Einseitigkeit der Entwicklung und die Veralterung von Konzepten . Wenn man seinen Basarow betrachtet, wächst Turgenjew als Mensch und als Künstler in seinem Roman heran, wächst vor unseren Augen und wächst zu einem richtigen Verständnis, zu einer fairen Einschätzung des geschaffenen Typus.

M.A. Antonowitsch „Asmodeus unserer Zeit.“ Ich schaue traurig auf unsere Generation...

Das Konzept des Romans ist nicht kompliziert. Auch die Handlung ist sehr einfach und spielt im Jahr 1859. Die Hauptfigur, ein Vertreter der jüngeren Generation, ist Jewgeni Wassiljewitsch Basarow, ein Arzt, ein kluger, fleißiger junger Mann, der sein Geschäft versteht, selbstbewusst bis zur Unverschämtheit, aber dumm, der starke Getränke liebt und vom Wildesten durchdrungen ist Konzepte und so unvernünftig, dass jeder ihn täuscht, sogar einfache Männer. Er hat überhaupt kein Herz. Er ist gefühllos wie ein Stein, kalt wie Eis und wild wie ein Tiger. Er hat einen Freund, Arkady Nikolaevich Kirsanov, einen Kandidaten an der Universität St. Petersburg, einen sensiblen, gutherzigen jungen Mann mit einer unschuldigen Seele. Leider unterwarf er sich dem Einfluss seines Freundes Basarow, der auf jede erdenkliche Weise versucht, die Sensibilität seines Herzens zu trüben, mit seinem Spott die edlen Bewegungen seiner Seele zu töten und ihm eine verächtliche Kälte gegenüber allem einzuflößen. Sobald er einen erhabenen Impuls entdeckt, wird ihn sein Freund sofort mit seiner verächtlichen Ironie bedrängen. Basarow hat einen Vater und eine Mutter. Vater Wassili Iwanowitsch, ein alter Arzt, lebt mit seiner Frau auf seinem kleinen Anwesen; Gute alte Leute lieben ihre Enyushenka bis ins Unendliche. Kirsanov hat auch einen Vater, einen bedeutenden Grundbesitzer, der im Dorf lebt; Seine Frau ist gestorben und er lebt mit Fenichka zusammen, einem süßen Geschöpf, der Tochter seiner Haushälterin. Sein Bruder lebt in seinem Haus, das heißt Kirsanovs Onkel Pavel Petrovich, ein alleinstehender Mann, in seiner Jugend ein Großstadtlöwe und im Alter ein Dorfbewohner, endlos in Sorgen um Dandytum versunken, aber in jeder Hinsicht ein unbesiegbarer Dialektiker Schritt schlägt Basarow und seinen Neffen

Schauen wir uns die Trends genauer an und versuchen wir, die verborgenen Qualitäten von Vätern und Kindern herauszufinden. Wie sind also die Väter, die alte Generation? Väter werden im Roman bestmöglich dargestellt. Wir sprechen nicht über diese Väter und die alte Generation, die durch die aufgeblasene Prinzessin Khaya repräsentiert wird, die die Jugend nicht ertragen konnte und über die „neuen Tollwütigen“, Basarow und Arkady, schmollte. Kirsanovs Vater, Nikolai Petrowitsch, ist in jeder Hinsicht ein vorbildlicher Mensch. Er selbst wuchs trotz seiner allgemeinen Herkunft an der Universität auf, hatte einen Kandidatenabschluss und ermöglichte seinem Sohn eine höhere Ausbildung. Da er fast bis ins hohe Alter gelebt hatte, kümmerte er sich stets darum, seine eigene Ausbildung zu ergänzen. Er nutzte seine ganze Kraft, um mit der Zeit zu gehen. Er wollte der jüngeren Generation näher kommen, sich von ihren Interessen durchdringen, um gemeinsam, Hand in Hand auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. Doch die jüngere Generation stieß ihn unsanft ab. Er wollte mit seinem Sohn auskommen, um mit ihm die Annäherung an die jüngere Generation zu beginnen, doch Basarow verhinderte dies. Er versuchte, den Vater in den Augen seines Sohnes zu demütigen und brach damit jede moralische Verbindung zwischen ihnen ab. „Wir“, sagte der Vater zu seinem Sohn, „werden ein herrliches Leben mit dir führen, Arkasha. Wir müssen jetzt einander nahe kommen, uns gut kennenlernen, nicht wahr?“ Doch egal, worüber sie untereinander reden, Arkady beginnt immer wieder, seinem Vater scharf zu widersprechen, der dies – und das völlig zu Recht – auf den Einfluss Basarows zurückführt. Doch der Sohn liebt seinen Vater immer noch und verliert nicht die Hoffnung, ihm eines Tages näherzukommen. „Mein Vater“, sagt er zu Basarow, „ist ein goldener Mann.“ „Es ist eine erstaunliche Sache“, antwortet er, „diese alten Romantiker! Sie entwickeln in sich ein Nervensystem bis zur Reizung, nun ja, das Gleichgewicht wird gestört.“ In Arkady begann kindliche Liebe zu sprechen, er trat für seinen Vater ein und sagte, sein Freund kenne ihn noch nicht genug. Aber Basarow tötete den letzten Rest kindlicher Liebe in ihm mit der folgenden verächtlichen Rezension: „Dein Vater ist ein freundlicher Kerl, aber er ist ein Rentner, sein Lied wird gesungen. Er liest Puschkin. Erklären Sie ihm, dass das nicht gut ist.“ Schließlich ist er kein Junge: Es ist Zeit, diesen Unsinn aufzugeben. Geben Sie ihm etwas Vernünftiges, zum ersten Mal sogar Buchners Stoff und Kraft5.“ Der Sohn stimmte den Worten seines Freundes vollkommen zu und empfand Bedauern und Verachtung für seinen Vater. Mein Vater hörte zufällig dieses Gespräch mit, das ihn zutiefst traf, ihn zutiefst beleidigte und alle Energie in ihm tötete, jeden Wunsch, der jüngeren Generation näher zu kommen. „Nun“, sagte er danach, „vielleicht hat Basarow recht; aber eines tut mir weh: Ich hatte gehofft, mit Arkady gut und freundschaftlich auszukommen, aber es stellte sich heraus, dass ich zurückgelassen wurde, er ging voran, und wir können' „Ich verstehe mich nicht.“ Kann. Es scheint, dass ich alles tue, um mit der Zeit zu gehen: Ich habe Bauern organisiert, einen Bauernhof gegründet, so dass man mich in der ganzen Provinz rot nennt. Ich lese, ich lerne, ich versuche im Allgemeinen, mit den modernen Bedürfnissen Schritt zu halten, aber es heißt, mein Lied sei fertig. Ja, ich fange an, das selbst zu denken.“ Dies sind die schädlichen Auswirkungen, die die Arroganz und Intoleranz der jüngeren Generation hervorruft. Der Trick eines Jungen traf den Riesen; er zweifelte an seinen Fähigkeiten und sah die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, mitzuhalten So hat die jüngere Generation durch ihre eigene Schuld die Hilfe und Unterstützung einer Person verloren, die eine sehr nützliche Figur sein könnte, weil sie mit vielen wunderbaren Eigenschaften ausgestattet war, die jungen Menschen fehlen. Jugendliche sind kalt, egoistisch, nicht haben Poesie in sich und hassen sie deshalb überall, haben nicht die höchsten moralischen Überzeugungen. Wie dieser Mann dann eine poetische Seele hatte und trotz der Tatsache, dass er wusste, wie man einen Bauernhof errichtet, seine poetische Leidenschaft bis ins hohe Alter behielt, und vor allem war er von den stärksten moralischen Überzeugungen durchdrungen.

Basarows Vater und Mutter sind noch besser, noch freundlicher als Arkadys Eltern. Ebenso möchte der Vater nicht hinter der Zeit zurückbleiben, und die Mutter lebt nur aus Liebe zu ihrem Sohn und dem Wunsch, ihm zu gefallen. Ihre gemeinsame, zärtliche Zuneigung zu Enjuschenka wird von Herrn Turgenjew sehr spannend und anschaulich dargestellt; Das sind die besten Seiten des gesamten Romans. Aber umso abscheulicher erscheint uns die Verachtung, mit der Enjuschenka ihre Liebe bezahlt, und die Ironie, mit der er ihre zärtlichen Liebkosungen behandelt.

So sind Väter! Im Gegensatz zu Kindern sind sie von Liebe und Poesie durchdrungen, sie sind moralische Menschen, die bescheiden und still gute Taten vollbringen. Sie wollen niemals hinter dem Jahrhundert zurückbleiben.

Die großen Vorteile der alten Generation gegenüber der jungen sind also unbestreitbar. Aber noch sicherer werden sie, wenn wir uns die Eigenschaften von „Kindern“ genauer ansehen. Wie sind „Kinder“? Von den „Kindern“, die im Roman vorkommen, scheint nur ein Basarow ein unabhängiger und intelligenter Mensch zu sein. Aus dem Roman geht nicht klar hervor, unter welchen Einflüssen Basarows Charakter geformt wurde. Es ist auch nicht bekannt, woher er seine Überzeugungen entlehnte und welche Bedingungen für die Entwicklung seiner Denkweise günstig waren. Wenn Herr Turgenjew über diese Fragen nachgedacht hätte, hätte er sicherlich seine Vorstellungen von Vätern und Kindern geändert. Der Autor sagte nichts darüber, welche Rolle das Studium der Naturwissenschaften, das sein Spezialgebiet darstellte, für die Entwicklung des Helden spielen könnte. Er sagt, dass der Held aufgrund einer Sensation eine bestimmte Richtung in seinem Denken eingeschlagen habe. Was das bedeutet, ist nicht zu verstehen, aber um die philosophische Einsicht des Autors nicht zu verletzen, sehen wir in diesem Gefühl nur poetische Schärfe. Wie dem auch sei, Basarows Gedanken sind unabhängig, sie gehören zu ihm, zu seiner eigenen geistigen Tätigkeit. Er ist ein Lehrer, die anderen „Kinder“ des Romans, dumm und leer, hören ihm zu und wiederholen seine Worte nur sinnlos. Neben Arkady gibt es zum Beispiel Sitnikov. Er hält sich für einen Schüler Basarows und verdankt ihm seine Wiedergeburt: „Würden Sie es glauben“, sagte er, „dass ich eine solche Freude empfand, als Jewgeni Wassiljewitsch vor mir sagte, er solle Autoritäten nicht anerkennen ... als ob.“ Ich hatte das Licht gesehen! Also dachte ich endlich: „Ich habe einen Mann gefunden!“ Sitnikov erzählte der Lehrerin von Frau Kukshina, einem Beispiel moderner Töchter. Basarow willigte dann erst ein, zu ihr zu gehen, als der Student ihm versicherte, dass sie viel Champagner trinken würde.

Bravo, junge Generation! Hervorragend für den Fortschritt. Und was ist der Vergleich mit klugen, freundlichen und moralisch ruhigen „Vätern“? Selbst sein bester Vertreter entpuppt sich als äußerst vulgärer Herr. Aber dennoch ist er besser als andere, er spricht mit Bewusstsein und drückt seine eigenen Urteile aus, die er von niemandem entlehnt hat, wie sich aus dem Roman herausstellt. Wir beschäftigen uns nun mit diesem besten Exemplar der jüngeren Generation. Wie oben erwähnt, scheint er ein kalter Mensch zu sein, der weder Liebe noch die gewöhnlichste Zuneigung empfinden kann. Er kann nicht einmal eine Frau mit der poetischen Liebe lieben, die bei der alten Generation so attraktiv ist. Wenn er sich gemäß den Anforderungen des Tiergefühls in eine Frau verliebt, wird er nur ihren Körper lieben. Er hasst sogar die Seele einer Frau. Er sagt, „dass sie nicht einmal ein ernstes Gespräch verstehen muss und dass nur Freaks zwischen Frauen frei denken.“

Sie, Herr Turgenjew, verspotten Bestrebungen, die von jedem vernünftig denkenden Menschen Ermutigung und Zustimmung verdienen würden – wir meinen hier nicht den Wunsch nach Champagner. Für junge Frauen, die ernsthafter studieren möchten, liegen bereits viele Hindernisse und Hindernisse auf dem Weg. Ihre ohnehin schon bösen Schwestern stechen mit „blauen Strümpfen“ ins Auge. Und ohne Sie haben wir viele dumme und schmutzige Herren, die ihnen wie Sie ihren zerzausten Zustand und das Fehlen von Krinolinen vorwerfen, sich über ihre unreinen Kragen und ihre Nägel lustig machen, die nicht die kristallklare Transparenz haben, zu der Ihr lieber Pavel seine Nägel gebracht hat Petrowitsch. Das würde ausreichen, aber Sie strengen sich immer noch an, neue beleidigende Spitznamen für sie zu finden, und möchten Frau Kukshina verwenden. Oder glauben Sie wirklich, dass emanzipierte Frauen sich nur um Champagner, Zigaretten und Studenten kümmern oder um mehrere ehemalige Ehemänner, wie es sich Ihr Künstlerkollege Herr Bezrylov vorstellt? Das ist noch schlimmer, denn es wirft einen ungünstigen Schatten auf Ihren philosophischen Scharfsinn. Aber etwas anderes – Spott – ist auch gut, denn es lässt an der Sympathie für alles Vernünftige und Gerechte zweifeln. Wir persönlich sind für die erste Annahme.

Wir werden die junge männliche Generation nicht schützen. Es ist wirklich so, wie es im Roman dargestellt wird. Wir sind uns also einig, dass die alte Generation keineswegs geschönt, sondern so präsentiert wird, wie sie wirklich ist, mit all ihren ehrwürdigen Qualitäten. Wir verstehen einfach nicht, warum Herr Turgenjew der alten Generation den Vorzug gibt. Die jüngere Generation seines Romans steht der alten in nichts nach. Ihre Qualitäten sind unterschiedlich, aber in Grad und Würde gleich; wie die Väter sind es auch die Kinder. Väter = Kinder – Spuren von Adel. Wir werden nicht die jüngere Generation verteidigen und die alte angreifen, sondern nur versuchen, die Richtigkeit dieser Gleichheitsformel zu beweisen.

Junge Menschen verdrängen die alte Generation. Das ist sehr schlecht, schadet der Sache und bringt der Jugend keine Ehre. Aber warum ergreift die ältere Generation, die besonnener und erfahrener ist, nicht Maßnahmen gegen diese Abscheu und warum versucht sie nicht, junge Menschen für sich zu gewinnen? Nikolai Petrowitsch ist ein respektabler, intelligenter Mann, er wollte sich der jüngeren Generation nähern, aber als er hörte, wie der Junge ihn als Rentner bezeichnete, wurde er wütend, begann über seine Rückständigkeit zu trauern und erkannte sofort die Sinnlosigkeit seiner Bemühungen, mitzuhalten die Zeiten. Was ist das für eine Schwäche? Wenn er sich seiner Gerechtigkeit bewusst wäre, wenn er die Bestrebungen junger Menschen verstehen und mit ihnen sympathisieren würde, würde es ihm leicht fallen, seinen Sohn auf seine Seite zu ziehen. Hat sich Basarow eingemischt? Aber als Vater, der durch Liebe mit seinem Sohn verbunden war, könnte er Basarows Einfluss auf ihn leicht überwinden, wenn er den Willen und die Fähigkeit dazu hätte. Und im Bündnis mit Pawel Petrowitsch, einem unbesiegbaren Dialektiker, konnte er sogar Basarow selbst bekehren. Schließlich ist es schwierig, alte Menschen zu unterrichten und umzuschulen, aber die Jugend ist sehr empfänglich und beweglich, und man kann sich nicht vorstellen, dass Basarow die Wahrheit ablehnen würde, wenn sie ihm gezeigt und bewiesen würde! Herr Turgenjew und Pawel Petrowitsch erschöpften im Streit mit Basarow ihren ganzen Witz und sparten nicht mit harschen und beleidigenden Ausdrücken. Basarow verlor jedoch nicht die Beherrschung, geriet nicht in Verlegenheit und blieb trotz aller Einwände seiner Gegner von seiner Meinung nicht überzeugt. Es muss daran liegen, dass die Einwände schlecht waren. „Väter“ und „Kinder“ haben also in ihrer gegenseitigen Abneigung gleichermaßen Recht und Unrecht. „Kinder“ stoßen ihre Väter weg, aber diese Väter entfernen sich passiv von ihnen und wissen nicht, wie sie sie an sich ziehen können. Völlige Gleichberechtigung!

Nikolai Petrowitsch wollte Fenechka wegen des Einflusses von Spuren des Adels nicht heiraten, weil sie ihm nicht gewachsen war und vor allem, weil er Angst vor seinem Bruder Pawel Petrowitsch hatte, der noch mehr Spuren des Adels aufwies und der hatte jedoch auch Entwürfe für Fenechka. Schließlich beschloss Pawel Petrowitsch, die Spuren des Adels in sich selbst zu zerstören und verlangte von seinem Bruder die Heirat. „Heirate Fenechka... Sie liebt dich! Sie ist die Mutter deines Sohnes.“ „Willst du das sagen, Pavel? – Du, den ich für einen Gegner solcher Ehen gehalten habe! Aber weißt du nicht, dass ich nur aus Respekt vor dir nicht erfüllt habe, was du so zu Recht als meine Pflicht bezeichnet hast?“ „Es ist vergeblich, dass Sie mich in diesem Fall respektiert haben“, antwortete Pavel, „ich fange an zu denken, dass Basarow Recht hatte, als er mir Aristokratismus vorwarf. Nein, wir haben genug davon, zusammenzubrechen und über die Welt nachzudenken, Es ist Zeit für uns, alle Eitelkeit beiseite zu legen“, dann gibt es Spuren von Herrschaft. So erkannten die „Väter“ schließlich ihren Mangel, taten ihn beiseite und zerstörten damit den einzigen Unterschied, der zwischen ihnen und ihren Kindern bestand. Unsere Formel wird also wie folgt modifiziert: „Väter“ sind Spuren des Adels = „Kinder“ sind Spuren des Adels. Wenn wir gleiche Mengen von gleichen subtrahieren, erhalten wir: „Väter“ = „Kinder“, was wir beweisen mussten.

Damit schließen wir mit den Persönlichkeiten des Romans, mit Vätern und Söhnen, ab und wenden uns der philosophischen Seite zu. Jene Ansichten und Tendenzen, die darin dargestellt werden und die nicht nur der jüngeren Generation angehören, sondern von der Mehrheit geteilt werden und die allgemeine moderne Richtung und Bewegung zum Ausdruck bringen. Wie Sie sehen, hat sich Turgenjew allem Anschein nach für die Darstellung der damaligen Periode des geistigen Lebens und der Literatur entschieden, und das sind die Merkmale, die er darin entdeckt hat. Wir werden sie an verschiedenen Stellen des Romans zusammentragen. Früher gab es zwar Hegelisten, aber jetzt sind Nihilisten aufgetaucht. Nihilismus ist ein philosophischer Begriff, der unterschiedliche Bedeutungen hat. Der Autor definiert es wie folgt: „Ein Nihilist ist jemand, der nichts anerkennt, der nichts respektiert, der alles kritisch betrachtet, der sich keiner Autorität beugt, der keinen einzigen Glaubensgrundsatz akzeptiert, egal, was auch immer.“ Wie respektvoll.“ egal wie dieses Prinzip umgeben war. Früher konnten sie ohne Glaubensgrundsätze keinen Schritt machen. Jetzt erkennen sie keine Prinzipien an: Sie erkennen keine Kunst an, sie glauben nicht an die Wissenschaft, und sie sagen sogar, dass es überhaupt keine Wissenschaft gibt. Jetzt leugnen sie alles, aber bauen wollen sie nicht. Sie sagen: „Das geht uns nichts an, wir müssen den Platz erst räumen.“

Hier ist eine Sammlung moderner Ansichten, die Bazarov in den Mund gelegt wurde. Was sind Sie? Karikatur, Übertreibung und mehr nicht. Der Autor richtet die Pfeile seines Talents auf etwas, in dessen Wesen er nicht eingedrungen ist. Er hörte verschiedene Stimmen, sah neue Meinungen, beobachtete lebhafte Debatten, konnte aber nicht zu ihrer inneren Bedeutung gelangen, und deshalb berührte er in seinem Roman nur die Spitzen, nur die Worte, die um ihn herum gesprochen wurden. Die mit diesen Worten verbundenen Konzepte blieben ihm ein Rätsel. Seine ganze Aufmerksamkeit gilt der faszinierenden Zeichnung des Bildes von Fenechka und Katja, der Beschreibung von Nikolai Petrowitschs Träumen im Garten, der Darstellung „suchender, vager, trauriger Ängste und grundloser Tränen“. Die Sache wäre gut ausgegangen, wenn er sich darauf beschränkt hätte. Er sollte nicht die moderne Denkweise künstlerisch analysieren und Trends charakterisieren. Entweder versteht er sie überhaupt nicht, oder er versteht sie auf seine eigene, künstlerische Art, oberflächlich und falsch, und aus deren Personifikation komponiert er einen Roman. Solche Kunst verdient wirklich, wenn nicht sogar Ablehnung, dann doch Tadel. Wir haben das Recht zu verlangen, dass der Künstler versteht, was er darstellt, dass in seinen Bildern neben der Kunst auch Wahrheit steckt, und dass das, was er nicht verstehen kann, dafür nicht akzeptiert werden darf. Herr Turgenev ist verblüfft, wie man die Natur verstehen, studieren und gleichzeitig bewundern und poetisch genießen kann, und sagt daher, dass die moderne junge Generation, die sich leidenschaftlich dem Studium der Natur widmet, die Poesie der Natur leugnet und sie nicht bewundern kann Es. Nikolai Petrowitsch liebte die Natur, weil er sie unbewusst betrachtete, „sich dem traurigen und freudigen Spiel einsamer Gedanken hingab“ und nur Angst empfand. Basarow konnte die Natur nicht bewundern, weil in ihm keine vagen Gedanken spielten, sondern das Denken arbeitete und versuchte, die Natur zu verstehen; Er ging nicht mit „Suchangst“ durch die Sümpfe, sondern mit dem Ziel, Frösche, Käfer und Ciliaten zu sammeln, um sie dann zu zerschneiden und unter dem Mikroskop zu untersuchen, und das tötete alle Poesie in ihm. Aber inzwischen ist der höchste und vernünftigste Genuss der Natur nur mit ihrem Verständnis möglich, wenn man sie nicht mit unerklärlichen Gedanken, sondern mit klaren Gedanken betrachtet. Davon waren die von den „Vätern“ und Autoritäten selbst unterrichteten „Kinder“ überzeugt. Es gab Menschen, die die Bedeutung seiner Phänomene verstanden, die Bewegung von Wellen und Vegetation kannten, das Sternenbuch lasen und große Dichter waren10. Wahre Poesie erfordert aber auch, dass der Dichter die Natur richtig darstellt, nicht phantastisch, sondern so wie sie ist, eine poetische Personifizierung der Natur – ein Artikel besonderer Art. „Naturbilder“ können die genaueste und wissenschaftlichste Beschreibung der Natur sein und eine poetische Wirkung entfalten. Das Bild kann künstlerisch sein, obwohl es so genau gezeichnet ist, dass ein Botaniker darauf die Lage und Form der Blätter von Pflanzen, die Richtung ihrer Adern und die Arten von Blumen studieren kann. Die gleiche Regel gilt für Kunstwerke, die Phänomene des menschlichen Lebens darstellen. Sie können einen Roman schreiben und sich darin vorstellen, dass die „Kinder“ wie Frösche und die „Väter“ wie Espen aussehen. Verwirren Sie moderne Trends, interpretieren Sie die Gedanken anderer Menschen neu, nehmen Sie ein wenig von anderen Ansichten und machen Sie daraus einen Brei und eine Vinaigrette, die man „Nihilismus“ nennt. Stellen Sie sich dieses Durcheinander von Gesichtern vor, sodass jedes Gesicht eine Vinaigrette der gegensätzlichsten, widersprüchlichsten und unnatürlichsten Handlungen und Gedanken darstellt; und gleichzeitig wirkungsvoll ein Duell, ein süßes Bild von Liebesdaten und ein berührendes Bild vom Tod beschreiben. Jeder kann diesen Roman bewundern und Kunst darin entdecken. Aber diese Kunstfertigkeit verschwindet, verleugnet sich bei der ersten Berührung des Gedankens, was einen Mangel an Wahrheit darin offenbart.

In ruhigen Zeiten, in denen die Bewegung langsam vor sich geht, geht die Entwicklung nach und nach auf der Grundlage alter Prinzipien voran, die Meinungsverschiedenheiten der alten Generation mit der neuen beziehen sich auf unwichtige Dinge, die Widersprüche zwischen „Vätern“ und „Kindern“ können daher nicht zu scharf sein Der Kampf selbst zwischen ihnen hat einen ruhigen Charakter und geht nicht über bekannte begrenzte Grenzen hinaus. Aber in lebhaften Zeiten, in denen die Entwicklung einen mutigen und bedeutenden Schritt vorwärts macht oder sich scharf zur Seite wendet, wenn sich die alten Prinzipien als unhaltbar erweisen und an ihrer Stelle völlig andere Lebensbedingungen und Anforderungen entstehen, dann nimmt dieser Kampf erhebliche Ausmaße an und wird manchmal auf die tragischste Weise ausgedrückt. Die neue Lehre erscheint in der Form einer unbedingten Negation alles Alten. Es erklärt einen unversöhnlichen Kampf gegen alte Ansichten und Traditionen, moralische Regeln, Gewohnheiten und Lebensweisen. Der Unterschied zwischen Alt und Neu ist so groß, dass eine Einigung und Versöhnung zwischen ihnen zumindest zunächst unmöglich ist. In solchen Zeiten scheinen die familiären Bindungen schwächer zu werden, der Bruder rebelliert gegen den Bruder, der Sohn gegen den Vater. Wenn der Vater beim Alten bleibt und der Sohn sich dem Neuen zuwendet oder umgekehrt, ist Zwietracht zwischen ihnen unvermeidlich. Ein Sohn kann nicht zwischen seiner Liebe zu seinem Vater und seiner Überzeugung schwanken. Die neue Lehre verlangt von ihm mit sichtbarer Grausamkeit, dass er seinen Vater, seine Mutter, seine Brüder und Schwestern verlässt und sich selbst, seinen Überzeugungen, seiner Berufung und den Regeln der neuen Lehre treu bleibt und diese Regeln unbeirrbar befolgt.

Entschuldigung, Herr Turgenev, Sie wussten nicht, wie Sie Ihre Aufgabe definieren sollten. Anstatt die Beziehung zwischen „Vätern“ und „Kindern“ darzustellen, haben Sie eine Lobrede auf die „Väter“ und eine Denunziation der „Kinder“ geschrieben, und Sie haben die „Kinder“ nicht verstanden, und statt der Denunziation haben Sie sich etwas ausgedacht Verleumdung. Sie wollten die Verbreiter gesunder Konzepte unter der jüngeren Generation als Verderber der Jugend, Säer von Zwietracht und Bösem, Hasser des Guten darstellen – mit einem Wort: Asmodeus.

N.N. Strachow I.S. Turgenjew. „Väter und Söhne“

Wenn Kritik an einem Werk auftaucht, erwartet jeder eine Lektion oder Lehre daraus. Diese Forderung hätte mit dem Erscheinen von Turgenjews neuem Roman nicht deutlicher werden können. Plötzlich traten sie mit fieberhaften und drängenden Fragen an ihn heran: Wen lobt er, wen verurteilt er, wer ist sein Vorbild, wer ist Gegenstand der Verachtung und der Empörung? Was ist das für ein Roman – progressiv oder retrograd?

Und zu diesem Thema sind unzählige Gerüchte aufgetaucht. Es kam auf das kleinste Detail an, auf die subtilsten Details. Basarow trinkt Champagner! Basarow spielt Karten! Basarow kleidet sich lässig! Was soll das heißen, fragen sie fassungslos. Sollte es oder sollte es nicht? Jeder entschied auf seine Weise, aber jeder hielt es für notwendig, eine moralische Lehre auszuarbeiten und sie unter einer mysteriösen Fabel zu unterzeichnen. Die Lösungen erwiesen sich jedoch als völlig unterschiedlich. Einige fanden, dass „Väter und Söhne“ eine Satire auf die jüngere Generation sei und dass alle Sympathien des Autors auf der Seite der Väter seien. Andere sagen, dass die Väter im Roman verspottet und in Ungnade gefallen seien, während die jüngere Generation im Gegenteil gepriesen werde. Manche meinen, dass Basarow selbst für seine unglücklichen Beziehungen zu den Menschen, denen er begegnet ist, verantwortlich ist. Andere argumentieren, dass im Gegenteil diese Menschen dafür verantwortlich sind, dass es für Basarow so schwierig ist, in der Welt zu leben.

Wenn wir also alle diese widersprüchlichen Meinungen kombinieren, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass es in der Fabel entweder keine Morallehre gibt oder dass die Morallehre nicht so leicht zu finden ist, dass sie überhaupt nicht dort ist, wo man sucht Es. Trotzdem wird der Roman mit Gier gelesen und weckt ein solches Interesse, das, wie wir mit Sicherheit sagen können, noch bei keinem Werk Turgenjews geweckt wurde. Hier ist ein merkwürdiges Phänomen, das volle Aufmerksamkeit verdient. Roman kam offenbar zur falschen Zeit. Es scheint nicht den Bedürfnissen der Gesellschaft gerecht zu werden. Er gibt ihm nicht, was er sucht. Und dennoch macht er einen sehr starken Eindruck. G. Turgenev dürfte sich jedenfalls freuen. Sein mysteriöses Ziel wurde vollständig erreicht. Aber wir müssen uns der Bedeutung seiner Arbeit bewusst sein.

Wenn Turgenjews Roman den Leser in Verwirrung stürzt, dann geschieht dies aus einem ganz einfachen Grund: Er bringt ins Bewusstsein, was noch nicht bewusst war, und enthüllt, was noch nicht bemerkt wurde. Die Hauptfigur des Romans ist Basarow. Das ist nun der Zankapfel. Basarow ist ein neues Gesicht, dessen scharfe Gesichtszüge wir zum ersten Mal sahen. Es ist klar, dass wir darüber nachdenken. Hätte der Autor uns noch einmal die Gutsbesitzer früherer Zeiten oder andere uns längst bekannte Personen vor Augen geführt, dann hätte er uns natürlich keinen Grund zum Staunen gegeben, und alle wären nur über die Treue erstaunt gewesen und Können seiner Darstellung. Aber im vorliegenden Fall hat die Sache einen anderen Aspekt. Es werden sogar ständig Fragen gestellt: Wo existieren die Basarows? Wer hat die Basarows gesehen? Wer von uns ist Basarow? Und schließlich: Gibt es wirklich Menschen wie Basarow?

Der beste Beweis für Basarows Realität ist natürlich der Roman selbst. Basarow ist sich selbst so treu, so großzügig mit Fleisch und Blut versorgt, dass man ihn nicht als erfundenen Mann bezeichnen kann. Aber er ist kein wandelnder Typ, der jedem bekannt ist und nur vom Künstler eingefangen und von ihm „den Augen des ganzen Volkes ausgesetzt“ wird. Basarow ist auf jeden Fall ein geschaffener, nicht reproduzierter, vorhergesagter, sondern nur entlarvter Mensch. So hätte es der Aufgabe selbst entsprechen müssen, die die Kreativität des Künstlers anregte. Turgenjew ist, wie seit langem bekannt ist, ein Schriftsteller, der die Bewegung des russischen Denkens und des russischen Lebens aufmerksam verfolgt. Nicht nur in „Väter und Söhne“, sondern auch In all seinen früheren Werken hat er stets die Beziehung zwischen Vätern und Kindern eingefangen und dargestellt. Der letzte Gedanke, die letzte Welle des Lebens – das erregte seine Aufmerksamkeit am meisten Gleichzeitig tiefe Sensibilität und tiefe Liebe für sein zeitgenössisches Leben.

So ist er in seinem neuen Roman. Wenn wir in Wirklichkeit nicht die vollständigen Bazarovs kennen, dann stoßen wir alle auf viele Bazarov-ähnliche Merkmale; wir alle kennen Menschen, die auf der einen oder anderen Seite Bazarov ähneln. Jeder hörte einen nach dem anderen die gleichen Gedanken, fragmentarisch, zusammenhangslos, unbeholfen. Turgenjew verkörperte in Basarow unentwickelte Meinungen.

Daraus ergibt sich die tiefe Unterhaltung des Romans, aber auch die Verwirrung, die er hervorruft. Die Hälfte Basarows, ein Viertel Basarows, ein Hundertstel Basarows erkennen sich im Roman nicht wieder. Aber das ist ihre Trauer, nicht Turgenjews Trauer. Es ist viel besser, ein vollkommener Basarow zu sein, als sein hässliches und unvollständiges Ebenbild zu sein. Gegner des Basarowismus freuen sich, weil sie denken, dass Turgenjew die Sache absichtlich verdreht hat, dass er eine Karikatur der jüngeren Generation geschrieben hat: Sie bemerken nicht, wie groß die Tiefe seines Lebens, seine Vollständigkeit, seine unerbittliche und konsequente Originalität ist, die sie für Hässlichkeit halten , setzt Basarow an.

Unnötige Vorwürfe! Turgenjew blieb seiner künstlerischen Begabung treu: Er erfindet nicht, sondern schafft, verzerrt seine Figuren nicht, sondern beleuchtet sie nur.

Kommen wir der Sache näher. Die Bandbreite der Gedanken, deren Vertreter Basarow ist, kommt in unserer Literatur mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck. Ihre Hauptvertreter waren zwei Zeitschriften: Sovremennik, die diese Bestrebungen seit mehreren Jahren verfolgte, und Russkoe Slovo, die sie kürzlich mit besonderer Schärfe zum Ausdruck brachte. Es ist schwer zu bezweifeln, dass Turgenjew von hier aus, aus diesen rein theoretischen und abstrakten Manifestationen einer bekannten Denkweise, die Mentalität übernahm, die er in Basarow verkörperte. Turgenjew vertrat eine bekannte Sicht der Dinge, die Anspruch auf Dominanz, auf Vorrang in unserer geistigen Bewegung hatten. Konsequent und harmonisch entwickelte er diese Sichtweise zu ihren äußersten Schlussfolgerungen und verkörperte sie – da das Geschäft des Künstlers nicht das Denken, sondern das Leben ist – in lebendigen Formen. Er verlieh dem, was offensichtlich bereits als Gedanke und Glaube existierte, Fleisch und Blut. Er gab dem, was bereits als innere Grundlage existierte, eine äußere Manifestation.

Dies sollte natürlich den Vorwurf erklären, der Turgenjew gemacht wurde, er habe in Basarow keinen Vertreter der jüngeren Generation dargestellt, sondern das Oberhaupt eines Zirkels, das Produkt unserer Wanderliteratur, losgelöst vom Leben.

Der Vorwurf wäre gerechtfertigt, wenn wir nicht wüssten, dass dieser Gedanke früher oder später, in größerem oder geringerem Maße, aber sicherlich in Leben, in Taten umgesetzt wird. Wenn die Basarow-Bewegung mächtig war, Fans und Prediger hatte, dann musste sie sicherlich Basarows hervorbringen. Es bleibt also nur eine Frage: Ist Basarows Richtung richtig erfasst?

In diesem Zusammenhang sind für uns die Rezensionen jener Zeitschriften sehr wichtig, die sich direkt für das Thema interessieren, nämlich Sovremennik und Russkoe Slovo. Aus diesen Rezensionen sollte deutlich werden, wie richtig Turgenjew ihren Geist verstanden hat. Ob sie zufrieden oder unzufrieden sind, ob sie Basarow verstanden haben oder nicht, hier ist jedes Merkmal charakteristisch.

Beide Zeitschriften reagierten schnell mit umfangreichen Artikeln. Im Märzbuch von „Russian Word“ gab es einen Artikel von Herrn Pisarev und im Märzbuch von „Sovremennik“ einen Artikel von Herrn Antonovich. Es stellt sich heraus, dass Sovremennik mit Turgenjews Roman sehr unzufrieden ist. Er glaubt, dass der Roman als Vorwurf und Lehre für die jüngere Generation geschrieben wurde, dass er eine Verleumdung der jüngeren Generation darstellt und mit Asmodeus unserer Zeit, Op. Askochensky.

Es ist ganz offensichtlich, dass Sovremennik nach Meinung seiner Leser Herrn Turgenjew töten will, und zwar direkt und ohne Mitleid. Das wäre sehr beängstigend, wenn es nur so einfach wäre, wie Sovremennik es sich vorstellt. Kaum war sein bedrohliches Buch erschienen, erschien der Artikel von Herrn Pisarev, der ein so radikales Gegenmittel gegen die bösen Absichten von Sovremennik darstellte, dass man sich nichts Besseres wünschen konnte. Sovremennik hoffte, dass man sich in dieser Angelegenheit auf sein Wort verlassen würde. Nun, vielleicht wird es einige geben, die daran zweifeln. Wenn wir begonnen hätten, Turgenjew zu verteidigen, wären auch wir möglicherweise verdächtigt worden, es uns anders zu überlegen. Aber wer kann an Herrn Pisarev zweifeln? Wer würde ihm nicht glauben?

Wenn Herr Pisarev in unserer Literatur für irgendetwas bekannt ist, dann ist es gerade die Direktheit und Offenheit seiner Darstellung. Die Geradlinigkeit von Herrn Pisarev liegt in der unverhohlenen und uneingeschränkten Verfolgung seiner Überzeugungen bis zum Äußersten, bis hin zu den endgültigen Schlussfolgerungen. G. Pisarev belügt seine Leser nie. Er beendet seinen Gedanken. Dank dieser kostbaren Eigenschaft erhielt Turgenjews Roman die brillanteste Bestätigung, die man erwarten konnte.

G. Pisarev, ein Mann der jüngeren Generation, bezeugt, dass Basarow der wahre Typ dieser Generation ist und dass er absolut richtig dargestellt wird. „Unsere gesamte Generation“, sagt Herr Pisarev, „kann sich mit ihren Bestrebungen und Ideen in den Charakteren dieses Romans wiedererkennen.“ „Bazarov ist ein Vertreter unserer jungen Generation. In seiner Persönlichkeit sind jene Eigenschaften zusammengefasst, die in kleinen Bruchteilen unter der Masse verstreut sind, und das Bild dieser Person tritt klar und deutlich vor der Vorstellungskraft der Leser hervor.“ „Turgenev dachte über Basarows Typus nach und verstand ihn so richtig, wie es keiner der jungen Realisten verstehen wird.“ „In seinem letzten Werk hat er seine Seele nicht verbogen.“ „Turgenjews allgemeine Haltung gegenüber jenen Lebensphänomenen, die den Grundriss seines Romans bilden, ist so ruhig und unparteiisch, so frei von der Verehrung der einen oder anderen Theorie, dass Basarow selbst in diesen Beziehungen nichts Schüchternes oder Falsches gefunden hätte.“

Turgenjew sei „ein aufrichtiger Künstler, der die Realität nicht entstellt, sondern sie so darstellt, wie sie ist.“ Aufgrund dieser „ehrlichen, reinen Natur des Künstlers“ „leben seine Bilder ein Eigenleben. Er liebt sie, lässt sich von ihnen mitreißen, er bindet sich während des kreativen Prozesses an sie und es wird ihm unmöglich, dies zu tun.“ Er schubst sie nach Lust und Laune herum und verwandelt ein Bild des Lebens in eine Allegorie mit einem moralischen Zweck und einem tugendhaften Ende.“

Alle diese Rezensionen werden von einer subtilen Analyse von Basarows Handlungen und Meinungen begleitet, die zeigt, dass der Kritiker sie versteht und voll und ganz mit ihnen sympathisiert. Danach ist klar, zu welcher Schlussfolgerung Herr Pisarev als Mitglied der jüngeren Generation hätte kommen müssen.

„Turgenjew“, schreibt er, „rechtfertigte Basarow und schätzte ihn. Basarow kam sauber und stark aus seiner Tortur.“ „Die Bedeutung des Romans ist folgende: Die jungen Menschen von heute lassen sich mitreißen und gehen bis zum Äußersten, aber in ihren Leidenschaften spiegeln sich frische Kraft und ein unbestechlicher Geist. Diese Stärke und dieser Geist machen sich in Momenten schwieriger Prüfungen bemerkbar. Diese Stärke.“ und dieser Geist wird junge Menschen ohne fremde Hilfsmittel oder Einflüsse auf einen geraden Weg führen und sie im Leben unterstützen.

Jeder, der diesen wunderbaren Gedanken in Turgenjews Roman gelesen hat, kann nicht umhin, ihm als großem Künstler und ehrlichem Bürger Russlands tiefe und herzliche Dankbarkeit auszudrücken!“

Hier ist ein aufrichtiger und unwiderlegbarer Beweis dafür, wie wahr Turgenjews poetischer Instinkt ist, hier ist der vollständige Triumph der alles erobernden und alles versöhnenden Kraft der Poesie! In Anlehnung an Herrn Pisarev sind wir bereit auszurufen: Ehre und Ruhm gebührt dem Künstler, der auf eine solche Reaktion derer gewartet hat, die er porträtiert hat!

Die Freude von Herrn Pisarev beweist voll und ganz, dass die Basarows, wenn nicht in Wirklichkeit, so doch in der Möglichkeit existieren, und dass sie von Herrn Turgenjew zumindest in dem Maße verstanden werden, in dem sie sich selbst verstehen. Um Missverständnissen vorzubeugen, stellen wir fest, dass die wählerische Haltung, mit der manche Turgenjews Roman betrachten, völlig unangemessen ist. Dem Titel nach zu urteilen, fordern sie, dass alle alten und alle neuen Generationen darin vollständig dargestellt werden. Warum ist das so? Warum begnügt man sich nicht mit der Darstellung einiger Väter und einiger Kinder? Wenn Bazarov wirklich einer der Vertreter der jüngeren Generation ist, müssen andere Vertreter zwangsläufig mit diesem Vertreter verwandt sein.

Nachdem wir mit Fakten bewiesen haben, dass Turgenjew die Basarows versteht, gehen wir nun weiter und zeigen, dass Turgenjew sie viel besser versteht als sie sich selbst. Hier gibt es nichts Überraschendes oder Ungewöhnliches: Das ist das Privileg der Dichter. Basarow ist ein Ideal, ein Phänomen; Es ist klar, dass er über den tatsächlichen Phänomenen des Basarismus steht. Unsere Basarows sind nur zum Teil Basarows, während Turgenjews Basarows hervorragende Basarows schlechthin sind. Und wenn daher diejenigen, die nicht mit ihm erwachsen sind, beginnen, ihn zu verurteilen, werden sie ihn in vielen Fällen nicht verstehen.

Unsere Kritiker und sogar Herr Pisarev sind mit Basarow unzufrieden. Menschen einer negativen Richtung können sich nicht mit der Tatsache abfinden, dass Basarow konsequent das Ende in Leugnung erreichte. Tatsächlich sind sie mit dem Helden unzufrieden, weil er 1) die Anmut des Lebens, 2) ästhetisches Vergnügen und 3) die Wissenschaft leugnet. Lassen Sie uns diese drei Negationen genauer analysieren, damit wir Basarow selbst verstehen.

Die Figur Basarows hat etwas Dunkles und Hartes an sich. An seinem Aussehen ist nichts Sanftes oder Schönes. Sein Gesicht hatte eine andere, nicht äußerliche Schönheit: „Es war von einem ruhigen Lächeln belebt und drückte Selbstvertrauen und Intelligenz aus.“ Er legt wenig Wert auf sein Aussehen und kleidet sich lässig. Ebenso mag er in seiner Ansprache keine unnötige Höflichkeit, keine leeren, bedeutungslosen Formen, keinen äußeren Firnis, der nichts verdeckt. Basarow ist im höchsten Maße einfach, und davon hängt übrigens auch die Leichtigkeit ab, mit der er mit Menschen zurechtkommt, von den Hofknaben bis zu Anna Sergejewna Odinzowa. So definiert ihn Basarows junger Freund Arkady Kirsanow selbst: „Bitte halten Sie sich nicht an Zeremonien mit ihm“, sagt er zu seinem Vater, „er ist ein wunderbarer Kerl, so einfach, Sie werden sehen.“

Um Basarows Einfachheit deutlicher hervorzuheben, stellte Turgenjew ihr die Raffinesse und Gewissenhaftigkeit Pawel Petrowitschs gegenüber. Vom Anfang bis zum Ende der Geschichte vergisst der Autor nicht, über seine Kragen, sein Parfüm, seinen Schnurrbart, seine Nägel und alle anderen Zeichen zärtlicher Werbung für seine eigene Person zu lachen. Die Behandlung von Pavel Petrovich, seine Berührung mit einem Schnurrbart statt eines Kusses, seine unnötige Zartheit usw. werden nicht weniger humorvoll dargestellt.

Danach ist es sehr seltsam, dass Basarows Bewunderer in dieser Hinsicht mit seiner Darstellung unzufrieden sind. Sie stellen fest, dass der Autor ihm unhöfliche Manieren vermittelte, dass er ihn als unhöflich und unhöflich darstellte, den man nicht in ein anständiges Wohnzimmer lassen sollte.

Wie wir wissen, sind Diskussionen über Anstand im Umgang und Feinheit der Anrede ein sehr schwieriges Thema. Da wir über diese Dinge wenig wissen, ist es klar, dass Basarow in uns überhaupt keinen Ekel hervorruft und uns weder mal eleve noch mauvais ton vorkommt. Alle Charaktere im Roman scheinen mit uns einer Meinung zu sein. Basarows schlichte Anrede und Gestalt erwecken bei ihnen keinen Ekel, sondern wecken vielmehr Respekt vor ihm. Er wurde herzlich im Wohnzimmer von Anna Sergejewna empfangen, wo sogar eine arme Prinzessin saß.

Anmutige Manieren und gute Toilette sind natürlich gute Dinge, aber wir bezweifeln, dass sie zu Basarow und seinem Charakter passen. Ein Mann, der einer Sache zutiefst ergeben ist und, wie er selbst sagt, für „ein bitteres, herbes Leben“ bestimmt ist, könnte auf keinen Fall die Rolle eines raffinierten Gentleman spielen, kein liebenswürdiger Gesprächspartner sein. Er kommt problemlos mit Menschen zurecht. Er interessiert jeden, der ihn kennt, sehr, aber dieses Interesse liegt keineswegs in der Subtilität seiner Ansprache.

Tiefe Askese durchdringt Basarows gesamte Persönlichkeit. Diese Eigenschaft ist kein Zufall, sondern grundsätzlich notwendig. Der Charakter dieser Askese ist besonders, und in dieser Hinsicht muss man sich strikt an den wahren Standpunkt halten, also an den Standpunkt, von dem aus Turgenjew blickt. Basarow verzichtet auf die Segnungen dieser Welt, unterscheidet aber strikt zwischen diesen Segnungen. Er isst gerne köstliche Abendessen und trinkt Champagner, auch dem Kartenspielen ist er nicht abgeneigt. Auch G. Antonovich in Sovremennik erkennt hier die heimtückische Absicht Turgenjews und versichert uns, dass der Dichter seinen Helden zum Vielfraß, Trunkenbold und Spieler gemacht habe. Die Sache ist jedoch keineswegs die gleiche, wie es scheint, mit der Keuschheit von G. Antonovich. Basarow versteht, dass einfache oder rein körperliche Freuden viel legitimer und verzeihlicher sind als Freuden anderer Art. Basarow versteht, dass es Versuchungen gibt, die verheerender sind und die Seele stärker verderben als beispielsweise eine Flasche Wein, und er achtet nicht darauf, was den Körper zerstören kann, sondern darauf, was die Seele zerstört. Der Genuss von Eitelkeit, Gentlemantum, geistiger und herzlicher Ausschweifung aller Art ist für ihn viel ekelhafter und hasserfüllter als Beeren und Sahne oder ein Schuss Vorliebe. Das sind die Versuchungen, vor denen er sich schützt. Dies ist die höchste Askese, der sich Basarow widmet. Er verfolgt keine sinnlichen Freuden. Er genießt sie nur gelegentlich. Er ist so sehr mit seinen Gedanken beschäftigt, dass es ihm nie schwer fallen kann, auf diese Freuden zu verzichten. Mit einem Wort, er gibt sich diesen einfachen Freuden hin, weil er immer über ihnen steht, weil sie niemals Besitz von ihm ergreifen können. Aber umso hartnäckiger und härter lehnt er solche Freuden ab, die ihn überragen und seine Seele in Besitz nehmen könnten.

Hier wird der auffällige Umstand erklärt, dass Basarow ästhetische Freuden leugnet, die Natur nicht bewundern will und Kunst nicht anerkennt. Diese Leugnung der Kunst führte bei unseren beiden Kritikern zu großer Verwirrung.

Basarow lehnt Kunst ab, das heißt, er erkennt ihre wahre Bedeutung nicht. Er leugnet die Kunst direkt, leugnet sie aber, weil er sie tiefer versteht. Offensichtlich ist Musik für Basarow keine rein körperliche Aktivität, und Puschkin zu lesen ist nicht dasselbe wie Wodka zu trinken. In dieser Hinsicht steht Turgenjews Held seinen Anhängern unvergleichlich überlegen. In Schuberts Melodie und Puschkins Gedichten hört er deutlich einen feindseligen Anfang. Er spürt ihre allumfassende Macht und wappnet sich daher gegen sie.

Was ist diese Macht der Kunst, die Basarow feindlich gegenübersteht? Wir können sagen, dass Kunst immer ein Element der Versöhnung in sich trägt, während Basarow sich überhaupt nicht mit dem Leben auseinandersetzen will. Kunst ist Idealismus, Kontemplation, Loslösung vom Leben und Verehrung von Idealen. Basarow ist ein Realist, kein Betrachter, sondern ein Macher, der nur reale Phänomene anerkennt und Ideale leugnet.

Kunstfeindlichkeit ist ein wichtiges Phänomen und keine vorübergehende Illusion. Im Gegenteil, es ist tief im Geist der Gegenwart verwurzelt. Die Kunst war schon immer das Reich des Ewigen und wird es auch immer bleiben. Daher ist es klar, dass die Priester der Kunst als Priester des Ewigen leicht anfangen, alles Vergängliche mit Verachtung zu betrachten. Zumindest halten sie es manchmal für richtig, wenn sie ewigen Interessen frönen, ohne sich an vorübergehenden zu beteiligen. Und folglich müssen diejenigen, die das Vorübergehende schätzen, die die Konzentration aller Aktivitäten auf die Bedürfnisse des gegenwärtigen Augenblicks, auf dringende Angelegenheiten fordern, zwangsläufig eine feindselige Haltung gegenüber der Kunst einnehmen.

Was bedeutet zum Beispiel eine Schubert-Melodie? Versuchen Sie zu erklären, welches Geschäft der Künstler gemacht hat, als er diese Melodie schuf, und welches Geschäft machen diejenigen, die sie hören? Andere sagen, Kunst sei ein Ersatz für die Wissenschaft. Es trägt indirekt zur Verbreitung von Informationen bei. Versuchen Sie zu überlegen, welches Wissen oder welche Informationen in dieser Melodie enthalten und verbreitet sind. Eines von zwei Dingen: Entweder ist derjenige, der sich dem Vergnügen der Musik hingibt, mit völligen Kleinigkeiten, mit körperlichen Empfindungen beschäftigt; oder seine Freude bezieht sich auf etwas Abstraktes, Allgemeines, Grenzenloses und dennoch Lebendiges, das die menschliche Seele vollständig beherrscht.

Freude ist das Übel, gegen das Basarow antritt und das er bei einem Glas Wodka nicht zu fürchten hat. Kunst hat einen Anspruch und eine Macht, viel höher zu sein als die angenehme Reizung der Seh- und Hörnerven: Es ist dieser Anspruch und diese Macht, die Basarow nicht als legitim anerkennt.

Wie gesagt, die Leugnung der Kunst ist einer der modernen Bestrebungen. Natürlich ist Kunst unbesiegbar und enthält eine unerschöpfliche, sich immer erneuernde Kraft. Dennoch hat der Atem des neuen Geistes, der sich in der Verleugnung der Kunst offenbarte, natürlich eine tiefe Bedeutung.

Für uns Russen ist es besonders deutlich. Basarow repräsentiert in diesem Fall die lebendige Verkörperung einer der Seiten des russischen Geistes. Wir haben im Allgemeinen keinen großen Hang zum Eleganten. Dafür sind wir zu nüchtern, zu praktisch. Nicht selten findet man unter uns Menschen, denen Poesie und Musik entweder etwas Angenehmes oder Kindliches erscheinen. Begeisterung und Großartigkeit gefallen uns nicht. Wir bevorzugen Einfachheit, bissigen Humor und Spott. Und in dieser Hinsicht ist Basarow selbst, wie aus dem Roman hervorgeht, ein großartiger Künstler.

„Der Kurs der Natur- und Medizinwissenschaften, den Bazarov besuchte“, sagt Herr Pisarev, „entwickelte seinen natürlichen Geist und entwöhnte ihn davon, irgendwelche Konzepte oder Überzeugungen zu glauben. Er wurde ein reiner Empirist. Erfahrung wurde für ihn zur einzigen Wissensquelle.“ „Das persönliche Gefühl ist der einzige und letzte überzeugende Beweis. Ich halte mich an die negative Richtung“, sagt er, „aufgrund von Empfindungen. Ich leugne gerne, mein Gehirn ist so konstruiert – und das ist es! Warum mag ich Chemie?“ Warum magst du Äpfel? Auch wegen der Empfindungen – es ist alles eins. Tiefer werden die Menschen nie eindringen. Nicht jeder wird dir das sagen, und ich werde dir das kein anderes Mal sagen.“ „Also“, schließt der Kritiker, „erkennt Basarow keinen Regulator, kein moralisches Gesetz, kein (theoretisches) Prinzip an“, weder über sich selbst, noch außerhalb seiner selbst, noch in sich selbst.“

Was Herrn Antonowitsch betrifft, so hält er Basarows Geisteszustand für etwas sehr Absurdes und Beschämendes. Es ist nur schade, dass er, egal wie intensiv er ist, nicht zeigen kann, was diese Absurdität ist.

„Zerlegen Sie“, sagt er, „die obigen Ansichten und Gedanken, die der Roman als modern darstellt: Sehen sie nicht wie Brei aus? (Aber mal sehen!) Nun „gibt es keine Prinzipien, das heißt kein einziges Prinzip.“ wird im Glauben getroffen.“ Ja, das Wichtigste an dieser Entscheidung, nichts als selbstverständlich hinzunehmen, ist der Grundsatz!“

Natürlich ist es das. Aber was für ein schlauer Mann ist Herr Antonowitsch: Er hat in Basarow einen Widerspruch gefunden! Er sagt, dass er keine Prinzipien hat – und plötzlich stellt sich heraus, dass er welche hat!

„Und ist dieses Prinzip wirklich schlecht?“ fährt Herr Antonowitsch fort. „Wird ein energischer Mensch wirklich verteidigen und in die Tat umsetzen, was er im Glauben von außen von einem anderen übernommen hat und was nicht seiner gesamten Stimmung und seiner gesamten Entwicklung entspricht?“ ?“

Nun, das ist seltsam. Gegen wen sprechen Sie, Herr Antonowitsch? Schließlich verteidigen Sie offensichtlich Basarows Prinzip, aber Sie werden beweisen, dass er ein Chaos im Kopf hat. Was bedeutet das?

„Und selbst“, schreibt der Kritiker, „wenn ein Grundsatz im Glauben angenommen wird, geschieht dies nicht ohne Grund (Wer hat das behauptet?), sondern aufgrund einer Grundlage, die in der Person selbst liegt. Davon gibt es viele.“ Prinzipien des Glaubens, aber zugeben, dass das eine oder andere von ihnen von der Persönlichkeit, von ihrem Standort und ihrer Entwicklung abhängt. Das bedeutet, dass alles auf die Autorität hinausläuft, die in der Persönlichkeit einer Person liegt (d. h., wie Herr Pisarev sagt, persönlich). Gefühl ist der einzige und letzte überzeugende Beweis?). „Er selbst bestimmt äußere Autoritäten und deren Bedeutung für sich. Und wenn die jüngere Generation Ihre Prinzipien nicht akzeptiert, bedeutet das, dass sie seiner Natur nicht genügen zugunsten anderer Prinzipien.“

Es ist klarer als der Tag, dass dies alles die Essenz von Basarows Ideen ist. G. Antonovich kämpft offensichtlich gegen jemanden, gegen wen ist jedoch unbekannt. Aber alles, was er sagt, dient als Bestätigung von Basarows Ansichten und ist keineswegs ein Beweis dafür, dass sie ein Chaos sind.

Und doch sagt Herr Antonovich fast unmittelbar nach diesen Worten: „Warum versucht der Roman, die Sache so darzustellen, als ob die Verleugnung das Ergebnis einer Empfindung wäre: Es ist schön zu leugnen, das Gehirn ist so konstruiert – und das ist es.“ Verleugnung ist Geschmackssache: Man mag es genauso, wie jemand anderes Äpfel mag.

Was meinst du mit warum? Schließlich sagen Sie selbst, dass das so ist, und der Roman sollte einen Menschen porträtieren, der solche Ansichten teilt. Der einzige Unterschied zwischen Basarows und Ihren Worten besteht darin, dass er einfach spricht und Sie in einer hohen Silbe sprechen. Wenn Sie Äpfel liebten und gefragt würden, warum Sie sie liebten, würden Sie wahrscheinlich so antworten: „Ich habe diesen Grundsatz im Glauben übernommen, aber das ist nicht ohne Grund: Äpfel befriedigen meine Natur; meine inneren Impulse neigen mich dazu.“ Und Basarow antwortet schlicht: „Ich liebe Äpfel wegen des für mich angenehmen Geschmacks.“

Herr Antonovich selbst muss schließlich das Gefühl gehabt haben, dass das, was aus seinen Worten herauskam, nicht ganz das war, was nötig war, und kam daher zu dem Schluss: „Was bedeutet Unglaube an die Wissenschaft und Nichtanerkennung der Wissenschaft im Allgemeinen – das müssen Sie fragen.“ Herr Turgenjew selbst dazu: „Wo er ein solches Phänomen beobachtete und auf welche Weise es sich offenbart, lässt sich aus seinem Roman nicht nachvollziehen.“

Basarow glaubt also an sich selbst und ist zweifellos von den Kräften überzeugt, zu denen er gehört. „Wir sind nicht so wenige, wie Sie denken.“

Aus diesem Selbstverständnis folgt konsequent ein weiteres wichtiges Merkmal in der Stimmung und Aktivität echter Basarows. Zweimal tritt der aufbrausende Pawel Petrowitsch mit einem starken Einwand an seinen Gegner heran und erhält die gleiche bedeutungsvolle Antwort.

„Der Materialismus“, sagt Pawel Petrowitsch, „den Sie predigen, wurde mehr als einmal angewendet und hat sich mehr als einmal als unhaltbar erwiesen ...“

Wieder ein Fremdwort! - Basarow unterbrochen. - Erstens predigen wir nichts. Das gehört nicht zu unseren Gewohnheiten ...“

Nach einiger Zeit stößt Pavel Petrovich erneut auf dasselbe Thema.

„Warum“, sagt er, „ehren Sie überhaupt die gleichen Ankläger anderer? Reden Sie nicht auf die gleiche Weise wie alle anderen?“

„Sie sind nicht mehr Sünder als alles andere, außer dieser Sünde“, sagte Basarow mit zusammengebissenen Zähnen.

Um ganz und gar konsequent zu sein, lehnt Basarow das Predigen als leeres Geschwätz ab. Und tatsächlich wäre eine Predigt nichts anderes als eine Anerkennung der Rechte des Denkens, der Kraft der Idee. Eine Predigt wäre diese Rechtfertigung, die, wie wir gesehen haben, für Basarow unnötig ist. Dem Predigen Bedeutung beizumessen, würde bedeuten, die geistige Aktivität anzuerkennen, zu erkennen, dass Menschen nicht von Empfindungen und Bedürfnissen beherrscht werden, sondern auch von Gedanken und dem Wort, das sie verkörpert. Er sieht, dass Logik nicht viel bewirken kann. Er versucht, mehr durch sein persönliches Beispiel zu handeln, und ist zuversichtlich, dass die Bazarovs spontan in Hülle und Fülle auftauchen werden, so wie berühmte Pflanzen dort geboren werden, wo ihre Samen sind. Herr Pisarev versteht diese Ansicht sehr gut. Er sagt zum Beispiel: „Empörung über Dummheit und Gemeinheit ist allgemein verständlich, aber sie ist ebenso fruchtbar wie Empörung über Herbstnässe oder Winterkälte.“ Ebenso beurteilt er Basarows Vorgehen: „Wenn der Basarowismus eine Krankheit ist, dann ist es eine Krankheit unserer Zeit, und wir müssen darunter leiden, trotz aller Linderungsmittel und Amputationen. Behandeln Sie den Basarowismus, wie Sie wollen – es ist Ihre Sache, aber.“ Man kann es nicht aufhalten. Es ist die gleiche Cholera.“

Daraus wird klar, dass alle Basarow-Schwätzer, die Basarow-Prediger, die Basarows, die nicht mit Geschäften, sondern nur mit ihrem Basarowismus beschäftigt sind, den falschen Weg gehen, der sie zu ständigen Widersprüchen und Absurditäten führt, von denen es viele gibt inkonsistenter und stehen viel niedriger als der echte Basarow.

Das ist die strenge Stimmung des Geistes, die starke Geisteshaltung, die Turgenjew in seinem Basarow verkörperte. Er stattete diesen Geist mit Fleisch und Blut aus und führte diese Aufgabe mit erstaunlichem Geschick aus. Basarow erwies sich als einfacher Mann, dem jede Zerbrochenheit fremd und gleichzeitig stark und kraftvoll in Seele und Körper war. Alles an ihm passt ungewöhnlich zu seiner starken Natur. Bemerkenswert ist, dass er sozusagen russischer ist als alle anderen Figuren des Romans. Seine Rede zeichnet sich durch Einfachheit, Genauigkeit, Spott und einen völlig russischen Stil aus. Ebenso ist er unter den Romanfiguren derjenige, der leichter an die Menschen herankommt und sich ihnen gegenüber besser verhalten kann.

All dies entspricht vollkommen der Einfachheit und Direktheit der Ansicht, die Basarow vertritt. Ein Mensch, der von bestimmten Überzeugungen tief durchdrungen ist und deren vollständige Verkörperung darstellt, muss notwendigerweise sowohl natürlich, also seiner Nationalität nahe, als auch gleichzeitig ein starker Mensch sein. Deshalb erreichte Turgenjew, der bisher sozusagen gespaltene Gesichter geschaffen hatte (Hamlet des Schtschigrowsky-Bezirks, Rudin, Lawretsky), in Basarow schließlich den Typus einer ganzen Person. Basarow ist der erste starke Mensch, der erste integrale Charakter, der in der russischen Literatur aus der sogenannten gebildeten Gesellschaft auftaucht. Wer dies nicht versteht, wer die ganze Bedeutung eines solchen Phänomens nicht versteht, sollte besser nicht über unsere Literatur urteilen. Sogar Herr Antonovich bemerkte dies und erklärte seine Einsicht mit dem folgenden seltsamen Satz: „Anscheinend wollte Herr Turgenjew in seinem Helden, wie man sagt, eine dämonische oder byronische Natur darstellen, so etwas wie Hamlet.“ Hamlet ist eine dämonische Natur! Anscheinend begnügt sich unser plötzlicher Verehrer Goethes mit sehr seltsamen Vorstellungen über Byron und Shakespeare. Aber tatsächlich entwickelte Turgenjew so etwas wie eine dämonische Natur, das heißt eine Natur, die reich an Macht ist, obwohl diese Macht nicht rein ist.

Was ist die Handlung des Romans?

Bazarov kommt zusammen mit seinem Freund Arkady Kirsanov, beide Studenten, die gerade einen Kurs abgeschlossen haben – der eine an der medizinischen Akademie, der andere an der Universität – aus St. Petersburg in die Provinz. Basarow ist jedoch kein Mann seiner ersten Jugend mehr. Er hat sich bereits einiges an Ruhm erworben, er hat es geschafft, seine Denkweise zu erklären. Arkady ist ein perfekter junger Mann. Die gesamte Handlung des Romans spielt sich während eines Urlaubs ab, für beide vielleicht im ersten Urlaub nach Abschluss des Kurses. Die Freunde besuchen die meiste Zeit gemeinsam, mal bei der Familie Kirsanov, mal bei der Familie Basarow, mal in der Provinzstadt, mal im Dorf der Witwe Odinzowa. Sie treffen viele Menschen, die sie entweder erst zum ersten Mal sehen oder schon lange nicht mehr gesehen haben. Es war Basarow, der drei Jahre lang nicht nach Hause ging. Daher kommt es zu einem vielfältigen Konflikt zwischen ihren neuen, aus St. Petersburg exportierten Ansichten und den Ansichten dieser Personen. Das ganze Interesse des Romans liegt in diesem Zusammenstoß. Es gibt nur sehr wenige Ereignisse und Aktionen darin. Am Ende der Feiertage stirbt Bazarov fast versehentlich, weil er sich an einer eitrigen Leiche infiziert hat, und Kirsanov heiratet, nachdem er sich in Odintsovas Schwester verliebt hat. So endet der ganze Roman.

Basarow ist gleichzeitig ein wahrer Held, obwohl er offenbar nichts Brillantes oder Erstaunliches an sich hat. Vom ersten Schritt an wird die Aufmerksamkeit des Lesers auf ihn gelenkt, und alle anderen Gesichter beginnen sich um ihn zu drehen, als ob sie um den Hauptschwerpunkt wären. Er interessiert sich am wenigsten für andere Menschen, dafür interessieren sich andere Menschen umso mehr für ihn. Es drängt sich niemandem auf und verlangt es auch nicht. Und doch erregt er, wo immer er auftaucht, die stärkste Aufmerksamkeit, bildet den Hauptgegenstand der Gefühle und Gedanken, der Liebe und des Hasses. Als Basarow Familie und Freunde besuchte, hatte er kein besonderes Ziel vor Augen. Er sucht nichts, er erwartet nichts von dieser Reise. Er wollte einfach nur entspannen und herumreisen. Oft möchte er Menschen sehen. Aber mit der Überlegenheit, die er über die Menschen um ihn herum hat, betteln diese Menschen selbst um eine engere Beziehung zu ihm und verwickeln ihn in ein Drama, das er überhaupt nicht wollte und nicht einmal vorhergesehen hat.

Sobald er in der Familie Kirsanov auftauchte, erregte er sofort Ärger und Hass bei Pawel Petrowitsch, Respekt gemischt mit Angst bei Nikolai Petrowitsch, die Zuneigung von Fenechka, Dunyasha, den Hofjungen, sogar dem Säugling Mitya und die Verachtung von Prokofich. Anschließend kommt es so weit, dass er selbst sich für eine Minute hinreißen lässt und Fenechka küsst und Pavel Petrovich ihn zum Duell herausfordert. „Was für eine Dummheit! Was für eine Dummheit!“ wiederholt Basarow, der mit solchen Ereignissen nie gerechnet hatte.

Auch ein Ausflug in die Stadt, um die Menschen kennenzulernen, kostet ihn nicht umsonst. Verschiedene Gesichter beginnen um ihn herum zu schweben. Er wird von Sitnikov und Kukshina umworben, die meisterhaft die Gesichter einer falschen fortschrittlichen und einer falschen emanzipierten Frau darstellen. Sie bringen Basarow natürlich nicht in Verlegenheit. Er behandelt sie mit Verachtung, und sie dienen nur als Kontrast, aus dem seine Intelligenz und Stärke, seine völlige Echtheit noch schärfer und deutlicher hervortreten. Doch dann gibt es einen Stolperstein – Anna Sergeevna Odintsova. Trotz aller Gelassenheit beginnt Basarow zu zögern. Zur großen Überraschung seines Verehrers Arkady war er einmal sogar verlegen und ein anderes Mal errötete er. Basarow ahnt jedoch keine Gefahr und verlässt sich fest auf sich selbst. Er besucht Odinzowa in Nikolskoje. Und tatsächlich beherrscht er sich perfekt. Und Odintsova beginnt, wie alle anderen Menschen, sich auf eine Weise für ihn zu interessieren, wie sie sich wahrscheinlich in ihrem ganzen Leben noch nie für jemanden interessiert hat. Die Sache endet jedoch schlecht. In Bazarov entzündet sich eine zu starke Leidenschaft, und Odintsovas Leidenschaft erreicht nicht die wahre Liebe. Basarow geht fast zurückgewiesen und fängt wieder an, über sich selbst zu staunen und sich selbst zu schelten: „Der Teufel weiß, was für ein Unsinn! Jeder Mensch hängt an einem seidenen Faden, der Abgrund unter ihm kann sich jede Minute öffnen, und er erfindet immer noch alle möglichen Probleme für sich selbst.“ ruiniert sein Leben.“

Doch trotz dieser klugen Überlegungen ruiniert Basarow immer noch unwissentlich sein Leben. Bereits nach dieser Lektion, bereits bei einem zweiten Besuch bei den Kirsanovs, stößt er auf Fenichkas Lippen und ein Duell mit Pawel Petrowitsch.

Offensichtlich will oder erwartet Basarow keineswegs eine Affäre, doch die Affäre findet gegen seinen eisernen Willen statt. Das Leben, über das er der Herrscher zu sein glaubte, erfasst ihn mit seiner breiten Welle.

Am Ende der Geschichte, als Basarow seinen Vater und seine Mutter besucht, ist er nach all den Schocks, die er erlitten hat, offensichtlich etwas verloren. Er war nicht so verloren, dass er sich nicht erholen konnte, konnte nicht nach kurzer Zeit in voller Kraft wieder auferstehen, aber dennoch wird der Schatten der Melancholie, der ganz am Anfang auf diesem eisernen Mann lag, am Ende immer dicker. Er verliert die Lust am Sport, verliert an Gewicht und beginnt, die Männer nicht mehr freundlich, sondern gallig zu verspotten. Daraus ergibt sich, dass er und der Mann sich dieses Mal nicht verstehen, während zuvor ein gegenseitiges Verständnis einigermaßen möglich war. Schließlich erholt sich Basarow etwas und beginnt, sich für die medizinische Praxis zu interessieren. Die Infektion, an der er stirbt, scheint jedoch auf einen Mangel an Aufmerksamkeit und Geschicklichkeit hinzudeuten, eine zufällige Ablenkung der mentalen Stärke.

Der Tod ist die letzte Prüfung des Lebens, der letzte Unfall, mit dem Bazarov nicht gerechnet hat. Er stirbt, aber bis zum letzten Moment bleibt er diesem Leben fremd, dem er so seltsam begegnet ist, das ihn mit solchen Kleinigkeiten erschreckte, ihn zu so dummen Dingen zwang und ihn schließlich aus einem so unbedeutenden Grund zerstörte.

Basarow stirbt als perfekter Held, und sein Tod hinterlässt einen atemberaubenden Eindruck. Bis zum Schluss, bis zum letzten Bewusstseinsblitz verrät er sich mit keinem einzigen Wort und auch nicht mit einem einzigen Zeichen der Feigheit. Er ist gebrochen, aber nicht besiegt.

So gelang es ihm trotz der kurzen Dauer des Romans und trotz seines schnellen Todes, seine volle Stimme zu erheben und seine Stärke voll zur Schau zu stellen. Das Leben hat ihn nicht zerstört – diese Schlussfolgerung lässt sich aus dem Roman nicht ableiten –, aber es gab ihm vorerst nur Gründe, seine Energie zu entdecken. In den Augen der Leser geht Basarow als Sieger aus der Versuchung hervor. Jeder wird sagen, dass Leute wie Basarow zu viel fähig sind, dass man mit diesen Kräften viel von ihnen erwarten kann.

Basarow wird nur in einem schmalen Rahmen dargestellt und nicht in der gesamten Breite des menschlichen Lebens. Der Autor sagt fast nichts darüber, wie sich sein Held entwickelt hat, wie sich ein solcher Mensch hätte entwickeln können. Ebenso hinterlässt das schnelle Ende des Romans ein völliges Rätsel um die Frage: Würde Basarow derselbe bleiben, oder ganz allgemein, welche Entwicklung ihm bevorsteht? Und doch scheint es uns, dass beide Schweigen ihren eigenen Grund, ihre eigene wesentliche Grundlage haben. Wenn die allmähliche Entwicklung des Helden nicht gezeigt wird, liegt das zweifellos daran, dass Basarow nicht durch die langsame Anhäufung von Einflüssen geformt wurde, sondern im Gegenteil durch einen schnellen, abrupten Wandel. Basarow war seit drei Jahren nicht mehr zu Hause. Er hat diese drei Jahre studiert, und jetzt erscheint er uns plötzlich, gesättigt mit allem, was er lernen konnte. Am nächsten Morgen nach seiner Ankunft geht er bereits auf Frösche los und setzt sein Bildungsleben im Allgemeinen bei jeder Gelegenheit fort. Er ist ein Mann der Theorie, und die Theorie hat ihn erschaffen, sie hat ihn unmerklich erschaffen, ohne Ereignisse, ohne irgendetwas Erzählbares, sie hat ihn in einer einzigen geistigen Revolution erschaffen.

Für die Einfachheit und Klarheit des Bildes benötigte der Künstler Basarows bevorstehenden Tod. In seiner aktuellen, angespannten Stimmung kann Basarow nicht lange aufhören. Früher oder später muss er sich ändern, er muss aufhören, Basarow zu sein. Wir haben kein Recht, uns darüber zu beschweren, dass der Künstler keine umfassendere Aufgabe übernimmt und sich auf eine engere Aufgabe beschränkt. Dennoch erschien uns in diesem Entwicklungsstadium der ganze Mensch und nicht seine fragmentarischen Züge. Im Hinblick auf die Fülle des Gesichts wurde die Aufgabe des Künstlers hervorragend umgesetzt. Ein lebendiger, ganzer Mensch wird vom Autor in jeder Handlung, in jeder Bewegung Basarows eingefangen. Das ist die große Würde des Romans, die seine Hauptbedeutung enthält und die unsere voreiligen Moralisten nicht bemerkt haben. Basarow ist ein seltsamer Mensch, einseitig hart. Er predigt außergewöhnliche Dinge. Er agiert exzentrisch. Wie gesagt, er ist ein lebensfremder Mensch, das heißt, er selbst ist dem Leben fremd. Aber unter all diesen äußeren Formen fließt ein warmer Strom des Lebens.

Unter diesem Gesichtspunkt kann man die Handlungen und Ereignisse des Romans am genauesten beurteilen. Bei aller Rauheit, Hässlichkeit, falschen und vorgetäuschten Formen hört man die tiefe Lebendigkeit aller auf die Bühne gebrachten Phänomene und Personen. Wenn zum Beispiel Basarow die Aufmerksamkeit und das Mitgefühl des Lesers auf sich zieht, dann nicht deshalb, weil jedes seiner Worte heilig und jede Handlung gerecht ist, sondern weil im Wesentlichen alle diese Worte und Handlungen der lebendigen Seele entspringen. Anscheinend ist Basarow ein stolzer Mann, furchtbar stolz und beleidigt andere mit seinem Stolz, aber der Leser kommt mit diesem Stolz klar, denn gleichzeitig gibt es bei Basarow weder Selbstgefälligkeit noch Selbstgefälligkeit. Stolz bringt ihm kein Glück. Basarow behandelt seine Eltern abweisend und trocken, aber niemand würde ihn unter keinen Umständen verdächtigen, ein Gefühl der eigenen Überlegenheit oder Macht über sie zu haben. Noch weniger kann man ihm vorwerfen, dass er diese Überlegenheit und Macht missbraucht hat. Er weigert sich einfach, eine zärtliche Beziehung zu seinen Eltern zu haben, und er weigert sich nicht vollständig. Es kommt etwas Seltsames dabei heraus: Er ist seinem Vater gegenüber schweigsam, lacht ihn aus, wirft ihm scharf Unwissenheit oder Zärtlichkeit vor, und doch ist der Vater nicht nur nicht beleidigt, sondern glücklich und zufrieden. „Basarows Spott brachte Wassili Iwanowitsch überhaupt nicht in Verlegenheit, sie trösteten ihn sogar. Er hielt seinen fettigen Morgenmantel mit zwei Fingern auf dem Bauch und rauchte eine Pfeife. Er hörte Basarow mit Vergnügen zu, und je mehr Wut in seinen Possen lag, desto gutmütiger lachte er und zeigte alle seine schwarzen Zähne, sein glücklicher Vater.“ Das sind die Wunder der Liebe! Niemals konnte der sanfte und gutmütige Arkady seinen Vater so glücklich machen wie Basarow seinen eigenen. Basarow selbst spürt und versteht das natürlich sehr gut. Warum sollte er sonst zärtlich zu seinem Vater sein und seine unflexible Konsequenz verraten?

Aus all dem wird deutlich, welche schwierige Aufgabe Turgenjew in seinem letzten Roman auf sich nahm und vollendete. Er schilderte das Leben unter dem betäubenden Einfluss der Theorie. Er gab uns eine lebende Person, obwohl diese Person sich offenbar vollständig in einer abstrakten Formel verkörperte. Aus diesem Grund ist der Roman, oberflächlich beurteilt, wenig verstanden, hat wenig Sympathie und scheint völlig aus einer unklaren logischen Struktur zu bestehen, ist aber im Wesentlichen großartig klar, ungewöhnlich faszinierend und zittert vor dem wärmsten Leben .

Es ist fast nicht nötig zu erklären, warum Basarow sich als Theoretiker outete und outen musste. Jeder weiß, dass unsere lebenden Vertreter, die Träger der Gedanken unserer Generationen, sich schon lange geweigert haben, Praktiker zu sein, dass ihnen die aktive Teilnahme am Leben um sie herum schon lange unmöglich ist. In diesem Sinne ist Basarow ein direkter, unmittelbarer Nachfolger der Onegins, Pechorins, Rudins und Lawretskys. Genau wie sie lebt er immer noch in der mentalen Sphäre und setzt seine mentale Kraft dafür ein. Aber bei ihm hat der Tatendrang bereits den letzten, extremen Grad erreicht. Seine Theorie besteht ausschließlich in einer direkten Handlungsaufforderung. Seine Stimmung ist so, dass er sich zwangsläufig bei der ersten Gelegenheit mit dieser Angelegenheit befassen wird.

Das Bild von Basarow ist für uns folgendes: Er ist kein hasserfülltes Wesen, das wegen seiner Mängel abstoßend ist; im Gegenteil, seine düstere Gestalt ist majestätisch und attraktiv.

Was bedeutet der Roman? - werden Liebhaber nackter und präziser Schlussfolgerungen fragen. Halten Sie Basarow für ein Vorbild? Oder sollten seine Fehler und seine Rauheit die Basarows vielmehr lehren, nicht in die Fehler und Extreme des echten Basarow zu verfallen? Mit einem Wort: Ist der Roman für die jüngere Generation geschrieben oder gegen sie? Ist es progressiv oder retrograd?

Wenn es so dringend um die Absichten des Autors geht, darum, was er lehren und entwöhnen wollte, dann sollten diese Fragen scheinbar so beantwortet werden: Turgenjew möchte zwar lehrreich sein, wählt aber gleichzeitig Aufgaben die viel höher und schwieriger sind, als man denkt. Einen Roman mit progressiver oder retrograder Ausrichtung zu schreiben ist nicht schwierig. Turgenjew hatte den Ehrgeiz und die Kühnheit, einen Roman mit allen möglichen Richtungen zu schaffen. Als Bewunderer ewiger Wahrheit, ewiger Schönheit hatte er das stolze Ziel, auf das Ewige in der Zeit hinzuweisen und schrieb einen Roman, der weder fortschrittlich noch rückschrittlich, sondern sozusagen ewig war.

Der Generationswechsel ist das übergeordnete Thema des Romans. Wenn Turgenjew nicht alle Väter und Söhne dargestellt hat oder nicht die Väter und Söhne, die andere gerne hätten, dann Väter und Kinder im Allgemeinen, und er hat die Beziehung zwischen diesen beiden Generationen hervorragend dargestellt. Vielleicht war der Unterschied zwischen den Generationen noch nie so groß wie jetzt, und deshalb ist ihre Haltung besonders scharf geworden. Wie dem auch sei, um den Unterschied zwischen zwei Objekten zu messen, müssen Sie für beide den gleichen Standard verwenden. Um ein Bild zu zeichnen, müssen Sie die abgebildeten Objekte aus einem Blickwinkel betrachten, der allen gemeinsam ist.

Dieses gleiche Maß, dieser gemeinsame Standpunkt bei Turgenjew ist das menschliche Leben in seiner weitesten und vollsten Bedeutung. Der Leser seines Romans spürt, dass hinter der Fata Morgana der äußeren Handlungen und Szenen ein so tiefer, so unerschöpflicher Lebensstrom fließt, dass alle diese Handlungen und Szenen, alle Personen und Ereignisse vor diesem Strom bedeutungslos sind.

Wenn wir Turgenjews Roman auf diese Weise verstehen, wird uns vielleicht die moralische Lehre, nach der wir suchen, am deutlichsten offenbart. Es gibt eine moralische Lehre, und zwar eine sehr wichtige, denn Wahrheit und Poesie sind immer lehrreich.

Wir werden hier nicht über die Beschreibung der Natur sprechen, dieser russischen Natur, die so schwer zu beschreiben ist und in deren Beschreibung Turgenjew so meisterhaft ist. Im neuen Roman ist er derselbe wie zuvor. Der Himmel, die Luft, die Felder, die Bäume, sogar die Pferde, sogar die Hühner – alles ist malerisch und präzise eingefangen.

Nehmen wir die Leute direkt. Was könnte schwächer und unbedeutender sein als Basarows junger Freund Arkady? Er scheint sich jedem Einfluss zu unterwerfen, dem er begegnet. Er ist der gewöhnlichste aller Sterblichen. Mittlerweile ist er extrem süß. Die großzügige Erregung seiner jungen Gefühle, sein Adel und seine Reinheit werden vom Autor mit großer Subtilität wahrgenommen und klar dargestellt. Nikolai Petrowitsch ist der wahre Vater seines Sohnes. Es gibt kein einziges helles Merkmal an ihm und das einzig Gute ist, dass er ein Mann ist, wenn auch ein einfacher Mann. Was könnte als nächstes leerer sein als Fenichka? „Es war bezaubernd“, sagt die Autorin, „der Ausdruck ihrer Augen, als sie wie unter den Brauen hervorschaute und liebevoll und ein wenig dumm kicherte.“ Pavel Petrovich selbst nennt sie ein leeres Wesen. Und doch gewinnt diese dumme Fenechka fast mehr Fans als die clevere Odintsova. Nicht nur Nikolai Petrowitsch liebt sie, auch Pawel Petrowitsch und Basarow selbst verlieben sich teilweise in sie. Und doch sind diese Liebe und diese Verliebtheit wahre und teure menschliche Gefühle. Was ist schließlich Pavel Petrovich – ein Dandy, ein Dandy mit grauen Haaren, völlig versunken in Sorgen um die Toilette? Aber selbst darin stecken trotz der scheinbaren Perversität lebendige und sogar energisch klingende Herzensstränge.

Je weiter wir im Roman voranschreiten, je näher das Ende des Dramas rückt, desto dunkler und intensiver wird die Figur Basarows, gleichzeitig wird aber auch der Hintergrund des Bildes immer heller. Die Erschaffung von Personen wie Basarows Vater und Mutter ist ein wahrer Triumph des Talents. Was könnte scheinbar unbedeutender und wertloser sein als diese Menschen, die ihre Zeit überlebt haben und trotz aller Vorurteile der Antike inmitten des neuen Lebens hässlich altersschwach sind? Und doch, was für eine Fülle einfacher menschlicher Gefühle! Was für eine Tiefe und Weite spiritueller Phänomene – mitten im Alltag, der nicht um ein Haar über die unterste Ebene hinausragt!

Als Basarow erkrankt, bei lebendigem Leib verrottet und unerbittlich einen brutalen Kampf gegen die Krankheit erträgt, wird das Leben um ihn herum umso intensiver und heller, je dunkler Basarow selbst ist. Odinzowa kommt, um sich von Basarow zu verabschieden; Sie hat wahrscheinlich noch nie etwas Großzügigeres getan und wird in ihrem ganzen Leben auch nie etwas Großzügigeres tun. Was den Vater und die Mutter betrifft, kann man kaum etwas Berührenderes finden. Ihre Liebe strahlt wie ein Blitz aus, der den Leser sofort verblüfft; Aus ihren einfachen Herzen scheinen endlos klagende Hymnen zu brechen, einige unendlich tiefe und zärtliche Schreie, die unwiderstehlich die Seele ergreifen.

In diesem Licht und dieser Wärme stirbt Basarow. Für eine Minute brodelt in der Seele seines Vaters ein Sturm, nichts Schrecklicheres als das, was es sein kann. Aber es beruhigt sich schnell und alles wird wieder hell. Basarows Grab ist von Licht und Frieden erleuchtet. Vögel singen über ihr und Tränen fließen über sie ...

Hier ist sie also, hier ist die geheimnisvolle Morallehre, die Turgenjew in sein Werk einfließen ließ. Basarow wendet sich von der Natur ab. Turgenjew macht ihm das nicht vor, sondern malt nur die Natur in ihrer ganzen Schönheit. Basarow legt keinen Wert auf Freundschaft und verzichtet auf romantische Liebe. Der Autor diskreditiert ihn dafür nicht, sondern schildert lediglich Arkadys Freundschaft zu Basarow selbst und seine glückliche Liebe zu Katja. Basarow bestreitet enge Bindungen zwischen Eltern und Kindern. Der Autor macht ihm das nicht vor, sondern entfaltet vor uns nur ein Bild elterlicher Liebe. Basarow meidet das Leben. Der Autor macht ihn dafür nicht zum Bösewicht, sondern zeigt uns nur das Leben in seiner ganzen Schönheit. Basarow lehnt Poesie ab. Turgenjew macht ihn dafür nicht lächerlich, sondern porträtiert ihn nur selbst mit dem ganzen Luxus und der Einsicht der Poesie.

Mit einem Wort, Turgenjew zeigte uns, wie die Kräfte des Lebens in Basarow verkörpert sind, in genau dem Basarow, der sie leugnet. Er zeigte uns, wenn nicht eine stärkere, so doch offenere, klarere Verkörperung dieser Dinge in den einfachen Menschen, die Basarow umgeben. Bazarov ist ein Titan, der gegen seine Mutter Erde21 rebellierte. Egal wie groß seine Kraft ist, es zeugt nur von der Größe der Kraft, die ihn geboren hat und ernährt, ist aber nicht gleich der Kraft seiner Mutter.

Wie dem auch sei, Basarow ist immer noch besiegt. Nicht von den Gesichtern und nicht von den Zufällen des Lebens besiegt, sondern von der Idee dieses Lebens. Ein solcher idealer Sieg über ihn war nur unter der Bedingung möglich, dass ihm alle mögliche Gerechtigkeit zuteil wurde, so dass er in dem Maße erhöht wurde, wie ihm Größe innewohnte. Andernfalls wäre der Sieg selbst weder machtvoll noch bedeutungslos.

In „Väter und Söhne“ zeigte Turgenjew deutlicher als in allen anderen Fällen, dass Poesie, obwohl sie Poesie bleibt, der Gesellschaft aktiv dienen kann.

Artikel von D.I. Pisarevs „Bazarov“ entstand 1862 – nur drei Jahre nach den im Roman beschriebenen Ereignissen. Von den ersten Zeilen an drückt der Kritiker seine Bewunderung für Turgenjews Begabung aus und weist auf seine inhärente Makellosigkeit in der „künstlerischen Verarbeitung“, die sanfte und visuelle Darstellung von Gemälden und Charakteren sowie die Nähe zu den Phänomenen der modernen Realität hin, die ihn zu einem der besten Menschen machen seiner Generation. Laut Pisarev bewegt der Roman den Geist dank seiner erstaunlichen Aufrichtigkeit, Sensibilität und Spontaneität der Gefühle.

Die zentrale Figur des Romans – Basarow – steht im Mittelpunkt der Eigenschaften der heutigen Jugend. Die Härten des Lebens verhärteten ihn und machten ihn zu einem starken und ganzheitlichen Menschen, einem wahren Empiriker, der nur persönlichen Erfahrungen und Empfindungen vertraute. Natürlich ist er berechnend, aber er ist auch aufrichtig. Alle Taten dieser Art – ob schlecht oder ruhmreich – beruhen nur auf dieser Aufrichtigkeit. Gleichzeitig ist der junge Arzt satanisch stolz, was nicht Narzissmus bedeutet, sondern „Fülle seiner selbst“, d.h. Vernachlässigung von Kleinigkeiten, der Meinung anderer und anderer „Regulierungsbehörden“. „Bazarovschina“, d.h. Die Verleugnung von allem und jedem, das Leben nach den eigenen Wünschen und Bedürfnissen ist die wahre Cholera der Zeit, die jedoch überwunden werden muss. Unser Held ist aus einem bestimmten Grund von dieser Krankheit betroffen – geistig ist er anderen deutlich voraus, was bedeutet, dass er sie auf die eine oder andere Weise beeinflusst. Jemand bewundert Basarow, jemand hasst ihn, aber es ist unmöglich, ihn nicht zu bemerken.

Der Zynismus, der Eugene innewohnt, ist zweifach: Er ist sowohl äußere Prahlerei als auch innere Unhöflichkeit, die sowohl auf die Umwelt als auch auf die natürlichen Eigenschaften der Natur zurückzuführen ist. Da er in einer einfachen Umgebung aufgewachsen war und Hunger und Armut erlebt hatte, warf er ganz selbstverständlich die Hüllen des „Unsinns“ ab – Tagträumerei, Sentimentalität, Tränenfluss, Pomp. Laut Pisarev favorisiert Turgenjew Basarow überhaupt nicht. Er ist ein kultivierter und kultivierter Mann, der sich über jeden Anschein von Zynismus ärgert ... Er macht jedoch einen echten Zyniker zur Hauptfigur des Werks.

Es kommt mir in den Sinn, Basarow mit seinen literarischen Vorgängern zu vergleichen: Onegin, Petchorin, Rudin und anderen. Der etablierten Tradition zufolge waren solche Individuen immer mit der bestehenden Ordnung unzufrieden, hoben sich von der Masse ab – und waren deshalb so attraktiv (wie dramatisch). Der Kritiker stellt fest, dass in Russland jeder denkende Mensch „ein kleiner Onegin, ein kleiner Petchorin“ sei. Die Rudins und Beltovs sehnen sich im Gegensatz zu den Helden von Puschkin und Lermontov danach, nützlich zu sein, finden aber keinen Nutzen für ihr Wissen, ihre Stärke, ihre Intelligenz und ihre besten Ambitionen. Sie alle überlebten ihre Nützlichkeit, ohne aufzuhören zu leben. In diesem Moment erschien Basarow – noch kein neuer, aber kein alter Regime mehr. Daher kommt der Kritiker zu dem Schluss: „Die Petschorins haben Willen ohne Wissen, die Rudins haben Wissen ohne Willen, die Basarows haben sowohl Wissen als auch Willen.“

Die anderen Charaktere von „Väter und Söhne“ werden sehr klar und genau dargestellt: Arkady ist schwach, verträumt, pflegebedürftig, oberflächlich hingerissen; sein Vater ist sanft und einfühlsam; Onkel ist ein „Socialite“, „Mini-Pechorin“ und möglicherweise „Mini-Bazarov“ (angepasst an seine Generation). Er ist klug und willensstark, schätzt seinen Komfort und seine „Prinzipien“ und deshalb ist Basarow ihm gegenüber besonders ablehnend. Der Autor selbst empfindet kein Mitgefühl für ihn – allerdings ist er, wie alle seine anderen Figuren auch, „weder mit den Vätern noch mit den Kindern zufrieden“. Er notiert lediglich ihre lustigen Charakterzüge und Fehler, ohne die Helden zu idealisieren. Dies ist laut Pisarev die Tiefe der Erfahrung des Autors. Er selbst war kein Basarow, aber er verstand diesen Typus, fühlte ihn, leugnete ihm nicht „bezaubernde Macht“ und zollte ihm Tribut.

Basarows Persönlichkeit ist in sich geschlossen. Da er keinen gleichberechtigten Menschen kennengelernt hat, verspürt er kein Bedürfnis danach, selbst mit seinen Eltern ist es langweilig und schwierig für ihn. Was können wir über alle Arten von „Bastarden“ wie Sitnikov und Kukshina sagen? Dennoch gelingt es Odinzowa, den jungen Mann zu beeindrucken: Sie ist ihm ebenbürtig, schön im Aussehen und geistig entwickelt. Da er von der Muschel fasziniert ist und die Kommunikation ihm Freude bereitet, kann er ihr nicht länger widerstehen. Die Erklärungsszene beendete die Beziehung, die noch nicht begonnen hatte, aber Basarow ist, so seltsam sein Charakter auch sein mag, verbittert.

Arkady gerät unterdessen in das Liebesnetz und ist trotz der Eile der Ehe glücklich. Basarow ist dazu bestimmt, ein Wanderer zu bleiben – obdachlos und unfreundlich. Der Grund dafür liegt allein in seinem Charakter: Er neigt nicht zu Einschränkungen, will nicht gehorchen, gibt keine Garantien, sehnt sich nach freiwilliger und ausschließlicher Gunst. In der Zwischenzeit kann er sich nur in eine intelligente Frau verlieben, und sie wird einer solchen Beziehung nicht zustimmen. Gegenseitige Gefühle sind für Evgeny Vasilich daher einfach unmöglich.

Als nächstes untersucht Pisarev Aspekte von Basarows Beziehung zu anderen Charakteren, vor allem zu den Menschen. Das Herz der Männer „liegt“ bei ihm, aber der Held wird immer noch als Fremder wahrgenommen, als „Clown“, der ihre wahren Nöte und Sehnsüchte nicht kennt.

Der Roman endet mit dem Tod Basarows – ebenso unerwartet wie natürlich. Leider konnte man erst beurteilen, welche Zukunft den Helden erwartete, nachdem seine Generation das Erwachsenenalter erreicht hatte, für das Eugene nicht bestimmt war. Dennoch entwickeln sich solche Menschen (unter bestimmten Bedingungen) zu großen Persönlichkeiten – energisch, willensstark, lebensfroh und tatkräftig. Leider hat Turgenjew keine Gelegenheit zu zeigen, wie Basarow lebt. Aber es zeigt, wie er stirbt – und das reicht.

Der Kritiker glaubt, dass es bereits eine Leistung ist, wie Basarow zu sterben, und das stimmt. Die Beschreibung des Todes des Helden wird zur besten Episode des Romans und vielleicht zum besten Moment im gesamten Werk des brillanten Autors. Im Sterben ist Basarow nicht traurig, sondern verachtet sich selbst, machtlos gegenüber dem Zufall, bleibt bis zu seinem letzten Atemzug ein Nihilist und behält gleichzeitig ein strahlendes Gefühl für Odinzowa.

(AnnaOdintsova)

Abschließend sagt D.I. Pisarev stellt fest, dass Turgenjew, als er anfing, das Bild von Basarow zu schaffen, ihn, getrieben von einem unfreundlichen Gefühl, „in Staub zerschlagen“ wollte, aber er selbst zollte ihm den gebührenden Respekt und sagte, dass „Kinder“ den falschen Weg gingen, während gleichzeitig Hoffnungen auf die neue Generation setzen und an ihn glauben. Der Autor liebt seine Helden, lässt sich von ihnen mitreißen und gibt Bazarov die Möglichkeit, ein Gefühl der Liebe zu erleben – leidenschaftlich und jung, beginnt mit seiner Schöpfung zu sympathisieren, für die weder Glück noch Aktivität unmöglich sind.

Basarow hat keinen Grund zu leben – nun, schauen wir uns seinen Tod an, der die ganze Essenz, die ganze Bedeutung des Romans darstellt. Was wollte Turgenjew mit diesem frühen, aber erwarteten Tod sagen? Ja, die gegenwärtige Generation irrt und lässt sich mitreißen, aber sie verfügt über die Kraft und Intelligenz, die sie auf den richtigen Weg führen wird. Und nur für diesen Gedanken kann der Autor als „großer Künstler und ehrlicher Bürger Russlands“ dankbar sein.

Pisarev gibt zu: Den Bazarovs geht es auf der Welt schlecht, es gibt keine Aktivität oder Liebe für sie und deshalb ist das Leben langweilig und bedeutungslos. Was Sie tun – ob Sie mit einer solchen Existenz zufrieden sind oder „schön“ sterben – liegt bei Ihnen.

Zurück vorwärts

Aufmerksamkeit! Folienvorschauen dienen nur zu Informationszwecken und stellen möglicherweise nicht alle Funktionen der Präsentation dar. Wenn Sie an dieser Arbeit interessiert sind, laden Sie bitte die Vollversion herunter.

Lernziele:

• Lehrreich
– Verallgemeinerung der während des Studiums der Arbeit gewonnenen Erkenntnisse. Um die Position der Kritiker zum Roman von I.S. Turgenev „Väter und Söhne“, über das Bild von Jewgeni Basarow; Nachdem Sie eine problematische Situation geschaffen haben, ermutigen Sie die Schüler, ihren eigenen Standpunkt zu äußern. Die Fähigkeit entwickeln, den Text eines kritischen Artikels zu analysieren.
• Lehrreich
– die Bildung einer eigenen Sichtweise der Studierenden fördern.
• Entwicklung
– Entwicklung von Fähigkeiten zur Gruppenarbeit, zum öffentlichen Reden, zur Verteidigung des eigenen Standpunkts und zur Aktivierung der kreativen Fähigkeiten der Schüler.

Turgenjew hatte keinen Anspruch und keine Unverschämtheit
Erstellen Sie einen Roman, der hat
alle möglichen Richtungen;
Bewunderer der ewigen Schönheit,
Er hatte rechtzeitig ein stolzes Ziel
weisen auf das Ewige hin
und schrieb einen Roman, der nicht fortschrittlich ist
und nicht rückläufig, sondern,
sozusagen immer.

N. Strachow

Heute, da wir unsere Arbeit an Turgenjews Roman „Väter und Söhne“ abschließen, müssen wir die wichtigste Frage beantworten, die sich uns, den Lesern, immer stellt: Wie tief wir in die Absichten des Autors eingedrungen sind und ob wir seine Haltung gegenüber beiden verstehen konnten der zentrale Charakter und zu seinen Überzeugungen junge Nihilisten.

Betrachten wir verschiedene Standpunkte zu Turgenjews Roman.

Das Erscheinen des Romans wurde zu einem Ereignis im kulturellen Leben Russlands, und das nicht nur, weil es ein wunderbares Buch eines wunderbaren Schriftstellers war. Um sie herum begannen Leidenschaften zu kochen, keineswegs literarische. Kurz vor der Veröffentlichung brach Turgenjew die Beziehungen zu Nekrassow ab und trennte sich entschieden von den Herausgebern von „Sowremennik“. Das Erscheinen jedes einzelnen Schriftstellers in gedruckter Form wurde von seinen jüngsten Kameraden und nun auch von seinen Gegnern als Angriff auf Nekrasovs Kreis empfunden. Daher fanden Väter und Söhne viele besonders wählerische Leser, beispielsweise in den demokratischen Zeitschriften Sovremennik und Russkoe Slovo.

Über die Angriffe der Kritiker auf Turgenjew bezüglich seines Romans schrieb Dostojewski: „Nun, er hat es auf Basarow abgesehen, den ruhelosen und sehnsüchtigen Basarow (ein Zeichen eines großen Herzens), trotz all seines Nihilismus.“

Die Arbeit erfolgt in Gruppen anhand des Unterrichtskoffers. (siehe Anhang)

Gruppe 1 bearbeitet einen Fall, der auf dem Artikel basiert Antonowitsch M.A. „Asmodeus unserer Zeit“

Zu den Kritikern gehörte der junge Maxim Alekseevich Antonovich, der in der Redaktion von Sovremennik arbeitete. Dieser Publizist wurde dafür bekannt, dass er keine einzige positive Rezension verfasste. Er war ein Meister verheerender Artikel. Einer der ersten Beweise für dieses außergewöhnliche Talent war eine kritische Analyse von „Väter und Söhne“.

Der Titel des Artikels ist Askochenskys gleichnamigem Roman aus dem Jahr 1858 entlehnt. Die Hauptfigur des Buches ist ein gewisser Pustovtsev – ein kalter und zynischer Bösewicht, der wahre Asmodeus – ein böser Dämon aus der jüdischen Mythologie, der Marie, die Hauptfigur, mit seinen Reden verführte. Das Schicksal der Hauptfigur ist tragisch: Marie stirbt, Pustovtsev erschoss sich und starb ohne Reue. Laut Antonowitsch behandelt Turgenjew die junge Generation mit der gleichen Rücksichtslosigkeit wie Askochenski.

2. Gruppe Funktioniert mit einem Fall laut Artikel D. I. Pisarev „Väter und Söhne“, Roman von I. S. Turgenev.

Einleitende Bemerkungen des Lehrers vor der Präsentation der Schüler.

Zur gleichen Zeit wie Antonowitsch reagierte Dmitri Iwanowitsch Pisarew in der Zeitschrift „Russian Word“ auf Turgenjews neues Buch. Der führende Kritiker des russischen Wortes bewunderte selten etwas. Er war ein wahrer Nihilist – ein Unterwanderer von Schreinen und Fundamenten. Er war nur einer dieser jungen (erst 22 Jahre alten) Menschen, die Anfang der 60er Jahre den kulturellen Traditionen ihrer Väter entsagten und nützliche, praktische Aktivitäten predigten. Er hielt es für unanständig, in einer Welt, in der viele Menschen unter Hunger leiden, über Poesie und Musik zu sprechen! Im Jahr 1868 starb er auf absurde Weise: Er ertrank beim Schwimmen, ohne wie Dobrolyubov oder Bazarov erwachsen zu werden.

Gruppe 3 arbeitet mit einem Fall, der aus Auszügen aus Turgenjews Briefen an Sluchevsky und Herzen besteht.

Die Jugend der Mitte des 19. Jahrhunderts befand sich in einer ganz ähnlichen Situation wie Sie heute. Die ältere Generation war unermüdlich mit der Selbstdarstellung beschäftigt. Zeitungen und Zeitschriften waren voll von Artikeln darüber, dass Russland eine Krise durchmachte und Reformen brauchte. Der Krimkrieg war verloren, die Armee war in Ungnade gefallen, die Wirtschaft der Grundbesitzer verfiel, Bildung und Gerichtsverfahren mussten modernisiert werden. Ist es überraschend, dass die jüngere Generation das Vertrauen in die Erfahrungen ihrer Väter verloren hat?

Gespräch zu Fragen:

Gibt es Gewinner im Roman? Väter oder Kinder?

Was ist Basarismus?

Existiert es heute?

Von was Turgenjew warnt den Einzelnen und die Gesellschaft?

Braucht Russland Basarows?

An der Tafel stehen Wörter. Wann wurden sie Ihrer Meinung nach geschrieben?

(Nur wir sind das Gesicht unserer Zeit!
Das Horn der Zeit bläst für uns in der Kunst der Worte!
Die Vergangenheit ist eng. Die Akademie und Puschkin sind unverständlicher als Hieroglyphen!
Verzichten Sie auf Puschkin, Dostewski, Tolstoi usw. und so weiter. vom Schiff der Neuzeit!
Wer seine erste Liebe nicht vergisst, wird seine letzte nicht kennen!

Dies ist 1912, Teil des Manifests „Ein Schlag ins Gesicht des öffentlichen Geschmacks“, was bedeutet, dass die von Basarow zum Ausdruck gebrachten Ideen ihre Fortsetzung fanden?

Zusammenfassung der Lektion:

„Väter und Söhne“ ist ein Buch über die großen Gesetze der Existenz, die nicht vom Menschen abhängen. Wir sehen die Kleinen in ihr. Sinnlose Aufregung der Menschen vor dem Hintergrund der ewigen, königlich ruhigen Natur. Turgenjew scheint nichts zu beweisen, er überzeugt uns davon, dass es Wahnsinn ist, gegen die Natur zu verstoßen, und dass jede solche Rebellion zur Katastrophe führt. Ein Mensch sollte nicht gegen jene Gesetze rebellieren, die nicht von ihm bestimmt, sondern diktiert werden ... von Gott, von der Natur? Sie sind unveränderlich. Dies ist das Gesetz der Liebe zum Leben und der Liebe zu den Menschen, insbesondere zu Ihren Lieben, das Gesetz des Strebens nach Glück und das Gesetz des Genießens der Schönheit... In Turgenjews Roman siegt das Natürliche: „Verschwender“ Arkady kehrt zurück Im Haus seiner Eltern werden Familien gegründet, die auf Liebe basieren, und der rebellische, grausame, stachelige Basarow wird von seinen alternden Eltern auch nach seinem Tod immer noch in Erinnerung behalten und selbstlos geliebt.

Eine ausdrucksstarke Lesung der letzten Passage des Romans.

Hausaufgabe: Vorbereitung auf einen Aufsatz über einen Roman.

Literatur zum Unterricht:

1. IST. Turgenjew. Ausgewählte Werke. Moskau. Fiktion. 1987
2. Basovskaya E. N. „Russische Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Moskau. "Olymp". 1998.
3. Antonowitsch M.A. „Asmodeus unserer Zeit“ http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarev Bazarov. „Väter und Söhne“, Roman von I. S. Turgenev http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml