Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Für viele Zeitgenossen A. S. Puschkin, der im Genre der Prosa arbeitete, zeichnete sich durch bedeutenden Pomp, Manierismus und Affektiertheit aus. Im Gegensatz zu ihnen strebte Alexander Sergejewitsch danach, genau, kurz und einfach zu schreiben. „Was soll ich sagen“, sagte er, „über unsere Autoren, die es für unangebracht halten, einfach nur die alltäglichsten Dinge zu erklären, und die Kinderprosa durch Ergänzungen und träge Metaphern beleben wollen.“ Diese Menschen werden niemals sagen: Freundschaft, ohne hinzuzufügen: „dieses heilige Gefühl, dessen edle Flamme“ und so weiter. Gründlichkeit und Kürze sind die ersten Vorteile der Prosa. Es erfordert Gedanken und Gedanken – ohne sie haben brillante Ausdrücke keinen Zweck …“

Einer der herausragenden Puschkins Prosawerk ist die Geschichte „“, die auf der wahren Geschichte des Adligen Ostrowski basiert, der mit einem Nachbarn um Land streitet, der später aus dem Anwesen vertrieben wird und sich nach und nach dem Raub widmet. Bei Dubrovsky wird unter anderem die Frage nach dem Verhältnis zwischen Bauern und Adligen mit großer Dringlichkeit aufgeworfen. Wie in den meisten seiner Prosawerke schilderte er anschaulich und wahrheitsgetreu das Leben des örtlichen Adels und zeichnete ein Bild des Lebens und der Moral der damaligen Gutsbesitzerumgebung. Der Kritiker V.G. bemerkte: „Das antike Leben des russischen Adels in der Person Troekurovs wird mit erschreckender Treue dargestellt.“

Troekurov- ein reicher und mächtiger Gutsbesitzer-Leibeigener, vom Leben verwöhnt, der seiner Eigensinnigkeit keine Grenzen kennt. Er zeigt Verachtung für die kleinen Landadligen um ihn herum, die der Autor mit subtilem Humor porträtiert. Die Adligen und Provinzbeamten gehen auf die kleinsten Launen Kirila Petrowitschs ein. Er selbst „akzeptierte Zeichen der Unterwürfigkeit als angemessenen Tribut.“ Von seiner Umgebung und Umgebung verwöhnt, ließ Troekurov all seinen Launen freien Lauf und „zeigte alle Laster eines ungebildeten Menschen“. Seine üblichen Aktivitäten beschränkten sich auf Reisen durch seine eigenen Ländereien, lange Feste und Streiche: „... er litt zweimal pro Woche an Völlerei und war jeden Abend beschwipst.“

Mit scharfer Kritik Der Autor spricht vom moralischen Charakter der edlen aristokratischen Gesellschaft und schafft so das Bild des Fürsten Vereisky, dessen äußere Kultur und Glanz mit einem niedrigen feudalen Charakter verbunden sind. „Er hatte ein ständiges Bedürfnis nach Ablenkung und war ständig gelangweilt.“ Der Prinz war es gewohnt, immer in Gesellschaft zu sein und zeigte vor allem gegenüber Frauen große Höflichkeit. Ohne Zweifel oder Reue sucht er beharrlich die Ehe mit Mascha, die jemand anderen liebt.

Mit satirischen Farben schildert A. S. Puschkin den „Tintenstamm“ korrupter Beamter und Hakenmacher, die von den Bauern nicht weniger gehasst werden als die Troekurovs. Es wäre ein Bild der Provinz eines Grundbesitzers. unvollständig ohne diese Polizisten und Gutachter, ohne das Bild des feigen, dem Volk gegenüber gleichgültigen Kistenevsky-Priesters und anderer ähnlicher Charaktere.

Unter dem widerlichen Bild Das Leben eines Landbesitzers unterstreicht deutlich das Bild von Dubrovsky – einem Rebellen, der gegen Sklaverei und Despotismus protestiert. Dieses Bild steht den Bildern von Bauern nahe, die durch Leibeigenschaft und die Grausamkeit der Grundbesitzer zu Aufständen und Revolten gezwungen werden. Obwohl Dubrovsky den Bauern nicht gleichgesinnt ist. Wahrscheinlich spürt der Schmied Arkhip dies und geht aus freien Stücken und gegen den Willen Dubrovskys vor Gericht. Arkhip hat überhaupt kein Mitleid mit den Opfern des Feuers und erklärt nach dem Massaker: „Jetzt ist alles in Ordnung.“

Das Thema Bauernaufstände, begonnen in der Geschichte „Dubrovsky“, setzte der Dichter in vielen seiner Werke fort und entwickelte sich weiter, indem er als aktiver Verteidiger der Leibeigenschaft fungierte. Es war Puschkin, der sich als einer der ersten mit der Frage der Leibeigenschaft befasste, die seit den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts zu einem Leitthema in der fortgeschrittenen russischen Literatur geworden ist.

Viele der Zeitgenossen von A. S. Puschkin, die im Genre der Prosa arbeiteten, zeichneten sich durch deutlichen Pomp, Manierismus und Affektiertheit aus. Im Gegensatz zu ihnen strebte Alexander Sergejewitsch danach, genau, kurz und einfach zu schreiben. „Was soll ich sagen“, sagte er, „über unsere Autoren, die es für unangebracht halten, einfach nur die alltäglichsten Dinge zu erklären, und die Kinderprosa durch Ergänzungen und träge Metaphern beleben wollen.“ Diese Menschen werden niemals sagen: Freundschaft, ohne hinzuzufügen: „dieses heilige Gefühl, dessen edle Flamme“ und so weiter. Gründlichkeit und Kürze sind die ersten Vorteile der Prosa. Es erfordert Gedanken und Gedanken – ohne sie haben brillante Ausdrücke keinen Zweck …“

Eines von Puschkins herausragenden Prosawerken ist die Erzählung „Dubrowski“, die auf der wahren Geschichte des Adligen Ostrowski basiert, der einen Rechtsstreit um Land mit einem Nachbarn hatte, der später aus dem Anwesen vertrieben wurde und sich nach und nach dem Raub widmete. Bei Dubrovsky wird unter anderem die Frage nach dem Verhältnis zwischen Bauern und Adligen mit großer Dringlichkeit aufgeworfen. Wie in den meisten seiner Prosawerke schilderte Puschkin anschaulich und wahrheitsgetreu das Leben des Landadels und zeichnete ein Bild vom Leben und der Moral der damaligen Landbesitzer. Der Kritiker V. G. Belinsky bemerkte: „Das antike Leben des russischen Adels in der Person Troekurovs wird mit erschreckender Genauigkeit dargestellt.“

Troekurov ist ein reicher und mächtiger, vom Leben verwöhnter Gutsbesitzer und Leibeigener, dessen Eigenwilligkeit keine Grenzen kennt. Er zeigt Verachtung für die kleinen Landadligen um ihn herum, die der Autor mit subtilem Humor porträtiert. Die Adligen und Provinzbeamten gehen auf die kleinsten Launen Kirila Petrowitschs ein. Er selbst „akzeptierte Zeichen der Unterwürfigkeit als angemessenen Tribut.“ Von seiner Umgebung und Umgebung verwöhnt, ließ Troekurov all seinen Launen freien Lauf und „zeigte alle Laster eines ungebildeten Menschen“. Zu seinen üblichen Aktivitäten gehörte das Reisen in seinem eigenen Land

Zwölf Besitztümer, lange Feste und Streiche: „...er litt zweimal pro Woche an Völlerei und war jeden Abend beschwipst.“

Der Autor kritisiert scharf den moralischen Charakter der adeligen aristokratischen Gesellschaft und schafft das Bild des Fürsten Vereisky, dessen äußere Kultur und Glanz mit einem niedrigen feudalen Charakter verbunden sind. „Er hatte ein ständiges Bedürfnis nach Ablenkung und war ständig gelangweilt.“ Der Prinz war es gewohnt, immer in Gesellschaft zu sein und zeigte vor allem gegenüber Frauen große Höflichkeit. Ohne Zweifel oder Reue sucht er beharrlich die Ehe mit Mascha, die jemand anderen liebt.

Mit satirischen Farben schildert A. S. Puschkin den „Tintenstamm“ korrupter Beamter und Hakenmacher, die von den Bauern nicht weniger gehasst werden als die Troekurovs. Es wäre ein Bild der Provinz eines Grundbesitzers. unvollständig ohne diese Polizisten und Gutachter, ohne das Bild des feigen, dem Volk gegenüber gleichgültigen Kistenevsky-Priesters und anderer ähnlicher Charaktere.

Unter dem abscheulichen Bild des Großgrundbesitzerlebens sticht das Bild von Dubrovsky, einem Rebellen, der gegen Sklaverei und Despotismus protestiert, deutlich hervor. Dieses Bild steht den Bildern von Bauern nahe, die durch Leibeigenschaft und die Grausamkeit der Grundbesitzer zu Aufständen und Revolten gezwungen werden. Obwohl Dubrovsky den Bauern nicht gleichgesinnt ist. Wahrscheinlich spürt der Schmied Arkhip dies und geht aus freien Stücken und gegen den Willen Dubrovskys vor Gericht. Arkhip hat überhaupt kein Mitleid mit den Opfern des Feuers und erklärt nach dem Massaker: „Jetzt ist alles in Ordnung.“

Der Dichter setzte das in der Erzählung „Dubrovsky“ begonnene Thema der Bauernaufstände fort und entwickelte es in vielen seiner Werke weiter und fungierte als aktiver Verteidiger der Leibeigenschaft. Es war Puschkin, der sich als einer der ersten mit der Frage der Leibeigenschaft befasste, die seit den 40er Jahren des letzten Jahrhunderts zu einem Leitthema in der fortgeschrittenen russischen Literatur geworden ist.

Vermeiden Sie das Böse und tun Sie Gutes.

(Ps. 33 und 36, vgl.: „Dubrovsky“, Kapitel V)

In den 30er Jahren des 19. Jahrhunderts konzentrierte sich Puschkins Interesse stark auf das Thema der Volksrevolte. „Die Geschichte des Dorfes Gorjuchina“ – „Dubrowski“ – „Die Tochter des Kapitäns“ – das sind die Meilensteine, die dieses Thema in Puschkins Vermächtnis markieren. Und wenn in der ersten, gerade begonnenen und aufgegebenen Geschichte die Beschreibung des Bauernaufstands nur in groben Skizzen erhalten blieb, so bildet sie in den nächsten beiden Romanen die Grundlage der Handlung und den Hauptgegenstand der Gedanken des Autors, konkretisiert in der Frage: Auf welcher Seite der Barrikade ist der Platz eines positiven Helden adeliger Herkunft?

Illustration zum Roman „Dubrovsky“ von R.F. Stein. Kupferstich von Yu.S. Baranowski. 1887

In Puschkins ursprünglicher Idee ist der führende Adlige ein natürlicher Verbündeter des Volkes – so erscheint im Roman „Dubrovsky“ das Bild eines Adligen, der seine Klasse verraten hat. Als Nachkomme einer alten Familie wird Dubrovsky, der eine bäuerliche Räuberbande angeführt hat, zum Verteidiger der Gedemütigten und Beleidigten, zum Rächer der mit Füßen getretenen Gerechtigkeit.
Aber fast gleichzeitig mit seiner Arbeit an Dubrovsky dachte Puschkin über die Haupthandlung seines zukünftigen historischen Romans „Die Tochter des Kapitäns“ nach. Interessant ist, dass auch hier nach dem ursprünglichen Plan die Hauptfigur ein edler Offizier sein sollte, der freiwillig an die Seite Pugatschows trat und ihm „mit allem Fleiß“ diente. Doch je tiefer sich Puschkin in die Archivdokumente von Pugachevs Rebellion vertiefte, desto weiter entfernte er sich von dieser Idee und führte seinen Helden mit jeder neuen Version des Textes in das Lager Pugachevs, auf den krummen Pfaden des Zufalls, der immer weniger von seinen eigenen abhängig war Wille. Letztendlich begann der verräterische Adlige, der dennoch im Roman dargestellt wurde, als Antipode zum tugendhaften Helden eine scharf negative Rolle zu spielen, obwohl er mit Pugachev verbunden war, aber keineswegs durch offizielle, sondern durch zutiefst persönliche Beziehungen.
Wenn man diesen Wechsel von Vor- und Nachteilen in Puschkins moralischer Orientierung verfolgt, ist es nicht schwer zu erkennen, dass es sich im Wesentlichen um eine Bewertung des Bauernaufstands als solchen handelt. Beim Studium der Geschichte des Themas kommt Puschkin von einer wohlwollenden Haltung gegenüber Volksaufständen als natürlich und fair sehr bald zu einer scharfen Ablehnung des russischen Aufstands als „sinnlos und gnadenlos“.
Und obwohl Puschkin zum Zeitpunkt der Entstehung von „Dubrovsky“ den Volksaufstand noch nicht als böse eingestuft hatte, verblüfft die ethische Philosophie des Romans insgesamt durch die klare Fokussierung der Kategorien von Gut und Böse, die Genauigkeit der Bewertungskriterien usw die transparente Klarheit von Ursache und Wirkung. Und um es kurz zu machen: Die orthodoxe Wahrheit ist im moralischen Konzept des Romans deutlich sichtbar. Erinnern wir uns zum Beispiel an diese Worte: „Das Böse zerstört das Böse nicht. Aber wenn dir jemand Böses tut, tue ihm Gutes, damit du mit einer guten Tat das Böse zerstören kannst“ ( Ehrwürdiger Pimen der Große). Aber es war das Böse, das den Anfang der gesamten Ereigniskette des Romans bildete. Mal sehen, wie es war.

Kirila Petrowitsch Troekurow, ein reicher und edler Gentleman-Tyrann, vor dem sich alle verneigten und zitterten, war vorerst mit dem armen Gutsbesitzer Andrei Gavrilovich Dubrovsky befreundet. Doch eines Tages gerieten sie in Streit. Als er den Gästen seinen Zwinger vorführte und ihre unterwürfige Bewunderung entgegennahm, bemerkte Troekurov, dass „nur Dubrovsky schwieg und die Stirn runzelte“. Als er den Grund dafür herausfinden wollte, hörte er die folgenden Worte: „Der Zwinger ist wunderbar, es ist unwahrscheinlich, dass das Leben Ihrer Menschen das gleiche ist wie das Ihrer Hunde.“ Einer der Hunde antwortete stellvertretend für alle, dass es eine Sünde für sie sei, sich über ihr Leben zu beschweren, aber „es wäre nicht schlecht, wenn ein anderer Adliger sein Anwesen gegen einen örtlichen Zwinger eintauschen würde.“ Der beleidigte Dubrovsky verschwand leise, sobald Troekurov von ihm abgelenkt war. Zweimal wurde ein Diener nach ihm geschickt, aber er weigerte sich zurückzukehren, bevor ihm ein verwegener Hund geschickt wurde, mit dem er tun konnte, was er wollte. Troekurov wurde wütend und beschloss, seinen ehemaligen Kameraden grob zu bestrafen.
„So wie ein Feuer, wenn es nicht sofort gelöscht wird, viele Häuser vernichtet, so wird Wut, wenn es nicht bald aufhört, viel Böses verursachen und die Ursache vieler Probleme sein“, sagt Tikhon Zadonsky. Und so geschah es.
Aber mal sehen, wer den Treffer erzielt hat. In früheren, nicht allzu fernen Zeiten wurde diese Frage von selbst gelöst, da die psychologische Analyse durch die soziologische Analyse ersetzt wurde: Ein reicher Mensch bedeutet einen Despoten und einen Täter, ein armer Mensch bedeutet, dass er ehrlich und gerecht ist und daher Anstoß erleidet. Das Leben wird jedoch nicht an Mustern gemessen, und in diesem speziellen Fall passt Troekurov in das Muster, Dubrovsky jedoch nicht.
Es besteht kein Zweifel, dass Troekurov die Personifikation aller Laster ist: Völlerei, Trunkenheit und Unzucht, Müßiggang, Stolz und Wut, Groll und Sturheit haben seine Seele gründlich verdorben. Es ist viel Böses an ihm, aber dieses Mal war es nicht er, der das Streichholz angezündet hat. Dubrovsky, der nach dem Schema völlig tugendhaft sein sollte, war in Wirklichkeit in vielerlei Hinsicht derselbe wie Troekurov, mit dem „sie sich in Charakter und Neigungen einigermaßen ähnelten“. Ohne sich auch nur im Geringsten Illusionen über seinen Helden zu machen, spricht Puschkin gegenüber dem Leser äußerst offen über die Motivation für sein Verhalten. Dubrovskys kleines Vermögen erlaubte ihm nicht, viele Hunde zu halten, für die er ein großer Jäger war, und deshalb „konnte er einem gewissen Neid nicht widerstehen“, als er Troekurovs Zwinger sah. Seine „strenge“ Antwort wird nicht von direktem Charakter oder Sympathie für Trojekurows Leibeigene bestimmt, sondern von banalem Neid und dem Wunsch, Trojekurows Überlegenheit über sich selbst zumindest irgendwie herabzusetzen.

Lass die Sonne nicht über deinem Zorn untergehen, sagt der Apostel Paulus (Eph. 4,26). Ach! – Die Sonne ging unter und beide Freunde waren wütend. Ohne das Feuer des Bösen erlöschen zu lassen, schürt Dubrovsky mit seinem Anspruch, ihm einen Jäger zu geben, das Feuer erneut. „Ich bin kein Trottel, sondern ein alter Adliger“, fügt er stolz in seiner Notiz hinzu und verhält sich entweder unaufrichtig vor Troekurov oder unaufrichtig vor seinem eigenen Gewissen: demjenigen, der den ganzen Vorfall mit der Tat begonnen hat Ein niedriges Gefühl hat kein Recht, sich auf hohe Konzepte zu berufen.
Lassen Sie sich nicht vom Bösen besiegen, sondern besiegen Sie das Böse mit dem Guten(Römer 12:21). Von dem Moment an, als die Leibeigenen in den Streit zwischen den Herren verwickelt wurden (Dubrovsky fand Troekurovs Männer in seinem Wald und bestrafte sie dafür, dass sie einen Baum gefällt hatten), verwandelt sich das Feuer des Bösen in ein zerstörerisches Feuer und „frisst“ wirklich das Haus – das Eine Wer hat als Erster das Feuer angezündet: Troekurov beschließt, „Dubrovskys Anwesen zu übernehmen“.
Dubrovsky, vom Autor als ungeduldiger und entscheidungsfreudiger Mensch beschrieben, aufbrausend und unvorsichtig, ist keineswegs in der Lage, das Böse mit dem Guten zu besiegen: Auf die Frage des Gerichts schreibt er „eine eher unhöfliche Haltung“ und beim Treffen mit seinem Feind , er tauscht einen stolzen Blick mit ihm.
Die Entscheidung des Falles zugunsten von Troekurov stürzt Dubrovsky in „plötzlichen Wahnsinn“. Aber bei allem Mitgefühl für seine Stellung als mittelloser und beraubter Mann kann man doch nicht übersehen, dass es nicht Verzweiflung und Trauer waren, die seinen Geist verdunkelten, sondern unkontrollierbare Wut: Er „stampfte mit dem Fuß, stieß die Sekretärin damit an.“ Er fiel so heftig, dass er das Tintenfass ergriff und es auf den Gutachter warf. In einem Anfall von Wahnsinn bildet er sich ein, er schütze Gottes Kirche vor einem Sakrileg, und man könnte meinen, dass diese illusorische Idee eine tiefe Bedeutung zum Ausdruck bringt. Die Seele bewahrt das Heilige, die Gerechtigkeit, denn sie entspricht der Wahrheit Gottes, und alle von der Welt geschaffene Gesetzlosigkeit ist das Zertreten des Heiligen, obwohl die Seele selbst in dieser Welt nicht nach dem Gesetz der Wahrheit Gottes lebt: Wo Neid und Missmut sind, herrscht Unordnung und alles Schlechte(Jakobus 3:16).
Allerdings konnte das Feuer des Bösen in diesem Stadium der Ereignisse gelöscht werden. Troekurov ist beunruhigt: „Dubrovskys plötzlicher Wahnsinn hatte einen starken Einfluss auf seine Fantasie und vergiftete seinen Triumph.“ „Kirila Petrowitsch war verlegen. Er war von Natur aus nicht egoistisch, der Wunsch nach Rache lockte ihn zu weit, sein Gewissen murrte. Er kannte den Zustand seines Gegners, des alten Kameraden seiner Jugend, und der Sieg gefiel ihm nicht.“

Schließen Sie schnell Frieden mit Ihrem Gegner, während Sie noch mit ihm unterwegs sind ...(Matthäus 5:25). Und Troekurov macht diesen entscheidenden Schritt: Er macht Frieden mit Dubrovsky. Und dann folgt eine tragische Szene. Und seine Tragödie – wir haben keine Angst, das zu sagen – liegt nicht so sehr darin, dass es mit dem Tod des alten Dubrovsky endet, sondern darin, dass es von einem weiteren schrecklichen Sieg des Bösen über das Gute erzählt.
Unterwegs erlebt Troekurov widersprüchliche Gefühle: „Befriedigte Rache und Machtgier übertönten teilweise edlere Gefühle, aber letztere triumphierten schließlich.“ Und das ist Troekurov! Seit seiner Kindheit kannte er keine edlen Gefühle und vielleicht zum ersten Mal in seinem Leben schmeckte er die Süße der Reue und der Befreiung von der Sünde, die er begangen hatte: „... er beschloss, Frieden mit seinem alten Nachbarn zu schließen, um die Spuren des Streits zu vernichten und ihm sein Eigentum zurückzugeben.“ Die Barmherzigkeit steht über dem Gericht, sagt der Apostel Jakobus (Jakobus 3:16), und das ist auch für Troekurov neu. Er eilt im Trab zum Anwesen seines Nachbarn.
Gesegnet ist derjenige, der zur Wiederherstellung der gefallenen Seele beiträgt, und wehe demjenigen, der sie in diesem Unterfangen aufhält. Auch wenn es rechtfertigende Umstände gibt.
Der alte Dubrovsky sah Troekurov durch das Fenster und „auf seinem Gesicht erschien schreckliche Verwirrung“. Er gab undeutliche Laute von sich und zeigte „mit einem Ausdruck von Entsetzen und Zorn“ auf den Hof. Eine Minute später fällt er gelähmt, und zu diesem Zeitpunkt kommt ein Diener herein, um über Troekurov Bericht zu erstatten. Der junge Dubrovsky befiehlt: „Sag Kiril Petrowitsch, er soll schnell raus, bevor ich befehle, ihn aus dem Hof ​​zu werfen.“ Der Diener rennt „freudig“ los, um den Befehl auszuführen, alle Diener kommen angerannt, um sich über Troekurovs Demütigung zu freuen, und er selbst, der der Antwort mit einem Gesicht „düsterer als eine Wolke“ zugehört hatte, „lächelte vor Verachtung“ und „schaute drohend auf die Diener.“

Gruselige Szene! Es gibt niemanden, der direkt dafür verantwortlich ist, aber – leider! – Es gibt auch keine Rechten. Die Hand erhebt sich nicht, um einen Stein auf den alten Mann Dubrovsky zu werfen, „der in die völlige Kindheit verfallen ist“. Selbst wenn er bei klarem Verstand wäre, ist seine Verwirrung verständlich: Es war logisch anzunehmen, dass Troekurov ihn auf die Straße werfen würde. In demselben Zustand, in dem er sich befand, wurden seine Gefühle überhaupt nicht vom Verstand kontrolliert und entstanden reflexartig. Es ist auch schwer, dem jungen Dubrovsky die Schuld zu geben: Troekurov, der seinen Vater beraubt und in den Wahnsinn getrieben hat, taucht wieder auf (sicherlich mit einem neuen Verbrechen!) und verursacht den Tod des kranken alten Mannes. Wie viele werden in einer solchen Situation in der Lage sein, sich im Namen der höchsten Wahrheit und Gerechtigkeit über das Kleine, Menschliche in sich selbst zu erheben? Ist Troekurov schuld? Ja, er ist aller seiner vergangenen Sünden schuldig. Aber er hat sich bereits vom Bösen entfernt und ist bereit, Gutes zu tun.
Heute gibt es keine Schuldigen, weil jeder auf seine Weise Recht hat, aber es gibt keine Rechten, weil gestern alle einander schuldig gemacht haben. Das Phänomen des Bösen liegt darin, dass es, wenn es nicht sofort gestoppt wird, wie ein Schneeball wächst und ein Moment kommt, in dem nicht mehr die Menschen das Böse kontrollieren, sondern das Böse den Willen der Menschen lenkt und Sackgassensituationen schafft gute Absichten blockieren.
Und nun ist bereits einer der beiden Kriegsparteien verstorben und offenbart mit seinem Tod die Sinnlosigkeit irdischer Ansprüche. Die Tage eines Menschen sind wie Gras: wie die Blume des Feldes, also blüht sie. Der Wind wird über ihn hinweggehen, und er ist nicht mehr, und sein Platz wird ihn nicht mehr erkennen.(Ps. 102). Aber wer versteht diese Weisheit? Geht es nur um den Priester: „Eitelkeit der Eitelkeiten ... und sie werden Kiril Petrowitsch die ewige Erinnerung singen, alles wie jetzt für Andrei Gavrilovich, wird die Beerdigung reicher sein und mehr Gäste werden eingeladen, aber kümmert es Gott?“
Der junge Dubrovsky „... weinte nicht und betete nicht, aber sein Gesicht war beängstigend.“ Dies ist das Gesicht eines Mannes, der von der gleichen Bosheit besessen ist. Er hat keine Zeit für Gebete – er ist völlig im Griff eines Racheplans. Später wird er Troekurovs Tochter erzählen: „Meine erste blutige Tat musste an ihm vollbracht werden. Ich ging um sein Haus herum und bestimmte, wo das Feuer ausbrechen würde, wo ich in sein Schlafzimmer gelangen sollte, wie ich alle seine Fluchtwege abschneiden konnte ...“ „Nein, jetzt, in der Kirche, kennt er seine Zukunft natürlich noch nicht genau, aber der Inhalt seiner Gedanken ist derselbe.

Auch Trojekurow hat es mit Rache eilig: Als Wladimir Dubrowski vom Friedhof zurückkehrt, findet er auf seinem Anwesen Beamte vor, die gekommen sind, um „diesen Kiril Petrowitsch in Besitz zu nehmen“. Die Diener, die seit langem in die Fehden des Lords verwickelt sind, sind bereit, ein echtes Massaker zu organisieren, aber ...
Vermeiden Sie das Böse und tun Sie Gutes; Suche Frieden und strebe danach, lehrt der Apostel Petrus (1. Petrus 3,11). Und Wladimir scheint diesen Weg einzuschlagen. Obwohl er „vor Empörung kochte“, sprach er dennoch „mit gespielter Kaltblütigkeit“, ließ seinen Gefühlen keinen freien Lauf und richtete wahrhaft weise Worte an die Höfe: „Was seid ihr Narren? Ihr ruiniert euch selbst und.“ Ich. Gehen Sie in die Höfe ...“ „Haben Sie keine Angst, gnädiger Herr, ich werde ihn fragen. Er wird uns nicht beleidigen. Wir sind alle seine Kinder. Wie wird er für Sie eintreten, wenn Sie anfangen zu rebellieren und einen Raub begehen.“
Und das ist keine leere Ermahnung an die Leibeigenen: „Ich bin hier nicht mehr der Herr“, sagt er zu den Angestellten und denkt sich dasselbe: „Morgen muss ich das Haus verlassen ...“ Aber das Problem ist dass Wladimir, wie sein Vater, daran gewöhnt ist, nicht nach den Geboten Gottes, sondern nach seinem eigenen Willen zu leben, und deshalb, nachdem er begonnen hat, sich mit bösen Gedanken zu entzünden, schnell seine Entscheidung ändert: „Nein! Nein!“ Lass ihn nicht das traurige Haus bekommen, aus dem er mich vertreibt.“
Warum wäre es für Sie besser, nicht beleidigt zu bleiben, warum wäre es für Sie besser, keine Entbehrungen zu ertragen? Aber du selbst beleidigst und nimmst weg, und zwar von deinen Brüdern, - lehrt der Apostel Paulus erneut (1. Korinther 6,7-8), aber – leider! – In wenigen Minuten wird aus dem symbolischen Feuer des Bösen ein echtes Feuer: Wladimir wird sein Anwesen niederbrennen.
Wieder einmal ein schreckliches Beispiel dafür, was in der modernen Welt üblicherweise mit dem Wort „Eskalation“ definiert wird – die Eskalation des Bösen. Das Phänomen des Bösen liegt darin, dass es jedes Mal die Barrieren, die es begrenzen, überwindet und einen neuen Sprung nach oben macht. Nachdem er Arkhip, den Schmied mit einer Axt, in der Nähe des Angestelltenzimmers getroffen hat, stoppt Dubrovsky seine kriminelle Absicht: „Sie haben das falsche Geschäft gegründet. Es ist nicht die Schuld der Angestellten.“ Und bevor er das Haus in Brand steckt, schickt er denselben Arkhip, um zu überprüfen, ob die Türen unverschlossen sind, damit die Angestellten gehen können. Weiter im Text heißt es: „Die Türen waren unverschlossen. Arkhip schloss sie mit einem Schlüssel ab.“ Die Angestellten brannten mitsamt dem Haus nieder.
Nach dem Willen des Autors trägt Wladimir, wie oben erwähnt, die Kleidung eines „edlen Räubers“. Nachdem er aus seinen Bauern eine Räuberbande organisiert hat, ist er dennoch berühmt für seine „Intelligenz, seinen Mut und eine gewisse Großzügigkeit“: Unterwegs „greift er nicht irgendjemanden an, sondern bekannte reiche Leute, aber auch hier teilt er mit.“ sie und beraubt sie nicht vollständig, aber niemand beschuldigt ihn des Mordes. Seine Bande verehrt ihren Anführer, gehorcht ihm bedingungslos und geht daher nicht über die von ihm aufgestellten Regeln hinaus. Dieser Theaterheld, der nach den ersten sechs Kapiteln auf den Seiten des Romans auftauchte, hat ebenso wenig Ähnlichkeit mit dem ehemaligen Dubrovsky, wie die Aktionen seiner Bande keine Ähnlichkeit mit einem echten Bauernaufstand haben. Die Seele des romantischen Helden ist wie immer offen für alle hohen Gefühle: Mit der Kraft seiner Liebe zu Troekurovs Tochter vergab er ihrem Vater und weigerte sich, „sich zu rächen, als wäre es Wahnsinn.“

Ist also das Feuer des Bösen, das vor unseren Augen „Häuser gefressen“ und Seelen verbrannt hat, endlich auf so theatralische Weise ausgetrocknet, dass nur noch der Applaus für die Schauspieler übrig bleibt, die sich verbeugen? Ja und nein. Puschkins kreativer Fantasie gefiel es, für den Helden dieses Romans einen melodramatischen Kleidungsschnitt zu wählen, der jedoch, anders als das neue Kleid von Andersens König, keineswegs aus dem Nichts gewebt wurde. Die Grundlage des Romans ist auch in seinem melodramatischen Teil das Bild der echten russischen Realität, und so bleibt der „alte russische Herr“ Troekurov, ohne mit Dubrovsky auf die Theaterbühne zu gehen, mit all seinen ungeahnten Lastern und Macken behaftet neue Konflikte.
Das ist es, was entsteht, ein neuer moralischer Konflikt. Ein liebevoller Vater will seine Tochter glücklich machen, indem er sie mit einem reichen, verdorbenen alten Mann heiratet, und als er auf respektvollen Widerstand stößt, nutzt er die elterliche Autorität. Nur Dubrovsky kann Mascha retten.
Lassen wir alle Abenteueraccessoires dieser Geschichte in Ruhe. Puschkin verband meisterhaft das scheinbar Unvereinbare: Er brachte tiefe Lebensinhalte in eine theatralisch konventionelle Form. Die Handlungszusammenhänge sind theatralisch – die Auflösungen sind real, weil alle spektakulär romantischen Bewegungen parodistisch wirkungslos sind und die Ereignisse wie gewohnt ablaufen. Denn tatsächlich gibt es im Gebüsch entlang der Straße eine hohle Eiche, einen Ring zum Auslösen des SOS-Signals, zwei flinke Boten, eine ganze Schar bewaffneter Räuber, angeführt von einem „Mann mit Halbmaske“, und so weiter Die unglückliche Braut mit all ihren Erwartungen und Hoffnungen wird am Ende doch mit dem Prinzen verheiratet, den sie hasst. Nein, ein wahrhaft romantischer Held hat solche Aussetzer nicht, das Leben hört ihm zu wie ein gebrochener Rennhengst und rutscht nicht unter den Arm kleiner Jungen, die sich im entscheidenden Moment darum stritten (na ja, das ist keine Parodie!). der gleiche Ring.
Das vorletzte Kapitel nimmt einen sehr wichtigen Platz im Roman ein. Nicht nur, weil das Fehlen eines Happy Ends in der Geschichtsmaschine die Handlung von der Theaterbühne ins wirkliche Leben zurückführt, sondern auch, weil es ein Gegengewicht zu den ersten sechs Kapiteln im allgemeinen moralischen Konzept des Romans darstellt. Dank dieses Kapitels vollzieht sich der Triumph des Guten über das Böse, der in der Handlung nicht erreicht wurde, in den Seelen der Leser.
Vor uns liegt das von Puschkin so geliebte weibliche Bild – eine reine, sanftmütige Seele, schwach in ihrer Wehrlosigkeit und stark in ihrer Tugend. Es ist leicht, sie zu beleidigen, ihr Schaden zuzufügen, aber es ist unmöglich, sie zu zwingen, ihr Glück mit dem Unglück eines anderen zu bezahlen. Sie wird jede Qual ertragen, außer der Qual des Gewissens. „Um Gottes willen“, fleht Mascha Dubrovsky wegen des Verbrechens gegen den Prinzen an, „fass ihn nicht an, wage es nicht, ihn anzufassen ... Ich möchte nicht die Ursache für Schrecken sein.“ Und sein Versprechen spiegelt ihre moralische Höhe wider: „Niemals wird in deinem Namen ein Verbrechen begangen werden. Du musst auch in meinen Verbrechen rein sein.“

Und so kam er zu spät, und ihr Leben war „für immer gefesselt“ durch eine Ehe, die ihr „wie ein Gerüst, wie ein Grab“ Angst machte. Doch als Dubrovsky ihr auf dem Weg von der Kirche die Freiheit anbietet, lehnt sie ab: „Es ist zu spät, ich bin verheiratet, ich bin die Frau des Fürsten Werejski.“ Dubrovskys Verzweiflung deutet auf einen Ausweg hin: „Nein, du bist nicht seine Frau, du wurdest gezwungen, du konntest nie zustimmen ...“ Aber nicht nur die Weigerung, mit dem Gewissen Geschäfte zu machen, ist in Maschas Antwort zu hören: „Ich habe zugestimmt, ich habe angenommen.“ einen Eid“, wandte sie entschieden ein, „Mein Prinz, mein Mann, ordnet seine Freilassung an und lasst mich bei ihm ...“ Neben dem moralischen Gesetz kennt die orthodoxe Seele noch ein weiteres Gesetz: die „unwiderruflichen Worte“ des Priester kann nicht umgangen oder aufgehoben werden. Und ihre unfreiwillige Unwahrheit („Ich habe zugestimmt, ich habe einen Eid geleistet“, obwohl der Priester die Zeremonie beendete, „ohne auf ihre Antwort auf seine „üblichen Fragen“ zu warten) ist keine Lüge, denn in den letzten Worten der Hochzeit: „ „Herr, unser Gott, mit Herrlichkeit und kröne sie mit Ehre“ – alles klingt schon: Zustimmung, Eid und Verzicht auf den eigenen Willen.
Es ist diese Tugend der Demut und Unterwerfung unter den Willen Gottes, die – in der Wiederherstellung des moralischen Gesetzes vom Sieg des Guten – mit der Willkür des bösen Willens am Anfang der Geschichte kontrastiert, die die Seele des Lesers so heilsam heilt .
Der Roman mit dem Codenamen „Dubrovsky“ wurde von Puschkin nicht fertiggestellt und hat im Manuskript einen Fortsetzungsplan. Literaturwissenschaftler sehen den Grund für die Einstellung der Arbeit an diesem Werk darin, dass die Darstellung eines fast patriarchalischen, „häuslichen“ Bauernaufstandes, angeführt von einem „edlen Räuber“, der im Namen der Gerechtigkeit plündert, zu sehr der historischen Realität widerspricht Als in den 1830er Jahren in Russland und in den Siedlungen von Nowgorod schreckliche Cholera-Aufstände ausbrachen, wurden mehr als hundert Generäle und Offiziere massakriert, wie Puschkin es ausdrückte, „mit allen Feinheiten der Bosheit“.
Aber wir wagen zu sagen, dass der Roman nicht unvollendet aussieht, und das geschieht zweifellos, weil die Hauptsache darin nicht die Handlung von der einen oder anderen Länge und Verzweigung ist, sondern das moralische Konzept, das, wie wir bereits gesehen haben, hat semantische und philosophische Vollständigkeit.
Und auf den Seiten des Romans erschien die objektive Wahrheit über Volksaufstände, die den Platz dieses Phänomens im allgemeinen Wertesystem klar definierte.

Wie lange ist es her, dass Dubrovsky sein Gewissen mit der Tatsache beruhigen konnte, dass ihn niemand des Mordes beschuldigen kann, und hier ist er – der potenzielle Mörder von Prinz Vereisky („Er verdankt Ihnen sein Leben“, sagt Dubrovsky zu Mascha). Wie lange ist es her, dass er das Recht hatte, stolz zu erklären: „Wissen Sie, dass Dubrovsky selbst ein Wachoffizier war, er wird keinen Kameraden beleidigen wollen.“ Und so ging er in einem Kampf mit einer Abteilung Soldaten „auf den Offizier zu, hielt ihm eine Pistole an die Brust und schoss“. Die Spielregeln sind, wie man sagt, verbindlich. Aber wer ist er danach? Es stellt sich heraus, dass er ein Mörder und ein Verräter ist, egal wie man die objektive Wahrheit verdreht. Immerhin ist das sechste Gebot Gottes Du sollst nicht töten– bedeutet keine Einteilung der Mörder in gewöhnliche und edle.
Puschkin versucht immer noch, sich Dubrowski gegenüber vertraulich zu fühlen und die Ereignisse mit seinen Augen zu betrachten. Folgendes kommt dabei heraus: „Dubrovsky legte die Zündschnur an, der Schuss war erfolgreich: einem wurde der Kopf abgerissen, zwei wurden verwundet... Die Räuber... begannen, den Wall mit Äxten zu verteidigen, auf die die rasenden Soldaten kletterten kletterten und ließen etwa zwanzig verwundete Kameraden im Graben zurück.“ Klingt gruselig, nicht wahr? – das ist ein anerkennendes Wort „erfolgreich“! Und die Soldaten werden als „rasend“ bezeichnet, es ist klar, warum. Eine tendenziöse Sichtweise ist gefährlich, aber selbst Puschkins hohe Autorität ist nicht in der Lage, das Böse als gut darzustellen.
Vielleicht blieb der Roman auch deshalb unvollendet? Einige Schätzungen erforderten Anpassungen. Und in „Die Tochter des Kapitäns“ lesen wir ganz andere Worte: „...Diejenigen, die unter uns unmögliche Revolutionen planen, sind entweder jung und kennen unser Volk nicht, oder sie sind hartherzige Menschen, für die der Kopf eines anderen die Hälfte ist.“ ein Stück Kuchen, und ihr eigener Hals ist ein Penny.“ .

„Das Märchen von Puschkins Schneesturm“ – Wer ist die Hauptfigur der Geschichte „Der Schneesturm“? Zweck der Lektion: die Handlung eines Kunstwerks offenbaren. Was ist also wirklich in der Kirche passiert? „Belkins Geschichten“. Was ist in der Kirche passiert, was ist passiert? Wenn das Spiel endet und es den Helden unheimlich wird? Welcher Held ist ein wahrer romantischer Held? Gespräch.

„Die Tragödie „Boris Godunow““ – A.S. Puschkin „Boris Godunow“: Szene im Wunderkloster. Wie rechtfertigt Gregory seinen Wunsch, ein Betrüger zu werden? Wie steht Pimen zu seiner eigenen Arbeit als Chronist? Wischnewski); vom Ende 19. Jahrhundert Tragikomödie wird relevant. Was war der Grund für Gregors Entscheidung, sich als Thronfolger auszugeben?

„Puschkin Dubrowski“ – Mut, Entschlossenheit, Gelassenheit, Ausdauer, die Fähigkeit, für sich selbst einzustehen. Ich habe die Rache aufgegeben, als wäre sie Wahnsinn.“ Auflösung." Unterrichtsthema: „Vladimir Dubrovsky und Masha Troekurova. Mascha und Deforge. Engländer. A. S. Puschkin „Dubrovsky“ Präsentation einer Literaturstunde in der 6. Klasse. Welche Charaktereigenschaften zeigte Deforge im „Bärenzimmer“?

„Puschkin Boris Godunow“ – Die Handlung der Tragödie. Was ist die Tragödie von Zar Boris? Das Volk erlaubt einem Kindermörder, den Thron zu besteigen. Das Hauptziel der Tragödie ist... Der Schatten des Schrecklichen adoptierte mich, nannte mich Demetrius aus dem Grab, empörte die Völker um mich herum und nannte Boris als Opfer für mich – Zarewitsch Ja. Stellt akute unlösbare Konflikte und Widersprüche wieder her, in die außergewöhnliche Individuen verwickelt sind. Unversöhnlicher Konflikt der Kriege Kräfte Eine der kämpfenden Seiten stirbt.

„Dubrovsky-Lektion“ – V. Dubrovskys Rückkehr in seine Heimat Kistenevka. Beerdigung von Andrei Gavrilovich Dubrovsky. Sasha versteckt den Ring in einem hohlen Baum. Nebenfiguren. Grischa. Lernspiel nach dem Roman „Dubrovsky“ von A. S. Puschkin. Feuer. Khariton. Orina Egorovna Buzyreva. Gericht. Brief von Mascha an Fürst Vereisky. Timoschka. Arkhip. Dubrovsky hält die Kutsche des Fürsten Werejski an.

„Analyse des Romans „Dubrovsky““ – Tochter von Kiril Petrowitsch. Bauernempörung. Theorie der Literatur. Brief des Gerichts. Zeichnung von Kustodiev. Alexander Sergejewitsch Puschkin. Merkmale der Komposition. Respekt für Dubrovsky. Wie aus Dubrovsky Deforge wurde. Beerdigung von Dubrovskys Vater. Vater und Sohn Dubrovsky. Marya Kirillowna. Abschied von Wladimir Dubrowskij von seinem Vater.

Insgesamt gibt es 29 Vorträge

Verurteilung der Laster der Gesellschaft in A.S. Puschkins Erzählung „Dubrovsky“

1. O.N.U.
2. Motivation für die Lernaktivitäten der Schüler.

Was passiert mit einem Menschen, wenn er ungerecht behandelt wird?

Bild von Troekurov. Welche Eigenschaften sind in ihm verkörpert? (Laster)

Wie viele solcher Troekurovs gab es in Russland?

Was wird das Thema unserer Lektion sein?

1. Wissen aktualisieren.

Quiz nach dem Roman „Dubrovsky“ von A. S. Puschkin.

1. Wie bestrafte Trojekurow seine Tochter, die ihm mit Dubrowski gedroht hatte? - Habe sie im Haus eingesperrt.

2. Warum beschloss Wladimir, sein Haus niederzubrennen? „Ich wollte keine Fremden darin haben.“

3. Wie ging Deforge-Dubrovsky mit dem wütenden Bären um? - Tötete ihn.

4. Wie hieß das Dorf, in dem die Dubrovskys lebten? - Kistenevka.

5. In welcher Stadt hat Vladimir Dubrovsky studiert? - Petersburg.

6. Warum hat sich die Räuberbande nicht an Troekurov gerächt? – Dubrovsky verliebte sich in Mascha.

7. Was hat Vladimir Dubrovsky Mascha bei ihrem letzten Date geschenkt? - Ring.

8. Mit welchen Tieren wurde der alte Dubrovsky behandelt? - Blutegel, Fliegen.

9. Zu wessen Gunsten wurde die Frage des Dubrovsky-Nachlasses vor Gericht entschieden? - Zu Gunsten von Troekurov.

10. Wohin gingen die Papiere, denen zufolge das Anwesen den Dubrovskys gehörte? - Ausgebrannt.

11. Wen hat der Schmied Arkhip während des Brandes gerettet? - Eine Katze.

12. Was geschah mit dem alten Dubrovsky nach der Ankunft von Troekurov, der beschloss, Frieden zu schließen? - Aufprall und dann Tod.

13. Wer hat den alten Mann Dubrovsky beleidigt, als er Troekurov besuchte? - Diener-Hundjäger.

14. Was geschah mit der Räuberbande nach der Niederlage der Regierungstruppen? – Dubrovsky hat sie auf allen vier Seiten freigelassen.

4. Arbeiten Sie am Thema der Lektion

Was brachte Vladimir Dubrovsky dazu, gegen Troekurov anzutreten?

Wie demonstrierte er seinen Protest?

Zu welchem ​​Lager gehört Wladimir?

Eine Geschichte über Volksaufstände.

Die Geschichte der Volksaufstände und das Schicksal oppositioneller Adliger beunruhigten Puschkin zutiefst. Seine Gedanken über Unruhen in der Bevölkerung spiegeln sich im Roman wider. Vladimir Dubrovsky, ein Adliger und Offizier, verlässt sich bei seinem Protest auf die Bauern. Sie sind die einzigen, die ihn unterstützen. Nach dem Brand und dem Tod der Beamten wird Wladimir zum Abtrünnigen und schließt sich deshalb den Bauern an.

Ist Ihnen ein Zusammenhang zwischen dem, was Wladimir erlebt, und der ihn umgebenden Natur aufgefallen?

Welches Gefühl löst das in Ihnen aus?

Was sagt diese Episode über die Haltung des Autors gegenüber seinem Helden aus? (A.S. Puschkin zeichnet normalerweise nur seine Lieblingshelden vor dem Hintergrund der Natur, da dies für ihn ein Zeichen des Seelenreichtums und der tiefen inneren Schönheit ist. Was erneut bestätigt, dass der Autor seinen Helden liebt und mit ihm sympathisiert. Durch das Zeichnen sein Held vor dem Hintergrund der Natur, A.S. Puschkin betont damit seine reiche innere Welt und drückt seine Haltung aus.)

Dubrovsky denkt über Rache nach und Lehrer Deforge erscheint bei Troyekurov. Welche Episode charakterisiert Deforge?
- Wie hat sich Deforge bei der Mutprobe verhalten?

Welche Charaktereigenschaften hebt der Autor hervor?

Vergleichen Sie Deforge und Dubrovsky. - Warum betrat Wladimir Dubrowski das Haus von Trojekurow?

Warum hat er sich nicht an Troekurov gerächt? (Lesen Sie den Text. Kapitel 12).
- Was ist mit Anna Savishna Globova passiert? Wie hilft diese Geschichte, die Haltung des Autors gegenüber dem Räuber Dubrovsky zu verstehen? Wie steht der Autor zum Helden?

Achten Sie auf das Epigraph zur Lektion „...er wurde für einen anderen Zweck geboren...“.
- Was ist Ihrer Meinung nach der Zweck, über den wir sprechen? (Familie, Frieden)

Und wenn er sich an Troekurov gerächt hätte, was hätte sich geändert?

Was würde aus ihm werden?

Warum fordert A. S. Puschkin von Dubrovsky keine direkte Rache an Troekurov?

Ist nur der böse Wille Trojekurows die Ursache für Dubrowskijs Unglück? Warum stehen Beamte auf Trojekurows Seite?

(Dubrovsky wurde für ein anderes Leben geboren. Er träumte von einer Ehe, einer Familie, war liebevoll und sanft. Wenn er sich an Troekurov gerächt hätte, wäre er wie er geworden. Daher fordert Puschkin von Dubrovsky keine direkte Rache an seinem Täter Die Ursache für Wladimir Dubrowskijs Unglück ist schließlich nicht allein der böse Wille Trojekurows: Das Gesetz stand auf der Seite des reichen Gutsbesitzers.
-In welchen anderen Szenen sehen wir die Einschätzung des Autors? Wenden wir uns der Szene des letzten Treffens mit Marya Kirilovna zu. Lesen wir den Text. (Kapitel 15). Beschreiben Sie Dubrovsky. - Im letzten Kapitel sehen wir den verwundeten Dubrovsky. Wie stellt der Autor die Haltung der Räuber gegenüber ihrem Anführer dar?
- Wie stellt der Autor Dubrovsky während der Schlacht dar?

Idealisiert A.S.? Puschkin von seinem Helden?

Wie charakterisiert Dubrovsky seine letzte Rede vor den Räubern? (Vorlesen).

Wie stellt A. S. Puschkin den Anführer der Räuber im Vergleich zu denen dar, die die Provinz regieren und in der Gesellschaft Gewicht haben?

(Schreiben Sie die Ausgabe in ein Notizbuch:
Puschkin idealisiert seinen Helden nicht, aber der Räuber im Roman ist viel edler als die Herrscher der Provinz, die sich um ihr Volk kümmern müssen. Vladimir Dubrovsky, so der Autor, sei kein Räuber, kein Rächer, sondern einfach ein unglücklicher, einsamer Mensch, der sich den bestehenden Gesetzen nicht widersetzen könne. 5. Interview mit der Hauptfigur (studentischer Journalist und studentischer Schauspieler)

5. Zusammenfassung. Betrachtung

Welche Laster werden in dem Werk verurteilt?

6. D/z einen Aufsatz schreiben „Meine Haltung gegenüber Wladimir Dubrowski“