Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

O que George Orwell e Edward Snowden têm em comum? Ambos estão presos em uma situação desagradável.

George Orwell não era um pensador político, isso é certo. Sim, ele escreveu livros como 1984 e Animal Farm. São livros políticos. Ou, para ser mais preciso, são experiências de pensamento político em forma literária. Orwell gostava de pensar em totalitarismo. Ele criou cenários fictícios como 1984 para pensar e entender a lógica do totalitarismo, para entender como esse totalitarismo funciona. Ele também escreveu seus ensaios com bastante frequência sobre política. Ele se perguntou se era possível criar um socialismo decente após o colapso do socialismo real que existia na União Soviética.

A fonte do poder dos escritos de Orwell é a honestidade de suas declarações sobre as ações e os motivos das pessoas que tomam decisões em um mundo confuso e caótico. Talvez fosse melhor dizer que Orwell pensava em política sem ser um cientista político. Ele não era bom em examinar a política de um ponto de vista distante e objetivo para elucidar suas leis gerais. É por isso que um de seus melhores ensaios políticos foi a história da morte de um elefante na Birmânia. Era uma história sobre o próprio Orwell.

Quando jovem, Orwell serviu na força policial colonial na Birmânia. Ele trabalhou para a coroa britânica. Isso foi na década de 1920. O Império Britânico ainda governava muitas partes da Ásia Oriental. Orwell rapidamente percebeu que para a maioria dos birmaneses ele era um símbolo de opressão. Ele foi insultado por jovens monges budistas, que pareciam ter "uma e única ocupação - sentados nas esquinas, zombando dos europeus". Isso preocupou Orwell, que era um jovem sensível que não estava muito ansioso para demonstrar seu poder como policial. Em suma, ele sentiu uma enorme culpa por ser uma pequena engrenagem na máquina imperial da Grã-Bretanha. Essa culpa o deixou com raiva, e a raiva partiu Orwell em dois. Ele escreveu que não tinha para onde ir "por um lado ... por ódio ao Império Britânico, de quem eu era soldado, e por outro, pela raiva despertada em mim por esses pequenos animais cruéis que procuravam fazer meu serviço um inferno."

Mas uma vez na aldeia onde Orwell servia, um elefante trabalhador enlouqueceu e começou a destruir tudo ao redor. Ele pisou um homem até a morte. Os nativos se voltaram para Orwell. Ele deveria manter a ordem. Orwell mandou buscar um rifle de elefante e logo encontrou o animal furioso em um campo próximo. Ele observou o elefante comendo grama pacificamente, e "parecia-lhe que ele não era mais perigoso do que uma vaca". O desejo de atirar neste enorme animal desapareceu completamente dele. Orwell queria deixar o elefante em paz e ir para casa. Mas uma enorme multidão de cerca de 2.000 pessoas se reuniu atrás dele. Ele sentiu seus olhos em suas costas. Orwell sabia que as pessoas o observavam e esperavam que ele atirasse no elefante. Ele percebeu que teria que fazer sua parte. Como policial imperial, ele era obrigado a cumprir seu dever. Se ele não fizer nada, a multidão vai rir dele. E tal perspectiva era insuportável para Orwell.

Ele atirou no elefante. Então ele disparou de novo, e de novo. Mesmo depois de ter disparado todos os cartuchos do rifle e de outra arma de menor calibre, o animal continuou a viver, morrendo lentamente em agonia excruciante. Orwell se foi. Então ele soube que meia hora se passou antes que o elefante morresse. Nos dias que se seguiram, matar o elefante tornou-se objeto de um debate interminável se estava certo ou não. Ambos os lados tinham seus próprios argumentos e bastante pesados. Mas Orwell terminou a história com isso: “Muitas vezes me pergunto se alguém percebeu que meu único desejo era não ser motivo de chacota”.

Esta última frase me assombra desde que li a história de Orwell há muitos anos. Não me deixa ir por causa de sua tragédia e correção. Orwell nos coloca em nosso lugar. De pé no campo com um rifle poderoso, ele não pensou nas leis relevantes e na correção de seu ato. Ele não pensou no mestre do elefante. Eu não pensei o quão valioso este elefante é para toda a aldeia. Ele não pensou sobre o dano que ele fez, ou mesmo o homem que ele matou. Orwell escreve: "Eu mesmo estava indescritivelmente feliz que o cule foi morto - isso significava, do ponto de vista legal, que agi dentro da lei e tinha todos os motivos para atirar no animal". Orwell matou o elefante por uma única razão. Ele pareceria um tolo se não o fizesse. E Orwell não queria parecer um tolo. Para ele era insuportável.

Sempre que vejo o denunciante da NSA Edward Snowden, penso no jovem George Orwell parado em um campo na Birmânia. O fato de Snowden parecer um jovem frágil apenas reforça essas associações. Snowden está pálido e magro. Durante a entrevista, sua voz muitas vezes começa a tremer. Como Orwell na história do elefante, ele é como um homem preso em uma situação desagradável. Ele tem fatos desagradáveis ​​para nos mostrar. E ele sabe o que acontece com os mensageiros que trazem más notícias.

Em sua primeira entrevista com Glenn Greenwald, Snowden se descreveu como engenheiro de sistemas e consultor da CIA e da NSA. Uma espécie de cara trabalhador de um ambiente de trabalho. Mas, ao fazer a análise de sistemas, ele conseguiu ver uma imagem maior do que a maioria dos oficiais de inteligência. Snowden percebeu que o escopo da vigilância era mais amplo do que ele imaginara. Ele viu que a NSA estava coletando informações sobre todos, em todos os lugares, incluindo cidadãos americanos. E um simples pensamento veio em sua cabeça. Snowden disse a Greenwald: “Não sou diferente. Eu não tenho habilidades especiais. Sou apenas um cara comum, sentado no escritório dia após dia e observando o que está acontecendo. E então ele disse: "Deixe a sociedade decidir se esses programas e ações estão certos ou errados".

Snowden decidiu contar tudo porque era insuportável para ele saber sobre a extensão da vigilância em andamento (enquanto percebia que as pessoas não tinham ideia). Esta é a parte mais forte de seu testemunho. Acima de tudo, ele queria que todos vissem e soubessem o que ele via e sabia. Ele queria que o público visse algo feio, algo assustador. Snowden diz que será difícil olharmos para coisas que não queremos ver. Ele admite que o resultado de suas revelações pode ser exatamente o oposto do que ele esperava. Ele disse:

Meu maior medo em termos das implicações dessas revelações para a América é que elas não mudem nada. As pessoas aprendem com a mídia sobre todas essas informações. Eles aprenderão o que as autoridades estão fazendo em seu desejo de obter poderes ilimitados unilateralmente e aumentar o controle sobre a sociedade americana e mundial. Mas eles não estarão dispostos a correr os riscos necessários, não estarão dispostos a lutar por uma mudança na situação, não desejarão forçar seus representantes a agir em seus interesses.

O máximo que Snowden pode fazer é apresentar material. O máximo que ele pode fazer é iluminar lugares escuros. Ao fazer isso, ele se expõe. Ele se torna objeto de ridículo, hostilidade, indignação e riso. E não é fácil.

Em 1948, Orwell escreveu um ensaio intitulado "Escritores e Leviatã". Lá ele escreve: “Na política, não se pode contar com outra coisa senão a escolha entre uma grande

e um mal menor, mas há situações que não podem ser superadas sem se tornar como o diabo ou um louco. Por exemplo, a guerra pode vir a ser uma necessidade, mas, é claro, não significa nem bom nem bom senso. Mesmo uma eleição geral dificilmente é um espetáculo agradável ou sublime.” Não há necessidade, continua o escritor, de embelezar uma visão desagradável. Fazer coisas terríveis, mesmo em nome da bondade, é uma coisa. Fazer coisas terríveis e chamá-las de boas é outra coisa completamente diferente. Falta aqui um passo importante. Pode-se dizer que todo o trabalho de Orwell é uma tentativa de preservar esse importante passo. O desejo de dizer a verdade decorre do desejo de Orwell de nos mostrar nossas decisões em sua verdadeira forma, em toda a sua feiúra. Ele nos faz olhar. No final de The Writers and the Leviathan, Orwell afirma que um bom escritor "testemunha o que está acontecendo, mantendo a verdade, reconhecendo a necessidade do que está acontecendo, mas recusando-se a ser enganado sobre a verdadeira natureza dos eventos". Observe que Orwell não está aqui afirmando que declarações verdadeiras previnem guerras ou melhoram eleições gerais. Ele simplesmente afirma que é da maior importância que não sejamos enganados sobre a verdadeira natureza das eleições gerais.

Quando puxei o gatilho, não ouvi o tiro e não senti o recuo que é normal quando uma bala atinge o alvo, mas ouvi um rugido diabólico triunfante se erguendo sobre a multidão. E quase imediatamente, ao que parece, a bala não conseguiu atingir o alvo tão rapidamente - uma mudança misteriosa e terrível ocorreu com o elefante. Ele não se moveu, não caiu, mas cada linha de seu corpo mudou. De repente, ele ficou doente, enrugado, incrivelmente velho, como se uma bala terrível, embora não o derrubasse, o paralisasse. Pareceu uma quantidade infinita de tempo – talvez cinco segundos – antes que ele caísse pesadamente de joelhos. A saliva escorria de sua boca. O elefante de alguma forma tornou-se incrivelmente decrépito. Não seria difícil imaginar que ele não tem mil anos. Atirei novamente no mesmo local. Ele não desmoronou mesmo após o segundo tiro: pelo contrário, com grande dificuldade, ele se levantou incrivelmente devagar e, enfraquecido, com a cabeça frouxamente abaixada, endireitou-se sobre as pernas dobradas. Disparei pela terceira vez.

Este tiro provou ser fatal. Todo o corpo do elefante estremeceu de dor insuportável, as pernas perderam os últimos resquícios de força. Caindo, ele parecia se levantar: as pernas dobradas sob o peso do corpo e a tromba voltada para cima faziam o elefante parecer uma enorme pedra tombada com uma árvore crescendo no topo.

Ele tocou sua trombeta pela primeira e última vez. E então ele caiu de barriga para mim, com um baque surdo, do qual toda a terra tremeu, parecia, mesmo onde eu estava.

Eu acordo. O birmanês correu pela lama passando por mim. Ficou claro que o elefante nunca mais se levantaria, mas ele ainda vivia. Respirava muito ritmicamente, ruidosamente, aspirando o ar com dificuldade; seu lado enorme, semelhante a uma colina, subia e descia dolorosamente. A boca estava bem aberta, e eu podia olhar bem nas profundezas da boca rosa pálida. Hesitei por um longo tempo na expectativa da morte do animal, mas minha respiração não enfraqueceu. No final, disparei meus dois cartuchos restantes onde pensei que estava o coração. Sangue, grosso como veludo vermelho, jorrou da ferida, mas o elefante ainda vivia. Seu corpo nem se mexeu quando as balas o atingiram; a falta de ar continuou inabalável. Ele estava morrendo de forma incrivelmente dolorosa e lenta, existindo em algum outro mundo, longe de mim, onde mesmo uma bala já é impotente para causar mais danos. Eu senti que tinha que cortar esse barulho aterrorizante. Era insuportável olhar para uma fera enorme derrotada, incapaz de se mover ou morrer, e perceber que você nem era capaz de acabar com ela. Eles me trouxeram meu rifle de pequeno calibre e comecei a disparar bala após bala no coração e na garganta. O elefante não pareceu notá-los. A respiração dolorosa e barulhenta ainda era rítmica, lembrando o trabalho de um relógio. Finalmente, incapaz de aguentar mais, fui embora. Então eu soube que meia hora se passou antes que o elefante morresse. Mas mesmo antes de eu partir, os birmaneses começaram a trazer cestos e grandes facas birmanesas: diziam que à noite não havia quase nada da carcaça, exceto o esqueleto.

A matança de elefantes tornou-se um tema de controvérsia sem fim. O dono do elefante se enfureceu, mas ele era apenas um hindu e, claro, não podia fazer nada. Além disso, legalmente eu estava certo, porque um elefante raivoso, como um cachorro raivoso, deve ser morto se o dono for incapaz de lidar com isso. Entre os europeus, as opiniões estão divididas. As pessoas mais velhas achavam que meu comportamento estava certo, os jovens diziam que era muito estúpido atirar em um elefante só porque matou um cule - um elefante é muito mais valioso do que qualquer maldito cule. Eu mesmo estava indescritivelmente feliz pelo fato de o carregador ter sido morto - isso significava, do ponto de vista legal, que eu agia dentro da lei e tinha todos os motivos para atirar no animal. Muitas vezes me pergunto se alguém percebeu que meu único desejo não era ser motivo de chacota.

in saecula saeculorum (lat.) - para todo o sempre.

in terrorem (lat.) - intimidar.

Ministério da Educação e Ciência da Federação Russa

Instituição estadual de ensino superior profissionalizante

Universidade Estadual de Mineração de São Petersburgo

Departamento de Filosofia

Trabalho do curso

Tema: "George Orwell: a história de vida e obra"

Preenchido por: aluno do grupo Ya.O. Kukin

Verificado: Professor M.I. Mikeshin

São Petersburgo 2012

Introdução

1. História de vida

2. Fazenda de animais

2.1 História da criação

2.2 Revelação do enredo

3. 1984

3.1 Ideias principais

3.2 Orwell e 1984

Conclusão

Bibliografia

Introdução

Se falamos de Orwell, antes de tudo como um autor maravilhoso e uma pessoa cheia de idéias criativas. Sem dúvida, todas as suas obras literárias foram marcadas por sua participação na Guerra Civil Espanhola ("In Memory of Catalonia", ensaio "Remembering the War in Spain"), sua luta contra o fascismo e certamente antipatia pela violência. Mas nós, como cidadãos da Rússia, a herdeira da Terra dos Sovietes, estamos mais interessados ​​em duas obras que fizeram a maior ressonância. Este é "1984" e você pode dizer o antecessor deste romance "Animal Farm". Eles serão discutidos. Apesar de não ter tido a oportunidade de não só viver, de pegar a URSS, porém, ela tem sua própria relação com a história da época, e vou expor minha opinião e reação sobre essas obras abaixo na conclusão.

1. História de vida

Além do conto-parábola "Fazenda dos Animais" e sua continuação ideológica - "1984", chamado de "livro do século", escreveu 4 romances, 4 ensaios autobiográficos, uma coletânea de poemas e 4 volumes de jornalismo e cartas. A maior parte é uma espécie de autobiografia do autor, naturalmente velada, oculta, incompreensível para a maioria. Agora vou explicar.

Nasceu em 1903 em Bengala, numa família escocesa, aristocrática de raiz, mas empobrecida, de um empregado colonial que, como escreveu mais tarde com a mais amarga auto-ironia, "quer viver como um cavalheiro com 400 libras por ano. " Seguindo esse desejo, a família, com dificuldades incríveis, o "esmurrou" em uma escola fechada de elite - escola Preparatória- em um governo kosht. Para o menino, isso se transformou em uma tragédia, cuja realização e superação determinaram toda a sua vida e destino criativo. "Foi assim, foi assim que nos divertimos" - o título de seu livro sobre a infância, publicado postumamente. Segundo a segunda esposa do escritor, Sonia Orwell, ele acreditava que foi na escola preparatória que os materiais para "1984" começaram a se acumular inconscientemente. Há também o depoimento de seu amigo da família Tosko Fievel. "Orwell me disse que o sofrimento de um menino pobre e infeliz em uma escola preparatória é talvez a única analogia na Inglaterra do desamparo de uma pessoa diante de um totalitário. Mas passagens de um livro sobre a infância falam claramente disso mesmo sem provas: o horror e a solidão de uma criança arrancada do calor de um pai em casa em um mundo impiedoso e incompreensível, comida fria e repugnante, dor e a humilhação de castigos físicos - castigos não por má conduta, mas por falhas, e uma eterna sensação de culpa.

Na escola preparatória, "aprendeu pela primeira vez que a lei da vida é o triunfo constante dos fortes sobre os fracos. Não duvidei da exatidão objetiva dessa lei, porque não conhecia outras. Como podem os ricos, forte, elegante, elegante e nobre estar errado? Mas eu sabia desde os meus primeiros anos que a conformidade subjetiva era impossível. No fundo, no meu eu interior, vivia o segredo da diferença entre dever moral e fato psicológico. mundo nem conquistá-lo, mas eu poderia admitir a derrota e da derrota para fazer a vitória."

A grande vitória do estudioso da escola preparatória foi a admissão no privilegiado colégio de Eton - o berço da elite inglesa. Mas, depois de se formar em Eton, ele deliberadamente fez uma derrota de sua vitória: em vez da universidade, ele saiu para servir como policial na Birmânia. Muito mais tarde, essa derrota se transformou no romance "Dias na Birmânia", que, juntamente com a história autobiográfica-documental "A vida de um cão em Paris e Londres", fez dele um pequeno mas bom nome literário, George Orwell. Não era um pseudônimo, mas, por assim dizer, um nome genuíno que substituiu o antigo, natural - Eric Arthur Blair, aristocrático e refinado. A mudança é bem pensada. George é sinônimo de inglês, Orwell é um rio em uma vila do norte da Inglaterra. O nome é "todos", simples, rude na articulação. "Orwell", escreve o biógrafo, "ele chamou seu eu ideal, o que ele gostaria de ser - vivendo com clareza, falando com clareza, escrevendo com clareza". Destinado a escrever por sua aparência física, constituição mental, educação, educação e dom, ele teimosamente levou em suas mãos uma carabina de policial, uma picareta e uma pá, uma toalhinha, um fuzil de soldado, um fuzil de caça, um volante de uma lancha de pesca, até pesos e um ábaco do vendedor - todos sinceramente, seriamente, desajeitadamente, sem sucesso e, o mais importante, constantemente atormentados pela consciência da "falsidade", "frivolidade" de seus esforços, a consciência de que são pobres, vagando, rasgando-se, acabando com pulmões doentes e arriscando suas vidas com o único propósito de descrever tudo isso. Gravemente doente desde a infância, mórbidamente magro, fisicamente desajeitado e inepto, por vários anos depois da Birmânia ele ganhou a vida com o trabalho mais duro e humilhante que poderia ser encontrado em Londres e Paris; aristocraticamente, embora criado à beira da necessidade e dolorosamente melindroso, ele passou uma parte significativa de sua vida na imundície e no desconforto. É certo que com sua "vida de cachorro em Paris e Londres" ele expiou o "pecado colonial": as lembranças que o assombravam dos rostos de subordinados ofendidos e servos asiáticos. “Eu queria conscientemente tomar o lugar daqueles que eu havia humilhado voluntária ou involuntariamente por cinco anos, eu queria me tornar uma vítima e um perdedor. ."

Ele se considerava um socialista, juntou-se - por pouco tempo - ao Partido Trabalhista (em sua facção anarquista de esquerda) e ao mesmo tempo estava em conflito com quase todos os socialistas da Inglaterra.

A convencionalidade do socialismo orwelliano é evidenciada por fórmulas em seus retratos criativos como "iluminação pelo socialismo", "conversão ao socialismo", "batismo pelo socialismo". Trata-se de fé, não de atitudes científicas. Mas o próprio Orwell separou a epifania que ocorreu na Birmânia da posição política que tomou forma muito mais tarde: “Passei pela pobreza e experimentei párias. Isso fortaleceu meu ódio natural à dominação, assim como o serviço na Birmânia me ensinou a entender a natureza do imperialismo Mas tudo isso não foi suficiente para uma orientação política precisa.A Guerra Espanhola e outros eventos de 1936-37 me sacudiram e me viraram de cabeça para baixo, e percebi onde estava.Cada linha de meus escritos sérios desde 1936 é escrita direta ou indiretamente contra o totalitarismo e em defesa do socialismo democrático como eu o entendia.

história do celeiro de orwell

2. Fazenda de animais

2.1 História da criação

Animal Farm é considerado o único trabalho não autobiográfico de Orwell, simplesmente porque seus personagens são animais. Mas este livro, que rapidamente caiu "na máquina de escrever" (novembro de 1943 - fevereiro de 1944), nasceu de uma memória. Orwell a amava com aquele amor especial que é chamado de "primeiro" (frequentemente contrário à aritmética). Foi a primeira para ele porque - porém, passemos a palavra ao autor - "nela, pela primeira vez, tentei conscientemente fundir tarefas políticas e artísticas".

Ele buscava uma única melodia "político-artística", que deveria se basear em um motivo distinto, memorável e ao mesmo tempo lírico, tocante. Algo bem simples, incondicional, gentil, triste. Uma das características de sua personalidade (no entanto, muito inglesa) é uma excepcional afeição familiar pelos animais: "Todas as minhas melhores lembranças de infância estão ligadas aos animais". Uma melodia veio deles - no prefácio da edição de 1947, o autor apresenta a história da ideia desta forma: por um cavalo, e batendo nele com um chicote todas as vezes, enquanto "ela tentava sair da estrada estreita. Ocorreu-me que se os cavalos conhecessem sua força, não teríamos poder sobre eles, e que em geral as pessoas exploram animais assim como os ricos exploram o proletariado."

Em março de 1944, Orwell disse a Victor Gollants, o proprietário de seus direitos autorais: "Terminei um pequeno conto de fadas de 30.000 palavras com conteúdo político. Mas tenho certeza de que você não o publicará. É completamente inaceitável para você do ponto de vista político ponto de vista: é anti-stalinista."

Ele não estava enganado em Gollanz. Mas outros editores recusaram. Kapp, que ficou encantado com The Yard, considerou seu dever enviá-lo ao Ministério da Informação - eles ficaram surpresos com a "falta de tato político" do autor.

A esperança de Orwell era para a maior firma de Faber and Faber. E então algo aconteceu, absurdamente igual aos aforismos ideológicos da "Tribunal".

Diretor da editora, conhecido escritor, teólogo e político de direção extremamente conservadora T.S. Eliot considerou a sátira de Orwell "uma obra-prima quase no nível de Swift", mas "certa demais".

Finalmente, o manuscrito, já bastante desgastado, foi aceito pela firma de Sekker e Yarburg. Fred Yarburg, que assumiu o risco, foi recompensado não apenas com um sucesso impressionante para a época, mas até hoje, os direitos duradouros das publicações de Orwell (e agora são milhões de cópias). No entanto, a coragem de Yarburg foi relativa: após aceitar o manuscrito em julho de 1944, ele lançou o livro em agosto de 1945. Bevin pediu a Orwell que parasse de escrever para o Tribune: ele temia que o escândalo do Tribunal afetasse a campanha trabalhista. Mas as críticas foram entusiasmadas: "o novo Swift".

Desde então, a fama mundial de Orwell começou.

Ao longo da história, pode-se ver uma analogia com eventos históricos, figuras, pensamentos e ideias dos tempos revolucionários e pós-revolucionários.

2.2 Revelação do enredo

A trama começa com a insatisfação dos animais com sua posição oprimida na fazenda do Sr. Jones. Um porco chamado Old Major atua como um profeta da revolução, ou seja, "derrubada" de Jones como o antigo governo (ou seja, o real). O velho porco Major recolhe todos os animais que aqui vivem à noite num grande celeiro. Ele diz que eles vivem na escravidão e na pobreza, porque o homem se apropria dos frutos de seu trabalho e clama à rebelião: você precisa se libertar do homem, e os animais imediatamente se tornarão livres e ricos. O Major canta a velha canção "Beasts of England". Os animais estão pegando. Logo ele morre. A atitude em relação ao Velho Major não é desprovida de ironia: em particular, a colocação do corpo de Lenin no Mausoléu é jogada - neste caso, é o crânio do Velho Major, que os animais ergueram em um estrado e a saudaram todas as manhãs, e também cantou o hino composto pelo Velho Major. Mas, no entanto, ele é um herói positivo, lutando para alcançar a eliminação da exploração e a igualdade universal.

Os preparativos para a revolta são assumidos pelos porcos, considerados os animais mais inteligentes. Entre eles, destacam-se Napoleão, Bola de Neve e Garganta. Eles transformam os ensinamentos de Major em um sistema filosófico coerente chamado Animalismo e apresentam seus fundamentos a outros em reuniões secretas (o exemplo é conhecido).

A revolta vem mais cedo do que o esperado, pois Jones está bebendo e seus trabalhadores abandonaram completamente a fazenda e pararam de alimentar o gado. A paciência dos animais chega ao fim, eles atacam seus algozes e os expulsam. Agora a fazenda, o celeiro Manor é propriedade de animais. Eles destroem tudo o que os lembra do dono e deixam sua casa como um museu, mas nenhum deles deveria morar lá. A propriedade recebe um novo nome: "Quinta dos Animais".

Os princípios do Animalismo do Porco são reduzidos aos Sete Mandamentos e escritos na parede do celeiro. Segundo eles, os animais são agora e para sempre obrigados a viver na "Fazenda dos Animais":

Todos os bípedes são inimigos.

Todos os quadrúpedes ou com asas são amigos.

Os animais não devem usar roupas.

Os animais não devem dormir na cama.

Os animais não devem consumir álcool.

Os animais não devem matar outros animais sem motivo.

Todos os animais são iguais.

Os animais são felizes, embora trabalhem do amanhecer ao anoitecer. Boxer trabalha para três. Seu lema é: "Vou trabalhar ainda mais". Aqui lembramos superexecuções, superexecuções de planos, "um plano de cinco anos em quatro anos", no entanto, voltarei a este último. Aos domingos são realizadas assembléias gerais; as resoluções são sempre apresentadas por porcos, os restantes apenas votam. Em seguida, todos cantam o hino "Beasts of England". Os porcos não trabalham, eles lideram os outros.

Snowball e Napoleão discutem constantemente nas reuniões, especialmente sobre a construção de um moinho de vento. A ideia é de Snowball, que faz ele mesmo as medições, cálculos e desenhos: ele quer conectar um gerador ao moinho e abastecer a fazenda com eletricidade. Napoleão objeta desde o início. E quando Bola de Neve convence os animais a votarem a seu favor na reunião, a um sinal de Napoleão, nove enormes cães ferozes irrompem no celeiro e atacam Bola de Neve. Ele mal escapa e nunca mais é visto. Napoleão cancela todas as reuniões. Todas as questões serão agora decididas por uma comissão especial de porcos, chefiada por ele; eles se sentarão separadamente e então anunciarão suas decisões. O rugido ameaçador dos cães abafa as objeções. O boxeador expressa a opinião geral com as palavras: "Se o camarada Napoleão diz isso, então está correto". A partir de agora, seu segundo lema: "Napoleão tem sempre razão".

Napoleão anuncia que o moinho de vento ainda deve ser construído. Acontece que Napoleão sempre insistiu nessa construção, e Bola de Neve simplesmente roubou e se apropriou de todos os seus cálculos e desenhos. Napoleão teve que fingir que era contra, pois não havia outra maneira de se livrar de Bola de Neve, "que era uma pessoa perigosa e tinha uma má influência sobre todos". Uma explosão certa noite destrói um moinho de vento semi-construído. Napoleão diz que esta é a vingança de Bola de Neve por seu vergonhoso exílio, o acusa de muitos crimes e anuncia sua sentença de morte. Ele pede a restauração imediata do moinho de vento.

Neste episódio vemos Trotsky. A figura do javali Bola de Neve, que acabou se tornando um traidor e foi expulso, apesar de inicialmente ter tentado com todas as suas forças melhorar a vida na fazenda, correlaciona-se diretamente com Trotsky. Um porco de um conto de fadas repete o destino de seu protótipo histórico mesmo em pequenas coisas, e é descrito com simpatia indubitável.

Logo Napoleão, tendo reunido os animais no quintal, aparece acompanhado de cães. Ele força os porcos que uma vez se opuseram a ele, e depois várias ovelhas, galinhas e gansos, a confessar um relacionamento secreto com Bola de Neve. Os cães imediatamente roem suas gargantas. Os animais chocados começam a cantar tristemente "Beasts of England", mas Napoleão proíbe o canto do hino para sempre. Além disso, verifica-se que o sexto mandamento diz: “Os animais não devem matar outros animais sem razão”. Agora está claro para todos que era necessário executar os traidores que admitiram sua culpa.

O Sr. Frederico, que mora ao lado, com quinze trabalhadores armados atacam a Fazenda dos Animais, ferem e matam muitos animais e explodem um moinho de vento recém-construído. Os animais repelem o ataque, mas eles próprios são sangrados e exaustos. Mas, ouvindo o discurso solene de Napoleão, eles acreditam que conquistaram a maior vitória na Batalha do Moinho de Vento.

O majestoso e agressivo Napoleão é claramente descartado de Stalin, o uso da repressão, o cultivo de um culto à personalidade torna o conto de fadas e os personagens históricos relacionados.

De excesso de trabalho sai dos trilhos Boxer. Vendem-no a uma fábrica de sabão e bebem o lucro, o seu protótipo é a classe trabalhadora, o proletariado. Com o passar dos anos, restam cada vez menos animais que se lembram da vida na fazenda antes da Rebelião. A Fazenda Animal está gradualmente ficando mais rica, mas todos, exceto porcos e cachorros, ainda estão morrendo de fome, dormindo na palha, bebendo em um lago, trabalhando dia e noite no campo, sofrendo com frio no inverno e calor no verão. Por meio de relatórios e resumos, Squealer prova consistentemente que a vida na fazenda está melhorando a cada dia. Os animais se orgulham de não serem como todos os outros: afinal, eles são donos da única fazenda em toda a Inglaterra onde todos são iguais, livres e trabalham para o seu próprio bem.

Enquanto isso, os porcos se mudam para a casa de Jones e dormem nas camas. Napoleão mora em um quarto separado e come no serviço de recepção. Os porcos começam a negociar com as pessoas. Eles bebem uísque e cerveja, que eles mesmos fabricam. Eles exigem que todos os outros animais cedam a eles. Tendo violado outro mandamento, os porcos, usando a credulidade dos animais, reescrevem-no da maneira que lhes convém, e o único mandamento permanece na parede do celeiro: "Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais que outros". Finalmente, os porcos vestem as roupas de Jones e começam a andar sobre as patas traseiras, com o balido de aprovação da ovelha perfurada pelo Squealer: "Quatro pernas é bom, duas pernas é melhor."

Toda a ação termina com outro golpe.

Orwell realmente descreve com maestria a ação da propaganda, fala de forma clara e detalhada sobre o processo de reestruturação da sociedade. Ao final, Orwell descreve o mecanismo do trabalho do poder, seguindo o caminho do totalitarismo, e o faz com bastante talento. Entre as vantagens da "Fazenda dos Animais" estão não apenas informativas, incomuns até mesmo para contos de fadas "adultos", mas também uma maneira magnífica de apresentação - destacada, mas ao mesmo tempo transmitindo claramente suas emoções, figurativamente, mas ao mesmo tempo com a precisão de um cronista, Orwell revela o enredo antes do leitor, familiarizando-o intimamente com suas opiniões políticas. Ele mostra que qualquer revolução só leva a uma mudança na elite dominante, sem mudanças sérias para a população - não apenas os porcos deixaram de ser diferentes das pessoas, mas também as pessoas dos porcos.

3. 1984

3.1 Ideias principais

Lendo o romance, você imediatamente imagina nosso país como um modelo de governo stalinista. Talvez você até pense com horror o que teria acontecido se ele tivesse permanecido alegre e vivido por mais cinquenta anos.

Mas é preciso olhar mais a fundo, este não é um conjunto de retratos caricaturais ou, como muitos pensavam, uma arma ideológica, “um panfleto de propaganda no espírito da Guerra Fria”, uma previsão, claro, a data levou a todos ao último. Mas sua origem é muito fácil de explicar, não encontrando um nome adequado, ele simplesmente reorganizou os dois últimos dígitos no ano de conclusão da escrita.

O moribundo Orwell ficou profundamente angustiado porque 1984 foi saudado pela imprensa de direita como uma sátira ao trabalho, ao socialismo e à esquerda em geral (resenhas no The Economist, Wall Street Journal, Time, Life). Ele tentou refutar isso: “Meu romance não é dirigido contra o socialismo ou o Partido Trabalhista britânico (eu voto nele), mas contra aquelas perversões da economia centralizada a que está sujeito e que já foram parcialmente realizadas no comunismo e no fascismo. Não estou convencido de que uma sociedade desse tipo deva necessariamente surgir, mas estou convencido (considerando, é claro, que meu livro é uma sátira) que algo desse tipo pode acontecer. as mentes dos intelectuais em todos os lugares, e tentei seguir essa ideia até sua conclusão lógica coloquei a ação do livro na Inglaterra para enfatizar que as nações de língua inglesa não são melhores que as outras e que o totalitarismo, se não combatido, pode vencer em todos os lugares .

Falando brevemente sobre o mundo descrito: há Oceania, Lestásia, Eurásia. O personagem principal é Winston Smith. A ação se passa em Londres.

A Oceania ocupa um terço do globo e inclui as Américas do Norte e do Sul, Grã-Bretanha, África do Sul, Austrália e Oceania propriamente dita. Ideologia do Estado "socialismo inglês" (angsots).

Evra ?Zia ocupa os territórios da União Soviética, Europa e Turquia. A ideologia do Estado é o neobolchevismo.

A Eastasia ocupa o território da China, Japão, Coréia, Mongólia e Índia. Para nomear a ideologia estatal deste país, é usada uma palavra chinesa, que Goldstein (sobre ele abaixo) em seu livro traduz como "o culto da morte" ou "apagamento da personalidade". o "culto da morte" têm muito em comum - são ideologias totalitárias que promovem o militarismo e o culto à personalidade do líder.

Todos os países estão travando uma guerra contínua entre si, nenhuma das pessoas se lembra como começou, por que está sendo travada e quando terminará. Na teletela, o herói de vez em quando ouve falar de sucessos e fracassos, um por um.

Uma teletela é um dispositivo que combina uma televisão com um único canal e uma câmera de vídeo que não pode ser desligada. Em cada sala onde os membros do partido estavam, havia uma tela de televisão separada, através da qual os programas eram transmitidos 24 horas por dia e as pessoas eram monitoradas.

A política externa do estado da Oceania mudou com frequência. Estando constantemente em estado de guerra, aproximadamente a cada 4 anos havia uma mudança de inimigo - ou Lestásia ou Eurásia. Ao mesmo tempo, após cada nova rodada da guerra, a doutrina oficial repetia: "A Oceania está em guerra com a Lestásia/Eurásia. A Oceania SEMPRE esteve em guerra com a Lestásia/Eurásia". Com essas palavras, Orwell mostrou a constante mudança do inimigo externo da URSS - Alemanha até 1939, países ocidentais de 1939 a 1941, Alemanha de 1941 a 1945, países ocidentais com o início da Guerra Fria.

De fato, esses poderes não apenas não poderiam conquistar um ao outro, mas também não teriam recebido nenhum benefício disso. As condições de vida neles eram muito semelhantes (a mesma estrutura piramidal, o mesmo culto ao líder semideus, a mesma economia). O autor chama a guerra das superpotências de fraude, semelhante às lutas dos ruminantes, cujos chifres crescem em tal ângulo que não são capazes de ferir o oponente. Os grupos dominantes se dedicaram a conquistar o mundo, mas ao mesmo tempo entendem que a guerra deve continuar constantemente, sem vitória. Seu principal objetivo é preservar a ordem social, destruindo não apenas vidas humanas, mas também os frutos do trabalho humano, pois ficou claro que o crescimento geral da prosperidade ameaçava de morte a sociedade hierárquica, privando assim os grupos dominantes do poder. Se uma enorme massa de pessoas se alfabetiza, aprende a pensar de forma independente, então simplesmente "joga fora" a minoria privilegiada como desnecessária. A guerra e a fome ajudaram a manter as pessoas, estupefatas pela pobreza, em obediência.

Isso, é claro, é principalmente sobre a Oceania. O líder da Oceania é o Big Brother (Big Brother), ninguém o viu das pessoas comuns, todo mundo conhece esse formidável homem de bigode de cabelos pretos apenas da teletela, ele é o ditador (Stalin).

O antípoda do Big Brother é Emmanuel Goldstein, a quem Orwell deu uma semelhança externa com Leon Trotsky. De acordo com o livro, "Goldstein, um apóstata e um renegado, uma vez, há muito tempo (tanto tempo que ninguém conseguia lembrar quando), foi um dos líderes do partido, quase igual ao próprio Big Brother, e depois embarcou no caminho da contra-revolução, foi condenado à morte e escapou misteriosamente, desapareceu".

Além de Goldstein, os líderes da revolução foram Jones, Aronson e Rutherford, que foram expostos como traidores e contra-revolucionários e eventualmente fuzilados. Os protótipos dessas pessoas, aparentemente, são Zinoviev, Kamenev e Rykov. Assim, o Big Brother permaneceu o único dos líderes da revolução.

Todos odeiam Goldstein, refutam e ridicularizam seus ensinamentos, mas sua influência não diminui em nada: espiões e pragas são capturados diariamente a seu mando. Dizem que ele comanda a Irmandade, o exército clandestino dos inimigos do partido, também falam de um livro terrível, uma coleção de todo tipo de heresias; não tem nome, é simplesmente chamado de "o livro".

caneca de ouroe a maioria dos pesquisadores considera L.D. Trotsky; T. Fievel se refere à confissão de Orwell feita a ele: "Goldstein, é claro, é uma paródia de Trotsky". Muita atenção é dada à "magia negra" da propaganda stalinista com seu mito do ubíquo Trotsky. "Nestes julgamentos medievais, Trotsky desempenha o papel do diabo." A ideia de que a figura do Diabo é necessária para uma ideologia totalitária foi assimilada por Orwell muito antes de "1984". Três dias após o assassinato de Trotsky, ele escreveu em seu diário: "Como será a Rússia sem Trotsky agora? Eles provavelmente terão que encontrar um substituto para ele."

A linguagem no estado é nova - "Noyavoyaz".

No romance, a novilíngua é a linguagem de uma sociedade totalitária, mutilada pela ideologia partidária e pelas viradas lexicais partido-burocráticas, em que as palavras perdem seu significado original e significam algo oposto (por exemplo, "paz é guerra", "liberdade é escravidão" , "Ignorância é poder"). Significado - ironicamente sobre o absurdo, criado contrariamente às normas e tradições da língua.

A novilíngua é descrita como "a única língua do mundo cujo vocabulário está diminuindo a cada ano". Orwell incluiu no romance, na forma de apêndice, um ensaio, "On Newspeak", que explica os princípios básicos da construção da linguagem. A novilíngua segundo Orwell é formada a partir da língua inglesa por uma significativa redução e simplificação de seu vocabulário e regras gramaticais. A linguagem do romance serve ao regime totalitário do Partido e destina-se a impossibilitar o pensamento de oposição ("pensamento-crime") ou o discurso, excluindo palavras ou expressões que descrevem os conceitos de liberdade, revolução, etc.

A novilíngua foi construída de tal forma que suas palavras pudessem expressar facilmente os significados permitidos pela ideologia, mas não expressar direta ou indiretamente todo o resto. Para isso, foram excluídas palavras com significados indesejáveis, e aquelas que permaneceram foram limpas de todos os significados "extras". Orwell dá o seguinte exemplo: "A palavra "livre" permaneceu em Novilíngua, mas só poderia ser usada em declarações como "botas grátis", "livre de banheiro". Não foi usada no antigo significado de "politicamente livre", "intelectualmente livre", uma vez que a liberdade de pensamento e a liberdade política nem sequer existiam como conceitos e, portanto, não necessitavam de designações. O objetivo da Novilíngua era estreitar os limites possíveis do pensamento humano, para o qual o vocabulário da língua era reduzido ao mínimo: se uma palavra podia ser dispensada, ela deveria ser excluída do vocabulário da Novilíngua.

Acho que todos entendem que a linguagem está diretamente relacionada ao desenvolvimento mental, com a amplitude do processo de pensamento, a mente humana, sabendo apenas novilíngua, apodrece. Isso infelizmente se aplica à nossa realidade atual - a aversão da geração mais jovem pela leitura.

Tudo era administrado por ministérios. Os nomes dos ministérios em Novilíngua são antônimos para suas funções reais. "O Ministério da Paz lida com a guerra, o Ministério da Verdade lida com mentiras, o Ministério do Amor lida com tortura, o Ministério da Abundância passa fome."

O Ministério da Paz ("minipeace") é responsável pela condução de operações militares e relatórios sobre os eventos da guerra em curso entre a Oceania e outras potências mundiais.

O Ministério da Verdade ("mini-direitos"), local de trabalho do protagonista do romance, está engajado na falsificação contínua de várias informações históricas (estatísticas, fatos históricos) em todos os níveis de informação à população: mídia, livros , educação, arte, esportes...

"A questão não é apenas que alguém foi morto. Você entende que o passado, a partir de ontem, é realmente cancelado? Se ele sobreviveu em algum lugar, é apenas em objetos materiais que não estão vinculados a palavras de forma alguma, como este Afinal, não sabemos literalmente nada sobre a revolução e a vida pré-revolucionária. Todos os documentos foram destruídos ou forjados, todos os livros foram corrigidos, as imagens foram reescritas, estátuas, ruas e edifícios foram renomeados, todas as datas foram foi mudado. E esse processo não é interrompido por um único dia, nem por um minuto. A história parou. Não há nada além de um presente sem fim, onde a festa sempre tem razão. Eu sei, é claro, que o passado é falso, mas não pude provar com nada - mesmo quando eu mesmo fiz uma falsificação. Uma vez feito, a evidência desaparece ".

Aqui o personagem principal funciona, muda a história. Assim, após a próxima mudança do inimigo, os funcionários do Ministério da Verdade trabalharam quase continuamente por uma semana inteira. Após a conclusão do trabalho, "nem uma única pessoa no mundo provará com documentos que houve uma guerra com a Eurásia".

O Ministério da Abundância ("minizo") raciona e controla o fornecimento de alimentos, bens e utensílios domésticos. A cada trimestre, a Minizo publica falsas alegações de melhoria do padrão de vida, quando na realidade tende a diminuir e diminuir o alcance, a disponibilidade e a quantidade de bens de consumo. O Ministério da Verdade respalda as alegações do Ministério da Abundância corrigindo dados econômicos para confirmar o padrão de vida atual "melhorado".

O Ministério do Amor ("mini-amor") está engajado no reconhecimento, controle, prisões e reeducação de criminosos reais e potenciais. Como Winston sabe por experiência, os criminosos mentais são destruídos física e mentalmente usando tortura e pressão psicológica, e então, quando estão à beira da completa rendição mental e espiritual, são enviados para o quarto 101 para experimentar "a pior coisa do mundo". mundo" - até que o amor do Irmão Mais Velho não seja completamente suplantado por sua independência remanescente de pensamento e sentimentos humanos.

Os crimes mentais eram punidos especialmente severamente, puníveis com a morte. Este conceito inclui qualquer pensamento descuidado de um membro do Ingsoc, qualquer gesto ou palavra descuidado. Errado, do ponto de vista da ideologia do partido no poder, a expressão facial também é uma espécie de crime de pensamento - crime de rosto. Embora a polícia estivesse engajada na luta contra os criminosos do pensamento na Oceania, os interrogatórios dos acusados ​​ocorreram no Ministério do Amor. A vigilância foi usada para detectar suspeitos, o que foi realizado por agentes da polícia do pensamento e voluntários (incluindo os parentes mais próximos dos criminosos do pensamento), bem como teletelas. Os funcionários, assim como os filhos de seus pais, entregaram-se uns aos outros. Pode-se lembrar denúncias anônimas na URSS e a recusa de filhos de um pai preso sob um artigo político.

Os eventos acontecem neste mundo, o personagem principal é um criminoso de pensamento, ele não concorda com as idéias do partido, ele escreve um diário no qual reflete seus pensamentos. Nos "dois minutos de ódio" para Goldstein (uma ferramenta de propaganda), ele percebe um alto funcionário, como ele pensa em um revolucionário clandestino e se abre para ele. Este mesmo O Brian o apoia. Nas reuniões, ele percebe uma garota que assiste o tempo todo, ele assume que ela é do Ministério do Amor e quer revelá-lo. Mas acontece que ela o ama, e mais tarde ele se apaixona por ela.

Eles têm medo, porque relacionamentos abertos são proibidos, e o sexo é usado apenas para concepção, sem prazer. Até círculos originais estão sendo criados entre os jovens para evitar tais incidentes.

Eles são pegos em um quarto alugado, o dono do quarto é um agente.

Winston é preso e depois transportado para o Ministério do Amor, numa cela onde as luzes nunca se apagam. Este é um lugar onde não há escuridão. Incluído Sobre Brian. Winston fica espantado, esquecendo a cautela, ele grita: "E você os tem!" - "Estou com eles há muito tempo", responde O com leve ironia. Brian. O diretor aparece por trás dele, ele bate no cotovelo de Winston com toda a força com um bastão. O pesadelo começa. Primeiro, ele é submetido a interrogatórios pelos guardas, que o espancam o tempo todo - com punhos, pernas, cassetetes. Ele se arrepende de todos os pecados, perfeitos e imperfeitos. Então os investigadores do partido trabalham com ele; suas muitas horas de interrogatório o quebram mais do que os punhos dos guardas. Winston diz e assina tudo o que é necessário, confessa crimes inimagináveis. (um análogo na URSS era)

Agora ele está deitado de costas, o corpo está fixo de modo que é impossível se mover. O Brian gira a alavanca de um dispositivo que causa uma dor insuportável. Como um professor que luta contra um aluno impertinente, mas capaz, Oh Brian explica que Winston está sendo mantido aqui para ser curado, ou seja, refeito. O partido não precisa de obediência ou humildade: o inimigo deve tomar o partido do partido com sinceridade, mente e coração. Ele inspira Winston que a realidade existe apenas na mente do partido: o que o partido considera verdade é a verdade. Winston deve aprender a ver a realidade através dos olhos do partido, ele deve deixar de ser ele mesmo e se tornar um deles. Primeiro estágio O Brian chama estudo, o segundo - compreensão. Ele afirma que o poder do partido é eterno. "O propósito da repressão é repressão. O propósito da tortura é tortura. O propósito do poder é poder." Poder sobre as pessoas, e consiste em ferir e humilhar. O Partido criará um mundo de medo, traição e tormento, um mundo de atropelamento e atropelamento. Neste mundo não haverá outros sentimentos além de medo, raiva, triunfo e auto-humilhação, não haverá outra lealdade além da lealdade partidária, não haverá outro amor além do amor pelo Irmão Mais Velho.

objetos Winston. Ele acredita que uma civilização construída sobre medo e ódio está prestes a entrar em colapso. Ele acredita no poder do espírito humano. Considera-se moralmente superior Brian. Ao que ele responde que liberdade é a capacidade de dizer que duas vezes dois são quatro, não cinco. Se isso for permitido, todo o resto segue daqui (lembra-nos do "plano de cinco anos em quatro anos"). Inclui uma gravação de sua conversa quando Winston promete roubar, trapacear, matar. Então oh Brian diz a ele para se despir e olhar no espelho: Winston vê uma criatura suja, desdentado e emaciada. "Se você é um homem, a humanidade também é", Oh diz a ele. Brian. "Eu não traí Julia", retruca Winston. Então Winston é levado ao quarto número cento e um, uma gaiola com enormes ratos famintos é trazida perto de seu rosto. Para Winston, isso é insuportável. Ele ouve seus gritos, cheira seu cheiro vil, mas está firmemente preso à cadeira. Winston percebe que há apenas uma pessoa com cujo corpo ele pode se proteger dos ratos e grita freneticamente: "Julia! Dê a eles Julia! Não eu!"

Winston vem diariamente ao Under the Chestnut Café, assiste à tela da TV, bebe gim. A vida se foi dele, apenas o álcool o sustenta. Eles viram Julia, e todos sabem que o Outro o traiu. E agora eles não sentem nada além de hostilidade mútua. A fanfarra vitoriosa é ouvida: a Oceania derrotou a Eurásia! Olhando para o rosto do Big Brother, Winston vê que ele está cheio de força calma, e um sorriso está escondido no bigode preto. A cura que O falou Brian, está feito. Winston ama o Big Brother.

Então, Orwell descreveu a morte de uma pessoa, não real - moral. Uma máquina com muitas alavancas de influência quebra uma pessoa, com a ajuda da linguagem, proibições, constantes mudanças incompreensíveis, fome, hipnose omnidirecional. Aqui Orwell também descreve todos os momentos, técnicas que são usadas para subjugar uma pessoa.

3.2 Orwell e 1984

Angsots - no jornalismo de Orwell, esse termo é revelado como "uma versão totalitária do socialismo". Para Orwell, sempre houve dois socialismos. Um é o que ele viu na revolucionária Barcelona. "Era uma sociedade onde a esperança, não a apatia e o cinismo era o estado normal, onde a palavra "camarada" era uma expressão de camaradagem não fingida. Era uma imagem viva da fase inicial do socialismo." O outro é o estabelecido por Stalin, o prometido pela futura "revolução dos gerentes" no Ocidente. "Cada linha do meu trabalho sério desde 1936 foi escrita direta ou indiretamente contra o totalitarismo e em defesa do socialismo democrático como eu o entendia." Ministério da Verdade - uma imagem inspirada na experiência da BBC. Os leitores ingleses reconhecerão o edifício da BBC em Portland Place conforme descrito. Gin Victory - de acordo com as memórias do escritor Julian Simons, durante a guerra na esquálida cafeteria da BBC, Orwell constantemente levava uma espécie de "prato sintético chamado" Victory Pie ". da guerra para o estado.

Proles (trabalhadores pobres no romance, 85% da população) - a palavra vem do "Iron Heel" de J. London, mas é preenchida com a experiência espiritual oposta: toda a sua vida Orwell procurou "descer", para tornar-se seu no mundo das pessoas do trabalho físico, às vezes ele falava sob "cockney", enquanto em uma sociedade de esnobes, "bebia chá e cerveja de maneira proletária". A sinceridade indiscutível de seu amor pelo homem comum é evidenciada não apenas pelos textos, especialmente os famosos poemas "Soldado Italiano", publicado no ensaio "Recordando a Guerra na Espanha", mas também pela cruz que ele aceitou voluntariamente em sua juventude "mendigo e pária. em expiação pelo pecado colonial."

No interior social do romance, revela-se claramente a diferença gênero-ideológica entre "1984" e as distopias de E. Zamyatin e O. Huxley, em que o estado, despersonalizando e escravizando espiritualmente uma pessoa, a compensa com saciedade e conforto . A imagem de um escravo faminto parecia a Orwell muito mais confiável do que a imagem de um escravo bem alimentado. Orwell dirigiu a sátira política para o presente, e não para o "belo futuro", no qual, segundo A. Koestler, que lhe era criativa e humanamente próximo, "acreditava até o fim".

A ideia de uma mentira habitual e absurda como condição para a existência do totalitarismo, importante para a filosofia do romance, baseou-se, em particular, nos lapsos dos julgamentos de Moscou conhecidos por Orwell, um dos participantes dos quais , por exemplo, testemunhou que havia encontrado Trotsky em Copenhague, no Bristol Hotel, que havia incendiado muito antes disso, outro "confessou" que havia voado com propósitos conspiratórios para um aeródromo que não recebia aeronaves naquele momento o ano, e assim por diante.

Na amarga confissão de Julia - esta é talvez a principal revelação do romance - um cálculo impiedoso com as ilusões do humanismo individualista. Já em 1943, Orwell chegou à conclusão de que a ideia de “liberdade interna” não é apenas utópica, mas tem uma potencial justificativa para o totalitarismo. "O maior erro é imaginar que um ser humano é uma individualidade autônoma. A liberdade secreta que você espera desfrutar sob o domínio despótico é bobagem, porque seus pensamentos nunca são completamente seus. Filósofos, escritores, artistas, cientistas não precisam apenas de encorajamento e uma audiência, eles precisam da influência constante de outras pessoas. É impossível pensar sem fala. Se Defoe realmente vivesse em uma ilha deserta, ele não poderia escrever "Robinson Crusoe" e não gostaria de fazê-lo. Final "sádico" do romance, que foi repreendido por Orwell, alguns críticos - a única coisa que poderia convencer o leitor: justamente porque - ao contrário da demagogia de O'Brien - existe realidade objetiva, não se pode permanecer uma pessoa "na alma".

Conclusão

Francamente, quando li as duas obras, fiquei com raiva, parecia-me que ele literalmente invadiu o passado recente do meu país e virou a alma de um soviético do avesso.

Depois de ler até o fim e ler as críticas, entendi toda a profundidade, o talento de Orwell como autor, até o entendi como um verdadeiro socialista. Foi doloroso para ele ver como o regime stalinista distorceu essas ideias.

Ele nunca disse uma palavra ruim sobre um camponês russo comum, como uma nação ele nos tratou com uma compaixão que surgiu do nada, ele dedicou tanto tempo e esforço à nossa "questão".

O autor descreveu claramente o mundo da utopia, não aquele que outro inglês descreveu quatro séculos antes dele, não aquele que Zamyatin descreveu na década de 1920. Ele a descreveu como ela provavelmente seria em nosso mundo. É mais simples, mais fácil de levantar, e as pessoas que moram lá serão felizes, porque não conseguem imaginar uma vida diferente e nem imaginam por causa do vocabulário mais pobre.

O livro foi proibido na União Soviética até 1988, e ainda é proibido nos países socialistas de hoje. Mas você precisa entender que, claro, isso não é agitação anti-soviética ou anti-comunista. Este é um aviso, uma tentativa de abrir os olhos. E como autor, tratou de tal forma que talvez não pudesse ser melhor.

Diziam sobre ele: "Ele viveu tão pouco, como se não fosse um escritor inglês do século XX, mas um poeta russo do século XIX".

Bibliografia

1. Fazenda de Animais, George Orwell

1984, George Orwell

Reflexões sobre a Fazenda dos Animais, #"justificar">. Criatividade J. Orwell. Distopia "1984", #"justificar">. George Orwell, #"justifique">. A distopia de J. Orwell "1984", #"justificar">. Pensamentocrime, #"justificar">. Novilíngua, #"justificar">. Pensamento duplo, #"justificar">.1984 (romance), #"justificar">. Animal Farm (romance) #"justify">. "Animal Farm" - um conto de fadas sobre a Rússia, http://digest. subscribe.ru/style /lit/n383039148.html

Tutoria

Precisa de ajuda para aprender um tópico?

Nossos especialistas irão aconselhar ou fornecer serviços de tutoria sobre tópicos de seu interesse.
Submeter uma candidatura indicando o tópico agora mesmo para saber sobre a possibilidade de obter uma consulta.

Gravando.:
Gordon Bowker. Jorge Orwell. Little, Brown, 2003;
DJ Taylor. Orwell: A Vida. Chatto, 2003;
Scott Lucas. Orwell: Vida e Tempos. Casa, 2003.

Filho de um leal servidor da coroa, natural do próspero sul da Inglaterra, brilhou no ensino médio, mas depois sofreu um fracasso completo no campo acadêmico. Um esquerdista apaixonado, ele, no entanto, manteve algumas das armadilhas de um aluno de escola particular, incluindo um sotaque aristocrático e uma multidão de amigos elegantes. Ele conseguiu combinar "inglês" cultural com cosmopolitismo político, cultos de personalidade odiados na política, mas ao mesmo tempo cultivou cuidadosamente sua própria imagem pública. Do alto de sua posição, sentindo-se relativamente seguro, periodicamente fazia incursões no mundo dos “humilhados e insultados”, em parte para não perder seu cheiro político, em parte porque lhe fornecia um valioso material jornalístico. Uma mente brilhante e afiada - mas não um intelectual no verdadeiro sentido da palavra - com um toque de irritabilidade e briguento de um esquerdista sem partido e um inglês rebelde: ele sabia como intimidar seus companheiros socialistas não pior do que insultar sua oposição . Com o passar dos anos, ele se tornou cada vez mais teimoso até que, em seu ódio por estados autoritários sombrios, ele veio, como muitos julgaram, trair seus ideais esquerdistas.

É assim que Christopher Hitchens será lembrado. A semelhança com George Orwell, de quem Hitchens falou com muito entusiasmo, não é pequena, mas há algumas diferenças importantes. Orwell era uma espécie de proletário literário que passou a maior parte de sua vida na pobreza - seu trabalho de escrita começou a render dinheiro normal apenas quando ele já tinha um pé na cova. As coisas eram diferentes com Hitchens, embora quem sabe, e se as taxas na Vanity Fair forem muito menores do que pensamos? A pobreza de Orwell foi em parte provocada por ele mesmo: enquanto alguns de seus colegas de classe de Eton (Cyril Connolly, Harold Acton) floresciam no campo literário, Orwell preferia trabalhar duro nas cozinhas parisienses, mesmo quando cuspia sangue, dormia em barracões, implorando pelos infelizes dez xelins de seus pais desnorteados, trabalhando como porteiro no Billingsgate Market e pensando em ir para a cadeia no Natal. Como Brecht, ele sempre parecia ter se barbeado pela última vez há três dias - uma característica da fisiologia.

O luxo era absolutamente estranho para ele, mesmo a comida que era alimentada nas cantinas da BBC não o enojava. É difícil imaginar esse homem emaciado, sombrio e estranhamente vestido, que lembra vagamente o ator Stan Laurel, bebendo um coquetel em alguma festa de Manhattan - para Hitchens isso é uma coisa familiar. Orwell, ao contrário dos nerds literários modernos que se gabam de seus disfarces de inconformistas francos e imprevisíveis, embora mantenham todos os contatos sociais necessários, nunca se interessou pelo sucesso. O leitmotiv da prosa de Orwell, seu "cavalo", foi a queda. Foi a queda que significou a verdadeira realidade para ele, assim como para Beckett. Todos os personagens principais de seus livros são suprimidos e derrotados; e se Orwell pode ser acusado de ser excessivamente pessimista, essa visão do mundo não veio de Eton.

Além disso, como o próprio Hitchens afirma (uma ironia, dadas suas recentes mudanças políticas), Orwell de fato permaneceu leal à esquerda, apesar de um desgosto instintivo por alguns de seus atos imundos. Ele temia que duas de suas grandes sátiras ao stalinismo, Animal Farm e 1984, que levaram alguns socialistas a rotulá-lo de renegado, se tornassem armas para os conservadores e os falcões da Guerra Fria – e temia por um bom motivo. Ao mesmo tempo, observa o mesmo Hitchens, Orwell previu melancolicamente a aproximação da Guerra Fria, mesmo quando a maioria dos conservadores elogiava o valente aliado soviético. E se "1984" é um panfleto contra o socialismo, é muito estranho que às vésperas de sua publicação o autor clamasse pela unificação dos estados socialistas europeus. De qualquer forma, o fato de os carrascos de Stalin se autodenominarem partidários do socialismo não é motivo para renunciar ao socialismo, assim como as visitas de Michael Portillo ao Marrocos não são motivo para não gostar do Marrocos. Do ponto de vista de Orwell, foram os stalinistas de esquerda que traíram as pessoas comuns, e não socialistas democráticos como ele. Orwell encontrou pela primeira vez o stalinismo e suas traições hediondas na Espanha durante a guerra civil - ele realmente conheceu o socialismo lá. Seu desgosto pela Realpolitik soviética teve origem na Espanha, mas também foi lá que nasceu sua fé na nobreza e na força do espírito humano, à qual ele não renunciou até o fim de sua vida.

Orwell era, na maioria dos casos, incapaz de dar uma resposta evasiva a uma pergunta, assim como Derrida não pode dar uma resposta direta. Ao mesmo tempo, precisamos ter cuidado com aqueles que insistem em alto e bom som em parar a nevasca e começar a cortar a verdade, e aqueles que acreditam que o mundo é complicado demais para julgamentos inequívocos. Orwell sentiu uma culpa puritana por seu prazer com a linguagem (ele era fã de James Joyce) e procurou suprimi-la no interesse do bem político. Essa abordagem é de pouca utilidade ao criar prosa em grande escala. A ficção é um problema para uma nação puritana, apesar de a literatura inglesa estar repleta de exemplos de grandes romances (Clarissa, Tristram Shandy) que são construídos em torno do trágico ou cômico na própria arte de escrever. No entanto, Orwell, com todos os seus espasmos estilísticos, conseguiu dizer a verdade sobre a subversão dos stalinistas na Revolução Espanhola, quando outros tentaram ao máximo escondê-la, e sobre as vítimas da repressão stalinista, quando a maioria dos camaradas deliberadamente se voltou um olho cego para eles. Para isso, escritores como ele e E.P. Thompson, é bem possível perdoar epítetos intemperantes.

Passando de aluno de uma escola de prestígio a lacaio imperial, Orwell sentiu-se isolado de seu país natal e passou toda a vida tentando restaurar a conexão perdida. Ele se sentia como um emigrante na Inglaterra, e ele, como emigrantes no sentido literal de Wilde, James, Conrad e T.S. Eliot teve que fazer um esforço para ficar confortável, algo que um verdadeiro local é sempre poupado. Como eles, Orwell estava dolorosamente ciente de sua indiferença e capaz de olhar de fora. Ele sabia que a classe dominante, em certo sentido, se sentia tão marginalizada quanto vagabundos e moradores de albergues, de modo que um proprietário de terras poderia ter uma corrente de simpatia por um caçador furtivo. A serviço do sistema, é possível libertar-se de suas convenções na mesma medida que aqueles que não se importam com essas convenções. O pária pertencente à classe dominante tinha que ser transformado em revolucionário, e o fato paradoxal de que em uma sociedade de classes a maioria já era rejeitada de uma forma ou de outra ajudava muito.

Outro paradoxo é adicionado a este paradoxo. Orwell defendeu o que, em sua opinião, eram valores humanos universais - porém, na verdade, esses valores são marginais e, portanto, longe de serem universais. Mais precisamente, esses são valores eternos no sentido espiritual e relegados a segundo plano no sentido político. "Minha principal esperança para o futuro", escreveu Orwell, "é que as pessoas comuns nunca se afastem de seu código moral". Ao mesmo tempo, ele foi dominado por um medo tácito de que isso acontecesse apenas porque eles eram muito fracos e passivos, ainda não submetidos à influência eticamente encantadora, mas politicamente paralisante do sistema de poder. O desejo de decência de Orwell o coloca em pé de igualdade com os principais moralistas ingleses como Cobbet, Leavis e Tawney: no continente havia o marxismo, nós ingleses somos moralistas. Antes da Catalunha, a única conexão de Orwell com Marx era o poodle que leva seu nome.

Esse tipo de radicalismo tem forças indubitáveis. Como no caso de Williams e Thompson, sugere uma transição entre o presente de classe e o futuro socialista, não uma ruptura apocalíptica. As rupturas são, claro, inevitáveis, mas o socialismo é acima de tudo a extensão dos valores atuais de camaradagem e solidariedade à sociedade como um todo. Este motivo percorre como um fio vermelho todas as obras de Williams. O futuro socialista não é apenas um vago ideal utópico, ele já está em algum sentido embutido no presente, caso contrário não deveria ser contado. Orwell estava inclinado a esse tipo de radicalismo, que, curiosamente, não ia muito longe de Marx. Nos trabalhadores catalães ele via a solidariedade, a garantia de um futuro político, assim como Williams via na classe trabalhadora galesa de sua infância os primórdios da sociedade do futuro, e Thompson os via na assistência mútua da emergente classe trabalhadora inglesa. .

No entanto, se a política de ruptura desconfia do presente, a tendência de esquerda desse tipo, ao contrário, acredita nela com muita força. O próprio Williams reconheceu periodicamente que não se pode estender os valores morais existentes a novos grupos sociais sem observar como eles são transformados no processo. Existe essa tendência "contínua" no socialismo, que acredita que deve muito ao inestimável legado do sentimento populista e do liberalismo de classe média, sem os quais qualquer ordem socialista natimorta. No entanto, também tem uma dimensão modernista ou vanguardista, que antecipa o homem mudado do futuro, que a linguagem moderna não pode descrever, e Orwell, ao contrário de D.G. Lawrence, o vanguardismo revolucionário, como o resto da vanguarda na arte, não foi particularmente favorecido. O odiado stalinismo encarnava para ele as piores manifestações dos dois mundos: conservadorismo, inércia, reacionário, hierarquia e, ao mesmo tempo, uma rejeição da herança liberal carregada de terríveis consequências.

Livros de Gordon Bowker e D.J. Taylor apareceu no centenário do nascimento de seu personagem principal. Estes são estudos profundos e completos escritos em boa linguagem. Eles apoiam Orwell, mas não o lisonjeiam e não fecham os olhos para suas deficiências. No entanto, ambos os livros sofrem de um mal típico das biografias - os autores não veem a floresta pelas árvores. Taylor ficou um pouco mais animado e espirituoso (o sotaque de Eton de Orwell, ele disse, "imediatamente vestiu seu dono com calças de golfe imaginárias"), e Bowker presta muita atenção ao fascínio de seu personagem com fenômenos ocultos e sobrenaturais, para não mencionar um sexo turbulento vida. Ele se aprofunda muito na psicologia, suspeita Orwell de sadismo, paranóia e ódio a si mesmo, o que, no entanto, não diminui sua admiração pelo objeto de pesquisa. Ao mesmo tempo, ambos os autores cavaram os mesmos arquivos e constroem a narrativa aproximadamente da mesma maneira, então provavelmente não vale a pena gastar uma vida já curta nessas duas obras fundamentais. É uma pena que não houvesse alma bondosa que pudesse reunir os autores a tempo.

Ao contrário desses dois biógrafos benevolentes, Scott Lucas não deixa um lugar vivo em seu livro sobre Orwell. Orwell, é claro, tem algo pelo que açoitar, e Lucas o atinge com força - pela falta de análise política e propostas construtivas, pelo fato de ele equiparar insultantemente o pacifismo na Segunda Guerra Mundial ao profaquismo, pela nostalgia patrícia da Índia britânica, pela as afirmações absurdas de que "quando chegar a hora, a revolução será evitada em primeiro lugar por aqueles cujos corações nunca vibraram ao ver a bandeira britânica". Lucas mostra corretamente como Orwell expulsa metodicamente a classe trabalhadora em luta de The Road to Wigan Pierce para que isso não estrague sua tese hipócrita que proclama que o socialismo é uma questão exclusivamente da classe média. Com o medo homofóbico de Orwell à Esquerda Azul, a misoginia venenosa de 1984 e o episódio embaraçoso quando, no final de sua vida, Orwell entregou às autoridades uma lista de mais de cem nomes de membros do movimento de esquerda para manter de olho, o biógrafo é tratado em um instante e adequadamente.

Apesar do fato de que no início Lucas se curva casualmente diante das realizações de Orwell e admite que coisas valiosas saíram de sua caneta, ele se diverte demais com a bile para ser razoável. Nisso, entre outras coisas, há uma clara semelhança entre o biógrafo e o personagem. Os ataques de Orwell ao jornalismo produzido em massa, que deveriam ter recebido a aprovação da esquerda Lucas, são condenados como manifestações do ódio à "direita". "Double-dealer", o biógrafo nos sugere; a propósito, sobre o duplo trato: quando Orwell admite francamente que ele, um socialista dos velhos etonianos, não tem tudo de inequívoco com visões políticas, ele é imediatamente chamado a prestar contas por elas. Um ex-servo birmanês da coroa é acusado de "criticar o império, que até pouco tempo atrás ele servia fielmente" - como se houvesse mesmo uma pitada de hipocrisia nessa radical mudança de opinião. Onde ele, segundo Lucas, "supostamente" defende a independência da Índia, não há "supostas". Orwell fala em apoio à guerra dos Aliados contra o fascismo - e é imediatamente rotulado como um "guerreiro".

Lucas está certo quando diz que o moralista de Orwell saiu muito mais poderoso do que o dono do pensamento político construtivo. No entanto, é estranho vê-lo como um teórico do marxismo-leninismo, que deve ser punido por não fazer seu trabalho. Alega-se que ele não gostava da cultura de classe, mas ao mesmo tempo se recusava a participar da oposição política organizada - talvez Orwell da época de Wigan Pierce fosse apenas isso, mas depois, durante sua filiação ao Partido Trabalhista Independente, é improvável. "O autor de Wigan Pierce", lamenta Lucas, "não conhece Marx, nem Keynes, nem história política". No entanto, ele quase imediatamente admite que "Orwell não precisava ser um intelectual" para criar uma obra significativa e que, neste caso, pode-se prescindir da "teoria". Ele repete repetidamente Williams, que expressou a ideia divertida de que, para Orwell, o capitalismo nunca foi um sistema, mas sim o trabalho de patifes individuais, como nas fantasias ingênuas dos primeiros Dickens.

Com o período espanhol, também, nem tudo é tranquilo. Sobre sua reação à recusa do New Statesman em publicar um ensaio sobre suas experiências espanholas, o biógrafo escreve que "ele se ofendeu" ao igualar protesto contra a censura da esquerda aos golpes stalinistas com queixas pessoais. Como ilustração de sua raiva furiosa, uma frase expressa em resposta à recusa de Victor Gollanz em publicar o livro "In Memory of Catalonia" é dada: "Gollanz é sem dúvida um dos comunistas vigaristas", embora Orwell tenha falado a pura verdade. Lucas é suspeitosamente despreocupado com a traição de Stalin à causa da revolução espanhola e ao mesmo tempo faz uma sugestão sarcástica de que Orwell "permaneceu apenas por princípio" como adepto dos ideais do trotskismo e do anarquismo, aparentemente para ter moral superioridade. Em "Memória da Catalunha", você vê, "o papel da religião na vida dos espanhóis não é afetado, a forma ideal de governo não é descrita, nem uma palavra sobre o papel das forças militares", etc. etc., como se Orwell estivesse mirando em Hugh Thomas, mas não o alcançasse.

Em um capítulo intitulado "A ascensão e queda de um 'socialista'", Lucas tenta, com citações arrepiantes na mão, provar que Orwell, que não poderia ser considerado um verdadeiro socialista desde o início, degenerou em um liberalismo apolítico. Declarações tardias de uma pessoa desiludida são citadas de que os escritores devem manter a integridade política e, por alguma razão, fica implícito que isso se aplica não apenas aos escritores. Só porque Orwell tinha uma ideia romântica formulada de escritores não significa que ele considerasse a política uma perda de tempo, mesmo em seus anos mais severos de pessimismo. É interessante que Lucas, que continua repetindo que Orwell nunca se preocupou em criar um programa político decente, cite do que se segue que é precisamente isso que está contido em O Leão e o Unicórnio. Depois disso, segundo Lucas, Orwell renunciou ao socialismo, mas algumas páginas depois o biógrafo descreve como, em 1947, Orwell defendia a necessidade de uma federação europeia de estados socialistas democráticos. Ao mesmo tempo, o parágrafo anterior dizia que Orwell havia passado do socialismo para a direção apolítica do liberalismo. Relatando que Orwell "provou implacavelmente que seus livros clamavam pelo socialismo democrático em todas as linhas", Lucas afirma que "até sua morte, Orwell não conseguiu se opor adequadamente ao pessimismo e ao medo". Parece que Orwell não é o único aqui constantemente mudando de opinião.

Wystan Hugh Auden (1907-1973) - poeta e publicitário britânico e americano, em sua juventude um crítico social de esquerda e um socialista radical que lutou, como Orwell, na Espanha; a partir da década de 1940 começou a se inclinar para a religião e o conservadorismo profundo, aos quais aderiu até o fim da vida.

jornalista britânico, figura pública e ativista político de visões socialistas; veja .html.

Um dos "Cambridge Five", um grupo de inteligência britânica, contra-inteligência e funcionários do Ministério das Relações Exteriores que trabalharam para a URSS nos anos 30 e 40. gg.

Veja nota.html.

Apoiadores da "Little England" (pequenos ingleses) - o nome coletivo dos nacionalistas britânicos que acreditam que os interesses do país não devem ir além das fronteiras da Grã-Bretanha: em tempos imperiais eles defendiam a eliminação das colônias, mais tarde - contra a participação na globalização, adesão à UE, etc. P.

Escritor americano (1891-1980), conhecido principalmente por obras escandalosas de seu tempo, onde, como a de Lawrence, prevalecem apenas temas sexuais muito mais explícitos.

Saudade de lama (fr.) - Observação. por.

Um dos "Cambridge Five", ver aprox. 6.

teórico marxista britânico e americano, historiador, editor-chefe e membro do conselho editorial da New Left Review; veja .html.

Escritor e pesquisador, figura do Iluminismo inglês.

Historiador britânico (1924-1993), um dos membros do Grupo de Historiadores do Partido Comunista da Grã-Bretanha, ativista comunista, após deixar o Partido Comunista em 1956 em conexão com a invasão soviética da Hungria - o movimento socialista.

Historiador e político britânico, autor de um trabalho abrangente sobre a Guerra Civil Espanhola, publicado em 1961 e desde então repetidamente publicado e reimpresso em vários idiomas.

Quando você aparecer pela primeira vez no acampamento dos elfos Dalish na tarefa "A Natureza da Besta", Zathrian, o guardião do clã, contará sobre o desastre que aconteceu com seus parentes. Recentemente, os lobisomens começaram a atacar os elfos nas profundezas da floresta com invejável constância. A maldição foi originalmente entregue por Raging Fang, mas agora pode ser contraída por qualquer lobisomem. Os sintomas da infecção começam a aparecer depois de alguns dias, após os quais a vítima se transforma em um lobisomem. Para finalmente se livrar da maldição, Zathrian pedirá que você encontre um enorme lobo branco Raging Fang, mate e traga seu coração. Com a ajuda do coração, o guardião poderá remover a maldição. A decisão tomada no conflito entre elfos e lobisomens afetará quem estará no papel de aliado na batalha final com o arquidemônio. E também sobre o desenvolvimento de eventos após o jogo.

Se você matar Raging Fang ou persuadir Zathrian a desistir da vingança, os elfos se tornarão aliados. Se Zathrian for morto, os lobisomens se tornam aliados. Você pode persuadir Zathrian a recusar a vingança depois de falar com Mad Fang nas ruínas élficas, e então convidar o guardião para os lobisomens e a Dama da Floresta. É verdade que, para isso, você precisa construir um diálogo adequadamente e desenvolver habilidades de influência. Ruínas élficas estão localizadas na parte leste da floresta breciliana, que pode ser superada por um eremita ou pelo Grande Carvalho da parte oeste da floresta. Dependendo da escolha feita, uma das conquistas "Killer" ou "Poacher" é desbloqueada. Se a maldição dos lobisomens não for retirada, a missão "Mudança Essencial" aparecerá em Shattered Mountain (história típica No Compromise).

Itens para matar Mad Fang em Dragon Age: Origins:

• Amuleto "Coração da Presa Louca"- +1 de força e magia, +50 de resistência às forças da natureza.
• Machado de Batalha "Bico de Grifo"- força: 34; danos: 15,00; +4 de dano contra darkspawn, 2 slots para runas.

Itens para matar Zathrian e o clã em Dragon Age: Origins:

• Cajado do Magister- magia: 32; +1 de regeneração de mana em combate, +5 de poder mágico, +10% de dano espiritual.
• Anel do Guardião- +1 Agilidade.
• Adaga "Presente" Misu Varathorn"- destreza: 18; dano: 5,20; +2 de Penetração de Armadura, +6 de Ataque, 1 Espaço de Runa.

O impacto da decisão tomada sobre o destino dos elfos e lobisomens no final do jogo Dragon Age: Origins:

• Os elfos Dalish se saíram bem após o cerco de Denerim. Eles ganharam um respeito considerável por sua participação na batalha. Pela primeira vez em muitos anos, as pessoas errantes nas terras dos homens começaram a ser bem tratadas. O novo guardião Lanaya tornou-se uma figura respeitada entre a corte Dalish e Ferelda. Ela era a voz da razão, e desde então ela tem sido frequentemente chamada por outros clãs Dalish para resolver disputas com as pessoas. Com o tempo, muitos clãs Dalish se mudaram para as novas terras concedidas a eles no sul, perto de Ostagar. No entanto, o bairro com pessoas acabou não sendo sem nuvens, e somente através dos esforços do guardião Lanaya conseguiu manter a esperança de paz no futuro. Quanto aos lobisomens, tendo se livrado da maldição, permaneceram juntos e adotaram o nome de família "Lobos" em memória do passado. Posteriormente, eles se tornaram os treinadores mais habilidosos de toda Thedas. Todos os anos juntam-se e acendem uma vela em memória da Senhora da Floresta, que tanto os amava.
• Os lobisomens da Floresta Breciliana prosperaram por um tempo, "estabelecendo-se no local do acampamento Dalish", e ganharam reputação por bravura durante o cerco de Denerim. Mas essa prosperidade não durou muito. A Dama da Floresta, por mais que tentasse, não conseguia suprimir completamente a natureza animal nem nos lobisomens nem em si mesma. E eventualmente a maldição começou a se espalhar para os assentamentos humanos ao redor. Mais lobisomens começaram a aparecer, até que finalmente o exército Fereldan foi chamado para acabar com a ameaça de uma vez por todas. Muitos lobisomens foram mortos, mas quando os soldados chegaram ao antigo acampamento Dalish, ele estava vazio. A Dama da Floresta desapareceu junto com seus seguidores, e ninguém os viu desde então.
• Zathrian permaneceu o guardião de seu clã por muitos anos, até que finalmente percebeu que o mundo estava mudando rápido demais para acompanhar o ritmo. Ele constantemente rivalizava com a corte real, aumentando a tensão, até que um dia ele desapareceu. O Dalish procurou por ele, mas em vão. Era óbvio que ele havia saído por vontade própria e não tinha intenção de voltar. Com o tempo, muitos clãs Dalish se mudaram para as novas terras concedidas a eles no sul, perto de Ostagar. No entanto, o bairro com pessoas não estava sem nuvens. Apesar de todas as esperanças, muitos clãs temem uma repetição do antigo derramamento de sangue. Quanto aos lobisomens, mesmo com a morte de Mad Fang, a maldição não acabou. Com o tempo, o número de lobisomens aumentou e eles retornaram à sua natureza selvagem. Como resultado, foi proibido entrar na Floresta Breciliana, mas isso não impediu a propagação da maldição além de suas fronteiras.