Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Estou envolvido em "Cinco com um plus" no grupo de Gulnur Gataullovna em biologia e química. Estou encantado, o professor sabe interessar o assunto, encontrar uma aproximação com o aluno. Explica adequadamente a essência de seus requisitos e dá lição de casa realista (e não como a maioria dos professores no ano do exame, dez parágrafos em casa, mas um na classe). . Estudamos estritamente para o exame e é muito valioso! Gulnur Gataullovna está sinceramente interessada nos assuntos que ensina, sempre fornece as informações necessárias, oportunas e relevantes. Altamente recomendado!

Camila

Estou me preparando para "Cinco com um plus" para matemática (com Daniil Leonidovich) e língua russa (com Zarema Kurbanovna). Muito satisfeito! A qualidade das aulas é de alto nível, na escola agora existem apenas cincos e quatros nessas disciplinas. Escrevi exames de teste para 5, tenho certeza que passarei no OGE perfeitamente. Obrigada!

Airat

Eu estava me preparando para o exame de história e ciências sociais com Vitaly Sergeevich. Ele é um professor extremamente responsável em relação ao seu trabalho. Pontual, educado, agradável na comunicação. Pode-se ver que o homem vive o seu trabalho. Ele é bem versado em psicologia adolescente, tem um método claro de preparação. Obrigado "Five with a plus" pelo trabalho!

Leysan

Passei no exame de língua russa com 92 pontos, matemática com 83, estudos sociais com 85, acho que é um excelente resultado, entrei na universidade com orçamento limitado! Obrigado Five Plus! Seus professores são verdadeiros profissionais, com eles um alto resultado é garantido, estou muito feliz por ter procurado você!

Dmitry

David Borisovich é um professor maravilhoso! Eu estava me preparando em seu grupo para o Exame Estadual Unificado em matemática no nível de perfil, passei por 85 pontos! embora o conhecimento no início do ano não fosse muito bom. David Borisovich conhece seu assunto, conhece os requisitos do Exame Unificado do Estado, ele próprio é membro da comissão de verificação de exames. Estou muito feliz por ter conseguido entrar no grupo dele. Obrigado "Five with a plus" por esta oportunidade!

Tolet

"Cinco com um plus" - um excelente centro de preparação para exames. Profissionais trabalham aqui, um ambiente acolhedor, funcionários simpáticos. Estudei inglês e estudos sociais com Valentina Viktorovna, passei nas duas disciplinas com boa nota, satisfeito com o resultado, obrigado!

Olesya

No centro "Cinco com mais", ela estudou duas disciplinas ao mesmo tempo: matemática com Artem Maratovich e literatura com Elvira Ravilievna. Gostei muito das aulas, uma metodologia clara, uma forma acessível, um ambiente confortável. Estou muito satisfeito com o resultado: matemática - 88 pontos, literatura - 83! Obrigada! Vou recomendar o seu centro educacional para todos!

Artem

Quando eu estava escolhendo professores, fui atraído por bons professores, horário de aula conveniente, exames gratuitos, meus pais - preços acessíveis para alta qualidade. No final, ficamos muito satisfeitos com toda a família. Estudei três matérias ao mesmo tempo: matemática, estudos sociais e inglês. Agora sou um estudante da KFU com base no orçamento e tudo graças à boa preparação - passei no exame com notas altas. Obrigada!

Dima

Eu selecionei com muito cuidado um tutor em estudos sociais, queria passar no exame com a pontuação máxima. "Cinco com um plus" me ajudou nessa questão, estudei no grupo de Vitaly Sergeevich, as aulas foram super, tudo é claro, tudo é claro e ao mesmo tempo divertido e à vontade. Vitaly Sergeevich apresentou o material de tal forma que foi lembrado por si só. Estou muito feliz com a preparação!

Seções: Literatura

Classe: 11

Objetivos de conteúdo:

Educacional:

• contribuir para a formação dos conceitos de "sátira", "ficção satírica", "panfleto", continuar o trabalho de análise de texto, a capacidade de responder a questões problemáticas, tirar conclusões e generalizações
• criar condições para uma compreensão profunda do texto, as visões de M.A. Bulgakov, a imagem dos heróis da história; entender por que os Sharikovs são tão tenazes e o som da obra é moderno.
• para mostrar a atitude de Bulgakov para o experimento em uma pessoa e um país.

Em desenvolvimento:

• criar condições para dominar as principais formas de atividade mental (análise, síntese, generalização, comparação, comparação, sistematização);
• continuar o desenvolvimento de habilidades para trabalhar com documentos históricos, texto literário;
• continuar o desenvolvimento da capacidade de identificar relações de causa e efeito, tirar conclusões, selecionar as informações necessárias para resolver problemas cognitivos;
• realização de oportunidades para o desenvolvimento da fala dos alunos.

Educacional:

• no exemplo do experimento do professor Preobrazhensky, para mostrar a que uma revolução, e não a evolução da vida, pode levar;
• educar qualidades morais a partir da compreensão dos eventos e fenômenos da história;
• por meio da lição promover a compreensão de que os conceitos de "homem", "moralidade", "poder" são as categorias de valor da sociedade moderna.

Métodos de ensino:

• reprodutiva,
• pesquisa parcial,
• apresentação do problema.

Formas de organização da atividade cognitiva:

• coletivo,
• Individual,
• grupo.

Meios de educação: história de M.A. Bulgakov "Heart of a Dog"; planilhas com textos de documentos; material ilustrativo; encenação.

Tarefas e perguntas preliminares:

1. Encenação.

2. Tarefa em grupo. A vida em Moscou na década de 1920.

3. Perguntas:

Qual é a essência do experimento do professor? O que Bormental diz sobre ele (diário), Shvonder

A natureza humana pode ser mudada? Provar.

Existe algo em comum entre o professor e Shvonder?

Durante as aulas

Lamento uma coisa: que o governo soviético não tenha estado presente nesta cena: que eu lhe mostre com que material vai construir uma sociedade socialista sem classes.

Bulgákov. Jogue "Adão e Eva"

1. Momento organizador.

2. Motivação e definição de metas.

Ao seu assistente Dr. Bormental, o professor Preobrazhensky diz: “Aqui, doutor, o que acontece quando o pesquisador, em vez de andar em paralelo e tatear com a natureza, força a pergunta e levanta o véu:”

O que aconteceu como resultado do experimento e por quê?

Por que os Sharikovs são perigosos?

Sobre o que a história alerta?

Pergunta do problema. A história "Heart of a Dog" é um aviso. Sobre o que alertar

dá ficção satírica de Bulgakov.

Trabalhando com termos (almanaque, panfleto, sátira, fantasia)

3. Atualização de conhecimentos e habilidades.

História da criação.

A história "Heart of a Dog" é a segunda parte da dilogia satírica de Bulgakov ("Fatal Eggs") e continua o tema iniciado em "Fatal Eggs" sobre a responsabilidade do cientista pelo experimento. Durante a vida do escritor, a história não foi publicada, foi publicada apenas em 1987. Por que a obra tem um destino tão difícil? Foi escrito em 1925. O editor do almanaque "Nedra" Angarsky esperava publicar a história, pedindo a ajuda de um dos líderes proeminentes do partido e do governo, L.B. Kamenev. No entanto, ele comentou sobre o "Coração de Cão" da seguinte forma: "Este é um panfleto afiado sobre o presente, não deve ser impresso em hipótese alguma". Esta revisão por mais de 60 anos impossibilitou a publicação da história na URSS. O enredo de "Heart of a Dog" é emprestado até certo ponto do romance de Wells "The Island of Doctor More" e está associado à ideia de humanizar os animais.

Bulgakov leu a história em um círculo literário, um dos ouvintes relatou à GPU:

"Bulgakov definitivamente odeia e despreza todo o Sovstroy, nega todas as suas realizações: há um olhar fiel, estrito e afiado no poder soviético-Glavlit, e se minha opinião não difere da dele, então este livro não verá a luz de dia."

1926 Foi realizada uma busca, confiscados os manuscritos de "Coração de Cão" e os diários pessoais do escritor. Apenas três anos depois, a pedido de Gorky, os manuscritos presos foram devolvidos ao escritor.

4. Assimilação primária do material.

Que temas são levantados na história?

O tema do crime e do castigo.

Sujeito do experimento.

O papel da intelectualidade russa na vida da sociedade.

O tema do bem e do mal, etc.

Quais deles são os principais?

Por que a intelligentsia se tornou o personagem principal?

É o potencial intelectual da sociedade, afeta a atmosfera espiritual e moral da vida do país. Bulgakov considerava a intelligentsia a melhor camada da sociedade, sentindo uma conexão de sangue com ela. O professor Preobrazhensky é a personificação da cultura extrovertida da aristocracia. O protótipo do professor era o tio de Bulgakov, o famoso médico de Moscou N.M. Pokrovsky.

A complexidade dos tópicos determinou a importância do problema que o autor está pensando. Qual é este problema.

Responsabilidade por suas ações de cada pessoa, especialmente se for dotado de poder: espiritual, econômico, político, etc.

O tema, o problema, os personagens dos personagens determinaram a originalidade do gênero da história. Isso é ficção satírica.

Bulgakov acreditava: "Acredito que é impossível criar sátira, ela é criada quando aparece um escritor que considera a vida atual não perfeita e, indignado, começa a expô-la artisticamente. Acreditando que o caminho de tal artista será muito, muito difícil."

Sobre o que a ficção satírica de Bulgakov alerta? (Resposta à questão problemática no final da lição).

5. Conhecimento e compreensão do novo material.

Avanço rápido para Moscou na década de 1920.

Tarefa do grupo Moscou durante a NEP (através das imagens de Sharik, Preobrazhensky, Shvonder).

Uma observação irônica do cão - o presidente da comissão da casa - um sinal dos tempos - o foco do poder e da vulgaridade - uma atitude crítica em relação às mudanças do professor.

Uma nova vida está sendo construída, um experimento está em andamento.

Trabalhe com apostilas (declarações de cientistas, escritores). (Apêndice à lição).

Qual é a conexão das declarações com a história de Bulgakov.

Trata-se de uma experiência estatal de natureza ideológica, política e social. O experimento é um dos temas centrais de "Coração de Cão", mas este é um experimento privado do professor Preobrazhensky, é de natureza científica.

Qual é a essência do experimento? O que o Dr. Bomental, Schwonder, escreve sobre essa experiência?

O luminar da genética de Moscou, um cirurgião brilhante, professor realiza operações para rejuvenescer pessoas, senhoras e anciãos idosos. O autor ri impiedosamente do próspero Nepmen. Mas o professor decidiu mudar a natureza do homem e criar um novo homem transplantando uma parte do cérebro humano em um cachorro.

A ação se passa na véspera de Natal, mas o autor enfatiza que tudo o que acontece não é natural, isso é uma paródia do Natal.

A intuição científica e o bom senso nunca decepcionam o professor. Uma falha arriscada ocorreu apenas uma vez, quando ele transplantou a glândula pituitária de Klim Chugunkin em um vira-lata.

Quem é Klim Chugunkin? O que você descobriu sobre ele?

O que aconteceu como resultado do experimento?

Um monstro surge com o coração de um cão e as maneiras de um mestre da vida.

Que crime o professor cometeu? Qual é a sua essência?

Ele tentou mudar a natureza do homem, sua natureza.

Podemos mudá-lo? Prove.

O que Sharikov herdou de seu doador Chugunkin?

Esta criatura feia e primitiva é um não-humano que herdou completamente a essência de seu "ancestral". (Característica do retrato).

O Dr. Bormental escreveu em seu diário: "O bisturi do cirurgião deu vida a uma nova unidade humana".

O professor Preobrazhensky está tentando com a ajuda da engenharia genética (o termo do nosso tempo) criar uma nova pessoa artificial. E fantastico.

6. Aplicação do conhecimento.

Sobre o que a ficção satírica de Bulgakov alerta?

A história adverte que é impossível incutir cultura de forma cirúrgica apressada. Bulgakov olhou com grande ceticismo para as tentativas de acelerar a educação de uma nova pessoa e, com seu trabalho, entrou em uma polêmica com aqueles que acreditavam que era possível mudar a vida e a própria pessoa à força.

A que pensamento o professor chega como resultado do experimento? A natureza humana pode ser mudada?

Que punição o professor Sharikov preparou?

Ele xinga, bebe, fuma, cria indignações, faz bagunça. Assim que ele fica em seus membros traseiros, Sharikov está pronto para encurralar o "papai" que deu à luz a ele. Ele exige um documento, depois escreve uma denúncia.

Encenação do episódio "Sharikov requer um documento e uma autorização de residência". (Discussão).

Quem saiu vitorioso neste duelo?

Sharikov está cada dia mais ousado, além disso, encontra um aliado na pessoa de Shvonder.

Que papel Shvonder desempenhou no destino de Sharikov?

Ele é o ideólogo de Sharikov, seu inspirador espiritual. Ele mantém status social, dá livros, aponta inimigos, ajuda a se estabelecer na sociedade, organiza o trabalho do chefe. subdepartamento de limpeza de Moscou de animais vadios no departamento do ICC. A principal frase ideológica que Shvonder equipa Sharikov é "Pegue tudo e compartilhe". Ele não tem ideais, ele não acredita em nenhum santuário, ele se alimenta de santuários e ideais, especulando sobre eles. Assim, lumpen Sharikov instintivamente sentiu o principal credo dos novos mestres da vida: roubar, roubar, tirar tudo o que foi criado. O princípio principal da nova sociedade é a equalização universal, chamada igualdade. E ninguém vai parar Sharikov neste caminho. O acorde final de suas atividades foi a denúncia de "pai", porque ele é alheio à vergonha, à consciência, à moralidade.

Shvonder comete um crime?

Sim. Nona sabe disso, pois é guiada pela ideologia do novo tempo.

Você acha que há algo em comum entre o professor e Shvonder?

Eles são diferentes em espírito: um é um aristocrata, o outro é um demagogo, ambos querem refazer o mundo à sua maneira: Preobrazhensky - para consertar o mundo imperfeito, Shvonder - para refazê-lo. O meio de alteração é Sharikov, no qual investiu um programa de aulas. Sharikov torna-se perigoso não só para o professor, mas também para Shvonder, porque um homem com coração de cachorro é capaz de tudo.

7. Resumindo.

Vamos voltar para a epígrafe da lição (Discussão). O professor percebeu com o tempo que a natureza não tolera a violência contra si mesma. Uma metamorfose ocorre na história, mas os Sharikovs se mostraram tenazes. Não é por acaso que o nome Sharikov se tornou um nome familiar. O que isto significa?

8. Reflexão.

Sharikovshchina: o que é?

Adicione uma oferta.

A história foi escrita há 89 anos. Pode ser considerado moderno? Por quê?

9. Lição de casa.

A composição é uma reflexão sobre a história "Coração de um Cão".

Um breve ensaio-raciocínio sobre o tema "Coração de cachorro: lições de moral" na literatura

A história "Heart of a Dog" não foi escrita por Bulgakov para leitura frívola. Ele contém lições morais muito importantes que toda pessoa precisa receber em tempo hábil. De forma bem humorada, o autor fala de coisas muito importantes no que diz respeito à moral, à espiritualidade e às relações interpessoais. O que Bulgakov ensina na história "Coração de um cão"?

Uma das principais lições morais da história é a impossibilidade ética de uma pessoa inventar uma nova forma de parir pessoas. Philip Philipovich desafiou a natureza quando foi contra suas leis. Portanto, sua criação foi terrível e antinatural. Ele foi reconhecido na sociedade como um igual, apenas para ser usado como trunfo contra o professor "burguês". Na verdade, ele foi percebido como um rato de laboratório, e essas pessoas artificiais não se enraizarão na sociedade, serão sempre humilhadas, subestimadas e usadas para seus próprios propósitos, aproveitando sua credulidade. Isso significa que através de tais operações a humanidade poderá tornar-se escrava, inferior e oprimida.

Com a ajuda de Sharikov, Bulgakov mostrou sua atitude em relação a esses experimentos: a ciência não pode recriar as pessoas artificialmente, porque o nascimento deve ser seguido pela educação, além disso, no âmbito da principal instituição social - a família. A criação do professor não pode reivindicar o status de pessoa, pois não passou pela etapa mais importante na formação da personalidade - a educação. Vemos as consequências dessa omissão: Sharikov se comporta fenomenalmente imoral e sem cultura. A necessidade de educação familiar é outra lição moral do escritor.

Vale ressaltar que os camaradas de Sharikov não se comportam muito melhor. Isso é causado, novamente, por lacunas na educação. Seus pais trabalhavam 24 horas por dia em fábricas, eram pobres e desprivilegiados. Portanto, os filhos dos trabalhadores são inicialmente privados da oportunidade de obter educação e aprender boas maneiras. São quase órfãos. Isso significa que a “destruição nas mentes” não é culpa dos bolcheviques ou a consequência de uma revolução desastrosa, mesmo a disseminação geral do ateísmo não tem nada a ver com isso. Este é um vício da sociedade pré-revolucionária e do injusto regime czarista. Tendo mutilado os pais, os senhores receberam a vingança dos filhos, que não tinham ninguém para ensinar misericórdia e perdão. Assim, Bulgakov nos ensina a procurar razões mais profundas e verdadeiras do que as que estão na superfície. Ele também encoraja todos nós a pensar no futuro, porque as consequências de nossos erros podem ser terríveis.

Além disso, Bulgakov pune severamente o homem orgulhoso que ousou substituir Deus. O professor se arrepende de seu ato e quase paga com a vida por seu experimento imoral. Ele vê o que suas ambições levaram: Sharikov nunca se tornou um homem, mas ele sentiu isso, como um homem, e viveu entre nós. Além disso, ele não poderia se tornar igual, as pessoas não o reconheceriam. Isso significa que o professor condenou sua prole a uma vida infeliz e inferior, e deixou claro para a sociedade que qualquer um pode ser ressuscitado, e isso cria uma enorme massa de problemas.

Assim, Bulgakov não apenas escreveu uma história fascinante, mas também colocou mensagens morais muito importantes nela. Ele fornece alimento útil para o pensamento e respostas para muitas das perguntas difíceis que fazemos a nós mesmos durante toda a nossa vida.

Devo dizer desde já que não sou crítico literário e nunca trabalhei para um. Eu só queria analisar a história "Heart of a Dog" do ponto de vista de um simples leitor. Por que essa história em particular? Primeiro, porque Bulgakov é um dos meus escritores favoritos. E em segundo lugar, porque as imagens retiradas deste trabalho gostam muito de usar pessoas de várias visões e crenças políticas em suas polêmicas. Por alguma razão, para a maioria das pessoas, esta história de M.A. Bulgakov está associado a ideias anti-soviéticas, que, na minha opinião, foram facilitadas pela crítica literária. Parece-me que aqueles que compartilham desse ponto de vista estão cativos das ilusões impostas pela crítica da intelectualidade criativa de mente liberal. Comprometo-me a provar o contrário, a provar que "The Heart of a Dog" não é propaganda anti-soviética, mas uma obra altamente artística e filosófica de um tipo completamente diferente.

Na minha opinião, a história "Heart of a Dog" é principalmente uma sátira sutil com conotações sociais e políticas. Não há correspondência exata entre as imagens escritas pelo autor e as pessoas que realmente existem. Cada personagem é uma caricatura de alguém. Essas são características salientes e absurdas das quais o autor tira sarro, por assim dizer que Bulgakov descreveu pessoas e eventos da vida com precisão de retrato, para dizer o mínimo, não é correto. Também gostaria de observar que, assim como não há nada supérfluo no quadro do artista, também não há nada de acidental na obra de Bulgakov. Por trás de qualquer personagem, evento, palavra está a intenção do autor. O “cachorro mais querido” que tem seus próprios pensamentos não é acidental, Klim Chugunkin não é acidental, Preobrazhensky não é acidental, o luminar da ciência, o cientista, e a virada aleatória no resultado da operação também não é acidental. É sobre essas posições que tentarei construir minha análise.

Os eventos da história se desenvolvem na Rússia pós-revolucionária. Este é um tempo de severas provações pela fome, guerra civil. Em Moscou, em um dos portões, vagueia um cão sem-teto, doente e faminto, mais tarde chamado de Sharik. Ele vagueia e pensa: “Eu experimentei tudo, estou reconciliado com meu destino, e se choro agora, é apenas de dor física e frio, porque meu espírito ainda não morreu ... O espírito de um cão é persistente." Parece-me que esta imagem de um cão vadio faminto contém a essência e o caráter da classe mais pobre e baixa da sociedade russa da época, acostumada a sofrer de dor e fome, mas resignada a tal situação. E nos pensamentos de Sharik suas palavras são adivinhadas. As palavras de pessoas jogadas pelo destino na lata de lixo da vida, no portão, fadadas a morrer sem contar e, mais importante, aquelas que estão acostumadas a isso. "O espírito canino vive" Bulgakov procurou muito sutilmente a tragédia da contradição dentro desta parte da sociedade russa. Falta-lhe consciência de si mesma como classe, uma força que pode mudar alguma coisa. Bulgakov enfatiza o completo analfabetismo político dessa parte da sociedade. Falta de compreensão por parte das camadas mais baixas da sociedade quem é o proletariado. "Uma palavra aprendida, mas Deus sabe o que significa", reflete Sharik no limiar do apartamento do professor. E como ele percebe o próprio Preobrazhensky? Como um benfeitor que lhe prometeu uma salsicha. "Beije suas calças, meu benfeitor!" ou "... Seguir você? Sim, até os confins do mundo. Chute-me com suas botas de feltro, não direi uma palavra", diz Sharik. Sofrendo de dor física e a ausência de sofrimento mental pela percepção de todo o peso da situação, juntamente com a raiva de todos, é assim que Bulgakov pinta representantes da classe que estava destinada a se tornar um suporte para o novo poder soviético.

Pela vontade do destino, Sharik chama a atenção do professor Preobrazhensky. Ele o trata com linguiça de baixa qualidade e o leva para sua casa. Quem é esse professor? Bulgakov o descreve da maneira que Sharik o vê. "Este come fartamente e não rouba, este não chuta com o pé, mas ele mesmo não tem medo de ninguém, e não tem medo porque está sempre cheio. cavaleiros..." Filipp Filippovich Preobrazhensky é um intelectual, um luminar da ciência, um homem favorecido pelo novo governo soviético porque lhe é útil com suas atividades. Preobrazhensky vive em sete quartos, tem empregados, é bem alimentado e financeiramente próspero. O professor é leal ao novo governo, mas mesmo assim não compartilha dos ideais e princípios deste governo. "Sim, eu não gosto do proletariado", diz Preobrazhensky. Em uma conversa com o Dr. Bormental, ele explica sua atitude em relação ao proletariado da seguinte forma: “E agora, quando ele eclodir todo tipo de alucinações de si mesmo e começar a limpar os galpões - seu negócio direto - a devastação desaparecerá por si só. os deuses não podem ser servidos! é hora de varrer os trilhos do bonde e arranjar o destino de alguns maltrapilhos espanhóis! não com muita confiança abotoar suas próprias calças! ". Diante de nós está um típico representante da intelectualidade, reverente pela civilização ocidental, representando os interesses da classe burguesa e aceitando o princípio da desigualdade como norma de vida. Alguns nascem para limpar galpões, outros para administrar quem os limpa. E todos os argumentos sobre outros significados soviéticos lhe parecem uma alucinação, enquanto os significados da intelligentsia liberal são absolutamente aplicados na natureza: tapetes na porta da frente, galochas limpas, a capacidade de viver e trabalhar em sete quartos e o desejo de ter um oitavo. Lembre-se de como Lenin disse uma vez sobre os populistas "eles estão muito longe do povo". Algo semelhante é descrito nesta história. Um abismo de mal-entendidos surgiu entre a intelectualidade liberal e as massas populares. O que é isso? Um véu de seu próprio bem-estar material contra o pano de fundo das complexidades de tudo o que está acontecendo na Rússia? Ou talvez falta de vontade de entender? Aqui está outra contradição habilmente destacada pelo autor. Quem é para o professor Sharik? Ele lhe dá uma definição curta, mas precisa - "o cachorro mais fofo". Continuando por analogia, faço a mesma pergunta, quem são os destituídos, empobrecidos, desprivilegiados do professor, aqueles que mais tarde serão chamados de proletariado? A resposta é óbvia. São, seguindo a lógica do professor, "animais" que precisam de um dono e se dedicam a ele, como os cães. Nesse caso, pessoas de origem diferente do proletariado atuam como proprietárias. Na minha opinião, isso diz tudo. Esses são todos os valores espirituais e morais de nossa intelectualidade liberal. Além disso, esse "cachorro mais fofo" sobe na mesa de operação para o professor (na verdade, para isso ele precisava dele em casa), onde uma maravilhosa metamorfose ocorre com ele. Inesperadamente para todos, incluindo o professor, em vez de uma operação para estudar o papel dos hormônios no rejuvenescimento, há uma operação para transformar um cachorro em humano.
Um novo herói aparece nas páginas - Sharikov. Em vez disso, Sharikov é aquele em quem Sharik se desenvolveu como resultado das manipulações do professor. Alguns críticos dizem que Sharikov é a criação de Shvonder, mas vemos que não é assim. A intelectualidade liberal da época reconhecia às pessoas oprimidas, empobrecidas, reduzidas a um estado animal, o direito de serem seres humanos. E então o autor levanta uma questão profundamente filosófica, o que significa “ser humano”. Quem vemos à nossa frente? Afinal, repito, o uso de Klim Chugunkin como doador não é acidental. Quem é Klim? O próprio professor diz: "... duas condenações, alcoolismo, "dividem tudo", um chapéu e duas moedas de ouro se foram... - um bárbaro e um porco... Em uma palavra, a glândula pituitária é uma câmara fechada que determina um determinado rosto humano. Dado!". Aqui está a compreensão da formação do rosto humano, da essência humana pela intelectualidade russa. Este é um dado, não sujeito ao desejo e vontade do homem. Bem, não é dado a Klim Chugunkin ser um homem. E Sharik com o cérebro de Klim é o mesmo Klim, não importa o quanto você tente. Não capaz de? Não deu? E o que o professor poderia realmente oferecer a Sharik, além de um transplante de cérebro? Além de colocar em sua cabeça o pensamento de que ele não é mais um animal, mas um homem? O que realmente faz de uma pessoa uma pessoa? O professor não responde a essa questão filosófica. Ele apenas conclui que ser capaz de falar não significa ser humano. Não se pode deixar de concordar com esta ideia. Na minha opinião, uma pessoa não é apenas uma espécie biológica. E o autor transmite ao leitor a ideia de que uma pessoa é algo mais. Estes são os significados e valores da vida. Isso é moralidade. A intelligentsia liberal pode se tornar a espinha dorsal do governo soviético no cultivo de novos significados e valores em uma pessoa? Reconhecer o direito de uma pessoa de ser uma pessoa não é suficiente. A intelligentsia, por muito tempo cultivando a paciência e uma psicologia servil nas camadas mais pobres, alimentou e alimentou o ódio de si mesma como portadora dessa psicologia. E agora ela subitamente se comprometeu a educar a personalidade humana? O que? A intelligentsia só podia trazer à tona uma aparência de si mesma. Uma aparência de uma sociedade onde os significados soviéticos são chamados de alucinações e são substituídos pelas regras de etiqueta. E então aparecem os Sharikovs, que odeiam esses valores liberais, mas não entendem os novos. By the way, em uma conversa com o professor Shvonder afirma diretamente: "... Você criou o cidadão Sharikov." É impossível argumentar com isso.

E o Shvonder? Este personagem aparece no início da história. Shvonder personifica o poder soviético no terreno. Este é o tipo de pessoa que deve levar os novos princípios soviéticos às amplas massas do povo. O que estamos vendo em vez disso? A educação do indivíduo reduz-se à familiarização com a correspondência de Engels com Kautsky. Isso não é uma caricatura da nomenklatura soviética, que reduz tudo a uma formalidade? Daí a interpretação primitiva dos princípios soviéticos como algo como "pegue tudo e divida". No entanto, como um novo membro da sociedade, Sharikov deve receber os direitos garantidos pelo governo soviético. Shvonder é o garantidor desses direitos. Não entendendo por que Sharikov não é capaz de apreciar esta nova aquisição, Shvonder está confuso e não sabe o que fazer com ela.

Discutindo sobre o tema da correção dos princípios soviéticos e do sistema soviético, muitos adeptos do liberalismo se opõem a Preobrazhensky, como portador dos valores liberais da Rússia no início do século 20, e Sharikov, como representante daquela classe cujos interesses o governo soviético deveria proteger. Muito se fala sobre o fato de que a comparação desses heróis não é a favor de Sharikov e, portanto, não é a favor do governo soviético. Mas é possível opor-se a Preobrazhensky e Sharikov? Isso me parece inadequado. Como se pode comparar um professor cuja lógica liberal cria uma besta em forma humana com a própria besta? É errado opor causa e efeito, e o autor chama nossa atenção para a natureza cômica de tal justaposição. Toda a sátira da história decorre dessa oposição.

Existem muitas disputas sobre o fato de Shvonder ser o rosto da revolução e do governo soviético, que deu direitos a pessoas como Sharikov, o que por si só deveria desacreditar esse governo aos olhos do leitor. Concordo que Shvonder é uma caricatura do governo soviético. Mas a que poder? Sobre o poder que perde seu conteúdo por trás da forma. Lembremos as palavras do professor Preobrazhensky, que os representantes do campo liberal gostam de usar com tanta frequência: “O que é essa sua devastação? ... a devastação não está nos armários, mas nas cabeças”. Da boca do professor, essas palavras soam muito convincentes. Mas qual é a causa dessa devastação nas mentes? Eu tenho apenas uma resposta - uma mudança de significados e visão de mundo. E essa devastação nas mentes deve ser combatida, pois eles lutam com a devastação pós-revolucionária e pós-guerra do Estado, mobilizando todas as forças da sociedade. Basta mobilizar todas as forças intelectuais e morais. É necessário assumir uma nova fronteira de desenvolvimento moral, que, infelizmente, nem a vanguarda da intelligentsia, Preobrazhensky, nem Shvonder, que imagina essa tarefa de forma excessivamente simplificada, poderia assumir.

Bulgakov está tentando nos dizer que uma sociedade composta pelos Sharikovs, Shvonders e Preobrazhenskys será dilacerada por contradições e logo começará a se assemelhar ao apartamento do professor, onde, junto com a mesma "ruína nas cabeças", "ruína em os armários" veio. E por quanto tempo existirá tal sociedade e o governo que contribui para a formação de tal sociedade? O professor diz: "Bem, Shvonder é o tolo mais importante. Ele não entende que Sharikov é um perigo mais formidável para ele do que para mim. Bem, agora ele está tentando de todas as maneiras possíveis colocá-lo em mim, sem perceber que se alguém, por sua vez, colocar Sharikov contra o próprio Shvonder, apenas chifres e pernas permanecerão dele. Claro, lendo esta história muitos anos depois de ter sido escrita, olhando para o passado do país que desapareceu do mapa há 20 anos, essas palavras parecem proféticas. Mas isso significa que na sátira de Bulgakov há um veredicto sobre os próprios significados soviéticos com os quais nossa sociedade tanto sonhou no início do século XX, com os quais elevamos a economia nos anos do pós-guerra? Parece-me que não. E o final da história é a prova disso. Vemos como a intelligentsia na pessoa do professor Preobrazhensky devolve Sharikov (uma imagem coletiva dos indigentes, que apenas começaram a se sentir como pessoas) ao seu estado animal original. Acontece que no final da história voltamos ao seu início. Não desenvolvimento, mas um círculo vicioso. Assim, Bulgakov nos diz que sem entender e nutrir novos valores e significados em si mesmo e nos que estão ao seu redor, não haverá nova sociedade, não haverá desenvolvimento. Devemos mudar nossa ideia de nós mesmos, do papel do homem na sociedade. E aqueles que se consideram intelectuais, e aqueles que não querem reconhecer Sharik-Sharikov em si mesmos, e aqueles que acham mais fácil e calmo ser Shvonders. Caso contrário, estamos condenados à estagnação, dilacerados pelo ódio uns pelos outros e contradições dentro de nós mesmos. Ser escravos e senhores. Esta é a minha filosofia do autor.
Parece-me que "Heart of a Dog", apesar da época descrita nesta história, adquire toda a relevância para nós neste momento, no início do século XXI. E mais uma vez relendo este trabalho brilhante, de repente pensei em quem somos. O que vivemos? Trocamos algo realmente importante, nossa chance de progredir, por uma coleira, uma coleira e um pedaço de Cracóvia...

para a página 2

A obra de M. A. Bulgakov é o maior fenômeno da ficção russa do século XX. Seu tema principal pode ser considerado o tema da “tragédia do povo russo”. O escritor foi contemporâneo de todos os eventos trágicos que ocorreram na Rússia na primeira metade do nosso século. E as opiniões mais francas de M. A. Bulgakov sobre o destino de seu país são expressas, na minha opinião, na história “Coração de um cachorro". A história é baseada em um grande experimento. O protagonista da história - o professor Preobrazhensky, que é o tipo de pessoa mais próxima de Bulgakov, o tipo de intelectual russo - concebe uma espécie de competição com a própria Natureza. Seu experimento é fantástico: criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano em um cachorro. Além disso, a ação da história se passa na véspera de Natal, e o professor leva o sobrenome Preobrazhensky. E o experimento se torna uma paródia do Natal, uma anticriação. Mas, infelizmente, o cientista percebe tarde demais toda a imoralidade da violência contra o curso natural da vida. Para criar um novo homem, o cientista pega a glândula pituitária do "proletário" - o alcoólatra e parasita Klim Chugunkin. E agora, como resultado da operação mais complicada, aparece uma criatura feia e primitiva, que herdou completamente a essência “proletária” de seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, a primeira palavra distinta foi “burguês”. E então - expressões de rua: “não empurre!”, “canalha”, “saia da onda” e assim por diante. Aparece um repugnante “homem de baixa estatura e aparência antipática.” Um homúnculo monstruoso, um homem com temperamento canino, cuja “base” era um lumpemproletário, sente-se dono da vida; ele é arrogante, arrogante, agressivo. O conflito entre o professor Preobrazhensky, Bormental e um ser humanoide é absolutamente inevitável. A vida do professor e dos moradores de seu apartamento se torna um inferno. Ao contrário da insatisfação do dono da casa, Sharikov vive à sua maneira, primitivo e estúpido: durante o dia ele dorme principalmente na cozinha, brincando , fazendo todos os tipos de ultrajes, confiantes de que “hoje cada um tem o seu direito” . Claro, Mikhail Afanasyevich Bulgakov não está tentando retratar esse experimento científico em si em sua história. A história é baseada principalmente na alegoria. Não se trata apenas da responsabilidade do cientista por seu experimento, da incapacidade de ver as consequências de suas ações, da enorme diferença entre mudanças evolutivas e invasão revolucionária da vida. A história "Coração de Cachorro" traz uma visão extremamente clara do autor sobre tudo o que acontece no país. Tudo o que acontecia ao redor também foi percebido por M.A. Bulgakov precisamente como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Ele viu que na Rússia eles também estavam se esforçando para criar um novo tipo de pessoa. Um homem que se orgulha de sua ignorância, baixa origem, mas que recebeu enormes direitos do Estado. É uma pessoa que é conveniente para o novo governo, porque ele vai jogar na sujeira aqueles que são independentes, inteligentes, de alto espírito. M. A. Bulgakov considera a reorganização da vida russa uma interferência no curso natural das coisas, cujas consequências podem ser desastrosas. Mas será que aqueles que conceberam seu experimento percebem que ele também pode atingir os “experimentadores”, eles entendem que a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento natural da sociedade e, portanto, pode levar a consequências que ninguém pode controle? São essas questões, na minha opinião, que M. A. Bulgakov coloca em seu trabalho. Na história, o professor Preobrazhensky consegue devolver tudo ao seu lugar: Sharikov novamente se torna um cachorro comum. Seremos capazes de corrigir todos esses erros, cujos resultados ainda experimentamos por nós mesmos?