Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo. Berdyaev N.A.

Istraktura at nilalaman ng aklat. Ang libro ay ipinaglihi ni Berdyaev noong 1933 at naudyukan ng paglitaw sa Western press - pangunahin sa America at England - ng mga artikulo at libro ng mga dayuhang may-akda na binaluktot ang kasaysayan ng ideolohikal at relihiyosong pakikibaka sa Russia noong panahon ng rebolusyonaryo at maging sinubukang ipagtanggol ang materyalistikong ideolohiya ng komunismo mula sa pananaw ng Kristiyano. Ipinaliliwanag nito kung bakit ang aklat na ito, na hinarap sa Kanluraning mambabasa, ay inilathala sa mga wikang banyaga, una sa Ingles noong 1937, pagkatapos ay sa Aleman, Pranses, Italyano at Dutch. Ang mambabasa ng Russia ay nagkaroon ng pagkakataon na makilala ito noong 1989 lamang, nang una itong nai-publish sa Russia.

Ang aklat na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ay, sa isang tiyak na lawak, isang pangwakas na gawain. Binubuod nito ang mga sosyo-pilosopiko na paghahanap ng may-akda, ang kanyang mga pagmumuni-muni sa mga landas ng kasaysayan ng Russia at mundo noong ikadalawampu siglo, at inihanda ng kanyang buong nakaraang ebolusyon.

Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism. Sa kabanatang ito, ginalugad ng may-akda ang mga natatanging detalye ng mga intelihente ng Russia bilang isang panlipunang kababalaghan, ipinapakita ang mga pinagmulang ideolohikal nito, ang pagiging natatangi at hindi pagkakatugma nito sa mga intelihente ng Kanluran. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga Russian intelligentsia ay hindi ito isang propesyonal na asosasyon ng mga taong nakikibahagi sa gawaing intelektwal, ngunit isang ideolohikal na edukasyong panlipunan na naglalayong hindi gaanong maunawaan ang mundo kundi sa pagbabago nito. "Ang mga Ruso ay may posibilidad na malasahan ang lahat ng bagay nang totalitarianly, ang pag-aalinlangan na pagpuna ng mga Kanluranin ay kakaiba sa kanila. Ito ay isang disbentaha, ngunit ito rin ay isang kabutihan at nagpapahiwatig ng integridad ng relihiyon ng kaluluwang Ruso. Ang mga radikal na intelihente ng Russia ay bumuo ng isang idolatrous na saloobin patungo sa agham Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, kung gayon ay para sa kanya ay hindi isang biyolohikal na teorya na napapailalim sa pagtatalo, ngunit isang dogma... San-Simonism, Fourierism, Hegelianism, materialism, Marxism, Marxism sa partikular ay naranasan ng mga Russian intelligentsia sa isang totalitarian at dogmatikong paraan.

sosyalismo at nihilismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang ideolohikal at moral na pinagmulan ng nihilismo ng Russia at natagpuan ang mga ito sa kawalang-kasiyahan ng mga intelihente sa opisyal na doktrina ng Orthodoxy - ang nangingibabaw na relihiyon sa Russia, ang espirituwal na pundasyon ng lipunan. "Ang Nihilism ay isang katangian na kababalaghan ng Russia, na hindi kilala sa Kanlurang Europa sa ganitong anyo... Ito ay bumangon sa espirituwal na lupa ng Orthodoxy, maaari itong lumitaw lamang sa isang kaluluwa na nakatanggap ng isang Orthodox formation. Ito ay ang Orthodox asceticism na nakabukas sa loob." Ito ay nagiging halata kung naaalala natin ang imahe ni Bazarov mula sa Turgenev's Fathers and Sons, pamilyar sa atin mula sa paaralan, na higit sa lahat ay batay sa mga tunay na makasaysayang karakter - Belinsky, Pisarev, na ang buhay at trabaho ay sinaliksik ni N.A. Berdyaev sa kanyang libro.

Populismo at anarkismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang kalikasan ng populismo ng Russia, na iniuugnay din ito sa orihinal na pananaw sa mundo ng mga Kristiyano na nagpapakilala sa mga Ruso. Ang populist ay isang "nagsisisi na maharlika" na natanto ang hindi katwiran ng kanyang pag-iral. Natagpuan din ni Berdyaev ang mga pinagmulan ng anarkismo sa mga kakaibang katangian ng pambansang karakter ng Russia. "Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng split ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan ng hindi katwiran ng kanilang buhay, ang kahangalan ng kanilang buhay, ang produkto ng hindi organikong katangian ng buong istraktura ng buhay ng Russia." Sa pagtatasa ng anarkismo, nagpapatuloy din si Berdyaev mula sa mga tampok ng makatarungang buhok na pambansang karakter, ang kanyang walang pigil na pagnanais para sa kalayaan, na ipinakita ng mga makasaysayang figure tulad ng Stenka Razin, Emelyan Pugachev. Ang anarkismo, bilang isang ideological trend, ay isang "panginoon" na kababalaghan na nauugnay sa mga pangalan ni Prince Kropotkin, Count Tolstoy at, siyempre, master Bakunin. "Ang anarkismo ay tulad ng katangian ng isang produkto ng espiritu ng Russia bilang nihilismo, tulad ng populismo ... Ang buong intelihente ng Russia ay hindi nagustuhan ang estado ... Kung ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng pag-iisip ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan, kung gayon sila ay nailalarawan din ng ideya na ang lahat ng kapangyarihan ay masama at kasalanan."

Ang panitikan ng Russia noong ika-19 na siglo at ang mga hula nito. Sa kabanatang ito, ipinakita ng may-akda ang malalim na pagkakaiba sa pagitan ng panitikang Ruso at panitikang Kanluranin, na hinahanap ito sa "relihiyosong panlipunang pagkabalisa", isang premonisyon ng isang sakuna, hindi paniniwala sa lakas ng sibilisasyon. Sinuri niya ang gawain ni Pushkin, Dostoevsky, Gogol, Tolstoy, na nagpapatunay na sa Russia lamang maipanganak ang naturang panitikan na katulad ng pilosopiyang panlipunan. Ang pangalawang punto ay na sa Russia lamang ang panitikan ay maaaring magkaroon ng gayong pampulitika at espirituwal na impluwensya at maging ideolohikal na batayan ng panlipunang pagkilos. "Ang panitikang Ruso ay ipinanganak hindi mula sa isang masayang labis na malikhaing, ngunit mula sa pagdurusa at pagdurusa ng kapalaran ng tao at mga tao, mula sa paghahanap para sa unibersal na kaligtasan. Ngunit nangangahulugan ito na ang mga pangunahing motibo ng panitikang Ruso ay relihiyoso." At kasabay nito, siya ay "isang premonisyon ng paparating na rebolusyon, at kung minsan ay tinawag pa ito."

Classical Marxism at Russian Marxism. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang pagbabagong ideolohikal na dinanas ng Marxismo, isang purong Western phenomenon, sa Russia. Ang Bolshevism, bilang isang ideolohiya, ay naging pinaka-pare-pareho sa relihiyosong espiritu ng mga mamamayang Ruso, at bilang isang puwersang pampulitika, hindi gaanong utopian kaysa sa mga liberal na kalaban nito, na higit na naaayon sa "mga pamamaraan ng Ruso ng pamamahala at pamamahala sa pamamagitan ng karahasan." Sa pagpapatunay sa relihiyosong katangian ng Marxismo, isinulat ni Berdyaev: "Gumawa si Marx ng isang tunay na alamat tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at pulitika, ito rin ay pananampalataya, relihiyon. At ang lakas nito ay batay sa mga ito."

komunismo at rebolusyong Ruso. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N.A. Berdyaev ang natatanging katangiang Ruso ng rebolusyong 1917 sa Russia, sa kabila ng katotohanang ito ay isinagawa sa ilalim ng mga islogan ng mga ideyang internasyunista. Pinag-aaralan nang detalyado ang personalidad ni V.I. Lenin, ang kanyang pampulitikang landas; nagbibigay ng negatibong pagtatasa sa makasaysayang kahalagahan ng rebolusyong Ruso. Sinusuri ng may-akda ang pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng mga totalitarian na rehimen - sa Imperyo ng Russia at komunistang Russia, na nagpapakita ng hindi makatao na katangian ng una at, sa partikular, ng huli. "Ang lumang monarkiya ng Russia ay nakasalalay sa isang orthodox na pananaw sa mundo, humihingi ng kasunduan dito. Ang bagong komunistang estado ng Russia ay nakasalalay din sa isang orthodox na pananaw sa mundo at humihingi ng kasunduan dito nang may mas malaking pagpilit. Ang Banal na Kaharian ay palaging isang diktadura ng isang pananaw sa mundo, palaging hinihiling orthodoxy, palaging nagbubuga ng mga erehe. Totalitarianism ", ang pangangailangan para sa integridad ng pananampalataya, bilang batayan ng kaharian, ay tumutugma sa malalim na relihiyosong instinct ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa Moscow Orthodox. kaharian. Ito ay may parehong inis."

Komunismo at Kristiyanismo. Sa kabanatang ito, N.A. Sinusuri ni Berdyaev ang pagkakatulad ng ideolohikal sa pagitan ng komunismo at Kristiyanismo, sa gayo'y ipinapaliwanag ang pagkakaugat ng ideolohikal ng mga ideyang komunista sa kamalayan ng relihiyong Ruso. Sa pagiging relihiyoso, ang komunistang ideolohiya ay nakipaglaban sa relihiyon, na nagtanim sa mga tagasunod nito ng isang panatikong saloobin at pananampalataya sa ipinahayag na mga mithiin, isang pananampalatayang hindi pinahihintulutan ang "kumpetisyon" mula sa ibang pananampalataya. Sa madaling salita, ang pakikibaka ng mga komunista sa simbahan sa maraming paraan ay katulad ng mga relihiyosong digmaan ng mga Muslim o ng mga krusada. "Ang pagkamuhi ng mga komunistang Ruso sa Kristiyanismo ay naglalaman ng isang kontradiksyon kung saan ang mga na ang kamalayan ay natatakpan ng doktrinang komunista ay hindi napapansin. Ang pinakamahusay na uri ng komunista, iyon ay, isang taong ganap na nakuha ng serbisyo ng isang ideya, na may kakayahang napakalaking sakripisyo at walang pag-iimbot na sigasig, ay posible lamang bilang resulta ng Kristiyanong edukasyon ang mga kaluluwa ng tao, bilang resulta ng pagproseso ng isang natural na tao sa pamamagitan ng espiritung Kristiyano. Iniisip ng mga tao na tinalikuran ang Kristiyanismo at naging mga kaaway pa nito. Sa pag-aakala na ang anti-relihiyosong propaganda ay sa wakas ay sisira sa mga bakas ng Kristiyanismo sa mga kaluluwa ng mga taong Ruso, kung sinisira nito ang lahat ng relihiyosong damdamin, kung gayon ang pagsasakatuparan ng komunismo ay magiging imposible, dahil walang sinuman ang nais na magsakripisyo, walang sinuman ang makakaunawa sa buhay bilang paglilingkod ng isang supra-personal na layunin ... "

Ang resulta ng mga pagmumuni-muni ni N.A. Berdyaev sa kapalaran ng Russia ay ang konklusyon na ang rebolusyong Ruso ay hindi sinasadya at ang mga ideya at gawaing panlipunan nito ay nag-ugat sa pambansang kamalayan ng Russia at sa tradisyunal na sistema ng pamahalaan ng estado ng Russia; kahandaan nito ng buong nakaraang kasaysayan ng pag-unlad ng estado at ideolohiya.

"Ang mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia" ay isang uri ng pilosopiya ng kasaysayan ng Russia, isinasaalang-alang ang isang tiyak na kababalaghan sa politika - ang rebolusyong Ruso - at nagsusumikap na maunawaan ang kahulugan nito sa pamamagitan ng mga detalye ng mga tradisyon ng ideolohiya, relihiyon, pampulitika, kultura at, sa pangkalahatan, ang "Russian soul" (ang konseptong ito ay mula kay Berdyaev na mahalagang magkapareho sa konsepto ng uri ng relihiyong Ruso).

Ang aklat na ito ay gumagamit ng isang bilang ng mga probisyon na iniharap at binuo sa mga naunang akda ni N. Berdyaev. Ito ang interpretasyon ng kasaysayan bilang isang prosesong naglalahad pangunahin sa saklaw ng espiritu, ang interpretasyon ng Marxismo bilang isang mala-relihiyosong doktrina, ang oposisyon ng rebolusyon at kultura. Sa "Mga Pinagmulan ..." ang mga probisyong ito ay higit na pinag-isipang muli sa liwanag ng bagong karanasan sa kasaysayan - ang karanasan sa panahon ng matagumpay na rebolusyon, na minsan ay taimtim niyang tinawag.

Upang maunawaan ang panloob na pattern ng kasaysayan ng Russia, ayon kay Berdyaev, ay nangangahulugang maunawaan ang "ideyang Ruso." At ang huling kategoryang ito ay transendental, supra-empirical. "Ang ideyang Ruso", gaya ng pinaniniwalaan ni Vl. Solovyov, ay hindi kung ano ang iniisip ng sinuman sa mga tao tungkol dito, ngunit kung ano ang iniisip mismo ng Diyos tungkol dito, ito ay narito "... ang tunay na ideyang Ruso, na pinatunayan ng relihiyosong katangian ng mga tao, binago at ipinahiwatig ng pinakamahalagang mga kaganapan at pinakadakilang personalidad ng ating kasaysayan". Ang pag-iisip ng tao ay hindi kayang hawakan nang direkta ang nilalaman ng ideyang ito, ito ay napipilitang masira ito sa pamamagitan ng sunud-sunod na pilosopikal na rekonstruksyon. Sa layunin, ang gayong mga rekonstruksyon, naniniwala si Berdyaev, ay Slavophilism, populism, ang mga pananaw ng Socialist-Revolutionary theorists at ang mga konsepto ng Russian Marxism. Ang katotohanan ay hindi ganap na kinakatawan ng alinman sa mga punto ng view ng tubig, at ang kasaysayan, na, tila, ay inilatag sa isang doktrinal na balangkas, sa bawat oras na lumiliko na humantong ito palayo sa mga network na pinagtagpi ng katwiran ng tao.

Ayon sa lohika ng providentialism (banal na pag-uugali), ang bawat pagliko ay muling nililinaw ang "plano" na sinusundan nito, at samakatuwid ay makabuluhang binabago ang buong semantikong konteksto ng kasaysayan, sa akin ito, at tulad ng isang karagdagang salita na idinagdag sa isang parirala, maaari minsan binabago ang buong kahulugan nito. Alinsunod dito, binibigyang kahulugan ni Berdyaev ang buong makasaysayang landas ng Russia mula sa punto ng view ng lugar ng Bolshevism sa kasaysayan ng Russia at ang papel na ginampanan niya sa mga tadhana nito. Ang komunismo ng Russia, mula sa pananaw ni N. Berdyaev, ay parehong pandaigdigan at purong pambansang kababalaghan. Bilang isang pambansang kababalaghan, ito ay tinutukoy ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia. Paano naiintindihan ni N. Berdyaev ang determinismong ito? Ang "komunismo ng Russia," ang paniniwala niya, ay binibigyang-buhay hindi sa pamamagitan ng ilang partikular na mga salik sa lipunan na nakakondisyon, kahit na paunang natukoy sa metapisiko: ito ay isang likas na produkto ng "espirituwal na istruktura" ng mga mamamayang Ruso.

Ang panimulang punto ng lahat ng pangangatuwiran ni Berdyaev ay ang tiyak na duality ng "Russian soul", na magkasalungat na pinagsasama ang mga elemento ng Silangan at Kanluran, pati na rin ang Orthodox asceticism na may kusang natural na prinsipyo. Mula sa pangunahing kontradiksyon na ito, hinuhusgahan niya ang mahahalagang salungatan ng kasaysayan ng Russia, na tila sa kanya ay katangian ng kanyang paghagis sa pagitan ng mga sukdulan. Ang mga taong Ruso, na inuulit ni Berdyaev nang higit sa isang beses sa kanyang mga libro, ay maaaring makilala lamang sa mga polar opposites: maaari itong isaalang-alang na may pantay na katwiran kapwa mapagmahal sa kalayaan ng estado at anarkista, madaling kapitan ng pambansang kapalaluan at pinaka may kakayahang lahat ng sangkatauhan, malupit at sa parehong oras na may kakayahang sa masakit na pakikiramay. Ang antinomy ng kaluluwang Ruso ay pinalala ng katotohanan na wala itong alam na mga limitasyon sa mga hangarin nito. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang "landscape ng kaluluwa" ng isang taong Ruso ay kahawig ng tanawin ng lupa kung saan ito nabuo: ang parehong kalawakan, ang kawalan ng anumang mga limitasyon, hangarin sa walang hanggan. Ang natural-pagan na elementong ito ay naging isang natatanging katangian, isang katangian ng isang taong Ruso, ang Orthodox sa kaibuturan nito, tulad ng mga katangian tulad ng pagsunod sa isang tiyak na ideya, kahandaang tiisin ang pagdurusa at sakripisyo sa pangalan nito, matinding maximalism, pagkahumaling sa kawalang-hanggan, sa ibang daigdig. Ang mga espirituwal na katangiang ito, na nawawala ang kanilang direktang koneksyon sa kanilang pinagmulang relihiyon at nakakuha ng ibang nilalaman, ay nagsimulang isama sa iba't ibang mga teorya at kilusang panlipunan, kabilang ang komunismo ng Russia.

Inilalarawan ang espirituwal na ayos ng mga taong Ruso, pinabulaanan ni Berdyaev ang mga alamat na karaniwan sa Kanluran tungkol sa kanyang barbarismo at kawalang-kilos. Ipinaalala niya sa Kanluraning mambabasa ang kultura ng Kievan Rus, na nakatayo sa itaas ng kontemporaryong kultura ng Kanlurang Europa, at ang kahanga-hangang arkitektura ng Russia, at ang kadakilaan ng klasikal na panitikang Ruso, at ang pagka-orihinal ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip ng Russia, at ng kolektibong henyo ng inaalipin, hindi nakakaalam na masang magsasaka, na lumikha ng isang orihinal na katutubong kultura batay sa Orthodoxy.

Kasabay nito, ang espiritwalidad ng Russia, sa kanyang opinyon, ay dayuhan sa Western enlightenment. Ang mga elemento ng Kanluran at silangang sa kulturang Ruso ay umiiral, tulad nito, nang hiwalay at sumasalungat sa bawat isa. Ang liwanag ng Kanluran, na inilipat sa lupa ng Russia sa pamamagitan ng reporma ng Petrine, ay puro sa isang makitid na saray ng maharlika at intelihente. Ang pagkakaroon ng assimilated Western kaalaman, ang layer na ito ay humiwalay sa mga tao, na patuloy na nabubuhay sa kanilang sariling mga tradisyon, at naging isang "dayuhang lahi" para sa kanila. Ngunit kahit na ang "edukadong lipunan" mismo ay napansin ang mga dayuhang impluwensya nang mababaw. Hindi nila lubos na madaig ang mga mamamayang Ruso, ngunit nagbunga lamang ng matinding banggaan sa kanyang isip at gawa: ang imperyong nilikha ni Peter ay lumago at naging pinakamalawak na estado sa mundo, ngunit ang pagkakaisa nito ay hindi espirituwal na kalikasan. Sa kabaligtaran, ito ay nakabuo at nagparami ng magkakaibang espirituwalidad. Samakatuwid, ang argumento ni Berdyaev, para sa lahat ng panlabas na kadakilaan nito, ang estado ng Russia noong ika-19 na siglo ay kontradiksyon at hindi malusog. Sa kaibuturan nito ay isang salungatan sa pagitan ng orihinal na ideyang Ruso ng isang maayos na inayos na estadong Ortodokso ("Banal na Russia") at ang ideya ng isang imperyo na hiniram mula sa mga Aleman, ang pinakakapansin-pansing sagisag na kung saan ay ang "Prussian. opisyal" sa trono - Nicholas I. Ang maydala ng kalabang imperyo ay, una sa lahat, , ang intelihente, na natagpuan ang sarili sa talamak na pagsalungat sa kapangyarihan. Ang paglutas ng kontrahan na ito - isang masakit na resolusyon, ngunit sa sarili nitong paraan natural, at naging, ayon kay Berdyaev, ang rebolusyong Ruso.

Ang pangangatwiran ni N. Berdyaev tungkol sa "kaluluwang Ruso" ay nagpakita ng pagmamasid at pag-unawa sa pambansang katangian. Ipinagpatuloy nila ang mga lumang alitan sa pagitan ng mga Slavophile at Westernizer. Sa mga pagtatalo na ito, kinuha niya ang isang medyo orihinal na posisyon. Sa kaibahan sa isang panig na pananaw ng Kanluranin, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga elemento ng buhay ng Russia na hindi katulad ng "Europa" bilang isang tanda ng pagkaatrasado nito, iginiit ng pilosopo ang espirituwal at makasaysayang pagkakakilanlan ng Russia. Ang mga mamamayang Ruso ay hindi nakakahabol sa Kanluran, ngunit sa kanilang sariling paraan. Kasabay nito, hindi rin tinatanggap ni Berdyaev ang tradisyonal na Slavophilism, at hindi katulad niya, naniniwala siya na imposibleng makahanap ng maayos na panloob na pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Hindi rin siya sumasang-ayon sa tesis ng Slavophile tungkol sa "di-estado" na kakanyahan ng mga mamamayang Ruso. Alinsunod sa kanyang konsepto ng magkasalungat na kalikasan ng "kaluluwang Ruso", si Berdyaev ay bumuo ng isang iba't ibang tesis: sa isip ng Russia, ang parehong pangako sa kapangyarihan ng estado at ang ideyal ng kalayaan ay magkakasamang nabubuhay. Ang pagkakasalungatan ng instinct ng statehood sa instinct ng kalayaan at pag-ibig sa katotohanan ay makasaysayang ipinahayag sa patuloy na paghalili ng mga mapanirang paghihimagsik ng mga freemen na may mga panahon ng pagpapalakas ng kapangyarihan, na nagpigil sa mga malayang ito na may kamay na bakal.

Ang ideya ni Berdyaev, malinaw naman, ay alisin ang sukdulan ng Kanluranismo at Slavophilism sa isang bagong teoretikal na synthesis. Sa "Itogi ..." ang ilang "orientalization" ay sinusubaybayan sa pagtatasa ng buhay ng katutubong Ruso. Sa partikular, ang "Russian communism" ay itinuturing na Eastern communism. Kasabay nito, ang kasaysayan ng Russia ay isinasaalang-alang sa konteksto ng kasaysayan ng Europa, isang integridad na nabuksan sa oras, na nabuo sa pamamagitan ng magkasanib na pakikilahok dito ng lahat ng mga tao na naninirahan sa kontinente. Gayunpaman, ang Russia ay may espesyal na papel sa proseso ng kasaysayan ng pan-European. Kasunod ni V. Solovyov, itinataguyod ni Berdyaev ang mesyanikong kahulugan ng kasaysayan ng Russia at ang banal na tadhana ng mga mamamayang Ruso.

Ang sikreto ng pagkahumaling ng "mito ng Bolshevik" para sa masa, sa kanyang opinyon, ay pinagsama nito ang tradisyunal na messianism ng Russia sa bagong social messianism ng Marxist na pagtuturo. Ang pananampalataya sa espesyal na tadhana ng mga mamamayang Ruso ay, kumbaga, nakilala sa ideya ng isang espesyal na makasaysayang misyon para sa proletaryado. Kasabay nito, ang estado na nilikha ng mga komunista, na mula sa simula ay natagpuan ang sarili sa isang pagalit na kapaligiran, ay sumanib sa kamalayan ng publiko na may larawan ng "kaharian ng katotohanan", ang tanging tagapag-ingat ng "tunay na pananampalataya".

Ang konsepto ng Berdyaev na ito ay nakakuha ng napakalawak na katanyagan sa Kanluran, itinuturo ni N. Berdyaev ang koneksyon sa pagitan ng "Russian communism" at ang doktrina ng Moscow bilang Ikatlong Roma ("dalawang Roma ang bumagsak, ang ikatlong nakatayo, at walang magiging ikaapat" ). Nabigo ang Russia na maging Ikatlong Roma, ngunit nilikha nito ang Ikatlong Internasyonal.

Sa pagsusuri ng ideolohiya ng "Russian communism" si Berdyaev ay nagbibigay ng higit na pansin kay V.I. Lenin. Sa lumikha at pinuno ng Bolshevism, nakikita niya ang isang matingkad na pagpapahayag ng uri ng maximalist na rebolusyonaryo kung saan napakayaman ng kasaysayan ng kilusang pagpapalaya ng Russia. Kasabay nito, sinabi ni N. Berdyaev, walang anuman mula sa rebolusyonaryong bohemia, mula sa transcendental romanticism. Ang kanyang rebolusyonaryong maximalism ay organikong pinagsama sa pragmatic flexibility sa pulitika; mga katangian ng isang intelektwal - isang schismatic at sectarian, paradoxically coexisted sa kanya na may mga katangian ng mga prinsipe at tsars na nagtipon at nagtayo ng estado ng Russia. Kaya, si Lenin, kumbaga, ay pinagsama sa kanyang sarili ang dalawang tendensiyang pampulitika na nasa isang hindi mapagkakasundo na pakikibaka noong ika-19 na siglo. At, sa kabalintunaan, salamat lamang dito, sinabi ni Berdyaev, nagawa niyang maging hindi lamang pinuno ng rebolusyon, kundi pati na rin ang lumikha ng bagong estado ng Sobyet. Kritikal kay Lenin, na tinawag siyang isang "pinababang uri ng kultura", si Berdyaev, sa parehong oras, ay nagsasaad ng kanyang personal na kawalang-interes, debosyon sa mga paniniwala, ang kanyang mahusay na mga merito sa pag-save ng Russia mula sa kaguluhan at anarkiya, na nagbanta sa kanya ng kumpletong pagkawatak-watak, paulit-ulit na ikinukumpara siya kay Peter Great. "Si Lenin ay isang rebolusyonaryo sa utak ng kanyang mga buto dahil sa buong buhay niya ay ipinahayag at ipinagtanggol niya ang isang holistic, totalitarian na pananaw sa mundo, nang hindi pinahihintulutan ang anumang paglabag sa integridad na ito ... imposibleng organisahin, pasakop ang masang manggagawa at magsasaka ng puwersa ng armas lamang, sa pamamagitan ng purong karahasan. Kailangan ang isang holistic na doktrina , isang holistic na pananaw sa mundo, kailangan ang mga simbolo ng pangkabit ... Ang isang bagong pananampalataya para sa masa ay dapat ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Sa Russian, ang binagong Marxismo ay naging angkop para dito. "

Ang sistemang pampulitika na umiral sa Russia noong 1930s ay nagdudulot ng pagkagalit at pagkagalit ni Berdyaev. Siya ay nakompromiso ang kanyang sarili sa isang matinding antas ng kawalang-katauhan, siya ay natatakpan ng dugo at hawak ang mga tao sa mahigpit na pagkakahawak. Gayunpaman, upang ipahayag ito sa pilosopo ay tila hindi sapat, at hinahangad niyang maunawaan kung paano at bakit ito maaaring umunlad? Sa pagsagot sa tanong na ito, siya ay dumating sa konklusyon na ito ay maaaring lumitaw lamang dahil ito ay nagpahayag, kahit na sa isang lubhang baluktot na anyo, ang ilan sa mga layunin na pangangailangan ng lipunan.

Una sa lahat, ito ay ang pangangailangan para sa "pagtitipon ng estado", na nasa ilalim ng banta ng pagbagsak. Para sa lahat ng kanyang negatibong saloobin sa regressive na rehimen ng kapangyarihang Sobyet, kinikilala ni Berdyaev bilang ang tanging tunay na puwersa na nagsisiguro sa proteksyon ng Russia mula sa mga panlabas na panganib na nagbabanta dito. Samakatuwid, ang biglaang pagbagsak ng kapangyarihang ito, mula sa kanyang pananaw, ay hindi bababa sa isang trahedya kaysa sa pagkakaroon nito, na nasaksihan natin noong huling bahagi ng dekada 80. Ang pagbagsak ng isang makapangyarihang totalitarian na rehimen ay humantong sa isang pang-ekonomiya at pampulitikang krisis sa Unyong Sobyet, na humantong sa pagbagsak nito, panlipunang destabilisasyon, na humantong sa maraming madugong mga salungatan sa loob ng estado, halimbawa, ang Chechnya ay sapat na.

Ang isa pang mahalagang gawain na nalutas ng rehimeng Stalinist ay ang pinabilis na industriyalisasyon nito, na kinakailangan para sa karagdagang pag-unlad ng Russia. Sa Kanluran, naganap ang industriyalisasyon batay sa isang pribadong kapitalistang anyo ng pamamahala. Sa Russia, gayunpaman, ito ay nagaganap sa ilalim ng rehimeng komunista, at ang batayan nito ay hindi isang pribadong inisyatiba, ngunit, sa isang banda, ang sigasig ng masa, na binuhay sa pamamagitan ng pagbabagong ito, sa pangkalahatan, prosaic. bagay sa tula, mito, at sa kabilang banda, walang awa na pamimilit, maihahambing sa pang-aalipin.

Kaya, ang Stalinismo sa Berdyaev ay lumilitaw hindi bilang isang produkto ng "masasamang espiritu" ng kasaysayan na biglang namagitan sa kurso nito, ngunit bilang isang masalimuot at magkasalungat na kababalaghan na dapat ipaliwanag sa batayan ng pangangailangang pangkasaysayan.

Nakikita ni Berdyaev ang pangunahing kahinaan ng komunismo sa katotohanang hindi niya kayang talunin ang poot, ngunit, sa kabaligtaran, nililinang ito sa pamamagitan ng patuloy na pagpapasigla ng galit ng publiko sa "mga kaaway ng mga tao." Ang paglikha ng imahe ng kaaway ay isa sa mga pinaka nakakapinsalang katangian ng komunistang ideolohiya, itinutulak nito ang isang tao pabalik. Ang isang taong nalubog sa poot ay hindi maaaring maghangad ng hinaharap. Ang ideya ng pag-save para sa Russia, sa kanyang opinyon, ay nananatiling Kristiyanismo, na nilinis ng dogmatismo ng opisyal na Simbahang Ortodokso. Ang ideya ng sosyalismo sa kanyang sarili ay napakalapit kay Berdyaev; sa kanyang opinyon, sa labas ng mapanupil na pagsasagawa ng sosyalismong pampulitika na isinasagawa sa Russia, ito ay ganap na hindi sumasalungat sa pangangaral ng pag-ibig, kalayaan at katarungan sa tunay na mga turo ni Kristo.

Kaya, ang totoong landas ng Russia ay ang landas ng tagumpay ng Kristiyano, pagsasama, ang paglikha ng isang bagong mahusay na moralidad. Taos-puso siyang naniniwala na sa kalaunan ay tatahakin ng Russia ang landas na ito.

Berdyaev. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia.

Ang abstract ay nakumpleto ng: mag-aaral ng pangkat E-91 Budchenko E.A.

Sib GUTI, Departamento ng Pambansang Kasaysayan

Novosibirsk, 2001.

Panimula. Ideya sa relihiyon ng Russia at ang estado ng Russia.

Sa panimula sa kanyang akdang The Origins and Meaning of Russian Communism, sinabi ni Berdyaev na mahirap maunawaan ang komunismo ng Russia dahil sa dalawa nitong katangian. Sa isang banda, siya ay isang pandaigdigang at internasyonal na kababalaghan, sa kabilang banda, isang Russian at pambansang kababalaghan. At pagkatapos ay ipinaliwanag niya ang mga dahilan, mga kinakailangan para sa duality na ito.

Isinulat ni Berdyaev na ang makasaysayang kapalaran ng mga taong Ruso ay "kapus-palad at pagdurusa." Bakit? Ang dahilan ay ang sakuna na bilis ng pag-unlad, sa pamamagitan ng hindi pagpapatuloy at pagbabago sa uri ng sibilisasyon. Imposibleng makahanap ng organikong pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Nagsusulat si Berdyaev tungkol sa limang magkakaibang Russia sa kasaysayan: Kievan Russia; Russia ng panahon ng Tatar; Moscow Russia; Russia ng Petrine, imperyal; at ang bagong Soviet Russia.

Napakalaking espasyo ay kailangang sakupin at paunlarin ng mga mamamayang Ruso. Masasabi nating ang mamamayang Ruso ay naging biktima ng kalawakan ng kanilang lupain, ang kanilang natural na spontaneity. Ipinaliwanag ng mga mananalaysay ng Russia ang despotikong kalikasan ng estado ng Russia sa pamamagitan ng pangangailangang ito upang mapaunlad ang malawak, napakalawak na kapatagan ng Russia. Sa isang kahulugan, totoo rin ito para sa estadong komunista ng Sobyet, kung saan ang mga interes ng mga tao ay isinakripisyo sa kapangyarihan at organisasyon ng estadong Sobyet.

Ang mga mamamayang Ruso, sa kanilang espirituwal na istruktura, ay isang mamamayang Silangan, at ang Russia ay isang Kristiyanong Silangan. Kasabay nito, ang Russia ay labis na naimpluwensyahan ng Kanluran sa loob ng dalawang siglo at hinihigop ang lahat ng mga ideya sa Kanluran sa larangan ng kultura. Ang magkasalungat na katangian ng kaluluwang Ruso ay tinutukoy ng pakikibaka sa pagitan ng silangan at kanluran. Ang kaluluwa ng mga taong Ruso ay nabuo ng Orthodox Church, nakatanggap ng isang relihiyosong disenyo. At ang relihiyosong anyo na ito ay nakaligtas hanggang sa mga nihilist at komunista ng Russia. Ngunit sa kaluluwa ng mga taong Ruso ay nanatili ang isang malakas na likas na elemento na nauugnay sa kalawakan ng lupain ng Russia. Ang "kalikasan" ng Russia, ang elementong puwersa, ay mas malakas kaysa sa mga Kanluranin. Iyon ay, muli, ang isang pag-aaway ng dalawang elemento ay nakuha - primitive, natural na paganismo, ang spontaneity ng walang katapusang lupain ng Russia at ang Orthodox, na natanggap mula sa Byzantium, aspirasyon sa kabilang mundo.

Ang relihiyosong enerhiya ng kaluluwang Ruso noong panahong iyon ay may kakayahang lumipat sa mga layunin na hindi relihiyoso, halimbawa, sa mga layuning panlipunan. Naniniwala si Berdyaev na, dahil sa relihiyoso, dogmatikong kalikasan ng kanilang mga kaluluwa, ang mga Ruso ay palaging "orthodox o heretics, apocalyptic o nihilist." Sa isang pagkakataon, nagising ang mga taong Ruso sa kamalayan na ang kaharian ng Muscovite ay ang tanging kaharian ng Orthodox sa mundo, at ang Moscow ay ang Ikatlong Roma. Ang pag-aari sa kaharian ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng totoo, pananampalatayang Orthodox. Sa parehong paraan, ang pag-aari ng Soviet Russia, sa "kaharian" ng komunista ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng pananampalatayang komunista.

Sa kanyang trabaho, si Berdyaev ay madalas na umaasa sa makasaysayang data at deduces mula sa mga kaganapan sa kasaysayan ang mga dahilan para sa paglitaw ng komunismo sa ating bansa. Dito niya isinusulat ang mga sumusunod. Sa ilalim ni Ivan the Terrible, ang unibersal na kamalayan ay humina nang husto sa Simbahang Ruso na ang Simbahang Griyego, kung saan natanggap ng mga mamamayang Ruso ang Orthodoxy, ay hindi na tiningnan bilang isang tunay na Simbahang Ortodokso, nagsimula silang makakita ng mga paglihis mula sa tunay na pananampalataya dito. Ang pananampalatayang Orthodox ay ang pananampalatayang Ruso, hindi ang pananampalatayang Ruso, hindi ang pananampalatayang Orthodox. Bilang resulta ng lahat ng ito, noong ika-17 siglo, naganap ang isa sa pinakamahalagang kaganapan sa kasaysayan ng Russia - ang relihiyosong paghahati ng mga Lumang Mananampalataya. Ang tanong ay kung ang kaharian ng Russia ay isang tunay na kaharian ng Ortodokso, ibig sabihin, kung tinutupad ng mga mamamayang Ruso ang kanilang mesyanic na pagtawag. Bumangon ang isang hinala sa mga tao na nagkaroon ng pagtataksil sa tunay na pananampalataya, na ang Antikristo ay inagaw ang kapangyarihan ng estado at ang pinakamataas na hierarchy ng simbahan. Ang split ay naging isang katangian na kababalaghan sa buhay ng Russia. Kaya't ang mga rebolusyonaryong intelihente ng Russia noong ika-19 na siglo ay naging schismatic at naisip na isang masamang puwersa ang nasa kapangyarihan. At sa mga mamamayang Ruso at sa mga intelihente ng Russia ay magkakaroon ng paghahanap para sa isang kaharian batay sa katotohanan.

Isinulat ni Berdyaev na "ang pangalawang suntok ay ginawa ng reporma ni Peter the Great." Ang reporma ni Peter ay ganap na hindi maiiwasan: Ang Russia ay hindi maaaring magpatuloy na umiral bilang isang saradong kaharian, na may pagkaatrasado ng militar, maritime, pang-ekonomiya, sa kawalan ng paliwanag at teknolohiya ng sibilisasyon. Kinailangan ng Russia na pagtagumpayan ang paghihiwalay nito at sumali sa ikot ng buhay sa mundo. Ang reporma ni Pedro ay hindi maiiwasan, ngunit nagawa niya ito sa pamamagitan ng kakila-kilabot na karahasan laban sa kaluluwa ng mga tao at mga paniniwala ng mga tao. Nais niyang sirain ang lumang Muscovite Russia, upang mabunot ang mga damdaming bumabalot sa kanyang buhay. Maaaring gumawa ng isang paghahambing sa pagitan nina Peter at Lenin, sa pagitan ng Petrine coup at Bolshevik coup. Ang parehong kabastusan, karahasan, ang pagpapataw ng mga kilalang prinsipyo sa mga tao mula sa itaas.

Ang kaliwanagan ng Kanluran noong ikalabing walong siglo sa itaas na strata ng lipunang Ruso ay dayuhan sa mga taong Ruso. Wala kahit saan ay nagkaroon ng ganoong bangin sa pagitan ng itaas at mas mababang mga layer tulad ng sa Peter's, imperyal Russia, at walang isang solong bansa naninirahan nang sabay-sabay sa ganoong iba't ibang mga siglo, mula sa ika-14 hanggang ika-19 na siglo.

Ang pangunahing pag-aaway ay sa pagitan ng ideya ng isang imperyo, isang makapangyarihang estado, at ang relihiyosong-messianic na ideya ng isang kaharian, na napunta sa sapin ng mga tao, at pagkatapos, sa isang binagong anyo, sa sapin ng ang intelligentsia. Karamihan sa mga taong Ruso, ang magsasaka, ay nanirahan sa pagkaalipin. Ayon sa kanilang konsepto ng pag-aari, ang mga magsasaka ng Russia ay palaging itinuturing na isang kasinungalingan na ang mga maharlika ay nagmamay-ari ng malalawak na lupain. Maaaring gamitin ito ng lupain ng Diyos at ng lahat ng taong nagbubungkal ng lupa. Para sa mga kulturang uri, para sa mga intelihente, ang mga tao ay nanatili, kumbaga, isang misteryo na dapat malutas. Naniniwala ang mga intelihente na ang dakilang katotohanan tungkol sa buhay ay nakatago sa mga tahimik, hindi pa rin nagsasalita, at darating ang araw na sasabihin ng mga tao ang kanilang salita.

Pagsapit ng ika-19 na siglo, nagkaroon ng hugis ang Russia sa isang malaking, malawak na kaharian ng magsasaka, inalipin, hindi marunong magbasa, ngunit may sariling katutubong kultura batay sa pananampalataya. Sa naghaharing marangal na uri, tamad at walang kultura, kadalasang nawala ang kanilang relihiyosong pananampalataya at pambansang imahe. Kasama ang hari sa tuktok, na may kaugnayan sa kung kanino ang pananampalataya ay napanatili. Na may malakas na burukrasya at napakanipis at marupok na layer ng kultura.

Pagsapit ng ikalabinsiyam na siglo, ang imperyo ay lubhang hindi malusog, kapwa sa espirituwal at panlipunan. Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon at kumbinasyon ng mga polar na kabaligtaran na mga prinsipyo. Ang Russia at ang mamamayang Ruso ay maaari lamang makilala sa pamamagitan ng mga kontradiksyon. Ang mga mamamayang Ruso ay maaaring pantay na mailalarawan, "bilang isang despotikong estado at anarkista-kalayaan na mapagmahal na mga tao, bilang isang taong madaling kapitan ng nasyonalismo at pambansang kapalaluan, at isang tao ng isang unibersal na espiritu, pinaka may kakayahan sa lahat ng sangkatauhan, malupit at hindi pangkaraniwang. tao, hilig magdulot ng pagdurusa at masakit na mahabagin” . Noong ika-19 na siglo, ang salungatan ay nagkaroon ng mga bagong anyo, nang ang Russia, na naghahanap ng panlipunang katotohanan, ang kaharian ng katotohanan, ay bumangga sa imperyo, naghahanap ng lakas.

Edukasyon ng mga Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism

Dito ay nagbibigay si Berdyaev ng paliwanag ng mga Russian intelligentsia. Upang maunawaan ang mga pinagmumulan ng komunismo ng Russia at maunawaan ang likas na katangian ng rebolusyong Ruso, kailangang malaman kung ano ang bumubuo sa kakaibang kababalaghan na sa Russia ay tinukoy ng salitang "intelligentsia". Isinulat ni Berdyaev na ang mga intelektuwal na Ruso ay hindi katulad ng Kanluranin, iyon ay, ang mga taong may intelektwal na paggawa at pagkamalikhain, lalo na ang mga siyentipiko, manunulat, artista, propesor, guro. Ang isang ganap na naiibang pormasyon ay ang Russian intelligentsia, na maaaring kabilang sa mga taong hindi nakikibahagi sa gawaing intelektwal at sa pangkalahatan ay hindi partikular na intelektwal. Ang intelligentsia sa Russia ay sa halip ay isang monastic order o isang relihiyosong sekta na may sarili nitong espesyal na moralidad, napaka-intolerant. Ang intelligentsia ay isang ideolohikal, hindi isang propesyonal at pang-ekonomiyang grupo. Ito ay nabuo mula sa iba't ibang uri ng lipunan, una mula sa mas may kulturang bahagi ng maharlika, kalaunan mula sa mga anak ng mga pari at diakono, mula sa maliliit na opisyal, mula sa mga burgher at, pagkatapos ng pagpapalaya, mula sa mga magsasaka - ito ang raznochintsy intelligentsia.

Ang mga intelihente ng Russia ay pinangungunahan ng mga panlipunang motibo at rebolusyonaryong damdamin. Nagbunga ito ng isang uri ng tao na ang tanging espesyalidad ay rebolusyon. Ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng matinding dogmatismo, kung saan ang mga Ruso ay palaging madaling kapitan. Ano sa Kanluran ang isang siyentipikong teorya na napapailalim sa pagpuna, isang hypothesis o isang kamag-anak na katotohanan, sa mga intelektuwal na Ruso na naging dogmatiko. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham. Ayon kay Berdyaev, hindi gaanong nauunawaan ng mga Ruso ang kahalagahan ng kamag-anak, ang unti-unting proseso ng kasaysayan, at ang pagkakaiba-iba ng iba't ibang larangan ng kultura. Ang maximalism ng Russia ay konektado dito. Ang kaluluwang Ruso ay nagsusumikap para sa integridad, hindi nito tinitiis ang paghahati ng lahat sa mga kategorya. Nagsusumikap siya para sa ganap at nais na ipasailalim ang lahat sa ganap, at ang relihiyosong katangian na ito sa kaluluwang Ruso ay nagpapaliwanag ng maraming.

"Ang mga unang hakbang ng mga intelihente ng Russia sa landas ng paliwanag, hindi rebolusyon, noong ika-18 siglo ay sinamahan ng sakripisyo at pagdurusa, bilangguan at mahirap na paggawa." Hindi karaniwan ang kalungkutan ng mga taong may kulturang Ruso at mapagmahal sa kalayaan noong unang kalahati ng ika-19 na siglo. May mga kultural na tao, ngunit walang kultural na kapaligiran. Sa simula ng ika-19 na siglo, sa panahon ni Alexander I, ang Russia ay nakaranas ng isang kultural na renaissance, ngunit ang renaissance ng panahong iyon ay naganap sa isang napakaliit at manipis na layer ng maharlika. Ang mga taong may kultura at naghahanap ng katotohanan ay kailangang mamuhay sa maliliit na grupo at samahan. Ang simula ng ika-19 na siglo ay ang panahon ng "pagluwag" ng kaluluwang Ruso, naging tanggap ito sa lahat ng uri ng mga ideya, sa espirituwal at panlipunang mga paggalaw. Ngunit ang lahat ay nangyari sa tacos

Si Nikolai Alexandrovich Berdyaev (1874-1948) ay isang natatanging kinatawan sa pangingibang-bansa. Inialay ng pilosopo ang kanyang buong buhay sa pag-aaral ng sikolohiya ng mga taong Ruso. Pinag-aralan at inilarawan ni Berdyaev ang iba't ibang mga larangan ng pampulitika, espirituwal at pang-araw-araw na aktibidad ng mga tao ng Russia, isang bilang ng mga pangkalahatang pattern ang nakuha na likas sa anumang uri ng totalitarian na kapangyarihan kapwa sa teritoryo ng Russia at sa anumang ibang bansa.

N. A. Berdyaev

Si Nikolai Alexandrovich Berdyaev ay ipinanganak noong Marso 6, 1874 sa lalawigan ng Kyiv ng Imperyo ng Russia, sa personal na ari-arian ng kanyang ama na si Alexander Mikhailovich, na kabilang sa isang matandang marangal na pamilya.

Nakatanggap si Nikolai ng isang mahusay na pangunahing edukasyon sa bahay at pumasok sa Kyiv Cadet Corps nang walang pagsusulit. Napansin ng mga guro ang kahanga-hangang pananabik ng hinaharap na pilosopo para sa humanidades at mga kahanga-hangang kakayahan sa pag-aaral. Pinayuhan ng rector ng corps ang mga magulang ni Nikolai na i-enroll ang kanilang anak sa unibersidad. Sa edad na labintatlo, pumasa si Nikolai sa mga pagsusulit sa pasukan at naging isang mag-aaral ng natural na faculty ng Kyiv University.

Sa lalong madaling panahon, si Nikolai Berdyaev ay naging isang matibay na tagasuporta ng pilosopiya ng Marxism, kung saan siya ay pinatalsik mula sa unibersidad noong 1897. Pagkalipas ng dalawang taon, ang unang artikulo ni Nikolai ay nai-publish, na nakatuon kay F. A. Lange at ang kanyang mga pananaw sa kritikal na pilosopiya ng saloobin patungo sa sosyalismo.

Pilosopikal na konsepto

Naniniwala si Berdyaev na ang kanyang pananaw sa mundo ay nakasalalay sa karaniwang pilosopiya ng espiritu, na kalayaan at walang limitasyong malikhaing karanasan. Ayon sa pilosopo, ang kahigitan ng kalayaan sa pang-araw-araw na buhay ay isang pagpapakita ng espiritu ng tao.

Habang nasa pagpapatapon, sinuri ni Berdyaev ang mga probisyon ng pilosopiya ng Marxismo nang mas malalim at natanto na ang teolohikong pag-unawa sa realidad ay mas malapit sa kanya. Ito ay pumukaw kay Nicholas ng isang matalas na interes sa relihiyosong eksistensyalismo at espirituwal na personalismo.

Batay sa mga probisyon ng teolohiya tungkol sa kalayaan ng espiritu, si Berdyaev ay lumilikha ng kanyang sariling pilosopikal na konsepto ng pananaw sa mundo, na sa kalaunan ay ipapakita niya sa treatise na "Philosophy of Freedom", na inilathala sa Germany sa sariling mga pagtitipid ng pilosopo.

Saloobin sa komunismo

Sa buong buhay niya, si Berdyaev ay sumunod sa isang ambivalent na saloobin sa komunismo. Sa isip niya, mayroong "orihinal na komunismo" at "Russian communism". Ang parehong mga konseptong ito ay malaki ang pagkakaiba sa isa't isa.

Ang "Primitive Communism" ay ang teorya nina Marx at Engels na hindi nagbabago. At "Russian communism" - ang interpretasyon ng kanilang mga teorya, na isinasaalang-alang ang mga pambansang katangian.

Sa una, ang "orihinal na komunismo" ay malapit kay Berdyaev, ngunit nang maglaon ay napagtanto ng pilosopo na ang kanyang mga kasamahan sa pakikibaka ay itinuturing na "komunismo ng Russia" na isang layunin na karapat-dapat sa pakikibaka. At inisip niyang muli ang kanyang pampulitikang posisyon, nagsimulang sumunod sa teolohikong pananaw sa mundo.

Naniniwala si Berdyaev na ang ideolohiya ng komunismo ay isang pagsubok lamang ng espiritu para sa mga mamamayang Ruso, na hindi makatiis. Ang komunismo ay hindi humantong sa anumang bagay, at kalaunan ay naging isa sa mga dahilan ng pagbagsak ng USSR. At ipinalagay ito ni Berdyaev, isinasaalang-alang ang digmaang sibil at ang paghahati ng lipunan bilang isang malinaw na kinakailangan para sa pagkasira ng istrukturang pampulitika ng bansa.

Naunawaan ni Nikolai Alexandrovich na ang komunismo ay malawak na kumalat sa teritoryo ng Imperyo ng Russia nang tumpak dahil sa dalawahang katangian nito at ang "kambal na simula ng kaluluwa ng Russia." Sa una, nakita lamang ng mga tao ang mga positibong aspeto ng ideolohiyang ito para sa kanilang sariling mga pagnanasa, sinusubukan na huwag pansinin ang mga posibleng negatibong kahihinatnan.

Sa huli, isang maliit na bahagi lamang ng mga positibong aspeto ng ideolohiya ng komunismo ang nagpakita mismo sa katotohanan, kabaligtaran sa mga negatibo, na lubos na nakaapekto sa mga tao.

Pagsusulat ng libro

Ang aklat ni Berdyaev na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ay inisip ng pilosopo noong 1933 sa panahon ng kanyang paninirahan sa Germany matapos ang komunismo sa Russia ay dumating sa lohikal na konklusyon nito sa unang yugto. Ang rebolusyon ay hindi nagdulot ng anumang positibong resulta sa mga tao; sa halip, sa kabaligtaran, ibinagsak nito ang populasyon sa kailaliman ng kahirapan at poot.

Alam na alam ni Nikolai Alexandrovich na karamihan sa mga tao na humiling ng isang rebolusyon noong 1917 ay naiintindihan ang mga kahihinatnan nito sa hinaharap. Ang mga pagmumuni-muni sa paksang ito ay nag-ambag sa isang napakagandang plano upang ilarawan ang kasaysayan, mga sanhi at paunang kondisyon ng rebolusyon sa Russia.

Buod ng "Ang Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia"

Ang monumental na gawain ni Berdyaev ay isang pangkalahatang treatise para sa kanyang buong pilosopiya. Ang libro ay matatawag na isang uri ng konklusyon sa lahat ng mga gawa at pananaliksik ng manunulat. Itinuring mismo ni Nikolai Aleksandrovich ang The Origins and Meaning of Russian Communism bilang mga tala ng "isang tao na nakagawa ng maraming pagkakamali at sinusubukang itama ang mga pagkakamaling ito."

Ang ganitong pilosopiya ni Berdyaev ay pangunahing idinidikta ng pag-unawa sa mga dahilan ng kanyang sariling pagkakamali, na ginawa niya sa pamamagitan ng pagsuporta sa ideolohiya ng rebolusyonaryong Marxismo sa kanyang kabataan. Sa pamamagitan ng prisma ng kanyang sariling pangitain, sinusubukan ng pilosopo na maunawaan kung ano ang eksaktong nag-udyok sa napakalaking masa ng mga tao na tutulan ang naghaharing kapangyarihan bilang suporta sa isang medyo maliit na bilang ng mga Bolshevik.

Nakarating si Berdyaev sa konklusyon na ang rebolusyon ay hindi maaaring maging isang aksidente o kusang pangyayari sa buhay ng mga mamamayang Ruso, ngunit, sa esensya, isang pagsabog ng mga emosyon at galit na naipon bilang resulta ng mga siglo ng kawalang-katarungan.

Slavophilism at Westernism

Naniniwala si N. A. Berdyaev na ang duality ng kaluluwang Ruso "ay ang ugat ng lahat ng kasamaan sa taong Ruso." Sa isa sa mga kabanata ng libro, ang may-akda ay nagbibigay ng isang kumpletong sagot sa tanong ng pinagmulan ng mga dahilan para sa 1917 rebolusyon.

Ang pagsusuri sa "Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia" ay nagbibigay ng lahat ng dahilan upang ipalagay na ang kadahilanang ito ay ang paghahati ng mga taong nag-iisip ng Russia sa mga Slavophile at mga Kanluranin, habang "ang natural na espirituwal na estado ng isang taong Ruso ay nasa pagitan ng dalawang ito. mga direksyon."

Ang Russian intelligentsia ay palaging hindi isang propesyonal, ngunit isang ideological association na may sarili nitong mga tiyak na layunin.

Ang mga Ruso ay hilig na malasahan ang lahat sa isang totalitarian na paraan, sila ay dayuhan sa may pag-aalinlangan na pagpuna ng mga Kanluraning tao. Ito ay isang pagkukulang, ngunit ito rin ay isang birtud at tumuturo sa relihiyosong integridad ng kaluluwang Ruso. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham mismo. Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, ang Darwinismo ay para sa kanya ay hindi isang teoryang biyolohikal na pinagtatalunan, ngunit isang dogma... San-Simonism, Fourierism, Hegelianism, materialism, Marxism, Marxism sa partikular ay naranasan ng Russian intelligentsia sa isang totalitarian. at dogmatikong paraan.

sosyalismo ng Russia

Ang Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia ay maikling binabalangkas ang mga pangunahing tesis ni Berdyaev tungkol sa kanyang mga pananaw sa nihilismo ng Russia at domestic socialism.

Ang siyentipiko sa kanyang mga sinulat ay naniniwala na ang pinagmulan ng pilosopiya ng nihilism sa Russia ay higit sa lahat dahil sa konsepto ng Russian Orthodoxy. Ang kanyang maharlikang kapangyarihan ay hindi itinuturing bilang isang hiwalay na pilosopiya sa relihiyon, na binuo sa awtoridad ng "kapangyarihan ng espirituwal na kapangyarihan ng pampulitika."

Ang "hindi paghihiwalay ng kapangyarihan ng simbahan at ng kapangyarihan ng pamahalaan" ay nagsilbing seryosong impetus sa pagbuo ng isang "ideolohiya ng pagkapoot" sa makitid na bilog ng mga domestic intelligentsia. Sa paglaon, ang parehong mga pananaw ay magreresulta sa ideolohiya ng sosyalismong Ruso, na ang batayan ay "ang ideya ng kalayaan mula sa anumang pilosopiya, konsepto o relihiyon."

Ang kasukdulan ng pag-unlad ng nihilismo ay anarkismo, na "ang walang pigil na pagnanasa at pagkamuhi ng mga tao sa lahat ng bagay na pumipigil dito sa loob ng maraming siglo."

Tinatalakay ng aklat ni Berdyaev na "The Origins and Meaning of Russian Communism" ang paglipat mula sa pilosopiya ng anarkismo tungo sa "sanhi ng rebolusyon" mismo. Ang paglipat na ito ay isang natural na reaksyon sa "pagkabulag at pagkabingi ng naghaharing kapangyarihan." Naniniwala si Berdyaev na ang itaas na saray ng lipunan ay dapat bigyang-pansin sa oras ang mga problema ng mas mababang saray at tulungan silang malutas ang mga ito. Kung gayon ang mas mababang saray ay hindi magkakaroon ng anumang dahilan upang mag-alsa at, higit pa rito, upang magsagawa ng isang malakihang ideolohikal na rebolusyon.

Marxismo

Sa batayan ng "Ang Mga Pinagmulan at Kahulugan ng Komunismo ng Russia" mahihinuha na ang rebolusyon ng 1917 ay ganap na kakaiba, dahil ito ay isang walang malay na pagpapahayag ng kalooban ng mga tao. Hindi alam ng mga tao ang kanilang mga aksyon. Ang rebolusyon ay "isang engrandeng unos ng mga emosyon na hindi nailabas sa oras, hindi makatarungang pag-asa na may halong mga inaasahan na pinalaki ng propaganda", na nag-udyok sa mga mamamayang Ruso sa pinakamalaking pag-aalsa sa kasaysayan ng sangkatauhan.

Ang totalitarian na mga rehimen ng gobyerno sa Russia ay lubhang naiiba sa antas ng kalupitan sa lahat ng panahon ng pag-unlad ng estado ng bansa.

Sinabi ng pilosopo na:

Ang lumang monarkiya ng Russia ay nakasalalay sa isang orthodox na pananaw sa mundo at humingi ng kasunduan dito. Ang bagong estadong komunista ng Russia ay nakasalalay din sa isang orthodox na pananaw sa mundo at hinihingi, na may mas malaking pagpilit, ng pagsang-ayon dito. Ang Banal na Kaharian ay palaging isang diktadura ng pananaw sa mundo, palaging hinihingi ang orthodoxy, palaging nagpapalayas ng mga erehe. Ang totalitarianism, ang kahilingan para sa integridad ng pananampalataya bilang batayan ng kaharian, ay tumutugma sa malalim na hilig sa relihiyon ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa kaharian ng Moscow Orthodox. Ito ay may parehong inis.

Pagpuna

Ang mga gawa ni Berdyaev ay patuloy na pinupuna ng mga awtoridad ng Sobyet at ipinagbawal para sa pag-print at pamamahagi. Inilarawan ng pamamahayag ng Sobyet ang pilosopo bilang isang "masamang maninirang-puri" na "hindi magkasundo sa sosyalistang tinubuang-bayan at marahas na sinisiraan ang sistemang pampulitika nito" mula sa ibang bansa.

Berdyaev. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia.

Ang abstract ay nakumpleto ng: mag-aaral ng pangkat E-91 Budchenko E.A.

Sib GUTI, Departamento ng Pambansang Kasaysayan

Novosibirsk, 2001.

Panimula. Ideya sa relihiyon ng Russia at ang estado ng Russia.

Sa panimula sa kanyang akdang The Origins and Meaning of Russian Communism, sinabi ni Berdyaev na mahirap maunawaan ang komunismo ng Russia dahil sa dalawa nitong katangian. Sa isang banda, ito ay isang pandaigdigang at internasyonal na kababalaghan, sa kabilang banda, ito ay isang Russian at pambansang kababalaghan. At pagkatapos ay ipinaliwanag niya ang mga dahilan, mga kinakailangan para sa duality na ito.

Ang mga mamamayang Ruso, sa kanilang espirituwal na istruktura, ay isang mamamayang Silangan, at ang Russia ay ang Kristiyanong Silangan. Kasabay nito, ang Russia ay labis na naimpluwensyahan ng Kanluran sa loob ng dalawang siglo at hinihigop ang lahat ng mga ideya sa Kanluran sa larangan ng kultura. Ang magkasalungat na katangian ng kaluluwang Ruso ay tinutukoy ng pakikibaka sa pagitan ng silangan at kanluran. Ang kaluluwa ng mga taong Ruso ay nabuo ng Orthodox Church, nakatanggap ng isang relihiyosong disenyo. At ang relihiyosong anyo na ito ay nakaligtas hanggang sa mga nihilist at komunista ng Russia. Ngunit sa kaluluwa ng mga taong Ruso ay nanatili ang isang malakas na likas na elemento na nauugnay sa kalawakan ng lupain ng Russia. Ang "kalikasan" ng Russia, ang elementong puwersa, ay mas malakas kaysa sa mga Kanluranin. Iyon ay, muli, ang isang pag-aaway ng dalawang elemento ay nakuha - primitive, natural na paganismo, ang spontaneity ng walang katapusang lupain ng Russia, at ang Orthodox, na natanggap mula sa Byzantium, aspirasyon sa kabilang mundo.

Ang relihiyosong enerhiya ng kaluluwang Ruso noong panahong iyon ay may kakayahang lumipat sa mga layunin na hindi relihiyoso, halimbawa, sa mga layuning panlipunan. Naniniwala si Berdyaev na, dahil sa relihiyoso, dogmatikong kalikasan ng kanilang mga kaluluwa, ang mga Ruso ay palaging "orthodox o heretics, apocalyptic o nihilist"¨. Sa isang pagkakataon, nagising ang mga taong Ruso sa kamalayan na ang kaharian ng Muscovite ay ang tanging kaharian ng Orthodox sa mundo, at ang Moscow ay ang Ikatlong Roma. Ang pag-aari sa kaharian ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng totoo, pananampalatayang Orthodox. Sa parehong paraan, ang pag-aari ng Soviet Russia, sa "kaharian" ng komunista ng Russia ay natukoy sa pamamagitan ng pag-amin ng pananampalatayang komunista.

Sa kanyang trabaho, si Berdyaev ay madalas na umaasa sa makasaysayang data at deduces mula sa mga kaganapan sa kasaysayan ang mga dahilan para sa paglitaw ng komunismo sa ating bansa. Dito niya isinusulat ang mga sumusunod. Sa ilalim ni Ivan the Terrible, ang unibersal na kamalayan ay humina nang husto sa Simbahang Ruso na ang Simbahang Griyego, kung saan natanggap ng mga mamamayang Ruso ang Orthodoxy, ay hindi na tiningnan bilang isang tunay na Simbahang Ortodokso, nagsimula silang makakita ng mga paglihis mula sa tunay na pananampalataya dito. Ang pananampalatayang Orthodox ay ang pananampalatayang Ruso, ang pananampalatayang hindi Ruso ay hindi ang pananampalatayang Orthodox. Bilang resulta ng lahat ng ito, ang isa sa pinakamahalagang kaganapan sa kasaysayan ng Russia ay naganap noong ika-17 siglo - ang relihiyosong hati ng mga Lumang Mananampalataya. Ang tanong ay kung ang kaharian ng Russia ay isang tunay na kaharian ng Ortodokso, ibig sabihin, kung tinutupad ng mga mamamayang Ruso ang kanilang mesyanic na pagtawag. Bumangon ang isang hinala sa mga tao na nagkaroon ng pagtataksil sa tunay na pananampalataya, na ang Antikristo ay inagaw ang kapangyarihan ng estado at ang pinakamataas na hierarchy ng simbahan. Ang split ay naging isang katangian na kababalaghan sa buhay ng Russia. Kaya't ang mga rebolusyonaryong intelihente ng Russia noong ika-19 na siglo ay naging schismatic at naisip na isang masamang puwersa ang nasa kapangyarihan. At sa mga mamamayang Ruso at sa mga intelihente ng Russia ay magkakaroon ng paghahanap para sa isang kaharian batay sa katotohanan.

Isinulat ni Berdyaev na "ang pangalawang suntok ay ginawa ng reporma ni Peter the Great"¨. Ang reporma ni Peter ay ganap na hindi maiiwasan: Ang Russia ay hindi maaaring magpatuloy na umiral bilang isang saradong kaharian, na may pagkaatrasado ng militar, maritime, pang-ekonomiya, sa kawalan ng paliwanag at teknolohiya ng sibilisasyon. Kinailangan ng Russia na pagtagumpayan ang paghihiwalay nito at sumali sa ikot ng buhay sa mundo. Ang reporma ni Pedro ay hindi maiiwasan, ngunit nagawa niya ito sa pamamagitan ng kakila-kilabot na karahasan laban sa kaluluwa ng mga tao at mga paniniwala ng mga tao. Nais niyang sirain ang lumang Muscovite Russia, upang mabunot ang mga damdaming bumabalot sa kanyang buhay. Maaaring gumawa ng isang paghahambing sa pagitan nina Peter at Lenin, sa pagitan ng Petrine coup at Bolshevik coup. Ang parehong kabastusan, karahasan, ang pagpapataw ng mga kilalang prinsipyo sa mga tao mula sa itaas.

Ang pangunahing pag-aaway ay sa pagitan ng ideya ng isang imperyo, isang makapangyarihang estado, at ang relihiyosong-messianic na ideya ng isang kaharian, na napunta sa sapin ng mga tao, at pagkatapos, sa isang binagong anyo, sa sapin ng ang intelligentsia. Karamihan sa mga taong Ruso - ang magsasaka, ay nanirahan sa serfdom. Ayon sa kanilang konsepto ng pag-aari, ang mga magsasaka ng Russia ay palaging itinuturing na isang kasinungalingan na ang mga maharlika ay nagmamay-ari ng malalawak na lupain. Maaaring gamitin ito ng lupain ng Diyos at ng lahat ng taong nagbubungkal ng lupa. Para sa mga kulturang uri, para sa mga intelihente, ang mga tao ay nanatili, kumbaga, isang misteryo na dapat malutas. Naniniwala ang mga intelihente na ang dakilang katotohanan tungkol sa buhay ay nakatago sa mga tahimik, hindi pa rin nagsasalita, at darating ang araw na sasabihin ng mga tao ang kanilang salita.

Pagsapit ng ikalabinsiyam na siglo, ang imperyo ay lubhang hindi malusog, kapwa sa espirituwal at panlipunan. Tulad ng nabanggit sa itaas, ang mga Ruso ay nailalarawan sa pamamagitan ng kumbinasyon at kumbinasyon ng mga polar na kabaligtaran na mga prinsipyo. Ang Russia at ang mamamayang Ruso ay maaari lamang makilala sa pamamagitan ng mga kontradiksyon. Ang mga mamamayang Ruso ay maaaring pantay na mailalarawan, "bilang isang despotikong estado at anarkista-kalayaan na mapagmahal na mga tao, bilang isang taong madaling kapitan ng nasyonalismo at pambansang kapalaluan, at isang tao ng isang unibersal na espiritu, pinaka-may kakayahan sa buong sangkatauhan, malupit at hindi pangkaraniwang. tao, hilig magdulot ng pagdurusa at masakit na mahabagin” ¨. Noong ika-19 na siglo, ang salungatan ay nagkaroon ng mga bagong anyo - Russia, naghahanap ng panlipunang katotohanan, ang kaharian ng katotohanan, nabangga sa imperyo, naghahanap ng lakas.

Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism

"Ang mga unang hakbang ng mga intelihente ng Russia sa landas ng kaliwanagan, hindi rebolusyon, noong ika-18 siglo ay sinamahan ng sakripisyo at pagdurusa, bilangguan at parusang pagkaalipin"¨ . Hindi karaniwan ang kalungkutan ng mga taong may kulturang Ruso at mapagmahal sa kalayaan noong unang kalahati ng ika-19 na siglo. May mga kultural na tao, ngunit walang kultural na kapaligiran. Sa simula ng ika-19 na siglo, sa panahon ni Alexander I, ang Russia ay nakaranas ng isang kultural na renaissance, ngunit ang renaissance ng panahong iyon ay naganap sa isang napakaliit at manipis na layer ng maharlika. Ang mga taong may kultura at naghahanap ng katotohanan ay kailangang mamuhay sa maliliit na grupo at samahan. Ang simula ng ika-19 na siglo ay ang panahon ng "pagluwag" ng kaluluwang Ruso, naging tanggap ito sa lahat ng uri ng mga ideya, sa espirituwal at panlipunang mga paggalaw. Ngunit ang lahat ay nangyari sa isang maliit at sosyal na liblib na layer na hindi nito mababago nang malaki ang buhay ng Russia.

Matapos ang pag-akyat ni Nicholas I, ang lahat ay napunta sa landas ng lumalagong schism at rebolusyon. Ang mga intelihente ng Russia sa wakas ay nakakuha ng hugis sa isang uri ng schismatic, nagsimula itong pag-usapan ang tungkol sa sarili nitong "tayo", tungkol sa estado - "sila". Ang layer ng kultura ng Russia ay natagpuan ang sarili sa itaas ng kalaliman, na dinurog ng dalawang pangunahing pwersa - ang autokratikong monarkiya mula sa itaas at ang madilim na masa ng magsasaka mula sa ibaba.

Ang lahat ng kaisipang Ruso noong ika-19 na siglo, na abala sa mga pangkalahatang katanungan ng pananaw sa mundo, ay Westernizing o Slavophile, i.e. nalutas nito ang problema kung ang Russia ay dapat na Kanluran o Silangan, kung kinakailangan bang sundin ang landas ni Peter o bumalik sa pre-Petrine , Muscovite Russia. Isang kabataang Ruso mula sa henerasyon ng mga idealista noong 30s at 40s ng ika-19 na siglo ang nagpahayag ng totalitarian Schellianism o totalitarian Hegelianism na may kaugnayan sa lahat ng buhay, hindi lamang ang buhay ng pag-iisip at buhay panlipunan, kundi pati na rin ang personal na buhay, na may kaugnayan sa pag-ibig o ang pakiramdam ng kalikasan.

Malaki ang impluwensya ni Schelling sa mga Slavophile, lumikha sila ng orihinal na teolohiya ng Ortodokso, na kinabibilangan ng mga binagong motif ng ideyalismong Aleman. Ang pagka-orihinal ng mga Slavophile ay dahil sa ang katunayan na sinubukan nilang maunawaan ang pagka-orihinal ng Eastern, Orthodox na uri ng Kristiyanismo, na naging batayan ng kasaysayan ng Russia. Tinanggihan nila ang imperyal, Petrine Russia, hindi nila nadama sa bahay sa katotohanan Nicholas I, at ang mga awtoridad ay tinatrato sila ng kahina-hinala at pagalit, sa kabila ng kanilang Orthodoxy at monarkismo. Itinuring ng mga Slavophile na hindi estado ang mga mamamayang Ruso. Ang mga mamamayang Ruso ay may relihiyoso, espirituwal na bokasyon at nais na maging malaya sa pamahalaan upang matupad ang bokasyong ito. Ang teoryang ito ay sumasalungat, siyempre, ang katotohanan na ang mga taong Ruso ay lumikha ng pinakadakilang estado sa mundo.

Ang mga Kanluraning Ruso, kung kanino ang uri ng relihiyon ng mga Slavophil ay dayuhan, ay dinala ng Hegelianism, na para sa kanila ay isang totalitarian na sistema ng pag-iisip at buhay, na ganap na niyakap ang lahat. Malakas ang impluwensya ng sosyalismong Pranses at panitikang Pranses sa Kanluraning kampo ng radikal na kalakaran.

Ang mga Slavophile at Westernizer ay magkaaway-magkaibigan. Para sa ilan, ang Russia ay, higit sa lahat, isang ina, para sa iba - isang bata.

Sa pagtatapos ng 40s, isang bilog ang nagtipon sa may-ari ng lupa ng Russia na si Petrashevsky, na tinalakay ang mga isyung panlipunan, isang plano para sa isang bago at mas mahusay na dispensasyon ng sangkatauhan. Karamihan sa bilog ay Fourierists o Saint-Simonists. Ang utopian sosyalismo ng mga miyembro ng bilog ay idyllic. Nagtatag sila ng tatlong yugto sa pag-unlad ng sosyalistang mga ideya sa Russia: utopian socialism, populist socialism, at siyentipiko o Marxist socialism. "Nagpahayag sila ng isang napaka-katangiang mood para sa mga rebolusyonaryong intelihente ng Russia - pag-ibig sa "malayo", at hindi pag-ibig sa "kapitbahay" ”¨ . Malungkot na natapos ang mapayapang pagpupulong ng bilog ng Petrashevists. Ang lahat ng miyembro ng bilog ay inaresto at 21 katao ang hinatulan ng kamatayan sa halip na mahirap na trabaho. Ang dahilan ng mga Petrashevists ay hindi maaaring palakasin ang mga rebolusyonaryong mood ng Russian intelligentsia, ngunit ang sosyalismo ng Russia ay hindi na magiging napaka-idyllic.

Dito inihayag sa atin ni Berdyaev ang mga katangian ng isang taong Ruso sa pangkalahatan at partikular na ng mga rebolusyonaryong Ruso: totalitarianismo at dogmatismo sa lahat ng mga pangako, sa lahat ng pananaw. Para sa rebolusyonaryong Ruso, kumpleto lamang, walang pag-aalinlangan na pagsunod sa teorya. Ang isang hakbang tabi ay isa nang pagkakanulo.

sosyalismo at nihilismo ng Russia

Sa kabanatang ito, pinag-uusapan ni Berdyaev ang tungkol kay Belinsky at, tila sa akin, ay ipinapakita sa pamamagitan ng kanyang halimbawa ang proseso ng pagbuo ng mga sosyalistang ideya, kaisipan, at mood sa isang Ruso noong panahong iyon.

Si Belinsky ay isang taong may pambihirang mga talento at pambihirang pagkamaramdamin sa mga ideya, ngunit ang antas ng kanyang edukasyon ay hindi mataas, halos hindi niya alam ang mga banyagang wika at nakilala ang mga ideya na siya ay madamdamin tungkol sa pangalawang-kamay. "Siya naman ay isang Fichtean, isang Schellingian, isang Hegelian, pagkatapos ay lumipat siya sa Feuerbachianism, tinanggihan ang impluwensya ng French literature at French socialist thought"¨.

Ang mga Russian Hegelians noong 1940s sa una ay naunawaan si Hegel nang konserbatibo at binigyang-kahulugan ang ideya ng "katuwiran ng katotohanan" sa kahulugan na ang isa ay dapat na magkasundo sa nakapaligid na katotohanan, ang katotohanan ng panahon ng Nikolaev, at makita ang dahilan dito. . Naranasan din ni Belinsky ang gayong sandali ng konserbatibong Hegelianism. Ang mga romantikong Ruso - ang mga idealista noong 1940s ay tumakas mula sa realidad sa lipunan patungo sa mundo ng pag-iisip, pantasya, panitikan, patungo sa masasalamin na mundo ng mga ideya. Nagdusa sila mula sa kapangitan at kasinungalingan ng katotohanan, ngunit walang kapangyarihang gawing muli ito. Hindi nila maaaring tanggapin ang katotohanan, hindi upang makipagkasundo dito, hindi upang labanan ito. Sa Belinsky, ito ay may anyo ng isang krisis ng Hegelianism, kung saan ang lahat ng makakaliwa, rebolusyonaryong kaisipang Ruso ay nasira hanggang sa paglitaw ng Marxismong Ruso, na muling bumaling kay Hegel, ngunit naunawaan ang kanyang diyalektika sa isang rebolusyonaryong paraan.

Sa huling yugto, dumating si Belinsky sa rebolusyonaryong sosyalismo at militanteng ateismo. Ang pinagmulan ng atheism na ito ay pakikiramay sa mga tao, ang kawalan ng kakayahang makipagkasundo sa ideya ng Diyos dahil sa labis na kasamaan at pagdurusa ng buhay. Maraming mga intelektuwal na Ruso sa lahat ng oras ay nagmula sa tapat na pananampalataya hanggang sa militanteng ateismo dahil sa mga bisyo at kawalang-katarungan ng nakapaligid na mundo. Dahil sa pakikiramay sa tao, dahil sa paghihimagsik laban sa pangkalahatan (mga ideya, katwiran, espiritu, Diyos), na dumurog sa isang buhay na tao, si Belinsky ay naging sosyalista. Ito ay katibayan ng moral, sikolohikal na pinagmulan ng sosyalismo ng Russia. Ang paghihimagsik laban sa heneral sa ngalan ng indibidwal ay nagiging isang pakikibaka para sa isang bagong heneral, para sa sangkatauhan, para sa panlipunang organisasyon nito.

"Dahil sa pakikiramay sa mga tao, ipinangaral ni Belinsky ang paniniil at kalupitan. Dugo ang kailangan. Upang mapasaya ang karamihan ng sangkatauhan, posibleng putulin ang ulo ng kahit daan-daang libo”¨ . Belinsky na tagapagpauna ng moralidad ng Bolshevik. Sinabi niya na ang mga tao ay napakatanga na dapat silang pilitin na humantong sa kaligayahan. Si Belinsky ay isang sentral na pigura sa kasaysayan ng kaisipang Ruso at kamalayan sa sarili noong ika-19 na siglo. At siya, higit sa iba, ay dapat ilagay sa ideological genealogy ng komunismo ng Russia, bilang isa sa kanyang mga nauna. Ang mga Ruso dahil sa awa, pakikiramay, dahil sa kawalan ng kakayahan na tiisin ang pagdurusa ay naging mga ateista. Naging mga ateista sila dahil hindi nila matanggap ang Lumikha na lumikha ng isang masama, di-sakdal, at nagdurusa na mundo. Sila mismo ay nagnanais na lumikha ng isang mas mahusay na mundo kung saan walang ganoong kawalang-katarungan at pagdurusa.

Si Belinsky, una sa lahat, ay nagbigay pansin sa buhay na tao, sa pagdurusa na naranasan niya, una sa lahat, nais niyang pagtibayin ang kanyang dignidad at ang karapatan sa kapunuan ng buhay. Ngunit ang direksyon ng kanyang atensyon ay napakabilis na nagbabago at ang personalidad ay hinihigop ng buong panlipunan, lipunan. Ang problema ng lipunan sa wakas ay pumapalit sa problema ng tao. Ibinabagsak ng rebolusyon ang "pangkalahatan", na dumurog sa pagkatao ng tao, ngunit pinipigilan ito ng isang bagong "pangkalahatan", lipunan, na humihiling ng kumpletong pagpapasakop ng tao.

Sa bandang huli ng kabanatang ito, ipinaliwanag sa atin ni Berdyaev kung ano ang nihilism, bilang isang purong Russian phenomenon. Sa mental na globo, ang isa ay dapat na masiyadong kontento sa mga natural na agham, na sumisira sa mga lumang paniniwala at nagpapabagsak sa mga pagkiling, at sa ekonomiyang pampulitika, na nagtuturo sa organisasyon ng isang mas makatarungang kaayusan sa lipunan. Ang Nihilism ay isang paghihimagsik laban sa kasinungalingan ng kasaysayan, laban sa mga kasinungalingan ng sibilisasyon, ang kahilingan na magwakas ang kasaysayan at magsisimula ang isang ganap na bago, extra-historical o supra-historical na buhay. Ang Nihilism ay ang kahilingan para sa pagtatapon ng lahat ng mga kultural na belo, ang pagbabagong-anyo sa wala sa lahat ng makasaysayang tradisyon, ang pagpapalaya ng tao, kung saan wala nang gapos na ipapataw. Ang mga nihilist ng Russia noong 1960s ay mga enlightener ng Russia, nagdeklara sila ng digmaan sa lahat ng makasaysayang tradisyon, tinutulan nila ang "dahilan", na ang pag-iral bilang mga materyalista ay hindi nila makilala, sa lahat ng mga paniniwala at pagkiling sa nakaraan.

Ang saloobin ng mga nihilist ng Russia sa agham ay idolatrous. Ang agham - kung saan naunawaan ang mga likas na agham - ay naging isang bagay ng pananampalataya, ito ay naging isang idolo. Ngunit ang mga nihilist na enlightener ay hindi mga tao ng agham. Ang mga ito ay naniniwalang mga tao at dogmatikong mananampalataya. Ang nihilismo ng Russia ay isang pag-alis mula sa isang mundong nakahiga sa kasamaan, isang pahinga sa pamilya at sa anumang itinatag na paraan ng pamumuhay. Ang estado, batas, tradisyonal na moralidad ay itinuturing na makasalanan, dahil binibigyang-katwiran nila ang pagkaalipin sa tao at mga tao. Ang mga mamamayang Ruso, na nakatanggap ng isang nihilistic na pormasyon, ay madaling gumawa ng mga sakripisyo, napunta sa mahirap na paggawa at sa bitayan. “Sila ay itinuro sa hinaharap, ngunit para sa kanilang sarili ay wala silang pag-asa, ni sa buhay na ito sa lupa, o sa buhay na walang hanggan, na kanilang ipinagkait” ¨ .

Upang maunawaan ang pagbuo ng Russian nihilism sa pinakamalawak na kahulugan ng salita at ang rebolusyonaryong espiritu ng Russia noong 1960s, inilarawan ni Berdyaev si Dobrolyubov. Nakatanggap si Dobrolyubov ng isang purong Orthodox na relihiyosong pagpapalaki. Bilang isang bata at sa kanyang maagang kabataan, siya ay napakarelihiyoso. At itong banal, asetiko hanggang sa punto ng kalubhaan, seryosong kaluluwa ay nawawalan ng pananampalataya. Nawawalan siya ng pananampalataya, tinamaan ng kasamaan, kawalang-katarungan, pagdurusa sa buhay. Hindi niya matanggap ang katotohanan na ang gayong kasamaan, puno ng kawalang-katarungan at pagdurusa sa mundo ay may isang makapangyarihang Lumikha. Pakiramdam ni Dobrolyubov ay napapaligiran ng isang madilim na "kaharian". Nais ni Dobrolyubov ang makalupang kaligayahan para sa isang tao, at pagkatapos ng pagkawala ng pananampalataya ay hindi niya alam ang isa pang layunin.

Ang isa sa mga nihilists, si Picapev, ay gumawa ng isang tunay na pogrom ng aesthetics, ganap na tinanggihan si Pushkin at iminungkahi na ang mga nobelang Ruso ay magsulat ng mga tanyag na treatise sa natural na agham. Kaugnay nito, mas katamtaman ang programang pangkultura ng mga komunista. Inalok niyang pag-aralan ang Pushkin, na may kahalagahan sa sining. Sa mga Komunista, ang teknolohiya ay gumaganap ng parehong papel na ginampanan ng natural na agham, pangunahin ang mga biological science, noong 1960s. Kung ang programa ng nihilismo ng Russia ay ganap na ipinatupad sa komunismo ng Russia, kung gayon ang mga resulta para sa kultura ay magiging mas mapanira kaysa sa nakikita natin sa kultura ng Sobyet. Sa nihilismo ay nagkaroon ng elementarya at tunay na pagpapalaya. Ang Nihilismo ay may napakalaking positibong kahalagahan para sa pagpapalaya ng kababaihan. Ang isang katulad na proseso ay naulit sa paglipat mula sa uri ng mga tao na lumikha ng kultural na renaissance noong unang bahagi ng ika-20 siglo hanggang sa uri ng komunistang Ruso.

Nabigo ang mga ideologo ng komunismo na mapansin ang radikal na kontradiksyon na sumasailalim sa lahat ng kanilang mga mithiin. Nais nila ang pagpapalaya ng indibidwal, nagdeklara sila ng isang pag-aalsa laban sa lahat ng paniniwala, lahat ng pamantayan, lahat ng abstract na ideya sa pangalan ng emancipation na ito. Sa ngalan ng pagpapalaya ng indibidwal, ibinagsak nila ang relihiyon, pilosopiya, sining, moralidad, tinanggihan ang espiritu at espirituwal na buhay. Ngunit sa pamamagitan nito ay pinigilan nila ang personalidad, inalis ang kalidad na nilalaman nito, sinira ang panloob na buhay nito, tinanggihan ang karapatan ng personalidad sa pagkamalikhain at espirituwal na pagpapayaman. Ang Nihilismo ay nagpakita ng isang marahas, panlabas na ipinataw na asetisismo sa pag-iisip at pagkamalikhain. Ang materyalismo ay tulad ng ipinataw na asetisismo, kahirapan sa pag-iisip. Ang prinsipyo ng personalidad sa anumang paraan ay hindi mapapatunayan at mapalakas sa batayan ng materyalismo. Ang empirical na personalidad ay nawalan ng karapatan sa isang malikhaing kapunuan ng buhay.

Populismo at anarkismo ng Russia.

Ang Narodism ay katulad ng katangian ng isang kababalaghang Ruso tulad ng nihilismo at anarkismo. Populismo, higit sa lahat, pananampalataya sa mga taong Ruso. Ang pakiramdam ng pagkakasala sa harap ng mga tao ay may malaking papel sa sikolohiya ng populismo. Ang intelihente ay laging may utang na loob sa mga tao at dapat nitong bayaran ang utang nito. Ang lahat ng kultura na natanggap ng mga intelihente ay nilikha sa gastos ng mga tao, sa gastos ng paggawa ng mga tao, at ito ay nagpataw ng isang mabigat na responsibilidad sa mga taong nakalakip sa kulturang ito. "Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng schism ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan ng mga matatalinong layer ng kawalan ng katwiran ng kanilang buhay, ang kahangalan ng kanilang buhay.

Ang mga populist-gentry ay ginagabayan ng mga motibo ng budhi, ang mga populist-raznochintsy - ng mga motibo ng karangalan. Ang populismo ng Russia ay palaging nailalarawan sa pamamagitan ng pag-ayaw sa burgesya at takot sa pag-unlad ng kapitalismo sa Russia. Naniniwala ang mga Narodnik sa isang espesyal na landas para sa pag-unlad ng Russia, sa posibilidad na lampasan ang Kanluraning kapitalismo, sa tadhana ng mga mamamayang Ruso upang malutas ang panlipunang tanong nang mas mahusay at mas maaga kaysa sa Kanluran. Ang konsepto ng ari-arian ay palaging dayuhan sa mga taong Ruso. Para sa kamalayan ng Russia, hindi ang saloobin sa prinsipyo ng ari-arian ang mahalaga, ngunit ang saloobin sa isang buhay na tao. Ang komunismo ng Russia ay may doktrinang kabaligtaran sa populismo, ngunit ang malalakas na elemento ng relihiyosong populismo ay pumasok dito.

At muli ang iskursiyon sa kasaysayan. Ang simula ng 60s ay ang panahon ng mga liberal na reporma, ang pagpapalaya ng mga magsasaka, reporma sa hudisyal, at ang pagtatatag ng Zemstvo. Mayroong ilang mga taon ng higit na pagkakaisa, kamag-anak na pagkakasundo ng kaliwang intelihente sa mga awtoridad at ang pagnanais na lumahok sa pagpapatupad ng mga reporma na nagmumula sa itaas. "Ngunit ang mga mood sa tagsibol na ito ay hindi nagtagal"¨ . Ang reaksyonaryong mood mula sa itaas at ang rebolusyonaryong mood mula sa ibaba ay lumago, at ang kapaligiran ay naging lalong hindi malusog. Nagsimula ang isang rebolusyonaryong kilusan, na ipinahayag sa mga aksyong terorista laban kay Alexander II. Hindi mababago ng mga rebolusyonaryong aksyon ang sistema, dahil naniniwala pa rin ang malawak na masa ng mga tao sa kasagraduhan ng autokratikong monarkiya. Matapos ang pagpapalaya ng mga magsasaka, ang rebolusyonaryong populismo at agraryong sosyalismo ay nakatanggap ng mga bagong motibo. Ang pag-unlad ng kapitalistang industriya ay nagsimula sa Russia.

Para sa sukdulan, maximalist na rebolusyonaryong agos ng huling bahagi ng 60s, si Nechaev ang pinaka-interesado, na nag-compile ng Revolutionary Catechism, isang natatanging dokumento. Sinasabi ng dokumentong ito: sinira ng rebolusyonaryo ang kaayusan sibil at ang sibilisadong mundo, kasama ang moralidad ng mundong ito; nabubuhay siya sa mundong ito upang sirain ito; hindi niya dapat ibigin ang mga agham ng mundong ito; alam niya lamang ang isang agham - pagkawasak; winasak ng rebolusyonaryo ang lahat ng humahadlang sa kanya na maabot ang kanyang layunin; hindi siya isang rebolusyonaryo na pinahahalagahan pa rin ang anumang bagay sa mundong ito; kailangang dagdagan ang pagdurusa at karahasan upang pukawin ang pag-aalsa ng masa; kinakailangang ituon ang mundong ito sa isang puwersa na sumisira sa lahat at hindi magagapi. Tulad ng maraming mga rebolusyonaryo, inilipat ni Nechaev ang kanyang relihiyosong enerhiya sa ibang direksyon. Siyempre, pinalambot ng mga Komunista ang katekismo ni Nechaev, ngunit karamihan sa katekismong ito ay pumasok sa komunismo ng Russia, lalo na sa unang panahon.

Ang anarkismo ay kasing katangian ng nihilismo, gaya ng populismo. Kung ang ideya ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan ay katangian ng mga Ruso, kung gayon ang ideya ay katangian din nila na ang anumang kapangyarihan ay masama at kasalanan. "Ang pinaka-kapansin-pansin na bagay ay ang ideolohiya ng anarkismo ay pangunahing ang paglikha ng itaas na layer ng maharlikang Ruso, at ang anarkismong Ruso na ito ay nakakuha ng pan-European na kahalagahan"¨. Nais ng mga anarkista na pukawin ang isang pag-aalsa sa mundo, upang mag-apoy sa mundo, nais nilang sirain ang lumang mundo, naniniwala sila na ang isang bagong mundo ay lilitaw sa sarili nitong pagsang-ayon sa mga guho ng lumang mundo. Naniniwala sila sa katotohanan at sa kapangyarihan ng hindi organisadong spontaneity. Si Bakunin ay isang kilalang kinatawan ng naturang anarkismo. Sa militanteng ateismo, si Bakunin ang nangunguna sa komunismo. Sinamantala ng komunismo ang anarkismo at rebelyon ni Bakunin para sa dahilan ng pagkawasak. Ngunit sa paglikha, sa pagtatayo, sa organisasyon, ang mga komunista ay lubhang naiiba sa Bakunin, na hindi kailanman makapag-organisa ng kapangyarihan at ayaw.

Kung ikukumpara sa ekstremismo nina Nechaev at Bakunin, ang iba pang agos ng rebolusyonaryong sosyalistang Ruso, ang pag-iisip ng populist ay lumambot at katamtaman. Ang marahas na utilitarianismo sa moralidad ay dinadaig, gayundin ang mga sukdulan ng nihilismo sa pangkalahatan.

Si P. N. Tkachev ang theoretician ng rebolusyon noong 1970s. Siya, higit sa sinuman, ang hinalinhan ni Lenin. Si Tkachev ang unang nagsalita tungkol kay Marx noong 1970s. Ang kawalan ng maunlad na burgesya ay itinuring ni Tkachev na pinakamalaking kalamangan ng Russia, na nagpapadali sa posibilidad ng isang panlipunang rebolusyon. Iginiit niya ang kapangyarihan ng minorya sa karamihan. Si Tkachev, tulad ni Lenin, ay isang rebolusyonaryong teorista. Ang kanyang pangunahing ideya ay ang pag-agaw ng kapangyarihan, ang pag-agaw ng kapangyarihan ng rebolusyonaryong minorya. Para magawa ito, kailangan mong guluhin ang umiiral na pamahalaan sa pamamagitan ng terorismo. Ang mga tao, ayon kay Tkachev, ay laging handa para sa isang rebolusyon, dahil sila lamang ang materyal na ginagamit ng rebolusyonaryong minorya. Binabanggit niya ang pagpapalit ng mga konserbatibong institusyon ng mga rebolusyonaryo sa halos parehong paraan tulad ng sasabihin ni Lenin sa kalaunan.

"Classical Marxism at Russian Marxism".

Ang mga unang henerasyon ng mga Marxistang Ruso, una sa lahat, ay nakipaglaban sa mga lumang uso ng rebolusyonaryong intelihente, laban sa populismo, at hinarap siya ng hindi na mapananauli na mga suntok. Ang Russian Marxism ay naghihintay para sa pagpapalaya mula sa industriyal na pag-unlad ng Russia, na gusto lang iwasan ng populismo. Ang mga Marxist ay nanindigan para sa proletarisasyon ng magsasaka, na tinutulan din ng mga Narodnik. Inakala ng mga Marxista na nakahanap na sila ng tunay na baseng panlipunan para sa rebolusyonaryong pakikibaka sa pagpapalaya - ang umuusbong na proletaryado. “Gusto ng unang Marxist na umasa hindi sa rebolusyonaryong intelihente, sa papel ng indibiduwal sa kasaysayan, kundi sa layuning prosesong sosyo-ekonomiko.”¨ Ang mga unang Marxistang Ruso ay napakahilig magsalita tungkol sa pag-unlad ng materyal na produktibo pwersa bilang pangunahing pag-asa at suporta. Kasabay nito, interesado sila hindi sa pag-unlad ng ekonomiya ng Russia mismo, bilang isang positibong layunin at mabuti, ngunit sa pagbuo ng isang instrumento ng rebolusyonaryong pakikibaka. Tinutukoy ng ekonomiya ang lahat ng buhay ng tao; hindi lamang ang buong istraktura ng lipunan ang nakasalalay dito, kundi pati na rin ang buong ideolohiya, ang buong espirituwal na kultura, relihiyon, pilosopiya, moralidad, sining. Ang ekonomiya ang batayan, ang ideolohiya ay ang superstructure. Mayroong hindi maiiwasang layunin na prosesong sosyo-ekonomiko kung saan natutukoy ang lahat. Hindi siya mismo ang nag-iisip at lumilikha sa tao, ngunit ang panlipunang uri kung saan siya nabibilang. Ang isang tao ay hindi maaaring palayain ang kanyang sarili mula sa ekonomiya na tumutukoy sa kanya, sinasalamin lamang niya ito. Ito ay isang panig ng Marxismo.

Ang Marxismo ay hindi lamang ang doktrina ng historikal o ekonomikong materyalismo tungkol sa ganap na pag-asa ng tao sa ekonomiya, ang Marxismo ay ang doktrina rin ng pagpapalaya, ng mesyanic na pagtawag sa proletaryado, ng darating na perpektong lipunan kung saan ang tao ay hindi na aasa sa ang ekonomiya, ng kapangyarihan at tagumpay ng tao laban sa hindi makatwirang pwersa ng kalikasan.at lipunan. Ang determinability ng tao sa pamamagitan ng ekonomiya ay maaaring bigyang-kahulugan bilang isang kasalanan ng nakaraan. Ngunit sa hinaharap ay maaaring iba, ang isang tao ay maaaring lumaya mula sa pagkaalipin. May isang lukso mula sa larangan ng pangangailangan tungo sa larangan ng kalayaan. Ang kasaysayan ay mahahati sa dalawang bahagi, sa nakaraan, na tinutukoy ng ekonomiya, noong ang tao ay isang alipin, at sa hinaharap, na magsisimula sa tagumpay ng proletaryado at ganap na matutukoy ng aktibidad ng tao, panlipunan. tao, kapag magkakaroon ng kaharian ng kalayaan. Ang proletaryado ay ang aktibong paksa na magpapalaya sa tao mula sa pagkaalipin at lilikha ng mas mabuting buhay. Ang mga buhay na tao at panlipunang grupo ng mga tao ay laging nakatago sa likod ng realidad ng ekonomiya. Ang tao, sa pamamagitan ng kanyang aktibidad, ay maaaring matunaw itong makamulto na mundo ng kapitalistang ekonomiya. Ang proletaryado ay dapat lumaban laban sa reipikasyon ng tao, laban sa dehumanisasyon ng ekonomiya, dapat ipakita ang pagiging makapangyarihan sa aktibidad ng tao. Ang paniniwala sa aktibidad ng tao ay pananampalataya sa espiritu at hindi tugma sa materyalismo. Tanging ang panig na ito ng Marxismo ang maaaring magbigay ng inspirasyon sa sigasig at pukawin ang rebolusyonaryong enerhiya. Ito ang kabilang panig ng Marxismo.

Ang pagsasamantala ay hindi isang pang-ekonomiyang kababalaghan, ngunit, higit sa lahat, isang kababalaghan ng isang moral na kaayusan, isang moral na masamang saloobin ng tao sa tao. "Ang pagkakaiba sa pagitan ng 'bourgeois' at 'proletarian' ay ang pagkakaiba sa pagitan ng masama at mabuti, kawalan ng katarungan at hustisya."¨ Gumawa si Marx ng isang tunay na mito tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at pulitika, ito ay isang relihiyon. Ito ang batayan ng kanyang lakas.

Naunawaan ng mga Ruso ang Marxismo sa una mula sa layunin-siyentipikong panig. Ang mga sosyalistang Ruso ay tumigil sa pakiramdam na sila ay walang batayan, nakabitin sa kailaliman. Nadama nila ang kanilang sarili na "siyentipiko", hindi utopian, hindi mapangarapin na sosyalista. Ang "scientific socialism" ay naging object of faith.

Ang Marxismo ay nadama nang iba. Para sa ilan, ang pag-unlad ng kapitalistang industriya sa Russia ay nangangahulugan ng pag-asa para sa tagumpay ng sosyalismo. Lumitaw ang isang uring manggagawa => dapat nating italaga ang lahat ng ating lakas sa pagpapaunlad ng kamalayan ng uri na ito. Para sa iba, ang pag-unlad ng kapitalistang industriya ang pangunahing kahalagahan, at ang rebolusyonaryong uri ng panig ng Marxismo ay umatras sa likuran. Ang Marxismong Ruso, na umusbong sa isang hindi industriyal na bansa, na walang binuong proletaryado, ay pinahirapan ng isang moral na kontradiksyon na labis na nagpabigat sa budhi ng maraming sosyalistang Ruso. Paano hilingin ng isang tao ang pag-unlad ng kapitalismo, malugod ang pag-unlad na ito, at kasabay nito ay ituring ang kapitalismo na isang kasamaan at kawalang-katarungan na kung saan ang bawat sosyalista ay tinatawag na labanan?

Ang mga tradisyon ng rebolusyonaryong Marxismo ay hindi mahahalata na nagkakaisa sa mga tradisyon ng lumang rebolusyonaryong espiritu ng Russia, na ayaw payagan ang kapitalistang yugto sa pag-unlad ng Russia. Mula sa pananaw ng ebolusyonaryong interpretasyon ng Marxismo, imposibleng bigyang-katwiran ang isang proletaryong sosyalistang rebolusyon sa isang atrasadong industriyal, bansang magsasaka na may hindi magandang binuong uring manggagawa. Sa gayong pag-unawa sa Marxismo, kailangan munang umasa sa burges na rebolusyon, sa pag-unlad ng kapitalismo, at saka lamang isakatuparan ang sosyalistang rebolusyon. Nagkaroon ng dibisyon sa loob ng Marxismong Ruso sa isang orthodox, mas rebolusyonaryong pakpak at isang kritikal, mas repormistang pakpak. Relatibo ang pagkakaiba sa pagitan ng "orthodox" at "kritikal" na Marxismo, dahil ang "kritikal" na Marxismo sa ilang aspeto ay mas tapat sa siyentipiko, deterministikong panig ng Marxismo kaysa sa "orthodox" na Marxismo, na naglabas ng orihinal na konklusyon tungkol sa Russia mula sa Marxismo.

Ang totalitarianism sa lahat ay ang pangunahing tanda ng isang rebolusyonaryong saloobin sa buhay. Ang Kritikal na Marxismo ay maaaring magkaroon ng parehong ultimong mga mithiin gaya ng rebolusyonaryong Marxismo, na isinasaalang-alang ang sarili nitong orthodox, ngunit kinikilala nito ang hiwalay, autonomous na mga globo, hindi nito iginiit ang kabuuan. Ang mga rebolusyonaryong Ruso ay palaging ganap sa nakaraan. Para sa kanila ang rebolusyon ay isang relihiyon at pilosopiya, at hindi lamang isang pakikibaka na may kaugnayan sa panlipunan at pampulitika na bahagi ng buhay. Ang isang Marxismong Ruso, na naaayon sa ganitong rebolusyonaryong uri at ang rebolusyonaryong totalitarian na instinct na ito, ay kailangang gawin. Ito ay si Lenin at ang mga Bolshevik. Tinukoy ng Bolshevism ang sarili bilang ang tanging totalitarian, integral na Marxism na hindi nagpapahintulot sa Marxist worldview na hatiin at tanggapin lamang ang mga hiwalay na bahagi nito.

Sa Bolshevism ang proletaryado ay tumigil sa pagiging isang realidad, dahil bilang isang katotohanan ang proletaryado ay hindi gaanong mahalaga. Ito ay higit sa lahat ang ideya ng proletaryado, at ang maydala ng ideyang ito ay isang maliit na minorya. Ang rebolusyong komunista sa Russia ay isinagawa sa ngalan ng totalitarian Marxism, Marxism bilang relihiyon ng proletaryado. Ang totalitarian Marxism ay nagtagumpay sa paggawa ng isang rebolusyon kung saan ang Russia ay nilaktawan ang yugto ng kapitalistang pag-unlad.

Ang mga magsasaka ay idineklara na isang rebolusyonaryong uri, bagaman ang pamahalaang Sobyet ay kailangang patuloy na labanan ito, kung minsan ay napakalupit. Ipinahayag ni Lenin na ang pagkaatrasado sa industriya ng Russia, ang embryonic na katangian ng kapitalismo, ang malaking bentahe ng panlipunang rebolusyon. Hindi mo kailangang harapin ang isang malakas, organisadong burgesya.

"Ang Marxismo ay ang pagbagsak ng mga intelihente ng Russia, ang kamalayan ng kahinaan nito"¨ . Ngunit sa lahat ng mga espirituwal na pagbabago sa mga intelihente, ang pangunahing batayan ay nanatiling pareho - ang paghahanap para sa larangan ng panlipunang katotohanan at katarungan, isang asetikong saloobin sa kultura, isang holistic, totalitarian na saloobin sa buhay, na tinutukoy ng pangunahing layunin - ang pagpapatupad ng sosyalismo.

Sa simula ng ika-20 siglo, nagkaroon ng isang tunay na kultural na renaissance sa Russia, relihiyon, pilosopiko, at masining. At pagkatapos ay nagkaroon ng pagbabalik sa mga tradisyon ng mahusay na panitikan ng Russia at relihiyon at pilosopikal na pag-iisip ng Russia. Ngunit ang mga kultural na idealistikong agos na ito ay nagsimulang mawalan ng ugnayan sa rebolusyonaryong kilusang panlipunan. Ang isang kultural na piling tao ay nabuo na walang epekto sa malawak na bilog ng mga Ruso at lipunan. Ito ay isang bagong split, kung saan ang kasaysayan ng Russian intelligentsia ay napakayaman. Ito ang panahon ng simbolismo, metapisika, mistisismo. Ang mga tao ng layer ng kultura ng Russia ay nakatayo sa taas ng kultura ng Europa. Nawala ang interes sa paliwanag, nihilismo, populismo. Sa oras na ito, ang unang rebolusyon ng 1905 ay nagngangalit. Halos walang magkatulad sa pagitan ng itaas at ibabang palapag ng kulturang Ruso, nagkaroon ng kumpletong split. Ang interes sa mga isyung panlipunan ay humihina, at ang mga pigura ng espirituwal na kultura ay walang impluwensya sa patuloy na panlipunan-rebolusyonaryong pagbuburo, sila ay nanirahan sa panlipunang paghihiwalay, na bumubuo ng isang saradong piling tao.

Ang elementality at kabastusan ng mga ideya ng 1905 na rebolusyon, kung saan naramdaman ang pamana ng nihilism ng Russia, ay tinanggihan ang mga figure ng kultural na renaissance at nagdulot ng isang espirituwal na reaksyon. Ayon sa lumang tradisyon ng mga intelihente ng Russia, ang pakikibaka para sa espiritu ay nakita bilang isang reaksyon, halos bilang isang pagtataksil sa mga hangarin sa pagpapalaya. Ganito ang pre-rebolusyonaryong kultural na kapaligiran. Sa loob ng rebolusyonaryong kilusan, gayunpaman, ang kahinaan at hindi kahandaan ng Menshevik Social Democrats at ng mga rebolusyonaryong sosyolista, na nagpatuloy sa populistang mga tradisyon, ay nahayag. Ang Bolshevism ay naging pinakaangkop sa buong sitwasyon ng 1917, at ang pinaka-tapat sa ilan sa mga orihinal na tradisyon ng Russia, at ang paghahanap ng Russia para sa unibersal na panlipunang katotohanan. Natukoy ito ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia, ngunit din ng kahinaan ng ating mga malikhaing espirituwal na puwersa. Ang komunismo ay naging hindi maiiwasang kapalaran ng Russia, isang panloob na sandali sa kapalaran ng mga mamamayang Ruso.

"Komunismo at Rebolusyong Ruso".

Ang rebolusyong Ruso ay unibersal sa mga prinsipyo nito, isinagawa ito sa ilalim ng simbolismo ng Internasyonal, ngunit ito rin ay malalim na pambansa. Sa Russia lamang maaaring maganap ang isang komunistang rebolusyon. Ang komunismo ng Russia ay komunismo sa Asya. Ang pinakainternasyonalidad ng rebolusyong komunista ng Russia ay purong Ruso, pambansa. Ang papel ni Lenin ay isang pagpapakita ng papel ng indibidwal sa mga makasaysayang pangyayari. Ayon kay Berdyaev, si Lenin ay "isang rebolusyonaryo-maximista at estadista." ¨ Pinagsama niya ang sukdulang maximalism ng rebolusyonaryong ideya, ang totalitarian revolutionary worldview na may flexibility at oportunismo sa paraan ng pakikibaka, sa praktikal na pulitika.

Ang unang impetus na nagpasiya sa rebolusyonaryong saloobin ni Lenin sa mundo at buhay ay ang pagpatay sa kanyang kapatid, na sangkot sa isang kaso ng terorista. Ang ama ni Lenin ay isang opisyal ng probinsiya na tumaas sa ranggong heneral at maharlika. Nang ang kanyang kapatid ay pinatay para sa isang pampulitikang layunin, ang nakapaligid na lipunan ay tumalikod sa pamilya Lenin. Ito rin ay para kay Lenin na isang pagkabigo sa mga tao. Siya ay bumuo ng isang mapang-uyam at walang malasakit na saloobin sa mga tao. Hindi siya naniniwala sa tao, ngunit nais niyang ayusin ang buhay sa paraang mas madaling mabuhay ang mga tao, nang sa gayon ay walang pang-aapi ng tao sa tao. Sa pilosopiya, sa sining, sa espirituwal na kultura, si Lenin ay isang napaka-atrasado at elementarya na tao.

Binuo ni Lenin ang teorya at taktika ng rebolusyong Ruso at isinagawa ito. Si Lenin ay hindi isang teorista ng Marxismo, ngunit isang teorista ng rebolusyon. Lahat ng isinulat niya ay pagpapaunlad lamang ng teorya at praktika ng rebolusyon. Hindi siya bumuo ng mga programa, interesado siya sa isang paksa na hindi gaanong interesado sa mga rebolusyonaryo ng Russia, ang paksa ng pag-agaw ng kapangyarihan. Ang buong pananaw ni Lenin ay inangkop sa pamamaraan ng rebolusyonaryong pakikibaka. Ang lahat ng kanyang pag-iisip ay imperyalista, despotiko. Ang kahirapan at ascetic na pag-iisip, elementarya na katangian ng mga slogan ay konektado dito. Marami siyang nabasa, nag-aral ng marami, ngunit wala siyang malawak na kaalaman, wala siyang mahusay na kultura ng pag-iisip. Siya ay nakakuha ng kaalaman para sa isang tiyak na layunin, para sa pakikibaka at pagkilos.

Hindi niya pinahintulutan ang isang brick na alisin sa kanyang totalitarian system, hiniling niya ang pagtanggap ng kabuuan. Hiniling niya ang kamalayan at organisasyon sa pakikibaka laban sa anumang spontaneity. Pinahintulutan niya ang lahat ng paraan upang labanan, upang makamit ang mga layunin ng rebolusyon. Dahil nahumaling siya sa isang rebolusyonaryong ideya, nawala niya ang direktang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama, nawala ang kanyang direktang kaugnayan sa mga buhay na tao, na nagpapahintulot sa panlilinlang, kasinungalingan, karahasan, at kalupitan.

Para kay Lenin, ang Marxismo ay ang doktrina ng diktadura ng proletaryado. Si Lenin ay hindi isang demokrata; hindi niya iginiit ang prinsipyo ng karamihan, ngunit ang prinsipyo ng isang piniling minorya. Gumawa siya ng plano para sa rebolusyon at rebolusyonaryong pag-agaw ng kapangyarihan, nang hindi umaasa sa pag-unlad ng kamalayan ng malawak na masa ng manggagawa at sa layuning prosesong pang-ekonomiya. Ang diktadura ay dumaloy mula sa buong mundo na pananaw ni Lenin; nagtayo pa siya ng sarili niyang pananaw sa mundo kaugnay ng diktadura.

Ang layunin ni Lenin ay lumikha ng isang malakas na partido. Dapat may doktrina ang partido kung saan walang mababago. Ang bawat miyembro ng partido ay napapailalim sa diktadura ng sentro. Ang Bolshevik Party ay upang magbigay ng isang modelo para sa organisasyon ng lahat ng Russia. At ang Russia ay talagang inayos ayon sa modelong ito. Ang buong Russia, ang buong mamamayang Ruso ay naging subordinate hindi lamang sa diktadura ng partido komunista, ang sentral na organ nito, kundi pati na rin sa doktrina ng komunistang diktador sa kanilang pag-iisip at kanilang konsensya. Tinanggihan ni Lenin ang kalayaan sa loob ng partido, at ang pagkakait na ito ng kalayaan ay dinala sa buong Russia.

Ang problema ng kapangyarihan ay mahalaga kay Lenin at sa lahat ng sumunod sa kanila. Ito ang nagpapakilala sa mga Bolshevik sa lahat ng iba pang mga rebolusyonaryo. At lumikha sila ng estado ng pulisya. Ngunit imposibleng organisahin ang kapangyarihan, supilin ang mga manggagawa at magsasaka sa pamamagitan ng lakas ng armas lamang. Ang bagong pananampalataya para sa masa ay dapat na ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Ang Marxism, na binago para sa mga kondisyon ng Russia, ay naging angkop para dito.

Ang mga pamilyar na tampok ay pumasok sa komunismo: isang pagkauhaw para sa panlipunang hustisya at pagkakapantay-pantay, ang pagkilala sa mga uring manggagawa bilang pinakamataas na uri ng tao, pag-ayaw sa kapitalismo at bourgeoisie, saloobin sa buhay, sektaryan na hindi pagpaparaan, kahina-hinala at pagalit na saloobin sa mga elite sa kultura, pagtanggi ng espiritu. Ang lahat ng mga tampok na ito ay palaging katangian ng rebolusyonaryo ng Russia at kahit na simpleng radikal na intelihente. Ang bahagi ng mga intelihente ay naging mga komunista at inangkop ang kanilang pag-iisip sa mga bagong kondisyon, habang ang ibang bahagi ay hindi tinanggap ang sosyalistang rebolusyon, na nakakalimutan ang kanilang nakaraan.

Isang bagong uri ng anthropological ang lumitaw sa Russia, isang bagong ekspresyon ng mukha. Sa bagong uri ng komunista, ang mga motibo ng lakas at kapangyarihan ay pumalit sa mga lumang motibo ng katapatan at pakikiramay. Sa ganitong uri, ang katigasan ay nabuo, na nagiging kalupitan. Ang bagong uri ng kaisipan ay naging materyal ng organisasyon ng Partido Komunista. Ang mga bagong tao na nagmula sa ibaba ay dayuhan sa mga tradisyon ng kulturang Ruso, ang kanilang mga ama at lolo ay hindi marunong bumasa at sumulat, walang anumang kultura at namuhay ng eksklusibo sa pamamagitan ng pananampalataya. Nadama ng mga tao noon ang kasinungalingan ng sistemang panlipunan, ngunit maamo at mapagkumbaba nilang dinala ang kanilang bahagi. Dumating ang oras na ayaw na niyang magtiis pa. Ang kaamuan at pagpapakumbaba ay nauwi sa bangis at poot. Hindi maisakatuparan ni Lenin ang kanyang plano ng rebolusyon at ang pag-agaw ng kapangyarihan nang walang rebolusyon sa kaluluwa ng mga tao. Ang mga taong Ruso ay dumaan sa teknikal na panahon, naniniwala sila sa pagiging makapangyarihan ng makina at, ayon sa isang lumang likas na ugali, nagsimulang ituring ang makina bilang isang totem.

Naramdaman ni Lenin na dumating na ang kanyang oras. Kinailangan na gawin ang unang proletaryong rebolusyon sa mundo sa isang bansang magsasaka. Ang mga elemento ng rebolusyonaryong populismo at pagiging mapaghimagsik ay pumasok sa Leninismo sa isang pagbabagong anyo. Si Lenin ay isang anti-humanist, tulad ng isang anti-demokrata. Dito, siya ay isang tao ng kanyang kapanahunan, ang panahon ng hindi lamang komunista, kundi pati na rin ang mga pasistang kudeta. Inilalagay ng Leninismo ang isang pinunong pinagkalooban ng diktatoryal na kapangyarihan. Ito ay ginaya nina Mussolini at Hitler. Si Stalin ang tapos na uri ng pinuno - diktador.

Para kay Lenin, ang Marxismo ay ang teorya at praktika ng diktadura ng proletaryado. Sa hinaharap, ang estado ay dapat malanta, ngunit sa transisyonal na panahon ang papel ng estado ay dapat na tumaas pa. Ang estado ay malalanta at sa wakas ay mapapalitan ng isang organisadong lipunan pagkatapos lamang mawala ang mga uri. Hindi inakala ni Lenin na pagkatapos ng Rebolusyong Oktubre ang isang komunistang lipunan ay sa wakas ay maisasakatuparan sa Russia. Mayroon pa ring proseso ng paghahanda at isang matinding pakikibaka sa hinaharap. Noong nakaraan, nagkaroon ng pagsupil sa proletaryado ng burgesya; sa transisyonal na panahon ng isang proletaryong estado na pinamamahalaan ng isang diktadura, ang burgesya ay dapat supilin ng proletaryado. Ang diktadura ng proletaryado ay magiging malupit na karahasan at hindi pagkakapantay-pantay.

"Paano at bakit titigil ang karahasan at pamimilit, ang kawalan ng anumang kalayaan, na nagpapakilala sa panahon ng paglipat sa komunismo?"¨ tanong ni Berdyaev. Ang sagot ni Lenin ay napakasimple, masyadong simple. Una kailangan mong dumaan sa pamimilit, sa pamamagitan ng bakal na diktadura mula sa itaas. Pagkatapos ay masasanay ang mga tao na obserbahan ang elementarya na mga kondisyon ng buhay panlipunan, umangkop sa mga bagong kondisyon, pagkatapos ay aalisin ang karahasan laban sa mga tao, ang estado ay malalanta, ang diktadura ay magwawakas. Hindi niya nahulaan ang isa. Hindi niya inakala na ang uri ng pang-aapi ay maaaring magkaroon ng ganap na bagong anyo, hindi katulad ng mga kapitalista. Ang diktadura ng proletaryado, sa pagpapalakas ng kapangyarihan ng estado, ay bumuo ng isang napakalaking burukrasya na yumakap sa buong bansa. Ang bagong burukrasya ng Sobyet na ito, na mas malakas kaysa sa burukrasya ng tsarist, ay isang bagong may pribilehiyong uri na maaaring brutal na pagsamantalahan ang mga tao. Ito ang nangyari. At lahat ng ito ay nasa labas ng abot-tanaw ni Lenin. Dito pala siya naging utopian. Ang estado ng Sobyet ay naging kapareho ng anumang despotikong estado. Ang rebolusyong komunista ay orihinal na Ruso, ngunit ang himala ng pagsilang ng isang bagong buhay ay hindi nangyari.

At dito ako ay lubos na sumasang-ayon kay Berdyaev - ang rebolusyon ay hindi makatwiran, ito ay nagpapatotoo sa pangingibabaw ng mga hindi makatwirang pwersa sa kasaysayan. Nangangahulugan ito na ang lumang rehimen ay naging ganap na hindi makatwiran at hindi na nabibigyang katwiran ng anumang kahulugan, at ang rebolusyon mismo ay isinasagawa sa pamamagitan ng pagpapakalat ng di-makatuwirang popular na elemento. Si Lenin ay isang matinding rasyonalista, naniniwala siya sa posibilidad ng panghuling rasyonalisasyon ng buhay panlipunan. Ngunit siya rin ay isang tao ng kapalaran, kapalaran, iyon ay, hindi makatwiran sa kasaysayan.

Ang pagtanggap sa kasaysayan ay ang pagtanggap sa rebolusyon, ang pagtanggap sa kahulugan nito bilang isang sakuna na kawalan ng pagpapatuloy sa mga tadhana ng makasalanang mundo. Ang pagtanggi sa anumang kahulugan ng rebolusyon ay dapat na hindi maiiwasang humantong sa pagtanggi sa kasaysayan. Ngunit ang rebolusyon ay kakila-kilabot at kakila-kilabot, ito ay pangit at marahas. Walang alinlangan, sa rebolusyong Ruso ay may katangian ang bawat rebolusyon. Ngunit mayroon ding isang solong, minsang natapos, orihinal na rebolusyon, ito ay nabuo sa pamamagitan ng pagka-orihinal ng proseso ng kasaysayan ng Russia at ang pagiging natatangi ng mga intelihente ng Russia.

Sinamantala ng Bolshevism ang lahat para sa kanyang tagumpay. Sinamantala niya ang kawalan ng lakas ng liberal-demokratikong gobyerno. Sinamantala niya ang di-mapanatag na kawalang-kasiyahan ng mga magsasaka. Sinamantala niya ang mga tradisyong Ruso ng despotikong pamumuno mula sa itaas at, sa halip na isang di-pangkaraniwang demokrasya, ay nagpahayag ng diktadura na mas katulad ng lumang tsarismo. Sinamantala niya ang messianism ng Russia, na palaging nananatili, kahit sa isang walang malay na anyo, ang pananampalatayang Ruso sa mga espesyal na paraan ng Russia. Sinamantala niya ang paghihiwalay ng kasaysayan sa pagitan ng mga tao at layer ng kultura, ang kawalan ng tiwala ng mga tao sa mga intelihente. Sinamantala niya ang pagbagsak ng patriyarkal na paraan ng pamumuhay ng mga tao at ang pagkabulok ng mga lumang paniniwala sa relihiyon.

Hindi napagtanto ng mga Ruso ang kanilang mesyanic na ideya ng Moscow bilang ikatlong Roma. Natuklasan ng pagkakahati ng relihiyon noong ika-17 siglo na ang kaharian ng Muscovite ay hindi ang ikatlong Roma. Ang mesyanic na ideya ng mga mamamayang Ruso ay kinuha alinman sa isang apocalyptic na anyo o isang rebolusyonaryong anyo. Isang kamangha-manghang kaganapan ang naganap sa kapalaran ng mga taong Ruso. Sa halip na ang Ikatlong Roma, ang Ikatlong Internasyonal ay ipinatupad sa Russia, at maraming katangian ng Ikatlong Roma ang inilipat sa Ikatlong Internasyonal. Ang Ikatlong Internasyonal ay isa ring sagradong kaharian at nakabatay din sa pananampalatayang orthodox. Ang Ikatlong Internasyonal ay hindi isang Internasyonal, ngunit isang pambansang ideya ng Russia. Ito ang pagbabago ng mesianismo ng Russia. May nangyari na hindi mahuhulaan ni Marx at ng mga Kanlurang Marxista, nangyari, kumbaga, ang pagkakakilanlan ng dalawang mesianismo, ang mesianismo ng mamamayang Ruso at ang mesianismo ng proletaryado.

Sa ideolohiya, si Berdyaev ay may negatibong saloobin sa kapangyarihan ng Sobyet. Ang kapangyarihang ito, na may bahid ng kalupitan at kawalang-katauhan, na nababalot ng dugo, ay nagpapanatili sa mga tao sa isang kakila-kilabot na mahigpit na pagkakahawak. Ngunit sa ngayon, nakita ito ni Berdyaev bilang ang tanging kapangyarihan na magbibigay ng hindi bababa sa ilang uri ng proteksyon para sa Russia mula sa mga panganib na nagbabanta dito.

Konklusyon.

Sa pagsulat ng gawaing ito, marami akong naunawaan tungkol sa rebolusyong Ruso. Palagi kong gustong malaman kung posible bang makapasa sa yugtong ito, kung posible bang maiwasan ang rebolusyon at ang karahasang kaakibat nito, ang despotismo ng kapangyarihan. Ang ganitong paglutas ng sitwasyon na nabuo noong panahong iyon ay natural, at higit sa lahat, ang rebolusyon ay hindi maiiwasan. Ganito ang kapalaran ng mga mamamayang Ruso. Spontaneity, rebolusyon, hindi ebolusyon, totalitarianism sa lahat ng bagay, sa buhay, sa mga pag-iisip, sa mga layunin. Ang pagbagsak ng lahat ng mga tradisyon, ang buong paraan ng pamumuhay, kapangyarihan. Ang despotismo ng kapangyarihan ay isang napaka-katangian na kababalaghan para sa Russia, na lumitaw na may kaugnayan sa pangangailangan na bumuo ng malawak na expanses. Kaya ito ay nasa ilalim ni Peter the Great, kaya ito ay nasa ilalim ng komunismo. Ang lahat ng rebolusyonaryong damdamin ay hindi biglang lumitaw. Unti-unting naipon ang kawalang-kasiyahan sa loob ng dalawang siglo sa mga intelligentsia. Marahil ang kanyang mga layunin ay marangal sa simula, ngunit sa paglipas ng panahon, ang pinuno na si Lenin ay naging determinado sa pagbagsak ng kapangyarihan sa anumang paraan, sa pagbuo ng isang komunista at makatarungang lipunan sa anumang paraan. Sa Russia, palaging may mga sukdulan lamang sa lahat ng dako, isang hati sa lahat ng dako, alinman sa aking opinyon, o hindi ito mangyayari. Ang bulag na pananampalataya sa relihiyon sa paglipas ng maraming siglo ay naging pareho, ang tanging posibleng pananampalataya sa kabutihan ng komunismo noong ikadalawampu siglo. Samakatuwid, ang rebolusyon ay naging isang katangian ng tradisyonal na kababalaghan ng Russia, imposible sa Kanluran. Ganito ang naging kapalaran ng mga mamamayang Ruso - upang ipakita sa buong mundo kung ano ang kapangyarihan ng Sobyet, upang magbigay ng babala laban sa gayong kapangyarihan. Naniniwala ang mga rebolusyonaryo na maiiwasan ng Russia ang Kanluraning landas ng pag-unlad, maiwasan ang kapitalismo, iyon ay, ang pagsasamantala sa tao. Ang problema ng Russia ay ito ay isang medyo batang sibilisasyon at nakikita ang lahat ng mga pagkukulang ng sistema kung saan ito ay sumusunod sa halimbawa ng Kanluran. Palagi itong nahuhuli sa pag-unlad ng Kanluran, palaging bumaba ng isang hakbang. At ibinalik pa rin ng rebolusyon ang bansa, kumbaga, iningatan ito sa estado kung saan ito ay bago ang ika-17 taon. At ngayon ay napipilitan tayong abutin ang mga bansang Kanluranin na may mga higanteng hakbang, at wala ring mabuti dito.

Bibliograpiya

1. Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 159p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990.- 14p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 20p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 24 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 27p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 31s.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 36 p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990.- 43s.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. -57p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990 - 62s.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990.- 95p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 101s.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 108s.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. - 116p.

¨ Berdyaev N. Mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. Reissue - Paris: YMCA-Press, 1990. -125p.

Berdyaev N.A. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia: pagsusuri at komento

1. BUHAY AT EBOLUSYON NG MGA PANANAW NI N. A. BERDYAEV.

2. PAGSUSURI NG AKLAT NI N. A. BERDYAEV ANG PINAGMULAN AT KAHULUGAN NG RUSSIAN COMMUNISM

Istraktura at nilalaman

Ang imahe ng kasaysayan ng Russia

Ang ideya ng kaluluwa ng Russia

Relihiyoso ng Bolshevism

Ang imahe ni Lenin

Ang makasaysayang kahulugan ng Stalinismo

KONGKLUSYON

LISTAHAN NG GINAMIT NA LITERATURA.

PANIMULA

Ang gawain ni Nikolai Alexandrovich Berdyaev ay may malaking kahalagahan para sa moral at espirituwal na pag-unlad ng Russia, lalo na ngayon, kapag naging malinaw na sa loob ng maraming taon ang Russia ay yumuko sa mga huwad na idolo at nangaral ng mga maling halaga. Saan hahanapin ang mga sagot sa mahahalagang tanong - para saan ang buhay, bakit hindi patas ang mundo, atbp.? May pumupunta sa simbahan, may bumaling sa lahat ng uri ng mga salamangkero at mangkukulam, ngunit tila sa akin na dapat subukan ng lahat na sagutin ang mga tanong na ito para sa kanilang sarili, nag-iisip nang mabuti. Dito siya matutulungan ng pilosopiya, na, literal na isinalin mula sa Griyego, ay nangangahulugang pag-ibig sa karunungan, at nag-iipon ng paghahanap ng kahulugan sa buhay ng panahon nito. Ang pilosopiya ay isa sa pinakamahalagang elemento ng espirituwal na kultura ng isang sibilisadong lipunan. Kung paanong ang panitikan ay hindi mauunawaan nang hiwalay sa mga personalidad ng mga makata at manunulat, gayundin ang pilosopiya ay hindi maiisip kung wala ang mga lumikha nito.

Ang pilosopiya sa Russia sa pagliko ng XIX-XX ay nakaranas ng isang panahon ng paglago, maraming iba't ibang direksyon ang nabuo, kung saan ang dalawang nangingibabaw ay maaaring makilala - ang idealistikong paaralan ng Vl. Solovyov at ang kanyang mga tagasunod at Marxism, na kumakatawan sa materyalistang linya sa pilosopiya. Matapos ang tagumpay ng Rebolusyong Oktubre ng 1917, ang Marxismo ay unti-unting naging opisyal, nangingibabaw na sistemang pilosopikal, na itinaas sa ranggo ng ideolohiya ng estado. Ang Rebolusyonaryong Russia ay hindi tumatayo sa seremonya na may hindi pagsang-ayon - mga pagbitay, pagpapatapon, sapilitang paglipat - ito ang hinarap ng mga intelihente ng Russia. Ang kapalaran ni N. A. Berdyaev ay ang pinakamalinaw na halimbawa na nagpapatunay nito. Nagawa niyang magdusa kapwa mula sa rehimeng tsarist para sa pagtataguyod ng mga ideyang Marxista, at mula sa mga Marxista na nang-agaw ng kapangyarihan dahil sa pagtanggi sa kanila.

PARAAN NG BUHAY AT EBOLUSYON NG MGA PANANAW NI N. A. BERDYAEV.

Si A. Berdyaev ay ipinanganak noong 1874 sa Kyiv sa isang maharlikang pamilya. Ang kanyang ina ay mula sa pamilya ng mga prinsipe Kudashev, at ang kanyang ama ay isang namamanang militar na tao. Sa edad na 10, ipinadala siya ng kanyang mga magulang sa cadet corps, ngunit nang maging malinaw na ang karera ng militar ay dayuhan sa kanya, hindi nila iginiit na ipagpatuloy ito, at pumasok si N. Berdyaev sa natural na faculty ng Kyiv University of St. Vladimir at sa parehong oras ay dumadalo sa mga seminar at lektura sa pilosopiya. Sa kanyang mga taon ng pag-aaral, naging interesado siya sa Marxism at lumahok sa isa sa mga lihim na panlipunang demokratikong bilog - natapos ito sa isang buwan na pagkakulong noong 1898 at pagkatapon sa Vologda noong 1901-02. Dito niya nakilala ang mga kilalang Marxista sa kanyang panahon na si A. A. Bogdanov (na kalaunan ay pinatalsik ni V. I. Lenin mula sa Bolshevik Party), A. V. Lunacharsky, ang magiging Ministro ng Edukasyon ng Leninist government), B. V. Savinkov (ang hinaharap na dakilang terorista mula sa Socialist-Revolutionaries) . Nasa pagpapatapon na, si N. Berdyaev ay nabigo sa Marxismo at nagsimulang maghanap ng isang paraan upang gawing makabago ito, dito ay nakahanap siya ng mga kaalyado sa katauhan ng mga legal na Marxist: P. B. Struve, S. N. Bulgakov at iba pa, kung saan siya ay nakikipagtulungan mula noong 1904 sa landas ng pahayagan ng Novy. Matapos ang pagkatalo ng unang rebolusyong Ruso noong 1907-08, naglakbay si N. Berdyaev sa Paris, kung saan ang isang punto ng pagbabago ay nangyayari sa kanyang mga pananaw at tinalikuran niya ang mga materyalistikong pananaw at bumalik sa Orthodoxy, nakikibahagi sa organisasyon ng Religious and Philosophical Society. V. Solovyova, nakikipagtulungan sa publishing house na Put. Ang isang malinaw na pagpapahayag ng kanyang mga pananaw ay ang aklat na Philosophy of Freedom, na inilathala noong 1911. Sa aklat na ito, pinatunayan niya na ang lahat ng pilosopiya ay nabuo ng relihiyon, samakatuwid, ang pagtanggi sa paniniwala sa Diyos, bilang batayan ng anumang pananaw sa mundo, ay nangangahulugang limitahan ang pananaw ng isang tao sa mundo. Ang pagtalikod sa pag-iisip ng mundong ito - ang kabaliwan sa Diyos ay ang pinakamataas na gawa ng kalayaan, at hindi pagkaalipin at obscurantism: sa pamamagitan ng pagtalikod sa maliit na isip, pagtagumpayan ang mga limitasyon ng lohika, ang malaking pag-iisip ay nakuha. . . Gayunpaman, hindi niya kinikilala ang karapatan ng opisyal na Simbahang Ortodokso na idikta ang pag-unawa nito sa mundo at sa Diyos sa sinuman. Ang Diyos ay hindi mauunawaan sa pamamagitan ng lohikal na pangangatwiran. Ang Diyos mismo ang pumipili ng isa na makapagpapatotoo sa kanya, at nagbibigay sa kanya ng dakilang himala ng Apocalipsis. Ang Diyos mismo ay nagsasalita tungkol sa kanyang sarili sa pamamagitan ng mga bibig ng mga ebanghelista at mga propeta. Sa katunayan, kung babaling tayo sa Bibliya, makikita natin na ang lahat ng kaalaman na natanggap ng mga tao mula sa Diyos ay natanggap sa isang gawa ng mistikong paghahayag. Halimbawa, idinikta niya ang 10 utos kay Moises, ipinahayag ang kapanganakan ni Hesus kina Maria at Jose, ipinakita kay Juan ang katapusan ng mundo, atbp. e. Ito ay tiyak na ganitong uri ng kaalaman na itinuturing ni N. A. Berdyaev na mas mataas kaysa sa tinatawag nating agham. Ngunit isang tunay na malayang tao lamang, malaya sa espirituwal, ang makakaunawa sa pinakamataas na katotohanan, kaya naman tinawag ni N. A. Berdyaev ang kanyang aklat na Pilosopiya ng Kalayaan.

PAGSUSURI SA AKLAT NI N. A. BERDYAEV ANG PINAGMULAN AT KAHULUGAN NG RUSSIAN COMMUNISM.

Istraktura at nilalaman ng aklat.

Ang libro ay ipinaglihi ni Berdyaev noong 1933 at naudyukan ng paglitaw sa Western press - pangunahin sa America at England - ng mga artikulo at libro ng mga dayuhang may-akda na binaluktot ang kasaysayan ng ideolohikal at relihiyosong pakikibaka sa Russia noong panahon ng rebolusyonaryo at maging sinubukang ipagtanggol ang materyalistikong ideolohiya ng komunismo mula sa pananaw ng Kristiyano. Ipinaliliwanag nito kung bakit ang aklat na ito, na hinarap sa Kanluraning mambabasa, ay inilathala sa mga wikang banyaga, una sa Ingles noong 1937, pagkatapos ay sa Aleman, Pranses, Italyano at Dutch. Ang mambabasa ng Russia ay nagkaroon ng pagkakataon na makilala ito noong 1989 lamang, nang una itong nai-publish sa Russia.

Ang aklat na The Origins and Meaning of Russian Communism ay, sa isang tiyak na lawak, isang pangwakas na gawain. Binubuo nito ang mga sosyo-pilosopiko na paghahanap ng may-akda, ang kanyang mga pagmumuni-muni sa mga landas ng kasaysayan ng Russia at mundo noong ika-20 siglo, at inihanda ng kanyang buong nakaraang ebolusyon.

Ang aklat ay binubuo ng 7 kabanata:

Kabanata I. Edukasyon ng Russian intelligentsia at ang katangian nito. Slavophilism at Westernism. Sa kabanatang ito, ginalugad ng may-akda ang mga natatanging detalye ng mga intelihente ng Russia bilang isang panlipunang kababalaghan, ipinapakita ang mga pinagmulang ideolohikal nito, ang pagiging natatangi at hindi pagkakatugma nito sa mga intelihente ng Kanluran. Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng mga Russian intelligentsia ay hindi ito isang propesyonal na asosasyon ng mga taong nakikibahagi sa gawaing intelektwal, ngunit isang ideolohikal na edukasyong panlipunan na naglalayong hindi gaanong maunawaan ang mundo kundi sa pagbabago nito. Ang mga Ruso ay hilig na malasahan ang lahat sa isang totalitarian na paraan, sila ay dayuhan sa may pag-aalinlangan na pagpuna ng mga Kanluraning tao. Ito ay isang pagkukulang, ngunit ito rin ay isang birtud at tumuturo sa relihiyosong integridad ng kaluluwang Ruso. Ang mga radikal na intelligentsia ng Russia ay bumuo ng isang idolatrosong saloobin sa agham mismo. Nang ang isang intelektuwal na Ruso ay naging isang Darwinista, para sa kanya ang Darwinismo ay hindi isang teoryang biyolohikal na napapailalim sa pagtatalo, ngunit isang dogma. . . Ang San-Simonism, Fourierism, Hegelianism, materialism, Marxism, Marxism sa partikular ay naranasan ng Russian intelligentsia sa totalitarian at dogmatic na paraan.

Kabanata II. sosyalismo at nihilismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang ideolohikal at moral na pinagmulan ng nihilismo ng Russia at natagpuan ang mga ito sa kawalang-kasiyahan ng mga intelihente sa opisyal na doktrina ng Orthodoxy - ang nangingibabaw na relihiyon sa Russia, ang espirituwal na pundasyon ng lipunan. Ang Nihilism ay isang katangiang Russian phenomenon, sa ganitong anyo na hindi alam sa Kanlurang Europa. . . Ito ay bumangon sa espirituwal na lupa ng Orthodoxy; maaari lamang itong lumitaw sa isang kaluluwa na nakatanggap ng isang Orthodox formation. Ito ay Orthodox asceticism na nakabukas sa labas. Ito ay nagiging halata kung naaalala natin ang imahe ni Bazarov mula sa Turgenev's Fathers and Sons, na pamilyar sa atin mula sa paaralan, na higit sa lahat ay batay sa mga tunay na makasaysayang karakter - Belinsky, Pisarev, na ang buhay at trabaho ay sinaliksik ni N. A. Berdyaev sa kanyang aklat.

Kabanata III. Populismo at anarkismo ng Russia. Sa kabanatang ito, sinaliksik ni N. Berdyaev ang kalikasan ng populismo ng Russia, na iniuugnay din ito sa orihinal na pananaw sa mundo ng mga Kristiyano na nagpapakilala sa mga Ruso. Ang isang populist ay isang nagsisisi na maharlika na natanto ang hindi katwiran ng kanyang pag-iral. Natagpuan din ni Berdyaev ang mga pinagmulan ng anarkismo sa mga kakaibang katangian ng pambansang karakter ng Russia. Ang populismo ng Russia ay isang produkto ng schism ng panahon ng Petrine. Ito ay isang produkto ng kamalayan ng mga intelihente tungkol sa kawalan ng katwiran ng kanilang buhay, ang kahangalan ng kanilang buhay, ang produkto ng hindi organikong katangian ng buong istraktura ng buhay ng Russia. Sa pagtatasa ng anarkismo, nagpapatuloy din si Berdyaev mula sa mga tampok ng makatarungang buhok na pambansang karakter, ang kanyang walang pigil na pagnanais para sa kalayaan, na ipinakita ng mga makasaysayang figure tulad ng Stenka Razin, Emelyan Pugachev. Ang anarkismo, bilang isang ideological trend, ay isang marangal na kababalaghan na nauugnay sa mga pangalan ni Prince Kropotkin, Count Tolstoy at, siyempre, master Bakunin. Ang anarkismo ay kasing katangian ng isang produkto ng diwang Ruso gaya ng nihilismo at populismo. . . Ang buong Russian intelligentsia ay hindi nagustuhan ang estado. . . Kung ang ideya ng sagradong pagpapahid ng kapangyarihan ay katangian ng mga Ruso, kung gayon ang pag-iisip ay katangian din nila na ang lahat ng kapangyarihan ay kasamaan at kasalanan.

Kabanata IV. Ang panitikan ng Russia noong ika-19 na siglo at ang mga hula nito. Sa kabanatang ito, ipinakita ng may-akda ang malalim na pagkakaiba sa pagitan ng panitikang Ruso at panitikang Kanluranin, hinahanap ito sa relihiyosong panlipunang pagkabalisa, isang premonisyon ng isang sakuna, hindi paniniwala sa lakas ng sibilisasyon. Sinuri niya ang gawain ni Pushkin, Dostoevsky, Gogol, Tolstoy, na nagpapatunay na sa Russia lamang maipanganak ang naturang panitikan na katulad ng pilosopiyang panlipunan. Ang pangalawang punto ay na sa Russia lamang ang panitikan ay maaaring magkaroon ng gayong pampulitika at espirituwal na impluwensya at maging ideolohikal na batayan ng panlipunang pagkilos. Ang panitikang Ruso ay isinilang hindi mula sa isang masayang labis na malikhaing, ngunit mula sa pagdurusa at pagdurusa ng kapalaran ng tao at mga tao, mula sa paghahanap para sa unibersal na kaligtasan. Ngunit nangangahulugan ito na ang pangunahing motibo ng panitikang Ruso ay relihiyoso. At sa parehong oras, siya ay isang premonisyon ng darating na rebolusyon, at kung minsan ay tinatawag ito.

Kabanata V. Classical Marxism at Russian Marxism. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N. A. Berdyaev ang pagbabagong ideolohikal na dinanas ng Marxismo, isang panay Western phenomenon, sa Russia. Ang Bolshevism, bilang isang ideolohiya, ay naging pinaka-pare-pareho sa relihiyosong espiritu ng mga mamamayang Ruso, at bilang isang puwersang pampulitika, hindi gaanong utopiya kaysa sa mga liberal na kalaban nito, na mas naaayon sa mga pamamaraan ng Russia sa pamamahala at pamamahala sa pamamagitan ng karahasan. Sa pagpapatunay ng relihiyosong katangian ng Marxismo, isinulat ni Berdyaev: Gumawa si Marx ng isang tunay na alamat tungkol sa proletaryado. Ang misyon ng proletaryado ay isang bagay ng pananampalataya. Ang Marxismo ay hindi lamang agham at politika, ito rin ay pananampalataya, relihiyon. At doon nakabatay ang kanyang lakas.

Kabanata VI. komunismo at rebolusyong Ruso. Sa kabanatang ito, ipinakita ni N. A. Berdyaev ang natatanging katangiang Ruso ng rebolusyong 1917 sa Russia, sa kabila ng katotohanang ito ay isinagawa sa ilalim ng mga islogan ng mga ideyang internasyunista. Pinag-aaralan nang detalyado ang personalidad ni V. I. Lenin, ang kanyang landas sa politika; nagbibigay ng negatibong pagtatasa sa makasaysayang kahalagahan ng rebolusyong Ruso. Sinusuri ng may-akda ang pagkakatulad at pagkakaiba sa pagitan ng mga totalitarian na rehimen - sa Imperyo ng Russia at komunistang Russia, na nagpapakita ng hindi makatao na katangian ng una at, sa partikular, ng huli. Ang lumang monarkiya ng Russia ay nakasalalay sa isang orthodox na pananaw sa mundo at humingi ng kasunduan dito. Ang bagong estadong komunista ng Russia ay nakasalalay din sa isang orthodox na pananaw sa mundo at hinihingi, na may mas malaking pagpilit, ng pagsang-ayon dito. Ang Banal na Kaharian ay palaging isang diktadura ng pananaw sa mundo, palaging hinihingi ang orthodoxy, palaging nagpapalayas ng mga erehe. Ang totalitarianism, ang kahilingan para sa integridad ng pananampalataya bilang batayan ng kaharian, ay tumutugma sa malalim na hilig sa relihiyon ng mga tao. Ang estadong komunista ng Sobyet ay may malaking pagkakatulad sa espirituwal na istruktura nito sa kaharian ng Moscow Orthodox. Ito ay may parehong inis.

Kabanata VII. Komunismo at Kristiyanismo. Sa kabanatang ito, sinusuri ni N. A. Berdyaev ang pagkakatulad ng ideolohikal sa pagitan ng komunismo at Kristiyanismo, sa gayo'y ipinapaliwanag ang pagkakaugat ng ideolohikal ng mga ideyang komunista sa kamalayan ng relihiyong Ruso. Dahil likas na relihiyoso, ang ideolohiyang komunista ay nakipaglaban sa relihiyon, na nagtanim sa mga tagasunod nito ng panatikong saloobin at pananampalataya sa ipinahayag na mga mithiin, isang pananampalatayang hindi pinahihintulutan ang kumpetisyon sa ibang mga pananampalataya. Sa madaling salita, ang pakikibaka ng mga komunista sa simbahan sa maraming paraan ay katulad ng mga relihiyosong digmaan ng mga Muslim o ng mga krusada. Ang pagkamuhi ng mga komunistang Ruso sa Kristiyanismo ay naglalaman ng isang kontradiksyon na hindi nakikita ng mga may kamalayan na nababalot ng doktrinang komunista. Ang pinakamahusay na uri ng komunista, i.e., isang taong ganap na nabihag ng paglilingkod ng isang ideya, na may kakayahang magsakripisyo at walang pag-iimbot na sigasig, ay posible lamang bilang resulta ng Kristiyanong edukasyon ng mga kaluluwa ng tao, bilang isang resulta ng pagproseso ng isang natural tao sa pamamagitan ng espiritung Kristiyano. Ang mga resulta ng Kristiyanong impluwensyang ito sa mga kaluluwa ng tao, kadalasang hindi nakikita at supermundane, kapag sa kanilang isipan ay tinalikuran ng mga tao ang Kristiyanismo at naging mga kaaway pa nga nito. Kung ipagpalagay natin na ang anti-relihiyosong propaganda ay ganap na sumisira sa mga bakas ng Kristiyanismo sa mga kaluluwa ng mga mamamayang Ruso, kung sinisira nito ang lahat ng relihiyosong damdamin, kung gayon ang pagsasakatuparan ng komunismo ay magiging imposible, dahil walang sinuman ang magnanais na magsakripisyo, walang sinuman ang maunawaan ang buhay bilang serbisyo ng isang supra-personal na layunin. . .

Ang resulta ng mga pagmumuni-muni ni N. A. Berdyaev sa kapalaran ng Russia ay ang konklusyon na ang rebolusyong Ruso ay hindi sinasadya at ang mga ideya at gawaing panlipunan nito ay nag-ugat sa pambansang kamalayan ng Russia at sa tradisyunal na sistema ng pamahalaan ng estado ng Russia; kahandaan nito ng buong nakaraang kasaysayan ng pag-unlad ng estado at ideolohiya.

Isang imahe ng kasaysayan ng Russia.

Ang mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia ay isang uri ng pilosopiya ng kasaysayan ng Russia, na isinasaalang-alang ang isang tiyak na kababalaghan sa politika - ang rebolusyong Ruso - at nagsusumikap na maunawaan ang kahulugan nito sa pamamagitan ng mga detalye ng ideolohikal, relihiyon, pampulitika, kultural na tradisyon ng Russia at ang kaluluwa ng Russia sa pangkalahatan (ang konseptong ito ni Berdyaev ay mahalagang magkapareho sa konsepto ng uri ng relihiyong Ruso).

Ang aklat na ito ay gumagamit ng isang bilang ng mga probisyon na iniharap at binuo sa mga naunang akda ni N. Berdyaev. Ito ang interpretasyon ng kasaysayan bilang isang prosesong naglalahad pangunahin sa saklaw ng espiritu, ang interpretasyon ng Marxismo bilang isang mala-relihiyosong doktrina, ang oposisyon ng rebolusyon at kultura. Sa Origins. . . ang mga probisyong ito ay higit na pinag-isipang muli sa liwanag ng bagong karanasang pangkasaysayan - ang karanasan sa panahon ng matagumpay na rebolusyon, na minsan ay taos-pusong tinawag niya mismo.

Upang maunawaan ang panloob na pattern ng kasaysayan ng Russia ayon kay Berdyaev ay nangangahulugan na maunawaan ang ideya ng Russia. At ang huling kategoryang ito ay transendental, supra-empirical. Ang ideyang Ruso, bilang Vl. Si Solovyov, ay hindi kung ano ang iniisip ng sinuman sa mga tao tungkol sa kanya, ngunit kung ano ang iniisip ng Diyos tungkol sa kanya, narito siya. . . ang tunay na ideyang Ruso, na nasaksihan ng relihiyosong katangian ng mga tao, binago at ipinahiwatig ng pinakamahalagang mga kaganapan at pinakadakilang personalidad ng ating kasaysayan. Ang pag-iisip ng tao ay hindi kayang hawakan nang direkta ang nilalaman ng ideyang ito, ito ay napipilitang masira ito sa pamamagitan ng sunud-sunod na pilosopikal na rekonstruksyon. Sa layunin, ang gayong mga rekonstruksyon, naniniwala si Berdyaev, ay Slavophilism, populism, ang mga pananaw ng Socialist-Revolutionary theorists at ang mga konsepto ng Russian Marxism. Ang katotohanan ay hindi ganap na kinakatawan ng alinman sa mga punto ng view ng tubig, at ang kasaysayan, na, tila, ay inilatag sa isang doktrinal na balangkas, sa bawat oras na lumiliko na humantong ito palayo sa mga network na pinagtagpi ng katwiran ng tao.

Ayon sa lohika ng providentialism (banal na pag-uugali), ang bawat pagliko ay muling nililinaw ang plano na sinusunod nito, at samakatuwid ay makabuluhang binabago ang buong semantikong konteksto ng kasaysayan, ako ito, at tulad ng isang karagdagang salita na idinagdag sa isang parirala, maaari itong minsan. baguhin ang buong kahulugan nito. Alinsunod dito, binibigyang kahulugan ni Berdyaev ang buong makasaysayang landas ng Russia mula sa punto ng view ng lugar ng Bolshevism sa kasaysayan ng Russia at ang papel na ginampanan niya sa mga tadhana nito. Ang komunismo ng Russia, mula sa pananaw ni N. Berdyaev, ay parehong pandaigdigan at purong pambansang kababalaghan. Bilang isang pambansang kababalaghan, ito ay tinutukoy ng buong kurso ng kasaysayan ng Russia. Paano naiintindihan ni N. Berdyaev ang determinismong ito? Ang komunismo ng Russia, sa paniniwala niya, ay binibigyang-buhay hindi sa pamamagitan ng ilang partikular na mga salik sa lipunan dahil ito ay nakakondisyon, maging sa metapisiko na paunang natukoy: ito ay isang likas na produkto ng espirituwal na istruktura ng mga mamamayang Ruso.

Ang ideya ng kaluluwang Ruso.

Ang panimulang punto ng lahat ng pangangatwiran ni Berdyaev ay ang tiyak na duality ng kaluluwang Ruso, na salungat na pinagsasama ang mga elemento ng Silangan at Kanluran, pati na rin ang Orthodox asceticism na may kusang natural na simula. Mula sa pangunahing kontradiksyon na ito, hinuhusgahan niya ang mahahalagang salungatan ng kasaysayan ng Russia, na tila sa kanya ay katangian ng kanyang paghagis sa pagitan ng mga sukdulan. Ang mga taong Ruso, na inuulit ni Berdyaev nang higit sa isang beses sa kanyang mga libro, ay maaaring makilala lamang sa mga polar opposites: maaari itong isaalang-alang na may pantay na katwiran kapwa mapagmahal sa kalayaan ng estado at anarkista, madaling kapitan ng pambansang kapalaluan at pinaka may kakayahang lahat ng sangkatauhan, malupit at sa parehong oras na may kakayahang sa masakit na pakikiramay. Ang antinomy ng kaluluwang Ruso ay pinalala ng katotohanan na wala itong alam na mga limitasyon sa mga hangarin nito. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang tanawin ng kaluluwa ng isang taong Ruso ay kahawig ng tanawin ng lupa kung saan ito nabuo: ang parehong kalawakan, ang kawalan ng anumang mga limitasyon, hangarin sa walang hanggan. Ang natural-pagan na elementong ito ay naging isang natatanging katangian, isang katangian ng isang taong Ruso, ang Orthodox sa kaibuturan nito, tulad ng mga katangian tulad ng pagsunod sa isang tiyak na ideya, kahandaang tiisin ang pagdurusa at sakripisyo sa pangalan nito, matinding maximalism, pagkahumaling sa kawalang-hanggan, sa ibang daigdig. Ang mga espirituwal na katangiang ito, na nawawala ang kanilang direktang koneksyon sa kanilang pinagmulang relihiyon at nakakuha ng ibang nilalaman, ay nagsimulang isama sa iba't ibang mga teorya at kilusang panlipunan, kabilang ang komunismo ng Russia.

Kasabay nito, ang espiritwalidad ng Russia, sa kanyang opinyon, ay dayuhan sa Western enlightenment. Ang mga elemento ng Kanluran at silangang sa kulturang Ruso ay umiiral, tulad nito, nang hiwalay at sumasalungat sa bawat isa. Ang liwanag ng Kanluran, na inilipat sa lupa ng Russia sa pamamagitan ng reporma ng Petrine, ay puro sa isang makitid na saray ng maharlika at intelihente. Ang pagkakaroon ng mastered Western kaalaman, ang layer na ito ay humiwalay sa mga tao, na patuloy na namumuhay ng kanilang sariling mga tradisyon, at naging isang dayuhan na lahi para sa kanila. Ngunit ang edukadong lipunan mismo ay nakakita ng mga dayuhang impluwensya nang mababaw. Hindi nila lubos na madaig ang mga mamamayang Ruso, ngunit nagbunga lamang ng matinding banggaan sa kanyang isip at gawa: ang imperyong nilikha ni Peter ay lumago at naging pinakamalawak na estado sa mundo, ngunit ang pagkakaisa nito ay hindi espirituwal na kalikasan. Sa kabaligtaran, ito ay nakabuo at nagparami ng magkakaibang espirituwalidad. Samakatuwid, ang argumento ni Berdyaev, para sa lahat ng panlabas na kadakilaan nito, ang estado ng Russia noong ika-19 na siglo ay kontradiksyon at hindi malusog. Sa kaibuturan nito ay isang salungatan sa pagitan ng orihinal na ideyang Ruso ng isang maayos na inayos na estadong Ortodokso (Banal na Russia) at ang ideya ng isang imperyo na hiniram mula sa mga Aleman, ang pinakakapansin-pansing sagisag kung saan ay ang opisyal ng Prussian sa trono - Nicholas I. sa talamak na pagsalungat sa kapangyarihan. Ang paglutas ng kontrahan na ito - isang masakit na resolusyon, ngunit sa sarili nitong paraan natural, at naging, ayon kay Berdyaev, ang rebolusyong Ruso.

Sa pangangatwiran ni N. Berdyaev tungkol sa kaluluwang Ruso, ipinakita ang pagmamasid at pag-unawa sa pambansang karakter. Ipinagpatuloy nila ang mga lumang alitan sa pagitan ng mga Slavophile at Westernizer. Sa mga pagtatalo na ito, kinuha niya ang isang medyo orihinal na posisyon. Kabaligtaran sa isang panig na pananaw ng Kanluranin, na isinasaalang-alang ang lahat ng mga elemento ng buhay ng Russia na hindi katulad ng Europa bilang isang tanda ng pagkaatrasado nito, pinatunayan ng pilosopo ang espirituwal at makasaysayang pagkakakilanlan ng Russia. Ang mga mamamayang Ruso ay hindi nakakahabol sa Kanluran, ngunit sa kanilang sariling paraan. Kasabay nito, hindi rin tinatanggap ni Berdyaev ang tradisyonal na Slavophilism, at hindi katulad niya, naniniwala siya na imposibleng makahanap ng maayos na panloob na pagkakaisa sa kasaysayan ng Russia. Hindi rin siya sumasang-ayon sa tesis ng Slavophile ng di-estado na kakanyahan ng mga mamamayang Ruso. Alinsunod sa kanyang konsepto ng magkasalungat na kalikasan ng kaluluwang Ruso, si Berdyaev ay bumuo ng ibang thesis: sa isipan ng Russia, ang parehong pangako sa kapangyarihan ng estado at ang ideyal ng kalayaan ay magkakasamang nabubuhay. Ang pagkakasalungatan ng instinct ng statehood sa instinct ng kalayaan at pag-ibig sa katotohanan ay makasaysayang ipinahayag sa patuloy na paghalili ng mga mapanirang paghihimagsik ng mga freemen na may mga panahon ng pagpapalakas ng kapangyarihan, na nagpigil sa mga malayang ito na may kamay na bakal.

Ang ideya ni Berdyaev, malinaw naman, ay alisin ang sukdulan ng Kanluranismo at Slavophilism sa isang bagong teoretikal na synthesis. Sa Mga Resulta. . . mayroong ilang oryentasyon sa pagtatasa ng buhay ng katutubong Ruso. Sa partikular, ang komunismo ng Russia ay nakikita bilang komunismo sa Silangan. Kasabay nito, ang kasaysayan ng Russia ay isinasaalang-alang sa konteksto ng kasaysayan ng Europa, isang integridad na nabuksan sa oras, na nabuo sa pamamagitan ng magkasanib na pakikilahok dito ng lahat ng mga tao na naninirahan sa kontinente. Gayunpaman, ang Russia ay may espesyal na papel sa proseso ng kasaysayan ng pan-European. Kasunod ni V. Solovyov, itinataguyod ni Berdyaev ang mesyanikong kahulugan ng kasaysayan ng Russia at ang banal na tadhana ng mga mamamayang Ruso.

Relihiyoso ng Bolshevism.

Ang sikreto ng pagkahumaling ng mitolohiyang Bolshevik para sa masa, sa kanyang opinyon, ay pinagsama nito ang tradisyunal na messianismo ng Russia at ang bagong social messianism ng Marxist na pagtuturo. Ang pananampalataya sa espesyal na tadhana ng mga mamamayang Ruso ay, kumbaga, nakilala sa ideya ng isang espesyal na makasaysayang misyon para sa proletaryado. Kasabay nito, ang estado na nilikha ng mga komunista, na mula sa simula ay natagpuan ang sarili sa isang pagalit na kapaligiran, ay sumanib sa kamalayan ng publiko na may larawan ng kaharian ng katotohanan, ang tanging tagapag-ingat ng tunay na pananampalataya.

Ang konseptong ito ng Berdyaev ay nakakuha ng napakalawak na katanyagan sa Kanluran, itinuturo ni N. Berdyaev ang koneksyon sa pagitan ng komunismo ng Russia at ng doktrina ng Moscow bilang Ikatlong Roma (dalawang Roma ang bumagsak, ang ikatlong nakatayo, at walang ikaapat). Nabigo ang Russia na maging Ikatlong Roma, ngunit nilikha nito ang Ikatlong Internasyonal.

Ang imahe ng V. I. Lenin.

Sa pagsusuri ng ideolohiya ng komunismo ng Russia, binibigyang pansin ni Berdyaev si V. I. Lenin. Sa lumikha at pinuno ng Bolshevism, nakikita niya ang isang matingkad na pagpapahayag ng uri ng maximalist na rebolusyonaryo kung saan napakayaman ng kasaysayan ng kilusang pagpapalaya ng Russia. Kasabay nito, sinabi ni N. Berdyaev, walang anuman mula sa rebolusyonaryong bohemia, mula sa transcendental romanticism. Ang kanyang rebolusyonaryong maximalism ay organikong pinagsama sa pragmatic flexibility sa pulitika; ang mga katangian ng isang intelektwal na schismatic at sectarian na kabalintunaan ay magkakasamang umiral sa kanya kasama ang mga katangian ng isang prinsipe at tsars na nagtipon at nagtayo ng estado ng Russia. Kaya, si Lenin, kumbaga, ay pinagsama sa kanyang sarili ang dalawang tendensiyang pampulitika na nasa isang hindi mapagkakasundo na pakikibaka noong ika-19 na siglo. At, sa kabalintunaan, salamat lamang dito, sinabi ni Berdyaev, nagawa niyang maging hindi lamang pinuno ng rebolusyon, kundi pati na rin ang lumikha ng bagong estado ng Sobyet. Ang pagiging kritikal kay Lenin, na tinawag siyang isang taong may mababang uri ng kultura, si Berdyaev, sa parehong oras, ay nagsasaad ng kanyang personal na kawalang-interes, debosyon sa mga paniniwala, ang kanyang mahusay na mga merito sa pag-save ng Russia mula sa kaguluhan at anarkiya, na nagbabanta sa kanya ng kumpletong pagkawatak-watak, paulit-ulit. inihambing siya kay Peter the Great. Si Lenin ay isang rebolusyonaryo sa utak ng kanyang mga buto dahil sa buong buhay niya ay ipinahayag at ipinagtanggol niya ang isang integral, totalitarian na pananaw sa mundo, nang hindi pinapayagan ang anumang paglabag sa integridad na ito. . . . Imposibleng organisahin at supilin ang masang manggagawa-magsasaka sa pamamagitan ng puwersa ng armas lamang, sa pamamagitan ng purong karahasan. Kailangan natin ng isang holistic na doktrina, isang holistic na pananaw sa mundo, kailangan natin ng mga pangkabit na simbolo. . . Ang bagong pananampalataya para sa masa ay dapat na ipahayag sa elementarya na mga simbolo. Ang Marxism, na binago sa Russian, ay naging angkop para dito.

Ang makasaysayang kahulugan ng Stalinismo.

Una sa lahat, ito ay ang pangangailangan na magtipon ng isang estado na nasa ilalim ng banta ng pagbagsak. Para sa lahat ng kanyang negatibong saloobin sa regressive na rehimen ng kapangyarihang Sobyet, kinikilala ni Berdyaev bilang ang tanging tunay na puwersa na nagsisiguro sa proteksyon ng Russia mula sa mga panlabas na panganib na nagbabanta dito. Samakatuwid, ang biglaang pagbagsak ng kapangyarihang ito, mula sa kanyang pananaw, ay hindi bababa sa isang trahedya kaysa sa pagkakaroon nito, na nasaksihan natin noong huling bahagi ng dekada 80. Ang pagbagsak ng isang makapangyarihang totalitarian na rehimen ay humantong sa isang pang-ekonomiya at pampulitikang krisis sa Unyong Sobyet, na humantong sa pagbagsak nito, panlipunang destabilisasyon, na humantong sa maraming madugong mga salungatan sa loob ng estado, halimbawa, ang Chechnya ay sapat na.

Kaya, ang Stalinismo sa Berdyaev ay lumilitaw hindi bilang isang produkto ng masasamang espiritu ng kasaysayan na biglang namagitan sa takbo nito, ngunit bilang isang masalimuot at magkasalungat na kababalaghan na ipaliwanag sa batayan ng pangangailangang pangkasaysayan.

Nakikita ni Berdyaev ang pangunahing kahinaan ng komunismo sa katotohanan na hindi niya kayang talunin ang poot, ngunit, sa kabaligtaran, nililinang ito sa pamamagitan ng patuloy na pagpapasigla ng galit ng publiko sa mga kaaway ng mga tao. Ang paglikha ng imahe ng kaaway ay isa sa mga pinaka nakakapinsalang katangian ng komunistang ideolohiya, itinutulak nito ang isang tao pabalik. Ang isang taong nalubog sa poot ay hindi maaaring maghangad ng hinaharap. Ang ideya ng pag-save para sa Russia, sa kanyang opinyon, ay nananatiling Kristiyanismo, na nilinis ng dogmatismo ng opisyal na Simbahang Ortodokso. Ang ideya ng sosyalismo sa kanyang sarili ay napakalapit kay Berdyaev; sa kanyang opinyon, sa labas ng mapanupil na pagsasagawa ng sosyalismong pampulitika na isinasagawa sa Russia, ito ay ganap na hindi sumasalungat sa pangangaral ng pag-ibig, kalayaan at katarungan sa tunay na mga turo ni Kristo.

KONGKLUSYON

Kaya, ang pagsusuri ng gawain ni N. A. Berdyaev Ang mga pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia ay nagpapakita ng pangmatagalang halaga ng mga ideya ng dakilang pilosopo ng Russia na si N. A. Berdyaev, na nananatiling may kaugnayan sa pagtatasa ng buhay ngayon sa Russia. Ang kanyang libro ay tumutulong upang mas maunawaan ang kahulugan ng kasaysayan ng Russia, ang kanyang hindi pamantayang pagtatasa ng mga makasaysayang kaganapan at makasaysayang mga numero ay nagpapahintulot sa amin na tingnan ang mga kaganapan sa kasaysayan ng Russia, na pamilyar sa amin mula sa paaralan. Sa liwanag ng isang makasaysayang retrospective, ang libro ni N. A. Berdyaev ay tumutulong upang mas maunawaan ang kasalukuyang buhay ng Russia, samakatuwid, ang posisyon nito ay nananatiling hindi lamang ang kasaysayan ng sosyo-politikal na pag-iisip ng Russia, kundi isang tunay na gabay sa pagpili ng landas ngayon.

Listahan ng ginamit na panitikan:

N. A. Berdyaev. Ang pinagmulan at kahulugan ng komunismo ng Russia. M., 1990.

N. A. Berdyaev. Pilosopiya ng kalayaan. Ang kahulugan ng pagkamalikhain. Moscow, Pravda, 1989.

MILESTONES. Intelligentsia sa Russia. M., Batang Bantay, 1991.

V. S. SOLOVIEV Mga Pagbasa sa Pagka-Diyos-pagkalalaki // Op. sa 2 tomo, tomo 2. M., 1989.

Pilosopikal na encyclopedic na diksyunaryo. M., 1983

Reader sa kasaysayan ng pilosopiya. M. Prometheus, tomo 1, 1994.

Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong