Помощь по Теле2, тарифы, вопросы

Министерство образования и науки РФ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Рязанский государственный университет им. С. А. Есенина»

Реферат

по истории русской литературы

на тему:

«Натуральная школа в 40-х годах XIX века: проблематика, жанры, стиль»

Выполнила:

Студентка 2 курса группы А ФРФиНК, отделения русского языка и литературы

Макушина М.А

Проверил:

Сафронов А. В.

Рязань 2011

Введение ………………………………………………………………………….. 3

Глава 1. Традиции и новаторство…………………………………………… …..5

Глава 2. Творческие проблемы натуральной школы. Художественный метод………………………………………………………………… …………….8

Глава 3. Жанры………………………………………………………………… ..11

• Очерк …………………………………………………………………..…12
• Рассказ…………………………………………………………… …….…13
• Повесть…………………………………………………………… ………13
• Роман………………………………………………………………… …...14

Глава 4. Стиль………………………………………………………………… …16

Заключение…………………………………………………… ….………………20

Список литературы…………………………………………………. .………….22

Введение

Натуральная школа - обозначение, возникшее в 40-е годы XIX века в России нового этапа в развитии русского критического реализма, связанного с творческими традициями Н. В. Гоголя и эстетикой В. Г.Белинского. Название «Натуральная школа» (впервые употреблено Ф. В. Булганиным в газете «северная пчела» от 26.02.1846, № 22 с полемической целью унизить новое литературное направление) укоренилось в статьях Белинского как обозначение того русла русского реализма, который связан с именем Гоголя. Натуральная школа относится к 1842-1845 годам, когда группа писателей (Н. А. Некрасов, Д. В. Григорович, И.С.Тургенев, А. И. Герцен, И. И. Панаев, Е.П.Гребенка, В. И. Даль) объединились под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки». Несколько позднее там печатались Ф.М.Достоевский и М.Е.Салтыков. писатели эти выступали также в сборниках «Физиология Петербурга» (ч. 1-2, 1845), «Петербургский сборник» (1846), которые стали для натуральной школы программными.

Натуральная школа в том расширенном применении термина, как он употреблялся в 40-х годах, не обозначает единого направления, но является понятием в значительной мере условным. Наиболее общими признаками, на основании которых писатель считался принадлежащим к натуральной школе, являлись следующие: общественно-значимая тематика, захватывавшая более широкий круг социальных наблюдений (зачастую в «низких» слоях общества), критическое отношение к социальной действительности, реализм художественного выражения, боровшиеся против приукрашивания действительности, самоцельного эстетства, романтической риторики.

Белинский выделял реализм натуральной школы, утверждая важнейшей особенностью «истину», а не «ложь» изображения; он указывал, что «литература наша… из риторической стремилась стать естественной, натуральной». Виссарион Григорьевич подчеркивал социальную направленность этого реализма как его особенность и задачу, когда протестуя против самоцельности «искусства для искусства», утверждая, что «в наше время литература и искусство больше, чем когда-либо, сделались выражением общественных вопросов. Реализм натуральной школы в трактовке Белинского демократичен. Натуральная школа обращается не к идеальным, выдуманным героям- «приятным исключениям из правил», но к «толпе»,к «массе»,к людям обыкновенным и чаще всего «низкого звания». Распространенные в 40-х годах всяческие «физиологические очерки» удовлетворяли этой потребности в отражении иной, недворянской жизни, хотя бы всего лишь в отражении внешне-бытовом, поверхностном. Чернышевский особенно резко акцентирует как существеннейшую и основную черту «литературы гоголевского периода»- ее критическое «отрицательное отношение к действительности» - «литература гоголевского периода» является здесь другим именем той же натуральной школы: именно к Гоголю - автору «Мертвых душ», «Ревизора», «Шинели»- как родоначальнику возводили натуральную школу Белинский и ряд других критиков. Действительно, многие писатели, причисляемые к натуральной школе, испытали на себе мощное влияние различных сторон творчества Гоголя. Такова его исключительной силы сатира на «гнусную рассейскую действительность», острота постановки у него проблемы «мелкого человека, его дар изображать «прозаически существенный дрязг жизни». Кроме Гоголя оказывали влияние на писателей натуральной школы такие представители западно-европейской литературы, как Диккенс, Бальзак, Жорж Санд.

Глава 1.

Традиции и новаторство

И Белинский, и его противники считали Гоголя родоначальником натуральной школы. Тогда же были прослежены некоторые преемственные связи между « Бедными людьми» и «Шинелью», образами Макара Девушкина и Акакия Акакиевича. На преемственность указывал сам Достоевский. Он публицистически обнажено заставил своего героя рассуждать о горестной судьбе гоголевского героя и пушкинского Самсона Вырина. Но указания на «Станционного смотрителя» как-то потонули тогда в журнальных страницах и не были подхвачены: связь натуральной школы с Пушкиным была осознана позднее. Точно так же Белинский и современные ему критики обратили недостаточное внимание на немногие неуверенные указания на роль Лермонтова в формировании школы. Даже в «Очерках гоголевского периода русской литературы», в которых понятия «школа» и «направление» употребляется Чернышевским в синонимических значениях, подчеркивается только влияние Гоголя, как единоличное и безраздельное. Явно пристрастно антагоническое разграничение теоретиками «чистого искусства» (Дружинин, Боткин и т.д.) русской литературы «пушкинское» и «гоголевское» направления и преследовало определенную цель – принизить значение якобы однобокой сатирической гоголевской традиции и порожденной Гоголем школы.

Со временем мыслю о том, что «натуральная школа – результат влияния трех гениев», повторялось и закрепилось. Но это указание носило обычно общий характер; исследователи ограничивались одними и теми же примерами. У Пушкина в духе натуральной школы - «маленький человек» Самсон Вырин, у Лермонтова - Максим Максимыч. У первых двух гениев бралось заведомо гоголевское, то, что ведет к «Шинели». Каково отношение натуральной школы к общему пафосу творчества Пушкина и Лермонтова, не выяснилось.

Предполагалось, что 40-е годы объединяли общие принципы художественного изображения жизни: критический реализм, демократические тенденции творчества, интерес к низшим слоям общества, общественная, гражданская направленность, преобладание прозаических, сниженных жанров, внимание к быту, к будням жизни, реалистический язык, сближение литературного языка с просторечием.

Какие же традиции заложили Пушкин, Лермонтов и в особенности Гоголь, где следы прямого влияния этих гениев на творчество молодых писателей?

Один из писателей натуральной школы, Гончаров, свидетельствовал впоследствии, что Пушкин и его наследники – Лермонтов и Гоголь – породили «целую плеяду нас», «от Пушкина и Гоголя в русской литературе теперь еще пока не уйдешь, натуральная школа «пушкинско-гоголевская».

Величие Пушкина в глазах молодых писателей 40-х годов состояло в том, что он дал точные критерии художественности, учил, как надо писать. Ведь у статьи Белинского о Пушкине (1843-1846) были своеобразным подтверждением итогов предшествующему периоду, перед тем как выступила натуральная школа. В статьях утверждалось, что Пушкин был призван явить на Руси искусство как искусство. Каким бы узким и «опасным» не казалось это определение Белинского, якобы ведущее к недооценке содержания творчества Пушкина, на самом деле оно таит в себе здравую мысль: «Пушкин дал России современное искусство», форма поэзии Пушкина, в конечном счете, суть форма реализма. Белинского восхищало в Пушкине бесконечное совершенство выражения содержания, чувство изящества, оптимизм, гуманизм. «Пушкин - идеал современного поэта без натяжек, великого – без оговорок». Совершенство создания Лермонтова, Гоголя было возможным только на основе достижений Пушкина.

Перед Лермонтовым стояла большая опасность впасть в риторику, аллегоризм, исключительность. Но он разрешил все художественные задачи на высочайшем уровне, не повторяя Бенедиктова, Марлинского, дав оружие для борьбы с их ходульностью, надутостью. Многословием.

Не меньшая опасность стояла и перед Гоголем, прибегавшим к цветистой речи, «кривым» словам, неправильным синтаксическим оборотам, гиперболам, гротеску. Кажется, Гоголь ходит по одному краю с Марлинским, но у последнего во многом наигранный пафос. А у Гоголя, при внешней небрежности стиля, штрихи сливаются в четкие результатирующие линии правильного рисунка. В этом произволе стиля пушкинская целомудренная простота, соразмерность и сообразность.

Глава 2.

Творческие проблемы натуральной школы. Художественный метод

Натуральная школа существовала как явление искусства. У нее были объединявшие всех писателей художественные принципы, тематика, проблематика, характерные черты стиля.

Господствующим методом творчества писателей школы был критический реализм. На его основе написаны Достоевским «Бедные люди», Герценом «Кто виноват?», Гончаровым «Обыкновенная история», Тургеневым «Записки охотника». Реализм натуральной школы полемически ограничил себя от недавнего своего предтечи и спутника – романтизма. Еще Пушкин, Лермонтов и Гоголь отдавали дань романтизму как обязательной стадии творческого роста. Но, сближаясь с повседневной правдой действительности, дорожа верностью копий с жизненного прототипа, добросовестностью своих наблюдений, реализм школы 40-х годов нередко переступал собственные границы, образовывал с натурализмом промежуточные области. Таковы, например, «Петербургские шарманщики» Д. Григоровича, «Петербургская сторона» Е. Гребенки, многочисленные физиологические очерки В.Даля. Эти произведения не содержат широких обобщений, носят описательный характер.

Натурализм как течение с ясно осознанной объявленной программой возник во второй половине XIX века. Но уже в 40-50-х годах творчества ряда писателей было во многом натуралистическим. Классическим примером писателя-натуралиста, если брать его творчество в целом, можно считать В.Даля. Он сам называл себя не «творцом», а «собирателем». Даль умел находить типы в самой действительности, чаще по признакам профессии, социальному положению. Он подмечал этнографические колоритные черты народной жизни, которые говорили сами за себя. Этим почти исчерпывалась «типизация» в его произведениях. Его очерки были «дагерротипами».

Натурализм как течение сложился во французской литературе 60-70-х годов (школа Э.Золя); он оказал влияние на русскую литературу (П. Боборыкин, В. Немерович-Данченко). Недостатки натурализма хорошо известны в сопоставлении с реализмом Стендаля, Бальзака, они отличались не раз в критике и научной литературе. Но в создании некоторых исследователей установилась некоторая ложная обратная связь этого течения с русской натуральной школой 40-х годов: на школу набрасывалась тень, поскольку признавалось наличие в ней натуралистического творчества.

Нужно заметить, что натуралистические тенденции встречаются лишь в некоторых и не в главных произведениях натуральной школы. Натурализм был лишь ее вторым творческим методом. Писатели-натуралисты не вступали в противоречия ни с программой Белинского, ни с творчеством писателей-реалистов. В лучших физиологических очерках есть главная установка подлинного реализма – установка на обрисовку типа, на обобщающий смысл эскиза.

Иная картина сложилась в 30-40-е годы XIX века. Реализм окреп как направление. Писатели вспомнили о тех свежих, правдивых зарисовках жизни, которые давно впрок готовились искусством непосредственного наблюдения и описания. После поражения декабристов литература стала искать сближения со всеми сферами русской действительности, досконально изучать их. Появился Даль, последователи Гоголя, Белинский призывал к всесторонней критике крепостнической действительности.

Реализм в России имел сравнительно длительную историю к тому времени, когда сформировалась «гоголевская школа», и он встретился здесь с описательным натурализмом.

Родоначальники русского реализма – Пушкин, Лермонтов, Гоголь – еще не завершили его полного формирования.

Сами принципы реалистической типизации были найдены, и на их основе были созданы шедевры. Но пока не ровно реализм охватывал все жанры. Поэма, в особенности лермонтовская, оставалась еще романтической. Даже «Медный всадник» строился по принципам романтического контраста, символики. Только в сказках Пушкина, пародийном «Домике в Коломне» и в особенности в поэмах Огарева, Тургенева «намечался переход к бытовому реализму». Авторы должны были значительное место отводить пародированию штампов, расчистки путей по новому прямому отталкиванию от романтической традиции. Жанр прозаического романа еще не определился. Повесть только начиналась («Пиковая дама», «Миргород»), не было рассказа, очерка.

Описание работы

Натуральная школа - обозначение, возникшее в 40-е годы XIX века в России нового этапа в развитии русского критического реализма, связанного с творческими традициями Н. В. Гоголя и эстетикой В. Г.Белинского. Название «Натуральная школа» (впервые употреблено Ф. В. Булганиным в газете «северная пчела» от 26.02.1846, № 22 с полемической целью унизить новое литературное направление) укоренилось в статьях Белинского как обозначение того русла русского реализма, который связан с именем Гоголя. Натуральная школа относится к 1842-1845 годам, когда группа писателей (Н. А. Некрасов, Д. В. Григорович, И.С.Тургенев, А. И. Герцен, И. И. Панаев, Е.П.Гребенка, В. И. Даль) объединились под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки». Несколько позднее там печатались Ф.М.Достоевский и М.Е.Салтыков. писатели эти выступали также в сборниках «Физиология Петербурга» (ч. 1-2, 1845), «Петербургский сборник» (1846), которые стали для натуральной школы программными.

Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1. Традиции и новаторство………………………………………………..5
Глава 2. Творческие проблемы натуральной школы. Художественный метод……………………………………………………………………………….8
Глава 3. Жанры…………………………………………………………………..11
Очерк …………………………………………………………………..…12
Рассказ………………………………………………………………….…13
Повесть……………………………………………………………………13
Роман……………………………………………………………………...14
Глава 4. Стиль……………………………………………………………………16
Заключение……………………………………………………….………………20
Список литературы……………

Натуральная школа - условное название начального этапа развития критического реализма в русской литературе 1840-х годов, возникшего под влиянием творчества Николая Васильевича Гоголя. К «натуральной школе» причисляли Тургенева и Достоевского, Григоровича, Герцена, Гончарова, Некрасова, Панаева, Даля, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина и других.

Натуральная школа – обозначение возникшего в 40-е годы 19 века в России нового этапа в развитии русского критического реализма, связанного с творческими традициями Н.В.Гоголя и эстетикой В.Г.Белинского. Название «Н.ш.» (впервые употреблено Ф.В.Булгариным в газете «Северная пчела» от 26.II.1846, № 22 с полемической целью унизить новое литературное направление) укоренилось в статьях Белинского как обозначение того русла русского реализма, который связан с именем Гоголя. Формирование «Н.ш.» относится к 1842-1845 годам, когда группа писателей (Н.А.Некрасов, Д.В.Григорович, И.С.Тургенев, А.И.Герцен, И.И.Панаев, Е.П.Гребенка, В.И.Даль) объединились под идейным влиянием Белинского в журнале «Отечественные записки». Несколько позднее там печатались Ф.М.Достоевский и М.Е.Салтыков. Писатели эти выступали также в сборниках «Физиология Петербурга» (ч. 1-2, 1845), «Петербургский сборник» (1846), которые стали программными для «Н.ш.». Первый из них состоял из так называемых «физиологических очерков», представлявших непосредственные наблюдения, зарисовки, как бы снимки с натуры – физиологию жизни большого города. Жанр этот возник во Франции в 20-30-е годы 19 века и оказал известное влияние на развитие русского «физиологического очерка». Сборник «Физиология Петербурга» характеризовал типы и быт тружеников, мелких чиновников, деклассированного люда столицы, был проникнут критическим отношением к действительности. «Петербургский сборник» отличался разнообразием жанров, оригинальностью молодых талантов. В нем напечатаны первая повесть Ф.М.Достоевского «Бедные люди», произведения Некрасова, Герцена, Тургенева и др. С 1847 года органом «Н.ш.» становится журнал «Современник». В нем опубликованы «Записки охотника» Тургенева, «Обыкновенная история» И.А.Гончарова, «Кто виноват?» Герцена и другие. Манифестом «Н.ш.» явилось «Вступление» к сборнику «Физиология Петербурга», где Белинский писал о необходимости массовой реалистической литературы, которая бы «… в форме путешествий, поездок, очерков, рассказов… знакомила и с различными частями беспредельной и разнообразной России…». Писатели должны, по мысли Белинского, не только знать русскую действительность, но и верно понимать ее, «… не только наблюдать, но и судить» (Полн.собр.соч., т. 8, 1955, с. 377, 384). «Отнимать у искусства право служить общественным интересам, - писал Белинский, - значит не возвышать, а унижать его, потому что это значит – лишать его самой живой силы, то есть мысли…» (там же, т. 10, с. 311). Изложение принципов «Н.ш.» содержится в статьях Белинского: «Ответ “Москвитянину”, «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года» и др. (см. там же, т. 10, 1956).

Пропагандируя гоголевский реализм, Белинский писал, что «Н.ш.» сознательней, чем раньше, пользовалась методом критического изображения действительности, заложенным в сатире Гоголя. Вместе с тем он отмечал, что «Н.ш.» «… была результатом всего прошедшего развития нашей литературы и ответом на современные потребности нашего общества» (там же, т. 10, с. 243). В 1848 году Белинский уже утверждал, что «Н.ш.» стоит теперь на первом плане русской литературы.

Под девизом «гоголевского направления» «Н.ш.» объединила лучших писателей того времени, хотя и различных по мировоззрению. Писатели эти расширили область русской жизни, получившей право на изображение в искусстве. Они обратились к воспроизведению низших слоев общества, отрицали крепостничество, губительную власть денег и чинов, пороки общественного строя, уродующие человеческую личность. У некоторых писателей отрицание общественной несправедливости перерастало в изображение нарастающего протеста самых обездоленных («Бедные люди» Достоевского, «Запутанное дело» Салтыкова, стихи Некрасова и его очерк «Петербургские углы», «Антон Горемыка» Григоровича).

С развитием «Н.ш.» в литературе начинают господствовать прозаические жанры. Стремление к фактам, к точности и достоверности выдвинуло и новые принципы сюжетосложения – не новеллистические, а очерковые. Популярными жанрами в 40-е годы становятся очерки, мемуары, путешествия, рассказы, социально-бытовые и социально-психологические повести. Важное место начинает занимать и социально-психологический роман, расцвет которого во второй половине 19 века предопределил славу русской реалистической прозы. В то время принципы «Н.ш.» переносятся и в поэзию (стихи Некрасова, Н.П.Огарева, поэмы Тургенева), и в драму (Тургенев). Демократизируется и язык литературы. В художественную речь привносится язык газет и публицистики, просторечье, профессионализмы и диалектизмы. Социальный пафос и демократическое содержание «Н.ш.» оказали влияние на передовое русское искусство: изобразительное (П.А.Федотов, А.А.Агин) и музыкальное (А.С.Даргомыжский, М.П.Мусоргский).

«Н.ш.» вызывала критику представителей разных направлений: ее обвиняли в пристрастии «к низкому люду», в «грязефильстве», в политической неблагонадежности (Булгарин), в односторонне отрицательном подходе к жизни, в подражании новейшей французской литературе. «Н.ш.» подверглась осмеянию в водевиле П.А.Каратыгина «Натуральная школа» (1847). После смерти Белинского само название «Н.ш.» было запрещено цензурой. В 50-е годы употреблялся термин «гоголевское направление» (характерно название работы Н.Г.Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы»). Позднее термин «гоголевское направление» стали понимать шире, чем собственно «Н.ш.», применяя его как обозначение критического реализма.

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ Билет 4

Сегодня мы поговорим об эпохе 1840-х годов, в которую возникает один из важнейших этапов русского реализма. Мы рассмотрим проблематики натуральной школы, посмотрим на ее авторов и поговорим о трех этапах и одновременно трех направлениях этого литературного явления XIX века.

в 1841 - Лермонтов (рис. 2),

Рис. 2. М.Ю. Лермонтов ()

и возникает ощущение, что литературная сцена несколько опустела. Но в этот же момент на нее поднимается новое поколение писателей, которые рождены были примерно около 1820-го года. Кроме того, в этот же момент из Москвы в Петербург перебирается знаменитый критик В.Г. Белинский (рис. 3),

Рис. 3. В.Г. Белинский ()

который становится главным идейным вдохновителем и вождем этого кружка молодых писателей, которые, в свою очередь, порождают новое литературное направление.

Название этого направления определилось не сразу, хотя мы его знаем как натуральную школу . Хотя есть и другие названия: натуральное направление в литературе, гоголевская школа, гоголевское направление в литературе. При этом имелось в виду, что учителем и непререкаемым авторитетом для этих молодых писателей был Н.В. Гоголь (рис. 4),

Рис. 4. Н.В. Гоголь ()

который в этот период почти ничего не пишет, находится за границей, но он автор великих, обладающих огромным авторитетом, произведений: Петербургские повести, сборник «Миргород», первый том «Мертвых душ».

Откуда же возникает сама идея изображать общество во всех его деталях? Именно такая идея, пропагандируемая Белинским и поддержанная молодым кругом писателей (Некрасов (рис. 5),

Рис. 5. Н.А. Некрасов ()

Тургенев (рис. 6),

Рис. 6. И.С. Тургенев ()

Достоевский (рис. 7),

Рис. 7. Ф.М. Достоевский ()

Григорович (рис. 8),

Рис. 8. Д.В. Григорович ()

Дружинин (рис. 9),

Рис. 9. А.В. Дружинин ()

Даль (рис. 10)

Рис. 10. В.И. Даль ()

и др.). Необычайно важным для этого кружка молодых писателей становится среда, которая понимается очень широко: и как непосредственное окружение человека, и как эпоха, и как общественный организм в целом. Так откуда возникла идея изображать общественный организм во всех его достоинствах и недостатках? Идея эта пришла с Запада: во Франции и Англии в 1830-х - начале 1840-х гг. такого рода произведения появлялись в массовом порядке. А породило эту идею явление внелитературное. Причина этому - огромные, очень важные открытия, которые были совершены в 1820-30-е гг. в области естественных наук. К тому времени несколько ослаб церковный запрет на анатомирование, возникли анатомические театры, и было узнано необычайно много об анатомии и физиологии человека.

Соответственно, если в таких деталях был узнан организм человека, то появилась возможность лечить многие до того времени неизлечимые болезни. Но происходит любопытный перенос с организма человека на организм общества. И возникает идея: если изучить общественный организм во всех его деталях, то возможно будет устранить кричащие противоречия и излечить социальные болезни общества. Появляется масса так называемых физиологий, рассказывающих о социальных группах, о представителей отдельных профессий, о социальных типах, часто встречающихся в обществе. Такого рода литература выходит часто анонимно и походит на журналистские расследования. Вот, например, произведения, вышедшие во Франции: «Физиология Парижа», «Физиология Гризетки», «Физиология женатого мужчины», причем речь в нем идет отнюдь не о его интимной жизни, а о том, как он проводит день, как общается с близкими. Физиология лавочника, физиология продавца или продавщицы, физиология актрисы. Были даже физиологии, посвященные предметам: физиология зонтика, физиология шляпы или физиология омнибуса. В этом жанре начинал работать Бальзак во Франции (рис. 11),

Рис. 11. Оноре де Бальзак ()

Диккенс в Англии (рис. 12),

Рис. 12. Ч. Диккенс ()

который посвятил много времени исследованию общественных язв. И эта идея приходит в Россию - изучать неблагополучную среду - такую задачу ставят перед собой молодые писатели под руководством Белинского. Вскоре появляется первое произведение, первый коллективный сборник, который является манифестом этого рождающегося направления. Это «Физиология Петербурга» (рис. 13).

Рис. 13. Титульный лист издания «Физиология Петербурга» (1845) ()

Здесь и статьи Белинского: «Петербург и Москва», «Александринский театр», «Петербургская литература»; и очерк Даля «Петербургский дворник», который вышел под псевдонимом Казак Луганский; и «Петербургские углы», отрывок из ненаписанного Некрасовым романа «Жизнь и похождения Тихона Тростникова». Таким образом, формируется направление. Любопытно то, что название этому направлению - «натуральная школа» - дал его идейный враг - Ф.В. Булгарин (рис. 14),

Рис. 14. Ф.В. Булгарин ()

который также являлся и врагом Пушкина, и противником Гоголя. Булгарин в своих статьях беспощадно осуждал представителей нового поколения, говорил о низменном, грязном интересе к неприглядным деталям общественного бытия, называл грязным натурализмом то, что молодые писатели пытались сделать. Белинский подхватил это слово и сделал его девизом всего направления. Таким образом, название школы, группы молодых литераторов и того, что они делали, постепенно устоялось.

Натуральная школа как явление развивалась достаточно быстро, и обычно говорят о трех этапах, или направлениях, этой школы. Первое направление - очерковое. То, что делали молодые писатели, может напомнить журналистское расследование. Например, Григорович заинтересовался обыденным явлением, которое ему показалось загадочным, - петербургские шарманщики. Все слышат их звуки, но откуда они берутся и куда деваются, где они столуют, ночуют, на что они надеются? И Григорович в буквальном смысле предпринимает журналистское расследование. Он одевается потеплее и попроще и отправляется бродить с шарманщиками. Таким образом он провел около двух недель и выяснил всё. Результатом этого расследования явился очерк «Петербургские шарманщики», который тоже был опубликован в «Физиологии Петербурга». В. Даль заинтересовался колоритным, интересным образом петербургского дворника. С большим интересом описывает он в одноименном произведении и внешность этого социального типажа, и обстановку его каморки и не чуждается даже самых неприглядных деталей. Например, Даль говорит о том, что у дворника было полотенце, но собаки, часто забегавшие в каморку, поминутно принимали это полотенце за съедобный предмет, столь грязным и засаленным оно было. Еще более ярко и вызывающе прозвучал отрывок из романа Некрасова «Петербургские углы». Начинается он с вполне журналистского описания такое петербургского явления, как третий двор. «Знаете ли вы, что такое третий двор?» - спрашивает автор. Говорится о том, что первые дворы сохраняют благопристойность и парадный вид. Затем, если пройти под арку, объявится второй двор. Он находится в тени, там грязновато, неприглядно, но если приглядеться повнимательнее, то можно увидеть низкую арку, которая напоминает собачий лаз. И если протиснуться туда, то предстанет во всей красе третий двор. Туда никогда не попадает солнце, эти дворы украшены страшной зловонной лужей. Именно таким путем идет молодой герой Некрасова и пытается найти себе место в ночлежке. С тревогой и трепетом глядит он на эту огромную лужу, которая полностью перекрывает вход в ночлежку. Вход в ночлежку выглядит как зловонная дыра. Герой ощущает, что не сможет пройти в ночлежку, миновав эту лужу, над которой роями летают зеленые мухи и которая кишит белыми червяками. Естественно, что такие детали прежде не могли служить предметом рассмотрения для литературы. Писатели нового поколения действуют бесстрашно: они сами исследуют жизнь и предъявляют читателю результаты своего исследования. Но почему мы говорим именно о журналистском расследовании, почему мы называем это направление очерковым? Потому что здесь нет, как правило, какого-то художественного сюжета, личности героев совершенно не интересуют писателя или они переходят на второй план. Важна именно натура. Девизом этого направления можно избрать такую фразу: «Такова жизнь. Вот смотри, читатель, может, ты удивишься, может быть, ужаснешься, но жизнь именно такова. Необходимо знать общественный организм». При этом можно отметить некую механистичность подхода, характерную и для западных писателей, и для молодых российских. Общество представлялось ими как некий организм, сродни человеческому. Вот, скажем, во французских физиологиях предполагалось, что у такого организма есть легкие, кровеносная, пищеварительная и даже выделительная система. Легкими, например, объявлялись многочисленные сады и городские парки; кровеносная система представлялась в виде финансовой системы, которая омывает все части этого организма; пищеварение сравнивалось ими с рынком, который в Париже назывался «Чрево Парижа»; соответственно, выделительная система - это канализация. В Париже молодые писатели отваживались лазить в парижскую клоаку и производить там всякого рода изыскания. Точно так же и писатели в Петербурге отваживались на самые рискованные экспедиции, чтобы узнать все мельчайшие детали и изъяны общественного организма. Определенное влияние на очерковую прозу начала 1840-х оказало и открытие Дагером (рис. 15)

фотографии в 1839 году. Его именем был назван первый способ фотографирования: дагерротип.

Дагерротип - это снимок, сделанный по способу дагерротипии.

Дагерротипия - это способ непосредственного получения при съёмке позитивного изображения.

Очерковый метод иногда в России называли дагерротипным, т. е. это метод как бы прямого фотографирования бытия. Делается моментальный снимок жизни, а дальше дело читателя, как к этому относиться. Главная цель - познавательная.

Но, разумеется, художественная литература не стоит на месте, и без отношения автора достаточно трудно было предъявлять все новые изъяны действительности. Автор должен был выразить свое внутреннее отношение к происходящему, этого ждали и читатели.

Поэтому достаточно быстро появляется новое направление, или следующий этап в развитии натуральной школы, - сентиментально-натуральное (1846). Новым девизом направления становится вопрос: «И это жизнь? Такова ли должна быть жизнь?» В 1846 году выходит следующее знаковое издание: «Петербургский сборник».

Рис. 16. Титульный лист издания «Петербургский сборник» (1846) ()

Самыми главными произведениями для писателей этого направления являются знаменитая «Шинель» Гоголя и «Станционный смотритель» Пушкина. Вот те образцы, с которыми хотелось сравняться, но это получалось далеко не у всех. Молодые писатели стремились изобразить жизнь маленького, несчастного, угнетаемого человека. Как правило, это был петербургский чиновник. Постепенно возникли и образы крестьян (повесть Григоровича «Антон Горемыка», где на несчастного крестьянина, как шишки на бедного Макара, сыплются горести со всех сторон). Но молодым писателям казалось, что Гоголь в своей «Шинели» несколько жестко и не совсем гуманно отнесся к Акакию Акакиевичу Башмачкину. Мы видим целый ряд несчастий, которые преследуют гоголевского героя, но мы не видим, как относится герой к миру, к жизни, не видим его мыслей, мы не присутствуем внутри души этого персонажа. Молодым писателям хотелось этот образ как-то смягчить и «степлить». И возникает целая серия произведений, в которых так же страдает и мучается в огромном, холодном, бесчеловечном городе маленький чиновник, но у него появляются привязанности, скажем, к жене, к дочери, к собаке. Таким образом молодые писатели хотели усилить гуманистическую сторону повествования. Но на практике получалось, что высоты гоголевской они достигнуть не могли. Ведь для Гоголя не то важно, что чувствует его герой, а то, что он человек, он наш брат и имеет право на тепло, на участок, где его никто не тронет. У Акакия Акакиевича такой ниши не оказывается - он погибает от холода, от равнодушия окружающего мира. Вот гоголевская идея, а в многочисленных очерках и рассказах сентиментально-натурального направления все выглядит несколько проще и примитивнее.

Огромным исключением на этом фоне является повесть Ф.М. Достоевского «Бедные люди», опубликованная в «Петербургском сборнике». Во многом благодаря этой повести сборник получил огромную известность и был издан невероятным по тем временам тиражом в 5 000 экземпляров, который разошелся очень быстро. Так вот герой повести «Бедные люди» Макар Девушкин - мелкий чиновник. Он нищ, бесприютен, он снимает не комнату, а угол в кухне, где чад, вонь, где его беспокоят вопли гостей. Казалось бы, мы должны испытывать к нему только жалость. Но Достоевский ставит вопрос совершенно по-другому: его маленькие люди, безусловно, бедны, но бедны в отсутствии денег, а душевно и духовно эти люди богатые. Они способны на высокое самопожертвование: они готовы отдать последнее, не задумываясь. Они способны к саморазвитию: они читают книги, задумываются над судьбой героев Гоголя и Пушкина. Они способны писать друг другу прекрасные письма, ведь эта повесть в письмах: письма пишет Варенька Добросёлова, а отвечает ей Макар Девушкин. Таким образом, Достоевский в каком-то смысле сразу перешагнул через достаточно узкие рамки сентиментально-натурального направления. Не просто сочувствие к героям вызывает его повесть, но глубокое к ним уважение. А духовно бедными оказываются в этой повести сильные мира сего.

Таким образом, первые два направления проявились достаточно быстро, и вслед за ними проявляется и третье направление, или третий этап развития натуральной школы. Вопрос среды по-прежнему важен для писателя, но теперь появляется идея ярче осветить самого героя. Третий уровень - это уровень большой повести, или романа . И вот здесь русская литература совершает открытие мирового класса: введение в гоголевскую среду героя онегинско-печоринского типа. Гоголевская среда - это та среда, которая щедро и ярко изображена в произведениях Гоголя. И вот в такую серую, безнадежную среду вводится герой яркий, образованный, умный, сохранивший рудименты совести. Т.е. герой, похожий на Онегина или на Печорина. При таком соединении возникнет следующее: среда будет мучить, давить героя. А дальше сюжет может пойти по двум направлениям. Первое направление. Герой держится стойко и не уступает среде ни в чем, а среда - это судьба, жизнь, которая дается человеку только один раз. Герой отказывается иметь дело с пошляками, служить в департаменте, где занимаются бессмысленными и пошлыми делами, он хочет проявить себя как-то, но ситуация такова, что проявить себя герой не может. И в какой-то момент герой может прийти к выводу, что жизнь прошла даром, он ничего не сумел совершить, он не сумел победить среду, хотя и остался верен своим убеждениям и идеалам. Он превращается в умную ненужность. И горько герою осознавать такой финал собственной жизни. Всё это является проблематикой романа А.И. Герцена «Кто виноват?» (рис. 17)

Рис. 17. Обложка издания романа «Кто виноват?» ()

Второе направление. Герой ощущает полную бесперспективность и безнадежность следовать своим чистым юношеским идеалам. Все-таки жизнь сильнее, и ему приходится уступить, примириться. Герою кажется, что он сохраняет верность себе, но среда наступает неумолимо и в какой-то момент подавляет героя настолько, что он исчезает как личность, он превратился в такого же пошляка, как и окружающие. Иногда герой понимает это, а иногда даже не в силах осознать страшную трансформацию, с ним произошедшую. Это проблематика романа И.А. Гончарова «Обыкновенная история» (рис. 18).

Рис. 18. Обложка издания романа «Обыкновенная история» ()

Оба эти романа выходят в 1847 году и знаменуют начало третьего этапа натуральной школы.

Но мы говорим о натуральной школе применительно к 1840-м годам. А в конце 40-х происходит целый ряд событий: умирает Белинский, оказывается под арестом и приговоренным к казни, но затем сосланным в далекий Омский острог Достоевский. И получается так, что писатели идут теперь своим путем и наиболее крупные классики уже сами себе создают определенное направление. Поэтому мы говорим, что пора ученичества, общего труда и выработки идеологии приходится именно на 40-е годы XIX века.

Список литературы

1. Сахаров В.И., Зинин С.А. Русский язык и литература. Литература (базовый и углубленный уровни) 10. - М.: Русское слово.
2. Архангельский А.Н. и др. Русский язык и литература. Литература (углубленный уровень) 10. - М.: Дрофа.
3. Ланин Б.А., Устинова Л.Ю., Шамчикова В.М. / под ред. Ланина Б.А. Русский язык и литература. Литература (базовый и углубленный уровни) 10. - М.: ВЕНТАНА-ГРАФ.

1. Интернет-портал Km.ru ( ).
2. Интернет-портал Feb-web.ru ().

Домашнее задание

1. Составьте таблицу основных этапов развития натуральной школы.
2. Составьте сравнительную характеристику литературы романтической и натуралистической на основе краткого анализа наиболее значимых произведений этих двух периодов.
3. * Напишите сочинение-размышление на тему «Идейное противостояние Булгарина и Белинского».

Натуральная школа — этап в развитии русской реалистической литературы, границы которого измеряются 40-ми гг. XIX в. Это сложное, подчас противоречивое объединение писателей, по преимуществу прозаиков, признающих авторитет В.Г. Белинского-теоретика и критика, следующих традициям Н.В. Гоголя, автора петербургских повестей, первого тома «Мертвых душ». Свое наименование получила от его оппонента Ф.В. Булгарина, пытавшегося скомпрометировать преемников Гоголя, единомышленников Белинского отождествлением их реализма с грубым натурализмом (Северная пчела. 26 янв. 1846). Белинский, переосмыслив данный термин, дал ему положительное толкование, воспользовался им, ввел в литературоведческий обиход. Расцвет переживает с 1845 по 1848 г., когда ее произведения, в основном физиологические очерки, повести, романы, появляются на страницах журналов «Отечественные записки», «Современник», альманахов, в т.ч. «Физиология Петербурга», «Петербургский сборник». В отличие от реалистичного направления 30-х г., представленного немногими, но великими именами, объединяла многочисленных рядовых беллетристов и начинающих талантливых писателей. Ее распад в конце 40-х гг. вызван не столько смертью Белинского, сколько изменением общественной ситуации в стране и возмужанием талантов, обретающих в период «мрачного семилетия» новую «манеру» в творчестве.

Натуральная школа характеризует преимущественный интерес к социальной тематике, к изображению трагической зависимости человека, будь то бедный чиновник, крепостной крестьянин, дворянский интеллигент, богатый помещик, от неблагоприятных условий общественного бытия. Признание Белинского: «Меня теперь всего поглотила идея достоинства человеческой личности и ее горькой участи», — определяет содержание многих произведений тех лет (Белинский В.Г. Полн. собр. соч. М., 1956. Т. 11. С. 558). В поле зрения реалистов 1840-х гг. чаще всего находятся горемыки-горюны, тихие, смирные люди, одаренные, но безвольные натуры. Они апатически констатируют свою беспомощность: «Обстоятельства нас определяют <...> и потом же нас казнят» (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. М., 1980. Т. 5. С. 26); горько жалуются на свою обездоленность: «Да человек-то я маленький, и ходу мне никакого нет» (Островский А.Н. Полн. собр. соч. М., 1952. Т. 13. С. 17), но обычно не идут дальше вопроса: «За что, судьба жестокая, ты создала меня бедняком?» (Некрасов Н.А. Полн. собр. соч. и писем. М., 1949. Т. 5. С. 168). Поэтому в произведениях нередко присутствует, помимо критического (иронического), сентиментальный пафос, исходящий либо от самого писателя (Д.В. Григорович), либо от его чувствительного героя (Достоевский). Это позволило Ап. Григорьеву говорить о сентиментальном натурализме реалистов 1840-х гг.

Традиции сентиментальной литературы действительно заметны в прозе натуральной школы. И не столько в пафосе ее отдельных произведений, сколько в признании эстетической значимости обыкновенного, повседневного. Одна из заслуг сентименталистов состоит в том, что они увидели «в самых обыкновенных вещах пиитическую сторону» (Н.М. Карамзин), ввели в сферу искусства частную жизнь простых людей, хотя она под их пером приобретала декоративные, оранжерейные черты.

В отличие от сентименталистов и особенно от романтиков, которые, говоря словами В. Майкова, признавали изящное во всем необыкновенном и не допускали его ни в чем обыкновенном, реалисты видят в прозе ежедневных будней и мелочное, пошлое, и «бездну поэзии» (В.Г. Белинский), показывают взаимопроникновение обычного и необычного. Герои натуральной школы, «обитатели чердаков и подвалов» (В.Г. Белинский), отличаются от Башмачкина и Вырина тем, что подчас осознают свою значимость, свою духовность. И это прежде всего характеризует «маленького человека» в произведениях Достоевского. «Сердцем и мыслями я человек», — провозглашает Макар Девушкин (1; 82).

Вопрос о принадлежности Достоевского к натуральной школе давно не вызывает сомнений и является одним из важнейших аспектов изучения как творчества писателя, так и самого реализма 1840-х гг. Удачный литературный дебют сразу сближает Достоевского с Белинским, делает его «своим» в кругу реалистов тех лет. В одном из писем писатель объясняет расположение к себе Белинского тем, что критик видит в нем «доказательство перед публикою и оправдание мнений своих» (28 1 ; 113 — курсив Достоевского. — Прим. ред. ). Последующие осложнения в отношениях Достоевского с Белинским и Некрасовым не отделяют его от натуральной школы. Неслучайно Ап. Григорьев в статье «Русская изящная литература в 1852 году» и «Реализм и идеализм в нашей литературе», написанных в разное время, называет Достоевского 1840-х гг. блестящим представителем «сентиментального натурализма» (Григорьев Ап. Литературная критика. М., 1967. С. 53, 429).

Произведения Достоевского органически вписываются в историко-литературный контекст 1840-х гг., что не лишает их самобытности, оригинальности. И не только свидетельствуют об этом, но и . Натуральная школа, исходя из своей концепции обыкновенного, из признания изменяемости характера под воздействием социальных обстоятельств, полемизировала с романтиками, старалась нанести им «страшный удар» показом опошления мечтателя под влиянием среды или его поражение в столкновении с ней («Обыкновенная история» И.А. Гончарова, «Кто виноват?» А.И. Герцена). Достоевский отзывается своим «сентиментальным романом» на актуальную для натуральной школы тему, но по-своему. Он изображает не опошление мечтателя, как — вслед за Гончаровым — Бутков, Плещеев, а трагедию его одинокого, беспомощного существования, осуждает жизнь в мечте и ратует за жизнь с мечтой.

Не удивительно, что именно Достоевский в конце 1840-х — начале 1850-х гг. одним из первых угадывает потребность в новом решении вопроса о соотношении характеров и обстоятельств, отступает в силу этого от канонов натуральной школы в изображении романтика и «лишнего человека», персонажей его (1849, 1857), написанного в Петропавловской крепости. Здесь, в стенах тюрьмы, писатель приходит к убеждению, что нужно «быть человеком между людьми и остаться им навсегда, в каких бы то ни было несчастьях, не уныть и не пасть...» (28 1 ; 162 — курсив Достоевского. — Прим. ред. ). Эта мысль о нравственном противостоянии человека обстоятельствам станет господствующей в литературе 1850-х гг., когда гоголевский тезис: «вот что может сделаться с человеком» — уступает первенство пушкинскому девизу: «самостоянье человека — залог величия его». Поскольку способностью противостоять враждебным влияниям обладает тот, у кого есть идеал, постольку Достоевский в «Маленьком герое» с глубокой симпатией рисует юного романтика, исполненного рыцарской, платонической любви к женщине. Одновременно с Тургеневым, автором «Гамлета Щигровского уезда» (1849), писатель высмеивает в названном рассказе «лишнего человека» за его вечные жалобы на «враждебные обстоятельства», которые обрекают его на постоянное «ничегонеделание». Так Достоевский и Тургенев выступают в качестве зачинателей нового этапа в развитии русского реализма, идущего на смену натуральной школы.

Достоевский усилит критику диктата социального детерминизма, присущего реалистам 1840-х гг., и придет к выводу, что «человек изменится не от внешних причин, а не иначе как от перемены нравственной » (20; 171 — курсив Достоевского. — Прим. ред. ). Но гуманистический пафос натуральной школы, выразившийся в глубоком сочувствии к униженным и оскорбленным, останется с Достоевским навсегда. Неслучайно в своих упоминаниях о натуральной школе писатель акцентирует ее отношение к маленькому человеку, почти дословно цитируя высказывания Белинского. Так, в повести повествователь, вспоминая натуральную школу, говорит о ее стремлении увидеть в самом падшем создании высочайшие человеческие чувства. В романе «Униженные и оскорбленные» Достоевский передает восприятие обыденным сознанием содержания своего первого печатного произведения, отвечавшего эстетическому кодексу натуральной школы. Неискушенного в литературных спорах и новациях человека удивляет и привлекает в данном содержании описание картин житейских будней простым, близким к разговорной речи языком, призыв видеть в забитых людях своих братьев. Все это еще раз свидетельствует о том, что натуральная школа не только важнейший этап в развитии русского реализма, но и многообещающий пролог литературной деятельности Достоевского.

Проскурина Ю.М.

384 -

НАТУРАЛЬНАЯ ШКОЛА

Литературная карта 40-х - начала 50-х годов прошлого века чрезвычайно пестра и разнообразна. В начале 40-х годов еще продолжается деятельность Баратынского; на конец 40-х - начало 50-х годов приходится подъем поэтической активности Тютчева. В 40-е годы Жуковский создает перевод «Одиссеи» (1842-1849); таким образом, русский читатель спустя двадцать лет получил совершенный перевод и второй гомеровской поэмы. В это же время Жуковский завершает свой цикл сказок, начатый еще в 1831 г.: выходит одно из лучших его произведений, основанное на русских фольклорных мотивах, «Сказка о Иване-царевиче и Сером Волке» (1845). Все это не только обогащало общую картину художественной жизни, но и таило в себе перспективы последующего развития.

Однако определяющую роль в это время играли произведения, объединяемые понятием «натуральной школы». «Натуральная школа стоит теперь на первом плане русской литературы», - константировал Белинский в статье «Взгляд на русскую литературу 1847 года».

У начала натуральной школы мы сталкиваемся с интересным историко-литературным парадоксом. Почему бранчливое выражение Ф. В. Булгарина (именно он в одном из фельетонов «Северной пчелы» за 1846 г. окрестил новое литературное явление «натуральной школой») было мгновенно подхвачено современниками, превратилось в эстетический лозунг, клич, заклинание, а позднее - литературный термин? Потому что оно выросло из корневого понятия нового направления - натуры, натурального. Одно из первых изданий этого направления называлось «Наши, списанные с натуры русскими» (1841), причем автор предисловия, убеждая писателей поддержать задуманное предприятие, прибавлял: «В необъятной России столько оригинального, самобытного, особенного - где лучше описывать, как не на месте, с натуры?» Само слово «описывать», звучавшее пятью - десятью годами раньше оскорблением для художника («он не творец, а копиист», - говаривала обычно в таких случаях критика), представителей натуральной школы уже ничуть не шокировало. «Списыванием с натуры» гордились как отменно хорошей, добротной работой. «Списывание с натуры» выставлялось как характерное отличие художника, идущего в ногу со временем, особенно авторов «физиологий» (ниже мы еще остановимся на этом жанре).

Изменилось и само понятие о культуре и технологии художнического труда, вернее в ценностном соотношении различных его стадий. Раньше на первый план выдвигались моменты творчества, преобразования - деятельность фантазии и художнического изобретения. Черновая, подготовительная, кропотливая работа, разумеется, подразумевалась, но говорить о ней полагалось сдержанно, с тактом или не говорить вообще. Однако авторы натуральной школы выдвинули черновую сторону художнического труда на первый план: для них она не только неотъемлемый, но определяющий или даже программный момент творчества. Что, например, должен сделать художник, решающий запечатлеть жизнь большого города? - спрашивал автор «Журнальных отметок» (1844) в «Русском инвалиде» (возможно, это был Белинский). Он должен «заглядывать в отдаленнейшие уголки города; подслушивать, подмечать, выспрашивать, сравнивать, входить в общество разных сословий и состояний, приглядываться к нравам и образу жизни темных обитателей той или другой темной улицы». Собственно, авторы так и поступали. Д. В. Григорович оставил воспоминания о том, как он работал над «Петербургскими шарманщиками»: «Около двух недель бродил я по целым дням в трех Подьяческих улицах, где преимущественно селились тогда шарманщики, вступая с ними в разговор, заходил в невозможные трущобы, записывал потом до мелочи все, что видел и о чем слышал».

Возвращаясь же к самому обозначению нового художественного явления, следует заметить, что скрытая ирония вкладывалась, по-видимому, не в эпитет «натуральный», а в его сочетание со словом «школа». Натуральная - и вдруг школа! То, чему отводилось законное, но подчиненное место, вдруг обнаруживает претензии на занятие высших ступеней в эстетической иерархии. Но для сторонников натуральной школы подобная ирония переставала действовать или даже не ощущалась: они действительно работали над тем, чтобы создать

385 -

эстетически значимое, главное для своего времени направление литературы, и им это удалось.

Натуральная школа предоставляет историку литературы материал, доступный для сравнения с иноязычным, европейским материалом. Правда, сходство охватывает сравнительно менее ценную область литературы - область так называемых «физиологий», «физиологического очерка»; но эту «меньшую ценность» следует понимать только в смысле художественной значительности и долговечности («Обыкновенная история» и «Кто виноват?» живы до сих пор, а подавляющая масса «физиологий» прочно забыта); в смысле же историко-литературной характерности дело обстояло противоположным образом, поскольку именно «физиологии» проявили контуры нового литературного явления с наибольшей рельефностью и типичностью.

Традиции «физиологизма», как известно, складывались в ряде европейских стран: раньше всего, вероятно, в Испании, еще в XVII в., затем в Англии (нравоописательные очерки «Spectatora»’ и других сатирических журналов XVIII в., а позднее «Очерки Боза» (1836) Диккенса; «Книга снобов» (1846-1847) Теккерея и др.), в меньшей мере в Германии; и особенно интенсивно и полно - во Франции. Франция - страна, если так можно сказать, классического «физиологического очерка»; ее пример оказывал стимулирующее воздействие на другие литературы, в том числе русскую. Конечно, почва для русской «физиологии» была подготовлена усилиями отечественных писателей, но подготовлена исподволь, неспециально: ни Пушкин, ни Гоголь не работали в собственно «физиологическом жанре»; «Нищий» М. П. Погодина или «Рассказы русского солдата» Н. А. Полевого, предвещавшие эстетические принципы натуральной школы (см. об этом раздел 9), тоже еще не оформлены в «физиологические очерки»; достижения же таких очеркистов, как Ф. В. Булгарин, были еще довольно скромны, а главное - традиционны (морализирование, уравновешивание порока и добродетели). Бурный расцвет «физиологизма» происходит в 40-е годы не без влияния французских образцов, что документируется целым рядом выразительных перекличек и параллелей. Например, альманах «Французы в их собственном изображении» («Les français peints par eux-mêmes», т. 1-9, 1840-1842) имеет в русской литературе уже знакомую нам параллель - «Наши, описанные с натуры русскими» (вып. 1-14, 1841-1842).

Подсчитано, что в количественном отношении русские «физиологи» значительно уступают французским (исследование А. Г. Цейтлина): на 22 700 подписчиков «Французов в их собственном изображении» приходится 800 подписчиков аналогичного издания «Наши, списанные с натуры русскими». Отмечены некоторые отличия и в манере, характере жанра: русская литература, кажется, не знает пародийной, шутливой «физиологии» (типа «Физиологии конфеты» или «Физиологии шампанского»), которая процветала во Франции (исследование И. У. Петерса). Однако при всех этих отличиях существует сходство в самом характере «физиологизма» как явления, выходящего за рамки жанра.

«... На то ты и физиология, то есть история внутренней нашей жизни...» - сказано в рецензии Н. А. Некрасова на «Физиологию Петербурга» (ч. 1). «Физиологизм» - синоним внутреннего, сокрытого, прячущегося под повседневным и привычным. «Физиологизм» - это сама натура, совлекшая перед наблюдателем свои покровы. Там, где прежние художники предлагали недоговоренность, многозначительность образа, считая их в своем роде наиболее точным аналогом истины, «физиология» требует ясности и полноты - по крайней мере, в пределах избранной темы. Следующее сопоставление В. И. Даля (1801-1872) с Гоголем пояснит это различие.

Произведение В. Даля «Жизнь человека, или Прогулка по Невскому проспекту» (1843) явно вдохновлялось «Невским проспектом». Отсылку на Гоголя содержит уже первая страница очерка, но эта отсылка полемическая: «другой», т. е. Гоголь, уже представил «мир» Невского проспекта, однако «это не тот мир, о котором я могу говорить: дайте мне рассказать вам, каким образом для одного частного человека весь мир ограничивается, собственно, стенками Невского проспекта».

У Гоголя разворачивается таинственная фантасмагория Невского проспекта: тысячи лиц, представители самых разных категорий и групп столичного народонаселения приходят сюда на время и исчезают; откуда они пришли, куда исчезли - неизвестно. Даль избирает другой аспект: вместо мельтешения лиц и недоговоренности - строгое сосредоточение на одном персонаже - мелком чиновнике Осипе Ивановиче, о котором сообщается почти все, от рождения до смерти - иначе говоря, от его появления на Невском проспекте до ухода с главной улицы столицы.

«Физиологизм» - в идеале - стремится к завершенности и законченности, к тому, чтобы начать дело с начала и завершить концом. Автор «физиологии» всегда отдает себе отчет в том, что́ и в каких пределах он изучает; пожалуй, определение «предмета исследования» -

386 -

его первая (пусть неявная) умственная операция. Мы называем это явление локализацией, подразумевая под нею целенаправленное концентрирование на избранном участке жизни. Локализация не отменяет установки на отличие внутреннего от внешнего, сущностного от случайного, т. е. установки на обобщенность. Но обобщается именно данное явление или предмет. «Живописец с натуры» рисует типы, «сущность типа состоит в том, чтоб, изображая, например, хоть водовоза, изображать не какого-нибудь одного водовоза, а всех в одном», писал В. Г. Белинский в рецензии на книгу «Наши, списанные с натуры русскими» (1841). Заметим: в одном водовозе - «всех» водовозов, а не, скажем, типичные человеческие свойства вообще. Было бы большой натяжкой видеть в гоголевских Пирогове, Акакии Акакиевиче, Хлестакове, Чичикове типы определенных профессий или сословных состояний. «Физиология» же различает в профессиях и состояниях человеческие виды и подвиды.

Понятие человеческого вида - или, точнее, видов - со всеми вытекающими отсюда биологическими ассоциациями, с естественнонаучным пафосом исследования и обобщения было введено в литературное сознание именно реализмом 40-х годов. «Не создает ли общество из человека, соответственно среде, где он действует, столько же разнообразных видов, сколько их существует в животном мире? <...> Если Бюффон создал изумительное произведение, попытавшись представить в одной книге весь животный мир, то почему бы не создать подобного же произведения о человеческом обществе?» - писал Бальзак в предисловии к «Человеческой комедии». И это говорит о том, что большая литература 40-х и последующих годов не только не была отделена непроницаемой стеной от «физиологизма», но и прошла его школу, усвоила некоторые его особенности».

В явлении локализации мы различаем несколько видов или направлений. Самый распространенный вид уже ясен из сказанного выше: он строился на описании какого-либо социального, профессионального, кружкового признака. У Бальзака есть очерки «Гризетка» (1831), «Банкир» (1831), «Провинциал» (1831), «Монография о рантье» (1844) и т. д. «Наши, списанные с натуры русскими» в первых же выпусках (1841) предложили очерки «Водовоз», «Барышня», «Армейский офицер», «Гробовой мастер», «Няня», «Знахарь», «Уральский казак». В подавлющем большинстве это локализация типа: социального, профессионального и т. д. Но эти типы, в свою очередь, тоже могли дифференцироваться: давались подвиды, профессии, сословия.

Локализация могла строиться и на описании какого-либо определенного места - части города, района, общественного заведения, в котором сталкивались лица разных групп. Выразительный французский пример этого рода локализации - «История и физиология парижских бульваров» (1844) Бальзака. Из русских «физиологий», строившихся на подобного рода локализации, упомянем «Александринский театр» (1845) В. Г. Белинского, «Омнибус» (1845) А. Я. Кульчицкого (и у Бальзака есть очерк «Отправление дилижанса», 1832; интерес «физиологии» к «средствам коммуникаций» понятен, поскольку они осуществляют встречу и общение разнообразных лиц, в острой динамичной форме обнаруживают нравы и привычки различных групп населения), «Петербургские углы» (1845) Н. А. Некрасова, «Записки замоскворецкого жителя» (1847) А. Н. Островского, «Московские рынки» (ок. 1848) И. Т. Кокорева.

Наконец, третий вид локализации вырастал из описания одного обычая, привычки, традиции, что предоставляло писателю возможность «сквозного хода», т. е. наблюдения общества под одним углом зрения. Особенно любил такой прием И. Т. Кокорев (1826-1853); у него есть очерки «Чай в Москве» (1848), «Свадьба в Москве» (1848), «Сборное воскресенье» (1849) - о том, как проводят воскресенье в различных частях Москвы (параллель из Бальзака: очерк «Воскресный день», 1831, рисующий, как проводят праздник «дамы-святоши», «студент», «лавочники», «буржуа» и другие группы парижского населения).

«Физиологии» свойственно стремиться к объединению - в циклы, в книги. Из мелких образов складываются большие; так, генеральным образом многих французских «физиологов» стал Париж. В русской литературе этот пример отозвался как укор и как стимул. «Неужели Петербург, по крайней мере для нас, менее интересен, чем Париж для французов?» - писал в 1844 г. автор «Журнальных отметок». Приблизительно в это время И. С. Тургенев набросал перечень «сюжетов», свидетельствующий о том, что идея создания собирательного образа Петербурга носилась в воздухе. Свой замысел Тургенев не реализовал, но в 1845 г. вышла знаменитая «Физиология Петербурга», о назначении, масштабе и, наконец, жанре которой говорит уже само название (помимо упоминавшихся выше «Петербугских шарманщиков» и «Петербургских углов» в книгу вошли «Петербургский дворник» Даля, «Петербургская сторона» Е. П. Гребенки (1812-1848), «Петербург и Москва» Белинского).

Книга о Петербурге интересна еще тем, что это была коллективная «физиология», подобная

387 -

Иллюстрация:

В. Бернардский. Коломна

Гравюра. Первая половина XIX в.

таким коллективным «физиологиям», которые представляли собою «Париж, или Книги ста одного», «Бес в Париже» и др. Коллективность вытекала из самой природы локализации: адекватные избранному участку жизни произведения объединялись в одно целое поверх индивидуальных отличий их творцов. В связи с этим в рецензии на «Физиологию Петербурга» Некрасов удачно сказал о «факультете литераторов»: «... факультет твоих литераторов должен действовать очень единодушно, по общему направлению к одной неизменной цели». Единодушие физиологической книги превышало по степени «единодушие» журнала: в последнем литераторы объединялись в пределах единого направления, в первой - в пределах и единого направления, и единой темы или даже образа.

В идеале этот образ тяготел к таким высоким масштабам, которые даже превосходили масштабы Москвы и Петербурга. Белинский мечтал о запечатлении в литературе «беспредельной и разнообразной России, которая заключает в себе столько климатов, столько народов и племен, столько вер и обычаев...». Это пожелание выдвигалось во вступлении к «Физиологии Петербурга» как своего рода программа-максимум для всего «факультета» русских литераторов.

Натуральная школа намного расширила сферу изображения, сняла ряд запретов, которые незримо тяготели над литературой. Мир ремесленников, нищих, воров, проституток, не говоря уже о мелких чиновниках и деревенской бедноте, утвердился в качестве полноправного художественного материала. Дело заключалось не столько в новизне типажа (хотя в некоторой мере и в ней тоже), сколько в общих акцентах и характере подачи материала. То, что было исключением и экзотикой, стало правилом.

Расширение художественного материала закреплялось графически-буквальным перемещением взгляда художника по вертикальной или горизонтальной линиям. Мы уже видели, как в «Жизни человека...» Даля судьба персонажа получала топографическую проекцию; каждое ее состояние олицетворялось определенным

388 -

местом на Невском проспекте. В отведенном ему пространстве персонаж очерка перемещался с «правой, плебейской стороны» Невского проспекта на «левую, аристократическую», с тем чтобы проделать наконец «обратное нисшествие до самого Невского кладбища».

Наряду с горизонтальным способом натуральная школа применяла другой - вертикальный. Говорим о популярном в литературе 40-х годов - притом не только русской - приеме вертикального рассечения многоэтажного дома. Французский альманах «Бес в Париже» предложил карандашную «физиологию» «Разрез парижского дома на 1 января 1845 года. Пять этажей парижского мира» (худож. Берталь и Лавиель). Ранняя идея подобного замысла у нас (к сожалению, идея неосуществленная) - «Тройчатка, или Альманах в 3 этажа». Рудому Паньку (Гоголю) предназначалось здесь описание чердака, Гомозейке (В. Одоевскому) - гостиной, Белкину (А. Пушкину) - погреба. «Петербургские вершины» (1845-1846) Я. П. Буткова (ок. 1820-1857) реализовали этот замысел, но с существенной поправкой. Вступление к книге дает общий разрез столичного дома, определяет все три его уровня или этажа: «низовье», «срединную» линию и «верхнюю»; но затем резко и окончательно переключает внимание на последнюю: «Здесь действуют особые люди, которых, может быть, Петербург и не знает, люди, составляющие не общество, а толпу». Взгляд писателя перемещался по вертикали (снизу вверх), открывая еще неизвестную в литературе страну со своими обитателями, традициями, житейским опытом и т. д.

В отношении психологическом и нравственном натуральная школа стремилась представить облюбованный ею типаж персонажей со всеми родимыми пятнами, противоречиями, пороками. Отвергался эстетизм, нередко сопровождавший в прежние времена описание низших «рядов жизни»: устанавливался культ неприкрытой, неприглаженной, непричесанной, «грязной» действительности. Тургенев сказал о Дале: «Русскому человеку больно от него досталось - и русский человек его любит...» Этим парадоксом выражена тенденция и Даля, и многих других писателей натуральной школы - при всей любви к своим персонажам говорить о них «полную правду». Тенденция эта, впрочем, не являлась в пределах школы единственной: контраст «человека» и «среды», зондирование некоей первоначальной, не испорченной, не искаженной сторонними влияниями человеческой природы нередко вели к своеобразному расслоению изобразительности: с одной стороны, сухое, протокольное, бесстрастное описание, с другой - обволакивающие это описание чувствительные и сентиментальные ноты (выражение «сентиментальный натурализм» было применено Ап. Григорьевым именно к произведениям натуральной школы).

Понятие человеческой природы постепенно стало столь же характерным для философии натуральной школы, что и понятие человеческого вида, но их взаимодействие проходило негладко, вскрывая внутренний динамизм и конфликтность всей школы. Ибо категория «человеческий вид» требует множественности (общество, по словам Бальзака, создает столько же разнообразных видов, сколько их существует в животном мире); категория же «человеческая природа» требует единства. Для первой различия между чиновником, крестьянином, ремесленником и т. д. важнее их сходства; для второй - сходство важнее различий. Первая благоприятствует разнообразию и непохожести характеристик, но при этом невольно подводит к их окостенению, омертвению (ибо общее - человеческая душа - выносится за скобки классификации). Вторая оживляет образ единственной и общезначимой человеческой субстанцией, но при этом монотонизирует ее и усредняет (отчасти посредством упомянутых выше сентиментальных штампов). Обе тенденции действовали вместе, подчас даже в границах одного явления, очень усложняя и драматизируя облик натуральной школы в целом.

Нужно сказать еще, что для натуральной школы социальное место человека - эстетически значимый фактор. Чем ниже человек на иерархической лестнице, тем менее уместным по отношению к нему были насмешка, сатирическое утрирование, включая применение мотивов анималистики. В угнетенном и гонимом, несмотря на внешнее давление, человеческая сущность должна просматриваться отчетливее - в этом один из источников подспудной полемики, которую писатели натуральной школы (до Достоевского) вели с гоголевской «Шинелью». Здесь же источник, как правило, сочувственной интерпретации женских типов, в том случае, если затрагивалось их неравноправное, ущемленное положение в обществе («Полинька Сакс» (1847) А. В. Дружинина, «Семейство Тальниковых» (1848) Н. Станицкого (А. Я. Панаевой) и др.). Женская тема подводилась под один знаменатель с темой мелкого чиновника, горемыки ремесленика и т. д., что было подмечено А. Григорьевым в письме Гоголю в 1847 г.: «Вся современная литература есть не что иное, как, выражаясь ее языком, протест в пользу женщин, с одной стороны, и в пользу бедных, с другой; одним словом, в пользу слабейших».

389 -

Из «слабейших» центральное место в натуральной школе занял мужик, крепостной крестьянин, причем не только в прозе, но и в поэзии: стихи Н. А. Некрасова (1821-1877) - «Огородник» (1846), «Тройка» (1847); Н. П. Огарева (1813-1877) - «Деревенский сторож» (1840), «Кабак» (1842) и т. д.

Крестьянская тема открыта была не в 40-е годы - много раз заявляла она о себе в литературе и раньше то сатирической журналистикой Новикова и радищевским «Путешествием из Петербурга в Москву», то «Дмитрием Калининым» Белинского и «Тремя повестями» Н. Ф. Павлова, то вспыхивала целым фейерверком гражданских стихов, от «Оды на рабство» Капниста до «Деревни» Пушкина. И тем не менее открытие крестьянской, точнее - крепостной, «темы» русская общественность связывала с натуральной школой- с Д. В. Григоровичем (1822-1899), а затем с И. С. Тургеневым (1818-1883). «Первый писатель, которому удалось возбудить вкус к мужику, был Григорович, - отмечал Салтыков-Щедрин. - Он первый дал почувствовать, что мужики не все хороводы водят, но пашут, боронят, сеют и вообще возделывают землю, что, сверх того, беспечная поселянская жизнь очень нередко отменяется такими явлениями, как барщина, оброки, рекрутские наборы и т. д.», Положение тут было аналогичным открытию натуральной школой мира ремесленников, городской бедноты и т. д. - открытию, которое в некоторой мере обусловливалось новизной материала, но еще больше - характером его подачи и художественной обработки.

В прежнее время крепостная тема являлась не иначе как под знаком экстраординарности, не говоря уже о том, что многие произведения были запрещены или не опубликованы. Далее, крестьянская тема, даже если она фигурировала в таких острых формах, как индивидуальный протест или коллективное восстание, всегда составляла лишь часть целого, сплетаясь с темой высокого, имеющего свою собственную судьбу центрального персонажа, как, например, в опубликованном лишь в 1841 г. пушкинском «Дубровском» или вовсе оставшемся неизвестным современникам лермонтовском «Вадиме». Но в «Деревне» (1846) и «Антоне-Горемыке» (1847) Григоровича, а затем в тургеневских «Записках охотника» крестьянская жизнь стала «главным предметом повествования» (выражение Григоровича). Притом «предметом», освещенным со своей специфической социальной стороны; крестьянин выступал в многообразных связях со старостами, управляющими, чиновниками и, конечно, помещиками. Салтыков-Щедрин не зря помянул «барщину, оброки, рекрутские наборы и т. д.», давая тем самым понять коренное отличие новой «картины мира» от той, которую предлагало в прежние времена сентиментальное и романтизированное изображение жизни поселян.

Все это объясняет, почему и Григорович и Тургенев не только объективно были, но и чувствовали себя открывателями темы. Тот вкус к натуре, который многое определяет в мироощущении и поэтике натуральной школы, они распространили на крестьянскую жизнь (Салтыков-Щедрин говорил в связи с этим о «вкусе к мужику»). Внимательный анализ открыл бы в произведениях Григоровича (а также в «Записках охотника», о чем мы скажем ниже) сильную физиологическую основу, с непременной локализацией тех или других моментов крестьянской жизни, подчас при некоторой избыточности описаний.

Вопрос о размере, протяженности произведения играл в этом случае роль конструктивную и эстетическую - не меньше, чем двумя десятилетиями раньше, в пору создания романтических поэм. Но еще большее значение приобретал вопрос о сюжетной организации произведения, т. е. об оформлении его в рассказ (жанровое обозначение «Деревни») или в повесть (обозначение «Антона-Горемыки»); впрочем, едва ли между обоими жанрами существовала непроходимая граница. Ибо Григоровичу важно было создать эпическое произведение из крестьянской жизни, произведение достаточно большого объема, с концентрацией множества эпизодических персонажей вокруг главного, судьба которого раскрывается последовательным сцеплением эпизодов и описаний. Писатель отчетливо сознавал, в чем причины его успеха. «До того времени, - говорил он о «Деревне», - не появлялось повестей из народного быта » (курсив мой. - Ю. М. ). «Повесть» же - в отличие от «физиологии» - предполагала насыщенность конфликтным материалом, предполагала конфликтность. Напряжение в «Деревне» создавалось характером связи центрального персонажа - бедной крестьянской сироты Акулины - с жестоким, безжалостным, бессердечным окружением. Никто из барской и крестьянской среды не понимал ее страданий, никто не мог заметить «тех тонких признаков душевной скорби, того немого отчаяния (единственных выражений истинного горя), которые... сильно обозначились в каждой черте лица» ее. Большинство не видело в Акулине человека, преследование и гнет как бы исключили ее из круга соотечественников.

В «Деревне» и «Антоне-Горемыке» связи центрального персонажа с окружением строятся во многом по классической схеме, выработанной

390 -

в русской повести, поэме и драме предшествующих десятилетий: один над всеми, один против всех или - если быть более точным применительно к данному случаю - все против одного. Но как заостряет эту схему бытовой и социальный материал крестьянской крепостной жизни! Белинский писал, что Антон - «лицо трагическое, в полном значении этого слова». Герцен, в связи с «Антоном-Горемыкой» заметил, что «у нас „народный сцены“ сразу принимают мрачный и трагический характер, угнетающий читателя; я говорю „трагический“ только в смысле Лаокоона. Это трагическое судьбы, которой человек уступает без сопротивления». Трагическое в данных интерпретациях - это сила преследования, сила внешних условий, нависшая над человеком, находящимся в социальной зависимости от других. Если к тому же этот человек лишен агрессивности и инстинкта приспособляемости иных своих более жизнестойких собратьев, то сила преследования нависает над ним, подобно неумолимому року, и выливается в роковое стечение однонаправленных обстоятельств. У Антона украли лошадь - и его же наказали! Этот парадокс подчеркнул спустя полвека другой критик, Евг. Соловьев (Андреевич), вновь оперируя понятием трагического: «Схема русской трагедии та именно, что человек, раз споткнувшись... не только не имеет силы более встать, но напротив, случайно и против своей воли, путем сцепления черт знает каких обстоятельств, доходит до преступления, полной гибели и Сибири».

Хотя в «Записках охотника» физиологическая основа ощутима еще сильнее, чем у Григоровича, но их автор - в жанровом отношении - выбирает другое решение. Линию расхождения с Григоровичем косвенно указал позднее сам Тургенев. Отдавая должное приоритету Григоровича, автор «Записок охотника» писал: «„Деревня“ - первая от наших „деревенских историй“ - Dorfgeschichten. Написана она была языком несколько изысканным - не без сентиментальности...» «Dorfgeschichten» - это явный намек на «Schwarzwälder Dorfgeschichten» - «Шварцвальдские деревенские рассказы» (1843-1854) Б. Ауэрбаха. Тургенев, видимо, считает возможным провести эту параллель именно потому, что и у немецкого писателя крестьянский материал получил новеллистическую и романную обработку. Но показательно, что к своей книге Тургенев такой аналогии не применял, видимо ощущая в ней совершенно иную изначальную жанровую установку и иную, не „сентиментальную“ тональность.

В «Записках охотника» заметно усилие подняться над физиологической основой до общерусского, общечеловеческого содержания. Сравнения и ассоциации, которыми уснащено повествование, - сравнения со знаменитыми историческими людьми, с известными литературными персонажами, с событиями и явлениями иных времен и иных географических широт - призваны нейтрализовать впечатление локальной ограниченности и замкнутости. Тургенев сравнивает Хоря, этого типичного русского мужика, с Сократом («такой же высокий, шишковатый лоб, такие же маленькие глазки, такой же курносый нос»); практичность же ума Хоря, его административная хватка напоминают автору не более не менее как венценосного реформатора России: «Из наших разговоров я вынес одно убеждение... что Петр Великий был по преимуществу русский человек, русский именно в своих преобразованиях». Это уже прямой выход к современным ожесточеннейшим спорам западников и славянофилов, т. е. к уровню социально-политических концепций и обобщений. В тексте же «Современника», где рассказ был впервые опубликован (1847, № 1), содержалось еще сравнение с Гёте и Шиллером («словом, Хорь походил более на Гёте, Калиныч более на Шиллера»), сравнение, которое для своего времени имело повышенную философскую нагрузку, так как оба немецких писателя фигурировали как своеобразные знаки не только различных типов психики, но и противоположных способов художественной мысли и творчества. Словом, впечатление замкнутости и локальной ограниченности Тургенев разрушает в направлении и социально-иерархическом (от Хоря к Петру I), и межнациональном (от Хоря к Сократу; от Хоря и Калиныча - к Гёте и Шиллеру).

В то же время в развертывании действия и расположении частей каждого из рассказов Тургенев многое сохранял от «физиологического очерка». Последний строится свободно, «не стесняясь оградами повести», как говорил Кокорев. Последовательность эпизодов и описаний не регламентирована жесткой новеллистической интригой. Прибытие повествователя в какое-либо место; встреча с каким-либо примечательным лицом; разговор с ним, впечатление от его внешности, различные сведения, которые удалось получить о нем от других; иногда новая встреча с персонажем или с лицами, знавшими его; краткие сведения о его последующей судьбе - такова типичная схема рассказов Тургенева. Внутреннее действие (как во всяком произведении), разумеется, есть; но внешнее - чрезвычайно свободное, неявное, размытое, исчезающее. Для начала рассказа достаточно просто представить героя читателю («Представьте себе, любезные читатели, человека

391 -

полного, высокого, лет семидесяти...»); для конца - достаточно просто фигуры умолчания: «Но может быть, читателю уже наскучило сидеть со мною у однодворца Овсяникова, и потому я красноречиво умолкаю» («Однодворец Овсяников»).

При таком построении особая роль выпадает на долю повествователя, иначе говоря - на авторское присутствие. Вопрос этот был важен и для «физиологий», причем важен в принципиальном смысле, выходящем за пределы «физиологизма». Для европейского романа, понимаемого скорее не как жанр, а как особый род литературы, ориентированного на раскрытие «частного человека», «приватной жизни», необходима была мотивировка вхождения в эту жизнь, ее «подслушивания» и «подглядывания». И роман находил подобную мотивировку в выборе особого персонажа, выполнявшего функцию «наблюдателя частной жизни»: плута, авантюриста, проститутки, куртизанки; в выборе особых жанровых разновидностей, особых приемов повествования, облегчающих вхождение в закулисные сферы - плутовского романа, романа писем, уголовного романа и т. д. (М. М. Бахтин). В «физиологии» достаточной мотивировкой раскрытия заповедного служил уже авторский интерес к натуре, установка на неуклонное расширение материала, на выпытывание скрытых тайн. Отсюда распространение в «физиологическом очерке» символики высматривания и выпытывания тайн («Ты должна открывать тайны, подсмотренные в замочную скважину, подмеченные из-за угла, схваченные врасплох...» - писал Некрасов в рецензии на «Физиологию Петербурга»), которая в дальнейшем станет предметом размышлений и полемики в «Бедных людях» Достоевского. Словом, «физиологизм» - это уже мотивировка. «Физиологизм» - нероманный способ усиления романных моментов в новейшей литературе, и в этом заключалось его большое (и еще не выявленное) историко-теоретическое значение.

Возвращаясь же к книге Тургенева, следует отметить в ней особую позицию повествователя. Хотя сам заголовок книги возник не без подсказки случая (журнальную публикацию «Хоря и Калиныча» редактор И. И. Панаев сопроводил словами «Из записок охотника» с целью расположить читателя к снисхождению), но «изюминка» заключена уже в заголовке, т. е. в своеобразии позиции автора как «охотника». Ибо как «охотник» повествователь вступает с крестьянской жизнью в своеобразные отношения, вне непосредственных имущественно-иерархических связей помещика и мужика. Эти отношения более свободные, естественные: отсутствие обычной зависимости мужика от барина, а подчас даже возникновение общих устремлений и общего дела (охота!) способствуют тому, что мир народной жизни (в том числе и со своей социальной стороны, т. е. со стороны крепостной зависимости) приоткрывает перед автором свои покровы. Но приоткрывает не полностью, лишь до определенной степени, потому что как охотник (другая сторона его позиции!) автор все же остается для крестьянской жизни человеком сторонним, свидетелем и многое в ней словно бежит от его взора. Эта скрытность особенно наглядна, пожалуй, в «Бежине луге», где по отношению к персонажам - группе крестьянских ребятишек - автор выступает вдвойне отчужденно: как «барин» (хотя и не помещик, а человек праздный, охотник) и как взрослый (наблюдение Л. М. Лотман).

Отсюда следует, что тайна и недосказанность - важнейший поэтический момент «Записок охотника». Показано много, но за этим многим угадывается большее. В духовной жизни народа нащупаны и предуказаны (но до конца не описаны, не освещены) огромные потенции, которым предстоит развернуться в будущем. Как и каким образом - книга не говорит, но сама открытость перспективы оказалась чрезвычайно созвучной общественному настроению 40-50-х годов и способствовала огромному успеху книги.

И успеху не только в России. Из произведений натуральной школы, да и всей предшествующей русской литературы, «Записки охотка» завоевали на Западе самый ранний и прочный успех. Откровение силы исторически молодого народа, жанровая оригинальность (ибо новеллистическую и романную обработку народной жизни западная литература хорошо знала, но произведение, в котором рельефные народные типы, широта обобщения вырастали из непритязательности «физиологизма», было внове) - все это вызвало бесчисленное количество восторженных отзывов, принадлежавших виднейшим писателям и критикам: Т. Шторму и Ф. Боденштедту, Ламартину и Жорж Санд, Доде и Флоберу, А. Франсу и Мопассану, Роллану и Голсуорси... Процитируем лишь слова Проспера Мериме, относящиеся к 1868 г.: «... произведение «Записки охотника» ... было для нас как бы откровением русских нравов и сразу дало нам почувствовать силу таланта автора... Автор не столь пламенно защищает крестьян, как это делала госпожа Бичер-Стоу в отношении негров, но и русский крестьянин г. Тургенева - не выдуманная фигура вроде дяди Тома. Автор не польстил мужику и показал его со всеми его дурными инстинктами и большими достоинствами». Сопоставление

392 -

с книгой Бичер-Стоу подсказывалось не только хронологией («Хижина дяди Тома» вышла в том же году, что и первое отдельное издание «Записок охотника», - в 1852 г.), но и сходством темы, при ее - как почувствовал французский писатель - неодинаковом решении. Угнетенный народ - американские негры, русские крепостные крестьяне - взывал к состраданию и сочувствию; между тем если один писатель отдавал дань сентиментальности, то другой сохранял суровый, объективный колорит. Была ли тургеневская манера обработки народной темы единственной в натуральной школе? Отнюдь нет. Отмеченная выше поляризация изобразительных моментов проявлялась и здесь, если вспомнить манеру повестей Григоровича (прежде всего характер обрисовки центрального персонажа). Мы знаем, что в «сентиментальности» Тургенев видел общий момент двух писателей - Григоровича и Ауэрбаха. Но, вероятно, перед нами типологически более широкое явление, поскольку сентиментальные и утопические моменты вообще, как правило, сопутствовали обработке народной темы в европейском реализме 40-50-х годов XIX в.

Противники натуральной школы - из числа ее современников - ограничивали ее по жанровым («физиологии») и тематическим признакам (изображение низших слоев, преимущественно крестьян). Напротив, сторонники школы стремились подобные ограничения преодолеть. Имея в виду Ю. Ф. Самарина, Белинский писал в «Ответе „Москвитянину“» (1847): «Неужели он и в самом деле не видит никакого таланта, не признает никакой заслуги в таких писателях, каковы, например: Луганский (Даль), автор „Тарантаса“, автор повести „Кто виноват?“, автор „Бедных людей“, автор „Обыкновенной истории“, автор „Записок охотника“, автор „Последнего визита“». Большинство упомянутых здесь произведений не относится к «физиологиям» и не посвящено крестьянской теме. Белинскому важно было доказать, что натуральная школа не регламентирована в тематическом или жанровом отношениях и, кроме того, охватывает самые значительные явления литературы. Время подтвердило принадлежность этих явлений к школе, хотя и не в таком, что ли, тесном смысле, как это представлялось ее современникам.

Общность упомянутых произведений со школой проявляется двояко: с точки зрения филологического жанра и вообще психологизма и с точки зрения глубоких поэтических принципов. Вначале остановимся на первом. Во многих романах и в повестях 40-50-х годов тоже без труда нащупывается «физиологическая» основа. Пристрастие к натуре, различные виды ее «локализации» - по типам, месту действия, обычаям - все это существовало не только в «физиологиях», но распространялось и на смежные жанры. В «Тарантасе» (1845) В. А. Соллогуба (1813-1882) можно встретить немало физиологических описаний, о чем свидетельствуют уже названия глав: «Станция», «Гостиница», «Губернский город» и т. д. «Обыкновенная история» (1847) И. А. Гончарова (1812-1891) предлагает (во второй главе первой части) сравнительную характеристику Петербурга и губернского города. Влияние «физиологизма» сказалось и в «Кто виноват?» (1845-1847) А. И. Герцена, например в описании «публичного сада» города NN. Но еще важнее, с точки зрения натуральной школы, некоторые общие поэтические моменты.

«Действительность - вот пароль и лозунг нашего века ‹...›. Могучий, мужественный век, он не терпит ничего ложного, поддельного, слабого, расплывающегося, но любит одно мощное, крепкое, существенное», - писал Белинский в статье «Горе от ума» (1840). Хотя выраженное в этих словах философское понимание «действительности» не тождественно пониманию художественному, но оно точно передает атмосферу, в которой создавались «Тарантас», «Кто виноват?», «Обыкновенная история» и многие другие произведения. По отношению к ним сама категория «действительность», пожалуй, уже более уместна, чем «натура». Ибо категория «действительность» заключала в себе более высокий идеологический смысл. Предполагалось не только противопоставление внешнего внутреннему, не только, как в «физиологиях», нечто характерное для типа, явления, обычая, и т. д., но некая закономерность данного. Действительность - это реальные тенденции истории, «века», противостоящие тенденциям воображаемым и иллюзорным. Противопоставление внутреннего и внешнего в аспекте «действительности» выступает как способность отличать некий субстанциональный смысл истории от априорно навязанных ей, ложно понятых категорий. Разоблачение «предрассудков», причем таких, которые выливаются в концепции, - оборотная сторона истинного понимания действительности. Словом, «действительность» - это более высокий, условно говоря, романный уровень проявления категории «натура». В соотнесении с действительностью обычно и берутся все персонажи произведения - главные и второстепенные. Действительностью поверяется правильность их взглядов, объясняются аномалии и капризы жизненного пути, детерминирующие душевные свойства,

393 -

поступки, нравственная и моральная вина. Действительность сама выступает как сверхгерой произведения.

Говоря конкретно, литература 40-х годов выработала ряд более или менее устойчивых типов конфликтов, типов соотнесения персонажей друг с другом и действительностью. Один из них мы называем диалогическим конфликтом, поскольку в нем сталкиваются два, иногда несколько персонажей, воплощающих две противоположные точки зрения. Последние представляют существенные позиции, имеющие отношение к коренным проблемам современности. Но, будучи ограниченными мнениями одного или нескольких людей, эти точки зрения обнимают действительность лишь неполно, фрагментарно.

Общая схема диалогического конфликта вычерчивается на столкновении «мечтателя» и «практика», причем материал заимствуется из соответствующих вечных образов мирового искусства. Но обработка, подача этого материала не только несет национальный и исторический отпечаток, но и обнаруживает довольно широкую способность к вариантности. В «Тарантасе» - Иван Васильевич и Василий Иванович, т. е. романтизм славянофильского толка, осложненный восторженностью западнического романтизма, с одной стороны, и помещичий практицизм, верность стародавним узаконениям - с другой. В «Обыкновенной истории» - Александр и Петр Адуевы; другими словами - романтический максимализм и мечтательность, сложившаяся в патриархальном лоне русской провинции, и умная и размашистая деловитость столичного пошиба, воспитанная духом нового времени, веком европейской «индустриальности». В «Кто виноват?» Бельтов, с одной стороны, и Жозеф и Крупов - с другой, иными словами, романтический максимализм, требующий (а не находящий) для себя широкого политического поприща, и противостоящие ему деловитость и готовность к «малым делам», независимо от той окраски, которую эта деловитость приобретает, - розовато-прекраснодушной или, наоборот, скептически-холодной. Из сказанного видно, что соотношение этих «сторон» антагонистично и при их большем или меньшем равноправии (в «Обыкновенной истории» ни одна не имеет преимуществ перед другою, в то время как в «Кто виноват?» позиция Бельтова идеологически более значительна, более высока), - при их равноправии относительно друг друга, они обе проигрывают перед сложностью, полнотой, всесилием действительности.

Выше отмечалось, что художественное понимание действительности не во всем тождественно пониманию философскому и публицистическому. Это видно и на диалогическом конфликте. 40-50-е годы - это время борьбы с различными эпигонскими модификациями романтизма, а также время все усиливающихся схваток западников и славянофилов. Между тем если диалогический конфликт и использовал каждую из этих позиций в качестве одной из своих сторон, то не абсолютизировал ее и не давал ей решающих преимуществ перед другою. Он скорее действовал здесь - в своей, художественной сфере - по диалектическому закону отрицания отрицания, исходящего из ограниченности двух противоположных точек зрения, взыскующих более высокого синтеза. В то же время это позволяет объяснить позицию Белинского, который, будучи живым участником споров, перетолковывал диалогический конфликт в конфликт однонаправленный: строго славянофильский, как в «Тарантасе», или последовательно антиромантический, как в «Обыкновенной истории».

Иллюстрация:

Хозяин постоялого двора и полицейский чин

Иллюстрация Г. Гагарина
к повести В. Соллогуба «Тарантас». 1845 г.

К числу типичных конфликтов натуральной школы принадлежал и такой, при котором какие-либо несчастья, аномалии, преступления, ошибки строго обусловливались прежними обстоятельствами. Соответственно развитие повествования состояло в выявлении и исследовании этих обстоятельств, хронологически подчас далеко отстоящих от своего результата. «Как все запутано, как все странно на белом свете!» - восклицает повествователь в «Кто виноват?». Роман и преследует цель распутать бесконечно сложный клубок человеческих судеб, а это значит биографически детерминировать

394 -

их извилистый и ненормальный ход. Герценовский биографизм - роман в значительной своей части складывается из ряда жизнеописаний - есть последовательное зондирование той «злотворной материи», которая «то скроется, то вдруг обнаруживается», но никогда не исчезает бесследно. Импульсы от нее переходят из прошлого в настоящее, из косвенного влияния в прямое действие, из жизненной судьбы одного персонажа в судьбу другого. Так, Владимир Бельтов своим духовным развитием расплачивается за горе, за уродливое воспитание своей матери, а Митя Круциферский в своей телесной, физической организации несет отпечаток страданий других людей (он родился в «тревожное время», когда родителей преследовала жестокая месть губернатора). В биографии главных персонажей «вложены» биографии персонажей эпизодических (как в большие рамы - рамки поменьше); но и большие и малые биографии связаны отношением подобия и преемственности. Можно сказать, что цикличность «Кто виноват?» реализует свойственную «физиологизму» натуральной школы общую тенденцию к цикличности - но с важной поправкой, в духе отмеченного выше отличия «действительности» от «натуры». В «физиологии» каждая часть цикла говорила: «Вот еще одна сторона жизни» («натура»). В романе помимо этого вывода каждая новая биография говорит: «Вот еще одно проявление закономерности», - и эта закономерность есть диктат всемогущего объективно-действительного хода вещей.

Наконец, натуральная школа выработала такой тип конфликта, при котором демонстрировалось коренное изменение образа мыслей, мироощущения, даже характера деятельности персонажа; причем направление этого процесса - от восторженности, мечтательности, прекраснодушия, «романтизма» к расчетливости, холодности, деловитости, практицизму. Таков путь Александра Адуева в «Обыкновенной истории», Лубковского в «Хорошем месте» («Петербургские вершины»), Буткова, друга Ивана Васильевича, в «Тарантасе» и т. д. «Превращение» подготавливается обычно исподволь, незаметно, под ежедневным давлением обстоятельств и - в повествовательном плане - наступает неожиданно резко, скачкообразно, с демонстративной внешней немотивированностью (метаморфоза Александра Адуева в «Эпилоге»). При этом решающим фактором, способствующим «превращению», становится обычно переезд в Петербург, столкновение с укладом и характером петербургской жизни. Но подобно тому как в диалогическом конфликте ни одна из сторон не получила полных преимуществ, так и превращение «романтика» в «реалиста» как бы уравновешивалось пробуждением неожиданных, «романтических» импульсов в мироощущении человека иного, противоположного склада (поведение Петра Адуева в «Эпилоге»). Добавим, что этот тип конфликта имеет немало аналогий в западноевропейском реализме, в частности у Бальзака (история Растиньяка в романе «Отец Горио», карьера Лусто или судьба Люсьена Шардона в «Утраченных иллюзиях» и т. д.); причем переезд из провинции в столицу функционально играет ту же роль, что переезд в Петербург в произведениях русских авторов.

Отмеченные типы конфликта - диалогический, ретроспективное исследование сложившихся аномалий, наконец, «превращение», переход персонажа из одного жизненно-идеологического статуса в противоположный - формировали соответственно три различных типа произведения. Но они могли выступать и вместе, переплетаться друг с другом, как это происходило в «Обыкновенной истории» и «Кто виноват?» - двух высших достижениях натуральной школы.

Отвечая на вопрос, что же такое натуральная школа, необходимо помнить, что в самом слове «школа» совместились более широкое и более узкое значение. Последнее характерно для нашего времени; первое - для времени существования натуральной школы.

В сегодняшнем понимании школа предполагает высокую ступень художественной общности, вплоть до общности сюжетов, тем, характерных приемов стиля, вплоть до техники рисунка и живописи или пластики (если подразумеваются школы в изобразительном искусстве). Общность эта наследуется от одного гениального мастера, основателя школы, или же сообща вырабатывается и шлифуется ее участниками. Но когда о натуральной школе писал Белинский, то он хотя и возводил ее к ее главе и основоположнику Гоголю, но употреблял понятие «школа» в довольно широком смысле. Он говорил о ней как о школе истины и правды в искусстве и противопоставлял натуральной школе риторическую школу, т. е. неправдивое искусство - понятие столь же широкое, как и первое.

Это не значит, что Белинский отказывался от всякой конкретизации понятия «натуральная школа»; но конкретизация проводилась им до определенной степени и шла в определенном направлении. Лучше всего это можно увидеть из рассуждений Белинского в письме к К. Кавелину от 7 декабря 1847 г., где предложены экспериментальные решения двух жизненных ситуаций различными школами - натуральной

395 -

и риторической (у Белинского - «реторической»): «Вот, например, честный секретарь уездного суда. Писатель реторической школы, изобразив его гражданские и юридические подвиги, кончит тем (что) за его добродетель он получит большой чин и делается губернатором, а там и сенатором... Но писатель натуральной школы, для которого всего дороже истина, под конец повести представит, что героя опутали со всех сторон и запутали, засудили, отрешили с бесчестием от места... Изобразит ли писатель реторической школы доблестного губернатора - он представит удивительную картину преобразованной коренным образом и доведенной до последних крайностей благоденствия губернии. Натуралист же представит, что этот, действительно благонамеренный, умный, знающий, благородный и талантливый губернатор видит, наконец, с удивлением и ужасом, что не поправил де́ла, а только еще больше испортил его...» Этими рассуждениями не предопределяется ни какой-либо конкретный аспект характеристики, скажем, концентрация на негативных качествах персонажа (наоборот, подчеркнуто положительное, честное направление обоих героев), ни, тем более, способ стилистического решения темы. Предопределяется только одно - зависимость персонажа от «невидимой силы вещей», от «действительности».

Широкое, в духе Белинского, понимание «натуральной школы», с исторической точки зрения, является более оправданным, чем то, которое невольно задается сегодняшним смысловым наполнением категории «школа». В самом деле, единого стилистического колорита единства тем и сюжетов и т. д. мы в натуральной школе не находим (что не исключает существования в ней ряда стилистических потоков), но находим определенную общность отношения к «натуре» и «действительности», определенный тип соотношения персонажей и действительности. Разумеется, эту общность нужно представить по возможности конкретнее, полнее, как тип организации произведения, как тип локализации, наконец, как тип ведущих конфликтов, что мы и постарались сделать в настоящем разделе.

После Пушкина, Гоголя, Лермонтова, после великих зачинателей классической русской литературы натуральная школа явила собою не только развитие, но в известном смысле и выпрямление реалистических принципов. Характер художественной обработки «натуры», жесткость соотношения персонажей в конфликтах натуральной школы создавали определенный шаблон, сужавший все многообразие реального мира. К тому же этот шаблон мог быть интерпретирован в том духе, что натуральная школа якобы культивировала полное подчинение человека обстоятельствам, отказ от активного действия и сопротивления. В этом духе толковал герценовский роман А. А. Григорьев: «...романист высказал ту основную мысль, что виноваты не мы, а та ложь, сетями которой опутаны мы с самого детства... что никто и ни в чем не виноват, что все условлено предшествующими данными... Одним словом, человек - раб и из рабства ему исхода нет. Это стремится доказать вся современная литература, это явно и ясно высказано в „Кто виноват?“». А. Григорьев по отношению к «Кто виноват?» и «всей современной литературе» прав и неправ; его интерпретация основана на смещении моментов: система конфликтов герценовского романа действительно демонстрирует подчинение персонажа обстоятельствам, но это не значит, что оно дается в откровенно сочувственном или нейтральном свете. Наоборот, участием других моментов поэтики (прежде всего ролью повествователя) предопределялась возможность иного (осуждающего, оскорбленного, негодующего и т. д.) восприятия этого процесса; и характерно, что позднее (в 1847 г.) сам Герцен выводил из материала романа перспективу иной - практической и действенной - биографии (отмечено С. Д. Лещинер). Однако рассуждения критика были справедливы в том смысле, что охватывали действительную однонаправленность и шаблонность ведущих конструкций произведений натуральной школы. В критическом обиходе конца 40-х и последующих годов эта шаблонность обличалась саркастической формулой «среда заела».

Аполлон Григорьев противопоставлял натуральной школе гоголевские «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847). Однако поиски более глубоких решений, опровержение шаблонов происходило и в русле самой школы, что привело в конечном счете к трансформации и перестройке последней. Ярче всего этот процесс можно наблюдать в творчестве Достоевского, особенно на его переходе от «Бедных людей» к «Двойнику». «Бедные люди» (1846) в значительной мере построены на типичных конфликтах натуральной школы - такого, как «превращение», слом характера с использованием функциональной роли переезда в Петербург (судьба Вареньки), а также конфликта, при котором какие-либо события мотивируются и объясняются предшествующими несчастьями и аномалиями. К этому надо напомнить о сильных элементах «физиологизма» в повести (описание петербургской квартиры, фиксирование определенного типа, например шарманщика - этой красноречивой параллели к герою «физиологического

396 -

очерка» Григоровича, и т. д.). Но перенос художнического акцента на «амбицию» центрального персонажа (Девушкина), его упорное сопротивление обстоятельствам, нравственный, «амбициозный» (а не материальный) аспект этого сопротивления, приводящий к хронической конфликтной ситуации, - все это уже дало необычный для школы результат. Результат, побудивший Валериана Майкова сказать, что если для Гоголя «индивидуум важен как представитель известного общества или известного круга», то для Достоевского «само общество интересно по влиянию его на личность индивидуума». В «Двойнике» (1846) изменение художественной установки привело уже к коренной трансформации конфликтов натуральной школы. Достоевский исходил при этом из некоторых крайних выводов натуральной школы - из различения категорий «среда» (действительность) и «человек», из свойственного школе глубокого интереса к человеческой природе (сущности), однако, углубляясь в нее, он добывал такие результаты, которые были чреваты опровержением всей школы.

В конце 40-х и в 50-е годы внутренняя полемика с поэтикой натуральной школы приобретает довольно широкий размах. Мы можем наблюдать ее в произведениях М. Е. Салтыкова-Щедрина (1826-1889): «Противоречия» (1847) и «Запутанное дело» (1848); А. Ф. Писемского (1820-1881): «Тюфяк» (1850), «Виновата ли она?» (1855); И. С. Тургенева (его отталкивание от так называемой «старой манеры») и других писателей. Это означало, что натуральная школа как определенная полоса, как этап развития русской литературы отступала в прошлое.

Но ее влияние, исходящие от нее импульсы долго еще чувствовались, определяя картину русской литературы в течение десятилетий. Эти импульсы носили двоякий характер, соответствующий, условно говоря, физиологическому и романному уровню натуральной школы.

Подобно тому как во французской литературе «физиология» повлияла на многих писателей, вплоть до Мопассана, Золя, так и в литературе русской физиологический вкус к «натуре», к классификации типов и явлений, интерес к быту и повседневности чувствуется и в автобиографической трилогии «Детство», «Отрочество» и «Юность» (1852-1857) Л. Н. Толстого, и в «Письмах из Avenue Marigny» Герцена (где, кстати, набросан тип прислуги и употреблено само выражение - «физиология парижской прислуги»), и в автобиографических книгах С. Т. Аксакова «Семейная хроника» (1856) и «Детские годы Багрова-внука» (1858), и в «Записках из Мертвого дома» (1861-1862) Достоевского, и в «Губернских очерках» (1856-1857) Салтыкова-Щедрина, и во многих-многих других произведениях. Но помимо «физиологизма» натуральная школа дала русской литературе развитую систему художественных конфликтов, манеру обрисовки персонажей и их соотношения друг с другом и «действительностью», наконец, установку на массового, широкого, демократического героя. Влияние и трансформацию этой системы также можно было бы проследить на протяжении многих и многих десятилетий развития и дальнейшего углубления русского реализма.