Pomoć na Tele2, tarife, pitanja

Razgovarajući o razlozima koji su doveli do „promjene u ruskom pogledu na relativne zasluge grčke i ruske pobožnosti“, primijetio je:

Uticaj Vizantije u pravoslavnom svetu<…>Zasnovala se upravo na tome da je bila kulturno središte za sve pravoslavne narode Istoka, odakle im je dolazila nauka, obrazovanje, najviši i najsavršeniji oblici crkvenog i društvenog života itd. Moskva nije predstavljala bilo šta slično staroj Vizantiji u tom pogledu. Nije znala šta su nauka i naučno obrazovanje, nije imala ni školu ni ljude koji su stekli odgovarajuće naučno obrazovanje; njen se čitav obrazovni kapital sastojao u tome, sa naučnog stanovišta, ne naročito bogatom i raznolikom nasleđu, koje su Rusi u različito vreme primali osrednje ili direktno od Grka, ne dodajući mu skoro ništa sa svoje strane. Prirodno je, dakle, da primat i nadmoć Moskve u pravoslavnom svijetu može biti samo čisto vanjska i vrlo uslovna.

Sličnost maloruske liturgijske prakse sa grčkom nastala je zbog reforme liturgijske povelje koju je nedugo prije izvršio mitropolit Petar Mogila.

Govoreći o posebnostima religioznosti patrijarha Nikona i njegovih savremenika, Nikolaj Kostomarov je primetio: „Budući deset godina paroh, Nikon je, nehotice, internalizovao svu grubost okoline oko sebe i nosio je sa sobom čak i do patrijaršijskog tron. U tom pogledu, on je bio potpuno ruski čovek svog vremena, i ako je bio zaista pobožan, onda u staroruskom smislu. Pobožnost ruske osobe sastojala se u najtačnijem izvođenju vanjskih tehnika, kojima se pripisivala simbolična moć, dajući Božju milost; a Nikonova pobožnost nije išla daleko dalje od rituala. Pismo obožavanja vodi ka spasenju; stoga je neophodno da ovo pismo bude što tačnije izraženo.”

Karakterističan je odgovor koji je Nikon dobio 1655. godine na svojih 27 pitanja, koja je odmah nakon Sabora 1654. uputio patrijarhu Pajsiju. Potonji „izražava stav Grčke crkve o ritualu kao beznačajnom dijelu religije, koji može imati i imao različite oblike<…>Što se tiče odgovora na pitanje o trostrukosti, Pajsije je izbjegao definitivan odgovor, ograničivši se samo na objašnjenje značenja koje su Grci ubacili u tri primjerka. Nikon je Pajsijev odgovor shvatio u smislu koji je želeo, jer nije mogao da se uzdigne do grčkog shvatanja rituala. Pajsije nije poznavao situaciju u kojoj je reforma izvršena i hitnost s kojom se postavlja pitanje rituala. Grčki teolog i ruski pisar nisu se mogli razumjeti.”

Pozadina: grčki i ruski liturgijski običaji

Evolucija obreda kršćanskog bogoslužja u antičko doba, posebno onih njegovih elemenata koji nisu određeni knjižnom tradicijom, već usmenom crkvenom tradicijom (a oni uključuju takve bitne običaje kao što je, na primjer, znak križa), je poznat samo fragmentarno, na osnovu podataka koji se nalaze u spisima Svetih Otaca. Konkretno, postoji pretpostavka [ odrediti], da su u 10. veku, u vreme krštenja Rusa, u Vizantijskom carstvu postojala dva suprotstavljena običaja u pogledu znaka krsta, broja prosfora na proskomediji, posebnog ili drhtavog aleluje, pravca povorka itd. Rusi su jedan posudili, a od Grka je naknadno (naročito nakon pada Carigrada) konačno uspostavljen drugi.

Glavne karakteristike Nikonove reforme

Prvi korak patrijarha Nikona na putu liturgijske reforme, koji je preduzeo odmah po preuzimanju Patrijaršije, bio je upoređivanje teksta Simvola vere u izdanju štampanih moskovskih bogoslužbenih knjiga sa tekstom Simvola ispisanog na sakosima mitropolita Fotija. Otkrivši neslaganja između njih (kao i između službene knjige i drugih knjiga), patrijarh Nikon je odlučio da pristupi ispravljanju knjiga i obreda. Otprilike šest mjeseci nakon stupanja na patrijaršijski prijesto, 11. februara 1653. godine, patrijarh je naveo da su u izdanju Slijeđenog psaltira poglavlja o broju naklona na molitvi svetog Jefrema Sirina i o dvoprstima znak krsta treba izostaviti. Neki od inspektora su izrazili svoje neslaganje, zbog čega su trojica otpuštena, među njima i starac Savvatij i jeromonah Josif (u svetu Ivan Nasedka). 10 dana kasnije, početkom posta 1653. godine, patrijarh je poslao moskovskim crkvama „Spomenu“ o zamjeni dijela sedždi na molitvi Jefrema Sirina strukovima i o korištenju troprstog znaka krsta. umjesto dvoprstog. Tako je počela reforma, kao i protest protiv nje - crkveni raskol koji su organizovali bivši Patrijarhovi saborci, protojereji Avvakum Petrov i Ivan Neronov.

Tokom reforme liturgijska tradicija je promijenjena u sljedećim tačkama:

1. Velika „književnost na desnoj strani“, izražena u uređivanju tekstova Svetog pisma i liturgijskih knjiga, što je dovelo do promjena čak i u tekstu Simvola vjerovanja – uklonjen je veznik – kontrast „a“ u riječima o vjeri u Sina Božjeg „rođenog, ne stvorenog“, o Carstvu Počeli su govoriti o Bogu u budućnosti („neće biti kraja“), a ne u sadašnjem vremenu („neće biti kraja“ ), a riječ “Istina” bila je isključena iz definicije svojstava Duha Svetoga. U historijske liturgijske tekstove uvedene su i mnoge druge novine, na primjer, dodano je još jedno slovo imenu “Isus” (pod naslovom “Ic”) i počelo se pisati “Iesus” (pod naslovom “Iis”).
2. Zamena znaka krsta sa dva prsta troprstim i ukidanje „bacanja“, odnosno malih sedžda na zemlju – Nikon je 1653. godine poslao „spomenu“ svim moskovskim crkvama, u kojoj je pisalo: „to je nije primjereno bacanje u crkvi na kolenima, ali se treba klanjati do pojasa.” ; Takođe bih se prirodno prekrstio sa tri prsta.”
3. Nikon je naredio da se verske procesije vrše u suprotnom smeru (protiv sunca, a ne u pravcu soli).
4. Usklik „Aleluja” tokom službe počeo je da se izgovara ne dva puta (posebna aleluja), već tri puta (triguba).
5. Promijenjen je broj prosfora na proskomidiji i stil pečata na prosfori.

Reakcija na reformu

Patrijarhu je isticano da su takvi postupci proizvoljni, a zatim je 1654. godine organizovao sabor, na kojem je, kao rezultat pritiska na učesnike, tražio dozvolu da se sprovede „knjižna istraga o starogrčkim i slovenskim rukopisima“. Međutim, poređenje nije bilo sa starim modelima, već sa modernom grčkom praksom. Na Sedmicu pravoslavlja 1656. godine u moskovskoj katedrali Uspenja svečano je proglašena anatema onima koji se prekrste sa dva prsta.

Oštrost i proceduralna nekorektnost (npr. Nikon je jednom javno pretukao, strgao sa sebe ogrtač, a potom mu je, bez odluke sabora, sam lišio stolice i prognao protivnika liturgijske reforme, episkopa Pavla Kolomenskog) sprovođenje reformi izazvalo je nezadovoljstvo značajnog dela klera i laika, koji su imali i lično neprijateljstvo prema istaknutoj netrpeljivosti i ambiciji prema patrijarhu. Nakon izgnanstva i smrti Pavla Kolomenskog, pokret za „staru veru“ (staroverce) je predvodilo nekoliko sveštenika: arhijereji Avvakum, Login Muromski i Daniil Kostromski, jerej Lazar Romanovski, đakon Fedor, monah Epifanije, sveštenik Nikita. Dobrinjin, zvani Pustosvyat, itd.

Veliki moskovski sabor iz 1667. godine, osudivši i svrgnuvši Nikona jer je bez dozvole napustio odjel, anatemisao je sve protivnike reformi. Nakon toga, zbog državne podrške crkvenoj reformi, ime Ruske crkve dodijeljeno je isključivo onima koji su donosili odluke sabora, a pristalice liturgijskih tradicija (starovjerci) su se počeli nazivati ​​raskolnicima i proganjati.

Pogledi starovjeraca na reformu

Prema starovercima, Nikonovi stavovi o određenoj tradiciji, u ovom slučaju grčkoj, kao standardnoj, bili su slični takozvanoj „trojezičnoj jeresi“ – doktrini o mogućnosti postojanja Svetog pisma isključivo na jezicima. u kojoj je napravljen natpis na Hristovom krstu - hebrejski, grčki i latinski. U oba slučaja radilo se o napuštanju liturgijske tradicije koja se prirodno razvila u Rusiji (posuđena, inače, na osnovu starogrčkih modela). Takvo odbijanje bilo je potpuno strano ruskoj crkvenoj svijesti, budući da je istorijska ruska crkva nastala na ćirilo-metodijevskoj tradiciji, čija je suština bila asimilacija kršćanstva, uzimajući u obzir nacionalni prijevod Svetog pisma i liturgijski korpus. , koristeći lokalne temelje kršćanske tradicije.

Osim toga, starovjerci, zasnovani na doktrini o neraskidivoj vezi između vanjskog oblika i unutrašnjeg sadržaja svetih obreda i sakramenata, još od vremena „Odgovora Aleksandra Đakona“ i „Pomeranskih odgovora“ insistiraju na preciznije simboličko izražavanje pravoslavnih dogmata upravo u starim obredima. Dakle, prema starovjercima, dvoprsti znak križa otkriva dublje od znaka s tri prsta misteriju utjelovljenja i smrti Kristove na križu, jer nije Trojstvo bilo razapeto na križu, već jedna od Njenih Ličnosti (utjelovljeni Bog Sin, Isus Krist). Slično tome, posebna aleluja sa dodatkom slovenskog prijevoda riječi "aleluja" (slava Tebi, Bože) već sadrži trostruko (prema broju Lica Svete Trojice) proslavljanje Boga (u prednikonskim tekstovima). postoji i trostruka aleluja, ali bez aplikacije „slava Tebi, Bože“), dok trokraka aleluja sa dodatkom „slava Tebi, Bože“ sadrži „četvorostruko“ Sveto Trojstvo.

Istraživanja crkvenih istoričara 19.-20. vijeka (N.F. Kapterev, E.E. Golubinsky, A.A. Dmitrievsky, itd.) potvrdila su mišljenje starovjeraca o neautentičnosti Nikonovinih „pravih“ izvora: pozajmice su, kako se ispostavilo, napravljene iz savremeni grčki i unijatski izvori.

Među starovjercima, patrijarh je dobio nadimak „Nikon Antihrist“ zbog svojih postupaka i brutalnog progona koji je uslijedio nakon reforme.

Termin "nikonijanstvo"

U toku liturgijske reforme među starovercima su se pojavili posebni termini: Nikonijanstvo, Nikonovski raskol, Nikonovska jeres, Novoverci - termini sa negativnom evaluativnom konotacijom, koje polemički koriste pristalice staroveraca u odnosu na pristalice liturgijske reforme u ruskom Pravoslavna crkva iz 17. veka. Naziv potiče od imena patrijarha Nikona.

Evolucija stava Ruske pravoslavne crkve (RPC)

Osudu pristalica starih obreda kao nepravoslavnih, koju su izvršili sabori 1656. i 1666. godine, konačno je sankcionisao Veliki moskovski sabor 1667. godine, koji je odobrio reforme patrijarha Nikona, a anatemisao sve one koji nisu prihvatili. saborske odluke kao jeretici i neposlušni Crkvi.

Preambula
Suština Nikonove crkvene reforme je u 17 glavnih tačaka:
- barem nekako, ako samo ne na stari način

Nikon je želeo ne samo da ispravi neke greške pisara, već da promeni sve stare ruske crkvene obrede i rituale u skladu sa novim grčkim. “Tragedija podijeljeno-kreativne reforme bila je u tome što je učinjen pokušaj da se “vlada pravo duž krive strane”. Protojerej Avvakum je preneo nalog patrijarha Nikona da se knjige „isprave” „inspektoru”, učeniku jezuita, Arseniju Grku: „Vladi, Arsene, barem nekako, ako samo ne na stari način" I tamo gde je u liturgijskim knjigama ranije pisalo „mladi” – postalo je „deca”; gde je pisalo „deca” – postalo je „mladi”; gdje je bila “crkva” – postao je “hram”, gdje je postojao “hram” – bila je “crkva”... Takvi čisti apsurdi su se pojavljivali i kao “sjaj buke”, “razumjeti prste na nogama (tj. očima)“, „vidjeti prstom“, „ukrštene ruke Mojsijeve“, a da ne spominjemo molitvu „zlom duhu“ umetnutu u obred krštenja.

1. Dvoprsti zamijenjen troprstima
2. Ukinut je prastari običaj biranja sveštenstva od strane župe - počeo je da se postavlja
3. Priznavanje sekularnih vlasti kao poglavara crkve - po uzoru na protestantske crkve
4. Prostracije otkazane
5. Dozvoljeni su brakovi sa osobama druge vjere i rodbinom
6. Osmokraki krst zamijenjen je četverokrakim
7. Tokom vjerskih procesija počeli su hodati protiv sunca
8. Riječ Isus se počela pisati sa dva i - Isus
9. Liturgija je počela da se služi na 5 prosfora umesto na 7
10. Slavljenje Gospoda četiri puta umesto tri puta
11. Riječ istine je uklonjena iz Simvola vjerovanja iz riječi o Svetom Gospodu
12. Forma Isusove molitve je promijenjena
13. Krštenje izlivanjem postalo je prihvatljivo umjesto uranjanja
14. Promijenjen je oblik propovjedaonice
15. Bijelu kapuljaču ruskih jerarha zamijenila je kamilavka kod Grka
16. Promijenjen je drevni oblik biskupskih štapova
17. Izmijenjeno je crkveno pojanje i kanoni pisanja ikona

1. Dvoprsti, drevni, naslijeđen iz apostolskih vremena, oblik znaka krsta, nazvan je „jermenska jeres“ i zamijenjen je troprstim. Kao svećenički znak za blagoslov uvedena je takozvana malaksa, odnosno znak imena. U tumačenju dvoprstog znaka krsta, dva ispružena prsta označavaju dvije prirode Hristove (Božansku i ljudsku), a tri (peta, četvrta i prva), presavijena na dlanu, označavaju Sveto Trojstvo. Uvodeći tripartit (što znači samo Trojstvo), Nikon ne samo da je zanemario dogmu o Hristovom bogočovečanstvu, već je uveo i „božansko-strasnu“ jeres (to jest, on je, u stvari, tvrdio da ne samo ljudska priroda Hrista, ali je celo Sveto Trojstvo stradalo na krstu). Ova novotarija, koju je Nikon uveo u Rusku Crkvu, bila je vrlo ozbiljno dogmatsko izobličenje, jer je znak krsta u svako doba bio vidljiv simbol vere za pravoslavne hrišćane. Istinitost i drevnost ustava s dva prsta potvrđuju mnoga svjedočanstva. Tu spadaju i antičke slike koje su preživjele do našeg vremena (na primjer, freska iz 3. stoljeća iz groba sv. Priscile u Rimu, mozaik iz 4. stoljeća koji prikazuje čudesni ribolov iz crkve sv. Apolinarija u Rimu, slikana slika Blagovijesti iz crkve sv. Marije u Rimu, iz 5. stoljeća); i brojne ruske i grčke ikone Spasitelja, Bogorodice i svetaca, čudesno otkrivene i naslikane u antičko doba (sve su detaljno navedene u temeljnom starovjerskom teološkom djelu „Pomeranski odgovori“); i drevni obred prihvatanja od jakobitske jeresi, koji je, prema Carigradskom saboru 1029. godine, grčka crkva sadržavala još u 11. veku: „Ko ne krsti sa dva prsta kao Hristos, neka je proklet“; i drevne knjige - Josif, arhimandrit Spaskog novog manastira, kelijski psaltir Kirila Novoezerskog, u originalnoj grčkoj knjizi Nikona Crnogorca i druge: „Ako ko nije obeležen sa dva prsta, kao Hristos, neka je proklet ”3; i običaj Ruske Crkve, koji je na Krštenju Rusije usvojen od Grka i nije prekinut do vremena patrijarha Nikona. Ovaj običaj je saborno potvrđen u Ruskoj crkvi na Stoglavskom saboru 1551. godine: „Ako ko ne blagosilja sa dva prsta, kao Hristos, ili ne zamisli znak krsta sa dva prsta; neka je proklet, kao rekoša Svetih Otaca.” Osim gore rečenog, dokaz da je znak krsta s dva prsta tradicija drevne Vaseljenske crkve (a ne samo ruske lokalne) je i tekst grčkog kormilara, gdje piše sljedeće: „Drevni hrišćani su drugačije oblikovali svoje prste da bi prikazali krst na sebi od savremenih, zatim su ga neki ljudi prikazivali sa dva prsta – srednjim i kažiprstom, kako kaže Petar iz Damaska. Cijela ruka, kaže Petar, znači jednu Hristovu ipostas, a dva prsta znače Njegove dvije prirode.” Što se tiče tri primjerka, ni u jednom antičkom spomeniku još nije pronađen niti jedan dokaz u njegovu korist.

2. Ukinute su sedžde prihvaćene u crkvi prije raskola, koje su nesumnjivo crkveno predanje koje je ustanovio sam Hristos, o čemu svjedoči Jevanđelje (Hrist se molio u Getsemanskom vrtu, „pao ničice“, tj. sedžde) i u patrističkim djelima. Ukidanje sedžda doživljavalo se kao oživljavanje drevne jeresi nevjernika, budući da su sedžde općenito, a posebno koje se vrše tokom posta, vidljivi znak poštovanja Boga i Njegovih svetih, kao i vidljivi znak dubokog pokajanje. U predgovoru Psaltira iz izdanja iz 1646. stoji: „Jer je ovo prokleto, i takva se zloba odbacuje od jeretika, koji se ne klanjaju do zemlje, u našim molitvama Bogu, u crkvi u određene dane. Isto o ovome, i ne bez ukaza iz povelje svetih otaca, takva zloba i jeres, ježeva nepopustljivost, ukorijenila se u mnogim ljudima za vrijeme Časnog Velikog posta, i zbog toga nijedan pobožni sin apostolske crkve ne može čuti . Takve zloće i jeresi, da nemamo ovakvog zla u pravoslavnima, kako kažu sveti oci.”4

3. Trodelni osmokraki krst, koji je od davnina u Rusiji bio glavni simbol pravoslavlja, zamenjen je dvodelnim četvorokrakim, koji se u svesti pravoslavaca povezuje sa katoličkim učenjem i naziva se “Latinski (ili Lyatsky) kryzh.” Nakon što je reforma počela, osmokraki krst je izbačen iz crkve. O mržnji reformatora prema njemu svjedoči činjenica da ga je jedna od istaknutih ličnosti nove crkve, mitropolit Rostovski Dimitrije, u svojim spisima nazvao „Brinski“ ili „šizmatik“. Tek od kraja 19. stoljeća osmokraki krst se počeo postepeno vraćati u novovjerničke crkve.

4. Molitveni vapaj – anđeoska pjesma „Aliluja“ – počeo je da se učetvorostručava kod Nikonjana, pošto tri puta pjevaju „Aleluja“, a četvrti, ekvivalent, „Slava Tebi, Bože“. Ovo narušava sveto trojstvo. Istovremeno, drevnu „ekstremnu (tj. dvostruku) aleluju“ reformatori su proglasili „odvratnom makedonskom jeresom“.

5. U ispovedanju pravoslavne vere – Simvol vere, molitvi koja navodi glavne dogme hrišćanstva, reč „istinito“ je uklonjena iz reči „u Duhu Svetome Gospoda istinitog i životvornog“ i time dovodi u sumnju o istini Trećeg lica Svetog Trojstva. Prijevod riječi "?? ??????”, koji stoji u izvornom grčkom vjerovanju, može biti dvojak: i “Gospodin” i “istiniti”. Stari prijevod Simvola uključivao je obje opcije, naglašavajući jednakost Duha Svetoga sa ostalim osobama Svetog Trojstva. I to uopšte nije u suprotnosti sa pravoslavnim učenjem. Neopravdano uklanjanje riječi "istinito" uništilo je simetriju, žrtvujući značenje zarad doslovne kopije grčkog teksta. I to je izazvalo pošteno ogorčenje mnogih. Iz kombinacije "rođen, ne stvoren" uklonjen je veznik "a" - isti "az" zbog kojeg su mnogi bili spremni ići na lomaču. Isključivanje “a” moglo bi se smatrati izrazom sumnje u nestvorenu prirodu Krista. Umjesto prethodne tvrdnje „Neće biti (tj. neće biti) kraja Njegovom kraljevstvu“, uvodi se „neće biti kraja“, odnosno ispostavlja se da je beskonačnost Carstva Božijeg vezana za budućnost i time vremenski ograničena. Promjene u vjeri, osveštane vekovima istorije, doživljavane su posebno bolno. I to je bio slučaj ne samo u Rusiji sa njenim ozloglašenim „ritualizmom“, „bukvalnošću“ i „teološkim neznanjem“. Ovdje se možemo prisjetiti klasičnog primjera iz vizantijske teologije – priče sa samo jednom modificiranom “jotom”, koju su Arijanci uveli u pojam “suštinski” (grčki “omousios”) i pretvorili ga u “zajedničko-suštinski” (grčki “omiousios”). ”). Time je iskrivljeno učenje svetog Atanasija Aleksandrijskog, sadržano u autoritetu Prvog Nikejskog sabora, o odnosu između suštine Oca i Sina. Zato su Vaseljenski sabori zabranili, pod pretnjom anateme, bilo kakve, pa i najbeznačajnije promene Simvola vere.

6. U Nikonovim knjigama promenjen je i sam pravopis Hristovog imena: umesto nekadašnjeg Isusa, koji se i danas sreće kod ostalih slovenskih naroda, uveden je Isus, a jedinim ispravnim proglašen je samo drugi oblik, koji je uzdignuti u dogmu od strane novovjernih teologa. Tako, prema bogohulnom tumačenju mitropolita Rostovskog Dimitrija, predreformski pravopis imena „Isus“ u prevodu navodno znači „jednakouh“, „monstruozan i besmislen“5.

7. Promijenjen je oblik Isusove molitve, koja po pravoslavnom učenju ima posebnu mističnu moć. Umjesto riječi „Gospode Isuse Hriste, Sine Božiji, pomiluj me grešnog“, reformatori su odlučili da čitaju „Gospode Isuse Hriste, Bože naš, pomiluj me grešnog“. Isusova molitva u svojoj prednikonskoj verziji smatrana je univerzalnom (univerzalnom) i vječnom molitvom, zasnovanom na jevanđeljskim tekstovima, kao prva apostolska ispovijed na kojoj je Isus Krist stvorio svoju Crkvu6. Postupno je ušao u opću upotrebu, pa čak i u Crkvena pravila. Sveti Jefrem i Isak Sirin, sveti Isihije, sveti Varsanufije i Jovan, i sveti Jovan Klimatizovani imaju naznake za to. Sveti Jovan Zlatousti o tome ovako govori: „Preklinjem vas, braćo, nikada ne kršite i ne prezirite ovu molitvu. Međutim, reformatori su izbacili ovu molitvu iz svih liturgijskih knjiga i, pod prijetnjom anateme, zabranili da se izgovara „u crkvenom pjevanju i na općim sastancima“. Kasnije su je počeli zvati "šizmatičkom".

8. Prilikom vjerskih procesija, sakramenata krštenja i vjenčanja, novovjernici su počeli hodati protiv sunca, dok je po crkvenom predanju to trebalo da se čini u pravcu sunca (posolon) - za suncem. Kriste. Ovdje treba napomenuti da su sličan ritual hodanja protiv sunca praktikovali različiti narodi u brojnim štetnim magijskim kultovima.

9. Prilikom krštenja dojenčadi, novovjernici su počeli dozvoljavati, pa čak i opravdavati polivanje i škropljenje vodom, suprotno apostolskim uredbama o potrebi krštenja u tri uranjanja (50. kanon svetih). S tim u vezi promijenjeni su obredi katolika i protestanata. Ako su, prema drevnim crkvenim kanonima, potvrđenim na Saboru 1620., koji je bio pod patrijarhom Filaretom, katolici i protestanti morali biti kršteni punim trostrukim uranjanjem, sada su primani u glavnu crkvu samo miropomazanjem.

10. Novovjernici su počeli služiti Liturgiju na pet prosfora, tvrdeći da inače “tjelo i krv Hristova ne mogu postojati” (prema starim službenim knjigama, trebalo je služiti na sedam prosfora).

11. Nikon je u crkvama naredio da se razbiju „amboni“ i grade „spremnici“, odnosno promenjen je oblik amvona (predoltarskog kota), čiji je svaki deo imao određeno simboličko značenje. U prednikonskoj tradiciji, četiri stupa propovjedaonice su označavala četiri jevanđelja; ako je postojao jedan stup, to je značilo kamen koji je anđeo otkotrljao iz pećine sa tijelom Kristovim. Nikonovih pet stubova počelo je da simbolizuje papu i pet patrijarha, što sadrži očiglednu latinsku jeres.

12. Bijelu kapuljaču ruskih jeraraha - simbol čistote i svetosti ruskog sveštenstva, po čemu su se razlikovali među vaseljenskim patrijarsima - Nikon je zamijenio "rogatom kapom kamilavkom" kod Grka. U očima ruskih pobožnih ljudi, „rogati klobuci“ su bili kompromitovani činjenicom da su više puta osuđivani u brojnim polemičkim djelima protiv Latina (na primjer, u priči o Petru Gugnivu, koji je bio dio Palea, Ćirilova knjiga i Makarijev Čet Minea). Općenito, pod Nikonom je sva odjeća ruskog sveštenstva promijenjena prema modernom grčkom modelu (zauzvrat, pod jakim utjecajem turske mode - široki rukavi sutana poput orijentalnih haljina i kamilavka poput turskih fesova). Prema svedočenju Pavla Alepskog, posle Nikona, mnogi episkopi i monasi su poželeli da promene svoje haljine. „Mnogi od njih su dolazili našem učitelju (antiohijski patrijarh Makarije – K.K.) i tražili da im da kamilavku i kapuljaču... Oni koji su uspeli da ih nabave i kojima su ih poverili patrijarh Nikon ili naš, otvorili su se lica i blistao. Ovom prilikom su se takmičili i počeli da naručuju sebi kamilavke od crnog sukna u istom obliku koji smo imali i mi i grčki monasi, a kapuljače su bile od crne svile. Pljuvali su pred nama na svoje stare kapuljače, zbacivali ih s glave i govorili: „Da ova grčka haljina nije bila božanskog porijekla, ne bi je naš patrijarh prvi obukao.“7 O ovom sumanutom preziranju zavičajne starine i puzanju pred stranim običajima i naredbama, protojerej Avvakum je napisao: „O, o, jadnici! Rus', ti si iz nekog razloga htela nemačke akcije i običaje!” i pozvao cara Alekseja Mihajloviča: „Dišite po starom, kao što ste to činili pod Stefanom, i recite na ruskom: „Gospode, pomiluj me grešnog!“ I ostavi Kirelejsona na miru; To je ono što kažu u paklu; pljuni na njih! Vi, Mihajloviču, ste Rus, a ne Grk. Govorite na svom prirodnom jeziku; ne ponižavajte ga u crkvi i kod kuće i u poslovicama. Kao što nas je Hrist naučio, ovako treba da govorimo. Bog nas voli ništa manje od Grka; Sveti Kiril i njegov brat su nam dali pismo na našem jeziku. Šta želimo bolje od toga? Da li je to jezik anđela? Ne, neće ga dati sada, do opšteg vaskrsenja.”9

13. Promijenjen je drevni oblik biskupskih štapova. Protojerej Avvakum je ovom prilikom sa ogorčenjem napisao: „Da, on, zli Nikon, započeo je u našoj Rusiji sa svojim istomišljenicima ono najzlobnije i najneugodnije – umesto štapa svetog Petra Čudotvorca, ponovo je stekao sveti štapovi sa prokletim zmijama koje su uništile našeg pradeda Adama i ceo svet, koje je sam Gospod prokleo od svake stoke i od svih zveri zemaljskih. I sada ovu prokletu zmiju posvećuju i časte iznad svake stoke i zvijeri i unose je u svetinju Božju, u oltar i na carske dveri, kao da je određeno posvećenje i čitava crkvena služba sa tim štapovima i sa prokletim zmijama natjerani da djeluju posvuda, kao nekakvo dragocjeno blago, zapovijedaju da se te zmije nose pred licem za prikaz cijelom svijetu i čine potrošnju vjere pravoslavne”10.

14. Umjesto prastarog pjevanja uvedeno je novo - prvo poljsko-malorusko, a potom italijansko. Nove ikone počele su se slikati ne po starim uzorima, već prema zapadnim, zbog čega su postale sličnije svjetovnim slikama nego ikonama. Sve je to doprinijelo gajenju kod vjernika nezdrave senzualnosti i uzvišenosti, koje ranije nisu bile karakteristične za pravoslavlje. Postepeno je drevno ikonopis u potpunosti zamijenjen salonskim religioznim slikarstvom, koje je ropski i nevješto oponašalo zapadnjačke uzore i nosilo glasno ime „ikone italijanskog stila“ ili „po italijanskom ukusu“, o čemu je govorio starovjerski teolog Andrej Denisov. na sledeći način u „Pomeranskim odgovorima”: „Sadašnji slikari, koji su (tj. apostolski - K.K.) promenili svetu tradiciju, ne slikaju ikone po drevnim likovima svetih čudotvornih ikona grčkih i ruskih, već od sebe -prosudba: izgled mesa je bijel (zadebljan), a u drugim izvedbama nisu kao drevni sveci koji imaju ikone, nego kao latinski i drugi, one u Bibliji su štampane i slikane na platnima. Ova slikovna nova publikacija nas dovodi u sumnju...”11 Protojerej Avvakum još oštrije karakteriše ovu vrstu religioznog slikarstva: „Po dopuštenju Božijem, u našoj ruskoj zemlji su se umnožile ikonopisi neuporedivih isugrafa... Oni slikaju sliku Emanuela od Spasitelja; lice podbuhlo, usta crvena, kosa kovrdžava, ruke i mišići gusti, prsti natečeni, bedra su debela i kod stopala, a cijelo tijelo je trbušasto i debelo kao u Nijemca, osim mač koji nije ispisan na bedru. Inače, sve je napisano po tjelesnoj namjeri: jer su i sami jeretici voljeli salosti tijela i opovrgavali gore navedeno... Ali Bogorodica je trudna na Blagovijesti, kao i prljava prljavština. A Hristos na krstu je izneveren: debeo dečko stoji sladak, a noge su mu kao stolice.”12

15. Dozvoljeni su brakovi sa ljudima druge vjere i osobama u stepenu srodstva koje je Crkva zabranila.

16. U novovjerničkoj crkvi ukinut je prastari običaj biranja sveštenstva od strane župe. Zamijenjen je odlukom odozgo.

17. Konačno, kasnije su novovjernici uništili drevnu kanonsku crkvenu strukturu i priznali svjetovnu vlast kao poglavara crkve – po uzoru na protestantske crkve.

REFORMA PATRIJARHA NIKONA

	SVETI PATRIJARH NIKON

1653-1655: Patrijarh Nikon izvršio crkvene reforme. Uvedeno je krštenje sa tri prsta, mašni od pojasa umjesto naklona do zemlje, ispravljene su ikone i crkvene knjige po grčkim uzorima. Ove promjene izazvale su protest među širokim slojevima stanovništva. Ali Nikon je postupio grubo i bez diplomatskog takta, što je kao rezultat izazvalo crkveni raskol.

1666-1667: Održan crkveni sabor. Podržao je crkvenu reformu, produbljujući raskol u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Sve veća centralizacija moskovske države zahtijevala je centraliziranu crkvu. Bilo je potrebno to objediniti – uvođenje istog teksta molitve, iste vrste bogosluženja, istih oblika magijskih rituala i manipulacija koje čine kult. U tom cilju, za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča, patrijarh Nikon je sproveo reformu koja je imala značajan uticaj na dalji razvoj pravoslavlja u Rusiji. Promene su se zasnivale na bogosluženju u Vizantiji.

Pored izmjena u crkvenim knjigama, novine su se ticale poretka bogosluženja.

znak krsta je morao biti napravljen sa tri prsta, a ne sa dva;

vjerski ophod oko crkve ne treba vršiti u pravcu sunca (od istoka prema zapadu, soljenje), nego protiv sunca (od zapada prema istoku);

umjesto naklona do zemlje, mašne treba napraviti od struka;

pjevajte aleluja tri puta, a ne dva, i neki drugi.

Reforma je proglašena na svečanoj službi u moskovskoj Uspenskoj katedrali na takozvanu Sedmicu pravoslavlja 1656. godine (prva nedelja Velikog posta).

Car Aleksej Mihajlovič je podržao reformu, a sabori 1655. i 1656. odobrio.

Međutim, izazvao je protest značajnog dijela bojara i trgovaca, nižeg klera i seljaštva. Protest je bio zasnovan na društvenim kontradikcijama koje su poprimile vjerski oblik. Kao rezultat toga, došlo je do raskola u crkvi.

Pozvani su oni koji se nisu slagali sa reformama raskolnici ili Old Believers. Raskolnike su predvodili protojerej Avvakum i Ivan Neronov. Protiv šizmatika su korištena sredstva moći: zatvori i progonstvo, pogubljenja i progoni. Avvakumu i njegovim saputnicima su skinuli kosu i poslali u zatvor Pustozerski, gde su živi spaljeni 1682. godine; drugi su uhvaćeni, mučeni, premlaćeni, odrubljeni i spaljeni. Sukob je bio posebno brutalan u Soloveckom manastiru, koji je držao opsadu od strane carskih trupa oko osam godina.

Patrijarh Nikon je nastojao da uspostavi prioritet duhovne vlasti nad svetovnom, da postavi patrijaršiju iznad autokratije. Nadao se da car neće moći bez njega, te se 1658. odlučno odrekao patrijaršije. Ucjena nije uspjela. Lokalni sabor iz 1666. godine osudio je Nikona i lišio ga čina. Sabor je, priznajući nezavisnost patrijarha u rješavanju duhovnih pitanja, potvrdio potrebu potčinjavanja crkve kraljevskoj vlasti. Nikon je prognan u Belozersko-Ferapontovski manastir.

Rezultati crkvene reforme:

1) Nikonova reforma dovela je do raskola crkve na glavne i staroverce; da se crkva pretvori u dio državnog aparata.

2) crkvena reforma i raskol bili su velika društvena i duhovna revolucija, koja je odražavala tendencije ka centralizaciji i dala podsticaj razvoju društvene misli.

Značaj njegove reforme za Rusku Crkvu je ogroman do danas, budući da je obavljen najtemeljniji i najambiciozniji rad na ispravljanju ruskih pravoslavnih liturgijskih knjiga. To je takođe dalo snažan podsticaj razvoju školstva u Rusiji, čiji je nedostatak odmah postao uočljiv tokom sprovođenja crkvene reforme. Zahvaljujući istoj ovoj reformi, ojačane su neke međunarodne veze, koje su kasnije pomogle nastanku progresivnih atributa evropske civilizacije u Rusiji (posebno u vrijeme Petra I).

Čak i takva negativna posljedica Nikonove reforme kao što je raskol imala je, sa stajališta arheologije, istorije, kulture i nekih drugih nauka, svoje „plusove“: raskolnici su za sobom ostavili ogroman broj antičkih spomenika, a postali su i glavni sastavni deo novog koji je nastao u drugoj polovini XVII veka, klasa - trgovaca. Za vrijeme Petra I, raskolnici su bili i jeftina radna snaga u svim carevim projektima. Ali ne smijemo zaboraviti da je i crkveni raskol postao raskol u ruskom društvu i podijelio ga. Starovjerci su oduvijek bili proganjani. Raskol je bio nacionalna tragedija za ruski narod.

Reforma crkve patrijarha Nikona

Uvod

Kako se ruska autokratija razvijala, pitanje prioriteta državne vlasti nad crkvenom postaje sve više na dnevnom redu. Tokom perioda feudalne fragmentacije, ruska crkva je igrala značajnu ulogu u ujedinjenju zemlje u borbi protiv mongolsko-tatarske invazije. Međutim, i pored svoje želje da igra nezavisnu ulogu, Ruska pravoslavna crkva je oduvek zavisila od državne vlasti. Po tome se uvelike razlikovala od Rimokatoličke crkve, koja je imala potpunu samostalnost u crkvenim poslovima.

Transformacija crkve iz instrumenta dominacije feudalaca u instrument dominacije plemićke države završena je u 17. veku, kada je plemstvo posle nemira konačno zauzelo vodeću poziciju u Moskovskoj državi. To je uticalo i na crkvu. Izgubila je značajan dio svog uticaja, pa je čak i patrijarh bio primoran da računa sa stalnom kontrolom cara i bojarske dume.

Ova promjena u položaju crkve imala je ekonomsku osnovu. Istina, apsolutna veličina crkvenih posjeda i broj crkvenih ljudi bili su vrlo impresivni u 17. vijeku: krajem stoljeća patrijarh, mitropoliti i episkopi posjedovali su oko 37.000 domaćinstava, što je obuhvatalo oko 440.000 duša poreskog stanovništva; osim toga, značajna zemljišta pripadala su pojedinim manastirima. Ali, ipak, u poređenju sa plemenitom državom, to nije bilo toliko. Trgovački i industrijski gradovi i naselja su rasli. Plemstvo je ljubomorno pratilo crkvenu ekonomiju i nastavilo da preduzima mere protiv njenog rasta. Moskovska vlada je na saboru 1580. godine donijela rezoluciju prema kojoj je zabranjeno davanje manastirskih imanja za sahranu duše, a također je općenito zabranjeno crkvenim licima i ustanovama da kupuju i uzimaju zemlju kao zalog. Nevolje su paralizirale djelovanje ovog pravila; ali 1649. godine, kada je Zakonik sastavljen, on je obnovljen, proširen i implementiran kao nacionalni zakon. Koncilski zakonik je odredio (poglavlje XVII, čl. 42): „Patrijarh i mitropolit, i arhiepiskop i episkop, i u manastirima, ne treba da kupuju dedovine, i služe i kupuju imanja ni od koga, i ne stavljaju pod hipoteku. njih, i ne zadržavaj ih za sebe.” , i od srca na vječni spomen, ne bavi se nekim stvarima...”

Zakonik je konačno ukinuo crkvenu jurisdikciju u odnosu na crkvene ljude u građanskim i krivičnim predmetima. Ove mjere su, pored svog pravnog značaja, nanijele crkvi značajnu materijalnu štetu, lišavajući je stalnih i velikih prihoda u vidu sudskih taksi.

Inicijativa za uspostavljanje patrijaršije potekla je od cara. Sve su ih “izabrali” savjeti po uputama kralja.

Car je intervenisao ne samo u administrativnim, finansijskim i sudskim stvarima. Izdao je i naredbe o postovanju, služenju molitvi i redu u crkvama. I često se ti dekreti nisu slali biskupima, već kraljevskim namjesnicima, koji su revnosno pratili njihovu provedbu i kažnjavali one koji ih nisu poslušali.

Dakle, rukovodstvo crkve u svemu je zapravo pripadalo kralju, a ne patrijarhu. Ovakvo stanje u crkvenim krugovima ne samo da nije smatrano nenormalnim, već su ga čak i službeno priznali sabori.

Crkvena reforma 50-60-ih godina 17. stoljeća bila je uzrokovana željom da se ojača centralizacija ruske crkve na sličan način kao i drugi dijelovi državnog aparata.

1. Reforma crkve patrijarha Nikona. Razlozi i rezultati

nikon reformska crkva

Car i Nikon

Žeđ ovog čovjeka za aktivnošću bila je zaista bezgranična. On je titulu Velikog suverena shvatio u bukvalnom smislu kao davanje prava da upravlja zemljom. Dok je još bio mitropolit Novgorod, Nikon je aktivno intervenisao u vladine poslove. Postavši patrijarh, počinje da usmjerava unutrašnju, a potom i vanjsku politiku vlade. Već sedamnaestog dana svoje patrijaršije tražio je dekret o zabrani prodaje votke za praznike i neke posne dane. Nakon još četiri sedmice, pojavljuje se dekret o zatvaranju kafana na posjedima i posjedima lihvara. 4. oktobra svi stranci u Moskvi prebačeni su u posebno naselje na obali reke Jauze, zabranjeno im je da se oblače u rusku odeću i imaju ruske sluge. Ako je patrijarh i došao do takvih sitnica, onda se ni jedna važna odluka ne može donijeti bez Nikonovog odobrenja. Pod njegovim direktnim uticajem započeo je rat sa Poljskom, koji je završio aneksijom pravoslavne Ukrajine. Na to je ukazao i sam car kada je 23. oktobra 1653. godine izjavio da je, „posle savetovanja sa svojim ocem, sa velikim vladarom, Njegovom svetošću patrijarhom Nikonom, odlučio da krene u rat protiv neprijatelja – poljskog kralja”. Uoči njihovog odlaska u vojsku, Nikon im je služio prigodni moleban u Uspenskom hramu, nadahnjujući ih za predstojeći podvig. Kada su trupe koje su odlazile u rat prošle pored Kremlja, Nikon ih je blagoslovio, podsećajući ih na „pravoslavnu braću Ukrajince koja čame pod jarmom katoličke Poljske“. Prema istoričaru S. M. Solovjovu, Bogdan Hmeljnicki je „na Nikona gledao kao na glavnu osobu koja je inspirisala cara da se bori protiv Poljaka, kao na svog ličnog pristalica i zastupnika“. Patrijarh se nije ograničio samo na moralni uticaj na cara, bojare i vojsku. Po njegovom naređenju prikupljano je žito, konji i kola sa svih manastirskih zemalja da bi se slali vojsci na teren, a otvarale su se i manufakture za proizvodnju rezanog i vatrenog oružja. Svojim sredstvima opremio je čitavu vojsku i 10.000 ljudi i prebacio je u pomoć borbenoj vojsci. Čak je razvio planove za vojne operacije, posebno za napad na Stockholm. Pozvao je cara da se preseli u Vilnu i dalje u Varšavu. Pod njegovim uticajem počele su vojne operacije protiv Švedske za izlaz na Baltičko more. Mnoga patrijarhova dela i planove kasnije je nastavio i sproveo Petar 1. Stoga su brojni istaknuti istoričari, posebno A.P. Ščapov, V.S. Ikonikov i drugi, videli u Nikonu direktnog prethodnika Petra Velikog. „Dakle, Nikon je svoj neposredni cilj postigao na najsjajniji način. Postao je ne samo samostalan crkveni vladar, nezavisan od svjetovne vlasti, nego je uz cara, drugi veliki suveren, koji je imao neposredan utjecaj na cjelokupni tok državnih poslova, koji je od njega ovisio gotovo jednako kao i od prvog pravog suverena. , budući da se ovaj u svemu oslanjao na svog „brata prijatelja“, sve je gledao njegovim očima i potčinio se njegovom autoritetu i vođstvu.”

U 1654-1658, car je stalno bio s vojskom, posjećujući Moskvu samo u posjetama. Na Patrijarhovo uvođenje, prenio je brigu o svojoj porodici i upravljanje cijelom državom. I na ovom polju Nikon je delovao najuspešnije. On je lično svakodnevno slušao izvještaje bojara i dumskih činovnika, vođa najvažnijih redova, tadašnje izvršne vlasti. Davao naredbe i pratio njihovu realizaciju. Njegovo sveobuhvatno pamćenje upijalo je informacije iz cijele ogromne zemlje, njegov veličanstveni intelekt pronašao je stotine rješenja za brojne probleme, a njegova snažna volja ih je dovela do kraja. Snažna pozadina koju je organizovao uvelike je doprinijela uspjehu ruskih trupa u bitkama protiv Poljaka i Šveđana. Finansije su bile u zadovoljavajućem stanju, aktivna vojska se redovno popunjavala, a intrige bojara i samovolja činovnika sputavali su se gvozdenim stiskom patrijarha.

Nikon se prema bojarima, potomcima ruskih apanaža i velikih kneževa, ponašao grubo, pa čak i arogantno. Kao što je đakon Pavel Alepski, koji je pratio jednog od istočnih patrijarha u Moskvu, napisao: „Bojari su prethodno ušli kod patrijarha bez izveštaja vratara; izašao je u susret i kada su otišli, otišao je da ih isprati. Sada, kao što smo svojim očima vidjeli, kraljevi ministri i njegova pratnja dugo sjede na vanjskim vratima, dok im Nikon ne dopusti da uđu, i do samog kraja svog posla stoje na nogama, i kada konačno odu, Nikon nastavlja da sjedi.”

Dalje, Alepski piše: „Obično svakog dana, rano ujutro, ministri su dolazili u red... Svi ministri, okupivši se u divanu, ostajali su tamo dok patrijarhovo zvono nije zazvonilo. Bojari su stajali na njegovim vratima na velikoj hladnoći sve dok patrijarh nije naredio da ih puste unutra... Svaki od njih, prilazeći, klanjao se do zemlje, prilazio mu za blagoslov i, na kraju, drugi put se poklonio do zemlje. ... i oni su ga izvještavali o svim tekućim poslovima, na šta je on dao odgovor, naredivši im šta da rade. Kao što smo videli, državni plemići uglavnom ne osećaju poseban strah od cara i ne boje ga se, a verovatno se više plaše patrijarha. Prethodnici patrijarha Nikona nikada nisu bili uključeni u državne poslove, ali ovaj patrijarh je, zahvaljujući svom pronicljivom, oštrom umu i znanju, vješt u svim granama duhovnih, državnih i svjetskih poslova...” Profesor Kapterev, koji citira ove citate, zaključuje: „Jasno je da su oni koji su ponosni na svoju rasu i arogantni Moskovski bojari bili duboko uvređeni Nikonovim vlastoljubivim, arogantnim tretmanom prema njima, ali su za sada bili primorani da kriju svoja prava osećanja prema njemu, čak su bili prinuđeni da se dodvore na sve moguće načine, da traže naklonost i pažnju seljakovog sina, pošto je Nikonovo raspoloženje ili raspoloženje tada značilo jer ih je previše." Patrijarh se na sličan način odnosio prema najvišim arhijerejima crkve, episkopima i mitropolitima. Pored arogancije koja se u njemu razvila u uslovima neograničene moći, ovde je, očigledno, igrao i veliki osećaj superiornosti. Evo šta o tome misli N.F. Kapterev: „Ali možda je glavni razlog zašto se Nikon tako arogantno i prezrivo odnosio prema ruskim episkopima bila karakteristična okolnost da je Nikon imao najnižu predstavu o našim jerarsima tog vremena, kako u pogledu njihovih moralnih kvaliteta, tako i u pogledu svakog ponašanja, i u pogledu nivoa njihovog mentalnog razvoja i znanja i, posebno, njihovog odnosa prema sekularnoj vlasti. Ovako je Nikon govorio o pskovskom arhiepiskopu da je „i star i glup“; o novgorodskom mitropolitu, locum tenensu patrijaršijskog prestola, rekao je: „Mitropolit piterimski ne zna ni zašto je čovek. ”

Učvrstivši svoju poziciju „velikog suverena“ jednakog caru, Nikon je počeo otvoreno proglašavati superiornost patrijarhalne vlasti nad kraljevskom. Utemeljenje ideje da “postoji veće sveštenstvo kraljevstva” sveobuhvatno je iznio u knjizi “Kormilar”. Štaviše, ova ideja nije ostala na papiru, već su je svuda u praksi uvodili njegovi pristaše. Prema V. I. Lenjinu, on je pokušao da „u Rusiji igra ulogu papa, koji su kombinovali duhovnu moć na Zapadu sa sekularnom nadmoći. .”. Najistaknutiji vođa raskolničkih staroveraca, protojerej Neronov, primoran da se pokloni i pomiri sa Nikonom, rekao mu je tokom svečano upriličenog čina pomirenja: „Čudi me se da se više ne čuju vladarske kraljevske vlasti; Od tebe se svi boje, a tvoji izaslanici su svima strašniji od kraljevih, i niko se ne usuđuje da im kaže da čak i ako ih silom ogorčimo.” Kod njih je potvrđeno: poznajete li patrijarha.” Isto je rekao i kralju; "Pomutio je cijelu rusku zemlju i pogazio tvoju kraljevsku čast, i više ne čuje tvoju moć - od njega se boje svi neprijatelji."

2. Reforma crkve patrijarha Nikona, ciljevi, uzroci i posledice

Patrijarh Nikon je rođen 1605. godine u seljačkom okruženju, pismenošću je postao seoski sveštenik, ali je sticajem okolnosti rano stupio u monaštvo i kalio se surovim načinom života u severnim manastirima. Stekao je sposobnost velikog utjecaja na ljude i neograničeno povjerenje kralja. Vrlo brzo je stekao čin mitropolita novgorodskog i konačno, u 47. godini, postao sveruski patrijarh.

Njegovo ponašanje 1650. sa novgorodskim pobunjenicima, kojima je dozvolio da ga tuku da bi ih priveo razumu, zatim tokom moskovske pošasti 1654. godine, kada je u odsustvu cara izbavio svoju porodicu od zaraze, otkriva u njegova retka hrabrost i samokontrola. Ali on se lako gubio i gubio živce zbog svakodnevnih sitnica, svakodnevnih gluposti: trenutni utisak je prerastao u čitavo raspoloženje. U najtežim trenucima, koje je sam sebi stvarao i koji su zahtijevali punu promišljanje, bavio se sitnicama i bio spreman da diže veliku galamu oko sitnica. Osuđen i prognan u manastir Ferapontov, dobio je darove od cara, a kada mu je jednog dana car poslao mnogo dobre ribe, Nikon se uvrijedio i odgovorio prekorom zašto nisu poslali povrće, grožđe i jabuke. U dobrom raspoloženju bio je domišljat i duhovit, ali je, uvrijeđen i iznerviran, izgubio svaki takt i hirove svoje ogorčene mašte uzeo za stvarnost. U zarobljeništvu je počeo da leči bolesne, ali nije mogao da se odupre, kako ne bi ubo kralja svojim čudima isceljenja, poslao mu je spisak izlečenih i rekao kraljevskom glasniku da mu je patrijaršija oduzeta, ali je dobio "šolju lijeka: "liječi bolesne". Nikon je bio jedan od onih ljudi koji mirno podnose strašne bolove, ali stenju i padaju u očaj od uboda igle. Imao je slabost koja često pogađa jakog, ali malog sebe -suzdržani ljudi: nedostajao mu je mir, nije znao strpljivo čekati; stalno mu je bila potrebna strepnja, strast za smjelo misli ili širokim poduhvatom, pa i samo svađu sa osobom.

Razlozi crkvene reforme

Sve do jula 1652. godine, odnosno pre nego što je Nikon izabran na patrijaršijski presto (patrijarh Josif je preminuo 15. aprila 1652. godine), stanje u crkveno-obrednoj sferi bilo je neizvesno. Protojereji i sveštenici iz revnitelja pobožnosti i mitropolit Nikon u Novgorodu, bez obzira na odluku crkvenog sabora iz 1649. o umerenoj „višesložnosti“, nastojali su da vrše „jednodušnu“ službu. Naprotiv, parohijsko sveštenstvo, odražavajući osjećaje parohijana, nije ispoštovalo odluku crkvenog sabora iz 1651. o „jednoglasnosti“, te su stoga u većini crkava očuvane „višeglasne“ službe. Rezultati ispravljanja liturgijskih knjiga nisu primijenjeni u praksu, jer nije bilo crkvenog odobrenja ovih ispravki. Ova neizvjesnost je najviše zabrinjavala kraljevske vlasti.

U vanjskopolitičkom smislu, pitanja ponovnog ujedinjenja Ukrajine s Rusijom i rata s Poljsko-litvanskom Zajednicom, koji je bio povezan s početkom oslobodilačkog rata ukrajinskog naroda protiv moći plemića Poljske 1648. značaj za nju (već 1649. predstavnik B. Hmeljnickog S. Muzhilovski s prijedlogom da prihvati Ukrajinu pod rusku vlast). Početi rješavati ova pitanja bez otklanjanja vjerskih i obrednih razlika između ruske i grčke crkve i bez prevazilaženja negativnog stava ruskih pravoslavnih jerarha prema Ukrajinskoj crkvi bilo je u najmanju ruku neoprezno. Međutim, događaji iz 1649-1651 u crkvenoj sferi, a posebno pogoršanje odnosa između svjetovne i crkvene vlasti, imalo je dijelom pozitivnu ulogu. Njihova posljedica je bila da su car i njegov najuži svjetovni krug osjetili složenost i veličinu promjena koje je trebalo izvršiti na vjerskom polju, te nemogućnost da se ovakva reforma provede bez bliskog savezništva sa crkvenom vlašću. Aleksej Mihajlovič je takođe shvatio da nije dovoljno imati pristalica takve reforme na čelu crkve. Uspješno provođenje transformacije crkvenog života u Rusiji po grčkom modelu bilo je dostupno samo snažnoj patrijarhalnoj vlasti koja je imala neovisnost i visok politički autoritet i bila sposobna da centralizira crkvenu upravu. To je odredilo kasniji odnos cara Alekseja prema crkvenoj vlasti.

Carev izbor je pao na Nikona, a ovaj izbor je podržao i carski ispovednik Stefan Vonifatijev. Kazanski mitropolit Kornilij i revnitelji pobožnosti koji su bili u prestonici, koji nisu bili upućeni u carske planove, podneli su peticiju sa predlogom da se za patrijarha izabere Stefan Vonifatijev, najuticajniji i najautoritativniji član kruga. Cara nije reagovala na molbu, a Stefan je izbegavao predlog i uporno je svojim istomišljenicima preporučivao Nikonovu kandidaturu. Potonji je također bio član kruga. Stoga su se revnitelji pobožnosti u novoj molbi caru izjasnili za izbor Nikona, koji je tada bio novgorodski mitropolit, za patrijarha.

Nikon (prije zamonašenja - Nikita Minov) imao je sve kvalitete potrebne caru Alekseju. Rođen je 1605. godine u okrugu Nižnji Novgorod u seljačkoj porodici. Bogato od prirode nadaren energijom, inteligencijom, odličnim pamćenjem i osetljivošću, Nikon je rano, uz pomoć seoskog sveštenika, savladao pismenost, stručno znanje kao crkveni služitelj, a već sa 20 godina postao je sveštenik u svom selu. Godine 1635. zamonašio se u Soloveckom manastiru, a 1643. je postavljen za igumana manastira Kožeozersk. Godine 1646. Nikon je, po manastirskom poslu, završio u Moskvi, gde se sastao sa carem Aleksejem. Na cara je ostavio najpovoljniji utisak i stoga je dobio položaj arhimandrita uticajnog prestoničkog manastira Novospasskog. Novopečeni arhimandrit se zbližio sa Stefanom Vonifatijevim i drugim mitropolitskim revniteljima pobožnosti, ušao u njihov krug, više puta razgovarao o veri i obredima sa jerusalimskim patrijarhom Pajsijem (kada je bio u Moskvi) i postao aktivan crkveni lik. Pred kraljem je najčešće nastupao kao posrednik za siromašne, obespravljene ili nevino osuđene i zadobio njegovu naklonost i povjerenje. Postavši novgorodski mitropolit po preporuci cara 1648. godine, Nikon se pokazao kao odlučan i energičan vladar i revnosni pobornik pobožnosti. Car Aleksej Mihajlovič je takođe bio impresioniran činjenicom da se Nikon udaljio od gledišta provincijskih revnitelja pobožnosti o reformi crkve i postao pristalica plana preobražaja crkvenog života u Rusiji po grčkom uzoru.

Nikon je sebe smatrao jedinim pravim kandidatom za patrijarha. Suština njegovih dalekosežnih planova bila je da eliminira ovisnost crkvene vlasti od svjetovne vlasti, da je u crkvenim poslovima stavi iznad carske vlasti i da, postavši patrijarh, zauzme barem ravnopravan položaj s carem u upravljanju. Rusije.

Odlučan korak uslijedio je 25. jula 1652. godine, kada je crkveni sabor već izabrao Nikona za patrijarha, a car je potvrdio izborne rezultate. Na današnji dan, car, članovi kraljevske porodice, bojarska Duma i učesnici crkvenog sabora okupili su se u Uspenjskoj katedrali Kremlja da posvete novoizabranog patrijarha. Nikon se pojavio tek nakon što su mu carske delegacije poslate. Nikon je objavio da ne može prihvatiti čin patrijarha. Pristanak je dao tek nakon „molitve“ cara i predstavnika svjetovne i crkvene vlasti prisutnih u katedrali. Ovom „molitvom“ oni, a pre svega car Aleksej Mihajlovič, obavezali su se da će se pokoravati Nikonu u svemu što im on „proglasi“ o „dogmama Božjim i pravilima“, da će mu se pokoravati „kao poglavaru, pastir i najplemenitiji otac.” Ovaj čin značajno je podigao prestiž novog patrijarha.

Svetovne vlasti su prihvatile Nikonove uslove jer su ovu meru smatrale korisnom za sprovođenje crkvene reforme, a sam patrijarh je bio pouzdan pobornik plana reformi. Štaviše, da bi riješila prioritetne vanjskopolitičke probleme (ponovno ujedinjenje s Ukrajinom, rat sa Poljsko-litvanskom Zajednicom), što je trebalo olakšati crkvenom reformom, sekularna vlast je napravila nove ustupke. Car je odbio da se meša u postupke patrijarha koji su uticali na crkvenu i obrednu sferu. Dozvolio je i Nikonovo učešće u rešavanju svih unutrašnjih i spoljnopolitičkih poslova koji su zanimali patrijarha, priznao Nikona za svog prijatelja i počeo da ga naziva velikim suverenom, odnosno kao da mu je dodelio titulu koja je od prethodnih patrijaraha , imao je samo Filaret Romanov. Kao rezultat toga, nastala je bliska zajednica svjetovne i crkvene vlasti u obliku „mudre dvojice“, odnosno kralja i patrijarha.

Patrijarh Nikon ubrzo nakon svog izbora postao je samodržavni vladar Ruske crkve. Počeo je otklanjanjem uplitanja u crkvene poslove svojih bivših saradnika u krugu revnitelja pobožnosti. Nikon je čak naredio da ga ne smeju posećivati ​​protojereji Ivan Neronov, Avvakum, Daniil i drugi. Njihove žalbe nisu podržali ni car, ni Stefan Vonifatijev, ni F. M. Rtiščov, koji su izbegavali da se mešaju u postupke patrijarha.

Već krajem 1652. godine neki od manastirskih igumana, da bi ugodili Nikonu, počeli su ga ropski nazivati ​​velikim vladarom. Biskupi su slijedili njihov primjer. U 50-im godinama 17. vijeka. Zahvaljujući energičnoj i odlučnoj aktivnosti Nikona, sproveden je niz mjera koje su odredile sadržaj i prirodu crkvene reforme.

Reforma crkve

Njegova implementacija počela je u proljeće 1653. godine, gotovo odmah nakon što su car i bojarska duma donijeli konačnu odluku o uključivanju Ukrajine u sastav ruske države. Ova koincidencija nije bila slučajna.

Prvi korak bila je jedina naredba patrijarha, koja je uticala na dva rituala, klanjanje i krštenje. U spomen na 14. mart 1653. godine, poslat crkvama, rečeno je da od sada vjernici „ne priliči da se bacaju na koljena u crkvi, nego se klanjaju do pojasa i prekrsti se prirodno sa tri prsta“ ( umjesto dva). Istovremeno, sjećanje nije sadržavalo nikakvo opravdanje za potrebu ove promjene u ritualima.

Štaviše, patrijarhova naredba nije bila podržana autoritetom crkvenog saveta. Ovaj početak reforme ne može se nazvati uspješnim. Uostalom, ova odluka je uticala na najpoznatije rituale, koje su sveštenstvo i vjernici smatrali pokazateljem istinitosti njihove vjere. Stoga ne čudi što je promjena klanjanja i potpisivanja izazvala nezadovoljstvo vjernika. To su otvoreno izrazili provincijalni članovi kruga revnitelja pobožnosti. Protojereji Avvakum i Danilo pripremili su opširnu peticiju, u kojoj su ukazali na neusaglašenost novotarija sa institucijama Ruske Crkve. Molbu su predali caru Alekseju, ali ju je car predao Nikonu. Patrijarhov nalog osudili su i protojereji Ivan Neronov, Lazar i Loggin i đakon Fjodor Ivanov. Njihove su presude posijale nepovjerenje i neprijateljstvo prema reformi i, naravno, potkopale autoritet patrijarha. Stoga je Nikon odlučno ugušio protest svojih nekadašnjih istomišljenika. Prognao je Ivana Neronova pod strogim nadzorom u manastir Spasokamenni u okrugu Vologda, Avvakum u Sibir, Danila u Astrahan, lišivši ga čina duhovnika itd. Krug revnitelja pobožnosti se raspao i prestao da postoji.

Nikonove kasnije odluke bile su promišljenije i potpomognute autoritetom crkvenog sabora i arhijereja grčke crkve, što je ovim poduhvatima davalo izgled odluka cele ruske crkve, koje su podržavali „ekumenski“ (tj. Carigradski). ) Pravoslavna crkva. Takva je bila priroda, posebno, odluka o postupku ispravljanja crkvenih obreda i obreda, usvojenih na crkvenom saboru u proljeće 1654. godine.

Promene u obredima vršene su na osnovu grčkih knjiga savremenih Nikonu i prakse Carigradske crkve, o kojima je reformator dobijao uglavnom od antiohijskog patrijarha Makarija. Odluke o promenama ritualnog karaktera odobravali su crkveni sabori sazvani u martu 1655. i aprilu 1656. godine. Ovim odlukama eliminisana je razlika u crkvenoj obrednoj praksi između ruske i carigradske crkve. Većina izmjena ticala se uređenja crkvenih bogosluženja i postupanja sveštenstva i klera tokom bogosluženja. Svi vjernici su bili pogođeni zamjenom dva prsta sa tri prsta prilikom krsnog znamenja, „trodijelnog“ (osmokrakog) krsta dvodjelnim (četvorokrakim), hodanjem tokom obreda krštenja na suncu (“soljenje”) uz hodanje protiv sunca i neke druge promjene u ritualima.

Isključenje sa bogosluženja, uglavnom sa liturgije, arhijerejske molitve i otpusta, takođe je bilo od značajnog značaja za crkvene službenike i vernike. (molitva na kraju službe) i neke jektenije (molitva za nekoga, najčešće molitva za zdravlje za kralja i članove njegove porodice). To je za sobom povuklo značajno smanjenje obima teksta, skraćivanje crkvene službe i doprinijelo uspostavljanju „jednoglasja“.

Godine 1653 - 1656 Ispravljene su i liturgijske knjige. Zvanično, potreba za ispravkama motivisana je na saboru 1654. činjenicom da je bilo mnogo grešaka i umetanja u staroštampanim knjigama, kao i činjenicom da se ruski liturgijski poredak veoma bitno razlikovao od grčkog. U tu svrhu prikupljen je veliki broj grčkih i slavenskih knjiga, uključujući i drevne rukopisne. Zbog postojanja neslaganja u tekstovima sabranih knjiga, referenti (sa Nikonovim znanjem) su za osnovu uzeli tekst, koji je bio prevod na crkvenoslovenski grčke službene knjige iz 17. veka, koji, zauzvrat, vratio se na tekst liturgijskih knjiga 12.-15. vijeka. Kako je ova osnova upoređivana sa staroslovenskim rukopisima, u njenom tekstu su vršene pojedinačne korekcije. Kao rezultat toga, u novoj službenoj knjizi (u poređenju sa prethodnim ruskim službenim knjigama) neki psalmi su postali kraći, drugi su postali potpuniji, pojavile su se nove riječi i izrazi, trostruko "aleluja" (umjesto dvostruko), pravopis imena Krista Isusa (umjesto Isusa) itd. Novi misal je odobren od strane crkvenog vijeća 1656. i ubrzo objavljen.

Tokom sedam vekova koji su prošli od verske reforme kneza Vladimira, ceo grčki liturgijski obred se veoma promenio. Dvoprsti (koji su ušli u običaj da zamijene nekadašnji jednoprsti), kojima su prvi grčki sveštenici učili ruske i balkanske Slovene i koji se do sredine 17. vijeka održavao i u kijevskoj i srpskoj crkvi, u Vizantiji. - zamijenjen je, pod uticajem borbe protiv nestorijanaca, troprstima (kraj 12. vijeka). Promjenila se i formacija prstiju prilikom blagoslova, svi liturgijski obredi su se skratili, a neki važni napjevi zamijenjeni su drugima. Tako su izmijenjeni i skraćeni obredi potvrde i krštenja, pokajanja, osvećenja ulja i vjenčanja. Najveće promjene bile su u liturgiji. Kao rezultat toga, kada je Nikon zamenio stare knjige i rituale novima, to je bilo kao uvođenje „nove vere“.

Osim toga, među parohijskim sveštenstvom i monaštvom bilo je mnogo nepismenih ljudi koji su morali ponovo da uče svoj glas, što je za njih bio veoma težak zadatak. U istom položaju našla se većina gradskog sveštenstva, pa i manastira.

Nikon je 1654.-1656. takođe postao predvodnik u rješavanju pitanja koja su spadala u nadležnost kraljevske vlade. „veliki suveren“, de facto suvladar Alekseja Mihajloviča. U ljeto 1654. godine, kada je u Moskvi izbila epidemija kuge, Nikon je omogućio odlazak kraljevske porodice iz glavnog grada na sigurno mjesto.

Tokom rata sa Poljsko-Litvanskom Komonveltom i Švedskom, car je na duže vreme napustio prestonicu. Tokom ovih mjeseci, Nikon je imao ulogu šefa vlade i samostalno odlučivao o civilnim i vojnim poslovima. Istina, komisija bojarske dume ostala je u Moskvi na posmatranju, a važnije stvari poslane su kralju i bojarskoj dumi na odlučivanje. Ali Nikon je potčinio komisiju bojarske dume svojoj vlasti. U odsustvu kralja, počela je da ga izvještava o svim stvarima. Čak se i formula pojavila u presudama o slučajevima: „...Sveti patrijarh je ukazao, a bojari osudili“. Da bi sačinili izvještaje, članovi komisije Bojarske dume i sudske sudije dolazili su u patrijaršijski dvor i čekali ovdje na prijem. Tokom prijema, Nikon se ponašao arogantno, uključujući i prema najplemenitijim bojarima. Ovakvo patrijarhovo ponašanje uvrijedilo je oholost dvorjana, ali 1654-1656. oni ne samo da su tolerisali, nego i poslušno pred njim. Nikonovo samopoštovanje i aktivnost rasli su zajedno sa uspesima ruske spoljne politike, jer je i on aktivno učestvovao u određivanju njenog kursa.

Ali za neuspjehe 1656-1657. u spoljnoj politici, careva pratnja je svaljivala krivicu na Nikona. Aktivno mešanje u bukvalno sve državne poslove i želja da nametne svoje odluke svuda, uključujući i pretnje (najmanje dva puta, zbog neslaganja cara sa njegovim „savetima“, Nikon je zapretio da će napustiti patrijaršijsku stolicu), car je takođe počeo da se oseća opterećeno. Odnos između njih počeo je da se hladi. Patrijarh je bio rjeđe pozivan u kraljevsku palatu; Aleksej Mihajlovič je sve više komunicirao s njim uz pomoć glasnika iz dvorjana i pokušavao da ograniči njegovu moć, što Nikon, naravno, nije želio da trpi. Ovu promjenu koristili su sekularni i duhovni feudalci. Nikon je optužen za kršenje zakona, pohlepu i okrutnost.

Otvoreni sukob između cara i patrijarha, koji je doveo do pada Nikona, dogodio se u julu 1658. Razlog tome bila je uvreda od strane okolnih B. M. Khitrovo patrijaršijskog advokata kneza D. Meščerskog 6. jula tokom prijema u Kremlj gruzijskog princa Teimuraza (Nikon nije bio pozvan). Patrijarh je u pismu zahtevao da car odmah kazni B. M. Hitrovo, ali je dobio samo poruku sa obećanjem da će ispitati slučaj i videti Patrijarha. Nikon nije bio zadovoljan ovim i smatrao je incident otvorenim prezirom prema svom činu poglavara Ruske crkve. 10. jula 1658. car se nije pojavio na svečanoj misi u Uspenjskoj katedrali. Knez Ju. Romodanovski, koji je došao na njegovo mesto, rekao je Nikonu: „Carsko veličanstvo te je počastilo kao oca i pastira, ali ti to nisi razumeo, sada mi je carsko veličanstvo naredilo da ti kažem da ubuduće ne treba biti napisan ili nazvan velikim suverenom i neće te poštovati u budućnosti.” Na kraju službe, Nikon je objavio da se povlači sa patrijaršijske stolice. Nadao se da će njegov korak bez presedana izazvati pomutnju u vladinim krugovima i u zemlji, a onda će moći da diktira uslove svog povratka kralju. Ovakva situacija nije odgovarala kraljevskim vlastima. Jedini izlaz iz ove situacije bio je svrgavanje Nikona i izbor novog patrijarha. U tu svrhu je 1660. sazvan crkveni sabor, koji je odlučio da mu se oduzme patrijaršijski tron ​​i sveštenstvo, optužujući Nikona za neovlašćeno uklanjanje sa patrijaršijske stolice. Epifanije Slavinecki je, govoreći, ukazao na nezakonitost saborske odluke, budući da Nikon nije bio kriv za jeres, a samo drugi patrijarsi su imali pravo da mu sude. S obzirom na Nikonovu međunarodnu slavu, car je bio primoran da pristane i naredi sazivanje novog sabora uz učešće vaseljenskih patrijaraha.

Da bi pridobio istočne patrijarhe na svoju stranu, Nikon je pokušao da stupi u prepisku s njima. Novembra 1666. patrijarsi su stigli u Moskvu. Nikon se 1. decembra pojavio pred saborom crkvenih jeraraha, kojem su prisustvovali car i bojari. Patrijarh je ili negirao sve optužbe ili se izjasnio neznanjem. Nikon je osuđen na lišenje patrijaršijskog prestola, ali je zadržao svoju prethodnu titulu, zabranjujući mu da se meša „u svetske poslove Moskovske države i cele Rusije, osim u svoja tri manastira koja su mu data i njihova imanja.“ Istočni patrijarsi nastojao da obnovi odnos između dvije vlasti na osnovu vizantijskog principa „svemudre dvojice“. Istovremeno, granice obje vlasti bile su utvrđene na sljedeći način: „Patrijarh neka ne ulazi u kraljevske stvari kraljevskog dvora i neka se ne povlači izvan granica crkve, jer i kralj čuva svoj čin. ” Istovremeno je napravljena rezerva: „ali kada postoji jeretik i pogrešno je vladati, tada je najprikladnije da se patrijarh suoči s njim i zaštiti ga“. Tako je sabor crkvenim vlastima dao strašno oružje koje je patrijarh mogao koristiti proglašavajući carevu politiku jeretičkom. Ova odluka nije zadovoljila Vladu. Dana 12. decembra objavljena je pravosnažna presuda u slučaju Nikon. Za mjesto progonstva svrgnutog patrijarha utvrđeno je da je Ferapontov manastir. Ali pitanje odnosa između “sveštenstva” i svjetovne vlasti ostalo je otvoreno. Na kraju su zavađene strane došle do kompromisnog rješenja: „Car ima prednost u građanskim poslovima, a patrijarh u crkvenim poslovima“. Ova odluka je ostala nepotpisana od učesnika sabora i nije uvrštena u zvanične akte sabora 1666-1667.

Crkveni raskol, njegova suština i posljedice

Uvođenje novih obreda i bogosluženja prema ispravljenim knjigama mnogi su doživjeli kao uvođenje nove vjerske vjere, različite od prethodne, „prave pravoslavne“. Nastao je pokret pristalica stare vjere - raskol, čiji su osnivači bili provincijski revnitelji pobožnosti. Oni su postali ideolozi ovog pokreta, čiji je sastav bio heterogen. Među njima je bilo mnogo crkvenih službenika s niskim primanjima. Govoreći za „staru vjeru“, izrazili su nezadovoljstvo sve većim ugnjetavanjem crkvenih vlasti. Većina pristalica „stare vjere“ bili su građani i seljaci, nezadovoljni jačanjem feudalno-kmetskog režima i pogoršanjem svog položaja, što su povezivali s inovacijama, uključujući vjersku i crkvenu sferu. Nikonovu reformu nisu prihvatili neki sekularni feudalci, episkopi i monasi. Nikonov odlazak pobudio je nadu među pristašama „stare vere“ u odbacivanje novotarija i povratak na prijašnje crkvene obrede i rituale. Istraživanja raskolnika koje su sprovodile carske vlasti pokazala su da je već krajem 50-ih i početkom 60-ih godina 17. veka. u nekim oblastima ovaj pokret je postao široko rasprostranjen. Štaviše, među pronađenim raskolnicima, uz pristalice „stare vjere“, bilo je mnogo sljedbenika učenja monaha Kapitona, odnosno ljudi koji su poricali potrebu za profesionalnim svećenstvom i crkvenim vlastima. U tim uslovima, carska vlada postaje vođa Ruske pravoslavne crkve, koja se nakon 1658. usredsredila na rešavanje dva glavna zadatka – učvršćivanje rezultata crkvene reforme i prevazilaženje krize u crkvenoj upravi izazvane Nikonovim napuštanjem patrijaršijske stolice. To je trebalo da bude olakšano istragom raskolnika, povratkom iz izgnanstva protojereja Avvakuma, Danila i drugog sveštenstva, ideologa raskola, i pokušajima vlasti da ih ubedi da se pomire sa zvaničnom crkvom (Ivan Neronov se pomirio s njom nazad). 1656. godine). Rješenje ovih problema trajalo je skoro osam godina, uglavnom zahvaljujući Nikonovom protivljenju.

Crkveni sabor je za novog patrijarha izabrao arhimandrita Joasafa iz Trojice-Sergijevog manastira. Na zahtjev istočnih patrijaraha, sazvani sabor je osudio stare obrede i poništio rezoluciju Stoglavskog sabora iz 1551. o ovim obredima kao neosnovanu. Vjernici koji su se pridržavali starih obreda i branili ih su bili osuđeni kao jeretici; naređeno je da ih se ekskomunicira iz crkve, a svjetovnim vlastima je naređeno da im sude na građanskom sudu kao protivnicima crkve. Odluke sabora o starim obredima doprinijele su formalizaciji i učvršćivanju rascjepa Ruske pravoslavne crkve na zvaničnu crkvu koja je dominirala društvom i starovjercima. Ova druga je, u tim uslovima, bila neprijateljski raspoložena ne samo prema zvaničnoj crkvi, već i prema državi koja je s njom blisko povezana.

U 1650-1660-im godinama nastao je pokret pristalica "stare vjere" i raskola u Ruskoj pravoslavnoj crkvi.

Zabavni umjetnički narativi i histerični spisi, uključujući i one koji kritiziraju crkvene redove, bili su veoma traženi.

Boreći se sa željom za sekularnim obrazovanjem, crkvenjaci su insistirali da samo proučavanjem Svetog pisma i teološke literature vjernici mogu postići istinsko prosvjetljenje, čišćenje duše od grijeha i duhovno spasenje – glavni cilj čovjekovog zemaljskog života. Zapadni uticaj su smatrali izvorom prodora u Rusiju štetnih stranih običaja, inovacija i pogleda katolicizma, luteranizma i kalvinizma neprijateljskih prema pravoslavlju. Stoga su bili pristalice ruske nacionalne izolacije i protivnici njenog zbližavanja sa zapadnim državama.

Dosljedan eksponent i dirigent politike neprijateljstva i netrpeljivosti prema starovjercima i drugim protivnicima crkve, drugih vjera, strancima, njihovoj vjeri i običajima i svjetovnom znanju bio je Joakim, patrijarh od 1674. do 1690. godine. Protivnici želje za svjetovnim znanjem , zbližavanja sa Zapadom i širenja strane kulture i običaja bilo je i vođa raskola, među njima protojerej Avvakum, i onih koji su se razvili u poslednjoj trećini 17. veka. Starovjerske vjerske zajednice.

Carska vlada je aktivno podržavala crkvu u borbi protiv raskola i heterodoksije i koristila punu moć državnog aparata. Pokrenula je i nove mjere u cilju poboljšanja crkvene organizacije i njene dalje centralizacije. Raskol poslednje trećine 17. veka. je složen društveno-religijski pokret. Na njemu su učestvovali pristalice „stare vere“ (činili su većinu učesnika pokreta), pripadnici raznih sekti i jeretičkih pokreta koji nisu priznavali zvaničnu crkvu i bili neprijateljski raspoloženi prema njoj i državi koja je bila blisko povezan sa ovom crkvom. Neprijateljstvo raskola prema zvaničnoj crkvi i državi nije bilo određeno razlikama vjerske i obredne prirode. Određeno je progresivnim aspektima ideologije ovog pokreta, njegovim društvenim sastavom i karakterom. Ideologija raskola odražavala je težnje seljaštva, a dijelom i građana, te je stoga imala i konzervativna i progresivna obilježja. Prvi uključuju idealizaciju i odbranu antike, izolaciju i propagandu prihvatanja mučeničkog vijenca u ime “stare vjere” kao jedinog načina za spas duše. Ove ideje ostavile su traga na pokretu raskola, potaknuvši konzervativne religijske težnje i praksu „vatrenih krštenja“ (samospaljivanja). Progresivne strane ideologije raskola uključuju posvećenje, odnosno vjersko opravdavanje različitih oblika otpora vlasti zvanične crkve i feudalno-kmetske države, te borbu za demokratizaciju crkve.

Složenost i nedosljednost pokreta raskola očitovala se u ustanku u Soloveckom manastiru 1668-1676, koji je započeo kao ustanak pristalica „stare vjere“. Aristokratska elita „starešina“ protivila se Nikonovoj crkvenoj reformi, monaški redovi – štaviše – za demokratizaciju crkve, a „belci“, odnosno iskušenici i manastirski radnici, bili su protiv feudalnog ugnjetavanja, i posebno protiv kmetstva u samom manastiru.

Za suzbijanje pokreta korišćena su različita sredstva, uključujući i ideološka, ​​a posebno su objavljivana antišizmatička polemička dela („Štap vladavine“ Simeona Polockog 1667, „Duhovna propast“ patrijarha Joakima“ 1682, itd. ), te da bi se povećao „obrazovni kvalitet“ crkvenih službi, počelo je objavljivanje knjiga koje sadrže propovijedi (na primjer, „Duševna večera“ i „Duševna večera“ Simeona Polockog).

Ali glavna su bila nasilna sredstva za borbu protiv raskola, koja su na zahtjev crkvenog vrha koristile svjetovne vlasti. Period represije počeo je progonstvom ideologa raskola, koji su na crkvenom saboru u aprilu 1666. odbili pomirenje sa zvaničnom crkvom; od njih su protojereji Avvakum i Lazar, đakon Fedor i bivši monah Epifanije prognani i držani u zatvoru Pustozersk. Nakon prognanika uslijedilo je masovno pogubljenje preživjelih učesnika Soloveckog ustanka (pogubljeno je više od 50 ljudi). Patrijarh Joakim je insistirao na tako oštroj kazni. Okrutne kazne, uključujući i pogubljenja, češće su praktikovane pod Fjodorom Aleksejevičem (1676-1682). To je izazvalo novi ustanak raskolnika tokom moskovskog ustanka 1682. Neuspjeh “pobune” pristalica stare vjere doveo je do pogubljenja njihovih vođa. Mržnja vladajuće klase i zvanične crkve prema raskolu i šizmaticima bila je izražena u zakonodavstvu. Prema dekretu iz 1684. godine, raskolnici su trebali biti mučeni i, ako se ne potčine zvaničnoj crkvi, pogubljeni. Oni raskolnici koji su se, u želji da se spasu, potčinili crkvi, a zatim se ponovo vratili u raskol, trebali su biti “pogubljeni smrću bez suđenja”. To je označilo početak masovnog progona.

Zaključak

Crkvena reforma patrijarha Nikona imala je ogroman uticaj na unutrašnji život zemlje i postavila je temelj za takav društveno-religijski pokret u 17. veku. kao rascep. Ali ne može se poreći ni njena određena uloga u spoljnoj politici ruske države. Reforma crkve imala je za cilj jačanje odnosa sa nekim zemljama i otvorila mogućnosti za nova, jača savezništva u politici. I podrška pravoslavnih crkava u drugim zemljama takođe je bila veoma važna za Rusiju.

Nikon je branio princip nezavisnosti crkve od državne vlasti. Nastojao je postići potpuno nemiješanje između cara i bojara u unutrašnje crkvene poslove i da sam ima vlast jednaku carskoj.

Šta je dovelo do tako ozbiljnih promjena u Ruskoj Crkvi? Neposredni uzrok raskola bila je reforma knjige, ali razlozi, stvarni i ozbiljni, ležali su mnogo dublje, ukorijenjeni u temeljima ruske vjerske samosvijesti.

Nije iznenađujuće da se, težeći ujedinjenju ruske crkvene liturgijske sfere i potpunoj ravnopravnosti sa istočnom crkvom, patrijarh Nikon odlučno prihvatio zadatka ispravljanja bogoslužbenih knjiga po grčkim uzorima. To je ono što je izazvalo najveći odjek. Ruski narod nije želeo da prizna „inovacije“ koje su dolazile od Grka. Promjene i dopune koje su prepisivači unosili u liturgijske knjige, kao i obredi naslijeđeni od predaka, bili su toliko ukorijenjeni u svijest ljudi da su već bili prihvaćeni kao prava i sveta istina.

Nije bilo lako provesti reformu uprkos otporu velikog dijela stanovništva. Ali stvar je bila komplikovana uglavnom činjenicom da je Nikon koristio crkvenu reformu, pre svega, da ojača svoju moć. To je ujedno poslužilo i kao razlog za pojavu njegovih vatrenih protivnika i rascjep društva na dva zaraćena tabora.

Da bi se otklonili nemiri koji su nastali u zemlji, sazvan je Sabor (1666-1667). Ovo vijeće je osudilo Nikona, ali je ipak priznalo njegove reforme. To znači da patrijarh nije bio toliki grešnik i izdajnik kakvim su ga starovjerci pokušavali prikazati.

Isti sabor 1666-1667. sazivao glavne propagatore raskola na svoje sastanke, podvrgavao njihove "filozofije" iskušenju i proklinjao ih kao tuđe duhovnom razumu i zdravom razumu. Neki su raskolnici poslušali majčinske opomene Crkve i pokajali se za svoje greške. Drugi su ostali nepomirljivi.

Tako je vjerski raskol u ruskom društvu postao činjenica. Raskol je dugo uznemiravao javni život Rusije. Opsada Soloveckog manastira, koji je postao uporište starovjeraca, trajala je osam godina (1668. - 1676.). Nakon zauzimanja manastira, počinioci pobune su kažnjeni, a onima koji su se pokorili crkvi i kralju oprošteno je i ostavljeno na prethodnom položaju. Šest godina nakon toga došlo je do raskolničke pobune u samoj Moskvi, gdje su strijelci pod komandom kneza Khovanskog stali na stranu starovjeraca. Rasprava o vjeri, na zahtjev pobunjenika, održana je upravo u Kremlju u prisustvu vladarke Sofije Aleksandrovne i patrijarha.

Teško je, a vjerovatno i nemoguće, nedvosmisleno reći šta je izazvalo raskol - kriza u vjerskoj ili u sekularnoj sferi. Naravno, oba ova razloga su spojena u raskolu. Kako društvo nije bilo homogeno, njegovi su različiti predstavnici, shodno tome, branili različite interese. Odgovor na svoje probleme u raskolu našli su različiti segmenti stanovništva: kmetski seljaci, koji su dobili priliku da iskažu protest vladi, stojeći pod zastavom branitelja antike i dijela nižeg klera, nezadovoljni vlast patrijarhalne vlasti i videći u njoj samo organ eksploatacije, pa čak i deo višeg klera, koji je želeo da zaustavi jačanje Nikonove vlasti. A krajem 17. vijeka, denuncijacije koje su otkrivale određene društvene poroke društva počele su zauzimati najvažnije mjesto u ideologiji raskola.

Neki ideolozi raskola, posebno Avvakum i njegovi drugovi, krenuli su da opravdavaju aktivne antifeudalne akcije, proglašavajući narodne ustanke nebeskom odmazdom kraljevske i duhovne vlasti za njihova djela.

Najvjerovatnije je pravi razlog raskola Ruske pravoslavne crkve bila želja njenih glavnih likova s ​​obje strane da na bilo koji način preuzmu vlast. Posljedice koje su utjecale na cijeli život u Rusiji nisu im smetale, glavna im je bila trenutna moć.

Spisak korišćene literature

1. Istorija Rusije: udžbenik. za univerzitete / A. S. Orlov i dr. - M.: Prospekt, 2010. - 672 str. - (Grif MO).

Derevianko, A.P. Istorija Rusije: udžbenik. dodatak / A. P. Derevyanko, N. A. Shabelnikova. - M.: Prospekt, 2009. - 576 str. - (Grif MO).

Zuev M.N. Istorija Rusije od antičkih vremena do kraja dvadesetog veka. /M.N. Zuev. - M.: Drfa, 2000.

Istorija Rusije od antičkih vremena do 1861. / Ed. N.I. Pavlenko. - M.: Više. škola, 1996.

Kazarezov V.A. Najpoznatiji reformatori Rusije / V.A. Kazavrezov. - M., 2002.