Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Warum werden Gaev und Ranevskaya Menschen aus Russlands „Vergangenheit“ genannt? (basierend auf dem Theaterstück von A. P. Tschechow „Der Kirschgarten“)

Das Bildersystem des Stücks "Der Kirschgarten" ist unkonventionell: Es gibt keine Haupt- und Nebenfiguren, keine positiven und beschreibenden Charaktere. Es ist üblich, alle Bilder der Komödie in drei Gruppen zu unterteilen: „Die Helden sind weg! o“, „Helden der Gegenwart“ und „Helden der Zukunft“. Leonid Andreevich Gaev und seine Schwester Lyubov Andreevna Ranevskaya sind die Besitzer des Kirschgartens, Adlige ihrer Herkunft. Das sind sehr zweideutige Bilder.

Lyubov Andreevna Ranevskaya hat viel in ihrem Leben gelitten: Ihr Mann trank und "machte nur Schulden", ihr siebenjähriger Sohn ertrank einen Monat nach dem Tod ihres Mannes im Fluss, der Liebhaber, mit dem sie nach Frankreich ging, beraubte sie und ging Sie. Aber Lyubov Andreevna blieb eine sensible, freundliche Person, die alle um sie herum liebten. Gleichzeitig ist sie egoistisch, ihr Verständnis von Schönheit verwandelt sich oft in tränenreiche Sentimentalität, und abstrakte Freundlichkeit gegenüber Passanten wird mit Gleichgültigkeit gegenüber geliebten Menschen, einschließlich ihrer eigenen Tochter, kombiniert. Sie ist großzügig bis zur Extravaganz, hat sich an Müßiggang gewöhnt, beschränkt sich auf nichts - sie weiß nur, wie man Geld ausgibt.

Ihr Bruder ist genauso hilflos. Leonid Andreevich Gaev. Er ist gut ausgebildet, eloquent, aber es führte zu keiner spezifischen Aktivität. Gaev geht in den Club, in Restaurants, spielt Billard und führt müßige Gespräche. „Nachdem er ein Vermögen für Süßigkeiten ausgegeben hat“, steht er vor dem finanziellen Ruin, kann aber nichts tun. Er gibt Anya leere Versprechungen und schwört „auf Ehre und Leben“, dass das Sal nicht verkauft wird, und er kann nur davon träumen, wie gut es wäre, ein Erbe von jemandem zu erhalten oder Anya mit einem sehr reichen Mann zu verheiraten.

Und für Gaev. und für Ranevskaya ist das Abholzen des Gartens inakzeptabel - die Zerstörung von Schönheit, Erinnerung und allem, was mit ihrer Kindheit und Jugend zusammenhängt. Aber sie können nichts ändern und nehmen die Nachricht vom Verkauf des Gartens kleinlaut entgegen. Wie können sie, die es gewohnt sind, auf Kosten anderer zu leben, sich in die neuen Bedingungen einfügen? Ranevskaya geht wieder nach Paris, um von dem Geld zu leben, das ihre Großmutter aus Jaroslawl geschickt hat, um ein Anwesen zu kaufen, "und dieses Geld wird nicht lange reichen." Gaev bekam einen Platz in der Bank für einen Zufluss von Tausenden pro Jahr, aber. Laut Lopakhin „sitzt er nicht, er ist sehr faul.“

Das Schicksal von Ranevskaya und Gaev ist typisch für den gesamten Adel, der den Boden unter den Füßen verloren hat. Deshalb werden sie auch als „Helden der Vergangenheit“ bezeichnet. Das Finale des Stücks ist voller Understatement und Ungewissheit: „Das Leben ist vergangen, als ob es nicht gelebt hätte“, sagt der vergessene Firs in der letzten Szene, und seine Worte werden vom Klang einer Axt in einem Kirschgarten begleitet. Diese Siena hat eine zutiefst symbolische Bedeutung – der Abschied des Adels von der Vergangenheit, der Zerfall von Hoffnungen und eine ungewisse Zukunft, in der kein Platz ist für schmierige Erinnerungen an bessere Zeiten.

Kann Petya Trofimov als "neuer Mann" bezeichnet werden? (basierend auf dem Theaterstück von A. P. Tschechow „Der Kirschgarten“)

Das Hauptthema des Stücks "Der Kirschgarten" ist das Schicksal Russlands um die Zeitenwende. „Der Zusammenhang der Zeiten ist zerrissen“, die in Vergessenheit geratene Vergangenheit, die romantiklose Gegenwart und die für viele noch unverständliche Zukunft sind aufeinandergeprallt. Und das Bildersystem der Komödie besteht aus drei Gruppen von Helden: Helden der Gegenwart, Helden der Vergangenheit und Helden der Zukunft.

Der Held des Stücks A.P. Tschechows „Der Kirschgarten“ von Petja Trofimow wird vom Autor als sehr zweideutiges Bild dargestellt. Er wird der "ewige Student" genannt, was das bedeutet. dass er sein Studium an der Universität nicht beendet hat. Außerdem nannten sie ihn im Zug einen "schäbigen Herrn", und das

der Spitzname ist auch verständlich – er ist in einer sehr angespannten finanziellen Situation. Auf dem Anwesen von Ranevskaya ist er wie ein alter Freund zu Besuch: Früher war er der Lehrer des verstorbenen Sohnes von Lyubov Andreevna, und jetzt verbringt er viel Zeit mit Anya und beeinflusst anscheinend ihre Weltanschauung. Er kritisiert die moderne Gesellschaft scharf. Ihrer Meinung nach lebt die Mehrheit der Intelligenzia müßig und arbeitsunfähig, verachtet die Menschen, philosophiert viel und nimmt die ekelhaften Bedingungen, in denen die Arbeiter leben, nicht wahr.

Auf dieser Grundlage wurde Petja oft zum "neuen Mann" fortschrittlicher Ansichten erklärt, wobei der grundlegende Widerspruch zwischen Wort und Tat in Trofimovs Verhalten ignoriert wurde.

Ja, er redet wirklich viel von der Notwendigkeit zu arbeiten, aber er selbst bleibt von Mai bis Oktober auf dem Gut und tut nichts. Lopakhin lacht ihn aus, sagt, dass die Professoren an der Universität im Oktober wahrscheinlich keine Vorlesungen halten, sie warten auf seine Ankunft.Peta verlangt ziemlich konsumierend, ihm „hinzuweisen“, wo sich der Kindergarten und die Lesesäle befinden, worüber Sie reden so viel, aber sie sind nicht in Wirklichkeit. Er selbst hat nichts dafür getan, und es ist durchaus möglich, einen Lesesaal auf dem Anwesen einzurichten. Er inspiriert Anya mit Ideen über moralische Verantwortung | und für die Vergangenheit, für die Arbeit der Leibeigenen, für das notwendige ™, um „frei wie der Wind“ zu sein. Es fällt ihr leicht, Illusionen über eine wunderbare Zukunft zu wecken, dass "ganz Russland unser Garten ist", aber das sind leere Erklärungen und keine spezifische Sorge um das zukünftige Schicksal des Mädchens. Petya sagt Lopakhin, dass „sich die Menschheit auf die höchste Wahrheit zubewegt“ und er an der Spitze des Ich steht! Als Lopakhin ihn fragt, ob er dorthin kommt, sagt Petja nach einer Pause: "Ich werde dorthin gelangen, oder ich werde anderen den Weg zeigen, wie man dorthin kommt." Es muss davon ausgegangen werden, dass es einen signifikanten Unterschied gibt, sich selbst zu erreichen oder anderen den Weg zu weisen, ohne sich um etwas zu kümmern.

Und das Bild von Petya Trofimov ist nicht das Bild eines „neuen Menschen“, der zur Schöpfung fähig ist, sondern das Bild eines Intellektuellen, der alles versteht, richtig einschätzt, aber die historische Situation nicht beeinflussen kann und Zeit und Energie mit leeren Reden und Parolen verschwendet .

Welche symbolische Bedeutung hat das Bild des Kirschgartens im StückVII. Tschechow „Der Kirschgarten“

Ein Theaterstück von A. P. Tschechows „Der Kirschgarten“ wurde 1904 im Moskauer Kunsttheater aufgeführt und spiegelte den schwierigen Übergang vollständig wider

mich in die Entwicklung der russischen Gesellschaft. Das Stück ist sehr symbolisch. aber dies ist keine Symbolik, die um die Jahrhundertwende entstand und voller mystischer Vorahnungen ist, dies ist eine echte Widerspiegelung irdischer Probleme, Verständnis im Alltag des Allgemeinen und Ewigen. Es gibt symbolische Geräusche im Stück – das Geräusch einer Axt, das Geräusch einer gerissenen Saite, aber sie haben eine realistische Erklärung. Auch das Geräusch einer gerissenen Saite, das die psychologische Anspannung der Episode löst, wird durch die Charaktere erklärt: Entweder war es ein Eimer, der irgendwo in der Mine heruntergefallen ist, oder es war ein Vogel, vielleicht eine Eule. Aber die Hauptsache in dem Stück ist die symbolische Beziehung zwischen dem Schicksal des Gartens und dem Schicksal Russlands. Petja Trofimow sagt: "Ganz Russland ist unser Garten." Welche Zukunft sehen die Juras für den Garten und für Russland? Für Gaev und Ranevskaya scheint ein Leben ohne Kirschgarten undenkbar. Er verkörpert für sie sowohl Schönheit, besonders in der Frühlingsblüte, als auch Erinnerungen an die Vergangenheit („Oh meine Kindheit, meine Reinheit!“) - es ist kein Zufall, dass Ranevskaya ihre Mutter in einem weißen Kleid auf dem Weg sieht. - und kulturhistorische Traditionen vergangener Adelsgenerationen. Aber das alles können sie wegen ihres wirtschaftlichen Versagens nicht retten. Die Zeit des müßigen, sorglosen Adelslebens gehört unwiderruflich der Vergangenheit an. Yermo.tai Lopakhin schlägt vor, den Garten abzuholzen und das Land an Sommerbewohner zu verpachten. Dieses Projekt ist wirtschaftlich rentabel: „Wir werden Datschen errichten. und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben sehen!“ Aber ist es möglich, eine neue Gesellschaft aufzubauen, die das historische Gedächtnis, das kulturelle Erbe und die besten Abstufungen der Vergangenheit aufgibt? Ein ganz anderer Nabel“, schlägt Lya vor: „Wir werden einen neuen Garten anlegen, luxuriöser als dieser …“ Vielleicht wäre das ein willkommener Ausstieg für alle, aber wie realistisch ist das? Für die Entwicklung und Formung der Gesellschaft werden viele Jahre, vielleicht Jahrhunderte benötigt. Und doch, obwohl der Kirschgarten verkauft wurde und zwangsläufig abgeholzt werden wird, gibt die Zeit, die in den Weiten Russlands vergeht, nicht nur Anlass für ipytTii über das Schicksal der vorbeiziehenden Generationen, sondern auch für Hoffnungen auf eine bessere Zukunft neue.

Wie kombiniert Yermolai Lopakhin zwei gegensätzliche Persönlichkeitsmerkmale - „zarte Seele“ und „räuberisches Tier“? (Nach dem Theaterstück von L. P. Chekhov „The Cherry Orchard“)

Ermolai Lopakhin, der Held des Stücks von A.P. Tschechow "The Cherry Orchard" ist ein Kaufmann-Unternehmer einer neuen Generation. Sein Großvater war ein Leibeigener auf dem Landgut Ranevskaya, sein Vater war ein kleiner Ladenbesitzer im Dorf. Entsprechend

Lopakhin selbst. sein Vater ist ein Dummkopf und ein Idiot, der seinem Sohn nichts beigebracht hat, sondern den Betrunkenen nur mit einem Stock geschlagen hat. Und Ermolai Alekseevich ist sich seiner Minderwertigkeit, seines Mangels an Bildung ("mit einer Schweineschnauze und in der Kalash-Linie") sehr bewusst. Dies versucht er mit erfolgreichen Aktivitäten auszugleichen, und das gelingt ihm wirklich - er ist reich, wird bald Millionär, energisch, unternehmungslustig. Er ist einer der wenigen Charaktere im Stück, der hart arbeitet, um fünf Uhr morgens aufsteht und dabei nicht aufhört. Ein warmes Gefühl für Lyubov Andreevna Ranevskaya lebt in seiner Seele, wenn nicht Liebe, dann ein aufrichtiges Gefühl der Dankbarkeit, das mit Kindheitserinnerungen verbunden ist, als sie ihn gewaschen hat. von einem betrunkenen Vater geschlagen. Er möchte den Besitzern des Kirschgartens aufrichtig helfen und bietet den einzig möglichen wirklichen Ausweg an - das Land an Sommerbewohner zu verpachten und gleichzeitig den alten Garten abzuholzen. Er versteht nicht, was mit diesem Garten in der Seele der Eigentümer des Anwesens verbunden ist? Höchstwahrscheinlich hält er es nicht für wichtig, denn die Hauptsache ist, ihn daran zu hindern, zu einer Auktion zu gehen, das Anwesen auf einer Auktion zu verkaufen, und es ist nicht seine Schuld, dass die Eigentümer nicht auf ihn gehört haben.

Der Kauf des Kirschgartens durch Lopakhin ist der Höhepunkt des Stücks und der Moment des Triumphs des Helden. Er, geschlagener, ungebildeter Yermolai. kaufte ein Anwesen, wo sein "Vater und Großvater Sklaven waren", wo sie "nicht einmal in die Küche durften". Er behauptet sich und träumt aufrichtig davon, dass seine Enkel und Urenkel hier ein neues, glückliches Leben sehen werden. In dieser Szene zeigt sich die Vielseitigkeit seines Charakters besonders deutlich, was sich in den Nachbildungen des Helden widerspiegelt: Hier ist der Triumph des zügellosen Rüpels ("Lass alles sein, wie ich will!"), Und die Sympathie von Ranevskaya ("Mein arm. Gut, warum hast du nicht auf mich gehört." ") und auf eine bessere Zukunft hoffen ("Oh, unser unangenehmes, unglückliches Leben würde sich bald ändern!").

Warum ist dieser erfolgreiche, wohlhabende Held unglücklich? Er gesteht Petya Trofimov, was. erst wenn er von morgens bis abends arbeitet, wird das Leben leichter und ihm scheint auch klar, warum er auf dieser Welt existiert. Er ist nicht zufrieden mit der Arbeit nur um des Geldes willen, er kann die Schönheit eines blühenden Feldes verstehen, aber er versteht es vielleicht nicht, aber seine Unwissenheit, sein Sinn und sein Leben sangen. 11 gibt die Aussicht auf ein gutes Einkommen nicht auf - was ihm klar und zugänglich ist. Petya Trofimov vergleicht ihn mit einem "räuberischen Tier", überlegt; Thu Lopakhin wird ebenso gebraucht wie der Wolfsanwärter des Waldes. Er sagt aber auch, dass Yermolai eine „zärtliche Seele“ hat und seine Menschenwürde anerkennt.

Die für Tschechow typische Position des Autors wird nicht explizit zum Ausdruck gebracht. Es gibt dem Leser und Betrachter das Recht, aus dem Gelesenen seine eigenen Schlüsse zu ziehen. LP Tschechow porträtiert einen Helden, der für Russland den Weg der kapitalistischen Entwicklung gewählt hat, wobei er den materiellen Reichtum in den Vordergrund stellt, sich aber auch der Unterlegenheit dieses Weges bewusst ist.

Wer ist er, Ermolai Lopakhin, -

„Beast of Prey“ oder „Tender Soul“?

(aber das Theaterstück von A. P. Tschechow "Der Kirschgarten")

Lopachin ist vielleicht die umstrittenste Figur in Tschechows Komödie „Der Kirschgarten“. Um zu verstehen, wer Ermolai Lopakhin ist. Wir müssen seine Monologe und die Äußerungen anderer Charaktere analysieren, die ihn charakterisieren.

Die Hauptfiguren "alle Vorfahren waren Feudalherren, die lebende Seelen besaßen." Lopachin erinnert sich daran. warum sein Vater und Großvater nicht einmal in die Küche durften

Lyubov Andreevna hat einmal viel für den Sohn eines Leibeigenen getan, und der Held gesteht, dass er sie liebt. als nativ und mehr als nativ.

Die Spezifität des Konflikts des Stücks ermöglicht es, den Zeitpunkt des Wendepunkts objektiv zu zeigen. Lopakhin glaubt, dass der Adel aufgrund der mangelnden Bereitschaft, sich in neue soziale Beziehungen einzuarbeiten, nicht in der Lage ist, sein Leben glücklich, reich und luxuriös zu gestalten. Vielleicht entwickelt sich der Konflikt deshalb in Erwartung eines vorgezeichneten Höhepunkts. Sein Datum ist allen bekannt - die Auktion ist für den 22. August geplant. Aber das Herannahen der Frist wird zum Beispiel im zweiten Akt nur noch in Lopachins dringenden Forderungen nach „endgültiger Entscheidung“ spürbar. Der Höhepunkt ereignet sich i im 3. Akt. Die Helden sind auf dem Anwesen und Gaev und Lopakhin sind zur Auktion gegangen.

Lopakhin ist eine Person, die sich in der Lage fühlt, "diese unbedeutende und illusorische Sache zu umgehen, die Sie daran hindert, frei und glücklich zu sein". So zeigt die Reaktion des eingetroffenen Lopachin auf ungeduldige Fragen, dass seine Angst vor dem Namenstag eine persönliche Grundlage hatte. Widersprüchliche Gefühle kämpften in ihm: Dankbarkeit an Ranevskaya dafür. was sie für ihn getan hat, und der Wunsch, ein Anwesen zu kaufen, "es gibt nichts Schöneres auf der Welt". Der letzte hat gesiegt.Aber der Kauf freut den Helden nicht nur, sondern entmutigt auch, macht

Spüren Sie, wie einfach alles ging. Es sei darauf hingewiesen, dass Lopakhin darin die Essenz des neuen LEBENS sieht. die Vergangenheit auszuschneiden.

Die Auflösung des Hauptkonflikts bringt das bevorstehende Ende der Liebeskollision zwischen Varya und Lopakhin mit sich. Warja ahnt, dass nichts daraus wird, dass es keine Hochzeit geben wird, obwohl alle davon reden. Schließlich ist Lopakhin nicht der Liebe gewachsen, er ist ganz im Geschäft. Gleichzeitig versteht er, dass etwas im Leben nicht so arrangiert ist, aber er kann es nicht herausfinden. Die Erlösung sieht er in der Arbeit, ohne die seine Hände baumeln wie die eines anderen. Er träumt davon, der neue Besitzer von Sacha und ganz Russland zu werden.

Dank einer verallgemeinerten Interpretation des Bildes von Lopakhin in der Komödie erscheint seine Einsamkeit nicht als alltägliche Unfähigkeit, sich einem Mädchen zu erklären, sondern als tragische Manifestation des ewigen Eigentums einer „zusätzlichen Person“, eines „Helden der Zeit“. . Wie Pechorin entfernt er sich vom Glück, während er die Freiheit bewahrt. Petya Trofimov konzentriert sich jedoch darauf. dieser Lopachin. in den Fängen einer Gesellschaft von Arm und Reich bleibt, ist wahre Freiheit unerreichbar.

Wie von I.L. Bunins philosophisches Thema in der Geschichte „Der Gentleman aus San Francisco“?

Die Geschichte von I.L. Bunin, geschrieben 1915, basiert auf den Eindrücken des Schriftstellers von einer langen Auslandsreise und offenbart sowohl soziale als auch philosophische Probleme.

Ein wohlhabender amerikanischer MR (Bunin nennt ihn bewusst nicht beim Namen, zeichnet ihn als verallgemeinerndes Bild) will mit 58 Jahren „anfangen zu leben“ und sich eine lange Reise durch Europa und Asien gönnen. Aus seiner Sicht hatte er noch nicht begonnen zu leben - er arbeitete nur, und in das Konzept des Lebens stellt er vor allem Ruhe, Genuss aller Arten von Freuden. Deshalb entwickelt er sorgfältig den Reiseplan, wobei er vor allem die allgemein akzeptierte Meinung von Menschen der höchsten Kreise berücksichtigt, II. seine Reise auf der Atlantis - einem grandiosen Passagierschiff - ist wirklich komfortabel und sorgt für Kommunikation die Elite.

Aber es gibt auch eine Art Künstlichkeit in diesem Leben, wo nicht nur die strikte Einhaltung des Tagesablaufs vorausgesetzt wird. sondern auch die richtigen Emotionen der Passagiere: „Bis elf Uhr sollte es zügig an Deck gehen“ oder „mit Vergnügen“ Zeitung lesen. Und schließlich in den Abendposen i-

nin Dinner, das "das Hauptziel dieser ganzen Existenz, ihre Krone" ist.

Der Unterschied zwischen der Sicht des Autors und der Position des Helden ist klar - es ist offensichtlich, dass diese Existenz nicht als wahres Leben bezeichnet werden kann, weil die Seele des Helden tot ist und sein Herz von nichts erregt wird. Er selbst verspürt eine gewisse Unzufriedenheit, führt sie aber auf schlechtes Wetter zurück, weshalb er (auf der Insel Capri gegessen hat. Und hier wird die Auflösung der Geschichte dargestellt, die Helden sterben unerwartet. Die Szene seines Todes vom Autor mit beeindruckend Naturalismus, aber nur in dieser schrecklichen Szene lebt der Held wirklich, seine Rückkehr in seine Heimat auf demselben Liner ist demütigend - zunächst in einer Kiste unter einem Mineralwasser statt einem Sarg, nach langer Irrfahrt in den Hafenschuppen, sein Der Leichnam wurde schließlich in den Laderaum geladen, völlig unaufmerksam gegenüber dem, was kürzlich für unterwürfige Verbeugungen gesorgt hatte.

Aber hat er gelebt? Ist sein Plan aufgegangen? Der Autor kontrastiert den Helden mit zwei Abruger Bergsteigern, analphabetischen Hirten, die jedoch die Schönheit der Welt zu spüren und zu spüren wissen. genieße es. danken der Muttergottes aufrichtig in ihren naiven Gebeten.

Der Liner bewegt sich stolz an die Küsten Amerikas und verkörpert den Stolz der Person, die ihn geschaffen hat, aber der Autor zeigt auch die Unangemessenheit und Kurzsichtigkeit menschlicher Ansprüche auf Weltherrschaft: Der Körper des Helden im Laderaum des Schiffes ist klar Beweis dafür, dass ein Mensch sein Morgen nicht kennt. Und das Finale der Geschichte verherrlicht die Größe und Schönheit des Lebens, die Ungehorsamkeit der Natur gegenüber dem Menschen, die Ewigkeit und Undurchdringlichkeit des Mysteriums des Seins.

Warum ist Liebe im Bild von I.A. Bunina tragisch?

Viele Werke von I. A. Bunin sind dem Thema Liebe gewidmet, insbesondere der Erzählzyklus "Dark Alleys", der zu Recht als Höhepunkt der Arbeit des Schriftstellers bezeichnet wird. Aber ein seltsames Gefühl bleibt nach der Lektüre dieser seiner Werke - Traurigkeit, Mitgefühl für die Helden, ihr tragisches, unkompliziertes Schicksal. Helden sterben, trennen sich, begehen Selbstmord – sie sind alle unglücklich. Warum passiert dies? Die Liebe wird von der Autorin als mächtige i-Rosenkraft dargestellt, die das Leben eines Menschen auf den Kopf stellen kann. Der Leutnant, der Held der Geschichte "Sonnenstich", dachte überhaupt nicht darüber nach und wurde taub, als er kya und yuye aß, eine leichte Affäre mit einer attraktiven Mitreisenden. Aber. sich getrennt haben

ihr, ihm wird plötzlich klar, dass er sie nicht vergessen kann, die Heldin wiederzusehen, ist für ihn "notwendiger als das LEBEN". Mit tiefem Psychologismus enthüllt der Autor die inneren Erfahrungen des Helden, seine spirituelle Reifung. Der Leutnant spürt die Ruhe und Gelassenheit des umgebenden Lebens – und das verstärkt sein Leiden nur: „Wahrscheinlich bin ich der einzige, der so schrecklich unglücklich ist in dieser Stadt.“ Bunin greift oft auf Techniken wie Antithese (Opposition) und Oxymoron (Kombination unvereinbarer Konzepte) zurück, um die innere Welt des Helden klarer zu enthüllen, der an allem außergewöhnliche Freude und gleichzeitig Qual empfindet, die ihm das Herz bricht, Glück in seiner Seele und Tränen in seinen Augen. Mit Tränen in den Augen ist er eingeschlafen, und am Abend, als er auf dem Deck des Schiffes sitzt, fühlt er sich zehn Jahre älter. Der Held ist in der Macht der Liebe, seine Gefühle hängen nicht von ihm ab, aber sie verwandeln ihn geistig - das ist Puschkins Erwachen der Seele, eine Veränderung jenseits der gesamten Weltanschauung eines Menschen. Mitya, die Heldin der Geschichte „Mityas Liebe“, ist eifersüchtig und leidet, spürt Katyas Vernachlässigung, eine Art Falschheit in ihrem Verhalten, die ihr selbst noch nicht einmal bewusst ist. Er wartet auf einen Brief von ihr, und wie schmerzhaft diese Erwartung vom Autor gezeigt wird und wie schnell Mityas Freude von der Erwartung der nächsten noch schmerzhafteren Nachricht abgelöst wird. Außerdem ersetzt die Physiologie nicht die Liebe, und die Episode mit Alenka beweist dies überzeugend - die Kraft der Liebe liegt in der Harmonie des Fleischlichen und des Geistigen, in ihrer spirituellen Bedeutung. Und so hell, so schmerzhaft ist das Leiden von Mitya, der die Nachricht von Katyas Verrat und ihrem unvermeidlichen Bruch erhielt, dass er sich "mit Vergnügen" erschießt, um nur diesen Schmerz zu stoppen, der sein Herz zerreißt. Natürlich ist eine solche Intensität der Leidenschaften mit dem gewöhnlichen Leben nicht vereinbar, denn im Leben gibt es oft so viel Schmutz, raue Prosa des Alltags, kleinliche Berechnungen, Lust, die die Liebe tötet. Das Opfer davon war Olya Meshcherskaya, die Heldin der Geschichte "Light Breath", deren reine Seele bereit für die Liebe war und auf außergewöhnliches Glück wartete. Nadezhda gehorcht sozialen Vorurteilen und wird von Nikolai Alekseevich, dem Helden der Geschichte "Dark Alleys", verlassen. - und er tut es nicht - sieht Glück in seinem zukünftigen Schicksal. Für den Rest ihres Lebens erinnerte sich die Heldin der Geschichte „Cold Autumn“ an den Abend des Abschieds von ihrem Verlobten, der später im Krieg getötet wurde. Und ihr ganzes zukünftiges Leben ist nur Existenz, Alltagsprosa, und in ihrer Seele gibt es nur einen kalten Abschiedsabend und Gedichte, die ihr ihr Geliebter vorliest. Daher denke ich, dass man argumentieren kann, dass im Bild von I.A. Bunins Liebe ist so ein Start

shi, das nicht jedem gegeben ist, das aber jeder, der es erlebt hat, nie vergessen wird.

Warum LiebeHelden einGeschichte von I.A.Bunin"SauberMontag"genannt"seltsam"?

Die Geschichte „Sauberer Montag“, geschrieben 1944. ist eine der Lieblingsgeschichten des Autors. I.A. Bunin erzählt die Ereignisse der fernen Vergangenheit von der Linde des Erzählers - einem jungen wohlhabenden Mann ohne viel Arbeit. Der Held ist verliebt, und die Heldin macht, wie er sie sieht, einen seltsamen Eindruck auf den Leser. Sie ist hübsch, liebt Luxus, Komfort, teure Restaurants, und gleichzeitig läuft sie als "bescheidene Studentin" herum, frühstückt in einer vegetarischen Kantine auf Arbaie. Sie hat eine sehr kritische Haltung gegenüber vielen modischen Werken der Literatur, berühmten Persönlichkeiten. Und sie ist eindeutig nicht so in den Helden verliebt. so wie er es möchte. Auf seinen Heiratsantrag antwortet sie, dass sie nicht geeignet sei, eine Ehefrau zu sein. "Seltsame Liebe!" - der Held denkt an ihn. Die innere Welt der Heldin offenbart sich für ihn völlig unerwartet: Es stellt sich heraus, dass sie oft Kirchen besucht, sich zutiefst für Religion und kirchliche Riten begeistert. Für sie ist das nicht nur Religiosität - das ist das Bedürfnis ihrer Seele, ihres Heimatgefühls, der Antike, die für die Heldin innerlich notwendig sind. Der Held glaubt: „Das sind nur „Moskauer Launen“, er kann sie nicht verstehen und wird tief durch ihre Wahl erklärt, als sie nach ihrer einzigen Liebesnacht beschließt, zu gehen und dann in ein Kloster zu gehen.“ Für ihn, Der Zusammenbruch der Liebe ist eine Katastrophe seines ganzen Lebens, undenkbares Leid. Für sie erweist sich die Kraft des Glaubens, die Bewahrung ihrer inneren Welt, als höher als die Liebe. Sie beschließt, sich Gott zu widmen und auf alles Weltliche zu verzichten Der Autor verrät nicht die Gründe für ihre moralische Wahl, die ihre Entscheidung beeinflusst haben - soziale Umstände oder moralische und religiöse Suche, aber er zeigt deutlich, dass das Seelenleben nicht der Vernunft unterworfen ist, was besonders in der Episode der letzten betont wird Treffen der Helden im Kloster Marfo-Marninsk Die Helden der VS sehen so viel, wie sie sich fühlen, SIE kontrollieren ihre Gefühle nicht: Der Held wollte "aus irgendeinem Grund" in den Tempel gehen, die Heldin ahnt innerlich seine Präsenz. Das das Mysterium, das Mysterium menschlicher Empfindungen - eine der wesentlichen Eigenschaften der Liebe im Bild von Bunin, einer tragischen und mächtigen Kraft, die das ganze Leben eines Menschen auf den Kopf stellen kann.

Warum hat die Hauptfigur von I. Bunins Geschichte "Der Gentleman aus San Francisco" keinen Namen und keine Psychologie?

In der Geschichte "Mr. and I San Francisco" zeigt I. Bunin sehr anschaulich und detailliert die Welt des Luxus und Wohlstands, die Welt der reichen Leute, die es sich leisten können. Einer von ihnen – ein Gentleman aus San Francisco – ist die Hauptfigur. In seinem Posten bei der Pkah, Aussehen, Verhalten, zeigt der Autor die Laster des "goldenen" Kreises, zu dem die Figur gehört. Aber das auffälligste Merkmal, das beim Lesen sofort ins Auge fällt, ist das. dass nirgendwo in der Geschichte der Name der Heldin erwähnt wird und sie auch nicht ihre innere Welt darstellt.

Wer ist dieser Herr aus San Francisco? Gleich in den ersten Zeilen schreibt der Autor, dass "sich weder in Neapel noch auf Capri an ihren Namen erinnerte".

Es scheint, dass sich die Hauptfigur, die Hauptereignisse der Arbeit um ihn herum entfalten, und plötzlich wird nicht einmal der Name der 1. Zeile erwähnt. Es ist sofort offensichtlich dann Der Autor lehnt den Charakter ab. Das Aussehen und die Handlungen des Herrn werden sehr detailliert beschrieben: ein Smoking, Unterwäsche und sogar große Goldzähne. Die Details der Beschreibung sind äußerlich und werden mit großer Aufmerksamkeit behandelt. Der Held wird als solide, respektable, wohlhabende Person dargestellt, die in der Lage ist, alles zu kaufen. was immer du wünschst. Die Geschichte zeigt, wie der Held Kulturdenkmäler besucht, aber ihm ist alles gleichgültig, er interessiert sich nicht für Kunst. Der Autor beschreibt bewusst detailliert, wie die Figuren essen, trinken, sich kleiden und sprechen. Bunin lacht über dieses „künstliche“ Leben.

Warum zeigt der Schriftsteller, der dem Aussehen und den Handlungen große Aufmerksamkeit schenkt, nicht die innere Welt. Charakterpsychologie? Das alles, weil der Gentleman aus San Francisco einfach keine innere Ruhe hat. Seelen. Er widmete sein ganzes Leben dem Vermögen, Kapital zu schaffen. Der Held arbeitete im Dienst und bereicherte sich nicht geistig. Und bis zur Reife, nachdem er ein Vermögen gemacht hat, weiß er nicht, was er mit sich anfangen soll, weil er ungeistlich ist. Sein Leben ist stundenweise verplant, Kultur, Seele haben keinen Platz. Die innere Welt des Helden ist leer und braucht nur äußere Eindrücke. Der Gentleman aus San Francisco hat keinen Sinn im Leben. Die ganze Aufgabe seiner Existenz reduziert sich auf die Befriedigung von fziolo! Bedürfnisse nach Schlaf, Nahrung, Kleidung. Der Held versucht nicht einmal, etwas zu ändern. L sein Tod passierte.np

von allen unbemerkt, nur seine Frau und seine Tochter tun ihm leid. Und die Heimkehr in einer Kiste im Gepäckraum spricht eindeutig für seinen Platz unter den Menschen.

Und Bunin in der Geschichte zeigt völligen Ekel und Verachtung für solche Leute. Er macht sich über ihr maßvolles Leben im Minutentakt lustig, prangert ihre Laster an, zeigt die Leere der inneren Welt und das Fehlen jeglicher Spiritualität. Der Autor hofft aufrichtig, dass solche Menschen mit ihren Mängeln allmählich verschwinden und es auf der Welt keine „Herren aus San Francisco“ mehr geben wird.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten, Drama by Action zu studieren. Einige bieten kommentierte Lektüre an, bei der das Hauptziel der Lektüre ist, die einer Analyse unterzogen wird; andere - Analyse mit dem Lesen einzelner Phänomene mit beiläufigem Kommentar. Jede einzelne Handlung findet ihren Platz im ideologischen und dramaturgischen Plan, in der Entwicklung der Handlung, in der Lösung des künstlerischen Problems des gesamten Stücks.

Die Beobachtung der Entwicklung der Handlung (Aktion) ist untrennbar mit der Arbeit an den Charakteren der Charaktere verbunden. Bei der Vorbereitung auf eine Unterrichtsstunde zu einem Theaterstück muss man Phänomene zum Lesen und Analysieren auswählen und grundlegende Fragen stellen. Es gilt zu bestimmen, welche Szenen zentral sind, welche Phänomene für eine detaillierte Analyse herausgegriffen werden sollen.

1. Arbeit am Stück: einzelne Szenen lesen und 1, 2 Handlungen analysieren. Fragen und Aufgaben:

Wie sind Ihre Eindrücke von den ersten Seiten des Stücks „Der Kirschgarten“;

Was ist das Besondere an Comedy-Figuren?

Um welches Ereignis spielt sich die erste Handlung des Stücks ab? Warum ist es dem Autor so wichtig?

Finden Sie in Akt 1 die stilistischen Elemente, die für Tschechows Bild charakteristisch sind (Lyrik, Symbolik, Monologe-Erinnerungen, lexikalische Wiederholungen, Pausen, Satzbrüche, Bemerkungen des Autors);

Welche Rolle spielen Ihrer Meinung nach die Nebenfiguren (Epichodov, Charlotte usw.) bei der Schaffung des sozialpsychologischen „Subtexts“ des Stücks?

Warum markiert Tschechow das Alter von nur 3 Zeichen?

Was ist Ihrer Meinung nach das Hauptthema des Stücks?

Wie versteht man die Essenz der Bilder von Ranevskaya und Gaev?

2. Fragen und Aufgaben zu 3, 4 Aktionen:

Was fällt Ihnen in den Taten und Taten von Ranevskaya und Gaev auf?

Was und warum ändert sich unsere Einstellung gegenüber den Besitzern des Kirschgartens?

Sehen Sie, wie sie sich in wirklich dramatischen Situationen verhalten?

Geben Sie eine detaillierte Antwort-Charakteristik "Alte Besitzer des Gartens".

(Die von Tschechow geschaffenen Charaktere sind komplex, sie mischen widersprüchlich Gut und Böse, komisch und tragisch. Tschechow schuf Bilder der Bewohner des zerstörten Adelsnests Ranevskaya und ihres Bruders Gaev und betonte, dass solche "Typen" bereits "überlebt" hätten. Sie zeigen Liebe für ihr Anwesen, den Kirschgarten, aber sie tun nichts, um das Anwesen vor der Zerstörung zu retten. Wegen ihrer Müßiggang, Unpraktikabilität werden die von ihnen so „heilig geliebten“ „Nester“ ruiniert, schöne Kirschgärten werden zerstört.

Ranevskaya wird im Stück als sehr freundlich, liebevoll, aber frivol, manchmal gleichgültig und nachlässig gegenüber Menschen gezeigt (sie gibt einem zufälligen Passanten das letzte Goldstück, und zu Hause leben die Diener von der Hand in den Mund); Zuneigung zu Firs und lässt ihn krank in einem mit Brettern vernagelten Haus zurück. Sie ist klug, warmherzig, emotional, aber ein müßiges Leben hat sie korrumpiert, sie ihres Willens beraubt, sie in eine hilflose Kreatur verwandelt.

Beim Lesen erfahren wir, dass sie Russland vor 5 Jahren verlassen hat, dass es sie von Paris aus erst nach einer Katastrophe in ihrem Privatleben „plötzlich nach Russland gezogen“ hat. Im Finale des Stücks verlässt sie dennoch ihre Heimat und egal wie sehr sie den Kirschgarten und das Anwesen bedauert, sie beruhigte sich bald und heiterte sich auf “in Erwartung der Abreise nach Paris.

Tschechow macht während des gesamten Stücks deutlich, dass die engstirnigen Lebensinteressen von Ranevskaya und Gaev von ihrer völligen Vergessenheit der Interessen ihres Heimatlandes zeugen. Man bekommt den Eindruck, dass sie bei all ihren guten Eigenschaften nutzlos und sogar schädlich sind, da sie nicht zur Schöpfung beitragen, „nicht zur Vermehrung des Reichtums und der Schönheit“ der Heimat, sondern zur Zerstörung.

Gaev ist 51 Jahre alt, und er ist wie Ranevskaya hilflos, untätig, sorglos. Seine sanfte Behandlung seiner Nichte und seiner Schwester verbindet sich mit seiner Verachtung für den "schmutzigen" Lopakhin, "ein Bauer und ein Flegel", mit einer verächtlichen und zimperlichen Haltung gegenüber den Dienern. Seine ganze Lebensenergie fließt in erhabenes unnötiges Geschwätz, leeres Geschwätz. Wie Ranevskaya ist er es gewohnt, „auf fremde Kosten“ zu leben, verlässt sich nicht auf seine eigene Kraft, sondern nur auf fremde Hilfe: „Es wäre schön, ein Erbe zu erhalten, es wäre schön, Anya mit einer reichen Person zu verheiraten. ..“

So erleben Ranevskaya und Gaev während des gesamten Stücks den Zusammenbruch ihrer letzten Hoffnungen, einen schweren emotionalen Schock, sie verlieren ihre Familie, ihr Zuhause, aber sie können nichts verstehen, nichts lernen, nichts Nützliches tun. Ihre Entwicklung während des gesamten Stücks ist eine Ruine, ein Zusammenbruch, nicht nur materiell, sondern auch spirituell. Ranevskaya und Gaev verraten freiwillig oder unfreiwillig alles, was ihnen anscheinend am Herzen liegt: den Garten, die Verwandten und die treuen Sklaventannen. Die letzten Szenen des Stücks sind erstaunlich.)

Erzählen Sie uns vom Schicksal von Lopakhin. Wie entlarvt der Autor es?

Was bedeutet es, die Besitzer des Kirschgartens und Lopakhin zu vergleichen?

Erläuterungen:

Bei der Charakterisierung von Lopakhin ist es notwendig, seine Komplexität und Widersprüchlichkeit, Objektivität und eine umfassende Herangehensweise an sein Image aufzuzeigen. Lopakhin unterscheidet sich von Gaev und Ranevskaya in seiner Energie, Aktivität und seinem Geschäftssinn. Seine Aktivität markiert zweifellos fortschreitende Verschiebungen.

Gleichzeitig zwingt uns der Autor, der Vorstellung zu widersprechen, dass fortschrittliche Pläne zur Verwüstung der Erde, zur Zerstörung der Schönheit führen sollten. Nicht von ungefähr wird der Jubel des neuen Besitzers von Traurigkeit und Bitterkeit abgelöst: „Oh, ich wünschte, das würde alles vorbeigehen, ich möchte lieber, dass sich mein unbeholfenes, unglückliches Leben irgendwie ändert.“ Widersprüchliche Gefühle kämpfen ständig in ihm. Es ist unmöglich, ein so bedeutendes Detail wie die Episode am Ende des Stücks zu übersehen, wenn das Geräusch einer Axt auf Kirschbäumen zu hören ist. Auf Wunsch von Ranevskaya befiehlt Lopakhin, das Fällen des Gartens zu unterbrechen. Doch sobald die alten Besitzer das Anwesen verlassen haben, klopfen die Äxte wieder. Der neue Besitzer hat es eilig...

Das Wort des Lehrers.

Aber auch Tschechow betrachtet Lopachin wie aus "historischer Distanz", sieht also hinter seinen subjektiv guten Absichten nur eine räuberische und begrenzte Aktivität. Er kaufte sowohl das Anwesen als auch den Kirschgarten irgendwie „zufällig“. Nur neben den Ranevskys und Gaevs kann Lopakhin einen Eindruck von einer Figur machen, aber Trofimov Lopakhins Pläne, "Datschas zu errichten", "scheinen unhaltbar, eng".

Welche Rolle spielen also junge Charaktere in dem Stück?

Warum setzt der Autor die Bilder von Petya Trofimov und Varya zusammen und stellt sie einander gegenüber?

Was ist der widersprüchliche Charakter von Petya Trofimov und warum behandelt der Autor ihn ironisch?

Schlussfolgerungen zum Bild von Petya Trofimov(kann von einem Lehrer oder einem ausgebildeten Schüler durchgeführt werden):

Beim Erstellen des Bildes von Trofimov hatte Tschechow Schwierigkeiten. Er schlug mögliche Zensurangriffe vor: „Ich hatte hauptsächlich Angst ... vor den unerledigten Angelegenheiten eines Studenten Trofimov. Immerhin ist Trofimov ab und zu im Exil, er wird ständig von der Universität verwiesen ... "

Tatsächlich trat der Student Trofimov zu einer Zeit vor das Publikum, als die Öffentlichkeit von Studentenunruhen aufgewühlt war.

Im Bild des "ewigen Studenten" - des Bürgerlichen des Sohnes des Arztes Trofimov - zeigt sich die Überlegenheit gegenüber anderen Helden. Er ist arm, leidet unter Entbehrungen, weigert sich aber entschieden, „auf fremde Kosten zu leben“, Kredite aufzunehmen.

Trofimovs Beobachtungen und Verallgemeinerungen sind umfassend, klug und fair: Die Adligen leben auf Kosten anderer; Intellektuelle tun nichts. Seine Prinzipien (um der Zukunft willen arbeiten, leben) sind fortschrittlich. Sein Leben kann Respekt hervorrufen, junge Köpfe und Herzen erregen. Seine Rede ist aufgeregt, abwechslungsreich, wenn auch manchmal nicht ohne Banalität ("Wir gehen unwiderstehlich auf einen hellen Stern zu ...").

Aber Trofimov hat auch Eigenschaften, die ihn anderen Charakteren im Stück näher bringen. Die Lebensprinzipien von Ranevskaya und Gaev wirken sich auch auf ihn aus. Trofimov spricht empört über Müßiggang, "Philosophieren", während er selbst auch viel redet, Lehren liebt. Der Autor versetzt Trofimov manchmal in eine komische Lage: Petya fällt die Treppe hinunter und sucht erfolglos nach alten Galoschen. Beinamen: "sauber", "lustig hässlich", "dumm", "schäbiger Gentleman" - reduzieren das Image von Trofimov, verursachen manchmal ein spöttisches Lächeln. Trofimov sollte nach der Absicht des Autors nicht wie ein Held aussehen. Seine Aufgabe ist es, das Bewusstsein junger Menschen zu wecken, die selbst nach Wegen suchen werden, um für die Zukunft zu kämpfen. Daher nimmt Anya Trofimovs Ideen auf jugendliche Weise begeistert auf.

Im klassischen Drama tun Charaktere Dinge, monologisieren, gewinnen oder sterben. Entsprechend ihrer Rolle in der Handlungsentwicklung werden sie in positive und negative, große und kleine unterteilt. In Tschechows Stück gibt es keine Haupt- und Nebenfiguren. Epichodov ist für den Autor genauso wichtig wie Gaev, und Charlotte ist für Ranevskaya nicht weniger interessant. Auch der „zufällige“ Passant, der im Finale des zweiten Akts auftaucht, eine episodische Person ist, spielt aus Sicht des traditionellen Dramas eine gewisse semantische Rolle in Tschechows Stück.

Die Übung

Wer repräsentiert den lokalen Adel im Stück von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“ Geben Sie eine kurze Beschreibung dieser Charaktere.

Antworten

Der örtliche Adel wird im Stück von den alten Besitzern des Kirschgartens vertreten - den Brüdern und Schwestern Gaev und Ranevskaya sowie Simeonov-Pishchik.

Ranevskaya und Gaev sind auf ihre eigene Art nette, nette, freundliche Menschen. Ranevskaya ist sentimental, an ein müßiges Leben gewöhnt, vergießt Geld, ihre Gefühle sind oberflächlich, oberflächlich.

Die Übung

Erzählen Sie mir von Gave. Inwiefern ist er Ranevskaya ähnlich? Was interessiert dich? Vergleichen Sie ihre Monologe vor dem Schrank. Wie charakterisieren sie die Charaktere?

Antworten

Gaev ist seiner Schwester in vielerlei Hinsicht ähnlich, praktisch völlig hilflos, ein Phrasendrescher. Er ist über fünfzig und immer noch wie ein Kind. Gaev wird nachts immer noch von Firs ausgezogen.

Als Ranevskaya zu ihr nach Hause zurückkehrt, ist sie besorgt über die auferstandene Vergangenheit, sie ist überrascht, dass hier alles beim Alten ist; wie es war, als ob sich die Zeit nicht bewegt. Diese Unveränderlichkeit der Dinge erfreut Gaev. Nur sein Enthusiasmus ist ehrlich gesagt lächerlich. Hochtönend und feierlich spricht er den Schrank an. Seine Liebe zum Anwesen wird durch seine eigene Eloquenz begrenzt. Er bietet viele Pläne zur Rettung des Anwesens an, aber es ist klar, dass sie alle unhaltbar sind.

Frage

Was steht den Besitzern des Kirschgartens Simeonov-Pishchik nahe?

Antworten

Die Eigenschaften, die bei Ranevskaya von einem Schleier der Poesie umgeben sind, werden bei Gaev auf Komik und bei Simeon Pishchik auf Farce reduziert.

Frage

Wie charakterisiert Ranevskaya die Haltung in Vara, zu Anya, zu den Dienern, zu Lopakhin, zu Trofimov? Wie kann man die Freundlichkeit von Ranevskaya bewerten?

Antworten

Die Freundlichkeit von Ranevskaya koexistiert mit Gleichgültigkeit. Sie küsst Dinge und nimmt die Nachricht vom Tod ihres Kindermädchens mit völliger Gleichgültigkeit wahr: „Mein lieber alter Mann“, ruft sie Firs. Und dann wird er in dem Haus zurückgelassen, in dem das Leben für immer endete.

Ranevskaya verlässt Varya, die sie liebt, "als wäre sie ihre eigene". Mit dem Geld geht Ani nach Paris. Er liebt Anya, weint um ihren toten Sohn, lässt aber die 12-jährige Anya für 5 Jahre bei ihrem unglücklichen Bruder; umarmt Tannen, küsst Dunyasha, denkt aber nicht, dass es im Haus nichts zu essen gibt usw.

Frage

Wie charakterisiert sie die Ablehnung von Lopakhins Vorschlag? Warum haben sich nach dem Verkauf des Kirschgartens alle beruhigt?

Antworten

Ranevskayas Garten ist teuer, aber ihre Liebe ist inaktiv. Sie hoffte, dass es so klappen würde. Und im vierten Akt beruhigten sich Ranevskaya und Gaev vollständig. Ihre Sorgen sind vergangen, sie fühlen sich nicht mehr für den Kirschgarten verantwortlich.

Fragen

1. So verstehen Sie Tschechows Worte: „Es ist nicht schwer, Ranevskaya zu spielen, man muss nur von Anfang an den richtigen Ton treffen; man muss lächeln und lachen können, man muss sich anziehen können“?

2. Was betrachtet Ranevskaya als ihre Sünden und sind sie Sünden? Was sind ihre wahren Sünden?

3. Wer ist schuld am Schicksal von Ranevskaya? Gab es eine Wahl?

Die Übung

Finden Sie das Positive und Negative in den Bildern des lokalen Adels.

Ergebnisse

Die Bilder von Ranevskaya und Gaev sind die Verkörperung der Welt eines edlen Nestes, für das die Zeit stehen geblieben ist. Das Drama liegt in ihrer Unsicherheit, Unschuld. Comedy steht im Kontrast von Rede und Tat. Ein Leben umsonst, eine Zukunft ohne Hoffnung, ein Leben in Schulden, „auf Kosten anderer“. „Egoistisch wie Kinder und schlapp wie alte Menschen“, wird Gorki über sie sagen.

Literatur

1. DN Murin. Russische Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Leitlinien in Form von Unterrichtsplanung. 10. Klasse. Moskau: SMIO Press, 2002.

2. E.S. Rogover. Russische Literatur des 19. Jahrhunderts. M.: Saga; Forum, 2004.

3. Enzyklopädie für Kinder. T. 9. Russische Literatur. Teil I. Von Epen und Chroniken bis zu den Klassikern des 19. Jahrhunderts. Moskau: Avanta+, 1999.

Die Prototypen von Ranevskaya waren laut Autor russische Damen, die müßig in Monte Carlo lebten und die Tschechow 1900 und Anfang 1901 im Ausland beobachtete: „Und was für unbedeutende Frauen ... [über eine bestimmte Dame. - V.K.] „Sie lebt hier von nichts zu tun, sie isst und trinkt nur ...“ Wie viele russische Frauen sterben hier “(aus einem Brief an O. L. Knipper).

Das Bild von Ranevskaya erscheint uns zunächst süß und attraktiv. Aber dann bekommt es Stereoskopität, Komplexität: Die Leichtigkeit ihrer turbulenten Erfahrungen wird offenbart, die Übertreibung im Ausdruck von Gefühlen: „Ich kann nicht sitzen, ich kann nicht. (Springt auf und geht in großer Aufregung umher.) Ich werde diese Freude nicht überleben ... Lach mich aus, ich bin dumm ... Mein lieber Schrank. (Er küsst den Schrank.) Mein Tisch ... "Der Literaturkritiker D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky hat einmal sogar festgestellt, dass er sich auf das Verhalten von Ranevskaya und Gaev bezog:" Die Begriffe "Leichtigkeit" und "Leere" werden nicht mehr verwendet hier im wandelnden und allgemeinen und im engeren - psychopathologischen - sinne ist das verhalten dieser figuren im stück "unvereinbar mit dem begriff einer normalen, gesunden psyche". Aber Tatsache ist, dass alle Figuren in Tschechows Stück normale, gewöhnliche Menschen sind, nur ihr gewöhnliches Leben und ihren Alltag betrachtet der Autor wie durch ein Vergrößerungsglas.

Trotz der Tatsache, dass ihr Bruder (Leonid Andreevich Gaev) sie eine „bösartige Frau“ nennt, flößt Ranevskaya seltsamerweise Respekt und Liebe von allen Charakteren im Stück ein. Auch der Lakai Jascha, der als Zeugin ihrer Pariser Geheimnisse durchaus zu einer vertrauten Behandlung fähig ist, kommt ihr nicht frech vor. Kultur und Intelligenz gaben Ranevskaya den Charme der Harmonie, der Nüchternheit des Geistes und der Subtilität der Gefühle. Sie ist schlau und kann die bittere Wahrheit über sich selbst und andere sagen, zum Beispiel über Petya Trofimov, zu der sie sagt: „Du musst ein Mann sein, in deinem Alter musst du diejenigen verstehen, die lieben. Und man muss sich selbst lieben... „Ich bin höher als die Liebe!“ Du stehst nicht über der Liebe, aber einfach, wie unser Tannen sagt, du bist ein Tollpatsch.“

Und doch erweckt in Ranevskaya vieles Sympathie. Bei allem Mangel an Willen, Sentimentalität zeichnet sie sich durch die Weite der Natur aus, die Fähigkeit zur uneigennützigen Freundlichkeit. Das zieht Petya Trofimov an. Und Lopakhin sagt über sie: „Sie ist eine gute Person. Einfacher, einfacher Mann.

Ranevskayas Double, aber eine weniger bedeutende Persönlichkeit, ist Gaev in dem Stück, es ist kein Zufall, dass er in der Liste der Charaktere als Zugehörigkeit zu seiner Schwester vorgestellt wird: "Ranevskayas Bruder". Und er kann manchmal kluge Dinge sagen, manchmal aufrichtig, selbstkritisch sein. Aber die Mängel der Schwester – Frivolität, Unpraktikabilität, mangelnder Wille – werden von Gaev karikiert. Lyubov Andreevna küsst den Schrank nur in einem Anfall von Zärtlichkeit, während Gaev vor ihm eine Rede in "hohem Stil" hält. In seinen eigenen Augen ist er ein Aristokrat der höchsten Kreise, als ob Lopakhin es nicht bemerkt und versucht, "diesen Flegel" an seine Stelle zu setzen. Aber seine Verachtung – die Verachtung eines Aristokraten, der sein Vermögen „auf Bonbons“ aß – ist lächerlich.

Gaev ist infantil, absurd, zum Beispiel in der folgenden Szene:

"Tannen. Leonid Andreevich, Sie haben keine Angst vor Gott! Wann schlafen?

GAYEV (winkt Tannen ab). Ich werde mich ausziehen, so sei es.“

Gaev ist eine weitere Variante spiritueller Erniedrigung, Leere und Vulgarität.

Mehr als einmal ist in der Literaturgeschichte, der ungeschriebenen „Geschichte“ der Leserwahrnehmung von Tschechows Werken, vermerkt worden, dass er angeblich ein besonderes Vorurteil gegenüber der High Society – gegenüber dem edlen, aristokratischen Russland – hatte. Diese Charaktere – Grundbesitzer, Fürsten, Generäle – erscheinen in Tschechows Geschichten und spielen nicht nur leer, farblos, sondern manchmal dumm, ungezogen. (A. A. Akhmatova zum Beispiel warf Tschechow vor: „Aber wie er die Vertreter der Oberschicht beschrieb ... Er kannte diese Leute nicht! Er kannte niemanden, der höher war als der Assistent des Stationsleiters ... Alles ist falsch, falsch!”)

Allerdings ist es kaum wert, in dieser Tatsache Tschechows gewisse Tendenzen oder seine Inkompetenz zu sehen, den Schriftsteller interessierte das Wissen des Lebens nicht. Darum geht es nicht, nicht um die gesellschaftliche „Registrierung“ von Tschechows Figuren. Tschechow hat die Vertreter irgendeines Standes, keiner sozialen Gruppe idealisiert, er stand, wie Sie wissen, außerhalb von Politik und Ideologie, außerhalb gesellschaftlicher Präferenzen. Alle Klassen „bekamen“ vom Schriftsteller, und auch die Intelligenz: „Ich glaube nicht an unsere Intelligenz, heuchlerisch, falsch, hysterisch, ungezogen, faul, ich glaube nicht, selbst wenn sie leidet und sich beschwert, weil es so ist Unterdrücker kommen aus ihren eigenen Tiefen“.

Mit jenem hohen kulturellen, moralischen, ethischen und ästhetischen Anspruch, mit jenem weisen Humor, mit dem sich Tschechow den Menschen im Allgemeinen und seiner Epoche im Besonderen näherte, verloren gesellschaftliche Unterschiede ihre Bedeutung. Dies ist die Besonderheit seines "lustigen" und "traurigen" Talents. In The Cherry Orchard selbst gibt es nicht nur idealisierte Charaktere, sondern auch unbedingt positive Helden (das gilt auch für Lopakhin („modernes“ Tschechow-Russland) und für Anya und Petya Trofimov (Russland der Zukunft).

Ranevskaya und Gaev können nicht mehr einer langen Reihe von "überflüssigen Leuten" in der russischen Literatur zugeordnet werden. Schließlich kümmern sie sich im Grunde um nichts, sie leiden weder unter den Problemen des Seins noch unter der Frage nach ihrem Platz im Leben. Lyubov Andreevna ist eine freundliche, aber hilflose Person. Ihr Bruder ist ebenfalls hilflos, aber kaum freundlich, wie sein Spott über Menschen aus dem einfachen Volk zeigt. Ranevskaya denkt immer an ihre Kindheit, an ihre toten Eltern. In Erinnerungen findet sie Zuflucht vor den Problemen, die die Gegenwart mit sich bringt. Mitleidig ist Gaev mit seinen leeren hochtrabenden Reden, mit deren Hilfe er versucht, die vertraute Atmosphäre einstigen Wohlbehagens wieder aufleben zu lassen. Leonid Andreevich weckt jedoch kein Mitgefühl - er ist zu dumm und seelenlos.

Ranevskaya weckt nicht nur Mitleid, sondern auch Sympathie. Sie möchte den Menschen aufrichtig Gutes tun, aber sie ist nicht gut darin. Und die Unfähigkeit von Lyubov Andreevna, einige humane Taten umzusetzen, führt zu einer Tragödie. Sie hat nie nachgesehen, ob Firs, der krank wurde, ins Krankenhaus eingeliefert worden war. Infolgedessen wurde der unglückliche alte Mann fast bis zum sicheren Tod in einem mit Brettern vernagelten Herrenhaus zurückgelassen. Es scheint, dass Lopakhin, der die ruinierten Adligen ersetzt hat, das Leben radikal zum Besseren verändern kann.

Er stellt unverblümt fest: „... Ich war erschöpft ohne Arbeit. Ich kann nicht ohne Arbeit leben, ich weiß nicht, was ich mit meinen Händen anfangen soll; baumeln auf seltsame Weise, als wären sie Fremde. Doch sobald der Kirschgarten in seinen Händen war, vollzogen sich in Ermolai Alekseevich dramatische Veränderungen.

Zuvor zeigte er sich trotzig besorgt um Ranevskaya. Er erklärt ihr: „Dein Bruder, hier ist Leonid Andreevich, er sagt über mich, dass ich ein Flegel bin, ich bin ein Kulak, aber das ist mir absolut egal. Lass ihn sprechen. Ich möchte nur, dass du mir nach wie vor glaubst, damit deine erstaunlichen, rührenden Augen mich wie zuvor ansehen.

Aber er kaufte den Garten und konnte ihn, wie alle dachten, demjenigen zurückgeben, dessen „erstaunliche, rührende Augen“ er kürzlich gepriesen hatte. Lopakhin verwirklicht seine Idee jedoch lieber mit Sommerhäusern und der Zerstörung des Kirschgartens, obwohl er nicht umhin kann, zu verstehen, was für ein Schlag dies sowohl für Ranevskaya als auch für ihre Adoptivtochter Anya sein wird, die Yermolai Alekseevich zu lieben scheint. Und er beginnt, ohne auch nur darauf zu warten, dass die ehemaligen Besitzer das Anwesen verlassen, den Garten bis auf die Wurzeln abzuholzen. Nun, in der Tat, ein Rüpel und eine Faust, egal wie beleidigt Lopakhin über diese Definition sein würde. „Ewiger Schüler?

"Petya Trofimov, der davon träumt, einen Weg in ein neues, besseres Leben zu finden, gibt ihm Ratschläge:" ... Winken Sie nicht mit den Armen! Brechen Sie die Gewohnheit zu winken. Und auch Datschen zu bauen, zu erwarten, dass einzelne Besitzer irgendwann aus Datschenbesitzern herauskommen, auf diese Weise zu zählen - das bedeutet auch zu winken ... Ich liebe dich immer noch.

Du hast dünne, zarte Finger, wie ein Künstler, du hast eine dünne, zarte Seele ... “ Ironie ist in den letzten Worten zu hören. Was für eine zarte Seele Lopakhin hat! Darüber hinaus veranschaulicht Jermolai Alekseevich sofort die Kunstfertigkeit seines Wesens mit dem folgenden nachdenklichen Spruch: „Ich habe im Frühjahr tausend Morgen Mohn gesät, und jetzt habe ich netto vierzigtausend verdient.

Und als mein Mohn blühte, was für ein Bild!“ Er ist sich seiner Überlegenheit gegenüber all jenen Menschen in Russland bewusst, die "existieren, weil niemand weiß warum".

Aber das Hauptgefühl in Lopakhins Seele ist das Gefühl des Eigentums. Stolz sagt er: „Der Kirschgarten gehört jetzt mir!

» Menschen wie Lopakhin betrachten ganz Russland als ihr Eigentum, obwohl sie manchmal hochmütige Worte äußern, tatsächlich zeigen sie spirituelle Gefühllosigkeit. Der Kirschgarten, Tschechows letztes Stück, wurde 1903 geschrieben. Ermolai Alekseevich war vierzehn Jahre alt, um mit den Händen zu winken – vor der Revolution von 1917. Tschechow, der Prosaautor, begann mit Humoresken, mit Kollaborationen in der Kleinpresse. Dies war nicht Tschechows Debüt als Dramatiker. Sein erstes Stück Vaterlos ist bei aller Naivität und Unerfahrenheit des jungen Autors ein sehr ernsthafter Versuch, eine große dramatische Leinwand zu schaffen. Daher können wir sagen: Wenn der Prosadichter Tschechow sein Debüt als Antoscha Tschechonte gibt, dann beginnt der Dramatiker Tschechow sofort mit dem Versuch, „Tschechow zu werden“.

Im Mittelpunkt des ersten Stücks steht Platonov, in dem bestimmte Züge von Ivanov, der Hauptfigur des gleichnamigen Dramas, sowie einiger anderer Figuren in Tschechows Stücken der folgenden Jahre vermutet werden. Platonov hebt sich durch seine Originalität deutlich von den Menschen um ihn herum ab. Er führt ein chaotisches Leben, weit davon entfernt, sündlos zu sein, aber ein Merkmal zieht den Leser an: Er ist frei von Selbstgefälligkeit, Ruhe, er wird die ganze Zeit hingerichtet, bereut, dass ihm die Selbstachtung genommen wird. Es ist diese "Selbstbestrafung" des Helden, die ihn Ivanov näher bringt.

In Platonov ist in vielerlei Hinsicht bereits der Typus von Tschechows Helden definiert – ein Mann intensiver spiritueller und moralischer Suche, der versucht, eine Antwort auf Fragen über den Sinn des Lebens, über das Schicksal des Menschen zu finden. Die Stücke "Vaterlos" und "Iwanow" bauen auf dem Prinzip der "Monokratie" des Protagonisten auf: Er leitet die Handlung, fungiert im vollen Sinne als Hauptfigur. In späteren Werken – in Lesh, das später zu Onkel Wanja umgestaltet wurde, und besonders in The Seagull – verwirft Tschechow dieses Prinzip des „Ein-Macht“-Helden. In "The Seagull" gibt es niemanden durch Intrigen, es ist nicht so einfach, die Hauptfigur zu benennen. Als Tschechow mit der Arbeit an Die Möwe begann, konzentrierte sich die Aufmerksamkeit des Autors interessanterweise auf den jungen Dramatiker Treplev, seine Rebellion gegen die Theaterroutine. Aber im Laufe der Arbeit an dem Stück tauchten allmählich andere Charaktere immer deutlicher auf - Treplevs Mutter, die Schauspielerin Arkadina, berauscht von sich selbst und ihrer Leistung auf der Bühne; der ruhmverwöhnte Schriftsteller Trigorin, ruhig und geschickt; Nina Zarechnaya, die vom Ruhm träumte und dann herausfand, wie schwierig der Weg zur wahren Kunst ist; Masha, hoffnungslos verliebt in Treplev, ihren Ehemann, den Lehrer Med-Vedenko, den sie kaum bemerkt. Die Handlung in "The Seagull" rollt nicht entlang einer Hauptstraße, sie geht sozusagen die ganze Zeit von einer Figur zur anderen über.

Die Handlung des Stücks basiert auf der seelischen Zerrissenheit der Charaktere, ihren schmerzlichen „Nichtübereinstimmungen“. Lehrerin Medvedenko liebt Mascha, aber sie erwidert es nicht, selbst nachdem sie ihn geheiratet hat - all ihre spirituelle Aufmerksamkeit und Kraft gilt Treplev. Er liebt Nina, aber sie ist verliebt in Trigorin, der sie bald verlässt und zu seiner alten Zuneigung zurückkehrt – zu Arkadina. Selbst in einer so kurzen, unvollständigen Nacherzählung spürt man die Neuheit der für die damaligen Leser, Zuschauer, Kritiker völlig ungewöhnlichen Konstruktion des Stücks, all seine tragikomische Widersprüchlichkeit „Die Möwe“ sprach davon, dass „das Leben rau ist“, aber man sollte nicht verzweifeln („Sei fähig, dein Kreuz zu tragen und zu glauben“, wird Nina im Finale sagen), dass die zeitgenössische Kunst in Routine verstrickt ist. Die Ideen des Stücks über den Widerstand gegen das raue Leben, über die Suche nach etwas Neuem in der Kunst wurden nicht nur proklamiert, sondern entpuppten sich als Ergebnis eines scharfen Aufeinanderprallens von Meinungen, Umgangsformen und Symbolbildern. Das erste Stück nach dem Scheitern von „Die Möwe“ auf der Bühne von Alexandria und seinem Triumph im Moskauer Kunsttheater ist „Drei Schwestern“. Wenn "The Seagull" auf den schmerzhaften spirituellen "Mismatches" der Charaktere aufgebaut ist, dann entpuppt sich die Handlung in diesem Stück als eine Art sozusagen angespannte nicht ausführende Handlung.

Die drei Prozorov-Schwestern - Olga, Masha, Irina - träumen davon, die Provinzstadt nach Moskau zu verlassen. Und sie gehen nicht. Ihr Bruder Andrei träumt davon, Professor an der Moskauer Universität zu werden. Und es wird nicht. Statt einer Professur ist ihm ein klägliches Los bestimmt - Mitglied des Gemeinderats, dessen Vorsitzender die Geliebte seiner Frau Natascha ist. Masha, die sich in Lieutenant Colonel Vershinin verliebt und sich für immer von ihm getrennt hat, ist mit einem hasserfüllten Ehemann zum Leben verurteilt.

Irina, die Baron Tuzenbakh heiratet, hofft, dass sie anfangen wird, auf eine neue Art und Weise zu leben und zu arbeiten. Tuzenbach wird jedoch in einem Duell getötet. Es scheint, dass alle Träume zusammengebrochen sind. Doch im Finale stehen die drei Schwestern eng beieinander und sagen zu den Klängen des Abschiedsmarsches des abziehenden Regiments: „Unser Leben ist noch nicht zu Ende. Werden leben!" Es macht keinen Sinn, sich dem Finale des Stücks unter dem Gesichtspunkt der Alltagsplausibilität zu nähern.

Tschechow bricht aus ihr heraus und beendet das Stück mit dem Symbolbild der drei Schwestern - sie haben viele Illusionen verloren, aber nicht die Hoffnung. In „Die Möwe“ zog sich das Bild eines geschossenen Vogels durch das ganze Stück. In Die drei Schwestern ist die Symbolik versteckter.

In Tschechows letztem Stück, Der Kirschgarten, taucht ein durchgehendes Bild wieder auf. Dies ist ein Bild eines Gartens, wunderschön, blühend und vom neuen Besitzer, dem Kaufmann Lopakhin, mit Äxten abgeholzt.

Es liegt viel Traurigkeit in dem Stück, das Tschechow geschrieben hat, als er bereits eine Vorahnung des bevorstehenden Todes hatte. Gleichzeitig können wir sagen, dass die Traurigkeit hier Puschkins Licht ist. Das Finale von The Cherry Orchard ist frei von "Endlichkeit", es ist offen für die Zukunft.

Charaktervergleich: Ranevskaya, Gaev und Lopakhin

Weitere Aufsätze zum Thema:

1. Der Kirschgarten ist das letzte vollendete Theaterstück von A. P. Tschechow. Die Absicht des Autors ist es, den "Underdog" der Hauptfiguren lächerlich zu machen....
2. Die Handlung Varya - Lopakhin sollte durch eine dritte Figur ergänzt werden - Ranevskaya, die als Organisatorin von Varyas Schicksal fungiert. Das...
3. Tatsächlich ist der überraschende Erfolg des Higgins-Experiments in erster Linie auf die außergewöhnliche Persönlichkeit von Eliza selbst zurückzuführen. Keine der neusten und effektivsten Methoden...
4. Die historische Grundlage des Gedichts "The Heretic". Das Gedicht "Der Ketzer" hat auch einen anderen Namen - "Ivan (Jan) Hus". So nannte er sie...
5. Auf unterschiedliche Weise gelangten sie an den "Boden" - die Bewohner der Pension. Vaska Pepel ist ein erblicher Dieb. Nastya kennt ihre Eltern überhaupt nicht. Baron...
6. A. N. Dobrolyubov nannte Ostrovskys Stück "Thunderstorm" das entscheidendste Werk, da "die gegenseitigen Beziehungen von Tyrannei und Sprachlosigkeit darin eingebracht werden ...
7. Auf dem Manuskript des Gedichts "Mtsyri" befindet sich eine Notiz: "5. August 1839". Dies ist jedoch nur das Datum der Fertigstellung der Arbeiten am Werk. Seine Absicht ist ...
8. Einer der Favoriten im künstlerischen System der Romantik war das Motiv der Flucht des Helden aus dem grauen Alltag (Ch. Baudelaire, „Carry me from there waggons ...
9. Die Kardinalprobleme, die in beiden Romanen aufgeworfen werden, liegen nah beieinander und setzen sich gleichsam fort: Dieses Problem der Generationen, offenbart durch ...
10. Ivanhoe ist ein historischer Roman. Aber Geschichte sollte nicht von ihm studiert werden. Dieser Roman ist eine Reproduktion der Erinnerung an Ereignisse und nicht ...
11. A. N. Ostrovsky gilt zu Recht als Sänger der Merchant Environment, des Vaters des russischen Alltagsdramas, des russischen Theaters. Er schrieb ungefähr 60 ...
12. Bleiben wir bei der Frage nach den Prototypen von Lermontovs Charakteren. Die Zeitgenossen des Dichters äußerten viele Vermutungen darüber, und in einigen Fällen nicht ohne ...
13. Die Komödie „Woe from Wit“ von A. S. Griboyedov ist das deutlichste Beispiel für die Verbindung zwischen Literatur und dem Leben der Gesellschaft. Die Aktualität der Arbeit ist relevant und...
14. Unterrichtsziele 1. Erwerb der Fähigkeiten, Elemente eines Objekts auszuwählen und Objekte zu vergleichen. 2. Stärken Sie Ihre Fensterfähigkeiten mit Schaltflächen ...