Gestern, heute, morgen im Theaterstück von A. P. Tschechow „Der Kirschgarten“ (Komposition)

Die Vergangenheit sieht leidenschaftlich aus
in die Zukunft
A. A. Block

Tschechows Schauspiel „Der Kirschgarten“ entstand in der Zeit des öffentlichen Aufruhrs der Massen im Jahr 1903. Es öffnet uns eine weitere Seite seines facettenreichen Werks, das die komplexen Phänomene jener Zeit widerspiegelt. Das Stück erstaunt uns mit seiner poetischen Kraft, Dramatik, es wird von uns als scharfe Denunziation der sozialen Geschwüre der Gesellschaft wahrgenommen, die jene Menschen bloßstellt, deren Gedanken und Handlungen weit von moralischen Verhaltensnormen entfernt sind. Der Autor zeigt anschaulich tiefe psychologische Konflikte, hilft dem Leser, die Widerspiegelung der Ereignisse in den Seelen der Charaktere zu sehen, lässt uns über die Bedeutung wahrer Liebe und wahren Glücks nachdenken. Chekhov führt uns mühelos von unserer Gegenwart in die ferne Vergangenheit. Zusammen mit seinen Helden leben wir in der Nähe des Kirschgartens, wir sehen seine Schönheit, wir spüren deutlich die Probleme dieser Zeit, zusammen mit den Helden versuchen wir, Antworten auf schwierige Fragen zu finden. Mir scheint, dass das Stück "Der Kirschgarten" ein Stück über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht nur seiner Helden, sondern des Landes als Ganzes ist. Eingebettet in diese Gegenwart zeigt der Autor das Aufeinanderprallen von Vertretern der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft. Lopakhin bestreitet die Welt von Ranevskaya und Gaev, Trofimov - Lopakhin. Ich denke, dass es Tschechow gelungen ist, die Gerechtigkeit des unvermeidlichen Verlassens der historischen Arena von scheinbar harmlosen Personen wie den Besitzern des Kirschgartens aufzuzeigen. Wer sind sie also, die Besitzer des Gartens? Was verbindet ihr Leben mit seiner Existenz? Warum liegt ihnen der Kirschgarten am Herzen? Bei der Beantwortung dieser Fragen enthüllt Tschechow ein wichtiges Problem – das Problem des ausgehenden Lebens, seine Wertlosigkeit und seinen Konservatismus.
Ranevskaya ist die Herrin des Kirschgartens. Der Kirschgarten selbst dient ihr als „edles Nest“. Ohne ihn ist ein Leben für Ranevskaya undenkbar, ihr ganzes Schicksal ist mit ihm verbunden. Lyubov Andreevna sagt: „Schließlich bin ich hier geboren, mein Vater und meine Mutter, mein Großvater hat hier gelebt. Ich liebe dieses Haus, ohne Kirschgarten verstehe ich mein Leben nicht, und wenn es so notwendig ist zu verkaufen, dann verkaufe mich samt Garten. Es scheint mir, dass sie aufrichtig leidet, aber ich merke bald, dass sie nicht wirklich an den Kirschgarten denkt, sondern an ihren Pariser Liebhaber, zu dem sie sich entschieden hat, wieder zu gehen. Ich war einfach erstaunt, als ich erfuhr, dass sie mit dem Geld ging, das ihre Großmutter Jaroslawl an Anna geschickt hatte, sie ging, ohne darüber nachzudenken, dass sie die Gelder anderer Leute veruntreute. Und das ist meiner Meinung nach Egoismus, aber ein besonderer, der ihren Handlungen den Anschein von Gutmütigkeit verleiht. Und das ist auf den ersten Blick so. Vedb, es ist Ranevskaya, die sich mehr als jeder andere um das Schicksal von Firs kümmert, stimmt zu, Pishchik Geld zu leihen, es ist ihre Lopakhin-Liebe für ihre einst freundliche Haltung ihm gegenüber.
Gaev, Ranevskayas Bruder, ist ebenfalls ein Vertreter der Vergangenheit. Er ergänzt sozusagen Ranevskaya. Gaev spricht abstrakt über das Gemeinwohl, über Fortschritt, philosophiert. Aber all diese Argumente sind leer und absurd. Um Anya zu trösten, sagt er: „Wir werden die Zinsen zahlen, davon bin ich überzeugt. Bei meiner Ehre, was auch immer Sie wollen, ich schwöre, das Anwesen wird nicht verkauft! Ich schwöre beim Glück!“ Ich nehme an, Gaev selbst glaubt nicht an das, was er sagt. Ich kann nicht umhin, den Lakai Yasha zu erwähnen, in dem ich einen Ausdruck von Zynismus bemerke. Er ist empört über die „Ignoranz“ seines Umfelds, spricht von seiner Unmöglichkeit, in Russland zu leben: „Da ist nichts zu machen. Es ist nichts für mich hier, ich kann nicht leben ... Ich habe genug von Ignoranz gesehen - es wird mit mir sein. Meiner Meinung nach entpuppt sich Yasha als satirisches Spiegelbild ihrer Meister, ihres Schattens.
Der Verlust der Gaevs und des Ranevskaya-Anwesens lässt sich auf den ersten Blick durch ihre Nachlässigkeit erklären, aber bald lassen mich die Aktivitäten des Landbesitzers Pishchik davon abbringen, der sein Bestes versucht, um seine Position zu behaupten. Er ist daran gewöhnt, dass das Geld selbst regelmäßig in seine Hände gelangt. Plötzlich bricht alles zusammen. Er versucht verzweifelt, aus dieser Situation herauszukommen, aber seine Versuche sind passiv, wie die von Gaev und Ranevskaya. Dank Pishchik wurde mir klar, dass weder Ranevskaya noch Gaev zu irgendeiner Aktivität fähig waren. Anhand dieses Beispiels bewies Tschechow dem Leser überzeugend die Unausweichlichkeit des Verschwindens von Adelsgütern in die Vergangenheit.
An die Stelle des energischen Gayev tritt der clevere Geschäftsmann und der gerissene Geschäftsmann Lopakhin. Wir erfahren, dass er kein Adelsstand ist, womit er ein wenig prahlt: „Mein Vater war aber Bauer, aber hier bin ich in einer weißen Weste, in gelben Schuhen.“ Er erkennt die Komplexität von Ranevskayas Situation und bietet ihr ein Projekt zur Rekonstruktion des Gartens an. In Lopakhin spürt man deutlich jenen aktiven Strahl neuen Lebens, der ein sinnloses und wertloses Leben allmählich und unvermeidlich in den Hintergrund drängen wird. Der Autor macht jedoch deutlich, dass Lopakhin kein Vertreter der Zukunft ist; er erschöpft sich in der Gegenwart. Wieso den? Es ist offensichtlich, dass Lopakhin von dem Wunsch nach persönlicher Bereicherung getrieben wird. Eine erschöpfende Beschreibung von ihm gibt Petya Trofimov: „Du bist ein reicher Mann, du wirst bald Millionär sein. So braucht man im Sinne des Stoffwechsels ein Raubtier, das alles frisst, was ihm in den Weg kommt, also braucht man dich!“ Lopachin, der Käufer des Gartens, sagt: „Wir werden Datschen errichten, und unsere Enkel und Urenkel werden hier ein neues Leben sehen.“ Dieses neue Leben scheint ihm fast dasselbe wie das Leben von Ranevskaya und Gaev. Im Bild von Lopakhin zeigt uns Tschechow, wie unmenschlich räuberisches kapitalistisches Unternehmertum ist. All dies führt uns unwillkürlich auf die Idee, dass das Land ganz andere Menschen braucht, die andere großartige Dinge tun werden. Und diese anderen Leute sind Petya und Anya.
Mit einem flüchtigen Satz macht Tschechow klar, was Petja ist. Er ist ein „ewiger Student“. Ich denke, das sagt alles. Der Autor reflektierte in dem Stück den Aufstieg der Studentenbewegung. Deshalb, glaube ich, erschien das Bild von Petya. Alles an ihm: sowohl dünnes Haar als auch ein unordentliches Aussehen - es scheint, sollte Ekel hervorrufen. Aber das passiert nicht. Im Gegenteil, seine Reden und Taten erregen sogar etwas Sympathie. Es ist zu spüren, wie die Figuren des Stücks an ihm hängen. Manche behandeln Petya mit leichter Ironie, andere mit unverhohlener Liebe. Schließlich ist er die Personifikation der Zukunft im Stück. In seinen Reden hört man eine direkte Verurteilung eines sterbenden Lebens, einen Ruf nach einem neuen: „Ich werde kommen. Ich werde erreichen oder anderen den Weg zeigen, wie sie erreichen können. Und Punkte. Er weist Anya darauf hin, die er leidenschaftlich liebt, obwohl er es geschickt verbirgt, weil er erkennt, dass ihm ein anderer Weg bestimmt ist. Er sagt zu ihr: „Wenn du die Hausschlüssel hast, dann wirf sie in den Brunnen und geh. Sei frei wie der Wind." Petya weckt tiefe Gedanken in Lopakhin, der in seinem Herzen die Überzeugung dieses „schäbigen Herrn“ beneidet, die ihm selbst so sehr fehlt.
Am Ende des Stücks gehen Anya und Petya mit dem Ausruf: „Auf Wiedersehen, altes Leben. Hallo neues Leben. Jeder kann diese Worte Tschechows auf seine Weise verstehen. Von was für einem neuen Leben träumte der Schriftsteller, wie er es sich vorstellte? Für alle bleibt es ein Rätsel. Aber eines ist immer wahr und richtig: Tschechow träumte von einem neuen Russland, von einem neuen Kirschgarten, von einer stolzen und freien Persönlichkeit. Jahre vergehen, Generationen wechseln, und Tschechows Gedanken verstören weiterhin unsere Gedanken, Herzen und Seelen. 

Wissenschaftlicher Leiter: Barnashova Elena Wjatscheslawowna, cand. philol. Wissenschaften, Institut für Theorie und Kulturgeschichte, Nationale Forschungsuniversität Tomsk, Russland, Tomsk

Anmerkung.

Dieser Artikel widmet sich dem Studium der Weltanschauung und der inneren Welt einer Person an einem Wendepunkt im späten 19. - frühen 20. Jahrhundert. Um dieses Thema aufzudecken, verwendet der Autor die Analyse der Arbeit von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“. Dieses Stück wurde nicht zufällig ausgewählt, darin offenbart der Autor am besten die Stimmung eines Menschen in einer Krisenzeit und gibt auch eine Einschätzung der allgemeinen Atmosphäre dieser Zeit.

Schlüsselwörter: A. P. Tschechow, "Der Kirschgarten", menschliche Haltung, die Ära des späten XIX-frühen XX Jahrhunderts, Krisenwahrnehmung der Welt.

Dieses Thema ist für das 21. Jahrhundert relevant, da nun der Gleichklang von Epochen nachgezeichnet wird. Der moderne Mensch befindet sich in einem ähnlichen Zustand. Die umgebende Realität zeigt ihre Instabilität, Werte veralten schnell, neue Ideen, Meinungen, Vorlieben tauchen auf, die Welt verändert sich jede Sekunde schnell. Das Vertrauen in eine stabile Zukunft schwindet. Wie am Ende des 19. Jahrhunderts kann ein Mensch keine Stützen finden, keine unerschütterlichen Ideale, auf die er sich verlassen könnte. Das 21. Jahrhundert ist von einer besonderen Atmosphäre der Mattigkeit, der Erwartung der Veränderung, der Lebensmüdigkeit umgeben. In dieser Hinsicht hält es der Autor des Artikels für angebracht, die Arbeit von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“, um die besondere Stimmung dieser Krisenzeit und das Weltbild eines Menschen zu identifizieren. Und die Atmosphäre des späten 19. bis frühen 20. Jahrhunderts verstehen. wird die Möglichkeit geben, die Prozesse zu erkennen, die in der inneren Welt des modernen Menschen stattfinden.

Anton Pawlowitsch schrieb 1903, ein Jahr vor seinem Tod, das Stück Der Kirschgarten. Seine Vorstellung von einem neuen Werk teilt er in einem Brief mit seiner Frau O.L. Knipper, 7. März 1901: "Das nächste Stück, das ich schreibe, wird bestimmt lustig, sehr lustig, zumindest im Konzept." Und schon im Sommer 1902 legt der Schriftsteller die Konturen der Handlung klar fest und denkt sich einen Titel für sein neues Stück aus. Das Schreiben des Stücks wurde jedoch aufgrund der Krankheit von Anton Pawlowitsch verschoben, aber bereits im Juni 1903 machte sich der Autor auf einer Datscha in der Nähe von Moskau in Naro-Fominsk daran, eine vollständige Handlung des Stücks zu schreiben. Und am 26. September 1903 war das Stück fertig.

Das Stück entsteht in einer für das Land schwierigen Zeit. Die Ära des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts war von schnellen Veränderungen in allen Bereichen der Gesellschaft geprägt. Die Gesellschaft wurde von Widersprüchen zerrissen, revolutionäre Gefühle wuchsen, besonders unter den Arbeitern. Die gesellschaftspolitische Situation im Land verschlechterte sich. Alte Werte verlieren beim einfachen Volk an Glaubwürdigkeit. Revolutionäre Bewegungen, die sich gegen das Alte stellen, können noch immer nichts Konkretes dafür bieten. Der Mann steht an einem Scheideweg.

Und in dieser „unruhigen“ Zeit entsteht dieses Stück. Dieses letzte von Tschechow geschriebene Werk spiegelt die Essenz der damaligen Kulturepoche wider und wie sich eine Person darin fühlte.

Dies ist eines seiner interessantesten und am meisten diskutierten Stücke. Bisher sind sich die Forscher über die Interpretation dieses Werkes nicht einig, es eröffnet mit jeder Lektüre neue Bedeutungen und gibt Anlass zu neuen Interpretationen.

Die Handlung dieses Stücks ist ganz alltäglich und gewöhnlich. Der Wert von Tschechows Werk liegt jedoch überhaupt nicht in der Handlung, sondern in dem subtilen menschlichen Psychologismus, mit dem der Autor eine Person, seine Erfahrungen und seine spirituelle Suche zeigt. Es entsteht auch eine besondere Atmosphäre des Werkes, es wird im Vergleich zu anderen Stücken deprimierender. Hier werden wir keine Träume von einem glücklichen Leben mehr sehen, keine Art von Unzufriedenheit. Jetzt liegt ein Untergangsgefühl in der Luft. In diesem Werk zeigt Tschechow besonders genau und subtil den Wendepunkt und die darin lebende Person, die versucht, Halt zu finden, es aber nicht kann. Charaktere können nicht genau verstehen, was sie quält, sie können ihre Gefühle nicht ausdrücken. Sie sind auf der endlosen Suche nach Antworten auf ihre quälenden Fragen.

Es gibt auch eine besondere Beziehung zwischen den Charakteren selbst. Das Missverständnis zwischen ihnen wird deutlich gezeigt. Die Charaktere scheinen verschiedene Sprachen zu sprechen, wodurch die sogenannten „parallelen Dialoge“ erscheinen, wenn zum Beispiel Ranevskaya und Lopakhin über den Verkauf des Anwesens sprechen, scheint die Landbesitzerin nicht zu hören, was ihr Gesprächspartner spricht über (oder nicht hören will), erzählt sie von ihrer wunderbaren Kindheit, taucht in Erinnerungen ein, sie nimmt nichts um sich herum wahr.

Tschechow, der sich vom Unterricht entfernt, zeigt Menschen aus der Sicht ihrer Wahrnehmung der umgebenden Realität. Und wir sehen Lopakhin, die sich in dieser veränderten Welt anpassen und überleben konnte, aber auf der anderen Seite das Bild von Ranevskaya, einer Person, die sich nicht ändern will und kann, sie ist nicht bereit für Veränderungen in ihrem Leben und deshalb lebt weiter wie bisher. In ihrem Bild ist eine besondere Zukunftsangst zu lesen, sie wirkt wehrlos und verzweifelt. Es sei darauf hingewiesen, dass dieser Aspekt nicht an die sozialen Aspekte der Figuren gebunden werden kann, da dann ihr Status betont würde, im Stück jedoch die Aufmerksamkeit auf emotionale Erfahrungen gerichtet ist.

Das Bild des Gartens nimmt im Stück einen besonderen Platz ein, es erscheint einerseits als eine Art Metapher für das Leben, ein Ideal, das alle anstreben. Symbolisch ist, dass die Figuren den Garten nur aus der Ferne betrachten. Aber andererseits ist der Garten ein Abbild der Vergangenheit, jener glücklichen, sorglosen Vergangenheit, wo alles klar war. Wo bestimmte Autoritäten blieben, unerschütterliche Werte, wo das Leben ruhig und gemessen floss und jeder wusste, was ihn morgen erwartete. Deshalb sagt Firs: „Früher, vor vierzig oder fünfzig Jahren, wurden Kirschen getrocknet ... Und dann waren getrocknete Kirschen weich, saftig ... Die Methode war damals bekannt ... ". Dieser besondere Weg, das Geheimnis des Lebens, das den Kirschgarten erblühen ließ, ist verloren gegangen und muss nun abgeholzt und zerstört werden. Die Zeit schreitet voran, die umgebende Welt verändert sich, und deshalb muss der Garten der Vergangenheit angehören. Es ist sehr schwierig, sich davon zu trennen, aber dies wird der Hauptantrieb für die Entwicklung der Gegenwart und damit der Zukunft sein.

Daneben wird der Problematik der Selbstbestimmung des Menschen in einer neuen, sich ständig verändernden Welt nachgespürt. Einige finden ihren Beruf (wie Lopakhin), andere (Ranevskaya) leben noch in der Vergangenheit und haben Angst vor der Zukunft. Zuerst hat sie wirklich Angst, sich von dem Garten zu trennen, aber nach dem Verkauf sagt Gaev: „Vor dem Verkauf des Kirschgartens haben wir uns alle Sorgen gemacht, gelitten, und dann, als das Problem endgültig gelöst war, beruhigten sich alle unwiderruflich niedergeschlagen, sogar aufgemuntert“, was die Notwendigkeit von Veränderungen beweist.

Ein weiterer wichtiger Faktor sind "zufällige" Geräusche. Wie das Geräusch des abgebrochenen Pfeils am Ende. Meiner Meinung nach ist dies eine Annahme über die Zukunft des Autors selbst. Während des gesamten Stücks wuchs die Spannung, es gab einen inneren Konflikt einer Person mit sich selbst mit ihren alten Vorurteilsgewohnheiten, unvermeidliche Veränderungen waren zu spüren, die eine Person unter Druck setzten und ihn zwangen, seine „richtige“ Entscheidung zu treffen. Die Helden eilten auf der Suche nach der Wahrheit umher und wollten nichts ändern, aber die Veränderungen übernahmen langsam ihr Leben. Und am Ende ist der Garten verkauft, alle sind gegangen, und wir sehen eine leere Bühne, wir hören das Geräusch einer gerissenen Saite, nichts und niemand ist übrig außer Firs. Die Spannung wurde aufgelöst und hinterließ eine Leere, die den Leser einlädt, etwas von sich selbst in ihr zu sehen. Tschechow wusste nicht genau, wie diese „Zukunft“ aussehen würde, er wusste nicht, was dort sein würde, aber er sah definitiv die unvermeidlichen Veränderungen voraus, die schon sehr nahe waren, so nahe, dass wir bereits das Klopfen einer Axt hören können.

So versuchte der Autor, das Innenleben der Figur, seine Gefühle und Emotionen zu zeigen, die äußeren Aspekte des Alltags waren nicht so wichtig. Und so versucht Tschechow, von den üblichen sozialen Eigenschaften der Charaktere wegzukommen, er versucht, ihre Extraklasse-Eigenschaften vollständiger zu beschreiben. Zum Beispiel persönliche Eigenschaften, Individualisierung der Sprache, besondere Gesten. Ein weiteres Merkmal von The Cherry Orchard ist, dass der Leser keinen ausgeprägten sozialen Konflikt sieht, es gibt keine Widersprüche oder Auseinandersetzungen. Auch die Sprache der Charaktere wird neu: Sie sagen oft „zufällige“ Sätze und hören sich gleichzeitig nicht zu, sie führen parallele Gespräche. Die ganze Bedeutung des Werkes manifestiert sich in der Gesamtheit dieser kleinen Striche, ungesagten Worte.

Helden erscheinen vor den Lesern so realistisch wie im Leben, der Autor zeigt, dass es keine einzige wahre Wahrheit gibt, die von allen akzeptiert werden kann. Jeder hat seine eigene Wahrheit, seinen eigenen Sinn und seine eigene Lebensweise, an die er aufrichtig glaubt. Anton Pawlowitsch zeigte die Tragödie der Situation am Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts, als eine Person an einer Wegscheide stand. Alte Werte und Richtlinien bröckelten, aber neue wurden noch nicht gefunden und aufgenommen. Das Leben, an das jeder gewöhnt ist, veränderte sich, und eine Person spürte das unvermeidliche Herannahen dieser Veränderungen.

Bibliographische Liste:

1. Tschechow A.P. Vollständige Werk- und Briefsammlung: in 30 Bänden / Kap. ed. N.F. Belchikov. - M. : Nauka, 1980. - T. 9: Briefe 1900-März 1901. - 614 S.

2. Tschechow A.P. Romane und Theaterstücke / A.P. Tschechow. - M. : Prawda, 1987. - 464 p.

Eines der Merkmale von A. P. Tschechows Stücken ist, dass in ihnen zwei Zeitebenen ständig miteinander verflochten sind. Die Bühnenzeit stellt in der Regel ein kleines Segment dar. Im Stück „Der Kirschgarten“ sind es mehrere Monate: von Mai bis Oktober. Aber um die Probleme zu verstehen, die in Tschechows Dramen aufgedeckt werden, ist die Zeit hinter der Bühne viel wichtiger. Alles, was auf der Bühne passiert, ist nach Tschechows Plan nur ein einzelnes Glied in einer langen Kausalkette von Phänomenen, deren Ursprünge in ferner Vergangenheit liegen. Dies schafft ein Gefühl eines immer fließenden Lebens, das die Weltanschauung eines Menschen und die Realität um ihn herum verändert. Und gleichzeitig entsteht ein breiterer Erzählplan, der es ermöglicht, ein konkretes menschliches Schicksal mit der Bewegung der Geschichte in Beziehung zu setzen.
In dem Stück „The Cherry Orchard“ im ersten Akt sagt Gaev, dass das Bücherregal in ihrem Anwesen „vor genau hundert Jahren hergestellt wurde“. So erstreckt sich die Zeit hinter der Bühne von der Wende vom 18. zum 19. bis zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Das Jahrhundert von Katharina II., die dem Adel verschiedene „Freiheiten“ gewährte, darunter die Abschaffung der Wehrpflicht, markierte den Beginn der Entwicklung und Blüte der Provinzialgüter. Aber die Vorfahren von Gaev und Ranevskaya, die das Familiennest landschaftlich gestalteten und einen riesigen Garten neben dem Haus anlegten, das später zur Hauptattraktion des Landkreises werden sollte, kümmerten sich überhaupt nicht um die Befriedigung ästhetischer Bedürfnisse. Dafür hatten große Anwesen Parks. Obstgärten waren damals in der Regel von wirtschaftlicher Bedeutung. Sie arbeiteten wie Leibeigene für ihre Besitzer und wurden oft zu einer rentablen Einnahmequelle. Die Produkte des Gartens wurden für den Hausbedarf und für den Verkauf verwendet. Der alte Diener Firs erinnert sich, wie „Kirschen getrocknet, eingeweicht, eingelegt, Marmelade gekocht,<…>und früher wurden getrocknete Kirschen in Karren nach Moskau und Charkow geschickt. Es gab Geld! Die Abschaffung der Leibeigenschaft machte den riesigen Garten, der freie Arbeiter verloren hatte, unrentabel. Und der Punkt ist nicht nur, dass sich der Einsatz von Leiharbeitskräften nicht lohnen würde. Seit einem halben Jahrhundert haben sich sowohl Geschmäcker als auch Traditionen der Alltagskultur verändert. In Tschechows Erzählung „Die Braut“ werden eingelegte Kirschen als Gewürz für warme Gerichte als Rezept einer alten Großmutter erwähnt, nach denen im Haus der Schumins gekocht wird. Aber vor allem in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts wurden Garten- und Waldbeeren wie Äpfel zur Herstellung von Marmelade verwendet - ein traditionelles Dessert zu dieser Zeit, sowie hausgemachte Liköre, die selbst in den reichen Häusern der Hauptstadt viel Verwendung fanden. So, ein Freund von A. S. Puschkin, S. A. Sobolevsky, der sich in Moskau niederließ, in einem der Gedichte, die an S. D. Weine für großzügige Moskauer Feste gerichtet waren:
Wir werden unsere Lippen lecken
Wir werden die Vorräte in Stücke reißen
Und die Tassen mit Schnaps abtropfen lassen..?
Es ist offenbar kein Zufall, dass das gastfreundliche Moskau einer der Hauptkonsumenten der Kirschgartenernte war. Die Provinz kaufte Weine fast gar nicht. Interessantes Material bieten die im Archiv aufbewahrten Inventare der provinziellen Adels- und Kaufmannshaushalte. Zum Beispiel im Inventar des Nachlasses des Kaufmanns F.I.
In der Zeit nach der Reform wurde Marmelade nicht mehr hoch geschätzt, das Servieren an Gäste galt fast als Zeichen bürgerlichen Geschmacks, und alte Liköre wurden durch ausländische und russische Weine ersetzt, die in jeder Wildnis verkauft wurden. Wie Tschechow zeigt, wussten jetzt sogar die Diener viel über Marken von gekauftem Wein. Lopakhin kaufte am Bahnhof eine Flasche Champagner, um Gaev und Ranevskaya zu verabschieden, aber Yasha, der Diener, sagte, nachdem er ihn probiert hatte: „Dieser Champagner ist nicht echt, das kann ich Ihnen versichern.“
Ranevskaya, bereit, nach jedem Strohhalm zu greifen, um das Anwesen zu retten, interessierte sich für das alte Rezept für getrocknete Kirschen, das einst ein sagenhaftes Einkommen brachte: „Wo ist diese Methode jetzt?“ Doch Firs enttäuschte sie: „Vergessen. Niemand erinnert sich." Aber selbst wenn das Rezept zufällig gefunden würde, würde es den Besitzern des Kirschgartens nicht helfen. Es geriet in Vergessenheit, weil es lange Zeit nicht gebraucht wurde. Lopakhin berechnete die Situation sachlich: "Kirsche wird alle zwei Jahre geboren, und man kann sie nirgendwo hinstellen, niemand kauft sie."
Im ersten Akt wird erwähnt, dass Gaev einundfünfzig Jahre alt ist. Das heißt, der Garten hatte bereits in seiner Jugend seine wirtschaftliche Bedeutung verloren, und Gaev und Ranevskaya gewöhnten sich daran, ihn vor allem wegen seiner einzigartigen Schönheit zu schätzen. Das Symbol dieser großzügigen Naturschönheit, die in Rentabilität nicht wahrgenommen werden kann, ist ein Blumenstrauß, der im ersten Akt in Erwartung der Ankunft der Eigentümer aus dem Garten ins Haus gebracht wird. Laut Tschechow ist die harmonische Einheit mit der Natur eine der notwendigen Voraussetzungen für menschliches Glück. Ranevskaya, die in das von einem blühenden Frühlingsgarten umgebene Haus zurückkehrte, scheint selbst jünger zu sein und erinnert sich: „Ich habe in diesem Kinderzimmer geschlafen, von hier aus auf den Garten geschaut, das Glück ist jeden Morgen mit mir aufgewacht ...“ Sie kommt nun in freudige Bewunderung: „Was für ein toller Garten! Weiße Blumenmassen, blauer Himmel …“ Anna, müde von einer langen Reise, träumt vor dem Schlafengehen: „Morgen früh stehe ich auf, renne in den Garten …“ Bäume! Mein Gott, Luft! Die Stare singen!“ Gaev, der bis zu einem gewissen Grad an die Vorstellung gewöhnt ist, dass das von den Vorfahren gebaute Haus unter den Hammer kommen könnte, kann sich gleichzeitig nicht vorstellen, dass einem Menschen die ihm von Gott verliehene natürliche Gnade entzogen werden könnte, auch wenn er es ausdrückt zur Versteigerung: „Und der Garten wird merkwürdigerweise für Schulden verkauft ...“
Als noch gnadenloser gegenüber der Natur erwies sich die kapitalistische Lebensweise, die die Feudalwirtschaft ablöste. Wenn früher Gutsbesitzer Gärten anlegten und Parks anlegten, dann schlugen die neuen Herren des Lebens, um den momentanen Profit zu ringen, energisch Wälder ab, vernichteten wild das Waldwild, ruinierten Flüsse mit den Abwässern zahlreicher Fabriken und Betriebe, die dahinrasten ihre Banken. Nicht ohne Grund sagt Dr. Astrov in Tschechows Stück „Onkel Wanja“, das früher geschrieben wurde, bitter: „Russische Wälder brechen unter einer Axt, Milliarden von Bäumen sterben, die Behausungen von Tieren und Vögeln werden verwüstet, Flüsse werden flach und trocken verschwinden wunderbare Landschaften unwiderruflich<…>. Der Mensch ist mit Vernunft und schöpferischer Kraft ausgestattet, um das, was ihm gegeben ist, zu vermehren, aber bisher hat er nicht geschaffen, sondern zerstört. Es gibt immer weniger Wälder, die Flüsse trocknen aus, das Wild ist ausgestorben, das Klima ist verdorben und das Land wird von Tag zu Tag ärmer und hässlicher. Die Gärten wurden wieder nur als Handelsunternehmen betrachtet. In Tschechows Erzählung „Der schwarze Mönch“ nannte der Gutsbesitzer Pesotsky die wunderbaren Blumen und seltenen Pflanzen, die auf Kovrin einen „fabelhaften Eindruck“ machten, „verächtlich Kleinigkeiten“. Er widmete sein ganzes Leben dem Obstgarten, der "Jegor Semenowitsch jährlich mehrere Tausend Nettoeinkommen brachte". Aber anstatt helle Freude zu bereiten, wurde der Garten für Pesotsky zu einer ständigen Quelle von Angst, Trauer und wütender Verärgerung. Auch das Schicksal seiner einzigen Tochter macht ihm weniger Sorgen als die Zukunft seines einträglichen Geschäfts.
Lopakhin betrachtet die Natur auch nur unter dem Gesichtspunkt des geschäftlichen Gewinns. „Die Lage ist wunderbar ...“ - er lobt das Anwesen Ranevskaya. Aber das liegt daran, dass es in der Nähe einen Fluss und eine Eisenbahn gibt. Die Schönheit des Gartens berührt ihn nicht, er hat bereits berechnet, dass es rentabler wäre, ihn zu fällen und Grundstücke für Sommerhäuser zu vermieten: „Sie werden mindestens fünfundzwanzig Rubel pro Jahr für einen Zehnten vom Sommer nehmen Einwohner ...“ Lopakhin versteht nicht einmal, wie taktlos und seine Argumentation über die Zerstörung des Gartens grausam ist, während Ranevskaya sich so freut, ihn zu treffen. Ebenso dachte er am Ende des Stücks nicht einmal darüber nach, dass er nicht anfangen sollte, den Garten vor seinen ehemaligen Besitzern zu fällen, die sich auf die Abreise vorbereiteten. Sowohl für Lopakhin als auch für Pesotsky sind die Geschenke der Natur, aus denen es unmöglich ist, einen soliden Gewinn herauszuholen, auch „Kleinigkeiten“. Freilich, er kann sich mit Freude daran erinnern, wie sein Mohn, auf tausend Morgen gesät, geblüht hat. Aber daran erinnerte er sich nur, weil er mit dem Verkauf von Mohnblumen „netto vierzigtausend verdiente“, „also habe ich, sage ich, vierzigtausend verdient ...“ - wiederholt er mit Vergnügen. Auch ein ruhiger sonniger Herbsttag weckt bei ihm nur geschäftliche Assoziationen: „Es lässt sich gut bauen.“
Ranevskaya und Gaev, auf den ersten Blick so hilflos und unpraktisch in Bezug auf die Organisation ihres Lebens, moralisch unermesslich tiefer als Lopakhin. Sie verstehen, dass es die höchsten Werte auf Erden gibt, zu denen es nicht akzeptabel ist, die Hand zu heben, selbst um ihrer eigenen Errettung willen. Nicht umsonst schweigen sie, wenn Lopakhin über die Notwendigkeit spricht, ihr altes Haus abzureißen, um Platz für Datschen zu schaffen (darüber könnten sie noch entscheiden), aber sie setzen sich einstimmig für den Garten ein. „Wenn es in der ganzen Provinz etwas Interessantes, sogar Wunderbares gibt, dann nur unseren Kirschgarten“, sagt Ranevskaya. „Und das Enzyklopädische Wörterbuch erwähnt diesen Garten“, greift Gaev auf. Für sie ist dies bereits mehr als ihr Eigentum, dies ist eine wunderbare Schöpfung der Natur und der menschlichen Arbeit, die zum Eigentum des gesamten Bezirks, Russlands selbst, geworden ist. Anderen dies vorzuenthalten, ist wie sie zu stehlen. Für Tschechow ist das Schicksal des Kirschgartens, der unter die Lopakhin-Axt fällt, auch deshalb tragisch, weil der Autor selbst überzeugt war, dass die Betrachtung der Natur aus kommerzieller Sicht mit großen Problemen für die Menschheit verbunden ist. Kein Wunder, dass das Stück den Namen des englischen Wissenschaftlers G.T.Bokl erwähnt. "Hast du Buckle gelesen?" - fragt Jascha Epichodow. Die Bemerkung hängt in der Luft, und darauf folgt eine Pause. Es stellt sich heraus, dass diese Frage auch an das Publikum gerichtet ist, dem der Autor Zeit gibt, Buckles Werk "The History of Civilization in England" in Erinnerung zu rufen. Der Wissenschaftler argumentierte, dass die Besonderheiten des Klimas, der geografischen Umgebung und der Naturlandschaft nicht nur einen großen Einfluss auf die Moral und die Beziehungen der Menschen, sondern auch auf ihr soziales Leben haben. Tschechow teilte diesen Standpunkt und schrieb am 18. Oktober 1888 an A. S. Suworin: „Wälder bestimmen das Klima, das Klima beeinflusst den Charakter der Menschen usw. usw. Es gibt weder Zivilisation noch Glück, wenn die Wälder unter einer Axt zerbrechen, wenn das Klima grausam und gefühllos ist, wenn die Menschen auch hart und gefühllos sind …“ Dieser Glaube wurde zur Grundlage von Tschechows Stücken „Leshy“ und „Onkel Wanja“. In The Cherry Orchard schwingen Anklänge an Bokls Lehren in Epichodovs ungeschickter Argumentation mit: „Unser Klima kann nicht den richtigen Beitrag leisten ...“ Nach Tschechows Überzeugung ist es der moderne Mensch, der die harmonischen Gesetze der Natur nicht einhalten kann und gedankenlos gegen das Ökologische verstößt über Jahrhunderte gewachsenes Gleichgewicht, was zu den verheerendsten Folgen führen kann. Der Moment ist gekommen, in dem ein Mensch um seiner Zukunft willen kein Egoist werden muss – ein eifriger Konsument, sondern ein fürsorglicher Bewahrer, ein Helfer der Natur, der fähig ist, mit ihr mitzugestalten. Die gesegnete Einheit des Menschen und die ihn umgebenden wunderschönen Landschaften, die laut Tschechow bisher nur der gesellschaftlichen Elite zugänglich waren, sollten für alle zugänglich werden. Beides führte im nachreformierten Russland Ende des 19. Jahrhunderts nur dazu, dass aus dem wohlhabenden Lopakhin, zunächst mit einer „zarten Seele“ ausgestattet, ein „Raubtier“ wurde. Und nachdem er sich durch sein eigenes Beispiel davon überzeugt hatte, dass ein Millionenvermögen kein Garant für wahres Glück ist, sehnte er sich: „Oh, wenn das alles vorübergehen würde, wenn sich nur irgendwie unser unangenehmes, unglückliches Leben ändern würde ...“ Nein Wunder Trofimov fordert, dass ganz Russland für die Menschen zu einem Garten wird, und Anya träumt: „Wir werden einen neuen Garten pflanzen, luxuriöser als dieser ...“
In The Cherry Orchard wird der Naturzustand zu einer lyrischen Parallele zu den Erfahrungen der Figuren. Die Handlung des Stücks beginnt im Frühling, und das Aufblühen der Natur steht im Einklang mit der freudigen Stimmung der nach Hause zurückgekehrten Ranevskaya und den Hoffnungen, die aufkamen, um das Anwesen zu retten. Allerdings spricht die Bemerkung von kalten Frühlingsmatineen, die den blühenden Garten bedrohen, und zugleich erhebt sich ein alarmierender Hinweis: „Das Anwesen wird im August verkauft …“ Der zweite und dritte Akt finden am Abend statt. Wenn die Bemerkung des ersten Aktes lautet: "... die Sonne wird bald aufgehen ...", dann deutet die Bemerkung des zweiten an: "Die Sonne wird bald untergehen." Und gleichzeitig, als würde sich ein Nebel auf die Seelen der Menschen legen, die sich immer deutlicher der Unausweichlichkeit des über ihnen schwebenden Unglücks bewusst werden. Im letzten Akt korrespondieren die Herbstkälte und gleichzeitig ein klarer, sonniger Tag mit dem dramatischen Abschied von Gaev und Ranevskaya von ihrer Heimat und dem freudigen Erwachen von Anya, die mit strahlenden Hoffnungen in ein neues Leben eintritt. Das Thema Kälte wird offenbar nicht zufällig zu einer Art Leitmotiv des Stücks. Sie taucht bereits in der Bemerkung auf, die den ersten Akt eröffnet: "... it's cold in the garden..." Warja klagt: "Wie kalt, meine Hände sind steif." Der zweite Akt spielt sich im Sommer ab, aber Dunyasha friert und sie klagt über die abendliche Feuchtigkeit, Firs bringt Gaevs Mantel: "Bitte, zieh ihn an, sonst ist er feucht." Im Finale stellt Lopakhin fest: "Drei Grad Frost." Von außen dringt die Kälte in das ungeheizte Haus ein: "Hier ist es verdammt kalt." Vor dem Hintergrund der laufenden Ereignisse beginnt das Thema Kälte als Symbol für die Unbequemlichkeit der Beziehungen in der menschlichen Welt wahrgenommen zu werden. Ich erinnere mich an die Worte der Heldin von A. N. Ostrovskys Stück „Die Mitgift“: „Aber es ist kalt, so zu leben.“
Für Gaev und Ranevskaya bewahrt die umgebende Landschaft, wie jede Ecke des Hauses, die Erinnerung an die Vergangenheit. Gaev sagt: „Ich erinnere mich, als ich sechs Jahre alt war, saß ich am Dreifaltigkeitstag an diesem Fenster und sah zu, wie mein Vater in die Kirche ging ...“ Und Ranevskaya sah plötzlich einen Geist der Vergangenheit im Garten: „Schau, der Die verstorbene Mutter geht im Garten spazieren ... in einem weißen Kleid! (lacht vor Freude.) Das ist sie“, und Gaev, keineswegs überrascht von dieser Bemerkung, fragt mit vertrauensvoller Hoffnung: „Wo?“ Aber es stellte sich heraus, dass Ranevskaya sich das alles nur eingebildet hatte: „Rechts, an der Abzweigung zum Pavillon, lehnte sich ein weißer Baum wie eine Frau ...“ Petya spürt auch hier den Atem eines vergangenen Lebens, aber er sieht etwas sonst sagt er zu Anya: „... wirklich von jeder Kirsche im Garten, von jedem Blatt, von jedem Stamm, Menschen sehen dich nicht an, hörst du wirklich keine Stimmen ...“ Der Garten erinnert sich auch an diese Leibeigene, deren Arbeit es gewachsen war.
In jedem Stück von Tschechow gibt es sicherlich ein Reservoir. Das ist nicht nur ein Zeichen der Gutslandschaft. Der See in „Die Möwe“ oder der Fluss in „Der Kirschgarten“ sind durch mysteriöse Verbindungen mit dem Schicksal der Helden verbunden: Der einzige Sohn von Ranevskaya, Grisha, ertrank im Fluss. Ranevskaya selbst glaubt, dass dies nicht nur ein tödlicher Unfall ist, sondern „es war die erste Strafe“, die von oben für ihr nicht ganz tugendhaftes Leben herabgesandt wurde, das Schicksal von Ranevskaya. Das ist wie eine Vorahnung auf das natürliche Ende der seit Jahrhunderten bestehenden Adelsnester, so Petja, „auf fremde Kosten“, eine Mahnung an die unvermeidliche Vergeltung für die Klasse, soziale Sünden des Adels, die keine Zukunft haben . Und gleichzeitig gehen Petya und Anya zum Fluss, um dort von einem anderen Leben zu träumen, in dem jeder Mensch „frei und glücklich“ wird. Es stellt sich heraus, dass Gaev recht hat, der eine Lobrede auf die „wunderbare“ Natur aussprach: „... du, die wir Mutter nennen, vereinig Leben und Tod, du lebst und zerstörst ...“ eigene menschliche Schicksale. In der Folklore-Poetik wurde das Bild des Flusses oft mit dem Thema Liebe, mit der Suche nach einem Verlobten in Verbindung gebracht. Und obwohl Petya behauptet: „Wir stehen über der Liebe“, spürt man alles: Als er und Anya sich in einer Mondnacht an den Fluss zurückziehen, verbindet ihre jungen Seelen nicht nur der Traum von einer besseren Zukunft für Russland, aber auch durch etwas Unausgesprochenes, in dem es ihnen peinlich ist, es sogar sich selbst gegenüber zuzugeben.
Im zweiten Akt veranlaßt die in der Bemerkung ausführlich beschriebene Landschaft die Figuren und den Betrachter zu tiefen philosophischen und historischen Reflexionen: „Feld. Eine alte, schiefe, längst verlassene Kapelle, daneben ein Brunnen, große Steine, die früher wohl Grabsteine ​​waren, und eine alte Bank. Die Straße zu Gaevs Anwesen ist sichtbar. An der Seite verdunkeln sich hoch aufragende Pappeln: Dort beginnt ein Kirschgarten. In der Ferne eine Reihe von Telegrafenmasten, und weit, weit entfernt am Horizont ist eine große Stadt undeutlich markiert, die nur bei sehr gutem Wetter sichtbar ist. Verlassene Kapelle, Grabsteine ​​suggerieren vergangene Generationen, die zerbrechliche Vergänglichkeit menschlichen Lebens, bereit, spurlos im Abgrund der Ewigkeit zu verschwinden. Und wie eine Fortsetzung der elegischen Motive der Szenerie erklingt Charlottes Monolog. Dies ist die Sehnsucht einer einsamen Seele, die in der Zeit verloren ist („... ich weiß nicht, wie alt ich bin ...“) und weder den Zweck noch den Sinn ihrer Existenz kennt („Ich weiß nicht woher ich komme und wer ich bin“). So wie die Namen der Menschen, die einst hier lebten, auf den alten Steinplatten gelöscht wurden, so wurden die Bilder geliebter Menschen in Charlottes Erinnerung gelöscht („Wer sind meine Eltern, vielleicht haben sie nicht geheiratet … ich nicht kennt"). Alle Helden des Stücks nehmen an dieser Aktion teil, und alle landeten auf einem Feld zwischen einem prominenten Herrenhaus mit Kirschgarten und der Stadt. In einem symbolischen Umdenken ist dies eine Geschichte über Russland, das an einem historischen Scheideweg steht: Die patriarchalischen Traditionen der Vergangenheit sind noch nicht vollständig überlebt, und „am Horizont“ steht eine neue bürgerliche Ära mit Urbanisierungsprozessen, mit der technologischen Entwicklung Fortschritt („eine Reihe von Telegrafenmasten“) . Vor diesem Hintergrund offenbaren sich zwei Ebenen der menschlichen Wahrnehmung der Welt. Manche, in rein persönliche Alltagssorgen versunken, leben gedankenlos und erinnern an hirnlose Insekten. Es ist kein Zufall, dass in Epichodovs Aussagen zunächst Hinweise auf die "Spinne", "Kakerlake" und im dritten Akt bereits ein direktes Gleichnis enthalten sind: "Sie, Avdotya Fedorovna, wollen mich nicht sehen ... . als wäre ich eine Art Insekt.“ Aber Gaev und Ranevskaya entpuppen sich auch als "Insekten". Kein Wunder, dass das im zweiten Akt entstandene Gespräch über die in Russland stattfindenden Prozesse sie nicht berührt. Ranevskaya ist im Wesentlichen sogar dem Schicksal ihrer eigenen und adoptierten Töchter gleichgültig, ganz zu schweigen vom Schicksal ihrer Heimat, die sie ohne Bedauern verlassen wird. Für andere Helden regen die grenzenlosen Weiten der Erde, die sich ihnen eröffnen, zum Nachdenken über die Bestimmung des Menschen auf Erden, über den Zusammenhang von kurzfristigem Menschenleben und Ewigkeit an. Und damit einhergehend stellt sich das Thema menschliche Verantwortung nicht nur für das, was um ihn herum geschieht, sondern auch für die Zukunft neuer Generationen. Petya behauptet: „Die Menschheit bewegt sich vorwärts und verbessert ihre Stärke. Alles, was ihm jetzt unzugänglich ist, wird eines Tages nah, verständlich, aber jetzt musst du arbeiten, mit aller Kraft denen helfen, die die Wahrheit suchen. In diesem Zusammenhang ist das Bild der Quelle (Brunnen), in deren Nähe sich die Helden befinden, mit der Vorstellung von spirituellem Durst verbunden, der sie quält. Selbst in Lopakhin begann plötzlich seine ursprüngliche, bäuerliche Natur zu sprechen, die Willen, Raum und Heldentaten forderte: „Herr, du hast uns weite Wälder, weite Felder, die tiefsten Horizonte gegeben, und wenn wir hier leben, müssen wir selbst wahrhaft Riesen sein. ” Aber wenn er versucht, einen konkreten, sozialen Ausdruck seines Traums zu präsentieren, geht sein Denken nicht weiter als die primitive Version des Eigentümers auf der Straße, der sein kleines Grundstück verwaltet. Aber das ist das gleiche Leben eines „Insekts“. Deshalb hört Lopakhin Petjas Argumentation mit Interesse zu. Es stellt sich heraus, dass Lopakhin unermüdlich arbeitet, nicht nur aus dem Wunsch heraus, reich zu werden, sondern gequält von der Tatsache, dass er wie Charlotte in der Zeit verloren ist und sich nicht mit der Sinnlosigkeit und Sinnlosigkeit seines Lebens abfinden kann: „ Wenn ich lange arbeite, ohne müde zu werden, dann sind die Gedanken leichter und es scheint, als ob ich auch wüsste, warum ich existiere. Und wie viele, Bruder, es gibt Menschen in Russland, die existieren, weil niemand weiß, warum.
Die Natur ist auch ein ewiges Mysterium. Die ungelösten Gesetze des Universums erregen die Helden von Tschechow. Trofimov überlegt: "... Vielleicht hat eine Person hundert Gefühle und nur fünf uns bekannte gehen mit dem Tod zugrunde, während die restlichen fünfundneunzig am Leben bleiben." Und als Bestätigung für die Möglichkeit dessen, was normalerweise unmöglich erscheint, offenbart sich plötzlich die seltene Gabe der Gouvernante Charlotte, die die Gäste mit Ranevskayas Fähigkeit zur Bauchrede in Erstaunen versetzte. Seltsame Zufälle, die scheinbar weit entfernte Phänomene verbinden, haben eine ganze Reihe populärer Überzeugungen und Zeichen geschaffen. Firs erinnert sich, dass das Haus vor der Ankündigung des „Testaments“, das das Wohlergehen des Anwesens untergrub, auf Zeichen achtete, die normalerweise auf Unglück hindeuten: „... Und die Eule schrie, und der Samowar summte endlos.“ Und die Helden selbst sind mit einem unverständlichen Phänomen konfrontiert, das sie alarmiert. Auf dem Feld, sobald die Sonne untergegangen ist, in der Dunkelheit "hört man plötzlich ein fernes Geräusch, wie vom Himmel, das Geräusch einer zerrissenen Saite, verblasst, traurig." Jeder der Charaktere versucht auf seine Weise, seine Quelle zu bestimmen. Lopakhin, dessen Geist mit einigen Dingen beschäftigt ist, glaubt, dass weit entfernt in den Minen eine Wanne abgebrochen ist. Gaev glaubt, dass dies der Schrei eines Reihers ist, Trofimov - einer Eule. (Hier stellt sich heraus, dass Gaev und Trofimov trotz aller Unterschiede die Natur gleich wenig kennen und die Stimmen der Vögel nicht sicher unterscheiden können.) Alle Annahmen über die Natur des seltsamen Geräusches sind jedoch zutreffend ausgeschlossen, wenn es im Finale am Nachmittag in den Räumen eines verlassenen Herrenhauses noch einmal zu hören ist. Und dieses Rätsel wird der Autor nicht aufklären. Als ob der Betrachter hören könnte, wie die unsichtbaren Fesseln der Zeit zerrissen werden. Und es ist schwer vorherzusagen, wie es für jeden der Charaktere ausgehen wird. Dass das Stück mit dem Frühlingsthema beginnt, ist kein Zufall. Laut Tschechow ist alles auf der Welt durch einheitliche, universelle Ordnungen vereint, und wenn es in der Natur ein unveränderliches Gesetz der ewigen Erneuerung gibt, müssen früher oder später ähnliche Gesetze in der menschlichen Gesellschaft auftauchen.
So entpuppen sich Natur und Geschichte bei Tschechow als konsonante, sich überschneidende Begriffe. Daher wird das Schicksal des Kirschgartens zu einem symbolischen Nachdenken über das historische Schicksal Russlands.
ANMERKUNGEN
1 Aus den Papieren von S. D. Nechaev // Russisches Archiv. - 1894. - Prinz. 1. - S. 115.
2FILIPPOV D.Ju. Provinziale Handelswelt: Haushaltsskizzen // Ryazan vivliofika. - Rjasan, 2001. - Ausgabe. 3. - S. 49, 52.

Gracheva I. V. Literatur an der Schule Nr. 10 (..2005)

Einführung
1. Probleme des Stückes von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“
2. Die Verkörperung der Vergangenheit - Ranevskaya und Gaev
3. Sprecher für die Ideen der Gegenwart - Lopakhin
4. Helden der Zukunft - Petya und Anya
Fazit
Verzeichnis der verwendeten Literatur

Einführung

Anton Pawlowitsch Tschechow ist ein Schriftsteller mit starkem kreativem Talent und einer Art subtilem Geschick, das sich sowohl in seinen Geschichten als auch in Geschichten und Theaterstücken mit gleicher Brillanz manifestiert.
Tschechows Stücke stellten eine ganze Epoche der russischen Dramaturgie und des russischen Theaters dar und hatten einen unermesslichen Einfluss auf ihre gesamte spätere Entwicklung.
In Fortführung und Vertiefung der besten Traditionen der Dramaturgie des kritischen Realismus strebte Tschechow danach, sicherzustellen, dass seine Stücke von der Wahrheit des Lebens dominiert werden, ungeschönt, in all seiner Gewöhnlichkeit, des Alltags.
Tschechow zeigt den natürlichen Verlauf des Alltagslebens gewöhnlicher Menschen und stützt seine Handlungen nicht auf einen, sondern auf mehrere organisch miteinander verbundene, miteinander verflochtene Konflikte. Dabei ist der führende und einigende Konflikt überwiegend der Konflikt der Akteure nicht untereinander, sondern mit dem gesamten sie umgebenden sozialen Umfeld.

Die Probleme des Stücks von A.P. Tschechow „Der Kirschgarten“

Das Theaterstück „Der Kirschgarten“ nimmt in Tschechows Schaffen einen besonderen Platz ein. Vor ihr weckte er die Idee der Notwendigkeit, die Realität zu ändern, indem er die Feindseligkeit der Lebensbedingungen einer Person zeigte und die Merkmale seiner Charaktere hervorhob, die sie zur Position eines Opfers verurteilten. In Der Kirschgarten wird die Wirklichkeit in ihrer historischen Entwicklung dargestellt. Das Thema des Wandels gesellschaftlicher Strukturen wird breit entwickelt. Adelige Anwesen mit ihren Parks und Kirschplantagen, mit ihren unvernünftigen Besitzern, verblassen in der Vergangenheit. Sie werden durch geschäftstüchtige und praktische Menschen ersetzt, sie sind die Gegenwart Russlands, aber nicht seine Zukunft. Nur die jüngere Generation hat das Recht, das Leben zu reinigen und zu verändern. Daher die Hauptidee des Stücks: die Etablierung einer neuen gesellschaftlichen Kraft, die sich nicht nur dem Adel, sondern auch dem Bürgertum entgegenstellt und aufgerufen ist, das Leben auf der Grundlage echter Menschlichkeit und Gerechtigkeit neu aufzubauen.
Tschechows Schauspiel „Der Kirschgarten“ entstand in der Zeit des öffentlichen Aufruhrs der Massen im Jahr 1903. Es öffnet uns eine weitere Seite seines facettenreichen Werks, das die komplexen Phänomene jener Zeit widerspiegelt. Das Stück erstaunt uns mit seiner poetischen Kraft, seinem Drama und wird von uns als scharfe Anklage gegen die sozialen Geschwüre der Gesellschaft wahrgenommen, die diejenigen Menschen bloßstellt, deren Gedanken und Handlungen weit von moralischen Verhaltensnormen entfernt sind. Der Autor zeigt anschaulich tiefe psychologische Konflikte, hilft dem Leser, die Widerspiegelung der Ereignisse in den Seelen der Charaktere zu sehen, lässt uns über die Bedeutung wahrer Liebe und wahren Glücks nachdenken. Chekhov führt uns mühelos von unserer Gegenwart in die ferne Vergangenheit. Zusammen mit seinen Helden leben wir in der Nähe des Kirschgartens, wir sehen seine Schönheit, wir spüren deutlich die Probleme dieser Zeit, zusammen mit den Helden versuchen wir, Antworten auf schwierige Fragen zu finden. Mir scheint, dass das Stück "Der Kirschgarten" ein Stück über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht nur seiner Helden, sondern des Landes als Ganzes ist. Eingebettet in diese Gegenwart zeigt der Autor das Aufeinanderprallen von Vertretern der Vergangenheit, der Gegenwart und der Zukunft. Ich denke, dass es Tschechow gelungen ist, die Gerechtigkeit des unvermeidlichen Verlassens der historischen Arena von scheinbar harmlosen Personen wie den Besitzern des Kirschgartens aufzuzeigen. Wer sind sie also, die Besitzer des Gartens? Was verbindet ihr Leben mit seiner Existenz? Warum liegt ihnen der Kirschgarten am Herzen? Bei der Beantwortung dieser Fragen enthüllt Tschechow ein wichtiges Problem – das Problem des ausgehenden Lebens, seine Wertlosigkeit und seinen Konservatismus.
Schon der Titel von Tschechows Stück ist lyrisch. In unserem Kopf entsteht ein helles und einzigartiges Bild eines blühenden Gartens, der Schönheit verkörpert und nach einem besseren Leben strebt. Die Haupthandlung der Komödie ist mit dem Verkauf dieses alten Adelsgutes verbunden. Dieses Ereignis bestimmt maßgeblich das Schicksal seiner Besitzer und Bewohner. Wenn man an das Schicksal der Helden denkt, denkt man unwillkürlich an mehr, an die Entwicklungswege Russlands: seine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

Die Verkörperung der Vergangenheit - Ranevskaya und Gaev

Der Sprecher der Ideen der Gegenwart - Lopakhin

Helden der Zukunft - Petya und Anya

All dies führt uns unwillkürlich auf die Idee, dass das Land ganz andere Menschen braucht, die andere großartige Dinge tun werden. Und diese anderen Leute sind Petya und Anya.
Trofimov ist ein Demokrat von Geburt, Gewohnheiten und Überzeugungen. Tschechow schuf die Bilder von Trofimov und drückte in diesem Bild solche Hauptmerkmale aus wie Hingabe an die öffentliche Sache, Streben nach einer besseren Zukunft und Propaganda des Kampfes dafür, Patriotismus, Festhalten an Prinzipien, Mut, harte Arbeit. Trofimov hat trotz seiner 26 oder 27 Jahre eine große und schwierige Lebenserfahrung hinter sich. Er wurde bereits zweimal von der Universität verwiesen. Er hat kein Vertrauen, dass er nicht ein drittes Mal exmatrikuliert wird und kein "ewiger Student" bleibt.
Hunger, Not und politische Verfolgung erlebend, verlor er nicht den Glauben an ein neues Leben, das auf gerechten, menschenwürdigen Gesetzen und schöpferischer Schaffensarbeit beruhen würde. Petya Trofimov sieht das Versagen des Adels, der in Müßiggang und Untätigkeit verstrickt ist. Er gibt eine weitgehend korrekte Einschätzung der Bourgeoisie ab, indem er ihre fortschrittliche Rolle in der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes feststellt, ihr jedoch die Rolle des Schöpfers und Erbauers eines neuen Lebens abspricht. Generell zeichnen sich seine Äußerungen durch Direktheit und Aufrichtigkeit aus. Mit Sympathie für Lopakhin vergleicht er ihn dennoch mit einem Raubtier, "das alles frisst, was ihm in den Weg kommt". Seiner Meinung nach sind die Lopakhins nicht in der Lage, das Leben entscheidend zu verändern und es auf vernünftigen und fairen Prinzipien aufzubauen. Petya weckt tiefe Gedanken in Lopakhin, der in seinem Herzen die Überzeugung dieses "schäbigen Herrn" beneidet, die ihm selbst so fehlt.
Trofimovs Gedanken über die Zukunft sind zu vage und abstrakt. „Wir bewegen uns unaufhaltsam auf den hellen Stern zu, der dort in der Ferne brennt!“ sagt er zu Anya. Ja, das Ziel ist großartig. Aber wie kann man es erreichen? Wo ist die Hauptkraft, die Russland in einen blühenden Garten verwandeln kann?
Manche behandeln Petya mit leichter Ironie, andere mit unverhohlener Liebe. In seinen Reden hört man eine direkte Verurteilung eines sterbenden Lebens, einen Ruf nach einem neuen: „Ich werde kommen. Ich werde erreichen oder anderen den Weg zeigen, wie sie erreichen können. Und Punkte. Er weist Anya darauf hin, die er leidenschaftlich liebt, obwohl er dies geschickt verbirgt, weil er erkennt, dass ihm ein anderer Weg bestimmt ist. Er sagt zu ihr: „Wenn du die Hausschlüssel hast, dann wirf sie in den Brunnen und geh. Sei frei wie der Wind."
In dem Tollpatsch und dem „schäbigen Gentleman“ (wie Trofimova Varya ironisch nennt) gibt es keine Stärke und keinen Geschäftssinn von Lopakhin. Er unterwirft sich dem Leben, erträgt stoisch seine Schläge, kann es aber nicht meistern und Herr seines Schicksals werden. Zwar fesselte er Anya mit seinen demokratischen Ideen, die ihre Bereitschaft zum Ausdruck brachte, ihm zu folgen, und fest an einen wunderbaren Traum von einem neuen blühenden Garten glaubte. Aber dieses junge siebzehnjährige Mädchen, das sich hauptsächlich aus Büchern über das Leben informierte, rein, naiv und spontan, war der Realität noch nicht begegnet.
Anya ist voller Hoffnung, Vitalität, aber sie hat noch so viel Unerfahrenheit und Kindheit. Charakterlich steht sie ihrer Mutter in vielerlei Hinsicht nahe: Sie liebt ein schönes Wort, eine sensible Intonation. Zu Beginn des Stücks ist Anya sorglos und bewegt sich schnell von der Sorge zur Animation. Sie ist praktisch hilflos, daran gewöhnt, sorglos zu leben, nicht an das tägliche Brot zu denken, an morgen. Aber all dies hindert Anya nicht daran, mit ihren üblichen Ansichten und ihrer Lebensweise zu brechen. Seine Entwicklung findet vor unseren Augen statt. Anyas neue Ansichten sind immer noch naiv, aber sie verabschiedet sich für immer vom alten Haus und der alten Welt.
Es ist nicht bekannt, ob sie genug geistige Kraft, Ausdauer und Mut haben wird, um den Weg der Leiden, Mühen und Entbehrungen bis zum Ende zu gehen. Wird sie in der Lage sein, diesen glühenden Glauben an das Beste aufrechtzuerhalten, der sie dazu bringt, sich ohne Reue von ihrem alten Leben zu verabschieden? Tschechow beantwortet diese Fragen nicht. Und es ist natürlich. Schließlich kann man nur mutmaßlich über die Zukunft sprechen.

Fazit

Die Wahrheit des Lebens in seiner ganzen Abfolge und Vollständigkeit - davon hat sich Tschechow bei der Erstellung seiner Bilder leiten lassen. Deshalb ist jede Figur in seinen Stücken eine lebendige menschliche Figur, die mit großer Bedeutung und tiefer Emotionalität anzieht und durch ihre Natürlichkeit und Wärme menschlicher Gefühle überzeugt.
Aufgrund seiner direkten emotionalen Wirkung ist Tschechow vielleicht der herausragendste Dramatiker in der Kunst des kritischen Realismus.
Tschechows Dramaturgie, die auf die aktuellen Themen seiner Zeit reagierte, die alltäglichen Interessen, Gefühle und Sorgen der einfachen Menschen ansprach, weckte den Geist des Protests gegen Trägheit und Routine und rief zu sozialer Aktivität auf, um das Leben zu verbessern. Daher hatte es schon immer einen großen Einfluss auf Leser und Zuschauer. Die Bedeutung von Tschechows Dramaturgie ist längst über die Grenzen unserer Heimat hinausgegangen, sie ist global geworden. Tschechows dramatische Innovation wird weit außerhalb unseres großartigen Heimatlandes anerkannt. Ich bin stolz darauf, dass Anton Pawlowitsch ein russischer Schriftsteller ist, und so unterschiedlich die Kulturmeister auch sein mögen, sie sind sich wahrscheinlich alle einig, dass Tschechow mit seinen Werken die Welt auf ein besseres Leben vorbereitet hat, schöner, gerechter, vernünftiger.
Wenn Tschechow hoffnungsvoll in das gerade beginnende 20. Jahrhundert blickte, dann leben wir im neuen 21. Jahrhundert, wir träumen noch immer von unserem Kirschgarten und denen, die ihn anbauen werden. Blühende Bäume können nicht ohne Wurzeln wachsen. Wurzeln sind Vergangenheit und Gegenwart. Damit ein schöner Traum wahr wird, muss die jüngere Generation daher Hochkultur, Bildung mit praktischem Wissen über die Realität, Willen, Ausdauer, Fleiß und menschliche Ziele verbinden, dh die besten Eigenschaften von Tschechows Helden verkörpern.

Literaturverzeichnis

1. Geschichte der russischen Literatur der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts / hrsg. Prof. N.I. Krawzowa. Verlag: Education - Moskau 1966.
2. Prüfungsfragen und -antworten. Literatur. 9. und 11. Klasse. Lernprogramm. - M.: AST-PRESSE, 2000.
3. A. A. Egorova. Wie schreibe ich einen Aufsatz über "5". Lernprogramm. Rostow am Don, „Phönix“, 2001.
4. Tschechow A.P. Geschichten. Theaterstücke. – M.: Olimp; Firma LLC, AST-Verlag, 1998.

Der Mensch ist ein integraler Bestandteil der Gesellschaft. Niemand kann außerhalb der Gesellschaft leben. Ein Individuum kann sich nur im Team entwickeln, seine Individualität zeigen. Meiner Meinung nach ist es die Umgebung, die die menschliche Persönlichkeit prägt. Jeder einzelne Mensch muss nach sozialen Regeln leben, die moralischen Normen der Gesellschaft beachten. Aber die Welt verändert sich, und die Gesellschaft steht nicht still.

Unsere Experten können Ihren Aufsatz nach den NUTZUNGSKRITERIEN prüfen

Site-Experten Kritika24.ru
Lehrer führender Schulen und aktuelle Experten des Bildungsministeriums der Russischen Föderation.

Alte Prinzipien, Werte, alte Traditionen werden durch neue ersetzt. Mögen alle diese Änderungen? Sind alle bereit, unter den neuen Bedingungen zu leben?

Das Problem der Interaktion zwischen Mensch und Gesellschaft beunruhigte viele Schriftsteller, darunter Anton Pawlowitsch Tschechow. Sein Theaterstück „Der Kirschgarten“ beschreibt Vertreter verschiedener Zeiten. Jede Generation ist sehr unterschiedlich. Ich denke, das hängt einfach mit einer sich dynamisch verändernden Gesellschaft zusammen. Das Werk beschreibt die Zeit, in der die Leibeigenschaft abgeschafft wurde, der Adel der Vergangenheit angehört und eine neue Generation mit anderen Lebensanschauungen an seine Stelle tritt. Leider konnten sich nicht alle Helden an die neuen Bedingungen anpassen. Betrachten wir einige von ihnen.

Ranevskaya, die Herrin des Kirschgartens, ist eine Vertreterin des vergangenen, scheidenden Gutsbesitzersystems. Lyubov Andreevna war daran gewöhnt, nichts zu wollen. Sie ist frivol, gibt Geld für den Wind aus, hilft Passanten (gibt dem ersten Ankömmling Gold), obwohl sie selbst am Rande des Todes steht. Die Vergangenheit ist die Verkörperung des Besten in ihrem Leben. Die Heldin lebt in der Zwischenzeit in Erinnerungen, als sie fest auf ihren Füßen stand. Wegen ihrer Angewohnheit, mit Geld zu streiten, ist Ranevskaya verschuldet, sie ist ruiniert.

Im Gegensatz zu seiner ehemaligen Geliebten konnte sich Lopakhin an Veränderungen im öffentlichen Leben anpassen. Yermolai Alekseevich war ein Leibeigener, von Kindheit an war er an Arbeit und Arbeit gewöhnt. Dies ist eine praktische, unternehmungslustige, fleißige und ausdauernde Person. Es sind diese Eigenschaften, die die Menschen der Gegenwart charakterisieren, zu denen der Held gehört. Lopakhin konnte wieder auf die Beine kommen, und jetzt ist er ein nutzloser Kaufmann, der bereit ist, Geld zu leihen.

Aber Firs, ein Vertreter der Vergangenheit, wie Ranevskaya, konnte in einer veränderten Gesellschaft nicht unabhängig leben. Da er ein Leibeigener auf dem Gut von Ranevskaya war, blieb er ihr ein treuer Diener.

Wenden wir uns nun der nächsten Generation zu. Das sind Leute mit revolutionären Ideen. Petya zum Beispiel glaubt, dass man die Vergangenheit vergessen, zerstören, in der Gegenwart leben und nach der Zukunft streben sollte. Doch die Helden dieser Zeit philosophieren nur, träumen. Sie tun nichts, um ihre Wünsche zu erfüllen.

Damit habe ich bewiesen, dass die Gesellschaft nicht stillsteht, sondern sich von Generation zu Generation verändert. Aber leider kann sich nicht jeder an Veränderungen anpassen. Zum Beispiel ist der Adel, der daran gewöhnt ist, müßig zu leben und alles zu verschwenden, in der Vergangenheit geblieben. Wer es versteht, hart zu arbeiten, der nicht stehen bleiben kann, ist bereit, mit der Zeit zu gehen. Neue Ideen werden von der zukünftigen Generation in die Gesellschaft eingebracht. Das heißt, man kann argumentieren, dass die Gesellschaft von der Jugend angetrieben wird. Ich würde mir allerdings wünschen, dass die jüngere Generation etwas tut, um ihre Ideen zum Leben zu erwecken.

Aktualisiert: 2019-01-28

Aufmerksamkeit!
Wenn Sie einen Fehler oder Tippfehler bemerken, markieren Sie den Text und drücken Sie Strg+Eingabe.
Somit bieten Sie dem Projekt und anderen Lesern einen unschätzbaren Nutzen.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.