Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Que geralmente é associado ao trabalho "Rudin", publicado em 1855 - um romance no qual Ivan Sergeevich Turgenev retornou à estrutura desta primeira de suas criações.

Como nele, em "Pais e Filhos" todos os fios da trama convergiam para um centro, formado pela figura de Bazarov, um raznochint-democrata. Ela alarmou todos os críticos e leitores. Vários críticos escreveram muito sobre o romance "Pais e Filhos", já que a obra despertou interesse e controvérsia genuínos. Apresentaremos as principais posições em relação a este romance para você neste artigo.

Importância para entender o trabalho

Bazarov tornou-se não apenas o centro da trama do trabalho, mas também problemático. A avaliação de todos os outros aspectos do romance de Turgenev dependia em grande parte da compreensão de seu destino e personalidade: a posição do autor, o sistema de personagens, várias técnicas artísticas usadas na obra "Pais e Filhos". Os críticos examinaram esse romance capítulo por capítulo e viram nele uma nova virada na obra de Ivan Sergeevich, embora sua compreensão do significado marcante dessa obra fosse completamente diferente.

Por que Turgenev foi repreendido?

A atitude ambivalente do próprio autor em relação ao seu herói levou a censuras e reprovações de seus contemporâneos. Turgenev foi severamente repreendido por todos os lados. Os críticos do romance "Fathers and Sons" responderam principalmente negativamente. Muitos leitores não conseguiam entender o pensamento do autor. Das memórias de Annenkov, bem como do próprio Ivan Sergeevich, aprendemos que M.N. Katkov ficou indignado ao ler o manuscrito "Pais e Filhos" capítulo por capítulo. Ele ficou indignado com o fato de que o protagonista da obra reina supremo e não encontra uma rejeição sensata em nenhum lugar. Leitores e críticos do campo oposto também criticaram severamente Ivan Sergeevich pela disputa interna que ele teve com Bazárov em seu romance Pais e Filhos. Seu conteúdo lhes parecia pouco democrático.

A mais notável entre muitas outras interpretações é o artigo de M.A. Antonovich, publicado em "Sovremennik" ("Asmodeus do nosso tempo"), bem como uma série de artigos que apareceram na revista "Russian Word" (democrática), escrita por D.I. Pisarev: "O Proletariado Pensante", "Realistas", "Bazarov". sobre o romance "Pais e Filhos" apresentou duas opiniões opostas.

A opinião de Pisarev sobre o personagem principal

Ao contrário de Antonovich, que avaliou Bazárov fortemente negativamente, Pisarev viu nele um verdadeiro "herói da época". Este crítico comparou esta imagem com as "novas pessoas" retratadas em N.G. Chernyshevsky.

O tema "pais e filhos" (a relação entre gerações) veio à tona em seus artigos. As opiniões divergentes expressas pelos representantes da corrente democrática foram percebidas como uma "divisão nos niilistas" - fato de polêmica interna que existia no movimento democrático.

Antonovich sobre Bazárov

Tanto os leitores quanto os críticos de "Pais e Filhos" não se preocuparam acidentalmente com duas questões: com a posição do autor e com os protótipos das imagens desse romance. São os dois pólos pelos quais qualquer obra é interpretada e percebida. De acordo com Antonovich, Turgenev era malicioso. Na interpretação de Bazarov, apresentada por este crítico, esta imagem não é de forma alguma uma pessoa descartada "da natureza", mas um "espírito maligno", "asmodeus", que é lançado por um escritor amargurado por uma nova geração.

O artigo de Antonovich é sustentado em forma de folhetim. Esse crítico, ao invés de apresentar uma análise objetiva da obra, criou uma caricatura do personagem principal, substituindo Sitnikov, "discípulo" de Bazárov, no lugar de seu professor. Bazárov, segundo Antonovich, não é de forma alguma uma generalização artística, nem um espelho no qual o crítico acredita que o autor do romance criou um folhetim cortante, ao qual se deve contestar da mesma maneira. O objetivo de Antonovich - "brigar" com a geração mais jovem de Turgenev - foi alcançado.

O que os democratas não poderiam perdoar Turgenev?

Antonovich, no subtexto de seu artigo injusto e rude, censurou o autor por fazer uma figura muito "reconhecível", já que Dobrolyubov é considerado um de seus protótipos. Os jornalistas de Sovremennik, além disso, não podiam perdoar o autor por romper com esta revista. O romance "Pais e Filhos" foi publicado no "Russian Messenger", uma publicação conservadora, que foi para eles um sinal da ruptura final de Ivan Sergeevich com a democracia.

Bazarov em "crítica real"

Pisarev expressou um ponto de vista diferente sobre o protagonista da obra. Ele o considerava não como uma caricatura de certos indivíduos, mas como representante de um novo tipo socioideológico que estava surgindo naquele momento. Esse crítico estava menos interessado na atitude do próprio autor em relação ao seu herói, bem como em várias características da incorporação artística dessa imagem. Pisarev interpretou Bazárov no espírito da chamada crítica real. Ele apontou que o autor em sua imagem era tendencioso, mas o tipo em si era muito apreciado por Pisarev - como um "herói da época". O artigo intitulado "Bazarov" dizia que o protagonista retratado no romance, apresentado como uma "pessoa trágica", é um novo tipo que faltava à literatura. Em outras interpretações desse crítico, Bazárov rompeu cada vez mais com o próprio romance. Por exemplo, nos artigos "Thinking Proletariat" e "Realists", o nome "Bazarov" foi usado para nomear um tipo de época, um raznochinets-kulturträger, cuja perspectiva era próxima do próprio Pisarev.

Acusações de preconceito

O tom objetivo e calmo de Turgenev ao retratar o protagonista foi contrariado por acusações de tendenciosidade. "Pais e Filhos" é uma espécie de "duelo" de Turgenev com niilistas e niilistas, no entanto, o autor cumpriu todos os requisitos do "código de honra": tratou o inimigo com respeito, tendo "matado" de forma justa. lutar. Bazarov, como símbolo de ilusões perigosas, segundo Ivan Sergeevich, é um adversário digno. A zombaria e a caricatura da imagem, de que alguns críticos acusaram o autor, não foram usadas por ele, pois poderiam dar o resultado oposto, ou seja, uma subestimação do poder do niilismo, que é destrutivo. Os niilistas procuraram colocar seus falsos ídolos no lugar do "eterno". Turgenev, relembrando seu trabalho sobre a imagem de Yevgeny Bazarov, escreveu a M.E. Saltykov-Shchedrin em 1876 sobre o romance "Pais e Filhos", cuja história era de interesse para muitos, que ele não está surpreso por que esse herói permaneceu um mistério para a maior parte dos leitores, porque o próprio autor não pode imaginar completamente como ele escreveu. Turgenev disse que sabia apenas uma coisa: não havia nele nenhuma tendência, nenhum pensamento preconcebido.

A posição do próprio Turgenev

Os críticos do romance "Pais e Filhos" responderam principalmente de forma unilateral, deram avaliações duras. Enquanto isso, Turgenev, como em seus romances anteriores, evita comentários, não tira conclusões e esconde deliberadamente o mundo interior de seu herói para não pressionar os leitores. O conflito do romance "Pais e Filhos" não está de forma alguma na superfície. Tão diretamente interpretada pelo crítico Antonovich e completamente ignorada por Pisarev, ela se manifesta na composição da trama, na natureza dos conflitos. É neles que se realiza o conceito do destino de Bazárov, apresentado pelo autor da obra "Pais e Filhos", cujas imagens ainda causam polêmica entre vários pesquisadores.

Eugene em disputas com Pavel Petrovich é inabalável, mas depois de um difícil "teste de amor" ele está internamente quebrado. O autor enfatiza a “crueldade”, a ponderação das convicções desse herói, bem como a interligação de todos os componentes que compõem sua visão de mundo. Bazarov é um maximalista, segundo o qual qualquer crença tem um preço, se não estiver em conflito com outras. Assim que esse personagem perdeu um "elo" na "cadeia" da visão de mundo, todos os outros foram reavaliados e questionados. No final, este já é o "novo" Bazarov, que é o "Hamlet" entre os niilistas.

Artigo de D.I. O "Bazarov" de Pisarev foi escrito em 1862 - apenas três anos após os eventos descritos no romance. Desde as primeiras linhas, o crítico expressa admiração pelo dom de Turgenev, observando o impecável "acabamento artístico" inerente a ele, a representação suave e visual de pinturas e heróis, a proximidade dos fenômenos da realidade moderna, tornando-o um dos melhores pessoas de sua geração. De acordo com Pisarev, o romance agita a mente devido à sua incrível sinceridade, sentimento e imediatismo de sentimentos.

A figura central do romance - Bazarov - é o foco das propriedades dos jovens de hoje. As dificuldades da vida o endureceram, tornando-o forte e inteiro por natureza, um verdadeiro empirista, confiando apenas na experiência e nas sensações pessoais. Claro, ele é prudente, mas tão sincero quanto. Quaisquer ações de tais naturezas - ruins e gloriosas - derivam apenas dessa sinceridade. Ao mesmo tempo, o jovem médico é satanicamente orgulhoso, o que significa não autoadmiração, mas “plenitude de si mesmo”, ou seja, negligência de pequenos barulhos, as opiniões de outros e outros "reguladores". "Bazarovshchina", ou seja, a negação de tudo e de tudo, a vida dos próprios desejos e necessidades, é a verdadeira cólera da época, que, no entanto, deve ser superada. Nosso herói é atingido por esta doença por um motivo - mentalmente, ele está significativamente à frente dos outros, o que significa que os influencia de uma maneira ou de outra. Alguém admira Bazárov, alguém o odeia, mas é impossível não notá-lo.

O cinismo inerente a Eugene é duplo: é tanto arrogância externa quanto grosseria interna, decorrente tanto do ambiente quanto das propriedades naturais da natureza. Crescendo em um ambiente simples, tendo sobrevivido à fome e à necessidade, ele naturalmente jogou fora a casca do "absurdo" - devaneios, sentimentalismo, choro, pompa. Turgenev, de acordo com Pisarev, não favorece Bazarov em nada. Pessoa refinada e refinada, ele se ofende com qualquer vislumbre de cinismo... no entanto, ele torna um verdadeiro cínico o personagem principal da obra.

A necessidade de comparar Bazárov com seus predecessores literários vem à mente: Onegin, Pechorin, Rudin e outros. De acordo com a tradição estabelecida, tais indivíduos sempre estiveram insatisfeitos com a ordem existente, se destacaram da massa geral - e, portanto, tão atraentes (que dramático). O crítico observa que na Rússia qualquer pessoa pensante é "um pequeno Onegin, um pequeno Pechorin". Os Rudins e Beltovs, ao contrário dos heróis de Pushkin e Lermontov, estão ansiosos para serem úteis, mas não encontram aplicação para conhecimento, força, inteligência e as melhores aspirações. Todos eles sobreviveram a si mesmos sem deixar de viver. Naquele momento, Bazarov apareceu - ainda não uma natureza nova, mas não mais antiga. Assim, conclui o crítico, "os pechorins têm vontade sem saber, os rudins têm conhecimento sem vontade, os bazárovs têm conhecimento e vontade".

Outros personagens de "Pais e Filhos" são retratados de forma muito clara e adequada: Arkady é fraco, sonhador, precisa de tutela, superficialmente arrebatado; seu pai é suave e sensível; tio - "leão secular", "mini-Pechorin" e possivelmente "mini-Bazarov" (corrigido para sua geração). Ele é inteligente e tem vontade, aprecia seu conforto e "princípios" e, portanto, Bazarov é especialmente antipático a ele. O próprio autor não sente simpatia por ele - porém, assim como por todos os seus outros personagens - ele não está "satisfeito nem com pais nem com filhos". Ele apenas observa suas características engraçadas e erros, sem idealizar os heróis. Isso, segundo Pisarev, é a profundidade da experiência do escritor. Ele mesmo não seria Bazárov, mas entendia esse tipo, o sentia, não lhe negava "força encantadora" e lhe trazia tributo.

A personalidade de Bazarov é fechada em si mesma. Não tendo conhecido uma pessoa igual, ele não sente necessidade disso, mesmo com seus pais, ele está entediado e duro. O que podemos dizer sobre todos os tipos de "bastardos" como Sitnikov e Kukshina! .. No entanto, Odintsova consegue impressionar o jovem: ela é igual a ele, bonita na aparência e mentalmente desenvolvida. Levado pela concha e desfrutando da comunicação, ele não pode mais recusá-la. A cena de explicação pôs fim ao relacionamento que nunca começou, mas Bazárov, curiosamente, em seu personagem, é amargo.

Arkady, por sua vez, cai nas redes amorosas e, apesar do casamento apressado, é feliz. Bazarov está destinado a permanecer um andarilho - sem-teto e cruel. A razão para isso está apenas em seu caráter: ele não está inclinado a restrições, não quer obedecer, não dá garantias, anseia por uma localização voluntária e exclusiva. Enquanto isso, ele só pode se apaixonar por uma mulher inteligente, e ela não concorda com esse relacionamento. Sentimentos mútuos, portanto, são simplesmente impossíveis para Evgeny Vasilyich.

Além disso, Pisarev considera aspectos das relações de Bazárov com outros heróis, principalmente o povo. O coração dos camponeses "mentira" para ele, mas o herói ainda é percebido como um estranho, um "palhaço" que não conhece seus verdadeiros problemas e aspirações.

O romance termina com a morte de Bazarov - tão inesperada quanto natural. Infelizmente, seria possível julgar que futuro aguardaria o herói apenas quando sua geração atingir uma idade madura, à qual Eugene não estava destinado a viver. No entanto, grandes figuras (sob certas condições) surgem de tais personalidades - pessoas enérgicas, obstinadas, de vida e negócios. Infelizmente, Turgenev não tem a oportunidade de mostrar como Bazarov vive. Mas mostra como ele morre - e isso é suficiente.

O crítico acredita que morrer como Bazárov já é uma façanha, e isso é verdade. A descrição da morte do herói torna-se o melhor episódio do romance e talvez o melhor momento de toda a obra do brilhante autor. Morrendo, Bazárov não está triste, mas se despreza, impotente diante do acaso, permanecendo niilista até o último suspiro e - ao mesmo tempo - mantendo um sentimento brilhante por Odintsova.

(Anna Odintsova)

Concluindo, D. I. Pisarev observa que Turgenev, começando a criar a imagem de Bazárov, queria, movido por um sentimento cruel, “esmague-o em pó”, ele mesmo lhe deu o devido respeito, dizendo que as “crianças” estão no caminho errado, enquanto no ao mesmo tempo, colocando esperança e esperança na nova geração que acredita nele. O autor ama seus personagens, é levado por eles e dá a Bazarov a oportunidade de experimentar um sentimento de amor - apaixonado e jovem, começa a simpatizar com sua criação, para a qual nem felicidade nem atividade são possíveis.

Não há necessidade de Bazárov viver - bem, vamos olhar para sua morte, que é toda a essência, todo o significado do romance. O que Turgenev queria dizer com essa morte prematura, mas esperada? Sim, a geração atual está equivocada, empolgada, mas tem a força e a inteligência que a levará ao caminho certo. E somente por essa ideia o autor pode ser grato como "um grande artista e um cidadão honesto da Rússia".

Pisarev admite: Bazarov é ruim no mundo, não há atividade, não há amor por eles e, portanto, a vida é chata e sem sentido. O que fazer - se contentar com tal existência ou morrer "lindamente" - depende de você.

Muitas pessoas, lendo um artigo de um crítico sobre uma determinada obra, esperam ouvir declarações negativas sobre o enredo da obra, seus personagens e o autor. Mas afinal, a própria crítica implica não apenas julgamentos negativos e indícios de deficiências, mas também uma análise da obra em si, sua discussão para avaliá-la. Assim, a obra de I. S. Turgenev foi submetida à crítica literária. O romance "Pais e Filhos" apareceu no "Boletim Russo" em março de 1862, após o que discussões acaloradas sobre esse trabalho começaram na imprensa. As opiniões eram diferentes

Um dos pontos de vista mais críticos foi apresentado por M.A. Antonovich, que publicou seu artigo "Asmodeus of Our Time" na edição de março da Sovremennik. Nela, o crítico nega a "Pais e Filhos" qualquer mérito artístico. Ele estava muito insatisfeito com o romance de Turgenev. O crítico acusou o autor de caluniar a geração mais jovem, disse que o romance foi escrito para repreender e instruir a geração mais jovem, e também se regozijou por o escritor finalmente revelar sua verdadeira face - a face de um oponente do progresso. Como escreveu N. N. Strakhov, “todo o artigo revela apenas uma coisa – que o crítico está muito insatisfeito com Turgenev e considera seu dever sagrado e todo cidadão não encontrar nada de bom em seu novo trabalho, ou em todos os anteriores”.

O próprio N. N. Strakhov trata o romance “Pais e Filhos” no lado positivo. Ele diz que "o romance é lido com ganância e desperta tanto interesse, que, pode-se dizer com segurança, não foi despertado por nenhuma outra obra de Turgenev". O crítico também observa que "o romance é tão bom que a poesia pura, e não pensamentos estranhos, vem à tona vitoriosa, e precisamente porque permanece poesia, pode servir ativamente à sociedade". Ao avaliar o próprio autor, Strakhov observa: “I. S. Turgenev é um exemplo de escritor dotado de perfeita mobilidade e, ao mesmo tempo, de profunda sensibilidade, profundo amor pela vida contemporânea. Turgenev manteve-se fiel ao seu dom artístico: não inventa, mas cria, não distorce, mas apenas ilumina suas figuras, deu carne e sangue ao que obviamente já existia na forma de pensamento e crença. Ele deu uma aparência externa ao que já existia como um fundamento interno. O crítico vê a mudança de gerações como a mudança externa do romance. Ele diz, "se Turgenev não retratou todos os pais e filhos, ou não aqueles pais e filhos que os outros gostariam, então ele retratou pais e filhos em geral e a relação entre essas duas gerações de forma excelente".

Outro dos críticos que deram sua avaliação do romance de Turgenev foi N. M. Katkov. Ele publicou sua opinião na edição de maio da revista Russky Vestnik em um artigo intitulado "Roman Turgenev e seus críticos". Observando a "força madura do talento de primeira classe" de Ivan Sergeevich, ele vê o mérito especial do romance no fato de o autor ter conseguido "pegar o momento atual", a fase moderna da sociedade educada russa.

A avaliação mais positiva do romance foi dada por D. I. Pisarev. Seu artigo foi uma das primeiras resenhas críticas do romance "Fathers and Sons" e apareceu após sua publicação na revista "Russian Messenger". O crítico escreveu: "Lendo o romance de Turgenev, vemos nele os tipos do minuto presente e ao mesmo tempo estamos cientes das mudanças que os fenômenos da realidade experimentaram, passando pela mente do artista". Pisarev observa: “Além de sua beleza artística, o romance também é notável por agitar a mente, levar à reflexão, embora por si só não resolva nenhum problema e até ilumine com luz brilhante não tanto os fenômenos de saída quanto o atitude do autor em relação a esses fenômenos”, ele diz que toda a obra é permeada por toda a parte com a mais plena e comovente sinceridade.

Por sua vez, o autor do romance “Pais e Filhos”, Ivan Sergeevich Turgenev, no artigo “Sobre Pais e Filhos” observa: “Pela graça desta história, a disposição favorável para mim da jovem geração russa cessou - e, ao que parece, para sempre.” Tendo lido em artigos de crítica que em suas obras ele "começa de uma ideia" ou "realiza uma ideia", Turgenev, por sua vez, admite "que nunca tentou 'criar uma imagem' se não tivesse como ponto de partida apontar não uma ideia, mas um rosto vivo ao qual os elementos adequados foram gradualmente misturados e aplicados. Ao longo do artigo, Ivan Sergeevich se comunica apenas com seu leitor - seu ouvinte. E no final da história, ele dá conselhos muito práticos: “Meus amigos, nunca inventem desculpas, por mais calúnias que sejam lançadas contra vocês; não tente esclarecer mal-entendidos, não queira dizer ou ouvir a "última palavra". Faça o seu trabalho - caso contrário, tudo será esmagado.

Mas a discussão não terminou com apenas uma discussão do romance como um todo. Cada um dos críticos em seu artigo considerou uma parte muito significativa da obra, sem a qual não faria sentido escrever o romance sociopsicológico "Pais e Filhos". E esta parte foi e continua sendo o personagem principal da obra, Evgeny Vasilyevich Bazarov.

D. I. Pisarev o caracterizou como um homem de mente e caráter fortes, que é o centro de todo o romance. “Bazarov é um representante da nossa geração jovem; em sua personalidade estão agrupadas aquelas propriedades que se espalham em pequenas partes nas massas; e a imagem dessa pessoa surge vívida e distintamente diante da imaginação do leitor”, escreveu o crítico. Pisarev acredita que Bazárov, como empirista, reconhece apenas o que pode ser sentido com as mãos, visto com os olhos, colocado na língua, em uma palavra, apenas o que pode ser testemunhado por um dos cinco sentidos. O crítico afirma que "Bazárov não precisa de ninguém, não tem medo de ninguém, não ama ninguém e, como resultado, não poupa ninguém". Dmitry Ivanovich Pisarev fala de Yevgeny Bazárov como uma pessoa que nega impiedosamente e com total convicção tudo o que os outros reconhecem como alto e bonito.

Nikolai Nikolaevich Strakhov chama o personagem principal de "uma maçã da discórdia". "Ele não é um tipo ambulante, familiar a todos e apenas capturado pelo artista e exposto por ele "aos olhos do povo", observa o crítico. "Bazárov é um tipo, um ideal, um fenômeno", elevado à categoria pérola da criação, "ele está acima dos fenômenos reais do bazarovismo." E o bazarovismo, por sua vez, é, como disse Pisarev, uma doença, uma doença do nosso tempo, e é preciso sofrer com isso, apesar de quaisquer paliativos e amputações, cólera". Continuando o pensamento de Strakhov, podemos dizer que "Bazárov é um realista, não um contemplador, mas uma figura que reconhece apenas fenômenos reais e nega ideais". Nikolaevich Strakhov escreveu: "Bazárov representa a encarnação viva dos lados do espírito russo, ele é "mais russo do que todas as outras faces do romance". ", disse o crítico. Strakhov também observou que "Bazarov há a primeira pessoa forte, o primeiro personagem integral, que apareceu na literatura russa no ambiente da chamada sociedade educada. . Até o final, até o último lampejo de consciência, ele não muda a si mesmo com uma única palavra, nem um único sinal de covardia. Ele está quebrado, mas não derrotado”, diz o crítico.

Mas é claro que não foi sem acusações contra Bazárov. Muitos críticos condenaram Turgenev por retratar o personagem principal como uma censura à geração mais jovem. Assim Maxim Alekseevich Antonovich nos garante que o poeta expôs seu herói como um glutão, um bêbado e um jogador.

O próprio autor afirma que, desenhando a figura de Bazárov, ele excluiu tudo o que é artístico do círculo de suas simpatias, deu-lhe uma nitidez e um tom sem cerimônia - não por um desejo absurdo de ofender a geração mais jovem, mas apenas porque precisava desenhar sua figura assim. O próprio Turgenev estava ciente de que o "problema" era que o tipo de Bazárov que ele reproduziu não teve tempo de passar pelas fases graduais pelas quais os tipos literários costumam passar.

Outra das principais questões na discussão dos críticos do romance de I. S. Turgenev foi a atitude do próprio autor em relação ao seu herói.

Nikolai Nikolaevich Strakhov a princípio afirmou que "Turgenev entende os Bazárov pelo menos tanto quanto eles entendem a si mesmos", mas depois provou que Ivan Sergeevich "os entende muito melhor do que eles próprios".

O editor de uma das revistas escreveu: "Ele está exatamente na mesma relação com o que saiu de suas mãos como todos os outros; ele pode ter um sentimento de simpatia ou antipatia por uma pessoa viva que surgiu em sua fantasia, mas tem que fazer exatamente o mesmo trabalho de análise que qualquer outro, a fim de transmitir em juízo a essência de seu sentimento.

Katkov, por outro lado, acusou Turgenev de tentar mostrar Bazárov sob a luz mais favorável. Mikhail Nikiforovich não perde a oportunidade de repreender o escritor por suas simpatias pró-niilistas: “Em Pais e Filhos, é perceptível o desejo do autor de dar ao tipo principal as condições mais favoráveis. O autor, aparentemente, parecia ter medo de parecer tendencioso. Ele parecia estar se fortalecendo para ser imparcial.<.>. Parece-nos que se esses esforços não tivessem sido feitos, seu trabalho teria ganhado ainda mais em sua objetividade.

D. I. Pisarev, por sua vez, diz que Turgenev, obviamente, não favorece seu herói. O crítico observa: “Criando Bazarov, Turgenev queria esmagá-lo em pó e, em vez disso, prestou-lhe uma homenagem completa de respeito. Ele queria dizer: nossa geração jovem está no caminho errado, e ele disse: em nossa geração jovem, toda a nossa esperança.

Turgenev, por outro lado, expressa sua atitude em relação ao personagem principal com as seguintes palavras: “Compartilho quase todas as suas convicções. E garantem-me que estou do lado dos "Pais". Eu, que na figura de Pavel Kirsanov até pequei contra a verdade artística e a exagerei, transformei suas deficiências em uma caricatura, tornei-o ridículo! “No exato momento do aparecimento de uma nova pessoa - Bazarov - o autor reagiu criticamente a ele. objetivamente". “O próprio autor não sabe se ama ou não o personagem exposto (como aconteceu comigo em relação a Bazárov)”, diz Turgenev sobre si mesmo na terceira pessoa.

Então, agora entendemos claramente que as opiniões de todos os críticos são muito diferentes umas das outras. Todo mundo tem seu próprio ponto de vista. Mas, apesar de muitas declarações negativas sobre I. S. Turgenev e suas obras, o romance “Pais e Filhos” permanece relevante para nós até hoje, porque o problema de diferentes gerações foi e será. Como Dmitry Ivanovich Pisarev já disse, “isso é uma doença” e é incurável

Uma coleção completa de materiais sobre o tema: críticas de pais e filhos de especialistas em sua área.

As críticas dos críticos acabaram sendo as mais controversas: alguns admiravam o romance, enquanto outros o condenavam abertamente.

Críticas ao romance "Pais e Filhos" de Turgenev: comentários de contemporâneos

Crítico M. A. Antonovich, 1862:
“... E agora chegou a hora desejada; tão esperado e ansiosamente esperado... o romance finalmente chegou... bem, é claro, todos os jovens e velhos correram para ele com ardor, como lobos famintos em uma presa. E começa a leitura geral do romance. Desde as primeiras páginas, para grande espanto do leitor, ele é tomado por uma espécie de tédio; mas, claro, você não se envergonha disso e continua a ler ... E, no entanto, e além disso, quando a ação do romance se desenrola completamente diante de você, sua curiosidade não se agita, seu sentimento permanece intocado ...

Você esquece que tem um romance de um artista talentoso à sua frente e imagina que está lendo um tratado moral-filosófico, mas ruim e superficial, que, não satisfazendo sua mente, causa uma impressão desagradável em seus sentimentos. Isso mostra que o novo trabalho do Sr. Turgenev é extremamente insatisfatório em termos artísticos...

Toda a atenção do autor é voltada para o protagonista e outros personagens, - porém, não para suas personalidades, não para seus movimentos espirituais, sentimentos e paixões, mas quase exclusivamente para suas conversas e raciocínios. É por isso que no romance, com exceção de uma velha, não há um único rosto vivo e alma viva ... ”

(artigo "Asmodeus do nosso tempo", 1862)

Crítico, publicitário N. N. Strakhov (1862):
“... Bazárov se afasta da natureza; Turgenev não o censura por isso, mas apenas desenha a natureza em toda a sua beleza. Bazarov não valoriza a amizade e renuncia ao amor romântico; o autor não o difama por isso, mas apenas retrata a amizade de Arkady pelo próprio Bazárov e seu amor feliz por Katya. Bazarov nega laços estreitos entre pais e filhos; o autor não o repreende por isso, mas apenas nos revela uma imagem do amor paterno. Bazarov evita a vida; o autor não o expõe como vilão por isso, mas apenas nos mostra a vida em toda a sua beleza. Bazarov rejeita a poesia; Turgenev não o faz de tolo por isso, mas apenas o retrata com todo o luxo e perspicácia da poesia ...

Gogol disse sobre seu "Inspetor Geral" que há um rosto honesto nele - riso; tão exatamente sobre "Pais e Filhos" pode-se dizer que eles têm um rosto que está acima de todos os rostos e até acima de Bazarov - a vida.

Vimos que, como poeta, Turgenev desta vez é irrepreensível para nós. A sua nova obra é uma obra verdadeiramente poética e, portanto, traz em si toda a sua justificação...

Em Pais e Filhos, ele mostrou mais claramente do que em todos os outros casos que a poesia, enquanto permanecendo poesia ... pode servir ativamente à sociedade ... "

(artigo “I. S. Turgenev, “Pais e Filhos”, 1862)

O crítico e publicitário V.P. Burenin (1884):

“...Pode-se dizer com certeza que desde o

"Almas Mortas"

Gogol, nenhum dos romances russos causou tanta impressão quanto "Pais e Filhos" quando eles apareceram. Uma mente profunda e uma observação não menos profunda, uma capacidade incomparável para uma análise ousada e correta dos fenômenos da vida, por sua ampla generalização, afetou a ideia principal deste trabalho positivamente histórico.

Turgenev explicou com imagens vivas de "pais" e "filhos" a essência dessa luta vital entre o período obsoleto da nobreza servil e o novo período transformador ...

... Em seu romance, ele não tomou o lado dos "pais", como afirmava a crítica então progressista, que não era simpática a ele, ele não pretendia de forma alguma exaltá-los sobre os "filhos" para humilhar este último. Da mesma forma, não pretendia de forma alguma apresentar na imagem de um representante das crianças uma espécie de modelo de “pensante realista”, que a geração mais jovem deveria ter cultuado e imitado, como imaginava a crítica progressista, simpaticamente com seu trabalhar ...

... No notável representante das "crianças", Bazárov, ele reconheceu uma certa força moral, energia de caráter, que distingue favoravelmente esse tipo sólido de realista do tipo magro, covarde e fraco da geração anterior; mas, reconhecendo os aspectos positivos do tipo jovem, não pôde deixar de desmerecê-lo, não pôde deixar de apontar sua incoerência diante da vida, diante do povo. E ele fez isso...

... Quanto ao significado deste romance na literatura nativa, seu lugar de direito é junto com criações como "Eugene Onegin" de Pushkin, "Dead Souls" de Gogol, "A Hero of Our Time" de Lermontov e "War and Peace" de Leo Tolstoy "..."

(V. P. Burenin, “Atividade Literária de Turgenev”, São Petersburgo, 1884)

Crítico D. I. Pisarev (1864):

“... Este romance, obviamente, é uma pergunta e um desafio dirigido à geração mais jovem pela parte mais velha da sociedade. Uma das melhores pessoas da geração mais velha, Turgenev, um escritor honesto que escreveu e publicou "Notes of a Hunter" muito antes da abolição da servidão, Turgenev, eu digo, dirige-se à geração mais jovem e pergunta-lhe em voz alta: "O que tipo de pessoas você é? Eu não te entendo, não posso e não posso simpatizar com você. Aqui está o que eu notei. Explique esse fenômeno para mim." Este é o verdadeiro significado do romance. Esta pergunta franca e honesta veio na hora certa. Foi oferecido junto com Turgenev por toda a metade mais velha da leitura da Rússia. Este desafio a uma explicação não poderia ser rejeitado. A literatura precisava responder a isso…”

(D, I. Pisarev, artigo "Realistas", 1864)

M. N. Katkov, publicitário, editor e crítico (1862):

“...tudo neste trabalho atesta o poder amadurecido deste talento de primeira classe; clareza de idéias, habilidade em delinear tipos, simplicidade na concepção e curso de ação, contenção e uniformidade na execução, drama que surge naturalmente das situações mais comuns, nada supérfluo, nada demorado, nada estranho. Mas, além desses méritos gerais, o romance de Turgenev também tem o interesse de capturar o momento atual, capturar o fenômeno de fuga, tipicamente retratar e imprimir para sempre a fase fugaz de nossa vida ... ”

(M. N. Katkov, “romance de Turgenev e seus críticos”, 1862)

Revisão na Biblioteca para Leitura (1862):

"...G. Turgenev condenou a emancipação das mulheres, que estava ocorrendo sob a liderança dos Sitnikovs e manifestada na capacidade de dobrar cigarros enrolados, no fumo impiedoso de tabaco, em beber champanhe, em cantar canções ciganas, em estado de embriaguez e na presença de jovens pouco conhecidos, no manuseio descuidado das revistas, nas interpretações sem sentido sobre Proudhon, sobre Macaulay, com óbvia ignorância e até aversão a qualquer leitura prática, o que é comprovado pelas revistas sem cortes sobre as mesas ou constantemente recortadas sobre nada além de folhetins escandalosos - estes são os pontos acusatórios em que o Sr. Turgenev condenou o método de desenvolvimento em nosso país a questão das mulheres …”
(Revista "Biblioteca para Leitura", 1862)

PAIS E FILHOS NA CRÍTICA RUSSA

ROMAN I. S. TURGENEV

“PAIS E FILHOS” NA CRÍTICA RUSSA

"Pais e Filhos" causou toda uma tempestade no mundo da apreciação literária. Após o lançamento do romance, surgiu um grande número de críticas e artigos completamente opostos em sua própria acusação, que indiretamente testemunharam a inocência e a inocência do público leitor russo.

A crítica tratou a obra de arte como um artigo jornalístico, um panfleto político, não querendo corrigir o ponto de vista do criador. Com o lançamento do romance, começa uma discussão animada na imprensa, que imediatamente recebeu um forte temperamento polêmico. Quase todos os jornais e revistas russos responderam ao surgimento do romance. O trabalho deu origem a divergências tanto entre rivais ideológicos quanto entre pessoas com ideias semelhantes, por exemplo, nas revistas democráticas Sovremennik e Russkoye Slovo. A disputa, em essência, era sobre o tipo da mais nova figura revolucionária da crônica russa.

Sovremennik respondeu ao romance com o artigo de M.A. Antonovich “Asmodeus of Our Time”. As circunstâncias relacionadas com a saída de Turgenev de Sovremennik predispuseram ao fato de que o romance foi avaliado negativamente pelo crítico.

Antonovich viu nele um panegírico aos “pais” e uma calúnia de origem jovem.

Além disso, argumentou-se que o romance era extremamente fraco em termos artísticos, que Turgenev, que se propôs a desonrar Bazárov, recorreu à caricatura, retratando o herói principal como um monstro "com uma cabeça pequena e uma boca enorme , com um rosto pequeno e um nariz grande." Antonovich está tentando proteger a emancipação feminina e as visões estéticas da geração mais jovem dos ataques de Turgenev, tentando justificar que "Kukshina não é tão vazia e limitada quanto Pavel Petrovich". Sobre a renúncia da arte por Bazarov

Antonovich declarou que esta era a mais pura heresia, que apenas a “arte pura” nega uma origem jovem, entre os representantes dos quais, na verdade, ele classificou Pushkin e o próprio Turgenev. De acordo com o conceito de Antonovich, desde as primeiras páginas, para maior espanto do leitor, ele é tomado por uma espécie de tédio; mas, obviamente, você não se envergonha disso e continua a recitar, acreditando que vai melhorar mais tarde, que o criador vai entrar em seu papel, que a habilidade vai entender o que é nativo e involuntariamente cativar seu interesse. E, no entanto, quando a ação do romance se desenrola completamente diante de você, sua curiosidade não se agita, sua emoção permanece intacta; a leitura produz alguma memória insatisfatória em você, que se reflete não no sentimento, mas, o que é ainda mais surpreendente, na mente. Você está coberto com algum tipo de gelo mortal; você não convive com os personagens do romance, não fica imbuído de sua vida, mas começa a analisar friamente com eles, ou, mais precisamente, observa seu raciocínio. Você esquece que tem um romance de um pintor profissional à sua frente e imagina que está lendo um tratado moral-filosófico, mas não bom e superficial, que, não satisfazendo sua mente, produz uma lembrança desagradável em suas emoções . Isso indica que a nova criação de Turgenev é muito insatisfatória artisticamente. Turgenev trata seus próprios heróis, não seus favoritos, de maneira bem diferente. Ele nutre algum tipo de antipatia e inimizade em relação a eles, como se eles realmente lhe fizessem algum tipo de insulto e desgosto, e ele tenta se vingar deles a cada passo, como uma pessoa realmente ofendida; com prazer interior, procura neles o desamparo e as deficiências, sobre as quais fala com um júbilo mal disfarçado e apenas para humilhar o herói aos olhos dos leitores: "Vejam, dizem eles, que canalhas são meus inimigos e inimigos". Ele fica infantilmente contente quando consegue espetar com alguma coisa um herói não amado, pregar uma peça nele, entregá-lo em um disfarce ridículo ou vulgar e vil; qualquer erro de cálculo, qualquer passo impensado do herói agrada gloriosamente sua vaidade, provoca um sorriso de complacência, revelando a mente orgulhosa, mas mesquinha e desumana da vantagem pessoal. Essa vingança chega a ser divertida, tem a aparência de ajustes escolares, aparecendo em ninharias e ninharias. O protagonista do romance fala com orgulho e arrogância sobre sua própria arte no jogo; e Turgenev o força a perder continuamente. Então Turgenev tenta delinear o herói principal como um glutão que só pensa em como comer e beber, e isso é feito novamente não com boa índole e comédia, mas com a mesma vingança e desejo de humilhar o herói; De vários lugares no romance de Turgenev, segue-se que o personagem principal de seu homem não é estúpido, - contra, extremamente capaz e talentoso, curioso, estudando diligentemente e entendendo muito; enquanto isso, nas disputas, ele desaparece completamente, expressa bobagens e prega bobagens, imperdoáveis ​​para a mente mais limitada. Não há nada a dizer sobre o caráter moral e as qualidades morais do herói; isso não é uma pessoa, mas algum tipo de substância terrível, elementarmente um demônio, ou, para colocar mais poeticamente, asmodeus. Ele regularmente detesta e persegue tudo, desde seus próprios bons pais, que ele não pode suportar, até sapos, que ele corta com crueldade impiedosa. Nunca nenhuma emoção se infiltrou em seu pequeno coração frio; não consequentemente nele a marca de qualquer paixão ou atração; ele abandona a própria antipatia calculada, de acordo com os grãos. E lembre-se, este herói é um jovem, rapaz! Ele aparece como uma espécie de criatura venenosa que envenena tudo o que toca; ele tem um amigo, mas também o odeia e não tem a menor disposição para com ele; ele tem seguidores, mas não pode suportá-los com o mesmo espírito. O romano nada mais tem do que uma avaliação cruel e também destrutiva da geração mais jovem. Em todas as questões modernas, movimentos mentais, rumores e ideais que ocupam uma origem jovem, Turgenev não adquire o menor significado e deixa claro que eles levam apenas à depravação, ao vazio, à obscenidade prosaica e ao cinismo.

Que opinião se permitirá deduzir deste romance; quem estará certo e errado, quem é pior e quem é melhor - "pais" ou "filhos"? O romance de Turgenev tem o mesmo significado unilateral. Com licença, Turgenev, você não sabia como encontrar seu próprio problema; em vez de retratar a relação entre "pais" e "filhos", você escreveu um panegírico para "pais" e uma exposição para "filhos"; Sim, e "crianças" você não percebeu, e em vez de denúncia, você veio com uma calúnia. Espalhadores de opiniões saudáveis ​​entre a geração jovem você queria entregar como corruptores da juventude, semeadores de discórdia e mal, odiando o bem - em uma palavra, Asmodeans. Esta tentativa não é a primeira e é repetida com muita frequência.

A mesma tentativa foi feita, há alguns anos, em um romance que foi "um fenômeno omitido de nossa avaliação" por pertencer a um criador que naquela época era desconhecido e não tinha a fama retumbante que ele usa agora. Este romance apresenta "Asmodeus de Nosso Tempo", Op.

Askochensky, que foi publicado em 1858. O último romance de Turgenev nos lembrou vivamente desse "Asmodeus" com seu pensamento geral, suas tendências, suas personalidades e em sua individualidade, seu próprio herói principal.

Na revista "Russian Word" em 1862, aparece um artigo de D. I. Pisarev

"Bazárov". O crítico nota certa parcialidade do criador em relação à

Bazarov, diz que em vários casos Turgenev "não favorece seu próprio herói", que ele testa "uma antipatia involuntária a essa corrente de pensamento".

Mas uma opinião sólida sobre o romance não se une a isso. D. I. Pisarev adquire na forma de Bazarov uma síntese figurativa de aspectos mais importantes da visão de mundo da democracia raznochinnoy, retratada honestamente, apesar do plano inicial de Turgenev. O crítico simpatiza livremente com Bazárov, sua disposição forte, honesta e formidável. Ele acreditava que Turgenev entendia esse novo tipo humano para a Rússia "tão corretamente quanto nenhum de nossos jovens realistas pode aprender". A notícia crítica do criador para Bazarov é percebida pelo crítico como uma ambição, já que “os prós e os contras são mais visíveis do lado de fora” e “um olhar estritamente perigoso ... em um momento real, acabou sendo mais frutífero do que o prazer infundado ou a adoração servil”. A tragédia de Bazárov, segundo Pisarev, é que não há critérios adequados para um caso real na realidade e, portanto, “não sendo capaz de imaginar como Bazárov vive e age, I.S.

Turgenev nos mostrou como ele morre.

Em seu próprio artigo, D. I. Pisarev reforça a responsividade social do pintor e o significado estético do romance: “O novo romance de Turgenev nos dá tudo o que costumávamos admirar em suas criações. O processamento artístico é impecavelmente excelente... E esses fenômenos estão extremamente próximos de nós, tão próximos que todas as nossas jovens origens, com suas aspirações e ideias, podem se encontrar nas faces de trabalho desse romance. Mesmo antes do início de uma controvérsia específica, D.

I. Pisarev praticamente prevê a posição de Antonovich. Sobre as cenas

Sitnikov e Kukshina, ele observa: “Muitos dos inimigos literários

"Russian Messenger" atacará Turgenev com amargura por essas cenas.

No entanto, D. I. Pisarev está certo de que um verdadeiro niilista, um democrata-raznochinets, assim como Bazárov, é obrigado a rejeitar a arte, a não perceber Pushkin, a se convencer de que Rafael “não vale um centavo”. Mas para nós é importante que

Bazárov, que está morrendo no romance, “ressuscita” na última página do artigo de Pisarev: “O que fazer? Para viver o quanto se vive, há pão seco quando não há rosbife, estar com damas quando é impossível amar uma dama e, em geral, não sonhar com laranjeiras e palmeiras, quando há nevascas e tundras frescas sob os pés. Talvez possamos considerar o artigo de Pisarev como uma interpretação mais cativante do romance dos anos 60.

Em 1862, no quarto livro da revista "Time", publicada por F. M. e M.

M. Dostoiévski, significa um artigo fascinante de N. N. Strakhov, chamado “I. S. Turgenev. "Pais e Filhos". Strakhov tem certeza de que o romance é uma conquista notável de Turgenev, o artista. O aristarca considera a imagem de Bazárov muito comum. "Bazárov tem um tipo, um ideal, um fenômeno elevado à pérola da criação." Algumas características do personagem de Bazárov são explicadas mais precisamente por Strakhov do que por Pisarev, por exemplo, a renúncia à arte. O que Pisarev considerou um mal-entendido acidental, explicado pelo desenvolvimento pessoal do herói

(“Ele nega sem rodeios coisas que não sabe ou não entende...”), Strakhov tomou um traço significativo do temperamento do niilista: “... A arte move constantemente a natureza da reconciliação em si mesma, enquanto Bazárov não quer se reconciliar com a vida. A arte é idealismo, contemplação, desapego da vida e reverência aos ideais; Bazarov é um realista, não um observador, mas um ativista ... "No entanto, se D.I. Pisarev Bazarov é um herói cuja palavra e ação são combinadas em uma única coisa, então o niilista de Strakhov ainda é um herói

"palavras", ainda que com sede de atividade, levadas ao último estágio.

Strakhov captou o significado atemporal do romance, conseguindo superar as disputas ideológicas de seu próprio tempo. “Escrever um romance com um curso progressivo e retrógrado não é uma coisa difícil de fazer. Turgenev, por outro lado, tinha pretensões e grosseria para criar um romance com várias direções; fã da verdade eterna, da beleza eterna, teve um alvo orgulhoso no temporal para se orientar ao permanente e escreveu um romance que não é progressivo e nem retrógrado, mas, por assim dizer, eterno”, escreveu o aristarco.

O aristarca livre P. V. Annenkov também respondeu ao romance de Turgenev.

Em seu próprio artigo “Bazarov e Oblomov”, ele tenta substanciar que, apesar da diferença externa entre Bazarov e Oblomov, “o grão é o mesmo em ambas as naturezas”.

Em 1862, na revista "Vek" significa um artigo de um criador desconhecido

"Niilista Bazarov". Até então, dedicava-se apenas à análise da personalidade do herói principal: “Bazárov é um niilista. Para o ambiente em que está inserido, ele é certamente negativo. Não há amizade para ele: ele suporta seu próprio camarada, como o poderoso suporta o fraco. Assuntos relacionados para ele são o hábito de seus pais em relação a ele. Ele pensa no amor como um realista. Ele olha para as pessoas com desdém pelos maduros para os pequenos. Não há mais campo de atividade para Bazárov.” Quanto ao niilismo, o desconhecido aristarco declara que a abdicação de Bazárov não tem fundamento, "não há razão para isso".

As obras consideradas em resumo não são as únicas respostas do público russo ao romance "Pais e Filhos" de Turgenev. Quase todos os romancistas e aristarcos russos publicaram, de uma forma ou de outra, notícias nativas dos dilemas levantados no romance. Mas isso não é um reconhecimento real da relevância e significado da criação?
"Pais e Filhos"