Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Svetlana Aleksievich deu uma entrevista à agência de notícias de propaganda russa Regnum. Durante a conversa, o jornalista tentou provocar o escritor com suas perguntas, às quais Svetlana Aleksievich respondeu com firmeza, mas ao mesmo tempo adequadamente. Como resultado, o prêmio Nobel proibiu a publicação da entrevista, mas o texto da conversa ainda apareceu no site da agência de notícias. Mais tarde, Svetlana Aleksievich afirmou que não deu entrevista a Regnum e que o jornalista se apresentou como Delovoy Peterburg. Aqui estão alguns fragmentos da conversa publicados pela agência de notícias.

Sobre o "golpe de estado" na Ucrânia

REGNUM: Um golpe de estado ocorreu na Ucrânia.

Svetlana Aleksievich: Não, não foi um golpe de estado. Isso não faz sentido. Você assiste muita TV.

Eu nasci lá.

Não foi um golpe de estado. Isso funciona bem na televisão russa. Os democratas deveriam ter usado tanto a televisão que a subestimaram. O governo de hoje coloca na consciência o que precisa. Isso não foi um golpe. Você não tem ideia do que era a pobreza ao redor...

Eu represento.

... como eles roubaram. A mudança de poder era o desejo do povo. Eu estava na Ucrânia, fui ao museu das “cem celestiais” e pessoas comuns me contaram sobre o que havia lá. Eles têm dois inimigos - Putin e sua própria oligarquia, uma cultura de suborno.

Em Kharkov, trezentas pessoas participaram de uma manifestação em apoio ao Maidan e cem mil contra o Maidan. Em seguida, foram abertas quinze prisões na Ucrânia, nas quais vários milhares de pessoas estão presas. E os apoiadores do Maidan andam por aí com retratos de fascistas óbvios.

E na Rússia não há pessoas que andam com retratos dos nazistas?

Eles não estão no poder.

Na Ucrânia, eles também não estão no poder. Poroshenko e outros não são fascistas. Você entende, eles querem se separar da Rússia, ir para a Europa. É também nos Bálticos. A resistência assume formas violentas. Então, quando eles realmente se tornarem um estado independente e forte, isso não acontecerá. E agora estão derrubando monumentos comunistas que deveríamos ter derrubado, estão banindo programas de televisão. E o que, eles vão assistir Solovyov e Kiselyov?

Sobre a guerra na Chechênia

Mesmo que concordemos com a posição (embora eu discorde completamente) de que as pessoas em Kyiv “saíram por conta própria”: depois disso, as pessoas em Donetsk também saíram por conta própria, sem armas, elas não as ouviram, tentaram dispersá-los e depois partiram com armas. Esses e outros saíram para defender suas ideias sobre o que é certo. Por que as ações do primeiro são possíveis e as do segundo não?

Eu não sou um político. Mas quando a integridade do Estado é posta em causa, trata-se de um problema político. Quando as tropas estrangeiras são introduzidas lá e começam a restaurar a ordem em território estrangeiro. Com que direito a Rússia entrou no Donbass?

Não pessoas livres da Bielorrússia e da Rússia

Está claro. Você disse em várias entrevistas que seus conhecidos olharam e observaram o que está acontecendo no Maidan com cautela e que o caminho evolutivo do desenvolvimento é certamente melhor. Você provavelmente quis dizer em primeiro lugar a Bielorrússia, mas, provavelmente, a Rússia também? Como você imagina que esse caminho evolutivo, que será necessário aqui, deve ser?

O próprio movimento do tempo é necessário. Olhando para as gerações que vieram depois da geração que esperava pela democracia, vejo que chegou uma geração muito servil, pessoas completamente não livres. Há muitos fãs de Putin e do jeito militar. Portanto, é difícil dizer quantos anos a Bielorrússia e a Rússia se tornarão países livres.

Mas eu não aceito a revolução como um caminho. É sempre sangue, e as mesmas pessoas chegarão ao poder. nenhuma outra pessoa ainda. Qual é o problema dos anos noventa? Não havia pessoas livres. Eram os mesmos comunistas, só que com um signo diferente.

"Dor e medo na consciência de Putin"

Não é verdade. No inverno de 2013, antes da Crimeia, ouvimos para onde enviar o “moskalyaka”. E em fevereiro de 2014, imediatamente após o golpe de estado, antes de qualquer Crimeia, vimos projetos de lei contra o uso da língua russa. As pessoas que vivem [na parte sudeste do país] se consideram russas e não consideram Bandera um herói. Eles saíram para protestar. E por alguma razão você acha que as pessoas que vivem em Kyiv têm o direito de protestar, e aqueles que vivem no leste não têm esse direito.

Não havia tanques russos, nem armas russas, nem empreiteiros russos? Toda essa merda. Se não fosse por suas armas, não haveria guerra. Então não me engane com essa bobagem que enche sua cabeça. Você sucumbe tão facilmente a qualquer propaganda. Sim, há dor, há medo. Mas isso está na sua consciência, na consciência de Putin. Você invadiu um país estrangeiro, em que base? Há um milhão de fotos na Internet de como o equipamento russo vai para lá. Todo mundo sabe quem derrubou [o Boeing] e tudo mais. Vamos terminar sua entrevista idiota. Já não tenho forças para isso. Você é apenas um conjunto de propaganda, não uma pessoa razoável.

A "grande" ganhadora do Nobel Svetlana Aleksievich (prêmio de 2015 no campo da literatura) está histérica. Você vê, a agência de notícias "pró-Kremlin e propaganda" "Regnum" publicou sua entrevista, que ela supostamente "não deu" ... De onde veio então!? Mas a escritora, como um batedor de carteiras pego em flagrante, começa, como dizem, a se confundir em seu depoimento. Parece que ela se comunicou com o correspondente - mas não para Regnum, mas até para outra publicação! Mas ela não deu permissão para publicar a entrevista, ela não deu, ela não deu! Por que (desde que a conversa ocorreu)?! E pela razão de que o correspondente "se comportou como um propagandista". O que isso significava?

Bem-u-u... Ele perguntou à Sra. Aleksievich "por que ela apoia os bandidos ucranianos?" Não há nada do tipo no texto da entrevista - você pode ver por si mesmo...

O problema, na minha opinião, está justamente no fato de uma talentosa jornalista ter conseguido FORÇAR a russófoba ganhadora do Nobel a mostrar sua verdadeira face. tão brilhante e claro que ela mesma estava assustada! O que é esse rosto? E julgue por si mesmo - pois abaixo apresentamos esta entrevista mais escandalosa na íntegra, sem cortes:

“Você é apenas um conjunto de propaganda”: ​​​​uma entrevista proibida e franca de Aleksievich

O colunista do IA REGNUM conheceu e conversou com a ganhadora do Nobel Svetlana Aleksievich. A conversa foi na forma de uma entrevista, sobre a qual Aleksievich foi notificado e deu seu consentimento. Durante a conversa, o Prêmio Nobel decidiu, por uma razão bem conhecida, proibir a publicação desta entrevista. Como Aleksievich inicialmente concordou com uma entrevista, os editores de IA REGNUM decidiram publicá-la na íntegra. Uma gravação de áudio da entrevista com Svetlana Aleksievich está na redação.

Por alguma razão, acontece que geralmente as entrevistas são feitas com pessoas com quem eles geralmente concordam. Relativamente falando, você não será chamado para o Canal Um, porque eles não concordam com você ...

- E eles vão chamar "Rain"...

E eles o chamarão para Dozhd, mas não discutirão com você. Quero lhe dizer honestamente que na grande maioria das questões eu discordo completamente de sua posição.

- Vamos, acho que deve ser interessante.

É isso. Porque este é o diálogo.

- Sim, é interessante conhecer a imagem de uma pessoa que está do outro lado, para descobrir o que está em sua cabeça.

Bom. Algum tempo atrás, você deu uma entrevista sensacional que uma guerra religiosa entre ortodoxos e católicos poderia começar na Bielorrússia, porque “tudo pode ser colocado na cabeça de uma pessoa”. Você também pode investir?

- Minha profissão é fazer para que eles não invistam. Alguma parte das pessoas vive conscientemente, é capaz de se proteger, é capaz de entender o que está acontecendo ao seu redor. E a maioria das pessoas apenas segue o fluxo e vive na banalidade.

Você acha que existem mais pessoas assim em nossa parte do mundo?

- Acho que somos como em qualquer outro lugar. E na América é o mesmo, caso contrário, de onde Trump viria. Quando você está lidando com uma pessoa comum, ouça o que ela tem a dizer. Nem sempre faz as pessoas amarem. Então, é assim em todos os lugares, não é apenas uma característica russa.

É só que agora estamos em um estado em que a sociedade perdeu o rumo. E como somos um país de guerras e revoluções e, mais importante, temos uma cultura de guerra e revoluções, então qualquer fracasso histórico (como a perestroika, quando corríamos, queríamos ser como todos os outros) - assim que aconteceu um fracasso, já que a sociedade não estava preparada para isso, para onde voltamos? Estamos de volta ao que sabemos. Em um estado militar, militarista. Este é o nosso estado normal.

Para ser honesto, eu não noto isso. Nem em conhecidos, nem em estranhos, não vejo agressão ou militância. O que se entende por militarismo?

- Se as pessoas fossem diferentes, todos iriam às ruas e não haveria guerra na Ucrânia. E no dia do memorial de Politkovskaya haveria tantas pessoas quanto eu vi nas ruas de Paris no dia do seu memorial. Havia 50, 70 mil pessoas lá. Mas nós não. E você diz que temos uma sociedade normal. Temos uma sociedade normal devido ao fato de vivermos em nosso círculo. Militarismo não é quando todos estão prontos para matar. Mas, no entanto, descobriu-se que eles estavam prontos.

Meu pai é bielorrusso e minha mãe é ucraniana. Passei parte da minha infância com minha avó na Ucrânia e amo muito os ucranianos, tenho sangue ucraniano em mim. E em um pesadelo era impossível imaginar que os russos atirariam nos ucranianos.

Primeiro houve um golpe de estado.

- Não, não foi um golpe de estado. Isso não faz sentido. Você assiste muita TV.

Eu nasci lá.

- Não foi um golpe de estado. Isso funciona bem na televisão russa. Os democratas deveriam ter usado tanto a televisão que a subestimaram. O governo de hoje coloca na consciência o que precisa. Isso não foi um golpe. Você não tem ideia do que era a pobreza ao redor...

Eu represento.

- ... como eles roubaram lá. A mudança de poder era o desejo do povo. Eu estava na Ucrânia, fui ao museu das “cem celestiais” e pessoas comuns me contaram sobre o que havia lá. Eles têm dois inimigos: Putin e sua própria oligarquia, a cultura do suborno.

Em Kharkov, trezentas pessoas participaram de uma manifestação em apoio ao Maidan e cem mil contra o Maidan. Em seguida, foram abertas quinze prisões na Ucrânia, nas quais vários milhares de pessoas estão presas. E os apoiadores do Maidan andam por aí com retratos de fascistas óbvios.

- E na Rússia não há pessoas que andem com retratos dos nazistas?

Eles não estão no poder.

- Na Ucrânia, eles também não estão no poder. Poroshenko e outros não são fascistas. Você entende, eles querem se separar da Rússia, ir para a Europa. É também nos Bálticos. A resistência assume formas violentas. Então, quando eles realmente se tornarem um estado independente e forte, isso não acontecerá. E agora estão derrubando monumentos comunistas que deveríamos ter derrubado, estão banindo programas de televisão. E o que, eles vão assistir Solovyov e Kiselyov?

Eles procuram na Internet. E o tráfego não diminuiu.

- Não, é assistido por uma parte do povo, mas não pelo povo.

Sim, como posso dizer: o tráfego dos canais russos excede o tráfego dos ucranianos.

- O que eles estão assistindo? Não são programas políticos.

A vida na Ucrânia tornou-se mais pobre - isso é um fato. E a liberdade de expressão tornou-se muito menos lá - isso também é um fato.

- Eu não acho.

Você sabe quem é Oles Buzina?

- Quem foi morto?

E há centenas desses exemplos.

- Mas o que ele disse também causou amargura.

Isso significa que eles devem ser mortos?

- Eu não digo isso. Mas eu entendo os motivos das pessoas que fizeram isso. Assim como eu absolutamente não gosto que eles tenham matado Pavel Sheremet, que amava a Ucrânia. Aparentemente, houve algum tipo de desmontagem ou algo assim.

BakuToday: Você encontra muitas desculpas para eles.

- Não são desculpas. Só imagino que a Ucrânia queira construir seu próprio estado. Com que direito a Rússia quer restaurar a ordem lá?

Você esteve em Donbass depois que a guerra começou lá?

- Não. Eu não estive lá. Quando a guerra começou, não procure justiça. Na minha opinião, Strelkov disse que na primeira semana foi muito difícil para as pessoas atirarem umas nas outras, que era quase impossível fazer com que as pessoas atirassem. E então o sangue começou. O mesmo pode ser dito sobre a Chechênia.

Mesmo que concordemos com a posição (embora eu discorde completamente) de que as pessoas em Kyiv “saíram sozinhas”, depois disso as pessoas em Donetsk também saíram sozinhas, sem armas, elas não as ouviram, elas tentou dispersá-los, e então eles saíram com armas. Esses e outros saíram para defender suas ideias sobre o que é certo. Por que as ações do primeiro são possíveis e as do segundo não?

- Você fez o mesmo na Chechênia para salvar o estado. E quando os ucranianos começaram a defender seu estado, você de repente se lembrou dos direitos humanos, que não são respeitados na guerra. Vocês russos se comportaram ainda pior na Chechênia.

Eu não sou um político. Mas quando a integridade do Estado é posta em causa, trata-se de um problema político. Quando as tropas estrangeiras são introduzidas lá e começam a restaurar a ordem em território estrangeiro. Com que direito a Rússia entrou no Donbass?

Você não estava lá.

- Eu, como você, assisto TV e leio quem escreve sobre isso. Pessoas honestas. Quando a Rússia entrou lá, o que você queria - ser recebido lá com buquês de flores? Para te fazer feliz lá? Quando você entrou na Chechênia, onde Dudayev queria fazer suas próprias regras, seu país, o que a Rússia fez? Eu lixei.

Você disse que não é político. Você é um escritor. Parece-me evidente que a luta atual do Estado ucraniano com a língua russa é a principal reivindicação que será feita contra eles. Dez anos atrás, a agência Gallup realizou um estudo sobre quantos por cento da população da Ucrânia pensa em russo ...

- Eu sei tudo isso. Mas agora eles estão aprendendo ucraniano e inglês.

- ... eles fizeram isso de forma muito simples: eles entregaram questionários em duas línguas, ucraniano e russo. Quem em que língua tomou - que em tal e pensa. 83% dos ucranianos pensam em russo.

- O que você está tentando dizer? Eles foram russificados por setenta anos, assim como os bielorrussos.

Você quer dizer que as pessoas que moravam em Odessa ou Kharkov já pensaram em ucraniano?

- Não sei você, mas na Bielorrússia, de dez milhões de pessoas, após a guerra, restaram seis milhões e meio. E cerca de três milhões de russos se mudaram. Eles ainda estão lá. E havia uma ideia de que não há Bielorrússia, que tudo isso é a grande Rússia. O mesmo acontece na Ucrânia. Eu sei que as pessoas então aprenderam a língua ucraniana. Assim como agora eles estão aprendendo bielorrusso conosco, acreditando que novos tempos virão algum dia.

- Bem, você proibiu falar bielorrusso na Rússia.

Quem proibiu?

- Bem, como! Você só conhece a sua fatia superior. A partir de 1922, a intelligentsia foi constantemente aniquilada na Bielorrússia.

O que 1922 tem a ver com isso? Vivemos hoje, em 2017.

- De onde vem tudo? De onde veio a russificação? Ninguém falava russo na Bielorrússia. Eles falavam polonês ou bielorrusso. Quando a Rússia entrou e se apropriou dessas terras, a Bielorrússia Ocidental, a primeira regra foi - a língua russa. E nem uma única universidade, nem uma única escola, nem um único instituto fala a língua bielorrussa.

Ou seja, no seu entendimento, isso é vingança pelos eventos de cem anos atrás?

- Não. Foi uma tentativa de russificar, de tornar a Bielorrússia parte da Rússia. E, da mesma forma, tornar a Ucrânia parte da Rússia.

Metade do território que hoje faz parte da Ucrânia nunca foi nenhuma "Ucrânia". Era o Império Russo. E depois da revolução de 1917, pelo contrário, a cultura ucraniana foi plantada lá.

- Bem, você não sabe de nada, exceto do seu pedacinho de tempo que você pegou e no qual você vive. Metade da Bielorrússia nunca foi a Rússia, foi a Polônia.

Mas a outra metade foi?

- A outra metade foi, mas nunca quis estar lá, você guardou à força. Eu não quero falar sobre isso, é uma coleção de chavões militaristas que eu não quero ouvir.

Você diz que quando a cultura russa foi plantada há cem anos (na sua opinião), era ruim, mas quando a cultura ucraniana é plantada hoje, é bom.

- Ela não empurra. Este estado quer entrar na Europa. Ele não quer viver com você.

Para fazer isso, você precisa cancelar o idioma russo?

- Não. Mas talvez por um tempo e sim, para cimentar a nação. Por favor, fale russo, mas todas as instituições educacionais serão, é claro, em ucraniano.

Ou seja, é possível proibir as pessoas de falar a língua em que pensam?

- Sim. É sempre assim. Isso é o que você estava fazendo.

Eu não fiz isso.

- Rússia. Ela fez exatamente isso nos territórios ocupados, mesmo no Tajiquistão ela forçou as pessoas a falar russo. Você aprenderá mais sobre o que a Rússia tem feito nos últimos duzentos anos.

Não estou perguntando sobre duzentos anos. Estou te perguntando sobre hoje. Vivemos hoje.

- Não há outra maneira de fazer uma nação.

Está claro. Você disse em muitas entrevistas que seus conhecidos olhavam e olhavam com medo para o que está acontecendo no Maidan e que o caminho evolutivo do desenvolvimento é certamente melhor. Você provavelmente tinha em mente a Bielorrússia, mas, provavelmente, a Rússia também? Como você imagina como deve ser esse caminho evolutivo, o que é necessário aqui?

- Requer o movimento do próprio tempo. Olhando para as gerações que vieram depois da geração que esperava pela democracia, vejo que chegou uma geração muito servil, pessoas completamente não livres. Há muitos fãs de Putin e do jeito militar. Portanto, é difícil dizer quantos anos a Bielorrússia e a Rússia se tornarão países livres.

Mas eu não aceito a revolução como um caminho. É sempre sangue, e as mesmas pessoas chegarão ao poder. Ainda não há outras pessoas. Qual é o problema dos anos noventa? Não havia pessoas livres. Eram os mesmos comunistas, só que com um signo diferente.

O que são pessoas livres?

- Bem, digamos, pessoas com uma visão europeia das coisas. Mais humanitário. Quem não acreditou que era possível destruir o país e deixar o povo sem nada. Você quer dizer que a Rússia é livre?

Peço a você.

- Quão livre ela é? Alguns por cento da população possuem toda a riqueza, o resto fica sem nada. Os países livres são, por exemplo, Suécia, França, Alemanha. A Ucrânia quer ser livre, mas a Bielorrússia e a Rússia não. Quantas pessoas vão para as ações de Navalny?

Ou seja, as pessoas que aderem à visão europeia das coisas são livres?

- Sim. A liberdade percorreu um longo caminho até lá.

E se uma pessoa adere a uma imagem não-europeia do mundo? Por exemplo, ele contém o conceito de tolerância, e um ortodoxo ortodoxo que não acha que a tolerância é correta pode ser livre?

- Não seja tão primitivo. A fé de um homem é o seu problema. Quando fui ver uma igreja russa na França, havia muitos ortodoxos lá. Ninguém os toca, mas eles não impõem sua visão de vida aos outros, como é o caso aqui. Existem padres completamente diferentes, a igreja não tenta se tornar um poder e não serve ao poder. Fale com qualquer intelectual europeu e verá que é um baú cheio de superstições.

Morei um ano na Itália e noventa por cento dos intelectuais que conheci têm grande simpatia pelas ideias de esquerda e pelo presidente da Rússia.

- Existem essas pessoas, mas não em tais números. Foi assim que eles reagiram a você, porque viram um russo com visões radicais. Putin não tem tanto apoio quanto você pensa. É apenas o problema da esquerda. Isso não significa que Le Pen seja o que a França queria e quer. Graças a Deus a França venceu.

Por que a França ganhou? E se Le Pen tivesse vencido, a França teria perdido?

- É claro. Seria outro Trump.

Mas por que a "França perdeu" se a maioria dos franceses votou a favor?

- Leia o programa dela.

Eu li os dois. Não há nada no programa de Macron além de palavras gerais de que "devemos viver melhor".

- Não. Macron é verdadeiramente uma França livre. E Le Pen é uma França nacionalista. Graças a Deus que a França não queria ser assim.

Nacionalista não pode ser livre?

- Ela apenas sugeriu uma opção extrema.

Em uma das entrevistas você disse: “Ontem eu estava andando pela Broadway e está claro que todo mundo é uma pessoa. E quando você anda por Minsk, Moscou, você vê que o corpo das pessoas está andando. Em geral. Sim, eles trocaram de roupa, dirigem carros novos, mas assim que ouviram o grito de guerra de Putin, “Grande Rússia”, e novamente o corpo desse povo”. Você realmente disse isso?

Não vou descartar nada.

- Mas lá, realmente, você vai e vê que as pessoas livres vão. E aqui, mesmo aqui em Moscou, fica claro que é muito difícil para as pessoas viverem.

Ou seja, você concorda com essa citação a partir de hoje?

- Absolutamente. Isso pode ser visto até mesmo em plástico.

Essa garota, a garçonete do café onde nos sentamos, não é livre?

- Pare o que você está falando.

Aqui está uma pessoa real para você.

- Não, ela não está livre, eu acho. Ela não pode, por exemplo, dizer na sua cara o que pensa de você. Ou sobre este estado.

Porque você acha isso?

Não, ela não vai. E lá - qualquer pessoa dirá. Vamos pegar meu caso. Quando recebi o Prêmio Nobel, então (essa é a etiqueta em todos os países), recebi parabéns dos presidentes de muitos países. Inclusive de Gorbachev, do Presidente da França, do Chanceler da Alemanha. Então me disseram que o telegrama de Medvedev estava sendo preparado.

Mas na primeira entrevista coletiva, quando me perguntaram sobre a Ucrânia, eu disse que a Crimeia estava ocupada, e no Donbas a Rússia desencadeou uma guerra com a Ucrânia. E que tal guerra pode ser desencadeada em todos os lugares, porque há muitos carvões em brasa em todos os lugares. E eles me disseram que não haveria telegrama, porque essa minha citação foi interpretada por Ekho Moskvy.

Antes de Trump, isso não era possível na América. Você poderia ser contra a Guerra do Vietnã, contra qualquer coisa, mas quando você recebe o Prêmio Nobel, o presidente o parabeniza, porque esse é o orgulho dessa cultura. E eles nos perguntam se você está neste campo ou naquele campo.

Você às vezes diz sobre a Rússia “nós” e às vezes “eles”. Então é “nós” ou “eles”?

Ainda assim, "eles". Já "eles", infelizmente.

Mas então este não é o primeiro-ministro do seu estado, por que ele certamente deveria parabenizá-lo?

- Mas somos considerados o Estado da União. Ainda estamos muito ligados. Nós não saímos ainda, e quem vai nos deixar ir. Mesmo que quiséssemos fugir.

Então você quer dizer "eles"?

- Ainda - "nós". Ainda sou um homem de cultura russa. Escrevi sobre essa época, sobre tudo isso em russo e, é claro, ficaria feliz em receber seu telegrama. De acordo com o meu entendimento, ele deveria ter enviado.

Você recebeu o Prêmio Nobel há quase dois anos. O que você acha agora - pelo que exatamente você conseguiu?

- Você precisa perguntar a eles. Se você se apaixonou por uma mulher e ela se apaixonou por você, a pergunta “por que ela se apaixonou por você” soaria ridícula. Seria uma pergunta idiota.

Mas aqui, afinal, a decisão foi tomada não no nível dos sentimentos, mas racionalmente.

- Eles me disseram: “Bem, você deve estar esperando o Prêmio Nobel há muito tempo”. Mas eu não era tão idiota de sentar e esperar por ela.

E se o Comitê Nobel lhe perguntasse uma vez qual dos autores que escrevem em russo deveria receber o prêmio, quem você nomearia?

- Olga Sedakova. Esta é uma pessoa que corresponde à minha compreensão do que é um escritor. Hoje é uma figura muito importante na literatura russa. Seus pontos de vista, sua poesia, seus ensaios - tudo o que ela escreve sugere que ela é uma grande escritora.

Em relação aos seus livros, quero voltar ao tema do Donbass, mas não em termos políticos. Muitos de seus livros são sobre a guerra e sobre as pessoas na guerra. Mas você não vai para esta guerra.

Não fui e não vou. E eu não fui para a Chechênia. Uma vez conversamos sobre isso com Politkovskaya. Eu disse a ela: "Anya, não vou mais à guerra". Em primeiro lugar, não tenho mais força física para ver uma pessoa assassinada, para ver a loucura humana. Além disso, tudo o que entendi sobre essa loucura humana, já disse. Não tenho outras ideias. E escrever novamente a mesma coisa que já escrevi - qual é o ponto?

Você não acha que sua visão desta guerra pode mudar se você for lá?

- Não. Há escritores ucranianos e russos que escrevem sobre isso.

Mas você responde perguntas, fala sobre esses eventos.

- Isso está acontecendo em outro país. E posso responder a essas perguntas como artista, não como participante. Para escrever livros como eu escrevo, é preciso morar no país em questão. Este deve ser o seu país. A União Soviética era o meu país. E há muitas coisas que eu não sei.

Não me refiro tanto a escrever livros, mas a entender o que está acontecendo lá.

Você está tentando me dizer o quão assustador é? É o mesmo que na Chechênia.

Você não estava lá.

- Então, graças a Deus, mostraram toda a verdade na TV. Ninguém duvida que há sangue e que há choro.

Estou falando de outra coisa. As pessoas que vivem no Donbass têm certeza de que estão certas. São pessoas comuns e apoiam o poder das milícias. Talvez se você os visse, você os entenderia de alguma forma diferente? Eles são pessoas também.

- Os russos também podem trazer suas tropas para o Báltico, já que há muitos russos descontentes lá. Você acha certo que você pegou e entrou em um país estrangeiro?

Acho certo que por 23 anos a lei não escrita no estado da Ucrânia foi o reconhecimento de que existe tanto a cultura russa quanto a ucraniana. E esse equilíbrio foi mais ou menos observado sob todos os presidentes...

Foi assim até chegar lá.

Não é verdade. No inverno de 2013-2014, antes da Crimeia, ouvimos para onde enviar o “moskalyaka”. E em fevereiro de 2014, imediatamente após o golpe de estado, antes de qualquer Crimeia, vimos projetos de lei contra o uso da língua russa. As pessoas que vivem [na parte sudeste do país] se consideram russas e não consideram Bandera um herói. Eles saíram para protestar. Você por algum motivo acha que as pessoas que vivem em Kyiv têm o direito de protestar, enquanto aqueles que vivem no leste não têm esse direito?

- Não havia tanques russos, nem armas russas, nem empreiteiros russos? Toda essa merda. Se não fosse por suas armas, não haveria guerra. Então não me engane com essa bobagem que enche sua cabeça. Você sucumbe tão facilmente a qualquer propaganda. Sim, há dor, há medo. Mas isso está na sua consciência, na consciência de Putin. Você invadiu um país estrangeiro, em que base? Há um milhão de fotos na Internet de como o equipamento russo vai para lá. Todo mundo sabe quem derrubou [o Boeing] e tudo mais. Vamos terminar sua entrevista idiota. Já não tenho forças para isso. Você é apenas um conjunto de propaganda, não uma pessoa razoável.

Bom. Em entrevista ao jornal El Pais, você disse que mesmo a propaganda soviética não era tão agressiva quanto agora.

- Absolutamente. Ouvir essa idiotice de Solovyov e Kiselyov... Não sei como isso é possível. Eles mesmos sabem que não estão dizendo a verdade.

Na mesma entrevista, você disse que a igreja não se limita a proibir obras teatrais e livros.

- Sim, ela sobe onde não tem nada para fazer. Não é problema dela, que performances encenar, o que filmar. Em breve vamos banir os contos de fadas infantis, porque supostamente existem momentos íntimos. É muito engraçado do lado de fora ver como você é louco.

Você ouve falar de deputados da Duma que estão lutando contra longas-metragens, mas que tipo de proibição da igreja você quer dizer?

- Sim, o quanto quiser. Todos esses ortodoxos, que pensam que Serebrennikov está fazendo algo errado, Tabakov está fazendo algo errado. Não finja que não sabe. A apresentação foi proibida em Novosibirsk.

Você acha que esta é uma posição geral da igreja?

- Acho que até vem de baixo. Desta escuridão, desta espuma que se ergueu hoje. Sabes, não gosto da nossa entrevista e proíbo-te de a publicares.

Uma história extremamente desagradável aconteceu na Rússia em 20 de junho de 2017. O jornalista Sergei Gurkin entrevistou uma escritora ganhadora do Prêmio Nobel (feminista!). A entrevista para Aleksievich acabou sendo extremamente malsucedida, ela a cortou e exigiu que o jornalista não a publicasse. "Business Petersburg" e não o publicou. Depois disso, Gurkin levou a entrevista para onde trabalhava meio período. A entrevista causou uma grande ressonância, o fato de sua publicação irritou muito Aleksievich, e o jornal Delovoy Petersburg ... demitiu Gurkin.

Se adicionarmos o texto da entrevista em si a esta história, parece que temos uma distopia liberal pós-russa natural baseada na tese expressa por mim no romance O Dia de um Excelente Estudante: “Os direitos humanos são primários. Além disso, os direitos são primários mesmo em relação a uma pessoa. Primeiro os direitos - e depois o homem.

Mas isso é apenas à primeira vista. Porque toda entrevista tem dois lados. Gurkin fez um bom trabalho jornalístico, e simpatizamos com ele, mas vamos olhar a entrevista fora do contexto do destino de um jornalista em particular.

Aleksievich diz que o movimento dos ucranianos em direção à Europa é bom. Gurkin diz: o movimento de russos para a Rússia é realmente ruim? Aleksievich diz: os russos plantaram a língua. Gurkin diz: Os ucranianos estão agora plantando uma língua. Aleksievich diz: em Kyiv o povo se revoltou. Gurkin diz: em Donetsk, o povo também se rebelou. Aleksievich diz: a URSS capturou parte da Ucrânia e da Bielorrússia. Gurkin diz: partes da Ucrânia e da Bielorrússia nunca foram Ucrânia e Bielorrússia. E essa é toda a entrevista. No final, Aleksievich enlouquece, acusa o interlocutor de usar clichês de propaganda e se recusa a continuar. Tal pingue-pongue, no final do qual os rivais não apertam as mãos uns dos outros, mas se afastam e se dispersam com raiva.

Mas eis o que é surpreendente: se você tentar colocar entre parênteses nomes específicos (povos, valores, línguas), verifica-se que Gurkin e Aleksievich postulam exatamente a mesma coisa: os povos têm o direito à autodeterminação, os estados têm o direito de proteger seus territórios de autodeterminação, os povos têm o direito à sua própria língua e cultura, e os estados têm o direito de propagar qualquer língua e cultura.

E o mais interessante é que eles falam sobre isso um com o outro em russo, dois russos na Rússia. Ambas as pessoas escrevem em russo. Ambos nasceram na Ucrânia. Um vive na Rússia, o outro - na Bielorrússia. Dois russos, representantes do vasto mundo russo, falam russo entre si e compartilham a cultura russa nesta conversa. O discurso todo-russo está sendo dilacerado, cada um está arrastando para si as partes da grande extensão russa de que gosta. E é difícil imaginar uma ilustração mais vívida da cisão que já aconteceu, que esta entrevista apenas amplia e aprofunda. E dos dois lados. Nenhum dos lados diz uma palavra sobre o que deve ser feito para que Ucrânia, Bielorrússia e Rússia voltem a se tornar um único espaço cultural com toda a sua diversidade interna.

Compreendo as razões das contradições irreconciliáveis ​​entre a liderança da Ucrânia e a Rússia - são de natureza política. Mas aqui estão dois representantes da intelligentsia russa! E em vez de tentar encontrar um terreno comum, eles se comportam como cônjuges que se odeiam na consulta de um psicólogo familiar.

Os comentaristas que falam sobre essa entrevista ressonante se comportam da mesma maneira. Alguns acusam Aleksievich de odioso. Outros a defendem, argumentando que um artista não deve ser julgado pelo que diz. Outros ainda protegem Gurkin, que sofreu com o lobby liberal. Outros dizem que tudo fica claro com o Prêmio Nobel. Mas ninguém, ninguém fica horrorizado com esse grau de alienação mútua, que demonstra toda a história em torno da entrevista. Mesmo os apologistas do “mundo russo” e os sonhadores de uma unificação geral dos povos desunidos escolhem apenas um lado da história, negando ao outro a russianidade e a correção da escolha histórica.

Não, meus queridos, nunca retornaremos a Grande Rússia. Então você e eu teremos a eterna Iugoslávia. Onde, relembro, as mesmas pessoas, falando a mesma língua, organizaram para si vários países separados com a ajuda de uma guerra sangrenta. E aqui eu diria que se você está pronto para cair ao nível da Iugoslávia, então eu não estou no mesmo caminho que você. E assim, também, tomar o caminho escorregadio dos cismáticos. A tentação é realmente grande, mas vou me abster dela. É claro que, no caso da entrevista com Aleksievich Gurkin, podemos ter um quadro um tanto exagerado, já que ambos os participantes desse triste show são pessoas de orientação ideológica.

Mas afinal, ainda deve haver alguns russos em algum lugar que são capazes de abstrair de orientações ideológicas e discutir quem não é ruim aqui, mas o que fazer para deixar de ser Iugoslávia.

Porque uma conversa entre Gurkin e Aleksievich é uma conversa entre um sérvio e um croata. E nem um pouco uma conversa entre russo e russo.