I. Olya Meshcherskaya

Sa sementeryo, sa itaas ng isang sariwang clay mound, mayroong isang bagong krus na gawa sa oak, malakas, mabigat, makinis. Abril, kulay abong araw; Ang mga monumento ng sementeryo, maluwang, county, ay nakikita pa rin sa malayo sa pamamagitan ng mga hubad na puno, at ang malamig na hangin ay umaalingawngaw at nagpapatugtog ng porselana na korona sa paanan ng krus. Naka-embed sa krus mismo ay isang medyo malaki, matambok na porselana na medalyon, at sa medalyon ay isang photographic portrait ng isang mag-aaral na may masaya, kamangha-manghang buhay na buhay na mga mata. Ito ay si Olya Meshcherskaya. Bilang isang batang babae, hindi siya namumukod-tangi sa anumang paraan sa karamihan ng mga brown na damit ng paaralan: ano ang masasabi tungkol sa kanya, maliban na siya ay isa sa mga maganda, mayaman at masayang batang babae, na siya ay may kakayahan, ngunit mapaglarong at napaka. pabaya sa mga tagubilin na ibinigay sa kanya ng classy na babae ? Pagkatapos ay nagsimula siyang mamulaklak at umunlad nang mabilis. Sa edad na labing-apat, na may manipis na baywang at payat na mga binti, ang kanyang mga suso at lahat ng mga anyo na iyon, ang alindog na hindi pa naipahayag ng mga salita ng tao, ay malinaw na nakabalangkas; sa labinlimang edad ay naituturing na siyang kagandahan. Gaano kaingat ang ilan sa kanyang mga kaibigan na nagsuklay ng kanilang buhok, kung gaano sila kalinis, gaano sila kaingat sa kanilang mga pigil na paggalaw! Ngunit hindi siya natatakot sa anuman - hindi mantsa ng tinta sa kanyang mga daliri, hindi namumula ang mukha, hindi gusot ang buhok, hindi isang tuhod na nahubad kapag nahuhulog habang tumatakbo. Nang walang anuman sa kanyang mga alalahanin o pagsisikap, at kahit papaano ay hindi mahahalata, lahat ng bagay na lubos na nagpapakilala sa kanya mula sa buong gymnasium sa huling dalawang taon ay dumating sa kanya - kagandahang-loob, kagandahan, kagalingan ng kamay, ang malinaw na kislap ng kanyang mga mata... Walang sumayaw sa mga bola tulad ni Olya Meshcherskaya, walang kasing galing sa skating gaya niya, walang nag-aalaga sa mga bola gaya niya, at sa ilang kadahilanan ay walang sinumang minahal ng mga junior class gaya niya. Nang hindi mahahalata na siya ay naging isang babae, at ang kanyang katanyagan sa mataas na paaralan ay hindi mahahalata na lumakas, at kumakalat na ang mga alingawngaw na siya ay lumilipad, hindi mabubuhay nang walang mga tagahanga, na ang mag-aaral sa paaralan na si Shenshin ay galit na galit sa kanya, na diumano'y mahal niya rin siya, ngunit napakabagu-bago ng pakikitungo nito sa kanya na nagtangkang magpakamatay. Sa kanyang huling taglamig, si Olya Meshcherskaya ay nabaliw sa kasiyahan, tulad ng sinabi nila sa gymnasium. Ang taglamig ay nalalatagan ng niyebe, maaraw, nagyeyelo, ang araw ay lumubog nang maaga sa likod ng matataas na kagubatan ng spruce ng maniyebe na hardin ng gymnasium, palaging maayos, maliwanag, nangangako ng hamog na nagyelo at araw para bukas, paglalakad sa Sobornaya Street, isang ice skating rink sa hardin ng lungsod , isang kulay-rosas na gabi, musika at ito sa lahat ng direksyon ang karamihan ng tao na dumadausdos sa skating rink, kung saan si Olya Meshcherskaya ay tila ang pinaka walang pakialam, ang pinakamasaya. At pagkatapos ay isang araw, sa isang malaking pahinga, nang siya ay nagmamadali sa paligid ng bulwagan ng pagpupulong na parang ipoipo mula sa mga unang baitang na humahabol sa kanya at tuwang-tuwa na tumitili, sa hindi inaasahang pagkakataon ay tinawag siya sa amo. Huminto siya sa pagtakbo, huminga lamang ng isang malalim, inayos ang kanyang buhok gamit ang mabilis at pamilyar na paggalaw ng babae, hinila ang mga sulok ng kanyang apron sa kanyang mga balikat at, nagniningning ang kanyang mga mata, tumakbo sa itaas. Ang amo, mukhang bata ngunit kulay-abo ang buhok, ay tahimik na nakaupo na may pagniniting sa kanyang mga kamay sa kanyang mesa, sa ilalim ng royal portrait. "Kumusta, Mademoiselle Meshcherskaya," sabi niya sa Pranses, nang hindi itinaas ang kanyang mga mata mula sa kanyang pagniniting. "Sa kasamaang palad, hindi ito ang unang pagkakataon na napilitan akong tawagan ka dito para kausapin ka tungkol sa iyong pag-uugali." "Nakikinig ako, ginang," sagot ni Meshcherskaya, lumapit sa mesa, tinitingnan siya nang malinaw at malinaw, ngunit walang ekspresyon sa kanyang mukha, at umupo nang madali at maganda hangga't kaya niya. "Hindi ka makikinig sa akin ng mabuti, sa kasamaang-palad, ako ay kumbinsido dito," sabi ng boss at, hinila ang sinulid at umiikot ang bola sa barnis na sahig, na tiningnan ni Meshcherskaya nang may pagkamausisa, itinaas niya ang kanyang mga mata. "Hindi ko uulitin ang sarili ko, hindi ako magsasalita ng mahaba," sabi niya. Talagang nagustuhan ni Meshcherskaya ang hindi pangkaraniwang malinis at malaking opisina na ito, na sa mga nagyelo na araw ay huminga nang maayos sa init ng isang makintab na damit ng Dutch at ang pagiging bago ng mga liryo ng lambak sa mesa. Tumingin siya sa batang hari, na inilalarawan sa buong taas sa gitna ng ilang makinang na bulwagan, sa pantay na paghahati sa gatas, maayos na kulubot na buhok ng amo at tahimik na naghihintay. "Hindi ka na babae," makahulugang sabi ng amo, na lihim na nagsimulang mairita. "Oo, ginang," simpleng sagot ni Meshcherskaya, halos masaya. "Pero hindi rin babae," mas makahulugang sabi ng amo, at bahagyang namula ang matte niyang mukha. - Una sa lahat, anong uri ng hairstyle ito? Ito ay hairstyle ng babae! "Hindi ko kasalanan, ginang, na mayroon akong magandang buhok," sagot ni Meshcherskaya at bahagyang hinawakan ang kanyang magandang pinalamutian na ulo gamit ang dalawang kamay. - Oh, ito na, hindi mo kasalanan! - sabi ng amo. "Hindi mo kasalanan ang iyong hairstyle, hindi mo kasalanan ang mga mamahaling suklay na ito, hindi mo kasalanan na sinisira mo ang iyong mga magulang para sa sapatos na nagkakahalaga ng dalawampung rubles!" Ngunit, inuulit ko sa iyo, tuluyan mong nawala sa isip mo na ikaw ay isang high school student pa lamang... At pagkatapos ay si Meshcherskaya, nang hindi nawawala ang kanyang pagiging simple at kalmado, biglang magalang na pinutol siya: - Ipagpaumanhin mo, ginang, nagkakamali ka: Ako ay isang babae. At alam mo kung sino ang dapat sisihin dito? Kaibigan at kapitbahay ni Tatay, at ang iyong kapatid na si Alexey Mikhailovich Malyutin. Nangyari ito noong nakaraang tag-araw sa nayon... At isang buwan pagkatapos ng pag-uusap na ito, isang opisyal ng Cossack, pangit at plebeian ang hitsura, na ganap na walang pagkakatulad sa bilog na kinabibilangan ni Olya Meshcherskaya, ay binaril siya sa platform ng istasyon, kasama ng isang malaking pulutong ng mga tao na kararating lang. tren. At ang hindi kapani-paniwalang pag-amin ni Olya Meshcherskaya, na nabigla sa amo, ay ganap na nakumpirma: sinabi ng opisyal sa hudisyal na imbestigador na si Meshcherskaya ay naakit siya, malapit sa kanya, nanumpa na maging kanyang asawa, at sa istasyon, sa araw ng pagpatay, kasama siya sa Novocherkassk, bigla niyang sinabi sa kanya na hindi niya naisip na mahalin siya, na ang lahat ng pag-uusap na ito tungkol sa pag-aasawa ay pangungutya niya lamang sa kanya, at binigyan niya siya na basahin ang pahinang iyon ng talaarawan na nagsasalita tungkol kay Malyutin. "Nabasa ko ang mga linyang ito at doon mismo, sa platform kung saan siya naglalakad, naghihintay na matapos akong magbasa, binaril ko siya," sabi ng opisyal. - Ang talaarawan na ito, narito, tingnan kung ano ang nakasulat dito noong ika-sampu ng Hulyo noong nakaraang taon. Isinulat ng talaarawan ang sumusunod: “Alas dos na ng madaling araw. Nakatulog ako ng mahimbing, pero nagising agad... Naging babae na ako ngayon! Si tatay, nanay at si Tolya ay umalis na papuntang siyudad, naiwan akong mag-isa. Tuwang-tuwa akong mag-isa! Sa umaga ay lumakad ako sa hardin, sa parang, ay nasa kagubatan, tila sa akin ay nag-iisa ako sa buong mundo, at nag-isip ako tulad ng naisip ko sa aking buhay. Mag-isa akong nananghalian, pagkatapos ay tumugtog ng isang buong oras, nakikinig sa musika na pakiramdam ko ay mabubuhay ako nang walang katapusan at magiging masaya tulad ng sinuman. Pagkatapos ay nakatulog ako sa opisina ng aking ama, at sa alas-kuwatro ay ginising ako ni Katya at sinabing dumating si Alexei Mikhailovich. Sobrang saya ko sa kanya, I was so pleased to accept him and keep him busy. Dumating siya sa isang pares ng kanyang mga Vyatka, napakaganda, at sila ay nakatayo sa tabi ng balkonahe sa lahat ng oras; Nagsisi siya na hindi niya mahanap si tatay, napaka-animate niya at kumilos na parang gentleman sa akin, marami siyang biniro na matagal na niya akong mahal. Nang maglibot kami sa hardin bago ang tsaa, ang panahon ay muling maganda, ang araw ay sumikat sa buong basang hardin, kahit na ito ay naging ganap na malamig, at inakay niya ako sa braso at sinabi na siya si Faust kasama si Margarita. Limampu't anim na taong gulang na siya, ngunit napakagwapo pa rin at laging maayos ang pananamit - ang hindi ko lang nagustuhan ay dumating siya sa isang lionfish - amoy English cologne siya, at ang kanyang mga mata ay napakabata, itim, at ang kanyang balbas ay maganda na nahahati sa dalawang mahabang bahagi at ganap na pilak. Sa paglipas ng tsaa ay naupo kami sa veranda ng salamin, naramdaman kong parang masama ang pakiramdam ko at humiga sa ottoman, at naninigarilyo siya, pagkatapos ay lumipat sa akin, nagsimulang muli na magsabi ng ilang mga kaaya-aya, pagkatapos ay sinuri at hinalikan ang aking kamay. Tinakpan ko ang aking mukha ng isang silk scarf, at hinalikan niya ako sa labi sa pamamagitan ng scarf ng ilang beses... Hindi ko maintindihan kung paano ito mangyayari, baliw ako, hindi ko akalain na ganito ako! Ngayon isa na lang ang paraan para makalabas ako... I feel so disgust for him that I can’t get over it!..” Sa mga araw na ito ng Abril, ang lungsod ay naging malinis, tuyo, ang mga bato nito ay pumuti, at madali at kaaya-aya ang paglalakad sa kanila. Tuwing Linggo, pagkatapos ng misa, naglalakad sa kahabaan ng Cathedral Street ang isang maliit na babaeng nagdadalamhati, nakasuot ng itim na guwantes ng bata at may dalang ebony na payong, patungo sa exit mula sa lungsod. Siya ay tumatawid sa isang maruming parisukat sa kahabaan ng highway, kung saan maraming mausok na forge at ang sariwang hangin ng bukid ay umiihip; higit pa, sa pagitan ng monasteryo at ng kuta, ang maulap na dalisdis ng langit ay nagiging puti at ang patlang ng tagsibol ay nagiging kulay abo, at pagkatapos, kapag lumakad ka sa gitna ng mga puddle sa ilalim ng pader ng monasteryo at lumiko sa kaliwa, makikita mo kung ano ang lilitaw upang maging isang malaking mababang hardin, na napapalibutan ng isang puting bakod, sa itaas ng tarangkahan kung saan nakasulat ang Dormition ng Ina ng Diyos. Ang maliit na babae ay gumagawa ng tanda ng krus at karaniwang naglalakad sa kahabaan ng pangunahing eskinita. Pagkarating sa bench sa tapat ng oak cross, umupo siya sa hangin at sa tagsibol malamig sa loob ng isa o dalawa, hanggang sa ang kanyang mga paa sa magaan na bota at ang kanyang kamay sa isang makitid na bata ay ganap na malamig. Nakikinig sa mga ibon sa tagsibol na matamis na umaawit kahit na sa lamig, nakikinig sa tunog ng hangin sa isang porselana na korona, kung minsan ay iniisip niya na ibibigay niya ang kalahati ng kanyang buhay kung wala lamang ang patay na koronang ito sa kanyang mga mata. Itong korona, itong punso, ang oak na krus! Posible ba na sa ilalim niya ay ang isa na ang mga mata ay nagniningning nang walang kamatayan mula sa matambok na porselana na medalyon sa krus, at paano natin pagsasamahin sa dalisay na titig na ito ang kakila-kilabot na bagay na nauugnay ngayon sa pangalan ni Olya Meshcherskaya? "Ngunit sa kaibuturan ng kanyang kaluluwa, ang munting babae ay masaya, tulad ng lahat ng tao na nakatuon sa ilang madamdaming pangarap. Ang babaeng ito ay ang classy lady na si Olya Meshcherskaya, isang nasa katanghaliang-gulang na batang babae na matagal nang nabubuhay sa isang uri ng fiction na pumapalit sa kanyang totoong buhay. Sa una, ang kanyang kapatid na lalaki, isang mahirap at hindi kapansin-pansin na bandila, ay isang imbensyon - pinagsama niya ang kanyang buong kaluluwa sa kanya, sa kanyang hinaharap, na sa ilang kadahilanan ay tila napakatalino sa kanya. Nang siya ay pinatay malapit sa Mukden, nakumbinsi niya ang kanyang sarili na siya ay isang ideological worker. Ang pagkamatay ni Olya Meshcherskaya ay binihag siya ng isang bagong panaginip. Ngayon si Olya Meshcherskaya ay ang paksa ng kanyang patuloy na pag-iisip at damdamin. Pumupunta siya sa kanyang libingan tuwing holiday, hindi inaalis ang kanyang mga mata sa oak cross nang maraming oras, naaalala ang maputlang mukha ni Olya Meshcherskaya sa kabaong, kasama ng mga bulaklak - at kung ano ang narinig niya minsan: isang araw, sa mahabang pahinga, naglalakad. sa pamamagitan ng hardin ng gymnasium, mabilis na sinabi ni Olya Meshcherskaya sa kanyang minamahal na kaibigan, mataba, matangkad na Subbotina: “Nabasa ko sa isa sa mga libro ng tatay ko—marami siyang luma, nakakatawang libro—anong klaseng kagandahan ang dapat taglayin ng isang babae... Doon, alam mo, napakaraming kasabihan na hindi mo na matandaan ang lahat: well , siyempre, ang mga itim na mata na kumukulo sa dagta, - Sa pamamagitan ng Diyos, iyan ang sinasabi: kumukulo na may dagta! - pilikmata kasing itim ng gabi, banayad na pamumula, manipis na pigura, mas mahaba kaysa ordinaryong braso - alam mo, mas mahaba kaysa karaniwan! - maliliit na binti, katamtamang malalaking suso, maayos na bilugan na mga guya, kulay shell na mga tuhod, sloping na balikat - Halos marami akong natutunan sa puso, lahat ng ito ay totoo! - ngunit ang pinakamahalaga, alam mo kung ano? - Madaling paghinga! Ngunit mayroon ako," pakinggan kung paano ako nagbubuntong-hininga, "Talagang mayroon ako, hindi ba?" Ngayon ang mahinang hininga na ito ay muling nawala sa mundo, sa maulap na kalangitan, sa malamig na hanging tagsibol. 1916

Ang imahe ni Olya Meshcherskaya sa kwento ni Ivan Bunin "Madaling paghinga" - isang sanaysay sa panitikan ng makabagong makatang Ruso na si Danil Rudoy.

Olya Meshcherskaya

Nabasa ko ang Light Breathing noong tag-araw ng 2004. Sa oras na iyon, ang gawain ni Ivan Bunin ay lubhang kawili-wili sa akin, dahil itinuturing kong ang kanyang mga gawa ay ang pamantayan ng eleganteng panitikan at banayad na sikolohiya. Madaling paghinga- isa sa kanyang pinakamahusay na mga gawa. Sinabi ni Nikolai Gumilyov na ang pinakatumpak na pamantayan para sa kalidad ng isang tula ay ang pagnanais na maging may-akda nito. Nang matapos Madaling paghinga, nakaramdam talaga ako ng panghihinayang na hindi ko sinulat ang kwento.

Ang mga pangunahing tauhan ng kuwento ay ang magaan na paghinga, isang simbolo ng espirituwal na kadalisayan, at ang mag-aaral sa high school na si Olya Meshcherskaya, isang magandang estudyante sa high school na pinagkalooban nito. Mula sa punto ng view ng anyo, ang kuwento ay kawili-wili sa na ang kahulugan ng pamagat nito ay ipinahayag sa mambabasa lamang sa pinakadulo, pagkatapos ng kamatayan ni Meshcherskaya.

Si Olya Meshcherskaya ay isang magandang high school student, masayahin at... magaan. Ang kanyang pag-uugali ay napaka-relax na nararapat sa anumang kasingkahulugan para sa salitang "madali." Sa simula ng kuwento, ang magaan na paghinga ay maaaring ipaliwanag bilang isang pakiramdam ng sarili na hindi nakasalalay sa mga opinyon ng labas ng mundo. Walang pakialam si Olya Meshcherskaya kung ano ang iniisip nila tungkol sa kanya - ang tanging mahalaga sa kanya ay kung ano ang gusto niya. Samakatuwid, hindi niya pinapansin ang mga mantsa ng tinta sa kanyang mga daliri, o ang gulo sa kanyang damit, o iba pang maliliit na bagay na sumisipsip ng mga estranghero. Ang pinuno ng gymnasium, na ang mga makapangyarihang komento ni Meshcherskaya ay kailangang pakinggan nang may nakakainggit na pagkakapare-pareho, ay isa sa kanila. Gayunpaman, dahil sa kanyang sariling pagkawalang-galaw, intuitively na hinamak ni Meshcherskaya, hindi niya malito ang sutil na mag-aaral at pilitin siyang baguhin ang kanyang pananampalataya sa kanyang sarili.

Ito ay panloob na kalayaan na nagbibigay ng kagaanan ng Meshcherskaya. Ang mga dahilan ng kasikatan ni Olya bilang isang kaibigan at bilang isang babae ay ang kanyang pagiging natural. Ngunit si Olya ay bata pa at hindi nauunawaan ang pagiging eksklusibo ng kanyang kalikasan, na walang muwang na umaasa mula sa iba ng parehong mga hangarin na hinahabol niya.

Madaling paghinga: bali

Ivan Bunin. Maturity

Ang pagpupulong ni Olya Meshcherskaya kay Malyutin ay isang pagbabago sa kanyang buhay, kapag nangyari ang isang masakit na epiphany. Sa kanyang talaarawan, na naglalarawan sa nangyari, inulit ni Meshcherskaya ang salitang "Ako" labing pitong beses. “ Hindi ko maintindihan kung paano ito mangyayari, baliw ako, hindi ko akalain na ganito ako!” (Ivan Bunin. “Easy Breathing”) Ang pagpapalagayang-loob sa isang lalaki ay naging isang babae si Olya sa literal na kahulugan, na nagbibigay sa kanya ng bagong pakiramdam ng kanyang sarili.

Ang gabi kasama si Malyutin ay hindi nagbago ng isang bagay lamang tungkol kay Meshchersky - na hahantong sa kanyang kamatayan, ang mapang-akit na paniniwala na ang lahat ng buhay ay isang laro. Ganyan noon - sa mga junior class na mahal na mahal siya, kasama ang mga kaibigan niya sa gymnasium na mas minahal siya - at magiging ganoon din ngayon. Ngunit ngayon ang laro ng pag-ibig ay magiging teatro, mawawala ang lahat ng pagiging lehitimo nito. Upang paikutin ang ulo ng isang taong walang kapuri-puri at linlangin siya, sa pinakahuling sandali, nasa platform na ng istasyon - ano ang nasa loob nito? masama? Sino ba naman ang hindi maiinlove at nanunumpa sa seventeen? Ngunit pinatay ng opisyal si Olya, tinapos ang kanyang magaan na hininga ng buhay sa isang putok. Ang kanyang pagkilos ay isang paghihimagsik, at sa ilang mga paraan ay katumbas ng pagpapakamatay. Hindi naman kasi siya mukhang plebeian At pangit. Naglaro si Meshcherskaya sa kanyang buong buhay, na nagbibigay sa kanya ng pag-asa para sa kaligayahan, na halos hindi niya pinangarap na pangarapin, at malupit na inaalis sa kanya ang pag-asa na ito - at kasama nito ang anumang matitiis na hinaharap.

Ang pagtatapos ay nag-iiwan ng mabigat na impresyon. Si Meshcherskaya, na naglalaman ng magaan na paghinga, ay namatay; ang hininga mismo ay naaalis, at hindi malinaw kung kailan ito muling magkakatawang-tao. Ang pagkamatay ni Olya ay hindi patas: nagbayad siya para sa inspirasyon, kung saan wala kasamaan layunin: lamang spoiled. Sa kasamaang palad, ang Meshcherskaya ay walang oras upang maunawaan kung ano ang magaan na paghinga, na nagiging halata sa climactic na dialogue kasama si Subbotina. Ang kanyang kamatayan ay isang malaking pagkawala, at samakatuwid ang mabigat at makinis na oak na krus sa kanyang libingan ay mukhang simboliko. Gaano karaming mga tao ang natitira sa mundo na ganap na napapailalim sa labas ng mundo at ganap na wala ng panloob na kagaanan at katapatan? Parehong cool na babae. Kung si Olya Meshcherskaya ay naging kanyang imbensyon sa kanyang buhay, ang nasa katanghaliang-gulang na taong ito ay tiyak na nakapagpabago ng kanyang buhay, at marahil ay naging masaya, na nililinang sa kanyang kaluluwa ang isang patak ng magaan na hininga na ibinigay sa kanya ni Olya.

Ang mundo ay nakasalalay sa mga taong tulad ni Meshcherskaya, bagaman ito ay parang mapagpanggap. Ang magaan na paghinga ay nagbibigay ng lakas hindi lamang sa kanila, ngunit sumusuporta sa lahat ng buhay sa paligid, na pinipilit ang ibang tao na sundin ang isang bagong pamantayan. Gayunpaman, ang magaan na paghinga ay walang pagtatanggol, at kung ang inspirasyon nito ay sumisira sa sarili nito, walang matitira rito maliban sa isang libingan na krus at isang trahedya na bugso ng malamig na hangin.

Pagdating sa mga kwento tungkol sa pag-ibig, ang unang taong naaalala ay si Ivan Alekseevich Bunin. Tanging siya lamang ang magiliw at banayad na naglalarawan ng isang kahanga-hangang pakiramdam, kaya tumpak na ihatid ang lahat ng mga kakulay na umiiral sa pag-ibig. Ang kanyang kwentong "Easy Breathing," ang pagsusuri na ipinakita sa ibaba, ay isa sa mga perlas ng kanyang trabaho.

Mga bayani ng kwento

Ang pagsusuri ng "Easy Breathing" ay dapat magsimula sa isang maikling paglalarawan ng mga karakter. Ang pangunahing karakter ay si Olya Meshcherskaya, isang mag-aaral sa high school. Isang kusang babae, walang malasakit. Namumukod-tangi siya sa iba pang mga high school students sa kanyang kagandahan at kagandahan sa murang edad ay marami na siyang tagahanga.

Alexey Mikhailovich Malyutin, isang limampung taong gulang na opisyal, isang kaibigan ng ama ni Olga at kapatid ng pinuno ng gymnasium. Isang single, mabait na lalaki. Naakit si Olya, naisip na gusto niya siya. Siya ay ipinagmamalaki, samakatuwid, nang malaman na ang babae ay naiinis sa kanya, binaril niya ito.

Pinuno ng gymnasium, kapatid na si Malyutin. Isang babaeng may kulay abo ngunit binata pa rin. Mahigpit, hindi emosyonal. Nairita siya sa kasiglahan at spontaneity ni Olenka Meshcherskaya.

Cool na babaeng pangunahing tauhang babae. Isang matandang babae na pinalitan ng mga pangarap ang realidad. Nakabuo siya ng matataas na layunin at inilaan ang kanyang sarili sa pag-iisip tungkol sa mga ito nang buong pagnanasa. Tiyak na ang panaginip na ito ay naging para sa kanya ni Olga Meshcherskaya, na nauugnay sa kabataan, kagaanan at kaligayahan.

Ang pagsusuri ng "Madaling Paghinga" ay dapat ipagpatuloy sa isang buod ng kuwento. Nagsisimula ang salaysay sa isang paglalarawan ng sementeryo kung saan inilibing ang mag-aaral sa high school na si Olya Meshcherskaya. Ang isang paglalarawan ng ekspresyon sa mga mata ng batang babae ay agad na ibinigay - masaya, kamangha-manghang buhay. Naiintindihan ng mambabasa na ang kwento ay tungkol kay Olya, na isang masayahin at masayang mag-aaral.

Sinabi pa nito na hanggang sa edad na 14, ang Meshcherskaya ay hindi naiiba sa iba pang mga mag-aaral sa high school. Siya ay isang maganda, mapaglarong babae, tulad ng marami sa kanyang mga kapantay. Ngunit pagkatapos niyang maging 14, si Olya ay namumulaklak, at sa edad na 15 ay itinuturing na siya ng lahat na isang tunay na kagandahan.

Kaiba ang dalaga sa mga kaedad niya dahil hindi siya naabala sa kanyang hitsura, walang pakialam na namula ang mukha niya sa pagtakbo, at gulo-gulo ang buhok. Walang sumayaw sa mga bola na may kadalian at kagandahang tulad ng Meshcherskaya. Walang ibang inaalagaan gaya niya, at walang minahal ng mga unang baitang gaya niya.

Sa kanyang huling taglamig, sinabi nila na ang batang babae ay tila nabaliw sa saya. Siya ay nagbihis tulad ng isang may sapat na gulang na babae at siya ang pinaka walang pakialam at masaya sa oras na iyon. Isang araw tinawag siya ng pinuno ng gymnasium. Sinimulan niyang pagalitan ang dalaga dahil sa walang kabuluhang kinikilos. Si Olenka, na hindi napahiya, ay gumawa ng isang nakakagulat na pag-amin na siya ay naging isang babae. At ang kapatid ng amo, ang kaibigan ng kanyang ama, si Alexey Mikhailovich Malyutin, ay dapat sisihin para dito.

At isang buwan pagkatapos ng lantad na pag-uusap na ito, binaril niya si Olya. Sa paglilitis, binigyang-katwiran ni Malyutin ang kanyang sarili sa pagsasabing si Meshcherskaya mismo ang may kasalanan sa lahat. Na nanligaw siya sa kanya, nangako na pakasalan siya, at pagkatapos ay sinabi na siya ay naiinis sa kanya at hayaan siyang basahin ang kanyang talaarawan, kung saan isinulat niya ito.

Ang kanyang cool na babae ay pumupunta sa libingan ni Olenka tuwing holiday. At gumugugol siya ng maraming oras sa pag-iisip tungkol sa kung gaano hindi patas ang buhay. Naalala niya ang isang pag-uusap na minsan niyang narinig. Sinabi ni Olya Meshcherskaya sa kanyang minamahal na kaibigan na nabasa niya sa isa sa mga libro ng kanyang ama na ang pinakamahalagang bagay sa kagandahan ng isang babae ay magaan na paghinga.

Mga tampok ng komposisyon

Ang susunod na punto sa pagsusuri ng "Easy Breathing" ay ang mga tampok ng komposisyon. Ang kwentong ito ay nakikilala sa pagiging kumplikado ng napiling istraktura ng balangkas. Sa simula pa lang, ipinakita na ng manunulat sa mambabasa ang wakas ng malungkot na kwento.

Pagkatapos ay bumalik siya, mabilis na tumakbo sa pagkabata ng batang babae at bumalik sa kasagsagan ng kanyang kagandahan. Ang lahat ng mga aksyon ay mabilis na pinapalitan ang bawat isa. Ang paglalarawan ng batang babae ay nagsasalita din tungkol dito: siya ay nagiging mas maganda "sa pamamagitan ng paglukso at hangganan." Mga bola, skating rinks, tumatakbo sa paligid - lahat ng ito ay binibigyang diin ang buhay na buhay at kusang katangian ng pangunahing tauhang babae.

Mayroon ding mga matalim na paglipat sa kuwento - dito, gumawa ng matapang na pag-amin si Olenka, at pagkaraan ng isang buwan ay binaril siya ng isang opisyal. At dumating si April. Ang ganitong mabilis na pagbabago sa oras ng pagkilos ay binibigyang diin na ang lahat ay nangyari nang mabilis sa buhay ni Olya. Na gumawa siya ng mga aksyon nang hindi iniisip ang lahat tungkol sa mga kahihinatnan. Nabuhay siya sa kasalukuyan nang hindi iniisip ang hinaharap.

At ang pag-uusap sa pagitan ng mga kaibigan sa dulo ay nagpapakita sa mambabasa ng pinakamahalagang lihim ni Olya. Ito ay nakahinga siya ng maluwag.

Ang imahe ng pangunahing tauhang babae

Sa pagsusuri ng kuwentong "Easy Breathing" mahalagang pag-usapan ang tungkol sa imahe ni Olya Meshcherskaya - isang bata, magandang babae. Naiiba siya sa ibang mga estudyante sa high school sa kanyang saloobin sa buhay at sa kanyang pananaw sa mundo. Ang lahat ay tila simple at naiintindihan sa kanya, at binabati niya ang bawat bagong araw nang may kagalakan.

Marahil iyon ang dahilan kung bakit siya ay palaging magaan at maganda - ang kanyang buhay ay hindi napigilan ng anumang mga patakaran. Ginawa ni Olya ang gusto niya, nang hindi iniisip kung paano ito tatanggapin sa lipunan. Para sa kanya, lahat ng tao ay tapat at mabuti, kaya naman madali niyang inamin kay Malyutin na wala siyang simpatiya sa kanya.

At ang nangyari sa pagitan nila ay curiosity sa bahagi ng isang batang babae na gustong tumanda. Ngunit pagkatapos ay napagtanto niya na ito ay mali at sinubukan niyang iwasan si Malyutin. Itinuring siya ni Olya na kasing liwanag niya. Hindi akalain ng dalaga na kaya niyang maging malupit at mapagmalaki na babarilin niya ito. Hindi madali para sa mga taong tulad ni Olya na mamuhay sa isang lipunan kung saan itinatago ng mga tao ang kanilang mga damdamin, hindi nasisiyahan araw-araw at hindi nagsusumikap na mahanap ang kabutihan sa mga tao.

Paghahambing sa iba

Sa pagsusuri ng kwentong "Easy Breathing" ni Bunin, hindi nagkataon na binanggit ang amo at classy lady na si Olya. Ang mga pangunahing tauhang ito ay ganap na kabaligtaran ng batang babae. Nabuhay sila nang hindi nakakabit sa sinuman, inilalagay ang mga panuntunan at pangarap sa unahan ng lahat.

Hindi nila nabuhay ang tunay na maliwanag na buhay na nabuhay ni Olenka. Kaya naman may espesyal silang relasyon sa kanya. Ang amo ay naiinis sa panloob na kalayaan ng dalaga, sa kanyang katapangan at kahandaang manindigan sa lipunan. Hinangaan ng cool na babae ang kanyang carefreeness, happiness at beauty.

Ano ang kahulugan ng pangalan

Sa pagsusuri sa akdang "Madaling Paghinga," kailangan mong isaalang-alang ang kahulugan ng pamagat nito. Ano ang ibig sabihin ng madaling paghinga? Ang ibig sabihin ay hindi ang paghinga mismo, ngunit sa halip ang walang malasakit, spontaneity sa pagpapahayag ng mga damdamin na likas sa Olya Meshcherskaya. Ang katapatan ay palaging nabighani sa mga tao.

Ito ay isang maikling pagsusuri ng "Easy Breathing" ni Bunin, isang kuwento tungkol sa madaling paghinga - tungkol sa isang batang babae na nagmahal sa buhay, natuto ng sensuality at ang kapangyarihan ng taos-pusong pagpapahayag ng damdamin.

A. Pagkabata.

V. Kabataan.

S. Episode kasama si Shenshin.

D. Pag-usapan ang tungkol sa maluwag na paghinga.

E. Pagdating ng Malyutin.

F. Koneksyon sa Malyutin.

G. Pagpasok sa talaarawan.

N. Noong nakaraang taglamig.

I. Episode kasama ang opisyal.

K. Pag-uusap sa amo.

L. Pagpatay.

M. Paglilibing.

N. Panayam sa imbestigador.

O. Libingan.

II. COOL LADY

A. Cool na babae

b. Panaginip tungkol sa kapatid

Sa. Ang pangarap ng isang ideological worker.

d. Pag-usapan ang tungkol sa maluwag na paghinga.

e. Pangarap ni Ola Meshcherskaya.

f. Naglalakad sa sementeryo.

g. Sa libingan.

Subukan natin ngayon na ibalangkas ang eskematiko kung ano ang ginawa ng may-akda sa materyal na ito, na binibigyan ito ng isang masining na anyo, iyon ay, tatanungin natin ang ating sarili, paano kung gayon ang komposisyon ng kuwentong ito ay ipahiwatig sa ating pagguhit? Upang gawin ito, ikonekta natin, sa pagkakasunud-sunod ng isang compositional scheme, ang mga indibidwal na punto ng mga linyang ito sa pagkakasunud-sunod kung saan ang mga kaganapan ay aktwal na ibinigay sa kuwento. Ang lahat ng ito ay inilalarawan sa mga graphic na diagram (tingnan ang p. 192). Kasabay nito, kumbensiyonal nating tutukuyin sa pamamagitan ng isang kurba mula sa ibaba ang anumang paglipat sa isang kaganapan nang mas maaga, iyon ay, anumang pagbabalik ng may-akda pabalik, at sa pamamagitan ng isang kurba mula sa itaas ng anumang paglipat sa isang kasunod na kaganapan, ayon sa pagkakasunod-sunod na mas malayo, na ay, anumang hakbang ng kuwento pasulong. Makakatanggap kami ng dalawang graphic na diagram: ano ang kinakatawan ng masalimuot at nakakalito na kurba na ito, na iginuhit sa figure sa unang tingin? Siyempre, isa lang ang ibig sabihin nito: ang mga pangyayari sa kuwento ay hindi umuunlad sa isang tuwid na linya {51} 59 , gaya ng mangyayari sa pang-araw-araw na buhay, ngunit unti-unting nagbubukas. Ang kuwento ay tumalon nang pabalik-balik, nag-uugnay at nagkokontrast sa pinakamalayong mga punto ng salaysay, kadalasang lumilipat mula sa isang punto patungo sa isa pa, ganap na hindi inaasahan. Sa madaling salita, malinaw na ipinapahayag ng ating mga kurba ang pagsusuri ng balangkas at balangkas ng isang kuwento, at kung susundin natin ang pagkakasunud-sunod ng mga indibidwal na elemento ayon sa scheme ng komposisyon, mauunawaan natin ang ating kurba mula simula hanggang wakas bilang simbolo ng kilusan. ng kwento. Ito ang himig ng ating maikling kwento. Kaya, halimbawa, sa halip na sabihin ang nilalaman sa itaas sa magkakasunod na pagkakasunud-sunod - kung paano si Olya Meshcherskaya ay isang mag-aaral sa high school, kung paano siya lumaki, kung paano siya naging isang kagandahan, kung paano naganap ang kanyang pagkahulog, kung paano nagsimula ang kanyang relasyon sa opisyal at nagpatuloy, kung paano ito unti-unting lumago at biglang sumiklab ang kanyang pagpatay, kung paano siya inilibing, kung ano ang hitsura ng kanyang libingan, atbp. - sa halip, ang may-akda ay nagsimula kaagad sa isang paglalarawan ng kanyang libingan, pagkatapos ay lumipat sa kanyang maagang pagkabata, pagkatapos ay biglang ay nag-uusap tungkol sa kanyang huling taglamig, pagkatapos nito ay sinabi niya sa amin sa isang pakikipag-usap sa boss tungkol sa kanyang pagkahulog, na nangyari noong nakaraang tag-init, pagkatapos nito ay nalaman namin ang tungkol sa kanyang pagpatay, halos sa pinakadulo ng kuwento ay nalaman namin ang tungkol sa isang tila hindi gaanong mahalagang yugto ng ang kanyang high school life, dating pabalik sa malayong nakaraan. Ang mga paglihis na ito ay inilalarawan ng aming kurba. Kaya, graphical na inilalarawan ng aming mga diagram ang tinatawag namin sa itaas na static na istraktura ng isang kuwento o anatomy nito. Nananatili itong magpatuloy sa paglalahad ng dinamikong komposisyon nito o sa pisyolohiya nito, iyon ay, upang malaman kung bakit idinisenyo ng may-akda ang materyal na ito nang eksakto sa ganitong paraan, para sa kung anong layunin siya magsisimula mula sa dulo at sa wakas ay nagsasalita na parang tungkol sa simula, para sa kapakanan kung saan ang lahat ng mga kaganapang ito ay muling inayos.

Dapat nating tukuyin ang tungkulin ng muling pagsasaayos na ito, ibig sabihin, kailangan nating hanapin ang katuparan at direksyon ng tila walang kahulugan at nalilitong kurba na para sa atin ay sumisimbolo sa komposisyon ng kuwento. Upang gawin ito, kinakailangan na lumipat mula sa pagsusuri hanggang sa synthesis at subukang i-unravel ang pisyolohiya ng kuwento mula sa kahulugan at mula sa buhay ng buong organismo nito.

Ano ang nilalaman ng kuwento o ang materyal nito na kinuha mismo - kung ano ito? Ano ang sinasabi sa atin ng sistema ng mga aksyon at pangyayari na namumukod-tangi sa kuwentong ito bilang malinaw na balangkas nito? Halos hindi posible na tukuyin ang kalikasan ng lahat ng ito nang mas malinaw at simple kaysa sa mga salitang "araw-araw na latak." Sa mismong balangkas ng kuwentong ito ay ganap na walang isang maliwanag na tampok, at kung gagawin natin ang mga kaganapang ito sa kanilang buhay at pang-araw-araw na kahulugan, mayroon tayong bago sa atin ng isang hindi kapansin-pansin, hindi gaanong mahalaga at walang kahulugan na buhay ng isang provincial schoolgirl, isang buhay na malinaw. bumubulusok sa bulok na mga ugat at , mula sa pananaw ng pagtatasa ng buhay, ay nagbibigay ng bulok na kulay at nananatiling ganap na baog. Marahil ang buhay na ito, ang pang-araw-araw na mga latak na ito ay hindi bababa sa medyo idealized, pinalamutian sa kwento, marahil ang mga madilim na panig nito ay may kulay, marahil ito ay nakataas sa "perlas ng paglikha," at marahil ay inilarawan lamang ito ng may-akda sa isang kulay-rosas na liwanag, bilang kadalasan sinasabi nila? Siguro kahit na siya, na lumaki sa parehong buhay, ay nakahanap ng isang espesyal na alindog at kagandahan sa mga kaganapang ito, at marahil ang aming pagtatasa ay naiiba lamang sa isa na ibinibigay ng may-akda sa kanyang mga kaganapan at kanyang mga bayani?

Dapat nating sabihin nang malinaw na wala sa mga pagpapalagay na ito ang nananatili kapag sinusuri ang kuwento. Sa kabaligtaran, hindi lamang sinusubukan ng may-akda na itago ang pang-araw-araw na mga latak na ito - ito ay hubad sa lahat ng dako sa kanya, inilalarawan niya ito nang may kaliwanagan ng pandamdam, na para bang pinapayagan niya ang ating mga damdamin na hawakan ito, madama ito, madama ito, makita ito nang may aming sariling mga mata, ilagay ang aming mga daliri sa mga sugat ng buhay na ito. Ang kahungkagan, kawalang-kabuluhan, at kawalang-halaga ng buhay na ito ay binibigyang-diin ng may-akda, na madaling ipakita, nang may tactile force. Ganito ang sinasabi ng may-akda tungkol sa kanyang pangunahing tauhang babae: "... ang kanyang katanyagan sa high school ay hindi mahahalata na lumakas, at mayroon nang mga alingawngaw na siya ay lumilipad, na hindi siya mabubuhay nang walang mga tagahanga, na ang high school student na si Shenshin ay baliw na umiibig. sa kanya, na para bang mahal din niya ito, ngunit napakabagu-bago ng pakikitungo nito sa kanya kaya nagtangka itong magpakamatay..." O sa mga bastos at malupit na ekspresyong ito, na inilalantad ang hindi nakukuhang katotohanan ng buhay, ang may-akda ay nagsasalita tungkol sa kanyang koneksyon. kasama ang opisyal: "... Si Meshcherskaya ay naakit siya, nakipag-ugnay sa kanya, nanumpa na maging kanyang asawa, at sa istasyon, sa araw ng pagpatay, nakita siya sa Novocherkassk, bigla niyang sinabi na hindi niya naisip. of loving him, that all this talk about marriage was just her mockery of him...” O ganito ang walang awang ipinakitang muli ang mismong katotohanan sa entry sa diary, na naglalarawan sa tagpo ng rapprochement kay Malyutin: "Siya ay limampu't anim na taong gulang, ngunit siya ay guwapo pa rin at palaging napakahusay na manamit - hindi ko lang nagustuhan na dumating siya sa isang lionfish - amoy niya ang buong English cologne, at ang kanyang mga mata ay napakabata, itim, at ang balbas ay magandang nahahati sa dalawang mahabang bahagi at ganap na pilak.”

Sa buong eksenang ito, gaya ng nakatala sa talaarawan, walang kahit isang tampok na maaaring magpahiwatig sa atin tungkol sa paggalaw ng pakiramdam ng buhay at sa anumang paraan ay makapagliliwanag sa mabigat at walang pag-asa na larawang nabubuo sa mambabasa kapag binabasa ito. Hindi man lang binanggit ang salitang pag-ibig, at tila wala nang salitang higit na alien at hindi nararapat para sa mga pahinang ito. At sa gayon, nang walang kaunting kalinawan, sa isang maputik na tono, ang lahat ng materyal tungkol sa buhay, pang-araw-araw na sitwasyon, pananaw, konsepto, karanasan, mga kaganapan sa buhay na ito ay ibinigay. Dahil dito, hindi lamang itinago ng may-akda, ngunit, sa kabaligtaran, ay inilalantad at hinahayaan tayong madama sa lahat ng katotohanan nito ang katotohanang nasa puso ng kuwento. Muli naming ulitin: ang kakanyahan nito, na kinuha mula sa panig na ito, ay maaaring tukuyin bilang pang-araw-araw na latak, tulad ng maputik na tubig ng buhay. Gayunpaman, hindi ito ang impresyon ng kuwento sa kabuuan.

Ito ay hindi para sa wala na ang kuwento ay tinatawag na "Easy Breathing," at hindi mo kailangang tingnan ito nang mabuti nang mahabang panahon upang matuklasan na bilang isang resulta ng pagbabasa ay nakakakuha tayo ng isang impresyon na hindi maaaring mailalarawan kung hindi ang sabihin. na ito ay ganap na kabaligtaran ng impresyon na nagbibigay ng mga kaganapan na isinalaysay, kinuha sa kanilang sarili. Nakamit ng may-akda ang eksaktong kabaligtaran na epekto, at ang tunay na tema ng kanyang kuwento, siyempre, ay magaan na paghinga, at hindi ang kuwento ng nalilitong buhay ng isang provincial schoolgirl. Ito ay isang kuwento hindi tungkol kay Olya Meshcherskaya, ngunit tungkol sa magaan na paghinga; ang pangunahing tampok nito ay ang pakiramdam ng pagpapalaya, gaan, detatsment at kumpletong transparency ng buhay, na hindi sa anumang paraan ay mahihinuha mula sa mismong mga kaganapan na nakasalalay sa batayan nito. Wala kahit saan ang duality ng kuwento na ito na ipinakita nang malinaw tulad ng sa kuwento ng classy lady Olya Meshcherskaya, na nag-frame ng buong kuwento. Ang cool na babae na ito, na namangha, na may hangganan sa katangahan, sa tabi ng libingan ni Olya Meshcherskaya, na magbibigay ng kalahati ng kanyang buhay kung ang patay na wreath na ito ay wala sa harap ng kanyang mga mata, at na, sa kaibuturan ng kanyang kaluluwa, ay nananatili pa rin. masaya, tulad ng lahat ng taong umiibig at nakatuon sa isang madamdaming panaginip , - biglang nagbibigay ng ganap na bagong kahulugan at tono sa buong kuwento. Matagal nang nabubuhay ang classy na babae na ito sa isang uri ng fiction na pumapalit sa kanyang totoong buhay, at si Bunin, sa walang awa na kalupitan ng isang tunay na makata, ay malinaw na nagsasabi sa atin na ang impresyon na ito ng magaan na paghinga na nagmumula sa kanyang kuwento ay isang fiction na pumapalit sa kanyang totoong buhay. At sa katunayan, ang kapansin-pansin dito ay ang matapang na paghahambing na pinapayagan ng may-akda. Tatlong kathang-isip ang kanyang binanggit na magkakasunod na pumalit sa totoong buhay ng magandang babae na ito: noong una, ang gayong kathang-isip ay ang kanyang kapatid, isang mahirap at hindi kapansin-pansing bandila - ito ay katotohanan, at ang kathang-isip ay nabuhay siya sa isang kakaibang pag-asa na ang kanyang kapalaran ay mangyayari. somehow will change fabulously thanks to him. Pagkatapos ay nabuhay siya sa panaginip na siya ay isang ideological worker, at muli ito ay isang kathang-isip na pumalit sa katotohanan. "Ang pagkamatay ni Olya Meshcherskaya ay binihag siya ng isang bagong panaginip," sabi ng may-akda, na dinadala ang bagong imbensyon na ito nang napakalapit sa dalawang nauna. Gamit ang diskarteng ito, muli niyang lubos na nadodoble ang aming impresyon, at, pinipilit ang buong kuwento na ma-refracted at maipakita tulad ng sa isang salamin sa pang-unawa ng bagong pangunahing tauhang babae, nabubulok niya, tulad ng sa isang spectrum, ang mga sinag nito sa kanilang mga bahaging bahagi. Malinaw nating nararamdaman at nararanasan ang hating buhay ng kwentong ito, kung ano ang nilalaman nito mula sa katotohanan at kung ano ang mula sa mga panaginip. At mula dito ang aming pag-iisip ay madaling gumagalaw sa sarili nitong pagsusuri sa istruktura na aming ginawa sa itaas. Ang tuwid na linya ay ang katotohanang nakapaloob sa kwentong ito, at ang masalimuot na kurba ng pagbuo ng realidad na ito, na ginamit namin upang ipahiwatig ang komposisyon ng maikling kuwento, ay ang magaang paghinga nito. Hulaan namin: ang mga kaganapan ay konektado at naka-link sa paraang mawala ang kanilang pang-araw-araw na pasanin at hindi malinaw na kadiliman; melodically sila ay naka-link sa isa't isa, at sa kanilang mga build-up, mga resolusyon at mga transition ay tila nila nahuhubad ang mga thread na nagbubuklod sa kanila; sila ay pinakawalan mula sa mga ordinaryong koneksyon kung saan sila ay ibinigay sa atin sa buhay at sa impresyon ng buhay; nilalayo nila ang kanilang sarili sa realidad, nagkakaisa sila sa isa't isa, tulad ng pagkakaisa ng mga salita sa isang taludtod. Naglakas-loob kaming bumalangkas ng aming hula at sabihin na ang may-akda ay gumuhit ng isang kumplikadong kurba sa kanyang kuwento upang sirain ang pang-araw-araw na latak nito, upang baguhin ang transparency nito, upang alisin ito mula sa katotohanan, upang gawing alak ang tubig, tulad ng palaging ginagawa ng isang gawa ng sining . Ang mga salita ng isang kuwento o isang tula ay nagdadala ng simpleng kahulugan nito, ang tubig nito, at ang komposisyon, na lumilikha ng isang bagong kahulugan sa itaas ng mga salitang ito, sa ibabaw ng mga ito, inilalagay ang lahat sa isang ganap na naiibang eroplano at binabago ito sa alak. Kaya't ang pang-araw-araw na kuwento tungkol sa isang walang kwentang mag-aaral na babae ay binago dito sa magaan na hininga ng kuwento ni Bunin.

Hindi ito mahirap kumpirmahin nang may ganap na visual, layunin at hindi mapag-aalinlanganang mga indikasyon at mga sanggunian sa mismong kuwento. Kunin natin ang pangunahing pamamaraan ng komposisyong ito at makikita natin kaagad kung ano ang layunin ng unang hakbang na pinahihintulutan ng may-akda sa kanyang sarili kapag nagsimula siya sa isang paglalarawan ng libingan. Ito ay maaaring ipaliwanag sa pamamagitan ng medyo pagpapasimple ng bagay at pagbabawas ng mga kumplikadong damdamin sa elementarya at simple, humigit-kumulang na ganito: kung sasabihin sa atin ang kwento ng buhay ni Olya Meshcherskaya sa magkakasunod na pagkakasunud-sunod, mula simula hanggang wakas, anong pambihirang tensyon ang sasamahan ng ating pag-aaral ng ang kanyang hindi inaasahang pagpatay! Ang makata ay lilikha ng espesyal na pag-igting, ang dam ng aming interes, na tinawag ng mga sikologo ng Aleman, tulad ng Lipps, na batas ng sikolohikal na dam, at tinawag ng mga pampanitikan na teoryang "Spannung." Ang batas na ito at ang terminong ito ay nangangahulugan lamang na kung ang anumang sikolohikal na kilusan ay nakatagpo ng isang balakid, kung gayon ang ating tensyon ay magsisimulang tumaas nang eksakto sa lugar kung saan tayo nakatagpo ng balakid, at ito ang tensyon ng ating interes, na hinihila at idinidirekta ng bawat yugto ng kwento. tungo sa kasunod na resolusyon ay, siyempre, mapupuno ang ating kuwento. Mapupuno siya ng hindi maipaliwanag na tensyon. Malalaman natin ang humigit-kumulang sa ganitong pagkakasunud-sunod: kung paano naakit ni Olya Meshcherskaya ang opisyal, kung paano siya pumasok sa isang relasyon sa kanya, kung paano pinalitan ng mga pagbabago ng relasyon na ito ang isa't isa, kung paano niya isinumpa ang kanyang pag-ibig at pinag-usapan ang tungkol sa kasal, kung paano siya nagsimulang kutyain siya; naranasan namin, kasama ng mga bayani, ang buong eksena sa istasyon at ang huling resolusyon nito, at siyempre, nanatili kaming nanonood sa kanya nang may tensyon at pagkabalisa sa mga maikling minutong iyon nang ang opisyal, na may hawak na talaarawan sa kanyang mga kamay. , nang mabasa ang entry tungkol kay Malyutin, lumabas siya sa platform at hindi inaasahang binaril siya. Ito ang impresyon na gagawin ng kaganapang ito sa disposisyon ng kuwento; inihahambing nito ang tunay na rurok ng buong kuwento, at sa paligid nito ay matatagpuan ang natitirang bahagi ng aksyon. Ngunit kung sa simula pa lang ay inilalagay tayo ng may-akda sa harap ng libingan at kung patuloy nating natutunan ang kasaysayan ng isang patay na buhay, kung higit pa ay alam na natin na siya ay pinatay, at pagkatapos lamang na malaman natin kung paano ito nangyari - ito ay nagiging malinaw sa amin na ito ang komposisyon ay nagdadala sa loob mismo ng paglutas ng pag-igting na likas sa mga kaganapang ito na kinuha ng kanilang mga sarili; at na basahin namin ang eksena ng pagpatay at ang eksena sa pagpasok sa talaarawan na may ganap na kakaibang pakiramdam kaysa sa gagawin namin kung ang mga kaganapan ay nagbukas sa harap namin sa isang tuwid na linya. At kaya, hakbang-hakbang, paglipat mula sa isang yugto patungo sa isa pa, mula sa isang parirala patungo sa isa pa, posible na ipakita na sila ay pinili at naka-link sa paraang ang lahat ng pag-igting na nakapaloob sa kanila, ang lahat ng mabigat at maulap na pakiramdam ay nalutas, inilabas, nakipag-ugnayan noon at sa gayong koneksyon na nagbubunga ito ng ganap na kakaibang impresyon kaysa sa gagawin nito kung kinuha sa natural na kurso ng mga pangyayari.

Posible, sa pamamagitan ng pagsunod sa istruktura ng form na ipinahiwatig sa aming diagram, upang ipakita ang hakbang-hakbang na ang lahat ng mahusay na paglukso ng kuwento sa huli ay may isang layunin - upang patayin, sirain ang agarang impression na dumating sa amin mula sa mga kaganapang ito, at i-on, ibahin ito sa ibang bagay, ganap na kabaligtaran at kabaligtaran ng una.

Ang batas na ito ng pagkawasak sa pamamagitan ng anyo ng nilalaman ay napakadaling mailarawan kahit na sa pamamagitan ng pagbuo ng mga indibidwal na eksena, mga indibidwal na yugto, mga indibidwal na sitwasyon. Halimbawa, sa anong kamangha-manghang konteksto nalaman natin ang tungkol sa pagpatay kay Olya Meshcherskaya. Kasama na namin ang may-akda sa kanyang libingan, nalaman lang namin sa pakikipag-usap sa amo tungkol sa kanyang pagkahulog, unang beses pa lang nabanggit ang apelyido ni Malyutin, “at isang buwan pagkatapos ng pag-uusap na ito, isang opisyal ng Cossack, pangit at plebeian. sa hitsura, ay walang eksaktong kinalaman sa bilog kung saan kabilang si Olya Meshcherskaya, binaril niya siya sa platform ng istasyon, kasama ng isang malaking pulutong ng mga tao na kararating lang sa pamamagitan ng tren." Ito ay nagkakahalaga ng mas malapitan na pagtingin sa istruktura ng pariralang ito nang mag-isa upang matuklasan ang buong teleolohiya ng estilo ng kuwentong ito. Bigyang-pansin kung paano nawala ang pinakamahalagang salita sa tambak ng mga paglalarawan na nakapalibot dito mula sa lahat ng panig, na parang hindi mahalaga, pangalawa at hindi mahalaga; kung paano nawala ang salitang "shot", ang pinaka-kahila-hilakbot at kakila-kilabot na salita ng buong kuwento, at hindi lamang ang pariralang ito, kung paano ito nawala sa isang lugar sa dalisdis sa pagitan ng mahaba, kalmado, kahit na paglalarawan ng opisyal ng Cossack at ang paglalarawan ng ang plataporma, isang malaking pulutong ng mga tao at ang kararating lang na tren . Hindi tayo magkakamali kung sasabihin natin na ang mismong istraktura ng pariralang ito ay nagpapahina sa kakila-kilabot na pagbaril na ito, inaalis ito ng kapangyarihan nito at ginagawa itong isang uri ng halos gayahin na tanda, sa isang uri ng halos hindi kapansin-pansing paggalaw ng mga kaisipan, kapag ang lahat ng emosyonal ang kulay ng kaganapang ito ay pinapatay, itinulak sa isang tabi, nawasak . O bigyang-pansin kung paano natin natutunan sa unang pagkakataon ang tungkol sa pagbagsak ng Olya Meshcherskaya: sa maaliwalas na opisina ng boss, kung saan mayroong amoy ng mga sariwang liryo ng lambak at ang init ng isang makintab na babaeng Dutch, sa gitna ng mga pagsaway tungkol sa mga mamahaling sapatos at hairstyle. At muli ang kakila-kilabot o, tulad ng sinabi mismo ng may-akda, "hindi kapani-paniwalang pag-amin na nabigla sa boss" ay inilarawan bilang mga sumusunod: "At pagkatapos ay si Meshcherskaya, nang hindi nawawala ang kanyang pagiging simple at kalmado, biglang magalang na nagambala sa kanya:

Paumanhin, ginang, nagkakamali ka: Ako ay isang babae. At alam mo kung sino ang dapat sisihin dito? Kaibigan at kapitbahay ni Tatay, at ang iyong kapatid na si Alexey Mikhailovich Malyutin. Nangyari ito noong tag-araw, sa nayon..."

Ang kuha ay sinabi bilang isang maliit na detalye ng isang paglalarawan ng isang tren na kakadating lang, dito isang nakamamanghang pagtatapat ay iniulat bilang isang maliit na detalye ng isang pag-uusap tungkol sa sapatos at buhok; at ang mismong sitwasyong ito - "kaibigan at kapitbahay ni Papa, at ang iyong kapatid na si Alexei Mikhailovich Malyutin" - siyempre, ay walang ibang kahulugan kundi patayin, sirain ang kawalang-interes at kawalan ng posibilidad ng pag-amin na ito. At kasabay nito, binibigyang-diin ngayon ng may-akda ang kabilang, tunay na bahagi ng parehong pagbaril at pag-amin. At sa eksena mismo sa sementeryo, muling tinawag ng may-akda sa totoong mga salita ang mahalagang kahulugan ng mga kaganapan at pinag-uusapan ang pagkamangha ng isang classy na babae na hindi maintindihan "kung paano pagsamahin ang dalisay na hitsura na ito. kakila-kilabot, ano ngayon ang konektado sa pangalan ni Olya Meshcherskaya?" Ito kakila-kilabot, na konektado sa pangalan ni Olya Meshcherskaya, ay ibinibigay sa kuwento sa lahat ng oras, hakbang-hakbang, ang kakila-kilabot nito ay hindi pinaliit, ngunit ang kuwento mismo ay hindi gumagawa ng isang kakila-kilabot na impresyon sa amin, ang kakila-kilabot na bagay na ito ay naranasan. sa amin sa ilang ganap na kakaibang pakiramdam, at ang kuwentong ito mismo Para sa ilang kadahilanan, ang kahila-hilakbot na bagay ay may kakaibang pangalan ng "magaan na paghinga," at sa ilang kadahilanan ang lahat ay natatakpan ng hininga ng malamig at banayad na tagsibol.

Pag-isipan natin ang pamagat: ang pamagat ay ibinibigay sa kuwento, siyempre, hindi walang kabuluhan, ito ay naghahayag ng pinakamahalagang tema, binabalangkas nito ang nangingibabaw na tampok na tumutukoy sa buong istraktura ng kuwento. Ang konsepto na ito, na ipinakilala sa aesthetics ni Christiansen, ay lumalabas na malalim na mabunga, at ito ay ganap na imposibleng gawin nang wala ito kapag sinusuri ang anumang bagay. Sa katunayan, ang bawat kuwento, larawan, tula ay, siyempre, isang kumplikadong kabuuan, na binubuo ng ganap na magkakaibang mga elemento, na nakaayos sa iba't ibang antas, sa iba't ibang hierarchy ng subordination at koneksyon; at sa kumplikadong kabuuan na ito ay palaging may ilang nangingibabaw at nangingibabaw na sandali, na tumutukoy sa pagbuo ng natitirang bahagi ng kuwento, ang kahulugan at pangalan ng bawat bahagi nito. At ang nangingibabaw na tampok na ito ng aming kuwento ay, siyempre, "magaan na paghinga" {52} 60 . Lumilitaw, gayunpaman, sa pinakadulo ng kuwento sa anyo ng pag-alaala ng isang cool na babae sa nakaraan, ng isang pag-uusap na minsan niyang narinig sa pagitan ni Olya Meshcherskaya at ng kanyang kaibigan. Ang pag-uusap na ito tungkol sa babaeng kagandahan, na isinalaysay sa semi-comic na istilo ng "mga lumang nakakatawang libro," ay nagsisilbing punto ng buong nobela, ang sakuna kung saan ang tunay na kahulugan nito ay ipinahayag. Sa lahat ng kagandahang ito, ang "lumang nakakatawang libro" ay nagtatalaga ng pinakamahalagang lugar para sa "madaling paghinga." “Dali na huminga! Ngunit mayroon ako," pakinggan kung paano ako bumuntong-hininga, "Talaga?" Tila naririnig natin ang mismong buntong-hininga, at sa kwentong ito na parang komiks na isinulat sa isang nakakatawang istilo, bigla nating natuklasan ang isang ganap na naiibang kahulugan, na binabasa ang huling sakuna na mga salita ng may-akda: "Ngayon ang magaan na hiningang ito ay muling nawala sa mundo, sa maulap na langit na ito, sa malamig na hanging tagsibol...” Ang mga salitang ito ay tila nagsasara ng bilog, na dinadala ang wakas sa simula. Kung minsan kung magkano ang maaaring ibig sabihin at kung gaano kalaki ang kahulugan ng isang maliit na salita ay maaaring huminga sa isang artistikong binuo parirala. Ang ganitong salita sa pariralang ito, na nagdadala sa loob mismo ng buong sakuna ng kuwento, ay ang salita "Ito" madaling paghinga. Ito: pinag-uusapan natin ang hanging iyon na pinangalanan lang, tungkol sa magaan na paghinga na hiniling ni Olya Meshcherskaya sa kanyang kaibigan na pakinggan; at pagkatapos ay muli ang mga sakuna na salita: "... sa maulap na kalangitan na ito, sa malamig na hangin ng tagsibol..." Ang tatlong salitang ito ay ganap na nagkonkreto at pinag-iisa ang buong ideya ng kuwento, na nagsisimula sa isang paglalarawan ng maulap na kalangitan at ang malamig na hangin ng tagsibol. Ang may-akda ay tila sinasabi sa mga huling salita, na nagbubuod sa buong kuwento, na ang lahat ng nangyari, ang lahat ng bumubuo sa buhay, pag-ibig, pagpatay, pagkamatay ni Olya Meshcherskaya - lahat ng ito, sa esensya, ay isang pangyayari lamang - Ito ang liwanag na paghinga ay muling naglaho sa mundo, sa ito maulap na kalangitan, sa ito malamig na hangin ng tagsibol. At ang lahat ng mga paglalarawan ng libingan, at ang panahon ng Abril, at mga kulay-abo na araw, at ang malamig na hangin, na dating ibinigay ng may-akda - lahat ng ito ay biglang nagkakaisa, na parang natipon sa isang punto, kasama at ipinakilala sa kuwento: ang ang kuwento ay biglang nakatanggap ng bagong kahulugan at isang bagong nagpapahayag na kahulugan - hindi lang ito isang landscape ng county ng Russia, hindi lang ito isang maluwag na sementeryo ng county, hindi lang ito ang tunog ng hangin sa isang porcelain wreath - ito ang lahat ng magaan na hininga na nakakalat sa mundo, na sa pang-araw-araw na kahulugan nito ay pareho pa rin ang pagbaril, ang parehong Malyutin, lahat na kakila-kilabot , na konektado sa pangalan ng Olya Meshcherskaya. Ito ay hindi para sa wala na pointe ay nailalarawan sa pamamagitan ng theorists bilang isang pagtatapos sa isang hindi matatag na sandali o isang pagtatapos sa musika sa isang nangingibabaw. Ang kwentong ito sa pinakadulo, nang nalaman na natin ang tungkol sa lahat, nang ang buong kwento ng buhay at kamatayan ni Olya Meshcherskaya ay lumipas na sa harap natin, nang alam na natin ang lahat na maaaring interesante sa atin tungkol sa classy na babae, biglang naghagis ng isang hindi inaasahang pagkakataon. poignancy sa lahat ng bagay na narinig natin ang isang ganap na bagong liwanag, at ang paglukso na ito na ginawa ng maikling kuwento, paglukso mula sa libingan patungo sa kwentong ito tungkol sa madaling paghinga, ay isang mapagpasyang hakbang para sa komposisyon ng kabuuan, na biglang nagliliwanag sa buong kabuuan mula sa isang ganap na bagong panig para sa amin.

At ang pangwakas na parirala, na tinawag naming sakuna sa itaas, ay nagresolba sa hindi matatag na pagtatapos na ito sa nangingibabaw - ito ay isang hindi inaasahang nakakatawang pag-amin tungkol sa madaling paghinga at pinagsasama-sama ang parehong mga plano ng kuwento. At dito ang may-akda ay hindi sa lahat ng nakakubli sa katotohanan at hindi pinagsama ito sa fiction. Ang sinabi ni Olya Meshcherskaya sa kanyang kaibigan ay nakakatawa sa pinakatumpak na kahulugan ng salita, at nang muling ikwento niya ang aklat: "...mabuti, siyempre, itim na mga mata, kumukulo sa dagta, sa pamamagitan ng Diyos, iyan ang sinasabi: kumukulo sa dagta! - pilikmata kasing itim ng gabi...” atbp., lahat ng ito ay simple at tiyak na nakakatawa. At ang totoong totoong hangin na ito - "makinig sa kung paano ako bumuntong-hininga" - gayundin, kung ito ay kabilang sa katotohanan, ay isang nakakatawang detalye lamang ng kakaibang pag-uusap na ito. Ngunit ito, na kinuha sa ibang konteksto, ngayon ay tumutulong sa may-akda na pagsama-samahin ang lahat ng magkakaibang bahagi ng kanyang kuwento, at sa mga sakuna na linya ang buong kuwento ay biglang tumatakbo sa harap natin nang may pambihirang katumpakan mula sa ito mahinang buntong-hininga at ito malamig na hangin ng tagsibol sa libingan, at talagang kumbinsido kami na ito ay isang kuwento tungkol sa madaling paghinga.

Maaaring ipakita nang detalyado na ang may-akda ay gumagamit ng isang bilang ng mga pantulong na paraan na nagsisilbi sa parehong layunin. Itinuro lamang namin ang isang pinaka-kapansin-pansin at malinaw na paraan ng masining na disenyo, lalo na ang komposisyon ng balangkas; ngunit, siyempre, sa pagproseso ng impresyon na dumarating sa atin mula sa mga kaganapan, kung saan, sa palagay natin, nakasalalay ang pinakadiwa ng epekto ng sining sa atin, hindi lamang ang komposisyon ng balangkas ang gumaganap ng isang papel, kundi pati na rin ang isang buong serye ng ibang mga sandali. Sa paraan ng pagsasabi ng may-akda sa mga pangyayaring ito, sa anong wika, sa anong tono, kung paano siya pumipili ng mga salita, kung paano siya bumuo ng mga parirala, kung inilalarawan niya ang mga eksena o nagbibigay ng maikling buod ng mga resulta ng mga ito, kung direkta niyang sinipi ang mga diary o diyalogo ng kanyang mga bayani o simpleng ipinakilala sa atin ang kaganapang naganap , - lahat ng ito ay makikita rin sa masining na pag-unlad ng tema, na may parehong kahulugan sa ipinahiwatig na pamamaraan na ating tinalakay.

Sa partikular, ang pagpili ng mga katotohanan mismo ay pinakamahalaga. Para sa kapakanan ng kaginhawahan, nagpatuloy kami mula sa katotohanan na inihambing namin ang disposisyon ng komposisyon bilang isang natural na sandali sa artipisyal na sandali, nalilimutan na ang disposisyon mismo, iyon ay, ang pagpili ng mga katotohanan na gawing pormal, ay isa nang malikhaing gawa. . Sa buhay ni Olya Meshcherskaya mayroong isang libong mga kaganapan, isang libong mga pag-uusap, ang koneksyon sa opisyal ay naglalaman ng dose-dosenang mga twists at liko, si Shenshin ay hindi lamang isa sa kanyang mga libangan sa gymnasium, hindi niya pinabayaan ang tungkol kay Malyutin sa boss para sa ang tanging oras, ngunit sa ilang kadahilanan ay pinili ng may-akda ang mga yugtong ito, itinatapon ang libu-libong iba pa , at nasa kilos na ito ng pagpili, pagpili, pag-iwas sa hindi kailangan, siyempre, isang malikhaing kilos ang naipakita. Tulad ng isang artista, kapag gumuhit ng isang puno, ay hindi, at hindi maaaring, isulat ang bawat dahon nang paisa-isa, ngunit nagbibigay ng alinman sa pangkalahatan, buod na impresyon ng isang lugar, o ilang magkakahiwalay na mga sheet - sa parehong paraan, isang manunulat, na pinipili lamang ang mga iyon. kinakailangan para sa kanya ang mga tampok ng mga kaganapan, makapangyarihang nagpoproseso at muling nag-aayos ng materyal sa buhay. At, sa esensya, nagsisimula kaming lumampas sa pagpili na ito kapag sinimulan naming pahabain ang aming mga pagtatasa sa buhay sa materyal na ito.

Perpektong ipinahayag ni Blok ang panuntunang ito ng pagkamalikhain sa kanyang tula nang ihambing niya, sa isang banda,

Ang buhay ay walang simula at wakas.

Isang kaso ang naghihintay sa ating lahat...

at sa kabilang banda:

Burahin ang mga random na tampok -

At makikita mo: ang mundo ay maganda.

Sa partikular, ang organisasyon mismo ng talumpati ng manunulat, ang kanyang wika, istraktura, ritmo, at himig ng kuwento ay karaniwang nararapat na bigyang-pansin. Ang hindi pangkaraniwang kalmado, ganap na klasikal na parirala kung saan inilalahad ni Bunin ang kanyang maikling kuwento, siyempre, ay naglalaman ng lahat ng mga elemento at puwersa na kinakailangan para sa masining na pagpapatupad ng tema. Pagkatapos ay kailangan nating pag-usapan ang pinakamahalagang kahalagahan ng istruktura ng pananalita ng manunulat sa ating paghinga. Gumawa kami ng isang bilang ng mga pang-eksperimentong pag-record ng aming paghinga habang nagbabasa ng mga sipi ng tuluyan at tula, pagkakaroon ng iba't ibang mga ritmikong istruktura, lalo na, ganap naming naitala ang aming paghinga habang binabasa ang kuwentong ito; Talagang tama si Blonsky nang sabihin niya na, sa esensyal na pagsasalita, nararamdaman natin ang paraan ng ating paghinga, at ang sistema ng paghinga ay lubos na nagpapahiwatig ng emosyonal na epekto ng bawat gawain. {53} 61 , na tumutugma dito. Sa pamamagitan ng pagpilit sa amin na gumugol ng aming hininga nang matipid, sa maliliit na bahagi, upang hawakan ito, ang may-akda ay madaling lumikha ng isang pangkalahatang emosyonal na background para sa aming reaksyon, isang background ng isang malungkot na nakatagong mood. Sa kabaligtaran, pinipilit kaming ilabas ang lahat ng hangin sa aming mga baga nang sabay-sabay at masiglang palitan ang suplay na ito, ang makata ay lumilikha ng isang ganap na naiibang emosyonal na background para sa aming aesthetic na reaksyon.

Magkahiwalay tayong magkakaroon ng pagkakataon upang pag-usapan ang kahalagahan na idinaragdag natin sa mga recording na ito ng respiratory curve, at kung ano ang itinuturo ng mga recording na ito. Ngunit para sa amin ay angkop at makabuluhan na ang aming mismong hininga habang binabasa ang kuwentong ito, gaya ng ipinapakita ng pneumographic recording, ay baga paghinga, na nabasa natin tungkol sa pagpatay, tungkol sa kamatayan, tungkol sa labo, tungkol sa lahat ng kakila-kilabot na nauugnay sa pangalan ni Olya Meshcherskaya, ngunit sa oras na ito huminga tayo na parang hindi natin nakikita ang isang bagay na kakila-kilabot, ngunit parang ang bawat bagong parirala ay nagdadala sa loob. mismong pag-iilaw at resolusyon mula sa kakila-kilabot na bagay na ito. At sa halip na masakit na pag-igting, nakakaranas tayo ng halos masakit na gaan. Binabalangkas nito, sa anumang kaso, ang isang maramdamin na kontradiksyon, isang salungatan ng dalawang magkasalungat na damdamin, na, tila, ay bumubuo ng isang kamangha-manghang sikolohikal na batas ng isang artistikong maikling kuwento. Sinasabi ko na kamangha-mangha, dahil sa lahat ng tradisyonal na aesthetics kami ay handa para sa eksaktong kabaligtaran na pag-unawa sa sining: sa loob ng maraming siglo, ang mga aesthetician ay nagsasalita tungkol sa pagkakatugma ng anyo at nilalaman, na ang anyo ay naglalarawan, nagpupuno, sumasama sa nilalaman, at biglang natuklasan namin na ito ang pinakadakilang maling akala na ang anyo ay nakikipagdigma sa nilalaman, nakikipagpunyagi dito, nagtagumpay dito, at ang tunay na sikolohikal na kahulugan ng ating aesthetic na reaksyon ay tila nasa diyalektikong kontradiksyon na ito ng nilalaman at anyo. Sa katunayan, tila sa amin, na gustong ilarawan ang magaan na paghinga, kailangang piliin ni Bunin ang pinaka liriko, ang pinakatahimik, ang pinaka-transparent na makikita lamang sa mga pang-araw-araw na kaganapan, insidente at karakter. Bakit hindi niya sinabi sa amin ang tungkol sa ilang unang pag-ibig, kasing linaw ng hangin, dalisay at hindi nakakubli? Bakit pinili niya ang pinaka-kahila-hilakbot, magaspang, mabigat at maputik na bagay kung gusto niyang bumuo ng tema ng madaling paghinga?

Tila tayo ay dumating sa konklusyon na sa isang likhang sining ay palaging may ilang kontradiksyon, ilang panloob na pagkakaiba sa pagitan ng materyal at anyo, na pinipili ng may-akda, kumbaga, sadyang mahirap, lumalaban na materyal, na lumalaban sa mga katangian nito. lahat ng effort ng author na sabihin ang gusto niyang sabihin. At ang mas hindi mapaglabanan, matigas ang ulo at pagalit ang materyal mismo, mas angkop ito para sa may-akda. At ang pormalidad na ibinibigay ng may-akda sa materyal na ito ay hindi naglalayong ibunyag ang mga katangian na likas sa materyal mismo, na inilalantad ang buhay ng isang Russian schoolgirl hanggang sa wakas sa lahat ng tipikal at lalim nito, pagsusuri at tinatanaw ang mga kaganapan sa kanilang tunay na kakanyahan, ngunit tiyak sa kabaligtaran: upang mapagtagumpayan ang mga katangiang ito, upang gawin ang mga kahila-hilakbot na magsalita sa wika ng "magaan na paghinga", at gawin ang mga latak ng pang-araw-araw na buhay na tumunog at tumunog tulad ng malamig na hangin ng tagsibol.

KabanataVIII

Ang trahedya ng Hamlet, Prinsipe ng Denmark

Ang bugtong ni Hamlet. Mga desisyong “subjective” at “layunin”. Problema sa karakter ni Hamlet. Ang istraktura ng trahedya: balangkas at balangkas. Pagkilala sa bayani. Sakuna.

Ang trahedya ng Hamlet ay lubos na itinuturing na misteryoso. Tila sa lahat na ito ay naiiba sa iba pang mga trahedya ni Shakespeare mismo at ng iba pang mga may-akda lalo na sa na sa loob nito ang takbo ng pagkilos ay nalalahad sa paraang tiyak na nagdudulot ito ng ilang hindi pagkakaunawaan at sorpresa sa manonood. Samakatuwid, ang pananaliksik at kritikal na mga gawa tungkol sa dulang ito ay halos palaging interpretative sa kalikasan, at lahat sila ay binuo sa parehong modelo - sinisikap nilang lutasin ang bugtong na ginawa ni Shakespeare. Ang bugtong na ito ay maaaring buuin tulad ng sumusunod: bakit hindi magawa ito ni Hamlet, na dapat patayin kaagad ang hari pagkatapos makipag-usap sa anino, at ang buong trahedya ay napuno ng kuwento ng kanyang hindi pagkilos? Upang malutas ang bugtong na ito, na talagang humaharap sa isipan ng bawat mambabasa, dahil si Shakespeare sa dula ay hindi nagbigay ng direkta at malinaw na paliwanag sa kabagalan ni Hamlet, hinahanap ng mga kritiko ang mga dahilan ng kabagalan na ito sa dalawang bagay: sa karakter at karanasan ni Hamlet kanyang sarili o sa layunin na mga kondisyon. Ang unang grupo ng mga kritiko ay binabawasan ang problema sa problema ng karakter ni Hamlet at sinisikap na ipakita na si Hamlet ay hindi agad naghihiganti dahil ang kanyang moral na damdamin ay salungat sa gawa ng paghihiganti, o dahil siya ay hindi mapag-aalinlanganan at mahina ang kanyang kalooban. kalikasan, o dahil, tulad ng itinuro ni Goethe, masyadong maraming trabaho ang inilagay sa masyadong mahina na mga balikat. At dahil wala sa mga interpretasyong ito ang ganap na nagpapaliwanag sa trahedya, masasabi natin nang may kumpiyansa na ang lahat ng mga pagpapakahulugang ito ay walang anumang pang-agham na kahalagahan, dahil ang ganap na kabaligtaran ng bawat isa sa kanila ay maaaring ipagtanggol nang may pantay na karapatan. Ang mga mananaliksik ng kabaligtaran na uri ay nagtitiwala at walang muwang sa isang gawa ng sining at sinisikap na maunawaan ang kabagalan ni Hamlet mula sa istraktura ng kanyang buhay sa pag-iisip, na parang siya ay isang buhay at totoong tao, at sa pangkalahatan ang kanilang mga argumento ay halos palaging mga argumento mula sa buhay at mula sa kahulugan ng kalikasan ng tao, ngunit hindi mula sa artistikong pagtatayo ng mga dula. Ang mga kritikong ito ay umabot sa pag-aangkin na ang layunin ni Shakespeare ay ipakita ang isang mahina ang loob na tao at ibunyag ang trahedya na bumangon sa kaluluwa ng isang tao na tinawag upang magawa ang isang dakilang gawa, ngunit walang kinakailangang lakas para ito. Naunawaan nila ang "Hamlet" sa karamihan bilang isang trahedya ng kawalan ng kapangyarihan at kawalan ng kalooban, ganap na binabalewala ang isang bilang ng mga eksena na naglalarawan sa mga tampok ng Hamlet ng isang ganap na kabaligtaran na karakter at nagpapakita na ang Hamlet ay isang taong may pambihirang determinasyon, tapang, tapang, na hindi siya nag-aalinlangan sa lahat para sa moral na mga kadahilanan atbp.

Ang isa pang pangkat ng mga kritiko ay naghanap ng mga dahilan para sa kabagalan ni Hamlet sa mga layuning balakid na namamalagi sa paraan ng pagkamit ng kanyang layunin. Itinuro nila na ang hari at ang mga courtier ay may napakalakas na pagtutol sa Hamlet, na hindi agad pinapatay ni Hamlet ang hari dahil hindi niya ito mapatay. Ang pangkat ng mga kritiko na ito, na sumusunod sa mga yapak ni Werder, ay nagtalo na ang gawain ni Hamlet ay hindi ang pagpatay sa hari, ngunit upang ilantad siya, patunayan ang kanyang pagkakasala sa lahat, at pagkatapos lamang ay parusahan siya. Maraming mga argumento ang matatagpuan upang ipagtanggol ang opinyong ito, ngunit ang parehong malaking bilang ng mga argumento na kinuha mula sa trahedya ay madaling pabulaanan ang opinyon na ito. Ang mga kritikong ito ay hindi napapansin ang dalawang pangunahing bagay na gumagawa sa kanila ng malupit na nagkakamali: ang kanilang unang pagkakamali ay nagmumula sa katotohanan na hindi natin nakita ang gayong pormulasyon ng gawaing kinakaharap ni Hamlet saanman sa trahedya, direkta man o hindi direkta. Ang mga kritikong ito ay nag-iimbento ng mga bagong problema para kay Shakespeare na nagpapalubha sa mga bagay at, muli, gumagamit ng mga argumento mula sa sentido komun at pang-araw-araw na pagiging totoo kaysa sa mga aesthetics ng trahedya. Ang kanilang pangalawang pagkakamali ay hindi nila napapansin ang isang malaking bilang ng mga eksena at monologo, mula sa kung saan ito ay nagiging ganap na malinaw sa amin na si Hamlet mismo ay may kamalayan sa subjective na kalikasan ng kanyang kabagalan, na hindi niya nauunawaan kung ano ang nag-aalangan sa kanya, na siya ay nagbanggit ng ilang ganap na magkakaibang mga dahilan para dito, at na wala sa kanila ang makakaya sa paglilingkod bilang isang suporta para sa paliwanag ng buong aksyon.

Ang parehong grupo ng mga kritiko ay sumang-ayon na ang trahedyang ito ay lubhang misteryoso, at ang pag-amin na ito lamang ang ganap na sumisira sa kapangyarihan ng panghihikayat ng lahat ng kanilang mga argumento.

Kung tutuusin, kung tama ang kanilang mga pagsasaalang-alang, aasahan ng isa na walang misteryo sa trahedya. Anong misteryo kung sadyang gustong ilarawan ni Shakespeare ang isang taong nag-aalangan at hindi mapag-aalinlanganan. Pagkatapos ng lahat, makikita at mauunawaan natin sa simula pa lang na mayroon tayong kabagalan dahil sa pag-aalinlangan. Ang isang dula sa tema ng kakulangan ng kalooban ay magiging masama kung ang mismong kakulangan ng kalooban ay itinago dito sa ilalim ng isang bugtong at kung tama ang mga kritiko ng ikalawang paaralan na ang kahirapan ay nasa panlabas na mga hadlang; Kung gayon, kailangang sabihin na ang Hamlet ay isang uri ng dramatikong pagkakamali ni Shakespeare, dahil nabigo si Shakespeare na ipakita ang pakikibaka na ito sa mga panlabas na hadlang, na bumubuo ng tunay na kahulugan ng trahedya, malinaw at malinaw, at ito ay nakatago din sa ilalim ng isang bugtong. . Sinisikap ng mga kritiko na lutasin ang bugtong ng Hamlet sa pamamagitan ng pagdadala ng isang bagay mula sa labas, ilang mga pagsasaalang-alang at kaisipan na hindi ibinigay sa mismong trahedya, at lapitan ang trahedya na ito bilang isang pangyayari sa buhay, na tiyak na dapat bigyang-kahulugan sa mga tuntunin ng sentido komun. . Ayon sa kahanga-hangang ekspresyon ni Berne, ang isang belo ay itinapon sa ibabaw ng larawan, sinusubukan naming iangat ang belo na ito upang makita ang larawan; Ito ay lumiliko na ang likas na talino ay iginuhit sa mismong larawan. At ito ay ganap na totoo. Napakadaling ipakita na ang bugtong ay iginuhit sa mismong trahedya, na ang trahedya ay sadyang ginawa bilang isang bugtong, na dapat itong maunawaan at maunawaan bilang isang bugtong na sumasalungat sa lohikal na interpretasyon, at kung nais ng mga kritiko na alisin ang bugtong mula sa ang trahedya, pagkatapos ay inaalis nila ang trahedya mismo ng mahalagang bahagi nito.

Pag-isipan natin ang misteryo ng mismong dula. Ang kritisismo, halos nagkakaisa, sa kabila ng lahat ng pagkakaiba ng opinyon, ay nagsasaad ng kadilimang ito at hindi maunawaan, ang hindi maunawaan ng dula. Sinabi ni Gessner na ang Hamlet ay isang trahedya ng mga maskara. Nakatayo kami sa harap ng Hamlet at sa kanyang trahedya, gaya ng sinabi ni Kuno Fischer, na parang nasa harap ng isang belo. Iniisip nating lahat na mayroong ilang uri ng imahe sa likod nito, ngunit sa huli ay kumbinsido tayo na ang imaheng ito ay walang iba kundi ang belo mismo. Ayon kay Berne, ang Hamlet ay isang bagay na hindi bagay, mas masahol pa sa kamatayan, hindi pa ipinanganak. Nagsalita si Goethe ng isang mabangis na problema tungkol sa trahedyang ito. Tinutumbas ito ni Schlegel sa isang hindi makatwirang equation; binanggit ni Baumgardt ang pagiging kumplikado ng balangkas, na naglalaman ng mahabang serye ng magkakaibang at hindi inaasahang pangyayari. "Ang trahedya ng Hamlet ay talagang tulad ng isang labirint," sang-ayon ni Kuno Fischer. "Sa Hamlet," sabi ni G. Brandes, "walang "pangkalahatang kahulugan" o ideya ng buong pag-hover sa ibabaw ng dula. Ang katiyakan ay hindi ang ideyal na lumutang sa harap ng mga mata ni Shakespeare... Maraming misteryo at kontradiksyon dito, ngunit ang kaakit-akit na kapangyarihan ng dula ay higit sa lahat dahil sa mismong kadiliman nito” (21, p. 38). Sa pagsasalita tungkol sa "madilim" na mga libro, nalaman ni Brandes na ang naturang libro ay "Hamlet": "Sa mga lugar sa drama, parang nagbubukas ang isang puwang sa pagitan ng shell ng aksyon at ang core nito" (21, p. 31) . "Ang Hamlet ay nananatiling isang misteryo," sabi ni Ten-Brink, "ngunit isang misteryo na hindi mapaglabanan na kaakit-akit dahil sa ating kamalayan na ito ay hindi isang artipisyal na imbento na misteryo, ngunit isang misteryo na may pinagmulan sa kalikasan ng mga bagay" (102, p. . 142). "Ngunit si Shakespeare ay lumikha ng isang misteryo," sabi ni Dowden, "na nanatili para sa pag-iisip na isang elemento na magpakailanman ay nagpapasigla nito at hindi kailanman ganap na naipaliwanag nito ideya o ang isang mahiwagang parirala ay maaaring malutas ang mga paghihirap na ipinakita ng drama, o biglang nag-iilaw sa lahat ng bagay na madilim dito. Ang kalabuan ay likas sa isang gawa ng sining, na wala sa isip ng ilang gawain, ngunit buhay; at sa buhay na ito, sa kasaysayang ito ng kaluluwa, na dumaan sa mapanglaw na hangganan sa pagitan ng kadiliman ng gabi at liwanag ng araw, mayroong ... maraming hindi nakatakas sa anumang pag-aaral at nalilito ito "(45, p. 131). Ang mga extract ay maaaring magpatuloy sa ad infinitum, dahil ang lahat ng mga kritiko, maliban sa iilan, ay huminto dito, tulad nina Tolstoy, Voltaire at iba pa, ay nagsasabi ng parehong bagay sa paunang salita sa trahedya na "Ang Hamlet ay ang pinakamalaking kalituhan," sabi ni Rümelin na "ang dula sa kabuuan ay hindi maintindihan" (tingnan ang 158, pp. 74 - 97).

Ngunit ang lahat ng pagpuna na ito ay nakikita sa kadiliman ang isang kabibi sa likod kung saan nakatago ang core, isang kurtina sa likod kung saan nakatago ang imahe, isang belo na nagtatago ng larawan mula sa ating mga mata. Ito ay ganap na hindi maintindihan kung bakit, kung Shakespeare's Hamlet talaga ang sinasabi ng mga kritiko tungkol dito, ito ay napapaligiran ng gayong misteryo at hindi maunawaan. At dapat sabihin na ang misteryong ito ay madalas na walang katapusang pinalalaki at mas madalas na batay lamang sa hindi pagkakaunawaan. Ang ganitong uri ng hindi pagkakaunawaan ay dapat isama ang opinyon ni Merezhkovsky, na nagsasabing: "Ang anino ng ama ni Hamlet ay lumilitaw sa isang solemne, romantikong kapaligiran, sa panahon ng mga kulog at lindol... Ang anino ng ama ay nagsasabi kay Hamlet tungkol sa mga lihim ng kabilang buhay, tungkol sa Diyos, tungkol sa paghihiganti at dugo" (73, p. 141). Kung saan, maliban sa opera libretto, ito ay mababasa ay nananatiling ganap na hindi maliwanag. Hindi na kailangang idagdag na walang ganito ang umiiral sa totoong Hamlet.

Kaya, maaari nating iwaksi ang lahat ng mga kritisismo na sumusubok na ihiwalay ang misteryo sa mismong trahedya, upang alisin ang tabing mula sa larawan. Gayunpaman, kagiliw-giliw na makita kung paano tumugon ang gayong pagpuna sa mahiwagang katangian at pag-uugali ni Hamlet. Sinabi ni Berne: "Ang Shakespeare ay isang hari na walang panuntunan. Kung siya ay katulad ng iba, masasabi ng isa: Ang Hamlet ay isang liriko na karakter, salungat sa anumang dramatikong pagtrato” (16, p. 404). Binanggit ni Brandeis ang parehong pagkakaiba. Ang sabi niya: “Hindi natin dapat kalimutan na ang dramatikong pangyayaring ito, ang bayaning hindi kumikilos, ay sa isang tiyak na lawak na kailangan ng mismong pamamaraan ng dramang ito. Kung agad na pinatay ni Hamlet ang hari nang matanggap ang paghahayag ng espiritu, ang dula ay kailangang limitado sa isang gawa lamang. Samakatuwid, ito ay positibong kinakailangan upang payagan ang mga pagbagal na bumangon” (21, p. 37). Ngunit kung ito ay gayon, ito ay nangangahulugan lamang na ang balangkas ay hindi angkop para sa trahedya, at na si Shakespeare ay artipisyal na nagpapabagal sa naturang aksyon, na maaaring makumpleto kaagad, at na siya ay nagpapakilala ng karagdagang apat na mga aksyon sa naturang dula, na maaaring ganap na magkasya sa isa lamang. Ganiyan din ang nabanggit ni Montague, na nagbibigay ng mahusay na pormula: "Ang kawalan ng pagkilos ay kumakatawan sa pagkilos ng unang tatlong kilos." Napakalapit ni Beck sa parehong pang-unawa. Ipinaliwanag niya ang lahat mula sa kontradiksyon sa pagitan ng balangkas ng dula at ng karakter ng bayani. Ang balangkas, ang kurso ng aksyon, ay kabilang sa salaysay, kung saan ibinuhos ni Shakespeare ang balangkas, at ang karakter ng Hamlet - mula kay Shakespeare. Mayroong hindi mapagkakasunduang kontradiksyon sa pagitan ng dalawa. "Ang Shakespeare ay hindi ang kumpletong master ng kanyang dula at hindi itinapon ang mga indibidwal na bahagi nito nang malaya," ginagawa ng chronicle. Ngunit iyon ang buong punto, at ito ay napakasimple at totoo na hindi mo kailangang tumingin sa paligid para sa anumang iba pang mga paliwanag. Kaya, lumipat kami sa isang bagong grupo ng mga kritiko na naghahanap ng mga pahiwatig sa Hamlet alinman sa mga tuntunin ng dramatikong pamamaraan, gaya ng halos ipinahayag ni Brandes, o sa makasaysayang at pampanitikan na pinagmulan kung saan lumaki ang trahedyang ito. Ngunit ito ay lubos na halata na sa kasong ito ito ay nangangahulugan na ang mga patakaran ng pamamaraan ay natalo ang mga kakayahan ng manunulat o ang makasaysayang kalikasan ng balangkas ay higit sa mga posibilidad ng artistikong paggamot nito. Sa parehong mga kaso, ang "Hamlet" ay nangangahulugang isang pagkakamali ni Shakespeare, na nabigong pumili ng angkop na balangkas para sa kanyang trahedya, at mula sa puntong ito, tama si Zhukovsky nang sabihin niya na ang "obra maestra ni Shakespeare na "Hamlet" ay tila isang halimaw para sa akin. . Hindi ko maintindihan Ang mga nakahanap ng napakaraming bagay sa Hamlet ay mas pinatutunayan ang kanilang sariling kayamanan ng pag-iisip at imahinasyon kaysa sa kataasan ng Hamlet. Hindi ako makapaniwala na si Shakespeare, nang isulat ang kanyang trahedya, ay inisip ang lahat ng naisip nina Tieck at Schlegel nang basahin ito: nakikita nila dito at sa mga kapansin-pansing kakaiba nito ang buong buhay ng tao kasama ang mga misteryo nitong hindi maintindihan... Hiniling ko sa kanya na basahin ito sa sa akin "Hamlet" at pagkatapos basahin ito, sabihin sa akin nang detalyado ang iyong mga saloobin tungkol dito napakapangit freak."

Goncharov ay may parehong opinyon, na nagtalo na ang Hamlet ay hindi maaaring gampanan: "Ang Hamlet ay hindi isang tipikal na papel - walang sinuman ang gaganap dito, at wala pang isang artista na gaganap dito... Dapat niyang ubusin ang kanyang sarili dito tulad ng ang walang hanggang Hudyo... Ang mga katangian ng Hamlet ay mga phenomena na mahirap makuha sa karaniwan, normal na kalagayan ng kaluluwa.” Gayunpaman, isang pagkakamali na ipagpalagay na ang mga historikal-pampanitikan at pormal na mga paliwanag na naghahanap ng mga dahilan para sa kabagalan ni Hamlet sa teknikal o makasaysayang mga pangyayari ay tiyak na may posibilidad na magkaroon ng konklusyon na si Shakespeare ay sumulat ng isang masamang dula. Ang ilang mga mananaliksik ay nagtuturo din sa positibong aesthetic na kahulugan na nakasalalay sa paggamit ng kinakailangang kabagalan. Kaya, ipinagtanggol ni Wolkenstein ang isang opinyon na taliwas sa opinyon ni Heine, Berne, Turgenev at iba pa, na naniniwala na si Hamlet mismo ay isang mahinang nilalang. Ang opinyon ng mga huling ito ay perpektong ipinahayag sa pamamagitan ng mga salita ni Hebbel, na nagsasabing: “Ang Hamlet ay bangkay bago pa man magsimula ang trahedya. Ang nakikita natin ay mga rosas at tinik na tumutubo mula sa bangkay na ito.” Naniniwala si Wolkenstein na ang tunay na katangian ng isang dramatikong gawain, at, lalo na, ang trahedya, ay nakasalalay sa hindi pangkaraniwang pag-igting ng mga hilig at na ito ay palaging nakabatay sa panloob na lakas ng bayani. Samakatuwid, naniniwala siya na ang pananaw kay Hamlet bilang isang taong mahina ang loob ay "nakasalalay... sa bulag na pagtitiwala sa materyal na pandiwa, na kung minsan ay nailalarawan ang pinaka-maalalahanin na kritisismong pampanitikan... Ang isang dramatikong bayani ay hindi maaaring kunin sa kanyang salita, isa. dapat suriin kung paano siya kumikilos. At si Hamlet ay kumikilos nang higit pa sa masigasig; siya lamang ang nagsasagawa ng mahaba at madugong pakikibaka sa hari, kasama ang buong korte ng Denmark. Sa kanyang kalunos-lunos na pagnanais na maibalik ang hustisya, tiyak na inatake niya ang hari ng tatlong beses: sa unang pagkakataon na pinatay niya si Polonius, sa pangalawang pagkakataon na naligtas ang hari sa pamamagitan ng kanyang panalangin, sa pangatlong beses - sa pagtatapos ng trahedya - pinatay ni Hamlet ang hari. Ang Hamlet, na may kahanga-hangang katalinuhan, ay nagsasagawa ng "mousetrap" - isang pagganap, sinusuri ang mga pagbasa ng anino; Matalinong inalis ni Hamlet sina Rosencrantz at Guildenstern sa kanyang landas. Tunay na siya ay nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka... Ang kakayahang umangkop at malakas na karakter ni Hamlet ay tumutugma sa kanyang pisikal na kalikasan: Si Laertes ang pinakamahusay na eskrimador sa France, at natalo siya ni Hamlet at naging isang mas mahusay na mandirigma (kung paano ito sinasalungat ng indikasyon ni Turgenev ng kanyang pisikal na kahinaan!). Ang bayani ng isang trahedya ay may pinakamataas na kalooban... at hindi natin mararamdaman ang kalunos-lunos na epekto ng “Hamlet” kung ang bayani ay hindi mapag-aalinlanganan at mahina” (28, pp. 137, 138). Ang nakaka-curious sa opinyong ito ay hindi ang pagtukoy nito sa mga tampok na nagpapakilala sa lakas at katapangan ni Hamlet. Ginawa ito ng maraming beses, tulad ng maraming beses na binibigyang-diin ang mga hadlang na kinakaharap ni Hamlet. Ang kahanga-hangang bagay tungkol sa opinyon na ito ay muling binibigyang kahulugan nito ang lahat ng materyal ng trahedya na nagsasalita ng kakulangan ng kalooban ni Hamlet. Isinasaalang-alang ni Wolkenstein ang lahat ng mga monologue na iyon kung saan sinisisi ni Hamlet ang kanyang sarili dahil sa kawalan ng determinasyon bilang pagpapasigla sa sarili, at sinabi na hindi bababa sa lahat ay nagpapahiwatig ng kanyang kahinaan, kung gusto mo, sa kabaligtaran.

Kaya, ayon sa pananaw na ito, lumalabas na ang lahat ng mga akusasyon sa sarili ni Hamlet ng kakulangan ay magsisilbing karagdagang katibayan ng kanyang pambihirang paghahangad. Nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka, na nagpapakita ng pinakamataas na lakas at lakas, hindi pa rin siya nasisiyahan sa kanyang sarili, humihingi ng higit pa mula sa kanyang sarili, at sa gayon ang interpretasyong ito ay nagliligtas sa sitwasyon, na nagpapakita na ang kontradiksyon ay hindi ipinakilala sa drama nang walang kabuluhan at ang kontradiksyon na ito ay lamang maliwanag. Ang mga salita tungkol sa kakulangan ng kalooban ay dapat na maunawaan bilang ang pinakamatibay na katibayan ng kalooban. Gayunpaman, ang pagtatangka na ito ay hindi malulutas ang bagay. Sa katunayan, nagbibigay lamang ito ng maliwanag na solusyon sa tanong at inuulit, sa esensya, ang lumang pananaw sa karakter ni Hamlet, ngunit, sa esensya, hindi nito nalaman kung bakit nag-aalangan si Hamlet, kung bakit hindi siya pumatay, bilang Hinihiling ni Brandeis, ang hari sa unang kilos , ngayon pagkatapos ng mensahe ng anino, at kung bakit hindi nagtatapos ang trahedya sa pagtatapos ng unang gawa. Sa ganoong pananaw, ang isa ay dapat, sa gusto, sumali sa direksyon na nagmumula kay Werder at kung saan itinuturo ang mga panlabas na hadlang bilang ang tunay na dahilan ng kabagalan ni Hamlet. Ngunit nangangahulugan ito na malinaw na sumasalungat sa direktang kahulugan ng dula. Ang Hamlet ay nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka - maaari pa ring sumang-ayon dito, batay sa karakter mismo ni Hamlet. Ipagpalagay natin na talagang naglalaman ito ng mga dakilang pwersa. Ngunit kanino niya inilulunsad ang pakikibakang ito, kanino ito itinuro, paano ito ipinahayag? At sa sandaling itanong mo ang tanong na ito, matutuklasan mo kaagad ang kawalang-halaga ng mga kalaban ni Hamlet, ang kawalang-halaga ng mga dahilan na pumipigil sa kanya mula sa pagpatay, ang kanyang bulag na pagsunod sa mga intriga na itinuro laban sa kanya. Sa katunayan, ang kritiko mismo ay nagsasaad na ang panalangin ay nagliligtas sa hari, ngunit mayroon bang anumang indikasyon sa trahedya na si Hamlet ay isang malalim na relihiyoso na tao at na ang kadahilanang ito ay kabilang sa mga espirituwal na paggalaw ng mahusay na lakas? Sa kabaligtaran, ito ay ganap na lumitaw nang hindi sinasadya at tila hindi maintindihan sa atin. Kung, sa halip na ang hari, pinatay niya si Polonius, salamat sa isang simpleng aksidente, nangangahulugan ito na ang kanyang determinasyon ay nag-mature kaagad pagkatapos ng pagganap. Ang tanong ay lumitaw: bakit ang kanyang espada ay nahuhulog sa hari lamang sa pinakadulo ng trahedya? Sa wakas, gaano man kaplano, random, episodic, ang laban na ginagawa niya ay palaging limitado ng lokal na kahulugan - sa karamihan ay pagpigil nito sa mga suntok na nakadirekta sa kanya, ngunit hindi isang pag-atake. At ang pagpatay kay Guildenstern at lahat ng iba pa ay pagtatanggol sa sarili lamang, at, siyempre, hindi natin matatawag ang gayong pagtatanggol sa sarili ng tao na isang titanic na pakikibaka. Magkakaroon pa rin tayo ng pagkakataon na ituro na ang lahat ng tatlong beses kapag sinubukan ni Hamlet na patayin ang hari, na palaging tinutukoy ni Wolkenstein, na ipinapahiwatig nila ang eksaktong kabaligtaran ng nakikita ng kritiko sa kanila. Ang paggawa ng Hamlet sa 2nd Moscow Art Theater, na malapit sa kahulugan sa interpretasyong ito, ay nagbibigay ng kaunting paliwanag. Dito namin sinubukang ipatupad sa praktika ang natutunan lang namin sa teorya. Ang mga direktor ay nagpatuloy mula sa banggaan ng dalawang uri ng kalikasan ng tao at ang pag-unlad ng kanilang pakikibaka sa isa't isa. "Ang isa sa kanila ay isang protester, isang kabayanihan, nakikipaglaban para sa paninindigan ng kung ano ang bumubuo sa kanyang buhay. Ito ang aming Hamlet. Upang mas malinaw na makilala at bigyang-diin ang napakalaking kahalagahan nito, kailangan nating paikliin ang teksto ng trahedya, itapon mula rito ang lahat ng maaaring ganap na makapagpaantala sa ipoipo... Mula sa kalagitnaan ng ikalawang yugto, kinuha niya ang espada. sa kanyang mga kamay at hindi binibitawan hanggang sa matapos ang trahedya; Binigyang-diin din namin ang aktibidad ni Hamlet sa pamamagitan ng pag-condense ng mga hadlang na nararanasan sa landas ng Hamlet. Kaya ang interpretasyon ng hari at ng kanyang mga kasama. Ang hari ni Claudius ay nagpapakilala sa lahat ng bagay na humahadlang sa kabayanihang Hamlet... At ang ating Hamlet ay patuloy na nasa isang kusang-loob at madamdaming pakikibaka laban sa lahat ng bagay na nagpapakilala sa hari... Upang makapal ang mga kulay, tila kailangan nating ilipat ang pagkilos ng Hamlet hanggang sa Middle Ages."

Ito ang sinasabi ng mga direktor ng dulang ito sa artistic manifesto na kanilang inilabas patungkol sa produksyong ito. At buong katapatan ay itinuturo nila na upang maisalin ito sa entablado, upang maunawaan ang trahedya, kailangan nilang magsagawa ng tatlong operasyon sa dula: una, itapon mula rito ang lahat ng nakakasagabal sa pag-unawang ito; ang ikalawa ay upang pakapalin ang mga balakid na sumasalungat sa Hamlet, at ang pangatlo ay upang pakapalin ang mga kulay at ilipat ang aksyon ng Hamlet sa Middle Ages, habang nakikita ng lahat sa dulang ito ang personipikasyon ng Renaissance. Ito ay lubos na malinaw na pagkatapos ng naturang tatlong operasyon ay maaaring maging posible ang anumang interpretasyon, ngunit ito ay pantay na malinaw na ang tatlong mga operasyon na ito ay nagiging isang bagay na ganap na kabaligtaran sa kung paano ito isinulat. At ang katotohanan na ang mga radikal na operasyon sa dula ay kinakailangan upang maisagawa ang gayong pag-unawa ay ang pinakamahusay na patunay ng napakalaking pagkakaiba na umiiral sa pagitan ng tunay na kahulugan ng kuwento at sa pagitan ng kahulugan na binibigyang kahulugan sa ganitong paraan. Upang ilarawan ang napakalaking kontradiksyon ng dula kung saan nahuhulog ang teatro, sapat na upang sumangguni sa katotohanan na ang hari, na aktwal na gumaganap ng isang napakahinhin na papel sa dula, sa sitwasyong ito ay nagiging kabayanihan na kabaligtaran ng Hamlet mismo. {54} 62 . Kung ang Hamlet ay ang maximum na heroic, light will - ang isang poste nito, kung gayon ang hari ay ang maximum na anti-heroic, dark will - ang isa pang poste nito. Upang bawasan ang papel ng hari sa personipikasyon ng buong madilim na simula ng buhay - para dito kinakailangan, sa esensya, na magsulat ng isang bagong trahedya na may ganap na kabaligtaran na mga gawain kaysa sa mga nakaharap kay Shakespeare.

Higit na mas malapit sa katotohanan ang mga interpretasyon ng kabagalan ni Hamlet, na nagpapatuloy din mula sa mga pormal na pagsasaalang-alang at talagang nagbibigay ng maraming liwanag sa solusyon sa bugtong na ito, ngunit ginawa nang walang anumang operasyon sa teksto ng trahedya. Kasama sa gayong mga pagtatangka, halimbawa, ang isang pagtatangka na maunawaan ang ilan sa mga tampok ng pagtatayo ng Hamlet, batay sa pamamaraan at disenyo ng yugto ng Shakespearean. {55} 63 , ang pag-asa na sa anumang kaso ay hindi maitatanggi at ang pag-aaral na kung saan ay lubhang kailangan para sa tamang pag-unawa at pagsusuri sa trahedya. Ito ang kahalagahan, halimbawa, ng batas ng temporal na pagpapatuloy na itinatag ni Prels sa Shakespearean drama, na nangangailangan mula sa manonood at mula sa may-akda ng isang ganap na naiibang yugto ng kombensiyon kaysa sa pamamaraan ng ating modernong yugto. Ang aming dula ay nahahati sa mga kilos: ang bawat kilos ay kumbensyonal na tumutukoy lamang sa maikling yugto ng panahon na sinasakop ng mga pangyayaring inilalarawan dito. Ang mga pangmatagalang kaganapan at ang kanilang mga pagbabago ay nagaganap sa pagitan ng mga gawa, malalaman ng manonood ang tungkol sa mga ito sa ibang pagkakataon. Ang isang gawa ay maaaring ihiwalay mula sa isa pang gawa sa pamamagitan ng pagitan ng ilang taon. Ang lahat ng ito ay nangangailangan ng ilang mga diskarte sa pagsulat. Ang sitwasyon ay ganap na naiiba sa panahon ni Shakespeare, nang ang aksyon ay tumagal nang tuluy-tuloy, nang ang dula, tila, ay hindi nasira sa mga kilos at ang pagganap nito ay hindi naantala ng mga intermisyon, at ang lahat ay nangyari sa harap ng mga mata ng manonood. Ito ay ganap na malinaw na tulad ng isang mahalagang aesthetic convention ay may napakalaking komposisyon na kahalagahan para sa anumang istraktura ng dula, at marami tayong mauunawaan kung tayo ay magiging pamilyar sa pamamaraan at aesthetics ng kontemporaryong yugto ng Shakespeare. Gayunpaman, kapag lumampas tayo sa mga hangganan at nagsimulang isipin na sa pamamagitan ng pagtatatag ng teknikal na pangangailangan ng ilang pamamaraan ay nalutas na natin ang problema, nahuhulog tayo sa isang malalim na pagkakamali. Kinakailangang ipakita kung hanggang saan ang bawat pamamaraan ay natukoy ng teknolohiya ng entablado noong panahong iyon. Kinakailangan - ngunit malayo sa sapat. Kinakailangan din na ipakita ang sikolohikal na kahalagahan ng pamamaraang ito, kung bakit sa maraming katulad na mga pamamaraan ay pinili ni Shakespeare ang partikular na ito, dahil hindi maaaring ipagpalagay na ang anumang mga pamamaraan ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng kanilang teknikal na pangangailangan, dahil ito ay mangangahulugan ng pag-amin sa kapangyarihan ng hubad. teknolohiya sa sining. Sa katunayan, ang teknolohiya, siyempre, ay walang kondisyon na tinutukoy ang istraktura ng dula, ngunit sa loob ng mga limitasyon ng teknikal na kakayahan, ang bawat teknikal na aparato at katotohanan ay, kumbaga, itinaas sa dignidad ng isang aesthetic na katotohanan. Narito ang isang simpleng halimbawa. Sinabi ni Silverswan: "Ang makata ay pinindot ng isang tiyak na istraktura ng entablado mga kaso kung saan, sa panahon ng paglalaro, lumitaw ang mga bangkay sa entablado: imposibleng pilitin silang bumangon at umalis, at kaya, halimbawa, sa "Hamlet" ang walang kwentang Fortinbras ay lilitaw kasama ng iba't ibang tao, sa huli. para lang sumigaw:

Tanggalin ang mga bangkay.

Sa gitna ng larangan ng digmaan sila ay naiisip,

At ito ay wala sa lugar dito, tulad ng mga bakas ng isang patayan,

At lahat ay umalis at dinadala ang mga katawan kasama nila.

Magagawa ng mambabasa na madagdagan ang bilang ng mga tulad na halimbawa nang walang anumang kahirapan sa pamamagitan ng maingat na pagbabasa ng kahit isang Shakespeare" (101, p. 30). Narito ang isang halimbawa ng isang ganap na maling interpretasyon ng huling eksena sa Hamlet gamit ang mga teknikal na pagsasaalang-alang lamang. . Talagang hindi mapag-aalinlanganan na, nang walang tabing at paglalahad ng aksyon sa isang entablado na bukas sa lahat ng oras sa harap ng nakikinig, ang manunulat ng dula ay kailangang tapusin ang dula sa bawat oras upang may madala ang mga bangkay Ang pamamaraan ng drama ay walang alinlangan na naglagay ng presyon kay Shakespeare sa entablado o sa pamamagitan lamang ng Danish na bantay Mula sa teknikal na pangangailangang ito, hindi natin masasabi na lumilitaw ang Fortinbras. lamang kung gayon, upang dalhin ang mga bangkay, at ang Fortinbras na ito ay walang silbi sa sinuman. Ang isa ay dapat lamang bumaling dito, halimbawa, interpretasyon ng dula, na ibinigay ni Kuno Fischer: nakikita niya ang isang tema ng paghihiganti, na nakapaloob sa tatlong magkakaibang mga imahe - Hamlet, Laertes at Fortinbras, na lahat ay naghihiganti para sa kanilang mga ama - at makikita natin ngayon ang isang malalim na artistikong kahulugan na sa huling paglitaw ng Fortinbras ang temang ito ay natatanggap ang ganap na pagkumpleto nito at ang prusisyon ng matagumpay na Fortinbras ay malalim na makabuluhan kung saan ang mga bangkay ng iba pang dalawang tagapaghiganti ay nakahiga, na ang imahe ay palaging laban sa ang ikatlong larawang ito. Ito ay kung paano madaling mahanap ang aesthetic na kahulugan ng isang teknikal na batas. Kakailanganin nating bumaling sa tulong ng naturang pananaliksik nang higit sa isang beses, at, lalo na, ang batas na itinatag ng Prels ay nakakatulong nang malaki sa atin sa paglilinaw sa kabagalan ng Hamlet. Gayunpaman, ito ay palaging simula lamang ng pag-aaral, at hindi ang buong pag-aaral. Ang gawain ay sa bawat oras na itatag ang teknikal na pangangailangan ng isang pamamaraan, at sa parehong oras ay maunawaan ang aesthetic na kahusayan nito. Kung hindi, kasama si Brandeis, kailangan nating tapusin na ang pamamaraan ay ganap na nasa pag-aari ng makata, at hindi ang makata ng pamamaraan, at na ang Hamlet ay naantala ang apat na kilos dahil ang mga dula ay nakasulat sa lima, at hindi sa isang kilos. , at hindi natin kailanman mauunawaan kung bakit ang isa at ang parehong pamamaraan, na naglalagay ng ganap na pantay na presyon kay Shakespeare at iba pang mga manunulat, ay lumikha ng isang aesthetic sa trahedya ni Shakespeare at isa pa sa mga trahedya ng kanyang mga kontemporaryo; at higit pa, kung bakit pinilit ng parehong pamamaraan si Shakespeare na bumuo ng Othello, Lear, Macbeth at Hamlet sa ganap na magkakaibang paraan. Malinaw, kahit na sa loob ng mga limitasyon na inilaan sa makata sa pamamagitan ng kanyang pamamaraan, pinananatili pa rin niya ang malikhaing kalayaan sa komposisyon. Nakita namin ang parehong kakulangan ng mga pagtuklas na walang ipinapaliwanag sa mga kinakailangan para sa pagpapaliwanag ng Hamlet, batay sa mga kinakailangan ng artistikong anyo, na nagtatag din ng ganap na tamang mga batas na kinakailangan para sa pag-unawa sa trahedya, ngunit ganap na hindi sapat para sa paliwanag nito. Ganito ang sinabi ni Eikhenbaum tungkol sa Hamlet: "Sa katunayan, ang trahedya ay naantala hindi dahil kailangan ni Schiller na bumuo ng isang sikolohiya ng kabagalan, ngunit ang kabaligtaran - Kaya nga nag-aalangan si Wallenstein dahil dapat maantala ang trahedya, at dapat itago ang detensyon. Ganun din sa Hamlet. Ito ay hindi para sa wala na mayroong direktang kabaligtaran na mga interpretasyon ng Hamlet bilang isang tao - at lahat ay tama sa kanilang sariling paraan, dahil ang lahat ay pantay na mali. Parehong ang Hamlet at Wallenstein ay ipinakita sa dalawang aspeto na kinakailangan para sa pagbuo ng trahedya na anyo - bilang isang puwersang nagtutulak at bilang isang puwersang nagpapahina. Sa halip na sumulong lang ayon sa plot scheme, ito ay parang sayaw na may kumplikadong galaw. Mula sa isang sikolohikal na pananaw, ito ay halos isang kontradiksyon... Ganap na totoo - dahil ang sikolohiya ay nagsisilbi lamang bilang pagganyak: ang bayani ay tila isang tao, ngunit sa katotohanan siya ay isang maskara.

Ipinakilala ni Shakespeare ang multo ng kanyang ama sa trahedya at ginawang pilosopo si Hamlet - ang motibasyon para sa paggalaw at detensyon. Ginagawa ni Schiller si Wallenstein bilang isang taksil na halos labag sa kanyang kalooban upang lumikha ng kilusan ng trahedya, at ipinakilala ang isang elemento ng astrolohiya na nag-uudyok sa pagpigil" (138, p. 81). Dito lumitaw ang isang bilang ng mga kaguluhan. Sumasang-ayon kami kay Eikhenbaum na para sa pag-unlad ng isang masining na anyo ito ay talagang kinakailangan na ang bayani ay sabay-sabay na binuo at naantala ang aksyon kung ano ang magpapaliwanag nito sa amin sa Hamlet hindi hihigit sa ang pangangailangan upang alisin ang mga bangkay sa dulo ng aksyon ay magpapaliwanag sa amin ang hitsura ng Fortinbras. , dahil ang parehong pamamaraan ng entablado at ang pamamaraan ng anyo, siyempre, ay naglalagay ng presyon sa amin ng makata, pati na rin kay Schiller ? Bakit ang parehong pamamaraan at ang parehong mga kinakailangan para sa pagbuo ng artistikong anyo ay minsang humantong sa paglikha ng "Macbeth", at sa ibang pagkakataon "Hamlet" , bagaman ang mga dulang ito ay direktang kabaligtaran sa kanilang komposisyon? ng bayani ay ilusyon lamang ng manonood at ipinakilala ng may-akda bilang motibasyon. Ngunit ang tanong, ang motibasyon ba na pinili ng may-akda ay ganap na walang malasakit sa trahedya? Random ba ito? May sinasabi ba ito nang mag-isa, o ang pagkilos ng mga trahedya na batas ay nananatiling eksaktong pareho, anuman ang motibasyon, anuman ang konkretong anyo ng mga ito, tulad ng pagiging tama ng isang algebraic formula ay nananatiling ganap na pare-pareho, anuman ang mga halaga ng aritmetika palitan natin ito?

Kaya, ang pormalismo, na nagsimula sa pambihirang atensyon sa kongkretong anyo, ay bumababa sa purong pormalismo, na binabawasan ang mga indibidwal na indibidwal na anyo sa mga kilalang algebraic scheme. Walang sinuman ang makikipagtalo kay Schiller kapag sinabi niya na ang trahedya na makata ay "kailangang hilahin ang pagpapahirap sa mga pandama," ngunit kahit na alam ang batas na ito, hindi natin kailanman mauunawaan kung bakit ang pagpapahirap na ito ng mga pandama ay nagpapatuloy sa Macbeth sa galit na galit na bilis ng pag-unlad ng dula, at sa "Hamlet" ay ganap na kabaligtaran. Naniniwala si Eikhenbaum na sa tulong ng batas na ito ay lubos nating naipaliwanag ang Hamlet. Alam natin na ipinakilala ni Shakespeare ang multo ng kanyang ama sa trahedya - ito ang motibasyon para sa kilusan. Ginawa niyang pilosopo si Hamlet - ito ang motibasyon para sa pagpigil. Gumamit si Schiller sa iba pang mga motibasyon - sa halip na pilosopiya ay mayroon siyang elemento ng astrolohiya, at sa halip na isang multo - pagtataksil. Ang tanong ay bakit, sa parehong dahilan, mayroon tayong dalawang ganap na magkaibang kahihinatnan. O dapat nating aminin na ang dahilan na ibinigay dito ay hindi totoo, o, mas tama, hindi sapat, hindi nagpapaliwanag ng lahat at hindi ganap, o mas tama, hindi man lang nagpapaliwanag ng pinakamahalagang bagay. Narito ang isang simpleng halimbawa: "Talagang nagmamahal kami," sabi ni Eikhenbaum, "para sa ilang kadahilanan, 'psychology' at 'mga katangian'. Naiisip namin na ang isang artista ay nagsusulat upang "ilarawan" ang sikolohiya o karakter. Naguguluhan kami sa tanong tungkol sa Hamlet - "gusto" ba ni Shakespeare na ipakita ang kabagalan sa kanya o iba pa? Sa katunayan, ang artista ay hindi naglalarawan ng anumang bagay na tulad nito, dahil hindi siya nababahala sa lahat ng mga isyu ng sikolohiya, at hindi namin pinapanood ang Hamlet upang pag-aralan ang sikolohiya" (138, p. 78).

Ang lahat ng ito ay ganap na totoo, ngunit sumusunod ba mula dito na ang pagpili ng karakter at sikolohiya ng bayani ay ganap na walang malasakit sa may-akda? Totoo na hindi tayo nanonood ng Hamlet upang pag-aralan ang sikolohiya ng kabagalan, ngunit totoo rin na kung bibigyan natin ng ibang karakter si Hamlet, mawawala ang lahat ng epekto ng dula. Ang artista, siyempre, ay hindi nais na magbigay ng sikolohiya o characterization sa kanyang trahedya. Ngunit ang sikolohiya at karakterisasyon ng bayani ay hindi isang walang malasakit, random at di-makatwirang sandali, ngunit isang bagay na aesthetically napaka makabuluhan, at upang bigyang-kahulugan ang Hamlet sa paraang ginagawa ni Eikhenbaum sa parehong parirala ay nangangahulugan lamang ng pagbibigay-kahulugan sa kanya nang napakahina. Upang sabihin na ang aksyon sa Hamlet ay naantala dahil si Hamlet ay isang pilosopo ay para lamang magkaroon ng pananampalataya at ulitin ang opinyon ng mga napaka-boring na mga libro at artikulo na pinabulaanan ni Eikhenbaum. Tradisyunal na pananaw sa sikolohiya at karakterisasyon ang nagsasaad na hindi pinapatay ni Hamlet ang hari dahil siya ay isang pilosopo. Ang parehong patag na pananaw ay naniniwala na upang mapilitan si Hamlet na kumilos, kinakailangan na magpakilala ng isang multo. Ngunit maaaring natutunan ni Hamlet ang parehong bagay sa ibang paraan, at ang isa ay kailangang bumaling lamang sa trahedya upang makita na ang aksyon dito ay hindi pilosopiya ni Hamlet, ngunit isang bagay na ganap na naiiba.

Ang sinumang gustong pag-aralan ang Hamlet bilang isang sikolohikal na problema ay dapat na ganap na iwanan ang kritisismo. Sinubukan namin sa itaas na ipakita sa buod kung gaano kaliit ang nagbibigay ng tamang direksyon sa mananaliksik at kung gaano ito madalas na naliligaw. Samakatuwid, ang panimulang punto para sa sikolohikal na pananaliksik ay dapat na ang pagnanais na alisin ang Hamlet sa mga N000 na dami ng mga komentaryo na durog sa kanya sa kanilang timbang at tungkol sa kung saan si Tolstoy ay nagsasalita nang may katakutan. Dapat nating kunin ang trahedya kung ano ito, tingnan kung ano ang sinasabi nito hindi sa interpreter ng pilosopo, ngunit sa mapanlikhang mananaliksik ay dapat nating dalhin ito sa kanyang hindi naiintindihan na anyo {56} 64 at tingnan ito kung ano ito. Kung hindi, nanganganib tayong bumaling sa halip na pag-aralan ang mismong panaginip sa interpretasyon nito. Isa lang ang alam nating pagtatangka na tingnan ang Hamlet. Ginawa ito nang may napakatalino na tapang ni Tolstoy sa kanyang pinakamagandang artikulo sa Shakespeare, na sa ilang kadahilanan ay patuloy na itinuturing na hangal at hindi kawili-wili. Ito ang sinabi ni Tolstoy: "Ngunit ni isa sa mga mukha ni Shakespeare ay hindi gaanong kapansin-pansin, hindi ko sasabihin ang kawalan ng kakayahan, ngunit ganap na kawalang-interes sa pagbibigay ng karakter sa mga mukha ng isang tao, tulad ng sa Hamlet, at ni isa sa mga dula ni Shakespeare ay hindi masyadong kapansin-pansin na bulag na sumamba kay Shakespeare, ang walang katwiran na hipnosis na iyon, bilang isang resulta kung saan hindi posible na isipin na ang alinman sa mga gawa ni Shakespeare ay maaaring hindi napakatalino at ang anumang pangunahing tauhan sa kanyang drama ay maaaring hindi imahe ng isang bago at malalim na nauunawaan na karakter.

Kumuha si Shakespeare ng napakagandang sinaunang kuwento... o isang drama na isinulat sa paksang ito 15 taon bago siya, at isinulat ang sarili niyang drama sa balangkas na ito, na inilalagay nang hindi naaangkop (tulad ng lagi niyang ginagawa) sa bibig ng pangunahing tauhan ang lahat ng kanyang iniisip na tila sa kanya mga saloobin na karapat-dapat ng pansin. Ang paglalagay ng mga kaisipang ito sa bibig ng kanyang bayani... wala siyang pakialam sa mga kundisyon kung saan binibigkas ang mga talumpating ito, at, natural, lumalabas na ang taong nagpapahayag ng lahat ng mga kaisipang ito ay naging isang ponograpo ng Shakespearean, na pinagkaitan ng lahat. katangian, kapwa kilos at pananalita ay hindi pare-pareho.

Sa alamat, medyo malinaw ang personalidad ni Hamlet: nagagalit siya sa ginawa ng kanyang tiyuhin at ina, gustong maghiganti sa kanila, ngunit natatakot na patayin siya ng kanyang tiyuhin tulad ng kanyang ama, at dahil dito siya ay nagpanggap na baliw...

Ang lahat ng ito ay naiintindihan at sumusunod mula sa karakter at posisyon ng Hamlet. Ngunit si Shakespeare, na inilagay sa bibig ni Hamlet ang mga talumpating nais niyang ipahayag, at pinipilit siyang gawin ang mga aksyon na kailangan ng may-akda upang maghanda ng mga kamangha-manghang eksena, sinisira ang lahat ng bumubuo sa karakter ng Hamlet ng alamat. Sa buong tagal ng drama, hindi ginawa ni Hamlet kung ano ang gusto niya, ngunit kung ano ang kailangan ng may-akda: kinilabutan siya sa anino ng kanyang ama, pagkatapos ay sinimulan niya itong kulitin, tinawag siyang nunal, mahal niya si Ophelia, tinutukso siya, atbp. Hindi. walang posibilidad na makahanap ng anumang paliwanag para sa mga aksyon at pananalita ni Hamlet at samakatuwid ay walang posibilidad na maiugnay ang anumang karakter sa kanya.

Ngunit dahil kinikilala na ang napakatalino na si Shakespeare ay hindi makakasulat ng anumang masama, kung gayon ang mga natutong tao ay nagtuturo sa lahat ng mga kapangyarihan ng kanilang mga isip sa paghahanap ng mga pambihirang kagandahan sa kung ano ang bumubuo ng isang halata, nakakainis na kapintasan, lalo na ipinahayag nang husto sa Hamlet, na binubuo sa na ang pangunahing tao ay may walang karakter. At kaya ang maalalahanin na mga kritiko ay nagpapahayag na sa dramang ito, sa katauhan ni Hamlet, ang isang ganap na bago at malalim na karakter ay ipinahayag sa isang hindi pangkaraniwang malakas na paraan, na tiyak na binubuo sa katotohanan na ang taong ito ay walang karakter at ang kawalan ng karakter na ito ay ang henyo sa paglikha ng isang malalim na karakter. At, nang mapagpasyahan ito, ang mga natutuhang kritiko ay sumulat ng mga volume sa mga volume, upang ang mga papuri at pagpapaliwanag ng kadakilaan at kahalagahan ng pagpapakita ng katangian ng isang tao na walang karakter ay bumubuo ng napakalaking mga aklatan. Totoo, ang ilan sa mga kritiko kung minsan ay nahihiya na nagpapahayag ng ideya na may kakaiba sa mukha na ito, na ang Hamlet ay isang hindi maipaliwanag na misteryo, ngunit walang sinuman ang nangangahas na sabihin na ang hari ay hubad, na malinaw sa araw, na si Shakespeare ay nabigo, oo at ayaw magbigay ng anumang karakter kay Hamlet at hindi man lang naunawaan na ito ay kinakailangan. At patuloy na ginagalugad at pinupuri ng mga maalam na kritiko ang mahiwagang gawaing ito...” (107, pp. 247-249).

Umaasa kami sa opinyon na ito ni Tolstoy hindi dahil ang kanyang mga huling konklusyon ay tila tama at eksklusibong maaasahan sa amin. Malinaw sa sinumang mambabasa na sa huli ay hinuhusgahan ni Tolstoy si Shakespeare batay sa mga extra-artistic na aspeto, at ang mapagpasyang kadahilanan sa kanyang pagtatasa ay ang moral na hatol na kanyang binibigkas kay Shakespeare, na ang moralidad ay itinuturing niyang hindi tugma sa kanyang mga mithiin sa moral. Huwag nating kalimutan na ang moral na pananaw na ito ay humantong kay Tolstoy na tanggihan hindi lamang si Shakespeare, ngunit halos lahat ng fiction sa pangkalahatan, at na sa pagtatapos ng kanyang buhay ay itinuturing ni Tolstoy ang kanyang sariling mga artistikong gawa na nakakapinsala at hindi karapat-dapat na mga gawa, kaya ang moral na puntong ito. of view ay ganap na nasa labas ng plane art, ito ay masyadong malawak at sumasaklaw sa lahat upang mapansin ang mga detalye, at walang pag-uusapan tungkol dito sa isang sikolohikal na pagsasaalang-alang ng sining. Ngunit ang buong punto ay, upang makagawa ng mga moral na konklusyon na ito, si Tolstoy ay nagbibigay ng puro masining na mga argumento, at ang mga argumentong ito ay tila nakakumbinsi sa atin na talagang sinisira nila ang walang katwiran na hipnosis na itinatag na may kaugnayan kay Shakespeare. Si Tolstoy ay tumingin kay Hamlet sa mga mata ng anak ni Andersen at siya ang unang nangahas na sabihin na ang hari ay hubad, iyon ay, ang lahat ng mga birtud na iyon - kalaliman, katumpakan ng pagkatao, pananaw sa sikolohiya ng tao, atbp. - ay umiiral lamang sa imahinasyon ng mambabasa. Sa pahayag na ito na ang Tsar ay hubad ay namamalagi ang pinakadakilang merito ni Tolstoy, na hindi naglantad kay Shakespeare bilang isang ganap na walang katotohanan at maling ideya tungkol sa kanya, sa pamamagitan ng pagsalungat sa kanya ng kanyang sariling opinyon, na hindi niya walang dahilan na tinatawag na ganap na kabaligtaran sa kung saan ay itinatag sa lahat ng mundo ng Europa. Kaya, sa daan patungo sa kanyang layuning moral, winasak ni Tolstoy ang isa sa pinakamatinding pagkiling sa kasaysayan ng panitikan at siya ang unang buong tapang na nagpahayag ng kung ano ang ngayon ay nakumpirma na sa isang bilang ng mga pag-aaral at mga gawa; ibig sabihin, na sa Shakespeare hindi lahat ng intriga at hindi ang buong takbo ng aksyon ay sapat na nakakumbinsi na motivated mula sa sikolohikal na bahagi, na ang kanyang mga karakter ay hindi naninindigan sa pagpuna at na madalas na nanlilisik at, para sa sentido komun, walang katotohanan na hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng. ang katangian ng bayani at ang kanyang mga aksyon. Kaya, halimbawa, direktang sinabi ni So na si Shakespeare sa "Hamlet" ay mas interesado sa sitwasyon kaysa sa karakter, at ang "Hamlet" ay dapat isaalang-alang bilang isang trahedya ng intriga, kung saan ang mapagpasyang papel ay ginagampanan ng koneksyon at pagsasama-sama ng mga pangyayari, at hindi sa pamamagitan ng paghahayag ng katangian ng bayani. Si Rügg ay nagbabahagi ng parehong opinyon. Naniniwala siya na hindi nililito ni Shakespeare ang aksyon upang gawing kumplikado ang karakter ni Hamlet, ngunit ginagawang kumplikado ang karakter na ito upang mas magkasya ito sa dramaturgical na konsepto ng balangkas na natanggap niya ayon sa tradisyon. {57} 65 . At ang mga mananaliksik na ito ay malayo sa nag-iisa sa kanilang opinyon. Tulad ng para sa iba pang mga dula, ang mga mananaliksik doon ay nagbanggit ng isang walang katapusang bilang ng mga katotohanan na hindi maikakaila na nagpapahiwatig na ang pahayag ni Tolstoy ay sa panimula ay tama. Magkakaroon pa rin tayo ng pagkakataong ipakita kung gaano kabisa ang opinyon ni Tolstoy kapag inilapat sa mga trahedya tulad ng "Othello", "King Lear", atbp., kung gaano kakumbinsi niyang ipinakita ang kawalan at kawalang-halaga ng karakter sa Shakespeare at kung gaano siya ganap na tama at tumpak. naunawaan ang aesthetic na kahulugan at ang kahulugan ng wikang Shakespearean.

Ngayon ay isinasaalang-alang namin bilang panimulang punto ng aming karagdagang pangangatwiran ang opinyon, na ganap na naaayon sa katibayan, na imposibleng maiugnay ang anumang karakter sa Hamlet, na ang karakter na ito ay binubuo ng mga pinaka-kabaligtaran na katangian at na imposibleng dumating. up sa anumang makatwirang paliwanag para sa kanyang mga talumpati at pagkilos. Gayunpaman, makikipagtalo tayo sa mga konklusyon ni Tolstoy, na nakikita dito ang isang kumpletong kapintasan at purong kawalan ng kakayahan ni Shakespeare na ilarawan ang artistikong pag-unlad ng aksyon. Hindi naintindihan ni Tolstoy o, sa halip, hindi tinanggap ang mga aesthetics ni Shakespeare at, nang sabihin ang kanyang mga artistikong pamamaraan sa isang simpleng muling pagsasalaysay, isinalin ang mga ito mula sa wika ng tula sa wika ng prosa, kinuha ang mga ito sa labas ng mga aesthetic function na ginagawa nila sa drama. - at ang resulta, siyempre, ay , kumpletong kalokohan. Ngunit ang parehong uri ng katarantaduhan ay magreresulta kung isagawa natin ang gayong operasyon sa sinumang tiyak na makata at gagawing walang kabuluhan ang kanyang teksto sa pamamagitan ng isang kumpletong muling pagsasalaysay. Isinalaysay muli ni Tolstoy ang bawat eksena ni King Lear at ipinakita kung gaano kabaliw ang kanilang koneksyon at koneksyon sa isa't isa. Ngunit kung ang parehong eksaktong muling pagsasalaysay ay ginawa kay Anna Karenina, ang nobela ni Tolstoy ay madaling mabawasan sa parehong kahangalan, at kung maaalala natin ang sinabi mismo ni Tolstoy tungkol sa nobelang ito, magagawa nating ilapat ang parehong mga salita at sa "King Lear" . Imposibleng ipahayag ang kaisipan ng parehong nobela at isang trahedya sa isang muling pagsasalaysay, dahil ang buong diwa ng bagay ay nakasalalay sa pagsasama ng mga kaisipan, at ang mismong pagsasama na ito, gaya ng sabi ni Tolstoy, ay binubuo hindi ng pag-iisip, ngunit ng ibang bagay, at ang ibang bagay na ito ay hindi direktang maiparating sa mga salita, ngunit maaari lamang maihatid sa pamamagitan ng direktang paglalarawan ng mga imahe, eksena, posisyon. Ito ay kasing imposible na muling isalaysay si King Lear gaya ng imposibleng muling isalaysay ang musika sa sarili mong mga salita, at samakatuwid ang paraan ng muling pagsasalaysay ay ang hindi gaanong nakakumbinsi na paraan ng masining na pagpuna. Ngunit muli naming ulitin: ang pangunahing pagkakamali na ito ay hindi pumigil kay Tolstoy na gumawa ng maraming makikinang na pagtuklas, na sa loob ng maraming taon ay bubuo ng pinakamabungang mga problema ng mga pag-aaral ng Shakespearean, ngunit kung saan, siyempre, ay lubos na maiilaw sa ibang paraan kaysa sa ginawa ni Tolstoy. Sa partikular, kaugnay ng Hamlet, dapat tayong lubos na sumang-ayon kay Tolstoy nang sabihin niyang walang karakter si Hamlet, ngunit may karapatan tayong magtanong pa: mayroon bang anumang gawaing masining na nakapaloob sa kakulangan ng karakter na ito, mayroon ba itong anumang kahulugan? at kung ito ay isang pagkakamali lamang. Tama si Tolstoy nang itinuro niya ang kahangalan ng argumento ng mga naniniwala na ang lalim ng pagkatao ay nakasalalay sa katotohanang inilalarawan ang isang taong walang karakter. Ngunit marahil ang layunin ng trahedya ay hindi sa lahat upang ipakita ang karakter sa kanyang sarili, at marahil ito ay karaniwang walang malasakit sa paglalarawan ng karakter, at kung minsan, marahil, ito kahit na sadyang gumamit ng isang karakter na ganap na hindi angkop sa mga kaganapan upang makuha mula sa Ito ba. ilang espesyal na artistikong epekto?

Sa mga sumusunod ay kailangan nating ipakita kung gaano mali, sa esensya, ang opinyon na ang trahedya ni Shakespeare ay isang trahedya ng pagkatao. Ngayon ay tatanggapin namin bilang isang pagpapalagay na ang kawalan ng karakter ay hindi lamang magmumula sa malinaw na intensyon ng may-akda, ngunit maaaring kailanganin niya ito para sa ilang napaka-tiyak na layuning masining, at susubukan naming ihayag ito gamit ang halimbawa ng Hamlet. Para magawa ito, bumaling tayo sa pagsusuri sa istruktura ng trahedyang ito.

Kaagad nating napansin ang tatlong elemento kung saan maaari nating pagbatayan ang ating pagsusuri. Una, ang mga mapagkukunan na ginamit ni Shakespeare, ang orihinal na disenyo na ibinigay sa parehong materyal, pangalawa, nasa harap natin ang balangkas at balangkas ng trahedya mismo at, sa wakas, isang bago at mas kumplikadong artistikong pagbuo - ang mga karakter. Isaalang-alang natin kung ano ang kaugnayan ng mga elementong ito sa isa't isa sa ating trahedya.

Tama si Tolstoy nang simulan niya ang kanyang talakayan sa pamamagitan ng paghahambing ng alamat ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare {58} 66 . Sa saga lahat ay malinaw at malinaw. Ang mga motibo para sa mga aksyon ng prinsipe ay ipinahayag nang malinaw. Ang lahat ay pare-pareho sa isa't isa, at ang bawat hakbang ay makatwiran sa parehong sikolohikal at lohikal. Hindi natin ito tatalakayin, dahil ito ay sapat nang naipahayag ng maraming pag-aaral at ang problema ng bugtong ng Hamlet ay halos hindi maaaring lumitaw kung tayo ay nakikitungo lamang sa mga sinaunang mapagkukunang ito o sa lumang drama tungkol sa Hamlet, na umiiral noon. Shakespeare. Walang ganap na mahiwaga sa lahat ng mga bagay na ito. Mula sa isang katotohanang ito, mayroon tayong karapatang gumawa ng konklusyon na ganap na kabaligtaran sa ginawa ni Tolstoy. Nagtalo si Tolstoy sa ganitong paraan: sa alamat ang lahat ay malinaw, sa Hamlet ang lahat ay hindi makatwiran - samakatuwid, sinira ni Shakespeare ang alamat. Ang baligtad na kurso ng pag-iisip ay magiging mas tama. Ang lahat ng nasa alamat ay lohikal at nauunawaan, samakatuwid, nasa kanyang mga kamay ang handa na mga posibilidad ng lohikal at sikolohikal na pagganyak, at kung iproseso niya ang materyal na ito sa kanyang trahedya sa paraang tinanggal niya ang lahat ng malinaw na mga bono na sumusuporta sa ang alamat, kung gayon, marahil, mayroon siyang espesyal na intensyon dito. At mas handa kaming ipagpalagay na nilikha ni Shakespeare ang misteryo ng Hamlet batay sa ilang mga gawaing pangkakanyahan kaysa sa ito ay sanhi lamang ng kanyang kawalan ng kakayahan. Pinipilit na tayo ng paghahambing na ito na ipose ang problema ng bugtong ni Hamlet sa isang ganap na naiibang paraan; para sa amin ito ay hindi na isang bugtong na kailangang lutasin, hindi isang kahirapan na dapat iwasan, ngunit isang kilalang masining na aparato na kailangang maunawaan. Mas tamang itanong, hindi kung bakit nag-aalangan si Hamlet, ngunit bakit ginagawa ni Shakespeare na mag-alinlangan si Hamlet? Sapagkat ang anumang masining na pamamaraan ay higit na natutunan mula sa teleological na oryentasyon nito, mula sa sikolohikal na pag-andar na ginagawa nito, kaysa sa sanhi ng pagganyak, na sa kanyang sarili ay maaaring ipaliwanag sa mananalaysay ang isang pampanitikan, ngunit hindi isang aesthetic na katotohanan. Upang masagot ang tanong na ito, bakit ginagawa ni Shakespeare na mag-alinlangan si Hamlet, dapat tayong magpatuloy sa pangalawang paghahambing at ihambing ang balangkas at balangkas ng Hamlet. Dito dapat sabihin na ang disenyo ng plot ay nakabatay sa nabanggit na mandatory law ng dramatikong komposisyon ng panahong iyon, ang tinatawag na batas ng temporal na pagpapatuloy. Nagsisimula ito sa katotohanan na ang aksyon sa entablado ay patuloy na dumadaloy at, samakatuwid, ang dula ay nagmula sa isang ganap na naiibang konsepto ng oras kaysa sa ating mga modernong dula. Ang entablado ay hindi nanatiling walang laman sa loob ng isang minuto, at habang ang ilang pag-uusap ay nagaganap sa entablado, ang mahahabang kaganapan ay madalas na nagaganap sa likod ng entablado, kung minsan ay nangangailangan ng ilang araw para sa kanilang pagpapatupad, at nalaman namin ang tungkol sa mga ito pagkatapos ng ilang mga eksena. Kaya, ang totoong oras ay hindi napansin ng manonood, at ang manunulat ng dula ay palaging gumagamit ng maginoo na yugto ng oras, kung saan ang lahat ng mga kaliskis at proporsyon ay ganap na naiiba kaysa sa katotohanan. Dahil dito, ang trahedya ni Shakespeare ay palaging isang napakalaking pagpapapangit ng lahat ng antas ng panahon; kadalasan ang tagal ng mga kaganapan, ang mga kinakailangang pang-araw-araw na panahon, ang temporal na sukat ng bawat kilos at pagkilos - lahat ng ito ay ganap na nabaluktot at dinala sa ilang karaniwang denominador ng yugto ng oras. Mula dito ay ganap na malinaw na kung gaano kawalang-katarungan ang paglalagay ng tanong ng kabagalan ni Hamlet mula sa punto ng view ng real time. Gaano katagal bumagal ang Hamlet at sa anong mga yunit ng real time natin susukatin ang kanyang kabagalan? Masasabi nating ang tunay na timing ng trahedya ay nasa pinakamalaking kontradiksyon, na walang paraan upang maitatag ang tagal ng lahat ng mga kaganapan ng trahedya sa mga real time unit, at talagang hindi natin masasabi kung gaano karaming oras ang lumipas mula sa minutong lumilitaw ang anino sa minutong pinatay ang hari - isang araw, isang buwan, taon. Mula dito ay malinaw na ito ay naging ganap na imposible upang malutas ang problema ng kabagalan ng Hamlet sa psychologically. Kung siya ay pumatay pagkatapos ng ilang araw, walang tanong ng anumang kabagalan mula sa pang-araw-araw na pananaw. Kung ang oras ay tumatagal ng mas matagal, kailangan nating maghanap ng ganap na magkakaibang mga sikolohikal na paliwanag para sa iba't ibang mga panahon - ang ilan ay para sa isang buwan at ang iba ay para sa isang taon. Ang Hamlet sa trahedya ay ganap na independyente sa mga yunit na ito ng totoong oras, at ang lahat ng mga kaganapan ng trahedya ay sinusukat at nauugnay sa isa't isa sa karaniwang oras. {59} 67 , magandang tanawin. Nangangahulugan ba ito, gayunpaman, na ang tanong ng kabagalan ni Hamlet ay ganap na nawala? Siguro sa maginoo na yugto ng oras na ito ay walang kabagalan, tulad ng iniisip ng ilang mga kritiko, at ang may-akda ay naglaan ng eksaktong oras para sa dula na kailangan nito, at ang lahat ay tapos na sa oras? Gayunpaman, madali nating makita na hindi ito ganoon kung naaalala natin ang mga sikat na monologo ni Hamlet, kung saan sinisisi niya ang kanyang sarili sa pagkaantala. Malinaw na binibigyang-diin ng trahedya ang kabagalan ng bayani at, ang pinaka-kapansin-pansin, ay nagbibigay ng ganap na magkakaibang mga paliwanag para dito. Sundin natin itong pangunahing linya ng trahedya. Ngayon, pagkatapos ng pagbubunyag ng lihim, nang malaman ni Hamlet na ipinagkatiwala sa kanya ang tungkulin ng paghihiganti, sinabi niya na lilipad siya sa paghihiganti sa mga pakpak na kasing bilis ng mga pag-iisip ng pag-ibig, mula sa mga pahina ng kanyang mga alaala ay binubura niya ang lahat ng mga iniisip. , damdamin, lahat ng pangarap, buong buhay niya at nananatili sa isang lihim na tipan. Na sa dulo ng parehong aksyon, siya exclaims sa ilalim ng hindi mabata bigat ng pagtuklas na nahulog sa kanya na ang oras ay naubusan ng oras at na siya ay ipinanganak para sa isang nakamamatay na gawa. Ngayon, pagkatapos makipag-usap sa mga aktor, sinisisi ni Hamlet ang kanyang sarili sa unang pagkakataon para sa hindi pagkilos. Nagulat siya na ang aktor ay nag-alab sa anino ng pagsinta, sa isang walang laman na pantasya, ngunit nananatili siyang tahimik nang malaman niyang isang krimen ang sumira sa buhay at kaharian ng dakilang pinuno - ang kanyang ama. Ang kapansin-pansin sa sikat na monologo na ito ay ang Hamlet mismo ay hindi maintindihan ang mga dahilan ng kanyang kabagalan, sinisiraan niya ang kanyang sarili sa kahihiyan at kahihiyan, ngunit siya lamang ang nakakaalam na hindi siya duwag. Narito ang unang motibasyon para maantala ang pagpatay. Ang motibasyon ay marahil ang mga salita ng anino ay hindi mapagkakatiwalaan, na marahil ito ay isang multo at na ang patotoo ng multo ay kailangang mapatunayan. Itinatakda ni Hamlet ang kanyang sikat na "mousetrap", at wala na siyang anumang pagdududa. Ang hari ay nagtaksil sa kanyang sarili, at hindi na nagdududa si Hamlet na sinabi ng anino ang katotohanan. Siya ay tinawag sa kanyang ina, at ipinagpalagay niya ang kanyang sarili na hindi siya dapat magtaas ng espada laban sa kanya.

Ngayon ay oras na para sa night magic.

Ang mga libingan ay lumalangitngit, at ang impiyerno ay humihinga na may impeksiyon.

Ngayon ay maaari na akong uminom ng buhay na dugo

At kaya ng mga gawa na

Aatras ako sa maghapon. Tinawag kami ni nanay.

Walang kalupitan, puso! kahit anong mangyari,

Huwag mong ilagay sa dibdib ko ang kaluluwa ni Nero.

Sasabihin ko sa kanya ang buong katotohanan nang walang awa

At baka mapatay kita sa mga salita.

Ngunit ito ang aking mahal na ina - at ang aking mga kamay

Hindi ako susuko kahit galit ako... (III, 2) 68

Ang pagpatay ay hinog na, at si Hamlet ay natatakot na itataas niya ang tabak laban sa kanyang ina, at, ang pinaka-kapansin-pansin, ito ay agad na sinundan ng isa pang eksena - ang panalangin ng hari. Pumasok si Hamlet, inilabas ang kanyang espada, tumayo sa likuran niya - maaari na niyang patayin siya ngayon; naaalala mo kung ano ang iniwan mo lang kay Hamlet, kung paano siya nagmakaawa sa kanyang sarili na iligtas ang kanyang ina, handa ka na niyang patayin ang hari, ngunit sa halip ay narinig mo:

Nagdadasal siya. Napakaswerteng sandali!

Isang suntok gamit ang isang espada - at ito ay babangon sa langit... (III, 3)

Ngunit si Hamlet, pagkatapos ng ilang mga taludtod, ay inilagay ang kanyang espada at nagbibigay ng isang ganap na bagong pagganyak para sa kanyang kabagalan. Ayaw niyang sirain ang hari kapag siya ay nananalangin, sa isang sandali ng pagsisisi.

Bumalik, aking espada, sa pinakakakila-kilabot na pagpupulong!

Kapag siya ay galit o lasing,

Sa mga bisig ng pagtulog o hindi malinis na kaligayahan,

Sa init ng pagsinta, may pang-aabuso sa kanyang mga labi

O sa pag-iisip ng bagong kasamaan, sa malaking sukat

Putulin siya para mapunta siya sa impyerno

Taas ang paa, puro itim na may bisyo.

...Maghari pa.

Ang pagkaantala ay lamang, hindi isang lunas.

Sa kasunod na eksena, pinatay ni Hamlet si Polonius, na nakikinig sa likod ng karpet, na hindi inaasahang natamaan ang karpet gamit ang kanyang espada at napabulalas: "Dalaga!" At mula sa bulalas na ito at mula sa kanyang mga salita sa bangkay ni Polonius ay lubos na malinaw na sinadya niyang patayin ang hari, dahil ang hari ay ang daga na nahulog sa bitag ng daga, at ang hari ang ang isa, "mas mahalaga" ang isa, kung saan natanggap ni Hamlet mula kay Polonius. Walang pag-uusap tungkol sa motibo na inalis ang kamay ni Hamlet gamit ang espada, na itinaas lamang sa hari. Ang nakaraang eksena ay tila lohikal na walang kaugnayan sa isang ito, at ang isa sa mga ito ay dapat maglaman ng ilang uri ng nakikitang kontradiksyon, kung ang isa lamang ay totoo. Ang eksenang ito ng pagpatay kay Polonius, gaya ng paliwanag ni Kuno Fischer, ay itinuturing ng halos lahat ng mga kritiko bilang katibayan ng walang layunin, walang pag-iisip, hindi planadong pagkilos ni Hamlet, at hindi walang dahilan na halos lahat ng mga sinehan at maraming kritiko ay lubusang binabalewala ang eksena. sa panalangin ng hari, laktawan ito nang buo, dahil sila Tumanggi silang maunawaan kung paano posible para sa isang taong halatang hindi handang magpakilala ng motibo para sa pagpigil. Wala saanman sa trahedya, kahit bago o pagkatapos, ay may higit pa sa bagong kondisyon para sa pagpatay na itinakda ni Hamlet para sa kanyang sarili: ang pumatay nang walang pagkukulang sa kasalanan, upang sirain ang hari sa kabila ng libingan. Sa eksena kasama ang kanyang ina, muling nagpakita ang isang anino kay Hamlet, ngunit naisip niya na ang anino ay dumating upang paulanan ang kanyang anak ng mga paninisi dahil sa kanyang kabagalan sa paghihiganti; at, gayunpaman, hindi siya nagpapakita ng anumang pagtutol kapag siya ay ipinadala sa England, at sa isang monologo pagkatapos ng eksena sa Fortinbras ay inihambing niya ang kanyang sarili sa matapang na pinunong ito at muling sinisiraan ang kanyang sarili dahil sa kawalan ng kalooban. Muli niyang itinuring na kahihiyan ang kanyang kabagalan at tiyak na tinapos ang monologo:

Oh aking akala, mula ngayon ay nasa dugo.

Mabuhay sa isang bagyo o hindi mabuhay! (IV, 4)

Natagpuan namin si Hamlet sa sementeryo, pagkatapos ay sa isang pakikipag-usap kay Horatio, sa wakas sa panahon ng tunggalian, at hanggang sa pinakadulo ng dula ay walang kahit isang pagbanggit sa lugar, at ang pangako na ginawa lamang ni Hamlet na ang kanyang tanging iniisip ay ang hindi dugo ay nabibigyang katwiran sa alinmang taludtod ng kasunod na teksto. Bago ang laban, puno siya ng malungkot na pag-iisip:

“Dapat tayo ay higit sa mga pamahiin. Ang lahat ay kalooban ng Diyos. Kahit sa buhay at kamatayan ng isang maya. Kung may nakatakdang mangyari ngayon, hindi mo na kailangang hintayin ito... Ang pinakamahalagang bagay ay laging handa” (V, 2).

Inaasahan niya ang kanyang kamatayan, at ang manonood kasama niya. At hanggang sa pinakadulo ng laban ay wala siyang iniisip na paghihiganti, at, ang pinaka-kapansin-pansin, ang sakuna mismo ay nangyayari sa paraang tila sa atin ay naudyukan ng isang ganap na naiibang linya ng intriga; Hindi pinapatay ni Hamlet ang hari bilang pagtupad sa pangunahing tipan ng anino ay nalaman ng manonood na patay na si Hamlet, na may lason sa kanyang dugo, na walang buhay sa kanya kahit kalahating oras; at pagkatapos lamang nito, nakatayo na sa libingan, wala nang buhay, nasa kapangyarihan na ng kamatayan, pinapatay niya ang hari.

Ang eksena mismo ay itinayo sa paraang walang pag-aalinlangan na pinapatay ni Hamlet ang hari para sa kanyang pinakabagong mga kalupitan, para sa pagkalason sa reyna, para sa pagpatay kay Laertes at sa kanya - Hamlet. Walang salita tungkol sa ama; tila nakalimutan na siya ng manonood. Ang denouement na ito ng Hamlet ay itinuturing ng lahat na ganap na nakakagulat at hindi maintindihan, at halos lahat ng mga kritiko ay sumasang-ayon na kahit na ang pagpatay na ito ay nag-iiwan pa rin ng impresyon ng isang hindi natupad na tungkulin o isang tungkulin na ganap na ginanap nang hindi sinasadya. Tila misteryoso ang dula noon pa man dahil hindi pinatay ni Hamlet ang hari; sa wakas ang pagpatay ay ginawa, at tila ang misteryo ay dapat na magwakas, ngunit hindi, ito ay nagsisimula pa lamang. Tamang-tama ang sabi ni Mézières: "Sa katunayan, sa huling eksena lahat ng bagay ay nasasabik sa aming sorpresa, lahat ay hindi inaasahan mula simula hanggang wakas." Tila hinihintay namin ang buong dula para lang mapatay ni Hamlet ang hari, sa wakas ay pinatay niya ito, saan na naman nanggagaling ang ating pagtataka at hindi pagkakaunawaan? "Ang huling eksena ng drama," sabi ni Sokolovsky, "ay batay sa isang banggaan ng mga pagkakataon na nagtagpo nang biglaan at hindi inaasahan na ang mga komentarista na may mga dating pananaw ay seryoso pa ngang sinisi si Shakespeare para sa hindi matagumpay na pagtatapos ng drama... Kinailangan na makabuo ng interbensyon ng ilang puwersa sa labas... Ang suntok na ito ay sadyang random at kahawig, sa mga kamay ni Hamlet, isang matalas na sandata na kung minsan ay ibinibigay sa mga kamay ng mga bata, habang sa parehong oras ay kinokontrol ang hawakan...” ( 127, pp. 42-43).

Tama ang sinabi ni Berne na pinatay ni Hamlet ang hari hindi lamang bilang paghihiganti para sa kanyang ama, kundi pati na rin sa kanyang ina at sa kanyang sarili. Sinisisi ni Johnson si Shakespeare sa katotohanan na ang pagpatay sa hari ay hindi nangyayari ayon sa isang sinasadyang plano, ngunit bilang isang hindi inaasahang aksidente. Sinabi ni Alfonso: "Ang hari ay pinatay hindi bilang resulta ng pinag-isipang mabuti ni Hamlet (salamat sa kanya, marahil, hindi siya kailanman napatay), ngunit dahil sa mga pangyayaring hindi nakasalalay sa kalooban ni Hamlet." Ano ang itinatag ng pagsasaalang-alang sa pangunahing linya ng intriga na ito sa Hamlet? Nakikita natin na sa kanyang yugto ng conventional time, binibigyang-diin ni Shakespeare ang kabagalan ni Hamlet, pagkatapos ay ikinubli ito, iniiwan ang buong mga eksena nang hindi binanggit ang gawaing kinakaharap niya, pagkatapos ay biglang inilantad at ibinunyag ito sa mga monologo ni Hamlet sa paraang masasabi ng isang tao nang buong katumpakan na nakikita ng manonood ang kabagalan ni Hamlet hindi palagi, pantay, ngunit sa mga pagsabog. Ang kabagalan na ito ay may kulay - at biglang nagkaroon ng pagsabog ng monologo; ang manonood, kapag lumilingon sa likod, lalo na napapansin ang kabagalan na ito, at pagkatapos ay ang aksyon ay muling nag-drag, natatakpan, hanggang sa isang bagong pagsabog. Kaya, sa isipan ng manonood, dalawang hindi magkatugma na ideya ang patuloy na magkakaugnay: sa isang banda, nakikita niya na dapat maghiganti si Hamlet, nakikita niya na walang panloob o panlabas na dahilan ang pumipigil kay Hamlet na gawin ito; Bukod dito, ang may-akda ay naglalaro sa kanyang kawalan ng pasensya, pinakikita niya siya ng kanyang sariling mga mata kapag ang espada ni Hamlet ay itinaas sa itaas ng hari at pagkatapos ay biglang, ganap na hindi inaasahan, ibinaba; at sa kabilang banda, nakikita niya na ang Hamlet ay mabagal, ngunit hindi niya naiintindihan ang mga dahilan para sa kabagalan na ito, at palagi niyang nakikita na ang drama ay umuunlad sa ilang uri ng panloob na kontradiksyon, kapag ang layunin ay malinaw na nakabalangkas sa harap nito. , at malinaw na alam ng manonood ang mga paglihis na iyon sa mga landas na tinatahak ng trahedya sa pag-unlad nito.

Sa ganitong pagbuo ng plot, may karapatan tayong makita agad ang curved plot form natin. Ang aming balak ay nagbubukas sa isang tuwid na linya, at kung pinatay ni Hamlet ang hari kaagad pagkatapos ng mga paghahayag ng anino, nalampasan niya ang dalawang puntong ito sa pinakamaikling distansya. Ngunit iba ang kilos ng may-akda: palagi niyang pinababatid sa atin nang may perpektong kalinawan ng tuwid na linya kung saan dapat pumunta ang aksyon, upang mas maramdaman natin ang mga dalisdis at mga loop na aktwal nitong inilalarawan.

Kaya, dito rin makikita natin na ang gawain ng balangkas ay, kumbaga, upang ilihis ang balangkas mula sa tuwid na landas, upang pilitin itong tumahak sa mga baluktot na landas, at marahil dito, sa mismong kurbada ng pag-unlad ng aksyon, makikita natin ang mga kinakailangan para sa trahedya ang pagsasama-sama ng mga katotohanan para sa kapakanan kung saan ang dula ay naglalarawan sa baluktot na orbit nito.

Upang maunawaan ito, kailangan nating muling bumaling sa synthesis, sa pisyolohiya ng trahedya, dapat nating, mula sa kahulugan ng kabuuan, subukang linawin kung ano ang tungkulin ng baluktot na linyang ito at kung bakit ang may-akda, na may katangi-tangi at kakaibang katapangan, pinipilit ang trahedya na lumihis sa tuwid na landas.

Magsimula tayo sa dulo, sa kapahamakan. Dalawang bagay dito ang madaling mapansin ng mananaliksik: una, ang katotohanan na ang pangunahing linya ng trahedya, tulad ng nabanggit sa itaas, ay nakakubli at natatakpan dito. Ang pagpatay sa hari ay nagaganap sa gitna ng pangkalahatang kaguluhan, isa lamang ito sa apat na pagkamatay, lahat sila ay biglang sumiklab, parang buhawi; isang minuto bago, hindi inaasahan ng manonood ang mga pangyayaring ito, at ang mga agarang motibo na nagpasiya sa pagpatay sa hari ay napakalinaw na inilatag sa huling eksena na nakalimutan ng manonood na sa wakas ay umabot na siya sa punto kung saan ang trahedya ay humantong sa kanya. sa lahat ng oras at hindi maaaring dalhin. Sa sandaling malaman ni Hamlet ang pagkamatay ng reyna, sumisigaw siya ngayon:

Ang pagtataksil ay nasa atin! - Sino ang may kasalanan?

Hanapin mo siya!

Inihayag ni Laertes kay Hamlet na ang lahat ng ito ay pandaraya ng hari. Sumisigaw si Hamlet:

Paano ang isang rapier na may lason? Kaya go

May lason na bakal, para sa layunin nito!

Kaya halika, impostor na mamamatay-tao!

Lunukin ang iyong perlas sa solusyon!

Sundin ang iyong ina!

Walang kahit isang binanggit ang ama kahit saan, kahit saan ang lahat ng dahilan ay nakasalalay sa pangyayari ng huling eksena. Ito ay kung paano ang trahedya ay lumalapit sa kanyang huling punto, ngunit ito ay lingid sa manonood na ito ay ang punto kung saan kami ay nagsusumikap sa lahat ng panahon. Gayunpaman, sa tabi ng direktang obfuscation na ito, napakadaling ibunyag ang isa pa, direktang kabaligtaran ng isa, at madali nating maipakita na ang eksena ng pagpatay sa hari ay binibigyang kahulugan sa eksaktong dalawang magkasalungat na sikolohikal na eroplano: sa isang banda, ang kamatayang ito ay nakakubli. sa pamamagitan ng isang bilang ng mga agarang dahilan at iba pang kasamang pagkamatay, sa isang banda, sa kabilang banda, ito ay nakahiwalay sa seryeng ito ng mga pangkalahatang pagpatay sa paraang, tila, ay hindi nagawa kahit saan sa isa pang trahedya. Napakadaling ipakita na ang lahat ng iba pang pagkamatay ay nangyayari na parang hindi napapansin; namatay ang reyna, at ngayon ay wala nang nagbabanggit dito, nagpaalam na lamang si Hamlet sa kanya: "Paalam, kapus-palad na reyna." Sa parehong paraan, ang kamatayan ni Hamlet ay kahit papaano ay nakakubli, napatay. Muli, ngayon pagkatapos ng pagbanggit sa pagkamatay ni Hamlet, wala nang direktang sinabi tungkol dito. Namatay din si Laertes nang hindi napapansin, at, higit sa lahat, bago ang kanyang kamatayan ay nakipagpalitan siya ng kapatawaran kay Hamlet. Pinatawad niya si Hamlet para sa pagkamatay niya at ng kanyang ama at siya mismo ay humihingi ng kapatawaran sa pagpatay. Ang biglaang, ganap na hindi likas na pagbabago sa karakter ni Laertes, na palaging nag-aalab sa paghihiganti, ay ganap na walang motibo sa trahedya at pinaka-malinaw na nagpapakita sa atin na kailangan lamang upang patayin ang impresyon ng mga pagkamatay na ito at laban sa background na ito ay muling i-highlight ang kamatayan. ng hari. Ang kamatayan na ito ay naka-highlight, tulad ng nasabi ko na, gamit ang isang ganap na pambihirang pamamaraan, na mahirap makahanap ng katumbas sa anumang trahedya. Ang kakaiba sa eksenang ito (tingnan ang Appendix II) ay ang Hamlet, sa hindi malamang dahilan, ay pinatay ang hari ng dalawang beses - una gamit ang isang may lason na dulo ng espada, pagkatapos ay pinipilit siyang uminom ng lason. Para saan ito? Siyempre, sa takbo ng aksyon na ito ay hindi sanhi ng anuman, dahil dito sa harap ng ating mga mata ang parehong Laertes at Hamlet ay namatay lamang mula sa pagkilos ng isang lason - ang tabak. Dito, ang nag-iisang kilos - ang pagpatay sa hari - ay, kumbaga, nahati sa dalawa, na parang dinoble, binibigyang-diin at binibigyang-diin upang lalong matingkad at maigi ang pakiramdam ng manonood na dumating na sa huling punto ang trahedya. . Ngunit marahil itong dobleng pagpaslang sa hari, na napakalayo sa pamamaraan at hindi kailangan sa sikolohikal, ay may iba pang kahulugan ng balangkas?

At napakadaling hanapin. Alalahanin natin ang kahalagahan ng buong sakuna: dumating tayo sa dulo ng trahedya - ang pagpatay sa hari, na inaasahan natin sa lahat ng oras, simula sa unang pagkilos, ngunit dumating tayo sa puntong ito sa isang ganap na naiibang paraan. : ito ay lumitaw bilang isang kinahinatnan ng isang ganap na bagong serye ng plot, at Kapag dumating tayo sa puntong ito, hindi natin agad na napagtanto na ito mismo ang punto kung saan ang trahedya ay nagmamadali sa lahat ng oras.

Kaya, ito ay nagiging ganap na malinaw sa amin na sa puntong ito dalawang serye, dalawang linya ng aksyon, na palaging naghihiwalay sa harap ng aming mga mata, ay nagtatagpo at, siyempre, ang dalawang magkaibang linya na ito ay tumutugma sa isang bifurcated na pagpatay, na kung saan, parang, nagtatapos sa isa at sa kabilang linya. At ngayon ay muling sinimulan ng makata na takpan ang maikling circuit na ito ng dalawang agos sa isang sakuna, at sa maikling salita ng trahedya, nang si Horatio, ayon sa kaugalian ng mga bayani ng Shakespeare, ay muling ikinuwento ang buong nilalaman ng dula, muli niyang isinalaysay. sa pagpatay na ito sa hari at sinabi:

Sasabihin ko sa lahat ang lahat

Anong nangyari. Sasabihin ko sa iyo ang tungkol sa mga nakakatakot

Madugo at walang awa na mga gawa,

Mga pagbabago, mga pagpatay nang hindi sinasadya,

Pinarusahan ng pandaraya at sa wakas -

Tungkol sa mga intriga bago ang denouement na sumira

Ang mga salarin.

At sa pangkalahatang tambak na ito ng mga kamatayan at madugong mga gawa, ang sakuna na punto ng trahedya ay muling lumabo at nalulunod. Sa parehong eksena ng sakuna, malinaw na nakikita natin kung anong napakalaking kapangyarihan ang natamo ng masining na paghubog ng balangkas at kung ano ang mga epekto na nakukuha ni Shakespeare mula rito. Kung titingnang mabuti ang pagkakasunud-sunod ng mga pagkamatay na ito, makikita natin kung gaano kalaki ang pagbabago ni Shakespeare sa kanilang natural na kaayusan para lamang gawin silang isang artistikong serye. Ang mga kamatayan ay binubuo sa isang himig, tulad ng mga tunog; sa kanya sa loob ng kalahating oras, nalampasan ni Hamlet ang lahat, kahit na alam namin na siya ay namatay, at kahit na siya ay nasugatan bago ang lahat. Ang lahat ng mga muling pagsasaayos na ito ng mga pangunahing kaganapan ay sanhi ng isang kinakailangan lamang - ang pangangailangan ng nais na sikolohikal na epekto. Kapag nalaman natin ang pagkamatay ni Hamlet, lubos tayong nawawalan ng pag-asa na ang trahedya ay darating sa punto kung saan ito naglalayon. Tila sa amin na ang pagtatapos ng trahedya ay kinuha nang eksakto sa kabaligtaran na direksyon, at sa sandaling hindi namin inaasahan ito, kapag tila imposible sa amin, kung gayon eksaktong mangyayari ito. At si Hamlet, sa kanyang mga huling salita, ay direktang itinuro ang ilang uri ng lihim na kahulugan sa lahat ng mga kaganapang ito, nang magtapos siya sa isang kahilingan kay Horatio na muling ikuwento kung paano nangyari ang lahat, kung ano ang naging sanhi ng lahat, hinihiling sa kanya na ihatid ang isang panlabas na balangkas ng mga kaganapan, na pinapanatili ng manonood, at nagtatapos: "Ang natitira ay katahimikan." At para sa manonood, ang natitira ay talagang nangyayari sa katahimikan, sa hindi nasabi na labi ng trahedya na nagmumula sa kamangha-manghang itinayong dula na ito. Ang mga bagong mananaliksik ay kusang-loob na binibigyang-diin ang puro panlabas na pagiging kumplikado ng dulang ito, na nakaiwas sa mga naunang may-akda. "Dito makikita natin ang ilang magkakatulad na plot chain: ang kuwento ng pagpatay sa ama ni Hamlet at ang paghihiganti ni Hamlet, ang kuwento ng pagkamatay ng paghihiganti ni Polonius at Laertes, ang kuwento ni Ophelia, ang kuwento ng Fortinbras, ang pagbuo ng mga yugto kasama ang mga aktor. , kasama ang paglalakbay ni Hamlet sa England. Sa buong trahedya, dalawampung beses na nagbabago ang eksena ng aksyon. Sa bawat eksena ay makikita natin ang mabilis na pagbabago sa mga tema at karakter. Sagana ang elemento ng laro... Marami tayong mga pag-uusap hindi sa paksa ng intriga... sa pangkalahatan, ang pagbuo ng mga yugto na nakakagambala sa aksyon..." (110, p. 182).

Gayunpaman, madaling makita na ang punto dito ay hindi sa lahat ng paksa ng pagkakaiba-iba ng tema, tulad ng paniniwala ng may-akda, na ang mga nakakaabala na yugto ay napakalapit na nauugnay sa pangunahing intriga - ang episode kasama ang mga aktor, at ang mga pag-uusap ng gravediggers, na sa isang nakakatawang paraan ay muling nagsasalita tungkol sa pagkamatay ni Ophelia, at ang pagpatay kay Polonius, at lahat ng iba pa. Ang balangkas ng trahedya ay ipinahayag sa amin sa pangwakas na anyo tulad ng sumusunod: mula sa simula, ang buong balangkas na pinagbabatayan ng alamat ay napanatili, at ang manonood ay palaging nasa harap niya ng isang malinaw na balangkas ng aksyon, ang mga pamantayan at mga landas kung saan nabuo ang aksyon. Ngunit sa lahat ng oras ang aksyon ay lumilihis sa mga landas na ito na binalangkas ng balangkas, naliligaw sa ibang mga landas, gumuhit ng isang kumplikadong kurba, at sa ilang matataas na punto, sa mga monologo ni Hamlet, biglang nalaman ng mambabasa, na parang sa pamamagitan ng mga pagsabog, na ang trahedya ay lumihis. mula sa landas. At ang mga monologong ito na may mga paninisi sa sarili para sa kabagalan ay may pangunahing layunin na dapat nilang iparamdam sa atin nang malinaw kung gaano karaming bagay ang hindi ginagawa na dapat gawin, at dapat na muling ipakita sa ating kamalayan ang huling punto kung saan ang aksyon ay dapat pa rin. ipinadala. Sa bawat oras na pagkatapos ng gayong monologo, muli tayong magsisimulang mag-isip na ang aksyon ay ituwid, at iba pa hanggang sa isang bagong monologo, na muling nagpapakita sa atin na ang aksyon ay muling naging baluktot. Sa esensya, ang istraktura ng trahedyang ito ay maaaring ipahayag gamit ang isang napakasimpleng formula. Plot formula: Pinatay ni Hamlet ang hari para ipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama. Plot formula - Hindi pinapatay ni Hamlet ang hari. Kung ang nilalaman ng trahedya, ang materyal nito ay nagsasabi kung paano pinatay ni Hamlet ang hari upang ipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama, kung gayon ang balangkas ng trahedya ay nagpapakita sa amin kung paano niya hindi pinatay ang hari, at kapag siya ay pumatay, ito ay wala sa lahat. ng paghihiganti. Kaya, ang duality ng plot-plot - ang malinaw na daloy ng aksyon sa dalawang antas, sa lahat ng oras ay isang matatag na kamalayan sa landas at mga paglihis mula dito - panloob na kontradiksyon - ay nakapaloob sa mismong mga pundasyon ng dulang ito. Tila pinipili ni Shakespeare ang pinakaangkop na mga kaganapan upang maipahayag ang kanyang kailangan, pinili niya ang materyal na sa wakas ay nagmamadali patungo sa denouement at ginagawa siyang masakit na nahihiya dito. Ginagamit niya rito ang pamamaraang sikolohikal na magandang tinawag ni Petrazycki na paraan ng panunukso sa mga pandama at nais niyang ipakilala bilang isang eksperimental na paraan ng pananaliksik. Sa katunayan, ang trahedya ay patuloy na tinutukso ang ating mga damdamin, ipinangangako nito sa atin ang katuparan ng isang layunin na nakatayo sa harap ng ating mga mata mula pa sa simula, at sa lahat ng oras na ito ay lumilihis at naglalayo sa atin mula sa layuning ito, pinipilit ang ating pagnanais para sa layuning ito at ginagawa tayong masakit na nararamdaman ang bawat hakbang sa gilid. Kapag, sa wakas, ang layunin ay nakamit, lumiliko na tayo ay humantong dito sa pamamagitan ng isang ganap na naiibang landas, at dalawang magkaibang mga landas, na tila sa amin ay pumunta sa magkasalungat na direksyon at naging magkaaway sa buong pag-unlad ng trahedya, biglang nagtatagpo sa isang karaniwang punto, sa isang magkahiwalay na eksena sa pagpatay sa hari. Ang sa huli ay humahantong sa pagpatay ay yaong lahat ay umakay palayo sa pagpatay, at ang sakuna sa gayon ay muling umabot sa pinakamataas na punto ng kontradiksyon, isang maikling circuit ng magkasalungat na direksyon ng dalawang agos. Kung idaragdag natin dito na sa buong pag-unlad ng aksyon ay naaabala ito ng ganap na hindi makatwiran na materyal, magiging malinaw sa atin kung gaano kalaki ang epekto ng hindi maintindihan sa mismong mga gawain ng may-akda. Alalahanin natin ang kabaliwan ni Ophelia, alalahanin natin ang paulit-ulit na kabaliwan ni Hamlet, alalahanin natin kung paano niya niloko si Polonius at ang mga courtiers, alalahanin natin ang bonggang walang sense na declamation ng aktor, alalahanin natin ang pangungutya ng pakikipag-usap ni Hamlet kay Ophelia, na hanggang ngayon ay hindi pa rin naisasalin sa wikang Ruso, hindi pa rin natatandaan. ng mga sepulturero - at makikita natin sa lahat ng dako, sa lahat ng dako, na ang lahat ng materyal na ito, tulad ng sa isang panaginip, ay nagpoproseso ng parehong mga kaganapan na ibinigay lamang sa drama, ngunit pinalapot, tumindi at binibigyang-diin ang kanilang kalokohan, at pagkatapos ay mauunawaan natin ang totoo. layunin at kahulugan ng lahat ng mga bagay na ito. Ang mga ito ay, para bang, mga kidlat ng walang kapararakan, na may napakatalino na pag-iingat ay inilagay ng may-akda sa mga pinaka-mapanganib na lugar ng kanyang trahedya upang kahit papaano ay tapusin ang bagay at gawin ang hindi kapani-paniwalang malamang, dahil ang trahedya ng Hamlet sa kanyang sarili ay hindi kapani-paniwala dahil ito ay itinayo ni Shakespeare; ngunit ang buong gawain ng trahedya, tulad ng sining, ay pilitin tayong maranasan ang hindi kapani-paniwala, upang maisagawa ang ilang pambihirang operasyon sa ating mga damdamin. At para dito, ang mga makata ay gumagamit ng dalawang kawili-wiling mga diskarte: una, sila ay mga kidlat ng katarantaduhan, bilang tawag namin sa lahat ng mga hindi makatwirang bahagi ng Hamlet. Ang aksyon ay nabubuo nang may ganap na imposibilidad, ito ay nagbabanta na tila walang katotohanan sa atin, ang mga panloob na kontradiksyon ay lumapot sa sukdulan, ang pagkakaiba-iba ng dalawang linya ay umabot sa sukdulan nito, tila sila ay malapit nang maghiwalay, iwanan ang isa't isa, at ang aksyon ng mabibiyak ang trahedya at maghihiwa-hiwalay ang kabuuan nito - at sa mga pinaka-delikadong sandali na ito, biglang lumapot ang aksyon at medyo hayagang nauwi sa nakakabaliw na delirium, sa paulit-ulit na kabaliwan, sa magarbong declamation, sa pangungutya, sa open buffoonery. Sa tabi ng tahasang kabaliwan na ito, ang kawalan ng posibilidad ng dula, kung ihahambing dito, ay nagsisimulang magmukhang makatotohanan at totoo. Ang kabaliwan ay ipinakilala sa napakaraming dami sa dulang ito upang mailigtas ang kahulugan nito. Ang katarantaduhan ay pinalalabas na parang pamalo ng kidlat {60} 69 , sa tuwing nagbabanta itong sirain ang aksyon, at lutasin ang sakuna na dapat mangyari bawat minuto. Ang isa pang pamamaraan na ginagamit ni Shakespeare upang ibigay sa atin ang ating mga damdamin sa isang hindi kapani-paniwalang trahedya ay nagmumula sa mga sumusunod: Pinahihintulutan ni Shakespeare ang isang uri ng kombensiyon sa isang parisukat, ipinakilala ang isang eksena sa entablado, ginagawa ang kanyang mga bayani na kontrahin ang kanilang mga sarili sa mga aktor, nagbibigay ng dalawang beses ang parehong pangyayari, una bilang totoo, pagkatapos ay isinagawa ng mga aktor, pinaghiwa-hiwalay ang aksyon nito at ang kathang-isip, kathang-isip na bahagi nito, ang pangalawang kombensiyon, ay nakakubli at nagtatago sa kawalan ng posibilidad ng unang plano.

Kumuha tayo ng isang simpleng halimbawa. Binibigkas ng aktor ang kanyang kalunos-lunos na monologo tungkol kay Pyrrha, umiiyak ang aktor, ngunit agad na idiniin ni Hamlet sa monologo na ito ay mga luha lamang ng aktor, na umiiyak siya dahil kay Hecuba, na wala siyang kinalaman, na ang mga luha at hilig na ito ay kathang isip lamang. At kapag inihambing niya ang kanyang sariling hilig sa kathang-isip na hilig na ito ng aktor, hindi na ito tila kathang-isip sa amin, ngunit totoo, at dinadala kami dito nang may pambihirang puwersa. O ang parehong pamamaraan ng pagdodoble ng aksyon at pagpapakilala ng kathang-isip dito sa sikat na eksena na may "mousetrap" ay tumpak na inilapat. Ang hari at reyna sa entablado ay naglalarawan ng isang kathang-isip na larawan ng pagpatay sa kanilang asawa, at ang hari at reyna - ang mga manonood ay kinikilabutan sa gawa-gawang imaheng ito. At ang paghihiwalay ng dalawang plano na ito, ang pagsalungat ng mga aktor at manonood ay nagpapadama sa atin, na may pambihirang kaseryosohan at lakas, na parang totoo ang kahihiyan sa hari. Ang kawalan ng posibilidad na pinagbabatayan ng trahedya ay nailigtas dahil napapalibutan ito sa dalawang panig ng maaasahang mga guwardiya: sa isang banda, isang pamalo ng kidlat ng tahasang walang kapararakan, sa tabi kung saan ang trahedya ay tumatanggap ng nakikitang kahulugan; sa kabilang banda, isang pamalo ng kidlat ng tahasang kathang-isip, pagkukunwari, isang pangalawang kombensiyon, na kasunod nito ay tila totoo ang unang plano. Parang may imahe ng ibang painting sa painting. Ngunit hindi lamang ang kontradiksyon na ito ang nasa puso ng ating trahedya, naglalaman din ito ng isa pa, hindi gaanong mahalaga para sa artistikong epekto nito. Ang pangalawang kontradiksyon na ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga karakter na pinili ni Shakespeare sa paanuman ay hindi tumutugma sa kurso ng aksyon na kanyang binalangkas, at si Shakespeare kasama ang kanyang dula ay nagbibigay ng isang malinaw na pagpapabulaanan ng pangkalahatang pagkiling na ang mga karakter ng mga karakter ay dapat matukoy ang mga aksyon at kilos ng mga bayani. Ngunit tila kung nais ni Shakespeare na ilarawan ang isang pagpatay na hindi maaaring mangyari, dapat siyang kumilos ayon sa recipe ni Werder, iyon ay, palibutan ang pagpapatupad ng gawain ng mga pinaka kumplikadong panlabas na mga hadlang upang harangan ang landas ng kanyang bayani. , o dapat ay sinunod niya ang recipe ni Goethe at ipinakita na ang gawaing ipinagkatiwala sa bayani ay lumampas sa kanyang lakas, na hinihiling nila sa kanya ang imposible, hindi tugma sa kanyang kalikasan, titanic. Sa wakas, nagkaroon ng pangatlong opsyon ang may-akda - masusunod niya ang recipe ni Berne at ilarawan ang sarili ni Hamlet bilang isang walang kapangyarihan, duwag at makulit na tao. Ngunit hindi lamang ginawa ng may-akda ang isa, o ang isa pa, o ang pangatlo, ngunit sa lahat ng tatlong aspeto ay nagpunta siya sa eksaktong kabaligtaran na direksyon: inalis niya ang lahat ng layunin na mga hadlang sa landas ng kanyang bayani; sa trahedya ay ganap na hindi ipinakita kung ano ang pumipigil kay Hamlet na patayin ang hari kaagad pagkatapos ng mga salita ng anino, hiniling niya kay Hamlet ang gawain ng pagpatay na pinaka-magagawa para sa kanya, dahil sa buong pag-play Hamlet ay naging isang mamamatay-tao ng tatlong beses; sa ganap na episodiko at random na mga eksena. Sa wakas, inilarawan niya si Hamlet bilang isang taong may pambihirang enerhiya at napakalaking lakas at pumili ng isang bayani na direktang kabaligtaran sa isa na sasagot sa kanyang balak.

Iyon ang dahilan kung bakit ang mga kritiko ay kailangang, upang mailigtas ang sitwasyon, gawin ang mga ipinahiwatig na pagsasaayos at alinman ay iakma ang balangkas sa bayani, o iakma ang bayani sa balangkas, dahil sa lahat ng oras ay nagmula sila sa maling paniniwala na dapat isang direktang relasyon sa pagitan ng bayani at ng balangkas, na ang balangkas ay hango sa karakter ng mga bayani, kung paano naiintindihan ang mga tauhan ng mga bayani mula sa balangkas.

Ngunit ang lahat ng ito ay malinaw na pinabulaanan ni Shakespeare. Nagmumula ito sa eksaktong kabaligtaran, lalo na mula sa ganap na pagkakaiba sa pagitan ng mga bayani at balangkas, mula sa pangunahing kontradiksyon ng karakter at mga kaganapan. At para sa amin, pamilyar na sa katotohanan na ang disenyo ng balangkas ay nagmumula din sa isang kontradiksyon sa balangkas, hindi mahirap hanapin at maunawaan ang kahulugan ng kontradiksyon na ito na nagmumula sa trahedya. Ang katotohanan ay sa mismong istruktura ng dula, bukod pa sa natural na pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari, isa pang pagkakaisa ang umusbong dito, ito ang pagkakaisa ng karakter o bayani. Sa ibaba ay magkakaroon tayo ng pagkakataon na ipakita kung paano umuunlad ang konsepto ng karakter ng bayani, ngunit ngayon ay maaari nating ipagpalagay na ang isang makata na patuloy na gumaganap sa panloob na kontradiksyon sa pagitan ng balangkas at balangkas ay napakadaling magamit ang pangalawang kontradiksyon na ito - sa pagitan ng karakter ng kanyang bayani at sa pagitan ng pag-unlad ng aksyon. Ang mga psychoanalyst ay ganap na tama kapag pinagtatalunan nila na ang kakanyahan ng sikolohikal na epekto ng trahedya ay nakasalalay sa katotohanan na kinikilala natin ang ating sarili sa bayani. Talagang totoo na ang bayani ang punto sa trahedya, batay sa kung saan pinipilit tayo ng may-akda na isaalang-alang ang lahat ng iba pang mga karakter at lahat ng mga kaganapan na nagaganap. Ang puntong ito ang nagsasama-sama ng ating atensyon, ito ang nagsisilbing fulcrum ng ating mga damdamin, na kung hindi man ay mawawala, walang katapusang paglihis sa kanilang mga pagtatasa, sa kanilang mga alalahanin para sa bawat karakter. Kung susuriin natin nang pantay ang pananabik ng hari, at ang pananabik ni Hamlet, at ang pag-asa ni Polonius, at ang pag-asa ni Hamlet, ang ating mga damdamin ay mawawala sa patuloy na pagbabagong ito, at ang isa at ang parehong kaganapan ay lilitaw sa atin sa ganap na magkasalungat na kahulugan. Ngunit iba ang kilos ng trahedya: binibigyan nito ang ating pakiramdam ng pagkakaisa, ginagawa nitong samahan ang bayani sa lahat ng oras at sa pamamagitan ng bayani ay naiintindihan ang lahat ng iba pa. Ito ay sapat na upang tumingin lamang sa anumang trahedya, lalo na sa Hamlet, upang makita na ang lahat ng mga mukha sa trahedya na ito ay itinatanghal bilang Hamlet nakikita ang mga ito. Ang lahat ng mga kaganapan ay nababago sa pamamagitan ng prisma ng kanyang kaluluwa, at sa gayon ay pinag-iisipan ng may-akda ang trahedya sa dalawang eroplano: sa isang banda, nakikita niya ang lahat sa pamamagitan ng mga mata ni Hamlet, at sa kabilang banda, nakikita niya mismo si Hamlet sa kanyang sariling mga mata. , upang ang bawat manonood ng trahedya ay agad na si Hamlet at ang kanyang nagmumuni-muni. Mula dito nagiging ganap na malinaw ang napakalaking papel na nahuhulog sa karakter sa pangkalahatan at sa bayani lalo na sa trahedya. Mayroon kaming isang ganap na bagong sikolohikal na plano, at kung sa isang pabula ay natuklasan namin ang dalawang direksyon sa loob ng parehong aksyon, sa isang maikling kuwento - isang plano ng balangkas at isa pang plano ng balangkas, kung gayon sa trahedya ay mapapansin natin ang isa pang bagong plano: nakikita natin ang mga kaganapan ng trahedya, ang materyal nito, pagkatapos ay nakikita natin ang disenyo ng balangkas ng materyal na ito at, sa wakas, pangatlo, nakikita natin ang isa pang eroplano - ang psyche at mga karanasan ng bayani. At dahil ang lahat ng tatlong planong ito sa huli ay nauugnay sa parehong mga katotohanan, ngunit kinuha lamang sa tatlong magkakaibang aspeto, natural na dapat magkaroon ng panloob na kontradiksyon sa pagitan ng mga planong ito, kung para lamang mabalangkas ang pagkakaiba-iba ng mga planong ito. Upang maunawaan kung paano nabuo ang isang trahedya na karakter, maaari tayong gumamit ng isang pagkakatulad, at nakikita natin ang pagkakatulad na ito sa sikolohikal na teorya ng larawan na iniharap ni Christiansen: para sa kanya, ang problema ng isang larawan ay namamalagi pangunahin sa tanong kung paano inihahatid ng portraitist. buhay sa larawan, kung paano niya ginagawang mabuhay ang mukha sa isang portrait at kung paano nito nakakamit ang epekto na likas lamang sa isang portrait, ibig sabihin ay inilalarawan nito ang isang buhay na tao. Sa katunayan, kung sisimulan nating hanapin ang pagkakaiba sa pagitan ng isang larawan at isang pagpipinta, hindi natin ito makikita sa anumang panlabas na pormal at materyal na mga palatandaan. Alam namin na ang isang painting ay maaaring maglarawan ng isang mukha at ang isang portrait ay maaaring maglarawan ng ilang mga mukha, ang isang portrait ay maaaring magsama ng parehong landscape at still life, at hindi namin makikita ang pagkakaiba sa pagitan ng isang painting at isang portrait maliban kung gagawin namin ang buhay na iyon bilang batayan. na nagpapakilala sa bawat larawan. Isinasaalang-alang ni Christiansen bilang panimulang punto ng kanyang pananaliksik ang katotohanan na "ang kawalan ng buhay ay nakatayo sa magkaugnay na koneksyon sa spatial na sukat. Sa laki ng larawan, hindi lamang ang kabuuan ng kanyang buhay ay tumataas, kundi pati na rin ang pagiging mapagpasyahan ng mga pagpapakita nito, at higit sa lahat ang kalmado ng kanyang lakad. Alam ng mga pintor ng portrait mula sa karanasan na mas madaling magsalita ang isang mas malaking ulo” (124, p. 283).

Ito ay humahantong sa katotohanan na ang ating mata ay hiwalay sa isang partikular na punto kung saan sinusuri nito ang larawan, na ang larawan ay pinagkaitan ng komposisyon na nakapirming sentro nito, na ang mata ay gumagala-gala sa larawan nang pabalik-balik, "mula sa mata hanggang sa bibig. , mula sa isang mata hanggang sa isa pa at sa lahat ng sandali na naglalaman ng ekspresyon ng mukha” (124, p. 284).

Mula sa iba't ibang mga punto ng larawan kung saan huminto ang mata, ito ay sumisipsip ng iba't ibang mga ekspresyon ng mukha, iba't ibang mga mood, at mula dito ay bumangon ang buhay, ang paggalaw, ang pare-parehong pagbabago ng hindi pantay na estado, na, sa kaibahan ng pamamanhid ng kawalang-kilos, ay bumubuo. ang natatanging katangian ng larawan. Ang pagpipinta ay palaging nananatili sa anyo kung saan ito nilikha, ang larawan ay patuloy na nagbabago, at samakatuwid ay ang buhay nito. Binuo ni Christiansen ang sikolohikal na buhay ng isang larawan sa sumusunod na pormula: "Ito ay isang physiognomic na pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng ekspresyon ng mukha.

Posible, siyempre, at, tila, ang pag-iisip nang abstract, ito ay mas natural na gawin ang parehong mental na mood na makikita sa mga sulok ng bibig, sa mga mata at sa iba pang bahagi ng mukha... Pagkatapos ay ang portrait ay tunog sa isang solong tono... Ngunit ito ay magiging tulad ng isang bagay na tunog, walang buhay. Iyon ang dahilan kung bakit pinag-iiba ng artista ang pagpapahayag ng kaisipan at binibigyan ang isang mata ng bahagyang naiibang ekspresyon kaysa sa iba, at sa turn ay ibang ekspresyon para sa mga fold ng bibig, at iba pa sa lahat ng dako. Ngunit ang mga simpleng pagkakaiba ay hindi sapat, dapat silang magkakasuwato na nauugnay sa isa't isa... Ang pangunahing melodic motive ng mukha ay ibinibigay ng relasyon ng bibig at mata sa isa't isa: ang bibig ay nagsasalita, ang mata ay tumutugon, kaguluhan at tensyon ng ang kalooban ay puro sa tiklop ng bibig, ang paglutas ng kalmado ng talino ay nangingibabaw sa mga mata... Ang bibig ay nagbibigay ng instincts at lahat ng bagay na nais makamit ng isang tao; ang mata ay nagbubukas kung ano ang naging ito sa isang tunay na tagumpay o sa isang pagod na pagbibitiw...” (124, pp. 284-285).

Sa teoryang ito, binibigyang kahulugan ni Christiansen ang larawan bilang isang drama. Ang isang larawan ay naghahatid sa atin hindi lamang ng isang mukha at ang emosyonal na ekspresyon na nagyelo dito, ngunit isang bagay na higit pa: ito ay naghahatid sa atin ng pagbabago sa mga mood ng kaisipan, ang buong kasaysayan ng kaluluwa, ang buhay nito. Sa tingin namin na ang manonood ay lumalapit sa problema ng likas na katangian ng trahedya sa isang ganap na katulad na paraan. Ang karakter sa tiyak na kahulugan ng salita ay maaari lamang ilarawan sa isang epiko, tulad ng espirituwal na buhay sa isang larawan. Kung tungkol sa katangian ng trahedya, upang ito ay mabuhay, dapat itong binubuo ng mga magkakasalungat na katangian, dapat itong maghatid sa atin mula sa isang paggalaw ng kaisipan patungo sa isa pa. Tulad ng sa isang portrait ang physiognomic discrepancy sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng facial expression ay ang batayan ng aming karanasan, sa trahedya ang sikolohikal na pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng character expression ay ang batayan ng trahedya pakiramdam. Ang trahedya ay maaaring magkaroon ng hindi kapani-paniwalang mga epekto sa ating mga damdamin dahil ito ay pinipilit silang patuloy na maging kabaligtaran, na malinlang sa kanilang mga inaasahan, upang makatagpo ng mga kontradiksyon, na hatiin sa dalawa; at kapag naranasan namin ang Hamlet, tila sa amin ay nakaranas na kami ng libu-libong buhay ng tao sa isang gabi, at siguradong - kami ay nakaranas ng higit pa sa buong taon ng aming ordinaryong buhay. At kapag kami, kasama ang bida, ay nagsimulang maramdaman na hindi na siya pagmamay-ari sa kanyang sarili, na hindi niya ginagawa ang dapat niyang gawin, pagkatapos ay darating ang trahedya. Kahanga-hangang ipinahayag ito ni Hamlet nang, sa isang liham kay Ophelia, isinumpa niya ang kanyang walang hanggang pag-ibig para sa kanya hangga't ang "kotse na ito" ay pag-aari niya. Karaniwang isinasalin ng mga tagasalin ng Ruso ang salitang "machine" sa salitang "katawan", hindi napagtatanto na ang salitang ito ay naglalaman ng pinakabuod ng trahedya 70 . Malalim na tama si Goncharov nang sabihin niya na ang trahedya ni Hamlet ay hindi siya isang makina, ngunit isang tao.

Sa katunayan, kasama ang kalunos-lunos na bayani, sinimulan nating madama ang ating sarili sa trahedya bilang isang makina ng damdamin, na pinamumunuan mismo ng trahedya, na samakatuwid ay nakakakuha ng napakaespesyal at eksklusibong kapangyarihan sa atin.

Dumating tayo sa ilang mga konklusyon. Maaari na nating bumalangkas kung ano ang nakita natin bilang isang triple contradiction na pinagbabatayan ng trahedya: magkasalungat na balangkas at balangkas at mga tauhan. Ang bawat isa sa mga elementong ito ay nakadirekta, kumbaga, sa ganap na magkakaibang direksyon, at para sa amin ito ay ganap na malinaw na ang bagong sandali na ipinakilala ng trahedya ay ang mga sumusunod: na sa maikling kuwento ay nakikitungo kami sa isang hati ng mga plano, kami ay sabay-sabay na nakakaranas ng mga kaganapan sa dalawang magkasalungat na direksyon: sa isa, na ibinigay sa kanya ng balangkas, at ang isa pa, na nakuha nila sa balangkas. Ang parehong dalawang magkasalungat na plano ay napanatili sa trahedya, at itinuro namin sa lahat ng oras na, sa pagbabasa ng Hamlet, inililipat namin ang aming mga damdamin sa dalawang antas: sa isang banda, mas malinaw naming nalalaman ang layunin kung saan ang ang trahedya ay gumagalaw, sa kabilang banda, nakikita natin kung gaano siya lumihis sa layuning ito. Anong bago ang hatid ng trahedya na bayani? Ito ay medyo halata na pinagsasama nito ang parehong mga eroplano sa bawat naibigay na sandali at ito ang pinakamataas at patuloy na binibigyang pagkakaisa ng kontradiksyon na likas sa trahedya. Itinuro na namin na ang buong trahedya ay binuo sa lahat ng oras mula sa punto ng view ng bayani, at ito ay nangangahulugan na siya ang puwersa na pinag-iisa ang dalawang magkasalungat na alon, na sa lahat ng oras ay kinokolekta ang magkasalungat na damdamin sa isang karanasan, na nag-uugnay sa ito sa bayani. Kaya, ang dalawang magkasalungat na eroplano ng trahedya ay palaging nararamdaman natin bilang isang pagkakaisa, dahil sila ay nagkakaisa sa kalunos-lunos na bayani kung kanino tayo nakikilala. At ang simpleng duality na nakita na natin sa kwento ay napalitan sa trahedya ng isang di-masusukat na mas talamak at mas mataas na order duality na nagmumula sa katotohanan na, sa isang banda, nakikita natin ang buong trahedya sa pamamagitan ng mga mata ng bayani, at sa kabilang banda, nakikita natin ang bayani ng ating mga mata . Na ito ay talagang gayon at na, sa partikular, ang Hamlet ay dapat na maunawaan sa paraang ito ay kumbinsido sa pamamagitan ng synthesis ng pinangyarihan ng sakuna, ang pagsusuri na ipinakita namin kanina. Ipinakita namin na sa puntong ito ang dalawang eroplano ng trahedya ay nagtatagpo, dalawang linya ng pag-unlad nito, na, tulad ng tila sa amin, ay humantong sa ganap na magkasalungat na direksyon, at ang hindi inaasahang pagkakataon ng mga ito ay biglang nagre-refract sa buong trahedya sa isang ganap na espesyal na paraan. at inilalahad ang lahat ng mga pangyayaring naganap sa ganap na kakaibang anyo. Nalinlang ang manonood. Ang lahat ng kanyang itinuturing na isang paglihis sa landas ay naghatid sa kanya nang eksakto sa kung saan siya ay nagsusumikap sa lahat ng panahon, at nang makarating siya sa huling hantungan, hindi niya kinilala bilang layunin ng kanyang paglalakbay. Ang mga kontradiksyon ay hindi lamang nagtagpo, ngunit binago din ang kanilang mga tungkulin - at ang sakuna na pagkakalantad ng mga kontradiksyon ay nagkakaisa para sa manonood sa karanasan ng bayani, dahil sa huli ang mga karanasang ito lamang ang tinatanggap niya bilang kanya. At ang manonood ay hindi nakakaranas ng kasiyahan at kaluwagan mula sa pagpatay sa hari ang kanyang mga damdamin, na pilit sa trahedya, ay hindi biglang tumanggap ng isang simple at patag na resolusyon. Ang hari ay pinatay, at ngayon ang atensyon ng manonood, tulad ng kidlat, ay inilipat sa kung ano ang kasunod, sa pagkamatay ng bayani mismo, at sa bagong kamatayang ito ay nararamdaman at nararanasan ng manonood ang lahat ng mahihirap na kontradiksyon na pumunit sa kanyang kamalayan at kawalan ng malay sa panahon. sa buong oras na pinag-iisipan niya ang trahedya.

At kapag ang trahedya - kapwa sa mga huling salita ni Hamlet at sa talumpati ni Horatio - ay tila inilalarawan muli ang bilog nito, malinaw na naramdaman ng manonood ang dichotomy kung saan ito binuo. Ibinabalik ng kuwento ni Horatio ang kanyang pag-iisip sa panlabas na eroplano ng trahedya, sa "mga salita, salita, salita" nito. Ang natitira, gaya ng sabi ni Hamlet, ay katahimikan.

Mga katangian ng bayani

Si OLGA MESHCHERSKAYA ang pangunahing tauhang babae ng kuwento ni I. A. Bunin na "Easy Breathing" (1916). Ang kwento ay hango sa isang pahayagan sa pahayagan: binaril ng isang opisyal ang isang estudyante sa high school. Sa medyo hindi pangkaraniwang pangyayaring ito, nakuha ni Bunin ang imahe ng isang ganap na natural at walang harang na kabataang babae na maaga at madaling pumasok sa mundo ng mga nasa hustong gulang. O.M. - isang labing-anim na taong gulang na batang babae tungkol sa kung saan isinulat ng may-akda na "hindi siya namumukod-tangi sa anumang paraan sa karamihan ng mga brown na damit sa paaralan." Ang punto ay hindi tungkol sa kagandahan, ngunit tungkol sa panloob na kalayaan, hindi pangkaraniwan at hindi pangkaraniwan para sa isang tao sa kanyang edad at kasarian. Ang kagandahan ng imahe ay tiyak na nakasalalay sa katotohanan na ang O.M. hindi iniisip ang sarili niyang buhay. Nabubuhay siya nang lubos, nang walang takot o pag-iingat. Si Bunin mismo ay minsang nagsabi: "Tinatawag namin itong sinapupunan, ngunit tinawag ko itong magaan na paghinga. Ang gayong kawalang-muwang at kagaanan sa lahat ng bagay, kapwa sa katapangan at sa kamatayan, ay "madaling paghinga," "hindi pag-iisip." O.M. wala siyang tamad na alindog ng isang may sapat na gulang na babae, o mga talento ng tao, mayroon lamang siyang kalayaan at kagaanan ng pagiging, hindi pinipigilan ng kagandahang-asal, at isang pambihirang dignidad ng tao para sa kanyang edad, kung saan tinatanggal niya ang lahat ng mga panlalait ng punong guro at lahat ng tsismis sa kanyang pangalan. O.M. - ang personalidad ay tiyak na isang katotohanan ng kanyang buhay. Ang psychologist na si L. S. Vygotsky ay partikular na nag-highlight sa mga salungatan sa pag-ibig ng pangunahing tauhang babae sa kuwento, na binibigyang-diin na ang kawalang-interes na ito ang "naligaw sa kanya." Nagtalo si K. G. Paustovsky na "ito ay hindi isang kuwento, ngunit isang pananaw, ang buhay mismo na may pagkamangha at pagmamahal, ang malungkot at kalmadong pagmuni-muni ng manunulat - isang epitaph sa girlish beauty." Naniniwala si Kucherovsky na ito ay hindi lamang isang "epitaph para sa girlish beauty," ngunit isang epitaph para sa espirituwal na "aristocratism" ng pag-iral, na sinasalungat ng malupit na puwersa ng "plebeianism."

Sikat

Chassis 2024-04-19 02:03:29

Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong