Ang isa sa mga kompositor ng Russia na bumaling kay Shakespeare ay si Alexander Egorovich Varlamov. Ang pinakamataas na tagumpay ng kompositor ay ang musika para sa trahedya ni Shakespeare na Hamlet (1837). Ang produksyon nito ay isinalin ng N.A. Ang Polevoy ay naging isang kaganapan sa buhay teatro ng Russia. Sinulat ng kompositor ang musika sa personal na kahilingan ng sikat na artist na si P.S. Mochalov sa kanyang pakinabang na pagganap, na lumikha ng "larawan ng Russian Hamlet ng 30s," gaya ng binanggit ng istoryador ng teatro na si B.V. Alpers (Acting art sa Russia. M.; Leningrad, 1945. T. 1. P. 139).

Hindi ko rin maiwasang banggitin ang isang sipi mula sa artikulo ng Master of Art History V.B Nikonova, "The Image of Hamlet in Modern Musical Culture," na lubos na naghahayag ng aking pananaw sa paksang ito.

"Ang pagkakaroon ng pag-aaral ng siyentipiko at pamamahayag na pag-iisip tungkol sa Prinsipe ng Denmark, na nasuri ang isang malaking bilang ng mga pampanitikan at dramatikong interpretasyon ng trahedya na isinagawa sa mga gawa ni I. Turgenev, A. Döblin, T. Stoppard, B. Akunin, F . Chechik at iba pa, pati na rin ang mga interpretasyon sa musika, na kinakatawan ng mga gawa ni F. Liszt, P. Tchaikovsky, D. Shostakovich, R. Gabichvadze, N. Chervinsky, S. Slonimsky at iba pa, dumating kami sa ilan sa mga sumusunod na konklusyon .

Una, sa kaibahan sa mga interpretasyong musikal, ang una ay nagsimula noong 1858 (isang symphonic na tula ni F. Liszt), ang mga interpretasyong pampanitikan, sa ilang kadahilanan, ay nagsimulang lumitaw noong ika-18 siglo. Kaya, ang "Literary Hamlet" ay sumasaklaw sa isang makasaysayang panahon ng halos tatlong siglo. Kasabay ng mga dramatikong paggawa, ang mga interpretasyon ng Hamlet sa panitikan ay bubuo hindi lamang kaayon ng mga musikal, na nakakaimpluwensya sa isa't isa, kundi pati na rin sa kasaysayan na nauuna sa huli, na lumilikha sa isang kahulugan ng mga semantikong "landmark" para sa kanila.

Pangalawa, sa maraming mga musikal na gawa ay walang duda tungkol sa pagkakapareho ng pampakay na materyal na ginamit upang lumikha ng imahe ng Hamlet at ang semantikong nilalaman nito. Kaugnay nito, ang mga akdang pampanitikan ay higit na magkakaibang dito, sa halos bawat akda, isang bagong Hamlet ang lilitaw, naiiba sa nauna. Ang antas ng interes sa imahe ng Prinsipe ng Denmark ay madalas na nagiging, sa kabalintunaan, isang pangalawang karakter (habang para sa mga kompositor siya ay palaging nananatili sa harapan!). Kasabay nito, ang mga nangingibabaw na semantiko sa interpretasyon ng imahe ay nagbabago, ang aesthetic na subtext ay nagbabago, hanggang sa paglitaw sa pagtatapos ng ika-20 - simula ng ika-21 siglo ng komiks na Hamlet, na kung saan ay diametrically laban sa Shakespeare's Hamlet.

At narito tayo sa pangatlo, napakahalagang punto. Ito ay sa panahong ito ng kasaysayan noong 1991, sa opera ng kompositor na si S. Slonimsky, na ang musikal na Hamlet ay naging magkakaiba gaya ng pampanitikan na Hamlet. Ang pagkakaiba ay ang "lahat ng Hamlets" - pilosopo, pamamalantsa, mapagpasyahan, kalahating baliw - ay nagkakaisa sa isang bayani, muli naming binibigyang diin, isang gawaing pangmusika, tulad ng nangyari lamang sa Shakespeare. Samantalang, sabihin nating, sa bawat isa sa mga gawa ng mga manunulat at manunulat ng dula sa interpretasyon ng imahe ng Prinsipe ng Denmark, isang facet ang nangingibabaw - alinman na nauugnay sa tanong ng hindi pagkilos ni Hamlet bilang madaling magmuni-muni, o naglalarawan sa aktibong prinsipe ng medieval na si Amleth, o ilang ganap na orihinal, isang katangian ng karakter ng bayani na kinilala lamang ng isang ibinigay na may-akda (at umiiral, kadalasan sa kanyang imahinasyon lamang).

Nasa Slonimsky na ang Hamlet ay lumilitaw bilang isang malupit, malisyosong ironic na Hamlet, na hindi lamang tumatawa ng mabuti kay Polonius, ngunit walang awang nakipag-ugnayan kay Rosencrantz at Guildenstern. Alinsunod dito, kasama ang mga musikal na paraan na ginamit sa mga gawa ng mga naunang kompositor, ang mga bago ay lumitaw upang isama ang gayong multifaceted na imahe habang ang Bayani ng Trahedya ni Shakespeare ay muling binuhay sa gawaing ito.

Kaya, ito ay si Slonimsky sa pagtatapos ng ika-20 siglo na naging pinakamalapit sa interpretasyon ni Shakespeare ng Prinsipe ng Denmark, "sa pagsasanay" na nagpapatunay sa mga sikat na salita ni I. Annensky na "ang tunay na Hamlet ay maaari lamang maging musikal" (1). Ang sintetiko, ngunit gayon pa man, una sa lahat, ang musikal na genre ng opera sa unang pagkakataon ay nagpapakita sa ibang, hindi tradisyonal na dramatikong paraan, isang tunay na Shakespearean Hero ng isa sa mga pinakakahanga-hanga at kabalintunaan na mga trahedya sa buong kasaysayan ng dramaturhiya !”

Noong ika-20 siglo, ang Hamlet ay nilalaro sa entablado ng Russia ni V. Vysotsky, E. Mironov, kinunan ito ni G. Kozintsev, ang papel na ito ay ginampanan sa mga pelikula ni I. Smoktunovsky. Ang trahedya ay itinanghal alinman sa mga costume ng Victorian panahon, o ang mga aktor ay nakasuot ng miniskirt at bell-bottoms, o sila ay ganap na hinubaran; Sina Rosencrantz at Guildenstern ay nagkaroon ng hitsura ng mga rock and roll star, ipinakita ni Hamlet ang isang pathological idiot, at si Ophelia ay naging isang nymphomaniac mula sa isang nymph. Si Shakespeare ay ginawa na alinman sa isang Freudian, o isang existentialist, o isang homosexual, ngunit ang lahat ng mga "formalistic" trick, sa kabutihang-palad, ay hindi pa humantong sa anumang partikular na natitirang.

Ang isang kilalang pahina sa "Russian Hamletiana" ay ang pagtatanghal ng Moscow Art Theater (1911), na itinanghal ni E.G. Craig, ay ang unang karanasan ng pakikipagtulungan sa pagitan ng mga aktor na Ruso at isang direktor sa Ingles, habang ang mga aktor at direktor ay sumasalungat sa mga kagustuhan at direksyon sa teatro. Ang papel ng Hamlet ay ginampanan ni V.I. Elegic V.I. Si Kachalov, tila, ay hindi sa anumang paraan ay katulad ng kanyang dumadagundong na tagapagpauna, at gayon pa man, sa prinsipyo, ang parehong pagkalusaw sa Hamlet ay nangyari sa kanya. At hindi lang si Kachalov, kundi ang buong dula, si Shakespeare at ang madla: ang mundo sa mga mata hindi ni Shakespeare, kundi ng Hamlet.

E.G. Si Craig ay isang nangunguna sa simbolismo sa sining ng pagtatanghal. Pinalitan niya ang mahahalagang konkreto ng mga salungatan at larawan ni Shakespeare ng mga abstraction na may mistikal na kalikasan. Kaya, sa Hamlet nakita niya ang ideya ng pakikibaka sa pagitan ng espiritu at bagay. Hindi siya interesado sa sikolohiya ng mga bayani. Hindi rin mahalaga sa kanyang mga mata ang sitwasyon ng pamumuhay. Bilang isang likas na matalinong artista, lumilikha siya ng mga kumbensyonal na tanawin at pinapalaya ang hitsura ng mga bayani mula sa lahat ng bagay na maaaring gawin silang mga tao sa isang tiyak na panahon. Totoo, ang praktikal na pagpapatupad ng kanyang mga konsepto ni E.G. Nakamit lamang ni Craig ang kaunting lawak, ngunit ang mga ideyang iniharap niya ay may malaking impluwensya sa pag-unlad ng mga dekadenteng tendensya sa teatro. Ang paggawa ng Hamlet sa Moscow Art Theatre noong 1911 ay bahagyang nagpahayag ng kanyang hangarin, na kung saan ay upang patunayan ang ideya ng kahinaan ng tao. Mga view ng E.G. Nagkasalungat si Craig sa ideolohikal at masining na posisyon ng K.S. Stanislavsky at ang teatro na kanyang itinuro.

Ang kasaysayan ng relasyon ni K.K. Si Stanislavsky kasama si Shakespeare ay napakahirap. Ang mga progresibong eksperimento ng Moscow Art Theater ay batay sa noon ay naka-istilong makatotohanang drama, at ang "romantikong trahedya" ay hindi tumutugma sa imahe ng teatro. Ngunit, sa huli, ipinakita ni Hamlet, na isinagawa ni Kachalov, sa publiko ang kawalan ng kakayahan ng indibidwal sa isang kapaligiran ng tagumpay ng mga puwersa ng reaksyon.

V.E. Si Meyerhold, nang pinaplano ang paggawa ng Hamlet, ay naisip na bumalik sa mga anyo ng pampublikong pagganap, bagaman sa Hamlet na binalangkas ni Shakespeare ang kanyang mga pagkakaiba sa pampublikong teatro at nagpahayag ng kumpiyansa sa hukuman ng isang dalubhasa, isang loner?

Isang komedya mula sa trahedyang "Hamlet" noong dekada 30. ginawa ni N.P. Si Akimov, na, habang nagtatrabaho sa Hamlet, na may makatwirang pagpapasiya, ay bumalik sa kanyang oras sa isang buong serye ng mga tanong, ang mga sagot na nangangailangan ng pag-update. Ano ang ibig sabihin ng "humanismo" kapag inilapat sa Hamlet at sa panahon ng Shakespearean ("ay hindi nag-tutugma sa walang kuwentang sangkatauhan ng mga liberal")? Tama rin siya nang, sa pagtingin sa kasaysayan ng mga produksyon ng "Hamlet" noong nakaraang siglo, napagpasyahan niya na ang ika-19 na siglo, sa maraming paraan, ngunit palaging, inulit ang parehong romantikong balanse ng kapangyarihan sa interpretasyon ng trahedya ni Shakespeare: " ang hari ay masama; ang diwa ng ama ni Hamlet ay ang walang hanggang simula ng kabutihan," lalo na "Si Hamlet mismo ang nagpakilala sa ideya ng mabuti sa gabi." Sa madaling salita, ang kakanyahan ng romantikong pag-unawa sa Hamlet ay nakasalalay sa mga salitang "the best of men." Ang mga salitang ito, na, tulad ng biyaya, ay naging isang mahalagang katangian ng Hamlet, ay iniugnay ni Shakespeare sa isang ganap na naiibang karakter. . Posible na ang Hamlet ay napakahusay, na siya ay isang pambihirang, namumukod-tanging tao, ngunit ang uri ay hindi kung ano ang iminumungkahi ng kahulugan ng "ang pinakamahusay sa mga tao". Kung paanong ang "graceful and gentle" ni Shakespeare ay hindi Hamlet, kundi Fortinbras, kaya ang "the best of men" ay hindi Hamlet, kundi Horatio.. Ang pagtatanghal sa entablado ng Theater. Vakhtangov, inspirasyon ni N.P. Gayunpaman, nilimitahan ni Akimov ang kanyang sarili sa katotohanan na ang mataas na kahulugan na itinatag para sa Hamlet ay nabuksan, at ang Hamlet ay hindi naging mas mahusay, hindi mas masahol pa kaysa sa iba, siya ay naging katulad ng lahat sa paligid niya. Ngunit upang baguhin ito, upang ibalik ito, ay hindi pa isang rebisyon ng kakanyahan.

N.P. Binibigyang-diin ni Akimov na ang mga gawa ni E. Rotterdamsky ay mga sangguniang libro para sa lahat ng mga edukadong tao sa panahon ni Shakespeare, at ito ay isa pang punto na lalong mahalaga para sa direktor: ang oras at lugar ng pagkilos ng kanyang pagganap ay lubos na tiyak - England ng Elizabethan kapanahunan. Kaya, kung i-level out natin ang pilosopikal na layer ng trahedya, kung gayon ang natitirang linya ay ang pakikibaka para sa trono. May mang-aagaw sa trono. Samakatuwid, ang pangunahing layunin ng tagapagmana ay kunin ang nararapat na pag-aari niya. Ito ay eksakto kung paano binuo ni Akimov ang tema ng kanyang produksyon. Inisip niya ang "Hamlet" bilang isang maliwanag na panoorin na may matinding, walang tigil na pagkilos, mga instant na pagbabago ng tanawin, na may mga trick at buffoonery. “Wala kang magagawa, comedy ito!” sabi ni N.P. Akimov sa pagtatanghal ng paglalahad ng hinaharap na pagganap sa mga aktor.

Mamaya N.P. Inamin ni Akimov: “Noong panahong iyon, bago ang Decree ng Abril 23, 1932, na kasabay ng dress rehearsals ng aking produksyon ng Hamlet, nang hindi ko na mabago at mabago ang mga batayan ng aking plano sa produksyon, wala pa kaming kasalukuyang paggalang sa mga klasiko "

"Siya ay napakataba at naghihirap mula sa igsi ng paghinga..." Ayon kay N.P. Akimov, ang pahayag na ito mula kay Queen Gertrude ay nagtulak sa direktor sa ideya ng paghirang ng A.I. Goryunov, isang kahanga-hangang komedyante, improviser, matabang joker. Ang sketch ni Akimov ng kasuutan ni Hamlet ay naglalarawan ng A.I. Goryunov. Magkatulad at hindi magkatulad. Kahit na kakaiba: N.P. Si Akimov, isang kahanga-hangang pintor ng portrait, ay laging alam kung paano makuha ang pangunahing katangian ng isang tao at isalin ito sa isang guhit - at may A.I. Hindi ito gumana para kay Goryunov. Ang lahat ay nasisira ng isang mabigat, malakas na baba.

Ang isang bilang ng mga katotohanan ay nagpapahiwatig na ang pagpapatupad ng A.I. Ang mga tungkulin ni Goryunov ay kapansin-pansing naiiba sa orihinal na nilayon ng direktor. Nais ni Akimov na makita si Hamlet bilang mapanindigan, kahit na medyo boorish, mapang-uyam, matapang, at galit. Ang kaakit-akit na immaturity ni Goryunov ay nalito ang lahat ng mga card. Hindi siya maaaring maging tunay na masama. Nakakatawa - oo, walang pagtatanggol - oo. Ang tanging sandali kapag ang A.I. Nagawa ni Goryunov na lumikha sa manonood ng isang pakiramdam ng isang bagay na masama sa simula ng pagganap.

Ngunit higit sa lahat si Akimov ay nagdusa mula sa mga kritiko para sa "kalapastanganan" na interpretasyon ng partikular na imaheng ito. "Ang tungkulin ng babaeng ito sa dula ay siya ang ikatlong espiya na nakatalaga sa Hamlet: Rosencrantz, Guildenstern - at Ophelia." Ang posisyon ng direktor ay nabuo nang napakalinaw at tumpak. Ang aktres na si V. Vagrina ay marahil ang pinaka "iskandalo" na Ophelia sa kasaysayan ng teatro. Walang pag-uusap tungkol sa anumang pag-ibig sa pagitan ng Hamlet at ng anak na babae ni Polonius sa produksiyon ng Vakhtangov. Ang kasal sa prinsipe ay interesado kay Ophelia bilang isang pagkakataon lamang na maging miyembro ng maharlikang pamilya - nagsumikap siya para sa ambisyosong layuning ito, anuman ang anuman: siya ay naniktik, nag-eavesdrop, sumilip, at nagpaalam. At labis siyang nasaktan at nabalisa nang malaman niyang hindi matutupad ang kanyang pangarap. Labis siyang nabalisa na sa royal ball ay nalasing siya nang husto at humagulgol ng malalaswang kanta - ito ay kung paano nilutas ni Akimov ang eksena ng kabaliwan ni Ophelia. "Medyo nairita ako sa hindi nakakumbinsi na kabaliwan na ito, na ganap na akma sa lumang tradisyon ng entablado, ngunit nahuhulog sa aming tradisyon sa entablado.<…>Binago ko ang pagtatapos ng papel ni Ophelia: pinamunuan niya ang isang walang kabuluhang pamumuhay, bilang isang resulta kung saan siya ay nalulunod habang lasing. Ito ay hindi gaanong nakakaapekto sa ating atensyon kaysa sa kung iniisip natin na siya ay nabaliw, at nalunod pa nga."

Ang tanyag na interpretasyon ni Akimov sa eksenang "Mousetrap", kung saan ang komedya ay dinala sa isang katawa-tawa na antas na si Haring Claudius ay naging pangunahing karakter, ay inilarawan nang maraming beses. Dumating siya sa pagganap ng mga naglalakbay na aktor sa isa pang bagong damit, ang pangunahing detalye kung saan ay isang mahabang pulang tren. Tahimik na pumalit si Claudius, ngunit sa sandaling bumuhos ng lason ang aktor na naglalarawan sa hari sa tainga ng natutulog na si Gonzago, mabilis na tumalon ang tiyuhin ni Hamlet mula sa kanyang upuan at tumakbo palayo, maaaring sabihin ng isa, tumakas sa backstage. At sa likod niya, umaalingawngaw, nakaunat ang isang walang katapusang mahabang pula - duguan - tren.

Ang isa pang matunog na eksena mula sa dula ni Akimov ay ang sikat na monologo ni Hamlet na "To be or not to be?" Sa isang tavern na puno ng mga bariles ng alak, halos hindi gumagalaw ang kanyang dila, ang prinsipe ay nag-iisip kung magiging hari o hindi, ngayon ay isinusuot at hinuhubad ang pekeng koronang karton na iniwan ng mga aktor pagkatapos ng pag-eensayo, at ang isang lasing na si Horatio ay masigasig na sumang-ayon sa kaibigan niya.

Ayon kay N.P. Si Akimova Hamlet ay isang humanist, na nangangahulugang dapat siyang magkaroon ng opisina para sa mga siyentipikong pag-aaral. Sa silid-aklatan ng Hamlet, bilang karagdagan sa mga aklat, mapa, at globo, mayroong isang kalansay ng tao na may payat na kamay na mapaglarong nakataas. (Plano ni Akimov na maglagay ng isang balangkas ng isang kabayo, ngunit tulad ng sa kaso ng baboy, ang hangarin na ito ay hindi maisasakatuparan).

Tulad ng nakikita natin, medyo marami ang "itim na katatawanan" sa pagtatanghal. Ang pagpatay kay Polonius ay sinundan ng isang episode sa diwa ng isang stunt western na may komiks chases. Pagkakuha ng bangkay ni Polonius, kinaladkad siya ni Hamlet sa maraming hagdan ng kastilyo, tumakas mula sa mga guwardiya ng palasyo. At kahit na ang tunggalian ay kalahating clowning, kalahating guignol. Ang lugar ng labanan, na ginawang parang singsing, ay napapaligiran ng isang pulutong ng mga manonood: ang mga live na aktor na may halong mga manika: ito ay naging malinaw nang ang mga guwardiya ay nagsimulang maghiwa-hiwalay sa karamihan sa isang senyas mula kay Claudius (pagkatapos na lason ni Gertrude ang kanyang sarili). Naglaban sina Hamlet at Laertes na nakasuot ng fencing mask, na ang maskara ni Laertes ay kahawig ng isang jackal. Si Goryunov ay isang hindi mahalagang eskrima, ngunit maaaring hulaan ng isang tao kung anong nakakahawang simbuyo ng damdamin ang ibinato niya ang kanyang espada.

Ang huling eksena ng dula ni N.P. Maingat itong binuo ni Akimov. Ang Fortinbras ay sumakay nang direkta sa entablado kung saan naganap ang tunggalian. Inihatid niya ang kanyang monologue nang hindi umaalis sa saddle. Sa pagtatapos ng masayang pagtatanghal na ito, hindi inaasahang tumunog ang mga trahedya na tala. Habang pinagmamasdan ni Fortinbras ang pag-alis ng mga bangkay, si Horatio, na nakayuko sa katawan ni Hamlet, ay binasa ang mga tula ni Erasmus ng Rotterdam:

"Nagsalita siya tungkol sa mga ulap, tungkol sa mga ideya,

Sinukat niya ang mga kasukasuan ng pulgas,

Hinangaan niya ang pagkanta ng lamok...

Ngunit hindi ko alam kung ano ang mahalaga para sa ordinaryong buhay..."

Ang huling linya sa pagtatanghal ay isang quote mula kay Ulrich Von Hutten: "Napakasayang mabuhay...". Binibigkas ni Horatio ang pariralang ito sa isang sepulchral at malungkot na boses, na binibigyang-diin nang may mapait na panunuya ang pagkakaiba sa pagitan ng kahulugan at intonasyon.

Kaya, kung sa 30-40s ay may posibilidad na muling bigyang-kahulugan si Shakespeare, na nagpapakita ng Hamlet bilang isang malakas na tao na halos walang pag-aalinlangan (V. Dudnikov, Leningrad, 1936; A. Polyakov, Voronezh, 1941), kung gayon ang mga pagtatanghal ng Ang 50s ay minarkahan ang muling pagkabuhay ng pagiging kumplikado at duality ng karakter ng bayani, ang kanyang mga pag-aalinlangan at pagdududa, at ang Hamlet, nang hindi nawawala ang mga katangian ng isang manlalaban para sa hustisya, ay lalong nahayag bilang isang taong nahaharap sa trahedya ng buhay, na kung saan ay ang pinaka-katangian na katangian ng mga produksyon ng G. Kozintsev at N. Okhlopkov. Sa kabaligtaran, ang pagganap ng Hamlet ni M. Astangov (Evg. Vakhtangov Theater, direktor B. Zahava, 1958) ay minarkahan ng isang medyo malamig na didaktisismo, dahil sa kanyang interpretasyon Hamlet ay lumitaw bilang isang tao na alam nang maaga ang mga sagot sa lahat ng "mga masasamang tanong."

Si G. Kozintsev sa "Hamlet" ay sumusunod sa isang pangunahing naiibang landas: pinapanatili niya ang lahat ng mga linya ng balangkas, lahat ng mga pangunahing tauhan, ngunit matapang (bagaman hindi sa lahat ng walang awa) ay pinutol kahit na ang mga monologo at mga pangungusap na napakahalaga para sa kahulugan ng trahedya , inaalis mula sa kanila ang lahat ng naglalarawan, lahat ng maaaring biswal na kinakatawan sa screen.

Ang diskarte na ito ay lumitaw na sa panahon ng trabaho sa theatrical production ng Hamlet. Si B. Pasternak, ang may-akda ng salin na ginamit ng direktor, ay nagbigay ng pinaka-radikal na mga rekomendasyon sa bagay na ito: “Gupitin, paikliin at hubugin muli hangga't gusto mo. Kung mas marami kang alisin mula sa teksto, mas mabuti. Palagi kong tinitingnan ang kalahati ng dramatikong teksto ng anumang dula, ang pinaka-imortal, klasikal at mapanlikha, bilang isang karaniwang pangungusap na isinulat ng may-akda upang ipakilala ang mga gumaganap nang mas malalim hangga't maaari sa kakanyahan ng aksyon na ginagampanan. Sa sandaling napasok na ng teatro ang konsepto at pinagkadalubhasaan ito, posible at kinakailangan na isakripisyo ang pinakamaliwanag at pinaka-maalalahanin na mga pangungusap (hindi banggitin ang mga walang malasakit at maputla), kung ang aktor ay nakamit ang pag-arte, paggaya, tahimik o tahimik. pagsusulatan ng pantay na talento sa kanila sa lugar na ito ng dula, sa yugtong ito ng pag-unlad nito. Sa pangkalahatan, itapon ang teksto nang may ganap na kalayaan, karapatan mo ito...”

Tinanggap ni G. Kozintsev ang mga tip na ito, ngunit, sa pagsasalita, para sa hinaharap - para sa screen: "Sa sinehan, kasama ang kapangyarihan ng mga visual na imahe, ang isang tao ay maaaring magkaroon ng panganib na makamit ang "katumbas." Ang salita ang nangingibabaw sa entablado...”

Ang pagpapatuloy ng parehong linya ng pag-iisip - ang imahe ay nangingibabaw sa screen. Nangangahulugan ito na para madama si Shakespeare sa cinematically, ang kanyang tula ay dapat isalin sa mga visual. Iyon ang dahilan kung bakit, kapag ang paggawa ng pelikula sa Hamlet, sinasadya ni G. Kozintsev na proseized ang wika ng trahedya - sa ito ang kanyang kaalyado ay si Pasternak, na ang pagsasalin, na mas malapit hangga't maaari sa modernong kolokyal na pagsasalita, ay ginagamit niya. Ang parehong ay nakakamit sa pamamagitan ng pagputol ng mga piraso na patula maganda at metapora matalinghaga. Ngunit ang tula ay hindi nawawala o bumababa. Ito ay napanatili, ngunit hindi sa mga salita, ngunit sa plastik - parehong kumikilos at na nilikha ng mga nakikitang larawan ng screen.

May mga kilalang problema sa paggawa ng Hamlet ni G. Kozintsev, kung saan lumitaw ang isang sitwasyon ng salungatan kasama ang nangungunang aktor na si I. Smoktunovsky, na ipinakita ang kanyang bayani bilang ganap na naiiba (sa madaling salita, sa loob ng balangkas ng ibang thesaurus). Si Kozintsev, ayon kay Smoktunovsky, ay literal na pinilit siyang sumunod sa plano ng direktor.

Ang mga saloobin tungkol sa tao at sangkatauhan, tungkol sa paghihimagsik laban sa despotismo ng siglo, na ikinabahala ng direktor, ay hindi lamang binanggit mula sa screen ng mga aktor na nagsasalita ng mga tekstong Shakespearean - sila ay tumatagos sa bawat cell ng pelikula. Ito ay naisulat nang higit sa isang beses tungkol sa kung gaano kabuluhan ang bato at bakal, apoy at hangin ni Kozintsev. Ang katotohanan na ang Denmark ay isang bilangguan ay ihahayag sa atin hindi lamang ng mga salita ni Hamlet, kundi pati na rin ng mismong imahe ni Elsinore, ang walang buhay na bato ng mga dingding, ang mga lumalangitngit, matutulis na mga rehas na nahuhulog sa tarangkahan, ang malamig na bakal ng mga helmet na nagtatago sa mukha ng mga sundalong nagbabantay sa kastilyo. At ang prinsipe ng Denmark, na naghimagsik laban sa mundong ito, ay sasamahan ng apoy sa buong pelikula - suwail, suwail, sumiklab na parang katotohanan sa kadiliman ng kasinungalingan.

Nakilala rin ang "Hamlet" ni Yu.P. Lyubimov sa sikat na Taganka, kung saan gumanap ang V.S. Vysotsky. Bilang direktor Yu.P. Ang Lyubimov ay karaniwang nailalarawan sa pamamagitan ng isang matalim na solusyon sa plastik sa imahe ng pagganap sa kabuuan, samakatuwid sa oras na ito, sa pakikipagtulungan sa artist na si D. Borovsky, natukoy niya, una sa lahat, ang visual na nangingibabaw ng pagganap. Ngunit ngayon ay hindi ang pendulum mula sa Rush Hour, o ang amphitheater ng auditorium ng unibersidad mula sa What Is To Be Done?, o ang mga cube mula sa Listen Up!, kundi isang pader na naghihiwalay sa lahat at lahat sa kaharian ng Danish.

Sa pagtatanghal na ito, ang direktor at mga aktor ay hindi natukso ng madaling panlabas na modernisasyon at wastong naipasa ng parehong Hamlets na naka-tailcoat at may balbas na mga lalaki sa kupas na maong - ngunit sinubukan ng mga dayuhang teatro na ipakita sa amin ang gayong mga prinsipe, na sinasabing inilalapit ang trahedya ni Shakespeare sa ating mga araw. Ang Hamlet ni Vysotsky ay hindi isang mahinang mapangarapin, na nahahati sa pagitan ng mga dikta ng budhi at tungkulin, at hindi isang adventurer na nagsusumikap na agawin ang korona, hindi isang mataas na mistiko at hindi isang intelektwal na nawala sa labirint ng Freudian "mga kumplikado," ngunit isang tao. ng ating panahon, isang kabataang lalaki na may kamalayan sa kanyang makasaysayang tungkulin na ipaglaban ang mga pangunahing halaga ng pag-iral ng tao at samakatuwid ay hayagang pumasok sa labanan para sa mga mithiing makatao.

Ang Vysotsky's Hamlet ay ang pinaka-demokratiko sa lahat na nilalaro noong ikadalawampu siglo, at ito rin ay tanda ng siglo, dahil ang asul na dugo ay matagal nang tumigil na magsilbi bilang isang garantiya ng biyaya at maharlika, at ngayon ang bayani ay madaling maisip. hindi lamang sa isang espada, kundi pati na rin sa isang hockey stick o isang crowbar rock climber

Ang huling produksyon ng Hamlet sa domestic stage ay ang gawain ng direktor ng Aleman na si P. Stein. Isinalaysay lamang ni P. Stein ang kuwento ng Hamlet, Prinsipe ng Denmark. Sinasabi para sa mga nakatagpo ng dula ni Shakespeare sa unang pagkakataon sa kabuuan nito. Ikinuwento niya kung paano lumilitaw ang Aswang ng pinaslang na ama, kung paano niya itinulak ang kanyang anak na maghiganti, kung paano naghahanda si Hamlet Jr. upang maisakatuparan ang kanyang plano, kung paano lumaban si Claudius at sinubukang tanggalin ang kanyang matiyagang stepson, kung paano sa huli halos lahat. ang mga bayani ay namatay, at isang makitid ang pag-iisip na lalaki ay dumating sa Denmark sakay ng isang tangke, ngunit isang malakas na martinet, Fortinbras.

Nakukuha ng isang tao ang impresyon na binabasa ni P. Stein ang dula ni Shakespeare bilang isang "sinalaysay na kuwento" na ang pagganap ay ganap na hindi itinakda bilang layunin nito na makahanap ng anumang bago sa Hamlet. Sa pangkalahatan, ang parehong mga bagong "Hamlets" ay kawili-wili dahil, tila, ang lahat ng mga paggalaw na ito ay umiral na sa isang lugar. Ang Hamlet, na ginanap ni E. Mironov, ay isang ordinaryong binata na talagang masama ang pakiramdam: pagkatapos ng lahat, ang kanyang ama ay namatay kamakailan, ang kanyang ina ay agad na nagpakasal sa isang hindi minamahal na tiyuhin, at pagkatapos ay ang Ghost ng kanyang pinatay na ama ay lilitaw, na nag-aalok na maghiganti. May kaunting kagalakan, ngunit ang Hamlet ni Mironov ay hindi man lang nagmumura, siya ay nag-iisip, ngunit ito ay hindi ilang matataas na pilosopikal na problema, ito ang karaniwang takbo ng pag-iisip ng isang binata na natututo ng gayong mga balita, kung minsan ay sumusubok na magpakamatay, madalas na maingat na sinisilip ang mga ugat sa kanyang braso.

Ang Hamlet Sr. (M. Kozakov) ay isang ethereal na anino. Isang puting pigura ang naglalakad sa paligid ng Elsinore, ang mukha ay hindi nakikita, ang mga hakbang ay hindi naririnig, ang boses ay umaalingawngaw, sina Marcellus at Bernardo ay tumalon dito, Gertrude ay talagang hindi makita ang multo.

Ang mga karakter ni P. Stein ay mga matagumpay na tao, binihisan ni Tom Clym, nanonood ng "The Mousetrap" sa eleganteng baso, tahimik na kumakatok ng pilak na kutsara sa isang tasa ng porselana, tahimik na binubuksan ang mga balot ng kendi at iniabot ito sa mga tagapaglingkod-bodyguard, at ang mga kabataan ay hindi malayo. sa likod nila. Si Hamlet at Horatio lamang ang abala sa ideya ng paglalantad sa hari;

Kaya, ang ikadalawampu siglo ay nagdala ng mga bagong pagkakatawang-tao ng imahe ng Hamlet hindi lamang sa teatro, kundi pati na rin sa sinehan. Ang mga larawan ng Prinsipe ng Denmark, na nilikha ni P. Kachalov, I. Smoktunovsky, V. Vysotsky at iba pang mga aktor, ay nagpakita kung gaano kaiba ang Hamlet sa iba't ibang interpretasyon sa iba't ibang yugto ng ikadalawampu siglo.

Kaya, kahit na mahigit apat na raang taon na ang lumipas mula noong unang produksyon ng Hamlet, hindi nawawala sa isipan ng mga direktor at aktor sa buong mundo ang trahedyang ito. Ang imahe ng Hamlet ay nagbago hindi lamang depende sa makasaysayang panahon, kundi pati na rin sa bansa kung saan itinanghal si Hamlet at kung sino ang gumanap sa papel. Ang mga pagsasalin, batay sa kung saan itinanghal ang dula, ay gumanap ng malaking papel sa paglalagay ng imahe ng Hamlet. Kung sa England ang trahedya na imahe ay nilikha, kung gayon sa Alemanya Hamlet ay isang tamad at mayamot na bayani na walang kakayahang kumilos. Sa Russia, ang Hamlet ay ibang-iba depende sa panahon at pagsasalin na ang bawat produksyon ng dula ay isang bagong bayani at isang bagong drama.

Trahedya "Hamlet"

Sa mga dula ni William Shakespeare, ang Hamlet ay isa sa pinakasikat. Ang bayani ng dramang ito ay nagbigay inspirasyon sa mga makata at kompositor, pilosopo at pulitiko.

Ang isang malaking hanay ng mga isyu sa pilosopikal at etikal ay magkakaugnay sa trahedya sa mga isyung panlipunan at pampulitika na nagpapakilala sa natatanging aspeto ng ika-16 at ika-17 na siglo.

Ang bayani ni Shakespeare ay naging isang nagniningas na exponent ng mga bagong pananaw na dinala ng Renaissance, nang ang mga progresibong isipan ng sangkatauhan ay naghangad na ibalik hindi lamang ang pag-unawa sa sining ng sinaunang mundo, na nawala sa milenyo ng Middle Ages, kundi pati na rin ng tao. magtiwala sa sariling lakas nang hindi umaasa sa awa at tulong ng langit.

Ang panlipunang pag-iisip, panitikan, at sining ng Renaissance ay tiyak na tinanggihan ang mga dogma ng medieval tungkol sa pangangailangan para sa oras-oras na kababaang-loob ng espiritu at laman, paglayo sa lahat ng tunay, sunud-sunod na pag-asa sa oras na ang isang tao ay dumaan sa "ibang mundo," at bumaling sa tao kasama ang kanyang mga iniisip, damdamin at hilig , sa kanyang buhay sa lupa kasama ang mga kagalakan at pagdurusa nito.

Ang trahedya na "Hamlet" ay isang "salamin", "ang salaysay ng siglo". Taglay nito ang imprint ng isang panahon kung saan hindi lamang ang mga indibidwal, kundi ang buong mga bansa ay natagpuan ang kanilang mga sarili, kumbaga, sa pagitan ng isang bato at isang matigas na lugar: sa likod, at maging sa kasalukuyan, ay mga pyudal na relasyon, na sa kasalukuyan at sa hinaharap ay relasyong burges; doon - pamahiin, panatismo, dito - malayang pag-iisip, ngunit din ang omnipotence ng ginto. Ang lipunan ay naging mas mayaman, ngunit mayroon ding higit na kahirapan; ang indibidwal ay mas malaya, ngunit mayroon ding higit na kalayaan para sa arbitrariness.

Ang estado kung saan nakatira ang Prinsipe ng Denmark, nanghihina mula sa mga ulser at bisyo nito, ay isang kathang-isip na Denmark. Sumulat si Shakespeare tungkol sa kontemporaryong England. Lahat ng nasa kanyang dula - mga bayani, mga kaisipan, mga problema, mga karakter - ay nabibilang sa lipunan kung saan nabuhay si Shakespeare.

Ang "Hamlet" ay puno ng napakalalim na pilosopikal na nilalaman, ang trahedya ay nagbibigay ng isang malawak na larawan ng kontemporaryong buhay ni Shakespeare, lumilikha ito ng napakagandang mga tauhan ng tao na ang mga iniisip at damdamin ng manunulat na nakapaloob sa obra maestra na ito ng Shakespearean drama ay naging malapit at magkatugma hindi lamang sa kanyang kontemporaryo, ngunit at mga tao ng iba pang mga makasaysayang panahon. Salamat sa ilang "nakagagambala" na mga yugto, lumalalim ang imahe ni Hamlet, ang kanyang sangkatauhan ay nagiging hindi gaanong malubha kaysa sa mga eksenang iyon kung saan siya nahihirapan. Ang init ng kaluluwa, ang inspirasyon ng isang artista na umaasa sa pagkakaunawaan sa isa't isa - ito ang mga bagong ugnayan na lumilitaw sa larawan nang ipakita ni Shakespeare si Hamlet na nakikipag-usap sa mga aktor.

Ang determinasyon ni Shakespeare ay pinatunayan ng isang mahalagang detalye sa pagbuo ng imahe ng Hamlet. Ang prinsipe ng Denmark, pagkatapos ng pagkamatay ng kanyang ama, ay may karapatan sa trono; Walang pakiusap ng immaturity ang makapagbibigay-katwiran sa pag-agaw ni Claudius sa trono. Ngunit si Hamlet ay hindi kailanman nagpahayag ng kanyang mga karapatan, hindi siya naghahangad na maupo sa trono. Kung isinama ni Shakespeare ang motibong ito sa trahedya, malaki ang mawawala, una sa lahat, ang panlipunang kakanyahan ng pakikibaka ni Hamlet ay hindi sana malinaw na inihayag. Nang sabihin ni Horatio tungkol sa namatay na monarko na siya ay "isang tunay na hari"1, nilinaw ni Hamlet: "Siya ay isang tao, isang tao sa lahat ng bagay." Ito ang tunay na sukatan ng lahat ng bagay, ang pinakamataas na pamantayan para sa Hamlet. Ilang mga hangganan ang mayroon sa kumplikadong larawang ito?

Siya ay hindi magkasundo na pagalit kay Claudius. Palakaibigan siya sa mga artista. Masungit siya sa pakikisalamuha niya kay Ophelia. Siya ay magalang kay Horatio. Nagdududa siya sa sarili niya. Siya ay kumilos nang desidido at mabilis. Ang witty niya. Mahusay siyang humawak ng espada. Natatakot siya sa parusa ng Diyos. Siya ay kalapastanganan. Tinutuligsa niya ang kanyang ina at mahal niya ito. Siya ay walang malasakit sa paghalili sa trono. Naaalala niya ang kanyang amang hari nang may pagmamalaki. Marami siyang iniisip. Hindi niya kaya at ayaw niyang pigilin ang kanyang poot. Ang buong mayamang hanay ng pagbabago ng mga kulay ay nagpaparami ng kadakilaan ng pagkatao ng tao at napapailalim sa paghahayag ng trahedya ng tao.

Ang trahedya ng Hamlet ay lubos na itinuturing na misteryoso. Tila sa lahat na ito ay naiiba sa iba pang mga trahedya ni Shakespeare mismo at iba pang mga may-akda lalo na sa tiyak na ito ay nagdudulot ng ilang hindi pagkakaunawaan at sorpresa sa manonood.

Ang trahedya ay maaaring magkaroon ng hindi kapani-paniwalang epekto sa ating mga damdamin, ito ay nagiging sanhi ng kanilang patuloy na nagiging kabaligtaran, upang malinlang sa kanilang mga inaasahan, upang makatagpo ng mga kontradiksyon, upang mahati sa dalawa; at kapag naranasan namin ang "Hamlet", tila sa amin ay nakaranas na kami ng libu-libong buhay ng tao sa isang gabi, at sigurado - naramdaman namin ang higit pa sa buong taon ng aming ordinaryong buhay. At kapag kami, kasama ang bida, ay nagsimulang maramdaman na hindi na siya pagmamay-ari sa kanyang sarili, na hindi niya ginagawa ang dapat niyang gawin, pagkatapos ay darating ang trahedya. Kapansin-pansing ipinahayag ito ni Hamlet nang, sa isang liham kay Ophelia, isinumpa niya ang kanyang walang hanggang pag-ibig para sa kanya hangga't ang "kotse na ito" ay pag-aari niya. Karaniwang isinasalin ng mga tagasalin ng Ruso ang salitang "makina" na may salitang "katawan," hindi nauunawaan na ang salitang ito ay naglalaman ng pinakadiwa ng trahedya (sa pagsasalin ni B. Pasternak: "Sa iyo magpakailanman, pinakamahalaga, hangga't ang makinang ito ay buo. ”

Ang pinaka-kahila-hilakbot na bagay sa kamalayan ng kapanahunan ay ang bagay ng pinakamalalim na pananampalataya nito - ang Tao - ay muling isilang. Kasabay ng kamalayan na ito ay dumating ang isang takot sa pagkilos, sa pagkilos, dahil sa bawat hakbang ng isang tao ay lumipat pa sa kailaliman ng di-sakdal na mundo, nasangkot sa mga di-kasakdalan nito: "Kaya ang pag-iisip ay nagiging duwag tayong lahat..."

Bakit nag-aalangan si Hamlet? Isang sakramento na tanong, na bahagyang nasagot na. Samakatuwid, tanungin natin ang isa pa: "Paano natin malalaman na siya ay nag-aalangan?" Una sa lahat, mula sa Hamlet, nag-execute, hinihimok ang sarili na kumilos.

Sa pagkumpleto ng ikalawang yugto, sa wakas ay binibigkas ni Hamlet ang tamang salita at, na parang nasa tamang tono, sa isang monologo pagkatapos ng eksena kasama ang mga aktor na sumang-ayon na maglaro ng isang dula na naglalantad sa kanya sa harap ng haring mang-aagaw. Upang makumpleto ang pagkakatulad ng mga kaganapan, magdaragdag si Hamlet ng ilang mga linya sa pagpatay sa kanyang ama, at ang "mousetrap" ay magiging handa. Napagkasunduan sa pagganap nito, naiwan si Hamlet na mag-isa, naaalala ang aktor na nagbasa ng monologo sa kanya, at natutuwa sa hilig na kanyang ginampanan, bagaman tila "ano siya kay Hecuba? Ano ang Hecuba sa kanya? Ngunit ito ay isang karapat-dapat na halimbawa na dapat tularan para sa kanya, si Hamlet, na may tunay na dahilan para niyanig ang langit at lupa. Siya ay tahimik kapag siya ay dapat sumigaw: “O paghihiganti! ”

Sa wakas ay inagaw ni Hamlet ang salitang ito mula sa kanyang sarili, upang agad na natauhan at naitama ang kanyang sarili: "Ang galing ko, walang masabi."

Ang Hamlet ay hayagang nakipaghiwalay sa papel ng isang trahedya na bayani, na hindi magawa at, sa paglabas, ayaw na kumilos bilang mapaghiganti na bayani na pamilyar sa publiko.

Bukod dito, mayroong isang taong gaganap sa papel na ito. Ang aktor na kalahok sa "mousetrap" ay maipapakita ito sa pagganap, at Laertes, Fortinbras ay direktang maisasaloob ito... Handa si Hamlet na hangaan ang kanilang determinasyon, ang kanilang pakiramdam ng karangalan, ngunit hindi niya maiwasang madama ang kawalang-kabuluhan ng kanilang mga aksyon: "Dalawang libong kaluluwa, sampu-sampung libong pera / Hindi Ito ay isang awa para sa ilang kumpol ng dayami!" Ganito tumugon si Hamlet sa kampanya ng Fortinbras sa Poland.

Laban sa kabayanihan na ito, ang sariling kawalan ng aktibidad ni Hamlet ay lumilitaw nang mas malinaw, ang diagnosis na ginawa sa loob ng dalawang siglo: mahina, hindi mapag-aalinlanganan, nalulumbay ng mga pangyayari, at sa wakas, may sakit.

Sa madaling salita, ito ay banal na hustisya, na kinapapalooban ng batas ng mundo ng pag-iral, na maaaring masira: kung ang kasamaan ay ginawa sa isang tao, kung gayon ang kasamaan ay ginawa sa lahat, ang kasamaan ay tumagos sa mundo. Sa pagkilos ng paghihiganti, ang pagkakaisa ay naibalik. Siya na tumatanggi sa paghihiganti ay nagiging kasabwat sa pagkawasak nito.

Ito ang batas kung saan nangahas si Hamlet na lumihis. Tiyak na naunawaan ni Shakespeare at ng mga manonood ng kanyang panahon kung ano ang kanyang inaatras sa kanyang kabagalan. At si Hamlet mismo ay alam na alam ang papel ng tagapaghiganti, na hindi niya tatanggapin.

Alam ni Hamlet kung para saan siya ipinanganak, ngunit makakahanap kaya siya ng lakas upang matupad ang kanyang kapalaran? At ang tanong na ito ay hindi nauugnay sa kanyang mga katangian ng tao: siya ba ay malakas o mahina, tamad o mapagpasyahan. Ang buong trahedya ay nagpapahiwatig ng tanong hindi kung ano ang Hamlet, ngunit kung ano ang kanyang lugar sa mundo. Ito ay isang paksa ng mahirap na pag-iisip, ng kanyang hindi malinaw na mga hula.

Pinili ni Hamlet ang pag-iisip, naging "ang unang sumasalamin," at sa pamamagitan nito, ang unang bayani ng panitikan sa mundo na nakaligtas sa trahedya ng pag-iisa at kalungkutan, na nahuhulog sa kanyang sarili at sa kanyang mga iniisip.

Sakuna ang pagkakahiwalay ng Hamlet, lumalaki habang umuusad ang aksyon. Ang kanyang pahinga sa mga dating malapit na tao, sa kanyang dating sarili, sa buong mundo ng mga ideya na kanyang ginagalawan, sa kanyang dating pananampalataya ay natapos na... Ang pagkamatay ng kanyang ama ay nabigla sa kanya at nagdulot ng mga hinala. Ang mabilis na pag-aasawa ng kanyang ina ay nagmarka ng simula ng kanyang pagkabigo sa lalaki at, lalo na sa isang babae, sinira ang kanyang sariling pag-ibig.

Mahal ba ni Hamlet si Ophelia? Minahal niya ba siya? Ang tanong na ito ay patuloy na lumilitaw kapag binabasa ang trahedya, ngunit walang sagot sa balangkas nito, kung saan ang mga relasyon ng mga character ay hindi binuo bilang mga pag-ibig. Ang mga ito ay ipinahayag ng iba pang mga motibo: ang pagbabawal ni Ophelia sa ama na tanggapin ang taos-pusong pagbubuhos ni Hamlet at ang kanyang pagsunod sa kanyang kalooban ng magulang; Ang desperasyon ng pag-ibig ni Hamlet, na udyok ng kanyang papel bilang isang baliw; ang tunay na kabaliwan ni Ophelia, kung saan ang mga salita ng mga kanta ay bumabagsak sa mga alaala ng nangyari, o kung ano ang hindi nangyari sa pagitan nila. Kung ang pag-ibig nina Ophelia at Hamlet ay umiiral, kung gayon ito ay isang kahanga-hanga at hindi natanto na posibilidad, na nakabalangkas bago ang simula ng balangkas at nawasak dito.

Hindi sinira ni Ophelia ang lupon ng kalunos-lunos na kalungkutan ni Hamlet, sa kabaligtaran, pinadama niya sa kanya ang kalungkutan na ito: siya ay naging isang masunurin na instrumento ng intriga at ginawang isang mapanganib na pain kung saan sinusubukan nilang mahuli ang prinsipe. Ang kapalaran ni Ophelia ay hindi gaanong trahedya kaysa sa kapalaran ng Hamlet, at mas nakakaantig, ngunit ang bawat isa sa kanila ay hiwalay na nakakatugon sa kanyang kapalaran at nakakaranas ng kanyang sariling trahedya.

Si Ophelia ay hindi binibigyan ng pagkakataon na maunawaan na si Hamlet ay isang taong may pilosopiko na pag-iisip, na sa pagdurusa ng pag-iisip, totoo, hinihingi, walang kompromiso, ay ang kapalaran ni Hamlet, na ang "I accuse" ni Hamlet ay naghahatid ng hindi kayang tiisin ng kanyang posisyon sa isang kongkretong mundo , kung saan ang lahat ng mga konsepto, damdamin, koneksyon, kung saan tila sa kanya na ang oras ay tumigil at "ito ay gayon, ito ay magiging" magpakailanman.

Napalayo sa pamilya, sa pag-ibig, nawalan ng tiwala si Hamlet sa pagkakaibigan, pinagtaksilan nina Rosencrantz at Guildenstern. Ipinadala niya sila sa kamatayan, na inihanda para sa kanya sa kanilang, kahit na hindi sinasadya, tulong. Patuloy na sinisisi ang kanyang sarili sa kanyang kawalan ng aktibidad, maraming nagawa si Hamlet sa trahedya.

Pinag-uusapan pa nga nila ang tungkol sa dalawang Hamlet: ang Hamlet of action at ang Hamlet of monologues, na ibang-iba sa isa't isa. Ang pag-aalinlangan at pagmuni-muni ang pangalawa; higit sa dating, ang pagkawalang-kilos ng pangkalahatang tinatanggap, ang pagkawalang-kilos ng buhay mismo, ay nagpapanatili pa rin ng kapangyarihan. At kahit na ang pagkawalang-kilos ng sariling katangian, tulad ng maaari nating hatulan, ay hindi nangangahulugang mahina sa kalikasan, mapagpasyahan sa lahat hanggang sa dumating sa pangunahing desisyon - upang maghiganti. Ang Hamlet ay isang taong naliwanagan sa humanismo, na, upang linawin ang katotohanan, ay kailangang gumawa ng isang hakbang pabalik sa medieval na mga konsepto ng "konsensya" at "ang bansa kung saan walang bumalik." Ang "konsensya," tulad ng humanismo, ay naging isang modernong salita para sa atin, na binago at pinalawak ang orihinal na nilalaman nito. Napakahirap para sa atin na isipin kung paano ang parehong salita ay napansin ng mga tagapakinig ni Shakespeare, na nagpapahiwatig para sa kanila, una sa lahat, ang takot sa kaparusahan sa kabilang buhay para sa kanilang mga aksyon sa lupa, ang mismong takot kung saan hinahangad ng bagong kamalayan na palayain ang sarili. Ang kaluluwa ni Hamlet ay naaakit sa mga tao ng mga tao, at ang kanilang mga kaluluwa ay naaakit sa Hamlet, "isang marahas na pulutong ay nakikibahagi sa kanya," ngunit ang magkaparehong pagkahumaling na ito ay hindi humahantong sa kanilang pagsasama. Ang trahedya ng Hamlet ay trahedya din ng mga tao.

Sa pag-iisip tungkol sa kahulugan ng pagkakaroon ng tao, binibigkas ni Hamlet ang pinakakapana-panabik at malalim sa kanyang mga monologo, ang mga unang salita na matagal nang naging catchphrase: "Ang maging o hindi, iyon ang tanong." Ang monologo na ito ay naglalaman ng isang buong salu-salo ng mga katanungan. Nariyan ang bugtong tungkol sa “isang hindi kilalang lupain kung saan walang babalikan ang mga gumagala sa lupa,” at marami pang iba. Ngunit ang pangunahing bagay ay ang pagpili ng pag-uugali sa buhay. Marahil sila ay "magpapasakop sa mga lambanog at mga palaso ng galit na galit na kapalaran?" - tanong ni Hamlet sa sarili. "O, humawak ng mga armas sa dagat ng kaguluhan, talunin sila sa paghaharap?" Ito ay isang tunay na kabayanihan na solusyon. Hindi ito ang dahilan kung bakit nilikha ang tao “na may napakalawak na pag-iisip, nakatingin sa pasulong at paatras”, upang “ang mala-diyos na pag-iisip... walang ginagawang inaamag”!

Ang Hamlet ay madalas na naaakit sa mga pilosopiko na kaisipan, ngunit kung ang kapalaran ay nagbigay sa kanya ng isang napakalaking misyon upang maibalik ang moral na kalusugan ng sangkatauhan, upang tuluyang alisin ang mga tao sa kakulitan at mga bastos, hindi tumanggi si Hamlet sa misyon na ito. Pagkatapos nito, hindi ang mahinang karakter ni Hamlet ang dapat ipaliwanag sa pamamagitan ng kanyang paghagis, pag-aatubili, mental at emosyonal na mga patay na dulo, ngunit sa pamamagitan ng makasaysayang mga kondisyon, nang ang mga popular na kaguluhan ay nauwi sa pagkatalo. Ang Hamlet ay hindi maaaring sumanib sa mga tao - maging sa kanilang pakikibaka, o sa kanilang pansamantalang pagpapasakop.

Ang Hamlet ay nagdadala sa kanyang sarili ng isang sinag ng malaking pag-asa - isang marubdob na interes sa hinaharap ng sangkatauhan. Ang kanyang huling hiling ay mapanatili ang kanyang "nasugatang pangalan" sa alaala ng mga inapo, at nang si Horatio ay nagnanais na inumin ang natitirang lason mula sa tasa upang mamatay pagkatapos ng kanyang kaibigan, nakiusap si Hamlet sa kanya na huwag gawin ito. Mula ngayon, ang tungkulin ni Horatio ay sabihin sa mga tao ang tungkol sa nangyari kay Hamlet at kung bakit siya nagdusa nang husto.

Nakakalungkot ba si Hamlet? Kung tutuusin, ito ay madalas na pinagtatalunan. Ang tanong nila, hindi ba nawawalan ng puso si Hamlet sa kaunting kabiguan, hindi ba nasayang ang lahat ng kanyang sigasig, at hindi ba nakakaligtaan ang kanyang mga suntok? Oo, ngunit ito ay dahil gusto niya ng higit pa sa kanyang nagagawa, kaya't ang kanyang tapang ay nasasayang. Pagkatapos ng lahat, ang pinaka-kahila-hilakbot na bagay sa trahedya ng Hamlet ay hindi ang krimen ni Claudius, ngunit ang katotohanan na sa maikling panahon sa Denmark nasanay sila sa despotismo at pang-aalipin, malupit na puwersa at hangal na pagsunod, kakulitan at kaduwagan. Ang pinakamasama ay ang krimen na naganap ay nakalimutan na ngayon ng mga nakakaalam ng mga pangyayari sa pagkamatay ng hari. Ito ang kinatatakutan ni Hamlet.

Bago gumawa ng isang masamang gawa, ang isang tao ay naghihintay hanggang sa ang kanyang "konsensya" ay huminahon, lumipas, tulad ng sakit. Ito ay gagana para sa isang tao. Ang Hamlet ay hindi, at ito ang kanyang trahedya. Hindi, siyempre, na ayaw at hindi maaaring maging walang prinsipyo si Hamlet sa mga konsepto ng ating kasalukuyang moralidad. Ang trahedya ay wala siyang ibang mahanap kundi tila minsan at para sa lahat ay tinanggihan ang pag-asa sa hindi makatao, hindi makatao na awtoridad para sa suporta at pagkilos, upang mailagay ang "mga dislocated joints" ng panahon. Kailangan niyang hatulan ang isang panahon ayon sa mga pamantayan ng isa pa, na nakalipas na panahon, at ito, ayon kay Shakespeare, ay hindi maiisip.

Nagkaroon ng pagkakataon si Hamlet na parusahan si Claudius nang higit sa isang beses sa kabuuan ng kanta. Bakit, halimbawa, hindi siya humahampas kapag si Claudius ay nananalangin nang mag-isa? Samakatuwid, natuklasan ng mga mananaliksik na sa kasong ito, ayon sa mga sinaunang paniniwala, ang kaluluwa ng taong pinatay ay dumiretso sa langit, at kailangan itong ipadala ni Hamlet sa impiyerno. Kung si Laertes si Hamlet, hindi niya palalampasin ang pagkakataon. "Ang parehong mga ilaw ay kasuklam-suklam sa akin," sabi niya. Para kay Hamlet, hindi sila kasuklam-suklam, at ito ang trahedya ng kanyang sitwasyon. Ang sikolohikal na duality ng karakter ni Hamlet ay likas sa kasaysayan: ang sanhi nito ay ang dalawahang estado ng isang "kontemporaryo", kung saan ang mga tinig ng isip ay biglang nagsimulang magsalita at ang mga puwersa ng ibang mga panahon ay nagsimulang gumana.

Kahit gaano pa katanyag ang iba pang mga dula, walang makakalaban sa Hamlet, kung saan unang nakilala ng tao ng modernong panahon ang kanyang sarili at ang kanyang mga problema.

Ang bilang ng mga interpretasyon ng buong trahedya at lalo na ang katangian ng pangunahing tauhan nito ay napakalaki. Ang panimulang punto para sa patuloy na kontrobersya hanggang ngayon ay ang paghatol na ipinahayag ng mga tauhan sa nobela ni Goethe na "The Teaching Years of Wilhelm Meister," kung saan ipinahayag ang ideya na nais ni Shakespeare na ipakita ang "isang dakilang gawa na tumitimbang sa isang kaluluwa na kung minsan ay lampas sa kapangyarihan ng gayong pagkilos... dito ay nakatanim ang isang puno ng oak sa isang mahalagang sisidlan, na ang layunin ay upang mahalin lamang ang mga pinong bulaklak sa dibdib nito...” Sumang-ayon sila kay Belinsky na ang Hamlet ay isang imahe na may unibersal na kahalagahan: "... ito ay isang tao, ito ay ikaw, ito ay ako, ito ay bawat isa sa atin, higit pa o mas kaunti, sa isang matayog o nakakatawa, ngunit palaging nasa isang nakakaawa at malungkot na pakiramdam...”. Nagsimula silang makipagtalo kay Goethe, at higit pa at mas patuloy, sa pagtatapos ng romantikong panahon, na nagpapatunay na ang Hamlet ay hindi mahina, ngunit inilagay sa mga kondisyon ng makasaysayang kawalan ng pag-asa. Sa Russia, ang ganitong uri ng makasaysayang turn of thought ay iminungkahi na ni V.G. Belinsky. Tulad ng para sa kahinaan ni Hamlet, habang hinahanap ang mga tagasunod nito, ang teoryang ito ay lalong natugunan ng pagtanggi.

Sa buong ika-19 na siglo. Ang mga paghuhusga tungkol sa Hamlet ay nababahala, una sa lahat, ang pagpapaliwanag ng kanyang sariling katangian.

Malakas o mahina; self-absorbed, na kumakatawan, una sa lahat, introspection, "egoism, and therefore lack of faith," sa kaibahan ng moral idealism ni Don Quixote. Ito ay kung paano siya nakita ni I. S. Turgenev sa sikat na artikulong "Hamlet at Don Quixote" (1859), sampung taon bago siya nagbigay ng modernong sagisag ng walang hanggang imahe sa kuwentong "Hamlet ng Shchigrovsky District". Sa English Shakespeare studies, sa kabaligtaran, isang tradisyon ang itinatag upang makita sa kaso ni Hamlet ang isang trahedya na naranasan ng isang moral idealist na pumasok sa mundo na may pananampalataya at pag-asa, ngunit masakit na nabigla sa pagkamatay ng kanyang ama at ng kanyang ina. pagtataksil. Ito ang eksaktong interpretasyon na iminungkahi sa kanyang klasikong akdang "Shakespearean Tragedy" ni A.S. Bradley (1904). Sa isang kahulugan, ang pagpapalalim at pag-unlad ng konseptong ito ay ang Freudian na interpretasyon ng imahe, na binalangkas ni Freud mismo at binuo nang detalyado ng kanyang mag-aaral na si E. Jones, na, sa diwa ng psychoanalysis, ay nagpakita ng trahedya ng Hamlet bilang isang resulta. ng Oedipus complex: walang malay na galit sa ama at pagmamahal sa ina.

Gayunpaman, noong ika-20 siglo, ang babala kung saan sinimulan ni T.S ang kanyang sikat na sanaysay tungkol sa trahedya ay nagsimulang marinig nang mas madalas. Eliot, na nagsabi na "ang dulang Hamlet ang pangunahing problema, at ang Hamlet bilang isang karakter ay pangalawa lamang." Upang maunawaan ang Hamlet ay nangangahulugan ng pag-unawa sa mga batas ng artistikong kabuuan kung saan siya bumangon. Si Eliot mismo ay naniniwala na si Shakespeare sa imaheng ito ay mahusay na nahulaan ang pagsilang ng mga problema ng tao, napakalalim at bago na hindi niya mabigyan sila ng makatwirang paliwanag o makahanap ng isang sapat na anyo para sa kanila, kaya mula sa isang masining na pananaw, ang "Hamlet" ay isang malaking kabiguan.

Sa paligid ng oras na ito, ang isang pagsusuri ng trahedya na "Hamlet" mula sa punto ng view ng istraktura ng genre, na isinagawa ni L. S. Vygotsky, ay nagsimulang mabuo sa Russia. Pagtatanong: "Bakit nag-aalangan si Hamlet?" - isang kahanga-hangang linguist at psychologist ay naghahanap ng sagot sa kung paano, ayon sa mga batas ng pagbuo at epekto ng trahedya, balangkas, balangkas at bayani ay magkakasamang nabubuhay dito, na nanggagaling sa hindi maiiwasang kontradiksyon. At sa ganitong kahulugan, ang "Hamlet" ay hindi isang paglabag sa genre, ngunit isang perpektong pagpapatupad ng batas nito, na tumutukoy para sa bayani bilang isang hindi maiiwasang kondisyon ang pagkakaroon ng ilang mga eroplano, na sinusubukan niyang pagsamahin at pagsamahin nang walang kabuluhan. lamang sa finale, kung saan ang pagkilos ng paghihiganti ay kasabay ng pagkilos ng kanyang sariling kamatayan.

Ang Hamlet ay isang bayani ng talino at konsensya, at ito ang dahilan kung bakit siya namumukod-tangi sa buong gallery ng mga larawang Shakespearean. Ang Hamlet lamang ang nag-isa ng makikinang na sibilisasyon at malalim na sensitivity, isang edukadong isip at hindi natitinag na moralidad. Siya ay mas malapit, mas mahal sa atin kaysa sa lahat ng iba pang mga bayani ni Shakespeare, kapwa sa kanyang lakas at kahinaan. Mas madaling makipagkaibigan sa kanya sa pamamagitan ng isip, parang si Shakespeare mismo ang direktang nakikipag-usap sa atin. Kung si Hamlet ay napakadaling mahalin, ito ay dahil sa kanya natin nararamdaman sa isang lawak ang ating sarili; kung minsan ay napakahirap intindihin siya, ito ay dahil hindi pa natin lubusang naiintindihan ang ating sarili.

Ang alamat ng Hamlet ay unang naitala sa pagtatapos ng ika-12 siglo ng Danish na chronicler na si Saxo Grammaticus. Ang kanyang History of the Danes, na isinulat sa Latin, ay inilathala noong 1514.

Noong sinaunang panahon ng paganismo - sabi nga ni Saxo Grammaticus - ang pinuno ng Jutland ay pinatay sa isang kapistahan ng kanyang kapatid na si Feng, na nagpakasal sa kanyang balo. Ang anak ng pinatay na lalaki, ang batang Hamlet ay nagpasya na maghiganti para sa pagpatay sa kanyang ama. Upang makakuha ng oras at magmukhang ligtas, nagpasya si Hamlet na magpanggap na baliw. Gustong suriin ito ng kaibigan ni Feng, ngunit natalo siya ni Hamlet. Matapos ang hindi matagumpay na pagtatangka ni Feng na sirain ang prinsipe sa kamay ng haring Ingles, nagtagumpay si Hamlet sa kanyang mga kaaway.

Makalipas ang mahigit kalahating siglo, ipinakita ito ng manunulat na Pranses na si Belfore sa kanyang sariling wika sa aklat na "Tragic Histories" (1674). Ang isang salin sa Ingles ng salaysay ni Belfort ay hindi lumabas hanggang 1608, pitong taon pagkatapos itanghal ang Hamlet ni Shakespeare sa entablado. Ang may-akda ng pre-Shakespearean Hamlet ay hindi kilala. Ito ay pinaniniwalaan na siya ay si Thomas Kyd (1588-1594), sikat bilang isang master ng trahedya sa paghihiganti. Sa kasamaang palad, ang dula ay hindi nakaligtas at ang isa ay maaari lamang mag-isip tungkol sa kung paano binago ito ni Shakespeare.

Sa parehong alamat, maikling kuwento, at lumang dula tungkol sa Hamlet, ang pangunahing tema ay ang paghihiganti ng mga ninuno na ginawa ng prinsipe ng Denmark. Iba ang interpretasyon ni Shakespeare sa larawang ito.

Nagsimula ng bagong buhay si Hamlet sa kanyang drama. Ang pagkakaroon ng lumitaw mula sa kalaliman ng mga siglo, siya ay naging isang kontemporaryo ni Shakespeare, isang pinagkakatiwalaan ng kanyang mga iniisip at pangarap. Ang may-akda ay nabuhay sa isip sa buong buhay ng kanyang bayani.

Kasama ang prinsipe ng Denmark, si Shakespeare ay nag-iisip ng dose-dosenang luma at bagong mga libro sa library ng Unibersidad ng Wittenberg, ang sentro ng pag-aaral sa medieval, sinusubukang tumagos sa mga lihim ng kalikasan at kaluluwa ng tao.

Ang kanyang bayani ay lumago at hindi mahahalata na umalis sa mga hangganan ng kanyang Middle Ages at ipinakilala ang mga taong nagbabasa ng Thomas More, mga taong naniniwala sa kapangyarihan ng pag-iisip ng tao, sa kagandahan ng damdamin ng tao, sa mga panaginip at mga pagtatalo.

Ang balangkas ng trahedya, na hiniram mula sa medyebal na alamat tungkol sa Hamlet, Prinsipe ng Denmark, ay naglalagay sa mga alalahanin at responsibilidad ng bayani na hindi nauugnay sa trahedya ng humanismo at muling pagsilang. Ang prinsipe ay nilinlang, iniinsulto, ninakawan, dapat niyang ipaghiganti ang mapanlinlang na pagpatay sa kanyang ama at mabawi ang kanyang korona. Ngunit anuman ang mga personal na problema na malulutas ni Hamlet, anuman ang mga pahirap na dinaranas niya, ang kanyang pagkatao, ang kanyang estado ng pag-iisip, at sa pamamagitan ng mga ito, ang kanyang espirituwal na estado, marahil ay naranasan mismo ni Shakespeare at marami sa kanyang mga kontemporaryo, mga kinatawan ng nakababatang henerasyon, ay makikita sa lahat: ito ay isang estado ng pinakamalalim na pagkabigla.

Inilagay ni Shakespeare sa trahedyang ito ang lahat ng masasakit na tanong ng kanyang edad, at ang kanyang Hamlet ay hahakbang sa mga siglo at ipapaabot ang kanyang kamay sa mga inapo.

Ang Hamlet ay naging isa sa mga pinakamamahal na karakter sa panitikan sa mundo. Bukod dito, siya ay tumigil sa pagiging isang karakter sa isang sinaunang trahedya at itinuturing na isang buhay na tao, na kilala ng maraming tao, halos lahat ay may sariling opinyon tungkol sa kanya.

Bagama't kalunos-lunos ang pagkamatay ng isang tao, ngunit ang trahedya ay may nilalaman nito hindi sa kamatayan, kundi sa moral, etikal na kamatayan ng isang tao, kung ano ang humantong sa kanya sa isang nakamamatay na landas na nagtatapos sa kamatayan.

Sa kasong ito, ang totoong trahedya ni Hamlet ay nakasalalay sa katotohanan na siya, isang tao ng pinakamagagandang espirituwal na katangian, ay nasira. Nang makita ko ang mga kakila-kilabot na panig ng buhay - panlilinlang, pagtataksil, pagpatay sa mga mahal sa buhay. Nawalan siya ng tiwala sa mga tao, pag-ibig, nawala ang halaga ng buhay para sa kanya. Nagpapanggap na baliw, siya ay talagang nasa bingit ng kabaliwan mula sa pagkaunawa sa kung gaano kalaki ang mga tao - mga traydor, mga taong incest, mga perjurer, mga mamamatay-tao, mga mambobola at mga mapagkunwari. Nagkaroon siya ng lakas ng loob na lumaban, ngunit maaari lamang niyang tingnan ang buhay na may kalungkutan.

Ano ang dahilan ng espirituwal na trahedya ni Hamlet? Ang kanyang katapatan, katalinuhan, pagiging sensitibo, paniniwala sa mga mithiin. Kung siya ay katulad ni Claudius, Laertes, Polonius, maaari siyang mamuhay tulad nila, nanlilinlang, nagpapanggap, nakikibagay sa mundo ng kasamaan.

Ngunit hindi siya maaaring makipagkasundo, at kung paano labanan, at higit sa lahat, kung paano manalo, sirain ang kasamaan, hindi niya alam. Ang sanhi ng trahedya ni Hamlet, samakatuwid, ay nag-ugat sa maharlika ng kanyang kalikasan.

Ang trahedya ng Hamlet ay ang trahedya ng kaalaman ng tao sa kasamaan. Sa ngayon, ang pag-iral ng prinsipe ng Denmark ay matahimik: siya ay nanirahan sa isang pamilya na pinaliwanagan ng kapwa pag-ibig ng kanyang mga magulang, siya mismo ay umibig at nasiyahan sa gantimpala ng isang kaibig-ibig na batang babae, nagkaroon ng kaaya-ayang mga kaibigan, ay masigasig sa agham. , mahal ang teatro, nagsulat ng tula; Isang magandang kinabukasan ang naghihintay sa kanya - ang maging isang soberanya at mamuno sa isang buong bayan.

Ngunit biglang naglaho ang lahat. Sa madaling araw, namatay ang aking ama. Bago magkaroon ng panahon si Hamlet na makaligtas sa kalungkutan, isang pangalawang dagok ang dumating sa kanya: ang kanyang ina, na tila mahal na mahal ang kanyang ama, sa wala pang dalawang buwan ay ikinasal ang kapatid ng namatay at nakibahagi sa trono sa kanya. At ang ikatlong dagok: Nalaman ni Hamlet na ang kanyang ama ay pinatay ng kanyang sariling kapatid upang angkinin ang korona at ang kanyang asawa.

Nakapagtataka ba na naranasan ni Hamlet ang pinakamalalim na pagkabigla: pagkatapos ng lahat, lahat ng bagay na nagpahalaga sa kanya ng buhay ay gumuho sa harap ng kanyang mga mata. Kailanman ay hindi siya naging walang muwang na isipin na walang mga kasawian sa buhay. Gayunpaman, ang kanyang mga kaisipan ay higit na pinalakas ng mga ilusyon na ideya. Ang pagkabigla na naranasan ni Hamlet ay yumanig sa kanyang pananampalataya sa tao at nagbunga ng duality ng kanyang kamalayan.

Nakita ni Hamlet ang dalawang pagtataksil sa mga taong konektado ng pamilya at mga ugnayan ng dugo: ang kanyang ina at ang kapatid ng hari. Kung ang mga taong dapat na pinakamalapit sa isa't isa ay lumalabag sa mga batas ng pagkakamag-anak, ano ang maaari mong asahan mula sa iba? Ito ang ugat ng malaking pagbabago sa saloobin ni Hamlet kay Ophelia. Ang halimbawa ng kanyang ina ay humantong sa kanya sa isang malungkot na konklusyon: ang mga kababaihan ay masyadong mahina upang makayanan ang malupit na pagsubok sa buhay. Tinalikuran din ni Hamlet si Ophelia dahil ang pag-ibig ay maaaring makagambala sa kanya mula sa gawain ng paghihiganti.

Handa na ang Hamlet para sa aksyon, ngunit ang sitwasyon ay naging mas mahirap kaysa sa maaaring isipin ng isa. Ang direktang paglaban sa kasamaan ay nagiging isang imposibleng gawain sa loob ng ilang panahon. Ang direktang salungatan kay Claudius at iba pang mga kaganapan na naganap sa dula ay mas mababa sa kanilang kahalagahan sa espirituwal na drama ng Hamlet, na naka-highlight. Imposibleng maunawaan ang kahulugan nito kung magpapatuloy lamang tayo mula sa indibidwal na data ni Hamlet o isaisip ang kanyang pagnanais na maghiganti para sa pagpatay sa kanyang ama. Ang panloob na drama ni Hamlet ay binubuo ng katotohanan na paulit-ulit niyang pinahihirapan ang kanyang sarili para sa hindi pagkilos, nauunawaan na ang mga salita ay hindi makakatulong sa bagay na ito, ngunit walang partikular na ginagawa.

Ang pagmuni-muni at pag-aalinlangan ni Hamlet, na naging tanda ng karakter ng bayaning ito, ay sanhi ng panloob na pagkabigla mula sa "dagat ng mga sakuna," na nagdulot ng pagdududa sa moral at pilosopikal na mga prinsipyo na tila hindi natitinag sa kanya.

Naghihintay ang kaso, ngunit nag-aalangan si Hamlet nang higit sa isang beses sa buong paglalaro, nagkaroon ng pagkakataon si Hamlet na parusahan si Claudius. Bakit, halimbawa, hindi siya humahampas kapag si Claudius ay nananalangin nang mag-isa? Samakatuwid, natuklasan ng mga mananaliksik na sa kasong ito, ayon sa mga sinaunang paniniwala, ang kaluluwa ay napupunta sa langit, at kailangan itong ipadala ni Hamlet sa impiyerno. Sa katunayan ng bagay! Kung si Laertes si Hamlet, hindi niya palalampasin ang pagkakataon. "Ang parehong mundo ay kasuklam-suklam para sa akin," sabi niya, at ito ang trahedya ng kanyang sitwasyon.

Ang sikolohikal na duality ng kamalayan ni Hamlet ay isang makasaysayang kalikasan: ang sanhi nito ay ang dalawahang estado ng isang kontemporaryo, kung saan ang mga tinig ng kamalayan ay biglang nagsimulang magsalita at ang mga puwersa ng ibang mga panahon ay nagsimulang kumilos.

Ang "Hamlet" ay nagpapakita ng moral na pagdurusa ng isang taong tinawag sa pagkilos, nauuhaw sa pagkilos, ngunit kumikilos nang pabigla-bigla, sa ilalim lamang ng presyon ng mga pangyayari; nakakaranas ng hindi pagkakasundo sa pagitan ng pag-iisip at kalooban.

Nang kumbinsido si Hamlet na gagawa ng paghihiganti ang hari laban sa kanya, iba na ang pinag-uusapan niya tungkol sa hindi pagkakasundo sa pagitan ng kalooban at pagkilos. Ngayon ay dumating siya sa konklusyon na ang "labis na pag-iisip tungkol sa kahihinatnan" ay "isang bestial oblivion o isang kalunus-lunos na kasanayan."

Ang Hamlet ay tiyak na hindi makakasundo sa kasamaan, ngunit hindi niya alam kung paano ito lalabanan. Ang Hamlet ay hindi kinikilala ang kanyang pakikibaka bilang isang pampulitikang pakikibaka. Ito ay may higit na moral na kahulugan para sa kanya.

Ang Hamlet ay isang malungkot na manlalaban para sa hustisya. Siya ay lumalaban sa kanyang mga kaaway sa kanilang sariling paraan. Ang kontradiksyon sa pag-uugali ng bayani ay upang makamit ang kanyang layunin ay gumagamit siya ng pareho, kung gusto mo, imoral na pamamaraan bilang kanyang mga kalaban. Siya ay nagpapanggap, tuso, naghahangad na malaman ang lihim ng kanyang kaaway, nanlilinlang at, paradoxically, para sa kapakanan ng isang marangal na layunin, natagpuan niya ang kanyang sarili na nagkasala sa pagkamatay ng maraming tao. Si Claudius ang may pananagutan sa pagkamatay ng isang dating hari. Napatay ng Hamlet (bagaman hindi sinasadya) si Polonius, ipinadala sina Rosencrantz at Gildenson sa tiyak na kamatayan, pinatay si Laertes at, sa wakas, ang hari; siya rin ang hindi direktang may pananagutan sa pagkamatay ni Ophelia. Ngunit sa mata ng lahat, nananatili siyang malinis sa moral, dahil hinabol niya ang marangal na mga layunin at ang kasamaan na kanyang ginawa ay palaging tugon sa mga pakana ng kanyang mga kalaban.

Namatay si Polonius sa kamay ni Hamlet. Nangangahulugan ito na si Hamlet ay gumaganap bilang isang tagapaghiganti para sa mismong bagay na ginagawa niya sa iba.

Ang isa pang tema ay lumilitaw na may higit na puwersa sa dula - ang kahinaan ng lahat ng bagay. Kamatayan ang naghahari sa trahedyang ito mula simula hanggang wakas. Nagsisimula ito sa paglitaw ng multo ng pinaslang na hari, sa panahon ng pagkilos ay namatay si Polonius, pagkatapos ay nalunod si Ophelia, sina Rosencrantz at Guildensten ay napunta sa tiyak na kamatayan, namatay ang nalason na reyna, namatay si Laertes, ang talim ni Hamlet sa wakas ay nakarating kay Claudius. Si Hamlet mismo ang namatay, isang biktima ng pagtataksil nina Laertes at Claudius. Ito ang pinakamadugo sa lahat ng trahedya ni Shakespeare. Ngunit hindi sinubukan ni Shakespeare na mapabilib ang manonood sa kwento ng pagpatay sa bawat karakter ay may sariling espesyal na kahulugan. Ang kapalaran ng Hamlet ay ang pinaka-trahedya, dahil sa kanyang imahe ang tunay na sangkatauhan, na sinamahan ng kapangyarihan ng pag-iisip, ay nahahanap ang pinaka matingkad na sagisag nito. Ayon sa pagtatasa na ito, ang kanyang kamatayan ay inilalarawan bilang isang gawa sa ngalan ng kalayaan.

Madalas na pinag-uusapan ni Hamlet ang tungkol sa kamatayan. Di-nagtagal pagkatapos ng kanyang unang pagharap sa madla, ibinunyag niya ang isang nakatagong kaisipan: ang buhay ay naging lubhang kasuklam-suklam na siya ay magpapakamatay kung hindi ito itinuturing na isang kasalanan. Sinasalamin niya ang kamatayan sa monologo na "To be or not to be?" Narito ang bayani ay nababahala tungkol sa misteryo ng kamatayan mismo: ano ito - o isang pagpapatuloy ng parehong mga pagdurusa na puno ng buhay sa lupa? Ang takot sa hindi alam, sa bansang ito kung saan wala ni isang manlalakbay ang nakabalik, ay kadalasang nagpapahiya sa mga tao sa pakikipaglaban sa takot na mahulog sa hindi kilalang mundong ito.

Ang Hamlet ay nakatuon sa pag-iisip ng kamatayan, kapag, inaatake ng matigas ang ulo na mga katotohanan at masakit na pagdududa, hindi niya maipagpatuloy ang pagpapalakas ng pag-iisip na ang lahat sa paligid ay gumagalaw sa isang mabilis na agos, at walang dapat kumapit, kahit isang nagliligtas na dayami ay hindi nakikita; .

Sigurado si Hamlet na kailangan ng mga tao ang paunang kuwento tungkol sa kanyang buhay bilang isang aral, isang babala at isang panawagan - ang kanyang namamatay na utos sa kanyang kaibigan na si Horatio ay mapagpasyahan: "Sa lahat ng mga kaganapan, ibunyag ang dahilan." Sa kanyang kapalaran, nagpapatotoo ito sa mga kalunos-lunos na kontradiksyon ng kasaysayan, ang mahirap, ngunit lalong patuloy na gawain upang gawing makatao ang tao.

Vygotsky Lev Semyonovich

Malapit na ang ika-120 anibersaryo ni Lev Semyonovich Vygotsky. Si Lev Semyonovich ay isang napaka versatile na tao. Upang maipakilala sa mga mambabasa ang iba't ibang aspeto ng kanyang talento, sa tingin namin ay mahalagang ihandog sa iyo ang kanyang pinakakawili-wili at hindi gaanong kilalang gawain:

Ang bugtong ni Hamlet. Mga desisyong “subjective” at “layunin”. Problema sa karakter ni Hamlet. Ang istraktura ng trahedya: balangkas at balangkas. Pagkilala sa bayani. Sakuna.

Ang trahedya ng Hamlet ay lubos na itinuturing na misteryoso. Tila sa lahat na ito ay naiiba sa iba pang mga trahedya ni Shakespeare mismo at ng iba pang mga may-akda lalo na sa na sa loob nito ang takbo ng pagkilos ay nalalahad sa paraang tiyak na nagdudulot ito ng ilang hindi pagkakaunawaan at sorpresa sa manonood. Samakatuwid, ang pananaliksik at kritikal na mga gawa tungkol sa dulang ito ay halos palaging interpretative sa kalikasan, at lahat sila ay binuo sa parehong modelo - sinisikap nilang lutasin ang bugtong na ginawa ni Shakespeare. Ang bugtong na ito ay maaaring buuin tulad ng sumusunod: bakit hindi magawa ito ni Hamlet, na dapat patayin kaagad ang hari pagkatapos makipag-usap sa anino, at ang buong trahedya ay napuno ng kuwento ng kanyang hindi pagkilos? Upang malutas ang bugtong na ito, na talagang humaharap sa isipan ng bawat mambabasa, dahil si Shakespeare sa dula ay hindi nagbigay ng direkta at malinaw na paliwanag sa kabagalan ni Hamlet, hinahanap ng mga kritiko ang mga dahilan ng kabagalan na ito sa dalawang bagay: sa karakter at karanasan ni Hamlet kanyang sarili o sa layunin na mga kondisyon. Ang unang grupo ng mga kritiko ay binabawasan ang problema sa problema ng karakter ni Hamlet at sinisikap na ipakita na si Hamlet ay hindi agad naghihiganti dahil ang kanyang moral na damdamin ay salungat sa gawa ng paghihiganti, o dahil siya ay hindi mapag-aalinlanganan at mahina ang kanyang kalooban. kalikasan, o dahil, tulad ng itinuro ni Goethe, masyadong maraming trabaho ang inilagay sa masyadong mahina na mga balikat. At dahil wala sa mga interpretasyong ito ang ganap na nagpapaliwanag sa trahedya, masasabi natin nang may kumpiyansa na ang lahat ng mga pagpapakahulugang ito ay walang anumang pang-agham na kahalagahan, dahil ang ganap na kabaligtaran ng bawat isa sa kanila ay maaaring ipagtanggol nang may pantay na karapatan. Ang mga mananaliksik ng kabaligtaran na uri ay nagtitiwala at walang muwang sa isang gawa ng sining at sinisikap na maunawaan ang kabagalan ni Hamlet mula sa istraktura ng kanyang buhay sa pag-iisip, na parang siya ay isang buhay at totoong tao, at sa pangkalahatan ang kanilang mga argumento ay halos palaging mga argumento mula sa buhay at mula sa kahulugan ng kalikasan ng tao, ngunit hindi mula sa artistikong pagtatayo ng mga dula. Ang mga kritikong ito ay umabot sa pag-aangkin na ang layunin ni Shakespeare ay ipakita ang isang mahina ang loob na tao at ibunyag ang trahedya na bumangon sa kaluluwa ng isang tao na tinawag upang magawa ang isang dakilang gawa, ngunit walang kinakailangang lakas para ito. Naunawaan nila ang "Hamlet" sa kalakhang bahagi bilang isang trahedya ng kawalan ng kapangyarihan at kawalan ng kalooban, ganap na binabalewala ang isang bilang ng mga eksena na naglalarawan sa mga tampok ng Hamlet ng isang ganap na kabaligtaran na karakter at nagpapakita na ang Hamlet ay isang taong may pambihirang determinasyon, tapang, tapang, na hindi siya nag-aalinlangan sa lahat para sa moral na mga kadahilanan at iba pa.

– Hinanap ng isa pang grupo ng mga kritiko ang mga dahilan ng kabagalan ni Hamlet sa mga layuning hadlang na nasa paraan ng pagkamit ng kanyang layunin. Itinuro nila na ang hari at ang mga courtier ay may napakalakas na pagtutol sa Hamlet, na hindi agad pinapatay ni Hamlet ang hari dahil hindi niya ito mapatay. Ang pangkat ng mga kritiko na ito, na sumusunod sa mga yapak ni Werder, ay nagtalo na ang gawain ni Hamlet ay hindi ang pagpatay sa hari, ngunit upang ilantad siya, patunayan ang kanyang pagkakasala sa lahat, at pagkatapos lamang ay parusahan siya. Maraming mga argumento ang matatagpuan upang ipagtanggol ang opinyong ito, ngunit ang parehong malaking bilang ng mga argumento na kinuha mula sa trahedya ay madaling pabulaanan ang opinyon na ito. Ang mga kritikong ito ay hindi napapansin ang dalawang pangunahing bagay na gumagawa sa kanila ng malupit na nagkakamali: ang kanilang unang pagkakamali ay nagmumula sa katotohanan na hindi natin nakita ang gayong pormulasyon ng gawaing kinakaharap ni Hamlet saanman sa trahedya, direkta man o hindi direkta. Ang mga kritikong ito ay nag-iimbento ng mga bagong problema para kay Shakespeare na nagpapalubha sa mga bagay at, muli, gumagamit ng mga argumento mula sa sentido komun at pang-araw-araw na pagiging totoo kaysa sa mga aesthetics ng trahedya. Ang kanilang pangalawang pagkakamali ay hindi nila napapansin ang isang malaking bilang ng mga eksena at monologo, mula sa kung saan ito ay nagiging ganap na malinaw sa amin na si Hamlet mismo ay may kamalayan sa subjective na kalikasan ng kanyang kabagalan, na hindi niya nauunawaan kung ano ang nag-aalangan sa kanya, na siya ay nagbanggit ng ilang ganap na magkakaibang mga dahilan para dito, at na wala sa kanila ang makakaya sa paglilingkod bilang suporta para sa paliwanag ng buong aksyon.

Ang parehong grupo ng mga kritiko ay sumang-ayon na ang trahedyang ito ay lubhang misteryoso, at ang pag-amin na ito lamang ang ganap na sumisira sa kapangyarihan ng panghihikayat ng lahat ng kanilang mga argumento.

Kung tutuusin, kung tama ang kanilang mga pagsasaalang-alang, aasahan ng isa na walang misteryo sa trahedya. Anong misteryo kung sadyang gustong ilarawan ni Shakespeare ang isang taong nag-aalangan at hindi mapag-aalinlanganan. Pagkatapos ng lahat, makikita at mauunawaan natin sa simula pa lang na mayroon tayong kabagalan dahil sa pag-aalinlangan. Ang isang dula sa tema ng kakulangan ng kalooban ay magiging masama kung ang mismong kakulangan ng kalooban ay itinago dito sa ilalim ng isang bugtong at kung tama ang mga kritiko ng ikalawang paaralan na ang kahirapan ay nasa panlabas na mga hadlang; Kung gayon, kailangang sabihin na ang Hamlet ay isang uri ng dramatikong pagkakamali ni Shakespeare, dahil nabigo si Shakespeare na ipakita ang pakikibaka na ito sa mga panlabas na hadlang, na bumubuo ng tunay na kahulugan ng trahedya, nang malinaw at malinaw, at ito ay nakatago din sa ilalim ng isang bugtong. . Sinisikap ng mga kritiko na lutasin ang bugtong ng Hamlet sa pamamagitan ng pagdadala ng isang bagay mula sa labas, ilang mga pagsasaalang-alang at kaisipan na hindi ibinigay sa mismong trahedya, at lapitan ang trahedya na ito bilang isang pangyayari sa buhay, na tiyak na dapat bigyang-kahulugan sa mga tuntunin ng sentido komun. . Ayon sa magandang ekspresyon ni Berne, isang belo ang itinapon sa ibabaw ng larawan, sinusubukan naming iangat ang belo na ito upang makita ang larawan; Ito ay lumiliko na ang likas na talino ay iginuhit sa mismong larawan. At ito ay ganap na totoo. Napakadaling ipakita na ang bugtong ay iginuhit sa mismong trahedya, na ang trahedya ay sadyang ginawa bilang isang bugtong, na dapat itong maunawaan at maunawaan bilang isang bugtong na sumasalungat sa lohikal na interpretasyon, at kung nais ng mga kritiko na alisin ang bugtong mula sa ang trahedya, pagkatapos ay inaalis nila ang trahedya mismo ng mahalagang bahagi nito.

Pag-isipan natin ang misteryo ng mismong dula. Ang kritisismo, halos nagkakaisa, sa kabila ng lahat ng pagkakaiba ng opinyon, ay nagsasaad ng kadilimang ito at hindi maunawaan, ang hindi maunawaan ng dula. Sinabi ni Gessner na ang Hamlet ay isang trahedya ng mga maskara. Nakatayo kami sa harap ng Hamlet at sa kanyang trahedya, gaya ng sinabi ni Kuno Fischer, na parang bago ang isang belo. Iniisip nating lahat na mayroong ilang uri ng imahe sa likod nito, ngunit sa huli ay kumbinsido tayo na ang imaheng ito ay walang iba kundi ang belo mismo. Ayon kay Berne, ang Hamlet ay isang bagay na hindi bagay, mas masahol pa sa kamatayan, hindi pa ipinanganak. Nagsalita si Goethe ng isang mabangis na problema tungkol sa trahedyang ito. Tinutumbas ito ni Schlegel sa isang hindi makatwirang equation; binanggit ni Baumgardt ang pagiging kumplikado ng balangkas, na naglalaman ng mahabang serye ng magkakaibang at hindi inaasahang pangyayari. "Ang trahedya ng Hamlet ay talagang tulad ng isang labirint," sang-ayon ni Kuno Fischer. "Sa Hamlet," sabi ni G. Brandes, "walang "pangkalahatang kahulugan" o ideya ng buong pag-hover sa ibabaw ng dula. Ang katiyakan ay hindi ang ideyal na lumutang sa harap ng mga mata ni Shakespeare... Maraming misteryo at kontradiksyon dito, ngunit ang kaakit-akit na kapangyarihan ng dula ay higit sa lahat dahil sa mismong kadiliman nito” (21, p. 38). Sa pagsasalita tungkol sa "madilim" na mga libro, nalaman ni Brandes na ang naturang libro ay "Hamlet": "Sa mga lugar sa drama, parang nagbubukas ang isang puwang sa pagitan ng shell ng aksyon at ang core nito" (21, p. 31) . "Ang Hamlet ay nananatiling isang misteryo," sabi ni Ten-Brink, "ngunit isang misteryo na hindi mapaglabanan na kaakit-akit dahil sa ating kamalayan na ito ay hindi isang artipisyal na imbento na misteryo, ngunit isang misteryo na may pinagmulan sa kalikasan ng mga bagay" (102, p. . 142). "Ngunit si Shakespeare ay lumikha ng isang misteryo," sabi ni Dowden, "na nanatili para sa pag-iisip na isang elemento na magpakailanman ay nagpapasigla nito at hindi kailanman ganap na naipaliwanag nito. Samakatuwid, hindi maaaring ipagpalagay na ang anumang ideya o mahiwagang parirala ay maaaring malutas ang mga paghihirap na ipinakita ng drama, o biglang maipaliwanag ang lahat ng bagay na madilim dito. Ang kalabuan ay likas sa isang gawa ng sining, na wala sa isip ng ilang gawain, ngunit buhay; at sa buhay na ito, sa kasaysayang ito ng kaluluwa, na lumakad sa mapanglaw na hangganan sa pagitan ng kadiliman ng gabi at liwanag ng araw, mayroong ... maraming bagay na hindi nakatakas sa anumang pag-aaral at nalilito ito” (45, p. 131). Ang mga extract ay maaaring ipagpatuloy sa ad infinitum, dahil ang lahat ng mga kritiko, maliban sa ilang mga indibidwal, ay huminto doon. Ang mga detractors ni Shakespeare, tulad ni Tolstoy, Voltaire at iba pa, ay nagsasabi ng parehong bagay. Sinabi ni Voltaire, sa paunang salita sa trahedya na "Semiramis," na "ang takbo ng mga kaganapan sa trahedya na "Hamlet" ay kumakatawan sa pinakamalaking kalituhan," sabi ni Rümelin na "ang dula sa kabuuan ay hindi maunawaan" (tingnan. 158, p. 74 – 97).

Ngunit ang lahat ng pagpuna na ito ay nakikita sa kadiliman ang isang kabibi sa likod kung saan nakatago ang core, isang kurtina sa likod kung saan nakatago ang imahe, isang belo na nagtatago ng larawan mula sa ating mga mata. Ito ay ganap na hindi maintindihan kung bakit, kung Shakespeare's Hamlet talaga ang sinasabi ng mga kritiko tungkol dito, ito ay napapaligiran ng gayong misteryo at hindi maunawaan. At dapat sabihin na ang misteryong ito ay madalas na walang katapusang pinalalaki at mas madalas na batay lamang sa hindi pagkakaunawaan. Ang ganitong uri ng hindi pagkakaunawaan ay dapat isama ang opinyon ni Merezhkovsky, na nagsasabing: "Ang anino ng ama ni Hamlet ay lumilitaw sa isang solemne, romantikong kapaligiran, sa panahon ng mga kulog at lindol... Ang anino ng ama ay nagsasabi kay Hamlet tungkol sa mga lihim ng kabilang buhay, tungkol sa Diyos, tungkol sa paghihiganti at dugo" (73, p. 141). Kung saan, maliban sa opera libretto, ito ay mababasa ay nananatiling ganap na hindi malinaw. Hindi na kailangang idagdag na walang ganito ang umiiral sa totoong Hamlet.

Kaya, maaari nating iwaksi ang lahat ng mga kritisismo na sumusubok na ihiwalay ang misteryo sa mismong trahedya, upang alisin ang tabing mula sa larawan. Gayunpaman, ito ay kagiliw-giliw na makita kung paano tumugon ang gayong pagpuna sa mahiwagang katangian at pag-uugali ni Hamlet. Sinabi ni Berne: "Ang Shakespeare ay isang hari na walang panuntunan. Kung siya ay katulad ng iba, masasabi ng isa: Ang Hamlet ay isang liriko na karakter, salungat sa anumang dramatikong pagtrato” (16, p. 404). Binanggit ni Brandeis ang parehong pagkakaiba. Ang sabi niya: “Hindi natin dapat kalimutan na ang dramatikong pangyayaring ito, ang bayaning hindi kumikilos, ay sa isang tiyak na lawak na kailangan ng mismong pamamaraan ng dramang ito. Kung agad na pinatay ni Hamlet ang hari nang matanggap ang paghahayag ng espiritu, ang dula ay kailangang limitado sa isang gawa lamang. Samakatuwid, ito ay positibong kinakailangan upang payagan ang mga pagbagal na bumangon” (21, p. 37). Ngunit kung ito ay gayon, ito ay nangangahulugan lamang na ang balangkas ay hindi angkop para sa trahedya, at na si Shakespeare ay artipisyal na nagpapabagal sa naturang aksyon, na maaaring makumpleto kaagad, at na siya ay nagpapakilala ng karagdagang apat na mga aksyon sa naturang dula, na maaaring ganap na magkasya sa isa lamang. Ganiyan din ang nabanggit ni Montague, na nagbibigay ng napakahusay na pormula: “Ang kawalan ng pagkilos ay kumakatawan sa pagkilos ng unang tatlong pagkilos.” Napakalapit ni Beck sa parehong pang-unawa. Ipinaliwanag niya ang lahat mula sa kontradiksyon sa pagitan ng balangkas ng dula at ng karakter ng bayani. Ang balangkas, ang kurso ng aksyon, ay kabilang sa salaysay, kung saan ibinuhos ni Shakespeare ang balangkas, at ang karakter ng Hamlet - mula kay Shakespeare. Mayroong hindi mapagkakasunduang kontradiksyon sa pagitan ng dalawa. "Ang Shakespeare ay hindi ang kumpletong master ng kanyang dula at hindi ganap na malayang itinapon ang mga indibidwal na bahagi nito," ginagawa ng chronicle. Ngunit iyon ang buong punto, at ito ay napakasimple at totoo na hindi mo kailangang tumingin sa paligid para sa anumang iba pang mga paliwanag. Kaya, lumipat kami sa isang bagong grupo ng mga kritiko na naghahanap ng mga pahiwatig sa Hamlet alinman sa mga tuntunin ng dramatikong pamamaraan, gaya ng halos ipinahayag ni Brandes, o sa makasaysayang at pampanitikan na pinagmulan kung saan lumaki ang trahedyang ito. Ngunit ito ay lubos na halata na sa kasong ito ito ay nangangahulugan na ang mga patakaran ng pamamaraan ay natalo ang mga kakayahan ng manunulat o ang makasaysayang kalikasan ng balangkas ay higit sa mga posibilidad ng artistikong paggamot nito. Sa alinmang kaso, ang "Hamlet" ay nangangahulugang isang pagkakamali ni Shakespeare, na nabigong pumili ng angkop na balangkas para sa kanyang trahedya, at mula sa puntong ito, si Zhukovsky ay ganap na tama nang sabihin niya na "ang obra maestra ng Shakespeare na "Hamlet" ay tila sa akin ay isang halimaw. Hindi ko maintindihan ang kahulugan nito. Ang mga nakakahanap ng napakaraming bagay sa Hamlet ay mas pinatutunayan ang kanilang sariling kayamanan ng pag-iisip at imahinasyon kaysa sa kataasan ng Hamlet. Hindi ako makapaniwala na si Shakespeare, nang isulat ang kanyang trahedya, ay inisip ang lahat ng naisip nina Tieck at Schlegel nang basahin ito: nakikita nila dito at sa mga kapansin-pansing kakaiba nito ang buong buhay ng tao kasama ang mga misteryo nitong hindi maintindihan... Hiniling ko sa kanya na basahin ito sa "Hamlet" at pagkatapos basahin ito, sabihin sa akin nang detalyado ang iyong mga saloobin tungkol sa halimaw na ito."

Goncharov ay may parehong opinyon, na nagtalo na ang Hamlet ay hindi maaaring gampanan: "Ang Hamlet ay hindi isang tipikal na papel - walang sinuman ang gaganap dito, at wala pang isang artista na gaganap dito... Dapat niyang ubusin ang kanyang sarili dito tulad ng ang walang hanggang Hudyo... Ang mga katangian ng Hamlet ay mga phenomena na mahirap makuha sa karaniwan, normal na kalagayan ng kaluluwa.” Gayunpaman, isang pagkakamali na ipagpalagay na ang mga historikal-pampanitikan at pormal na mga paliwanag na naghahanap ng mga dahilan para sa kabagalan ni Hamlet sa teknikal o makasaysayang mga pangyayari ay tiyak na may posibilidad na magkaroon ng konklusyon na si Shakespeare ay sumulat ng isang masamang dula. Ang ilang mga mananaliksik ay nagtuturo din sa positibong aesthetic na kahulugan na nakasalalay sa paggamit ng kinakailangang kabagalan. Kaya, ipinagtanggol ni Wolkenstein ang isang opinyon na taliwas sa opinyon ni Heine, Berne, Turgenev at iba pa, na naniniwala na si Hamlet mismo ay isang mahinang nilalang. Ang opinyon ng mga huling ito ay perpektong ipinahayag sa pamamagitan ng mga salita ni Hebbel, na nagsasabing: “Ang Hamlet ay bangkay bago pa man magsimula ang trahedya. Ang nakikita natin ay mga rosas at tinik na tumutubo mula sa bangkay na ito.” Naniniwala si Wolkenstein na ang tunay na katangian ng isang dramatikong gawain, at, lalo na, ang trahedya, ay nakasalalay sa hindi pangkaraniwang pag-igting ng mga hilig at na ito ay palaging nakabatay sa panloob na lakas ng bayani. Samakatuwid, naniniwala siya na ang pananaw kay Hamlet bilang isang taong mahina ang loob ay "nakasalalay... sa bulag na pagtitiwala sa materyal na pandiwa, na kung minsan ay nailalarawan ang pinaka-maalalahanin na kritisismong pampanitikan... Ang isang dramatikong bayani ay hindi maaaring kunin sa kanyang salita, isa. dapat suriin kung paano siya kumikilos. At si Hamlet ay kumilos nang higit pa sa masigasig; siya lamang ang nagsasagawa ng isang mahaba at madugong pakikibaka sa hari, kasama ang buong korte ng Denmark. Sa kanyang kalunos-lunos na pagnanais na maibalik ang hustisya, tiyak na inatake niya ang hari ng tatlong beses: sa unang pagkakataon na pinatay niya si Polonius, sa pangalawang pagkakataon na naligtas ang hari sa pamamagitan ng kanyang panalangin, sa pangatlong beses - sa pagtatapos ng trahedya - pinatay ni Hamlet ang hari. Ang Hamlet, na may kahanga-hangang katalinuhan, ay nagsasagawa ng "mousetrap" - isang pagganap, sinusuri ang mga pagbasa ng anino; Matalinong inalis ni Hamlet sina Rosencrantz at Guildenstern sa kanyang landas. Tunay na siya ay nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka... Ang kakayahang umangkop at malakas na karakter ni Hamlet ay tumutugma sa kanyang pisikal na kalikasan: Si Laertes ang pinakamahusay na eskrimador sa France, at natalo siya ni Hamlet at naging isang mas mahusay na mandirigma (kung paano ito sinasalungat ng indikasyon ni Turgenev ng kanyang pisikal na kahinaan!). Ang bayani ng isang trahedya ay may pinakamataas na kalooban... at hindi natin mararamdaman ang kalunos-lunos na epekto ng “Hamlet” kung ang bayani ay hindi mapag-aalinlanganan at mahina” (28, pp. 137, 138). Ang nakaka-curious sa opinyong ito ay hindi ang pagtukoy nito sa mga tampok na nagpapakilala sa lakas at katapangan ni Hamlet. Ginawa ito ng maraming beses, tulad ng maraming beses na binibigyang-diin ang mga hadlang na kinakaharap ni Hamlet. Ang kahanga-hangang bagay tungkol sa opinyon na ito ay muling binibigyang kahulugan nito ang lahat ng materyal ng trahedya na nagsasalita ng kakulangan ng kalooban ni Hamlet. Isinasaalang-alang ni Wolkenstein ang lahat ng mga monologue na iyon kung saan sinisisi ni Hamlet ang kanyang sarili dahil sa kawalan ng determinasyon bilang pagpapasigla sa sarili, at sinabi na hindi bababa sa lahat ay nagpapahiwatig ng kanyang kahinaan, kung gusto mo, sa kabaligtaran.

Kaya, ayon sa pananaw na ito, lumalabas na ang lahat ng mga akusasyon sa sarili ni Hamlet ng kakulangan ay magsisilbing karagdagang katibayan ng kanyang pambihirang paghahangad. Nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka, na nagpapakita ng pinakamataas na lakas at lakas, hindi pa rin siya nasisiyahan sa kanyang sarili, humihingi ng higit pa mula sa kanyang sarili, at sa gayon ang interpretasyong ito ay nagliligtas sa sitwasyon, na nagpapakita na ang kontradiksyon ay hindi ipinakilala sa drama nang walang kabuluhan at ang kontradiksyon na ito ay lamang maliwanag. Ang mga salita tungkol sa kakulangan ng kalooban ay dapat na maunawaan bilang ang pinakamatibay na katibayan ng kalooban. Gayunpaman, ang pagtatangka na ito ay hindi malulutas ang bagay. Sa katunayan, nagbibigay lamang ito ng maliwanag na solusyon sa tanong at inuulit, sa esensya, ang lumang pananaw sa karakter ng Hamlet, ngunit, sa esensya, hindi nito nililinaw kung bakit nag-aalangan si Hamlet, kung bakit hindi siya pumatay, bilang Brandeis. hinihingi, ang hari sa unang kilos , ngayon pagkatapos ng mensahe ng anino, at kung bakit hindi nagtatapos ang trahedya sa pagtatapos ng unang gawa. Sa ganoong pananaw, ang isa ay dapat, sa gusto, sumali sa direksyon na nagmumula kay Werder at kung saan itinuturo ang mga panlabas na hadlang bilang ang tunay na dahilan ng kabagalan ni Hamlet. Ngunit nangangahulugan ito na malinaw na sumasalungat sa direktang kahulugan ng dula. Ang Hamlet ay nagsasagawa ng isang titanic na pakikibaka - maaari pa ring sumang-ayon dito, batay sa karakter mismo ni Hamlet. Ipagpalagay natin na talagang naglalaman ito ng mga dakilang pwersa. Ngunit kanino niya inilulunsad ang pakikibakang ito, kanino ito itinuro, paano ito ipinahayag? At sa sandaling itanong mo ang tanong na ito, matutuklasan mo kaagad ang kawalang-halaga ng mga kalaban ni Hamlet, ang kawalang-halaga ng mga dahilan na pumipigil sa kanya mula sa pagpatay, ang kanyang bulag na pagsunod sa mga intriga na itinuro laban sa kanya. Sa katunayan, ang kritiko mismo ay nagsasaad na ang panalangin ay nagliligtas sa hari, ngunit mayroon bang anumang indikasyon sa trahedya na si Hamlet ay isang malalim na relihiyoso na tao at na ang kadahilanang ito ay kabilang sa mga espirituwal na paggalaw ng mahusay na lakas? Sa kabaligtaran, ito ay ganap na lumitaw nang hindi sinasadya at tila hindi maintindihan sa atin. Kung, sa halip na ang hari, pinatay niya si Polonius, salamat sa isang simpleng aksidente, nangangahulugan ito na ang kanyang determinasyon ay nag-mature kaagad pagkatapos ng pagganap. Ang tanong ay lumitaw: bakit ang kanyang espada ay nahuhulog sa hari lamang sa pinakadulo ng trahedya? Sa wakas, gaano man kaplano, random, episodic, ang laban na ginagawa niya ay laging limitado ng lokal na kahulugan, sa karamihan ay pagpigil nito sa mga suntok na nakadirekta sa kanya, ngunit hindi isang pag-atake. At ang pagpatay kay Guildenstern at lahat ng iba pa ay pagtatanggol sa sarili lamang, at, siyempre, hindi natin matatawag ang gayong pagtatanggol sa sarili ng tao na isang titanic na pakikibaka. Magkakaroon pa rin tayo ng pagkakataon na ituro na ang lahat ng tatlong beses kapag sinubukan ni Hamlet na patayin ang hari, na palaging tinutukoy ni Wolkenstein, na ipinapahiwatig nila ang eksaktong kabaligtaran ng nakikita ng kritiko sa kanila. Ang paggawa ng Hamlet sa 2nd Moscow Art Theater, na malapit sa kahulugan sa interpretasyong ito, ay nagbibigay ng kaunting paliwanag. Dito namin sinubukang ipatupad sa praktika ang natutunan lang namin sa teorya. Ang mga direktor ay nagpatuloy mula sa banggaan ng dalawang uri ng kalikasan ng tao at ang pag-unlad ng kanilang pakikibaka sa isa't isa. "Ang isa sa kanila ay isang protester, isang kabayanihan, na nakikipaglaban para sa paninindigan ng kung ano ang bumubuo sa kanyang buhay. Ito ang aming Hamlet. Upang mas malinaw na makilala at bigyang-diin ang napakalaking kahalagahan nito, kailangan nating paikliin ang teksto ng trahedya, itapon mula rito ang lahat ng maaaring ganap na makapagpaantala sa ipoipo... Mula sa kalagitnaan ng ikalawang yugto, kinuha niya ang espada. sa kanyang mga kamay at hindi ito binibitawan hanggang sa matapos ang trahedya; Binigyang-diin din namin ang aktibidad ni Hamlet sa pamamagitan ng pag-condensate ng mga hadlang na nararanasan sa landas ng Hamlet. Kaya ang interpretasyon ng hari at ng kanyang mga kasama. Ang hari ni Claudius ay nagpapakilala sa lahat ng bagay na humahadlang sa kabayanihang Hamlet... At ang ating Hamlet ay patuloy na nasa isang kusang-loob at madamdaming pakikibaka laban sa lahat ng bagay na nagpapakilala sa hari... Upang makapal ang mga kulay, tila kailangan nating ilipat ang pagkilos ng Hamlet hanggang sa Middle Ages."

Ito ang sinasabi ng mga direktor ng dulang ito sa artistic manifesto na kanilang inilabas patungkol sa produksyong ito. At buong katapatan ay itinuturo nila na upang maisalin ito sa entablado, upang maunawaan ang trahedya, kailangan nilang magsagawa ng tatlong operasyon sa dula: una, itapon mula rito ang lahat ng nakakasagabal sa pag-unawang ito; ang ikalawa ay upang pakapalin ang mga balakid na sumasalungat sa Hamlet, at ang pangatlo ay upang pakapalin ang mga kulay at ilipat ang aksyon ng Hamlet sa Middle Ages, habang nakikita ng lahat sa dulang ito ang personipikasyon ng Renaissance. Ito ay lubos na malinaw na pagkatapos ng naturang tatlong operasyon ay maaaring maging posible ang anumang interpretasyon, ngunit ito ay pantay na malinaw na ang tatlong mga operasyon na ito ay nagiging isang bagay na ganap na kabaligtaran sa kung paano ito isinulat. At ang katotohanan na ang mga radikal na operasyon sa dula ay kinakailangan upang maisagawa ang gayong pag-unawa ay ang pinakamahusay na patunay ng napakalaking pagkakaiba na umiiral sa pagitan ng tunay na kahulugan ng kuwento at sa pagitan ng kahulugan na binibigyang kahulugan sa ganitong paraan. Upang mailarawan ang napakalaking kontradiksyon ng dula kung saan nahuhulog ang teatro, sapat na upang sumangguni sa katotohanan na ang hari, na aktwal na gumaganap ng isang napaka-katamtamang papel sa dula, sa sitwasyong ito ay nagiging kabayanihan na kabaligtaran ni Hamlet mismo (54). ). Kung ang Hamlet ay ang maximum na heroic, light will - ang isang poste nito, kung gayon ang hari ay ang maximum na anti-heroic, dark will - ang isa pang poste nito. Upang bawasan ang papel ng hari sa personipikasyon ng buong madilim na simula ng buhay - para dito kinakailangan, sa esensya, na magsulat ng isang bagong trahedya na may ganap na kabaligtaran na mga gawain kaysa sa mga nakaharap kay Shakespeare.

Higit na mas malapit sa katotohanan ang mga interpretasyon ng kabagalan ni Hamlet, na nagpapatuloy din mula sa mga pormal na pagsasaalang-alang at talagang nagbibigay ng maraming liwanag sa solusyon sa bugtong na ito, ngunit ginawa nang walang anumang operasyon sa teksto ng trahedya. Kasama sa gayong mga pagtatangka, halimbawa, ang isang pagtatangka na maunawaan ang ilan sa mga tampok ng pagtatayo ng Hamlet, batay sa pamamaraan at disenyo ng yugto ng Shakespearean (55), ang pag-asa kung saan sa anumang kaso ay hindi maaaring tanggihan at ang pag-aaral kung saan ay lubhang kailangan para sa tamang pag-unawa at pagsusuri sa trahedya. Ito ang kahalagahan, halimbawa, ng batas ng temporal na pagpapatuloy na itinatag ni Prels sa Shakespearean drama, na nangangailangan mula sa manonood at mula sa may-akda ng isang ganap na naiibang yugto ng kombensiyon kaysa sa pamamaraan ng ating modernong yugto. Ang aming dula ay nahahati sa mga kilos: ang bawat kilos ay kumbensyonal na tumutukoy lamang sa maikling yugto ng panahon na sinasakop ng mga pangyayaring inilalarawan dito. Ang mga pangmatagalang kaganapan at ang kanilang mga pagbabago ay nagaganap sa pagitan ng mga gawa, malalaman ng manonood ang tungkol sa mga ito sa ibang pagkakataon. Ang isang gawa ay maaaring ihiwalay mula sa isa pang gawa sa pamamagitan ng pagitan ng ilang taon. Ang lahat ng ito ay nangangailangan ng ilang mga diskarte sa pagsulat. Ang sitwasyon ay ganap na naiiba sa panahon ni Shakespeare, nang ang aksyon ay tumagal nang tuluy-tuloy, nang ang dula, tila, ay hindi nasira sa mga kilos at ang pagganap nito ay hindi naantala ng mga intermisyon, at ang lahat ay nangyari sa harap ng mga mata ng manonood. Ito ay ganap na malinaw na tulad ng isang mahalagang aesthetic convention ay may napakalaking komposisyon na kahalagahan para sa anumang istraktura ng dula, at marami tayong mauunawaan kung tayo ay magiging pamilyar sa pamamaraan at aesthetics ng kontemporaryong yugto ng Shakespeare. Gayunpaman, kapag lumampas tayo sa mga hangganan at nagsimulang isipin na sa pamamagitan ng pagtatatag ng teknikal na pangangailangan ng ilang pamamaraan, nalutas na natin ang problema, nahuhulog tayo sa isang malalim na pagkakamali. Kinakailangang ipakita kung hanggang saan ang bawat pamamaraan ay natukoy ng teknolohiya ng entablado noong panahong iyon. Kinakailangan - ngunit malayo sa sapat. Kinakailangan din na ipakita ang sikolohikal na kahalagahan ng pamamaraang ito, kung bakit sa maraming katulad na mga pamamaraan ay pinili ni Shakespeare ang partikular na ito, dahil hindi maaaring ipagpalagay na ang anumang mga pamamaraan ay ipinaliwanag lamang sa pamamagitan ng kanilang teknikal na pangangailangan, dahil ito ay mangangahulugan ng pag-amin sa kapangyarihan ng hubad. teknolohiya sa sining. Sa katunayan, ang teknolohiya, siyempre, ay walang kondisyon na tinutukoy ang istraktura ng dula, ngunit sa loob ng mga limitasyon ng teknikal na kakayahan, ang bawat teknikal na aparato at katotohanan ay, kumbaga, itinaas sa dignidad ng isang aesthetic na katotohanan. Narito ang isang simpleng halimbawa. Sinabi ni Silversvan: "Ang makata ay pinindot ng isang tiyak na istraktura ng entablado. Bilang karagdagan sa kategorya ng mga halimbawa na nagbibigay-diin sa hindi maiiwasang pag-alis ng mga character mula sa entablado, resp. ang imposibilidad ng pagtatapos ng isang dula o eksena sa anumang tropa, may mga kaso kung saan, sa panahon ng paglalaro, lumitaw ang mga bangkay sa entablado: imposibleng pilitin silang bumangon at umalis, at sa gayon, halimbawa, sa " Hamlet" ang walang kwentang Fortinbras ay lumilitaw kasama ng iba't ibang tao, sa wakas ay bumulalas lamang:

Tanggalin ang mga bangkay.
Sa gitna ng larangan ng digmaan sila ay naiisip,
At ito ay wala sa lugar dito, tulad ng mga bakas ng isang patayan,
At lahat ay umalis at dinadala ang mga katawan sa kanila.

Ang mambabasa ay madadagdagan ang bilang ng gayong mga halimbawa nang walang anumang kahirapan sa pamamagitan ng maingat na pagbabasa ng kahit isang Shakespeare” (101, p. 30). Narito ang isang halimbawa ng isang ganap na maling interpretasyon ng huling eksena sa Hamlet gamit ang mga teknikal na pagsasaalang-alang lamang. Talagang hindi mapag-aalinlanganan na, sa pagkakaroon ng walang tabing at paglalahad ng aksyon sa isang entablado na bukas sa lahat ng oras sa harap ng nakikinig, ang manunulat ng dula ay kailangang tapusin ang dula sa bawat pagkakataon sa paraang may magdadala ng mga bangkay. Sa ganitong diwa, ang pamamaraan ng drama ay walang alinlangan na naglalagay ng presyon kay Shakespeare. Tiyak na kailangan niyang pilitin ang mga bangkay na madala sa huling eksena ng Hamlet, ngunit magagawa niya ito sa iba't ibang paraan: maaari silang madala ng mga courtier sa entablado o ng mga guwardiya ng Danish. Mula sa teknikal na pangangailangang ito ay hindi natin masasabi na ang Fortinbras ay lumilitaw lamang upang dalhin ang mga bangkay, at ang Fortinbras na ito ay walang silbi sa sinuman. Ang isa ay dapat lamang bumaling dito, halimbawa, interpretasyon ng dula, na ibinigay ni Kuno Fischer: nakikita niya ang isang tema ng paghihiganti, na nakapaloob sa tatlong magkakaibang mga imahe - Hamlet, Laertes at Fortinbras, na lahat ay naghihiganti para sa kanilang mga ama - at makikita natin ngayon ang isang malalim na artistikong kahulugan na sa huling paglitaw ng Fortinbras ang temang ito ay natatanggap ang ganap na pagkumpleto nito at ang prusisyon ng matagumpay na Fortinbras ay malalim na makabuluhan kung saan ang mga bangkay ng iba pang dalawang tagapaghiganti ay nakahiga, na ang imahe ay palaging laban sa ang ikatlong larawang ito. Ito ay kung paano madaling mahanap ang aesthetic na kahulugan ng isang teknikal na batas. Kakailanganin nating bumaling sa tulong ng naturang pananaliksik nang higit sa isang beses, at, lalo na, ang batas na itinatag ng Prels ay nakakatulong nang malaki sa atin sa paglilinaw sa kabagalan ng Hamlet. Gayunpaman, ito ay palaging simula lamang ng pag-aaral, at hindi ang buong pag-aaral. Ang gawain ay sa bawat oras na itatag ang teknikal na pangangailangan ng isang pamamaraan, at sa parehong oras ay maunawaan ang aesthetic na kahusayan nito. Kung hindi, kasama si Brandeis, kailangan nating tapusin na ang pamamaraan ay ganap na nasa pag-aari ng makata, at hindi ang makata ng pamamaraan, at na ang Hamlet ay naantala ang apat na kilos dahil ang mga dula ay nakasulat sa lima, at hindi sa isang kilos. , at hindi natin kailanman mauunawaan kung bakit ang isa at ang parehong pamamaraan, na naglalagay ng ganap na pantay na presyon kay Shakespeare at iba pang mga manunulat, ay lumikha ng isang aesthetic sa trahedya ni Shakespeare at isa pa sa mga trahedya ng kanyang mga kontemporaryo; at higit pa, kung bakit pinilit ng parehong pamamaraan si Shakespeare na bumuo ng Othello, Lear, Macbeth at Hamlet sa ganap na magkakaibang paraan. Malinaw, kahit na sa loob ng mga limitasyon na inilaan sa makata sa pamamagitan ng kanyang pamamaraan, pinananatili pa rin niya ang malikhaing kalayaan sa komposisyon. Nakita namin ang parehong kakulangan ng mga pagtuklas na walang ipinapaliwanag sa mga kinakailangan para sa pagpapaliwanag ng Hamlet, batay sa mga kinakailangan ng artistikong anyo, na nagtatag din ng ganap na tamang mga batas na kinakailangan para sa pag-unawa sa trahedya, ngunit ganap na hindi sapat para sa paliwanag nito. Ganito ang sinabi ni Eikhenbaum tungkol sa Hamlet: "Sa katunayan, ang trahedya ay naantala hindi dahil kailangan ni Schiller na bumuo ng isang sikolohiya ng kabagalan, ngunit ang kabaligtaran - dahil si Wallenstein ay nag-aalangan, dahil ang trahedya ay kailangang maantala, at ang pagkaantala ay dapat itago. Ganun din sa Hamlet. Ito ay hindi para sa wala na mayroong direktang kabaligtaran na mga interpretasyon ng Hamlet bilang isang tao - at lahat ay tama sa kanilang sariling paraan, dahil ang lahat ay pantay na mali. Parehong ang Hamlet at Wallenstein ay ipinakita sa dalawang aspeto na kinakailangan para sa pagbuo ng trahedya na anyo - bilang isang puwersang nagtutulak at bilang isang puwersang nagpapahina. Sa halip na sumulong lamang ayon sa plot scheme, ito ay parang sayaw na may kumplikadong galaw. Mula sa isang sikolohikal na pananaw, ito ay halos isang kontradiksyon... Ganap na totoo - dahil ang sikolohiya ay nagsisilbi lamang bilang pagganyak: ang bayani ay tila isang tao, ngunit sa katotohanan siya ay isang maskara.

Ipinakilala ni Shakespeare ang multo ng kanyang ama sa trahedya at ginawang pilosopo si Hamlet - ang motibasyon para sa paggalaw at pagpigil. Ginagawa ni Schiller si Wallenstein bilang isang taksil na halos labag sa kanyang kalooban upang lumikha ng kilusan ng trahedya, at ipinakilala ang isang elemento ng astrolohiya na nag-uudyok sa pagpigil” (138, p. 81). Sumasang-ayon kami sa Eikhenbaum na upang makabuo ng isang masining na anyo ay talagang kinakailangan na ang bayani ay sabay na bumuo at maantala ang aksyon. Ano ang magpapaliwanag nito sa atin sa Hamlet? Hindi hihigit sa pangangailangan na alisin ang mga bangkay sa dulo ng aksyon ang magpapaliwanag sa hitsura ng Fortinbras; tiyak na wala na, dahil parehong ang pamamaraan ng entablado at ang pamamaraan ng anyo, siyempre, ay naglalagay ng presyon sa makata. Ngunit idiniin nila si Shakespeare, gayundin si Schiller. Ang tanong ay lumitaw: bakit isinulat ng isa si Wallenstein at ang isa pang Hamlet? Bakit ang parehong pamamaraan at ang parehong mga kinakailangan para sa pagbuo ng isang masining na anyo ay minsang humantong sa paglikha ng Macbeth, at isa pang panahon ng Hamlet, bagama't ang mga dulang ito ay direktang kabaligtaran sa kanilang komposisyon? Ipagpalagay natin na ang sikolohiya ng bayani ay ilusyon lamang ng manonood at ipinakilala ng may-akda bilang motibasyon. Ngunit ang tanong, ang motibasyon ba na pinili ng may-akda ay ganap na walang malasakit sa trahedya? Random ba ito? May sinasabi ba ito nang mag-isa, o ang pagkilos ng mga trahedya na batas ay nananatiling eksaktong pareho, anuman ang motibasyon, anuman ang konkretong anyo ng mga ito, tulad ng pagiging tama ng isang algebraic formula ay nananatiling ganap na pare-pareho, anuman ang mga halaga ng aritmetika ​palitan natin ito?

Kaya, ang pormalismo, na nagsimula sa pambihirang atensyon sa kongkretong anyo, ay bumababa sa purong pormalismo, na binabawasan ang mga indibidwal na indibidwal na anyo sa mga kilalang algebraic scheme. Walang sinuman ang makikipagtalo kay Schiller nang sabihin niyang ang trahedya na makata ay "kailangang pahabain ang pagpapahirap sa mga pandama," ngunit kahit na alam ang batas na ito, hindi natin kailanman mauunawaan kung bakit ang pagpapahirap na ito ng mga pandama ay pinahaba sa Macbeth sa galit na galit na bilis ng pag-unlad ng ang dula, at sa "Hamlet" ay ganap na kabaligtaran. Naniniwala si Eikhenbaum na sa tulong ng batas na ito ay lubos nating naipaliwanag ang Hamlet. Alam natin na ipinakilala ni Shakespeare ang multo ng kanyang ama sa trahedya - ito ang motibasyon para sa kilusan. Ginawa niyang pilosopo si Hamlet - ito ang motibasyon sa pag-aresto. Gumamit si Schiller sa iba pang mga motibasyon - sa halip na pilosopiya ay mayroon siyang elemento ng astrolohiya, at sa halip na isang multo - pagtataksil. Ang tanong ay bakit, sa parehong dahilan, mayroon tayong dalawang ganap na magkaibang kahihinatnan. O dapat nating aminin na ang dahilan na ibinigay dito ay hindi totoo, o, mas tama, hindi sapat, hindi nagpapaliwanag ng lahat at hindi ganap, o mas tama, hindi man lang nagpapaliwanag ng pinakamahalagang bagay. Narito ang isang simpleng halimbawa: "Talagang nagmamahal kami," sabi ni Eikhenbaum, "para sa ilang kadahilanan, 'psychology' at 'mga katangian'. Naiisip namin na ang isang artista ay nagsusulat upang "ilarawan" ang sikolohiya o karakter. Naguguluhan kami sa tanong tungkol sa Hamlet - "gusto" ba ni Shakespeare na ipakita ang kabagalan sa kanya o iba pa? Sa katunayan, ang artista ay hindi naglalarawan ng anumang bagay na tulad nito, dahil hindi siya nababahala sa lahat ng mga isyu ng sikolohiya, at hindi namin pinapanood ang Hamlet upang pag-aralan ang sikolohiya" (138, p. 78).

Ang lahat ng ito ay ganap na totoo, ngunit sumusunod ba mula dito na ang pagpili ng karakter at sikolohiya ng bayani ay ganap na walang malasakit sa may-akda? Totoo na hindi tayo nanonood ng Hamlet upang pag-aralan ang sikolohiya ng kabagalan, ngunit totoo rin na kung bibigyan natin ng ibang karakter si Hamlet, mawawala ang lahat ng epekto ng dula. Ang artista, siyempre, ay hindi nais na magbigay ng sikolohiya o characterization sa kanyang trahedya. Ngunit ang sikolohiya at karakterisasyon ng bayani ay hindi isang walang malasakit, random at di-makatwirang sandali, ngunit isang bagay na aesthetically napaka makabuluhan, at upang bigyang-kahulugan ang Hamlet sa paraang ginagawa ni Eikhenbaum sa parehong parirala ay nangangahulugan lamang ng pagbibigay-kahulugan sa kanya nang napakahina. Upang sabihin na ang aksyon sa Hamlet ay naantala dahil si Hamlet ay isang pilosopo ay para lamang magkaroon ng pananampalataya at ulitin ang opinyon ng mga napaka-boring na mga libro at artikulo na pinabulaanan ni Eikhenbaum. Tradisyunal na pananaw sa sikolohiya at karakterisasyon ang nagsasaad na hindi pinapatay ni Hamlet ang hari dahil siya ay isang pilosopo. Ang parehong patag na pananaw ay naniniwala na upang mapilitan si Hamlet na kumilos, kinakailangan na magpakilala ng isang multo. Ngunit maaaring natutunan ni Hamlet ang parehong bagay sa ibang paraan, at ang isa ay kailangang bumaling lamang sa trahedya upang makita na ang aksyon dito ay hindi pilosopiya ni Hamlet, ngunit isang bagay na ganap na naiiba.

Ang sinumang gustong pag-aralan ang Hamlet bilang isang sikolohikal na problema ay dapat na ganap na iwanan ang kritisismo. Sinubukan namin sa itaas na ipakita sa buod kung gaano kaliit ang nagbibigay ng tamang direksyon sa mananaliksik at kung gaano ito madalas na naliligaw. Samakatuwid, ang panimulang punto para sa sikolohikal na pananaliksik ay dapat na ang pagnanais na alisin ang Hamlet sa mga N000 na dami ng mga komentaryo na durog sa kanya sa kanilang timbang at tungkol sa kung saan si Tolstoy ay nagsasalita nang may katakutan. Dapat nating kunin ang trahedya kung ano ito, tingnan kung ano ang sinasabi nito hindi sa isang philosophizing interpreter, ngunit sa isang mapanlikha researcher dapat nating dalhin ito sa kanyang uninterpreted form (56) at tingnan ito bilang ito ay. Kung hindi, nanganganib tayong bumaling sa halip na pag-aralan ang mismong panaginip sa interpretasyon nito. Isa lang ang alam nating pagtatangka na tingnan ang Hamlet. Ginawa ito nang may napakatalino na tapang ni Tolstoy sa kanyang pinakamagandang artikulo sa Shakespeare, na sa ilang kadahilanan ay patuloy na itinuturing na hangal at hindi kawili-wili. Narito ang sinabi ni Tolstoy: "Ngunit ni isa sa mga mukha ni Shakespeare ay hindi gaanong kapansin-pansin, hindi ko sasabihin ang kawalan ng kakayahan, ngunit ganap na kawalang-interes sa pagbibigay ng karakter sa mga mukha ng isang tao, tulad ng sa Hamlet, at ni isa sa mga dula ni Shakespeare ay hindi masyadong kapansin-pansin na bulag. sambahin si Shakespeare, ang walang katwiran na hipnosis na iyon, bilang isang resulta kung saan hindi posible na isipin na ang alinman sa mga gawa ni Shakespeare ay maaaring hindi napakatalino at ang anumang pangunahing karakter sa kanyang drama ay maaaring hindi imahe ng isang bago at malalim na naiintindihan na karakter.

Kumuha si Shakespeare ng napakagandang sinaunang kuwento... o isang drama na isinulat sa paksang ito 15 taon bago siya, at isinulat ang sarili niyang drama sa balangkas na ito, na inilalagay nang hindi naaangkop (tulad ng lagi niyang ginagawa) sa bibig ng pangunahing tauhan ang lahat ng kanyang iniisip na tila sa kanya mga saloobin na karapat-dapat ng pansin. Ang paglalagay ng mga kaisipang ito sa bibig ng kanyang bayani... wala siyang pakialam sa mga kundisyon kung saan binibigkas ang mga talumpating ito, at, natural, lumalabas na ang taong nagpapahayag ng lahat ng mga kaisipang ito ay naging isang ponograpo ng Shakespearean, na pinagkaitan ng lahat. katangian, kapwa kilos at pananalita ay hindi pare-pareho.

Sa alamat, medyo malinaw ang personalidad ni Hamlet: nagagalit siya sa ginawa ng kanyang tiyuhin at ina, gustong maghiganti sa kanila, ngunit natatakot na patayin siya ng kanyang tiyuhin tulad ng kanyang ama, at dahil dito ay nagpanggap siyang siya. baliw...

Ang lahat ng ito ay naiintindihan at sumusunod mula sa karakter at posisyon ng Hamlet. Ngunit si Shakespeare, na inilagay sa bibig ni Hamlet ang mga talumpating nais niyang ipahayag, at pinipilit siyang gawin ang mga aksyon na kailangan ng may-akda upang maghanda ng mga kamangha-manghang eksena, sinisira ang lahat ng bumubuo sa karakter ng Hamlet ng alamat. Sa buong tagal ng drama, hindi ginawa ni Hamlet kung ano ang gusto niya, ngunit kung ano ang kailangan ng may-akda: kinilabutan siya sa anino ng kanyang ama, pagkatapos ay sinimulan niyang pagtawanan siya, tinawag siyang nunal, mahal niya si Ophelia, tinutukso niya. kanya, atbp. Walang posibilidad na makahanap ng anumang paliwanag para sa mga aksyon at pananalita ni Hamlet at samakatuwid ay walang posibilidad na maiugnay ang anumang karakter sa kanya.

Ngunit dahil kinikilala na ang napakatalino na si Shakespeare ay hindi makakasulat ng anumang masama, kung gayon ang mga natutong tao ay nagtuturo sa lahat ng mga kapangyarihan ng kanilang mga isip sa paghahanap ng mga pambihirang kagandahan sa kung ano ang bumubuo ng isang halata, nakakainis na kapintasan, lalo na ipinahayag nang husto sa Hamlet, na binubuo sa na ang pangunahing tao ay may walang karakter. At kaya ang maalalahanin na mga kritiko ay nagpapahayag na sa dramang ito, sa katauhan ni Hamlet, ang isang ganap na bago at malalim na karakter ay ipinahayag sa isang hindi pangkaraniwang malakas na paraan, na tiyak na binubuo sa katotohanan na ang taong ito ay walang karakter at ang kawalan ng karakter na ito ay ang henyo sa paglikha ng isang malalim na karakter. At, nang mapagpasyahan ito, ang mga natutuhang kritiko ay sumulat ng mga volume sa mga volume, upang ang mga papuri at pagpapaliwanag ng kadakilaan at kahalagahan ng pagpapakita ng katangian ng isang tao na walang karakter ay bumubuo ng napakalaking mga aklatan. Totoo, ang ilan sa mga kritiko kung minsan ay nahihiya na nagpapahayag ng ideya na may kakaiba sa mukha na ito, na ang Hamlet ay isang hindi maipaliwanag na misteryo, ngunit walang sinuman ang nangangahas na sabihin na ang hari ay hubad, na malinaw sa araw, na si Shakespeare ay nabigo, oo at ayaw magbigay ng anumang karakter kay Hamlet at hindi man lang naunawaan na ito ay kinakailangan. At patuloy na ginagalugad at pinupuri ng mga maalam na kritiko ang mahiwagang gawaing ito...” (107, pp. 247-249).

Umaasa kami sa opinyon na ito ni Tolstoy hindi dahil ang kanyang mga huling konklusyon ay tila tama at eksklusibong maaasahan sa amin. Malinaw sa sinumang mambabasa na sa huli ay hinuhusgahan ni Tolstoy si Shakespeare batay sa mga extra-artistic na aspeto, at ang mapagpasyang kadahilanan sa kanyang pagtatasa ay ang moral na hatol na kanyang binibigkas kay Shakespeare, na ang moralidad ay itinuturing niyang hindi tugma sa kanyang mga mithiin sa moral. Huwag nating kalimutan na ang moral na pananaw na ito ay humantong kay Tolstoy na tanggihan hindi lamang si Shakespeare, ngunit halos lahat ng fiction sa pangkalahatan, at na sa pagtatapos ng kanyang buhay ay itinuturing ni Tolstoy ang kanyang sariling mga artistikong gawa na nakakapinsala at hindi karapat-dapat na mga gawa, kaya ang moral na puntong ito. of view ay ganap na nasa labas ng plane art, ito ay masyadong malawak at sumasaklaw sa lahat upang mapansin ang mga detalye, at walang pag-uusapan tungkol dito sa isang sikolohikal na pagsasaalang-alang ng sining. Ngunit ang buong punto ay, upang makagawa ng mga moral na konklusyon na ito, si Tolstoy ay nagbibigay ng puro masining na mga argumento, at ang mga argumentong ito ay tila nakakumbinsi sa atin na talagang sinisira nila ang walang katwiran na hipnosis na itinatag na may kaugnayan kay Shakespeare. Si Tolstoy ay tumingin kay Hamlet sa mga mata ng anak ni Andersen at siya ang unang nangahas na sabihin na ang hari ay hubad, iyon ay, ang lahat ng mga birtud na iyon - kalaliman, katumpakan ng pagkatao, pananaw sa sikolohiya ng tao, atbp. - ay umiiral lamang sa imahinasyon ng mambabasa. Sa pahayag na ito na ang Tsar ay hubad ay namamalagi ang pinakadakilang merito ni Tolstoy, na hindi naglantad kay Shakespeare bilang isang ganap na walang katotohanan at maling ideya tungkol sa kanya, sa pamamagitan ng pagsalungat sa kanya ng kanyang sariling opinyon, na hindi niya walang dahilan na tinatawag na ganap na kabaligtaran sa kung saan ay itinatag sa lahat ng mundo ng Europa. Kaya, sa daan patungo sa kanyang layuning moral, winasak ni Tolstoy ang isa sa pinakamatinding pagkiling sa kasaysayan ng panitikan at siya ang unang buong tapang na nagpahayag ng kung ano ang ngayon ay nakumpirma na sa isang bilang ng mga pag-aaral at mga gawa; ibig sabihin, na sa Shakespeare hindi lahat ng intriga at hindi ang buong takbo ng aksyon ay sapat na nakakumbinsi na motivated mula sa sikolohikal na bahagi, na ang kanyang mga karakter ay hindi naninindigan sa pagpuna at na madalas na nanlilisik at, para sa sentido komun, walang katotohanan na hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng. ang katangian ng bayani at ang kanyang mga aksyon. Kaya, halimbawa, direktang sinabi ni So na si Shakespeare sa "Hamlet" ay mas interesado sa sitwasyon kaysa sa karakter, at ang "Hamlet" ay dapat isaalang-alang bilang isang trahedya ng intriga, kung saan ang mapagpasyang papel ay ginagampanan ng koneksyon at pagsasama-sama ng mga pangyayari, at hindi sa pamamagitan ng paghahayag ng katangian ng bayani. Si Rügg ay nagbabahagi ng parehong opinyon. Naniniwala siya na hindi nililito ni Shakespeare ang aksyon upang gawing kumplikado ang karakter ni Hamlet, ngunit ginagawang kumplikado ang karakter na ito upang mas maging angkop sa dramaturgical na konsepto ng balangkas na natanggap niya ayon sa tradisyon (57). At ang mga mananaliksik na ito ay malayo sa nag-iisa sa kanilang opinyon. Tulad ng para sa iba pang mga dula, ang mga mananaliksik doon ay nagbanggit ng isang walang katapusang bilang ng mga katotohanan na hindi maikakaila na nagpapahiwatig na ang pahayag ni Tolstoy ay sa panimula ay tama. Magkakaroon pa rin tayo ng pagkakataong ipakita kung gaano kabisa ang opinyon ni Tolstoy kapag inilapat sa mga trahedya tulad ng "Othello", "King Lear", atbp., kung gaano kakumbinsi niyang ipinakita ang kawalan at kawalang-halaga ng karakter sa Shakespeare at kung gaano siya ganap na tama at tumpak. naunawaan ang aesthetic na kahulugan at ang kahulugan ng wikang Shakespearean.

Ngayon ay isinasaalang-alang namin bilang panimulang punto ng aming karagdagang pangangatwiran ang opinyon, na ganap na naaayon sa katibayan, na imposibleng maiugnay ang anumang karakter sa Hamlet, na ang karakter na ito ay binubuo ng mga pinaka-kabaligtaran na katangian at na imposibleng dumating. up sa anumang makatwirang paliwanag para sa kanyang mga talumpati at pagkilos. Gayunpaman, makikipagtalo tayo sa mga konklusyon ni Tolstoy, na nakikita dito ang isang kumpletong kapintasan at purong kawalan ng kakayahan ni Shakespeare na ilarawan ang artistikong pag-unlad ng aksyon. Hindi naintindihan ni Tolstoy o, sa halip, hindi tinanggap ang mga aesthetics ni Shakespeare at, nang sabihin ang kanyang mga artistikong pamamaraan sa isang simpleng muling pagsasalaysay, isinalin ang mga ito mula sa wika ng tula sa wika ng prosa, kinuha ang mga ito sa labas ng mga aesthetic function na ginagawa nila sa drama. - at ang resulta, siyempre, ay , kumpletong kalokohan. Ngunit ang parehong uri ng katarantaduhan ay magreresulta kung isagawa natin ang gayong operasyon sa sinumang tiyak na makata at gagawing walang kabuluhan ang kanyang teksto sa pamamagitan ng isang kumpletong muling pagsasalaysay. Isinalaysay muli ni Tolstoy ang bawat eksena ni King Lear at ipinakita kung gaano kabaliw ang kanilang koneksyon at koneksyon sa isa't isa. Ngunit kung ang parehong eksaktong muling pagsasalaysay ay ginawa kay Anna Karenina, ang nobela ni Tolstoy ay madaling mabawasan sa parehong kahangalan, at kung maaalala natin ang sinabi mismo ni Tolstoy tungkol sa nobelang ito, magagawa nating ilapat ang parehong mga salita at sa "King Lear" . Imposibleng ipahayag ang kaisipan ng parehong nobela at isang trahedya sa isang muling pagsasalaysay, dahil ang buong diwa ng bagay ay nakasalalay sa pagsasama ng mga kaisipan, at ang mismong pagsasama na ito, gaya ng sabi ni Tolstoy, ay binubuo hindi ng pag-iisip, ngunit ng ibang bagay, at ang ibang bagay na ito ay hindi direktang maiparating sa mga salita, ngunit maaari lamang maihatid sa pamamagitan ng direktang paglalarawan ng mga imahe, eksena, posisyon. Ito ay kasing imposible na muling isalaysay si King Lear gaya ng imposibleng muling isalaysay ang musika sa sarili mong mga salita, at samakatuwid ang paraan ng muling pagsasalaysay ay ang hindi gaanong nakakumbinsi na paraan ng masining na pagpuna. Ngunit muli naming ulitin: ang pangunahing pagkakamali na ito ay hindi pumigil kay Tolstoy na gumawa ng maraming makikinang na pagtuklas, na sa loob ng maraming taon ay bubuo ng pinakamabungang mga problema ng mga pag-aaral ng Shakespearean, ngunit kung saan, siyempre, ay lubos na maiilaw sa ibang paraan kaysa sa ginawa ni Tolstoy. Sa partikular, kaugnay ng Hamlet, dapat tayong lubos na sumang-ayon kay Tolstoy nang sabihin niyang walang karakter si Hamlet, ngunit may karapatan tayong magtanong pa: mayroon bang anumang gawaing masining na nakapaloob sa kakulangan ng karakter na ito, mayroon ba itong anumang kahulugan? at kung ito ay isang pagkakamali lamang. Tama si Tolstoy nang itinuro niya ang kahangalan ng argumento ng mga naniniwala na ang lalim ng pagkatao ay nakasalalay sa katotohanang inilalarawan ang isang taong walang karakter. Ngunit marahil ang layunin ng trahedya ay hindi sa lahat upang ipakita ang karakter sa kanyang sarili, at marahil ito ay karaniwang walang malasakit sa paglalarawan ng karakter, at kung minsan, marahil, ito kahit na sadyang gumamit ng isang karakter na ganap na hindi angkop sa mga kaganapan upang kunin mula sa. ilang espesyal na artistikong epekto?

Sa mga sumusunod ay kailangan nating ipakita kung gaano mali, sa esensya, ang opinyon na ang trahedya ni Shakespeare ay isang trahedya ng pagkatao. Ngayon ay tatanggapin namin bilang isang pagpapalagay na ang kawalan ng karakter ay hindi lamang magmumula sa tahasang intensyon ng may-akda, ngunit maaaring kailanganin niya ito para sa ilang partikular na layuning masining, at susubukan naming ihayag ito gamit ang halimbawa ng Hamlet. Upang magawa ito, bumaling tayo sa isang pagsusuri sa istruktura ng trahedyang ito.

Kaagad nating napansin ang tatlong elemento kung saan maaari nating pagbatayan ang ating pagsusuri. Una, ang mga mapagkukunan na ginamit ni Shakespeare, ang orihinal na disenyo na ibinigay sa parehong materyal, pangalawa, nasa harap natin ang balangkas at balangkas ng trahedya mismo at, sa wakas, isang bago at mas kumplikadong artistikong pagbuo - ang mga karakter. Isaalang-alang natin kung ano ang kaugnayan ng mga elementong ito sa isa't isa sa ating trahedya.

Tama si Tolstoy nang simulan niya ang kanyang talakayan sa pamamagitan ng paghahambing ng alamat ng Hamlet sa trahedya ni Shakespeare (58). Sa saga lahat ay malinaw at malinaw. Ang mga motibo para sa mga aksyon ng prinsipe ay ipinahayag nang malinaw. Ang lahat ay pare-pareho sa isa't isa, at ang bawat hakbang ay makatwiran sa parehong sikolohikal at lohikal. Hindi natin ito tatalakayin, dahil ito ay sapat nang naipahayag ng maraming pag-aaral at ang problema ng bugtong ng Hamlet ay halos hindi maaaring lumitaw kung tayo ay nakikitungo lamang sa mga sinaunang mapagkukunang ito o sa lumang drama tungkol sa Hamlet, na umiiral noon. Shakespeare. Walang ganap na mahiwaga sa lahat ng mga bagay na ito. Mula na sa isang katotohanang ito ay may karapatan tayong gumawa ng konklusyon na ganap na kabaligtaran sa ginawa ni Tolstoy. Nagtalo si Tolstoy sa ganitong paraan: sa alamat ang lahat ay malinaw, sa Hamlet ang lahat ay hindi makatwiran - samakatuwid, sinira ni Shakespeare ang alamat. Ang baligtad na kurso ng pag-iisip ay magiging mas tama. Ang lahat ng nasa alamat ay lohikal at nauunawaan, samakatuwid, nasa kanyang mga kamay ang handa na mga posibilidad ng lohikal at sikolohikal na pagganyak, at kung iproseso niya ang materyal na ito sa kanyang trahedya sa paraang tinanggal niya ang lahat ng malinaw na mga bono na sumusuporta sa ang alamat, kung gayon, marahil, mayroon siyang espesyal na intensyon dito. At mas handa kaming ipagpalagay na nilikha ni Shakespeare ang misteryo ng Hamlet batay sa ilang mga gawaing pangkakanyahan kaysa sa ito ay sanhi lamang ng kanyang kawalan ng kakayahan. Pinipilit na tayo ng paghahambing na ito na ipose ang problema ng bugtong ni Hamlet sa isang ganap na naiibang paraan; para sa amin ito ay hindi na isang bugtong na kailangang lutasin, hindi isang kahirapan na dapat iwasan, ngunit isang kilalang masining na aparato na kailangang maunawaan. Mas tamang itanong, hindi kung bakit nag-aalangan si Hamlet, ngunit bakit ginagawa ni Shakespeare na mag-alinlangan si Hamlet? Sapagkat ang anumang masining na pamamaraan ay higit na natutunan mula sa teleological na oryentasyon nito, mula sa sikolohikal na pag-andar na ginagawa nito, kaysa sa sanhi ng pagganyak, na sa kanyang sarili ay maaaring ipaliwanag sa mananalaysay ang isang pampanitikan, ngunit hindi isang aesthetic na katotohanan. Upang masagot ang tanong na ito, bakit ginagawa ni Shakespeare na mag-alinlangan si Hamlet, dapat tayong magpatuloy sa pangalawang paghahambing at ihambing ang balangkas at ang balangkas ng Hamlet. Dito dapat sabihin na ang disenyo ng plot ay nakabatay sa nabanggit na mandatory law ng dramatikong komposisyon ng panahong iyon, ang tinatawag na batas ng temporal na pagpapatuloy. Nagsisimula ito sa katotohanan na ang aksyon sa entablado ay patuloy na dumadaloy at, samakatuwid, ang dula ay nagmula sa isang ganap na naiibang konsepto ng panahon kaysa sa ating mga modernong dula. Ang entablado ay hindi nanatiling walang laman sa loob ng isang minuto, at habang ang ilang pag-uusap ay nagaganap sa entablado, sa likod ng entablado sa oras na ito ay madalas na nagaganap ang mahahabang kaganapan, kung minsan ay nangangailangan ng ilang araw para sa kanilang pagpapatupad, at nalaman namin ang tungkol sa mga ito ng ilang mga eksena. mamaya. Kaya, ang totoong oras ay hindi napansin ng manonood, at ang manunulat ng dula ay palaging gumagamit ng maginoo na yugto ng oras, kung saan ang lahat ng mga kaliskis at proporsyon ay ganap na naiiba kaysa sa katotohanan. Dahil dito, ang trahedya ni Shakespeare ay palaging isang napakalaking pagpapapangit ng lahat ng antas ng panahon; kadalasan ang tagal ng mga kaganapan, ang mga kinakailangang pang-araw-araw na panahon, ang temporal na sukat ng bawat kilos at pagkilos - lahat ng ito ay ganap na nabaluktot at dinala sa ilang karaniwang denominador ng yugto ng oras. Mula dito ay ganap na malinaw na kung gaano kawalang-katarungan ang paglalagay ng tanong ng kabagalan ni Hamlet mula sa punto ng view ng real time. Gaano katagal bumagal ang Hamlet at sa anong mga yunit ng real time natin susukatin ang kanyang kabagalan? Masasabi nating ang tunay na timing ng trahedya ay nasa pinakamalaking kontradiksyon, na walang paraan upang maitatag ang tagal ng lahat ng mga kaganapan ng trahedya sa mga real time unit, at talagang hindi natin masasabi kung gaano karaming oras ang lumipas mula sa minutong lumilitaw ang anino sa minutong pinatay ang hari - isang araw, isang buwan, taon. Mula dito ay malinaw na ito ay naging ganap na imposible upang malutas ang problema ng kabagalan ng Hamlet sa psychologically. Kung siya ay pumatay pagkatapos ng ilang araw, walang tanong ng anumang kabagalan mula sa pang-araw-araw na pananaw. Kung ang oras ay tumatagal ng mas matagal, kailangan nating maghanap ng ganap na magkakaibang mga sikolohikal na paliwanag para sa iba't ibang mga panahon - ang ilan ay para sa isang buwan at ang iba ay para sa isang taon. Ang Hamlet sa trahedya ay ganap na independiyente sa mga yunit na ito ng real time, at ang lahat ng mga kaganapan ng trahedya ay sinusukat at nauugnay sa isa't isa sa conventional (59), stage time. Nangangahulugan ba ito, gayunpaman, na ang tanong ng kabagalan ni Hamlet ay ganap na nawala? Siguro sa maginoo na yugto ng oras na ito ay walang kabagalan, tulad ng iniisip ng ilang mga kritiko, at ang may-akda ay naglaan ng eksaktong oras para sa dula na kailangan nito, at ang lahat ay tapos na sa oras? Gayunpaman, madali nating makita na hindi ito ganoon kung naaalala natin ang mga sikat na monologo ni Hamlet, kung saan sinisisi niya ang kanyang sarili sa pagkaantala. Malinaw na binibigyang-diin ng trahedya ang kabagalan ng bayani at, ang pinaka-kapansin-pansin, ay nagbibigay ng ganap na magkakaibang mga paliwanag para dito. Sundin natin itong pangunahing linya ng trahedya. Ngayon, pagkatapos ng pagbubunyag ng lihim, nang malaman ni Hamlet na ipinagkatiwala sa kanya ang tungkulin ng paghihiganti, sinabi niya na lilipad siya sa paghihiganti sa mga pakpak na kasing bilis ng mga pag-iisip ng pag-ibig, mula sa mga pahina ng kanyang mga alaala ay binubura niya ang lahat ng mga iniisip. , damdamin, lahat ng pangarap, buong buhay niya at nananatili sa isang lihim na tipan. Na sa dulo ng parehong aksyon, siya exclaims sa ilalim ng hindi mabata bigat ng pagtuklas na nahulog sa kanya na ang oras ay naubusan ng oras at na siya ay ipinanganak para sa isang nakamamatay na gawa. Ngayon, pagkatapos makipag-usap sa mga aktor, sinisisi ni Hamlet ang kanyang sarili sa unang pagkakataon para sa hindi pagkilos. Nagulat siya na ang aktor ay nag-alab sa anino ng pagsinta, sa presensya ng isang walang laman na pantasya, ngunit nananatili siyang tahimik nang malaman niyang isang krimen ang sumira sa buhay at kaharian ng dakilang pinuno - ang kanyang ama. Ang kapansin-pansin sa sikat na monologo na ito ay ang Hamlet mismo ay hindi maintindihan ang mga dahilan ng kanyang kabagalan, sinisiraan niya ang kanyang sarili sa kahihiyan at kahihiyan, ngunit siya lamang ang nakakaalam na hindi siya duwag. Narito ang unang motibasyon para maantala ang pagpatay. Ang motibasyon ay marahil ang mga salita ng anino ay hindi mapagkakatiwalaan, na marahil ito ay isang multo at na ang patotoo ng multo ay kailangang mapatunayan. Itinatakda ni Hamlet ang kanyang sikat na "mousetrap", at wala na siyang anumang pagdududa. Ang hari ay nagtaksil sa kanyang sarili, at hindi na nagdududa si Hamlet na sinabi ng anino ang katotohanan. Siya ay tinawag sa kanyang ina, at ipinagpalagay niya ang kanyang sarili na hindi siya dapat magtaas ng espada laban sa kanya.

Ngayon ay oras na para sa night magic.
Ang mga libingan ay lumalangitngit, at ang impiyerno ay humihinga na may impeksiyon.
Ngayon ay maaari na akong uminom ng buhay na dugo
At may kakayahang gawin ang mga bagay na iyon
Aatras ako sa maghapon. Tinawag kami ni mama.
Walang kalupitan, puso! Kahit anong mangyari,
Huwag mong ilagay ang kaluluwa ni Nero sa dibdib ko.
Sasabihin ko sa kanya ang buong katotohanan nang walang awa
At baka mapatay kita sa mga salita.
Ngunit ito ang aking mahal na ina - at ang mga kamay
Hindi ako susuko kahit galit na galit ako... (III, 2)

Ang pagpatay ay hinog na, at si Hamlet ay natatakot na itataas niya ang tabak laban sa kanyang ina, at, ang pinaka-kapansin-pansin, ito ay agad na sinundan ng isa pang eksena - ang panalangin ng hari. Pumasok si Hamlet, inilabas ang kanyang espada, tumayo sa likuran niya - maaari na niyang patayin siya ngayon; naaalala mo kung ano ang iniwan mo lang kay Hamlet, kung paano siya nagmakaawa sa kanyang sarili na iligtas ang kanyang ina, handa ka na niyang patayin ang hari, ngunit sa halip ay narinig mo:

Siya ay nagdadasal. Napakaswerteng sandali!

Isang suntok gamit ang isang espada - at ito ay babangon sa langit... (III, 3)

Ngunit si Hamlet, pagkatapos ng ilang mga taludtod, ay inilagay ang kanyang espada at nagbibigay ng isang ganap na bagong pagganyak para sa kanyang kabagalan. Ayaw niyang sirain ang hari kapag siya ay nananalangin, sa isang sandali ng pagsisisi.

Bumalik, aking espada, sa pinakakakila-kilabot na pagpupulong!
Kapag siya ay galit o lasing,
Sa mga bisig ng pagtulog o hindi malinis na kaligayahan,
Sa init ng pagsinta, may pang-aabuso sa kanyang mga labi
O sa pag-iisip ng bagong kasamaan, sa malaking sukat
Putulin siya para mapunta siya sa impyerno
Taas ang paa, puro itim na may bisyo.
...Maghari pa.
Ang pagkaantala ay lamang, hindi isang lunas.

Sa kasunod na eksena, pinatay ni Hamlet si Polonius, na nakikinig sa likod ng karpet, na hindi inaasahang natamaan ang karpet gamit ang kanyang espada at napabulalas: "Dalaga!" At mula sa bulalas na ito at mula sa kanyang mga salita sa bangkay ni Polonius ay lubos na malinaw na sinadya niyang patayin ang hari, dahil ang hari ay ang daga na nahulog sa bitag ng daga, at ang hari ang ang isa, "mas mahalaga" ang isa, sa likod kung saan natanggap ni Hamlet mula kay Polonius. Walang pag-uusap tungkol sa motibo na inalis ang kamay ni Hamlet gamit ang espada, na itinaas lamang sa hari. Ang nakaraang eksena ay tila lohikal na walang kaugnayan sa isang ito, at ang isa sa mga ito ay dapat maglaman ng ilang uri ng nakikitang kontradiksyon, kung ang isa lamang ay totoo. Ang eksenang ito ng pagpatay kay Polonius, gaya ng ipinaliwanag ni Kuno Fischer, ay lubos na sumasang-ayon sa halos lahat ng mga kritiko na itinuturing itong patunay ng walang layunin, walang pag-iisip, hindi planadong pagkilos ni Hamlet, at hindi walang dahilan na halos lahat ng mga sinehan at maraming kritiko ganap na huwag pansinin ang eksena na may panalangin ng hari, laktawan ito nang lubusan, dahil sila Tumanggi silang maunawaan kung paano posible para sa isang taong halatang hindi handa na magpakilala ng isang motibo para sa pagpigil. Wala saanman sa trahedya, kahit bago o pagkatapos, ay may higit pa sa bagong kondisyon para sa pagpatay na itinakda ni Hamlet para sa kanyang sarili: ang pumatay nang walang pagkukulang sa kasalanan, upang sirain ang hari sa kabila ng libingan. Sa eksena kasama ang kanyang ina, muling nagpakita ang isang anino kay Hamlet, ngunit naisip niya na ang anino ay dumating upang paulanan ang kanyang anak ng mga paninisi dahil sa kanyang kabagalan sa paghihiganti; at, gayunpaman, hindi siya nagpapakita ng anumang pagtutol kapag siya ay ipinadala sa England, at sa isang monologo pagkatapos ng eksena sa Fortinbras ay inihambing niya ang kanyang sarili sa matapang na pinunong ito at muling sinisiraan ang kanyang sarili dahil sa kawalan ng kalooban. Muli niyang itinuring na kahihiyan ang kanyang kabagalan at tiyak na tinapos ang monologo:

Oh aking akala, mula ngayon ay nasa dugo na.
Mabuhay sa isang bagyo o hindi mabuhay!(IV, 4)

Natagpuan namin si Hamlet sa sementeryo, pagkatapos ay sa isang pakikipag-usap kay Horatio, sa wakas sa panahon ng tunggalian, at hanggang sa pinakadulo ng dula ay walang kahit isang pagbanggit sa lugar, at ang pangako na ginawa lamang ni Hamlet na ang kanyang tanging iniisip ay be blood is not ay nabibigyang-katwiran sa alinmang taludtod ng kasunod na teksto. Bago ang laban, puno siya ng malungkot na pag-iisip:

“Dapat tayong higit sa mga pamahiin. Ang lahat ay kalooban ng Diyos. Kahit sa buhay at kamatayan ng maya. Kung may nakatakdang mangyari ngayon, hindi mo na kailangang hintayin ito... Ang pinakamahalagang bagay ay laging maging handa” (V, 2).

Inaasahan niya ang kanyang kamatayan, at ang manonood kasama niya. At hanggang sa pinakadulo ng laban ay wala siyang iniisip na paghihiganti, at, ang pinaka-kapansin-pansin, ang sakuna mismo ay nangyayari sa paraang tila sa atin ay naudyukan ng isang ganap na naiibang linya ng intriga; Hindi pinapatay ni Hamlet ang hari bilang pagtupad sa pangunahing tipan ng anino ay nalaman ng manonood na patay na si Hamlet, na may lason sa kanyang dugo, na walang buhay sa kanya kahit kalahating oras; at pagkatapos lamang nito, nakatayo na sa libingan, wala nang buhay, nasa kapangyarihan na ng kamatayan, pinapatay niya ang hari.

Ang eksena mismo ay itinayo sa paraang walang pag-aalinlangan na pinapatay ni Hamlet ang hari para sa kanyang pinakabagong mga kalupitan, para sa pagkalason sa reyna, para sa pagpatay kay Laertes at sa kanya - Hamlet. Walang salita tungkol sa ama; tila nakalimutan na siya ng manonood. Ang denouement na ito ng Hamlet ay itinuturing ng lahat na ganap na nakakagulat at hindi maintindihan, at halos lahat ng mga kritiko ay sumasang-ayon na kahit na ang pagpatay na ito ay nag-iiwan pa rin ng impresyon ng isang hindi natupad na tungkulin o isang tungkulin na ganap na ginanap nang hindi sinasadya. Tila misteryoso ang dula noon pa man dahil hindi pinatay ni Hamlet ang hari; sa wakas ang pagpatay ay ginawa, at tila ang misteryo ay dapat na magwakas, ngunit hindi, ito ay nagsisimula pa lamang. Tamang-tama ang sabi ni Mézières: "Sa katunayan, sa huling eksena lahat ng bagay ay nasasabik sa aming sorpresa, lahat ay hindi inaasahan mula simula hanggang wakas." Tila hinihintay namin ang buong dula para lang mapatay ni Hamlet ang hari, sa wakas ay pinatay niya ito, saan na naman nanggagaling ang ating pagtataka at hindi pagkakaunawaan? "Ang huling eksena ng drama," sabi ni Sokolovsky, "ay batay sa isang banggaan ng mga pagkakataon na nagtagpo nang biglaan at hindi inaasahan na ang mga komentarista na may mga dating pananaw ay seryoso pa ngang sinisi si Shakespeare para sa hindi matagumpay na pagtatapos ng drama... Kinailangan na makabuo ng interbensyon ng ilang puwersa sa labas... Ang suntok na ito ay sadyang random at kahawig, sa mga kamay ni Hamlet, isang matalas na sandata na kung minsan ay ibinibigay sa mga kamay ng mga bata, habang sa parehong oras ay kinokontrol ang hawakan...” ( 127, pp. 42-43).

Tama ang sinabi ni Berne na pinatay ni Hamlet ang hari hindi lamang bilang paghihiganti para sa kanyang ama, kundi pati na rin sa kanyang ina at sa kanyang sarili. Sinisisi ni Johnson si Shakespeare sa katotohanan na ang pagpatay sa hari ay hindi nangyayari ayon sa isang sinasadyang plano, ngunit bilang isang hindi inaasahang aksidente. Sinabi ni Alfonso: "Ang hari ay pinatay hindi bilang resulta ng pinag-isipang mabuti ni Hamlet (salamat sa kanya, marahil, hindi siya kailanman napatay), ngunit dahil sa mga pangyayaring hindi nakasalalay sa kalooban ni Hamlet." Ano ang itinatag ng pagsasaalang-alang sa pangunahing linya ng intriga na ito sa Hamlet? Nakikita natin na sa kanyang yugto ng conventional time, binibigyang-diin ni Shakespeare ang kabagalan ni Hamlet, pagkatapos ay ikinubli ito, iniiwan ang buong mga eksena nang hindi binanggit ang gawaing kinakaharap niya, pagkatapos ay biglang inilantad at ibinunyag ito sa mga monologo ni Hamlet sa paraang masasabi ng isang tao nang buong katumpakan na nakikita ng manonood ang kabagalan ni Hamlet hindi palagi, pantay, ngunit sa mga pagsabog. Ang kabagalan na ito ay natatakpan - at biglang nagkaroon ng pagsabog ng monologo; ang manonood, kapag lumilingon sa likod, lalo na napapansin ang kabagalan na ito, at pagkatapos ay ang aksyon ay muling nag-drag, natatakpan, hanggang sa isang bagong pagsabog. Kaya, sa isip ng manonood, dalawang hindi magkatugma na ideya ang patuloy na konektado: sa isang banda, nakikita niya na dapat maghiganti si Hamlet, nakikita niya na walang panloob o panlabas na dahilan ang pumipigil kay Hamlet na gawin ito; Bukod dito, ang may-akda ay naglalaro sa kanyang kawalan ng pasensya, pinakikita niya siya ng kanyang sariling mga mata kapag ang espada ni Hamlet ay itinaas sa itaas ng hari at pagkatapos ay biglang, ganap na hindi inaasahan, ibinaba; at sa kabilang banda, nakikita niya na ang Hamlet ay mabagal, ngunit hindi niya naiintindihan ang mga dahilan ng kabagalan na ito at palagi niyang nakikita na ang drama ay umuunlad sa ilang uri ng panloob na kontradiksyon, kapag ang layunin ay malinaw na nakabalangkas sa harap nito, at malinaw na batid ng manonood ang mga paglihis na iyon sa mga landas na tinatahak ng trahedya sa pag-unlad nito.

Sa ganitong pagbuo ng plot, may karapatan tayong makita agad ang curved plot form natin. Ang aming balak ay nagbubukas sa isang tuwid na linya, at kung pinatay ni Hamlet ang hari kaagad pagkatapos ng mga paghahayag ng anino, nalampasan niya ang dalawang puntong ito sa pinakamaikling distansya. Ngunit iba ang kilos ng may-akda: palagi niyang pinababatid sa atin nang may perpektong kalinawan ng tuwid na linya kung saan dapat pumunta ang aksyon, upang mas maramdaman natin ang mga dalisdis at mga loop na aktwal nitong inilalarawan.

Kaya, dito rin makikita natin na ang gawain ng balangkas ay, kumbaga, upang ilihis ang balangkas mula sa tuwid na landas, upang pilitin itong tumahak sa mga baluktot na landas, at marahil dito, sa mismong kurbada ng pag-unlad ng aksyon, makikita natin ang mga kinakailangan para sa trahedya ang pagsasama-sama ng mga katotohanan para sa kapakanan kung saan ang dula ay naglalarawan sa baluktot na orbit nito.

Upang maunawaan ito, kailangan nating muling bumaling sa synthesis, sa pisyolohiya ng trahedya, dapat nating, mula sa kahulugan ng kabuuan, subukang linawin kung ano ang tungkulin ng baluktot na linyang ito at kung bakit ang may-akda, na may katangi-tangi at kakaibang katapangan, pinipilit ang trahedya na lumihis sa tuwid na landas.

Magsimula tayo sa dulo, sa kapahamakan. Dalawang bagay dito ang madaling mapansin ng mananaliksik: una, ang katotohanan na ang pangunahing linya ng trahedya, tulad ng nabanggit sa itaas, ay nakakubli at natatakpan dito. Ang pagpatay sa hari ay nagaganap sa gitna ng pangkalahatang kaguluhan, isa lamang ito sa apat na pagkamatay, lahat sila ay biglang sumiklab, parang buhawi; isang minuto bago, hindi inaasahan ng manonood ang mga pangyayaring ito, at ang mga agarang motibo na nagpasiya sa pagpatay sa hari ay napakalinaw na inilatag sa huling eksena na nakalimutan ng manonood na sa wakas ay umabot na siya sa punto kung saan ang trahedya ay humantong sa kanya. sa lahat ng oras at hindi maaaring dalhin. Sa sandaling malaman ni Hamlet ang pagkamatay ng reyna, sumisigaw siya ngayon:

Ang pagtataksil ay nasa atin! - Sino ang may kasalanan?
Hanapin mo siya!
Inihayag ni Laertes kay Hamlet na ang lahat ng ito ay pandaraya ng hari. bulalas ni Hamlet:
Paano ang isang rapier na may lason? Kaya go
May lason na bakal, para sa layunin nito!
At sa wakas, higit pa, binibigyan ang hari ng isang tasa ng lason:
Kaya halika, impostor na mamamatay-tao!
Lunukin ang iyong perlas sa solusyon!
Sundin ang iyong ina!

Walang kahit isang binanggit ang ama kahit saan, kahit saan ang lahat ng dahilan ay nakasalalay sa pangyayari ng huling eksena. Ito ay kung paano ang trahedya ay lumalapit sa kanyang huling punto, ngunit ito ay lingid sa manonood na ito ay ang punto kung saan kami ay nagsusumikap sa lahat ng panahon. Gayunpaman, sa tabi ng direktang obfuscation na ito, napakadaling ibunyag ang isa pa, direktang kabaligtaran ng isa, at madali nating maipakita na ang eksena ng pagpatay sa hari ay binibigyang kahulugan sa eksaktong dalawang magkasalungat na sikolohikal na eroplano: sa isang banda, ang kamatayang ito ay nakakubli. sa pamamagitan ng isang bilang ng mga agarang dahilan at iba pang kasamang pagkamatay, sa isang banda, sa kabilang banda, ito ay nakahiwalay sa seryeng ito ng mga pangkalahatang pagpatay sa paraang, tila, ay hindi nagawa kahit saan sa isa pang trahedya. Napakadaling ipakita na ang lahat ng iba pang pagkamatay ay nangyayari na parang hindi napapansin; namatay ang reyna, at ngayon ay wala nang nagbabanggit dito, nagpaalam na lamang si Hamlet sa kanya: "Paalam, kapus-palad na reyna." Sa parehong paraan, ang kamatayan ni Hamlet ay kahit papaano ay nakakubli, napatay. Muli, ngayon pagkatapos ng pagbanggit sa pagkamatay ni Hamlet, wala nang direktang sinabi tungkol dito. Namatay din si Laertes nang hindi napapansin, at, higit sa lahat, bago ang kanyang kamatayan ay nakipagpalitan siya ng kapatawaran kay Hamlet. Pinatawad niya si Hamlet para sa pagkamatay niya at ng kanyang ama at siya mismo ay humihingi ng tawad sa pagpatay. Ang biglaang, ganap na hindi likas na pagbabago sa karakter ni Laertes, na palaging nag-aalab sa paghihiganti, ay ganap na walang motibo sa trahedya at pinaka-malinaw na nagpapakita sa atin na kailangan lamang upang patayin ang impresyon ng mga pagkamatay na ito at laban sa background na ito ay muling i-highlight ang kamatayan. ng hari. Ang kamatayan na ito ay naka-highlight, tulad ng nasabi ko na, gamit ang isang ganap na pambihirang pamamaraan, na mahirap makahanap ng katumbas sa anumang trahedya. Ang kakaiba sa eksenang ito (tingnan ang Appendix II) ay ang Hamlet, sa hindi malamang dahilan, ay pinatay ang hari ng dalawang beses - una gamit ang isang may lason na dulo ng espada, pagkatapos ay pinipilit siyang uminom ng lason. Para saan ito? Siyempre, sa takbo ng aksyon na ito ay hindi sanhi ng anuman, dahil dito sa harap ng ating mga mata ang parehong Laertes at Hamlet ay namatay lamang mula sa pagkilos ng isang lason - ang tabak. Dito, ang nag-iisang kilos - ang pagpatay sa hari - ay, kumbaga, nahati sa dalawa, na parang dinoble, binibigyang-diin at binibigyang-diin upang lalong matingkad at maigi ang pakiramdam ng manonood na dumating na sa huling punto ang trahedya. . Ngunit marahil ang dobleng pagpaslang na ito sa hari, na sa paraang hindi kaayon at hindi kailangan sa sikolohikal, ay may iba pang kahulugan ng balangkas?

At napakadaling hanapin. Alalahanin natin ang kahalagahan ng buong sakuna: dumating tayo sa dulo ng trahedya - ang pagpatay sa hari, na inaasahan natin sa lahat ng oras, simula sa unang pagkilos, ngunit dumating tayo sa puntong ito sa isang ganap na naiibang paraan. : ito ay lumitaw bilang isang kinahinatnan ng isang ganap na bagong serye ng plot, at Kapag dumating tayo sa puntong ito, hindi natin agad na napagtanto na ito mismo ang punto kung saan ang trahedya ay nagmamadali sa lahat ng oras.

Kaya, ito ay nagiging ganap na malinaw sa amin na sa puntong ito dalawang serye, dalawang linya ng aksyon, na palaging naghihiwalay sa harap ng aming mga mata, ay nagtatagpo at, siyempre, ang dalawang magkaibang linya na ito ay tumutugma sa isang bifurcated na pagpatay, na kung saan, parang, nagtatapos sa isa at sa kabilang linya. At ngayon ay muling sinimulan ng makata na takpan ang maikling circuit na ito ng dalawang agos sa isang sakuna, at sa maikling salita ng trahedya, nang si Horatio, ayon sa kaugalian ng mga bayani ng Shakespeare, ay muling ikinuwento ang buong nilalaman ng dula, muli niyang isinalaysay. sa pagpatay na ito sa hari at sinabi:

Sasabihin ko sa lahat ang lahat
Anong nangyari. Sasabihin ko sa iyo ang tungkol sa mga nakakatakot
Madugo at walang awa na mga gawa,
Mga pagbabago, mga pagpatay nang hindi sinasadya,
Pinarusahan ng pandaraya at sa wakas -
Tungkol sa mga intriga bago ang denouement na sumira
Ang mga salarin.

At sa pangkalahatang tambak na ito ng mga kamatayan at madugong mga gawa, ang sakuna na punto ng trahedya ay muling lumabo at nalulunod. Sa parehong eksena ng sakuna, malinaw na nakikita natin kung anong napakalaking kapangyarihan ang natamo ng masining na paghubog ng balangkas at kung ano ang mga epekto na nakukuha ni Shakespeare mula rito. Kung titingnang mabuti ang pagkakasunud-sunod ng mga pagkamatay na ito, makikita natin kung gaano kalaki ang pagbabago ni Shakespeare sa kanilang natural na kaayusan para lamang gawin silang isang artistikong serye. Ang mga kamatayan ay binubuo sa isang himig, tulad ng mga tunog; sa kanya sa loob ng kalahating oras, nalampasan ni Hamlet ang lahat, kahit na alam namin na siya ay namatay, at kahit na siya ay nasugatan bago ang lahat. Ang lahat ng mga muling pagsasaayos na ito ng mga pangunahing kaganapan ay sanhi ng isang kinakailangan lamang - ang pangangailangan ng nais na sikolohikal na epekto. Kapag nalaman natin ang pagkamatay ni Hamlet, lubos tayong nawawalan ng pag-asa na ang trahedya ay darating sa punto kung saan ito naglalayon. Tila sa amin na ang pagtatapos ng trahedya ay kinuha nang eksakto sa kabaligtaran na direksyon, at sa sandaling hindi namin inaasahan ito, kapag tila imposible sa amin, kung gayon eksaktong mangyayari ito. At si Hamlet, sa kanyang mga huling salita, ay direktang itinuro ang ilang uri ng lihim na kahulugan sa lahat ng mga kaganapang ito, nang magtapos siya sa isang kahilingan kay Horatio na muling ikuwento kung paano nangyari ang lahat, kung ano ang naging sanhi ng lahat, hinihiling sa kanya na ihatid ang isang panlabas na balangkas ng mga kaganapan, na pinapanatili ng manonood, at nagtatapos: "Ang natitira ay katahimikan." At para sa manonood, ang natitira ay talagang nangyayari sa katahimikan, sa hindi nasabi na labi ng trahedya na nagmumula sa kamangha-manghang itinayong dula na ito. Ang mga bagong mananaliksik ay kusang-loob na bigyang-diin ang puro panlabas na pagiging kumplikado ng dulang ito, na nakaiwas sa mga naunang may-akda. "Dito makikita natin ang ilang magkakatulad na plot chain: ang kuwento ng pagpatay sa ama ni Hamlet at ang paghihiganti ni Hamlet, ang kuwento ng pagkamatay ng paghihiganti ni Polonius at Laertes, ang kuwento ni Ophelia, ang kuwento ng Fortinbras, ang pagbuo ng mga yugto kasama ang mga aktor. , kasama ang paglalakbay ni Hamlet sa England. Sa buong trahedya, dalawampung beses na nagbabago ang eksena ng aksyon. Sa bawat eksena ay makikita natin ang mabilis na pagbabago sa mga tema at karakter. Sumasagana ang elemento ng laro... Marami tayong pag-uusap hindi sa paksa ng intriga... sa pangkalahatan, ang pagbuo ng mga yugto na nakakagambala sa aksyon...” (110, p. 182).

Gayunpaman, madaling makita na ang punto dito ay hindi sa lahat ng paksa ng pagkakaiba-iba ng tema, tulad ng paniniwala ng may-akda, na ang mga nakakaabala na yugto ay napakalapit na nauugnay sa pangunahing intriga - ang episode kasama ang mga aktor, at ang mga pag-uusap ng gravediggers, na sa isang nakakatawang paraan ay muling nagsasalita tungkol sa pagkamatay ni Ophelia, at ang pagpatay kay Polonius, At lahat ng iba pa. Ang balangkas ng trahedya ay ipinahayag sa amin sa pangwakas na anyo tulad ng sumusunod: mula sa simula, ang buong balangkas na pinagbabatayan ng alamat ay napanatili, at ang manonood ay palaging nasa harap niya ng isang malinaw na balangkas ng aksyon, ang mga pamantayan at mga landas kung saan nabuo ang aksyon. Ngunit sa lahat ng oras ang aksyon ay lumilihis mula sa mga landas na ito na binalangkas ng balangkas, naliligaw sa ibang mga landas, gumuhit ng isang kumplikadong kurba, at sa ilang matataas na punto, sa mga monologo ni Hamlet, biglang nalaman ng mambabasa, na parang sa pamamagitan ng mga pagsabog, na ang trahedya ay lumihis. mula sa landas. At ang mga monologong ito na may mga paninisi sa sarili para sa kabagalan ay may pangunahing layunin na dapat nilang iparamdam sa atin nang malinaw kung gaano karaming bagay ang hindi ginagawa na dapat gawin, at dapat na muling ipakita sa ating kamalayan ang huling punto kung saan ang aksyon ay dapat pa rin. ipinadala. Sa bawat oras na pagkatapos ng gayong monologo, muli tayong magsisimulang mag-isip na ang aksyon ay ituwid, at iba pa hanggang sa isang bagong monologo, na muling nagpapakita sa atin na ang aksyon ay muling naging baluktot. Sa esensya, ang istraktura ng trahedyang ito ay maaaring ipahayag gamit ang isang napakasimpleng formula. Plot formula: Pinatay ni Hamlet ang hari para ipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama. Ang pormula ng balangkas ay hindi pinapatay ni Hamlet ang hari. Kung ang nilalaman ng trahedya, ang materyal nito ay nagsasabi kung paano pinatay ni Hamlet ang hari upang ipaghiganti ang pagkamatay ng kanyang ama, kung gayon ang balangkas ng trahedya ay nagpapakita sa atin kung paano niya hindi pinatay ang hari, at kapag siya ay pumatay, ito ay wala sa lahat. ng paghihiganti. Kaya, ang duality ng plot-plot - ang malinaw na daloy ng aksyon sa dalawang antas, sa lahat ng oras ay isang matatag na kamalayan sa landas at mga paglihis mula dito - panloob na kontradiksyon - ay nakapaloob sa mismong mga pundasyon ng dulang ito. Tila pinipili ni Shakespeare ang pinakaangkop na mga kaganapan upang maipahayag ang kanyang kailangan, pinili niya ang materyal na sa wakas ay nagmamadali patungo sa denouement at ginagawa siyang masakit na nahihiya dito. Ginagamit niya rito ang pamamaraang sikolohikal na magandang tinawag ni Petrazycki na paraan ng panunukso sa mga pandama at nais niyang ipakilala bilang isang eksperimental na paraan ng pananaliksik. Sa katunayan, ang trahedya ay patuloy na tinutukso ang ating mga damdamin, ipinangangako nito sa atin ang katuparan ng isang layunin na nakatayo sa harap ng ating mga mata mula pa sa simula, at sa lahat ng oras na ito ay lumilihis at naglalayo sa atin mula sa layuning ito, pinipilit ang ating pagnanais para sa layuning ito at ginagawa tayong masakit na nararamdaman ang bawat hakbang sa gilid. Kapag ang layunin ay sa wakas ay nakamit, ito ay lumiliko na tayo ay humantong dito sa pamamagitan ng isang ganap na naiibang landas, at dalawang magkaibang mga landas, na tila sa amin ay pumunta sa magkasalungat na direksyon at naging magkaaway sa buong pag-unlad ng trahedya, biglang nagtagpo sa isang karaniwang punto, sa isang magkahiwalay na eksena sa pagpatay sa hari. Ang sa huli ay humahantong sa pagpatay ay yaong lahat ay umakay palayo sa pagpatay, at ang sakuna sa gayon ay umabot muli sa pinakamataas na punto ng kontradiksyon, isang maikling circuit ng magkasalungat na direksyon ng dalawang agos. Kung idaragdag natin dito na sa buong pag-unlad ng aksyon ay naaabala ito ng ganap na hindi makatwiran na materyal, magiging malinaw sa atin kung gaano kalaki ang epekto ng hindi maintindihan sa mismong mga gawain ng may-akda. Alalahanin natin ang kabaliwan ni Ophelia, alalahanin natin ang paulit-ulit na kabaliwan ni Hamlet, alalahanin natin kung paano niya niloko si Polonius at ang mga courtiers, alalahanin natin ang bonggang walang sense na declamation ng aktor, alalahanin natin ang pangungutya ng pakikipag-usap ni Hamlet kay Ophelia, na hanggang ngayon ay hindi pa rin naisasalin sa wikang Ruso, hindi pa rin natatandaan. ng mga sepulturero - at makikita natin sa lahat ng dako, sa lahat ng dako, na ang lahat ng materyal na ito, tulad ng sa isang panaginip, ay nagpoproseso ng parehong mga kaganapan na ibinigay lamang sa drama, ngunit pinalapot, tumindi at binibigyang-diin ang kanilang kalokohan, at pagkatapos ay mauunawaan natin ang totoo. layunin at kahulugan ng lahat ng mga bagay na ito. Ang mga ito ay, parang, mga tungkod ng kidlat ng walang kapararakan, na may napakatalino na pag-iingat ay inilagay ng may-akda sa mga pinaka-mapanganib na lugar ng kanyang trahedya upang kahit papaano ay tapusin ang bagay at gawing posible ang hindi kapani-paniwala, dahil ang trahedya ng Hamlet ay hindi kapani-paniwala sa sarili nito dahil ito ay itinayo ni Shakespeare; ngunit ang buong gawain ng trahedya, tulad ng sining, ay pilitin tayong maranasan ang hindi kapani-paniwala, upang maisagawa ang ilang pambihirang operasyon sa ating mga damdamin. At para dito, ang mga makata ay gumagamit ng dalawang kawili-wiling mga diskarte: una, sila ay mga kidlat ng katarantaduhan, bilang tawag namin sa lahat ng mga hindi makatwirang bahagi ng Hamlet. Ang aksyon ay nabubuo nang may ganap na imposibilidad, ito ay nagbabanta na tila walang katotohanan sa atin, ang mga panloob na kontradiksyon ay lumapot sa sukdulan, ang pagkakaiba-iba ng dalawang linya ay umabot sa sukdulan nito, tila sila ay malapit nang maghiwalay, iwanan ang isa't isa, at ang aksyon ng mabibiyak ang trahedya at maghihiwa-hiwalay ang kabuuan nito - at sa mga pinaka-delikadong sandali na ito, biglang lumapot ang aksyon at medyo hayagang nauwi sa nakakabaliw na delirium, sa paulit-ulit na kabaliwan, sa magarbong declamation, sa pangungutya, sa open buffoonery. Sa tabi ng tahasang kabaliwan na ito, ang kawalan ng posibilidad ng dula, kung ihahambing dito, ay nagsisimulang magmukhang makatotohanan at totoo. Ang kabaliwan ay ipinakilala sa napakaraming dami sa dulang ito upang mailigtas ang kahulugan nito. Ang katarantaduhan ay binawi, na parang kasama ng isang pamalo ng kidlat (60), sa tuwing ito ay nagbabanta na masira ang aksyon, at lutasin ang sakuna na dapat lumitaw bawat minuto. Ang isa pang pamamaraan na ginagamit ni Shakespeare upang ibigay sa atin ang ating mga damdamin sa isang hindi kapani-paniwalang trahedya ay nagmumula sa mga sumusunod: Pinahihintulutan ni Shakespeare ang isang uri ng kombensiyon sa isang parisukat, ipinakilala ang isang eksena sa entablado, ginagawa ang kanyang mga bayani na kontrahin ang kanilang mga sarili sa mga aktor, nagbibigay ng dalawang beses ang parehong pangyayari, una bilang totoo, pagkatapos ay isinagawa ng mga aktor, pinaghiwa-hiwalay ang aksyon nito at ang kathang-isip, kathang-isip na bahagi nito, ang pangalawang kombensiyon, ay nakakubli at nagtatago sa kawalan ng posibilidad ng unang plano.

Kumuha tayo ng isang simpleng halimbawa. Binibigkas ng aktor ang kanyang kalunos-lunos na monologo tungkol kay Pyrrha, umiiyak ang aktor, ngunit agad na idiniin ni Hamlet sa monologo na ito ay mga luha lamang ng aktor, na umiiyak siya dahil kay Hecuba, na wala siyang kinalaman, na ang mga luha at hilig na ito ay kathang isip lamang. At kapag inihambing niya ang kanyang sariling hilig sa kathang-isip na hilig na ito ng aktor, hindi na ito tila kathang-isip sa amin, ngunit totoo, at dinadala kami dito nang may pambihirang puwersa. O ang parehong pamamaraan ng pagdodoble ng aksyon at pagpapakilala ng kathang-isip dito sa sikat na eksena na may "mousetrap" ay tumpak na inilapat. Ang hari at reyna sa entablado ay naglalarawan ng isang kathang-isip na larawan ng pagpatay sa kanilang asawa, at ang hari at reyna - ang mga manonood ay kinikilabutan sa gawa-gawang imaheng ito. At ang paghihiwalay ng dalawang plano na ito, ang pagsalungat ng mga aktor at manonood ay nagpapadama sa atin, na may pambihirang kaseryosohan at lakas, na parang totoo ang kahihiyan sa hari. Ang kawalan ng posibilidad na pinagbabatayan ng trahedya ay nailigtas dahil napapalibutan ito sa dalawang panig ng maaasahang mga guwardiya: sa isang banda, isang pamalo ng kidlat ng tahasang walang kapararakan, sa tabi kung saan ang trahedya ay tumatanggap ng nakikitang kahulugan; sa kabilang banda, isang pamalo ng kidlat ng tahasang kathang-isip, pagkukunwari, isang pangalawang kombensiyon, na kasunod nito ay tila totoo ang unang plano. Parang may imahe ng ibang painting sa painting. Ngunit hindi lamang ang kontradiksyon na ito ang nasa puso ng ating trahedya, naglalaman din ito ng isa pa, hindi gaanong mahalaga para sa artistikong epekto nito. Ang pangalawang kontradiksyon na ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga karakter na pinili ni Shakespeare sa paanuman ay hindi tumutugma sa kurso ng aksyon na kanyang binalangkas, at si Shakespeare kasama ang kanyang dula ay nagbibigay ng isang malinaw na pagpapabulaanan ng pangkalahatang pagkiling na ang mga karakter ng mga karakter ay dapat matukoy ang mga aksyon at kilos ng mga bayani. Ngunit tila kung nais ni Shakespeare na ilarawan ang isang pagpatay na hindi maaaring mangyari, dapat siyang kumilos ayon sa recipe ni Werder, iyon ay, palibutan ang pagpapatupad ng gawain ng mga pinaka kumplikadong panlabas na mga hadlang upang harangan ang landas ng kanyang bayani. , o dapat ay sinunod niya ang recipe ni Goethe at ipinakita na ang gawaing ipinagkatiwala sa bayani ay lumampas sa kanyang lakas, na hinihiling nila sa kanya ang imposible, hindi tugma sa kanyang kalikasan, titanic. Sa wakas, nagkaroon ng pangatlong opsyon ang may-akda - masusunod niya ang recipe ni Berne at ilarawan ang sarili ni Hamlet bilang isang walang kapangyarihan, duwag at makulit na tao. Ngunit hindi lamang ginawa ng may-akda ang isa, o ang isa pa, o ang pangatlo, ngunit sa lahat ng tatlong aspeto ay nagpunta siya sa eksaktong kabaligtaran na direksyon: inalis niya ang lahat ng layunin na mga hadlang sa landas ng kanyang bayani; sa trahedya ay ganap na hindi ipinakita kung ano ang pumipigil kay Hamlet na patayin ang hari kaagad pagkatapos ng mga salita ng anino, hiniling niya kay Hamlet ang gawain ng pagpatay na pinaka-magagawa para sa kanya, dahil sa buong dula ay naging mamamatay-tao si Hamlet ng tatlong beses; sa ganap na episodiko at random na mga eksena. Sa wakas, inilarawan niya si Hamlet bilang isang taong may pambihirang enerhiya at napakalaking lakas at pumili ng isang bayani na direktang kabaligtaran sa isa na sasagot sa kanyang balak.

Iyon ang dahilan kung bakit ang mga kritiko ay kailangang, upang mailigtas ang sitwasyon, gawin ang mga ipinahiwatig na pagsasaayos at alinman ay iakma ang balangkas sa bayani, o iakma ang bayani sa balangkas, dahil sa lahat ng oras ay nagmula sila sa maling paniniwala na dapat isang direktang relasyon sa pagitan ng bayani at ng balangkas, na ang balangkas ay hango sa karakter ng mga bayani, kung paano naiintindihan ang mga tauhan ng mga bayani mula sa balangkas.

Ngunit ang lahat ng ito ay malinaw na pinabulaanan ni Shakespeare. Nagmumula ito sa eksaktong kabaligtaran, lalo na mula sa ganap na pagkakaiba sa pagitan ng mga bayani at balangkas, mula sa pangunahing kontradiksyon ng karakter at mga kaganapan. At para sa amin, pamilyar na sa katotohanan na ang disenyo ng balangkas ay nagmumula din sa isang kontradiksyon sa balangkas, hindi mahirap hanapin at maunawaan ang kahulugan ng kontradiksyon na ito na nagmumula sa trahedya. Ang katotohanan ay sa mismong istruktura ng dula, bukod pa sa natural na pagkakasunod-sunod ng mga pangyayari, isa pang pagkakaisa ang umusbong dito, ito ang pagkakaisa ng karakter o bayani. Sa ibaba ay magkakaroon tayo ng pagkakataon na ipakita kung paano umuunlad ang konsepto ng karakter ng bayani, ngunit ngayon ay maaari nating ipagpalagay na ang isang makata na patuloy na gumaganap sa panloob na kontradiksyon sa pagitan ng balangkas at balangkas ay napakadaling magamit ang pangalawang kontradiksyon na ito - sa pagitan ng karakter ng kanyang bayani at sa pagitan ng pag-unlad ng aksyon. Ang mga psychoanalyst ay ganap na tama kapag pinagtatalunan nila na ang kakanyahan ng sikolohikal na epekto ng trahedya ay nakasalalay sa katotohanan na kinikilala natin ang ating sarili sa bayani. Talagang totoo na ang bayani ang punto sa trahedya, batay sa kung saan pinipilit tayo ng may-akda na isaalang-alang ang lahat ng iba pang mga karakter at lahat ng mga kaganapan na nagaganap. Ang puntong ito ang nagsasama-sama ng ating atensyon, ito ang nagsisilbing fulcrum ng ating mga damdamin, na kung hindi man ay mawawala, walang katapusang paglihis sa kanilang mga pagtatasa, sa kanilang mga alalahanin para sa bawat karakter. Kung pantay nating susuriin ang kagalakan ng hari, at ang pananabik ni Hamlet, at ang pag-asa ni Polonius, at ang pag-asa ni Hamlet, ang ating mga damdamin ay mawawala sa patuloy na pagbabagong ito, at ang isa at ang parehong kaganapan ay lilitaw sa atin sa ganap na magkasalungat na kahulugan. Ngunit iba ang kilos ng trahedya: binibigyan nito ang ating pakiramdam ng pagkakaisa, ginagawa nitong samahan ang bayani sa lahat ng oras at sa pamamagitan ng bayani ay naiintindihan ang lahat ng iba pa. Ito ay sapat na upang tumingin lamang sa anumang trahedya, lalo na sa Hamlet, upang makita na ang lahat ng mga mukha sa trahedya na ito ay itinatanghal bilang Hamlet nakikita ang mga ito. Ang lahat ng mga kaganapan ay nababago sa pamamagitan ng prisma ng kanyang kaluluwa, at sa gayon ay pinag-iisipan ng may-akda ang trahedya sa dalawang eroplano: sa isang banda, nakikita niya ang lahat sa pamamagitan ng mga mata ni Hamlet, at sa kabilang banda, nakikita niya mismo si Hamlet sa kanyang sariling mga mata. , upang ang bawat manonood ng trahedya ay agad na si Hamlet at ang kanyang nagmumuni-muni. Mula dito nagiging ganap na malinaw ang napakalaking papel na nahuhulog sa karakter sa pangkalahatan at sa bayani lalo na sa trahedya. Mayroon kaming isang ganap na bagong sikolohikal na plano, at kung sa isang pabula ay natuklasan namin ang dalawang direksyon sa loob ng parehong aksyon, sa isang maikling kuwento - isang plano ng balangkas at isa pang plano ng balangkas, kung gayon sa trahedya ay mapapansin natin ang isa pang bagong plano: nakikita natin ang mga kaganapan ng trahedya, ang materyal nito, pagkatapos ay nakikita natin ang disenyo ng balangkas ng materyal na ito at, sa wakas, pangatlo, nakikita natin ang isa pang eroplano - ang psyche at mga karanasan ng bayani. At dahil ang lahat ng tatlong planong ito sa huli ay nauugnay sa parehong mga katotohanan, ngunit kinuha lamang sa tatlong magkakaibang aspeto, natural na dapat magkaroon ng panloob na kontradiksyon sa pagitan ng mga planong ito, kung para lamang mabalangkas ang pagkakaiba-iba ng mga planong ito. Upang maunawaan kung paano nabuo ang isang trahedya na karakter, maaari tayong gumamit ng isang pagkakatulad, at nakikita natin ang pagkakatulad na ito sa sikolohikal na teorya ng larawan na iniharap ni Christiansen: para sa kanya, ang problema ng isang larawan ay namamalagi pangunahin sa tanong kung paano inihahatid ng portraitist. buhay sa larawan, kung paano niya ginagawang mabuhay ang mukha sa isang portrait at kung paano nito nakakamit ang epekto na likas lamang sa isang portrait, ibig sabihin ay inilalarawan nito ang isang buhay na tao. Sa katunayan, kung sisimulan nating hanapin ang pagkakaiba sa pagitan ng isang larawan at isang pagpipinta, hindi natin ito makikita sa anumang panlabas na pormal at materyal na mga palatandaan. Alam namin na ang isang painting ay maaaring maglarawan ng isang mukha at ang isang portrait ay maaaring maglarawan ng ilang mga mukha, ang isang portrait ay maaaring magsama ng parehong landscape at still life, at hindi namin makikita ang pagkakaiba sa pagitan ng isang painting at isang portrait maliban kung gagawin namin ang buhay na iyon bilang batayan. na nagpapakilala sa bawat larawan. Isinasaalang-alang ni Christiansen bilang panimulang punto ng kanyang pananaliksik ang katotohanan na "ang kawalan ng buhay ay nakatayo sa magkaugnay na koneksyon sa spatial na sukat. Sa laki ng larawan, hindi lamang ang kabuuan ng kanyang buhay ay tumataas, kundi pati na rin ang pagiging mapagpasyahan ng mga pagpapakita nito, at higit sa lahat ang kalmado ng kanyang lakad. Alam ng mga pintor ng portrait mula sa karanasan na mas madaling magsalita ang isang mas malaking ulo” (124, p. 283).

Ito ay humahantong sa katotohanan na ang ating mata ay hiwalay sa isang partikular na punto kung saan sinusuri nito ang larawan, na ang larawan ay pinagkaitan ng komposisyon na nakapirming sentro nito, na ang mata ay gumagala-gala sa larawan nang pabalik-balik, "mula sa mata hanggang sa bibig. , mula sa isang mata hanggang sa isa pa at sa lahat ng sandali na naglalaman ng ekspresyon ng mukha” (124, p. 284).

Mula sa iba't ibang mga punto ng larawan kung saan huminto ang mata, ito ay sumisipsip ng iba't ibang mga ekspresyon ng mukha, iba't ibang mga mood, at mula dito ay bumangon ang buhay, ang paggalaw, ang pare-parehong pagbabago ng hindi pantay na estado, na, sa kaibahan ng pamamanhid ng kawalang-kilos, ay bumubuo. ang natatanging katangian ng larawan. Ang pagpipinta ay palaging nananatili sa anyo kung saan ito nilikha, ang larawan ay patuloy na nagbabago, at samakatuwid ay ang buhay nito. Binumula ni Christiansen ang sikolohikal na buhay ng isang larawan sa sumusunod na pormula: "Ito ay isang physiognomic na pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng ekspresyon ng mukha.

Posible, siyempre, at, tila, ang pag-iisip nang abstract, ito ay mas natural na gawin ang parehong mental na mood na makikita sa mga sulok ng bibig, sa mga mata at sa iba pang bahagi ng mukha... Pagkatapos ay ang portrait ay tunog sa isang solong tono... Ngunit ito ay magiging tulad ng isang bagay na tunog, walang buhay. Iyon ang dahilan kung bakit pinag-iiba ng artista ang pagpapahayag ng kaisipan at binibigyan ang isang mata ng bahagyang naiibang ekspresyon kaysa sa iba, at sa turn ay ibang ekspresyon para sa mga fold ng bibig, at iba pa sa lahat ng dako. Ngunit ang mga simpleng pagkakaiba ay hindi sapat, dapat silang magkakasuwato na nauugnay sa isa't isa... Ang pangunahing melodic motive ng mukha ay ibinibigay ng relasyon ng bibig at mata sa isa't isa: ang bibig ay nagsasalita, ang mata ay tumutugon, kaguluhan at tensyon ng ang kalooban ay puro sa tiklop ng bibig, nangingibabaw sa mga mata ang nakakalutas na kalmado ng talino... Ang bibig ay naglalabas ng instincts at lahat ng nais makamit ng isang tao; ang mata ay nagbubukas kung ano ang naging ito sa isang tunay na tagumpay o sa isang pagod na pagbibitiw...” (124, pp. 284-285).

Sa teoryang ito, binibigyang kahulugan ni Christiansen ang larawan bilang isang drama. Ang isang larawan ay naghahatid sa atin hindi lamang ng isang mukha at ang emosyonal na ekspresyon na nagyelo dito, ngunit isang bagay na higit pa: ito ay naghahatid sa atin ng pagbabago sa mga mood ng kaisipan, ang buong kasaysayan ng kaluluwa, ang buhay nito. Sa tingin namin na ang manonood ay lumalapit sa problema ng likas na katangian ng trahedya sa isang ganap na katulad na paraan. Ang karakter sa tiyak na kahulugan ng salita ay maaari lamang ilarawan sa isang epiko, tulad ng espirituwal na buhay sa isang larawan. Kung tungkol sa katangian ng trahedya, upang ito ay mabuhay, dapat itong binubuo ng mga magkakasalungat na katangian, dapat itong maghatid sa atin mula sa isang paggalaw ng kaisipan patungo sa isa pa. Tulad ng sa isang portrait ang physiognomic discrepancy sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng facial expression ay ang batayan ng aming karanasan, sa trahedya ang sikolohikal na pagkakaiba sa pagitan ng iba't ibang mga kadahilanan ng character expression ay ang batayan ng trahedya pakiramdam. Ang trahedya ay maaaring magkaroon ng hindi kapani-paniwalang mga epekto sa ating mga damdamin dahil ito ay pinipilit silang patuloy na maging kabaligtaran, na malinlang sa kanilang mga inaasahan, upang makatagpo ng mga kontradiksyon, na hatiin sa dalawa; at kapag naranasan namin ang Hamlet, tila sa amin ay nakaranas na kami ng libu-libong buhay ng tao sa isang gabi, at tiyak na naranasan namin ang higit pa sa buong taon ng aming ordinaryong buhay. At kapag kami, kasama ang bayani, ay nagsimulang madama na siya ay hindi na pag-aari sa kanyang sarili, na hindi niya ginagawa ang dapat niyang gawin, pagkatapos ay ang trahedya ay darating sa sarili nitong. Kahanga-hangang ipinahayag ito ni Hamlet nang, sa isang liham kay Ophelia, isinumpa niya ang kanyang walang hanggang pag-ibig para sa kanya hangga't ang "kotse na ito" ay pag-aari niya. Karaniwang isinasalin ng mga tagasalin ng Ruso ang salitang "machine" na may salitang "katawan", hindi napagtatanto na ang salitang ito ay naglalaman ng pinakabuod ng trahedya. Malalim na tama si Goncharov nang sabihin niya na ang trahedya ni Hamlet ay hindi siya isang makina, ngunit isang tao.

Sa katunayan, kasama ang kalunos-lunos na bayani, sinimulan nating madama ang ating sarili sa trahedya bilang isang makina ng damdamin, na pinamumunuan mismo ng trahedya, na samakatuwid ay nakakakuha ng napakaespesyal at eksklusibong kapangyarihan sa atin.

Dumating tayo sa ilang mga konklusyon. Maaari na nating bumalangkas kung ano ang nakita natin bilang isang triple contradiction na pinagbabatayan ng trahedya: ang kontradiksyon ng balangkas at ang balangkas at ang mga tauhan. Ang bawat isa sa mga elementong ito ay nakadirekta, kumbaga, sa ganap na magkakaibang direksyon, at para sa amin ito ay ganap na malinaw na ang bagong sandali na ipinakilala ng trahedya ay ang mga sumusunod: na sa maikling kuwento ay nakikitungo kami sa isang hati ng mga plano, kami ay sabay-sabay na nakakaranas ng mga kaganapan sa dalawang magkasalungat na direksyon: sa isa, na ibinigay sa kanya ng balangkas, at ang isa pa, na nakuha nila sa balangkas. Ang parehong dalawang magkasalungat na plano ay napanatili sa trahedya, at itinuro namin sa lahat ng oras na, sa pagbabasa ng Hamlet, inililipat namin ang aming mga damdamin sa dalawang antas: sa isang banda, kami ay higit at mas malinaw na nalalaman ang layunin kung saan ang trahedya. ay gumagalaw, sa kabilang banda, nakikita natin nang malinaw kung gaano siya lumihis mula sa layuning ito. Anong bago ang hatid ng trahedya na bayani? Halatang halata na pinag-iisa niya ang dalawang eroplanong ito sa anumang sandali at na siya ang pinakamataas at patuloy na binibigyang pagkakaisa ng kontradiksyon na likas sa trahedya. Itinuro na namin na ang buong trahedya ay binuo sa lahat ng oras mula sa punto ng view ng bayani, at ito ay nangangahulugan na siya ang puwersa na pinag-iisa ang dalawang magkasalungat na alon, na sa lahat ng oras ay kinokolekta ang magkasalungat na damdamin sa isang karanasan, na nag-uugnay sa ito sa bayani. Kaya, ang dalawang magkasalungat na eroplano ng trahedya ay palaging nararamdaman natin bilang isang pagkakaisa, dahil sila ay nagkakaisa sa kalunos-lunos na bayani kung kanino tayo nakikilala. At ang simpleng duality na nakita na natin sa kwento ay napalitan sa trahedya ng isang di-masusukat na mas talamak at mas mataas na order duality, na nagmumula sa katotohanan na, sa isang banda, nakikita natin ang buong trahedya sa pamamagitan ng mga mata ng bayani, at sa kabilang banda, nakikita natin ang bayani ng ating mga mata . Na ito ay talagang gayon at na, sa partikular, ang Hamlet ay dapat na maunawaan sa paraang ito ay kumbinsido sa pamamagitan ng synthesis ng pinangyarihan ng sakuna, ang pagsusuri na ipinakita namin kanina. Ipinakita namin na sa puntong ito ang dalawang eroplano ng trahedya ay nagtatagpo, dalawang linya ng pag-unlad nito, na, tulad ng tila sa amin, ay humantong sa ganap na magkasalungat na direksyon, at ang hindi inaasahang pagkakataon ng mga ito ay biglang nagre-refract sa buong trahedya sa isang ganap na espesyal na paraan. at inilalahad ang lahat ng mga pangyayaring naganap sa ganap na kakaibang anyo. Nalinlang ang manonood. Ang lahat ng kanyang itinuturing na isang paglihis sa landas ay naghatid sa kanya nang eksakto sa kung saan siya ay nagsusumikap sa lahat ng panahon, at nang makarating siya sa huling hantungan, hindi niya kinilala bilang layunin ng kanyang paglalakbay. Ang mga kontradiksyon ay hindi lamang nagtagpo, ngunit nagpalitan din ng kanilang mga tungkulin - at ang sakuna na pagkakalantad na ito ng mga kontradiksyon ay nagkakaisa para sa manonood sa karanasan ng bayani, dahil sa huli ang mga karanasang ito lamang ang tinatanggap niya bilang kanya. At ang manonood ay hindi nakakaranas ng kasiyahan at kaluwagan mula sa pagpatay sa hari ang kanyang mga damdamin, na pilit sa trahedya, ay hindi biglang tumanggap ng isang simple at patag na resolusyon. Ang hari ay pinatay, at ngayon ang atensyon ng manonood, tulad ng kidlat, ay inilipat sa kung ano ang kasunod, sa pagkamatay ng bayani mismo, at sa bagong kamatayang ito ay nararamdaman at nararanasan ng manonood ang lahat ng mahihirap na kontradiksyon na pumunit sa kanyang kamalayan at kawalan ng malay sa panahon. sa buong oras na pinag-iisipan niya ang trahedya.

At kapag ang trahedya - kapwa sa mga huling salita ni Hamlet at sa talumpati ni Horatio - ay tila inilalarawan muli ang bilog nito, malinaw na naramdaman ng manonood ang dichotomy kung saan ito binuo. Ibinabalik ng kuwento ni Horatio ang kanyang pag-iisip sa panlabas na eroplano ng trahedya, sa "mga salita, salita, salita" nito. Ang natitira, gaya ng sabi ni Hamlet, ay katahimikan.