Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

Ang mga tanong sa Unified State Exam sa panitikan ay nagdulot ng pagkalito sa mga philologist

Sa lalong madaling panahon magsisimula na ang Unified State Exam sa buong bansa. Ang eksperimento upang ipakilala ang isang bagong uri ng pagsubok sa kaalaman sa domestic education system, na isinagawa mula noong 2006, ay natapos na. Ang Pinag-isang Estado na Pagsusulit ay opisyal na kinikilala bilang ang estado na anyo ng pangwakas na sertipikasyon ng isang nagtapos sa paaralan: kumpletuhin ang mga gawain - kunin ang iyong mga puntos - pumunta upang masakop ang mga unibersidad. Tila ang lahat ng kontrobersya sa paligid ay dapat humupa. Maraming guro ang sumang-ayon: ang Unified State Exam ay nakakatugon sa mga modernong kinakailangan at may higit na mga pakinabang kaysa sa mga disadvantages kumpara sa tradisyonal, Sobyet, panghuling-pagpasok na pagsusulit. Gayunpaman, nagpapatuloy ang mainit na talakayan. Lalo na pagdating sa humanities at, sa partikular, panitikan.

Ang paksang ito at ang saloobin dito sa kurikulum ng paaralan ay sumailalim sa literal na rebolusyonaryong pagbabago nitong mga nakaraang taon. Kung dati ay imposibleng maging mag-aaral sa alinmang institusyong mas mataas na edukasyon nang walang sanaysay tungkol sa panitikan, ngayon ang pinong panitikan ay naging isang elektibong disiplina. Sa rehiyon ng Irkutsk, 900 na mag-aaral lamang ang kumuha ng Unified State Exam sa Literature noong nakaraang taon, na naniniwalang magiging kapaki-pakinabang ito sa kanila sa hinaharap; sa taong ito ay mas kaunti pa ang kumukuha nito - mga 700 katao.

Bakit ang isa sa mga pangunahing asignatura sa paaralan sa loob ng maraming dekada ay napunta sa mga margin sa loob lamang ng ilang taon at ngayon ay nanganganib, kung hindi man tuluyang mawala sa kurikulum, pagkatapos ay maging isang elective - isang masakit na punto at mainit na pinagtatalunan sa mga Russian intelligentsia. Doctor of Pedagogical Sciences, Propesor ng East Siberian State Academy of Education na si Irina Sosnovskaya ay naniniwala na ang Unified State Exam ay nakaimpluwensya rin sa katotohanan na ang panitikan ay namamatay bilang isang akademikong paksa. Ang apela sa pinag-isang pagsusulit ng estado, sa kanyang opinyon, ay isang hakbang tungo sa teknokratisasyon at rasyonalisasyon ng prosesong pang-edukasyon tulad nito. Ang makataong kaalaman, na nakakaakit sa kaluluwa ng tao, ay pinilit sa isang tiyak na anyo. Katanggap-tanggap ba ito?

Anong kulay ang mga mata ni Natasha Rostova?

Magsimula tayo sa katotohanan na sa pamamaraan ay palaging may ilang mga punto ng pananaw kung ang panitikan ay dapat gawing isang paksa na dapat kunin para sa pagsusuri, sabi ni Irina Vitalievna. - Sabihin nating si Lev Aizerman, isang sikat na metodologo, isang guro sa isang paaralan sa Moscow, ay palaging may opinyon na ang panitikan ay hindi dapat gawing paksa ng pagsusulit. Para sa panitikan, hindi ang dami ng kaalamang natamo ang mahalaga, kundi ang kalidad ng epekto nito sa emosyon, damdamin at kaisipan ng bata. Ang parehong posisyon, sa pamamagitan ng paraan, ay hawak ng kamakailang namatay na si Reed Brandesov, isa ring sikat na metodologo, na humarap sa mga problema ng emosyonal na impluwensya ng isang tekstong pampanitikan sa isang bata. Ngayon ay iniisip natin ito: marahil sila ay tama sa kanilang panahon, ang mga matandang metodista na ito, marahil, pagkatapos ng lahat, kahit papaano ay sinira natin ang panitikan, pag-ibig, isang di-tradisyonal, di-tradisyonal na saloobin dito - sa anumang kaso, isang kontrobersyal. isyu.

Ngunit alam natin na sa ating sistema ng edukasyon ang panitikan ay palaging isang paksa sa pagsusulit. May mga tiket para sa isang oral test at isang nakasulat na sanaysay. Ngunit nagbabago ang panahon, gaya ng sinasabi nila, at nagbabago tayo kasama nito. Kaya ano ang naitama nito? Ang katotohanan na ang sanaysay ay nakompromiso ang sarili nito. At hindi sa sarili nito, ngunit ito ay isang tiyak na pagkakasunud-sunod. Naganap ang pagbabago nang lumitaw ang 150, at 200, at 300 ginintuang gawa sa mga istante ng bookstore. Noong 90s, ang mga katulad na produkto ay dumating sa mga istante upang maakit ang mga batang mambabasa at kanilang mga magulang. Natuwa ang mga magulang na sa paraang ito ay maibsan nila ang kalagayan ng kanilang mga anak (ang parehong mga teknolohiyang nakakatipid sa kalusugan na pinag-uusapan natin ngayon), at natuwa ang bata na ngayon ay wala na siyang kailangang gawin: basta bilhin ang aklat na ito, buksan ang tamang pahina at isulat ang lahat tungkol kay Natasha Rostova. Doon pinatay ang sanaysay.

At hindi kanina?

Nagtrabaho ako sa mga pagsusulit sa pasukan sa loob ng maraming taon, naging chairman ng komite ng pagsusuri sa panitikan sa isang pedagogical institute at nakita ang mga aplikante na pumasok. Gayunpaman, dati, ang mga sanaysay ay halos isinulat ng ating sarili. Napakahigpit: para sa kaunting pagtatangkang manloko, agad kaming pinalayas sa silid-aralan...

Ang isa pang bagay ay kung ano ang mga paksa - kadalasang nakakabagot, sobrang ideolohikal...

Siyempre, marami ang nakasalalay sa mga paksa. Sinubukan naming gawing kawili-wili ang mga ito. Kung ang paksa ay malikhain, nagbigay ng saklaw at paglipad ng pag-iisip, may katangiang sanaysay, at may motibo, kung gayon ang bata ay gustong sumagot, nagulat siya at nagsimulang magmuni-muni. Gayunpaman, nawala ang sanaysay.

Ngunit ngayon ay naibalik na ito sa mga takdang-aralin sa Pinag-isang Estado ng Pagsusulit - sa Bahagi C...

Ito ay hindi isang sanaysay, ito ay isang pagsusuri, isang pahayag, isang interpretasyon ng teksto, sa 20 o 25 na linya, wala nang higit pa. At salamat para diyan. Ang Pinag-isang State Exam sa Literature sa anyo kung saan ito lumitaw ay karaniwang kumpletong kabaliwan - ang mga mag-aaral ay inalok ng mga pagsusulit. Anong uri ng makataong kaalaman ang maaaring ilagay sa isang diagram o template? "Ilang mga butones ang mayroon si Oblomov sa kanyang damit?" o "Anong kulay ang mga mata ni Natasha Rostova?" - ang philological intelligentsia ay nasiraan ng loob. Sa palagay ko naiintindihan ng bawat philologist na may paggalang sa sarili na sa tulong ng isang pagsubok imposibleng suriin ang alinman sa karunungan ng isang tao, o ang antas ng kanyang pag-iisip sa panitikan at pag-unlad ng panitikan, at sa anumang kaso ang kanyang pag-unlad ng pagsasalita, siyempre, alinman. Samakatuwid, narito ang lahat ng mga pag-andar - ang kahanga-hangang mga tungkulin ng paksa ng panitikan - ay nawasak lamang, sa palagay ko.

Paano nakaimpluwensya ang Unified State Exam sa paaralan? Ang mga guro ay huminto sa pagbabasa ng mga gawa ng fiction at pag-iisip tungkol sa mga gawang ito sa klase. Maraming mga aralin sa ika-11 na baitang ang nagsimulang maging coaching - alam ko ang mga ganitong halimbawa! Dahil ang guro at ang kanyang awtoridad ay direktang nakadepende sa kung paano nakapasa ang kanyang mga anak sa Unified State Exam. At ang katotohanan na ang guro ay nagsalita tungkol sa maganda, marangal, at walang hanggan sa klase ay hindi makikita sa pagsusulit. Ang parehong mga bata at guro ay natagpuan ang kanilang sarili sa isang maling posisyon, dahil ang mga guro ay nagsimulang itulak ang mga bata sa pamamagitan ng mga pagsubok, at ang mga bata na may utak ng Pokemon ay nakumpleto sila nang hindi alam ang literatura.

Siyempre, umalis sila sa sitwasyon. Para sa aming bahagi, ipinakilala namin ang teoretikal at pampanitikan na kaalaman sa mga pagsubok: tungkol sa mga genre, artistikong tampok na likas sa kanila, at iba pa. Ngunit, sa kabilang banda, para sa mga mag-aaral na nag-aaral sa philological faculties, ang pagpapakita ng teoretikal at pampanitikan na kaalaman gamit ang isang halimbawa ng pagsusulit ay makatotohanan, para sa isang mag-aaral na nagtatapos sa paaralan at nahihirapang makayanan ang teoryang pampanitikan, ito ay isang problema sa mga mga problema. Bukod dito, ang mga pagsusulit sa Pinag-isang Estado ng Pagsusulit ay naglalaman ng mga konsepto na wala sa kurikulum ng paaralan. Walang balangkas, ngunit ito ay nasa pagsubok, ang polysemy ay hindi ganoong konsepto sa programa, walang pleonasm, ngunit ito ay nasa gawain ng Unified State Examination. Samakatuwid, ang bata ay nagkaroon ng napakahirap na oras sa bagay na ito.

Bakit namamatay ang panitikan?

Sa nakalipas na ilang taon, ang Unified State Examination sa panitikan ay sumailalim sa mga pagbabago. "Siyempre, ang chairman ng All-Russian Commission para sa Unified State Examination in Literature, Sergei Aleksandrovich Zinin, ay isa sa mga pinakamahusay na metodologo sa bansa, ginawa niya ang lahat upang maprotektahan ang panitikan mula sa dumbing down at primitivization," patuloy ni Irina Vitalievna . - Gumawa siya ng mga pagbabago sa pagsusulit na ito - ipinakilala niya ang pagsusuri at interpretasyon ng teksto. May lumabas na material kung saan makikita natin kung anong klaseng bata ang nasa harapan natin, kung ano ang level ng development niya. Ngunit ang antas ng pag-unlad ay isang hiwalay na pag-uusap. Si Zinin ay may sariling posisyon sa bagay na ito, maaari kong sabihin ito dahil nagkaroon ako ng indibidwal na pakikipag-usap sa kanya. Sinabi sa akin ni Zinin: “Bakit gusto nating lahat na patayin ang literatura sa pamamagitan ng mga pagsubok? Iniligtas namin siya. Nais naming panatilihin ito bilang isang paksa sa paaralan." Ano ang ibig sabihin nito? Nangangahulugan ito na ang mga bata pa rin, sabi ni Zinin, ay dapat makapasa dito: kung alam nila na mayroon silang pagsusulit sa hinaharap, babasahin at pag-aaralan pa rin nila ito. Ito ang kanyang posisyon.

Iyon ay, sa isang pagkakataon sinabi ni Yzerman: hindi na kailangan ng pagsusulit, dahil ang panitikan ay kasiyahan, kasiyahan, kaligayahan. Sabi ni Zinin: hindi, kailangan! Dahil magkaiba tayo ng anak - rationalist at pragmatist. Dapat alam niya kung ano ang kailangan niyang kunin, kaya tuturuan niya ito. Ano ang sumunod na nangyari? Nagsagawa raw sila ng survey sa buong bansa at diumano'y Siberia - nagulat lang ako - sumagot na laban tayo sa literatura bilang isang compulsory subject, mas mabuting i-classify ito bilang "optional". Ngunit nagtanong ako sa maraming guro - walang nagtanong sa kanila. Bilang resulta, dalawang taon na ang nakalipas ang literatura ay inalis din sa Unified State Examination bilang isang sapilitang paksa, na iniiwan itong "bilang isang opsyon."

Sino ang pipili ng panitikan? Either the one who cannot pass anything else - ni mathematics, or physics, or the one who specifically goes to the Faculty of Philology or Journalism. Kakaunti lang ang ganitong mga bata.

Ano ang mga kasalukuyang kahirapan sa pagpasa sa Unified State Exam sa panitikan?

Mula sa aking pananaw, ang mga tekstong pampanitikan ay hindi laging sapat na napili. Kinakailangan na isaalang-alang ang antas ng pag-unlad ng mga mag-aaral sa anumang rehiyon, at hindi lamang, sabihin, mga bata sa kabisera. Samakatuwid, kapag ang mga teksto nina Tsvetaeva at Pasternak ay ibinigay, na malayo sa hindi malabo, na may malalim na nakatagong kahulugan, na may isang malakas na layer ng kultura, ang mga mag-aaral ay hindi maaaring bigyang-kahulugan ang gawaing ito o magbigay ng maling interpretasyon. Ganito, halimbawa, nangyari ito sa tula ni Tsvetaeva na "Dawn on Rails," na inaalok para sa pagsusuri noong isang taon. Ang isang malaking bilang ng mga bata ay hindi maintindihan kung tungkol saan ito, at ang gawain ay: "Ano ang simbolikong kahulugan ng pamagat ng akda?"

Ang mga nag-develop ng Unified State Exam ay mahilig magbigay ng mga teksto mula sa Silver Age, ngunit alam namin na ito ay metalogical na tula pa rin, maraming mga gawa na may itinapon na susi, tulad ng sabi ni Gasparov, ang susi ay ang may-akda, at itinatago ng may-akda ang kanyang sarili hangga't maaari. O naiimpluwensyahan ng may-akda ang mambabasa, ngunit nais niyang ang mambabasa mismo ang gumawa nito. Sinabi ni Tsvetaeva: "Matatagpuan siya, ipanganak ang aking mambabasa ..." Ang mga makata ay nagbibilang, naghihintay para sa mambabasa na ito - darating siya. Dumating na ba siya? Hindi! Halos walang mga mambabasa ngayon. Nawawala na tayo sa kanya! Kakaunti na ang mga bata na nagbabasa ng pantasya, hindi banggitin ang mga tula, lalo na ang mga tula na kasing kumplikado ng liriko ng Panahon ng Pilak. Ang nagtapos ngayon ay may napakababang antas ng edukasyong pampanitikan, isang napakababang antas ng pag-unlad ng kultura, ang koneksyon sa pagitan ng mga panahon ay matagal nang nasira, at ang paghahatid ng kultura ay isang malaking problema ngayon. Kadalasan ito ay isinasagawa mula sa isang matanda hanggang sa isang bata, ngunit ito ay nasira dahil ang henerasyon na nagdala ng kultura ay halos wala na. Kaya, hindi sapat na mabibigyang-kahulugan ng mga bata ang mga konsepto at matuklasan ang kahulugan ng mga teksto na inaalok sa Pinag-isang Pagsusulit ng Estado. At lumalabas na ang parehong mga pagsusulit ng Pinag-isang Estado at ang mga tekstong inaalok sa Pinag-isang Estado na Pagsusulit ay sumasalungat sa pang-unawa at antas ng pag-unlad ng modernong bata. Kaya lumalabas ang tanong: bakit tayo gumagawa ng stress para sa parehong mga bata na hindi handa para sa pagsusulit, at para sa mga guro na lumabas na masama kung ang kanilang mga mag-aaral ay nagpapakita ng zero na mga resulta?

At panghuli: namamatay pa rin ang literatura bilang isang akademikong asignatura. Posible bang magtanim ng pagmamahal sa mga libro sa tulong ng Unified State Exam? Sa loob, naniniwala ako na maraming mga guro, magaling, mahuhusay na wordsmith, ang lumalaban sa form na ito; nagbibigay sila ng maraming karagdagang materyal, binabasa lamang ng malakas ang kanilang mga paboritong libro sa mga bata sa klase. Ngayon ang tanong ay: paano mapangalagaan ang isang libro bilang isang artifact ng kultura, upang hindi ito mawala sa kultura ng tao, at hindi mapapalitan ng teknolohiya ang kaluluwa? At ang panganib na ito ay totoo.

Maikli

Irina Vitalievna Sosnovskaya - Doktor ng Pedagogical Sciences, Propesor ng Kagawaran ng Literatura ng East Siberian State Academy of Education.

Mula noong 1987 ay nagturo na siya ng kursong "Mga Paraan ng Pagtuturo ng Literatura." Sa loob ng maraming taon, miyembro siya ng komite ng pagsusulit sa unibersidad sa panitikan at naging tagapangulo nito.

Kasabay nito, nagtrabaho siya sa paaralan, ipinakilala ang kanyang sariling mga eksperimentong programa sa mga lyceum at gymnasium sa Irkutsk at rehiyon ng Irkutsk, nagsulat at naglathala ng mga libro sa pagtuturo ng panitikan para sa mga mag-aaral at guro. Nagbibigay ng mga lektura sa pagsusuri at interpretasyon ng isang gawa ng sining sa IPKRO, sa Institute for Advanced Training of Teachers.

"Independent Psychiatric Journal". Moscow. 2003

Sa loob ng higit sa 400 taon, ang trahedya ni William Shakespeare na "Hamlet" ay hindi umalis sa entablado ng World Theater. Ang henyo ng playwright ay lumikha ng posibilidad ng iba't ibang interpretasyon ng imahe ng Danish na prinsipe. Kadalasan ay nakakasalubong namin silang dalawa. Ang isa ay marangal, espirituwal at samakatuwid ay nagdurusa mula sa isang panloob na salungatan ng pangangailangan at ang posibleng ilegal na pagtupad ng isang mahirap na tungkulin - paghihiganti para sa kanyang ama. Ang isa ay isang tagapaglantad ng panlilinlang at imoralidad, nagrerebelde laban sa katotohanan na ang kanyang bansa at "ang buong mundo ay isang bilangguan" (Vysotsky). Gayunpaman, pinag-uusapan din ng dula ang tungkol sa isang partikular na sakit sa pag-iisip na diumano'y dinaranas ni Hamlet. Totoo ba talaga ito? Ano ang papel na ginampanan nito sa kapalaran ni Hamlet mismo at sa kapalaran ng lahat sa paligid niya, at marahil sa kapalaran ng estado kung kaninong naghaharing elite siya kabilang? Paano kung kunin natin ang kalayaan na bigyan si Hamlet ng absentee psychological at psychiatric examination. Nangangailangan ito hindi lamang ng pagtatasa ng personalidad ng prinsipe, kundi pati na rin ng isang propesyonal na interpretasyon ng kanyang mga pahayag at aksyon sa mga partikular na pangyayari. Kukuha lang kami ng materyal para sa aming mga talakayan mula sa impormasyong nakapaloob sa dula (isinalin ni M.L. Lozinsky. - William Shakespeare. Selected Works. - Leningrad, 1939).

Alam namin na ang Hamlet ay 30 taong gulang, i.e. Siya ay malayo sa isang kabataan, ngunit isang mature na asawa. Ayon sa mga modernong gerontologist, noong panahon ni Shakespeare ay isang 40-anyos na lalaki ay matandang lalaki na. Ang aksyon ng dula, tila, ay naganap kahit na mas maaga - sa ika-12 at ika-13 siglo. Sa panlabas, gaya ng sinabi ng kanyang ina, siya ay "mataba at kulang sa hininga," ngunit napakahusay, may kakayahang makipaglaban sa pantay na mga termino sa isa sa pinakamahusay na eskrimador, si Laertes. Ang prinsipe ay may mahusay na pinag-aralan at nag-aaral sa sikat na German University of Wittenberg. Siya ay matalino, maimpluwensyahan, mahilig at alam ang teatro, at sikat sa mga karaniwang tao (“... isang marahas na pulutong ang nakikinig sa kanya...”). Ang Hamlet ay direktang nakatira sa kanyang tinubuang-bayan at, sa kabila ng kanyang edad, ay hindi nakikibahagi sa pamamahala sa bansa.

Anong trono ang tagapagmana ng prinsipe? Ayon sa dula, ang Denmark (malamang mula sa ika-12 siglo) ay isang makapangyarihan at parang digmaang estado, maging ang England ay nagbibigay pugay dito.

Ang ama ni Hamlet, ang yumaong Haring Hamlet Sr., ay isang matigas na pinuno, mandirigma, at mananakop. Ayon sa mga kaugalian noong panahong iyon, sa isang patas na pakikipaglaban sa Hari ng Norway, Fortinbras, kinuha niya ang bahagi ng kanyang mga lupain. Ngayong siya ay patay na, ang anak ng Norwegian na hari, si Fortinbras the Younger, ay magbabalik sa kanila.

Ang tiyuhin ni Hamlet, ang kasalukuyang haring Claudius, ay di-umano'y mamamatay-tao ng kanyang kapatid - isang gutom sa kapangyarihan na courtier at isang matalinong politiko. Ito ay pinaniniwalaan na kinuha niya ang trono mula sa Hamlet. Gayunpaman, sa pamamagitan ng pagkakatulad sa paglipat ng trono ng Norway sa kapatid ng namatay na hari, maaari itong ipalagay na ang parehong batas ay umiral sa Denmark. Ang mga diplomatikong kakayahan ni Claudius ay ipinakita sa katotohanan na pinamamahalaan niyang mabilis na mapatahimik ang kaaway ng Norway, at pagkatapos ay madaling kumalma si Laertes, na dumating upang ipaghiganti ang kanyang pinaslang na ama, si Polonius. Ang kanyang pagkatao ay tila magkasalungat: ang pagnanasa sa kapangyarihan at panlilinlang ay pinagsama sa kanya sa mga pagdurusa ng budhi, na kanyang binanggit sa Act III at sa panahon ng panalangin ng pagsisisi.

Ang ina ni Hamlet, si Reyna Gertrude, "tagapagmana ng isang bansang tulad ng digmaan," ay hindi nangangahulugang bata, siya ay mga 50 taong gulang, siya ay nasa trono nang higit sa 30 taon, i.e. Kilalang-kilala niya ang lahat ng saliksik ng pamamahala sa bansa. Ang kanyang karakter ay mukhang matatag at mapagpasyahan. Sa isang maikling kaguluhan ng mga tagasuporta ni Laertes na nananawagan para sa pagpapatalsik kay Claudius, ang reyna ay hindi natakot, ngunit nagbabantang nag-utos: "Bumalik kayo, kayong mga hamak na asong Danish!" Tila, ang kanyang relasyon sa kanyang yumaong asawa, salungat sa opinyon ni Hamlet, ay nawala ang dating lambing: malamig niyang tinanggap ang pagkamatay ng kanyang asawa nang masakit, hindi emosyonal, ngunit makatuwirang tinitiyak ang kanyang anak: "Iyan ang kapalaran ng lahat: lahat ng nabubuhay ay mamamatay. at dumaan sa kalikasan hanggang sa kawalang-hanggan.” Biglang ang pagkamatay ng hari ay nagdulot ng matinding suntok sa trono, ang kapitbahay na Norwegian ay nagpasiya na “ang kaharian ay bumagsak na,” posible ang paghihiganti. Nangangailangan ng suporta sa loob ng bansa. Maaaring ipagpalagay na si Gertrude, nang hindi alam ang anuman, kung paano , at lahat ng bagay tungkol sa mga detalye ng pagkamatay ng kanyang asawa (opisyal na namatay siya dahil sa kagat ng ahas), gumawa siya ng isang mahalagang hakbang sa pulitika: isinakripisyo ang kanyang reputasyon, siya pinakasalan ang bagong hari isang buwan lamang pagkatapos ng libing, perpektong nauunawaan ang pagmamadali ng kasal, na pagkatapos ay sinabi niya kay Claudius Sa pamamagitan ng parehong aksyon na ito, pinalalakas niya ang posisyon ng kanyang minamahal na anak bilang tagapagmana ng trono: pagkatapos ng lahat, kung si Gertrude ay nagkaroon Bumaba sa kapangyarihan, pagkatapos ay maaaring magkaroon si Claudius ng sarili niyang mga tagapagmana. Siya nga pala, inamin din ni Claudius na pinakasalan niya ito, "umaasa sa karunungan" ng kanyang mga courtier. Posible na si Gertrude, dahil sa pagiging malayo ng prinsipe sa korte, sa kanyang pagiging impresyon, at pagsamba sa kanyang ama, ay hindi nagpasimula kay Hamlet sa tunay na motibo ng kanyang kasal. Mahalagang tandaan na walang isang linya sa dula kung saan pinag-uusapan ng reyna ang kanyang damdamin para kay Claudius. Hindi nagkataon na sa mga dula at pelikula, kung saan ang imahe ni Gertrude ay inilalarawan sa paraang cliche, ang kanyang relasyon sa pag-ibig sa hari ay ipinakita sa pamamagitan ng mise-en-scène, sa pamamagitan lamang ng paglalaro nang walang salita.

At ano ang tungkol kay Hamlet? Siyempre, hindi niya naiintindihan ang anuman, kinuha ang lahat ng literal, sensually lamang, dahil hindi siya isang politiko, hindi kailanman lumahok sa pamamahala sa estado, at hindi mananagot sa kapalaran nito. Ang pagkamatay ng kanyang ama, ang tagapagtanggol, ang bayani, ay naglubog sa hindi matatag na emosyonal na Hamlet sa reaktibong depresyon, na pinalala ng imoral, mula sa kanyang pananaw, na gawa ng kanyang ina. Siya ay malungkot, payat, kinakapos sa paghinga, at nagsisisi na ipinagbabawal ng relihiyon ang pagpapakamatay. Sa kanyang hitsura, si Hamlet ay nagbubunga ng awa at pakikiramay sa mga nakapaligid sa kanya. Sinusubukan nilang tulungan siya, pasayahin siya, aliwin siya. Hiniling sa kanya ng hari at ina na manatili at huwag pumunta sa Wittenberg. Sa sandaling ito, ipinaalam ng multo ng yumaong hari si Hamlet tungkol sa mga pangyayari sa pagkamatay ng kanyang ama, tungkol sa pagtataksil ng kanyang tiyuhin, at nanawagan sa kanya na maghiganti. Ang pagkabigla, na pinahiran ng depresyon, ay nagdulot sa kanya ng psychogenic stress, isang matinding emosyonal na reaksyon, posibleng may bahagyang binagong kamalayan. Nakita ni Ophelia si Hamlet na may maruming damit, isang "maputlang kamiseta", na may "kumakatok na mga tuhod", "at may hitsura na napakalungkot, na para bang siya ay pinalaya mula sa impiyerno upang magsalita tungkol sa mga kakila-kilabot...". Sa una ay nagpasya ang lahat na si Hamlet ay nabaliw sa pagmamahal kay Ophelia. Binibigyang-diin nito na ang pakikitungo sa kanya ng kanyang mga mahal sa buhay ay hindi bilang isang mature na lalaki, ngunit bilang isang binata, isang sanggol.

Mula sa sandaling iyon, kapansin-pansing nagbago ang Hamlet: sa halip na depresyon, lumitaw ang kabuuang hinala at pag-iingat. Sa pambihirang pagbubukod ng lahat ng courtier, isinama niya ang mga kaaway sa kampo, na pinaghihinalaan sila ng pagtataksil at pagkakanulo. Tulad ng madalas na nangyayari sa psychopathology, ang trauma sa pag-iisip ay nag-ambag sa pagbuo ng isang monoidea na ganap na nakakaakit sa isang tao at halos imposibleng pigilan o itama. Nang walang pag-aalinlangan, sa utos ng multo, si Hamlet "...sa mga pakpak na kasing bilis ng mga pag-iisip, tulad ng madamdaming panaginip, nagmamadaling maghiganti." Kadalasan, sa sobrang emosyonal at mental na bata na mga indibidwal, ang ilang uri ng kawalan ng katarungan ay biglang "nagbubukas ng kanilang mga mata" sa maraming relasyon. Kasabay nito, ang mga pagtatasa ng lahat ng mga tao at mga kaganapan ay nawawala ang kanilang mga undertone, ang lahat ay nagiging napakalinaw at contrasting, hindi nangangailangan ng anumang lohikal na paliwanag o patunay. Sa kanyang mga hinala, hindi man lang iniisip ni Hamlet ang katotohanan na si Claudius lamang ang nakakaalam tungkol sa pagpatay sa kanyang ama, at ang lahat, kasama ang reyna at ang mga courtier, ay itinuturing na isang kagat ng ahas ang sanhi ng pagkamatay ng dating hari. . Sigurado si Hamlet na nagpapanggap silang lahat ay nababaon sa daya at bisyo. Ito ay napaka katangian na ang pagnanais na maghiganti kay Claudius ay kumalat sa pinakamalapit, at samakatuwid ay walang pagtatanggol, mga tao - ang kanyang ina at Ophelia. Pinahirapan sila ni Hamlet, pinapahiya, sinasamantala, lalo na, ang kanyang posisyon bilang isang prinsipe. Napaka-categorical niya. Palibhasa'y hindi pa naging hari at naniniwalang lahat ng babae ay bastos, ipinahayag ni Hamlet na “... hindi na tayo mag-aasawa; ang mga may asawa na, lahat maliban sa isa ay mabubuhay; ang natitira ay mananatili kung ano sila."

Nagbabago ang pagkatao ni Hamlet. Nagkakaroon siya ng mga bagong katangian: hinala, kalupitan at panlilinlang. Siya ay malamig ang dugo, na parang sa pagdaan, pinatay si Polonius, isang matalino at mabait na tao, ang ama ng kanyang minamahal at ang kanyang kapatid na si Laertes, na kanyang mga kaibigan. Siya ay pumatay nang hindi sinasadya, nang hindi sinasadya, ngunit nakagawa siya ng isang sinasadyang pagpatay, na nagpuntirya sa hari, sa gayon ay natupad ang kanyang pangunahing plano. Ito ay lubos na salungat sa kilalang-kilalang kawalan ng katiyakan ni Hamlet. Ang pagkakaroon ng pagpatay, hindi ito pinagsisihan ni Hamlet, binanggit ang Polonius bilang "isang madaldal na rogue," tinutuya ang kanyang katawan, tinawag siyang "offal," at nakakasagabal sa kanyang libing. Sa pagpili ng isang angkop na sandali para patayin si Claudius, nasisiyahan si Hamlet sa paghihiganti; ninanamnam pa niya ang paparating na pagpatay. Sa pagkakaroon ng madaling pagkakataon na patayin ang hari sa panahon ng pagdarasal, ipinagpaliban ng prinsipe ang pagbitay upang hindi mapunta sa langit ang pinatay. Plano niyang patayin siya habang nagkakasala si Claudius para dumiretso siya sa impiyerno nang walang pagsisisi. Nabihag ng kanyang paranoid na ideya ng paghihiganti, si Hamlet, isang miyembro ng maharlikang pamilya, ay hindi man lang iniisip kung ano ang mangyayari sa bansa pagkatapos ng pagpatay kay Claudius, dahil... "Ang pagkamatay ng soberanya ay hindi nag-iisa, ngunit dinadala ang lahat ng malapit sa kailaliman ..." Upang itago ang kanyang pangunahing layunin, inilagay ni Hamlet, na parang isang jester. Ito ay nagpapahintulot sa kanya na gumawa ng mga biro, hiyain ang kanyang "mga kaaway," at gumawa ng mga akusatoryong talumpati. Gayunpaman, siya ay itinuturing na isang mapanganib na baliw hindi para dito, ngunit para sa kanyang hinala, pagiging agresibo, at hindi mahuhulaan na mga aksyon. Dahil "Ang kabaliwan ng malakas ay nangangailangan ng pangangasiwa," inilagay siya sa ilalim ng pagsubaybay, na talagang hindi niya gusto. Pagkatapos ng lahat, tulad ng karamihan sa mga paranoid, hindi itinuturing ni Hamlet ang kanyang sarili na may sakit.

Ang oras ay nag-aambag sa paranoid na pag-unlad ng pagkatao ni Hamlet: ang aksyon ng dula ay talagang tumatagal ng mahabang panahon upang maipakita. Sinabi ni Ophelia, sa panahon ng pagganap ng mga aktor, kay Hamlet na 4 na buwan na ang lumipas mula nang mamatay ang hari: "Dalawang buwan na iyon, aking prinsipe." Iyon ay, dahil ipinaalam ng multo sa prinsipe ang tungkol sa kanyang pagpatay pagkalipas ng 2 buwan (ito ay sumusunod mula sa pag-uusap ni Hamlet kay Horatio), ang mga ideya ni Hamlet ng paghihiganti at delusional na pag-uugali bago pa man ang maraming mga kaganapan, bago maglakbay sa England at umuwi, ay nagpapatuloy. sa loob ng 2 buwan at maaaring makakuha ng patuloy na karakter.

Gaya ng madalas na nangyayari sa paranoia, si Hamlet ay nagiging tinatawag na haunted pursuer. Naging tuso siya. Palibhasa'y ganap na maling akala at lubos na tiwala na ang kanyang mga kaibigan sa paaralan ay nakikipagsabwatan laban sa kanya, ang prinsipe ay naghahanda ng mga paghihiganti laban sa kanila nang maaga. Naiintindihan namin mula sa teksto ng dula na hindi alam nina Rosencrantz at Guildenstern ang nilalaman ng kasamang sulat ng hari, na dinadala nila sa England bilang masunurin na mga courtier. Gayunpaman, hindi man lang sinubukan ni Hamlet na alamin. Malinaw na sa kanya na alam nila at walang alinlangan na naghahanda sila ng bitag para sa kanya. Kaya naman, masaya siyang sagutin ang mga ito nang mabait. Bago pa man tumulak patungong England, ipinaalam ng prinsipe sa kanyang ina na haharapin niya ang kanyang mga dating kaibigan. “Iyan ang saya na pasabugin ang isang digger gamit ang sarili niyang minahan; masama kung hindi ako maghukay ng mas malalim kaysa sa kanila na may isang bakuran upang hayaan silang pumunta sa buwan. May kagandahan kapag nagbanggaan ang dalawang tusong bagay." Samakatuwid, maaaring ipagpalagay na si Hamlet ay armado ng isang duplicate ng royal seal nang maaga at naisip kung paano niya papalitan ang cover letter. Sa isang pekeng liham, maaari niyang kanselahin na lamang ang utos ni Claudius sa haring Ingles na makipag-ugnayan sa kanya. Gayunpaman, ipinadala ni Hamlet, sa ngalan ng hari, ang kanyang mga dating kaibigan sa isang malupit na kamatayan, "nang hindi man lang sila pinahintulutan na manalangin." Maaaring ipagpalagay muli ng isa na sa paglaon, nang sabihin kay Horatio ang tungkol sa episode na ito, nililinlang siya ni Hamlet, na nagsasabi na siya ay nagnakaw at binuksan ang maharlikang mensahe sa barko dahil sa isang masamang pakiramdam.

Ang mental disorder ni Hamlet ay madalas na tinutukoy bilang kanyang mga pangitain at pakikipag-usap sa isang multo. Mali ito. Sa unang paglitaw ng multo, ito ay nakikita hindi lamang ng Hamlet, kundi pati na rin ng iba, na nag-aalis ng mga guni-guni. Samakatuwid, ang multo dito ay isang imahe ng entablado bilang isang multo, atbp. Sa ikatlong yugto, ang multo ay tumutugma sa visual at auditory hallucinations, dahil si Hamlet lamang ang nakakakita at nakikipag-usap sa kanya, at hindi siya nakikita o naririnig ni Gertrude. Gayunpaman, hindi namin maaaring isama ang mga guni-guni na ito sa istraktura ng pangkalahatang sakit sa isip ni Hamlet, dahil ang gayong mga guni-guni ay kailangang isama sa iba pang mga sakit sa pag-iisip, na wala siya.

Ano ang naging resulta ng paranoid na ideya ng paghihiganti ni Hamlet? Ang pangunahing bagay ay sinira ng mga aktibidad ng prinsipe ang kapangyarihan ng estado at kapangyarihan ng kaharian. Ang buong naghaharing elite ng bansa ay namatay, at ang hari ng Denmark, sa isang kakaibang rekomendasyon mula sa Hamlet, ay tila magiging revanchist na Fortinbras, ang anak ng Norwegian na hari na natalo ng ama ni Hamlet.

Kung akala mo ibang ending. Naabot ng Hamlet ang kanyang pangunahing layunin: pinatay niya si Haring Claudius at nananatiling buhay. Siya ang tanging tagapagmana ng trono at samakatuwid ay naging hari. Anong uri ng pinuno ito? Sa una ay hindi matatag ang emosyonal, madaling kapitan ng depresyon, kulang sa mga kasanayan sa pamamahala, at sa kalaunan ay naging kahina-hinala, walang humpay, malupit at taksil, nang malaman ang kawalan ng parusa sa pagpatay, malamang na ang prinsipe ay magiging isang malupit.

Nagtataka ako kung bakit nilikha ni Shakespeare ang gayong imahe ng Hamlet, na, ayon sa modernong psychiatric diagnostics, ay maaaring mauri bilang "Paranoid disorder sa isang emosyonal na hindi matatag na tao"? Sa katunayan, kahit na sa panahon ng playwright, ang hindi naaangkop na pag-uugali ni Hamlet ay malamang na nagdulot ng mga pagdududa. Magagawa rin niyang mas maintindihan ang mga kilos ni Hamlet at ng reyna. Halimbawa, kung ang edad ng prinsipe ay ibinaba sa 18 - 19 na taong gulang, kung gayon ang kanyang ina, si Gertrude, ay mga 40. Ang kanyang labis na emosyonalidad at ang kanyang romantikong relasyon kay Claudius ay mas maipaliwanag. Ang dula ay maaaring magkaroon ng 2-3 linya tungkol sa kanilang damdamin sa isa't isa. Magiging posible na pakinisin ang malupit, taksil na pag-uugali ni Hamlet kay Polonius at sa kanyang mga dating kaibigan, at hindi pilitin ang prinsipe na ilipat ang kanyang kaharian sa kanyang pinakamasamang kaaway. Gayunpaman, nakukuha ng isa ang impresyon na sinadya ni Shakespeare ang lahat ng ito, na hindi niya gusto si Hamlet, na pinapayagan niya kaming makita ang mga aspeto ng personalidad ng prinsipe na hindi sumasang-ayon sa aming karaniwang mga ideya tungkol sa kanya. Anong ideya ang gustong ipahayag ni Shakespeare dito? Halimbawa, ang isang krimen sa pamumuno ng isang bansa ay maaaring humantong sa ganap na pagkawasak nito? O tungkol sa panganib ng pagkakaroon ng taong tulad ni Hamlet sa naghaharing pili ng estado? O marahil ito ay mas simple - ang mga bayani mismo, na hindi nakikinig sa may-akda, ay inalis siya sa kanila?

*Patograpiya- paglalarawan ng personalidad ng mga sikat na tao batay sa sikolohikal at psychiatric na mga pagtatasa

Ang Hamlet ay isang karakter sa klasikong trahedya ng British na may parehong pangalan. Ngayon ang bayani ng dula ay itinuturing na isa sa pinakasikat at misteryosong mga karakter sa panitikan sa mundo. Ang mga modernong iskolar sa panitikan ay nagtataka kung ang prinsipe ng Denmark ay nagtatago sa likod ng kabaliwan o sa katunayan ay napapailalim sa mga nakatutuwang pangitain; interesado sila sa kanyang talambuhay at paglalarawan ng kanyang hitsura. Ang bayani ni Shakespeare ay nagtataas ng walang hanggang mga tanong sa mga diyalogo at monologo, iniisip ang kanyang kapalaran, at nagpapakita ng pagmamahal sa anak.

Kasaysayan ng paglikha ng karakter

Sa panahon ni William Shakespeare, ang mga gawa para sa mga produksyon sa teatro ay nilikha batay sa mga umiiral na dula. Ang "Hamlet" ay walang pagbubukod - noong ika-8 siglo, isinulat ng Danish na chronicler na si Saxo Grammaticus ang alamat ng Prince Hamlet (ang orihinal na pangalan ay parang Amled), na bahagi ng koleksyon ng mga Scandinavian sagas.

Batay sa mga motibo nito, isang kontemporaryo at kababayan ng English playwright (pinapalagay na ito ay si Thomas Kyd) ang bumuo ng isang dula na itinanghal sa mga sinehan, ngunit hindi pa nabubuhay hanggang ngayon. Noong mga araw na iyon ay may isang biro tungkol sa "isang grupo ng mga Hamlet na nagkakalat ng mga dakot ng mga trahedya na monologo."

Sa panahon ng 1600–1601, muling ginawa ni Shakespeare ang akdang pampanitikan. Ang gawain ng mahusay na makata ay naiiba sa pinagmulan ng Scandinavian sa pagiging sopistikado ng masining na balangkas at kahulugan nito: inilipat ng may-akda ang diin mula sa panlabas na pakikibaka sa espirituwal na pagdurusa ng pangunahing karakter.

• Ang papel ni Hamlet ang pinakamahaba sa mga dula ni Shakespeare. Ang dami ng text na nanggagaling sa labi niya ay 1506 lines. At sa pangkalahatan, ang trahedya ay mas malaki kaysa sa iba pang mga gawa ng may-akda - umaabot ito ng higit sa 4 na libong linya.
• Para sa mga kontemporaryo ng may-akda, ang trahedya ay isang kuwento ng awayan ng dugo. At sa pagtatapos lamang ng ika-18 siglo, binaling ni Johann Goethe ang pang-unawa sa gawain - nakita niya sa pangunahing karakter na hindi isang tagapaghiganti, ngunit isang kinatawan ng pag-iisip ng Renaissance.
• Noong 2012, ang karakter ay naganap sa pangalawang lugar sa Guinness Book of Records para sa dalas ng pagpapakita ng mga character ng human book sa mga pelikula at sa telebisyon (ang pinuno ay).

Mga quotes

Marami sa kalikasan, kaibigang Horatio, na hindi pinangarap ng ating mga pantas.

Oh, mga babae, ang iyong pangalan ay kataksilan!

Huwag uminom ng alak, Gertrude!

Bibliograpiya

• 1600–1601 - "Hamlet"

Filmography

• 1964 - "Hamlet" (USSR)
• 1990 - "Hamlet" (Great Britain, France)
• 1996 - “Hamlet” (UK, USA)
• 2009 - “Hamlet” (UK)

Kaunti tungkol sa ina ni Hamlet

Dahil sa pangangailangang propesyonal, sa taong ito ay muling binasa ko ang Hamlet ni Shakespeare at ang ilan sa mga komentaryo tungkol dito. Siyempre, ang paglalaro ay aklat-aralin, at marami ang nakasulat tungkol dito, ngunit tila sa akin na ang imahe ni Gertrude, ina ni Hamlet, sa paanuman ay hindi nagbibigay inspirasyon sa mga mananaliksik. Hindi ako nakatagpo ng anumang hindi inaasahang tungkol dito, at karamihan sa mga may-akda ay hindi lumalampas sa ganap na mga ideyang klise. At sa aking opinyon, siya ay hindi gaanong kawili-wili at kontrobersyal kaysa sa Hamlet mismo. Halimbawa: "Ang trahedya ng pinakamalungkot na trahedya ni Shakespeare na ito ay ang salungatan ni Hamlet kay Gertrude ang dapat na maging susi sa dula. Si Claudius ay isang mamamatay-tao, si Hamlet ay isang tagapaghiganti, ang lahat ay malinaw dito. At biglang, sa ilang kadahilanan, ang Inang Reyna ay lumitaw sa entablado! Para saan? Sino siya? Boccaccian lustful matron on the verge of menopause, na minsan ay hindi makalaban sa bulgar-brutal na manunukso na si Claudius at niloko ang kanyang pinakamarangal na asawa (tungkol kanino walang kahit isang masamang salita sa dula)?... Si Shakespeare ay kulang sa sustansya ni Gertrude sa parehong lawak habang pinapakain niya ng sobra si Lady Macbeth...”
O ito: "Ang ina ni Hamlet, si Reyna Gertrude, "tagapagmana ng isang bansang tulad ng digmaan," ay hindi nangangahulugang bata, siya ay mga 50 taong gulang, siya ay nasa trono nang higit sa 30 taon, i.e. Kilalang-kilala niya ang lahat ng saliksik ng pamamahala sa bansa. Ang kanyang karakter ay mukhang matatag at mapagpasyahan. Sa isang maikling kaguluhan ng mga tagasuporta ni Laertes na nananawagan para sa pagpapatalsik kay Claudius, ang reyna ay hindi natakot, ngunit nagbabantang nag-utos: "Bumalik kayo, kayong mga hamak na asong Danish!" Tila, ang kanyang relasyon sa kanyang yumaong asawa, salungat sa opinyon ni Hamlet, ay nawala ang dating lambing: pinakiramdaman niya ang pagkamatay ng kanyang asawa nang masakit... Maaaring ipagpalagay na si Gertrude, na walang alam, pati na rin ang lahat, tungkol sa mga detalye ng Ang pagkamatay ng kanyang asawa, ay gumawa ng isang mahalagang hakbang sa pulitika: isinakripisyo ang kanyang reputasyon, pinakasalan niya ang bagong hari isang buwan lamang pagkatapos ng libing, na lubos na nauunawaan ang pagmamadali ng kasal, na pagkatapos ay sinabi niya kay Claudius. Sa parehong pagkilos na ito, pinalalakas niya ang posisyon ng kanyang minamahal na anak bilang tagapagmana ng trono... Mahalagang tandaan na walang isang linya sa dula kung saan ang reyna ay nagsasalita tungkol sa kanyang damdamin para kay Claudius. »
At kung ano ang isinulat ni Frolov I.A., maaari mong basahin para sa iyong sarili, hindi ko na ito muling sasabihin, ang aking isip ay mahal sa akin:
Iyon ay, nakikita natin na ang imahe ni Gertrude ay nakikita sa diametrically opposed na mga paraan, ngunit walang mga sorpresa. Maaaring hindi ito natapos ng may-akda dahil sa kanyang sariling mga kadahilanan, o siya ay isang careerist na hindi mahal si Claudia, o isang menopausal na babae na may lahat ng mga katangiang nauugnay sa edad...
Oo, ngunit hindi ganoon...
Babalaan kita kaagad - hindi ko sisipiin ang tekstong Ingles, wala akong ganoong pagkakataon. Gagawin ko ang ilang kilalang pagsasalin sa Russian. Bukod dito, si Frolov I.A. Siya ay sumipi ng maraming teksto, ngunit ito ay walang silbi... Ang kanyang mga konklusyon ay lampas pa rin sa mabuti at masama...
Ngunit hatiin pa rin natin ang ating kalungkutan sa bawat punto.
Point one. Ang edad ni Gertrude.
Una sa lahat, HINDI siya maaaring higit sa 50 taong gulang. Sa panahon ni Shakespeare, ang mga kababaihan sa edad na iyon ay hindi itinuturing na may kakayahang pakiramdam at pagnanasa. Sa madaling salita, maituturing siyang matandang babae. Iba ang konsepto ng edad ng babae. At ito, ang konseptong ito, ay napanatili hanggang sa ika-19 na siglo. "Si Larina ay simple, ngunit isang napaka-sweet na matandang babae..." - tandaan? At ang panganay na anak na babae na si Larina ay 18 taong gulang sa oras na iyon. Siya mismo nagpakasal...well, around 18-20. Ibig sabihin, 36-38 siya. “Mahal na matandang ginang...”
Saan nakuha ng mga mananaliksik ang mga numerong ito - Ang edad ni Hamlet ay 30, ang edad ng kanyang ina ay mga 50? Matatawa ka, ngunit mula sa linya ng sepulturero, na nagsasabing siya ay nagtatrabaho sa sementeryo mula noong araw na ipinanganak ang batang Hamlet, at nagtatrabaho sa loob ng 30 taon (act 5 scene 1). Pero posibleng hindi magaling magbilang ang sepulturero. Tsaka kung 30 na si Hamlet, bakit estudyante pa siya? Kahit papaano ay hindi nababagay ang kanyang imahe sa isang masayahing palaboy, isang palaboy-laboy na batang mag-aaral na nasa hustong gulang na... Bilang karagdagan, ang kabataan ni Hamlet ay nagiging napakalinaw sa eksena kung saan sinisiraan niya ang kanyang ina (act 3 scene 4). Kung tutuusin, ano ang ikinagagalit niya? Hindi man lang ang kaalaman na niloko ng ina ang ama, kundi ang pagtanggi ng tinedyer sa mismong katotohanan na ang ina ay hindi lamang isang ina, kundi isa ring maybahay ng isang lalaki... Kung si Hamlet ay 30, tulad ng nakasaad, maiintindihan niya. higit pa sa buhay at iba ang pakikitungo sa mga bagay-bagay. may kaugnayan dito...Sa pamamagitan ng paraan, ang obserbasyon na ito ay hindi akin, ito ay ipinahayag ng sikat na I. Annensky sa kanyang artikulong "The Problem of Hamlet", gayunpaman, sa isang bahagyang naiiba konteksto.
Kaya, ang pangkalahatang tinatanggap na bersyon tungkol sa edad ni Hamlet at ng kanyang ina ay tila hindi nakakumbinsi sa akin. Mas tiyak, ang mga character ng mga character ay hindi tumutugma sa ipinahiwatig na edad. Sa katunayan, si Gertrude ay hindi pa 40, Hamlet ay 22, maximum na 24...
At isa pang bagay - ang isang tatlumpung taong gulang na lalaki ay hindi magiging katulad ni Ophelia bilang Hamlet...
Punto 2. Mahal ba ni Gertrude si Claudius?
Isang kakaibang tanong, sa totoo lang. Oo, nagustuhan ko ito! At nagmahal siya ng baliw. Ito ay ang parehong "malayang pinili at malayang ibinigay na pag-ibig" tungkol sa kung saan ang lahat ng Middle Ages ay sumulat ng mga nobela. Pagkatapos ng lahat, kahit na si Reyna Guinevere, ang asawa ng maalamat na Haring Arthur, ay hindi siya minahal, kundi ang kabalyero na si Lancelot.
Ito ay lubos na kilala kung paano dynastic marriages ay concluded sa lahat ng oras. Walang usapang pag-ibig, tanging tungkulin at interes ng estado. Natagpuan ng isang babae ang kanyang sarili, laban sa kanyang kalooban, magpakailanman na konektado sa isang lalaki na hindi niya kilala at madalas na hindi niya kayang mahalin. At ang pagbibigay ng kanyang pag-ibig sa isa pa, ang pinili niya, ay para sa isang babae hindi lamang isang paghahanap para sa mga damdamin, kundi isang pagpapakita din ng kalayaan. NOONG PANAHON AY HINDI MAAARING MA REALIZE ANG BABAE SA IBANG BAGAY MALIBAN SA PAG-IBIG. Walang sinuman ang nagbigay sa kanya ng gayong mga pagkakataon; lahat ng mga lugar ng buhay ay sarado sa kanya. Kaya't halos lahat ng medieval na pangangalunya ay hindi dahil sa kasamaan ng mga kababaihan, ngunit dahil sa kanilang pagnanais para sa pagsasakatuparan ng sarili ...
Bakit si Claudius ang pinili ni Gertrude? Dito, tila sa akin, ang mga mananaliksik ay minamaliit ang gayong katangian ng larawang ito bilang kanyang posisyon bilang bunsong anak. At hindi natin dapat kalimutan na ang Inglatera (mabuti, hindi isinulat ni Shakespeare ang tungkol sa Denmark, sa katunayan! Ang mga taong Veronese, ang Danes, ay nag-iisip at kumilos sa Ingles...) ay isang primordial na bansa. Sa Russia, ito ang pinakamamahal sa pamilya - ang bunsong anak na lalaki, ang kulay-gatas ng ina. At sa Inglatera, ang pag-asa at suporta ng pamilya, ang pinakamamahal at sinasamba ay ang panganay na anak. Siya ay may titulo, ari-arian, pera para mapanatili ang ari-arian... At bakit ipinanganak ang bunsong anak na lalaki... Siya ay may maliit na halaga para sa pagsasanay at nakakatuwang posisyon ng isang militar, isang marino o isang pari na pipiliin mula sa... Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng literatura sa Ingles ay puno ng mga paglalarawan ng mga pagbabagong nauugnay sa bunso at panganay na anak na lalaki ! At kung mayroon din silang maliit na pagkakaiba sa edad, at nauunawaan ng nakababatang anak na lalaki na hinding-hindi siya mapapalitan ng mas nakatatanda... maliban na lang kung ito ay isang aksidente, isa siyang mabuting kaibigan ng mga kapus-palad na tao...
Si Claudius ang bunsong anak. May kaya, ambisyosa, malihim. Ang pag-unawa na ang korona ay hindi sumisikat para sa kanya dahil sa kasalukuyang estado ng mga gawain. Nabubuhay sa awa ng kanyang kuya. Pumupukaw ng pakikiramay...At isang batang reyna na may kakayahang magpakita ng simpatiyang ito. Doon nagsimula ang lahat...
Maraming mga mananaliksik ang nagtataka: nakilahok ba si Gertrude sa pagpatay sa kanyang asawa, alam ba niya ang tungkol sa pagpatay na ito? Ang teksto ng dula ay nagbibigay ng isang malinaw na sagot sa tanong na ito - hindi, hindi ko alam. Pagkatapos ng lahat, kahit na ang multo ay nagsabi kay Hamlet: "Huwag mong salakayin ang iyong ina ...". Hindi niya inaakusahan siya ng pagpatay, kundi ng pangangalunya lamang...
Subukan nating tingnan ang mga pangyayari sa dula mula sa pananaw ni Gertrude. Mahal niya si Claudius, lihim na nakikipagkita sa kanya, nanginginig sa takot na malaman ng kanyang asawa ang lahat - malinaw, ang anumang palasyo ay isang malaking shithole... At biglang ang lahat ng mga paghihirap ay nalutas sa kanilang sarili! Namatay sa isang aksidente ang kanyang hindi mahal na asawa, at makakasama niya ang lalaking mahal niya! Alin ang ginagawa niya, na nakakagulat sa lahat na may transience ng kasal (ang panahon ng pagluluksa para sa hari ay dapat na hindi bababa sa isang taon, sa katunayan). Siya ay nalulugod, tuwang-tuwa, ang kanyang buhay ay puno ng kapasidad. Ang sinabi niya sa kanyang anak nang magkita sila: "Ganito nilikha ang mundo: kung ano ang buhay ay mamamatay, At pagkatapos ng buhay ay mapupunta sa kawalang-hanggan"... Para sa kanya, ang pagkamatay ng kanyang asawa ay isang regalo ng kapalaran . Hindi niya iniisip ang dahilan at hindi naghihinala. Ang pag-ibig ay bulag…
Point 3. Bedroom scene.
Ito ay tumutukoy sa act 3, scene 4, nang si Hamlet, sa utos ng kanyang ina, ay pumunta sa kanyang kwarto upang pagagalitan para sa hindi naaangkop na pag-uugali kay Claudius, ngunit pinaulanan siya ng mga paninisi sa kanyang sarili. Ang eksenang ito ay nalutas sa iba't ibang paraan. Sa pelikula ni Zeffirelli, maingat na inihiga ni Hamlet ang kanyang ina sa kama, na nagresulta sa isang paglalarawan ng Oedipus complex. Sa Kanluran ay pinaniniwalaan nila ito, inilalarawan pa nila nang detalyado sa mga ensiklopedya sa pagpapalaki ng mga bata kung paano dapat ipakita nang tama ang Oedipus complex sa isang bata...
Ang eksena ay talagang napakahalaga. Tinutukoy nito ang lahat ng karagdagang pag-uugali ng mga karakter.
Nagsisimula ang lahat sa pagpatay kay Polonius, na nasa likod ng karpet. Bakit ginagawa ito ni Hamlet? Ang lahat ay napaka-simple: siya ay naging kumbinsido na siya ay hindi kayang pumatay ng isang tao sa malamig na dugo. Kamakailan lamang niyang pinanood si Claudius na nagdarasal, ngunit hindi niya ito mapatay sa ilalim ng isang makatwirang dahilan - isang nagdarasal na si Claudius ay napunta sa langit. Sa katunayan, hindi maaaring magpasya si Hamlet na pumatay, at ito ay, sa katunayan, mabuti. Ngunit kailangan niyang pumatay, sumumpa siya sa kanyang ama, kumbinsido siya sa pagkakasala ni Claudius. Ang paghihiganti ay ibinigay sa kanya, at kahit na siya ang pinaka-hindi angkop na tao para dito, dapat niyang isagawa ito. At kaya nagpasya siyang pumatay nang walang taros, iniisip na si Claudius ang nasa likod ng kurtina - gusto niyang tuluyang palayain ang kanyang sarili mula sa tungkuling ito na labis para sa kanyang sarili. Ngunit hindi si Claudius...ang hamak na ama ni Ophelia ay naroroon, at ang babaeng umiibig kay Hamlet ay mababaliw, dahil hindi magkakasya sa kanyang ulo na ang kanyang minamahal ay ang pumatay sa kanyang ama...
Paano lumaganap ang eksena?
“Anong krimen!” - sigaw ng reyna. "Hindi hihigit sa pagpatay sa hari at ang pakikipagtipan sa kapatid ng kanyang asawa, ginang," sagot ni Hamlet. "Pinapatay ang Hari?" - tanong ng reyna. Pansinin kung paano niya ito sinasabi. Nagtanong siya at nag-freeze ("Hindi mo kailangang pigain ang iyong mga kamay," sabi pa ni Hamlet sa kanya). Hindi siya nagtatanong kung saan nakuha ni Hamlet ito, hindi nangangailangan ng paliwanag. Tahimik niyang pinagmamasdan habang binubuksan ng kanyang anak ang katawan ni Polonius, at pagkatapos ay pinakinggan ang kanyang kalunos-lunos na pananalita: "Ang langit ay namumula at ang mga vault ng mundo, nakasimangot, tumitingin sa ibaba..." Ang kanyang susunod na pangungusap ay binibigkas nang may halatang paghamak: " Imposible bang malaman kung ano ang ginagawa ng nilalang?” na napakalakas ng paunang salita? Hindi gusto ni Gertrude ang mga kalunos-lunos, makikita ito sa dulang "The Mousetrap", kung saan naiinis siya sa labis na pananalita ng dukesa. Hamlet bursts into a long monologue, “Here are two images...”, at nahihiya si Gertrude. Ano ang ikinahihiya niya? Ang pagtataksil niya, siyempre. Hindi malinis ang kanyang konsensya, at pinaghihinalaan niya na nalaman ni Hamlet ang tungkol sa kanyang pagtataksil sa kanyang ama. Wala nang binabanggit na pagpatay, isip mo. Na nakakamangha. Para sa akin, isa lamang ang paliwanag para dito - talagang hindi sumagi sa isip ni Gertrude na may mali sa pagkamatay ng kanyang asawa. Iniuugnay niya ang mga salita ni Hamlet sa kanyang masakit na kalagayan.
At pagkatapos ay lumitaw ang isang multo. Hindi siya nakikita ni Gertrude, nakita niya lamang na ang kanyang nagngangalit na anak ay nagsasalita sa kawalan. At siya ay kumbinsido na siya ay baliw. Para sa kanya, ito ay mas maginhawa dahil hindi na kailangang bigyang pansin ang mga salita ng baliw na Hamlet. Hayaan siyang sabihin sa kanyang sarili na pinatay ng kanyang mahal na si Claudius ang kanyang asawa - ito ay walang iba kundi kalokohan. At pagkatapos ay madaling makita sa teksto kung paano, sa bawat pagkakataon, ang reyna ay dadamay sa kanyang anak, na nabaliw...
Kaya, ang linya tungkol sa pagpatay sa ama ni Hamlet ay binigkas - at ibinitin sa hangin.
Punto 4. Kamatayan ni Gertrude.
Ngunit gayon pa man, mahirap isaalang-alang si Gertrude na isang walang muwang na babae - hindi na siya kapareho ng edad, at nakita na niya ang kanyang makatarungang bahagi ng mga intriga sa palasyo. At hindi niya makalimutan ang mga salita ng kanyang anak tungkol sa pagpatay - iyon ay hindi natural. Maaari mong isipin kung ano ang nararamdaman niya, kung paano niya sinubukang kausapin si Claudius at tumahimik, kung paano niya itinaboy ang mga hindi kinakailangang pag-iisip... At sa oras na ito, si Claudius ay bumubulong pa rin kay Laertes, na sumang-ayon sa isang tunggalian kung saan kailangan nilang patayin. Hamlet. Ang tunggalian ay hindi marangal - hindi lamang ang sandata ay isang sandata na panlaban na may matalas na mga gilid, ngunit ang rapier ni Laertes ay pinahiran din ng lason.
Sa oras na iyon, si Claudius ay mortal na napopoot kay Hamlet - ginagawa niyang kumplikado ang kanyang buhay at ang kanyang relasyon sa reyna. Pinaglalaruan ito ng tusong hari - nilalason niya ang tasa ng alak, na parang naghuhulog ng perlas dito. Ibig sabihin, balak niyang patayin ang kanyang anak sa harap ng kanyang ina. Ito ay isang kilos ng kawalan ng pag-asa, siyempre, paano niya magagawang kumbinsihin si Gertrude na ang pagkamatay ng kanyang anak ay hindi pagkalason? Si Gertrude ay dapat, sa kanyang opinyon, sa wakas ay gumawa ng isang pagpipilian - kung sino ang mas mahal sa kanya, ang kanyang asawa o ang kanyang anak.
At ang lahat ng mga mananaliksik ay sumulat: Si Gertrude ay hindi sinasadyang umiinom ng lason na alak at namatay.
Saglit lang. Anong uri ng alak ang ininom ni Gertrude? At uminom siya, mga ginoo, ang tasa ng gantimpala na inilaan lamang para sa nanalo. Ang pagtanggap ng isang tasa ng alak mula sa mga kamay ng isang hari ay isang gantimpala at isang karangalan. Walang makakainom nito dahil lang sa nauuhaw siya. Bukod dito, ang reyna ay palaging napapalibutan ng isang brood ng mga babaeng naghihintay, na ang tungkulin ay tiyak na tuparin ang kanyang mga kagustuhan. Magdala ng tubig, panyo, amoy asin at tsetera. Kung gayon bakit niya ininom ang partikular na tasa???
Isa lang ang sagot. Alam niyang umiinom siya.
Sa pagmamasid sa tunggalian at pag-uugali ni Claudius, kumbinsido siya sa lahat ng kanyang hinala. Sa mga kakila-kilabot na sandali na ito, napagtanto niya na tama si Hamlet, na pinatay ni Claudius ang kanyang asawa, at ngayon ay sinusubukang patayin ang kanyang anak. Kung gaano siya ka-obsessive na inalok sa kanya ang tasang ito... At siya mismo ang umiinom ng alak sa huling desperadong pagtatangka na iligtas ang kanyang anak. Nalilito si Claudius: "Huwag kang uminom ng alak, Gertrude!" "Gusto kong. Ipagpaumanhin niyo po ginoo"
Ito ay hindi isang kahilingan para sa kapatawaran - ito ay isang paalam. Sa katunayan, nagpakamatay si Gertrude. Hindi siya nagdusa ng pagkabigo sa kanyang fairy tale ng pag-ibig at kasabay nito ay pinatunayan na siya ay isang mabuting ina.
Ang imahe ng Gertrude ay hindi dapat ituring na mas hindi natapos kaysa sa anumang dramatikong imahe. Palaging hindi gaanong tiyak ang drama kaysa sa epiko, na nag-iiwan ng mas maraming puwang para sa interpretasyon. Ang isa sa kanila ay nasa harap mo.

Kung perpekto ang isang nilikha, hindi gaanong kontrobersyal at mas mahirap pag-usapan. Ito ay kakaiba na ang lahat ay nais na makilala ang kanilang sarili sa Hamlet, kahit na mga artista - si Sarah Bernhardt ay pinamamahalaang gumanap ng Hamlet, at natutuwa akong sabihin na sa panahon ng pagtatanghal ay nabali niya ang kanyang binti. Katanggap-tanggap na ituro ang iyong pagkakahawig sa karakter, ngunit hindi mo dapat sabihin: "Ako iyon." Maaari mong sabihin, "Malamang na mas katulad ako ni Claudius kaysa kay Laertes." O: "Mas gugustuhin kong maging Benedict kaysa kay Orsino." Ngunit kapag sinabi ng mambabasa o manonood: "Narito ako," tila kahina-hinala ito. Ito ay kahina-hinala kapag ang mga aktor na may iba't ibang papel ay nagsabi: "Ito ang papel na gusto kong gampanan," sa halip na magmungkahi: "Magiging matagumpay ako sa papel na ito." Sa personal, nag-aalinlangan ako na kahit sino ay nakayanan na maglaro ng Hamlet nang hindi mukhang nakakatawa. Ang "Hamlet" ay isang trahedya na may bakanteng nangungunang papel, tulad ng papel ng isang improviser sa isang komedya ay nananatiling bakante. Ngunit sa Hamlet ang papel ay naiwang bukas para sa trahedya na aktor.

Si Shakespeare ay nagtrabaho sa dulang ito sa napakatagal na panahon. Para sa isang manunulat ng kalinawan at bilis ni Shakespeare, ang gayong pagkaantala ay tanda ng ilang kawalang-kasiyahan. Ang kanyang plano ay hindi ganap na natupad. Tinawag ni Thomas Eliot ang dula na isang "artistic failure." Si Hamlet, ang tanging hindi aktibong karakter, ay hindi angkop sa tela ng dula at walang sapat na motibasyon, kahit na ang mga aktibong karakter ay mahusay. Si Polonius ay isang uri ng magiging pragmatista, nagbibigay ng payo sa kaliwa't kanan at naninilip sa matalik na buhay ng kanyang mga anak. Gusto ni Laertes na magmukhang isang napakatalino na sosyal na dandy na pumupunta kung saan-saan - ngunit huwag lang hawakan ang aking kapatid na babae! At naiinggit din si Laertes sa katalinuhan ni Hamlet. Rosencrantz at Guildenstern. - makikanta. Si Gertrude ay isang babaeng gustong magmahal, gusto niya kapag may romansa sa kanyang buhay. Si Horatio ay hindi masyadong matalino, ngunit siya ay mahusay na nagbabasa at mahilig mag-quote.

Ang mga dula sa panahon ng Hamlet sa gawa ni Shakespeare ay kahanga-hanga, ngunit ang mga ito ay nagtataka kung nais ni Shakespeare na iwanan ang drama nang buo. Mukhang sinusuportahan ng "Hamlet" ang gayong mga pagdududa. Ang dula ay nagpapakita kung ano ang maaaring ginawa ni Shakespeare kung mayroon siyang ganap na kalayaan sa pagpili: marahil ay itinalaga niya ang kanyang sarili sa mga dramatikong monologo. Ang mga monologo sa Hamlet, gayundin sa iba pang mga dula sa panahong ito, ay maaaring ihiwalay sa mga tauhan at sa dula. Sa mga nauna at huli na gawa ni Shakespeare, ang mga monologo ay mas mahusay na isinama sa teksto. Ang monologo na "To be or not to be" sa Hamlet (III. 1) ay isang mahusay na halimbawa ng pananalita na maaaring ihiwalay sa karakter at sa dula; ang parehong naaangkop sa mga monologo ni Ulysses tungkol sa oras sa "Troilus at Cressida" (III. 3), ang hari tungkol sa karangalan sa "All's well that ends well" (II. 3) at ang duke tungkol sa kamatayan sa "Measure for Measure" (III. 1).

Sa oras na ito sa buhay ni Shakespeare, ang iba't ibang mga problema sa pamamaraan ng pagsulat ay inookupahan. Ang una sa mga ito ay ang kaugnayan sa mga dula sa pagitan ng tuluyan at tula. Sa mga unang dula, ang mga "mababa" o mga karakter sa komiks - halimbawa, sina Shylock at Lancelot Gobbo sa The Merchant of Venice - ay nagsasalita sa prosa. Ang mga pantas tulad ng Falstaff ay nagsasalita sa prosa, hindi katulad ng madamdaming Hotspur, na nagsasalita sa taludtod. Sa As You Like It, taliwas sa tradisyon, parehong nagsasalita ang bayani at pangunahing tauhang babae sa prosa. Sa Twelfth Night, nagsasalita si Viola sa tula sa korte at sa prosa kapag nag-iisa. Sa parehong dula, ang mga mapanlinlang o walang humor na mga tauhan ay nagsasalita sa taludtod, habang ang mga matalinong tao o ang mga taong nagsusumikap para sa sariling kaalaman ay nagsasalita sa prosa. Sa mga trahedya, bumuo si Shakespeare ng isang napakayaman na istilo ng prosa para sa mga trahedya na bayani. Ang Hamlet ay nagsasalita sa parehong tula at tuluyan. Si Hamlet ay nagsasalita sa taludtod sa mga monologue, nag-iisa sa kanyang sarili, at sa galit na galit, madamdamin na mga address sa iba pang mga character, tulad ng sa eksena kasama ang kanyang ina. Kung hindi, kadalasang ipinapahayag niya ang kanyang sarili sa prosa. Sa lahat ng mga dula sa panahong ito, mahusay na pinagsasama ni Shakespeare ang prosa at tula. Sa kanyang mga huling pag-play, lalong pinipili ni Shakespeare ang tula, na gumagamit ng prosa kapag siya ay pagod o kapag kailangan niyang punan ang mga blangko. Sa "Antony at Cleopatra" ang mga bores ay nagsasalita sa prosa, ang mga maliliwanag na karakter - sa taludtod.

Bilang karagdagan, ang patula na wika ni Shakespeare ay nagiging mas nababaluktot. Nagsimula siya sa mga tula ng liriko at Marlovian, na kumpletong mga bahagi ng kahulugan - angkop ang mga ito para sa pagpapahayag ng matataas na hilig. Sa Hamlet, nag-eksperimento si Shakespeare sa caesura, isang paghinto sa gitna ng isang linya, upang makamit ang isang neutral na intonasyon na hindi madamdamin o bagay-ng-katotohanan. Ang paggamit ng double adjectives ay nagiging mas sopistikado. Mula sa isang tautological na parirala bilang, halimbawa, "matamis at matamis na pananalita" sa "Henry V" (I. 1), lumipat si Shakespeare sa "Hamlet" sa mga pares ng mga kahulugan na pinagsama ang abstract sa kongkreto. Kunin natin, bilang halimbawa, ang mga pahayag ni Laertes: "At ibaon mo ang iyong sarili sa likuran ng iyong mga pagnanasa, / Malayo sa mga palaso at pagkasira ng mga pagnanasa" (I. 3), Horatio: "Prinsipe, / Mga ligaw, hindi magkakaugnay na mga salita” (I. 5) at Hamlet : “Ito ang hukbo, isang mabigat na masa, / Pinangunahan ng isang matikas, magiliw na prinsipe” (IV. 4). Ang aklat na "Words and Poetry" ni George Rylands ay nagbibigay ng isang masusing pagsusuri sa wika at istilo ni Shakespeare.

Sa oras na isinulat niya ang Hamlet, si Shakespeare ay tila napagod sa mga komedya, marahil dahil ang mga ito ay napakadali sa kanya. Ang hilig ng wika at ang tindi ng damdamin sa komedya ay limitado ng genre, bagaman kasama ni Shakespeare ang una at ang pangalawa na may kamangha-manghang kasanayan. Ngunit sa kagustuhang lumayo sa komedya, ayaw na niyang bumalik sa magaspang na retorika ng "King John" at "Richard III" o sa liriko at romantikong retorika ng "Romeo and Juliet" at "Richard I". Hindi na niya kailangan ng isang bata na karakter, walang kamalayan sa kung ano ang nangyayari sa paligid niya, tulad nina Romeo at Richard I, o isang bastos na karakter tulad ni Brutus, na nahuli sa isang network ng mga pangyayari na may kahalagahan sa kasaysayan, kung saan ang mga kaganapan ay mas mahalaga kaysa sa mga karakter. Sa wakas, hindi niya kailangan ng karakter na may nakakalokong katatawanan na nangangailangan ng isang tiyak na sitwasyon na ibunyag. Ang pagkakaroon ng paglikha ng Falstaff, hindi niya nais na bumalik sa burlesque.

Marahil ito ay ang tagumpay ni Shakespeare bilang isang dramatikong makata na naging sanhi ng kanyang pakiramdam na hindi nasisiyahan sa kanyang sarili, na makikita sa Hamlet. Naiisip ng dramatikong makata ang damdamin ng sinumang tao, at samakatuwid ay abala siya sa mga tanong: "Ano ako?" "Ano ang nararamdaman ko?", "Maaari ko bang maramdaman?" Ang mga artista ay hindi nagdurusa sa labis na emosyon, ngunit sa kakulangan ng mga ito. Ibahin ang anyo ng iyong sarili sa isang salamin at magsisimula kang mag-alinlangan sa katotohanan ng salamin mismo.

Nilikha ni Shakespeare ang Hamlet mula sa isang gallery ng mga naunang karakter na kung hindi man ay kanyang mga prototype. Si Richard II ay isang bata na puno ng awa sa sarili: maraming theatricality sa kanyang mga aksyon, ngunit, hindi tulad ng Hamlet, hindi niya alam na siya ay kumikilos. Ang Falstaff ay katulad ng Hamlet, isang intelektwal na karakter at ang paglikha ng isang artist na nakadama ng tiwala sa kanyang mga kakayahan, ngunit si Falstaff ay hindi alam ang kanyang sarili bilang Hamlet. Kapag tinitingnan ni Falstaff ang kanyang sarili, siya ay namatay - at ang kanyang kamatayan ay parang pagpapakamatay. Inaasahan ni Brutus ang Hamlet "sa pamamagitan ng kontradiksyon"; Brutus, sa isang kahulugan, ay ang antipode ng Danish na prinsipe. Nawasak si Hamlet sa kanyang imahinasyon. Si Brutus, bilang isang tunay na Stoic, ay nawasak sa pamamagitan ng kanyang pagnanais na sugpuin ang kanyang sariling imahinasyon. Sinusubukan niyang alisin ang posibilidad mula sa larawan ng mundo. Ang pinakamalapit na bagay sa Hamlet ay si Jacques, isang karakter na hindi nakikibahagi sa aksyon: ang karakter ni Jacques ay nananatiling hindi nabuo.

Marahil ay mas mahalagang pag-aralan ang mga pinagmumulan ng balangkas ng Hamlet kaysa sa iba pang mga dula ni Shakespeare. Ang kuwento ng Hamlet ay unang lumabas sa Saxo Grammar's History of the Danes, ngunit para sa isang pinalawak at moralizing na bersyon ng kuwento, bumaling si Shakespeare sa Tragical Histories ni François de Belfort. Ang kuwento ni Belfort ay isinalin sa Ingles noong 1608. Ang isa pang pinagmulan ay ang dula ni Thomas Kyd na "The Spanish Tragedy" - ang prototype ng "revenge play". Ang huli na ito ay nai-publish noong 1594 at nakakuha ng napakalaking katanyagan sa yugto ng Elizabethan.

Ang unang makabuluhang pag-aaral sa panitikan ng tema ng paghihiganti ay isinagawa sa Oresteia - ang alamat ng Orestes, Agamemnon at Clytemnestra. Ang kuwento ng Hamlet ayon sa sinabi ng Saxo Grammar ay medyo mahirap sa emosyon - ang paghihiganti dito ay ipinakita bilang isang ganap na tungkulin. Sa mga dulang Elizabethan, kung ang isang tao ay napinsala, ang biktima ay naghihiganti nang labis, at tinalikuran siya ni Nemesis - isang halimbawa nito ay si Shylock. Ang itinuturing na tungkulin ay nagiging usapin ng pagsinta at pagkamuhi. Ang pagkasuklam at pagkasuklam na nararamdaman ni Hamlet para sa kanyang ina ay tila ganap na hindi katimbang sa kanyang aktwal na pag-uugali.

Mayroong maraming mga pagkakamali sa Hamlet - mga butas na nakanganga kapwa sa aksyon at sa mga motibo ng mga aksyon ng mga karakter. Isa sa mga kabiguan ay ang isang dali-daling sketch na larawan ng Fortinbras. Sa simula ng dula, nalaman natin ang tungkol sa kanyang mga plano sa digmaan: Nagpadala si Claudius ng isang mensahero sa kanya na humihiling sa kanya na huminto. Pumayag si Fortinbras, ngunit hinihiling na payagan siyang dumaan sa Denmark patungo sa Poland. Nakita namin siyang tumatawid sa entablado sa pinuno ng kanyang hukbo, patungo sa Poland. Babalik siya kapag patay na ang lahat ng mga bayani. Ang subplot na ito ay kinakailangan, ngunit hindi maganda ang pagkakahabi sa dula. Ang mga episode na kinasasangkutan ni Laertes ay nakakagulat din. Bakit, nang bumalik si Laertes mula sa France sa pangalawang pagkakataon, walang nagsabi sa kanya na pinatay ni Hamlet ang kanyang ama, at bakit, kapag pumasok siya sa palasyo, ang mga hilig ay humupa sa loob ng ilang minuto? Si Polonius ay lihim na inilibing. Bakit? Ang pagkamatay ni Polonius ay kinakailangan para pumunta si Laertes sa England, ngunit muli, ang subplot ay hindi umaangkop sa pangunahing aksyon. At bakit hindi nagmamadali si Claudius na patayin si Hamlet, ngunit patuloy na gumagawa ng mga tusong plano na maaaring mabigo? Si Ophelia ay isang hangal, mapang-api na babae. Nawalan ng malay dahil sa pagkamatay ng kanyang ama, halos malaswa siyang kumilos at nagdudulot ng awkwardness. At bagama't nakakatakot at nakakadiri ang kanyang kabaliwan, hindi ito matibay. Hindi niya gaanong mahal ang nakakainis niyang tatay - hindi niya kailanman napukaw ang interes sa kanya.

Ang edad ni Hamlet ay isang malaking misteryo. Ang kanyang pakikipag-usap sa sepulturero na jester (V. 1) ay nagpapahiwatig na siya ay nasa trenta, ngunit kung gayon, bakit siya ay isang estudyante pa rin sa unibersidad? Well, kung siya ay sapat na bata upang maging isang mag-aaral, ang kanyang mga talumpati - napaka-mature at mas angkop para sa middle age - ay hindi akma sa kanyang hitsura. At ilang taon na si Gertrude?

In love ba talaga si Hamlet kay Ophelia? Sinabi niya ito sa pagtatapos ng dula:

Minahal ko siya; apatnapung libong magkakapatid

Sa lahat ng karamihan ng iyong pag-ibig ay kasama ko

Hindi sila magkakapantay.

Act V, eksena 1.

Gayunpaman, magduda tayo. Sa isang paraan o iba pa, ang poot na ipinakita ni Hamlet sa kanya at ang kanyang pagtalikod sa kanyang pag-ibig ay sumasalungat sa mga salita ng prinsipe sa huling gawa. Pinaghihinalaan niya si Ophelia bilang isang espiya, na marahil ay bumalik sa ilang maagang, pre-Shakespearean na bersyon ng Hamlet, kung saan ang anak na babae ni Polonius ay naniktik sa prinsipe.

Sa wakas, bakit hindi nagre-react si Claudius sa pantomime, bakit hintayin ang "play within a play"? Marahil ay mayroong dalawang unang bersyon ng Hamlet, ang isa ay isang pantomime, ang isa ay isang dula sa loob ng isang dula, at isinama ni Shakespeare ang parehong mga yugto sa trahedya nang walang anumang pag-aalala sa verisimilitude.

Ang mga Elizabethan ay sumunod sa ilang mga kumbensyon tungkol sa mga multo. Ang multo ay maaaring magpakita sa mamamatay-tao o dumating para humingi ng paghihiganti. Maaaring bisitahin ng multo ang lugar kung saan inilibing ang kanyang katawan nang hindi kinaugalian. Ang kanyang hitsura ay maaaring maging isang masamang tanda, at kung sa kanyang buhay ay inilibing niya ang isang kayamanan sa isang lugar at walang oras upang ipaalam sa kanyang mga tagapagmana ang tungkol dito, obligado siyang ipaalam sa kanila. Tinanong ni Horatio sa multo ang lahat ng naaangkop na tanong para sa sitwasyon.

Ang kapanglawan ni Hamlet ay mahirap iugnay sa balangkas ng balangkas ng dula, at ang kanyang paalam na pananalita ay nagpapakita ng kawalang-kabuluhan, tulad ng sa maraming tala ng pagpapakamatay:

Kung kaya ko lang (ngunit kamatayan, ang mabangis na tagapag-alaga,

Ito ay sapat na mabilis), oh, sasabihin ko ... -

Ngunit lahat ng parehong, - Horatio, ako ay namamatay;

Ikaw ay buhay; sabihin ang totoo tungkol sa akin

Hindi napatay...

Oh kaibigan, anong pangalan ang sugatan,

Itago ang lahat ng sikreto, ito ay mananatili para sa akin!

Nung itinago mo ako sa puso mo

Pagkatapos ay lumayo sandali mula sa kaligayahan,

Huminga sa malupit na mundo para kaya ko

Magkwento.

Act V, eksena 1.

Pagkaantala ng Hamlet. Siya ay may kakayahang kumilos kapag siya ay pinagbantaan ng mga panlabas na pangyayari. Ang pagkilos, halimbawa, sa eksena ng pagpatay kay Polonius, ipinakita niya ang isang kapansin-pansing kawalan ng pakiramdam. Ang dula sa loob ng isang dula, na kanyang inisip at pinamunuan, ay ipinakita hindi bilang isang komiks, ngunit bilang isang trahedya na tunggalian, kung saan ang kawalang-kasalanan ng mga aktor ay kaibahan sa pagkakasala ng mga taong marunong maglagay ng mga saloobin sa eleganteng anyo, at ang pagganap, na nilayon bilang hindi nakakapinsalang libangan, ay nagdudulot ng kakila-kilabot na pagdurusa.

Ang Hamlet ay ganap na sumisipsip sa sarili; ang interes sa kanyang sariling tao ay hindi umalis sa kanya hanggang sa pinakadulo. Nagdadalawang isip siya. Ang gawain ay hanapin ang iyong sarili, tanggapin ang kasalukuyan. Huwag ibulalas: "Ang koneksyon ng mga oras ay bumagsak! / Bakit ako ipinanganak upang ikonekta ito?" (I.5). Iyon ay: "Magiging maayos ang lahat kung magkaiba ang mga pangyayari." Hindi ko dapat ginusto na maging ibang tao. Kailangan kong mapagtanto na hindi ko dapat itago ang isang bahagi ng aking sarili mula sa aking sarili at subukang lutasin ang sitwasyon sa paraang ginagawa ni Brutus (at, tulad ni Brutus, gawing mas madali ang sitwasyon kaysa ito). Kailangan kong hanapin ang sarili ko. Paano ako lalampas sa mga limitasyon ng kalikasan kung saan binihisan ko ang aking sarili, at pagkatapos ay kalimutan ang lahat? Hindi ko dapat ipaubaya ang pagpipiliang ito sa kapalaran o pangyayari, tulad ng isang tao na tumatalon sa pagwawaldas. Hindi ko dapat sabihin na tumanggi akong mabuhay dahil hindi ako minahal ng nanay ko, o minahal ako ng sobra, o sa ibang dahilan. Maaaring ipaghiganti kaagad ni Hamlet ang kanyang ama o sabihin na hindi niya lugar para husgahan ang iba, ito ang kapalaran ng Diyos. Hindi ginagawa ni Hamlet ang isa o ang isa. He only find the situation interesting and notes, “Na mabubuhay ka ng may ngiti at may ngiti / Maging scoundrel” (I. 5).

Ang pagkasuklam ay pinagmumulan ng paglahok at kasabay nito ang pagkakahiwalay. Ang poot o pag-ibig ay nangangahulugan ng pagbabago sa sitwasyon. Bakit hindi aktibo ang Hamlet? Dapat niyang mahanap ang sagot sa tanong na: “Sino ako?” Ang mismong konsepto ng kahulugan ng pagkakaroon ay kakaiba sa kanya. Ang Hamlet ay walang pananampalataya sa Diyos at sa kanyang sarili. Dahil dito, napipilitan siyang tukuyin ang kanyang pagkatao sa mga kategorya ng ibang tao, iyon ay: Ako ang taong pinakasalan ng ina sa kanyang tiyuhin, na pumatay sa kanyang ama. Nais ni Hamlet na maging bayani ng isang sinaunang trahedya, isang biktima ng kapalaran. Kaya ang kanyang kawalan ng kakayahan na kumilos, dahil maaari lamang siyang "maglaro" - makipaglaro sa mga posibilidad ng pagpili. Talagang naiinip siya, at sa kadahilanang ito ay theatrical ang kanyang pag-uugali. Ang dula ay isinulat na may ganap na pagwawalang-bahala sa likha ng aktor, at sa likas na katangian nito ang papel ng Hamlet ay hindi partikular sa entablado. Ang isang artista ay maaaring gumanap ng kahit sino maliban sa isang artista. Ang Hamlet ay dapat gampanan ng isang lalaki mula sa kalye, habang ang iba pang mga tungkulin ay dapat na gampanan ng mga propesyonal na aktor. Ang hirap sa paglalaro ng Hamlet ay artista siya, at imposibleng gampanan ang sarili mo. Maaari ka lamang maging iyong sarili.

Hindi na maniniwala ang mga tao sa isang bagay dahil lang sa marami pang naniniwala dito. Ang paniniwala sa isang bagay ay hindi na isang walang muwang na gawa. Ang normal na reaksyon ng tao ay hindi upang subukang sumulong, ngunit sa halip ay umatras, lumayo sa mga pagnanasa at kalooban, upang bumalik sa pagsinta, kung saan posible ang pagkilos. Gayunpaman, ito ay makakamit lamang sa pamamagitan ng pagsasakripisyo ng katwiran, at upang mapukaw ang pag-iibigan sa mapanimdim na mga tao, kinakailangan na mag-imbento ng mga pamamaraan ng napakalaking pagiging sopistikado. Ang isang marubdob na paglukso sa kailaliman ng kapalaran ay sinasalungat ng walang dahilan na pananabik para sa aksyon, tulad ng kay Iago.

Sumulat si Kierkegaard sa Either/Or na "ang pagkabagot ang ugat ng lahat ng kasamaan."

Ang mga taong may kaalaman ay nagsasabi na napakamakatuwirang magabayan ng anumang prinsipyo; Gusto kong pasayahin sila, at samakatuwid ay nagsisimula ako sa sumusunod na prinsipyo - lahat ng tao ay mayamot. Syempre, walang gustong magmukhang boring na magsisimulang pabulaanan itong pahayag ko. Ang prinsipyo sa itaas ay nagbubunga ng labis na kasuklam-suklam na impresyon - isang kailangang-kailangan na kondisyon ng lahat ng negatibong prinsipyo, at ang mga prinsipyo, ayon sa aming orihinal na postulate, ay ang ugat ng lahat ng paggalaw. Ang prinsipyong ito ay hindi lamang kasuklam-suklam, ngunit lubhang kakila-kilabot, at sinumang sumusubok na maunawaan ito ay hindi maaaring makadama ng isang malaking salpok na sumulong, upang makagawa ng mga bagong pagtuklas. Sapagkat, kung ang aking prinsipyo ay totoo, kailangan lamang nating suriin kung gaano mapanirang pagkabagot sa sangkatauhan, at, kung kinakailangan, kung kinakailangan, piliin para sa ating sarili ang wastong lakas ng udyok. Kung nais ng isang tao na makamit ang pinakamataas na kapangyarihan ng salpok, upang ang puwersang nagtutulak mismo ay nanganganib, kailangan lamang sabihin sa sarili: ang pagkabagot ay ang ugat ng lahat ng kasamaan. Kakaiba na ang pagkabagot, na kung saan ay napakatahimik at nanlalagkit, ay may kapangyarihang paandarin ang lahat. Ang impluwensyang ibinibigay nito ay ganap na mahiwaga, maliban na ito ay hindi isang impluwensya ng pagkahumaling, ngunit ng pagtanggi.

"Ang pagkabagot," patuloy ni Kierkegaard, "ay ang demonyong bahagi ng panteismo. Panteismo, sa pangkalahatan, ay nailalarawan sa pamamagitan ng kapunuan; sa kaso ng pagkabagot, tayo ay nakikitungo sa isang bagay na ganap na kabaligtaran, dahil ang natatanging tampok nito ay kawalan ng laman. Gayunpaman, ito ay eksakto kung ano ang nagiging kababalaghan sa isang panteistikong konsepto "Ang pagkabagot ay nakasalalay sa hindi pag-iral na tumatagos sa katotohanan; ito ay nagdudulot ng pagkahilo na nararanasan kapag tumitingin sa isang nakanganga na kalaliman, at ang pagkahilo na ito ay walang limitasyon."

Mga Tala:

Tingnan ang G. Ibsen, Peer Gynt, Act II, Scene 6.

Tingnan ang T. S. Eliot, "Hamlet," Selected Essays (1932).

Saxo Grammaticus, History of the Danes (c. 1200, unang inilathala noong 1514); Francois de Belfort, "Mga Trahedya na Kasaysayan" (1576).

Pagsasalin ni A. I. Kroneberg.

S. Kierkegaard, "Alinman - O", 1:234, 239.