„In Moskau verbreiteten sich Gerüchte, dass das Archiv mit Hubschraubern aus dem FSB-Gebäude in der Lubjanka evakuiert wurde.“

Fünf Jahre sind seit Beginn der Massenproteste vergangen, die im Dezember 2011 nach Bekanntgabe der Ergebnisse der Wahlen zur Staatsduma in der Hauptstadt ausbrachen. Die Frage "Was war das?" hat immer noch keine endgültige Antwort. Laut MGIMO-Professor, Politikwissenschaftler und Historiker Valery Soloviev ist dies ein „Revolutionsversuch“, der alle Erfolgsaussichten hatte.

Valery Solovey reflektiert in einem Interview mit MK über die Ursprünge und Bedeutung der Schneerevolution und die Gründe für ihre Niederlage.

Hilfe "MK": „Vor kurzem hat Valery Solovey ein Buch veröffentlicht, dessen Titel jemanden erschrecken und vielleicht inspirieren wird: „Revolution! Grundlagen des revolutionären Kampfes in der Neuzeit. Diese Arbeit analysiert vor allem die Erfahrung der "farbigen" Revolutionen, zu denen der Wissenschaftler die russischen Ereignisse von vor fünf Jahren zählt. Das ihnen gewidmete Kapitel trägt den Titel „Die verratene Revolution“.

Valery Dmitrievich, nach der Fülle beruhigender Prognosen zu urteilen, die am Vorabend der Duma-Wahlen 2011 veröffentlicht wurden, kamen die darauf folgenden Massenproteste für viele, wenn nicht die meisten Politiker und Experten völlig überraschend. Sag mal ehrlich: Waren sie auch für dich eine Überraschung?

Nein, sie waren keine Überraschung für mich. Bereits im Frühherbst 2011 erschien mein Interview unter der Überschrift: "Bald entscheiden sich die Geschicke des Landes auf den Straßen und Plätzen der Hauptstadt."

Aber der Fairness halber muss ich sagen, dass ich nicht der Einzige bin, der sich als solch ein Seher entpuppt hat. Irgendwann in der ersten Septemberhälfte gelang es mir, mit einem Mitarbeiter eines russischen Sonderdienstes zu sprechen, der im Dienst Massenstimmungen untersucht. Ich werde nicht spezifizieren, um welche Art von Organisation es sich handelt, aber die Qualität ihrer Soziologie wird als sehr hoch angesehen. Und ich hatte Gelegenheit, dafür zu sorgen, dass dieser Ruf gerechtfertigt ist.

Dieser Mann sagte mir damals offen, dass es seit Anfang der 2000er Jahre keine so alarmierende Situation für die Behörden gegeben habe. Ich frage: "Was, sogar Massenunruhen sind möglich?" Er sagt: "Ja, es ist möglich." Auf die Frage, was er und seine Abteilung in dieser Situation tun werden, antwortete mein Gesprächspartner: "Nun, wie was? Wir melden uns bei den Behörden. Aber sie glauben uns nicht. und dass nichts passieren wird."

Zudem veröffentlichte im Frühjahr 2011 das damals von Mikhail Dmitriev geleitete Center for Strategic Research einen Bericht, der von einer hohen Wahrscheinlichkeit öffentlicher Unzufriedenheit im Zusammenhang mit den Wahlen bis hin zu Massenprotesten sprach. Mit einem Wort, was geschah, wurde im Grunde vorhergesagt. Allerdings klafft eine große Lücke zwischen den Kategorien „könnte passieren“ und „passieren“. Auch wenn wir sagen, dass etwas mit hoher Wahrscheinlichkeit passieren wird, ist es keineswegs sicher, dass es passieren wird. Doch im Dezember 2011 war es soweit.

Wladimir Putin hat die Situation psychologisch sehr genau berechnet, indem er Dmitri Medwedew zu seinem Nachfolger gewählt hat. Niemand sonst aus Putins Umfeld hätte der "Rochade" zugestimmt, die nach dem Ende der ersten Amtszeit des Präsidenten stattfand, ist sich Valery Solovey sicher.

Es gibt eine Version, nach der die Unruhen von Medwedew und seinem inneren Zirkel inspiriert wurden. Gibt es eine Grundlage für solche Verschwörungstheorien?

Absolut keine. Bemerkenswert ist, dass der Kern der ersten Protestaktion, die am 5. Dezember 2011 auf dem Chistoprudny Boulevard begann, aus Wahlbeobachtern bestand. Sie sahen, wie das alles geschah, und hatten keinen Zweifel daran, dass die angekündigten Ergebnisse gefälscht waren. Zu dieser ersten Kundgebung wurden nur wenige Hundert Menschen erwartet, aber mehrere Tausend kamen. Außerdem waren sie sehr entschlossen: Sie zogen ins Zentrum von Moskau und durchbrachen die Absperrungen der Polizei und der internen Truppen. Ich persönlich habe diese Kollisionen beobachtet. Es war deutlich zu erkennen, dass sich das Verhalten der Demonstranten für die Polizei als unangenehme Überraschung herausstellte. Eine solche Militanz hatte sie von vormals harmlosen Hipstern offenbar nicht erwartet.

Es war ein unverfälschter moralischer Protest. Einem Mann ins Gesicht zu spucken und zu fordern, er solle sich abwischen und es als Gottes Tau wahrnehmen – und genau so sah das Verhalten der Machthaber aus –, sollte man sich über seine Empörung nicht wundern. Die Gesellschaft, zunächst gekränkt über die „Rochade“ von Putin und Medwedew, wurde dann von der schamlosen Art und Weise erschüttert, mit der die Regierungspartei versuchte, ihre Monopolstellung im Parlament zu sichern. Millionen Menschen fühlten sich betrogen.

Eine andere Sache ist, dass einige Leute aus Medwedews engstem Kreis auf die Idee kamen, den sich schnell ausbreitenden Protest für die Interessen ihres Chefs zu nutzen. Und sie nahmen Kontakt mit den Anführern des Protests auf. Berichten zufolge wurde Dmitri Anatoljewitsch eingeladen, am 10. Dezember 2011 bei einer Kundgebung auf dem Bolotnaja-Platz zu sprechen. Und sozusagen die Situation mit der „Rochade“ nachzuspielen. Aber Medwedew wagte es nicht. Diese Gerüchte reichten jedoch aus, um in den Köpfen der Tschekisten eine Version einer Verschwörung zu gebären, an der einerseits Medwedew und andererseits der Westen beteiligt waren.

Ich wiederhole, es gibt keinen Grund für einen solchen Verdacht. Allerdings hatte diese Version zur Folge, dass Putin lange an der Loyalität Medwedews zweifelte. Dass er sozusagen rein in seinen Gedanken ist und keine „tückischen“ Pläne schmiedet. Soweit wir wissen, wurde der Verdacht erst vor anderthalb Jahren endgültig ausgeräumt. Aber heute hält Putin Medwedew im Gegenteil für einen Mann, dem man absolut vertrauen kann. Was sich insbesondere in der Situation mit manifestierte. Der Angriff auf die Regierung war viel größer geplant. Aber wie wir wissen, bekräftigte der Präsident öffentlich sein Vertrauen in die Regierung und persönlich in Medwedew und zog damit eine „rote Linie“ für die Sicherheitskräfte.

Waren die damaligen Berechnungen der „Verschwörer“ reine Intrigen oder stützten sie sich auf die Position Medwedews?

Ich denke, dass sie auf eigene Faust gehandelt haben, in der Hoffnung, dass sich die Situation für ihren Chef und dementsprechend für sie selbst in eine günstige Richtung „lenken“ würde. Ich bin sicher, dass Medwedew ihnen eine solche Sanktion nicht erteilt hat und auch nicht geben konnte. Dies ist nicht der psychologische Typ.

Übrigens gibt es unterschiedliche Standpunkte, wie Medwedew auf seine "Nicht-Wiederzulassung" als Präsident reagiert hat. Jemand glaubt zum Beispiel, dass er absolut keinen Grund hatte, sich aufzuregen: Er spielte brillant in einem Stück, das zum Zeitpunkt seiner Nominierung für die Präsidentschaft geschrieben wurde.

Ich glaube nicht an so lange und abgestufte Verschwörungstheorien. Ich habe – und nicht nur ich – das Gefühl, dass Dmitri Anatoljewitsch immer noch wiedergewählt werden würde. Aber er fand sich in einer Situation wieder, in der er diese Idee aufgeben musste. Ein psychisch stärkerer Partner hat ihn gebrochen.

- Und er gehorchte resigniert?

Nun, natürlich nicht ganz resigniert. Es muss eine persönliche Tragödie gewesen sein. Sergei Ivanov würde sich natürlich nicht so verhalten. Und sonst niemand aus Putins Entourage. In diesem Sinne hat Vladimir Vladimirovich die Situation psychologisch sehr genau berechnet, die Wahl wurde richtig getroffen.

Allerdings sah die Zukunft 2007 anders aus als 2011. Es gab einige wichtige und der Öffentlichkeit noch verborgene Umstände, die es uns nicht erlaubten, mit Sicherheit zu sagen, dass die Rochade im Jahr 2011 stattfinden wird.

Sie nennen die Massenprotestbewegung in Russland einen "Revolutionsversuch". Aber heute ist die vorherrschende Ansicht, dass der Kreis dieser Revolutionäre schrecklich eng war und sie schrecklich weit vom Volk entfernt waren und daher keine wirkliche Bedrohung für die Macht darstellten. Ebenso blieb der Rest Russlands diesem "Dekabristenaufstand" der Moskauer Intelligenz gegenüber gleichgültig, der daher nichts weiter als ein Sturm im Wasserglas war.

Das ist nicht so. Es reicht aus, sich die Ergebnisse gleichzeitig durchgeführter soziologischer Umfragen in heißer Verfolgung anzusehen. Schauen Sie: Als die Proteste begannen, billigte fast die Hälfte der Moskauer, 46 Prozent, das Vorgehen der Opposition auf die eine oder andere Weise. Sie wurden von 25 Prozent negativ behandelt. Nur ein Viertel. Und kategorisch gegen noch weniger - 13 Prozent.

Weitere 22 Prozent fanden es schwierig, ihre Einstellung zu bestimmen oder lehnten eine Antwort ab. Das sind die Daten des Levada Centers. Bezeichnend ist auch, dass 2,5 Prozent der Einwohner der Hauptstadt ihre Teilnahme an der Kundgebung auf dem Bolotnaja-Platz am 10. Dezember 2011 erklärten.

Nach diesen Daten zu urteilen, hätte die Teilnehmerzahl mindestens 150.000 betragen müssen. Tatsächlich waren es nur halb so viele - etwa 70.000. Aus dieser lustigen Tatsache folgt, dass die Teilnahme an Protesten Ende 2011 als ehrenhafte Sache galt. Eine Art symbolisches Privileg. Und denken Sie daran, wie viele Vertreter der russischen Elite bei diesen Winterkundgebungen waren. Und Prokhorov kam und Kudrin und Ksenia Sobchak drängten auf das Podium ...

- Aber außerhalb von Moskau war die Stimmung anders.

Bisher haben sich alle Revolutionen in Russland nach dem sogenannten zentralen Typ entwickelt: Sie ergreifen die Macht in der Hauptstadt, und danach ist das ganze Land in Ihrer Hand. Daher spielt es überhaupt keine Rolle, was sie in diesem Moment in der Provinz dachten. Bei Wahlen spielt es eine Rolle, bei einer Revolution nicht. Das ist zuerst.

Zweitens unterschied sich die Stimmung in der Provinz damals gar nicht so sehr von der in der Hauptstadt. Laut einer Mitte Dezember 2011 landesweit durchgeführten Umfrage der Stiftung Öffentliche Meinung wurde die Forderung nach Annullierung der Wahlergebnisse zur Staatsduma und Neuwahl von 26 Prozent der Russen geteilt, das ist viel. Weniger als die Hälfte – 40 Prozent – ​​unterstützten diese Forderung nicht, und nur 6 Prozent glaubten, dass die Wahlen ohne Betrug abgehalten wurden.

Offensichtlich schwankte die Bevölkerung der großen Städte. Sie hätte sich durchaus auf die Seite der Moskauer Hipster-Revolutionäre stellen können, wenn sie entschlossener gehandelt hätten.

Kurz gesagt, es kann nicht als "Sturm im Wasserglas" bezeichnet werden. Tatsächlich begann am 5. Dezember 2011 in Russland eine Revolution. Der Protest erfasste immer mehr Gebiete der Hauptstadt, jeden Tag beteiligten sich mehr Menschen daran. Die Gesellschaft drückte den Demonstranten immer sichtbarer ihre Sympathie aus. Der Polizei ging die Puste aus, die Behörden waren verwirrt und verängstigt: Auch das phantasmagorische Szenario eines Kreml-Sturms war nicht ausgeschlossen.

In Moskau verbreiteten sich Gerüchte, dass das Archiv mit Hubschraubern aus dem FSB-Gebäude in der Lubjanka evakuiert werde. Es ist nicht bekannt, wie wahr sie waren, aber die Tatsache solcher Gerüchte sagt viel über die damalige Massenstimmung in der Hauptstadt aus. Während mindestens zwei Dezemberwochen war die Situation für die Opposition äußerst günstig. Alle Voraussetzungen für eine erfolgreiche revolutionäre Aktion waren gegeben.

Es ist bemerkenswert, dass sich der Protest schnell entwickelte, obwohl die von der Regierung kontrollierten Medien, insbesondere das Fernsehen, an einer Politik des strengen Informationsembargos gegen Aktionen der Opposition festhielten. Die Sache ist, dass die Opposition eine „Geheimwaffe“ hat – soziale Netzwerke. Durch sie machte sie Kampagnen, alarmierte und mobilisierte ihre Unterstützer. Ich stelle übrigens fest, dass die Bedeutung sozialer Netzwerke seitdem noch weiter zugenommen hat.

Wie der jüngste Wahlkampf von Donald Trump gezeigt hat, können sie bereits Wahlen gewinnen. Diese Erfahrungen mit der Nutzung sozialer Netzwerke analysiere ich in meinem Unterricht mit meinen Schülern und in öffentlichen Workshops.

- Wo und wann wurde in dieser Partie der Zug gemacht, der den Verlust des Gegners vorherbestimmte?

Ich denke, wenn am 10. Dezember die Kundgebung wie geplant auf dem Platz der Revolution stattgefunden hätte, hätten sich die Ereignisse ganz anders entwickelt.

Das heißt, Eduard Limonov hat Recht, wenn er behauptet, dass der Protest in dem Moment „durchgesickert“ war, als die Führer zustimmten, den Ort der Aktion zu ändern?

Unbedingt. Auf den Platz der Revolution wären mindestens doppelt so viele Menschen gekommen wie auf den Bolotnaja-Platz. Und wenn Sie die Topographie Moskaus kennen, können Sie sich leicht vorstellen, wogegen 150.000 Menschen im Herzen der Hauptstadt protestieren, nur einen Steinwurf vom Parlament und der Zentralen Wahlkommission entfernt. Die Massendynamik ist unberechenbar. Ein oder zwei Anrufe vom Podium der Kundgebung, spontane Bewegung unter den Teilnehmern, ungeschickte Aktionen der Polizei - und eine riesige Menschenmenge bewegt sich auf die Staatsduma, die Zentrale Wahlkommission, den Kreml zu ... Die Behörden haben das sehr gut verstanden, Also taten sie alles, um die Kundgebung nach Bolotnaya zu verlegen. Und Oppositionsführer kamen den Behörden zu Hilfe. Darüber hinaus haben sie diese Macht tatsächlich gespeichert. Die Zustimmung, den Revolutionsplatz in Bolotnaya zu ändern, bedeutete im Wesentlichen die Weigerung zu kämpfen. Und politisch und moralisch, psychologisch und symbolisch.

- Wie war der Name der Yacht, also ist sie gesegelt?

Ganz recht. Dennoch hatte die Opposition sowohl im Januar als auch im Februar bis zu den Präsidentschaftswahlen die Möglichkeit, das Blatt zu wenden. Wenn statt fruchtlosem „Wir sind hier die Macht“, „Wir kommen wieder“ einige Maßnahmen ergriffen würden, könnte sich die Situation durchaus entwickeln.

- Was meinst du mit Aktionen?

Alle erfolgreichen Revolutionen begannen mit der Schaffung des sogenannten befreiten Territoriums. In Form von beispielsweise Straßen, Plätzen, Quartieren.

- A la Maidan?

Maidan ist eine der historischen Modifikationen dieser Technologie. Bei allen Revolutionen ist es für Revolutionäre von entscheidender Bedeutung, einen Halt zu schaffen, einen Halt. Nehmen wir zum Beispiel die chinesische Revolution, die sich nach peripherem Typus entwickelte, dann wurde dort in den abgelegenen Provinzen des Landes Fuß gefasst. Und für die Bolschewiki während der Oktoberrevolution war der Smolny ein solches Territorium. Manchmal bleiben sie lange auf dem Brückenkopf, manchmal entwickeln sich die Ereignisse sehr schnell. Aber damit fängt alles an. Sie können sogar eine halbe Million Menschen versammeln, aber es spielt keine Rolle, ob die Menschen einfach stehen geblieben sind und sich zerstreut haben.

Es ist wichtig, dass die quantitative Dynamik durch politische, neue und offensive Kampfformen ergänzt wird. Wenn Sie sagen: „Nein, wir stehen hier und werden stehen, bis unsere Forderungen erfüllt sind“, dann machen Sie einen großen Schritt nach vorne. Versuche, diesem Weg zu folgen, wurden am 5. März 2012 auf dem Puschkin-Platz und am 6. Mai auf Bolotnaya unternommen. Aber dann war es zu spät – das Zeitfenster hatte sich geschlossen. Die Situation im März und nach März war grundlegend anders als im Dezember. Wenn die Gesellschaft ernsthafte und berechtigte Zweifel an der Legitimität der Parlamentswahlen hatte, dann sah Putins Sieg bei den Präsidentschaftswahlen mehr als überzeugend aus. Selbst die Opposition wagte es nicht, dies anzufechten.

Aber der Dezember, das betone ich, war ein außergewöhnlich günstiger Moment für die Opposition. Der massenhafte Aufstieg der Protestbewegung war verbunden mit der Verwirrung der Behörden, die durchaus bereit waren, ernsthafte Zugeständnisse zu machen. Doch Mitte Januar hatte sich die Stimmung in der herrschenden Gruppe dramatisch geändert. Der Kreml und das Weiße Haus kamen zu dem Schluss, dass trotz des großen Mobilisierungspotentials des Protests seine Führer nicht gefährlich sind. Dass sie feige, unwillig und sogar machtängstlich sind und sich leicht manipulieren lassen. Und dem kann man nur zustimmen. Es genügt, daran zu erinnern, dass an Silvester fast alle Oppositionsführer ins Ausland gingen, um sich auszuruhen.

Einer jener Leute, die damals die politische Strategie der Behörden formulierten, sagte mir nachträglich: „Am 9. und 10. Dezember haben wir gesehen, dass die Oppositionsführer dumm sind, und Anfang Januar waren sie davon überzeugt, dass sie wertschätzen ihre eigene Bequemlichkeit über der Macht. Und dann entschieden sie: Wir werden die Macht nicht teilen, aber wir werden die Opposition zerschlagen.“ Ich zitiere fast wörtlich.

- Und wie weit war die Regierung bereit, mit ihren Zugeständnissen zu gehen? Womit könnte die Opposition rechnen?

Zugeständnisse an die Regierung wären direkt proportional zum Druck auf sie. Richtig, ich glaube nicht wirklich, dass die Opposition dann einen vollständigen Sieg erringen könnte – an die Macht kommen. Aber es war durchaus realistisch, einen politischen Kompromiss zu erreichen.

Es ist zum Beispiel bekannt, dass in den Korridoren der Macht die Möglichkeit diskutiert wurde, vorgezogene Parlamentswahlen nach den Präsidentschaftswahlen abzuhalten. Aber nachdem die Oppositionsführer völlig an Strategie und Willen mangelten, wurde diese Idee von der Tagesordnung gestrichen. Ich werde jedoch niemandem etwas vorwerfen. Wenn Gott keine Willensqualitäten gegeben hat, dann hat Er es nicht getan. Wie die Franzosen sagen, haben sie ein so frivoles Sprichwort, dass selbst das schönste Mädchen nicht mehr geben kann, als sie hat.

Die Kunst eines Politikers besteht darin, eine historische Chance zu sehen und sich ihr nicht mit Händen und Füßen zu entziehen. Die Geschichte bietet selten eine Gelegenheit, etwas zu ändern, und sie ist normalerweise unbarmherzig gegenüber Politikern, die ihre Chance verpassen. Sie hat die Anführer der "Schneerevolution", wie diese Ereignisse manchmal genannt werden, nicht verschont. Nawalny wurde strafrechtlich verfolgt, sein Bruder landete im Gefängnis. Wladimir Ryschkow verlor seine Partei, Gennady Gudkow sein Stellvertretermandat. Boris Nemzow hat uns ganz verlassen ... All diese Menschen dachten, dass das Schicksal ihnen eine weitere, bessere Gelegenheit geben würde. Aber in einer Revolution ist das Bessere der Feind des Guten. Vielleicht gibt es keine andere Chance.

Mir scheint, dass das psychologische Muster der „Schneerevolution“ weitgehend durch das Phänomen vom August 1991 vorbestimmt war. Für einige war es ein Wunder des Sieges, für andere ein schreckliches Trauma der Niederlage. Die Tschekisten, die sahen, wie das Denkmal für Dzerzhinsky zerstört wurde, die damals in ihren Büros saßen und befürchteten, dass eine Menschenmenge in sie hineinstürmen würde, leben seitdem in Angst: „Nie mehr, das werden wir niemals zulassen wieder." Und die Liberalen - mit dem Gefühl, dass ihnen eines Tages die Macht selbst in die Hände fällt. Wie damals 1991: Sie schlugen nicht Finger auf Finger, sondern landeten auf einem Pferd.

Stellen wir uns vor, es würde der Opposition gelingen, wiederholt Parlamentswahlen abzuhalten. Wie würde sich dies auf die Entwicklung der Situation im Land auswirken?

Ich denke, dass die Liberalen selbst mit der ehrlichsten Stimmenauszählung nicht in der Lage sein würden, die Kontrolle über die Staatsduma zu erlangen. Insgesamt 15, höchstens 20 Prozent der Sitze würden sich begnügen. Das politische System würde jedoch viel offener, flexibler und wettbewerbsfähiger werden. Und dadurch wäre vieles von dem, was in den Folgejahren passiert ist, nicht passiert.

Wir würden jetzt in einem ganz anderen Land leben. Das ist die Logik des Systems: Wenn es schließt, verliert es seine innere Dynamik, seinen Wettbewerb, wenn es niemanden gibt, der die Behörden herausfordern könnte, dann können die Behörden alle Entscheidungen treffen, die sie wollen. Einschließlich - strategisch falsch. Ich kann sagen, dass im März 2014 die meisten Eliten entsetzt über die damals getroffenen Entscheidungen waren. In echter Angst.

- Die Mehrheit der Bevölkerung des Landes empfindet die Ereignisse vom März 2014 jedoch als großen Segen.

Die Einstellung der Mehrheit der Bevölkerung des Landes dazu hat meiner Meinung nach der talentierte Dramatiker Jewgeni Grischkowez am besten und treffendsten beschrieben: Die Annexion der Krim war illegal, aber fair. Es ist klar, dass niemand die Krim an die Ukraine zurückgeben kann. Dies wäre nicht einmal der Kasparow-Regierung möglich gewesen, wenn sie durch ein Wunder an die Macht gekommen wäre. Aber für die Gesellschaft ist die Krim als Thema bereits durchgespielt, im alltäglichen Diskurs ist sie heute nicht mehr präsent.

Wenn 2014-2015 das Problem der Krim die Opposition spaltete, als unüberwindbare Mauer aufstand, wird es jetzt einfach aus den Klammern genommen. Übrigens würde mich die Restauration der 2011 entstandenen Protestkoalition aus Liberalen und Nationalisten überhaupt nicht überraschen. Soweit ich weiß, ist diese Erholung bereits im Gange.

Wie wahrscheinlich ist es, dass wir in absehbarer Zeit Ähnliches erleben werden, wie das Land in diesem revolutionären Winter erlebt hat?

Ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit recht hoch ist. Wobei Wahrscheinlichkeit, wie gesagt, nicht Unvermeidbarkeit bedeutet. Nach der Niederschlagung der Revolution von 2011-2012 stabilisierte sich das System. Die internen „Kapitulatoren“, wie die Chinesen sie nennen würden, erkannten, dass sie in einen Lappen schnüffeln und dem Führer, dem nationalen Führer, folgen mussten.

Als Ende 2013 im Land ein System repressiver Maßnahmen Gestalt annahm, hatte man das Gefühl, dass das Regime alles zementiert hatte, dass nichts diesen Beton durchbrechen würde. Aber wie so oft in der Geschichte provoziert die Macht selbst überall und immer eine neue Dynamik, die die Stabilität untergräbt. Zuerst - Krim, dann - Donbass, dann - Syrien ...

Es sind nicht die Amerikaner, nicht die Opposition. Wenn Sie geopolitische Dynamiken dieser Größenordnung initiieren, müssen Sie sich bewusst sein, dass dies unweigerlich das gesellschaftspolitische System beeinflussen wird. Und wir sehen, dass dieses System immer instabiler wird. Was sich insbesondere in der wachsenden Nervosität innerhalb der russischen Elite, in gegenseitigen Angriffen, im Krieg um kompromittierende Materialien, im Anwachsen sozialer Spannungen äußert.

Die Turbulenzen des Systems nehmen zu. Übrigens ist die Revolution, die in unserem Land um die Wende der 1980er und 1990er Jahre stattfand, nach den Kriterien der historischen Soziologie nicht zu Ende. Wir leben immer noch in einer revolutionären Epoche, und neue revolutionäre Ausbrüche sind keineswegs ausgeschlossen.

Politikwissenschaftler, Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Abteilung für Werbung und Öffentlichkeitsarbeit, MGIMO Valery Solovey schrieb auf seiner Facebook-Seite, dass er die Universität aus politischen Gründen verlasse: „ Persönlich und öffentlich. Heute habe ich eine freiwillige Kündigung bei MGIMO eingereicht, wo ich 11 Jahre gearbeitet habe. Aus politischen Gründen will das Institut keine Geschäfte mehr mit mir machen. Ich habe Verständnis für diese Zurückhaltung. Und ich werde dankbar sein, wenn sie mich fortan in keiner Weise mit MGIMO in Verbindung bringen ... Über meine Pläne. In naher Zukunft werde ich im Auftrag eines sehr großen europäischen Verlagshauses beginnen, ein Buch zu schreiben, über dessen Inhalt ich bescheiden schweigen werde. Ich werde nicht in die Lehre zurückkehren. Russland tritt in eine Ära drastischer Veränderungen ein, und ich beabsichtige, mich möglichst aktiv daran zu beteiligen. Bleib dran".

Freunde und Mitarbeiter brachen in Worte der Unterstützung aus. Vorsitzender der Partei des Wandels Dmitry Gudkov: " Ich wünsche den Schülern viel Glück und Beileid!". Die ständige Beobachterin von "Echo of Moscow" Ksenia Larina: " Es musste passieren, das wusstest du. Und ich bin mir sicher, dass Sie keine Zweifel an der Wahl des Weges hatten.". Bibelgelehrter-Modernist Andrey Desnitsky: " Andrej Subow(der berüchtigte Wlassow-Professor - ca.) wurde von MGIMO vor fünf Jahren nicht mehr benötigt, Valery Solovey erst jetzt. Wenn Sie sich die Außenpolitik der Russischen Föderation ansehen, verstehen Sie: Warum sind sie wirklich dort?". Ehemaliges Mitglied des Zentralrats der DPNI * (später - ein Liberaler, ein Hasser von "Vatans" und der russischen Welt) Alexei "Yor" Mikhailov: " Meilenstein, ja. Ich wünsche Ihnen Erfolg und Entwicklung, weitere kreative und politische Selbstverwirklichung! Nun, "Bleib bei uns")))". Der israelische Ultrazionist Avigdor Eskin: " Das ist Start. In wie vielen Jahren werden wir Professor Solovyov an der Spitze von MGIMO sehen? 3 Jahre später? Nach 5 Jahren?". Oppositionsschauspielerin Elena Koreneva: " Natürlich. Warten wir auf das Buch!"Dichterin und Koordinatorin der Bewegung "Republikanische Alternative" Alina Vitukhnovskaya: " Viel Glück!".

"Der Vertrag von Valery Dmitrievich endete, und er traf diese unabhängige Entscheidung - aus eigenem freien Willen abzureisen. Welche politischen Gründe gemeint sind - es ist sinnvoll, sich bei ihm zu erkundigen", - erklärte RBC im Pressedienst von MGIMO. Nightingale selbst sagte dem BBC Russian Service, dass die Universität " hängt am unmittelbarsten zusammen"zu seiner Entlassung, während ihm zu verstehen gegeben wurde, dass der Wunsch, die Zusammenarbeit zu beenden, von kommt" von einigen außerhalb": "Mir wurde gesagt, dass das Institut es aus politischen Gründen für höchst unerwünscht halte, dass ich dort arbeite. Insbesondere wurden mir subversive Aktivitäten und staatsfeindliche Propaganda vorgeworfen. Diese Formulierung erinnert an die sowjetische Vergangenheit.". In einem Gespräch mit "MK" bemerkte er, dass er" ein neuer, sehr wichtiger Lebensabschnitt beginnt".

Ist der Vorwurf der staatsfeindlichen Tätigkeit aus dem Nichts entstanden? Was ist die von Nightingale erwähnte „Epoche drastischer Veränderungen“? Die Ereignisse um den "Fall Golunow" sieht er als Beginn. Vor ein paar Tagen sagte der Professor in einem Interview mit dem Oppositionsportal Moscow Activist: Verdient aus meiner Sicht allen Respekt vor den Menschen, die am 12. Juni auf die Straße gegangen sind. Was wir jetzt sehen, ist die Entstehung massiver neuer Rechte. Das ist ein bisschen ähnlich wie 2011, naja, 2012 nehmen wir nicht mit, die Dynamik dort war schon hoch. Dass immerhin eine beträchtliche Gruppe von Menschen bereit ist zu gehen, obwohl sie versuchen, die Dynamik zu drosseln, obwohl diese Menschen unter Druck gesetzt werden. Mit anderen Worten, die Gesellschaft verändert sich direkt vor unseren Augen. Die Mobilisierungsbereitschaft ist viel größer als noch vor einem halben Jahr. Viel mehr. Sie wird wachsen. Doch damit aus dieser Bereitschaft etwas Wirksames wird, muss geübt, also auf die Straße gegangen werden. Die Risikobereitschaft steigt, wenn Menschen etwas Neues sehen. Sobald wir das Gefühl haben, dass wir mehrere Zehntausend sind, und außerdem, wenn diese mehreren Zehntausend sich etwas organisierter verhalten, und es Chancen dafür gibt, das heißt, eine Art Organisationsprinzip erscheint, dann das Verhalten dieser Menschen wird anders sein. Nicht sofort, aber nach und nach werden solche drei oder vier Massenaktionen erforderlich sein, damit die Menschen anfangen, sich anders zu verhalten, und die Kehrseite ist, dass die Polizei Angst vor ihnen bekommt. Ich spreche ganz ausführlich darüber: Es gibt nicht viele Polizisten, Bereitschaftspolizisten in Moskau. Es gibt wirklich nicht viele, weißt du? Und sobald 25-30.000 Menschen auf die Straße gehen, die bereit sind, Widerstand zu leisten, die eine Art Organisationsprinzip haben, wird sich die Situation ändern ... Bereits nächstes Jahr, nicht in der ersten Hälfte, sondern in der zweiten, in Richtung Am Ende werden wir sehen, dass die regionalen Behörden den lokalen Demonstranten helfen werden, um auf diese Weise Druck auf Moskau auszuüben. Das haben wir um die Wende der achtziger und neunziger Jahre beobachtet, 1991 auf jeden Fall. Und das ist eine Praxis, die wiederholt werden wird, es wird für mich persönlich nichts Unerwartetes dabei sein. Alle Dinge sind schon einmal passiert. Es ist nur so, dass die Geschichte sie ein zweites Mal erreicht hat. Wir befinden uns jetzt bildlich am Ende des Jahres 1989. Fühlt sich an wie". Dasselbe wurde von Nightingale bei einer kürzlich vom Libertären Mikhail Svetov initiierten öffentlichen Debatte ausgestrahlt: " Jetzt hat sich einiges verändert. Sogar die Geprügelten der Opposition spürten etwas anderes in der Luft. Sie werden das im Herbst sehen, wenn eine Gruppe von Leuten erscheint, die bereit sind, etwas zu tun, und es wird alle ansprechen. Denn es ist klar, was zu tun ist, wie zu tun ist, was zu sagen ist, was zu fordern ist. Zum ersten Mal seit 2012 und sogar zum ersten Mal seit 1990 gab es einen Veränderungswillen, der seit 30 Jahren nicht mehr da war, und die Bereitschaft, für diese Veränderungen etwas zu opfern. Die Gesellschaft in Russland ist zunehmend gewaltbereit".

Er sagt eine Revolution voraus, sehnt sich nach " Feuer", was zu " Neugründung Russlands"Er ist in erster Linie völlig unglücklich" aggressive Außenpolitik„Offenbar beabsichtigt Nightingale, eine eigene Kandidatur für die Rolle des „organisierenden Anfangs“ des russischen Maidan vorzuschlagen. Trotzdem hat er Angst vor den Sicherheitskräften:“ Ich versichere Ihnen, dass es „Enthusiasten“ gibt, die härtere und massivere Maßnahmen fordern. Darauf bereiten sie sich vor. Listen derjenigen, die ohne Anklage in Gewahrsam genommen werden müssen, waren bis 2012 fertig. Und sie füllen sich. In Moskau gibt es etwa 1,5 bis 2 Tausend solcher Menschen. Es wird angenommen, dass es möglich sein wird, jede politische Bewegung zu enthaupten, wenn diese Menschen interniert werden. Und diese „Enthusiasten“ beschweren sich, dass es keine harte Linie gibt. Putin, wenn Sie so wollen, hält sie tatsächlich zurück. Ich bin überhaupt nicht ironisch. Es gibt Menschen, die bereit sind, entschlossener und härter vorzugehen".

Es lohnt sich, an die wichtigsten Meilensteine ​​​​in der Biografie von Valery Dmitrievich zu erinnern. Er wurde am 19.08.1960 in der Stadt Shchastya, Gebiet Woroschilowgrad, Ukrainische SSR geboren, verbrachte seine Kindheit in der Westukraine. Absolventin der Fakultät für Geschichte der Staatlichen Universität Moskau. M. V. Lomonosov, 1983-93 war er Doktorand und Mitarbeiter des Instituts für Geschichte der UdSSR der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, in der Perestroika verteidigte er seine Dissertation zum Thema "Die Rolle des Instituts der Roten Professoren in die Entwicklung der sowjetischen Geschichtswissenschaft und die Entwicklung der Probleme der Nationalgeschichte." Seit 1993 ist er einer der führenden Experten der Gorbatschow-Stiftung. Erstellung mehrerer Berichte für internationale Organisationen. Parallel dazu absolvierte er ein Praktikum an der London School of Economics and Political Science, wo er als Gastwissenschaftler tätig war.

2005 verteidigte er seine Doktorarbeit zum Thema „Die russische Frage“ und ihr Einfluss auf die Innen- und Außenpolitik Russlands (frühes 18. – frühes 21 nationale Demokratie, „Antiimperialismus“, „ progressiver, demokratischer Nationalliberalismus ohne Antisemitismus und Orthodoxie". Ernsthafte Nähe zu DPNI * Alexander Belov / Potkin und der russischen Sozialbewegung von Konstantin Krylov. Gesehen bei "Russischen Märschen" und anderen Veranstaltungen, trotz der Unzufriedenheit einer Reihe von Nationalisten mit Einfluss " ein Jude aus der Gorbatschow-Stiftung".

Seit 2007 arbeitete er in der Abteilung für Werbung und Öffentlichkeitsarbeit des Moskauer Staatlichen Instituts für internationale Beziehungen des Außenministeriums der Russischen Föderation (unterrichtete die Kurse „PR und Werbung in der Politik“, „Grundlagen der Informationskriegsführung und Medien Manipulation", "Grundlagen staatlicher Politik im Informationsbereich"). Ein ständiger, gern gesehener Gast von „Echo of Moscow“, „Radio Liberty“, „Rain“ und anderen feindseligen Seiten.

Valery Solovey über den "Russischen Marsch":

Aktiv an den „Sumpf“-Veranstaltungen teilgenommen; es gibt Gerüchte, dass er die erfrorensten Wrestler davon überzeugt hat, die Staatsduma zu stürmen. Dann schrieb er auf der APN-Website: „ In Russland hat eine Revolution begonnen... Wie die Welterfahrung zeigt, sind drei Bedingungen für den Sieg einer Revolution notwendig. Erstens die hohe Moral der Revolutionäre und die fortschreitende Schwächung der Fähigkeit der Behörden, dem revolutionären Ansturm zu widerstehen. Das sehen wir bereits. Die Dynamik der Massenproteste in Moskau und anderen Städten nimmt zu, während sich die Moral und die körperliche Verfassung der Polizei und der Bereitschaftspolizei verschlechtern. In ein paar Tagen wird die Polizei sich weigern, Befehle zu befolgen, einfach weil sie nicht mehr die körperliche Kraft haben wird. Gleichzeitig zieht die Gewalt gegen die Revolutionäre neue Menschen in die Massenaktionen und erhöht das Ausmaß des Protests. Selbst die Verhaftung einiger Straßenführer kann die Intensität der Bewegung nicht mindern. Ganz im Gegenteil, Gewalt, die von einer moralisch illegitimen Regierung ausgeht, stärkt nur den Siegeswillen. Die zweite Bedingung für den Sieg der Revolution ist das Bündnis eines Teils der Elite mit dem aufständischen Volk. Die Elite ist verwirrt. Einige ihrer Gruppen sind bereits bereit, der Revolution Hand anzulegen, haben aber Angst, den falschen Schritt zu tun. Die erste Schwalbe erschien jedoch. Der Abgeordnete der Staatsduma, der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsausschusses, Gennadi Gudkow, hat nicht nur offen seine Solidarität mit den Aufständischen zum Ausdruck gebracht, sondern sich auch aktiv an der Protestaktion vom 6. Dezember beteiligt. Das ist nicht nur ein mutiger, sondern auch ein weiser Schritt. Die gedruckte Presse steht SCHON auf der Seite der Revolution. Bald werden auch die halbamtlichen Fernsehsender über die Revolution sprechen: zunächst neutral, dann wohlwollend. Und dies wird ein Zeichen dafür sein, dass sich die Elite von dem „nationalen Führer“ abwendet, den sie lange gehasst hat. Die dritte Bedingung und gleichzeitig der Höhepunkt der Revolution ist eine symbolische Geste, die ihren Sieg kennzeichnet. In der Regel ist dies die Eroberung eines Gebäudes, das mit dem früheren Regime verbunden ist. In Frankreich gab es einen Angriff auf die Bastille, in Russland im Oktober 1917 - die Eroberung des Winters". Wie wir wissen, hat die Revolution des weißen Bandes nicht stattgefunden.

Im Januar 2012 leitete Nightingale am 06.10.2012 die Arbeitsgruppe zur Gründung der oppositionellen nationalistischen Partei „New Force“ (böse Zungen sprachen von 2 Millionen Dollar, die von den mächtigen Fünf-Kolumnisten zur Bildung einer solchen Struktur erhalten wurden). Beim Gründungskongress wurde er zum Vorsitzenden gewählt. Viele prominente Mitglieder der New Force gingen bald in die Ukraine, um am Euromaidan und dem Völkermord an der russischen Bevölkerung teilzunehmen; Nennen wir den Leiter der Belgorod-Zweigstelle der Nationalversammlung Roman Strigunkov (ein Bewunderer von Adolf Hitler undEx-Blogger mit dem Spitznamen Hitlerolog, Anführer der zwergenhaften regionalen russischen nationalsozialistischen Bewegung, Anführer der „Russischen Legion“ auf dem Kiewer „Euromaidan“), stellvertretender Vorsitzender der Murmansk-Sektion der Nationalversammlung Alexander „Pomor-88“ Valov (der den Weg vom Murmansker Hitleriten passierteHautparteien des Strafbataillons "Azov" **) oder zum Beispiel ein Aktivist der Nationalversammlung, ein ehemaliger Filmschauspieler Anatoly Pashinin (infolgedessen rief er zu Terroranschlägen auf dem Territorium der Russischen Föderation auf und schloss sich anim 8. separaten Bataillon "Aratta" der ukrainischen Freiwilligenarmee ** Dmitry Yarosh), der begeistert erklärte: " Valery Solovey ist der Vorsitzende unserer Partei New Force. Ich habe mir alle seine Interviews angehört, ich bin stolz darauf, ich habe alle seine Werke gelesen!". Im März 2016 sagte Nightingale Reportern, dass die Partei " eingefroren, weil uns Repressalien angedroht wurden".

Valery Solovey auf dem New Force Kongress:

Valery Solovey und Roman Strigunkov:

Am 29. November 2017 trat er in die Wahlkampfzentrale des Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation, Wirtschaftsombudsmann, Führer der rechtsliberalen Wachstumspartei Boris Titov, ein. Er überwachte die Ideologie in diesem Hauptquartier und übte die Funktionen eines politischen Schlüsselstrategen aus. Er war ein Vertrauter von Titov, vertrat ihn bei den Wahldebatten.

Autor der Bücher „Russian History: A New Reading“, „The Meaning, Logic and Form of Russian Revolutions“, „The Blood and Soil of Russian History“, „The Failed Revolution. The Historical Meanings of Russian Nationalism“ (Co- verfasst von Schwester Tatyana Solovey), „Absolute Weapon. Fundamentals psychologische Kriegsführung und Medienmanipulation“, „Revolution! Fundamentals of revolutionärer Kampf in der Neuzeit“, mehr als zweitausend Zeitungsnotizen und Internetveröffentlichungen.

Aus einem Interview mit dem liberalen Portal Znak.com (März 2016):
"Das Overton Window ist ein Propagandamythos. Und dieses Konzept selbst ist verschwörerischer Natur: Sie sagen, es gibt eine Gruppe von Menschen, die eine jahrzehntelange Strategie planen, um die Gesellschaft zu korrumpieren. Nie und nirgendwo in der Geschichte hat es so etwas gegeben und kann es auch nicht geben. Alle Veränderungen in der Geschichte der Menschheit geschehen spontan. Das heißt aber nicht, dass dahinter sicherlich irgendeine Art von Verschwörung steckt ... Ja, was vor 100-200 Jahren eine Anti-Norm war, wird heute plötzlich akzeptabel. Aber das ist ein natürlicher Prozess, man braucht hier nicht die „haarige Tatze des Antichristen“ zu sehen, die in diese Welt kam, um Harmagedon durch homosexuelle Ehen oder etwas anderes zu arrangieren … Ich glaube, dass die Trennung von Russland und der Ukraine eine war Natürlicher Prozess. Es begann nicht vor zwei Jahren, sondern in den frühen 1990er Jahren. Und selbst dann sagten viele Analysten, dass die Ukraine unweigerlich in Richtung Westen abdriften würde. Auch dies ist ein völlig natürlicher Vorgang. Und nach der Annexion der Krim an Russland, dem Krieg im Donbass, ist der Point of no Return überschritten. Jetzt wird die Ukraine definitiv niemals ein Bruderstaat mit Russland sein. Anti-Moskauer und anti-russische Gefühle werden von nun an der Grundstein für die Bildung des nationalen Selbstbewusstseins der Ukrainer sein. Hier kann die Frage geschlossen werden ... Donbass ist in jeder Situation dazu verdammt, ein "schwarzes Loch" auf der geopolitischen Landkarte zu sein. Es wird eine Region sein, in der Kriminalität, Korruption und wirtschaftlicher Niedergang herrschen werden – eine Art europäisches Somalia. Es hat keinen Sinn, dort etwas zu modernisieren, weil niemand den Donbass wirklich braucht ... Russland wird nie wieder ein Imperium sein. Das war schon in den 1990er Jahren klar.".

* Als extremistisch anerkannt und auf dem Territorium der Russischen Föderation verboten
** Terrorgruppe in Russland verboten

Die Staatsmaschine hat begonnen, schlechter zu funktionieren, die Straßenproteste werden zunehmen und das Internet wird 2019 für uns abgeschaltet - der Politikwissenschaftler Valery Solovey sagte MBKh Media, was die Ergebnisse des Single Voting Day in Russland sagen und was in der zu erwarten ist nahe Zukunft.

Über das Scheitern von Einiges Russland

- Die Tatsache, dass Einiges Russland bei diesen Wahlen schlechter abschneiden wird als sonst, war vorhersehbar. Damit hatte allerdings niemand gerechnet. Damit hatten weder die Experten noch die Mitarbeiter der Präsidialverwaltung noch die Kandidaten selbst gerechnet. Außerdem wurden nach meinen Informationen bei der Auszählung der Stimmen in vielen Regionen die Abstimmungsergebnisse korrigiert. Und trotzdem erhielten die Kandidaten für Einiges Russland deutlich weniger Stimmen als in den Vorjahren. Natürlich wurde bei den gestrigen Wahlen die „Partei der Macht“ besiegt.

Was geschah, hängt vor allem damit zusammen, dass sich die Änderung der öffentlichen Stimmung in eine Änderung des politischen Verhaltens umzuwandeln begann. Menschen, die beispielsweise mit der Rentenreform unzufrieden waren, begannen, gegen diejenigen zu stimmen, die diese Reform umsetzen – die derzeitigen Behörden. Früher hat sich die Unzufriedenheit mit bestimmten Phänomenen oder Prozessen nicht zu einer Unzufriedenheit mit denen entwickelt, die dahinter stehen.

Über die Aussichten für Wahlproteste

„Sehr bald werden diejenigen, die gegen „Einheitliches Russland“ gestimmt haben, auf die Straße gehen, um ihrer Unzufriedenheit Ausdruck zu verleihen. Bisher tun sie dies nicht, weil die sozialen Gründe nicht klar genug sind. Allerdings ist schon jetzt klar, dass der Straßenprotest in den Regionen einen Kern hat, auch wenn er oft einen spontanen Charakter hat. Meiner Meinung nach könnte der Wahlprotest in einem Jahr zu einem Straßenprotest werden. Er braucht Zeit um zu reifen. Das Leben verschlechtert sich, der Druck auf die Bürger nimmt zu, und sehr bald werden die Russen darüber nachdenken, an Kundgebungen teilzunehmen. Gestern haben viele von ihnen zum ersten Mal nicht für „Einheitliches Russland“ gestimmt, und in einem Jahr können sie auf den Platz gehen und den Rücktritt der Behörden fordern. Um eine Massenbeteiligung an Kundgebungen zu provozieren, zum Beispiel die Trennung des russischen Internets vom Weltnetz, die nach meinen Informationen von den Behörden für Ende 2019 geplant ist.

Über die Schlussfolgerungen, die die Regierung ziehen wird

„Das Wichtigste, was die Wahlen gezeigt haben, ist, dass die Staatsmaschinerie immer schlechter funktioniert, ihre Effektivität abnimmt. Ob die Ergebnisse der Wahlen etwas ändern werden, glaube ich nicht. Es ist unwahrscheinlich, dass die Behörden auf Änderungen in der Bewertung ihres Handelns durch die Gesellschaft hören werden. Im Allgemeinen sind Wahlen in Russland seit langem eine Formsache, die nichts ernsthaft berührt. Ich glaube auch nicht, dass es im Zusammenhang mit dem gescheiterten Ausgang der Wahlen zu ernsthaften Umbesetzungen im Kreml kommen wird. Klar ist jedoch, dass das Protestpotenzial wächst und weiter wachsen wird, was bedeutet, dass die Menschen andere Mittel nutzen werden, um die Behörden über ihre Unzufriedenheit zu informieren.

Warum geriet die "liberale" Partei wieder einmal in Schwierigkeiten, diesmal mit Professor Nightingale. Warum ändert Professor Nightingale so schnell seine politischen Ansichten und warum ihre Abwesenheit ein Zeichen dafür ist, dass der Professor ein Profi auf seinem Fachgebiet ist.

Die „liberale“ Partei (um Missverständnissen vorzubeugen, sei darauf hingewiesen, dass diese Gemeinschaft dieselbe Beziehung zum Liberalismus hat wie das Geschäftsprojekt von Zh. namens Liberaldemokratische Partei) hat ein neues Idol – den ehemaligen Leiter der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit bei MGIMO Valery Solovey. Seine Erkenntnisse aus den „Korridoren der Kreml-Macht“ machten ihn zu einem gern gesehenen Gast bei Ekho Moskvy, Dozhd, RBC, Republic.ru und anderen Medien, die ständig präsent sind, in denen sich die Gemeinschaft der „liberalen“ Partei bildet, und heftige Kritik auslösten Die Behörden und entscheidende Prognosen Valery Dmitrievich wurde in den Rang eines Guru befördert. Der jüngste Abgang von MGIMO, der laut dem Professor selbst auf „politischen Druck“ zurückzuführen war, schuf einen Heiligenschein der Verfolgung um ihn herum und gab ihm die Chance, vom Status eines Guru in den Rang eines zivilen und politischen zu gelangen Führer. Was Valery Solovey nicht verfehlte, indem er die Bildung einer gewissen "zivilen Koalition" ankündigte.

Und alles wäre gut, aber jedes Mal, wenn Valery Dmitrievich seine rebellischen Reden hielt und den Kreml von liberalen Positionen erschütterte, schickten einige schlechte Leute ein Video von seiner Rede in Vladimir Solovyovs Programm „Duell“, in dem der Professor im Team von Sjuganov sprach und verteidigte Stalin gegen den „liberalen“ Gozman.

In dieser Rede erklärte Valery Dmitrievich Leonid Yakovlevich, dass sie mit ihm „in verschiedenen Ländern“ leben, weil „im Land der Herren der Gozmans es üblich ist, auf Massengräber zu spucken“. Darüber hinaus sagte Professor Solovey, dass "die Folgen der liberalen Reformen, die in den 90er Jahren stattfanden, in ihren Verlusten mit denen der 30er Jahre vergleichbar sind und Stalin zugeschrieben werden".

In diesem zweiminütigen Fragment seiner Rede hat Valery Dmitrievich so viele Markierungen eingefügt, die sein politisches und menschliches Gesicht charakterisieren, dass es irgendwie peinlich ist, sie zu entziffern und zu kommentieren. „Gentlemen Gozmans“, „Spucken auf Massengräber“… „Die Verluste durch die liberalen Reformen der 90er Jahre sind vergleichbar mit den Verlusten der 30er Jahre“… Setzen Sie die Höhlenmenschen-Stalinisten Starikov oder Prokhanov an die Stelle von Professor Nightingale, und Sie werden genau hören die gleiche Rhetorik.

Letzte Woche beschloss Nightingale, bei „Echo“ zu sprechen, sich zu erklären, woraufhin er und Leonid Gozman einen offenen Briefwechsel hatten. Erstens erklärte Valery Solovey, dass alle Diskussionen über Stalin für den Kreml von Vorteil sind, da sie eine „falsche Agenda“ bilden: hat nichts mit der Gegenwart zu tun.“ Ende des Zitats.

Auf die vernünftige Frage des Moderators, warum er selbst an der Erstellung der „falschen Agenda“ teilgenommen habe und an dieser Diskussion über Stalin teilgenommen habe, antwortete Nightingale mit einem entwaffnenden Lächeln: „Eine Person ist schwach und eingebildet.“ Als der Moderator zu fragen begann, warum Nightingale, der heute die Behörden aus liberalen Positionen kritisiert, an der Diskussion genau auf der Seite von Sjuganow teilgenommen und Stalin verteidigt hatte, versuchte Valery Dmitrievich zunächst zu leugnen, sagten sie, er habe „nicht verteidigt“. entweder Sjuganow oder Stalin, und als er dann offenbar die Absurdität erkannte, das Offensichtliche zu leugnen, bezog er sich auf die "Evolution der Ansichten".

Die „Evolution der Ansichten“ von Professor Nightingale verdient besondere Aufmerksamkeit. Während dieser denkwürdigen Rede an der Seite von Sjuganow und zur Verteidigung Stalins versuchte Valery Dmitrievich, die russischen Nationalisten ideologisch zu führen, gründete zu diesem Zweck die Nationalistische Partei Neue Kraft und wurde ihr Vorsitzender. Damals, in der Zeit von 2011 bis 2013, sprach Valery Solovey hauptsächlich von den Ständen der nationalistischen und stalinistischen Medien in Gesellschaft von Personen wie Vitaly Tretyakov, Alexander Dugin, Mikhail Delyagin usw. Evolution und sogar ein revolutionärer Meinungswandel ist eine völlig normale Sache, die ganze Frage ist, wann und unter dem Einfluss welcher Gründe sie stattfindet.

In den späten 80er und frühen 90er Jahren änderten sich die Ansichten vieler Menschen unter dem Einfluss einer Vielzahl neuer Informationen, einschließlich über die Vergangenheit unseres Landes. 2013 stellte sich Nightingale auf die Seite von Sjuganow und verteidigte Stalin vor „Liberalen“ und „Gozmanen“. Und 2017 wurde er als Ideologiekurator in die Wahlkampfzentrale des Präsidentschaftskandidaten Titow aufgenommen und erklärte, es werde die Ideologie des „Rechtsliberalismus“ sein. Es ist schwer anzunehmen, dass Valery Dmitrievich zwischen 2013 und 2017 etwas Neues über Stalinismus oder Liberalismus gelernt hat. Der Grund für die „Entwicklung der Ansichten“ von Professor Soloviev ist ungefähr derselbe, der während der Jahre der Sowjetmacht Menschen wie ihn mit der Parteilinie schwanken ließ und nach dem Zusammenbruch der UdSSR ehemalige Spezialisten des wissenschaftlichen Atheismus zum Stehen brachte in der Kirche mit Kerzen.

Professor Solovey leitete die Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit bei MGIMO, das heißt, er ist PR-Spezialist. Dieser Beruf hat seine eigenen Regeln, deren wichtigste Priorität die Interessen des Kunden sind. Valery Dmitrievich hat sich verpflichtet, die Positionen von Sjuganov und Stalin zu verteidigen - er erklärt die "Untrennbarkeit" Stalins vom Sieg. Er erhielt den Auftrag, eine nationalistische Partei zu gründen - er wird die Priorität des russischen Volkes und die Schädlichkeit der "Gozmans" rechtfertigen. Professor Nightingale, der beauftragt wurde, die Ideologie für die „Partei des Wachstums“ von Boris Titov zu überwachen, wird auf den Boden fallen und sich sofort in einen Rechtsliberalen verwandeln, der die Freiheit kleiner Unternehmen und den Charme einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft verteidigt.

Professor Nightingale hat keine Ansichten, und ihre "Entwicklung" hängt ausschließlich von der Änderung der Situation ab. Und weiter. In Bezug auf die Insider und Prognosen von Professor Nightingale. Auf der Website der Russischen Plattform, auf der Valery Solovey am 8. Mai 2012 regelmäßig mit den Nationalisten Yegor Cholmogorov, Konstantin Krylov und seinem Schüler Vladimir Tor sprach, wurde sein Artikel mit dem Titel „Wladimir Putins blutiger Sonntag“ veröffentlicht, in dem Professor Solovey prophezeit: „ Putin wird das Ende seiner Amtszeit als Präsident nicht erleben. Jetzt ist es offensichtlich." Darüber hinaus gibt Professor Nightingale einen bestimmten Zeitraum für den Tod des Putin-Regimes an - etwa sechs Monate. „Sehr bald werden wir sehen, wie Tausende und Zehntausende Polizeikordons auf ihrem Weg zerquetschen“, sendet der rebellische Professor.

All dies sollte laut Professor Nightingale innerhalb weniger Monate geschehen. "Diesen Herbst - ein neuer Aufstieg!" - sagt Professor Nightingale voraus. Ich erinnere Sie daran, dass es im Mai 2012 war. Sieben (7) Jahre sind vergangen. Putin sitzt immer noch im Kreml, und Professor Nightingale jammert jetzt, als wäre nichts geschehen: „2020 steht Russland vor einer Revolution, einer landesweiten Krise und einem Regimewechsel. Putin wird es nicht bis zum Ende seiner Amtszeit als Präsident schaffen."

Ich kenne einige Gegner des Putin-Regimes, die versuchen, im Land und an der Macht Anzeichen für das nahende Ende dieser neuen Art von Faschismus zu sehen, und ungeduldig solche Vorhersagen machen, wenn sie sich irren. Aber Professor Nightingale ist ein anderer Fall. Ein PR-Spezialist muss in der Kommunikation mit dem Kunden Optimismus ausstrahlen. Gestern hat Professor Nightingale den Stalinisten und Nationalisten gedient und "sie schön gemacht". Heute dient er der „liberalen“ Masse und „macht es schön“ für sie.

Die „liberale“ Partei und die von ihr geführte liberale Öffentlichkeit Russlands folgen wie eine Herde Schafe die ganze Zeit den „Ziegen-Provokateuren“, die den Kreml verlassen haben. Ob "Kashin-Guru" oder Ksenia Sobchak oder Belkovsky mit Pavlovsky oder Prokhorov mit seiner Schwester oder sogar Medwedew mit Freiheit, die "besser als Unfreiheit" ist. Aktuellen Studien zufolge haben Aquarienfische kein so schlechtes Gedächtnis, dass man sie mit Menschen vergleichen könnte, die ständig die gleichen Fehler machen. Russische Liberale müssen also andere Analogien finden...

https://www.site/2017-05-23/politolog_valeriy_solovey

„Putin könnte die nächste Amtszeit ablehnen“

Politologe Valery Solovey: Die begonnene politische Krise wird zwei, drei Jahre andauern und zu den gravierendsten Veränderungen führen

Es ist nicht auszuschließen, dass sich Wladimir Putin letztendlich dafür entscheidet, eine neue Präsidentschaftskandidatur zu vermeiden. Es ist eine Sache, ein Land in den Aufstieg zu führen, und eine andere, einen Abwärtstrend und unklare Aussichten zu führen Nagel Fattakhov/Website

Aktuelle Nachrichten: Rosneft kauft Gläser, Teelöffel und Kaviarschalen zu einem Preis von jeweils Zehntausenden Rubel - gleichzeitig wird das Durchschnittsgehalt im Land laut Prognosen der Regierung in den nächsten 20 Jahren nur um die Hälfte steigen. und die Anteile von Bildung und Gesundheitsfürsorge am BIP werden zurückgehen. Bei parlamentarischen Anhörungen zur Jugendpolitik versicherte der Leiter des Allrussischen Forschungszentrums für öffentliche Meinung, Valery Fedorov, den Abgeordneten, dass wir keine „revolutionär gesinnte bedeutende Gruppe junger Menschen haben, die hier und jetzt Veränderungen fordern“ – während die Zahl der Nationalgarde hat sich seit ihrer Gründung verdoppelt. Unser regelmäßiger Gesprächspartner, der bekannte Politikwissenschaftler Valery Solovey, ist überzeugt, dass die Regierung wirklich ernsthaft Angst vor einer Konsolidierung des Protests hat, aber nicht in der Lage ist, sich selbst zu ändern, was sein Ende nur näher bringt.

„Elitegruppen haben große Angst, auch nur an eine Verschwörung zu denken“

- Valery Dmitrievich, sagte kürzlich Zhirinovsky, dass sein Schützling vielleicht anstelle von Putin zu den Präsidentschaftswahlen gehen wird. Putin selbst sagte ganz üblich für sich selbst, dass es noch nicht an der Zeit sei, über die Teilnahme an den Wahlen zu sprechen. Wie interpretieren Sie diese Aussagen?

- Das ist Putins psychologische Signatur: Er hat es nicht eilig, wichtige Entscheidungen öffentlich zu machen, und verzögert sie bis zur letzten Minute. Ich schließe nicht aus, dass es ihm Vergnügen bereitet, jemanden aus seinem Gefolge herumrennen und rumlaufen zu sehen, der versucht, die Lorbeeren des Nachfolgers anzuprobieren.

- Ein paar Fakten, die in den letzten Monaten veröffentlicht wurden. Laut FBK gab „Putins Koch“ Prigozhin 180 Milliarden Rubel für Verträge mit dem Verteidigungsministerium aus. Im Jahr 2016 wurden 3,7 Milliarden Rubel für die Vergütung der Top-Manager von Rosneft ausgegeben, obwohl die Schulden des Unternehmens ein historisches Maximum erreichten. Und das Innenministerium - ein Spezialflugzeug mit einem Arbeitszimmer und einem Doppelbett für 1,7 Milliarden Rubel. Nun, das überzeugendste Beispiel: Die Entwickler planen, während der Moskauer Renovierung 3,5 Billionen Rubel zu „meistern“. Dabei gibt es nach Angaben der Staatsduma bereits 23 Millionen Arme im Land. Glauben Sie, dass Putin in der Lage ist, den Appetit des Systems, das er selbst aufgebaut hat, zu zügeln? Wird er das tun, wenn er wieder zum Präsidenten gewählt wird?

- Ich denke, dass Putin die nächste Amtszeit ablehnen könnte. Die Antwort darauf liegt in Ihrer eigenen Frage. Es ist eine Sache, Präsident eines Landes zu sein, das dank hoher Ölpreise prosperiert und dessen Bevölkerung immer reicher wird. Und auch wenn diese Bevölkerung den Präsidenten nicht wirklich mag, „die Schrauben anzieht“ und die politischen Freiheiten einschränkt, gehen sie trotzdem nicht auf die Straße und sind nicht sehr empört. Es ist eine andere Sache, Präsident zu sein in einem Abschwung der Wirtschaft, in einer Dauerkrisensituation, mit wachsender Wut in der Bevölkerung und düsteren gesellschaftlichen Aussichten.

Ich werde hinzufügen, dass in Russland die Einkommen der Bevölkerung tatsächlich eingefroren sind. Und wie Sie verstehen, wird dies die Situation, über die wir sprechen, nur verschlimmern. Nach den verfügbaren Prognosen wird der Lebensstandard im Jahr 2013 in Russland bis 2023-2024 wiederhergestellt sein. Das heißt, wenn Putin zu den Wahlen 2018 geht und gewählt wird, wird dies erst am Ende seiner neuen Amtszeit als Präsident geschehen. Aus objektiven Gründen ist also jedenfalls nichts Gutes zu erwarten.

Alexey Filippov/RIA Nowosti

Ein weiterer Grund ist die Ermüdung der Bevölkerung durch dieselbe Person. Fast 20 Jahre an der Spitze der Macht zu stehen, ist für die Gesellschaft moralisch und psychologisch ermüdend und führt zum „Burnout“ des Politikers selbst.

Und es gibt noch einen weiteren Faktor. Es existiert, aber es schweigt. Nennen wir es Faktor X: Putin hat mehrfach öffentlich zum Ausdruck gebracht, dass er in anständiger Form in den Ruhestand gehen möchte.

Gazeta.ru: Putin könnte als selbsternannter Kandidat für das Präsidentenamt kandidieren

Was den Appetit seines Gefolges betrifft, gibt es ein völlig akademisches Konzept von „Putins System“. Dieses System ist personalistisch. Somit wird Putins Abgang das Ende dieses Systems bedeuten. Das heißt, all die Leute, die während der Putin-Herrschaft fabelhaftes Kapital gemacht haben (wir sprechen nicht von allen Top-Managern, sondern vom Kern von Putins Entourage), können sowohl ihren Posten als auch ihr Vermögen verlieren. Das ist ein Axiom der Krise personalistischer Regime: Wenn der Urheber und Garant eines solchen Regimes ausscheidet, dann erleidet dementsprechend die Schlüsselgruppe der Elite spürbare Verluste.

- Wir müssen also mit einem Kampf um Vermögen rechnen?

- Nicht unbedingt. Die Nutznießer des Putin-Systems sind sehr wohl der Meinung, dass sie sich mit Garantien schützen müssen, die es ihnen ermöglichen würden, ihr Vermögen zu erhalten. Aber nirgendwo auf der Welt wurde dies erreicht, und Russland wird wahrscheinlich keine Ausnahme bilden. Am Ende muss jede neue Regierung jemanden opfern, um ein Gefühl der Gerechtigkeit in der Gesellschaft zu schaffen. In solchen Fällen wählen sie diejenigen aus, die unter dem vorherigen Regime viel Geld verdient haben.

- Vielleicht behält Putin aufgrund seiner außenpolitischen Aktivitäten und seines Rufs als einer der führenden Politiker der Welt eine außergewöhnliche Autorität und Einfluss. Wie schätzen Sie die Verlässlichkeit dieses Putin-Assets ein: Ist es stabil, wird es stärker, schwächelt es, und wer kann statt Putin heute die Beziehungen zu den USA, Europa, China, dem Nahen Osten lösen?

Das war lange Zeit so, aber jetzt ändert sich die Situation zum Schlechteren. Obwohl Putin einer der mächtigsten Führer der Welt bleibt, gilt er auch als fast "der gefährlichste Mensch der Welt". Eine solche Reputation weckt nicht den Wunsch, langfristige Beziehungen aufzubauen, sondern stimuliert eher die Konfrontation und Isolierung der „gefährlichen Person“. Sehen Sie, wie die Vereinigten Staaten zusammen mit Saudi-Arabien und mit Unterstützung der Türkei de facto eine „Nahost-NATO“ aufbauen. Ist es nicht klar, dass unsere freie Hand in Syrien jetzt abnehmen wird?

Und so weiter mit allen außenpolitischen Richtungen, einschließlich der chinesischen Richtung. Die USA und China verhandeln untereinander, und Russlands Position scheint nicht sehr stark zu sein. Wir können uns mit den Vereinigten Staaten aufgrund der tatsächlichen Verfolgung von Trump im Zusammenhang mit der „russischen Spur“ bei den amerikanischen Wahlen auf nichts Wesentliches einigen. Unsere Beziehungen zur Europäischen Union stagnieren.

Pressedienst des Präsidenten der Russischen Föderation

- Ist es in Zukunft möglich, im Falle der Unentschlossenheit Putins, der zwischen Geldsäcken und verarmten Menschen, Reaktionären und Demokraten, Eiferern eines "Sonderwegs" und Anhängern eines offenen Russlands hin- und hergerissen sein wird, eine "Version des Staatlichen Notstandskomitees" zu schaffen ", ein Staatsstreich? Was glauben Sie, wird die Armee in diesem Fall sagen? Welche Rolle spielt Sergej Schoigu im System und wie steht er zu den Reaktionären?

- Es ist keine Verschwörung gegen Putin möglich, weil alle russischen Elitegruppen, selbst die, die ihm gegenüber misstrauisch und ablehnend sind, große Angst haben. Nicht nur, um eine Verschwörung zu organisieren, sondern sogar darüber nachzudenken. Was Shoigu betrifft, sollte man die Bedeutung seiner Persönlichkeit nicht übertreiben. Er ist bei weitem nicht so brutal wie der Eindruck, den er zu machen versucht. Darüber hinaus ist es für die überwiegende Mehrheit der Elitegruppen inakzeptabel.

„Lokale Proteste können zu einer landesweiten Koalition gegen die Behörden verschmelzen“

- Laut Levada Center halten 90 % der Russen Korruption in der Regierung für inakzeptabel, fast 70 % machen Putin persönlich dafür verantwortlich. Mehr als die Hälfte sagt, sie seien es leid, darauf zu warten, dass Putin sich ändert, insbesondere im Kampf gegen die Korruption. Gleichzeitig unterzeichnete der Präsident das „Timchenko-Gesetz“ und unterstützt weiterhin den diskreditierten Medwedew (45 % der Bürger unterstützen seinen Rücktritt bis zu einem gewissen Grad). Wenn Putin zu den Wahlen geht, ist seine Wahlposition dann so stabil, weil diese offensichtlichen Widersprüche zwischen den Erwartungen der Wähler und seinen Handlungen bestehen?

- Die Zahlen, die Sie nennen, zeugen nur von der moralischen und psychologischen Ermüdung der Gesellschaft. Das ist der natürliche Zustand der Dinge. In jedem Land werden die Menschen ihrer Herrscher überdrüssig, selbst wenn sie Glück haben und hübsch sind. Es wird angenommen, dass die akzeptable Regierungszeit des Landes 9-12 Jahre beträgt. Danach stellt sich unweigerlich Müdigkeit ein.

Was Putins Wahlpositionen betrifft, so hat er immer noch viel Unterstützung, sie ist höher als die aller anderen potenziellen Kandidaten. Und doch ist sie nicht so groß, wie uns soziologische Erhebungen verkünden.

Der Punkt ist nicht, dass die Umfragen listig sind, sondern dass die Menschen nicht die Wahrheit sagen wollen, ihre wahre Meinung gegenüber den Interviewern nicht äußern wollen. Sie haben einfach Angst oder geben sogenannte gesellschaftlich anerkannte Antworten. Daher würde ich Putins Unterstützung als bedeutend, aber keinesfalls als phänomenal hoch einstufen.

Nagel Fattakhov/Website

- Sie behaupten, dass mit den Kundgebungen am 26. März eine neue politische Periode begonnen habe. Wenn wir jedoch noch die Daten der Meinungsumfragen berücksichtigen, besteht kein Zweifel daran, dass Putin, wenn er zu den Präsidentschaftswahlen geht, sie gewinnen wird: Laut Levada Center von Anfang Mai sind 48% bereit, dafür zu stimmen Putin, nur 1 für Nawalny % mit 42 % unentschieden. Was ist der Unterschied zwischen der aktuellen politischen Periode und der vorherigen? Was sind die Fakten zu den Unterschieden?

- Ich gehe davon aus, dass der Protest im Herbst eskalieren wird und diese Verschärfung nachhaltig sein wird. Dementsprechend können Präsidentschaftswahlen, unabhängig davon, ob Putin zu ihnen geht oder nicht, in einer Atmosphäre politischer Krise abgehalten werden, die nicht nur den Verlauf der Wahlen, sondern auch ihr Ergebnis beeinflussen wird. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass Wahlen nur ein Teil des politischen Prozesses sind und dass es darüber hinaus andere Wege gibt, politische Krisen zu lösen und an die Macht zu kommen. Was in Russland passiert, betrachte ich als Anfangsphase einer politischen Krise. Es wird ein paar Jahre dauern und kann zu den schwerwiegendsten politischen Veränderungen im Land führen.

- Der Streik der Lastwagenfahrer und Kundgebungen am 26. März im ganzen Land, eine Kundgebung gegen die Renovierung in Moskau, zeichneten sich durch Innovationen wie Slogans über den Rücktritt nicht nur der Regierung, sondern auch des Präsidenten aus. Andererseits zeigen Umfragen desselben Levada-Zentrums, dass, obwohl etwa die Hälfte der Befragten glaubt, dass ein Bürger das Recht hat, seine Interessen auch gegen die Interessen des Staates zu verteidigen – und fast 40 % Kundgebungen gegen Korruption unterstützen – weniger als 20 % sind bereit, persönlich "aktiv" zu sein. Sind Sie sicher, dass die Protestaktionen vor den Präsidentschaftswahlen breiter, massenhafter und politischer werden können?

- Wir sprechen über lokale Prozesse, wie zum Beispiel in Jekaterinburg - den Konflikt um den Bau des Tempels auf dem Wasser, in St. Petersburg - mit Isaac, in Moskau - mit der Renovierung. Alle diese Proteste, obwohl nicht politischer Natur, werden in die Politik projiziert. Ich kann mit Sicherheit sagen, dass der Kreml große Angst vor der Politisierung dieser Proteste hat, da ihre Teilnehmer zunehmend politische Slogans aufstellen, was bedeutet, dass diese lokalen Proteste zu einem nationalen Protest und einer Koalition gegen den Willen der Behörden werden können entstehen.

Ich glaube, die Befürchtungen des Kremls sind begründet. Mir scheint, dass sich der Protest im Herbst zu etwas Größerem und weniger Kontrolliertem entwickeln könnte.

„Es ist klar, dass die Behörden heute versuchen, nicht mit dem Feuer zu spielen, sie handeln gegen die Opposition, halten das Gleichgewicht, am Rande, aber überschreiten es nicht. Aber wie werden die Behörden wahrscheinlich reagieren, wenn sich der Protest verschärft? Ebenso gezielte Verhaftungen von Aktivisten wie Vyacheslav Maltsev und Dmitry Demushkin, zunehmende Kontrolle über soziale Netzwerke und Medien? Oder ist eine radikale „Erdogan-Option“ möglich?

- Russland ist ein Land, in dem Sie es versuchen können. Aber sobald Sie es versuchen, werden Sie feststellen, dass die Fäden der rostigen Nüsse abgestreift wurden und die gesamte Struktur zu bröckeln beginnt. Es ist sehr gefährlich, jetzt in Russland übermäßigen Druck auszuüben. Da die Reaktion der Gesellschaft beispielsweise unvorhersehbar sein kann, wird sie starken Widerstand zeigen. Und die Behörden scheinen es zu spüren.

Und Sie müssen auch berücksichtigen, dass sich die Behörden der Loyalität der Polizei und der Nationalgarde nicht sicher sein können. Die Polizei ist derselbe Bürger wie wir und hat dieselben sozialen und materiellen Probleme, Schwierigkeiten und Nöte. Achtung: Worum hat sich der Ombudsmann für Menschenrechte zuletzt gekümmert? Erhöhung der Gehälter der Polizei!

Es besteht das Gefühl, dass die Polizei verdeckt illoyal ist. Soweit wir wissen, organisierten die Moskauer Polizisten nach den Ergebnissen vom 26. März eine „Nachbesprechung“, bei der einer der Führer der Moskauer Polizei seine Untergebenen anbrüllte und sie beschuldigte, abzuhauen und nicht arbeiten zu wollen. Das bedeutet nicht, dass sich die Polizei offen gegen die Behörden stellt. Für Russland ist Sabotage die beliebteste Protestmethode. Und wenn die Polizei anfängt, Befehle zu sabotieren, ist das sehr gefährlich für das System.

Vladimir Fedorenko/RIA Nowosti

- Auf der anderen Seite nahm die Polizei Teilnehmer der Kundgebungen am 26. März gewaltsam fest, die Festgenommenen beschwerten sich über Drohungen. In Birobidschan griff die Nationalgarde Arbeiter an. Nach dem 26. März wurde die Polizei von Volodin und Fedotov (HRC) unterstützt, und Mitglieder von Einiges Russland in der Staatsduma boten ihnen sogar an, auf die Menge schießen zu dürfen. Das Urteil gegen Yuri Kuliy ist auch ein klares Zeichen für die Polizei. Offenbar werden die Sicherheitskräfte auf die „Erdogan-Option“ in diesem Fall vorbereitet und sind im Allgemeinen nicht abgeneigt.

— Das hängt von der Region ab. Je weiter Sie von Informationsflüssen entfernt sind, desto leichter können Sie auf Gewalt zurückgreifen. Es kommt auf den Maßstab an. Es ist eine Sache, wenn man ein paar Dutzend Menschen isoliert, es ist eine andere Sache, wenn man auf eine Menschenmenge von 50-70.000 trifft und plötzlich anfängt, sich gewalttätig zu verhalten. Ich sage nicht „aggressiv“, sondern hart, um zum Beispiel diejenigen zu schützen, die die Polizei aus der Menge reißt und in einen Reiswagen zerrt.

— Matviyenko drängte darauf, „Dadins Artikel“ zu korrigieren, die Gültigkeit der Tarife im „Platon“-System zu analysieren und im Allgemeinen „den Kopf nicht unter den Flügeln zu verstecken“. Nach den Kundgebungen vom 26. März forderten die Führer der parlamentarischen Opposition die Freilassung von Schülern und Studenten, eine Untersuchung der im FBK-Film „He is not Dimon to you“ dargelegten Fakten und Fälle von Gewaltanwendung durch die Polizei gegen die Demonstranten. Einiges Russland Revenko erklärte in der Staatsduma, dass Anschläge, Brandstiftung und das Sprühen von grüner Farbe kein Mittel des politischen Kampfes seien, sondern ein Verbrechen, ein Verstoß gegen die Verfassung. Wie einflussreich sind diese "humanistischen" Kräfte?

„Von Humanismus kann keine Rede sein. Dies ist nichts weiter als eine Manifestation des gesunden Menschenverstands, der der russischen Elite nicht vorenthalten wird. Aber die Politik im Allgemeinen wird davon nicht betroffen sein. Die Police bleibt gleich, da sie den gleichen Begünstigtenkreis hat. Dies ist ihre Art, ihre Position zu behaupten. Sie haben Angst vor jeder Veränderung und wollen den Status quo erhalten. Es gibt eine solche universelle Regel: Sobald Sie beginnen, Weichheit zu demonstrieren, erhöht dies die Ambitionen der Opposition. Daher werden wir so etwas nicht sehen.

„Trotz des aktiven Einsatzes von Artikel 282 gegen „Aufstachelung zum Hass“ ist eine offensichtliche Spaltung in unserer Gesellschaft immer noch reif: Einige unterstützen Nawalny, andere nennen seine Unterstützer „liberale Faschisten“ und „Verräter; einige verteidigen Isaak von der russisch-orthodoxen Kirche – andere befürworten die Übertragung der Kathedrale an die Kirche; In postindustriellen Städten werden Schwule mit Toleranz oder Gleichgültigkeit behandelt - sie werden aus dem archaischen Tschetschenien wegen drohender Verfolgung oder sogar Mordes vertrieben und so weiter. Gleichzeitig haben nach Angaben der Russischen Garde 4,5 Millionen Russen 7,5 Millionen Waffen in ihren Händen. Und was ist, wenn diese Waffe (nicht nur leuchtend grün) in der Konfrontation zwischen den Russen gegeneinander oder gegen die Behörden eingesetzt wird?

„Erstens ist Artikel 282 verrückt. Ein solcher Artikel sollte nicht im Strafgesetzbuch stehen. Zweitens klammern wir uns in Russland trotz des hohen Grades an Neurotizismus und Psychopathisierung dennoch nicht gegenseitig an die Kehle. Und drittens haben die Behörden am meisten Angst, dass mögliche Aggressionen nicht gegeneinander ausgetragen werden, sondern einen gemeinsamen Vektor finden und sich gegen die Behörden richten.

Und das Wichtigste ist das Vierte: Um diese Spannungen abzubauen, muss der Gesellschaft eine Zukunft geboten werden. Dazu ist die Regierung derzeit nicht in der Lage. Die Gesellschaft braucht eine soziale und historische Perspektive. Und die Regierung erzählt ihm zunächst von der Vergangenheit: Unsere Großväter haben am 9. Mai gewonnen! Und das ist neben der Krim die Hauptquelle der Legitimierung der Macht. Und zweitens sagt sie: Wenn du protestierst, wird es wie in der Ukraine. Appelle an die Vergangenheit und an die Ukraine funktionieren also nicht mehr.

Die Menschen wollen eine Zukunft haben, die ihnen die Behörden nicht bieten können. Und das gilt nicht nur für die Gesellschaft, sondern auch für die Elite.

Der Elite mangelt es an Verständnis für die Ziele des Landes, was sie verwirrt und desorientiert.

Pressedienst des Präsidenten der Russischen Föderation

Ist ein Bürgerkrieg noch möglich? Oder ist es eine Übertreibung?

- Dies ist eine Horrorgeschichte, die die Regierung erfolgreich für Propagandazwecke nutzt. Auch bei einem hohen Konfliktniveau in der Gesellschaft kommt ein Bürgerkrieg absolut nicht in Frage. Es mag einzelne Exzesse geben, aber keinen Bürgerkrieg. Es gibt keine grundlegenden Faktoren dafür.

„Wir sind in der gleichen Lage wie zu Beginn des Zusammenbruchs der Sowjetunion“

- Ein paar Fragen an Sie als Lehrer. Eine Besonderheit der Kundgebungen vom 26. März war die Teilnahme von Schülern und Studenten. Es genügt zu sagen, dass 7 % der Inhaftierten minderjährig sind. Kürzlich nahm ein Tomsker Schuljunge eine Videobotschaft an Medwedew auf, in der er eine direkte Antwort auf Korruptions- und Rücktrittsvorwürfe forderte. Und in Kaluga veranstalteten Gymnasiasten eine Kundgebung gegen Korruption im Bildungswesen. Sollten Minderjährige an politischen Aktionen teilnehmen dürfen, zumal diese oft in Gewalt enden?

- Können wir verhindern, dass Minderjährige an diesen Aktionen teilnehmen? Ganz ehrlich, nein. Ich kann nach meinem 15-jährigen Sohn urteilen. Wenn Sie anfangen, Druck auf sie auszuüben, werden sie eher aus Protest gegen den Druck zu diesen Protestaktionen gehen. Und für mich persönlich entfällt in diesem Fall die Wahl: Als normaler Vater muss ich mit meinem Sohn gehen. Ich denke, viele Eltern werden genau das tun.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die Leistung der Jugend eigentlich ein Spiegelbild der Gespräche ist, die sie von den Ältesten hören. Das ist die politische Sozialisation, die sie zu Hause durchmachen. Nur ihre Eltern reden nur darüber, und die Kinder gehen aufgrund ihrer hohen Energie und ihres gesteigerten Gerechtigkeitssinns auf die Straße. Dieser Kinderprotest ist mit einem Stimmungswandel der Massen verbunden. Kinder strahlen mit dem reflektierten Licht ihrer Eltern. Daher macht es keinen Sinn, den Jugendprotest vom allgemeinen Zustand der Gesellschaft zu trennen.

Jaromir Romanov/Website

- Eine HSE-Studie zeigt, dass mindestens 66 % der Studenten Korruption als Hauptgeißel des Landes bezeichnen und der gesamten „Machtvertikale“ nicht vertrauen – von der Regierung bis zu lokalen Beamten und Polizisten werden 47 % für Putin stimmen, nur 7 % für Nawalny, und nur 14 % sind bereit, an Protesten teilzunehmen. Ist es wirklich möglich, über die kommende „Revolution der kibalchischen Jungen“ zu sprechen, mit denen nicht einmal klar ist, wie man kämpft?

- Erstens bleibt Putin trotz der wahrscheinlichen Überschätzung seines Ratings der beliebteste Politiker in Russland. Zweitens ist Nawalny bei weitem nicht der bekannteste Politiker in Russland. Drittens bezweifle ich, dass Studenten in Umfragen die Wahrheit sagen. Ich nehme an, dass viele von ihnen, wie Erwachsene, schlau sind. Und viertens gibt es, wie ich schon sagte, Wege aus der Krise, wenn das Verhältnis von Mehrheit und Minderheit keine Rolle spielt. Dann zählt etwas anderes.

Wichtig ist nicht „für wen beabsichtigen Sie zu stimmen“, sondern „sind Sie bereit, zur festgesetzten Zeit auf den Platz zu gehen?“.

- Die Bildungsministerin Wassiljewa sagte, es sei notwendig, mit der "Protest"-Jugend zusammenzuarbeiten. Beispiele von Lehrern, die Schüler und Studenten gekreuzigt haben, weil sie mit Nawalny sympathisierten, und ihnen drohten (hier hat sich aus irgendeinem Grund die Region Wladimir besonders hervorgetan), die Position des Ministeriums für Bildung und Wissenschaft, die die Vorführung eines Films über Nawalny rechtfertigte, wo er wurde an der Wladimir-Staatsuniversität mit Hitler verglichen - weisen darauf hin, dass die Lehrer vergessen haben, wie man mit den Schülern spricht, dass zwischen ihnen eine generationsbedingte Wertdifferenz besteht. Wie ist es Ihrer Meinung nach notwendig, mit jungen Menschen zu „arbeiten“ und wird unser Bildungssystem erfolgreich sein?

- Ich kann mit Sicherheit sagen, dass das derzeitige Bildungssystem mit diesen jungen Menschen nicht funktioniert. Alle Reden von Lehrern über Politik sind sinnlos, sie werden von Schülern abgelehnt und führen zu genau entgegengesetzten Ergebnissen. Daher denke ich, dass sie versuchen werden, auf ein System des administrativen Drucks und der Kontrolle zurückzugreifen.

Der Wirtschaftswissenschaftler Vladislav Inozemtsev darüber, wann und wie Russland Demokratie aufbauen kann

Und wenn der Bildungsminister wirklich Schulkinder beeinflussen will, dann muss man hier nicht mit Kindern, sondern mit Eltern zusammenarbeiten und versuchen, sie davon zu überzeugen, dass die Beteiligung von Kindern an politischen Prozessen ihre Gesundheit und Perspektiven bedroht. In einigen Fällen kann dies funktionieren, aber nur in einigen. Es wäre besser, wenn Vertreter des Bildungswesens generell schweigen würden, um zumindest nicht auf das Geschehen aufmerksam zu machen.

- Interessiert sich die heutige Jugend Ihrer Meinung nach generell für Politik? Wollen sie Politiker oder Politologen, Politologen, Politstrategen werden? Oder ist es doch nur jugendlicher Maximalismus, hinter dem die Perspektive einer professionellen Partizipation in der Politik nicht sichtbar ist?

- Rebellion im Teenageralter wird mit einem ausgeprägten Bewusstsein für Ungerechtigkeit in Verbindung gebracht. Kinder haben das Gefühl, dass weder das Land noch sie persönlich eine Zukunft haben. Und für sie ist diese Situation unerträglich. Wenn sich beispielsweise unsere Generation bereits an das Geschehen angepasst hat und lieber ausharrt und manövriert, dann fängt sie an zu protestieren. Das bedeutet, dass Politik für sie eher ein situatives Phänomen ist. Sie sehen keine anderen Kanäle für die Verwirklichung ihrer Ambitionen und Bestrebungen.

Website von Alexei Nawalny

Wenn ein Zukunftsbild auftaucht, bleibt die Politik wie immer das Los einer Minderheit. Das sind 3-5% aller Jugendlichen. Jetzt sehen wir, dass das Interesse an der Politik gewachsen ist. Und bis die Ursachen des Protests verschwinden, werden sich junge Menschen in der Politik engagieren.

- Und speziell Politikwissenschaften, das Studium der Politik sind für junge Leute interessant?

— Natürlich gibt es einen kleinen Prozentsatz, der sich für Politikwissenschaft interessiert. Aber wenn Sie wissen, wie die Politik in Russland funktioniert, verstehen Sie, dass Sie nicht in der Lage sind, darauf Einfluss zu nehmen. Man muss die Rahmenbedingungen der Politik verändern, und dafür ist eine politikwissenschaftliche Ausbildung gar nicht nötig. Dazu müssen Sie andere Qualitäten haben. Daher wird die Politikwissenschaft abgewertet. Wenn es in Russland praktisch keine Wettbewerbspolitik gibt, dann verliert die Politikwissenschaft, die auf westlichen politikwissenschaftlichen Prinzipien und Modellen aufbaut, ihre Bedeutung. Es stellt sich heraus: Kunst um der Kunst willen, Forschung um der Forschung willen, Theorie um der Theorien willen.

- Das heißt, Sie würden Ihrem Sohn, Ihren Neffen und anderen jungen Leuten, die Sie kennen, nicht raten, sich mit der Politikwissenschaft zu befassen, da diese eigentlich eine Disziplin von geringem Nutzen und von der Praxis losgelöst ist?

„Dies ist nicht der Weg zur praktischen Politik. Das ist nur eine interessante intellektuelle Übung, die nichts mit realer Politik zu tun hat. Und ich kann sagen, dass die Mehrheit der akademischen Politikwissenschaftler (wenn auch keineswegs alle) überhaupt nicht verstehen, was in Russland passiert. Sie sind nicht einmal in der Lage, die aktuelle Politik zu analysieren, geschweige denn Ratschläge, Beratungen, Lösungen anzubieten.

- Und das letzte, Valery Dmitrievich. Mit welcher Epoche der Geschichte können wir den Moment, in dem wir uns befinden, vergleichen?

- Es lohnt sich definitiv nicht, mit 1917 zu vergleichen. Die beste Analogie ist die von 1989-1991, als der Zusammenbruch der Sowjetunion begann. Das Gemeinsame damals und heute ist die Dysfunktionalität des Systems. Sie hörte auf, die Bedürfnisse der Mehrheit zu befriedigen. Das Steuergerät ist unwirksam. Die politische Wiederbelebung kann sich in eine politische Krise verwandeln. Die Wirtschaft ist in Bezug auf die Abhängigkeit vom Öl weitgehend ähnlich. In der Außenpolitik gibt es erneut eine Verschärfung mit dem Westen. Dann hatten wir Afghanistan, jetzt haben wir Syrien und Donbass. Nawalny fand sich in der Rolle des damaligen Jelzin wieder: Alles, was die Behörden gegen ihn unternehmen, kommt ihm nur zugute.

In Großbritannien kann die Abtreibung während der Quarantäne zu Hause durchgeführt werden

Russland

In New York wurden aufgrund von COVID-19 Gefangene freigelassen, in Russland dürfen PMC-Mitglieder nicht in Untersuchungshaft genommen werden