Nas obras “Ovos Fatais” e “Coração de Cachorro”, o contraste serve para criar um mundo desarmônico, uma existência irracional. O real se opõe ao fantástico e o homem se opõe ao cruel sistema estatal. Na história “Fatal Eggs”, as ideias razoáveis ​​​​do professor Persikov colidem com um sistema absurdo na pessoa de Rock, o que leva a consequências trágicas. Não é por acaso, portanto, que as biografias de Persikov e Rock sejam construídas sobre o mesmo princípio: antes e depois de outubro. Ou seja, o modo de vida pré-revolucionário contrasta com o soviético.
Antes da revolução, o professor dava palestras em quatro línguas, estudava anfíbios, introduzia uma vida comedida e previsível, mas em 1919, três dos cinco quartos foram tirados dele, ninguém precisava de suas pesquisas e as janelas do instituto congelaram através. Bulgakov dá um detalhe expressivo: “O relógio embutido na parede da casa na esquina da Herzen com a Mokhovaya parou às onze e quinze”. O tempo parou, o fluxo da vida após a revolução foi interrompido.
Rokk serviu no famoso conjunto de concertos do Maestro Petukhov até 1917. Mas depois de outubro, “ele deixou os “Sonhos Mágicos” e o cetim estrelado empoeirado no foyer e se jogou no mar aberto da guerra e da revolução, trocando a flauta pelo destrutivo Mauser”. Bulgakov conclui ironicamente e ao mesmo tempo amargamente que “era necessária uma revolução” para revelar plenamente este homem, que ou editou um grande jornal, depois escreveu trabalhos sobre a irrigação da região do Turquestão, ou ocupou todos os tipos de cargos honrosos . Assim, a erudição e o conhecimento de Persikov contrastam com a ignorância e o aventureirismo de Rokk.
No início do trabalho, Bulgakov escreve sobre Persikov: “Não foi a mediocridade medíocre que estava no microscópio na república montanhosa. Não, o professor Persikov estava sentado!” E um pouco mais sobre Rocca: “Ai de mim! Na república montanhosa, o cérebro efervescente de Alexander Semenovich não apagou; em Moscou, Rokk encontrou a invenção de Persikov, e nos quartos de Tverskaya “Paris Vermelha”, Alexander Semenovich teve a ideia de como, com a ajuda do raio de Persikov, para reviver galinhas na república dentro de um mês.” Ao contrastar os personagens e atividades de Persikov e Rokk, Bulgakov ilumina o absurdo de um sistema social em que pessoas como Rokk chegam ao poder e o professor é forçado a obedecer às ordens do Kremlin.
MA Bulgakov utiliza a técnica do contraste para uma compreensão mais profunda do personagem do personagem principal, a fim de mostrar sua exclusividade. O professor é uma pessoa adulta, séria e um cientista talentoso, mas ao mesmo tempo Marya Stepanovna o segue como uma babá. “Seus sapos provocam em mim um insuportável arrepio de nojo. “Serei infeliz por causa deles a vida toda”, disse a esposa ao professor Persikov quando o deixou, e Persikov nem tentou discutir com ela, ou seja, os problemas da zoologia são mais importantes para ele do que a vida familiar. A visão de mundo do professor Persikov contrasta com a visão de mundo e os princípios morais de toda a sociedade. “Persikov estava muito longe da vida - ele não estava interessado nela...”
“Era um dia de agosto muito ensolarado. Ele perturbou o professor, então as cortinas foram fechadas.” Persikov não é como os outros até porque, como todo mundo, não se alegra com um belo dia de verão, mas, pelo contrário, o trata como algo supérfluo e inútil. Até cartas de amor que lhe foram enviadas ao final da apresentação de uma de suas obras foram rasgadas impiedosamente por ele.
O autor considera Persikov uma pessoa excepcional e mostra isso ao leitor, contrastando o professor com todas as outras pessoas não só no aspecto moral, mas também no aspecto físico: “... ele adoeceu com pneumonia, mas não morreu .” Como sabem, a pneumonia é uma doença muito grave, da qual ainda hoje, na ausência de tratamento adequado, morrem pessoas. No entanto, o professor Persikov sobreviveu, o que indica sua exclusividade.
Graças ao contraste, podemos perceber mudanças no estado interno do protagonista: “Pankrat ficou horrorizado. Pareceu-lhe que os olhos do professor estavam marejados no crepúsculo. Foi tão extraordinário, tão assustador.”
“Isso mesmo”, respondeu Pankrat em lágrimas e pensou: “Seria melhor se você gritasse comigo!” Assim, o raio descoberto pelo professor mudou não só a sua vida, mas também a vida das pessoas ao seu redor.
“Vá, Pankrat”, disse o professor pesadamente e acenou com a mão, “vá para a cama, meu querido, meu querido, Pankrat”. Quão grande é o choque emocional de Persikov, que chamou o vigia noturno de “querido”! Para onde foram sua autoridade e severidade? O antigo Persikov é aqui contrastado com o atual Persikov - abatido, oprimido, lamentável.
MA Bulgakov usa a técnica do contraste mesmo nos pequenos detalhes para mostrar a comédia e o absurdo da vida na Rússia Soviética: Persikov dá palestras sobre o tema “Répteis da Zona Quente” em galochas, chapéu e cachecol em um auditório onde é invariavelmente 5 graus abaixo de zero. Ao mesmo tempo, a situação no instituto contrasta com o ambiente externo da vida na Moscou soviética: não importa o que aconteça nas ruas, nada muda dentro dos muros do instituto, enquanto fora da janela o modo de vida de uma multinacional, país sofredor está fervendo e mudando.
A história contrasta os preconceitos e a ignorância das pessoas comuns e a visão de mundo científica. A velha Stepanovna, que pensa que suas galinhas foram danificadas, é contrastada com cientistas proeminentes que acreditam que se trata de uma peste causada por um novo vírus desconhecido.
O contraste em “Fatal Eggs” também serve para criar um efeito cômico. É conseguido através de incompatibilidade, discrepância: sintática, semântica, estilística, de conteúdo. O sobrenome de Persikov está confuso. O conteúdo do artigo de Vronsky sobre o professor não corresponde à realidade. As ações de Rokk são ilógicas. O comportamento da multidão em relação a Persikov é irracional e injusto. Combinações como “um caso inédito na história”, “uma troika de dezesseis camaradas”, “perguntas galinhas”, etc. são construídas com base no princípio da violação da valência semântico-sintática das palavras. E tudo isso é reflexo da violação não só das leis da natureza, mas sobretudo das leis morais e sociais.
Assim, aos poucos vamos nos aproximando de dar voz a uma das ideias mais importantes da obra, que novamente se expressa através da técnica do contraste.
O raio descoberto por Persikov torna-se um símbolo de uma nova era nas ciências naturais e ao mesmo tempo um símbolo de ideias revolucionárias.
Não admira que seja “vermelho brilhante”, a cor dos símbolos de outubro e soviéticos. Ao mesmo tempo, não é por acaso que os nomes das revistas moscovitas são mencionados: “Red Light”. “Red Searchlight”, “Red Pepper”, “Red Magazine”, jornal “Red Evening Moscow”, hotel “Red Paris”. A fazenda estadual onde são realizados os experimentos de Rocca se chama "Red Ray". Neste caso, o raio vermelho em “Ovos Fatais” simboliza a revolução socialista na Rússia, fundida para sempre com a cor vermelha, com o confronto entre o vermelho e o branco na guerra civil.
Ao mesmo tempo, a revolução, que é representada na obra por um raio vermelho, se opõe à evolução, que está implícita e só pode ser vista em versão distorcida quando é descrita a ação do raio. “Esses organismos atingiram crescimento e maturidade em poucos momentos, para então, por sua vez, darem origem imediatamente a uma nova geração. A faixa vermelha, e depois todo o disco, ficou lotada e uma luta inevitável começou. Os recém-nascidos avançaram furiosamente uns contra os outros, despedaçaram-nos e engoliram-nos. Entre os nascidos estavam os cadáveres dos mortos na luta pela existência. Os melhores e mais fortes venceram. E esses melhores eram terríveis. Em primeiro lugar, tinham aproximadamente o dobro do volume das amebas comuns e, em segundo lugar, distinguiam-se por alguma malícia e agilidade especiais. Seus movimentos eram rápidos, seus pseudópodes eram muito mais longos que os normais e trabalhavam com eles, sem exageros, como polvos com tentáculos.”
O assistente de Persikov, Ivanov, chama o raio da vida de monstruoso, o que é paradoxal - como pode uma invenção que dá vida ser monstruosa?
Ou lembre-se dos gritos do menino com os jornais: “O pesadelo da descoberta do raio vital do Professor Persikov!!!”
Na verdade, entendemos que o raio da vida é monstruoso quando aprendemos sobre as consequências que resultaram do seu uso em mãos ineptas.
Assim, o raio da vida transforma-se num raio de morte: uma violação da evolução social, histórica e espiritual da sociedade conduz a uma tragédia nacional.

Assim como na obra “Fatal Eggs”, M.A. Bulgakov em “The Heart of a Dog” utiliza a técnica de contraste em vários níveis do texto.
Em “Heart of a Dog”, assim como em “Fatal Eggs”, o autor contrasta evolução com revolução. A evolução está novamente implícita, está apenas implícita como o oposto da revolução, que, por sua vez, é expressa de forma muito clara e expressa na intervenção do Professor Preobrazhensky no curso natural das coisas. As boas intenções de Preobrazhensky tornam-se uma tragédia para ele e seus entes queridos. Depois de algum tempo, ele entende que a interferência violenta e não natural na natureza de um organismo vivo leva a resultados catastróficos. Na história, o professor consegue corrigir seu erro - Sharikov novamente se transforma em um bom cachorro. Mas na vida tais experiências são irreversíveis. E Bulgakov aparece aqui como um vidente que soube alertar sobre a irreversibilidade de tal violência contra a natureza em meio às transformações destrutivas que começaram em nosso país em 1917.
O autor utiliza a técnica do contraste para contrastar a intelectualidade e o proletariado. E embora, logo no início do trabalho de M.A. Bulgakov trata o professor Preobrazhensky com ironia, ele ainda simpatiza com ele, porque entende seu erro e o corrige. Pessoas como Shvonder e Sharikov, no entendimento do autor, nunca serão capazes de avaliar a escala das suas atividades e o nível de danos que causam ao presente e ao futuro. Sharikov acredita que está aumentando seu nível ideológico ao ler o livro recomendado por Shvonder - a correspondência de Engels com Kautsky. Do ponto de vista de Preobrazhensky, tudo isso é profanação, tentativas vazias que de forma alguma contribuem para o desenvolvimento mental e espiritual de Sharikov. Ou seja, a intelectualidade e o proletariado também se opõem em termos de nível intelectual. Elementos fantásticos ajudam a expressar a ideia de que as esperanças de melhorar a sociedade através de meios revolucionários são irrealistas. As duas classes se contrastam não apenas nos retratos, poderes e hábitos, mas também na fala. Basta lembrar o discurso brilhante, figurativo e categórico de Preobrazhensky e o discurso “abreviado” de Shvonder, carimbado com rótulos soviéticos. Ou a fala contida e correta de Bormental e a fala vulgar de Sharikov. As características da fala dos personagens mostram a diferença entre as pessoas da formação antiga e as novas, que não eram ninguém, mas se tornaram tudo. Sharikov, por exemplo, que bebe, xinga, chantageia e insulta o seu “criador”, o homem que lhe dá abrigo e comida, ocupa uma posição de liderança no departamento de limpeza da cidade. Nem sua aparência feia nem sua origem o impediram. Ao contrastar Preobrazhensky com aqueles que estão substituindo outros como ele, Bulgakov faz sentir todo o drama da época que chegou ao país. Em nada justifica Preobrazhensky, que, durante a devastação do país, come caviar e rosbife nos dias de semana, mas, mesmo assim, considera os “shvonders” e “balls” ainda piores representantes da sociedade, até porque eles escapam com tudo da mão Bulgakov mais de uma vez chama a atenção do leitor para a preferência naquela época pela origem proletária. Assim, Klim Chugunkin, um criminoso e bêbado, é facilmente salvo de uma punição severa e justa por sua origem, mas Preobrazhensky, filho de um arcipreste da catedral, e Bormental, filho de um investigador judicial, não podem esperar pelo poder salvador de origem.
Bulgakov contrasta a visão de mundo cotidiana com a científica. Do ponto de vista científico, o resultado foi fenomenal, sem precedentes em todo o mundo, mas em termos quotidianos parece monstruoso e imoral.
Para mostrar plenamente o resultado e o significado do experimento de Preobrazhensky, Bulgakov, usando a técnica do contraste, descreve as mudanças que ocorrem em uma criatura que já foi um cachorro fofo, contrastando assim o personagem original com o resultante. Primeiro, Sharikov começa a xingar, depois fumar é adicionado aos palavrões (o cachorro Sharik não gostava de fumaça de tabaco); sementes; balalaica (e Sharik não aprovava música) - e balalaica a qualquer hora do dia (evidência de atitude para com os outros); desordem e mau gosto nas roupas. O desenvolvimento de Sharikov é rápido: Philip Philipovich perde o título de divindade e se transforma em “papai”. Essas qualidades de Sharikov são acompanhadas por uma certa moralidade, mais precisamente, imoralidade (“Vou registrar, mas lutar é moleza”), embriaguez e roubo. Esse processo de transformação “do cachorro mais doce em escória” é coroado por uma denúncia do professor e, em seguida, por um atentado contra sua vida.
Graças ao contraste, o autor contrasta a Rússia pré-revolucionária com a Rússia Soviética. Isso se manifesta da seguinte forma: o cachorro compara o cozinheiro do Conde Tolstoi com o cozinheiro do Conselho de Nutrição Normal. Nesta mesma “Nutrição Normal” “os bastardos cozinham sopa de repolho com carne enlatada fedorenta”. Pode-se sentir a saudade do autor pela cultura passageira e pela vida nobre. Mas não é apenas a vida cotidiana que o autor anseia. O governo revolucionário incentiva a delação, a denúncia, os traços humanos mais vis e rudes - vemos tudo isso no exemplo de Sharikov, que de vez em quando escreve denúncias contra seu benfeitor, percebe cada palavra sua, independente do contexto, entendendo-a em seu próprio caminho. A vida pacífica do professor Preobrazhensky na Casa Kalabukhov antes da revolução contrasta com a vida do presente.
Os valores eternos são contrastados com os valores temporários e transitórios inerentes à Rússia Soviética. Um sinal marcante dos tempos revolucionários são as mulheres, nas quais é impossível discernir até mesmo mulheres. São privados de feminilidade, usam jaquetas de couro, comportam-se de maneira enfaticamente rude e até falam de si mesmos no gênero masculino. Que tipo de descendência eles podem dar, de acordo com quais cânones criá-los? O autor chama a atenção do leitor para isso. O contraste entre valores morais e temporários pode ser traçado de outra forma: ninguém se interessa pelo dever (Preobrazhensky, em vez de tratar quem realmente precisa, opera com sacos de dinheiro), honra (uma datilógrafa está pronta para se casar com um feio cavalheiro, seduzido por jantares fartos), moralidade (um animal inocente dois o operam diversas vezes, desfigurando-o e colocando-o em perigo mortal).
Usando a técnica do contraste, Bulgakov forma uma imagem grotesca e não natural da realidade da Rússia Soviética. Conecta o global (a transformação de um cachorro em humano) e o pequeno (descrição da composição química da salsicha), o cômico (detalhes da “humanização” de Sharik) e o trágico (o resultado dessa mesma “humanização” ”). O grotesco do mundo é realçado até mesmo pelo contraste entre a arte erudita (teatro, a ópera de Verdi) e a arte inferior (circo, balalaica).
Mostrando o personagem e a imagem do personagem principal, suas experiências em relação às consequências do experimento, Bulgakov recorre novamente à técnica do contraste. No início da história, Preobrazhensky aparece diante de nós como uma pessoa enérgica, jovem e de pensamento criativo. Então vemos um velho abatido e letárgico que fica muito tempo sentado em seu escritório com um charuto. E embora o professor Preobrazhensky ainda permaneça uma divindade onipotente aos olhos de seu aluno, na verdade, o “mágico” e “feiticeiro” revelou-se impotente diante do caos trazido à sua vida pelo experimento realizado.
Em “Heart of a Dog” existem dois espaços opostos. Um deles é o apartamento de Preobrazhensky em Prechistenka, “um paraíso para cães”, como Sharik o chama, e um espaço ideal para um professor. Os principais componentes deste espaço são conforto, harmonia, espiritualidade e “calor divino”. A chegada de Sharik a este espaço foi acompanhada pelo fato de que “a escuridão clicou e se transformou em um dia deslumbrante, e brilhou, brilhou e ficou branco por todos os lados”. O segundo espaço é externo – desprotegido, agressivo, hostil. Suas principais características são nevasca, vento, sujeira das ruas; seus habitantes permanentes são “um canalha de boné sujo” (“um ladrão com cara de cobre”, “uma criatura gananciosa”), um cozinheiro da cantina e “a escória mais vil” de todos os proletários - um zelador. O espaço externo aparece – em oposição ao espaço interno – como um mundo de absurdo e caos. Shvonder e sua “séquita” vêm deste mundo. Assim, o espaço interno ideal é violado, e o personagem principal tenta restaurá-lo (lembre-se de como os repórteres assediaram o professor Persikov).
Usando o contraste, o autor retrata não apenas um representante da intelectualidade - Preobrazhensky, mas também um representante do proletariado - Shvonder. Pessoas como ele, em palavras, defendem as nobres ideias da revolução, mas na realidade, tendo tomado o poder, esforçam-se por obter para si uma parcela maior de propriedade pública. A representação satírica desses heróis, assim como de tudo o mais na obra, é construída na discrepância entre o comportamento externo (lutadores pela justiça social) e a essência interna (interesse próprio, dependência).

Histórias de M.A. “Heart of a Dog” e “Fatal Eggs” de Bulgakov foram um reflexo da realidade soviética nos primeiros anos pós-revolucionários. Eles eram de natureza atual e refletiam todas as imperfeições da estrutura da sociedade em que o escritor vivia. Além disso, em vários aspectos, ambas as histórias são relevantes hoje, à medida que as pessoas continuam a falhar no seu dever, a perder a honra, a esquecer os verdadeiros valores e as descobertas e experiências científicas tornam-se cada vez mais perigosas e irreversíveis.
O autor alcança esse resultado apenas através do uso do contraste. No primeiro capítulo deste trabalho notou-se que a técnica do contraste é adequada para obras escritas numa época de paradoxos e contrastes. A Rússia Soviética daquele período enquadra-se nesta descrição. Agora o mundo inteiro se enquadra nesta descrição. Ao entrar no novo milénio, a humanidade não foi capaz de corresponder às suas expectativas de algo novo e, portanto, estamos todos a viver uma crise e uma desarmonia de problemas globais.
Assim, é difícil superestimar a importância da técnica do contraste na literatura, porque a literatura, como outras formas de arte, é de alguma forma o motor do progresso, ela força a humanidade não apenas a pensar inertemente, mas também a agir, a literatura motiva; . E nisso ela é ajudada pela técnica do contraste, na qual se baseia a maioria das técnicas literárias, graças à qual é possível expressar com mais precisão a intenção da obra e expor e contrastar vários aspectos. Afinal, como você sabe, a verdade é aprendida através da comparação.

Características da divulgação do tema da revolução na história “Coração de Cachorro”

Voltamos nosso olhar do céu para a terra pecaminosa, começando a ler a história “O Coração de um Cachorro”. Aqui vemos uma negação irreconciliável da realidade derrotada e distorcida através da qual o demoníaco sábado passou.

O escritor atinge o mais alto nível de ficção satírica na história sócio-filosófica “O Coração de um Cachorro”. No entanto, apesar da óbvia propensão do autor para a fantasia, sua sátira é impiedosamente realista, concreta, histórica e psicologicamente confiável. Qual é a nova realidade, a realidade das pessoas que venceram a revolução?

Se a sátira afirma, então a ficção satírica alerta a sociedade sobre perigos e cataclismos iminentes. Estamos a falar da trágica discrepância entre as conquistas da ciência - o desejo do homem de mudar o mundo - e a sua essência contraditória e imperfeita, a incapacidade de prever o futuro, aqui ele encarna a sua convicção na preferência da evolução normal a um método violento e revolucionário de invadir a vida, sobre a responsabilidade de um cientista e uma força terrível e destrutiva, uma ignorância agressiva e presunçosa.

A ideia de que o progresso nu, desprovido de moralidade, traz a morte às pessoas, é expressa de uma nova forma pelo escritor justamente no conto “O Coração de um Cachorro”.

A história "Coração de Cachorro" talvez se diferencie por uma ideia do autor extremamente clara. Resumidamente, pode ser formulado da seguinte forma: a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento socioeconómico e espiritual natural da sociedade, mas de uma experiência irresponsável e prematura; Portanto, é necessário devolver o país, se possível, ao seu estado natural anterior.

Essa ideia é concretizada pelo escritor de forma alegórica através da transformação de um cão simples e bem-humorado em uma criatura humanóide insignificante e agressiva. Ao mesmo tempo, toda uma série de pessoas está envolvida na ação, cujo choque revela muitos problemas de natureza geral ou privada que foram extremamente interessantes para o autor. Mas na maioria das vezes são lidos alegoricamente. As alegorias costumam ser polissemânticas e podem ter muitas interpretações.

"Heart of a Dog" é a última história satírica de Bulgakov. Ela evitou o destino de seus antecessores - ela não foi ridicularizada e pisoteada por falsos críticos da “literatura soviética”, porque foi publicado apenas em 1987.

A história é baseada em um grande experimento. Tudo o que acontecia ao redor e o que se chamava de construção do socialismo foi percebido por Bulgakov precisamente como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Às tentativas de criar uma nova sociedade perfeita por meio de movimentos revolucionários, ou seja, métodos que não excluíam a violência, ele era extremamente cético quanto à educação de uma pessoa nova e livre usando os mesmos métodos. Para ele, tratava-se de uma interferência no curso natural das coisas, cujas consequências poderiam ser desastrosas, inclusive para os próprios “experimentadores”. O autor alerta os leitores sobre isso com sua obra.

O herói da história, professor Preobrazhensky, veio para a história de Bulgakov vindo de Prechistenka, onde a intelectualidade hereditária de Moscou havia se estabelecido há muito tempo. Um moscovita recente, Bulgakov conhecia e amava esta área. Ele se estabeleceu em Obukhov (Chisty) Lane, onde “Fatal Eggs” e “Heart of a Dog” foram escritos. Aqui viviam pessoas que lhe eram próximas em espírito e cultura. O protótipo do professor Philip Filippovich Preobrazhensky é considerado o parente materno de Bulgakov, o professor N. M. Pokrovsky. Mas, em essência, refletia o tipo de pensamento e as melhores características daquela camada da intelectualidade russa, que era chamada de “Prechistinskaya” no círculo de Bulgakov.

Bulgakov considerou seu dever “retratar obstinadamente a intelectualidade russa como a melhor camada do nosso país”. Ele tratou seu herói-cientista com respeito e amor, até certo ponto, o professor Preobrazhensky é a personificação da cultura russa extrovertida, da cultura do espírito, da aristocracia;

O professor Preobrazhensky, um homem idoso, mora sozinho em um apartamento lindo e confortável. O autor admira a cultura de sua vida, sua aparência - o próprio Mikhail Afanasyevich amava a aristocracia em tudo.

O orgulhoso e majestoso professor Preobrazhensky, que recita aforismos antigos, é um luminar da genética de Moscou, um cirurgião brilhante, envolvido em operações lucrativas para rejuvenescer senhoras idosas e idosos vigorosos.

Mas o professor planeja melhorar a própria natureza; ele decide competir com a própria Vida e criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano para um cachorro. Mas o próprio F.F. Preobrazhensky contaria mais tarde a Bormental sobre o experimento: “Aqui, doutor, é o que acontece quando um pesquisador, em vez de ir em paralelo e tatear com a natureza, força a questão e levanta o véu: aqui, pegue Sharikov e coma-o com mingau”.

Na história de Bulgakov, o tema de Fausto soa de uma maneira nova, e também é trágico, ou melhor, tragicômico à maneira de Bulgakov. Somente após a realização o cientista percebe a imoralidade da violência “científica” contra a natureza e o homem.

O professor que transforma o cachorro em humano se chama Preobrazhensky. E a ação em si acontece na véspera de Natal. Enquanto isso, por todos os meios possíveis, o escritor aponta a antinaturalidade do que está acontecendo, que se trata de uma anticriação, uma paródia do Natal. E com base nesses sinais, podemos dizer que em “Heart of a Dog” os motivos da última e melhor obra de Bulgakov - um romance sobre o diabo - já são visíveis.

A relação entre o cientista e o cachorro de rua Sharik-Sharikov constitui a base do enredo da história. Ao criar a imagem de Sharik, o autor, claro, utilizou a tradição literária.

E agora Sharik mora em um luxuoso apartamento professoral. Um dos temas principais e transversais da obra de Bulgakov começa a emergir – o tema do Lar como centro da vida humana. Os bolcheviques destruíram a Casa como base da família, como base da sociedade. O escritor contrasta a casa habitada, aconchegante e aparentemente eternamente bela das Turbinas (“Dias das Turbinas”) com o apartamento decadente de Zoyka (a comédia “Apartamento de Zoyka”), onde há uma luta feroz por espaço vital, por praça metros. Talvez seja por isso que nas histórias e peças de Bulgakov a figura satírica estável é o presidente do comitê da casa? Em “Apartamento de Zoyka” este é Harness, cuja dignidade é que ele “não estava na universidade” em “Coração de Cachorro” ele é chamado de Shvonder em “Ivan Vasilyevich” - Bunsha em “O Mestre e Margarita”; - Pés descalços. Ele, o comitê pré-casa, é o verdadeiro centro do pequeno mundo, o foco do poder e da vida vulgar e predatória.

Um administrador tão socialmente agressivo, confiante em sua permissividade, está na história “Coração de Cachorro”, do presidente do comitê da casa, Shvonder, um homem de jaqueta de couro, um homem negro. Ele, acompanhado de seus “camaradas”, vai ao professor Preobrazhensky para tirar seu espaço “extra” e tirar dois quartos. O conflito com convidados indesejados torna-se agudo: “Você odeia o proletariado!” - disse a mulher com orgulho. “Sim, não gosto do proletariado”, concordou Philip Philipovich com tristeza. Ele não gosta da falta de cultura, da sujeira, da destruição, da grosseria agressiva e da complacência dos novos mestres da vida. “Isso é miragem, fumaça, ficção”, é como o professor avalia a prática e a história dos novos proprietários.

Mas agora o professor realiza a principal tarefa de sua vida - um experimento operacional único: ele transplanta uma glândula pituitária humana de um homem de 28 anos que morreu poucas horas antes da operação para o cachorro Sharik.

Este homem, Klim Petrovich Chugunkin, de 28 anos, foi julgado três vezes. "Profissão - tocar balalaica em tabernas. De estatura pequena, mal constituída. Fígado aumentado (álcool). Causa da morte - facada no coração em um pub."

Como resultado de uma operação muito complexa, apareceu uma criatura feia e primitiva - um não-humano, que herdou completamente a essência “proletária” de seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, as primeiras palavras distintas: “burguês”. E então - as palavras da rua: “não empurre!” “canalha”, “saia do movimento”, etc. Ele era um “homem nojento, de pequena estatura e aparência pouco atraente. O cabelo em sua cabeça ficava áspero... Sua testa chamava a atenção por sua pequena altura. Ele “se vestiu” da mesma maneira escandalosamente vulgar.

E essa criatura humanóide exige do professor um documento de residência, confiante de que a comissão da casa, que “protege os interesses”, o ajudará nisso.

Quais interesses, posso perguntar?

Sabe-se de quem é o elemento trabalhista.

Philip Philipovich revirou os olhos.

Por que você é um trabalhador esforçado?

Sim, nós sabemos, não nepman.

Desse duelo verbal, aproveitando a confusão do professor sobre sua origem (“você é, por assim dizer, uma criatura que apareceu inesperadamente, de laboratório”), o homúnculo sai vitorioso e exige que lhe seja dado o sobrenome “hereditário” Sharikov , e ele escolhe para si o nome Poligraf Poligrafovich. Ele organiza pogroms selvagens no apartamento, persegue (em sua natureza canina) gatos, causa inundações... Todos os moradores do apartamento do professor estão desmoralizados, não se pode falar em recepção de pacientes.

Sharikov está se tornando mais atrevido a cada dia. Além disso, ele encontra um aliado, o teórico Shvonder. É ele, Shvonder, quem exige a emissão do documento a Sharikov, alegando que o documento é a coisa mais importante do mundo.

Não posso permitir que um inquilino indocumentado permaneça na casa e ainda não esteja registrado na polícia. E se houver uma guerra com os predadores imperialistas?

Não irei a lugar nenhum para lutar! - Sharikov de repente latiu sombriamente para dentro do armário.

Você é um anarquista individualista? - Shvonder perguntou, erguendo as sobrancelhas.

“Tenho direito a um bilhete branco”, respondeu Sharikov a isto...

O assustador é que o sistema burocrático não precisa da ciência de um professor. Não lhe custa nada nomear alguém como pessoa. Qualquer nulidade, mesmo um lugar vazio, pode ser tomado e nomeado como pessoa. E, claro, formalize-o adequadamente e reflita-o, conforme o esperado, nos documentos.

Deve-se notar também que Shvonder, o presidente do comitê da casa, não é menos responsável pelo monstro humanóide do que o professor. Shvonder apoiou o estatuto social de Sharikov, armou-o com uma frase ideológica: ele é o seu ideólogo, o seu “pastor espiritual”.

O paradoxo é que, como já pode ser visto no diálogo acima, ao ajudar uma criatura com “coração de cachorro” a se estabelecer, ela também está cavando um buraco para si mesma. Ao colocar Sharikov contra o professor, Shvonder não entende que outra pessoa poderia facilmente colocar Sharikov contra o próprio Shvonder. Uma pessoa com coração de cachorro só precisa apontar alguém, dizer que ele é um inimigo, e “tudo o que restará do próprio Shvonder serão chifres e pernas”. Como isso lembra os tempos soviéticos e especialmente os anos trinta...

Shvonder, o “homem negro” alegórico, fornece a Sharikov literatura “científica” e dá-lhe a correspondência de Engels com Kautsky para “estudar”. A criatura bestial não aprova nenhum dos autores: “E então eles escrevem e escrevem... Congresso, alguns alemães...” ele resmunga. Ele tira apenas uma conclusão: “Tudo deve ser dividido”.

Você conhece o método? - perguntou Bormenthal interessado.

“Mas qual é o método”, explicou Sharikov, tornando-se falante depois da vodca, “não é uma coisa complicada”. Mas e daí: um se instala em sete quartos, tem quarenta pares de calças, e o outro vagueia, procurando comida nas latas de lixo." Assim, o lumpen Sharikov instintivamente "cheirou" o principal credo dos novos mestres da vida, todos os Sharikovs: roubar, roubar, tirar tudo o que foi criado, bem como o princípio fundamental da chamada sociedade socialista em criação: a equalização universal, chamada igualdade. O que isso levou é bem conhecido.

Sharikov, apoiado por Shvonder, está se tornando cada vez mais relaxado e abertamente hooligans: às palavras do exausto professor de que encontrará um quarto para Sharikov se mudar, o lumpen responde:

“Bem, sim, sou tão tolo que me mudei daqui”, respondeu Sharikov muito claramente e mostrou ao estupefato professor Shvonder o artigo de que ele tinha direito a um espaço de 16 metros no apartamento do professor.

Logo, “Sharikov desviou 2 ducados do escritório do professor, desapareceu do apartamento e voltou tarde, completamente bêbado”. Ele veio ao apartamento de Prechistenka não sozinho, mas com dois desconhecidos que roubaram o professor.

O melhor momento para Poligraf Poligrafovich foi o seu “serviço”. Tendo desaparecido de casa, aparece diante do atônito professor e de Bormenthal como uma espécie de jovem, cheio de dignidade e respeito próprio, “com uma jaqueta de couro tirada do ombro de outra pessoa, com calças de couro surradas e botas inglesas de cano alto. , cheiro incrível de gatos se espalhou imediatamente por todo o corredor ". Ele apresenta um artigo ao professor surpreso, que afirma que o camarada Sharikov é o chefe do departamento de limpeza da cidade de animais vadios. Claro, Shvonder o levou até lá. Quando questionado sobre por que ele cheira tão nojento, o monstro responde:

Pois bem, tem um cheiro... bem conhecido: de acordo com a sua especialidade. Ontem gatos foram estrangulados - estrangulados...

Assim, o Sharik de Bulgakov deu um salto vertiginoso: de cães vadios a ordenanças para limpar a cidade de cães vadios (e gatos, é claro). Bem, perseguir os seus próprios interesses é uma característica de todos os Sharikovs. Eles destroem os seus próprios, como se encobrissem vestígios de sua própria origem...

O próximo passo de Sharikov é aparecer no apartamento de Prechistensk junto com uma jovem. “Estou assinando com ela, este é o nosso digitador Bormental terá que ser despejado... - Sharikov explicou de forma extremamente hostil e sombria. Claro, o canalha enganou a garota contando histórias sobre si mesmo. Ele se comportou de forma tão vergonhosa com ela que um grande escândalo estourou novamente no apartamento de Prechistenka: levados ao fogo branco, o professor e seu assistente começaram a defender a garota...

O último e último acorde da atividade de Sharikov é uma denúncia-difamação contra o professor Preobrazhensky.

Note-se que foi então, na década de trinta, que a denúncia se tornou um dos alicerces de uma sociedade “socialista”, que seria mais correctamente chamada de totalitária. Porque só um regime totalitário pode basear-se na denúncia.

Sharikov é alheio à consciência, à vergonha e à moralidade. Ele não tem qualidades humanas, exceto maldade, ódio, malícia...

É bom que nas páginas da história o professor-feiticeiro tenha conseguido reverter a transformação de um homem-monstro em animal, em cachorro. Que bom que o professor entendeu que a natureza não tolera a violência contra si mesma. Infelizmente, na vida real os Sharikovs venceram, eles se mostraram tenazes, rastejando para fora de todas as fendas. Autoconfiantes, arrogantes, confiantes em seus direitos sagrados a tudo, os lumpens semianalfabetos levaram nosso país à crise mais profunda, porque a ideia bolchevique-shvonder de um “grande salto da revolução socialista”, um desrespeito zombeteiro pelas leis da evolução, só poderia dar à luz os Sharikovs.

Na história, Sharikov voltou a ser um cachorro, mas na vida ele caminhou muito e, como lhe pareceu, e foi sugerido a outros, um caminho glorioso, e nos anos trinta e cinquenta ele envenenou as pessoas, como uma vez fez no cumprimento do dever para com cães e gatos vadios. Ao longo de sua vida, ele carregou a raiva e a suspeita canina, substituindo por elas a lealdade canina que se tornara desnecessária. Tendo entrado na vida racional, manteve-se ao nível dos instintos e estava pronto para adaptar todo o país, o mundo inteiro, todo o universo para satisfazer estes instintos animais. Ele se orgulha de suas origens baixas. Ele se orgulha de sua baixa escolaridade. Ele se orgulha de tudo que é baixo, porque somente isso o eleva - acima daqueles que têm espírito elevado, que têm mente elevada e, portanto, devem ser pisoteados na terra para que Sharikov possa subir acima deles. Você involuntariamente se pergunta: quantos deles estiveram e estão entre nós? Milhares? Dezenas, centenas de milhares?

No nosso país, depois da revolução, foram criadas todas as condições para o aparecimento de um grande número de bolas com corações de cão. O sistema totalitário contribui muito para isso. Os Sharikov, nascidos de uma forma antinatural e revolucionária, com a sua vitalidade verdadeiramente canina, não importa o que aconteça, passarão por cima dos outros em todos os lugares.

Estes são pensamentos tristes sobre as consequências da revolução bolchevique e a interacção dos seus três componentes: ciência apolítica, grosseria social agressiva e poder espiritual reduzido ao nível de um comité interno.

O sintoma da catástrofe espiritual na Rússia Soviética é óbvio, conclui o escritor M.A. com a sua obra, o conto “Coração de Cão”. Bulgákov.

Características da era revolucionária na história “Heart of a Dog” de M. Bulgakov

M. A. Bulgakov é um notável escritor russo, um homem de destino complexo e dramático. Bulgakov é uma pessoa incrível que se caracterizou por fortes convicções e decência inabalável. Foi extremamente difícil para tal pessoa sobreviver na era revolucionária. O escritor não queria se adaptar, viver de acordo com as normas ideológicas ditadas de cima.

M. A. Bulgakov retratou satiricamente a era contemporânea em sua história “O Coração de um Cachorro”, que, por razões óbvias, foi publicada na URSS apenas em 1987.

No centro da história está o professor Preobrazhensky e seu grandioso experimento em Sharik. Todos os outros eventos da história estão de alguma forma ligados a eles.

A sátira é ouvida nas palavras de quase todos os autores, a partir do momento em que a vida de Moscou é mostrada pelos olhos de Sharik. Aqui o cachorro compara o cozinheiro do Conde Tolstoi com o cozinheiro do Conselho de Nutrição Normal. E esta comparação claramente não é a favor deste último. Nesta mesma “Nutrição Normal” “os bastardos cozinham sopa de repolho com carne enlatada fedorenta”. Pode-se sentir a saudade do autor pela cultura passageira e pela vida nobre. No jovem país soviético eles roubam, mentem e caluniam. O amante da datilógrafa, pensando assim: “Agora sou o presidente, e não importa o quanto eu roube, está tudo no corpo de uma mulher, no pescoço do câncer, em Abrau-Durso”. Bulgakov enfatiza que, apesar do custo altíssimo das mudanças ocorridas no país, nada mudou para melhor.

O escritor retrata persistentemente a intelectualidade como o melhor estrato da sociedade. Um exemplo disso é a cultura da vida, a cultura do pensamento, a cultura da comunicação do Professor Preobrazhensky. Em tudo ele sente uma aristocracia enfatizada. Este é um “cavalheiro de trabalho mental, com barba pontuda francesa”, ele usa um casaco de pele “em uma raposa prateada”, um terno preto de tecido inglês e uma corrente de ouro. O professor ocupa sete salas, cada uma com sua finalidade. Preobrazhensky mantém servos que o respeitam e honram merecidamente. O médico janta de uma forma muito culta: tanto a excelente disposição da mesa como o próprio menu fazem admirar a sua refeição.

Ao contrastar Preobrazhensky com aqueles que estão substituindo outros como ele, Bulgakov faz o leitor sentir todo o drama da época que chegou ao país. A casa onde mora o professor está sendo ocupada por inquilinos, apartamentos estão sendo compactados e uma nova administração predial está sendo escolhida. “Deus, a casa Kalabukhovsky desapareceu!” - exclama o médico ao saber disso. Não é por acaso que Preobrazhensky diz isso. Com o advento do novo governo, muita coisa mudou em Kalabukhovsky: todas as galochas, casacos e samovares do porteiro desapareceram, todos começaram a andar com galochas sujas e botas de feltro ao longo da escadaria de mármore, o tapete foi retirado da escadaria da frente , livraram-se das flores nos patamares, problemas com eletricidade. O professor prevê facilmente o futuro curso dos acontecimentos no país governado pelos Shvonders: “os canos dos banheiros vão congelar, depois a caldeira de aquecimento a vapor vai estourar e assim por diante”. Mas a Casa Kalabukhov é apenas um reflexo da devastação geral que ocorreu no país. No entanto, Preobrazhensky acredita que o principal é que “a devastação não está nos armários, mas nas cabeças”. Ele observa, com razão, que aqueles que se autodenominam autoridades estão duzentos anos atrás dos europeus no desenvolvimento e, portanto, não podem levar o país a nada de bom.

Bulgakov mais de uma vez chama a atenção do leitor para a preferência naquela época pela origem proletária. Assim, Klim Chugunkin, um criminoso e bêbado, é facilmente salvo de uma punição severa e justa por sua origem, mas Preobrazhensky, filho de um arcipreste da catedral, e Bormental, filho de um investigador judicial, não podem esperar pelo poder salvador de origem.

Um sinal marcante dos tempos revolucionários são as mulheres, nas quais é muito difícil discernir as mulheres. Eles são desprovidos de feminilidade, usam jaquetas de couro e se comportam de maneira nitidamente rude. Que tipo de descendência eles podem dar, como criá-los? A pergunta é retórica.

novo

Mostrando todos esses sinais da era revolucionária, Bulgakov enfatiza que um processo desprovido de moralidade traz a morte às pessoas. O professor Preobrazhensky conduz um grande experimento, e sua representação na história é simbólica. Para o escritor, tudo o que se chamava de construção do socialismo nada mais era do que uma experiência em grande escala e mais do que perigosa. Bulgakov teve uma atitude extremamente negativa em relação às tentativas de criar uma nova sociedade pela força. O escritor vê apenas consequências deploráveis ​​​​de tal experimento e alerta a sociedade sobre isso em sua história “Coração de Cachorro”.

1. Motivos fantásticos na história “O Coração de um Cachorro” de Bulgakov.
2. Realidade no trabalho.
3. A intelectualidade e o proletariado russos.
4. O humor negro de Bulgakov.

A história de M. A. Bulgakov, “O Coração de um Cachorro”, nos faz pensar sobre um evento grandioso na Rússia no início do século 20 - a Grande Revolução de Outubro. A forma como o autor descreve a realidade contemporânea merece muita atenção. A história de Bulgakov é uma sátira indisfarçável. Porém, o humor na obra não é um fim em si mesmo. O escritor não se propõe apenas a entreter o leitor; a intenção do seu autor é muito mais profunda. O enredo da história em si pode ser chamado de fantástico. O talentoso cientista F. F. Preobrazhensky realizou uma operação única que transformou um cachorro em humano, o Polígrafo Poligrafovich Sharikov. Problemas muito difíceis seguiram-se a este evento. O homem que surgiu como resultado do experimento revelou ter uma série de características pouco atraentes. Sharikov é estúpido, agressivo, cruel. Sua maldade e baixeza são óbvias, ele não tem sentimentos afetuosos por ninguém e também ignora quaisquer regras e regulamentos.

Todos os eventos da história se desenrolam no contexto de um cataclismo social global - a revolução. Há um choque entre o antigo modo de vida e o novo. A vida do próprio cientista nos faz pensar em como vivia a sociedade antes da revolução. O próprio modo de vida do professor, seus hábitos personificam a vida pré-revolucionária pacífica e tranquila.

Não é de admirar que o professor Preobrazhensky não compreenda e não aceite a revolução, porque ela ameaça todo o modo de vida que era caro e importante para ele e para muitas outras pessoas. A imagem do professor Preobrazhensky é próxima da do próprio autor. É seguro dizer que o próprio Bulgakov está próximo de seu herói.

O professor Preobrazhensky fala muito duramente do proletariado e não gosta disso. A intelectualidade russa, à qual o professor pertence, vê o proletariado como um perigo, agressivo e incontrolável. O professor Preobrazhensky não esconde as suas convicções, embora isso lhe possa causar sérios problemas. É verdade que o cientista tem defensores de alto escalão, porque é um luminar mundialmente famoso, o que significa que pode esperar manter seu status e imunidade.

A história mostra os detalhes da nova vida. Vemos a atitude do professor diante de tudo o que acontece ao seu redor. O cientista não esconde a hostilidade: “Querido! Não estou nem falando de aquecimento a vapor, não estou falando disso. Deixe estar: já que existe uma revolução social, não há necessidade de afogá-la. Então eu digo: por que, quando toda essa história começou, todos começaram a subir as escadas de mármore com galochas sujas e botas de feltro? Por que as galochas ainda precisam ser trancadas e um soldado designado para elas para que ninguém as roube? Por que foi retirado o carpete da escadaria principal? Karl Marx proíbe tapetes nas escadas? Em algum lugar de Karl Marx é dito que a segunda entrada da casa Kalabukhovsky em Prechistenka deveria ser fechada com tábuas e você deveria caminhar pelo quintal? Quem precisa disso? Por que o proletário não pode deixar as galochas lá embaixo e sujar o mármore?”

Os detalhes da vida cotidiana, que aprendemos graças aos julgamentos acertados do intelectual russo, falam por si. A revolução privou as pessoas de um conforto mínimo. Na verdade, os revolucionários estabeleceram metas elevadas para si próprios, pelas quais transformaram o mundo. Mas de que valem realmente estes objectivos se as casas se tornaram frias, sujas e desconfortáveis? Isso era realmente algo pelo qual lutar? Uma pessoa faminta que mora em uma casa sem aquecimento pode se considerar feliz? Uma experiência global e inerentemente terrível foi conduzida na Rússia. Pode ser comparado à operação que o professor realizou em um cachorro de rua. Não é por acaso que Bulgakov presta tanta atenção aos detalhes do cotidiano. A vida cotidiana começa a ser percebida de forma mais global e filosófica. Os símbolos da vida pré-revolucionária contrastam com a fome e a devastação, que se tornaram um acompanhamento inevitável da mudança. Destruição, medo, morte, fome - foi isso que se tornou o destino da Rússia. A revolução não trouxe mais nada consigo. Casas inundadas, apartamentos limpos e confortáveis, mesas postas, serenidade e tranquilidade são coisas do passado. A cultura russa está a ser esquecida e os bolcheviques são os principais culpados por isso. Bulgakov, pela boca de seu herói, expressa sua atitude em relação a tudo o que está acontecendo na Rússia. Ele percebeu as mudanças na sociedade como a maior tragédia que mudou a vida de seu país natal. A brilhante sátira do escritor permite-lhe perceber com mais precisão e precisão tudo o que está acontecendo ao seu redor: “O que é essa sua “ruína”? Velha com um pedaço de pau? A bruxa que quebrou todas as janelas e apagou todas as lâmpadas? Sim, isso não existe! O que você quer dizer com esta palavra, mas nas cabeças."

O humor do autor parece-nos, leitores modernos, uma definição muito precisa e adequada de tudo o que acontecia naqueles anos. Os novos senhores da vida não trouxeram nada de bom ao país, pelo contrário, conseguiram destruir rapidamente tudo o que tinha valor. A Rússia, que “fez uma operação”, aparece terrível na história. Logo no início do trabalho, olhamos o mundo ao nosso redor através dos olhos de um cachorro vadio. E ele é absolutamente honesto, porque não adianta fingir. E a nevasca cruel combina perfeitamente com o ambiente circundante. Este é um verdadeiro apocalipse, o fim do mundo. Afinal, a vida pacífica e normal acabou. O país tornou-se diferente e agora perdeu completamente as características da antiga Rússia. O roubo tornou-se a norma, as leis visam proteger os interesses dos Sharikovs. Os criminosos estão no poder.

Sharikov e outros como ele se esforçam para “tirar tudo e dividir”. Na verdade, Bulgakov não exagerou em nada. Ele mostrou a vida real da Rússia Soviética nos primeiros anos após a revolução. O grande acto – a revolução – revelou-se essencialmente uma “operação” monstruosa que mudou o país para sempre.

O próprio professor, através da operação em um cachorro vadio, criou um monstro terrível, um monstro que se tornou perigoso para a sociedade e seu criador. Os bolcheviques fizeram o mesmo em todo o país. E tornou-se perigoso para todos, incluindo aqueles que apoiavam a revolução.

O início do romance é inusitado: “Eles caminharam e caminharam e cantaram “Memória Eterna”... Quem estão enterrando?.. “Jivago”. Toda a obra de Pasternak se baseia na oposição entre os vivos e os mortos.

A principal questão em torno da qual gira a vida “externa e interna” dos personagens principais é a atitude em relação à revolução. Muito menos Yuri Jivago e o próprio autor eram seus oponentes, eles discutiam com o curso dos acontecimentos e resistiam a eles; A atitude deles em relação à realidade é completamente diferente. Consiste em perceber a história tal como ela é, sem interferir nela, sem tentar mudá-la. Esta posição permite que você veja objetivamente o que está acontecendo. “O médico lembrou-se do outono recente, da execução dos rebeldes, do infanticídio e do assassinato das esposas dos Palykhs, do massacre sangrento e do massacre de pessoas, que não tinha fim à vista. O fanatismo dos brancos e tintos competia na crueldade, aumentando alternadamente um em resposta ao outro, como se se multiplicassem.”

A história do Doutor Jivago e dos seus entes queridos é o destino de pessoas cujas vidas foram primeiro perturbadas e depois destruídas pelos elementos da revolução. A privação e a devastação levam a família do herói de sua casa em Moscou para os Urais. O próprio Yuri é capturado pelos guerrilheiros vermelhos e é forçado, contra sua vontade, a participar da luta armada. A amada Lara de Jivago vive em total dependência da arbitrariedade de sucessivas autoridades, pronta para que a qualquer momento possa ser chamada a prestar contas pelo marido, que há muito os deixou com a filha.

A vitalidade e os poderes criativos de Jivago estão gradualmente desaparecendo, à medida que ele não consegue aceitar a mentira que sente ao seu redor. As pessoas ao redor do médico estão partindo irrevogavelmente - algumas para o esquecimento, outras para o exterior, outras para uma nova vida.

A cena da morte do personagem principal é o clímax do romance. Em um bonde, o médico tem um ataque cardíaco. “Yuri Andreevich não teve sorte. Ele acabou em uma carruagem defeituosa, sobre a qual choviam constantemente infortúnios...” Diante de nós está a personificação de uma vida sufocada, porque caiu naquele período de catástrofes que marcaram época em que a Rússia entrou desde 1917. Esse desfecho é preparado por todo o desenvolvimento do romance. Ao longo dele, tanto o herói quanto o autor perceberam cada vez mais os acontecimentos como violência contra a vida.

A atitude em relação à revolução foi expressa como uma combinação de coisas incompatíveis: a justeza da retribuição, o sonho da justiça - e a destruição, as limitações, a inevitabilidade das vítimas.

Nas últimas páginas da obra, quinze anos após a morte do herói, aparece a filha de Jivago, Tatyana. Ela adotou as características de Yuri Andreevich, mas nada sabe sobre ele. No verão de 1917, Jivago previu: “Ao acordar, não recuperaremos mais a memória perdida. Esqueceremos parte do passado e não buscaremos explicação para o inédito...”

O romance termina com o monólogo do autor, aceitando este mundo, seja ele qual for no momento. A vida traz renovação eterna, liberdade e harmonia. “Uma calma feliz e terna para esta cidade santa e para toda a terra, para os participantes desta história que viveram até esta noite e seus filhos, os tiranizaram e os envolveram com a música inaudível da felicidade, espalhando-se por toda parte.” Isto é o resultado do amor pela vida, pela Rússia, pela realidade que nos é dada, seja ela qual for. Essas reflexões filosóficas também se expressam no ciclo de poemas que encerra o romance.

Exércitos Branco e Vermelho: Acho que esses conceitos são familiares a todos os alunos dos cursos de história; as informações sobre o que aconteceu no início do século 20 são apresentadas unilateralmente. Assim, por exemplo, durante muito tempo acreditei que o exército vermelho eram “heróis” honestos que lutavam pela justiça, e o exército branco era o mal, o que permitiria que a verdade triunfasse. Mas há também o outro lado da moeda, que pude ver graças às obras de Mikhail Afanasyevich Bulgakov.

O tema principal do romance “A Guarda Branca” foi o destino da intelectualidade num clima de guerra civil e selvageria geral. Bulgakov contrasta o caos circundante com o desejo de preservar a vida normal, “cortinas creme”, uma lâmpada sob um abajur, uma toalha de mesa engomada. Os Turbins são uma típica família militar inteligente, onde o irmão mais velho Alexey é médico militar, o irmão mais novo Nikolka é cadete e a irmã Elena é casada com o capitão Talberg. Eles moram em um grande apartamento com biblioteca, onde tocam piano e, bêbados, cantam o hino russo proibido. Você sempre pode vir para esta casa. Aqui eles não ficarão muito surpresos com o aparecimento inesperado do primo Lariosik e o abrigarão. Todos são amigáveis ​​e se amam. Se necessário, sacrificarão tudo o que há de mais querido e sagrado, apenas para que todos permaneçam vivos e saudáveis.

O movimento branco está morrendo, pois não tem um objetivo real, mas quero acreditar que todos os heróis deste romance serão realmente felizes, que evitarão o destino de muitos intelectuais dos terríveis anos trinta do século XX.

A história “Coração de Cachorro” descreve o destino igualmente difícil da parte instruída da população, representada nas imagens do professor Preobrazhensky e sua comitiva. O cientista, assim como a família Turbin, quer manter o estilo de vida habitual: comer na sala de jantar, trabalhar na sala de cirurgia, relaxar no quarto. Mas o desagradável Shvonder, e com ele Sharikov, o resultado da experiência mal pensada de Preobrazhensky, não consegue compreender isto. O seu objectivo é tirar tudo de todos e dividi-lo igualmente para restaurar a justiça. Mas, na realidade, eles querem arrebatar um pedaço para si. E Philip Philipovich observa corretamente que a devastação não reina no país, mas nas mentes.

Assim, vemos que o destino da intelectualidade não é de forma alguma simples. Os bolcheviques não queriam compreender que eram todos pessoas que se caracterizavam pelo amor, pelas emoções, pela devoção, pelo desejo de preservar o seu modo de vida habitual, pelo conforto no lar.

Na minha opinião, Bulgakov também queria mostrar que o desenvolvimento intelectual está intimamente ligado ao espiritual, que a arte é divina e a familiarização com ela pode inclinar a pessoa à busca da verdade. Mas se fizermos o bem, o mal deixará nossas almas para sempre, o que significa que o mundo se tornará melhor e mais gentil.