Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

Por que Gaev e Ranevskaya são chamados de pessoas do “passado” da Rússia? (baseado na peça “The Cherry Orchard” de A.P. Chekhov)

O sistema de imagens da peça “The Cherry Orchard” não é convencional: não contém personagens principais e secundários, positivos e negativos. Costuma-se dividir todas as imagens da comédia em três grupos: “os heróis já passaram! o”, “heróis do presente” e “heróis do futuro”. Leonid Andreevich Gaev e sua irmã Lyubov Andreevna Ranevskaya são os proprietários do pomar de cerejeiras, nobres de origem. Estas são imagens muito ambíguas.

Lyubov Andreevna Ranevskaya sofreu muito em sua vida: seu marido bebia e “não fazia nada além de dívidas”, seu filho de sete anos se afogou no rio um mês após a morte de seu marido, o amante com quem ela foi para a França a roubou e a abandonou. Mas Lyubov Andreevna continuou sendo uma pessoa sensível e gentil, amada por todos ao seu redor. Ao mesmo tempo, ela é egoísta, sua compreensão da beleza muitas vezes se transforma em sentimentalismo choroso, e a bondade abstrata para com os transeuntes aleatórios é combinada com a indiferença para com os entes queridos, incluindo sua própria filha. Ela é generosa até a extravagância, acostumada à ociosidade, não se limita a nada - só sabe gastar.

Seu irmão está igualmente indefeso. Leonid Andreevich Gaev. Ele é bem educado, eloqüente, mas isso não resultou em nenhuma atividade específica. Gaev vai ao clube, aos restaurantes, joga bilhar e tem conversas fúteis. Tendo “gastado sua fortuna em pirulitos”, ele se vê diante da ruína financeira, mas incapaz de fazer qualquer coisa. Fazendo promessas vazias a Anya, jurando “com honra e vida” que a banha não será vendida, ele só pode sonhar em como seria bom receber uma herança de alguém ou casar Anya com um homem muito rico.

E para Gaev. e para Ranevskaya, cortar o jardim é inaceitável - a destruição da beleza, da memória, de tudo relacionado à sua infância e juventude. Mas não podem mudar nada e aceitam docilmente a notícia da venda da horta. Como podem eles, habituados a viver às custas dos outros, adaptar-se às novas condições? Ranevskaya volta a Paris com a intenção de viver com o dinheiro enviado por sua avó Yaroslavl para comprar uma propriedade, “e esse dinheiro não durará muito”. Gaev conseguiu uma vaga no banco por milhares de dólares por ano, mas... segundo Lopakhin, “ele não fica parado, é muito preguiçoso”.

O destino de Ranevskaya e Gaev é típico de toda a classe nobre, que perdeu terreno. É por isso que são considerados “heróis do passado”. O final da peça é cheio de eufemismo e incerteza: “A vida passou como se você nunca tivesse vivido”, diz o esquecido Firs na última cena, e suas palavras são acompanhadas pelo som de um machado no pomar de cerejeiras. Esta Siena tem um significado profundamente simbólico – a morte da nobreza, o colapso das esperanças e um futuro incerto no qual não há lugar para memórias gordurosas de tempos melhores.

Petya Trofimov pode ser chamado de “novo homem”? (baseado na peça “The Cherry Orchard” de A.P. Chekhov)

O tema principal da peça “The Cherry Orchard” é o destino da Rússia na virada das eras. “A ligação dos tempos foi quebrada”, um passado que caiu no esquecimento, um presente desprovido de romantismo e um futuro ainda incompreensível para muitos se chocaram. E o sistema de imagens cômicas consiste em três grupos de heróis: heróis do presente, heróis do passado e heróis do futuro.

O herói da peça A.P. "O Pomar de Cerejeiras" de Chekhov, Petya Trofimov, é mostrado pelo autor como uma imagem muito ambígua. Ele é chamado de “eterno estudante”, querendo dizer isso. que ele nunca terminou seus estudos na universidade. Além disso, no trem eles o chamavam de “cavalheiro maltrapilho”, e isso

O apelido também é compreensível - ele está em uma situação financeira muito difícil. Na propriedade de Ranevskaya, ele visita como um velho amigo: ele foi professor do falecido filho de Lyubov Andreevna e agora passa muito tempo com Anya, aparentemente influenciando sua visão de mundo. Ele critica duramente a sociedade moderna. Para ela, a maior parte da intelectualidade vive ociosa e incapaz de trabalhar, despreza o povo, filosofa muito e não percebe as condições repugnantes em que vivem os trabalhadores.

Nesta base, Petya foi frequentemente declarado um “novo homem” de visões progressistas, ignorando a significativa contradição entre palavra e acção no comportamento de Trofimov.

Sim, ele fala muito que precisa trabalhar, mas ele mesmo fica na propriedade de maio a outubro e não faz nada. Lopakhin ri dele, diz que em outubro os professores da universidade provavelmente não dão palestras, estão esperando sua chegada. Peta exige de forma bastante consumista “mostrar” a ele onde ficam as creches e as salas de leitura, das quais falam tanto muito, mas eles não existem na realidade. Ele próprio nada fez para garantir a sua existência, mas é perfeitamente possível montar uma sala de leitura na propriedade. Ele infunde em Anya ideias sobre responsabilidade moral | e para o passado, para o trabalho dos servos, sobre a necessidade de ser “livre como o vento”. É fácil inspirá-la com ilusões sobre um futuro maravilhoso, que “toda a Rússia é o nosso jardim”, mas estas são declarações vazias e não uma preocupação específica com o destino futuro da menina. Petya diz a Lopakhin que “a humanidade está caminhando em direção à verdade mais elevada” e ele está na vanguarda eu! quando Lopakhin lhe pergunta se ele chegará lá, Petya diz, após uma pausa: “Eu chegarei lá ou mostrarei aos outros o caminho para chegar lá”. Deve-se presumir que existe uma diferença significativa entre chegar lá sozinho ou mostrar o caminho aos outros, sem ser responsável por nada.

E a imagem de Petya Trofimov não é a imagem de um “novo homem” capaz de criar, mas sim a imagem de um intelectual que entende tudo, avalia tudo corretamente, mas não consegue influenciar a situação histórica e perde tempo e energia em discursos vazios e slogans.

Qual o significado simbólico da imagem do pomar de cerejeiras na peça?VII. "O Pomar de Cerejeiras" de Chekhov?

Jogada por A.P. “The Cherry Orchard” de Chekhov foi encenado no palco do Teatro de Arte de Moscou em 1904 e refletia plenamente os complexos tempos de transição.

mim no desenvolvimento da sociedade russa. A peça é muito simbólica. mas este não é um simbolismo que surgiu na virada do século e está repleto de premonições místicas, é um verdadeiro reflexo dos problemas terrenos, da compreensão do geral e do eterno na vida cotidiana. Há sons simbólicos na peça - o som de um machado, o som de uma corda quebrada, mas eles têm uma explicação realista. Até o som de uma corda quebrada, que alivia a tensão psicológica do episódio, é explicado pelos personagens: ou foi uma banheira que caiu em algum lugar da mina, ou foi um pássaro, talvez uma coruja-real. Mas o principal na peça é a relação simbólica entre o destino do jardim e o destino da Rússia. Petya Trofimov diz: “Toda a Rússia é o nosso jardim”. Que tipo de futuro o Jurássico vê para o jardim e para a Rússia? Para Gaev e Ranevskaya, a vida sem um pomar de cerejeiras parece impensável. Para eles, personifica tanto a beleza, especialmente nas flores da primavera, quanto as memórias do passado (“Oh minha infância, minha pureza!”) - não é por acaso que Ranevskaya vê sua mãe em um vestido branco no caminho. - e as tradições culturais e históricas das gerações passadas da nobreza. Mas eles não podem salvar tudo isto devido à sua insolvência económica. O tempo da vida ociosa e despreocupada da nobreza é irrevogavelmente uma coisa do passado. Ermo.tai Lopakhin propõe cortar o jardim e alugar o terreno aos residentes de verão. Este projeto é economicamente rentável: “Vamos montar chalés de verão. e nossos netos e bisnetos verão uma nova vida aqui!” Mas será possível construir uma nova sociedade abandonando a memória histórica, o património cultural e as melhores gradações do passado? Um umbigo completamente diferente”, sugere Leah: “Vamos plantar um novo jardim, mais luxuoso que este...” Talvez esta fosse uma solução desejável para todos, mas quão realista é? A evolução e a formação da sociedade levam muitos anos, talvez séculos. E, no entanto, embora o pomar de cerejeiras tenha sido vendido e seja inevitavelmente cortado, a passagem do tempo nas vastas extensões da Rússia fornece não apenas uma razão para nos perguntarmos sobre o destino das gerações que passam, mas também esperanças de um futuro melhor para as novas. .

Como dois traços de personalidade opostos são combinados em Ermolai Lopakhin - “uma alma gentil” e uma “besta predatória”? (baseado na peça “The Cherry Orchard” de L.P. Chekhov)

Ermolai Lopakhin, herói da peça de A.P. "The Cherry Orchard" de Chekhov - um comerciante-empreendedor de uma nova geração. Seu avô era servo na propriedade Ranevskaya, seu pai era um pequeno lojista na aldeia. De acordo com

O próprio Lopakhin. seu pai é um idiota e um idiota que não ensinou nada ao filho, apenas batia nele com um pedaço de pau quando ele estava bêbado. E Ermolai Alekseevich tem plena consciência de sua inferioridade, falta de educação (“com focinho de porco e Kalash em fila”). Ele tenta compensar isso com atividades bem-sucedidas e realmente consegue - ele é rico, em breve se tornará um milionário, enérgico, empreendedor. Ele é um dos poucos personagens da peça que trabalha muito, acorda às cinco da manhã e não vai parar por aí. Em sua alma vive um sentimento caloroso por Lyubov Andreevna Ranevskaya, se não amor, pelo menos um sentimento sincero de gratidão associado às memórias de infância quando ela o lavou. espancado por seu pai bêbado. Ele deseja sinceramente ajudar os proprietários do pomar de cerejeiras e oferece a única solução real possível - alugar o terreno aos veranistas, ao mesmo tempo que derruba o antigo pomar. Ele não entende o que está relacionado com este jardim na alma dos proprietários da propriedade? Muito provavelmente, ele não considera isso importante, porque o principal é impedi-lo de ir a leilão, de vender o imóvel em leilão, e não é culpa dele que os proprietários não o tenham ouvido.

A compra do pomar de cerejeiras por Lopakhin é o culminar da peça e o momento de triunfo do herói. Ele, espancado e analfabeto Ermolai. comprou uma propriedade onde seu “pai e avô eram escravos”, onde “nem tinham permissão para entrar na cozinha”. Ele se afirma, sonhando sinceramente que seus netos e bisnetos verão aqui uma vida nova e feliz. Nesta cena, a versatilidade de seu personagem é especialmente revelada, refletida nas falas do herói: aqui está o triunfo do rude desenfreado (“Que tudo seja como eu desejo!”), e a simpatia de Ranevskaya (“Meu pobre, boa, por que você não me ouviu.” "), e esperança por um futuro melhor (“Oh, se ao menos nossa vida estranha e infeliz mudasse!”).

Por que esse herói próspero e bem-sucedido está infeliz? Ele confessa o porquê a Petya Trofimov. Só quando trabalha de manhã à noite é que a vida se torna mais fácil e também lhe parece claro porque existe neste mundo. Ele não se contenta em trabalhar só por dinheiro, é capaz de compreender a beleza de um campo florido, mas não entende, talvez, mas a sua falta de educação, o sentido e o canto da vida. 11 não abre mão da perspectiva de um bom rendimento – algo que lhe seja claro e acessível. Petya Trofimov o compara a uma “besta predadora”, considerando; Thu Lopakhin é necessário assim como um lobo é um ordenador da floresta. Mas ele também diz que Ermolai tem uma “alma terna”, reconhecendo os seus méritos humanos.

A posição do autor, como é típico de Chekhov, não é expressa explicitamente. Dá ao leitor e ao espectador o direito de tirar suas próprias conclusões do que lêem. L. P. Chekhov retrata um herói que escolheu o caminho do desenvolvimento capitalista para a Rússia, colocando a riqueza material como prioridade, mas também percebendo a inferioridade deste caminho.

Quem é ele, Yermolai Lopakhin, -

“besta predadora” ou “alma terna”?

(mas a peça de A.P. Chekhov “The Cherry Orchard”)

Lopakhin é talvez o herói mais polêmico da comédia de Chekhov, The Cherry Orchard. Para entender quem é Ermolai Lopakhin. precisamos analisar seus monólogos e os comentários de outros personagens que o caracterizam.

Os personagens principais “todos os seus ancestrais eram proprietários de servos que possuíam almas vivas”. Lopakhin se lembra disso. por que seu pai e seu avô não tinham permissão nem para entrar na cozinha

Lyubov Andreevna certa vez fez muito pelo filho de um servo, e o herói admite que a ama. como família e mais que família.

A especificidade do conflito da peça permite mostrar objetivamente o momento da virada. Lopakhin acredita que devido à relutância em se aprofundar em novas relações sociais, a nobreza não é capaz de tornar SUA vida feliz, rica e luxuosa. Talvez seja por isso que o conflito se desenvolve em antecipação a um clímax predeterminado. Sua data é conhecida de todos - o leilão está marcado para 22 de agosto. Mas a aproximação do prazo é sentida, por exemplo, no segundo acto, apenas nas insistentes exigências de Lopakhin para “finalmente decidir”. O clímax ocorre no 3º ato. Os heróis estão na propriedade e Gaev e Lopakhin partiram para o leilão.

Lopakhin é uma pessoa que se sente capaz de “contornar aquelas coisas pequenas e ilusórias que impedem alguém de ser livre e feliz”. Assim, a reação do Lopakhin que chegava às perguntas impacientes mostra que sua preocupação com o dia do nome tinha uma base pessoal. Sentimentos conflitantes lutaram dentro dele: gratidão a Ranevskaya por isso. o que ela fez por ele e o desejo de comprar uma propriedade “não há nada mais bonito no mundo”. Este último triunfou. Mas a compra não só agrada o herói, mas também o desanima, o faz

sinta como tudo ficou estranho. Deve-se notar que Lopakhin vê nisso a essência da nova VIDA. para cortar o passado.

A resolução do conflito principal implica um fim rápido do conflito amoroso entre Varya e Lopakhin. Varya tem o pressentimento de que nada vai dar certo, que não haverá casamento, embora todos falem sobre isso. Afinal, Lopakhin não tem tempo para o amor, ele só se preocupa com negócios. Ao mesmo tempo, ele entende que algo está errado na vida, mas não consegue descobrir. Ele vê a salvação no trabalho, sem o qual suas mãos balançam como estranhos. Ele sonha em se tornar o novo dono da sacha e de toda a Rússia.

Graças à interpretação generalizada da imagem de Lopakhin na comédia, sua solidão aparece não como uma incapacidade cotidiana de se explicar a uma garota, mas como uma manifestação trágica da qualidade eterna de “homem supérfluo”, “herói da época”. Como Pechorin, ele escapa da felicidade enquanto mantém a liberdade. No entanto, Petya Trofimov concentra-se nisso. aquele Lopakhin. para aqueles que permanecem nas garras de uma sociedade de ricos e pobres, a verdadeira liberdade é inacessível.

Como IL é revelado O tema filosófico de Bunin na história "Sr. de São Francisco"?

História de I.L. Bunin, escrito em 1915, baseia-se nas impressões do escritor após uma longa viagem ao exterior e revela problemas sociais e filosóficos.

Um rico SENHOR americano (Bunin deliberadamente não o nomeia, retratando-o como uma imagem generalizada) quer “começar a vida” aos 58 anos e permitir-se uma longa viagem pela Europa e Ásia. Do seu ponto de vista, ele ainda não havia começado a viver - apenas trabalhava, e no conceito de vida coloca principalmente o descanso, o gozo de todos os tipos de prazeres. Por isso, ele desenvolve cuidadosamente o roteiro da viagem, levando em consideração, antes de tudo, a opinião geralmente aceita das pessoas do círculo superior, e sua viagem no Atlantis - um grandioso navio de passageiros - é verdadeiramente confortável e envolve comunicação com o elite.

Mas também existe uma espécie de artificialidade nesta vida, onde não se exige apenas o cumprimento estrito da rotina diária. mas também as próprias emoções dos passageiros: “ATÉ as onze horas deveriam estar caminhando alegremente pelo convés” ou “com prazer” lendo jornais. E finalmente, à noite pos i-

o jantar dos ninjas, que constitui “o objetivo principal de toda esta existência, sua coroa”.

A diferença entre o ponto de vista do autor e a posição do herói é clara - é óbvio que esta existência não pode ser chamada de vida verdadeira, porque a alma do herói está morta, seu coração não está excitado por nada. Ele mesmo sente algum tipo de insatisfação, mas atribui isso ao mau tempo, por isso foi para a ilha de Capri. E aqui é retratado o desfecho da história - o herói morre inesperadamente. A cena de sua morte é escrita pelo autor com um naturalismo impressionante, mas só nesta cena terrível o herói vive de verdade, lutando contra a morte. Seu retorno à terra natal no mesmo transatlântico é humilhante - primeiro em uma caixa de água mineral em vez de um caixão, depois de uma longa viagem até o galpões de porto, seu corpo foi finalmente carregado no porão com total descuido ao que recentemente havia causado reverências obsequiosas.

Mas ele viveu durante sua vida? Seu plano foi um sucesso? O autor contrasta o herói com dois montanhistas Abug, pastores analfabetos, que, no entanto, sabem sentir a beleza do mundo e... aproveitando isso. agradeça sinceramente à Mãe de Deus em suas orações ingênuas.

O transatlântico avança orgulhosamente em direção às costas da América, personificando o orgulho do homem que o criou, mas o autor também mostra a inadequação e a miopia das reivindicações humanas de dominação mundial: o corpo do herói no porão do navio é evidência clara de que o homem não conhece o seu amanhã. E o final da história glorifica a grandeza e a beleza de viver a vida, a insubordinação da natureza ao homem, a eternidade e a impenetrabilidade do mistério da existência.

Por que o amor está na imagem de I.A. Bunina é trágica?

Muitas das obras de IA Bunin são dedicadas ao tema do amor, em particular o ciclo de histórias “Dark Alleys”, que é justamente chamado de auge da criatividade do escritor. Mas um sentimento estranho permanece depois de ler essas obras dele - tristeza, simpatia pelos heróis, seu destino trágico e não realizado. Os heróis morrem, se separam, cometem suicídio - estão todos infelizes. Por que isso está acontecendo? O amor é mostrado pelo escritor como uma força poderosa que pode mudar a vida de uma pessoa. O tenente, os heróis da história “Insolação”, nem pensou nisso, tendo, como disse, um caso leve com um atraente companheiro de viagem. Mas. tendo se separado

com ela, de repente ele percebe que não pode esquecê-la, que ver a heroína novamente é “mais necessário que a VIDA” para ele. Com profundo psicologismo, o escritor revela as experiências interiores do herói, seu amadurecimento espiritual. O tenente sente a paz e a serenidade da vida que o rodeia - e isso só intensifica o seu sofrimento: “Provavelmente sou o único tão terrivelmente infeliz nesta cidade”. Bunin recorre frequentemente a técnicas como antítese (contraste) e oxímoro (uma combinação de conceitos incompatíveis) para revelar mais claramente o mundo interior do herói, que sente uma alegria extraordinária em tudo e ao mesmo tempo tormento, rasgando seu coração, felicidade em sua alma e lágrimas em seus olhos. Com lágrimas nos olhos, adormeceu e à noite, sentado no convés do navio, sentiu-se dez anos mais velho. O herói está no poder do amor, seus sentimentos não dependem dele, mas o transformam espiritualmente - este é o despertar da alma de Pushkin, que é mais importante do que toda a visão de mundo de uma pessoa. Mitya, o herói da história “O amor de Mitya”, fica com ciúmes e sofre, sentindo o desdém de Katya por ele, uma espécie de falsidade em seu comportamento, que ela mesma ainda nem percebe. Ele está esperando uma carta dela, e quão dolorosamente o autor mostra essa expectativa, e quão rapidamente a alegria de Mitya dá lugar à expectativa da próxima mensagem, ainda mais dolorosa. Além disso, a fisiologia não substitui o amor, e o episódio com Alenka prova isso de forma convincente - o poder do amor está na harmonia do carnal e do espiritual, no seu significado espiritual. E tão vívido, tão doloroso é o sofrimento de Mitya, ao receber a notícia da traição de Katya e de seu inevitável rompimento, que ele se atira “de prazer” apenas para parar essa dor que está dilacerando seu coração. É claro que tal intensidade de paixões é incompatível com a vida cotidiana, porque na vida muitas vezes há muita sujeira, prosa áspera da vida cotidiana, cálculos mesquinhos, luxúria que matam o amor. A vítima disso foi Olya Meshcherskaya, a heroína da história “Respiração Fácil”, cuja alma pura estava pronta para o amor e aguardava uma felicidade extraordinária. Submetendo-se aos preconceitos sociais, Nikolai Alekseevich, o herói da história “Dark Alleys”, abandona Nadezhda. - e ele mesmo não vê felicidade em seu destino futuro. A heroína da história “Cold Autumn” lembrará para o resto da vida a noite de despedida do noivo, que mais tarde foi morto na guerra. E toda a sua vida futura é simplesmente existência, prosa cotidiana, e em sua alma há apenas uma noite fria de despedida e poesia que seu amado lê para ela. Portanto, acho que pode-se argumentar que na imagem de I.A. O amor de Bunina é uma grande elevação de espírito

shi, que não é dado a todos, mas que todos que passaram por isso jamais esquecerão.

Por que amorheróis emhistória de I.A.Bunina"LimparSegunda-feira"nomeado"estranho"?

A história "Segunda-feira Limpa", escrita em 1944. - uma das histórias favoritas do autor. I A. Bunin narra os acontecimentos do passado distante do narrador - um jovem rico sem nenhuma ocupação especial. O herói está apaixonado e a heroína, ao vê-la, causa uma estranha impressão no leitor. Ela é bonita, adora luxo, conforto, restaurantes caros e ao mesmo tempo é uma “estudante modesta” e toma café da manhã em uma cantina vegetariana em Arbai. Ela tem uma atitude muito crítica em relação a muitas obras literárias da moda conhecidas pelas pessoas. E ela claramente não está tão apaixonada pelo herói. como ele gostaria. À sua proposta de casamento, ela responde que não está preparada para ser esposa. "Estranho amor!" - o herói pensa sobre isso. O mundo interior da heroína é revelado de forma completamente inesperada para ele: acontece que ela vai frequentemente às igrejas, é profundamente apaixonada pela religião e pelos rituais da igreja. Para ela, isso não é apenas religiosidade - é a necessidade de sua alma, seu senso de pátria, de antiguidade, que é internamente necessário para a heroína. O herói acredita: “isso são apenas peculiaridades de Moscou”, ele não consegue entendê-la e fica profundamente desapontado com sua escolha quando, após sua única noite de amor, ela decide partir e ir para um mosteiro. Para ele, o colapso do amor é a catástrofe de toda a sua vida, um sofrimento inimaginável. Para ela, o poder da fé, a preservação do seu mundo interior revelou-se superior ao amor, ela decide dedicar-se a Deus, renunciando a tudo o que é mundano. O autor não revela as razões da sua escolha moral, o que influenciou a sua decisão - circunstâncias sociais ou questões morais e religiosas, mas mostra claramente que a vida da alma não está sujeita à mente. Isto é especialmente enfatizado no episódio do último encontro do heróis no mosteiro Martha-Marninsky. Os heróis das Forças Armadas se veem tanto quanto se sentem, ELES controlam seus sentimentos: o herói “por algum motivo” queria ir ao templo, a heroína fica internamente chocada com sua presença . Esse o enigma, o mistério das sensações humanas é uma das propriedades inerentes do amor na representação de Bunin, uma força trágica e poderosa que pode virar toda a vida de uma pessoa de cabeça para baixo.

Por que o personagem principal da história de I. Bunin, “O Cavalheiro de São Francisco”, não tem nome nem psicologia?

Na história "O Sr. e eu, São Francisco", I. Bunin retrata de forma muito vívida e detalhada o mundo do luxo e da prosperidade, o mundo das pessoas ricas que podem se sustentar. Um deles – um senhor de São Francisco – é o personagem principal. Em sua atitude, aparência e comportamento, o autor mostra os vícios do círculo “dourado” ao qual o personagem pertence. Mas a característica mais marcante que chama imediatamente a sua atenção durante a leitura é esta. que em nenhum lugar da história o nome do herói é mencionado e seu mundo interior não é retratado.

Quem é esse senhor de São Francisco? Logo nas primeiras linhas, o autor escreve que “ninguém se lembrava do nome dela nem em Nápoles nem em Capri”.

Parece que o personagem principal é o personagem principal, os principais acontecimentos da obra se desenrolam ao seu redor e de repente nem mesmo o nome do primeiro personagem é mencionado. É imediatamente óbvio Que o escritor despreza o personagem. A aparência e as ações do cavalheiro são descritas detalhadamente: smoking, cueca e até grandes dentes de ouro. Muita atenção é dada aos detalhes da descrição externa. O herói é apresentado como um homem sólido, respeitável, rico e capaz de comprar tudo. o que ele quiser. A história mostra como o herói visita monumentos culturais, mas é indiferente a tudo, não se interessa por arte. O autor descreve deliberadamente em detalhes como os personagens comem, bebem, se vestem e falam. Bunin ri dessa vida “artificial”.

Por que, embora prestando muita atenção à aparência e às ações, o escritor não mostra o mundo interior? psicologia do herói? Tudo isso porque o senhor de São Francisco simplesmente não tem paz interior. almas. Ele dedicou toda a sua vida a fazer fortuna e criar capital. O herói trabalhou em serviço e não enriqueceu espiritualmente. E quando atinge a maturidade, tendo feito fortuna, ele não sabe o que fazer consigo mesmo, porque não é espiritual. Sua vida é programada por hora, não há lugar para cultura ou alma nela. O mundo interior do herói está vazio e precisa apenas de impressões externas. O cavalheiro de São Francisco não tem propósito na vida. Todo o propósito da sua existência se resume à satisfação do seu fnziolo! necessidades físicas de sono, alimentação, vestuário. O herói nem tenta mudar nada. L seu passe de morte.np

despercebido por todos, apenas sua esposa e filha sentem pena dele. E voltar para casa em uma caixa no porta-malas fala vividamente de seu lugar entre as pessoas.

E Bunin na história mostra total repulsa e desprezo por essas pessoas. Ele ridiculariza sua vida comedida minuto a minuto, expõe seus vícios, retrata o vazio do mundo interior e a ausência de qualquer espiritualidade. O autor espera sinceramente que essas pessoas desapareçam gradualmente junto com suas deficiências, e que não haja mais “senhores de São Francisco” no mundo.

Existem diferentes maneiras de estudar o drama a partir da ação. Alguns oferecem leitura comentada, cujo objetivo principal é a leitura, que está subordinada à análise; outros - análise com leitura de fenômenos individuais acompanhada de comentários. Cada ação individual ocupa o seu lugar no plano ideológico e dramático, no desenvolvimento da trama e na resolução do problema artístico de toda a peça.

Observar o desenvolvimento da trama (ação) é indissociável de trabalhar os personagens dos personagens. Ao se preparar para uma aula sobre uma peça, você precisa selecionar fenômenos para leitura e análise e fazer perguntas básicas. É necessário determinar quais cenas são referência, quais fenômenos devem ser isolados para análise detalhada.

1. Trabalhe na peça: lendo cenas individuais e analisando os atos 1 e 2. Perguntas e tarefas:

Suas impressões sobre as primeiras páginas da peça “The Cherry Orchard”;

O que há de incomum nos personagens de comédia?

Em torno de que evento gira o Ato 1 da peça? Por que isso é tão importante para o autor?

Encontre no Ato 1 os elementos estilísticos característicos da representação de Tchekhov (lirismo, simbolismo, monólogos-memórias, repetições lexicais, pausas, quebras de frases, comentários do autor);

Que papel você acha que os personagens secundários (Epikhodov, Charlotte, etc.) desempenham na criação do “subtexto” sócio-psicológico da peça?

Por que Chekhov observa a idade de apenas 3 personagens?

Qual é, na sua opinião, o tema subjacente da peça?

Como compreender a essência das imagens de Ranevskaya e Gaev?

2. Perguntas e tarefas para as etapas 3 e 4:

O que mais impressiona você nos feitos e ações de Ranevskaya e Gaev?

Que mudanças e por que estão acontecendo em nossa atitude para com os donos do pomar de cerejeiras?

Observe como eles se comportam em situações verdadeiramente dramáticas?

Dê uma resposta detalhada e característica de “Antigos proprietários do jardim”.

(Os personagens criados por Chekhov são complexos; eles misturam contraditoriamente o bem e o mal, o cômico e o trágico. Criando imagens dos habitantes do ninho nobre em ruínas de Ranevskaya e seu irmão Gaev, Chekhov enfatizou que tais “tipos” já se tornaram “desatualizados”. ” Eles demonstram amor por sua propriedade, pomar de cerejeiras, mas nada fazem para salvar a propriedade da destruição. Por causa de sua ociosidade e impraticabilidade, seus “ninhos” “santos e amados” são arruinados e belos pomares de cerejeiras são destruídos.

Ranevskaya é mostrado na peça como muito gentil, afetuoso, mas frívolo, às vezes indiferente e descuidado com as pessoas (ele dá o último ouro a um transeunte aleatório, e em casa os criados vivem da mão à boca); é gentil com Firs e o deixa doente em uma casa fechada com tábuas. Ela é inteligente, calorosa, emotiva, mas uma vida ociosa a corrompeu, privou-a de sua vontade e transformou-a em uma criatura indefesa.

À medida que lemos, ficamos sabendo que ela deixou a Rússia há 5 anos, que foi “repentinamente atraída de Paris para a Rússia” somente após uma catástrofe em sua vida pessoal. No final da peça, ela ainda deixa sua terra natal e, por mais que se arrependa do pomar de cerejeiras e da propriedade, logo se acalmou e ficou alegre” na expectativa de partir para Paris.

Chekhov faz sentir ao longo da peça que os estreitos interesses vitais de Ranevskaya e Gaev indicam seu completo esquecimento dos interesses de sua pátria. Tem-se a impressão de que, apesar de todas as suas boas qualidades, são inúteis e até prejudiciais, pois não contribuem para a criação, “não para aumentar a riqueza e a beleza” da pátria, mas para a destruição.

Gaev tem 51 anos e, como Ranevskaya, é indefeso, inativo e descuidado. Seu tratamento terno para com a sobrinha e a irmã é combinado com o desdém pelo “sujo” Lopakhin, “um camponês e rude”, com uma atitude de desprezo e nojo para com os criados. Toda a sua energia vital é gasta em conversas elevadas e desnecessárias e verbosidade vazia. Assim como Ranevskaya, ele está acostumado a viver “às custas dos outros”, não conta com suas próprias forças, mas apenas com ajuda externa: “seria bom receber uma herança, seria bom casar Anya com um homem rico ...”

Assim, ao longo de toda a peça, Ranevskaya e Gaev vivenciam o colapso de suas últimas esperanças, um grave choque mental, são privados de sua família, de casa, mas não conseguem entender nada, aprender nada ou fazer qualquer coisa útil. Sua evolução ao longo da peça é a ruína, o colapso não só material, mas também espiritual. Ranevskaya e Gaev, voluntária ou involuntariamente, traem tudo o que lhes parece caro: o jardim, os parentes e o fiel escravo Firs. As cenas finais da peça são incríveis).

Conte-nos sobre o destino de Lopakhin. Como o autor desmascara isso?

Qual o significado da comparação entre os donos do pomar de cerejeiras e Lopakhin?

Explicações:

Ao caracterizar Lopakhin, é necessário revelar sua complexidade e inconsistência, objetividade e uma abordagem abrangente de sua representação. Lopakhin difere de Gaev e Ranevskaya em sua energia, atividade e visão de negócios. Suas atividades marcam, sem dúvida, mudanças progressivas.

Ao mesmo tempo, o autor nos obriga a discordar da ideia de que planos progressistas deveriam levar à devastação da terra e à destruição da beleza. Não é por acaso que a alegria do novo proprietário é substituída pela tristeza e amargura: “Ah, se tudo isso desaparecesse, se de alguma forma essa vida estranha e infeliz mudasse”. Sentimentos conflitantes lutam constantemente dentro dele. Não se pode perder um detalhe tão significativo como o episódio do final da peça, quando se ouve o som de um machado nas cerejeiras. A pedido de Ranevskaya, Lopakhin ordena que a derrubada do jardim seja interrompida. Mas assim que os antigos proprietários deixaram a propriedade, os machados começaram a bater novamente. O novo dono está com pressa...

Palavra do professor.

Mas Chekhov também olha para Lopakhin de uma “distância histórica” e, portanto, vê por trás das suas boas intenções subjectivamente apenas actividade predatória e limitada. Ele comprou a propriedade e o pomar de cerejeiras “por acaso”. Somente ao lado dos Ranevskys e Gayevs Lopakhin pode dar a impressão de um ativista, mas para Trofimov os planos de Lopakhin de “criar dachas” “parecem insustentáveis ​​e estreitos”.

Então, qual é o papel dos jovens personagens da peça?

Por que, ao reunir as imagens de Petya Trofimov e Varya, o autor as contrasta?

Como se expressa o caráter contraditório de Petya Trofimov e por que o autor o trata com ironia?

Conclusões baseadas na imagem de Petya Trofimov(pode ser feito por um professor ou aluno treinado):

Ao criar a imagem de Trofimov, Chekhov passou por dificuldades. Ele antecipou possíveis ataques de censura: “Fiquei principalmente assustado com... algum trabalho inacabado do estudante Trofimov. Afinal, Trofimov está constantemente no exílio, é constantemente expulso da universidade...”

Na verdade, o estudante Trofimov apareceu diante do espectador num momento em que o público estava agitado pela agitação estudantil.

Na imagem do “eterno estudante” - plebeu, filho do médico Trofimov, mostra-se a superioridade sobre os demais heróis. Ele é pobre, sofre privações, mas recusa-se terminantemente a “viver às custas de outra pessoa” ou a pedir dinheiro emprestado.

As observações e generalizações de Trofimov são amplas, inteligentes e justas: os nobres vivem às custas dos outros; os intelectuais não fazem nada. Seus princípios (trabalhar, viver pelo bem do futuro) são progressistas. Sua vida pode inspirar respeito e entusiasmar mentes e corações jovens. O seu discurso é animado, variado, embora, por vezes, não desprovido de banalidade (“Estamos a caminhar incontrolavelmente em direção a uma estrela brilhante...”).

Mas Trofimov também possui características que o aproximam de outros personagens da peça. Os princípios de vida de Ranevskaya e Gaev também o afetam. Trofimov fala indignado da ociosidade e do “filosofar”, mas ele próprio também fala muito e adora ensinar. O autor às vezes coloca Trofimov em uma posição cômica: Petya cai da escada, procurando sem sucesso galochas velhas. Epítetos: “limpo”, “aberração engraçada”, “desajeitado”, “cavalheiro maltrapilho” - reduzem a imagem de Trofimov e às vezes causam um sorriso zombeteiro. Trofimov, segundo o plano do escritor, não deveria parecer um herói. Seu papel é despertar a consciência dos jovens que buscarão eles próprios formas de lutar pelo futuro. Portanto, Anya, como uma jovem, absorve com entusiasmo as idéias de Trofimov.

No drama clássico, os heróis realizam ações, pronunciam monólogos, vencem ou morrem. De acordo com o seu papel no desenvolvimento da ação, são divididos em positivos e negativos, principais e secundários. Não há personagens principais ou secundários numa peça de Tchekhov. Epikhodov é tão importante para o autor quanto Gaev, e Charlotte não é menos interessante que Ranevskaya. Mesmo o transeunte “aleatório”, que aparece no final do segundo ato, uma pessoa episódica, do ponto de vista do drama tradicional, desempenha um certo papel semântico na peça de Tchekhov.

Exercício

Quem representa a nobreza local na peça de A.P. "O Pomar de Cerejeiras" de Chekhov? Dê uma breve descrição desses personagens.

Responder

A nobreza local é representada na peça pelos antigos proprietários do pomar de cerejeiras - irmão e irmã Gaev e Ranevskaya, bem como Simeonov-Pishchik.

Ranevskaya e Gaev são pessoas legais, doces e gentis à sua maneira. Ranevskaya é sentimental, acostumada a uma vida ociosa, desperdiça dinheiro, seus sentimentos são superficiais e superficiais.

Exercício

Conte-nos sobre Gaev. Como ele é semelhante a Ranevskaya? Em quê você está interessado? Compare seus monólogos na frente do armário. Como eles caracterizam os personagens?

Responder

Gaev é em muitos aspectos semelhante à sua irmã, completamente indefeso em questões práticas, um fraseador. Ele já tem mais de cinquenta anos, mas ainda parece uma criança. Gaeva ainda é despida por Firs à noite.

Quando Ranevskaya retorna para sua casa, ela está preocupada com o passado ressuscitado, fica surpresa que tudo seja igual aqui; como era, como se o tempo não mudasse. Essa imutabilidade das coisas encanta Gaev. Apenas o seu entusiasmo é francamente ridículo. Pomposa e solenemente ele se dirige ao armário. Seu amor pela propriedade é limitado por sua própria eloquência. Ele oferece muitos planos para salvar a propriedade, mas está claro que todos eles são insustentáveis.

Pergunta

O que está próximo dos proprietários do pomar de cerejeiras Simeonov-Pishchik?

Responder

Aquelas qualidades que em Ranevskaya são cercadas por uma névoa de poesia, em Gaev são reduzidas ao cômico, e em Simeon Pishchik são reduzidas à farsa.

Pergunta

Como Ranevskaya é caracterizada por sua atitude para com Var, para com Anya, para com os servos, para com Lopakhin, para com Trofimov? Como você pode avaliar a gentileza de Ranevskaya?

Responder

A bondade de Ranevskaya coexiste com a indiferença. Ela beija coisas e recebe a notícia da morte da babá com total indiferença: “Meu querido velhinho”, chama Firs. E então ele foi deixado na casa onde sua vida acabou para sempre.

Ranevskaya deixa Varya, a quem ela ama, “como se fosse sua”. Ani vai para Paris com o dinheiro. Ele ama Anya, chora por seu filho morto, mas deixa Anya, de 12 anos, por 5 anos com seu irmão azarado; abraça Firs, beija Dunyasha, mas não pensa que não há nada para comer em casa, etc.

Pergunta

Como a recusa da proposta de Lopakhin a caracteriza? Por que todos se acalmaram após a venda do pomar de cerejeiras?

Responder

O jardim de Ranevskaya é querido, mas seu amor é inativo. Ela esperava que funcionasse assim. E no Ato IV, Ranevskaya e Gaev se acalmaram completamente. O que os preocupava já passou, eles não se sentem mais responsáveis ​​pelo pomar de cerejeiras.

Questões

1.​ Como entender as palavras de Chekhov: “Não é difícil interpretar Ranevskaya, você só precisa pegar o tom certo desde o início; você precisa ter um sorriso e um jeito de rir, você precisa saber se vestir”?

2. O que Ranevskaya considera seus pecados e são pecados? Quais são seus verdadeiros pecados?

3. Quem é o culpado pelo destino de Ranevskaya? Houve uma escolha?

Exercício

Encontre o positivo e o negativo nas imagens da nobreza local.

conclusões

As imagens de Ranevskaya e Gaev são a personificação do mundo de um ninho nobre, para o qual o tempo parou. O drama está em sua vulnerabilidade e simplicidade. A comédia reside no contraste entre falas e ações. Vida em vão, um futuro sem esperança, vida endividada, “às custas de outrem”. “Egoístas, como as crianças, e flácidos, como os velhos”, dirá Gorky sobre eles.

Literatura

1. D. N. Murin. Literatura russa da segunda metade do século XIX. Recomendações metodológicas na forma de planejamento de aulas. 10ª série. M.: SMIO Press, 2002.

2. ES. Rogover. Literatura russa do século XIX. M.: Saga; Fórum, 2004.

3. Enciclopédia para crianças. T. 9. Literatura russa. Parte I. Das epopéias e crônicas aos clássicos do século XIX. M.: Avanta+, 1999.

Os protótipos de Ranevskaya, segundo o autor, eram senhoras russas que viviam preguiçosamente em Monte Carlo, que Chekhov observou no exterior em 1900 e início de 1901: “E que mulheres insignificantes... [sobre uma certa senhora. - V.K.] “ela mora aqui sem nada para fazer, apenas come e bebe...” Quantas mulheres russas morrem aqui” (de uma carta de O.L. Knipper).

A princípio, a imagem de Ranevskaya parece-nos doce e atraente. Mas então adquire estereoscopicidade e complexidade: revela-se a leveza de suas experiências tempestuosas, exagero na expressão dos sentimentos: “Não consigo ficar parada, não consigo. (Salta e anda muito emocionado.) Não vou sobreviver a essa alegria... Ria de mim, sou burro... O armário é meu querido. (Beija o armário.) Minha mesa...” Certa vez, o crítico literário D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky chegou a afirmar, referindo-se ao comportamento de Ranevskaya e Gaev: “Os termos “frivolidade” e “vazio” não são mais usados ​​​​aqui de forma comum e geral, e num sentido mais próximo - psicopatológico -, o comportamento desses personagens da peça “é incompatível com o conceito de psique normal e saudável”. Mas o fato é que todos os personagens da peça de Chekhov são pessoas normais e comuns, apenas sua vida cotidiana e sua vida cotidiana são vistas pelo autor como se através de uma lupa.

Ranevskaya, apesar de seu irmão (Leonid Andreevich Gaev) chamá-la de “mulher cruel”, curiosamente, evoca respeito e amor de todos os personagens da peça. Mesmo o lacaio Yasha, testemunha de seus segredos parisienses e bastante capaz de tratamento familiar, não lhe ocorre ser atrevido com ela. A cultura e a inteligência deram a Ranevskaya o encanto da harmonia, sobriedade de espírito e sutileza de sentimentos. Ela é inteligente, capaz de contar a verdade amarga sobre si mesma e sobre os outros, por exemplo, sobre Pete Trofimov, a quem diz: “Você tem que ser homem, na sua idade você tem que entender quem ama. E você tem que amar a si mesmo... “Estou acima do amor!” Você não está acima do amor, mas simplesmente, como diz nosso Firs, você é um desajeitado.

E, no entanto, há muitas coisas que despertam simpatia em Ranevskaya. Apesar de toda a sua falta de vontade e sentimentalismo, ela é caracterizada por uma natureza ampla e uma capacidade de bondade altruísta. Isso atrai Petya Trofimov. E Lopakhin diz sobre ela: “Ela é uma boa pessoa. Uma pessoa fácil e simples."

A personalidade dupla, mas menos significativa, de Ranevskaya é Gaev na peça; não é por acaso que na lista de personagens ele é apresentado por pertencer a sua irmã: “irmão de Ranevskaya”. E às vezes ele consegue dizer coisas inteligentes, às vezes é sincero, autocrítico. Mas as deficiências da irmã - frivolidade, impraticabilidade, falta de vontade - tornam-se caricaturas em Gaev. Lyubov Andreevna apenas beija o armário em um ataque de emoção, enquanto Gaev faz um discurso na frente dele em “alto estilo”. Aos seus próprios olhos, ele é um aristocrata do mais alto círculo, Lopakhina parece não perceber e tenta colocar “esse rude” em seu lugar. Mas o seu desprezo – o desprezo de um aristocrata que comeu a sua fortuna “com doces” – é ridículo.

Gaev é infantil e absurdo, por exemplo, na cena a seguir:

“Primeiro. Leonid Andreevich, você não tem medo de Deus! Quando você deve dormir?

Gaev (afastando Firs). Assim seja, vou me despir.

Gaev é outra versão de degradação espiritual, vazio e vulgaridade.

Foi observado mais de uma vez na história da literatura, a “história” não escrita da percepção do leitor sobre as obras de Chekhov, que ele supostamente experimentou um preconceito especial em relação à alta sociedade - em relação à Rússia nobre e aristocrática. Esses personagens - proprietários de terras, príncipes, generais - aparecem nas histórias de Chekhov e nas peças não apenas vazias, incolores, mas às vezes estúpidas e mal-educadas. (A.A. Akhmatova, por exemplo, repreendeu Chekhov: “E como ele descreveu os representantes das classes altas... Ele não conhecia essas pessoas! Ele não conhecia ninguém superior ao subgerente da estação... Está tudo errado, errado!")

Porém, não vale a pena ver neste fato uma certa tendenciosidade de Tchekhov ou sua incompetência: o escritor tinha muito conhecimento da vida. Este não é o ponto, não é o “registro” social dos personagens de Chekhov. Chekhov não idealizou representantes de nenhuma classe, de nenhum grupo social; ele estava, como sabemos, fora da política e da ideologia, fora das preferências sociais. Todas as classes “pegaram” do escritor, e a intelectualidade também: “Não acredito na nossa intelectualidade, hipócrita, falsa, histérica, mal-educada, preguiçosa, não acredito nem quando ela sofre e reclama, porque seus opressores vêm de suas próprias profundezas”.

Com aquelas elevadas exigências culturais, morais, ético-estéticas, com aquele humor sábio com que Chekhov abordou o homem em geral e a sua época em particular, as diferenças sociais perderam o sentido. Esta é a peculiaridade do seu talento “engraçado” e “triste”. No próprio The Cherry Orchard não existem apenas personagens idealizados, mas também heróis absolutamente positivos (isto se aplica a Lopakhin (a “Rússia moderna de Chekhov”) e a Anya e Petya Trofimov (a Rússia do futuro).

Ranevskaya e Gaev não podem mais ser classificados como parte da longa linhagem de “pessoas supérfluas” na literatura russa. Afinal, eles, em essência, não estão preocupados com nada, não sofrem nem com os problemas da existência nem com a questão do seu lugar na vida. Lyubov Andreevna é uma pessoa gentil, mas indefesa. Seu irmão também é indefeso, mas dificilmente gentil, como evidenciado por sua zombaria das pessoas comuns. Ranevskaya sempre pensa em sua infância, em seus falecidos pais. Em suas memórias, ela encontra refúgio dos problemas que o presente traz. Gaev é patético com seus discursos vazios e pomposos, com a ajuda dos quais tenta reviver a atmosfera familiar de sua antiga prosperidade. No entanto, Leonid Andreevich não desperta simpatia - ele é muito estúpido e sem alma.

Ranevskaya evoca não apenas pena, mas também simpatia. Ela sinceramente deseja fazer o bem às pessoas, mas é ruim nisso. E a incapacidade de Lyubov Andreevna de implementar algumas ações humanas leva à tragédia. Ela nunca verificou se o doente Firs foi enviado para o hospital. Como resultado, o infeliz velho foi deixado em uma mansão fechada com tábuas para uma morte quase certa. Parece que Lopakhin, que substituiu os nobres falidos, poderia mudar radicalmente a vida para melhor.

Ele afirma diretamente: “...estou cansado de não fazer nada. Não vivo sem trabalho, não sei o que fazer com as mãos; saindo de forma estranha, como estranhos.” No entanto, assim que o pomar de cerejeiras estava em suas mãos, mudanças dramáticas ocorreram em Ermolai Alekseevich.

Anteriormente, ele demonstrou preocupação com Ranevskaya. Ele diz a ela: “Seu irmão, Leonid Andreich, diz sobre mim que sou um grosseiro, um kulak, mas isso realmente não importa para mim. Deixe-o falar. Eu só queria que você ainda acreditasse em mim, que seus olhos incríveis e tocantes olhassem para mim como antes.”

Mas ele comprou o jardim e, como todos pensavam, poderia devolvê-lo àquele cujos “olhos incríveis e tocantes” ele havia elogiado recentemente. No entanto, Lopakhin prefere implementar sua ideia de parcelas de dacha e a destruição do pomar de cerejeiras, embora não possa deixar de entender que golpe isso será para Ranevskaya e sua filha adotiva Anya, a quem Ermolai Alekseevich parece amar. E começa, sem sequer esperar que os anteriores proprietários saiam da herdade, a cortar o jardim até à raiz. Bem, na verdade, ele é um rude e um punho, não importa o quão ofendido Lopakhin possa ficar com esta definição. “Eternamente frio?

“Petya Trofimov, que sonha em encontrar o caminho para uma vida nova e melhor, dá-lhe um conselho: “... Não balance os braços! Abandone o hábito de balançar. E, também, construir dachas, contar com o fato de que os donos das dachas acabarão por emergir como proprietários individuais, contar assim também significa acenar... Afinal, ainda te amo.

Você tem dedos finos e delicados, como os de um artista, você tem uma alma sutil e gentil...” Você pode ouvir a ironia nas últimas palavras. Que alma terna Lopakhin tem! Além disso, Ermolai Alekseevich ilustra imediatamente a arte de sua natureza com a seguinte máxima ponderada: “Semeei mil dessiatines de sementes de papoula na primavera e agora ganhei quarenta mil líquidos.

E quando minha papoula floresceu, que imagem ficou!” Ele está ciente da sua superioridade sobre todas as pessoas na Rússia que “existem por razões desconhecidas”.

Mas o sentimento principal na alma de Lopakhin é o sentimento de propriedade. Ele diz com orgulho: “O pomar de cerejeiras agora é meu!

“Pessoas como Lopakhin percebem toda a Rússia como sua propriedade, apesar do fato de que às vezes proferem palavras elevadas, mas na realidade mostram insensibilidade espiritual. “O Pomar das Cerejeiras”, a última peça de Chekhov, foi escrita em 1903. Yermolay Alekseevich tinha catorze anos restantes para acenar com a mão – até a revolução de 1917. Tchekhov, o prosador, começou com humorísticos, com colaboração na pequena imprensa. Esta não foi a estreia do dramaturgo Chekhov. Sua primeira peça, “Fatherless”, apesar de toda a ingenuidade e inexperiência do jovem autor, é uma tentativa muito séria de criar uma grande tela dramática. Portanto, podemos dizer: se Tchekhov, o prosador, faz sua estreia como Antosha Chekhonte, então Tchekhov, o dramaturgo, começa imediatamente com uma tentativa de “tornar-se Tchekhov”.

No centro da primeira peça está Platonov, em quem são discerníveis certas características de Ivanov, personagem principal do drama de mesmo nome, bem como de alguns outros personagens das peças de Tchekhov dos anos subsequentes. Platonov se destaca entre as pessoas ao seu redor por sua originalidade. Ele leva uma vida caótica, longe de ser sem pecado, mas uma característica atrai o leitor: ele é privado de auto-satisfação, tranquilidade, é constantemente executado, arrepende-se de ter sido privado de respeito próprio. É essa “autoexecução” do herói que o aproxima de Ivanov.

Em Platonov, em muitos aspectos, o tipo de herói de Chekhov já foi definido - um homem de intensa busca espiritual e moral, tentando encontrar uma resposta para questões sobre o sentido da vida, sobre o propósito do homem. As peças “Fatherless” e “Ivanov” baseiam-se no princípio do “poder único” do protagonista: é ele quem conduz a ação e atua no sentido pleno como personagem central. Em trabalhos subsequentes - em "Leshy", mais tarde refeito em "Tio Vanya", e especialmente em "A Gaivota" - Chekhov abandona este princípio de um herói de “poder único”. Não há intriga de ponta a ponta em A Gaivota, não é tão fácil nomear o personagem principal. É interessante que quando Chekhov começou a trabalhar em A Gaivota, a atenção do autor se concentrou no jovem dramaturgo Treplev e em sua rebelião contra a rotina teatral. Mas aos poucos, durante o trabalho da peça, outros personagens surgiram cada vez mais claramente - a mãe de Treplev, a atriz Arkadina, embriagada consigo mesma e com sua atuação no palco; o escritor Trigorin, estragado pela fama, calmo e habilidoso; Nina Zarechnaya, que sonhou com a fama e depois aprendeu como é difícil o caminho para a verdadeira arte; Masha, perdidamente apaixonada por Treplev, é seu marido, o professor Med-vedenko, a quem ela mal percebe. A ação em “A Gaivota” não segue uma estrada principal, parece sempre passar de um personagem para outro.

O enredo da peça é baseado na discórdia mental dos personagens, em suas dolorosas “inconsistências”. A professora Medvedenko ama Masha, mas mesmo depois de se casar com ele, ela não retribui os sentimentos dele - toda a sua atenção e força espiritual são dadas a Treplev. Ele ama Nina, mas ela se deixa levar por Trigorin, que logo a abandona e volta ao seu antigo carinho - Arkadina. Mesmo em uma recontagem tão breve e incompleta, pode-se sentir a novidade da estrutura da peça, completamente inusitada para os leitores, espectadores e críticos da época; toda a sua inconsistência tragicômica “A Gaivota” dizia que “a vida é áspero”, mas não se deve desesperar (“Saiba carregar a cruz e acredite.” - dirá Nina no final), sobre o fato de a arte contemporânea estar atolada na rotina. As ideias da peça sobre a oposição à vida difícil, sobre a busca de algo novo na arte não foram simplesmente proclamadas, mas acabaram sendo o resultado de um forte choque de opiniões, padrões de comportamento e imagens simbólicas. A primeira peça após o fracasso de A Gaivota no palco de Alexandria e seu triunfo no Teatro de Arte de Moscou foi Três Irmãs. Se “A Gaivota” foi construída sobre as dolorosas “inconsistências” mentais dos personagens, então nesta peça o enredo acaba sendo uma espécie de ação, por assim dizer, intensamente não realizada.

Três irmãs Prozorov - Olga, Masha, Irina - sonham em deixar a cidade provinciana e ir para Moscou. E eles não vão embora. O irmão deles, Andrei, sonha em se tornar professor na Universidade de Moscou. E - isso não acontece. Em vez de ser professor, ele está destinado a um destino miserável - ser membro do conselho local, onde o presidente é o amante de sua esposa Natasha. Masha, tendo se apaixonado pelo tenente-coronel Vershinin, termina com ele para sempre, ela está condenada a viver com um marido odioso.

Irina, casando-se com o Barão Tuzenbach, espera começar a viver e trabalhar de uma nova maneira. No entanto, Tuzenbach é morto em um duelo. Parece que todos os sonhos desabaram. Porém, no final, as três irmãs ficam de pé, amontoadas, e ao som da marcha de despedida do regimento que parte dizem: “Nossa vida ainda não acabou. Viverá!" Não faz sentido abordar o final da peça do ponto de vista da plausibilidade cotidiana.

Rompendo suas fronteiras, Chekhov termina a peça com a imagem simbólica de três irmãs - elas perderam muitas ilusões, mas não perderam a esperança. Em A Gaivota, a imagem de um pássaro abatido percorreu toda a peça. Em “Três Irmãs” o simbolismo é mais oculto.

Na última peça de Chekhov, The Cherry Orchard, uma imagem completa aparece novamente. Esta é a imagem de um jardim lindo, florido e sendo cortado pelos machados do novo proprietário, o comerciante Lopakhin.

Há muita tristeza na peça que Chekhov escreveu, já antecipando sua morte iminente. Ao mesmo tempo, podemos dizer que a tristeza aqui é leve no caminho de Pushkin. O final de “The Cherry Orchard” é desprovido de “finitude”; está aberto ao futuro.

Comparação de personagens: Ranevskaya, Gaev e Lopakhin

Outros ensaios sobre o tema:

1. “The Cherry Orchard” é a última peça concluída de A.P. A intenção do autor é ridicularizar a “incompetência” dos personagens principais....
2. O enredo de Varya - Lopakhin deve ser complementado por um terceiro personagem - Ranevskaya, que atua como organizador do destino de Varya. Esse...
3. Na verdade, o incrível sucesso do experimento de Higgins se deve principalmente à extraordinária personalidade da própria Eliza. Não há métodos mais novos e eficazes...
4. A base histórica do poema "O Herege". O poema “O Herege” também tem outro nome - “Ivan (Jan) Hus”. Foi exatamente assim que ele a chamou...
5. Os moradores do abrigo chegaram ao “fundo” de diferentes maneiras. Vaska Pepel é uma ladra hereditária. Nastya não conhece seus pais. Barão...
6. A. N. Dobrolyubov chamou a peça de Ostrovsky “A Tempestade” de a obra mais decisiva, uma vez que “as relações mútuas de tirania e falta de voz são trazidas à luz nela...
7. No manuscrito do poema “Mtsyri” há uma nota: “1839, 5 de agosto”. Mas esta é apenas a data de conclusão dos trabalhos na obra. Seu plano remonta...
8. Um dos favoritos no sistema artístico do romantismo era o motivo da fuga do herói da vida cotidiana cinzenta (C. Baudelaire, “Carregue-me para fora de lá em carruagens...
9. Os problemas cardeais levantados em ambos os romances são próximos e parecem continuar um ao outro: este problema de gerações, revelado através de...
10. "Ivanhoe" é um romance histórico. Mas você não deve estudar história a partir disso. Este romance é uma reprodução da memória dos acontecimentos, não...
11. A. N. Ostrovsky é legitimamente considerado o cantor do meio mercantil, o pai do drama cotidiano russo, o teatro russo. Sua caneta inclui cerca de 60...
12. Detenhamo-nos na questão dos protótipos dos personagens de Lermontov. Os contemporâneos do poeta fizeram muitas suposições sobre isso, e em alguns casos não sem...
13. A comédia “Ai do Espírito”, de A. S. Griboedov, é um exemplo marcante da conexão entre a literatura e a vida em sociedade. A atualidade do trabalho também é relevante...
14. Objectivos da aula 1. Adquirir competências na identificação de elementos de um objecto e na comparação de objectos. 2. Reforçar competências no trabalho com janelas através de botões...