Nur diese Form der Einflussnahme auf den Angreifer wird seine mögliche militärische Invasion vereiteln. Das Konzept eines Präventivschlags gegen die Truppen des Angreifers unter den Bedingungen der Unvermeidlichkeit eines Krieges mit angemessener materieller und politisch-diplomatischer Unterstützung wird sein der wichtigste Faktor strategische nichtnukleare Abschreckung.

Die Kriegsgefahr gegen Russland wächst

Noch vor wenigen Jahren war die Möglichkeit einer direkten externen Aggression gegen Russland sehr gering. Allerdings ist das Risiko dieses Ereignisses in letzter Zeit deutlich gestiegen. Dies wird durch mehrere Schlüsselfaktoren bestimmt.

Erstens Dies ist eine allgemeine Zunahme der militärischen Spannungen in der Welt, die durch die Verschärfung der Krise verursacht wird westliche Zivilisation und die wachsenden Probleme der führenden Staaten Südostasiens.

Zweitens, die Zunahme der Aggressivität und Unberechenbarkeit westlicher Eliten, die versuchen, die Krise der westlichen Gesellschaft auf Kosten anderer Völker zu ihren Gunsten zu lösen. Die Reihe politischer Niederlagen, die westliche Länder zu Beginn des 21. Jahrhunderts erlitten hatten (im Irak und in Afghanistan die desaströsen Folgen des „Arabischen Frühlings“ und des Krieges in Syrien für den Westen, der Zusammenbruch der Assoziierung der Ukraine mit der EU), ging weiter für ihre Eliten nur die Möglichkeit, Probleme auf Kosten ihrer Völker zu lösen. Und das ist mit schwerwiegenden sozialen Folgen verbunden.

Westliche Eliten sehen Russland als Hauptschuldigen für ihre Niederlagen. Sie demonstrieren ihre Bereitschaft, im postsowjetischen Raum militärische Gewalt anzuwenden. Es genügt, an die Forderungen nach einer militärischen Intervention der NATO im georgisch-ossetischen Konflikt von 2008 und an die offene und aktive Intervention hochrangiger westlicher Beamter in der Ukraine-Krise zu erinnern.

Drittens, die Zunahme innerrussischer Probleme, vor allem wirtschaftlicher Natur, die zusammen mit äußeren destruktiven Einflüssen zu einer Destabilisierung unseres Landes führen können, was günstige Bedingungen für militärische Aggression schaffen wird.

Es ist offensichtlich, dass das Ausmaß der Aggression Russland nicht dazu provozieren wird, sein nukleares Potenzial einzusetzen. Daher könnten seine wahrscheinlichen Ziele die Eroberung eines Teils des Territoriums der Russischen Föderation sein, der die Existenz unseres Landes nicht gefährdet, oder ein Wechsel des politischen Regimes vor dem Hintergrund ziemlich großer Oppositionsproteste.

Das Ziel des Vorgehens der Streitkräfte des potenziellen Feindes Russlands in einem solchen Konflikt wird die Niederlage der Gruppe sein Russische Truppen in der Region mit der Zerstörung taktischer Atomwaffen und seine spätere Besetzung.

Die Luftfahrt des Angreifers wird in einem solchen Konflikt eine Schlüsselrolle spielen, wie die Erfahrung vergangener Kriege zeigt.. Der Kampfeinsatz beginnt mit dem ersten Luftangriff Offensive Operation(VNO) mit dem Ziel, die Luftherrschaft zu erlangen und die wichtigsten Atomwaffen Russlands in der Region zu zerstören. In Zukunft wird die Luftfahrt damit beginnen, das Problem der Unterdrückung der russischen Boden- und Marinekräfte in der Region sowie der Isolierung des Kampfgebiets zu lösen. Nach der Lösung dieser Probleme wird der Angreifer mit der Durchführung von Boden- und Luft-See-Landungsoperationen fortfahren, bei denen die endgültigen Ziele der Aggression erreicht werden.

Bei der Kriegsvorbereitung wird der Angreifer danach streben, eine überwältigende Überlegenheit an Kräften zu erreichen, die ihm den Erfolg bei den ersten Angriffen garantiert. Selbst in einem begrenzten militärischen Konflikt kann die Größe der Luftwaffengruppe im Falle der Vorbereitung eines Angriffs auf Russland eineinhalb bis zweitausend Fahrzeuge für verschiedene Zwecke erreichen. Darüber hinaus fünf bis sieben Flugzeugträger mit 400–500 Trägerflugzeugen, mindestens 50–60 weitere Überwasserschiffe verschiedener Klassen und bis zu 20–25 Mehrzweck-Atom-U-Boote sowie ein erheblicher Teil der strategischen Luftfahrt. wird beteiligt sein.

Innerhalb der ersten zwei bis drei Tage können bis zu 1.000–1.500 konventionell ausgerüstete strategische Marschflugkörper von See- und Luftfahrtträgern abgefeuert werden. Die Gruppierung der Bodentruppen der Vereinigten Staaten, der NATO und ihrer Verbündeten ist in der Lage, 500.000 Menschen oder mehr zu erreichen. Es werden erhebliche Kräfte des Logistik- und technischen Unterstützungssystems eingesetzt. Die Gesamtzahl der Streitkräfte eines potenziellen Angreifers kann selbst in einem lokalen Krieg bis zu einer Million Menschen erreichen.

Russland wird in der Lage sein, sich einer Kräftegruppe entgegenzustellen, die dem Angreifer drei- bis fünfmal oder mehr unterlegen ist, je nach Zustand des Landes und seiner Streitkräfte. Unter Bedingungen überwältigender zahlenmäßiger und qualitativer Überlegenheit des Feindes ist das Ergebnis der bewaffneten Konfrontation für den Fall, dass Russland passiv auf einen Angriff wartet, offensichtlich – die garantierte Niederlage unserer Streitkräfte.

Der Erfolg des Angreifers ist jedoch nur dann gewährleistet, wenn der Einsatz seiner Truppen klar koordiniert ist. Hohes Niveau Die Abhängigkeit der Wirksamkeit des Handelns einiger Kräfte von den Ergebnissen anderer schafft günstige Bedingungen für die Störung des wirksamen Handelns des Angreifers. Ohne Erlangung der Luftüberlegenheit sind daher spätere Einsätze der Bodentruppen und Luft-See-Landungen unwahrscheinlich.

Daher ist es durch die Störung der Durchführung militärischer Operationen mit erheblichen Verlusten an feindlichen Flugzeugen möglich, unter anderem den anschließenden Luftangriff sowie Land- und Seelandeoperationen zu verhindern.

Ein Warnstreik ist möglich und legal

Die präventive Niederlage einer feindlichen Luftfahrtgruppe und ihres Stützpunktsystems wird es ermöglichen, die Zusammensetzung der Streitkräfte beim ersten und den folgenden Angriffen erheblich zu reduzieren, die Intensität ihrer Aktionen erheblich zu verringern und die Zeitintervalle zwischen den Angriffen zu verlängern. Dadurch werden der erste und die folgenden massiven Raketen- und Luftangriffe vereitelt oder deutlich abgeschwächt, was es dem Angreifer nicht ermöglichen wird, das Problem der Niederlage der Luftwaffe und der Zerstörung des Großteils der taktischen Atomwaffen schon in den ersten Tagen zu lösen Kampfhandlungen.

Dies würde den bewaffneten Kampf in der Luft in die Länge ziehen und den Erfolg der gesamten Operation gefährden, schon allein deshalb, weil der Angreifer der Gefahr eines Vergeltungseinsatzes von Atomwaffen durch Russland ausgesetzt wäre. Wenn der potenzielle Angreifer dies versteht, wird er sich höchstwahrscheinlich weigern, einzumarschieren. Allein die Tatsache, dass unser Land in der Lage ist, einen Präventivschlag gegen eine Aggressorgruppe unter Bedingungen durchzuführen, unter denen ein Angriff eindeutig unvermeidlich ist, kann einen potenziellen Aggressor dazu zwingen, Versuche, militärische Gewalt gegen Russland anzuwenden, aufzugeben.

Wir können also über die Umsetzung strategischer nichtnuklearer Abschreckung durch die Androhung von Präventivschlägen gegen Militärgruppen sprechen. Dies könnte auf der Tatsache beruhen, dass es selbst dann, wenn sich ein potenzieller Angreifer zum Angriff entschließt, schwierig oder sogar unmöglich sein wird, solche Angriffsgruppen zu bilden, die in der Lage sind, den russischen Streitkräften in kurzer Zeit einen entscheidenden Schlag zu versetzen.

Eine zuverlässige und frühzeitige Entdeckung der Tatsache der Vorbereitung und des Zeitpunkts des tatsächlichen Beginns einer Aggression gegen Russland stellt heute kein Problem dar. Es wird zahlreiche Anzeichen dafür geben, dass eine Invasion vorbereitet wird.

Die Bildung einer bedeutenden Gruppe der Streitkräfte des Angreifers und der Einsatz seines logistischen Unterstützungssystems werden lange Zeit und intensive Aktivitäten erfordern. Es wird fast unmöglich sein, dies vor unserem Geheimdienst zu verbergen (das Beispiel des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges ist falsch – damals gab es nicht so viele technische Aufklärungsmittel, insbesondere Weltraumaufklärung, die eine detaillierte Kontrolle des Territoriums ermöglicht). ausländischer Staaten und die Bewegung ihrer strategischen Truppenverbände).

Um die Aggression zu rechtfertigen, werden sicherlich eine Informationskampagne und aktiver und starker politischer und diplomatischer Druck auf die Führung des Landes, auch durch die Vereinten Nationen, eingeleitet. Angesichts des Status Russlands als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats ist es durchaus möglich, dass Schritte unternommen werden, um diese Organisation zu diskreditieren und zu neutralisieren.

Es beginnt sich eine Koalition der Aggressorstaaten zu bilden. Es ist unwahrscheinlich, dass sich ein Land unabhängig für eine Invasion des Territoriums Russlands oder seiner engsten Verbündeten entscheiden wird.

Unter solchen Bedingungen, wenn die Unvermeidlichkeit einer Invasion in naher Zukunft völlig offensichtlich wird, wird es völlig gerechtfertigt sein, einen Präventivschlag gegen die vorbereiteten Angreifertruppen zu starten. Darüber hinaus trifft dieser Schlag ausschließlich die Ziele der Truppen des Angreifers und seine logistischen und technischen Unterstützungssysteme.

Der Zweck eines solchen Angriffs sollte darin bestehen, den ersten Luftverteidigungsangriff des Angreifers zu stören. Allerdings muss ein Präventivschlag so beschaffen sein, dass die Möglichkeit ausgeschlossen ist, Russland Aggression vorzuwerfen. Dies bestimmt den sehr begrenzten Zeitrahmen für seine Anwendung: von dem Moment an, in dem der operative Einsatz von Truppengruppen abgeschlossen ist und der Eindringling die strategische Entscheidung getroffen hat, mit militärischen Operationen zu beginnen, bis zu dem Moment, in dem der Angriff selbst beginnt.

Dementsprechend können wir hervorheben Präventivschlag Und präventiver Vergeltungsschlag.

Präventivschlag wird von dem Moment an angewendet, in dem die Unvermeidlichkeit des Beginns einer Aggression in naher Zukunft offensichtlich wurde, und vor dem Massenstart feindlicher Flugzeuge und dem Abschuss von Marschflugkörpern werden Maßnahmen zur Unterdrückung unserer Luftverteidigungssysteme ergriffen. Das heißt, dieser Angriff zielt darauf ab, die operative Überraschung eines Angriffs des Angreifers zu verhindern, wenn die strategische Überraschung bereits verloren gegangen ist – die Tatsache der Unvermeidlichkeit des Angriffs ist offensichtlich.

Eine Analyse des Beginns von Kriegen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten im 21. Jahrhundert, insbesondere im Irak, zeigt, dass eine solche Situation mehrere Stunden bis mehrere Tage dauern kann. Bei einem solchen Präventivschlag ist es möglich, der Luftwaffe des Angreifers die schwerste Niederlage zuzufügen. Aus strategischer Sicht ist dies die günstigste Vorgehensweise. Allerdings ist es politisch komplex – es wird Probleme geben, solche Schritte zu rechtfertigen.

Gegenpräventiver Gegenschlag geht von seiner Anwendung ab dem Moment aus, in dem irreversible Anzeichen des Beginns der Aggression auftreten – massive Unterdrückung der elektronischen Zonen unseres Luftverteidigungssystems, Starts von Marschflugkörpern, Beginn eines massiven Starts der Luftfahrt bis hin zum Absturz der ersten Raketen auf dem Territorium des Landes die Zerstörung unserer Flugzeuge in der Luft. Von der Dauer her ist dieser Zeitraum sehr kurz – eineinhalb bis zwei Stunden (die Zeit, die für den Flug von Marschflugkörpern sowie für die Bildung und den Flug zu Zielen der ersten Staffelflugzeuge der MRAU erforderlich ist, vor allem für die Luftraumfreigabe). Jäger und Flugzeuge von Durchbruchgruppen der Luftverteidigung).

Aus strategischer Sicht ist dies eine ungünstigere Option, da dadurch keine nennenswerten Schäden an Flugzeugen auf Flugplätzen möglich sind, aus politischer Sicht ist sie jedoch günstiger.

Bei einem Präventivschlag ist es äußerst wichtig, sicherzustellen, dass dem Feind garantiert eine solche Niederlage zugefügt wird, dass die effektive Durchführung der ersten Luftverteidigungsoperation beeinträchtigt wird. Dies wird durch die richtige Auswahl der verwendeten Gegenstände und Zerstörungsmittel erreicht.

Die Vielfalt der an der Durchführung militärischer Operationen beteiligten Kräfte und Mittel sowie die entwickelte Infrastruktur erlauben es nicht, sie mit einem Schlag vollständig zu besiegen. Es ist jedoch möglich, eine bestimmte Gruppe von Objekten zu identifizieren, deren Niederlage die Effektivität des Einsatzes der gesamten Angriffsgruppe am deutlichsten verringert und deren Organisation einen Angriff am einfachsten macht. Hierbei handelt es sich überwiegend um stationäre Objekte, die den effektiven Einsatz von Luftfahrtgruppen bestimmen.

Ihre Niederlage kann auf der Grundlage detaillierter Geheimdienstinformationen, für deren Sammlung genügend Zeit zur Verfügung steht, im Voraus klar geplant werden. Die Gebiete, in denen sich diese Einrichtungen befinden, sollten in Reichweite russischer Waffen liegen und die Durchführung eines Angriffs in kurzer Zeit ermöglichen, ohne dass eine komplexe Organisation des Angriffs und die Einbeziehung einer erheblichen Anzahl von Unterstützungskräften während des Angriffs selbst erforderlich sind. Jeweils Während eines Präventivschlags ist es ratsam, die Hauptanstrengungen auf die Niederlage zu konzentrieren:

— die wichtigsten Flugplätze, auf denen die taktische Luftfahrt stationiert ist, in Gebieten, von denen aus sie an Luftverteidigungsoperationen teilnehmen können. Angriffe auf sie können einerseits einen erheblichen Teil der stationierten Flugzeuge zerstören, andererseits den Start der Überlebenden aufgrund der Zerstörung der Landebahn verhindern und die verfügbaren Ressourcen aufgrund der Unterbrechung der technischen Unterstützung verringern System. Moderne Kampfflugzeuge können nur von gut ausgestatteten großen Luftwaffenstützpunkten aus effektiv operieren. Die Nutzung relativ kleiner Streuflugplätze, die nicht über eine ausgebaute hintere Infrastruktur verfügen, reduziert die verfügbaren Luftfahrtressourcen erheblich. Daher wird der Großteil der Luftwaffe des Angreifers wahrscheinlich an großen Flugplatzdrehkreuzen stationiert sein, deren Zahl auf nicht mehr als zwei bis drei Dutzend geschätzt werden kann;

— Bodenkommandoposten und Kontrollposten auf operativer und taktischer Ebene, die eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Luftstreitkräfte des Angreifers während der ersten Luftoperation spielen. Die Gesamtzahl solcher Objekte kann aufgrund der Kriegserfahrungen des 21. Jahrhunderts auf 15–20 geschätzt werden;

— die größten bodengestützten Lagerhäuser und Lagereinrichtungen für Munition sowie Treibstoff und Schmierstoffe für operative und strategische rückwärtige Bereiche. Die Gesamtzahl solcher Objekte kann bis zu 20–30 betragen.

Die Niederlage anderer Objekte der Angriffskraft des Angreifers wird entweder schwer zu erreichen sein (z. B. U-Boote, Flugzeugträgerverbände und Gruppen von Überwasserschiffen mit SLCMs, die ständig manövrieren und über ein leistungsstarkes Verteidigungssystem verfügen), oder ihre Niederlage wird keine Folgen haben erhebliche Verringerung der Kampffähigkeiten der gesamten feindlichen Gruppe.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Wahl der Waffen. Die Logik, einen Präventivschlag gegen stark geschützte Bodenziele zu starten, wenn der Luftraum vollständig von feindlichen Radarflugzeugen kontrolliert wird und eine mächtige Gruppe seiner Kampfflugzeuge vorhanden ist, identifiziert eindeutig Langstrecken-Marschflugkörper - Kh-555 und Kh- 101 - als Hauptvernichtungsmittel bei einem Präventivschlag.

Das Volumen der Feuermissionen eines Präventivschlags bestimmt die erforderliche Anzahl dieser Waffen – etwa 1000–1200 Einheiten.

Die bestehende Kampfkraft der strategischen Luftfahrt und der Langstreckenluftfahrt ist in der Lage, bei einem Angriff bis zu 800 Marschflugkörper einzusetzen, sofern die Flotte modernisiert wird, um ihr die Fähigkeit zu verleihen, strategische nichtnukleare Raketen einzusetzen. Der Rest kann von U-Booten und Überwasserschiffen aus gestartet werden. Aus offenen Quellen bekannte Daten zum russischen Schiffbauprogramm ermöglichen eine grobe Schätzung der maximal möglichen Salve seegestützter Marschflugkörper auf 250–300 Einheiten.

Von außerordentlicher Bedeutung für einen erfolgreichen Präventivschlag ist das Aufklärungs- und Überwachungssystem, das die rechtzeitige Entdeckung des Angriffsflugzeugbasissystems des Feindes und die Echtzeitverfolgung von Änderungen im Einsatz seiner Flugzeuge sowie die Identifizierung operativer Tarnung gewährleisten muss von ihm angewandten Maßnahmen.

Politische und diplomatische Unterstützung

Damit die nichtnukleare strategische Abschreckung durch die Androhung von Präventivschlägen gegen militärische Gruppen gegen potenzielle Angreifer wirken kann, ist angemessene politische und diplomatische Unterstützung erforderlich.

Erstens Es ist notwendig, entsprechende Änderungen an den maßgeblichen Dokumenten vorzunehmen, die die Organisation der Verteidigung des Landes regeln und das Verfahren und die Bedingungen für die Durchführung von Präventivschlägen festlegen.

Zweitens Geben Sie eine politische Erklärung ab und bekunden Sie die Entschlossenheit Russlands, einen Präventivschlag zu starten, wenn sich herausstellt, dass eine militärische Aggression gegen Russland unvermeidlich ist. Formulieren Sie gleichzeitig klar die Anzeichen und Kriterien, auf deren Grundlage die russische Führung über einen Präventivschlag entscheiden kann.

Drittens, um die Verabschiedung internationaler Rechtsakte zu erreichen, die Präventivschläge als Rechtsinstrument zum Schutz vor unvermeidlichen Aggressionen legalisieren. Gleichzeitig muss auf internationaler Ebene ein klares System von Anzeichen und Kriterien für die Unvermeidlichkeit einer Aggression und die Bedingungen für die Rechtmäßigkeit eines Präventivschlags festgelegt werden.

Viertens, führen Sie eine Reihe von Demonstrationsübungen durch, um Präventivschläge zu üben.

Generell lässt sich festhalten, dass die Schaffung einer hochwertigen materiellen Basis für einen Präventivschlag mit entsprechender politischer und diplomatischer Unterstützung der wichtigste Faktor der strategischen nichtnuklearen Abschreckung sein wird, der das Ausmaß militärischer Bedrohungen deutlich reduzieren kann Russland.

/Konstantin Sivkov, Vizepräsident der Akademie
geopolitische Probleme, vpk-news.ru/

In russischen Militärkreisen wächst die Besorgnis über den Rückzug der USA aus dem INF-Vertrag. So stellte der pensionierte General fest, dass die mögliche Stationierung amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa das berühmte „Perimeter“-System (auch bekannt als „Dead Hand“) unbrauchbar machen könnte. Aber das ist nicht das Wichtigste: Veränderungen könnten sich sogar auf die Militärdoktrin Russlands auswirken.

Der frühere Chef des Hauptstabs der strategischen Raketentruppen (1994-1996), Generaloberst Viktor Esin, beklagte, dass nach dem Rückzug der USA aus dem Vertrag über nukleare Mittelstreckenraketen (INF-Vertrag) das automatische nukleare Vergeltungsschlagsystem Perimeter Russlands möglicherweise nicht mehr eingesetzt werden könne erweisen sich als nutzlos.

Das Perimeter-System wurde bereits zu Sowjetzeiten entwickelt und im Kampfeinsatz eingesetzt (obwohl manchmal Zweifel geäußert werden, dass es überhaupt existiert). Dieses System erkennt im Falle eines überraschenden feindlichen Angriffs automatisch Anzeichen eines Nuklearangriffs. Und wenn gleichzeitig die militärisch-politische Führung des Landes eliminiert wird, dann startet „Perimeter“ einen „Befehl“ und aktiviert die verbleibenden russischen Nuklearstreitkräfte, die den Feind zurückschlagen. Dieses System stellte einst eine sehr unangenehme Überraschung für den Westen dar und erhielt sofort den Spitznamen „Tote Hand“.

„Wenn es funktioniert, werden wir nur noch wenige Mittel übrig haben – wir werden nur die Raketen abfeuern können, die den ersten Angriff des Angreifers überleben“, erklärte Esin in einem Interview mit der Zeitung „Swesda“. Seiner Meinung nach werden die Vereinigten Staaten durch die Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Europa (genau derjenigen, die nach dem INF-Vertrag verboten sind) in der Lage sein, den Großteil der russischen Raketensysteme im europäischen Teil zu zerstören und den Rest entlang der Flugbahn abzufangen Einsatz von Raketenabwehr.

Erinnern wir uns daran, dass US-Präsident Donald Trump im Oktober seinen Rückzug aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Dieser 1987 von der UdSSR und den USA unterzeichnete Vertrag verbietet den Vertragsparteien den Besitz bodengestützter ballistischer Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5.500 km. Der Bruch dieses Abkommens zerstört das gesamte System der Nuklear- und Raketensicherheit und wird unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen seitens Russlands nach sich ziehen.

Tatsache ist, dass sich die Amerikaner mit dem Ausstieg aus dem INF-Vertrag tatsächlich freie Hand bei der Entwicklung und Stationierung von Kurz- und Mittelstreckenraketen geben, beispielsweise auch in Europa. Die Gefahr solcher Raketen liegt in ihrer äußerst kurzen Flugzeit, die es ihnen ermöglicht, einem Freund sofort entwaffnende Atomschläge zu versetzen. Anscheinend begann Generaloberst Viktor Esin auf dieser Grundlage über die Wirksamkeit der „Toten Hand“ nachzudenken. Und darüber, ob das russische Konzept eines nuklearen Vergeltungsschlags – statt eines präventiven – überhaupt wirksam ist. Die amerikanische Militärdoktrin sieht einen präventiven Atomschlag vor.

Der Herausgeber der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“, Alexej Leonkow, erklärte, dass der erste Entwaffnungsschlag nicht immer mit Atomwaffen ausgeführt werde. „Gemäß der amerikanischen Flash-Strike-Strategie kann es mit nicht-nuklearen Mitteln durchgeführt werden, um die Positionsbereiche unserer ballistischen Raketen und mobilen Raketensysteme zu eliminieren. Und alles, was übrig bleibt, wird mit Hilfe von Raketenabwehrsystemen erledigt“, bemerkte er.

Allerdings der Vizepräsident Russische Akademie Der Doktor der Militärwissenschaften Konstantin Sivkov, Doktor der Raketen- und Artilleriewissenschaften, ist nicht der Meinung, dass der Rückzug der USA aus dem Vertrag dazu führen könnte, dass Perimeter unwirksam wird. „Im Kontext des Rückzugs der Amerikaner aus dem INF-Vertrag ist dieses System besonders notwendig; es muss verbessert und modernisiert werden“, sagte Sivkov.

Grundsätzlich können nicht alle Atomwaffen auf einmal zerstört werden, so dass Perimeter nicht an Wirksamkeit verliere, erklärte der Experte. „Es ist unwahrscheinlich, dass Raketen-U-Boote in Stellungen auf See zerstört werden. Darüber hinaus werden unter den Bedingungen einer drohenden Zeit strategische Bomber mit Marschflugkörpern an Bord in die Luft geschossen, und auch sie werden nicht zerstört werden können“, erklärte die Quelle.

Der Koeffizient der endgültigen Zerstörungswahrscheinlichkeit liegt laut Sivkov bei 0,8, das heißt, selbst bei der ungünstigsten Entwicklung der Ereignisse bleiben mindestens 20 % des nuklearen Potenzials Russlands für einen Vergeltungsschlag übrig. „Der Angriff mit Mittelstreckenraketen wird kein einmaliger Angriff sein, er wird offensichtlich länger dauern. Und diese Dauer kann ausreichen, um einen Vergeltungsschlag entweder vom Perimeter oder vom Kommandoposten aus zu gewährleisten“, fügte er hinzu.

„Als die Amerikaner nach ihrer ersten Abrüstung die Möglichkeiten unseres Vergeltungsschlags berechneten, kamen sie zu dem Schluss, dass 60 % unserer Raketen übrig bleiben würden und der Vergeltungsschlag irreparablen Schaden anrichten würde. Seit nunmehr fast 70 Jahren leben wir tatsächlich unter nuklearer Waffengewalt, und die Präsenz von Atomwaffen ermöglicht es uns, ein bremsendes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. „Wenn die Amerikaner die Möglichkeit gehabt hätten, Russland anzugreifen, ohne dass es zu einer Reaktion gekommen wäre, hätten sie diese über die Jahre bereits genutzt“, betonte Alexej Leonkow.

Allerdings sind Militärs weiterhin davon überzeugt, dass Russland zusätzliche Schritte unternehmen muss, falls die USA Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa stationieren. Laut Esin muss Russland die Produktion seiner Mittelstreckenraketen beschleunigen und sich auch auf die Entwicklung von Hyperschallwaffen konzentrieren, für die es im Westen noch keine Antworten gibt.

„Um ehrlich zu sein, haben wir noch keine wirksame Reaktion auf amerikanische Mittelstreckenraketen in Europa“, stellte der General alarmiert fest.

„Um Schutz vor amerikanischen Mittelstreckenraketen zu bieten, wenn diese in Europa stationiert werden, kann Russland seine Mittelstreckenraketen mit konventionellen Sprengladungen ausrüsten konventionelle Waffen an den amerikanischen Kommandoposten und nach deren System“, betonte Konstantin Sivkov. Er glaubt auch, dass es notwendig ist, die mobile Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, nämlich: den Einsatz von Eisenbahnraketensystemen, die Erhöhung der Anzahl der mobilen Raketensysteme von Yars, der U-Boote mit ballistischen Raketen, der strategischen Flugzeuge und der Flugplätze für sie.

Alexey Leonkov wiederum stellte fest, dass heute die Schaffung eines neuen Luft- und Raumfahrtverteidigungssystems für das Land fast abgeschlossen sei, das Luftverteidigungssysteme und Raketenabschusswarnsysteme umfasst, die durch ein automatisiertes Kontrollsystem verbunden sind. Das heißt, zusätzlich zur „Dead Hand“ wird ein „lebendigeres“ Schnellreaktionssystem geschaffen.

Darüber hinaus wies Generaloberst Viktor Esin darauf hin, dass wir keine andere Wahl haben werden, als die Doktrin des Vergeltungsschlags aufzugeben und zur Doktrin des Präventivschlags überzugehen, wenn die Vereinigten Staaten mit der Stationierung ihrer Raketen in Europa beginnen.

Auch Konstantin Siwkow ist zuversichtlich, dass die Russische Föderation ihre Militärdoktrin ändern und die Möglichkeit eines Präventivschlags einbeziehen muss. Er ist jedoch zuversichtlich, dass dies die Notwendigkeit einer Modernisierung des Perimeter-Systems nicht zunichte macht.

Leonkow stimmt zu, dass die bestehende Doktrin des Vergeltungsschlags in der Russischen Föderation höchstwahrscheinlich überarbeitet wird, wenn das amerikanische Nukleararsenal in Form von Mittelstreckenraketen in Europa stationiert wird.

Nikita Kovalenko

Der Eisbrecher-Mythos: Am Vorabend des Krieges Gorodetsky Gabriel

Präventivschlag?

Präventivschlag?

Als die deutschen Vorbereitungen an Fahrt gewannen, wuchs die Menge an Geheimdienstinformationen. Ausmaß der Expansion Deutsche Truppen es war wirklich unmöglich zu verstehen, bis es in der zweiten Aprilhälfte sein Maximum erreichte. Von Mitte Dezember 1940 bis März 1941, der Anfangsphase, verlief der Aufbau langsam. Von Mitte März bis Mitte April, in der zweiten Phase - Durchschnitt; und ab Ende April begann die dritte und vierte Phase der Vorbereitung, in der massive Truppentransporte durchgeführt wurden, einschließlich der Verlegung motorisierter Verbände, die an den Kämpfen in Griechenland teilnahmen. Die Deutschen gingen davon aus, dass sie nach dem eigentlichen Beginn der Feindseligkeiten mit dem Aufbau von Reserven beginnen würden28.

Im Mai legte der NKWD der Regierung einen ausführlichen Bericht über die Tätigkeit der ersten Direktion des NKGB für den Zeitraum von 1939 bis April 1941 vor. Er enthielt Beweise für die deutschen Vorbereitungen für „bewaffnete Aktionen gegen die Sowjetunion“. Unter den meisten wichtige Botschaften Es wurde festgestellt, dass „Göring die Übergabe der russischen Abteilung des Luftfahrthauptquartiers an eine aktive Einheit angeordnet hat, die militärische Operationen entwickelt und vorbereitet; die wichtigsten Bombenziele auf dem Territorium der UdSSR werden in großem Umfang untersucht; Es werden Karten der wichtigsten Industrieanlagen erstellt. die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen der Besetzung der Ukraine wurde entwickelt“ 29 .

Golikov, vielleicht ermutigt durch den NKGB-Bericht, der den ihm vorliegenden Informationen nahe kam, erstellte einen Sonderbericht, den er Stalin am 5. Mai vorlegte. Der Bericht beschrieb ausführlich die Zusammensetzung und den Einsatz deutscher Divisionen entlang der sowjetischen Grenzen. Golikov erwähnte außerdem die Dynamik der Veränderungen im Einsatz der Wehrmachtstruppen, die enormen Arbeiten zur Verbesserung von Eisenbahnen und Autobahnen, zum Ausbau und Bau neuer Flugplätze, zur Intensivierung der Aufklärung an den Grenzen und zur Truppenverlegung aus Jugoslawien in den Norden nach dem Ende der dortigen Feindseligkeiten . Zusammenfassend machte er darauf aufmerksam, dass die Deutschen in zwei Monaten die Zahl ihrer Truppen um 37 Divisionen von 70 auf 107 erhöhten und die Zahl der Panzerdivisionen verdoppelten – von 6 auf 12. Aufgrund der Tendenz Stalins, das zu erklären Konzentration deutscher Truppen durch Operationen auf dem Balkan Es ist anzumerken, dass Golikov ausdrücklich betont, dass in dieser Region und im Nahen Osten eine relativ geringe Anzahl von Truppen stationiert ist und die Bedrohung durch sie offenbar auf den Persischen Golf gerichtet ist. Golikov wies immer darauf hin, dass die Fakten für sich selbst sprächen, und vermied die unvermeidliche und eindeutige Interpretation deutscher Absichten 30 .

Vergessen wir nicht die intensive Desinformationskampagne der Deutschen zu dieser Zeit, da sie mit Sicherheit Stalins Misstrauen schürte und zu seiner Fehlinterpretation der Situation beitrug. Die Desinformation konzentrierte sich auf die Frage, ob die Wehrmacht ihre Kräfte weiterhin auf die Invasion Englands vorbereitet und konzentriert. 31 Es kursierten Informationen, die darauf hinwiesen, dass Hitler entschlossen war, die Eroberung Englands abzuschließen, bevor er einen Feldzug gegen Russland startete. Sie sollten auch auf die Desinformation achten, die Stalin gleichzeitig erhielt und die von defätistischen Stimmungen in der deutschen Armee und der Zurückhaltung der Soldaten im Osten sprach. Zweifellos passten solche Fehlinformationen perfekt zu seiner damaligen Entschlossenheit, einen Krieg um jeden Preis zu vermeiden; Es könnte auch den Ton seiner Rede vor Absolventen von Militärakademien am 5. Mai 32 erklären.

Doch die Desinformation wurde von Geheimdienstdaten überschattet, die auf andere Tatsachen hindeuteten. So meldete der Militärgeheimdienst am 21. Mai die Bedrohung durch den Einsatz deutscher Truppen:

„Das deutsche Kommando verstärkt die Truppengruppierung im Grenzgebiet zur UdSSR und führt massive Truppenverlegungen aus dem Landesinneren Deutschlands und den besetzten Ländern durch Westeuropa und vom Balkan aus betrachtet, steht dies außer Zweifel. Allerdings ist die deutsche Führung neben der eigentlichen Aufstockung der Truppen im Grenzstreifen gleichzeitig mit Manövern beschäftigt und verlegt einzelne Einheiten im Grenzgebiet von einem besiedelten Gebiet in ein anderes, so dass wir bei ihrer Einschätzung den Eindruck haben werden, dass dies der Fall ist Deutscher Führungsbedarf“ 33.

Stalins Rede vom 5. Mai vor Absolventen von Militärakademien, die die Fantasie seiner Zeitgenossen so beflügelte, verdient Beachtung im Kontext der Ereignisse, die sich sowohl auf militärischer als auch auf politischer Ebene ereigneten. Um diese Rede herum entstanden viele Verschwörungstheorien, die von Historikern kritiklos akzeptiert wurden34. Zu einer Zeit wurden drei Versionen der Rede bekannt, was die Welle von Gerüchten über einen möglichen sowjetisch-deutschen Zusammenstoß verstärkte. Die Deutschen glaubten, dass Stalin die Schwäche der Armee hervorhob und das Offizierskorps psychologisch auf die wichtigen Zugeständnisse vorbereitete, die er in Betracht zog. Die zweite Fassung, die nach Juni 1941 erschien, stammte von dem Journalisten Alexander Werth. Sowjetische Quellen sagten ihm, dass Stalin die Schwächen der Roten Armee öffentlich gemacht hatte, um seine Entscheidung zu rechtfertigen, Zeit für die Kriegsvorbereitung im Jahr 1942 zu gewinnen. In den 1960er Jahren sagten Zeugen zu Erickson, Stalin habe gegenüber Absolventen darauf bestanden, dass Russland stark genug sei, um gegen „die modernste Armee“ zu kämpfen ." Cripps hatte den gleichen Eindruck und erhielt eine ziemlich genaue Zusammenfassung der Rede 35 . Jede dieser Versionen entsprach der zeitgenössischen politischen Stimmung, sie werden jedoch nicht durch derzeit verfügbare Archivquellen bestätigt.

Es scheint, dass Stalin mit ihm gesprochen hat verschiedene Gruppen Absolventen und hielt drei Reden. Selbstbewusste Bekundungen sollten nicht für bare Münze genommen werden, sondern man sollte die politische Situation der Zeit und die wachsenden Spannungen innerhalb der Streitkräfte im Auge behalten. Stalin kritisierte die Akademien heftig für ihre veralteten Lehrmethoden, dafür, dass sie das Wesentliche nicht spürten moderne Kriegsführung. Er war entschlossen, eine „moderne Armee“ zu schaffen, und seine häufige Wiederholung der Formel „moderne Armee“ zeugte von der Kluft zwischen Wunsch und Realität. Er erweckte Zuversicht, indem er sich mit den großen Errungenschaften der Armee am Khalkhin Gol und den Lehren aus Militäroperationen, insbesondere im Westen und in Finnland, beschäftigte. Er erwähnte auch Mobilisierungspläne, die die Armee von 120 auf 300 Divisionen vergrößern würden, von denen ein Drittel mechanisiert sein würde. Dies alles war jedoch nur eine Absicht, weit davon entfernt, die Armee in Aktion zu setzen.

Die Umstrukturierung der Armee rechtfertigte nun die Anwendung einer Militärdoktrin, die die Fähigkeit voraussetzte, sowohl Verteidigung als auch Angriff zur Umsetzung militärischer Pläne einzusetzen. Die offizielle Abschrift der Rede, die etwa 40 Minuten dauerte, ist recht kurz; und deshalb ist es äußerst wichtig, den richtigen Eindruck von ihr zu gewinnen. Dies kann bis zu einem gewissen Grad durch die direkten Eindrücke bestätigt werden, die sich im Tagebuch des einsichtigen Dimitrow widerspiegeln. Seine Notizen zeichnen ein viel kohärenteres und viel weniger bedrohliches Bild: „Unsere Politik des Friedens und der Sicherheit ist gleichzeitig eine Politik der Kriegsvorbereitung. Ohne Angriff gibt es keine Verteidigung. Wir müssen die Armee im Geiste der Offensive erziehen. Wir müssen uns auf den Krieg vorbereiten.“ Gleichzeitig sollte der Leser darauf achten, dass Stalin das Wort „Offensive“ mehrmals wiederholt und damit einen Gegenangriff meint, also das Gegenteil von „Angriff“, was einen von ihm begonnenen Krieg bedeuten würde Eigeninitiative 36 .

In der Rede kommt ein Thema deutlich zum Vorschein, das uns den Schlüssel zum Verständnis von Stalins Position in diesem Moment liefert. Es muss vor dem Hintergrund eines sich verschärfenden Konflikts mit der Militärführung analysiert werden, die Druck zu entschlossenerem Vorgehen ausübte. Als Stalin über die Veränderungen in der Roten Armee in den letzten drei oder vier Jahren und die Gründe für die Niederlagen Englands und Frankreichs sprach, betonte er die Bedeutung angemessener politischer Vorbereitungen vor dem Kriegseintritt. Der Grund für den Erfolg Deutschlands sei, so argumentierte er, dass es die Lehren aus seiner Geschichte von 1870 und 1916–17 gezogen habe: die Notwendigkeit, Verbündete zu gewinnen und einen Krieg an zwei Fronten um jeden Preis zu vermeiden. Dies wird von Molotow bestätigt, der die Existenz von Plänen für einen Präventivschlag bestritt: „Wir haben keinen solchen Plan entwickelt. Wir haben Fünfjahrespläne. Wir hatten keine Verbündeten. Dann hätten sie sich mit Deutschland gegen uns vereint. Amerika war gegen uns, England war gegen uns, Frankreich wäre nicht zurückgeblieben.“ 37 Darüber hinaus schien es Stalin, dass ein Expansionskrieg die Moral der Truppen schwächen und die Durchführung militärischer Operationen beeinträchtigen würde. Die Deutschen waren erfolgreich, solange der Ribbentrop-Molotow-Pakt respektiert wurde und das Ziel des Krieges darin bestand, Deutschland vom Erbe von Versailles zu befreien. Der Übergang zu einem Expansionskrieg bedeutete nach Stalins Ansicht, dass die deutsche Armee nicht mehr unbesiegbar war38. Es ist merkwürdig, dass sich solche Schlussfolgerungen direkt auf die Vorbedingungen beziehen, die Stalin für die Durchführung eines erfolgreichen, aus eigener Initiative begonnenen Krieges für notwendig hielt – und keine dieser Bedingungen existierte zu dieser Zeit in Russland. Es wurde auch angedeutet, dass von Deutschland erwartet wurde, dass es die Gefahr einer zweiten Front beseitigt, bevor es in den Krieg gegen Russland eintritt.

Die Armee war zunehmend besorgt über Stalins Zurückhaltung in der Frage der Mobilisierung. Die Armeeführung wurde nicht in das diplomatische Spiel eingeführt und handelte aus rein militärischen Gründen. Einen Tag, nachdem er Stalin den fertigen Mobilisierungsplan für die Deckungskräfte im westlichen Operationsgebiet übergeben hatte, bereitete Schukow ein weiteres Dokument vor, in dem er einen Präventivschlag vorschlug. Suworow behauptet, Schukow sei schon immer von der Idee einer Offensive besessen gewesen. Wie dem Leser nun klar wird, verwechselt Suworow vorsätzliche Aggression mit offensivem Manövrieren. Ohne sich auch nur die Mühe zu machen, nach Quellen zu suchen, behauptet er, dass Schukow bereits 1940 Umwegeangriffe auf Deutschland von Bialystok und Lemberg aus vorgeschlagen habe. Er gibt auch an, dass Schukow zuversichtlich war, dass Hitler keinen Krieg beginnen würde, der eine zweite Front eröffnen würde. Und deshalb, so heißt es, plante Schukow offensichtlich einen Angriffskrieg, der sich höchstwahrscheinlich gegen Rumänien richtete 40.

Schukow stützte seine Pläne jedoch nicht auf ideologische Prämissen. Sein Plan hatte ein klar definiertes und begrenztes Ziel: Er zielte nicht darauf ab, den deutschen Staat zu zerstören. Es war ein beeindruckendes Beispiel für einen gerechtfertigten Präventivschlag, und er kam vom Militär, nicht von Stalin, der ihn sofort ablehnte. Die begrenzten Ziele dieses Schukow-Plans lassen sich aus den ersten Zeilen des Dokuments verstehen:

„Angesichts der Tatsache, dass Deutschland derzeit seine Armee mobilisiert und den Rücken freihält, hat es die Möglichkeit, uns im Aufmarsch zu warnen und einen Überraschungsangriff zu starten. Um dies zu verhindern, halte ich es in keinem Fall für notwendig, der deutschen Führung die Initiative zum Handeln zu geben, dem Feind im Aufmarsch zuvorzukommen und die deutsche Armee in dem Moment anzugreifen, in dem sie sich im Aufmarschstadium befindet und noch keine Zeit dazu hatte die Front und das Zusammenspiel der Truppengattungen organisieren.“

Es ist offensichtlich, dass Schukow den relativen Erfolg wiederholen wollte, den er im zweiten Kriegsspiel erzielt hatte, als seine südwestliche Front die Weichsel im Westen erreichte. Es enthielt auch Bestandteile der Taktiken auf operativer Ebene, die er in den Schlachten am Khalkhin Gol anwandte. Schukow ging davon aus, dass „die Rote Armee somit Offensivoperationen von der Front von Chizhev, Lyudovleno aus mit den Kräften von 152 Divisionen gegen 100 deutsche Divisionen beginnt, eine aktive Verteidigung ist auf anderen Abschnitten der Staatsgrenze vorgesehen.“ Es wurde erwartet, dass die Rote Armee, nachdem sie mit taktischen Manövern auf der Grundlage von „Tiefenoperationen“ in einem weiten Umkreis gekämpft hatte, infolge offensiver Aktionen die deutschen Hauptkräfte im Zentrum des Westsektors vernichten und von der Ostfront isolieren würde linker Flügel. Bei diesem Manöver sollte die Rote Armee auch die Kontrolle über den deutschen Teil Polens übernehmen Ostpreußen. Erste Erfolge würden den Weg für eine erfolgreiche Einkesselung der Nord- und Südflanken der deutschen Wehrmacht ebnen. Suworow wäre vielleicht klar geworden, dass Schukow seinen gemäßigten Verteidigungsplan Stalin nicht vorgelegt hätte, wenn er von der Existenz eines noch kühneren Plans gewusst hätte, der seiner Meinung nach einige Tage zuvor aufgetaucht war.

Es wurde vermutet, dass die Position Russlands in der Anfangsphase des Krieges besser gewesen wäre, wenn Stalin diesen Vorschlag angenommen hätte. Allerdings scheint in diesem Fall Stalins Vorsicht gerechtfertigt zu sein, und zwar nicht nur aufgrund der in diesem Buch behandelten politischen Erwägungen, sondern auch aus militärischen Gründen. Schukows Einschätzungen basierten auf dem Einsatz deutscher Truppen Mitte Mai. Schukow würde die Bewegung seiner Truppen erst Ende Juni abschließen können, dann wären die Deutschen zahlenmäßig völlig unterlegen. Vielleicht hatten die Lehren aus Kriegsspielen, die die Unvorbereitetheit der russischen Streitkräfte zeigten, eine noch stärkere abschreckende Wirkung. Als Anfilov diesen Vorschlag später mit Schukow besprach, erkannte der Marschall im Nachhinein, dass es sich um einen schrecklichen Fehler handelte. Er äußerte die Meinung, dass die Rote Armee, wenn sie zu diesem Zeitpunkt die Erlaubnis zum Angriff erhalten hätte, sofort zerstört worden wäre 41.

Schukows Vorschlag steht durchaus im Einklang mit dem Stil früherer sowjetischer strategischer Planung und insbesondere mit den Erfahrungen der Kriegsspiele im Januar 1941. Stalins Ablehnung dieses Plans erscheint wirklich sehr umsichtig. Stalin war weit davon entfernt, an rücksichtslose Angriffe zu denken. Beim Mittagessen mit Schukow, Timoschenko und anderen Generälen äußerte er seinen Unmut über deren Selbstgefälligkeit und sagte, es sei notwendig, „vorrangige Fragen zu durchdenken, zu bearbeiten und sie der Regierung zur Lösung vorzulegen.“ Aber gleichzeitig sollten wir von unseren tatsächlichen Fähigkeiten ausgehen und nicht darüber fantasieren, was wir finanziell noch nicht leisten können“42.

Valentin Runov „Präventivschlag“ der Roten Armee im Sommer 1941 Die Geschichte kennt die Konjunktivstimmungen nicht und ein Satz wie „Was wäre passiert, wenn ...“ hat nichts mit Geschichtswissenschaft zu tun. Sie sagen auch, dass es nach Jahrzehnten leicht sei, die Fehler anderer Menschen zu kritisieren und zu erkennen.

„Präventivschlag“ der Roten Armee Einigen Lesern und sogar Historikern ist vielleicht aufgefallen, dass die mangelnde Vorbereitung der UdSSR, die deutsche Aggression im Juni 1941 abzuwehren, nicht auf die schlechte Qualität der Planungsdokumente zurückzuführen war, sondern auf die Tatsache, dass sich die Sowjetunion nicht darauf vorbereitete

Autor Runow Valentin Alexandrowitsch

Angriff auf Rostow Nach der Niederlage der Truppen der Südwestfront in der Region Kiew kam es im deutschen Oberkommando zu Meinungsverschiedenheiten über die weitere Richtung des strategischen Hauptangriffs. Ein Teil der Generäle hielt es für notwendig, eine Offensive im Westen durchzuführen

Aus dem Buch Wehrmacht „unbesiegbar und legendär“ [Militärkunst des Reiches] Autor Runow Valentin Alexandrowitsch

EIN SCHLAG AUF MOSKAU Man muss gleich sagen, dass die militärisch-politische Führung Deutschlands die Frage, Moskau als Hauptziel im Rahmen des Barbarossa-Plans zu identifizieren, ambivalent betrachtete. In der ersten Phase der strategischen Operation in Richtung Minsk-Moskau gab es

Aus dem Buch Fegefeuer des Tschetschenienkrieges Autor Runow Valentin Alexandrowitsch

Streik in Dagestan Nach dem offiziellen Ende des Tschetschenienkrieges und der Unterzeichnung des Chassawjurt-Abkommens schuf Russland die Separatisten ideale Bedingungen um ihre politischen Ziele zu erreichen. Der offizielle Chef der Tschetschenischen Republik, D. Zavgaev, verlor rapide an Macht

Aus dem Buch Balkan 1991-2000 NATO-Luftwaffe gegen Jugoslawien Autor Sergeev P. N.

Angriff auf Udbina Das UN-Sekretariat in New York wachte plötzlich auf und äußerte sich besorgt über die „Eskalation des Konflikts“ – natürlich serbische Luftangriffe – Verletzung der „Flugverbotszone“. In kurzer Zeit erweiterte die UNO die berüchtigte Zone um den Luftraum über Udbina.

Aus dem Buch Armeegeneral Tschernjachowski Autor Karpow Wladimir Wassiljewitsch

Blitzeinschlag Militärführer und Historiker stritten viel (und streiten sich bis heute!) darüber, wann Hitlers Entscheidung zum Angriff auf die Sowjetunion fiel und ob sie plötzlich erfolgte? Meiner Meinung nach ist dies keine prinzipielle Diskussion. Dass Hitler früher oder später führen wird

Aus dem Buch Der Große Vaterländische Krieg. Wollten die Russen Krieg? Autor Solonin Mark Semjonowitsch

Teil II. Präventivschlag oder heimtückischer Angriff?

Aus dem Buch „Die Stadt, in der sie zu Hause schossen“. Autor Afroimov Ilja Lwowitsch

Vergeltungsschlag Ein verängstigter Sednev rannte zu Jakow Andrejewitsch. „Sie haben auch die Semenows mitgenommen!“ Jakow Andrejewitsch fühlte sich unwohl. Die Anhörung wurde unwillkürlich intensiver. Die Uhr an der Wand tickte nervig und erinnerte uns daran, dass jetzt jede Sekunde über das Schicksal des Untergrunds entscheidet. - Arbeitet im Gefängnis

Aus dem Buch 1941. Ein ganz anderer Krieg [Sammlung] Autor Autorenteam

Valentin Runov. „Präventivschlag“ der Roten Armee im Sommer 1941 Die Geschichte kennt keine Konjunktivstimmungen, und ein Satz wie „Was wäre passiert, wenn…“ hat nichts mit Geschichtswissenschaft zu tun. Sie sagen auch, dass es nach Jahrzehnten leicht sei, andere Menschen zu kritisieren und zu sehen

Aus dem Buch Operation „Bagration“ [„Stalins Blitzkrieg“ in Weißrussland] Autor Isaev Alexey Valerievich

Angriff auf Minsk von Süden her Während Verbände der 48. und 65. Armee die Einkreisung der deutschen XXXV. Armee und des XXXXI. Panzerkorps in der Region Bobruisk vollendeten, starteten die übrigen Frontkräfte eine Offensive auf Minsk und Sluzk. Die 3. Armee von A. V. Gorbatov kämpfte weiterhin mit der linken Flagge

Aus dem Buch Alle Kaukasuskriege Russlands. Am meisten vollständige Enzyklopädie Autor Runow Valentin Alexandrowitsch

Angriff nach Osten Die Stärkung der russischen Macht in Georgien schuf günstige Bedingungen für die Ausweitung seines Einflusses auf andere transkaukasische Länder. Pläne, die Westküste des Kaspischen Meeres in den Gebieten Derbent und Baku zu erreichen, sind in Regierungskreisen erneut aufgetaucht, allerdings jetzt

Aus dem Buch Der Große Vaterländische Krieg: Wahrheit gegen Mythen Autor Iljinski Igor Michailowitsch

Ein Schlag für Dagestan Nach dem offiziellen Ende des Tschetschenienkrieges und der Unterzeichnung der Chassawjurt-Abkommen schuf Russland ideale Bedingungen für die Separatisten, um ihre politischen Ziele zu erreichen. Der Chef der Tschetschenischen Republik, D. Zavgaev, verlor rasch die Macht in der Republik.

Aus dem Buch Schlacht von Talukan Autor Prokudin Nikolai Nikolajewitsch

MYTHOS ZWEITER. „Der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war nicht schuld faschistisches Deutschland, der angeblich plötzlich die UdSSR und die UdSSR angreift und Deutschland zu einem erzwungenen Präventivschlag provoziert

Aus dem Buch „Selbstmordattentäter“ wurden wir genannt. Geständnis eines Torpedobombers Autor Shishkov Mikhail

Hitzschlag – Igor, glaubst du, dass wir uns eines Tages nach dem Krieg wiedersehen werden? – fragte ich und begleitete Maraskanov zum Bus. „Ich weiß nicht, was ich sagen soll, ich denke, wir sehen uns wieder, Hauptsache, verlier die Adresse nicht.“ „Er schüttelte mir fest die Hand und umarmte mich zum Abschied, und ich rannte zum Exerzierplatz

Aus dem Buch des Autors

Doppelter Schlag Das menschliche Leben ist schnelllebig und unvorhersehbar. Sie spielt nach Lust und Laune mit ihm und lässt seine Wünsche und Bestrebungen manchmal völlig außer Acht. Es kommt vor, dass sie die Menschen so mächtig und grausam kontrolliert, dass selbst der Stärkste von uns in gewissem Maße davon betroffen ist

Der ehemalige Assistent für Wirtschaftspolitik des US-Finanzministers Paul Roberts behauptet, dass die USA Pläne für einen Atomkrieg mit „Amerikas Feinden“ hecken.


Hier sind die Worte von Dr. Roberts:
„Washington plant einen nuklearen Präventivschlag nicht nur gegen Russland, sondern möglicherweise auch gegen China. Es gibt in Washington nicht wenige, die die Idee eines Atomkriegs befürworten und Aussagen machen wie „Was nützen Atomwaffen, wenn man sie nicht nutzt?“ … Mittlerweile liegt der Einsatz von nur einem Prozent der Atomwaffen bei Die Beseitigung der Vereinigten Staaten und Russlands wird zur Zerstörung von mindestens zwei Milliarden Menschen führen. Und wenn die Hälfte des Atomwaffenarsenals unserer beiden Länder in die Luft gesprengt wird, wird das Leben auf dem Planeten Erde aufhören zu existieren.“
Dr. Roberts fuhr fort:
„Ich rede schon seit mehreren Jahren darüber. Ich warnte davor, dass die Politik der Bush-Regierung die amerikanische Militärdoktrin dahingehend verändert habe, dass die Rolle von Atomwaffen nicht mehr als Reaktion auf die Aggression gegen die Vereinigten Staaten angesehen werde. Jetzt hat es den Status eines Mittels für einen präventiven, entwaffnenden Atomschlag erhalten. Unsere derzeitige Doktrin ist, dass wir einen Atomkrieg gegen jeden führen können, den wir nicht mögen, der nicht mit uns übereinstimmt oder der (wie wir glauben) sich darauf vorbereitet, mit uns in den Krieg zu ziehen. Diese Doktrin gilt auch für jene Länder, die keine Atomwaffen besitzen.“
Warum könnte Russland zum Ziel amerikanischer Atomraketen werden? Roberts beantwortet diese Frage wie folgt:
„Russland ist ein riesiges Land mit enormen Ressourcen. Diese Ressourcen reichen aus, um Washington daran zu hindern, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund war Russland schon immer ein Ziel der Atomkriegsdoktrin. Wie machen sie das? Die USA errichten derzeit Stützpunkte für ihr Raketenabwehrsystem nahe der russischen Grenze. Zu Reagans Zeiten hieß es Star Wars. Diese Raketen sollen Interkontinentalraketen abfangen. Wenn wir also Russland angreifen und es in eine Wüste verwandeln, drückt Russland seinen Nuklearknopf und startet einen Interkontinentalraketenangriff ballistische Rakete Richtung USA, dann wird diese Rakete vom Raketenabwehrsystem abgeschossen und Amerika passiert nichts. Die in Washington vorherrschende Vorstellung ist, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg gewinnen können, weil sie über eine Raketenabwehr verfügen.“
Ist Amerika also sicher? Roberts glaubt, dass das völlig falsch ist:
„Selbst wenn es den amerikanischen Städten gelingt, der Vergeltung zu entgehen, werden die Amerikaner immer noch an Strahlung und einem „nuklearen Winter“ sterben … das Klima wird sich dramatisch ändern und die Temperatur wird jeden Tag rapide sinken 3 Jahre. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen auf der Erde nichts wachsen wird. Und das kommt zu dem hinzu, was Strahlung den Menschen antut. Das ist sehr ernsthafte Situation dass die Vereinigten Staaten tatsächlich Pläne für einen Atomkrieg haben und Russland und China gerne vom Erdboden tilgen würden, und das alles, damit niemand Washington daran hindert, der Welt seinen Willen aufzuzwingen. Das ist offensichtlich böse.“
Warum wird in den amerikanischen Nationalmedien nicht darüber gesprochen? Dazu sagt Dr. Roberts, der einst Chefredakteur des Wall Street Journal war:
„Die New York Times und die Washington Post sind daran beteiligt. Sie unterstützen diese Kriege voll und ganz. Die Erklärung ist einfach: Sie werden gekauft oder eingeschüchtert, denn wenn man etwas Negatives über Washington sagt, wird man zum Antiamerikaner erklärt. Das ist die Essenz des Absurden.“
Was wäre, wenn Russland und China zuerst zuschlagen würden? Geben Sie diese Möglichkeit nicht zu? Dr. Roberts antwortet:
„Was ich Ihnen sage, ist eine öffentliche Information. Das ist nicht nur meine Meinung. Es ist offen und jeder kann es lesen. Sowohl die Russen als auch die Chinesen sind sich dessen bewusst ... Für Washington ist dies eine sehr gefährliche Doktrin, ebenso wie ihre Umsetzung durch die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen ... Es gibt bereits amerikanische Stützpunkte in Polen und dort wird es noch mehr davon geben. Die polnische Regierung unterzeichnete das Todesurteil für die Menschheit ... Sie gaben Washington die Zuversicht, dass sie Russland ohne Konsequenzen für sich selbst angreifen könnten ... Natürlich werden diese Systeme niemals so funktionieren, wie es die Menschen, die sie geschaffen haben, beabsichtigt haben. In diesem Krieg wird es keine Gewinner geben. Das ist einfach Unwissenheit. Allerdings macht der Glaube an die Möglichkeit eines Sieges die Aussicht auf einen Atomkrieg immer wahrscheinlicher.“

Viele Länder auf der ganzen Welt setzten Präventivschläge gegen Staaten ein, mit denen sie sich nicht im Krieg befanden, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Es ist merkwürdig, dass dieses Erlebnis bereits über 200 Jahre alt ist. In vielen Fällen hatten solche Operationen äußerst negative Auswirkungen auf das Ansehen der Staaten, die sie organisierten.

Im Jahr 1801 erschien die britische Flotte unter dem Kommando des berühmten Admirals Horatio Nelson auf der Reede der dänischen Hauptstadt Kopenhagen. Das Britische Empire und Dänemark befanden sich nicht im Krieg, aber Dänemark schloss sich einer Gruppe von Staaten an, die eine Politik der „bewaffneten Neutralität“ verfolgten. Tatsache ist, dass damals die Napoleonischen Kriege im Gange waren und britische Schiffe Schiffe neutraler Staaten inspizierten, die Fracht für Frankreich befördern konnten. Mit der „bewaffneten Neutralität“ sollte dieser Praxis Einhalt geboten werden. Die Briten verlangten, dass die dänische Flotte unter ihre Kontrolle gebracht wird (damit Napoleon sie nicht nutzen konnte), aber nachdem sie eine Ablehnung erhalten hatten, schossen sie auf die dänischen Kriegsschiffe und übertrugen dann das Feuer auf die Stadt selbst. Die Dänen stimmten Verhandlungen zu und gaben die Politik der „bewaffneten Neutralität“ auf. Damit war die Geschichte jedoch noch nicht zu Ende: 1807 tauchten die Briten in der Nähe von Kopenhagen erneut auf und forderten erneut die Übergabe der Flotte. Die Dänen weigerten sich erneut: Infolgedessen verlor Dänemark alle seine Kriegsschiffe und ein Drittel von Kopenhagen brannte nieder. Infolgedessen tauchte in der Welt ein neuer Begriff auf, der einen Präventivschlag der Streitkräfte bezeichnete Marine- „Kopenhagening“. Historiker, die diesen Geschichtsabschnitt studiert haben, stellen fest, dass die Handlungen Londons moralisch und rechtlich illegal und ungerechtfertigt waren, aber aus strategischer Sicht haben die Briten einen vernünftigen Schritt unternommen: Wenn Frankreich über eine mächtige dänische Flotte verfügt hätte, dann Napoleon hätte eine echte Chance gehabt, eine Landung zu organisieren und Albion einzunehmen.

Im Jahr 1837 fingen britische Schiffe das amerikanische Schiff Caroline auf dem Niagara River ab, der die Vereinigten Staaten und Kanada (damals eine britische Kolonie) trennte. Der britische Geheimdienst hatte Beweise dafür, dass dieses Schiff Waffen nach Kanada transportierte, die für lokale Separatisten bestimmt waren. Caroline wurde gefangen genommen (mehrere US-Besatzungsmitglieder wurden getötet), dann in Brand gesteckt und versenkt. Danach übernahmen die Vereinigten Staaten die Caroline-Doktrin, die Grenzen für die Durchführung von Präventivschlägen festlegte: Insbesondere wurde erklärt, dass für die Durchführung eines solchen Schlags unwiderlegbare Beweise dafür erforderlich seien Die Seite bereitete sich auf einen Angriff vor und die Stärke des Schlags muss dem Ausmaß dieser Bedrohung entsprechen. Es ist merkwürdig, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2002 die Nationale Sicherheitsstrategie verabschiedet haben, die besagt, dass präventive Militärschläge durchgeführt werden können, wenn ein feindliches Land oder Terroristen über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen und eine echte Absicht zeigen, die USA und ihre Verbündeten anzugreifen. Das bedeutet zum Beispiel, dass sich die feindliche Armee zum Angriff vorbereitet und nur auf den Angriffsbefehl wartet. Ähnliche Operationen wie der Angriff auf Caroline wurden später mehrmals durchgeführt. So kaperten israelische Kommandos im Roten Meer im Jahr 2002 das palästinensische Schiff Karine-A, das heimlich mehr als 50 Tonnen iranisch hergestellter Waffen und Sprengstoffe transportierte.

Im Jahr 1904 startete die japanische Flotte einen Überraschungsangriff auf ein russisches Geschwader in Port Arthur (einem russischen Stützpunkt in China). Der Anschlag ereignete sich in der Nacht des 9. Februar, drei Tage bevor Tokio die diplomatischen Beziehungen zu St. Petersburg abbrach. Der Angriff auf Port Arthur war das erste Mal in der Geschichte der Marine, dass Torpedos massenhaft eingesetzt wurden: Die Japaner feuerten 20 Torpedos ab, trafen aber nur drei Ziele. Sie versenkten zwei der neuesten russischen Schlachtschiffe (die bald wieder in Dienst gestellt wurden). Dieser Angriff war der Starttermin Russisch-Japanischer Krieg. Anschließend, im Jahr 1941, verhielt sich Deutschland ähnlich und griff die UdSSR an, und Japan griff die Vereinigten Staaten an.

1940, kurz nach der Niederlage Frankreichs, dessen Verbündeter Großbritannien war, kaperten oder zerstörten britische Schiffe mehrere Dutzend Schiffe der französischen Flotte. Frankreich und Großbritannien waren Verbündete im Krieg gegen Nazi-Deutschland. Die Deutschen nahmen jedoch Paris ein, die überlebenden Briten und Französische Truppen wurden aus Dünkirchen evakuiert. Die Loyalität der französischen Verbündeten wurde von den Briten in Frage gestellt, da sie befürchteten, dass die französische Marine in die Hände Deutschlands und Italiens fallen könnte. Daher wurde die Operation Katapult durchgeführt. Zunächst wurden französische Schiffe in britischen Häfen gekapert (in einem Fall weigerten sich französische Seeleute des U-Bootes Surcouf, sich zu ergeben und eröffneten das Feuer). Dann wurde eine Operation im algerischen (damals französische Kolonie) Hafen Mers-el-Kebir durchgeführt. Den Franzosen wurde ein Ultimatum gestellt: Sie könnten die Schiffe an die Briten übergeben; oder über den Ozean zu den französischen Inseln Martinique und Guadeloupe segeln, wo sie bis Kriegsende unter Aufsicht bleiben; oder kämpfen. Die Franzosen entschieden sich für Letzteres. Wenige Stunden später verloren sie mehrere Schiffe und 1,3 Tausend Seeleute kamen ums Leben. Das französische Geschwader ergab sich, stimmte der Entwaffnung zu und blieb bis Kriegsende an Ort und Stelle (im Jahr 1943 schloss es sich den Freien Französischen Streitkräften an). Später, ohne einen Schuss abzufeuern, eroberten die Briten französische Schiffe, die im ägyptischen (damals eine britische Kolonie) Alexandria vor Anker lagen, und griffen den französischen Stützpunkt in Dakar (heute Senegal) an, aber einige der dortigen Schiffe machten sich auf den Weg ins französische Toulon. Der letzte Akt der Tragödie ereignete sich im Jahr 1942: Deutsche und italienische Truppen versuchten, den Hauptstützpunkt der französischen Flotte – Toulon (damals kontrolliert von der mit Deutschland verbündeten Vichy-Regierung) – zu erobern. Um ihre Schiffe nicht aufzugeben, versenkten oder sprengten französische Seeleute die meisten von ihnen, darunter drei Schlachtschiffe und sieben Kreuzer.

1983 ordnete US-Präsident Ronald Reagan eine präventive Militäroperation gegen den Inselstaat Grenada an. Formale Lösung Der Einsatz militärischer Gewalt wurde von der Organisation Ostkaribischer Staaten beschlossen. Der US-Präsident sagte, dass „eine kubanisch-sowjetische Besetzung Grenadas vorbereitet wird“ und dass in Grenada auch Waffendepots geschaffen würden, die von internationalen Terroristen genutzt werden könnten. Der unmittelbare Anlass für den Beginn der Militäroperation war die Geiselnahme amerikanischer Studenten durch die Behörden Grenadas. Wie sich später herausstellte, bestand für die Schüler keine Gefahr. Die Behörden Grenadas hatten nicht vor, sie als Geiseln zu nehmen, sondern beschlossen lediglich, für Sicherheit zu sorgen, da kurz zuvor auf der Insel bewaffnete Auseinandersetzungen begannen, in deren Folge der kürzlich an die Macht gekommene Anführer der Grenada-Marxisten wurde von seinen Kameraden getötet. Nach der Eroberung der Insel wurde auch bekannt, dass grenadische Militärlager mit alten sowjetischen Waffen gefüllt waren. Vor Beginn der Invasion gaben die Vereinigten Staaten bekannt, dass sich 1,2 Tausend kubanische Kommandos auf der Insel befanden. Später wurde festgestellt, dass es nicht mehr als 200 Kubaner gab, ein Drittel davon waren zivile Spezialisten.

Israel hat Präventivschläge mehrfach effektiv eingesetzt. Insbesondere im Jahr 1981 bombardierten seine Kampfflugzeuge irakische Gebiete Kernreaktor in Osirak. Der Irak entwickelte sein Atomprogramm in den 1960er Jahren. Frankreich erklärte sich bereit, dem Irak einen Forschungsreaktor zu liefern. Er war es, der als „Osirak“ bekannt wurde. Israel betrachtete den Reaktor zunächst als ernsthafte Bedrohung seiner Sicherheit, da Saddam Hussein wiederholt versprochen hatte, den jüdischen Staat vom Erdboden zu vernichten. Militär Operation war ein äußerst riskanter Schritt: Der Angriff könnte von den arabischen Staaten als ein Angriffsakt angesehen werden, der zu einem groß angelegten Krieg führen könnte. Weitere unangenehme Folgen für Israel könnten folgen, beispielsweise ein Wirtschaftsembargo der USA und europäischer Länder. Die Entscheidung, Osirak anzugreifen, wurde schließlich getroffen, nachdem der israelische Geheimdienst berichtete, dass Frankreich bereit sei, 90 kg angereichertes Uran für Osirak in den Irak zu liefern. Zu diesem Zeitpunkt ging der israelische Geheimdienst davon aus, dass der Irak über 6 kg waffenfähiges Plutonium verfügte, was ausreichte, um einen Atomsprengkopf herzustellen. Daraufhin bombardierten israelische Flugzeuge den Reaktor. Viele Staaten der Welt und der UN-Sicherheitsrat verurteilten das Vorgehen Israels. Härtere Sanktionen der internationalen Gemeinschaft folgten jedoch nicht. 1991, nach dem Einmarsch der Armee Saddam Husseins in Kuwait, wurden die Aktionen Israels anders interpretiert: Sie wurden als notwendig erachtet. Neueste Geschichte So etwas geschah 2007, als israelische Flugzeuge nicht näher bezeichnete Ziele in Syrien bombardierten. Die Informationen zu diesem Thema sind sehr begrenzt und widersprüchlich; einigen Quellen zufolge wurde eine Nuklearanlage zerstört.