Nur eine solche Form der Beeinflussung des Angreifers wird seine mögliche militärische Invasion vereiteln. Das Konzept eines Präventivschlags gegen die Truppen des Angreifers unter den Bedingungen der Unvermeidlichkeit des Krieges mit angemessener materieller, politischer und diplomatischer Unterstützung wird der wichtigste Faktor strategische nichtnukleare Abschreckung.

Die Kriegsgefahr gegen Russland wächst

Vor einigen Jahren war die Möglichkeit einer direkten externen Aggression gegen Russland sehr gering. In den letzten Jahren ist das Risiko eines solchen Auftretens jedoch erheblich gestiegen. Dies wird durch mehrere Schlüsselfaktoren bestimmt.

Erstens, dies ist eine allgemeine Zunahme der militärischen Spannungen in der Welt, verursacht durch eine Verschärfung der Krise westliche Zivilisation und die wachsenden Probleme der führenden Staaten Südostasiens.

Zweitens, die zunehmende Aggressivität und Unberechenbarkeit westlicher Eliten, die versuchen, die Krise der westlichen Gesellschaft auf Kosten anderer Völker günstig zu lösen. Eine Reihe politischer Niederlagen, die die westlichen Länder zu Beginn des 21. Jahrhunderts erlitten haben (im Irak und in Afghanistan, die desaströsen Folgen des „Arabischen Frühlings“ und des Krieges in Syrien für den Westen, die Zerschlagung der Assoziierung der Ukraine mit der EU) , ließen ihren Eliten nur die Möglichkeit , Probleme auf Kosten ihrer Völker zu lösen . Und das ist mit schwerwiegenden sozialen Folgen verbunden.

Die westlichen Eliten sehen in Russland den Hauptschuldigen für ihre Niederlagen. Sie demonstrieren ihre Bereitschaft zum Einsatz militärischer Gewalt im postsowjetischen Raum. Es genügt, an die Forderungen nach einer militärischen Intervention der NATO im georgisch-ossetischen Konflikt von 2008 zu erinnern, an die offene und aktive Intervention der ersten Personen des Westens in der Ukraine-Krise.

Drittens, die Zunahme innerrussischer Probleme, vor allem wirtschaftlicher Natur, die zusammen mit äußeren zerstörerischen Einflüssen zur Destabilisierung unseres Landes führen können, was günstige Bedingungen für eine militärische Aggression schaffen wird.

Es ist offensichtlich, dass das Ausmaß der Aggression so groß sein wird, dass es Russland nicht dazu bringt, sein nukleares Potenzial zu nutzen. Daher könnten ihre wahrscheinlichen Ziele die Ablehnung eines Teils des Territoriums der Russischen Föderation sein, der die Existenz unseres Landes nicht bedroht, oder ein Wechsel des politischen Regimes vor dem Hintergrund ziemlich umfangreicher Oppositionsreden.

Der Zweck der Aktionen des potenziellen Gegners der Streitkräfte Russlands in einem solchen Konflikt wird darin bestehen, die Gruppe zu besiegen Russische Truppen in der Region mit der Zerstörung von taktischen Atomwaffen und anschließender Besetzung.

Die Schlüsselrolle in einem solchen Konflikt wird, wie die Erfahrung vergangener Kriege zeigt, die Luftfahrt des Aggressors spielen.. Der Kampf beginnt mit der ersten Luft offensiver Betrieb(VNO) und verfolgt das Ziel, die Vorherrschaft in der Luft zu erlangen und die wichtigsten Atomwaffen Russlands in der Region zu zerstören. In Zukunft wird die Luftfahrt damit beginnen, das Problem der Unterdrückung der Gruppierungen der russischen Bodentruppen und der Streitkräfte der russischen Flotte in der Region sowie der Isolierung des Kampfgebiets zu lösen. Nach Erfüllung dieser Aufgaben wird der Angreifer zu Lande- und Luft-See-Landeoperationen übergehen, in deren Verlauf die endgültigen Ziele der Aggression erreicht werden.

Der Angreifer bereitet sich auf den Krieg vor und strebt danach, eine überwältigende Überlegenheit der Streitkräfte zu erreichen, die ihm den Erfolg bei den ersten Schlägen garantiert. Selbst in einem begrenzten militärischen Konflikt kann die Größe der Luftwaffengruppierung im Falle eines Angriffs auf Russland eineinhalb bis zweitausend Fahrzeuge für verschiedene Zwecke erreichen. Darüber hinaus fünf bis sieben Flugzeugträger mit 400-500 trägergestützten Flugzeugen, mindestens 50-60 andere Überwasserschiffe verschiedener Klassen und bis zu 20-25 Mehrzweck-Atom-U-Boote sowie ein erheblicher Teil der strategischen Luftfahrt, wird beteiligt sein.

In den ersten zwei bis drei Tagen können bis zu 1000-1500 strategische Marschflugkörper in konventioneller Ausrüstung von See- und Luftfahrzeugen eingesetzt werden. Die Gruppierung der Bodentruppen der USA, der NATO und ihrer Verbündeten kann 500.000 Menschen oder mehr erreichen. Es werden erhebliche Kräfte des logistischen und technischen Unterstützungssystems eingesetzt. Die Gesamtstärke der bewaffneten Gruppierung des wahrscheinlichen Angreifers könnte selbst in einem lokalen Krieg bis zu einer Million Menschen betragen.

Russland wird in der Lage sein, sich einer Gruppierung von Streitkräften zu widersetzen, die dem Angreifer drei- bis fünfmal oder mehr unterlegen ist, je nach Zustand des Landes und seiner Streitkräfte. Unter den Bedingungen der überwältigenden zahlenmäßigen und qualitativen Überlegenheit des Feindes ist das Ergebnis der bewaffneten Konfrontation im Falle der passiven Erwartung Russlands auf einen Angriff offensichtlich - eine garantierte Niederlage unserer Streitkräfte.

Der Erfolg des Angreifers ist jedoch nur unter der Bedingung eines klar koordinierten Einsatzes der eigenen Truppen gesichert. Hohes Niveau Die Abhängigkeit der Wirksamkeit der Aktionen einiger Kräfte von den Ergebnissen anderer schafft günstige Bedingungen, um die effektiven Aktionen des Angreifers zu stören. Ohne die Erlangung der Luftüberlegenheit sind daher nachfolgende Operationen von Bodentruppengruppierungen und Luft-See-Landeoperationen unwahrscheinlich.

Indem das Verhalten des AEO mit der Zufügung greifbarer Verluste an feindlichen Flugzeugen vereitelt wird, ist es daher unter anderem möglich, den anschließenden Luftangriff sowie Lande- und Seelandeoperationen zu verhindern.

Ein Warnstreik ist möglich und legal

Ein präventives Engagement einer feindlichen Luftfahrtgruppe und ihres Basissystems wird es ermöglichen, die Zusammensetzung der Streitkräfte beim ersten und den nachfolgenden Streiks erheblich zu verringern, die Intensität ihrer Operationen erheblich zu verringern und die Zeitintervalle zwischen den Streiks zu verlängern. Infolgedessen werden die ersten und nachfolgenden massiven Luft- und Raketenangriffe unterbrochen oder erheblich geschwächt, wodurch der Angreifer das Problem der Niederlage der Luftwaffe und der Zerstörung des Hauptteils der taktischen Atomwaffen in den ersten Tagen nicht lösen kann Kampfhandlungen.

Dies wird den bewaffneten Kampf in der Luft in eine verlängerte Phase versetzen und den Erfolg der gesamten Operation gefährden, und sei es nur, weil der Angreifer der Gefahr eines Vergeltungseinsatzes von Atomwaffen durch Russland ausgesetzt ist. Wenn ein potenzieller Angreifer dies erkennt, wird er sich höchstwahrscheinlich weigern, einzudringen. Die bloße Tatsache, dass unser Land in der Lage ist, einen Präventivschlag gegen eine Angreifergruppe unter Bedingungen durchzuführen, bei denen ein Angriff eindeutig unvermeidlich ist, kann einen potenziellen Angreifer dazu zwingen, Versuche aufzugeben, militärische Gewalt gegen Russland anzuwenden.

Daher können wir über die Umsetzung strategischer nichtnuklearer Abschreckung durch die Androhung von Präventivschlägen gegen Truppengruppierungen sprechen. Es kann darauf beruhen, dass es für einen potenziellen Angreifer schwierig oder sogar unmöglich sein wird, selbst wenn eine Entscheidung zum Angriff getroffen wird, solche Streikgruppen zu bilden, die in der Lage sind, den russischen Streitkräften in kurzer Zeit einen entscheidenden Schlag zu versetzen Zeit.

Eine verlässliche und frühzeitige Offenlegung der Tatsache der Vorbereitung und des Zeitpunkts des tatsächlichen Beginns der Aggression gegen Russland ist heute kein Problem. Anzeichen von Vorbereitungen für eine Invasion werden reichlich vorhanden sein.

Die Schaffung einer bedeutenden Gruppierung der Streitkräfte des Aggressors und die Stationierung seines logistischen Unterstützungssystems wird lange Zeit und energische Aktivitäten erfordern. Es wird praktisch unmöglich sein, dies vor unserer Intelligenz zu verbergen (das Beispiel des Beginns des Großen Vaterländischen Krieges ist falsch - damals gab es keine solche Vielfalt technischer Aufklärungsmittel, insbesondere des Weltraums, mit denen Sie das Territorium im Detail kontrollieren können fremder Staaten und die Bewegung ihrer strategischen Truppenverbände).

Um die Aggression zu rechtfertigen, wird auf jeden Fall eine Informationskampagne stattfinden, aktiver und mächtiger politischer und diplomatischer Druck auf die Führung des Landes, auch durch die UNO. Angesichts des Status Russlands als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrates ist es durchaus möglich, dass Schritte unternommen werden, um diese Organisation zu diskreditieren und zu neutralisieren.

Eine Koalition von Aggressorstaaten wird gebildet. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Land unabhängig entscheiden wird, in das Territorium Russlands oder seiner engsten Verbündeten einzudringen.

Unter solchen Bedingungen, wenn die Unausweichlichkeit einer Invasion in naher Zukunft völlig offensichtlich wird, ist es völlig gerechtfertigt, einen Präventivschlag gegen die vorbereiteten Truppen des Angreifers zu verhängen. Umso mehr, wenn dieser Schlag ausschließlich gegen die Einrichtungen der Truppen des Angreifers und seine logistischen und technischen Unterstützungssysteme gerichtet sein wird.

Der Zweck eines solchen Streiks sollte es sein, die erste UPE des Angreifers zu stören. Ein Präventivschlag muss jedoch die Möglichkeit ausschließen, Russland der Aggression zu beschuldigen.. Dies bestimmt den sehr begrenzten Zeitpunkt seiner Anwendung: von dem Moment an, in dem der operative Einsatz von Truppengruppierungen abgeschlossen ist und eine strategische Entscheidung über den Beginn der Feindseligkeiten durch den Eindringling getroffen wird, bis zu dem Moment, in dem der Angriff selbst beginnt.

Dementsprechend kann man unterscheiden Präventivschlag und Präventivschlag zur Vergeltung.

Präventivschlag wird von dem Moment an angewendet, an dem die Unvermeidlichkeit des Beginns einer Aggression in naher Zukunft offensichtlich wurde, und bis zum Beginn eines Massenstarts feindlicher Flugzeuge und des Abschusses von Marschflugkörpern Maßnahmen zur Unterdrückung unserer Luftverteidigung RES. Das heißt, dieser Schlag zielt darauf ab, die operative Überraschung des Angriffs des Angreifers zu verhindern, wenn die strategische Überraschung bereits von ihm verloren gegangen ist - die Tatsache der Unvermeidlichkeit des Angriffs ist offensichtlich.

Eine Analyse der von den USA und ihren Verbündeten im 21. Jahrhundert entfesselten Kriege, insbesondere im Irak, zeigt, dass eine solche Situation mehrere Stunden bis mehrere Tage dauern kann. Im Verlauf eines solchen Präventivschlags ist es möglich, der Luftfahrtgruppierung des Angreifers die schwerste Niederlage zuzufügen. Aus strategischer Sicht ist dies die günstigste Vorgehensweise. Allerdings ist es politisch kompliziert – es wird Probleme geben, solche Schritte zu rechtfertigen.

Gegenseitiger Präventivschlag beinhaltet seine Anwendung ab dem Zeitpunkt des Auftretens irreversibler Anzeichen des Beginns einer Aggression - einer massiven Unterdrückung der RES unseres Luftverteidigungssystems, des Starts von Marschflugkörpern, des Beginns eines Massenstarts der Luftfahrt bis zum Sturz der ersten Raketen auf dem Territorium des Landes, Zerstörung unserer Flugzeuge in der Luft. In Bezug auf die Dauer ist dieses Intervall sehr kurz - anderthalb bis zwei Stunden (vor allem die Zeit, die für den Flug von Marschflugkörpern sowie für die Bildung und den Flug zu den Zielen von Flugzeugen der ersten Staffel der MRAU erforderlich ist Jäger zur Räumung des Luftraums und Flugzeuge von Luftverteidigungsdurchbruchsgruppen).

Aus strategischer Sicht ist dies eine weniger günstige Vorgehensweise, da sie es nicht erlaubt, Flugplätzen eine signifikante Niederlage zuzufügen, aber aus politischer Sicht ist sie günstiger.

Während eines Präventivschlags ist es äußerst wichtig sicherzustellen, dass dem Feind garantiert eine solche Niederlage zugefügt wird, die es ermöglicht, das effektive Verhalten des ersten VNO zu stören. Dies wird durch die richtige Wahl der verwendeten Gegenstände und Waffen erreicht.

Die Vielfalt der Kräfte und Mittel, die an der Durchführung militärischer Militäroperationen beteiligt sind, die entwickelte Infrastruktur lässt keine vollständige Zerstörung im Rahmen eines einzigen Schlags zu. Es ist jedoch möglich, eine bestimmte Gruppe von Objekten herauszugreifen, deren Niederlage die Wirksamkeit des Einsatzes der gesamten Streikkraft und die Organisation eines Streiks am einfachsten verringert. Dies sind hauptsächlich stationäre Objekte, die den effektiven Einsatz von Luftfahrtgruppierungen bestimmen.

Ihre Niederlage kann auf der Grundlage detaillierter Informationen, für deren Sammlung genügend Zeit vorhanden sein wird, klar im Voraus geplant werden. Die Gebiete, in denen sich diese Objekte befinden, sollten für russische Zerstörungsmittel erreichbar sein, damit sie in kurzer Zeit zuschlagen können, ohne dass eine komplexe Organisation des Streiks erforderlich ist und eine erhebliche Anzahl von Unterstützungskräften während des Streiks selbst erforderlich ist. Bzw Im Zuge eines Präventivschlags ist es ratsam, die Hauptanstrengungen auf die Niederlage zu konzentrieren:

- die wichtigsten Basisflugplätze für die taktische Luftfahrt in Gebieten, von denen aus sie am VNO teilnehmen können. Streiks gegen sie können einerseits einen erheblichen Teil der Flugzeugbasis zerstören, andererseits den Start der Überlebenden aufgrund der Zerstörung der Landebahn verhindern und die verfügbaren Ressourcen durch Deaktivierung des technischen Unterstützungssystems verringern . Moderne Kampfflugzeuge können nur von gut ausgestatteten großen Luftwaffenstützpunkten aus effektiv operieren. Die Nutzung relativ kleiner Streuflugplätze ohne ausgebaute hintere Infrastruktur reduziert die verfügbaren Luftfahrtressourcen erheblich. Daher wird der Hauptteil der Luftfahrt des Angreifers wahrscheinlich auf großen Flugplatzknotenpunkten basieren, deren Anzahl auf nicht mehr als zwei oder drei Dutzend geschätzt werden kann;

- Bodenkommando- und Kontrollposten der operativen und taktischen Ebene, die eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Luftstreitkräfte des Angreifers während der ersten Luftoperation spielen. Die Gesamtzahl solcher Objekte kann nach den Erfahrungen der Kriege des 21. Jahrhunderts auf 15–20 geschätzt werden;

- die größten Bodenlager und Lagereinrichtungen für Munition sowie Treibstoff und Schmiermittel für das operative und strategische Heck. Die Gesamtzahl solcher Objekte kann bis zu 20–30 betragen.

Die Niederlage anderer Objekte der Angriffstruppe des Angreifers wird entweder schwer zu erreichen sein (z. B. U-Boote, Flugzeugträgerformationen und Gruppen von Überwasserschiffen mit SLCMs, die ständig manövrieren und über ein starkes Verteidigungssystem verfügen), oder ihre Niederlage wird nicht zur Folge haben deutliche Reduzierung der Kampffähigkeiten der feindlichen Gruppierung als Ganzes.

Ein weiterer wichtiger Faktor ist die Wahl der Zerstörungsmittel.. Die Logik, einen Präventivschlag gegen stark verteidigte Bodenziele unter Bedingungen der vollständigen Kontrolle des Luftraums durch feindliche Radarflugzeuge und in Gegenwart einer mächtigen Gruppierung ihrer Kampfflugzeuge durchzuführen, bestimmt eindeutig die Langstrecken-Marschflugkörper Kh-555 und Kh-101 als Hauptvernichtungsmittel bei einem Präventivschlag.

Das Volumen der Feueraufgaben eines Präventivschlags bestimmt die erforderliche Anzahl dieser Waffen - etwa 1000-1200-Einheiten.

Die vorhandene Kampfstärke der strategischen und Langstreckenluftfahrt kann vorbehaltlich der Modernisierung der Flotte mit der Fähigkeit zum Einsatz strategischer nichtnuklearer Flugkörper bis zu 800-Marschflugkörper in einem Streik einsetzen. Der Rest kann von U-Booten und Überwasserschiffen gestartet werden. Aus offenen Quellen verfügbare Daten über das russische Schiffbauprogramm ermöglichen es, die maximal mögliche Salve von seegestützten Marschflugkörpern grob auf 250-300 Einheiten zu schätzen.

Von herausragender Bedeutung für einen erfolgreichen Präventivschlag ist das Aufklärungs- und Überwachungssystem, das die rechtzeitige Öffnung des feindlichen Streikflugzeug-Basissystems und Echtzeit-Verfolgung von Änderungen im Einsatz seiner Flugzeuge sowie die Identifizierung eingesetzter betrieblicher Tarnmaßnahmen gewährleisten soll von ihm.

Politische und diplomatische Unterstützung

Damit die nichtnukleare strategische Abschreckung durch die Androhung von Präventivschlägen gegen Truppengruppierungen gegen potenzielle Angreifer wirken kann, ist angemessene politische und diplomatische Unterstützung erforderlich.

Erstens, ist es notwendig, entsprechende Änderungen an den maßgeblichen Dokumenten vorzunehmen, die die Organisation der Verteidigung des Landes regeln, in denen das Verfahren und die Bedingungen für die Durchführung von Präventivschlägen festgelegt werden.

Zweitens, geben Sie eine politische Erklärung ab, in der Sie die Entschlossenheit Russlands erklären, einen Präventivschlag zu starten, falls die Tatsache der Unvermeidlichkeit einer militärischen Aggression gegen Russland feststeht. Formulieren Sie gleichzeitig klar die Anzeichen und Kriterien, auf deren Grundlage die russische Führung entscheiden kann, einen Präventivschlag zu starten.

Drittens, die Verabschiedung internationaler Rechtsakte erreichen, die Präventivschläge als legitimes Verteidigungsinstrument gegen unvermeidliche Aggressionen legalisieren. Gleichzeitig sollte auf internationaler Ebene ein klares Zeichen- und Kriteriensystem für die Unausweichlichkeit von Aggressionen und die Bedingungen für die Legitimität eines Präventivschlags festgelegt werden.

Viertens, um eine Reihe von Demonstrationsübungen mit der Entwicklung von Präventivschlägen durchzuführen.

Generell lässt sich sagen, dass die Schaffung einer hochwertigen materiellen Basis für einen Präventivschlag mit angemessener politischer und diplomatischer Unterstützung der wichtigste Faktor in der strategischen nichtnuklearen Abschreckung sein wird, der das militärische Niveau erheblich reduzieren kann Drohungen gegen Russland.

/Konstantin Sivkov, Vizepräsident der Akademie
geopolitische Probleme, vpk-news.ru/

In russischen Militärkreisen wächst die Besorgnis über den Ausstieg der USA aus dem INF-Vertrag. So stellte der pensionierte General fest, dass der mögliche Einsatz amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa das berühmte Perimeter-System (aka Dead Hand) unbrauchbar machen könnte. Aber darum geht es nicht: Die Änderungen können sich sogar auf die Militärdoktrin Russlands auswirken.

Generaloberst Viktor Esin, ehemaliger Chef des Hauptstabs der Strategic Missile Forces (1994-1996), beklagte, dass nach dem Ausstieg der USA aus dem INF-Vertrag das russische System des automatischen nuklearen Vergeltungsschlags „Perimeter“ nutzlos sein könnte.

Das Perimeter-System wurde bereits in den Tagen der UdSSR entwickelt und in den Kampfeinsatz gebracht (obwohl manchmal Zweifel geäußert werden, dass es überhaupt existiert). Dieses System erkennt automatisch Anzeichen eines Atomschlags im Falle eines plötzlichen Angriffs des Feindes. Und wenn gleichzeitig die militärpolitische Führung des Landes liquidiert wird, startet „Perimeter“ ein „Kommando“, das den Rest der russischen Nuklearstreitkräfte aktiviert, die auf den Feind zurückschlagen. Dieses System wurde einst zu einer sehr unangenehmen Überraschung für den Westen und erhielt sofort den Spitznamen "Dead Hand".

„Wenn es funktioniert, werden wir nur noch wenige Mittel haben – wir können nur die Raketen abfeuern, die den ersten Schlag des Angreifers überleben“, erklärte Yesin in einem Interview mit der Zeitung Swesda. Ihm zufolge werden die Vereinigten Staaten durch die Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Europa (genau die, die nach dem INF-Vertrag verboten sind) in der Lage sein, den Großteil der russischen Raketen im europäischen Teil zu zerstören und den Rest auf dem Flug abzufangen Weg durch die Raketenabwehr.

Erinnern Sie sich daran, dass US-Präsident Donald Trump im Oktober seinen Austritt aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Dieser 1987 von der UdSSR und den USA unterzeichnete Vertrag verbietet den Parteien den Besitz bodengestützter ballistischer Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5500 km. Der Bruch dieses Abkommens zerbricht das gesamte System der nuklearen und Raketensicherheit und wird unweigerlich Vergeltungsmaßnahmen Russlands nach sich ziehen.

Tatsache ist, dass die Amerikaner mit dem Ausstieg aus dem INF-Vertrag tatsächlich die Hände frei haben, um Kurz- und Mittelstreckenraketen zu bauen und zu stationieren, auch zum Beispiel in Europa. Die Gefahr solcher Raketen liegt in der kritisch kurzen Flugzeit, die es einem ermöglicht, einem Freund sofort entwaffnende Nuklearangriffe zuzufügen. Anscheinend dachte Generaloberst Viktor Yesin auf der Grundlage all dessen über die Wirksamkeit der "Dead Hand" nach. Und darüber, ob das russische Konzept eines nuklearen Vergeltungsschlags statt eines präventiven Schlags allgemein wirksam ist. Ein präventiver Nuklearschlag ist in der amerikanischen Militärdoktrin vorgesehen.

Aleksey Leonkov, Herausgeber der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“, erklärte, dass der erste Entwaffnungsschlag nicht immer mit nuklearen Mitteln erfolgt. „Nach der amerikanischen Strategie des Sofortschlags kann es mit nichtnuklearen Mitteln geliefert werden, um die Positionsbereiche unserer ballistischen Raketen und mobilen Raketensysteme zu eliminieren. Und alles, was übrig bleibt, wird mit Hilfe von Raketenabwehrsystemen erledigt“, sagte er.

Allerdings Vizepräsident Russische Akademie für Raketen- und Artilleriewissenschaften, Doktor der Militärwissenschaften, Konstantin Sivkov, stimmt nicht zu, dass der Rückzug der USA aus dem Vertrag Perimeter unwirksam machen könnte. „Im Zusammenhang mit dem Austritt der Amerikaner aus dem INF-Vertrag wird dieses System besonders benötigt, es muss verbessert und modernisiert werden“, sagte Sivkov.

Grundsätzlich können nicht alle Atomwaffen auf einmal zerstört werden, was bedeutet, dass der Perimeter nicht an Wirksamkeit verliert, erklärte der Experte. „Es ist unwahrscheinlich, dass Raketen-U-Boote in Stellungen auf See zerstört werden. Darüber hinaus werden unter den Bedingungen der bedrohten Zeit strategische Bomber mit Marschflugkörpern an Bord in die Luft gehoben und können auch nicht zerstört werden“, erklärte der Gesprächspartner.

Der Koeffizient der endgültigen Zerstörungswahrscheinlichkeit liegt laut Sivkov innerhalb von 0,8, dh Russland wird selbst bei der ungünstigsten Entwicklung der Ereignisse mindestens 20% des nuklearen Potenzials für einen Vergeltungsschlag haben. „Der Angriff von Mittelstreckenraketen wird nicht sofort erfolgen, er wird offensichtlich kontinuierlich sein. Und diese Dauer kann ausreichen, um entweder vom „Perimeter“ oder vom Kommandoposten aus einen Vergeltungsschlag durchzuführen“, fügte er hinzu.

„Als die Amerikaner nach ihrem ersten Entwaffnungsschlag die Möglichkeiten unseres Vergeltungsschlags errechneten, kamen sie zu dem Schluss, dass 60 % unserer Raketen verbleiben würden und ihnen irreparabler Schaden zugefügt würde. Seit fast 70 Jahren leben wir tatsächlich unter einer nuklearen Waffe, und das Vorhandensein einer nuklearen Waffe in unserem Land ermöglicht es uns, ein zügelndes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Wenn die Amerikaner die Gelegenheit hätten, Russland anzugreifen, auf die keine Antwort folgen würde, hätten sie diese im Laufe der Jahre ausgenutzt “, betonte Alexei Leonkov.

Das Militär ist jedoch weiterhin der Ansicht, dass Russland zusätzliche Schritte unternehmen muss, falls die Vereinigten Staaten Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa stationieren. Laut Esin muss Russland die Produktion seiner Mittelstreckenraketen beschleunigen und sich auf die Entwicklung von Hyperschallwaffen konzentrieren, für die der Westen noch keine Antworten hat.

„Um ehrlich zu sein, haben wir noch keine wirksame Antwort auf amerikanische Mittelstreckenraketen in Europa“, bemerkte der General besorgt.

„Um Schutz vor amerikanischen Mittelstreckenraketen zu bieten, wenn sie in Europa eingesetzt werden, kann Russland seine Mittelstreckenraketen mit konventionellen Ladungen ausstatten, um auch unter den Bedingungen eines nichtnuklearen Krieges zuschlagen zu können. konventionelle Waffen auf die Kommandoposten der Amerikaner und auf ihr System“, betonte Konstantin Sivkov. Er glaubt auch, dass es notwendig ist, die mobile Komponente strategischer Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, nämlich: Stationierung von Eisenbahnraketensystemen, Erhöhung der Anzahl mobiler Yars-Raketensysteme, U-Boote mit ballistischen Raketen, strategische Flugzeuge und Flugplätze für sie.

Alexey Leonkov stellte seinerseits fest, dass die Schaffung eines neuen Luft- und Raumfahrtverteidigungssystems des Landes, das Luftverteidigungssysteme und Raketenstartwarnsysteme umfasst, die durch ein automatisiertes Steuerungssystem verbunden sind, heute fast abgeschlossen sei. Das heißt, zusätzlich zur „Dead Hand“ wird ein „lebenderes“ Schnellreaktionssystem geschaffen.

Darüber hinaus stellte Generaloberst Viktor Yesin fest, dass uns, wenn die Vereinigten Staaten beginnen, ihre Raketen in Europa zu stationieren, nichts anderes übrig bleibt, als die Doktrin eines Vergeltungsschlags aufzugeben und zur Doktrin eines Präventivschlags überzugehen.

Konstantin Sivkov ist sich auch sicher, dass die Russische Föderation ihre Militärdoktrin ändern muss, um die Möglichkeit eines Präventivschlags einzubeziehen. Er ist jedoch zuversichtlich, dass dies die Notwendigkeit einer Aufrüstung des Perimeter-Systems nicht aufhebt.

Leonkow stimmt zu, dass, wenn ein amerikanisches Nukleararsenal in Form von Mittelstreckenraketen in Europa stationiert wird, die in der Russischen Föderation bestehende Doktrin eines Vergeltungsschlags höchstwahrscheinlich revidiert werden wird.

Nikita Kowalenko

Mythos des "Eisbrechers": Am Vorabend des Krieges Gorodetsky Gabriel

Präventivschlag?

Präventivschlag?

Als die deutschen Vorbereitungen an Fahrt gewannen, nahm auch die Menge an Geheimdienstinformationen zu. Maßstab aufbauen Deutsche Truppen es war wirklich unmöglich zu verstehen, bis in der zweiten Aprilhälfte, als es sich dem Maximum näherte. Von Mitte Dezember 1940 bis März 1941 verlief der Aufbau zunächst schleppend. Von Mitte März bis Mitte April, in der zweiten Phase - mittel; und ab Ende April begann die Durchführung der dritten und vierten Vorbereitungsphase, als Massentransporte von Truppen durchgeführt wurden, einschließlich des Transfers von motorisierten Formationen, die an den Schlachten in Griechenland teilnahmen. Die Deutschen erwarteten, dass sie nach dem eigentlichen Beginn der Feindseligkeiten mit dem Aufbringen von Reserven beginnen würden.

Im Mai legte der NKWD der Regierung einen ausführlichen Bericht über die Aktivitäten der ersten Abteilung des NKGB für die Zeit von 1939 bis April 1941 vor. Er enthielt Beweise für deutsche Vorbereitungen für einen „bewaffneten Aufstand gegen die Sowjetunion“. Unter den meisten wichtige Botschaften Es wurde festgestellt, dass „Göring die Verlegung der russischen Abteilung des Luftfahrthauptquartiers in den aktiven Teil angeordnet hat, um militärische Operationen zu entwickeln und vorzubereiten; eine großangelegte Untersuchung der wichtigsten Bombenangriffe auf dem Territorium der UdSSR wird durchgeführt; Karten der wichtigsten Industrieanlagen werden zusammengestellt; die Frage nach den wirtschaftlichen Auswirkungen der Besetzung der Ukraine wurde entwickelt“ 29 .

Golikov, vielleicht ermutigt durch den NKGB-Bericht, der den ihm vorliegenden Informationen nahe kam, erstellte einen Sonderbericht, den er Stalin am 5. Mai vorlegte. Der Bericht beschrieb ausführlich die Zusammensetzung und den Einsatz deutscher Divisionen nahe der sowjetischen Grenze. Golikov erwähnte weiter die Dynamik der Veränderungen beim Einsatz von Wehrmachtstruppen, die enorme Arbeit zur Verbesserung von Eisenbahnen und Autobahnen, zum Ausbau und Bau neuer Flugplätze, zur Intensivierung der Geheimdienste an den Grenzen und zur Verlegung von Truppen aus Jugoslawien in den Norden nach dem Ende der dortigen Feindseligkeiten . Zusammenfassend wies er darauf hin, dass die Deutschen in zwei Monaten die Zahl ihrer Truppen um 37 Divisionen von 70 auf 107 erhöht und die Zahl der Panzerdivisionen verdoppelt haben - von 6 auf 12. Aufgrund von Stalins Tendenz, das zu erklären Konzentration deutscher Truppen durch Operationen auf dem Balkan Es sei darauf hingewiesen, dass Golikov ausdrücklich betont, dass in dieser Region und im Nahen Osten eine relativ geringe Anzahl von Truppen stationiert ist und die Bedrohung von ihnen anscheinend in Richtung geht der Persische Golf. Golikov wies immer darauf hin, dass die Tatsachen für sich selbst sprechen, und vermied die unvermeidliche und eindeutige Interpretation deutscher Absichten.

Vergessen wir nicht die damals von den Deutschen geführte intensive Desinformationskampagne, die ganz sicher Stalins Verdacht schürte und zu seiner Fehlinterpretation der Lage beitrug. Die Desinformation konzentrierte sich auf die Frage, dass die Wehrmacht weiterhin Kräfte für die Invasion Englands vorbereitet und konzentriert. Es kursierten Informationen, die darauf hindeuteten, dass Hitler entschlossen war, die Übernahme Englands abzuschließen, bevor er einen Feldzug gegen Russland startete. Zu beachten ist auch die gleichzeitig bei Stalin eingegangene Desinformation, die von der defätistischen Stimmung in der deutschen Armee und der mangelnden Kampfbereitschaft der Soldaten im Osten sprach. Zweifellos war eine solche Desinformation zu dieser Zeit perfekt mit seiner Entschlossenheit verbunden, einen Krieg um jeden Preis zu vermeiden; den Ton seiner Rede konnte sie auch den Absolventen der Militärakademien am 5. Mai 32 erläutern.

Doch die Desinformation wurde von Geheimdienstinformationen überschattet, die auf andere Tatsachen hinweisen. So berichtete der Militärgeheimdienst am 21. Mai über die Bedrohung durch den Einsatz deutscher Truppen:

„Das deutsche Kommando stärkt die Gruppierung von Truppen in der Grenzzone zur UdSSR und führt Massentransfers von Truppen aus dem Hinterland Deutschlands, den besetzten Ländern, durch Westeuropa und vom Balkan, daran besteht kein Zweifel. Neben einer echten Truppenaufstockung in der Grenzzone ist das deutsche Kommando jedoch gleichzeitig mit Manövrieren beschäftigt und verlegt einzelne Einheiten im Grenzgebiet von einer Siedlung zur anderen, damit wir bei ihrer Bewertung den Eindruck erwecken, der Deutsche zu sein Befehlsbedürfnisse“ 33.

Stalins Rede vom 5. Mai vor den Absolventen der Militärakademien, die die Vorstellungskraft seiner Zeitgenossen so beflügelte, verdient es, im Zusammenhang mit Ereignissen sowohl auf militärischer als auch auf politischer Ebene betrachtet zu werden. Um diese Rede herum entstanden viele Verschwörungstheorien, die von Historikern unkritisch akzeptiert wurden 34 . Einst erlangten drei Versionen der Rede Berühmtheit, was die Gerüchtewelle über einen möglichen sowjetisch-deutschen Zusammenstoß verstärkte. Die Deutschen glaubten, dass Stalin die Schwäche der Armee hervorhob und das Offizierskorps psychologisch auf die wichtigen Zugeständnisse vorbereitete, die er in Erwägung zog. Die zweite Version, die nach Juni 1941 erschien, stammte von dem Journalisten Alexander Werth. Sowjetische Quellen sagten ihm, Stalin habe die Schwächen der Roten Armee öffentlich gemacht, um seine Entscheidung zu rechtfertigen, Zeit zu gewinnen und sich auf den Krieg im Jahr 1942 vorzubereiten. In den 1960er Jahren sagten Zeugen Erickson, Stalin habe seinen Absolventen eindringlich gesagt, Russland sei stark genug, um zu kämpfen. modernste Armee. Den gleichen Eindruck hatte Cripps, der eine ziemlich genaue Präsentation der Rede erhielt 35 . Jede dieser Versionen entsprach ihrer zeitgenössischen politischen Stimmung, sie werden jedoch nicht durch die derzeit verfügbaren Archivquellen bestätigt.

Stalin scheint gesprochen zu haben verschiedene Gruppen Alumni und hielt drei Reden. Der Ausdruck des Selbstbewusstseins sollte nicht für bare Münze genommen werden: Man sollte sich der politischen Situation der Zeit und der wachsenden Spannungen innerhalb der Streitkräfte bewusst sein. Stalin kritisierte die Akademien vehement wegen ihrer veralteten Lehrmethoden, weil sie das Wesentliche nicht spürten moderner Krieg. Er war entschlossen, eine „moderne Armee“ zu schaffen, und seine häufige Wiederholung der Formel „moderne Armee“ war ein Hinweis auf die Kluft zwischen Wunsch und Wirklichkeit. Er erweckte Vertrauen, indem er ausführlich über die großen Errungenschaften der Armee in Khalkhin Gol und über die Lehren aus Militäroperationen, insbesondere im Westen und in Finnland, sprach. Er erwähnte auch Pläne für eine Mobilisierung, die die Armee von 120 auf 300 Divisionen aufstocken würde, von denen ein Drittel mechanisiert werden würde. All dies war jedoch nur eine Absicht, weit davon entfernt, die Armee zum Einsatz zu bringen.

Die Umstrukturierung der Armee rechtfertigte nun die Anwendung der Militärdoktrin, die von der Fähigkeit ausging, sowohl Verteidigung als auch Offensive zur Durchführung militärischer Pläne einzusetzen. Die offizielle Aufzeichnung der Rede, die etwa 40 Minuten dauerte, ist eher kurz; und deshalb ist es äußerst wichtig, sich ein richtiges Bild davon zu machen. Es kann bis zu einem gewissen Grad durch direkte Eindrücke bestätigt werden, die sich im Tagebuch des aufschlussreichen Dimitrov widerspiegeln. Seine Notizen zeichnen ein viel kohärenteres und weniger bedrohliches Bild: „Unsere Politik des Friedens und der Sicherheit ist gleichzeitig eine Politik der Kriegsvorbereitung. Ohne Angriff gibt es keine Verteidigung. Wir müssen die Armee im Geiste der Offensive erziehen. Wir müssen uns auf den Krieg vorbereiten." Gleichzeitig sollte der Leser darauf achten, dass Stalin mehrmals das Wort "Offensive" wiederholt, was einen Gegenangriff bedeutet, dh das Gegenteil von "Angriff", was einen beginnenden Krieg bedeuten würde Eigeninitiative 36 .

Ein Thema tritt in der Rede deutlich hervor, das uns den Schlüssel zum Verständnis von Stalins Position in diesem Moment gibt. Sie muss vor dem Hintergrund eines sich verschärfenden Konflikts mit der Militärführung analysiert werden, die Druck ausübt, entschlossener zu handeln. Als er über die Veränderungen sprach, die in den letzten drei oder vier Jahren in der Roten Armee stattgefunden hatten, und über die Gründe für die Niederlagen Englands und Frankreichs, betonte Stalin die Bedeutung angemessener politischer Vorbereitungen vor dem Kriegseintritt. Der Grund für Deutschlands Erfolg, so argumentierte er, sei, dass es aus den Erfahrungen seiner Geschichte in den Jahren 1870 und 1916/17 gelernt habe: die Notwendigkeit, Verbündete zu gewinnen und einen Krieg an zwei Fronten um jeden Preis zu vermeiden. Dies wird von Molotow bestätigt, der die Existenz von Plänen für einen Präventivschlag leugnete: „Wir haben keinen solchen Plan entwickelt. Wir haben fünf Jahre. Wir hatten keine Verbündeten. Dann würden sie sich mit Deutschland gegen uns verbünden. Amerika war gegen uns, England war gegen uns, Frankreich würde nicht zurückbleiben. Darüber hinaus schien es Stalin, dass ein Expansionskrieg die Moral der Truppen senken und die Durchführung von Feindseligkeiten beeinträchtigen würde. Die Deutschen waren erfolgreich, solange der Ribbentrop-Molotow-Pakt respektiert wurde und das Ziel des Krieges darin bestand, Deutschland von dem Erbe von Versailles zu befreien. Der Übergang zu einem Expansionskrieg bedeutete nach Ansicht Stalins, dass die deutsche Armee nicht länger unbesiegbar war. Es ist merkwürdig, dass solche Schlussfolgerungen in direktem Zusammenhang mit den Vorbedingungen stehen, die Stalin für notwendig hielt, um einen erfolgreichen Krieg durchzuführen, der aus eigener Initiative begonnen wurde – und keine dieser Bedingungen existierte zu dieser Zeit in Russland. Die Implikation war auch, dass Deutschland die Gefahr einer zweiten Front beseitigen sollte, bevor es in den Krieg gegen Russland zog.

Die Armee war zunehmend besorgt über Stalins Vorsicht in der Frage der Mobilisierung. Die Heeresführung wurde nicht in das diplomatische Spiel einbezogen und handelte nach rein militärischen Erwägungen. Einen Tag, nachdem er Stalin einen vollständigen Mobilisierungsplan zur Deckung der Streitkräfte auf dem westlichen Operationsgebiet übergeben hatte, bereitete Schukow ein weiteres Dokument vor, in dem er einen Präventivschlag vorschlug. Suworow behauptet, Schukow sei schon immer von der Idee der Offensive besessen gewesen. Wie dem Leser jetzt klar ist, verwechselt Suworow vorsätzliche Aggression mit offensiven Manövern. Ohne sich die Mühe zu machen, nach irgendwelchen Quellen zu suchen, behauptet er, Schukow habe angeblich 1940 Umgehungsangriffe auf Deutschland von Bialystok und Lemberg aus vorgeschlagen. Er erklärt auch, dass Schukow sicher war, dass Hitler keinen Krieg beginnen würde, der eine zweite Front eröffnen würde. Und deshalb, sagen sie, plante Schukow offensichtlich einen Angriffskrieg, höchstwahrscheinlich gegen Rumänien gerichtet 40 .

Schukow ging in seinen Plänen jedoch nicht von ideologischen Prämissen aus. Sein Plan hatte ein klar definiertes und begrenztes Ziel: Es war nicht die Aufgabe, den deutschen Staat zu zerstören. Es war ein schlagendes Beispiel für einen gerechtfertigten Präventivschlag, und er kam vom Militär, nicht von Stalin, der ihn sofort ablehnte. Die Einschränkungen der Ziele dieses Schukow-Plans können aus den Anfangszeilen des Dokuments verstanden werden:

„Wenn man bedenkt, dass Deutschland derzeit seine Armee mit Rücken im Einsatz hält, hat es die Möglichkeit, uns im Einsatz zu warnen und einen Überraschungsschlag zu starten. Um dies zu verhindern, halte ich es auf keinen Fall für erforderlich, der deutschen Führung die Initiative zum Handeln zu geben, dem Feind im Aufmarsch zuvorzukommen und das deutsche Heer in dem Moment anzugreifen, in dem es sich im Aufmarschstadium befindet und noch nicht hatte Zeit, die Front und das Zusammenspiel der militärischen Zweige zu organisieren.

Es ist offensichtlich, dass Schukow den relativen Erfolg wiederholen wollte, den er während des zweiten Militärspiels erzielt hatte, als seine Südwestfront die Weichsel im Westen erreichte. Es enthielt auch die Komponenten der Taktik auf operativer Ebene, die er in den Kämpfen bei Khalkhin Gol anwandte. Schukow ging davon aus, dass "auf diese Weise die Rote Armee Offensivoperationen von der Front von Chizhev, Ludovleno, mit den Streitkräften von 152 Divisionen gegen 100 deutsche Divisionen beginnt und in anderen Teilen der Staatsgrenze eine aktive Verteidigung vorgesehen ist." Es wurde erwartet, dass die Rote Armee, die in einem weiten Umfeld durch taktisches Manövrieren auf der Grundlage von "tiefen Operationen" kämpft, als Ergebnis von Offensivaktionen die deutschen Hauptkräfte im Zentrum des Westsektors zerstören und sie vom linken Flügel isolieren würde . Während dieses Manövers sollte die Rote Armee auch die Kontrolle über den deutschen Teil Polens und darüber hinaus übernehmen Ostpreußen. Erste Erfolge würden den Weg frei machen für die erfolgreiche Einkreisung der Nord- und Südflanke der deutschen Armee. Suworow konnte verstehen, dass Schukow, wenn er von der Existenz eines noch gewagteren Plans gewusst hätte, der, wie er behauptet, einige Tage zuvor auftauchte, Stalin seinen gemäßigten Verteidigungsplan nicht vorgestellt hätte.

Es wurde vermutet, dass Russland in der Anfangsphase des Krieges in einer besseren Position gewesen wäre, wenn Stalin diesen Vorschlag angenommen hätte. Doch gerade in diesem Fall scheint Stalins Vorsicht gerechtfertigt, nicht nur wegen der in diesem Buch behandelten politischen Erwägungen, sondern auch aus militärischen Gründen. Schukows Schätzungen basierten auf dem Einsatz deutscher Truppen Mitte Mai. Schukow konnte die Bewegung seiner Truppen erst Ende Juni abschließen, zu diesem Zeitpunkt würden die Deutschen ihnen zahlenmäßig völlig unterlegen sein. Vielleicht noch abschreckender waren die Lehren aus den Kriegsspielen, die die Unvorbereitetheit der russischen Streitkräfte zeigten. Als Anfilov diesen Vorschlag später mit Schukow besprach, erkannte der Marschall ihn im Nachhinein als einen schrecklichen Fehler an. Er äußerte die Meinung, dass die Rote Armee, wenn sie damals die Erlaubnis zum Streik erhalten hätte, sofort vernichtet worden wäre 41 .

Schukows Vorschlag passt perfekt zum Stil der früheren sowjetischen strategischen Planung und insbesondere zu den Erfahrungen mit den Militärspielen vom Januar 1941. Stalins Ablehnung dieses Plans scheint in der Tat sehr klug zu sein. Stalin war weit davon entfernt, an rücksichtslose Angriffe zu denken. Beim Abendessen mit Schukow, Timoschenko und anderen Generälen drückte er seine Unzufriedenheit mit ihrer Selbstzufriedenheit aus und sagte, es sei notwendig, „die vorrangigen Probleme zu überdenken und auszuarbeiten und sie der Regierung zur Lösung vorzulegen. Aber gleichzeitig sollten wir von unseren wirklichen Fähigkeiten ausgehen und nicht darüber phantasieren, was wir materiell noch nicht leisten können“ 42 .

Valentin Runov "Präventiver" Schlag der Roten Armee im Sommer 1941 Die Geschichte kennt keine Konjunktivstimmung und ein Satz wie "Was würde passieren, wenn ..." hat nichts mit Geschichtswissenschaft zu tun. Es wird auch gesagt, dass es nach Jahrzehnten leicht ist, die Fehler anderer zu kritisieren und zu sehen.

„Präventivschlag“ der Roten Armee Einigen Lesern und sogar Historikern wird vielleicht auffallen, dass die mangelnde Vorbereitung der UdSSR auf die Abwehr der deutschen Aggression im Juni 1941 nicht auf die schlechte Qualität der Planungsdokumente zurückzuführen war, sondern darauf, dass sich die Sowjetunion nicht vorbereitete zum

Autor Runow Walentin Alexandrowitsch

Angriff auf Rostow Nach der Niederlage der Truppen der Südwestfront in der Region Kiew kam es im deutschen Oberkommando zu Meinungsverschiedenheiten über die weitere Ausrichtung des strategischen Hauptschlags. Ein Teil der Generäle hielt es für notwendig, eine Offensive im Westen durchzuführen

Aus dem Buch Wehrmacht "unbesiegbar und legendär" [Militärkunst des Reiches] Autor Runow Walentin Alexandrowitsch

EINFLUSS AUF MOSKAU Es muss gleich gesagt werden, dass die militärpolitische Führung Deutschlands in der Frage der Bestimmung Moskaus als Hauptziel im Rahmen des Barbarossa-Plans eine zweideutige Haltung eingenommen hat. In der ersten Phase der strategischen Operation in Richtung Minsk-Moskau

Aus dem Buch Fegefeuer des Tschetschenienkrieges Autor Runow Walentin Alexandrowitsch

Streik auf Dagestan Nach dem offiziellen Ende des Tschetschenienkrieges und der Unterzeichnung der Chasavyurt-Abkommen schuf Russland einen ideale Bedingungen um ihre politischen Ziele zu erreichen. Der offizielle Leiter der Tschetschenischen Republik, D. Zavgaev, verlor rapide an Macht

Aus dem Buch Balkan 1991-2000 NATO Air Force against Jugoslavia Autor Sergejew P. N.

Streik auf Udbina Das UN-Sekretariat in New York wachte plötzlich auf und äußerte sich besorgt über die "Eskalation des Konflikts" - serbische Luftangriffe, was ist mit der Verletzung der "Flugverbotszone". In kurzer Zeit weitete die UN die berüchtigte Zone auf den Luftraum über Udbina aus.

Aus dem Buch Armeegeneral Tschernjachowski Autor Karpov Wladimir Wassiljewitsch

Blitzschlag Militärführer und Historiker stritten viel (und streiten sich bis heute!) darüber, wann Hitlers Entscheidung zum Angriff auf die Sowjetunion getroffen wurde und kam sie plötzlich? Das ist meines Erachtens keine Grundsatzdiskussion. Dass früher oder später Hitler führen wird

Aus dem Buch Großer Vaterländischer Krieg. Wollten die Russen Krieg? Autor Solonin Mark Semjonowitsch

Teil II. Präventivschlag oder verräterischer Angriff?

Aus dem Buch Stadt, in der sie zu Hause gedreht haben Autor Afroimov Ilya Lvovich

Ein Vergeltungsschlag Ein erschrockener Sednev rannte auf Jakow Andrejewitsch zu. Das Gerücht verdichtete sich unfreiwillig. Die Uhr an der Wand tickte ärgerlich und erinnerte uns daran, dass jetzt jede Sekunde über das Schicksal des Untergrunds entscheidet

Aus dem Buch 1941. Ein ganz anderer Krieg [Sammlung] Autor Autorenteam

Valentin Runow. Der „Präventivschlag“ der Roten Armee im Sommer 1941 Die Geschichte kennt keine Konjunktivstimmung, und ein Satz wie „Was wäre, wenn …“ hat mit Geschichtswissenschaft nichts zu tun. Sie sagen auch, dass es nach Jahrzehnten leicht ist, andere zu kritisieren und zu sehen

Aus dem Buch Operation „Bagration“ [„Stalins Blitzkrieg“ in Weißrussland] Autor Isaev Alexey Walerjewitsch

Angriff auf Minsk von Süden Während die Formationen der 48. und 65. Armee die Einkreisung der deutschen XXXV. Armee und des XXXXI. Panzerkorps in der Region Bobruisk vollendeten, entwickelten die übrigen Frontkräfte eine Offensive gegen Minsk und Sluzk. Die 3. Armee von A. V. Gorbatov kämpfte weiter mit der linken Flagge

Aus dem Buch Alle kaukasischen Kriege Russlands. Am meisten vollständige Enzyklopädie Autor Runow Walentin Alexandrowitsch

Schlag nach Osten Die Stärkung der Macht Russlands in Georgien schuf günstige Bedingungen für die Ausweitung seines Einflusses auf andere transkaukasische Länder. Pläne für den Zugang zur Westküste des Kaspischen Meeres in den Regionen Derbent und Baku sind in Regierungskreisen aber jetzt wieder aufgetaucht

Aus dem Buch Großer Vaterländischer Krieg: Wahrheit gegen Mythen Autor Ilyinsky Igor Michailowitsch

Streik in Dagestan Nach dem offiziellen Ende des Tschetschenienkrieges und der Unterzeichnung der Chasavyurt-Abkommen schuf Russland für die Separatisten ideale Bedingungen, um ihre politischen Ziele zu erreichen: Der Chef der Tschetschenischen Republik, D. Zavgaev, verlor in der Republik rapide an Macht ,

Aus dem Buch Battle of Talukan Autor Prokudin Nikolai Nikolajewitsch

MYTHOS ZWEI. „Es war nicht die Schuld des Ausbruchs des Zweiten Weltkriegs Nazi Deutschland, die angeblich plötzlich die UdSSR angriff, und die UdSSR, die Deutschland zu einem erzwungenen Präventivschlag provozierte "Während des Kalten Krieges ist im Westen der Mythos entstanden und wird zunehmend aufgebläht, dass die Sowjets

Aus dem Buch Wir wurden "Selbstmordbomber" genannt. Geständnisse eines Torpedobombers der Autor Shishkov Mikhail

Hitzschlag - Igor, denkst du wir sehen uns irgendwann nach dem Krieg? fragte ich, während ich Maraskanov zum Bus eskortierte: „Ich weiß nicht, was ich sagen soll, ich denke, wir sehen uns wieder, Hauptsache, die Adresse bleibt erhalten.“ - Er schüttelte mir herzlich die Hand und umarmte mich zum Abschied, und ich rannte zum Paradeplatz hinein

Aus dem Buch des Autors

Doppelschlag Das menschliche Leben ist schnell und unvorhersehbar. Sie spielt nach Lust und Laune mit ihm und ignoriert manchmal seine Wünsche und Bestrebungen völlig. Es kommt vor, dass sie Menschen so mächtig und grausam kontrolliert, dass selbst die Stärksten von uns in gewisser Weise davon betroffen sind

Der frühere wirtschaftspolitische Berater des US-Finanzministers Paul Roberts behauptet, die USA schmieden Pläne für einen Atomkrieg mit „Amerikas Feinden“.


Hier sind die Worte von Dr. Roberts:
„Washington plant einen präventiven Atomschlag nicht nur gegen Russland, sondern möglicherweise auch gegen China. Es gibt ziemlich viele in Washington, die die Idee eines Atomkriegs unterstützen, indem sie Aussagen machen wie „Was nützen Atomwaffen, wenn sie nicht eingesetzt werden“ ... Inzwischen wird nur noch ein Prozent der Atomwaffen eingesetzt Waffen, die sich im Besitz der Vereinigten Staaten und Russlands befinden, werden zur Vernichtung von mindestens zwei Milliarden Menschen führen. Und wenn Sie die Hälfte des Nukleararsenals unserer beiden Länder in die Luft jagen, wird das Leben auf dem Planeten Erde aufhören zu existieren.“
Dr. Roberts sagte weiter:
„Ich rede schon seit mehreren Jahren darüber. Ich habe davor gewarnt, dass die Politik der Bush-Regierung die US-Militärdoktrin so verändert hat, dass die Rolle von Atomwaffen nicht länger als Antwort auf eine Aggression gegen die Vereinigten Staaten angesehen wird. Jetzt hat es den Status eines Mittels für einen präventiven nuklearen Entwaffnungsschlag erhalten. Im Moment ist unsere Doktrin, dass wir einen Atomkrieg gegen jeden führen können, den wir nicht mögen, oder jeden, der nicht mit uns übereinstimmt, oder der sich (wie wir meinen) darauf vorbereiten könnte, mit uns in den Krieg zu ziehen. Diese Doktrin gilt auch für die Länder, die keine Atomwaffen besitzen.“
Warum kann Russland ein Ziel für amerikanische Atomraketen werden? Roberts beantwortet diese Frage wie folgt:
„Russland ist ein riesiges Land mit riesigen Ressourcen. Diese Ressourcen reichen aus, um Washington daran zu hindern, die Weltherrschaft aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund war Russland immer ein Ziel der Atomkriegsdoktrin. Wie machen Sie das? Die Vereinigten Staaten errichten derzeit Stützpunkte für ihr Raketenabwehrsystem nahe der russischen Grenze. In der Reagan-Ära hieß es Star Wars. Diese Raketen sollen Interkontinentalraketen abfangen. Wenn wir also Russland angreifen und es in eine Wüste verwandeln und Russland seinen Nuklearknopf drückt und einen Interkontinentalflug startet ballistische Rakete in Richtung der Vereinigten Staaten, dann wird diese Rakete vom Raketenabwehrsystem abgeschossen und Amerika wird nichts passieren. Die vorherrschende Vorstellung in Washington ist derzeit, dass die Vereinigten Staaten einen Atomkrieg gewinnen können, weil sie über eine Raketenabwehr verfügen.“
Ist Amerika also sicher? Roberts glaubt, dass dies völlig falsch ist:
„Selbst wenn es amerikanischen Städten gelingt, der Vergeltung zu entkommen, werden die Amerikaner immer noch an Strahlung und „nuklearem Winter“ sterben … das Klima wird sich dramatisch ändern und die Temperaturen werden jeden Tag rapide sinken 3 Jahre. Es ist klar, dass unter solchen Bedingungen auf der Erde nichts wachsen wird. Und das ist zusätzlich zu dem, was Strahlung mit Menschen macht. Das ist sehr ernsthafte Situation dass die Vereinigten Staaten wirklich Pläne für einen Atomkrieg aushecken und Russland und China vom Antlitz der Erde auslöschen möchten, und das alles, damit niemand Washington daran hindert, der Welt seinen Willen aufzuzwingen. Das ist eklatant böse."
Warum wird in den nationalen amerikanischen Medien nicht darüber gesprochen? Dazu sagt Dr. Roberts, der einst Chefredakteur des Wall Street Journal war:
„Die New York Times und die Washington Post sind daran beteiligt. Sie unterstützen diese Kriege voll und ganz. Die Erklärung ist einfach – sie werden gekauft oder eingeschüchtert, denn wenn Sie etwas Negatives über Washington sagen, werden Sie für antiamerikanisch erklärt. Das ist der Sinn des Absurden."
Was, wenn Russland und China zuerst zuschlagen? Sie lassen eine solche Möglichkeit nicht zu? Dr. Roberts sagt:
„Was ich Ihnen sage, ist öffentliche Information. Dies ist nicht nur meine Meinung. Es ist offen und jeder kann es lesen. Sowohl die Russen als auch die Chinesen sind sich all dessen bewusst ... Für Washington ist dies eine sehr gefährliche Doktrin, ebenso wie ihre Umsetzung durch die Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen ... Es gibt bereits amerikanische Stützpunkte in Polen und es wird sie geben mehr von ihnen sein. Die polnische Regierung unterzeichnete ein Todesurteil für die Menschheit... Sie gaben Washington die Zuversicht, dass sie Russland ohne Konsequenzen für sich selbst angreifen könnten... Natürlich werden diese Systeme niemals so funktionieren, wie die Menschen, die sie geschaffen haben, beabsichtigten. In diesem Krieg wird es keine Gewinner geben. Das ist einfach Unwissenheit. Der Glaube an die Möglichkeit eines Sieges macht jedoch die Aussicht auf einen Atomkrieg immer wahrscheinlicher.

Viele Länder der Welt haben Präventivschläge gegen Staaten eingesetzt, mit denen sie nicht im Krieg waren, um ihre Sicherheit zu gewährleisten. Seltsamerweise ist diese Erfahrung über 200 Jahre alt. In vielen Fällen wirkten sich solche Operationen äußerst negativ auf das Ansehen der Staaten aus, die sie organisierten.

1801 erschien die britische Flotte unter dem Kommando des berühmten Admirals Horatio Nelson\Horatio Nelson auf den Straßen der dänischen Hauptstadt Kopenhagen. Das britische Empire und Dänemark befanden sich nicht im Krieg, aber Dänemark schloss sich einer Gruppe von Staaten an, die eine Politik der "bewaffneten Neutralität" verfolgten. Tatsache ist, dass zu dieser Zeit die napoleonischen Kriege stattfanden und britische Schiffe die Schiffe neutraler Staaten inspizierten, die für Frankreich bestimmte Fracht befördern konnten. "Armed Neutrality" wurde aufgerufen, diese Praxis zu stoppen. Die Briten forderten, die dänische Flotte unter ihre Kontrolle zu bringen (damit Napoleon sie nicht benutzen konnte), aber nachdem sie eine Ablehnung erhalten hatten, schossen sie auf die Kriegsschiffe Dänemarks und richteten dann ihr Feuer auf die Stadt selbst. Die Dänen stimmten Verhandlungen zu und gaben die Politik der "bewaffneten Neutralität" auf. Die Geschichte endete jedoch nicht dort: 1807 tauchten die Briten wieder in der Nähe von Kopenhagen auf und forderten erneut die Übergabe der Flotte. Die Dänen lehnten dies erneut ab: Als Ergebnis verlor Dänemark alle seine Kriegsschiffe und ein Drittel von Kopenhagen brannte nieder. Infolgedessen tauchte in der Welt ein neuer Begriff auf, der einen Präventivschlag von Streitkräften bezeichnet Marine- Kopenhagen. Historiker, die diese Periode der Geschichte studiert haben, stellen fest, dass Londons Aktionen moralisch und rechtlich illegal und ungerechtfertigt waren, aber aus strategischer Sicht haben die Briten einen vernünftigen Schritt gemacht: Wenn Frankreich eine mächtige dänische Flotte zur Verfügung hätte, dann hätte Napoleon es getan eine echte Chance, eine Landung zu organisieren und Albion zu erobern.

1837 fingen britische Schiffe das amerikanische Schiff Caroline auf dem Niagara River ab, der die Vereinigten Staaten und Kanada (damals eine Kolonie Großbritanniens) trennt. Der britische Geheimdienst hatte Beweise dafür, dass Waffen, die für lokale Separatisten bestimmt waren, auf diesem Schiff nach Kanada transferiert wurden. Caroline wurde gefangen genommen (mehrere Besatzungsmitglieder - US-Bürger - wurden getötet), woraufhin sie in Brand gesteckt und überflutet wurde. Danach verabschiedeten die Vereinigten Staaten die "Caroline Doctrine" \Caroline Doctrine, die Grenzen für Präventivschläge festlegte: Insbesondere wurde erklärt, dass es für die Durchführung eines solchen Schlags unwiderlegbare Beweise dafür geben müsse, dass die Die gegnerische Seite bereitete sich auf einen Angriff vor, und die Stärke des Schlags muss der Stärke dieser Bedrohung entsprechen. Es ist merkwürdig, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2002 die "National Security Strategy"\The National Security Strategy verabschiedet haben, die besagt, dass präventive Militärschläge gestartet werden können, wenn ein feindliches Land oder Terroristen über die erforderlichen Fähigkeiten verfügen und eine echte Absicht zeigen, das Land anzugreifen USA und ihre Verbündeten. Das bedeutet zum Beispiel, dass die feindliche Armee zum Angriff bereit ist und nur noch auf den Angriffsbefehl wartet. Operationen ähnlich dem Angriff auf Caroline wurden wiederholt und anschließend durchgeführt. Beispielsweise beschlagnahmten israelische Kommandos im Roten Meer im Jahr 2002 das palästinensische Schiff Karine-A, das heimlich mehr als 50 Tonnen im Iran hergestellte Waffen und Sprengstoffe transportierte.

1904 unternahm die japanische Flotte einen Überraschungsangriff auf das russische Geschwader in Port Arthur (dem russischen Stützpunkt in China). Der Anschlag erfolgte in der Nacht zum 9. Februar, drei Tage bevor Tokio die diplomatischen Beziehungen zu St. Petersburg abbrach. Der Angriff auf Port Arthur war der erste in der Geschichte der Marine, bei dem massiv Torpedos eingesetzt wurden: Die Japaner feuerten 20 Torpedos ab, aber nur drei wurden getroffen. Sie versenkten zwei der neuesten russischen Schlachtschiffe (sie wurden bald wieder in Dienst gestellt). Dieser Angriff war das Startdatum Russisch-japanischer Krieg. Anschließend griff Deutschland 1941 die UdSSR an und Japan griff die USA auf ähnliche Weise an.

1940, kurz nach der Niederlage Frankreichs, dessen Verbündeter Großbritannien war, eroberten oder zerstörten britische Schiffe mehrere Dutzend Schiffe der französischen Flotte. Frankreich und Großbritannien waren Verbündete im Krieg gegen Nazideutschland. Die Deutschen nahmen jedoch Paris, die überlebenden Briten und Französische Truppen wurden aus Dünkirchen evakuiert. Die Loyalität der französischen Verbündeten wurde von den Briten in Frage gestellt, die befürchteten, dass die französische Marine in die Hände Deutschlands und Italiens fallen könnte. Daher wurde Operation Catapult durchgeführt. Zuerst wurden französische Schiffe in britischen Häfen gefangen genommen (in einem Fall weigerten sich französische Seeleute des U-Bootes Surcouf, sich zu ergeben, und eröffneten das Feuer). Dann wurde eine Operation im algerischen (damals französische Kolonie) Hafen von Mers-el-Kebir durchgeführt. Den Franzosen wurde ein Ultimatum gestellt: Sie könnten die Schiffe den Briten übergeben; oder über den Ozean segeln - zu den französischen Inseln Martinique und Guadeloupe, wo sie bis Kriegsende unter Aufsicht bleiben; oder kämpfen. Die Franzosen entschieden sich für Letzteres. Ein paar Stunden später verloren sie mehrere Schiffe und 1,3 Tausend Seeleute wurden getötet. Das französische Geschwader ergab sich, erklärte sich bereit, zu entwaffnen und bis Kriegsende auf dem Parkplatz zu bleiben (1943 schloss es sich den Freien Französischen Streitkräften an). Später eroberten die Briten ohne einen einzigen Schuss französische Schiffe, die im ägyptischen (damals britische Kolonie) Alexandria ankerten, und griffen die französische Basis in Dakar (heute Senegal) an, aber einige der dort befindlichen Schiffe machten sich auf den Weg nach Französisch-Toulon. Der letzte Akt der Tragödie ereignete sich 1942: Deutsche und italienische Truppen versuchten bereits, den Hauptstützpunkt der französischen Flotte - Toulon (damals kontrolliert von der mit Deutschland verbündeten Vichy-Regierung) - zu erobern. Um ihre Schiffe nicht aufzugeben, versenkten oder sprengten die französischen Matrosen die meisten von ihnen, darunter 3 Schlachtschiffe und 7 Kreuzer.

1983 befahl US-Präsident Ronald Reagan eine präventive Militäroperation gegen den Inselstaat Grenada. formale Lösungüber den Einsatz militärischer Gewalt wurde von der Organisation Ostkaribischer Staaten angenommen. Der US-Präsident sagte, dass "die kubanisch-sowjetische Besetzung Grenadas vorbereitet wird", und auch, dass in Grenada Waffendepots geschaffen werden, die von internationalen Terroristen genutzt werden können. Der unmittelbare Anlass für den Beginn der Militäroperation war die Geiselnahme amerikanischer Studenten durch die Behörden von Grenada. Wie sich später herausstellte, waren die Schüler nicht in Gefahr. Die Behörden von Grenada wollten sie nicht als Geiseln nehmen, sondern beschlossen einfach, Schutz zu gewähren, da kurz zuvor auf der Insel bewaffnete Zusammenstöße begannen, in deren Folge der kurz zuvor an die Macht gekommene Führer der Grenada-Marxisten , wurde von seinen Mitarbeitern getötet. Nach der Eroberung der Insel stellte sich auch heraus, dass die grenadischen Militärdepots mit alten sowjetischen Waffen gefüllt waren. Vor Beginn der Invasion gaben die USA bekannt, dass sich 1,2 Tausend kubanische Kommandos auf der Insel befinden. Nachdem festgestellt wurde, dass es nicht mehr als 200 Kubaner gab, waren ein Drittel von ihnen zivile Spezialisten.

Israel hat mehrere Male effektiv Präventivschläge eingesetzt. Insbesondere 1981 bombardierten seine Kampfflugzeuge einen Iraker Kernreaktor in Osirak. Der Irak richtete sein Nuklearprogramm in den 1960er Jahren ein. Frankreich erklärte sich bereit, dem Irak einen Forschungsreaktor zu liefern. Er war es, der als "Osirak" berühmt wurde. Israel betrachtete den Reaktor zunächst als ernsthafte Bedrohung seiner Sicherheit, da Saddam Hussein wiederholt versprach, den jüdischen Staat vom Erdboden zu vernichten. Militär Operation war ein äußerst riskanter Akt: Der Angriff könnte von den arabischen Staaten als Aggressionsakt angesehen werden, der zu einem groß angelegten Krieg führen könnte. Andere unangenehme Folgen für Israel könnten folgen, beispielsweise ein Wirtschaftsembargo der Vereinigten Staaten und europäischer Länder. Die Entscheidung, Osirak anzugreifen, wurde schließlich getroffen, nachdem der israelische Geheimdienst berichtet hatte, Frankreich sei bereit, 90 kg angereichertes Uran für Osirak in den Irak zu liefern. Zu diesem Zeitpunkt glaubte der israelische Geheimdienst, dass der Irak 6 kg waffenfähiges Plutonium hatte, was ausreicht, um eine Atomwaffe herzustellen. Daraufhin bombardierten israelische Flugzeuge den Reaktor. Viele Staaten der Welt und der UN-Sicherheitsrat verurteilten Israels Vorgehen. Strengere Sanktionen der internationalen Gemeinschaft folgten jedoch nicht. 1991, nachdem Saddam Husseins Armee in Kuwait einmarschiert war, wurden Israels Aktionen als notwendig umgedeutet. Letzte Geschichte dieser Art ereignete sich 2007, als israelische Flugzeuge nicht näher bezeichnete Ziele in Syrien bombardierten. Informationen zu diesem Thema sind sehr begrenzt und widersprüchlich, einigen Quellen zufolge wurde eine Atomanlage zerstört.