Putin hat das Konzept eines präventiven Atomschlags nicht aufgegeben. Recht auf vorbeugenden Streik
Sie lesen ständig Artikel in den Weltmedien, in denen bekannte westliche Journalisten und Analysten über einen Präventivschlag der Vereinigten Staaten und des Westens auf Russland sprechen mit der Implikation: Wird es überleben oder vielleicht nicht, und ist es an der Zeit? Wie eine Art selbstverständliche Möglichkeit. Immerhin, so schreien die westlichen Medien, ist Russland so „aggressiv“, also scheint der Westen das Recht dazu zu haben.
Der Italiener „Il Giornale“ schreibt über die Region Kaliningrad in der Russischen Föderation: „Da Kaliningrad, abgesehen von den Seewegen, von Russland isoliert war, wurde es immer als schwaches Glied in der neuen russischen Strategie angesehen, aber es war stark genug, um maximalen Schaden anzurichten im Falle eines Präventivschlags der NATO". Laut dem amerikanischen General Frank Gorenka "ist dies eine äußerst gefährliche Situation".
Italienische Journalisten und amerikanische Generäle kamen zu dem Schluss, dass ein Präventivschlag auf Kaliningrad nicht die gewünschten Ergebnisse bringen würde, leider zu gut geschützt? Das jüngste Treffen zwischen Nuland und Surkov im selben Kaliningrad wurde von westlichen Medien als Nulands Warnung vor einem "bevorstehenden Angriff" der NATO auf Russland interpretiert.
Kürzlich zeichnete sich die BBC erneut aus: Sie drehte eine Art „Dokumentarfilm“, indem sie Videoclips des Krieges im Donbass verwendete, den Film „Third Weltkrieg: am Kommandoposten. Das ist sozusagen ein Warnfilm mit den Argumenten namhafter britischer Ex-Politiker, wie Russlands „Aggression“ gegen Lettland aussehen könnte (oder würde?), mit Atomwaffen gegen ein englisches Kriegsschiff. Und in Schweden werden während der Übungen Atomschläge russischer Flugzeuge simuliert, sagt der ganze NATO-Generalsekretär Stoltenberg in Verfolgung, aber ohne Beweise ...
Genau genommen nennt man das die Vorbereitung des westlichen Laien auf einen plötzlichen "entwaffnenden" Nato-Angriff auf Russland und seine Rechtfertigung. Vor allem angesichts der Beleidigungen und Verleumdungen Russischer Präsident von US-amerikanischen und britischen Regierungsbeamten.
Den Analysten des "aggressiven Russlands" läuft derweil das Wasser im Mund zusammen und sie scheuen sich, in ihrer charakteristischen "aggressiven Art" ein Wort zu sagen. Brechen wir diese bösartige Tradition.
Einerseits, wir wiederholen, wir sehen die Vorbereitung nicht nur des Westens, sondern auch der Welt öffentliche Meinung zu einem angeblich "entwaffnenden" und damit geradezu "humanen" US-Atom-Präventionsschlag gegen Russland. Wenn Russland nicht hätte Atomwaffen, dann fand der US-Atomangriff auf Russland-UdSSR gemäß dem bereits freigegebenen amerikanischen Dropshot-Plan vor langer Zeit statt, oder es gab einen Angriff auf Russland gemäß dem jugoslawischen Szenario, von dem viele westliche hochrangige politische Analysten offen träumen. Russlands Nuklearstreitkräfte verhindern die Verwirklichung des jugoslawisch-russischen Szenarios, aber die informationelle Aggression des Westens hat bereits begonnen...
Ich verstehe diese Gefahr, angesichts der wachsenden propagandistischen Aggression in den westlichen Medien gegen Russland, das eigentlich eine Vorbereitung auf einen militärischen Angriff ist (genau so hat Hitlerdeutschland vor seinen Blitzkriegen gehandelt), sollte Russland vielleicht über eine präventive humane „Entwaffnung“ spekulieren. Schlag gegen den Westen, von den USA nach Europa? Warum nicht, wenn der Westen solche Strategien öffentlich diskutiert?
Unsere Stratfor könnte darauf antworten großes Spiel es gibt keine Zufälle, und der Propagandaangriff des Westens auf Russland ist der Vorbote eines plötzlichen und verräterischen Militärangriffs. Russland versucht, den Westen vor den Folgen zu warnen, und das ist auch der Grund Militär Operation Die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte in Syrien sind eine Demonstration der militärischen Fähigkeiten Russlands. Was zum Beispiel in der Ukraine passieren könnte, wenn Russland dort eine friedenserhaltende Operation durchführen müsste, um die Bandera-Neonazi-Formationen zu entwaffnen. Um die Luft- und Raumfahrtkräfte in der Ukraine nicht einsetzen zu müssen, führt Russland demonstrative Kampfübungen in Syrien durch.
Übrigens deuten Banderas Beschwörungen über den bevorstehenden Zusammenbruch Russlands, dank denen Banderia gedeihen wird, darauf hin, dass Banderas Propagandisten den bevorstehenden Angriff des Westens auf Russland als bereits beschlossene Sache betrachten. Schließlich ist Banderia selbst Teil eines Plans, Russland anzugreifen, ein Sprungbrett dafür. Einige amerikanische Generäle sagten im Sommer 2015 direkt, dass amerikanische Raketen und Bandera-Bajonette Russland besiegen würden. Und die Kiewer Hitlers malten auf Werbetafeln den Eingang der Ukravermacht nach Moskau.
Es ist nicht klar, was sie gleichzeitig denken, da in dem Fall großer Krieg Die Ukraine wird zum Hauptfeld dieses Krieges, und was daraus werden wird, ist schwer vorstellbar. Während Russland auf den Erhalt seiner östlichen Regionen und Sibiriens zählen kann. Was können wir jedoch über die galizischen Raguli sagen, als die europäischen Weisen US-Stützpunkte auf ihrem Territorium errichteten.
Daher kann Russland ein sofortiges Ende der Propaganda-Aggression in den westlichen Medien und die Zurückweisung bereits veröffentlichter provokativer Materialien, wie etwa des Krieges im Baltikum von der BBC, fordern. Und die Entnazifizierung des Bandera-Regimes. Geschieht dies nicht, könnte Russland diesen Informationskrieg ernst nehmen, als Vorbereitung für einen militärischen Überraschungsangriff darauf, dass ein Krieg mit dem Westen unvermeidlich ist...
In einer Situation propagandistischer Aggression kann der „menschliche Faktor“ einen Ausfall in den Computernetzwerken des russischen Verteidigungsministeriums oder einen anderen Unfall überlagern, und der Westen selbst kann den ersten „entwaffnenden“ menschlichen Schlag erhalten. Ja, dann wird Russland den verursachten Schaden in angemessenen Grenzen und aus einer Position der Stärke heraus kompensieren. Denn am Ende ist der Westen selbst schuld: Mit seinen Plänen zu Präventivschlägen und Propagandakampagnen provozierte er einen "global humanen" Schlag Russlands, das ihn auch für möglich zu halten begann.
Gleichzeitig wird es höchstwahrscheinlich keine russische Invasion im Baltikum, in Georgien, in Europa oder in Amerika geben, worüber Stratfor und die BBC berichten. Wozu? Wen wir kriegen müssen, den kriegen wir sowieso! Präsident Putin hat diese Frage bereits beantwortet. Hierfür besteht keine betriebliche Notwendigkeit.
Im Allgemeinen hat Russland heute nichts zu verlieren. Russland-UdSSR hat den Warschauer Pakt an den Westen übergeben, seine Unionsrepubliken aufgegeben, na und? Sind wir allein gelassen worden? Die Unterwürfigkeit unserer liberalen Kolonne gegenüber dem Westen spricht davon, was Russland vom Westen „zivilisiert“ wird. Nach der humanen Meinung unserer Liberalen muss Russland ausharren und sich verteidigen, aber so, dass es dem Westen und dem Fortschritt seiner homosexuellen Werte keinen Schaden zufügt. Und warum brauchen wir solche Werte und liberale Unterwürfigkeit?
Aus irgendeinem Grund ist sich unsere liberale Kolumne sicher, dass die militärische und wirtschaftliche Macht der Vereinigten Staaten für immer besteht, dass sie eine Art Konstante ist, die nicht dem Einfluss von Zeit, Krisen und Katastrophen unterliegt. Und wir werden sehen, lass uns nichts überstürzen. Wir werden die Souveränität Russlands bewahren, und dort werden die USA wie die UdSSR auseinanderfallen. Freiheit für die versklavten Völker Amerikas und Europas!
Die Aufgabe unserer Liberalen besteht darin, pro-westliche dekadente Stimmungen in Russland zu schüren und die Notwendigkeit zu rechtfertigen, dass Russland sich vor dem Westen zurückzieht, Positionen immer weiter aufgibt. Stanislav Belkovsky, der in der BBC über Putins Reichtum sprach, sagte in der Sendung von Ekho Moskvy ehrlich, dass er normalerweise nicht dazu neige: "Russland braucht den Westen, um es zu erledigen." Und wir antworten ihm: Der Westen braucht Russland, um sich zu kalibrieren. Und unsere liberale Kolumne braucht es auch dringend...
|
S. Yastrzhembsky:
Ich würde die Möglichkeit von Präventivschlägen nicht ausschließen, wenn in diesem Fall eine echte Bedrohung der Interessen Russlands oder der nationalen Interessen von Staaten besteht, die in Russland in dieser Region in freundschaftlichen, partnerschaftlichen Beziehungen stehen.militärische Konflikte zwischen verschiedene Länder sind zu einem festen Bestandteil geworden Geschichte der Menschheit. Auch in unserer Zeit kommt es in einigen Teilen der Welt zu bewaffneten Auseinandersetzungen, die Verwüstungen und viele Menschenopfer mit sich bringen. Um dem Angreifer, der einen Krieg beginnen will, einen Schritt voraus zu sein, kann die verteidigende Seite einen Präventivschlag starten. Dieses Konzept entstand vor 200 Jahren und ist heute besonders aktuell. Versuchen wir, seine Bedeutung zu verstehen und herauszufinden, wie diese Handlungen im Völkerrecht qualifiziert werden.
Begriffsbedeutung
Ein Präventivschlag ist eine bewaffnete Aktion einer Seite des Konflikts gegen die andere, um dem Feind einen Schritt voraus zu sein und den Angriff der ersten zu verhindern. Der Zweck dieser Operationen besteht darin, die strategisch wichtigen Objekte des Feindes zu zerstören, was ihm einen Vorteil in einem möglichen bevorstehenden Krieg verschaffen kann. Stellen Sie sich eine Situation vor, in der Staat A seine Militärmacht aktiv aufbaut, um Land B anzugreifen. Der Aggressor verstärkt die Armee, betreibt eine Propagandapolitik, um die Bevölkerung feindselig aufzustellen. In einer solchen Situation kann Land B dem Feind voraus sein und zuerst zuschlagen.
Leider missbrauchen viele Menschen diese Regel, weshalb solche Aktionen von vielen Politikern verurteilt werden. Denn aus rechtlicher Sicht können diese Handlungen einem Akt der Aggression ähneln. Dies geschieht, wenn ein bestimmtes Land Streitkräfte aufbaut, um die Integrität seines Territoriums zu schützen. Aber ein anderer Staat kann solche Aktionen als Kriegsvorbereitung qualifizieren und einen Präventivschlag starten. Dies wird als Aggression gewertet.
Beispiele für präventive Angriffe in der Geschichte
Wie bereits erwähnt, wurden solche Militäroperationen vor zwei Jahrhunderten durchgeführt. Die erste stammt aus dem Jahr 1801, als sich die englische Flotte Kopenhagen näherte und sowohl auf die dänischen Schiffe als auch auf die Stadt das Feuer eröffnete. Obwohl sich die beiden Länder nicht im Krieg befanden, gab es den Verdacht, dass die Dänen den Franzosen heimlich halfen. Da sie sich weigerten, ihre Schiffe freiwillig zur Inspektion zu geben, wurden sie von den Briten streng bestraft.
Nächste berühmter Fall ereignete sich 1837, an dem auch die Briten beteiligt waren. Es war mit dem Angriff auf das amerikanische Schiff Caroline verbunden. Der britische Geheimdienst meldete das Vorhandensein von Waffen, die die kanadischen Separatisten erreichen sollten, die für die Unabhängigkeit von Großbritannien kämpften. Um dies zu vermeiden, eroberten die Briten das Schiff und verbrannten es anschließend.
1904 Japanische Schiffe schlag auf Russische Flotte basierend auf chinesischem Territorium in Port Arthur. Während des Angriffs wurden Torpedos eingesetzt, von denen nur wenige das Ziel erreichten, aber den Japanern gelang es, mehrere Schiffe zu versenken. Diese Ereignisse führten zum Beginn des Russisch-Japanischen Krieges.
Die Japaner führten 1941 einen ähnlichen Angriff durch, als sie Pearl Harbor angriffen.
Deutscher Präventivschlag auf die UdSSR
Von den Anfängen des Großen Vaterländischer Krieg 1941 zweifelte niemand daran, dass dies ein Akt der Aggression des faschistischen Deutschlands gegen die UdSSR war. Der Zweck dieser Aktionen war die Zerstörung der sowjetischen Ideologie, die durch den Nationalsozialismus ersetzt werden sollte. Der Erfolg dieser Kampagne würde es ermöglichen, neue Gebiete zu annektieren und Zugang zu riesigen Ressourcenreserven zu erhalten, die für weitere Vorstöße in Asien nützlich wären.
Aber Mitte der 1980er neue Theorieüber die Gründe für solche Aktionen Hitlers. Es basierte auf der Idee, dass Deutsche Truppen in das Territorium der UdSSR eingedrungen, nur um ihre Ostgrenzen zu schützen. Es wurden Dokumente vorgelegt, denen zufolge die sowjetische Militärführung zusätzliche Kräfte an den Westgrenzen konzentrierte, angeblich für einen späteren Angriff. Aber die Theorie eines Präventivschlags wurde von Historikern schnell widerlegt. Dies liegt daran, dass die Deutschen diesen Angriff seit langem vorbereitet haben, und dies wird durch den sogenannten „Barbarossa“-Plan bestätigt, in dem alles detailliert beschrieben wurde. Außerdem verletzten sie den Nichtangriffspakt, den beide Seiten bereits im August 1939 unterzeichnet hatten.
Drohungen von Präventivschlägen heute
Obwohl die Situation in der Welt jetzt relativ stabil ist, gibt es immer noch eine Reihe von Bedrohungen, die diese zerbrechliche Welt erschüttern können. Im 21. Jahrhundert das Problem des internationalen Terrorismus ist besonders dringend geworden. Wahrscheinlich hat noch niemand die Ereignisse vom 11. September oder die bewaffnete Besetzung der Schule in Beslan vergessen. Darüber hinaus zwingen militärische Konflikte im Nahen Osten, in Afrika und in der Ukraine die Staats- und Regierungschefs der Welt, sich auf die extremsten Maßnahmen vorzubereiten. Es gab wiederholt Erklärungen von Vertretern der Vereinigten Staaten, der EU und sogar Russlands über die Möglichkeit eines Präventivschlags. Dies sei möglicherweise die einzige Chance, die Sicherheit ihres Landes zu gewährleisten, sagen die Politiker. Trotz der Tatsache, dass solche Handlungen als grobe Verletzung des Völkerrechts angesehen werden, besteht die Wahrscheinlichkeit dieses Ergebnisses.
Präventiver Atomschlag, was ist das?
Die extreme Methode zur Beeinflussung des Feindes stellt der Einsatz von Atomwaffen dar. Aufgrund ihrer unglaublichen Kraft wird diese Art von Waffen fast nie eingesetzt. Seine Hauptaufgabe besteht darin, den angeblichen Feind zu erschrecken und zu zwingen, von bewaffneten Angriffen Abstand zu nehmen.
Trotz der enormen Zerstörungskraft räumen einige Länder immer noch die Möglichkeit ein, Nuklearladungen einzusetzen, falls sich andere Methoden zur Beeinflussung des Feindes als unwirksam erweisen. Im Zusammenhang mit der Verschärfung der Beziehungen Russlands zu den EU-Staaten und den USA tauchten immer häufiger beunruhigende Nachrichten auf. Es wurde sogar angenommen, dass die Vereinigten Staaten eine Präventivmaßnahme vorbereiten würden Atomschlag quer durch Russland. Glücklicherweise gibt es dafür keine offizielle Bestätigung, und solche Informationen sind nur eine Medienfiktion.
Bush-Doktrin
Diese Erklärung wurde mit Unterstützung von 43 Präsidenten der Vereinigten Staaten erstellt und drückt die Prinzipien aus Außenpolitik Länder. Sein Hauptziel war die Vernichtung aller internationalen Terrorgruppen. Darüber hinaus wurden alle wirtschaftlichen und politischen Vereinbarungen mit den Ländern gebrochen, die den Militanten Hilfe leisteten.
Der nächste Punkt in diesem Dokument war die sogenannte Präventivschlagsdoktrin. Darin heißt es, dass sich die Vereinigten Staaten das Recht vorbehalten, bewaffnete Angriffe auf militärische Einrichtungen durchzuführen und die derzeitige Regierung von Staaten auf der ganzen Welt zu entfernen, wenn ihre Handlungen direkt oder indirekt die Sicherheit des Landes gefährden könnten. Amerikas neue Außenpolitik wurde von vielen negativ gesehen. Einige Politiker haben gesagt, der Präsident wolle einige seiner Fehlentscheidungen, darunter den Einmarsch in Afghanistan im Jahr 2001, mit solchen Aktionen rechtfertigen.
Militärdoktrin der Russischen Föderation
BEIM In letzter Zeit Die Lage bezüglich der Zusammenarbeit Russlands mit den EU-Staaten und den USA bleibt sehr angespannt. Hauptgrund Was bleibt, ist der Konflikt in der Ostukraine. Neben Wirtschaftssanktionen machen viele europäische und amerikanische Politiker Erklärungen über die Notwendigkeit, die Präsenz der NATO-Streitkräfte in der osteuropäischen Region zu verstärken. Das Militärkommando der Russischen Föderation wiederum sieht in solchen Aktionen eine Bedrohung für ihr Land. Daher wurden immer wieder Äußerungen über Änderungen am Hauptdokument des für seine Verteidigungsfähigkeit verantwortlichen Staates gemacht. Neue Möglichkeit Doktrin wurde im Dezember 2014 genehmigt.
Einige Experten argumentierten, dass es eine Klausel enthalten würde, nach der Russland das Recht hat, einen Präventivschlag gegen die Vereinigten Staaten oder im Falle einer Sicherheitsbedrohung zu starten. Russischer Staat. Die Doktrin enthält diese Bestimmung nicht, aber sie besagt, dass die Hauptbedrohung für die Russische Föderation heute die Länder des Nordatlantikvertrags sind.
Veranstaltungen in der Ukraine
Die gesamte Weltgemeinschaft verfolgt aufmerksam die Situation in der Ukraine. Trotz der getroffenen Vereinbarungen bleibt die Lage in der Region angespannt. Daran erinnern, dass viele westliche Staaten Russland der direkten Beteiligung am Konflikt und der Präsenz von Föderationstruppen auf dem Territorium eines anderen Landes vorwerfen. Es wurde sogar eine Version vorgeschlagen, mit der ein Präventivschlag gegen die Ukraine durchgeführt werden könnte
Die russische Seite bestreitet jegliche Beteiligung am Ausbruch eines bewaffneten Zusammenstoßes auf dem Territorium Nachbarstaat. Die Abwesenheit der russischen Streitkräfte in der Ukraine wurde sowohl vom Präsidenten als auch von der obersten Militärführung bestätigt. Trotzdem ist die Möglichkeit des Einsatzes von Gewalt im Falle eines Präventivschlags gegen Russland oder einer anderen Bedrohung der Sicherheit des Landes zulässig.
Die Rechtmäßigkeit des Einsatzes von Präventivschlägen
Nach internationalem Recht hat jedes Land die Möglichkeit, auf Aggression oder Landfriedensbruch mit geeigneten Gegenmaßnahmen zu reagieren. Die UN-Charta wiederum besagt, dass ein Präventivschlag eine illegale Methode ist, um einer Bedrohung entgegenzuwirken. Solche Maßnahmen dürfen nur bei eindeutiger Gefahr und nach Absprache mit dem UN-Ausschuss durchgeführt werden. Andernfalls wird es nicht als Notwehr gewertet, sondern als Aggressionsakt gegen einen anderen Staat.
Damit Präventivmaßnahmen legal sind, müssen zunächst Beweise gegen einen anderen Staat gesammelt werden, die bestätigen, dass dieser seinerseits eine eindeutige Bedrohung des Friedens darstellt. Und erst nach Prüfung aller Unterlagen wird über das weitere Vorgehen gegen den Angreifer entschieden.
Es wird die Möglichkeit vorsehen, präventive Atomschläge durchzuführen - diese Botschaft ist zu einer der Hauptsensationen geworden letzten Tage. Welche Änderungen wurden am wichtigsten Militärdokument Russlands vorgenommen und wie schwerwiegend sind diese?
Es sei darauf hingewiesen, dass die Weigerung der sowjetischen Verpflichtung, "nicht zuerst Atomwaffen einzusetzen", die einen Präventivschlag ausschloss, bereits Ende der 1990er Jahre nach dem Jugoslawienkonflikt und den Übungen der russischen Streitkräfte "West-99" erfolgte “, das folgte.
Der Zweck der Übungen bestand darin, Maßnahmen im Falle eines Konflikts mit dem NATO-Block, ähnlich dem jugoslawischen, auszuarbeiten.
Basierend auf den Ergebnissen der Manöver wurde festgestellt, dass Russland einer möglichen Aggression aus dem Westen nur mit dem Einsatz von Atomwaffen widerstehen kann, was zu einer Reihe bemerkenswerter Änderungen in den Schemata für den Einsatz dieser Waffen führte, insbesondere in taktischen. Die "Schwelle für den Einsatz" dieser Waffen wurde gesenkt, außerdem gab Russland damals tatsächlich die sowjetische Verpflichtung auf, zunächst keine Atomwaffen einzusetzen.
Ein solcher Schritt erschien unter den Bedingungen einer erheblichen Überlegenheit der NATO-Streitkräfte sowohl qualitativ als auch quantitativ ganz natürlich. Und in den letzten 10 Jahren hat seine Relevanz keineswegs abgenommen, was zur rechtlichen Konsolidierung dieser Möglichkeit im militärischen Grunddokument geführt hat.
Was ist Militärdoktrin im Allgemeinen? Dies ist ein System von Bestimmungen, die die Aufgaben der militärischen Entwicklung, die Vorbereitung des Landes und der Armee auf den Krieg und schließlich die Methoden und Formen der Kriegsführung definieren. Diese Bestimmungen hängen vom politischen Regime, der Regierungsform, der wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung sowie von den Vorstellungen der Autoren der Doktrin über die Art des erwarteten Krieges ab.
Die letzte sowjetische Militärdoktrin, verabschiedet 1987, hatte einen ausgeprägten defensiven Charakter. Der Begriff „wahrscheinlicher Gegner“ wurde aufgegeben, die UdSSR bestätigte die zuvor von ihren Führern angekündigten Verpflichtungen, nicht die ersten zu sein, die Feindseligkeiten beginnen, und nicht die ersten zu sein, die Atomwaffen einsetzen.
Bald nach der Annahme dieser Doktrin fiel die UdSSR. Die Russische Föderation, der sein Nachfolger wurde, stand vor der Notwendigkeit, seinen Platz in der Welt neu zu definieren und eine Militärdoktrin zu entwickeln.
In der Doktrin von 1993 erklärte Russland auch, dass es keine potenziellen Gegner habe, und verpflichtete sich, es nicht einzusetzen Militärmacht außer Selbstverteidigung. Atomwaffen wurden nicht mehr als Mittel der Kriegsführung, sondern als solche angesehen politisches Vehikel Eindämmung. Hinsichtlich des militärischen Potenzials gilt der Grundsatz der „reasonable sufficiency“: Das Potenzial muss auf einem den bestehenden Bedrohungen angemessenen Niveau gehalten werden.
Die weitere Entwicklung der Ereignisse zwang, wie bereits erwähnt, die Korrektur einer Reihe von Bestimmungen der Lehre. Insbesondere wurde angekündigt, dass Nuklearwaffen zur Abwehr von Aggressionen eingesetzt werden könnten, auch unter Verwendung konventioneller Waffen.
Russlands neue Militärdoktrin wird von der Aufteilung der Kriege in groß angelegte, regionale und lokale Kriege sowie von der Trennung nicht erklärter Kriege – zwischenstaatlicher und innerstaatlicher bewaffneter Konflikte – ausgehen. Gleichzeitig ist laut dem Sekretär des russischen Sicherheitsrates, Nikolai Patrushev, der Einsatz von Atomwaffen zur Abwehr von Aggressionen, einschließlich nichtnuklearer, nicht nur in einem groß angelegten, sondern auch in einem regionalen und sogar lokalen Krieg möglich.
An welchen Kriterien wird sich das Oberkommando der Streitkräfte nun bei der Anordnung des Einsatzes von Nuklearwaffen orientieren? Tatsächlich ist nur eine Bedingung notwendig: ein Konflikt, der eine kritische Bedrohung für die nationale Sicherheit Russlands darstellt. Sowohl ein groß angelegter Krieg mit einem großen Block ausländischer Staaten als auch beispielsweise ein hypothetischer Konflikt mit einem oder mehreren militärisch entwickelten Staaten über territoriale Streitigkeiten fallen unter diese Bedingung.
Was hat zu einer solchen Absenkung der Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen geführt - bis hin zu lokalen Konflikten? Erstens die allgemeine Abnahme des militärischen Potenzials Russlands im Vergleich dazu Sowjetische Zeiten, was zu einer Zunahme der Zahl der Staaten führte, mit denen ein Konflikt zu einer kritischen Bedrohung der nationalen Sicherheit werden könnte. Zweitens gibt es eine allgemeine Destabilisierung der Situation in der Welt, wo jeder mehr Länder erhalten Massenvernichtungswaffen zur Verfügung, die vor ihrem Einsatz neutralisiert werden sollten.
Lassen Sie uns drittens auf die allgemeine Verbesserung der Kernwaffen selbst hinweisen. Moderne Spezialmunition ist viel kompakter und "sauberer" als ihre Vorgänger. Mit Raketen oder hochpräzisen Bomben ans Ziel gebracht, sind sie zur Abschreckung geworden echte Waffen, die gegen besonders wichtige / geschützte Ziele eingesetzt werden können, ohne Folgen in Form einer großflächigen Umweltkatastrophe, garantiert bei jedem massiven Einsatz früherer Munitionsgenerationen.
Auf dem Gebiet der konventionellen Waffen wurden seitdem T-55-Panzer durch T-72 und T-80, MiG-17- und Il-28-Flugzeuge durch MiG-29, Su-27 und Su-24 usw. ersetzt - die Fähigkeiten moderner Armeen wiederholt erhöht und erweitert zu haben. Ähnliche Fortschritte wurden im nuklearen Bereich erzielt, wo sich moderne Munition von ihrem Vorgänger aus den 1950er Jahren in der gleichen Weise unterscheidet, wie sich eine gelenkte Fliegerbombe von einem superschweren, frei fallenden „Blinden“ unterscheidet.
Atomwaffen, die vor über sechzig Jahren geschaffen wurden, lange Zeit blieb eine „Buche“, die sich fürchtete, deren Einsatz aber einzig und allein als Vorabend des Weltuntergangs galt. Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass diese Situation unter den neuen Bedingungen fortbestehen wird.
In russischen Militärkreisen wächst die Besorgnis über den Ausstieg der USA aus dem INF-Vertrag. So stellte der pensionierte General fest, dass der mögliche Einsatz amerikanischer Mittelstreckenraketen in Europa das berühmte Perimeter-System (aka Dead Hand) unbrauchbar machen könnte. Aber darum geht es nicht: Die Änderungen können sich sogar auf die Militärdoktrin Russlands auswirken. Der frühere Generalstabschef der Strategic Missile Forces (1994-1996), Generaloberst Viktor Yesin, beklagte, dass nach dem Rückzug der USA aus dem Vertrag über die Abschaffung von Mittel- und Kurzstreckenraketen (INF-Vertrag) Russisches System automatischer nuklearer Vergeltungsschlag "Perimeter" kann nutzlos sein. Das Perimeter-System wurde bereits in den Tagen der UdSSR entwickelt und in den Kampfeinsatz gebracht (obwohl manchmal Zweifel geäußert werden, dass es überhaupt existiert). Dieses System erkennt automatisch Anzeichen eines Atomschlags im Falle eines plötzlichen Angriffs des Feindes. Und wenn gleichzeitig die militärpolitische Führung des Landes liquidiert wird, startet „Perimeter“ ein „Kommando“, das den Rest der russischen Nuklearstreitkräfte aktiviert, die auf den Feind zurückschlagen. Dieses System wurde einst zu einer sehr unangenehmen Überraschung für den Westen und erhielt sofort den Spitznamen "Dead Hand". „Wenn es funktioniert, werden wir nur noch wenige Mittel haben – wir können nur die Raketen abfeuern, die den ersten Schlag des Angreifers überleben“, erklärte Yesin in einem Interview mit der Zeitung Swesda. Ihm zufolge werden die Vereinigten Staaten durch die Stationierung ballistischer Mittelstreckenraketen in Europa (genau die, die nach dem INF-Vertrag verboten sind) in der Lage sein, den Großteil der russischen Raketen im europäischen Teil zu zerstören und den Rest auf dem Flug abzufangen Weg durch die Raketenabwehr. Erinnern Sie sich daran, dass US-Präsident Donald Trump im Oktober seinen Austritt aus dem INF-Vertrag angekündigt hat. Dieser Vertrag, der 1987 von der UdSSR und den USA unterzeichnet wurde, verbietet den Parteien den Besitz landgestützter ballistischer Raketen und Marschflugkörper mit einer Reichweite von 500 bis 5500 km. Der Bruch dieses Abkommens zerbricht das gesamte System der nuklearen und Raketensicherheit und wird unvermeidlich Vergeltungsmaßnahmen seitens Russlands nach sich ziehen. Tatsache ist, dass die Amerikaner mit dem Ausstieg aus dem INF-Vertrag tatsächlich die Hände frei haben, um Kurz- und Mittelstreckenraketen zu bauen und zu stationieren, auch zum Beispiel in Europa. Die Gefahr solcher Raketen liegt in der kritisch kurzen Flugzeit, die es einem ermöglicht, einem Freund sofort entwaffnende Nuklearangriffe zuzufügen. Anscheinend dachte Generaloberst Viktor Yesin auf der Grundlage all dessen über die Wirksamkeit der "Dead Hand" nach. Und darüber, ob das russische Konzept eines nuklearen Vergeltungsschlags statt eines präventiven Schlags allgemein wirksam ist. Ein präventiver Nuklearschlag ist in der amerikanischen Militärdoktrin vorgesehen. Aleksey Leonkov, Herausgeber der Zeitschrift „Arsenal des Vaterlandes“, erklärte, dass der erste Entwaffnungsschlag nicht immer mit nuklearen Mitteln erfolgt. „Nach der amerikanischen Strategie des Sofortschlags kann es mit nichtnuklearen Mitteln geliefert werden, um die Positionsbereiche unserer ballistischen Raketen und mobilen Raketensysteme zu eliminieren. Und alles, was übrig bleibt, wird mit Hilfe von Raketenabwehrsystemen erledigt“, sagte er. Allerdings Vizepräsident Russische Akademie für Raketen- und Artilleriewissenschaften, Doktor der Militärwissenschaften, Konstantin Sivkov, stimmt nicht zu, dass der Rückzug der USA aus dem Vertrag Perimeter unwirksam machen könnte. „Im Zusammenhang mit dem Austritt der Amerikaner aus dem INF-Vertrag wird dieses System besonders benötigt, es muss verbessert und modernisiert werden“, sagte Sivkov. Grundsätzlich können nicht alle Atomwaffen auf einmal zerstört werden, was bedeutet, dass der Perimeter nicht an Wirksamkeit verliert, erklärte der Experte. "Rakete U-Boote die sich in Positionen auf See befinden, werden wahrscheinlich nicht zerstört. Darüber hinaus werden unter den Bedingungen der bedrohten Zeit strategische Bomber mit Marschflugkörpern an Bord in die Luft gehoben und können auch nicht zerstört werden“, erklärte der Gesprächspartner. Der Koeffizient der endgültigen Zerstörungswahrscheinlichkeit liegt laut Sivkov innerhalb von 0,8, dh Russland wird selbst im ungünstigsten Szenario mindestens 20% des nuklearen Potenzials für einen Vergeltungsschlag haben. „Der Angriff von Mittelstreckenraketen wird nicht sofort erfolgen, er wird offensichtlich kontinuierlich sein. Und diese Dauer kann ausreichen, um entweder vom „Perimeter“ oder vom Kommandoposten aus einen Vergeltungsschlag durchzuführen“, fügte er hinzu. „Als die Amerikaner nach ihrem ersten Entwaffnungsschlag die Möglichkeiten unseres Vergeltungsschlags errechneten, kamen sie zu dem Schluss, dass 60 % unserer Raketen verbleiben würden und ihnen irreparabler Schaden zugefügt würde. Seit fast 70 Jahren leben wir tatsächlich unter einer nuklearen Waffe, und das Vorhandensein einer nuklearen Waffe in unserem Land ermöglicht es uns, ein zügelndes Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Wenn die Amerikaner die Gelegenheit hätten, Russland anzugreifen, auf die keine Antwort folgen würde, hätten sie diese im Laufe der Jahre ausgenutzt “, betonte Alexei Leonkov. Das Militär ist jedoch weiterhin der Ansicht, dass Russland zusätzliche Schritte unternehmen muss, falls die Vereinigten Staaten Kurz- und Mittelstreckenraketen in Europa stationieren. Laut Yesin muss Russland die Produktion seiner Mittelstreckenraketen beschleunigen und sich auf die Entwicklung von Hyperschallwaffen konzentrieren, für die der Westen noch keine Antworten hat. „Um ehrlich zu sein, haben wir noch keine wirksame Antwort auf amerikanische Mittelstreckenraketen in Europa“, bemerkte der General besorgt. „Um Schutz vor amerikanischen Mittelstreckenraketen zu bieten, wenn sie in Europa eingesetzt werden, kann Russland seine Mittelstreckenraketen mit konventionellen Ladungen ausstatten, um auch unter den Bedingungen eines nichtnuklearen Krieges zuschlagen zu können. konventionelle Waffen auf die Kommandoposten der Amerikaner und auf ihr System“, betonte Konstantin Sivkov. Er glaubt auch, dass es notwendig ist, die mobile Komponente der strategischen Nuklearstreitkräfte zu erhöhen, nämlich: Stationierung von Eisenbahnraketensystemen, Erhöhung der Anzahl mobiler Yars-Raketensysteme, U-Boote mit ballistische Raketen, strategische Luftfahrtflugzeuge und Basisflugplätze für sie. Alexey Leonkov stellte seinerseits fest, dass die Schaffung eines neuen Luft- und Raumfahrtverteidigungssystems des Landes, das Luftverteidigungssysteme und Raketenstartwarnsysteme umfasst, die durch ein automatisiertes Steuerungssystem verbunden sind, heute fast abgeschlossen sei. Das heißt, zusätzlich zur „Dead Hand“ wird ein „lebenderes“ Schnellreaktionssystem geschaffen. Darüber hinaus stellte Generaloberst Viktor Yesin fest, dass uns, wenn die Vereinigten Staaten beginnen, ihre Raketen in Europa zu stationieren, nichts anderes übrig bleibt, als die Doktrin eines Vergeltungsschlags aufzugeben und zur Doktrin eines Präventivschlags überzugehen. Konstantin Sivkov ist sich auch sicher, dass die Russische Föderation ihre Militärdoktrin ändern muss, um die Möglichkeit eines Präventivschlags einzubeziehen. Er ist jedoch zuversichtlich, dass dies die Notwendigkeit einer Aufrüstung des Perimeter-Systems nicht aufhebt. Leonkow stimmt zu, dass, wenn ein amerikanisches Nukleararsenal in Form von Mittelstreckenraketen in Europa stationiert wird, die in der Russischen Föderation bestehende Doktrin eines Vergeltungsschlags höchstwahrscheinlich revidiert werden wird. Nikita Kowalenko
