§ 47. Am Ende dieses Abschnitts müssen noch einige Worte zu den Fällen gesagt werden, in denen der Redner bewusst auf illegale Techniken zurückgreift und versucht, das Publikum mit Hilfe von Sophismen zu beeinflussen.

Manchmal stellt sich die Frage: Ist es notwendig, sich mit unehrlichen Methoden zur Beeinflussung des Publikums vertraut zu machen? Ermutigen wir dadurch nicht die Redner, solche Methoden anzuwenden? Diese Frage ist kategorisch zu verneinen. Beobachtungen zeigen, dass Menschen, die unbewusst die etablierte rednerische Praxis kopieren, in ihrer Rede Sophistik anwenden, ohne zu bemerken, dass sie auf die Täuschung des Publikums zurückgreifen. Besonders häufig werden das „Damenargument“, auferlegte Konsequenzen, Unterstellungen und die Vorwegnahme der Grundlage herangezogen. Aber auch hier, wie in der Rechtspraxis, entschuldigt Unwissenheit nicht die Verantwortung. Daher wird die Berücksichtigung illegaler Techniken und deren Einstufung als inakzeptabel dazu beitragen, Anfänger viel zuverlässiger vor der Verwendung dieser Techniken zu schützen. Wenn der Sprecher dennoch spekulative Techniken anwendet, gibt dies gleichzeitig das Recht, sein Handeln entschieden zu verurteilen, ohne die Unbeabsichtigtheit dieses Handelns zu berücksichtigen. Dieses Phänomen hat noch eine andere Seite. Wie bereits erwähnt, wird in der modernen sozialen Praxis sehr aktiv auf Sophismen zurückgegriffen. Es ist klar, dass rhetorisch geschulte Zuhörer in der Lage sein müssen, unehrliche Methoden, die gegen sie angewendet werden, zu erkennen und sich nicht täuschen zu lassen. Wie der berühmte Aphorismus sagt: „Vorgewarnt ist gewappnet.“ Der französische Philosoph Pierre Abaelard schrieb bereits im 12. Jahrhundert über die Notwendigkeit einer obligatorischen Kenntnis der Sophismen für alle Schüler des richtigen Denkens: „Denn so wie ein gerechter Mensch auch die Kenntnis des Bösen braucht, nicht um es zu begehen, sondern in Um bekanntes Übel zu vermeiden, muss ein Dialektiker in ähnlicher Weise ein Verständnis für Sophismen haben, um sich auf diese Weise vor ihnen zu schützen, und er wird vernünftige Argumente nur dann verstehen, wenn er, nachdem er sowohl das Falsche als auch das Wahre erkannt hat, in der Lage sein wird, das erste vom ersten zu unterscheiden Zweitens: Beurteilen Sie beide genau „…“, denn um Objekte zu kennen, muss man ihre Gegensätze kennen.“

Aus diesem Grund haben wir in allen Abschnitten des Buches versucht, die Aufmerksamkeit der Leser auf die gängigsten Methoden zur Verwendung rhetorischer Kategorien für spekulative Zwecke in der modernen rednerischen Praxis zu lenken. Lassen Sie uns mit einigen allgemeinen Bemerkungen abschließen.

Der berühmte russische Logiker S.I. beschrieb die inakzeptablen Methoden zur Konstruktion beeinflussender Sprache auf die vollständigste und zugänglichste Weise. Povarnin zu Beginn unseres Jahrhunderts. Alle späteren Werke zu diesem Thema sind in vielerlei Hinsicht eine Nacherzählung oder Variation des Themas der von ihm im Buch „Streit. Zur Theorie und Praxis des Streits“ gegebenen Klassifizierung. Deshalb verweisen wir überall auf dieses Werk. Darüber hinaus ist es auch deshalb interessant, weil es zwischen den Begriffen „Trick“, „Irrtum“ und „Sophismus“ unterscheidet.

Laut S.I. ein Trick. Povarnina ist eine taktische Technik, die hilft, einen Streit zu gewinnen. Darin liegt List, aber keine direkte Täuschung. Ein typisches Beispiel für einen Trick ist „dem Gegner schmeicheln“: „ Ein ungenügend gebildeter Mensch wird dieses Argument nicht zu schätzen wissen, aber Sie...". Nichts hindert den Zuhörer daran, dieses Argument richtig einzuschätzen, ohne Schmeichelei zu üben.

Sophismen sind absichtliche Beweisfehler. In der Praxis ist es sehr schwierig, Sophistik von einem unbeabsichtigten Fehler (Paralogismus) zu unterscheiden. Daher werden Sophismen und Irrtümer nicht getrennt, obwohl es sich im Wesentlichen um unterschiedliche Dinge handelt: Sophismen sprechen von Unehrlichkeit, Unehrlichkeit und Paralogismen sprechen nur von der Inkompetenz des Sprechers. Sophismen (oder Irrtümer) sind die folgenden Techniken: Hinweis auf einen Widerspruch zwischen den Worten und Taten einer Person, Ersetzen eines Meinungsverschiedenheiten, Übertragen der Frage auf den Gesichtspunkt des Nutzens oder Schadens usw. In diesem Fall versucht der Sprecher, sich zu verstecken , verschleiern seine Absichten und eine gewisse Vorbereitung, in seinen Worten Täuschung zu finden.

Die Typologie von Sophismen ist eine sehr komplexe Angelegenheit. In den meisten Lehrbüchern zur Logik werden sie einfach in Listen aufgeführt, und diese Listen unterscheiden sich sowohl in der Anzahl als auch in der Zusammensetzung der darin enthaltenen Elemente erheblich. Gleichzeitig nahm S.I. eine gewisse Klassifizierung der Sophismen vor. Povarnin. Er identifizierte folgende Kategorien: 1) Abweichung von den Streitzielen; 2) Abweichung von der These; 3) Sabotage gegen Argumente. Letztere wiederum sind unterteilt in 1) falsche Argumente; 2) willkürliche Argumente; 3) „imaginärer Beweis“; 4) Sophistik der Inkonsistenz.

Auf die eine oder andere Weise erfüllen die von Logikern vorgeschlagenen Klassifikationen die Bedürfnisse der Redepraxis nicht vollständig, sodass wir uns nur auf die Meinung der Logik verlassen können, sondern gezwungen sind, eine rhetorische Version der Klassifikation von Sophismen in öffentlichen Reden anzubieten.

§ 48. Daher beschloss der Redner, das Publikum zu täuschen. Gleichzeitig kann er im Rahmen bleiben und nur die logischen Anforderungen an die Konstruktion von Argumenten verletzen oder auf rhetorische Techniken zurückgreifen, die über die Grenzen der Logik hinausgehen. Im ersten Fall wendet er normalerweise eine von zwei Taktiken an:

1. Er spricht nicht über das Wesentliche der Sache, sondern erörtert die Persönlichkeit, die Absichten des Gegners, bewertet seine Handlungen und Argumente, d. h. das, was hier beobachtet wird, ist Sabotage gegen einen Gegner . Die typischsten Methoden in diesem Fall sind:

1) Etikettierung (Anspielung). Der Redner gibt dem Gegner allerlei unvorteilhafte Eigenschaften, bewertet seine Persönlichkeit und sein Handeln. Dabei ist zu bedenken, dass es sich hier im Gegensatz zum Ad-hominem-Argument, das darauf hinweist, dass die Argumentation an eine Person gerichtet ist, um ein Ad-personam-Argument handelt, d. h. um eine Berufung auf die Eigenschaften des Behauptenden als Grundlage der Bewertung die Aussage, die inakzeptabel ist.

Diese Technik wurde von M. Zhvanetsky witzig lächerlich gemacht: „ Was kann ein lahmer Mann über Van Goghs Kunst sagen? Wenn Sie ihm sofort sagen, dass er lahm ist, wird er sich geschlagen geben. Worüber kann eine Person streiten, die ihren Reisepass nicht geändert hat? Welche Ansichten über Architektur kann ein Mann ohne Registrierung äußern? Auf frischer Tat ertappt, gibt er seine Niederlage zu. Und kann uns generell die Meinung eines Glatzkopfes mit einer solchen Nase interessieren? Lassen Sie ihn zuerst seine Nase reparieren, seine Haare wachsen lassen, an Gewicht und Gang zunehmen und dann etwas Unumstrittenes sagen – wir werden ihn verstehen."

In geschäftlicher, juristischer usw. Rhetorik ist diese Spitzfindigkeit absolut inakzeptabel. Gleichzeitig hat es in der politischen Rhetorik eine gewisse Daseinsberechtigung, da hier Werte und Ideale oft personifiziert werden und das Bild eines politischen Führers zum Symbol für die Wertorientierung einer Partei, eines Trends etc. wird Der Anführer einer politischen Bewegung stimmt damit zu, dass seine Persönlichkeit als solches Symbol verwendet wird, und kann sich nicht darüber ärgern, dass politische Gegner bei der Beurteilung der Aktivitäten seiner Partei das Argument „ad personam“ verwenden. „Die Analyse der Richtigkeit gesellschaftspolitischer Argumentation ist nicht nur mit einer unvoreingenommenen Beurteilung der Argumentation verbunden, sondern auch mit einer voreingenommenen Beurteilung des Argumentationsgegenstandes. Und darin kommt unserer Meinung nach die Besonderheit gesellschaftspolitischer Argumentation zum Ausdruck.“ .“ Natürlich gibt es auch hier gewisse Grenzen, die nicht überschritten werden dürfen, und die Einschätzung eines politischen Gegners muss gerechtfertigt sein und darf nicht in Dreck münden.

2) Schmeicheln Sie Ihrem Gegner. Bei der Kommunikation eines zweifelhaften Arguments sagt der Redner: „ Sie als intelligenter Mensch werden das nicht leugnen...", "Jeder kennt Ihre Ehrlichkeit und Integrität, also..." usw. Normalerweise funktioniert dies einwandfrei.

3) Um zu gewinnen, versucht der Sprecher einen verrückt machen Gegner so, dass er in einem ungünstigen Licht erscheint. Darüber hinaus ist ein wütender, gereizter Mensch nicht in der Lage, die Situation nüchtern einzuschätzen und rational zu argumentieren. Heiraten:

Es schien, als ob der Anwalt absichtlich versuchte, so trotzig und beleidigend wie möglich zu sein. Das Gespräch hatte noch nicht begonnen, und er hatte bereits wie nebenbei gesagt, dass „er keine Ausflüchte dulden wird – das Gespräch muss unkompliziert sein“, worauf Mel sehr sanft einwandte, obwohl er in seinem Herzen empört war. Und in der Zukunft stieß jedes Wort, das Mel sagte, auf Misstrauen, Ironie oder völlige Unhöflichkeit. Mel sah, dass dieser Mann absichtlich versuchte, ihn zu verärgern, ihn in den Wahnsinn zu treiben und ihn zu provozieren, in Anwesenheit von Reportern eine unvorsichtige Aussage zu machen. Nachdem Mel diese Strategie durchschaut hatte, wollte er nicht auf den Köder hereinfallen. Er gab sich Mühe und sprach wie immer vernünftig und höflich. (A. Haley)

2. Direkte Täuschung, Verzerrung des Wesens des diskutierten Themas. In diesem Fall sind zwei Strategien möglich. Der erste ist Sabotage gegen die These.

1) Eingrenzen oder Erweitern der These. Gleichzeitig schränken Sie in schwierigen Fällen Ihre These ein – dann ist es einfacher, sie zu beweisen, und die These des Gegners erweitert sich – dann ist es einfacher, sie zu widerlegen. Beispielsweise wird die These aufgestellt: „ Kinder mögen und lesen Dostojewski nicht„Wenn das meine These ist, dann schränke ich sie in der Diskussion ein und tue so, als würde die These bewiesen.“ In unserer Schule mögen und lesen Kinder Dostojewski nicht„Wenn das die These eines Gegners ist, erweitere ich sie und tue so, als ob die Idee bewiesen wäre.“ Die Leute mögen und verstehen Dostojewski nicht". Siehe auch:

- Ich bitte Sie, den alten Spezialisten Kolychev bei der Arbeit zu behalten, denn er ist ein wandelnder Karteireiter, ein sehr erfahrener Spezialist. Ohne ihn wird es für mein Team sehr schwierig sein, zu arbeiten.

- Was glauben Sie, wenn wir alle alten Spezialisten entlassen, wird das Schiff der Revolution sinken? (Film „Geboren aus der Revolution“)

2) Vertretung der Abschlussarbeit. In diesem Fall verrät der Redner nicht das Thema, das im Thema oder in der Frage des Gesprächspartners angesprochen wird, sondern das, was für ihn leichter zu offenbaren ist. Diese Technik wurde bereits bei der Betrachtung der Besonderheiten der These einer Rede erwähnt.

3) Übersetzung der Frage unter dem Gesichtspunkt von Schaden oder Nutzen.„Wir müssen sagen, dass ein Gedanke wahr oder falsch ist; wir müssen beweisen, dass er für uns nützlich oder schädlich ist. Wir müssen beweisen, dass eine Handlung moralisch oder unmoralisch ist; wir müssen beweisen, dass sie für uns vorteilhaft oder nachteilig ist usw.“ Beispielsweise müssen wir beweisen, dass „Gott existiert“: Sie beweisen, dass er und der Glaube an seine Existenz Trost und Glück bringen. In der Tat, in der Form, in der diese Technik von S.I. beschrieben wird. Povarnin, er ist ein grober Sophismus. Wir möchten Sie jedoch daran erinnern, dass die bloße Angabe von Schaden oder Nutzen nicht als Sophistik angesehen werden kann, wenn es um Überzeugung und nicht um den Beweis der Wahrheit geht. So entstehen psychologische Argumente. Aus der Tatsache, dass sie zu spekulativen Zwecken verwendet werden können, ist es wichtig, die richtige Schlussfolgerung zu ziehen: Nicht „psychologische Argumente sind inakzeptabel“, sondern „es ist notwendig, diese Argumente angemessen zu nutzen (in Fällen, in denen es um eine Entscheidung geht)“ und ohne die Ethik zu verletzen.“

Sie können versuchen, durch die entsprechende Argumentationskonstruktion das Wesentliche des Besprochenen zu verfälschen. In diesem Fall wird es beobachtet Sabotage gegen Argumente.

1) Ungünstige Tatsachen und Ereignisse zum Schweigen bringen. Hier ist ein einfaches Alltagsbeispiel. Ein Mann verkauft ein neues Medikament, das beim Abnehmen hilft. Er lobt die wunderbaren Eigenschaften des Medikaments, präsentiert schlanke Patienten, die begeistert erzählen, wie ihnen das neue Medikament geholfen hat. Der Verkäufer schweigt jedoch, dass etwa 30 % der Patienten dank dieses Medikaments chronische Erkrankungen des Magens und der Leber bekamen, einige davon in schwerer Form. Das ist den Zuhörern gegenüber natürlich nicht fair.

Hier ist ein Beispiel aus einer öffentlichen Rede. " Allerdings befinden sich nicht alle Museen in einer Notlage. Einige von ihnen werden weiterhin aktiv besucht. Den Rekord stellte hier das Spielzeugmuseum Zagorsk auf, dessen Besucherzahlen im vergangenen Jahr nicht nur nicht gesunken, sondern sogar gestiegen sind."(Radio, 10.06.1994) Der Redner vergaß jedoch zu erwähnen, dass niemand dieses drittklassige Museum freiwillig besuchte. Die Kosten für eine Eintrittskarte ins Museum waren automatisch im Preis des Ausflugs von Moskau zur Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra enthalten. Da die Zahl der Menschen, die die Lavra besuchen möchten, im vergangenen Jahr gestiegen ist, ist folglich auch die Zahl der Menschen gestiegen, die gezwungen sind, das Spielzeugmuseum zu besuchen.

2) „Lesen im Herzen“. Der Sinn dieser Technik besteht darin, die vermeintlichen geheimen Motive und Absichten aufzuzeigen, die nach Meinung des Sprechers vom Gegner geleitet werden. „Zum Beispiel sagt Ihnen der Gesprächspartner in einem Streit: „Sie sagen das nicht, weil Sie selbst davon überzeugt sind, sondern aus Beharrlichkeit“, „nur um zu argumentieren“, „Sie selbst denken das Gleiche, aber Sie tun es einfach nicht.“ „Ich will deinen Fehler nicht zugeben“, „Du sprichst aus Neid auf ihn“, „Aus Klasseninteressen“, „Wie viel haben sie dir gegeben, um diese Meinung zu unterstützen?“, „Du sagst das aus Parteidisziplin“ usw. usw. Was soll man auf dieses „Lesen in den Herzen“ antworten? Es verschließt vielen Menschen den Mund, weil es normalerweise unmöglich ist, eine solche Anschuldigung zu widerlegen, ebenso wenig wie es unmöglich ist, sie zu beweisen.“

Hier muss eine Einschränkung gemacht werden. Dieser und ähnliche Tricks werden in der Logik als „Menschenargument“ oder Ad-hominem-Argument bezeichnet und strikt verurteilt. Es sei jedoch noch einmal daran erinnert: Es gibt fast keine Rhetoriktechniken, die grundsätzlich inakzeptabel sind. Es hängt alles vom Ziel des Redners und seinen moralischen Richtlinien ab. Es gibt oft Situationen im Leben, in denen diese Technik aus völlig legalen Gründen eingesetzt werden kann. Darüber hinaus findet sich dieser Gedanke auch in Arbeiten zur logischen Argumentation. Seife. Alekseev weist angesichts solcher Tricks auf die Unzulässigkeit einer Vermischung erkenntnistheoretischer und pragmatischer Einschätzungen hin, warnt aber gleichzeitig vor einer eindeutigen Ablehnung aller Ad-hominem-Argumente, da dies zu einer übermäßigen Formalisierung und ungerechtfertigten Verkomplizierung der Argumentation führen würde. „Wenn wir Informationen erhalten, fragen wir uns oft, aus welcher Quelle diese Informationen stammen. Nachdem wir erfahren haben, dass N. dies und das gesagt hat, können wir fragen, wer N. von Beruf ist, wo er lebt und welches persönliche Interesse er an Propaganda hat.“ Aussage, ob er verpflichtet ist, sie zu fördern. Wir möchten vielleicht wissen, welches Geschlecht, Alter, Nationalität und welchen Ruf der Redner hat, und die Kenntnis all dieser Faktoren kann unsere Beurteilung seiner Aussagen beeinflussen. Ist es richtig, das zu sagen? Immer und überall ist eine solche Beeinflussung nur negativ und verschleiert den Kern der Sache? Beseitigen wir mit der völligen Eliminierung einer solchen Beeinflussung nicht einen der natürlichen Vorsorgemechanismen, der seine Wurzeln in der Entwicklungsgeschichte der menschlichen Kommunikation hat? A Ein Politiker, der seine Mitbürger auffordert, ihre materiellen Bedürfnisse einzuschränken, während er selbst in Luxus badet, ist kaum vertrauenswürdig. Wenn dir jemand sagt: „Vertraue diesem Mann nicht, er steht im Ruf, unehrlich zu sein“ oder „Liebling, geh diesen Gedanken, sonst werden Sie, Gott bewahre, Konsequenzen aus diesem Ärger haben“ oder „Er ist ein ehrlicher Mann, Sie können seinem Rat folgen“, sollten Sie diese Art von Argument immer einfach mit der Begründung zurückweisen, dass es Ad hominem enthält? Darüber hinaus ist eine solche Warnung nicht nur in Bezug auf rhetorische Argumentation, die sich auf Präferenzen und die Angemessenheit bestimmter Handlungen konzentriert, legitim, sondern auch in Bezug auf rein logische Argumentation: „N. sagte, dass A. Es ist mittlerweile bekannt, dass N. täuscht oft. Das bedeutet, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass A. falsch ist.“ In diesem Fall wird die Wahrheitsbeurteilung der Aussage von A mit der Bezugnahme auf die persönlichen Eigenschaften der Person N begründet. zu dem diese Aussage gehört. Nach traditionellen Regeln ist diese Demonstration bösartig. Wenn wir es jedoch unvoreingenommen betrachten, können wir zu dem Schluss kommen, dass es legitim ist. Wenn N. tatsächlich oft lügt, dann ist es durchaus wahrscheinlich, dass er in diesem Fall lügt (natürlich, wenn diese Frage zu dem Themenkreis gehört, zu dem N. oft lügt). Da es in diesem Fall wahrscheinlich ist, dass N lügt, ist es auch wahrscheinlich, dass A falsch ist.

3)Falsches Dilemma. Streitende stellen den Sachverhalt oft so dar, dass es den Anschein hat, als müssten nur zwei gegensätzliche Eigenschaften eines Objekts ausgewählt werden, zum Beispiel klug/dumm, gut/schlecht, gut/böse, während alle Zwischenstufen ignoriert werden. Wenn es jedoch unmöglich ist zu beweisen, dass eine Person sehr klug ist, bedeutet dies keineswegs, dass sie ein Narr ist. Jede positive und negative Bewertung eines Phänomens stellt Extrempunkte auf der Bewertungsskala dar, auf der mehrere Zwischenpositionen platziert werden können. Dieser Fehler wird noch deutlicher, wenn Beurteilungen gegenübergestellt werden, die nicht als Extrempunkte gleicher Qualität zueinander in Beziehung stehen. Aus der Tatsache, dass dieser Student nicht aus Astrachan stammt, folgt also keineswegs, dass er aus Rostow stammt. Es ist ein schwerer Fehler, all die anderen Orte zu ignorieren, von denen diese Person zum Studium kommen könnte. Ein noch schwierigerer Fall eines falschen Dilemmas entsteht, wenn bereits im Voraus bekannt ist, dass eine der Alternativlösungen falsch oder unerwünscht ist. Dadurch werden nicht nur alle anderen Möglichkeiten ignoriert, sondern auch der zweite Teil des Dilemmas selbst verworfen. In der Logik wird diese Art von falschem Dilemma als „Frauenargument“ bezeichnet. „Das Wesentliche daran ist Folgendes: Für viele Probleme ist es möglich, nicht eines, nicht zwei, sondern mehrere sind denkbar, viele Lösungen, mehrere Annahmen usw. Einige davon sind gegensätzlich. Je nach gesundem Menschenverstand und den Anforderungen.“ der Logik müssen sie alle berücksichtigt werden.“ Der Sophist aber tut das Gegenteil. Um beispielsweise seine Meinung zu verteidigen, wählt er das extremste und absurdeste Gegenteil von anderen denkbaren Lösungen der Frage und stellt sie gegenüber seine Meinung. Gleichzeitig fordert er uns auf, eine Wahl zu treffen: Entweder diese Absurdität anerkennen oder seinen Gedanken akzeptieren. Je heller der Kontrast zwischen der Absurdität und der Meinung, die sie vertritt, desto besser. Alle anderen möglichen Lösungen werden bewusst unterdrückt. Hier ein Beispiel aus dem Leben:

A. - Warum haben Sie ihn so trocken behandelt? Er, das arme Ding, fühlte sich bei uns sehr unwohl.

B. – Wie sagen Sie mir, ich solle ihn behandeln? Anstelle von Bildern in eine Ecke stellen und beten?

Es gibt tausende andere Möglichkeiten, Menschen als diese beiden zu behandeln. Aber B. wählte für den Kontrast die absurdeste vorstellbare absurde Methode. Oder hier ist ein anderes Beispiel – aus „schwerwiegenden“ Streitigkeiten. So „ernst“, dass hier das Damenargument mit dem Stockargument vermischt wird. Männer streiten.

A. Meiner Meinung nach ist die derzeitige Zusammensetzung der Regierung völlig ungeeignet, das Land zu regieren.

F. Was bedeutet es Ihrer Meinung nach, dass Nikolai und Rasputin wieder zurückgebracht werden sollten?“

4) Auferlegte Konsequenz. Dieser Sophismus besteht darin, dass aus der Argumentation des Gegners eine Schlussfolgerung gezogen wird, die sich daraus tatsächlich überhaupt nicht ergibt. Zum Beispiel:

Kunde: Hören Sie, Sie haben mir das falsche Wechselgeld gegeben: Es fehlen zwei Rubel.

Verkäufer: Bürger! Warum wird das gemacht? Sie nannte mich einen Dieb!

Leider findet man diese Technik im Leben recht häufig, nicht nur in den Argumenten öffentlicher Redner, sondern auch in Lehrbüchern zur Rhetorik. Vergleichen Sie zum Beispiel, wie es in einem solchen Handbuch angegeben ist Beispiel einer auferlegten Konsequenz: „Die Zeitung „AiF“ Nr. 51, Dezember 1991, berichtete: „Das beste Material für die Herstellung von Prothesen ist Koralle.“ So denken jedenfalls japanische Zahnärzte. Doktor Ishiro Yamashita gab an, dass künstliche Zähne aus Korallen stärker sind und länger halten als Zahnprothesen aus Gold, Platin, Silber oder Porzellan.“ Wie Sie selbst verstehen, führt dieser Hinweis zu einer falschen Schlussfolgerung: Verwenden Sie keine künstlichen Zähne aus Gold, Platin, Porzellan und insbesondere aus Kunststoff.“ Tatsächlich zieht der Autor dieses Arguments eine falsche Schlussfolgerung: Denn aus der Tatsache, dass es Fünf-Sterne-Hotels, Diamantketten und chinesische Porzellanservices gibt, die jeder als die besten anerkennt, folgt keineswegs, dass es welche gibt eine Notwendigkeit, Touristencampingplätze, Modeschmuck und Glasgläser sofort zu zerstören, denn im Leben hat nicht nur das Beste eine Daseinsberechtigung, sondern auch alles, womit wir es (das Beste) vergleichen. Deshalb wird es auch nach der Entdeckung japanischer Wissenschaftler Menschen geben, die sich auf Gold- oder Porzellanzähne beschränken wollen, und sogar arme Menschen, die sich nur Plastikzähne leisten können. Die Schlussfolgerung „nicht verwenden“ wäre nur dann gerechtfertigt, wenn alle anderen Zähne außer Korallenzähnen nachweislich gesundheitsschädlich wären.

Dies kann auch Sophismen umfassen, die bereits in anderen Abschnitten erwähnt wurden: falsches Argument, willkürliches Argument, verstecktes willkürliches Argument, Vorwegnahme des Grundes usw.

5) Voreilige (oder falsche) Verallgemeinerung. Dieser Sophismus besteht darin, der gesamten Reihe von Phänomenen fälschlicherweise Eigenschaften zu verleihen, die in einer oder mehreren Komponenten notiert sind. Aus der Liste der 5-6 Duma-Abgeordneten, die öffentlich unethische Äußerungen machen, ergibt sich beispielsweise überhaupt nicht die Vorstellung, dass alle Abgeordneten schlecht erzogene Menschen seien. „Sophismen der Inkonsistenz oder falschen Argumentation. Zuallererst müssen wir die „falsche Verallgemeinerung“ erwähnen. Eine Person gibt mehrere Beispiele dafür, dass diese und jene Personen oder diese und jene Objekte eine bestimmte Eigenschaft usw. haben, und ohne weitere Die Argumentation kommt zu dem Schluss, dass alle „Solche Personen und Gegenstände diese Eigenschaft haben“. So wie Gogols Held sah, dass alle orthodoxen Christen, die er traf, Knödel aßen, und daraus schloss er, dass alle orthodoxen Christen im Allgemeinen Knödel essen und wer sie nicht isst, ist nicht orthodox ." Heiraten. Ein Beispiel aus einer öffentlichen Rede, in der ohne Angabe objektiver Bewertungskriterien die Schlussfolgerung gezogen wird, dass alle Menschen und alle Länder Amerikaner hassen: „ Aber im Moment dominieren sie immer noch fast den gesamten Planeten. Sie hasst Amerikaner bereits. Es gibt kein einziges Land auf der Welt, in dem Amerikaner geliebt werden. Jeder hasst sie. Denn ihre sechste Flotte besuchte arabische Länder, türkische Häfen, italienische Häfen – und überall erregte sie Hass. Denn überall gibt es Unhöflichkeit und Gewalt, Ausschweifungen und Verletzungen der Rechte der Bürger der Länder, in denen amerikanische Truppen stationiert sind.“ (W. Schirinowski)

6) Falsche Analogie. Die verglichenen Phänomene müssen ähnliche Eigenschaften aufweisen. „Zwei oder mehr Phänomene können im Wesentlichen ähnlich sein und sich dennoch in dem Mangel an Ähnlichkeit unterscheiden, der aus der Sicht des zu beweisenden Satzes notwendig ist. Die folgende offensichtliche Absurdität offenbart einen möglichen Fehler in dieser Hinsicht: Wale und Elefanten sind Säugetiere, also beide werden an Land gefunden.“ Heiraten:

Frau Razorvaki: Über Tambow! Wie viele Meilen von Moskau nach Rjasan und zurück?

Liebenthal: Das eine kann ich sagen, auch ohne den Kalender zu Rate zu ziehen, aber das andere kenne ich nicht.

(Alle drehen sich zur Seite und schnauben, wobei sie mit der Nase ein spöttisches Geräusch machen).

Liebenthal: Das kann ich Ihnen versichern! Schließlich gibt es von Weihnachten bis Ostern so viele Tage, und von Ostern bis Weihnachten gibt es so viele Tage, aber nicht so viele wie von Weihnachten bis Ostern. Deshalb... (Kozma Prutkov)

Diese Spitzfindigkeit wird häufig in der Werbung eingesetzt. Vergleichen Sie zum Beispiel: „ Echte amerikanische Jeans. Aus Asien? (wirft es weg) Echte japanische Ausrüstung. Aus Afrika? (wirft es weg) Echter Instantkaffee. Aus Europa? (wirft es weg) - Kaffee wächst in Europa nicht. Trinken Sie echten Instantkaffee aus Brasilien!“ In diesem Beispiel werden die ersten beiden Fälle mit der Begründung zusammengefasst, dass es sich um Fälschungen namhafter Unternehmen handele. Im dritten Fall liegt jedoch keine Fälschung vor, es ist nicht notwendig, die Rohstoffe in dem Land zu verarbeiten, in dem sie angebaut werden, und die berühmten europäischen Kaffeeverarbeitungsunternehmen sind die berühmtesten und angesehensten auf der ganzen Welt, daher sollte die Analogie vollständig berücksichtigt werden unbegründet.

§ 49. Obwohl logische Tricks und Sophistik in der modernen rednerischen Praxis an sich verwendet werden, unterliegen sie häufig der Rhetorisierung. In diesem Fall bleibt der Kern des Verstoßes derselbe wie in den im vorherigen Absatz beschriebenen Situationen, es treten jedoch zusätzliche emotionale Akzente und psychischer Druck auf. In Bezug auf rhetorische Sophismen kann man immer mit Sicherheit sagen, dass sie bewusst konstruiert und darauf ausgelegt sind, das Publikum zu unterdrücken. In unserem gesellschaftlichen Leben nehmen diese Sophismen oft einen besonders ungezügelten Charakter an.

Sabotage gegen den Einzelnen Der Gegner kann folgende Formen annehmen:

1) Einen Gegner lächerlich machen oder diffamieren. Es wird normalerweise verwendet, um die Glaubwürdigkeit einer Person zu untergraben, die sich gegen einen Sophisten äußert. Wenn also ein Mann das Gefühl hat, dass er falsch liegt, sagt er grinsend: „ Warum mit einer Frau streiten?!“ Normalerweise kann diese Bemerkung als Zeichen dafür dienen, dass er seine Niederlage intern eingestanden hat.

Diese Technik wird oft verwendet, um unangemessene Handlungen zu rechtfertigen. Erinnern wir uns an eine Episode aus unserer parlamentarischen Praxis. Am 13. September 1995 kam es in der Staatsduma zu einer Schlägerei, bei der Herr Schirinowski und seine Mitarbeiter mit der Abgeordneten E. Tischkowskaja kämpften. Diese Episode löste äußerst negative Bewertungen der Handlungen von Schirinowski aus, der persönlich eine Frau erwürgte und an den Haaren zog. Um seinen Ruf wiederherzustellen, wählte er die Taktik, E. Tishkovskaya zu diskreditieren. Auf einer Pressekonferenz sagte er: „ Eine einsame Frau wollte starke männliche Gesellschaft, man kann sie verstehen. Also streichelten sie sie und nahmen sie ruhig beiseite. Ein Beamter erzählte, wie sie verrückt wurde, als er bestimmte Teile ihres Körpers berührte" usw. Und das alles natürlich mit Ironie und Spott. Wenn das Fernsehen im Hintergrund dieser Rede nicht eine Aufzeichnung des Kampfes selbst gezeigt hätte, wäre der Ruf der Frau wirklich geschädigt worden. Ein anderes Mal sagte er: „ Wie konnte man sie nicht beruhigen, weil sie immer versuchte, Männer an der verwundbarsten Stelle zu schlagen?„Und noch einmal, wenn es nicht die Wiederholung der Szene gegeben hätte, in der deutlich zu sehen ist, dass Tischkowskaja im Kampf gegen Schirinows Männer diese nur in die Brust schlägt, wäre sie diskreditiert worden. Vergleiche auch:

– Auf der ganzen Welt wächst die antiamerikanische Stimmung. Clinton, komm zur Besinnung! Hören Sie auf, in kurzen Hosen herumzulaufen und Übungen zu machen! Setz dich mit deinen Geschichtsbüchern hin, Bill! Es steht alles in den Geschichtsbüchern. Andernfalls wird Ihre Flagge auf dem ganzen Planeten brennen, überall werden Menschen brennen. Und wieder werden wir Ihre Dollars verbrennen. Was bleibt Ihnen übrig? Mit Pepsi-Cola! Alles, was amerikanisch ist, ist schlecht, alles ist mit Blut vermischt. Wir können es nicht ertragen. (V. Schirinowski)

2) Offene und offensichtliche Weigerung, das Problem zu diskutieren und ein Übergang zu einer Diskussion der Persönlichkeit und Handlungen des Gegners, übertriebene Unterstellung:

Stellvertreter: Welche Elemente umfassen heute die politische und pädagogische Arbeit in der Armee?

P.S. Grachev: Ich bin kein Schüler und werde hier nicht die Prüfung ablegen. Aber du bist vergebens, Nikolai, bei mir ist es so. Nun, wenn sie dir keinen weiteren Befehl gegeben haben, werden sie dir einen geben; wenn sie keinen anderen Titel verliehen haben, werden sie ihn dir verleihen. Warum persönliche Beschwerden an einem öffentlichen Ort zeigen? (TV, 17.11.1994)

3) Direkter Missbrauch charakterisiert in der Regel nur den Redner selbst als mangelhaft an einem vollständigen rednerischen Ethos und wird selbst von einem rhetorisch schlecht vorbereiteten Publikum als unerlaubte Technik wahrgenommen. Daher greifen nur die extremistisch gesinnten Redner auf diese Technik zurück. Heiraten:

Sie starben für Russland und starben mit einem Lächeln. Sie müssen ein Denkmal errichten, aber sie werden diffamiert. Das ist sein Name, Friedensstifter, Stellvertreter, wie ist sein Name, Kovalev. Ja, er kann nirgendwo Noten setzen. Es gibt keinen Ort, an dem man die Markierungen anbringen kann! Das ist der Feind Russlands. Das ist ein Verräter an Russland! Und sie treffen ihn dort, überall ... Dieser Juschenkow, dieser Bastard, anders kann man ihn nicht sagen. Er hasst die Armee, die ihm seine Ausbildung und seinen Titel gegeben hat ... Und er, dieser Bastard, verteidigt diese Schurken, die das Land ruinieren wollen. (P. S. Grachev)

4) „Lesen im Herzen“ In Kombination mit spekulativen Einschätzungen wird es zu einer Form raffinierter Verleumdung eines Gegners: „ Offensichtlich der Bürgermeister erwartet dass die von der Natur beleidigten Einwohner Wolgograds, nachdem sie die Namen der Unterzeichner gehört haben, sofort das Licht sehen werden..."; "Schließlich offensichtlich, das für Herrn Tschechow und sein „Team“ Es spielt überhaupt keine Rolle Wer steht an der Spitze der Region – Schabunin, Iwanow, Petrow oder Sidorow, es ist ihnen egal, wen man vergiften soll, Zu fasse für die Stühle. Die Hauptsache ist, die Macht zu übernehmen und die Schlüssel zur regionalen Staatskasse unabhängig von allem selbst in die Hand zu nehmen.… "; "Es ist klar, dass er geträumt ein Dekret erlassen, um den Gouverneur aus dem Amt zu entfernen".(V. Knyazhechenko) Solche Aussagen charakterisieren in erster Linie den Autor selbst als unehrlichen Menschen. Ein gebildetes Publikum hat das Recht, vom Autor eine rationale Begründung für alle Bewertungen zu verlangen, die er dem Gegner zuerkannt hat.

Manchmal sehen Aussagen, die die Sache im Wesentlichen richtig wiedergeben, wie „Lesen im Herzen“ aus: „ Er entschied, dass ihm alles erlaubt sei", "Er wollte gehen, aber im letzten Moment änderte er seine Meinung„Wenn man solche Aussagen durch Zitate aus den Reden der Person selbst oder ihrer Angehörigen ergänzt, eine Beschreibung ihrer Handlungen, die die geäußerten Gedanken bestätigt, erweckt das gesamte Fragment als Ganzes möglicherweise nicht den Eindruck von Sophistik, insbesondere wenn es nicht begleitet wird durch vulgäre Einschätzungen.

5) Ein Ereignis kennzeichnen. Anders als bei der Unterstellung im wörtlichen Sinne wird bei der Charakterisierung eines Gegners in diesem Fall das zur Diskussion stehende Ereignis einer willkürlichen Klassifizierung unterzogen. Beobachtungen zeigen, dass in der modernen Redekunst die beliebteste Bezeichnung dieser Art „ bewaffneter Putsch". Dies kann als jedes negativ bewertete Ereignis im öffentlichen Leben bezeichnet werden, vgl.: 18.10.1996 Kulikov beschuldigte Lebed, als Reaktion auf Lebeds Kritik an Kulikovs Vorgehen einen bewaffneten Putschversuch durchgeführt zu haben. Oder: " Was jetzt vor dem Stadtgericht passiert, ist ein Putschversuch, denn im sechsten Jahr der Demokratie ist die Beurteilung einer Person aufgrund ihrer Überzeugungen der Gipfel des Zynismus."(V. Novodvorskaya)

Es gibt viele Beispiele für den Einsatz dieser Technik in unserer rednerischen Praxis. Wenn Russland sich also weigert, die Frage der Gebietsansprüche gegen es zu diskutieren oder versucht, seine Bürger im nahen Ausland zu schützen, dann ist dies der Fall imperiale Ambitionen. Sollte die Präsidialversion der Verfassung das Referendum in Weißrussland gewinnen, behaupten Vertreter des Obersten Rates dies Die Diktatur kommt. Wenn Jabloko behauptet, dass das Abkommen zwischen Russland und Weißrussland voreilig, schlecht durchdacht und grob sei, geben ihm die Kommunisten die Schuld in der Abneigung, Kontakte zu brüderlichen Menschen zu knüpfen. Wenn das Finanzministerium Rem Vyakhirev vorwarf, Gazprom ineffektiv geführt zu haben, beschuldigte er seinerseits das Finanzministerium Wunsch zu ruinieren"Gazprom"um amerikanischen Gas- und Ölunternehmen zu gefallen. In keinem der aufgeführten Fälle wurden vernünftige Argumente zur Untermauerung solcher Werturteile angeführt.

Sabotage gegen These kann eine intensivere Form annehmen und in ein Geplapper der These übergehen. Diese Technik besteht darin, dass der Sprecher, nachdem er sich in einer nachteiligen Lage befunden hat, bewusst über belanglose Dinge zu sprechen beginnt und versucht, die Diskussion von einem gefährlichen Ort abzulenken, oft während er versucht, den Gegner zu zwingen, sich gegen Angriffe zu verteidigen. Ein Beispiel für die Verwendung dieser Technik ist eine Episode aus der berühmten Episode von A. Lyubimovs Programm „One on One“ im August 1995. Als V. Zhirinovsky das Gefühl hatte, dass B. Nemtsov Tatsachen veröffentlichen würde, die für ihn unerwünscht waren ( über ein Interview mit der Zeitschrift Play Boy) begann er mit Maschinengewehrgeschwindigkeit über die Fehleinschätzungen der Führung der Region Nischni Nowgorod im Allgemeinen zu schimpfen, ließ seinen Gesprächspartner nicht den Mund auf und versuchte, ihn zu einer Rechtfertigung zu zwingen.

Eine andere Möglichkeit, die These eines Gegners zu sabotieren, besteht darin, sie zu verfälschen, indem man sie karikiert. Diese Technik kommt besonders häufig in Fällen zum Einsatz, in denen die Rede des Gegners zeitlich weit von der ursprünglichen Rede entfernt ist und das Publikum die Rede des Befürworters bereits vergessen (oder nicht gehört) hat.

Besonders oft rhetorisch Sabotage gegen Argumente , da Argumente der mobilste Teil des Arguments sind und ihre Verzerrung am einfachsten zu erreichen ist. In diesem Fall können logische Sophismen in öffentlichen Reden eine besonders willkürliche und übertriebene Form annehmen.

1) Fakten zum Schweigen bringen nimmt eine spekulative Form an, wenn allgemein bekannte Wahrheiten preisgegeben werden in der Hoffnung, dass unser schlecht vorbereiteter Zuhörer diese Ablenkung nicht bemerkt. Heiraten: „ Die Olympischen Spiele können nicht in St. Petersburg stattfinden. Das ist eine verrückte Idee. Unsere Stadt wird das nicht dulden. Wer behauptet, dass alle Städte, in denen die Olympischen Spiele stattfanden, wohlhabende Städte seien, täuscht. Schauen Sie, wie arm Sarajevo ist. Die Olympischen Spiele werden uns also keinen materiellen Wohlstand bringen."(A. Nevzorov) Es bedarf keiner Erklärung, warum Sarajevo 1995 keinen Erfolg hatte und dass die Olympischen Spiele überhaupt nichts damit zu tun hatten.

2) „Damenargument“ nimmt eine verallgemeinerte verschwommene Form an, hinter der sich das Wesen des Gegensatzes verbirgt. So war der gesamte Präsidentschaftswahlkampf 1996 auf dem Prinzip der Gegenüberstellung von Jelzin und Sjuganow aufgebaut, andere Kandidaten wurden nicht berücksichtigt. Den Menschen wurde bewusst vermittelt, dass sie nur zwischen diesen beiden Kandidaten wählen könnten und dass der Rest ignoriert werden sollte. Die Bedeutung dieser Technik liegt auf der Hand: Jelzin konnte den Wählern erklären, was sein Vorteil gegenüber dem Kommunisten Sjuganow war, aber es erwies sich für ihn als sehr schwierig, seinen Vorteil gegenüber dem unabhängigen Kandidaten Lebed zu erklären, der letztendlich den dritten Platz belegte Ort. Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass Lebed, wenn der Wahlkampf mit ehrlicheren Methoden geführt worden wäre, in der ersten Runde den zweiten Platz hätte belegen und damit die Aufgabe für den Präsidenten erschweren können. Oder aus der Rede:

Hier erwachen endlich unsere Kosakinnen. Sie kamen zu mir, alle stöhnten: Geben Sie eine Erklärung ab, geben Sie eine Erklärung ab. Jetzt heißt es: Wir greifen zu den Waffen. Es dauerte vier Jahre, bis sie mit der Peitsche über das Gesicht und alle anderen Körperteile geschlagen wurden. Jetzt beginnen sie zu verstehen, dass sie zu den Waffen greifen und sich und ihr eigenes Leben aus eigener Kraft verteidigen müssen. Moskau wird nicht helfen. Moskau geht spazieren, sie trifft Michael Jackson. In Moskau gibt es sonst niemanden, den man treffen könnte. Vielleicht Flüchtlinge, vielleicht verwundete Soldaten, vielleicht unbekannte Leichen – aber es ist schön, Michael Jackson kennenzulernen. Das ist die Rettung Russlands. (V. Schirinowski)

Hier sehen wir eine absichtliche Kollision zweier Ereignisse, die sie als miteinander verbunden erklären, obwohl sie in Wirklichkeit in keiner Weise miteinander verbunden oder gegensätzlich sind.

Andere Sophismen werden nach dem gleichen Prinzip rhetorisiert. (Siehe entsprechende §§)

§ 50. Zu den eigentlichen rhetorischen Sophismen gehört die spekulative Verwendung rhetorischer Argumente. Beispiele für diese Art von Techniken wurden bereits in den entsprechenden Abschnitten aufgeführt, in denen es um die rechtswidrige Ausweitung des Anwendungsbereichs rhetorischer Argumente, die spekulative Verwendung von Topoi usw. ging. Hier stellen wir nur fest, dass die häufigste Tatsache in Moderne Rednerpraxis ist die Ersetzung einer objektiven Beurteilung eines Phänomens durch subjektive Diffamierung. Dabei wird ein komplexes gesellschaftliches Ereignis eindeutig und völlig ohne Beweise in der Art und Weise beurteilt, wie der Redner es darstellen möchte. Heiraten: „ Während der Wahlen schrie Lebed, er werde alle Russen und die russische Nation schützen, aber er selbst verkaufte russische Interessen in Tschetschenien."(Radio, 19.10.1996.) Dass Lebed „die Interessen der Russen verkauft“ hat, muss gesondert nachgewiesen werden. Oder:

Während die Völker Deutschlands und der Sowjetunion diesen schrecklichen Kampf untereinander austrugen, betrieben die Amerikaner Handel und entführten Wissenschaftler. Ein deutscher Wissenschaftler hat für sie Atomwaffen entwickelt. Die Amerikaner hatten keine Waffen. Sie können nichts tun! Rock, Hardrock! Erstens können sie ihre Beine nicht benutzen, sie können ihren Kopf nicht benutzen, er ist leer. Alles, was Amerika hat, ist das, was wir Europäer hatten, wir haben enormen Reichtum, unser Reichtum wird ihnen dreihundert Jahre lang reichen. Reines Wasser, Öl, Gas, alle Metalle. Hier ist es – eine Nation von Gaunern: unter der UN-Flagge mit NATO-Armeen hierher zu kommen, so wie sie nach Jugoslawien kamen. Aber es wird nicht funktionieren! Ihr werdet keinen Erfolg haben, Amerikaner! Wir können nicht dulden, dass ihr Sternenbanner den Planeten dominiert. Das ist nicht gut! (V. Schirinowski.)

Spekulative Einschätzungen kommen insbesondere im Wahlkampf häufig vor. Als Beispiel könnte man fast jedes Fragment aus den zahlreichen Artikeln von Herrn V. Knyazhechenko, einem Mitarbeiter der Zeitung „Extra KP“, verwenden, wir zitieren nur den Anfang eines davon: „ Bekannter Gouverneurskandidat, der nie aufhört prahlen er hat ein „würdiges Team“, läuft durch Fabriken und auf der Straße, hält feurige Reden zum Berg, Und sein gesprächig Die Presseassistenten tun nichts anderes als aufblasen aus irgendeinem Grund" Weltenbrand“, Und versucht zu stürzen von den Glockentürmen der Glöckner, die Sie betrachten die Dinge fair und sehen vor sich kein Feuer, sondern einen Durst nach Streit und einen Durst nach Macht" usw. (Extra CP) Im Rahmen der Überzeugungsarbeit müssen alle hervorgehobenen Einschätzungen begründet werden, das heißt, der Leser muss verstehen, warum die Worte des „Kandidaten“ prahlen, warum seine „feurigen Reden“ verurteilenswert sind, warum die Sicht der „Ringer“ fairer ist usw. Ansonsten haben wir es nur mit einer sehr groben Form des rhetorischen Sophismus zu tun. Bösgläubigkeit liegt insbesondere dann auf der Hand, wenn die Aktivitäten eines unerwünschten Kandidaten wie folgt qualifiziert werden: „ er ist machthungrig, dürstet nach Macht". Hier bleibt es völlig unbegründet, warum der Wunsch, die Wahlen „unseres“ Kandidaten zu gewinnen, als völlig richtig und natürlich bewertet wird und genau der gleiche Wunsch des „nicht unseres“ Kandidaten als ihn diskreditierend bewertet wird. Laut Gesetz sind Kandidaten in ihrem Streben nach der gewünschten Position gleich sind, und die Anschuldigung eines von ihnen zum Wohle eines anderen sollte als Verstoß gegen das Wahlgesetz gewertet werden. Natürlich findet sich in dem gesamten von Herrn Knyazhechenko behandelten Artikel kein einziger Fakt oder kein einziges Ziel Es wird ein Urteil gefällt, das die Gültigkeit mindestens einer Einschätzung des Autors bestätigt. Was den Grad der Spekulativität betrifft, kann dieser Redner nur mit Herrn Schirinowski verglichen werden, der sich auch nicht mit zumindest einigen Beweiselementen beschäftigt, die ihn einschränken sich nur auf die spekulativsten Formen der Suggestion ein.

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Redner völlig auf Einschätzungen verzichten und sich nur auf die Darstellung von Fakten beschränken soll, aber wir weisen noch einmal darauf hin: Hier sind nicht alle Formen akzeptabel, sondern nur solche, die der Realität entsprechen und nicht auf direkter Täuschung beruhen des Publikums, d. h. Bewertungen müssen sprachlich begründet werden.

Was sollen wir tun, wenn solche spekulativen Mittel gegen uns eingesetzt werden? Zunächst ist es notwendig, richtig zu verstehen, welche Technik der Sprecher verwendet. Nur in diesem Fall ist es möglich, wirksam dagegen vorzugehen. Zweitens müssen Sie das Diskussionsthema gut kennen. Und natürlich ist es wichtig, Ruhe zu bewahren und nicht empört zu sein, wenn sich herausstellt, dass ein Trick angewendet wurde. Etikettierungen, Verleumdungen von Argumenten etc. sind zu benennen und zu bewerten. Sie sollten einfach nicht auf Tricks wie Schmeicheleien gegenüber Ihrem Gegner oder das Vertrauen auf falsche Scham hereinfallen. Wenn ein Gegner Sophismen verwendet, ist es notwendig, auf Fehler in seiner Argumentation hinzuweisen, aber man sollte ihm nicht vorwerfen, dass diese Fehler absichtlich gemacht wurden: Es ist sehr schwierig, zu beweisen, dass der Sprecher eine direkte Täuschung begangen hat, und es ist besser nicht in diesen Streit verwickelt zu werden.

Sophismus

Aber hier ist ein moderner Sophismus, der untermauert, dass „Lebensjahre“ mit zunehmendem Alter nicht nur kürzer erscheinen, sondern tatsächlich kürzer werden: „Jedes Jahr deines Lebens ist ein Teil davon, wo ist die Anzahl der Jahre, die du gelebt hast?“ Aber . Somit, ".

Historisch gesehen ist das Konzept des „Sophismus“ ausnahmslos mit der Idee der absichtlichen Fälschung verbunden, geleitet von Protagoras‘ Erkenntnis, dass die Aufgabe eines Sophisten darin besteht, das schlechteste Argument als das beste darzustellen, indem er listige Tricks in der Sprache, im Denken und ohne sich darum zu kümmern Es geht um die Wahrheit, sondern um den Erfolg in der Argumentation oder den Nutzen. (Es ist bekannt, dass Protagoras selbst ein Opfer des „Sophismus des Euathlus“ war). Mit dem von Protagoras formulierten „Grundlagenkriterium“ wird meist die gleiche Idee in Verbindung gebracht: Die Meinung einer Person ist der Maßstab für die Wahrheit. Bereits Platon stellte fest, dass die Grundlage nicht im subjektiven Willen einer Person liegen sollte, da man sonst die Legitimität von Widersprüchen anerkennen muss (was übrigens auch die Sophisten argumentierten) und daher alle Urteile als gerechtfertigt gelten. Dieser Gedanke Platons wurde im „Prinzip der Widerspruchsfreiheit“ des Aristoteles (siehe Logisches Gesetz) und bereits in der modernen Logik in Interpretationen und der Forderung nach Beweisen „absoluter“ Konsistenz entwickelt. Aus dem Bereich der reinen Logik in den Bereich der „Sachwahrheiten“ übertragen, entstand daraus ein besonderer „Denkstil“, der die Dialektik von „Intervallsituationen“, also Situationen, in denen das Protagoras-Kriterium jedoch verstanden wird, außer Acht lässt , im weiteren Sinne, da sich die Relativität der Wahrheit zu den Bedingungen und Mitteln ihrer Erkenntnis als sehr bedeutsam erweist. Deshalb werden viele Überlegungen, die zu Paradoxien führen und ansonsten einwandfrei sind, als Sophismen qualifiziert, obwohl sie im Wesentlichen nur den Intervallcharakter der mit ihnen verbundenen erkenntnistheoretischen Situationen demonstrieren. So ist der Sophismus „Haufen“ („Ein Korn ist kein Haufen. Wenn es keinen Haufen von Körnern gibt, dann ist das Korn auch kein Haufen. Daher ist jede beliebige Anzahl von Körnern kein Haufen“) einer davon die „Paradoxe der Transitivität“, die in der Situation der „Ununterscheidbarkeit“ entstehen. Letzteres dient als typisches Beispiel für eine Intervallsituation, in der die Eigenschaft der Transitivität der Gleichheit beim Übergang von einem „Intervall der Ununterscheidbarkeit“ zu einem anderen im Allgemeinen nicht erhalten bleibt und daher das Prinzip der mathematischen Induktion in einer solchen Situation nicht anwendbar ist Situationen. Der Wunsch, darin einen der Erfahrung innewohnenden „unerträglichen Widerspruch“ zu sehen, den das mathematische Denken im abstrakten Begriff eines Zahlenkontinuums „überwindet“ (A. Poincaré), wird jedoch nicht durch einen allgemeinen Beweis der Entfernbarkeit dieses begründet Art von Situationen im Bereich des mathematischen Denkens und Erlebens. Es genügt zu sagen, dass die Beschreibung und Praxis der Anwendung der in diesem Bereich so wichtigen „Gesetze der Identität“ (Gleichheit) ebenso wie im Allgemeinen wie in den empirischen Wissenschaften davon abhängt, welche Bedeutung dem Ausdruck „Gesetze der Identität“ (Gleichheit) gegeben wird. dasselbe Objekt“, welche Mittel oder Kriterien zur Identifizierung verwendet werden. Mit anderen Worten: Unabhängig davon, ob es sich um mathematische Objekte oder beispielsweise um Objekte der Quantenmechanik handelt, hängen Antworten auf die Frage nach der Identität irreduzibel mit Intervallsituationen zusammen. Gleichzeitig ist es nicht immer möglich, der einen oder anderen Lösung dieser Frage „innerhalb“ des Intervalls der Ununterscheidbarkeit eine Lösung „über diesem Intervall“ gegenüberzustellen, also die Abstraktion der Ununterscheidbarkeit durch die Abstraktion der Identifikation zu ersetzen. Und nur in diesem letzten Fall können wir über die „Überwindung“ des Widerspruchs sprechen.

Anscheinend waren die Sophisten selbst die ersten, die die Bedeutung der semiotischen Analyse von Sophismen erkannten. Für Prodicus waren die Redelehre und die korrekte Verwendung von Namen die wichtigsten. Analysen und Beispiele von Sophismen finden sich häufig in Platons Dialogen. Aristoteles schrieb ein spezielles Buch „Über sophistische Widerlegungen“ und der Mathematiker Euklid schrieb „Pseudarius“ – eine Art Katalog von Sophismen in geometrischen Beweisen. Das Werk „Sophismen“ (in zwei Büchern) wurde von Aristoteles‘ Schüler Theophrastus verfasst (D.L.V. 45). Im Mittelalter wurden in Westeuropa ganze Sammlungen von Sophismen angelegt. Beispielsweise enthält die Sammlung, die dem englischen Philosophen und Logiker Richard Sophist aus dem 13. Jahrhundert zugeschrieben wird, über dreihundert Sophismen. Einige von ihnen ähneln den Aussagen von Vertretern der alten chinesischen Namensschule (Ming Jia).

Fehlerklassifizierung

Rätsel

Da die Schlussfolgerung normalerweise in syllogistischer Form ausgedrückt werden kann, kann jeder Sophismus auf einen Verstoß gegen die Regeln des Syllogismus reduziert werden. Die typischsten Quellen logischer Sophismen sind die folgenden Verstöße gegen die Regeln des Syllogismus:

1. Fazit mit einer negativen Nebenprämisse in der ersten Figur: „Alle Menschen sind rationale Wesen, die Bewohner der Planeten sind keine Menschen, daher sind sie keine rationalen Wesen“;
2. Fazit mit bejahenden Prämissen in der zweiten Figur: „Alle, die diese Frau für unschuldig halten, sollten gegen ihre Bestrafung sein; Sie sind dagegen, sie zu bestrafen, was bedeutet, dass Sie sie für unschuldig halten“;
3. Fazit mit einer negativen Nebenprämisse in der dritten Figur: „Das Gesetz des Mose verbot Diebstahl, das Gesetz des Mose hat seine Gültigkeit verloren, daher ist Diebstahl nicht verboten“;
4. Ein besonders häufiger Fehler ist quaternio terminorum, das heißt, die Verwendung des Mittelbegriffs im Dur- und im Moll-Prämissen hat nicht die gleiche Bedeutung: „Alle Metalle sind einfache Stoffe, Bronze ist ein Metall: Bronze ist ein einfacher Stoff“ (Hier in der Nebenprämisse wird das Wort „Metall“ nicht in der genauen chemischen Bedeutung des Wortes verwendet, sondern bezeichnet eine Legierung von Metallen): Daraus ergeben sich vier Begriffe im Syllogismus.

Terminologisch

Es werden grammatikalische, terminologische und rhetorische Quellen von Sophismen zum Ausdruck gebracht

Mathematiker führten Wörter wie „Summe“, „Produkt“, „Differenz“ in die mündliche Rede ein. Also – die Summe des Produkts von zwei mal zwei und fünf und – die doppelte Summe von zwei und fünf.

• Komplexere Sophismen resultieren aus der falschen Konstruktion eines ganzen komplexen Beweisverlaufs, bei dem logische Fehler verschleierte Ungenauigkeiten des äußeren Ausdrucks sind. Diese beinhalten:
  1. Petitio principii: Einführung der zu beweisenden Konklusion, versteckt im Beweis, als eine der Prämissen. Wenn wir zum Beispiel, um die Unmoral des Materialismus zu beweisen, beredt auf seinem demoralisierenden Einfluss beharren, ohne uns die Mühe zu machen, zu erklären, warum der Materialismus eine unmoralische Theorie ist, dann wird unsere Argumentation eine Petitio principii enthalten.
  2. Ignoratio elenchi besteht darin, dass man, nachdem man begonnen hat, eine bestimmte These zu beweisen, im Laufe des Beweises nach und nach dazu übergeht, eine andere, der These ähnliche Position zu beweisen.
  3. Ein dicto secundum ad dictum simpliciter ersetzt eine mit einem Vorbehalt abgegebene Erklärung durch eine Erklärung, die nicht mit einem solchen Vorbehalt versehen ist.
  4. Non sequitur stellt das Fehlen einer internen logischen Verbindung im Denkverlauf dar: Jede ungeordnete Gedankenfolge stellt einen Sonderfall dieses Fehlers dar.

Psychologisch

Es gibt drei Arten von psychischen Ursachen für S.: intellektuelle, affektive und willentliche. Bei jedem Gedankenaustausch wird von einer Interaktion zwischen zwei Personen ausgegangen, einem Leser und einem Autor oder einem Dozenten und einem Zuhörer oder zwei Streitparteien. Die Überzeugungskraft von S. setzt also zwei Faktoren voraus: α – die geistigen Eigenschaften des einen und β – des anderen der Gedanken austauschenden Parteien. Die Glaubwürdigkeit von S. hängt von der Geschicklichkeit seines Verteidigers und der Nachgiebigkeit des Gegners ab, und diese Eigenschaften hängen von verschiedenen Eigenschaften beider Personen ab.

Intellektuelle Gründe

Die intellektuellen Ursachen des Sophismus sind das Überwiegen im Geist einer für S. anfälligen Person, Assoziationen durch Nachbarschaft gegenüber Assoziationen durch Ähnlichkeit, die mangelnde Entwicklung der Fähigkeit, Aufmerksamkeit zu kontrollieren, aktiv zu denken, schwaches Gedächtnis, Ungewohntheit für den präzisen Wortgebrauch, Mangel an Faktenwissen zu einem bestimmten Thema, Trägheit im Denken (ignava ratio) usw. Umgekehrte Eigenschaften sind natürlich für die Person, die S. verteidigt, am vorteilhaftesten: Bezeichnen wir die ersten negativen Eigenschaften mit , die zweiten entsprechenden positiven Eigenschaften von .

Affektive Gründe

Dazu gehört Feigheit im Denken – Angst vor gefährlichen praktischen Konsequenzen, die sich aus der Annahme einer bestimmten Position ergeben; die Hoffnung, Tatsachen zu finden, die für uns wertvolle Ansichten bestätigen, uns ermutigen, diese Tatsachen dort zu sehen, wo sie nicht existieren, Liebe und Hass, die eng mit bekannten Ideen verbunden sind usw. Ein Sophist, der den Geist seines Gegners verführen will, muss Seien Sie nicht nur ein geschickter Dialektiker, sondern auch ein Kenner des menschlichen Herzens, der es versteht, die Leidenschaften anderer Menschen meisterhaft für seine eigenen Zwecke zu verwalten. Bezeichnen wir das affektive Element in der Seele eines geschickten Dialektikers, der es wie ein Schauspieler ausübt, um seinen Gegner zu berühren, mit , und jene Leidenschaften, die in der Seele seines Opfers erwachen und seine Klarheit des Denkens verdunkeln, mit . Argumentum ad hominem, das persönliche Punkte in einen Streit einbringt, und argumentum ad populum, das die Emotionen der Menge beeinflusst, stellen typische Argumente dar, bei denen das affektive Element überwiegt.

Willensgründe

Beim Meinungsaustausch beeinflussen wir nicht nur den Geist und die Gefühle des Gesprächspartners, sondern auch seinen Willen. In jeder Argumentation (insbesondere mündlich) gibt es ein Willenselement – ​​ein zwingendes Element – ​​ein Element der Suggestion. Der kategorische Ton, der keinen Widerspruch zulässt, bestimmte Gesichtsausdrücke usw. () wirken auf leicht beeinflussbare Personen, insbesondere auf die Masse, unwiderstehlich. Andererseits ist die Passivität () des Zuhörers besonders günstig für den Erfolg der Argumentation des Gegners. Somit geht jeder S. von einem Zusammenhang zwischen sechs mentalen Faktoren aus: . Der Erfolg von S. wird durch die Höhe dieses Betrags bestimmt, der einen Indikator für die Stärke des Dialektikers und einen Indikator für die Schwäche seines Opfers darstellt. Eine hervorragende psychologische Analyse der Sophistik liefert Schopenhauer in seiner „Eristik“ (übersetzt von D. N. Tserteleva). Es versteht sich von selbst, dass logische, grammatikalische und psychologische Faktoren eng miteinander verbunden sind; daher S., beispielsweise aus logischer Sicht quaternio ter.

Eine Methode zum Auffinden von Fehlern in der Sophistik

• Lesen Sie die Bedingungen der Ihnen vorgeschlagenen Aufgabe sorgfältig durch. Es ist besser, mit der Fehlersuche unter den Bedingungen der vorgeschlagenen Sophistik zu beginnen. In einigen Sophismen wird ein absurdes Ergebnis aufgrund widersprüchlicher oder unvollständiger Daten in der Bedingung, einer falschen Zeichnung, einer falschen Ausgangsannahme und dann einer korrekten Ausführung aller Überlegungen erzielt. Dies macht es schwierig, den Fehler zu finden. Jeder ist daran gewöhnt, dass die in der Literatur vorgeschlagenen Aufgaben keine Fehler in der Bedingung enthalten und daher, wenn ein falsches Ergebnis erzielt wird, bei der Lösung unbedingt nach dem Fehler gesucht wird.
• Legen Sie Wissensbereiche (Themen) fest, die sich in Sophistik und vorgeschlagenen Transformationen widerspiegeln. Die Sophistik kann in mehrere Themenbereiche unterteilt werden, die jeweils eine detaillierte Analyse erfordern.
• Finden Sie heraus, ob alle Bedingungen für die Anwendbarkeit von Theoremen, Regeln, Formeln erfüllt sind und ob die Logik beachtet wird. Einige Sophismen basieren auf der falschen Verwendung von Definitionen und Gesetzen und auf dem „Vergessen“ der Anwendbarkeitsbedingungen. Sehr oft werden in den Formulierungen und Regeln die wichtigsten, wichtigsten Phrasen und Sätze erinnert, alles andere wird übersehen. Und dann verwandelt sich das zweite Gleichheitszeichen der Dreiecke in das Zeichen „durch eine Seite und zwei Winkel“.
• Überprüfen Sie die Konvertierungsergebnisse in umgekehrter Reihenfolge.
• Oftmals sollten Sie die Arbeit in kleine Blöcke aufteilen und die Richtigkeit jedes einzelnen Blocks überprüfen.

Beispiele für Sophistik

Halb leer und halb voll

Halbleer ist dasselbe wie halbvoll. Wenn die Hälften gleich sind, sind auch die Ganzen gleich. Daher ist leer dasselbe wie voll.

Geraden und ungeraden

5 ist („zwei und drei“). Zwei ist eine gerade Zahl, drei ist eine ungerade Zahl, es stellt sich heraus, dass fünf sowohl eine gerade als auch eine ungerade Zahl ist. Fünf ist nicht durch zwei teilbar, genau wie , was bedeutet, dass beide Zahlen ungerade sind.

Du weißt nicht, was du weißt

Weißt du, was ich dich fragen möchte?
- Nein.
- Wissen Sie, dass Tugend gut ist?
- Ich weiß.
- Das wollte ich Sie fragen. Und es stellt sich heraus, dass Sie nicht wissen, was Sie wissen.

Medikamente

Das vom Patienten eingenommene Medikament ist gut. Je mehr Gutes du tust, desto besser. Das bedeutet, dass Sie so viele Medikamente wie möglich einnehmen müssen.

Dieb

Der Dieb will sich nichts Schlimmes aneignen. Etwas Gutes zu erwerben ist eine gute Sache. Deshalb meint es der Dieb gut.

Gehörnt

Haben Sie etwas, das Sie nicht verloren haben? Natürlich gibt es. Du hast deine Hörner nicht verloren, also hast du sie immer noch.

2=3

Der Fehler besteht darin, dass man nicht durch Null dividieren kann (5-5).

Literatur

• Akhmanov A. S., Aristoteles’ logische Lehre, M., 1960;
• Brutyan G. Paralogismus, Sophistik und Paradoxon // Fragen der Philosophie. 1959. Nr. 1. S. 56-66.
• Bradis V.M., Minkovsky V.L., Elenev L.K., Fehler im mathematischen Denken, 3. Aufl., M., 1967.
• Bilyk A.M., Bilyk Ya.M. Zur Frage der problematischen Technik des Sophismus (ihrem Zusammenhang mit dem modernen Verständnis eines wissenschaftlichen Problems) // Philosophische Wissenschaften. Nr. 2. 1989. - S.114-117.
• Morozov N.A. Zur wissenschaftlichen Bedeutung mathematischer Sophismen // Proceedings of the Scientific Institute benannt nach. P. F. Lesgaft. S. 1919.T.1.S.193-207.
• Pavlyukevich V. V. Logischer und methodischer Status von Sophismen // Moderne Logik: Probleme der Theorie, Geschichte und Anwendung in der Wissenschaft. St. Petersburg, 2002. S. 97-98.
• Read, Stephen (Hrsg.): Sophisms in Medieval Logic and Grammar, Acts of the 8th European Symposium for Medieval Logic and Semantics, Kluwer, 1993
• Cassagnac, Joachim.: Merde à Celui qui le lira, Flammarion, 1974
• Tulchinsky M. E. Unterhaltsame Probleme-Paradoxe und Sophismen in der Physik. M. 1971.
• Demin R. N. Sammlung von „Problemen“ von Richard Sophist als Kontext für die „Paradoxe“ der alten chinesischen Namensschule // Bulletin der Russischen Chemischen Akademie Nr. 6, St. Petersburg, 2005. S. 217-221. http://www.rchgi.spb.ru/Pr/vest_6.htm
• Nerkararyan K.V., Sophisms and paradoxes, 1. Auflage, 2001

siehe auch

Wikimedia-Stiftung. 2010.

Eine der überzeugendsten Redetechniken ist die Sophistik. Der Begriff „Sophismus“ kommt vom griechischen sophisma „Geschick, Fertigkeit, listige Erfindung, Trick, Weisheit“ und ist eine Art logische Schlussfolgerung, die eine absurde oder paradoxe Aussage beweist, die der allgemein akzeptierten objektiven Wahrheit widerspricht. Eine der überzeugendsten Redetechniken ist die Sophistik.

Als Schöpfer der Sophismen gilt eine Gruppe antiker griechischer Philosophen des 5. bis 4. Jahrhunderts. BC, die sogenannten Sophisten. Die Sophisten positionierten sich als bezahlte Lehrer der Weisheit ( Sophia – griechische „Weisheit“), dessen Tätigkeit darin bestand, jedermann Philosophie, Logik und insbesondere Rhetorik (die Wissenschaft und Kunst der Beredsamkeit) zu lehren. Eines der Hauptziele der Sophisten bestand darin, einem Menschen die Fähigkeit zu vermitteln, Debatten zu beherrschen: zu lehren, jeden Gedanken zu beweisen (bestätigen oder zu widerlegen), ohne sich um die objektive Wahrheit der Aussage zu kümmern, um aus einem intellektuellen Wettbewerb als Sieger hervorzugehen .

Die berühmtesten Vertreter der Richtung der Sophistik im antiken Griechenland waren Protagoras von Abdera, Gorgias von Leontin, Hippias von Elis, Prodicus von Keos, Antiphon und Kritias von Athen.

Im Laufe ihrer Tätigkeit erfanden sie verschiedene Argumentationsmethoden: logische, rhetorische und psychologische. Der Begriff der Sophistik bezieht sich auf logische Techniken einer bewusst unehrlichen, aber erfolgreichen Diskussion. Die Sophisten waren sich jedoch darüber im Klaren, dass die bloße Verwendung von Sophistik in einem Streit nicht für einen siegreichen Ausgang ausreicht, denn selbst wenn man die Kunst der Sophistik beherrscht, ist der Gesprächspartner nicht in der Lage, der objektiven Wahrheit zu widerstehen, und läuft daher Gefahr, die Debatte zu verlieren. Um dieses Problem zu lösen, begannen die Sophisten, ihre philosophische Idee zu verbreiten, dass es keine objektive Wahrheit gibt: Es gibt so viele Wahrheiten wie es Menschen gibt. Die Sophisten argumentierten, dass alles auf der Welt subjektiv und relativ sei. Die Sophistik setzte die Anerkennung dieser Idee als gerecht voraus, was den Anhängern der sophistischen Kunst zum Sieg in jeder Diskussion verhalf: Sieger ist nicht derjenige, der auf der Seite der Wahrheit steht, sondern derjenige, der die rednerischen Techniken der Polemik besser beherrscht . Einer der Schöpfer von Sophismen, Protagoras, argumentierte, dass die Aufgabe eines Sophisten darin besteht, das schlechteste Argument als das beste darzustellen, indem er listige Tricks in der Sprache und beim Denken anwendet und sich nicht um die Wahrheit kümmert, sondern um den Erfolg im Argument oder praktischer Nutzen. Zur Bekräftigung dieser Idee trug Protagoras das von ihm formulierte „Grundlagenkriterium“ bei, das darin besteht, dass die Meinung einer Person der Maßstab für die Wahrheit ist.

Zurück im 5. Jahrhundert. Chr. Es traten Philosophen auf, die mit den Ideen der Sophistik nicht einverstanden waren und ständig mit ihnen polemisierten. Einer der ideologischen Gegner der Sophisten war der berühmte griechische Philosoph Sokrates, der glaubte, dass objektive Wahrheit existiert, aber nicht sicher bekannt ist, was sie ist, was sie ist, weshalb die Suche nach objektiver Wahrheit die Hauptaufgabe jedes Denkens ist Person.

Anhänger beider Theorien gibt es noch heute: Viele unserer Zeitgenossen glauben im Einklang mit den Sophisten, dass alles relativ und subjektiv ist, dass es nichts Objektives und Allgemeingültiges gibt. Ihr Hauptargument ist: „Wie viele Menschen, so viele Meinungen.“ Es gibt jedoch viele Menschen, die dem Gedanken von Sokrates folgen und an die Existenz einer einzigen Wahrheit für alle glauben, an objektive Dinge wie die Sonne am Himmel. Auch wenn es jemanden gibt, der sich abgewandt oder die Augen geschlossen hat und die Sonne am Himmel nicht sieht, nicht bemerkt, bedeutet das nicht, dass sie nicht da ist, dass diese objektive Wahrheit nicht existiert.

Die Sophistik besticht den Gesprächspartner durch ihre scheinbare Überzeugungskraft, die dadurch erreicht wird, dass der Beweis eines Gedankens äußerlich richtig aussieht, man aber mit der geringsten logischen Analyse falsche Elemente und im Sophismus verborgene Fehler klar erkennen kann. Die Konzepte von Sophismus und Paralogismus (griech. Paralogismus – falsches Denken) sollten nicht verwechselt werden: Ihr Hauptunterschied besteht darin, dass die Sophistik absichtlich logische Fehler verbirgt, um den Gesprächspartner davon zu überzeugen, dass der Sprecher Recht hat, während Paralogismen logische Verstöße implizieren, die aufgrund von unfreiwillig begangen werden Unwissenheit, die Unaufmerksamkeit des Sprechers, die ihn jedoch zu absichtlich falschen Schlussfolgerungen führt.

Beispiele für Sophistik und Paradoxien

Berühmt. Hier sind einige der berühmtesten Sophismen und Paradoxien:

• Wenn die Hälften gleich sind, sind auch die Ganzen gleich. Daher ist leer dasselbe wie voll.
• „Jeder, der diese Frau für unschuldig hält, sollte gegen ihre Bestrafung sein; Sie sind dagegen, sie zu bestrafen, was bedeutet, dass Sie sie für unschuldig halten.“
• Je mehr Selbstmorde, desto weniger Selbstmorde

Russells Paradoxon: Einem Dorffriseur wurde befohlen, „jeden zu rasieren, der sich nicht selbst rasiert, und niemanden zu rasieren, der es tut.“ Wie soll er mit sich selbst umgehen?

Terminologisch und sprachlich.„Alle Winkel eines Dreiecks sind gleich Pi“ in dem Sinne, dass „jeder Winkel gleich Pi ist“. Komplexere Sophismen resultieren aus der falschen Konstruktion eines ganzen komplexen Beweisverlaufs, bei dem logische Fehler verschleierte Ungenauigkeiten des äußeren Ausdrucks sind. Diese beinhalten:

• Petitio principii Einführung der zu beweisenden Schlussfolgerung, versteckt im Beweis als eine der Prämissen. Wenn wir zum Beispiel, um die Unmoral des Materialismus zu beweisen, beredt auf seinem demoralisierenden Einfluss beharren, ohne uns die Mühe zu machen, zu erklären, warum der Materialismus eine unmoralische Theorie ist, dann wird unsere Argumentation eine Petitio principii enthalten.
• Ignoratio elenchi liegt darin, dass sie, nachdem sie begonnen haben, eine bestimmte These zu beweisen, im Laufe des Beweises nach und nach dazu übergehen, eine andere, der These ähnliche Position zu beweisen.
• Ein dicto secundum ad dictum simpliciter ersetzt eine mit einem Vorbehalt abgegebene Erklärung durch eine Erklärung ohne diesen Vorbehalt.
• Keine Fortsetzung stellt das Fehlen einer internen logischen Verbindung im Verlauf des Denkens dar: Jede ungeordnete Abfolge von Gedanken stellt einen Sonderfall dieses Fehlers dar.

Hegels Paradoxon:„Die Geschichte lehrt den Menschen, dass der Mensch nichts aus der Geschichte lernt.“ Und auch einige Ableitungen dieses Paradoxons. Ich rate Ihnen, nicht auf meinen Rat zu hören.

Rabenparadoxon(Raven-Paradoxon oder Hempel-Paradoxon) ist ein Paradoxon des induktiven Denkens. Es wurde in den 1940er Jahren vom deutschen Mathematiker Carl Gustav Hempel formuliert, um zu veranschaulichen, dass induktive Logik manchmal im Widerspruch zur Intuition steht:

„Angenommen, es gibt eine Theorie, nach der alle Raben schwarz sind. Nach formaler Logik entspricht diese Theorie der Theorie, dass alle Objekte, die nicht schwarz sind, keine Raben sind. Wenn eine Person viele schwarze Krähen sieht, wird ihr Vertrauen in die Richtigkeit dieser Theorie zunehmen. Wenn er viele rote Äpfel sieht, wird dies seine Zuversicht stärken, dass alle nicht schwarzen Objekte keine Krähen sind, und laut dem oben Gesagten sollte dies auch seine Zuversicht stärken, dass alle Krähen schwarz sind.“

Diese Schlussfolgerung widerspricht jedoch der intuitiven Wahrnehmung der Situation durch eine Person. Das Sehen roter Äpfel erhöht die Zuversicht des Beobachters, dass alle nicht schwarzen Objekte keine Krähen sind, aber es erhöht nicht seine Zuversicht, dass alle Krähen schwarz sind.

Das Induktionsprinzip besagt: Die Beobachtung eines Phänomens X, das mit Theorie T übereinstimmt, erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Theorie T wahr ist. Induktives Denken ist in der Wissenschaft weit verbreitet. Die Meinung über die Wahrheit vieler wissenschaftlicher Gesetze (wie zum Beispiel der Newtonschen Bewegungsgesetze oder des Gesetzes der universellen Gravitation) basiert auf der Tatsache, dass viele Beobachtungen ihre Wahrheit bestätigen, während es keine Beobachtungen gibt, die diesen Gesetzen widersprechen würden ( unter den Bedingungen, unter denen diese Gesetze theoretisch gelten sollten).

Im Paradox der schwarzen Krähe ist das überprüfbare „Gesetz“ die Aussage „Alle Krähen sind schwarz.“ Da diese Aussage der Aussage „Alle Objekte, die nicht schwarz sind, sind keine Raben“ entspricht und die Wahrscheinlichkeit, dass letztere wahr ist, nach dem Induktionsprinzip durch die Beobachtung aller nicht schwarzen Objekte, die keine Raben sind, zunehmen muss, Daraus folgt, dass die Beobachtung roter Äpfel die Wahrscheinlichkeit erhöhen muss, dass alle Krähen schwarz sind.

Die Idee der Sophismen entstand im antiken Griechenland und verbreitete sich allmählich nach Rom. Die Weisen wurden speziell darin geschult, jede Meinung mit absichtlich falschen Argumenten zu beweisen. Aber diese Beweise sahen sehr plausibel aus.

Der Unterschied zwischen Sophismus und Paralogismus

Bevor wir konkrete Beispiele von Sophistik betrachten, muss festgehalten werden: Jedes davon stellt einen Fehler dar. Neben diesen philosophischen Tricks gibt es in der Logik auch so etwas wie den Paralogismus. Der Unterschied zum Sophismus besteht darin, dass Paralogismus zufällig erlaubt ist, während Sophistik ein bewusster Fehler ist. Die Sprache vieler Menschen ist praktisch voller Paralogismen. Selbst wenn eine Schlussfolgerung nach allen Gesetzen der Logik konstruiert wird, kann sie am Ende verfälscht werden und nicht mehr der Realität entsprechen. Obwohl Paralogismen ohne böswillige Absicht erlaubt sind, können sie dennoch zum persönlichen Vorteil genutzt werden – manchmal wird dieser Ansatz als Tailoring bezeichnet.

Im Gegensatz zum Paralogismus ist Sophistik eine bewusste Verletzung der Gesetze der Logik. Gleichzeitig werden Sophismen sorgfältig als wahre Schlussfolgerungen getarnt. Es gibt viele ähnliche Beispiele, die von der Antike bis heute erhalten sind. Und die Schlussfolgerung der meisten dieser Tricks hat eine ziemlich merkwürdige Konnotation. So sieht zum Beispiel der Sophismus über einen Dieb aus: „Ein Dieb hat keine Lust, etwas Schlechtes zu stehlen; etwas Gutes zu erwerben ist eine gute Tat; deshalb tut der Dieb eine gute Tat.“ Witzig klingt auch folgende Aussage: „Die Medizin, die ein Patient einnehmen muss, ist gut; je mehr Gutes, desto besser; Deshalb müssen Sie so viele Medikamente wie möglich einnehmen.“

Ein weiteres interessantes Beispiel für Sophismus ist die berühmte Schlussfolgerung über Sokrates: „Sokrates ist ein Mann; der Begriff „Mensch“ ist nicht dasselbe wie der Begriff „Sokrates“; Daher ist Sokrates etwas anderes als Sokrates.“ Solche Sophismen wurden im antiken Rom häufig verwendet, um ihre Gegner in die Irre zu führen. Ohne Logik konnten die Gesprächspartner der Sophisten diesen Tricks absolut nichts entgegensetzen, obwohl ihre Absurdität offensichtlich war. Streitigkeiten im antiken Rom endeten oft in blutigen Auseinandersetzungen.

Die Vorteile philosophischer Tricks

Trotz ihrer negativen Bedeutung hatten zahlreiche Beispiele der Sophistik in der Philosophie auch ihre positive Seite. Diese Tricks trugen zur Entwicklung der Logik bei, weil sie implizit das Beweisproblem beinhalteten. Mit ihnen begannen Philosophen, das Problem des Beweises einer Aussage und ihrer Widerlegung zu verstehen. Daher können wir mit Sicherheit sagen, dass Sophistik von Vorteil sein kann, da sie korrektes, logisch verifiziertes Denken fördert.

Tricks aus der Mathematik

Es gibt viele bekannte Beispiele für mathematische Sophismen. Um sie zu erhalten, manipulierten uns bereits unbekannte Autoren die Werte der Zahlen, um das gewünschte Ergebnis zu erzielen. Sie können beispielsweise beweisen, dass 2 x 2 = 5. Dies geschieht folgendermaßen: 4 wird durch 4 und 5 durch 5 geteilt. Das Ergebnis lautet daher: 1 / 1 = 1 / 1. Das bedeutet 4 = 5 und 2 x 2 = 5. Die Lösung dieses Beispiels für Sophismus in der Mathematik ist sehr einfach: Sie müssen zwei verschiedene Zahlen subtrahieren und dann die Ungleichheit dieser beiden Zahlen ermitteln.

Bei den Sophisten musste man immer die Ohren offen halten. Unter ihnen waren viele weise Philosophen. Sie beherrschten die Kunst des Argumentierens meisterhaft und erfanden mentale Tricks, die bis heute nicht nur von Philosophieliebhabern, sondern auch von Politikern genutzt werden.

Lustige Sophistik

Diese philosophischen Tricks wurden immer verwendet, um den Gesprächspartner in die Irre zu führen und manchmal, um sich über ihn lustig zu machen. Die folgenden Beispiele logischer Sophismen zeigen, dass es den Autoren der Antike nicht an Humor mangelte. Zum Beispiel:

Ein Mensch braucht keine Augen, um zu sehen. Schließlich sieht er ohne sein rechtes Auge. Und ohne seine Linke kann er auch sehen. Daher sind Augen keine notwendige Voraussetzung, um als sehend zu gelten.

Der folgende Sophismus ist in Form eines Dialogs aufgebaut, in dem ein weiser Mann einem Bauern Fragen stellt:

Na, Bauer, hast du einen Hund?

Ja, gibt es.

Hat sie Blässhühner?

Ja, sie wurden kürzlich geboren.

Mit anderen Worten: Es stellt sich heraus, dass dieser Hund die Mutter ist?

Genau, mein Hund ist meine Mutter.

Und dieser Hund gehört dir, Bauer, nicht wahr?

Meins, ich habe es dir gesagt.

Nun haben Sie selbst zugegeben, dass Ihre Mutter ein Hund ist. Du bist also ein Hund.

Und noch ein paar Beispiele antiker Sophismen:

• Was der Mensch nicht verloren hat, das hat er. Er hat sein Horn nicht verloren. Er hat also Hörner.
• Je mehr Selbstmorde, desto weniger Selbstmorde.
• Ein Mädchen ist eine Person. Das Mädchen ist jung, was bedeutet, dass sie ein junger Mann ist. Letzterer wiederum ist ein Typ. Daher ist das Mädchen keine Person, da hier ein Widerspruch besteht. (Dieser Sophismus ist ein Beweis durch Widerspruch).

Diese 5 Beispiele für Sophismen zeigen, dass es besser ist, nicht mit Weisen zu streiten, zumindest bis die Fähigkeiten des logischen Denkens erworben sind.

Andere Beispiele

Es gibt auch ein bekanntes Beispiel für einen Trick über ein Krokodil, das ein Kind gestohlen hat. Das Krokodil versprach dem Vater des Kindes, dass er es zurückgeben würde, wenn er erraten würde, ob das Krokodil das Baby zurückgeben würde oder nicht. Die Frage in diesem Dilemma ist: Was soll das Krokodil tun, wenn der Vater sagt, dass das Krokodil ihm das Kind nicht zurückgeben wird?

Bekannt ist auch der Sophismus über einen Sandhaufen. Ein Sandkorn ist kein Sandhaufen. Wenn n Sandkörner keinen Sandhaufen bilden, dann bilden n + 1 Sandkörner auch keinen Sandhaufen. Daher kann keine Menge Sandkörner einen Sandhaufen bilden.

Ein anderer Sophismus heißt „Der allmächtige Zauberer“. Wenn ein Zauberer allmächtig ist, kann er dann einen Stein erschaffen, den er nicht heben kann? Wenn er solche Hexereien durchführen kann, dann ist dieser Zauberer nicht allmächtig, denn er wird diesen Stein nicht heben können. Und wenn es ihm nicht gelingt, ist er immer noch nicht allmächtig. Schließlich kann er einen solchen Stein nicht erschaffen.

Ein Beispiel für Sophistik über einen Übertreter

Dieser philosophische Trick wird diejenigen ansprechen, die nach Beispielen für Sophistik mit Antworten suchen. Der Zutritt zum Park eines bestimmten reichen Prinzen war verboten. Wenn jemand gefasst wurde, musste er hingerichtet werden. Dem Täter wurde jedoch das Recht eingeräumt, die Hinrichtung durch Erhängen oder Enthaupten zu wählen. Vor der Bestrafung konnte der Täter jede beliebige Aussage machen. Und wenn es wahr ist, wird er geköpft, aber wenn es falsch ist, wird er gehängt. Was ist diese Aussage? Die Antwort lautet: „Du wirst mich hängen.“

Sophistik „Epimenides“

Oben waren Beispiele für Sophistik mit Antworten. Allerdings gibt es auch Tricks, mit denen man jahrelang vergeblich kämpfen kann, aber trotzdem nicht die richtige Antwort findet. Der Denker wird in einem Teufelskreis wandeln, aber er wird nicht in der Lage sein, den Schlüssel zu diesem Rätsel zu finden. Ein Beispiel für Sophismus, der nicht gelöst werden kann, wird über die kretischen Epimeniden erzählt. Eines Tages sagte er den Satz: „Alle Kreter sind Lügner.“ Aber auch der Philosoph selbst war auf Kreta ansässig. Also hat er auch gelogen.

Das Paradoxon der Kreter und das Schicksal der unglücklichen Philosophen

Aber wenn Epimenides lügt, bedeutet das dann, dass seine Aussage wahr ist? Aber er ist ja auch kein Bewohner Kretas. Nach der Bedingung des Sophismus ist Epimenides jedoch ein Kreter, was bedeutet... All dies bedeutet nur eines: Der Denker muss sich immer wieder in einem Teufelskreis bewegen. Und nicht nur er. Es ist bekannt, dass der Stoiker Chrysippus drei Bücher schrieb, die sich der Analyse dieses Beispiels des Sophismus widmeten. Sein berühmter Kollege namens Philetus von Kos konnte das logische Problem nicht überwinden und beging Selbstmord.

Und der berühmte Logiker Diodorus Kronos schwor bereits im hohen Alter, nichts zu essen, bis es ihm gelang, dieses Problem zu lösen. Diogenes Laertius schreibt über diesen Vorfall. Dem Historiker zufolge wurde der Weise Diodorus, als er am Hofe des Ptolemäus war, gebeten, diesen Sophismus zu lösen. Da der Philosoph mit ihm nicht zurechtkam, gab Ptolemaios ihm den Spitznamen Kronos (in der Übersetzung bedeutet dieses Wort nicht nur den Namen des alten Gottes der Zeit, sondern auch einfach „Narr, Dummkopf“). Es gab Gerüchte, dass Diodorus entweder an Hunger starb oder weil er dieser Schande nicht standhalten konnte. Daher kostete es jemanden das Leben, die Sophistik zu ernst zu nehmen. Allerdings sollte man nicht wie die antiken Philosophen Sophismen zu ernst nehmen. Es sind gute Übungen zur Entwicklung der Logik, aber es lohnt sich nicht, Ihre Karriere zu riskieren, geschweige denn Ihr Leben.

Einführung

Sicherlich hat jeder Mensch mindestens einmal in seinem Leben einen ähnlichen Satz gehört: „Zweimal zwei ist fünf“ oder „Zwei ist drei“. Tatsächlich gibt es viele solcher Beispiele, aber was bedeuten sie alle? Wer hat sie erfunden? Haben sie eine logische Erklärung oder ist es nur Fiktion?

Diesen Fragen möchte ich in meiner Arbeit nachgehen, deren Titel „Mathematische Sophismen“ lautet.

Mathematische Sophismen sind nur ein Teil der gesamten Vielfalt und aller Spielarten von Sophismen. Das eigentliche Konzept der mathematischen Sophismen setzt mehrere Arten von Sophismen voraus, da mathematische Sophismen algebraische, geometrische und einfache Arithmetik umfassen können, die im Rahmen dieser Arbeit betrachtet werden.

Definition von Sophistik. Das Konzept des mathematischen Sophismus

Sophistik (aus dem Griechischen utzyumb, „Geschick, Fähigkeit, listige Erfindung, Trick, Weisheit“) ist eine falsche Aussage, die bei oberflächlicher Betrachtung dennoch richtig erscheint. Sophistik basiert auf einer bewussten Verletzung der Regeln der Logik. Dies unterscheidet ihn von Paralogismus und Aporie, die einen unbeabsichtigten Fehler oder überhaupt keine logischen Fehler enthalten können, aber zu einer eindeutig falschen Schlussfolgerung führen. Sophistik enthält immer einen oder mehrere versteckte Fehler.

Aristoteles nannte die Sophistik „imaginäre Beweise“, bei denen die Gültigkeit der Schlussfolgerung offensichtlich ist und auf einem rein subjektiven Eindruck beruht, der durch einen Mangel an logischer oder semantischer Analyse verursacht wird. Die Überzeugungskraft vieler Sophismen auf den ersten Blick, ihre „Logik“ wird meist mit einem gut getarnten Fehler in Verbindung gebracht – einem semiotischen. Aufgrund der metaphorischen Natur der Sprache, Homonymie oder Polysemie von Wörtern, Amphibolie und anderen, die die Eindeutigkeit des Denkens verletzen und zu einer Verwirrung der Bedeutung von Begriffen führen, oder logisch: Ersetzung der Hauptidee (These) der Beweise, Annahme falscher Prämissen als wahr, Nichteinhaltung akzeptabler Argumentationsmethoden (Regeln der logischen Schlussfolgerung), die Verwendung „unerlaubter“ oder sogar „verbotener“ Regeln oder Handlungen, zum Beispiel Division durch Null in mathematischen Sophismen (letzterer Fehler kann auch als semiotisch angesehen werden). , da es mit der Vereinbarung über „richtig konstruierte Formeln“ verbunden ist, verstößt gegen die Regeln der Logik.

Historisch gesehen ist der Begriff „Sophismus“ ausnahmslos mit der Idee der absichtlichen Fälschung verbunden, geleitet von der Tatsache, dass die Aufgabe des Sophisten darin besteht, das schlechteste Argument als das beste darzustellen, indem er listige Tricks in der Sprache und beim Denken durchführt, ohne sich um das zu kümmern Wahrheit, sondern um Erfolg in der Argumentation oder praktischen Nutzen.

Sophistik kann, wie alle Schlussfolgerungen, Aussagen, Ideen, in ganz anderen Bereichen gefunden werden. Das Thema dieser Studie sind jedoch mathematische Sophismen.

Was ist mathematischer Sophismus? Ein mathematisches Paradox kann als eine Wahrheit definiert werden, die unserer Erfahrung, Intuition und unserem gesunden Menschenverstand so sehr widerspricht, dass es schwierig ist, sie zu glauben, selbst wenn wir ihren gesamten Beweis Schritt für Schritt verfolgen. Als mathematischer Sophismus werden üblicherweise nicht weniger erstaunliche Aussagen bezeichnet, in deren Beweisen im Gegensatz zum Beweis von Paradoxien unmerkliche und manchmal recht subtile Fehler verborgen sind. Jeder Bereich der Mathematik – von der einfachen Arithmetik bis zur modernen mengentheoretischen Topologie – hat seine eigenen Pseudobeweise, seine eigenen Sophismen. In den besten Fällen führt die Argumentation mit sorgfältig verschleierten Fehlern zu den unglaublichsten Schlussfolgerungen. Die Geschichte der Mathematik ist voller unerwarteter und interessanter Sophismen, deren Lösung manchmal als Anstoß für neue Entdeckungen diente. Euklid widmete den Fehlern in geometrischen Beweisen ein ganzes Buch, aber es hat unsere Tage nicht erreicht, und wir können nur vermuten, welchen irreparablen Verlust die Elementarmathematik dadurch erlitten hat. Mathematische Sophismen lehren, vorsichtig und vorsichtig voranzukommen, die Genauigkeit von Formulierungen, die Richtigkeit von Zeichnungen und die Rechtmäßigkeit mathematischer Operationen sorgfältig zu überwachen. Sehr oft führt das Verstehen von Fehlern im Sophismus zu einem Verständnis der Mathematik im Allgemeinen und hilft dabei, Logik und korrektes Denkvermögen zu entwickeln. Wenn Sie einen Fehler im Sophismus finden, bedeutet das, dass Sie ihn erkannt haben, und das Wissen um den Fehler verhindert, dass Sie ihn in weiteren mathematischen Überlegungen wiederholen. Sophistik nützt nichts, wenn man sie nicht versteht.

Typische Fehler in Sophismen sind folgende: verbotene Handlungen, Vernachlässigung der Bedingungen von Theoremen, Formeln und Regeln, fehlerhaftes Zeichnen, Vertrauen auf fehlerhafte Schlussfolgerungen. Oftmals werden Fehler im Sophismus so geschickt versteckt, dass selbst ein erfahrener Mathematiker sie nicht sofort erkennt. In mathematischen Sophismen manifestiert sich die Verbindung zwischen Mathematik und Philosophie. Sophistik ist eine Mischung nicht nur aus Mathematik und Philosophie, sondern auch aus Logik und Rhetorik. Die Hauptschöpfer der Sophismen – antike griechische Wissenschaftler-Philosophen – schufen mathematische Sophismen auf der Grundlage elementarer Axiome, was erneut die Verbindung zwischen Mathematik und Philosophie in Sophismen bestätigt. Darüber hinaus ist es sehr wichtig, die Sophistik richtig darzustellen, damit dem Sprecher geglaubt wird, was bedeutet, dass man über die Gabe der Beredsamkeit und Überzeugungskraft verfügen muss.

Es gibt viele Sophismen und zwar in verschiedenen Bereichen, aber ich möchte einige mathematische Sophismen analysieren, die am beliebtesten und bekanntesten sind.

Das Analysieren und Lösen mathematischer Probleme aller Art, insbesondere nicht standardmäßiger, trägt zur Entwicklung von Einfallsreichtum und Logik bei. Mathematische Sophismen beziehen sich genau auf solche Probleme.