Ajuda na Tele2, tarifas, dúvidas

"UM VERDADEIRO ESCRITOR É O MESMO QUE UM ANTIGO PROFETA: ELE VÊ MAIS CLARO QUE AS PESSOAS COMUNS" (A. P. TCHEKHOV)

O significado da história "Coração de cachorro"

(Baseado no romance de M. A. Bulgakov "Heart of a Dog")

A história de M. A. Bulgakov "" é sem dúvida uma das melhores da obra do escritor. O pathos satírico é decisivo no conto “O coração de um cachorro” (em meados dos anos 20, M. já havia mostrado um talentoso satírico em contos, folhetins e nos contos “O Diabólico” e “Ovos Fatais”).

Em O coração de um cão, o escritor, por meio de sátira, denuncia a complacência, a ignorância e o dogmatismo cego de outros representantes do poder, a possibilidade de uma existência confortável para elementos "laborais" de origem duvidosa, sua insolência e senso de permissividade total. As opiniões do escritor saíram do mainstream geralmente aceito na época, nos anos 20. No entanto, no final, a sátira de M. Bulgakov, através do ridículo e da negação de certos vícios sociais, carregava a afirmação de valores morais duradouros. Por que o sr. Bulgakov precisava introduzir metamorfose na história, fazer da transformação de um cão em homem uma fonte de intriga? Se apenas as qualidades de Klim Chugunkin se manifestam em Sharikov, por que o autor não deveria "ressuscitar" o próprio Klim? Mas diante de nossos olhos, o “Fausto de cabelos grisalhos”, ocupado procurando meios de restaurar a juventude, cria uma pessoa não em um tubo de ensaio, mas virando um cachorro. O Dr. Bormental é aluno e assistente do professor e, como convém a um assistente, faz anotações, fixando todas as etapas do experimento. Diante de nós é um documento médico rigoroso, no qual apenas os fatos. No entanto, em breve as emoções que dominam o jovem cientista começarão a se refletir na mudança de sua caligrafia. No diário, aparecem as suposições do médico sobre o que está acontecendo. Mas, sendo um profissional, Bormental é jovem e cheio de otimismo, não tem a experiência e o discernimento de um professor.

Por quais etapas de formação passa o “homem novo”, que recentemente não era apenas um ninguém, mas um cachorro? Mesmo antes da transformação completa, em 2 de janeiro, a criatura repreendeu seu criador pela mãe, no Natal, seu vocabulário foi reabastecido com todos os palavrões. A primeira reação significativa de uma pessoa às observações do criador é “saia, nit”. O Dr. Bormental apresenta a hipótese de que "temos o cérebro desdobrado de Sharik", mas sabemos, graças à primeira parte da história, que não havia palavrões no cérebro do cão, e aceitamos com ceticismo a possibilidade de "desenvolver Sharik em uma personalidade mental muito elevada", expressa pelo professor Preobrazhensky. Fumar é adicionado aos palavrões (Sharik não gostava de fumaça de tabaco); sementes; balalaica (e Sharik não aprovava música) - além disso, balalaica a qualquer hora do dia (evidência de atitude em relação aos outros); desleixo e mau gosto nas roupas. O desenvolvimento de Sharikov é rápido: Filippovich perde o título de divindade e se transforma em "pai". A essas qualidades de Sharikov se juntam uma certa moralidade, mais precisamente, imoralidade (“Vou levar isso em conta, mas lutar é grande coisa com manteiga”), embriaguez, roubo. Esse processo de transformar “do cachorro mais doce em escória” é coroado por uma denúncia ao professor e, em seguida, um atentado contra sua vida.

Falando sobre o desenvolvimento de Sharikov, o autor enfatiza as características restantes do cão nele: afeto pela cozinha, ódio por gatos, amor por uma vida ociosa e bem alimentada. Um homem pega pulgas com os dentes, late e gane indignado nas conversas. Mas não são as manifestações externas da natureza canina que perturbam os habitantes do apartamento em Prechistenka. A insolência, que parecia doce e inofensiva em um cachorro, torna-se insuportável em uma pessoa que, com sua grosseria, aterroriza todos os inquilinos da casa, sem a intenção de "aprender e tornar-se pelo menos um membro aceitável da sociedade". Sua moral é diferente: ele não é um homem da NEP, portanto, trabalhador e tem direito a todas as bênçãos da vida: é assim que Sharikov compartilha a ideia de “compartilhar tudo” que é cativante para a máfia. Sharikov tirou as piores e mais terríveis qualidades tanto de um cachorro quanto de uma pessoa. O experimento levou à criação de um monstro que, em sua mesquinhez e agressividade, não se deterá na maldade, na traição ou no assassinato; que só entende de força, pronto, como qualquer escravo, para se vingar de tudo a que obedeceu, na primeira oportunidade. Um cão deve permanecer um cão e um homem um homem.

Outro participante dos eventos dramáticos na casa de Prechistenka é o professor Preobrazhensky. O famoso cientista europeu procura meios para rejuvenescer o corpo humano e já obteve resultados significativos. O professor é um representante da velha intelectualidade e professa os velhos princípios da vida. Todos, de acordo com Philip Philippovich, neste mundo devem fazer suas próprias coisas: no teatro - cantar, no hospital - operar, e então não haverá devastação. Ele acredita com razão que é possível alcançar o bem-estar material, as bênçãos da vida e uma posição na sociedade apenas através do trabalho, conhecimento e habilidades. Não é a origem que faz de uma pessoa uma pessoa, mas o benefício que ela traz para a sociedade. A convicção não é cravada na cabeça do inimigo com uma clava: "O terror não pode fazer nada". O professor não esconde sua antipatia pela nova ordem, que virou o país de cabeça para baixo e o levou à beira do desastre. Ele não pode aceitar novas regras (“dividir tudo”, “quem não era ninguém, se tornará tudo”), privando os verdadeiros trabalhadores de condições normais de trabalho e de vida.

Mas o luminar europeu ainda se compromete com o novo governo: ele devolve a juventude dela e ela lhe dá condições de vida toleráveis ​​e relativa independência. Levante-se em oposição aberta ao novo governo - e perca seu apartamento, e a oportunidade de trabalhar, e talvez a vida. O professor fez sua escolha. De certa forma, essa escolha lembra a escolha de Sharik. A imagem do professor é dada por Bulgakov de forma extremamente irônica. Para se sustentar, Philip Philipovich, que parece um cavaleiro e rei francês, é forçado a servir a escória e libertinos, embora diga ao Dr. Bormenthal que não faz isso por dinheiro, mas por interesses científicos. Mas, pensando em melhorar a raça humana, o professor Preobrazhensky até agora só transforma velhos depravados e prolonga sua oportunidade de levar uma vida dissoluta.

O professor é onipotente apenas para Sharik. O cientista tem segurança garantida enquanto servir aos que estão no poder, enquanto as autoridades precisarem dele, ele puder expressar abertamente sua antipatia pelo proletariado, ele estiver protegido das sátiras e denúncias de Sharikov e Shvonder. Mas seu destino, como o destino de toda a intelectualidade, que está tentando lutar contra o bastão com palavras, foi adivinhado por Bulgakov e previsto na história de Vyazemskaya: “Se você não fosse um luminar europeu e pessoas que, tenho certeza, , ainda vamos deixar claro, você deveria ter sido preso." O professor está preocupado com o colapso da cultura, que se manifesta na vida cotidiana (a história da casa Kalabukhov), no trabalho e levando à devastação. Infelizmente, as observações de Philipp Philippovich são muito modernas de que a devastação está nas mentes, que quando todos continuarem com seus negócios, "a devastação terminará por si mesma". Tendo recebido um resultado inesperado do experimento (“uma mudança na glândula pituitária não dá rejuvenescimento, mas humanização completa”), Philip Philipovich colhe suas consequências. Tentando educar Sharikov com uma palavra, ele muitas vezes perde a paciência com sua grosseria inédita, começa a chorar (ele parece indefeso e cômico - ele não convence mais, mas ordena, o que causa ainda mais resistência do aluno), pois ao que ele se recrimina: “Ainda temos que se conter... Um pouco mais, ele me ensinará e terá toda a razão. Não consigo me controlar." O professor não pode trabalhar, seus nervos estão em frangalhos e a ironia do autor é cada vez mais substituída pela simpatia.

Acontece que é mais fácil realizar a operação mais complicada do que reeducar (em vez de educar) uma “pessoa” já formada, quando ela não quer, não sente uma necessidade interior de viver da maneira que lhe é oferecida. . E mais uma vez, involuntariamente, lembramos o destino da intelectualidade russa, que preparou e praticamente realizou a revolução socialista, mas de alguma forma esqueceu que era necessário não educar, mas reeducar milhões de pessoas, que tentaram defender a cultura, a moralidade e pagos com a vida por ilusões encarnadas na realidade.

Tendo recebido um extrato do hormônio sexual da glândula pituitária, o professor não assumiu que havia muitos hormônios na glândula pituitária. Supervisão, erro de cálculo levou ao nascimento de Sharikov. E o crime, contra o qual o cientista Dr. Bormenthal alertou, foi cometido, contrariamente às opiniões e convicções do professor. Sharikov, limpando seu lugar ao sol, não se detém nem na denúncia nem na eliminação física dos "benfeitores". Os cientistas não são mais obrigados a defender suas crenças, mas suas vidas: “O próprio Sharikov convidou sua morte. Levantou a mão esquerda e mostrou a Philip Philipovich um cone mordido com um cheiro insuportável de gato. E então com a mão direita, no endereço do perigoso Bormenthal, tirou um revólver do bolso. A autodefesa forçada, é claro, suaviza um pouco aos olhos do autor e do leitor a responsabilidade dos cientistas pela morte de Sharikov, mas mais uma vez estamos convencidos de que ela não se encaixa em nenhum postulado teórico. O gênero de história de fantasia permitiu que Bulgakov resolvesse com segurança a situação dramática. Mas o pensamento do autor sobre a responsabilidade do cientista pelo direito de experimentar soa como advertência. Qualquer experimento deve ser pensado até o fim, caso contrário suas consequências podem levar ao desastre.

os problemas colocados por Bulgakov na história parecem fantásticos, mas quais são bem reais?

3. Que meios o autor utiliza para expor satiricamente o primitivismo, as limitações mentais dos teóricos e praticantes da "vala do quartel" Shvonder e Sharikov? Dê exemplos das características mais marcantes dos personagens criados por meio do diálogo, do grotesco, da ironia, do humor.

história "Coração de um cão"?

3) Uma nova situação social e psicológica na história "Coração de um Cão"?

URGENTE NODO, POR FAVOR AJUDE!

para a página 2

A obra de M. A. Bulgakov é o maior fenômeno da ficção russa do século XX. Seu tema principal pode ser considerado o tema da “tragédia do povo russo”. O escritor foi contemporâneo de todos os eventos trágicos que ocorreram na Rússia na primeira metade do nosso século. E as opiniões mais francas de M. A. Bulgakov sobre o destino de seu país são expressas, na minha opinião, na história “Coração de um cachorro". A história é baseada em um grande experimento. O protagonista da história - o professor Preobrazhensky, que é o tipo de pessoa mais próxima de Bulgakov, o tipo de intelectual russo - concebe uma espécie de competição com a própria Natureza. Seu experimento é fantástico: criar uma nova pessoa transplantando parte do cérebro humano em um cachorro. Além disso, a ação da história acontece na véspera de Natal, e o professor leva o sobrenome Preobrazhensky. E o experimento se torna uma paródia do Natal, uma anticriação. Mas, infelizmente, o cientista percebe tarde demais toda a imoralidade da violência contra o curso natural da vida. Para criar um novo homem, o cientista pega a glândula pituitária do "proletário" - o alcoólatra e parasita Klim Chugunkin. E agora, como resultado da operação mais complicada, aparece uma criatura feia e primitiva, que herdou completamente a essência “proletária” de seu “ancestral”. As primeiras palavras que pronunciou foram palavrões, a primeira palavra distinta foi “burguês”. E então - expressões de rua: “não empurre!”, “canalha”, “saia da onda” e assim por diante. Aparece um repugnante “homem de baixa estatura e aparência antipática.” Um homúnculo monstruoso, um homem com temperamento canino, cuja “base” era um lumpemproletário, sente-se dono da vida; ele é arrogante, arrogante, agressivo. O conflito entre o professor Preobrazhensky, Bormental e um ser humanoide é absolutamente inevitável. A vida do professor e dos moradores de seu apartamento se torna um inferno. Ao contrário da insatisfação do dono da casa, Sharikov vive à sua maneira, primitivo e estúpido: durante o dia ele dorme principalmente na cozinha, brincando , fazendo todos os tipos de ultrajes, confiantes de que “hoje cada um tem o seu direito” . Claro, Mikhail Afanasyevich Bulgakov não está tentando retratar esse experimento científico em si em sua história. A história é baseada principalmente na alegoria. Não se trata apenas da responsabilidade do cientista por seu experimento, da incapacidade de ver as consequências de suas ações, da enorme diferença entre mudanças evolutivas e invasão revolucionária da vida. A história "Coração de Cachorro" traz uma visão extremamente clara do autor sobre tudo o que acontece no país. Tudo o que acontecia ao redor também foi percebido por M. A. Bulgakov precisamente como um experimento - enorme em escala e mais do que perigoso. Ele viu que na Rússia eles também estavam se esforçando para criar um novo tipo de pessoa. Um homem que se orgulha de sua ignorância, baixa origem, mas que recebeu enormes direitos do Estado. É uma pessoa que é conveniente para o novo governo, porque ele vai jogar na sujeira aqueles que são independentes, inteligentes, de alto espírito. M. A. Bulgakov considera a reorganização da vida russa uma interferência no curso natural das coisas, cujas consequências podem ser desastrosas. Mas será que aqueles que conceberam seu experimento percebem que ele também pode atingir os “experimentadores”, eles entendem que a revolução que ocorreu na Rússia não foi o resultado do desenvolvimento natural da sociedade e, portanto, pode levar a consequências que ninguém pode controle? São essas questões, na minha opinião, que M. A. Bulgakov coloca em seu trabalho. Na história, o professor Preobrazhensky consegue devolver tudo ao seu lugar: Sharikov novamente se torna um cachorro comum. Seremos capazes de corrigir todos esses erros, cujos resultados ainda experimentamos por nós mesmos?

Qual é o significado do título da história de A. I. Kuprin "Duel"?

Texto de ensaio de amostra

Quando você fecha a última página da história de Kuprin "Duel", há uma sensação de absurdo, de injustiça do que aconteceu. As linhas secas do relatório, de maneira clerical, expuseram com precisão e desapaixonamento as circunstâncias da morte do tenente Romashov, que morreu como resultado de um duelo com o tenente Nikolaev. A vida de uma pessoa jovem, pura e honesta termina simples e casualmente.

O contorno externo da história parece explicar o motivo dessa tragédia. Este é o amor de Yuri Alekseevich por uma mulher casada, Shurochka Nikolaeva, que causou o ciúme legítimo e compreensível de seu marido e seu desejo de proteger sua honra profanada. Mas esse amor se mistura com a mesquinhez e o cálculo egoísta de Shurochka, que não se envergonhou de concluir um acordo cínico com um homem apaixonado por ela, no qual sua vida se tornou a aposta. Além disso, parece que a morte de Romashov é predeterminada pelos eventos que ocorrem na história. Isso é facilitado pela atmosfera geral de crueldade, violência, impunidade que caracteriza o ambiente do policial.

Isso significa que a palavra "duelo" é uma expressão do conflito entre as normas morais humanas universais e a ilegalidade que está acontecendo no exército.

O jovem tenente Romashov chega ao local de serviço com a esperança de encontrar sua vocação aqui, encontrando pessoas honestas e corajosas que o aceitarão em sua amigável família de oficiais. O autor não idealiza seu herói de forma alguma. Ele é, como se costuma dizer, uma pessoa comum, até comum, com um hábito ridículo de pensar em si mesmo na terceira pessoa. Mas nele, sem dúvida, sente-se um começo saudável e normal, o que lhe causa um sentimento de protesto contra o modo de vida militar circundante. No início da história, esse protesto é expresso na tentativa tímida de Romashov de expressar seu desacordo com a opinião geral de seus colegas, que aprovam os atos selvagens de um corneta bêbado que cortou uma multidão de judeus, ou um oficial que atirou , “como um cachorro”, um civil que se atreveu a repreendê-lo. Mas seu discurso confuso sobre o fato de que pessoas cultas e decentes ainda não devem atacar uma pessoa desarmada com um sabre evoca apenas uma resposta condescendente, na qual transparece um desprezo mal disfarçado por esse "fendrik", "instituto". Yuri Alekseevich sente sua alienação entre os colegas, ingenuamente e desajeitadamente tentando superá-la. Ele secretamente admira a destreza e a força de Bek-Agamalov, tentando se tornar como ele. No entanto, bondade e consciência inatas fazem Romashov defender um soldado tártaro na frente de um coronel formidável. Mas uma simples explicação humana de que um soldado não conhece a língua russa é considerada uma violação grosseira da disciplina militar, que acaba sendo incompatível com os princípios de humanidade e humanidade.

Em geral, há muitas cenas "cruéis" na história de Kuprin, retratando a humilhação da dignidade humana. Eles são característicos principalmente do ambiente do soldado, entre os quais se destaca o atormentado e amordaçado soldado Khlebnikov, que tentou se jogar debaixo de um trem para acabar com a tortura diária. Simpatizando com este infeliz soldado, protegendo-o, Romashov, no entanto, não pode salvá-lo. O encontro com Khlebnikov faz com que ele se sinta ainda mais um pária entre os oficiais.

Na mente do herói, toda uma escala de humilhação é gradualmente construída, quando o general trata rudemente o comandante do regimento, que, por sua vez, humilha os oficiais e aqueles - os soldados. Sobre essas criaturas submissas e mudas, os oficiais descarregam toda a sua raiva, saudade da insignificância, idiotice da vida cotidiana e do lazer do exército. Mas os heróis da história de Kuprin não são patifes inveterados, quase em cada um deles há alguns vislumbres de humanidade. Por exemplo, o coronel Shulgovich, repreendendo rude e duramente um oficial que desperdiçou dinheiro do governo, imediatamente o ajuda. Assim, em geral, pessoas boas em condições de arbitrariedade, violência e embriaguez desenfreada perdem sua aparência humana. Isso enfatiza ainda mais a profundidade do declínio moral dos oficiais do decadente exército czarista.

A imagem de Romashov é dada pelo escritor em dinâmica, desenvolvimento. O autor mostra na história o crescimento espiritual do herói, que se manifesta, por exemplo, em sua mudança de atitude em relação à sociedade de oficiais, que o comandante do regimento chama de "toda a família". Romashov não aprecia mais essa família e está pronto para sair dela e entrar na reserva. Além disso, agora ele não é tímido e confuso, como antes, mas expressa com clareza e firmeza suas convicções: “Bater em um soldado é uma desonra. a mão no rosto para se defender de um golpe. Ele nem se atreve a virar a cabeça. É uma pena." Se Romashov anterior frequentemente encontrava esquecimento na embriaguez ou em uma conexão vulgar com Rayechka Peterson, então no final da história ele revela firmeza e força de caráter. Talvez, na alma de Yuri Alekseevich, também esteja ocorrendo um duelo, no qual sonhos ambiciosos de glória e carreira militar estejam lutando com a indignação que o domina ao ver a crueldade sem sentido e o vazio espiritual absoluto que permearam todo o exército .

E nesse duelo sem sangue vence um princípio moral saudável, um desejo humano de proteger as pessoas humilhadas e sofredoras. O crescimento do jovem herói é combinado com seu crescimento espiritual. Afinal, maturidade nem sempre significa buscar a perfeição. Isso é evidenciado pelas imagens de oficiais, pessoas que se acostumaram com a situação opressora, adaptadas a ela. Sim, e às vezes um desejo por uma vida diferente e normal irrompe neles, o que geralmente é expresso em uma onda de raiva, irritação, folia bêbada. Há um círculo vicioso do qual não há saída. Na minha opinião, a tragédia de Romashov é que, embora negue a monotonia, a idiotice e a falta de espiritualidade da vida militar, ele ainda não tem força suficiente para resistir a ela. Deste impasse moral, só há uma saída para ele - a morte.

Narrando o destino de seu herói, suas buscas, delírios e intuições, o escritor mostra o mal-estar social que cobria todas as esferas da realidade russa no início do século, mas se manifestava de forma mais clara e clara no exército.

Assim, o título da história de Kuprin pode ser entendido como um duelo entre o bem e o mal, a violência e o humanismo, o cinismo e a pureza. Este, na minha opinião, é o principal significado do título da história de A. I. Kuprin "Duel".

Bibliografia

Para a preparação deste trabalho, materiais do site http://www.kostyor.ru/

>Composições baseadas na obra Heart of a Dog

Qual é o significado do final

A história satírica de Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Heart of a Dog" foi criada em 1925. Seu enredo é baseado em uma descrição do experimento fatal e trágico do professor Philip Philippovich Preobrazhensky sobre o transplante de órgãos internos humanos em um cão.

O doador para a operação foi um certo jovem chamado Klim Chugunkin, que morreu de uma facada. Notável neste cidadão foi que durante sua vida ele foi um bêbado inveterado e desordeiro, e também teve duas condenações. É precisamente em tal pessoa que o cão de quintal Sharik se volta posteriormente, para quem a glândula pituitária e os genitais de Chugunkin foram transplantados.

Agora a criatura, obtida por síntese artificial de duas espécies biológicas aparentemente incompatíveis, chama-se Polygraph Poligrafovich com o sobrenome "hereditário" Sharikov. Ele luta para consolidar seu status humano e ser “como todo mundo”: “O que, eu sou pior que as pessoas?”. E ele consegue isso em parte, porque com a ajuda do presidente do comitê da casa, Shvonder, Sharikov ainda recebe documentos e um cargo.

Mas com seu comportamento, Polygraph Poligrafovich demonstra uma completa falta de humanidade. Ele é rude, xinga, bebe vodka, arrasta mulheres e invade o espaço de vida de Preobrazhensky. Todas as tentativas desesperadas de, pelo menos de alguma forma, reeducar o novo inquilino, empreendidas pelo Dr. Bormental e pelo professor, invariavelmente fracassam.

Como resultado, Sharikov escreve uma denúncia de seus criadores e até os ameaça com um revólver. Preobrazhensky e Bormental não têm escolha a não ser torcer esse pretenso homem, colocá-lo para dormir com clorofórmio e realizar uma operação inversa, após a qual ele se torna novamente um cachorro.

Assim, o trabalho termina com a vitória completa dos cientistas sobre Sharikov. No final da história, Preobrazhensky pronuncia as seguintes palavras: "A ciência ainda não sabe como transformar animais em pessoas". A “besta” aqui não significa o cão Sharik, o verdadeiro significado desta afirmação é muito mais profundo. Então Bulgakov está tentando transmitir ao leitor que, apesar de um conjunto de características humanas aparentemente típicas (andar ereto, fala, a presença de um nome, carteira de identidade e espaço vital), uma criatura que não tem nenhum princípio moral e base espiritual não pode ser considerado uma pessoa.

No final da história, Preobrazhensky interrompe artificialmente o caminho da existência de sua criação na forma de um homem, pois o professor percebe que nem Sharikov, nem seu progenitor Klim Chugunkin, nem muitas outras pessoas que esqueceram quais valores morais são, nunca poderiam evoluir. O fato de os cientistas terem conseguido reverter as consequências de um experimento ruim não impede o leitor de ver todo o perigo potencial de tais experimentos. Bulgakov também nos informa sobre isso no final de seu trabalho. Em seu entendimento, com a chegada ao poder dos bolcheviques, um experimento tão terrível foi realizado não apenas em uma pessoa, mas também na sociedade russa e em nosso país como um todo.

Qual é o significado do final

A história satírica de Mikhail Afanasyevich Bulgakov "Heart of a Dog" foi criada em 1925. Seu enredo é baseado em uma descrição do experimento fatal e trágico do professor Philip Philippovich Preobrazhensky sobre o transplante de órgãos internos humanos em um cão.

O doador para a operação foi um certo jovem chamado Klim Chugunkin, que morreu de uma facada. Notável neste cidadão foi que durante sua vida ele foi um bêbado inveterado e desordeiro, e também teve duas condenações. É precisamente em tal pessoa que o cão de quintal Sharik se volta posteriormente, para quem a glândula pituitária e os genitais de Chugunkin foram transplantados.

Agora a criatura, obtida por síntese artificial de duas espécies biológicas aparentemente incompatíveis, chama-se Polygraph Poligrafovich com o sobrenome "hereditário" Sharikov. Ele luta para consolidar seu status humano e ser “como todo mundo”: “O que, eu sou pior que as pessoas?”. E ele consegue isso em parte, porque com a ajuda do presidente do comitê da casa, Shvonder, Sharikov ainda recebe documentos e um cargo.

Mas com seu comportamento, Polygraph Poligrafovich demonstra uma completa falta de humanidade. Ele é rude, xinga, bebe vodka, arrasta mulheres e invade o espaço de vida de Preobrazhensky. Todas as tentativas desesperadas de, pelo menos de alguma forma, reeducar o novo inquilino, empreendidas pelo Dr. Bormental e pelo professor, invariavelmente fracassam.

Como resultado, Sharikov escreve uma denúncia de seus criadores e até os ameaça com um revólver. Preobrazhensky e Bormental não têm escolha a não ser torcer esse pretenso homem, colocá-lo para dormir com clorofórmio e realizar uma operação inversa, após a qual ele se torna novamente um cachorro.

Assim, o trabalho termina com a vitória completa dos cientistas sobre Sharikov. No final da história, Preobrazhensky pronuncia as seguintes palavras: "A ciência ainda não sabe como transformar animais em pessoas". A “besta” aqui não significa o cão Sharik, o verdadeiro significado desta afirmação é muito mais profundo. Então Bulgakov está tentando transmitir ao leitor que, apesar de um conjunto de características humanas aparentemente típicas (andar ereto, fala, a presença de um nome, carteira de identidade e espaço vital), uma criatura que não tem nenhum princípio moral e base espiritual não pode ser considerado uma pessoa.

No final da história, Preobrazhensky interrompe artificialmente o caminho da existência de sua criação na forma de um homem, pois o professor percebe que nem Sharikov, nem seu progenitor Klim Chugunkin, nem muitas outras pessoas que esqueceram quais valores morais são, nunca poderiam evoluir. O fato de os cientistas terem conseguido reverter as consequências de um experimento ruim não impede o leitor de ver todo o perigo potencial de tais experimentos. Bulgakov também nos informa sobre isso no final de seu trabalho. Em seu entendimento, com a chegada ao poder dos bolcheviques, um experimento tão terrível foi realizado não apenas em uma pessoa, mas também na sociedade russa e em nosso país como um todo.

veja também: Características dos personagens principais da obra Heart of a Dog, Bulgakov
Resumo Coração de Cão, Bulgakov
Composições baseadas no produto Heart of a Dog, Bulgakov
Breve biografia de Mikhail Bulgakov