Tulong sa Tele2, mga taripa, mga tanong

Nagbigay ng panayam si Svetlana Aleksievich sa ahensya ng balita sa propaganda ng Russia na Regnum. Sa panahon ng pag-uusap, sinubukan ng mamamahayag na pukawin ang manunulat sa kanyang mga tanong, kung saan matalas na sinagot ni Svetlana Aleksievich, ngunit sa parehong oras ay sapat na sumagot. Bilang resulta, ipinagbawal ng Nobel laureate ang pag-print ng mga panayam, ngunit ang teksto ng pag-uusap ay lumabas pa rin sa website ng ahensya ng balita. Nang maglaon, sinabi ni Svetlana Aleksievich na hindi siya nagbigay ng panayam sa Regnum, at ipinakilala ng mamamahayag ang kanyang sarili bilang pahayagan ng Delovoy Peterburg. Narito ang ilang mga sipi mula sa isang pag-uusap na inilathala ng ahensya ng balita.

Sa "coup d'etat" sa Ukraine

REGNUM: Isang coup d'etat ang naganap sa Ukraine.

Svetlana Aleksievich: Hindi, hindi ito isang coup d'état. Ito ay kalokohan. Marami kang nanonood ng TV.

Ipinanganak ako doon.

Hindi ito isang coup d'état. Gumagana nang maayos ang telebisyon sa Russia. Ang mga Demokratiko ay dapat gumamit ng telebisyon nang labis, minamaliit nila ito. Ang kasalukuyang pamahalaan ay namumuhunan sa kamalayan kung ano ang kailangan nito. Hindi ito isang kudeta. Hindi mo alam kung ano ang kahirapan sa paligid...

I can imagine.

... kung paano sila nagnakaw doon. Ang pagbabago ng kapangyarihan ay kagustuhan ng mga tao. Ako ay nasa Ukraine, nagpunta sa museo ng "Heavenly Hundred", at sinabi sa akin ng mga ordinaryong tao kung ano ang naroroon. Mayroon silang dalawang kaaway - si Putin at ang kanilang sariling oligarkiya, isang kultura ng panunuhol.

Sa Kharkov, isang rally bilang suporta sa Maidan ang dinaluhan ng tatlong daang tao, at laban sa Maidan - isang daang libo. Pagkatapos ay binuksan ang labinlimang bilangguan sa Ukraine, kung saan ilang libong tao ang nakaupo. At ang mga tagasuporta ng Maidan ay naglalakad-lakad na may mga larawan ng mga halatang pasista.

At sa Russia walang mga tao na naglalakad sa paligid na may mga larawan ng mga pasista?

Wala sila sa kapangyarihan.

Wala rin sila sa kapangyarihan sa Ukraine. Si Poroshenko at iba pa ay hindi mga pasista. Naiintindihan mo, gusto nilang humiwalay sa Russia, pumunta sa Europa. Ito rin ang kaso sa Baltics. Ang paglaban ay tumatagal sa mabangis na anyo. Tapos, kapag naging independent at strong state na talaga sila, hindi na mangyayari ito. At ngayon, ibinabagsak na nila ang mga monumento ng komunista na dapat ay itinumba na natin, at itinataboy ang mga programa sa telebisyon. At ano, manonood sila ng Solovyov at Kiselev?

Tungkol sa digmaan sa Chechnya

Kahit na sumasang-ayon kami sa posisyon (bagaman ako ay ganap na hindi sumasang-ayon dito) na ang mga tao sa Kiev ay "umalis nang mag-isa": pagkatapos nito ang mga tao sa Donetsk ay lumabas din sa kanilang sarili, nang walang armas, hindi sila nakinig, sinubukan nilang ikalat ang mga ito. , at pagkatapos ay lumabas sila na may dalang mga armas. Ang mga iyon at ang iba ay lumabas upang ipagtanggol ang kanilang mga ideya tungkol sa tamang bagay. Bakit posible ang mga aksyon ng una, at ang huli ay hindi?

Hindi ako politiko. Ngunit kapag ang integridad ng estado ay pinag-uusapan, ito ay isang problema ng pulitika. Kapag ang mga dayuhang hukbo ay dinala doon at nagsimula silang ayusin ang mga bagay sa dayuhang teritoryo. Sa anong karapatan pumasok ang Russia sa Donbass?

Hindi libreng mga tao ng Belarus at Russia

Malinaw na. Sinabi mo sa maraming panayam na ang iyong mga kaibigan ay nanonood at nanonood nang may pag-iingat kung ano ang nangyayari sa Maidan at na ang ebolusyonaryong landas ng pag-unlad ay tiyak na mas mahusay. Malamang, una sa lahat, Belarus ang ibig mong sabihin, ngunit marahil din ang Russia? Paano mo maiisip kung ano ang magiging hitsura ng ebolusyonaryong landas na ito, na kailangan dito?

Ito ay tumatagal ng paggalaw ng oras mismo. Sa pagtingin sa mga henerasyon na dumating pagkatapos ng henerasyon na naghihintay para sa demokrasya, nakikita ko na ang isang napaka-alipin na henerasyon ay dumating, ganap na hindi malayang mga tao. Mayroong maraming mga tagahanga ng Putin at ang landas ng militar. Kaya mahirap sabihin kung ilang taon ang Belarus at Russia ay magiging mga libreng bansa.

Ngunit hindi ko tinatanggap ang rebolusyon bilang isang landas. Ito ay palaging dugo, at ang lahat ng parehong mga tao ay darating sa kapangyarihan. wala pang ibang tao. Ano ang problema ng dekada nobenta? Walang mga malayang tao. Ang mga ito ay ang parehong mga komunista, ngunit may ibang palatandaan.

"Sakit at takot sa budhi ni Putin"

Hindi yan totoo. Sa taglamig ng 2013, bago ang Crimea, narinig namin kung saan dapat ipadala ang "Moskalyak". At noong Pebrero 2014, pagkatapos mismo ng coup d'etat, bago ang anumang Crimea, nakakita kami ng mga draft na batas laban sa paggamit ng wikang Ruso. Itinuturing ng mga taong nakatira sa [timog-silangang bahagi ng bansa] ang kanilang sarili na Ruso at hindi itinuturing na bayani si Bandera. Lumabas sila para magprotesta. At sa ilang kadahilanan ay iniisip mo na ang mga taong nakatira sa Kiev ay may karapatang magprotesta, habang ang mga nakatira sa silangan ay walang ganoong karapatan.

At hindi ba mayroong mga tangke ng Russia, mga sandata ng Russia, mga sundalong kontrata ng Russia? Puro kalokohan lang. Kung hindi dahil sa iyong mga sandata, walang digmaan. Kaya huwag mo akong lokohin sa mga bagay na ito na bumabalot sa iyong ulo. Napakadali mong sumuko sa anumang propaganda. Oo, may sakit, may takot. Ngunit ito ay nasa iyong konsensya, sa budhi ni Putin. Nilusob mo ang ibang bansa, sa anong dahilan? Mayroong isang milyong mga larawan sa Internet na nagpapakita ng teknolohiyang Ruso na papunta doon. Alam ng lahat kung sino ang bumaril [sa Boeing] at lahat ng iba pa. Tapusin na natin ang kalokohang interview mo. Wala na akong lakas para sa kanya. Ikaw ay isang hanay lamang ng propaganda, hindi isang matalinong tao.

Ang "dakilang" Nobel laureate na si Svetlana Aleksievich (2015 na premyo sa panitikan) ay masayang-maingay. Nakikita mo, ang "pro-Kremlin at propaganda" na ahensya ng balita na "Regnum" ay naglathala ng kanyang panayam, na diumano'y "hindi ibinigay" ... Saan ito nanggaling noon !? Ngunit si Madame Writer, tulad ng isang mandurukot na nahuli, ay nagsisimula, tulad ng sinasabi nila, upang malito sa patotoo. Siya ay tila nakikipag-usap sa isang reporter - ngunit hindi para sa Regnum, ngunit kahit na para sa isa pang publikasyon! At hindi siya nagbigay ng pahintulot na i-publish ang panayam, hindi ibinigay, hindi ibinigay! Bakit (mula nang maganap ang usapan) ?! At sa kadahilanang ang kasulatan ay "nag-uugali tulad ng isang propagandista." Paano ito ipinahayag?

Well ... Tinanong niya si Ms. Aleksievich "bakit sinusuportahan niya ang mga bandidong Ukrainian?" Walang ganoong uri sa teksto ng panayam - makikita mo mismo ...

Ang problema, sa palagay ko, ay tiyak na nakasalalay sa katotohanan na ang mahuhusay na mamamahayag ay nagawang GUMAWA ng Russophobic Nobel laureate na ipakita ang kanyang tunay na mukha. napakaliwanag at malinaw na siya mismo ay natakot! Ano itong mukha? At hatulan ang iyong sarili - dahil sa ibaba ay ipinakita namin ang pinaka-nakakahiyang panayam na ito nang buo, nang walang anumang mga pagbawas:

"Ikaw ay isang hanay lamang ng propaganda": ipinagbabawal at tapat na pakikipanayam kay Aleksievich

Ang IA REGNUM observer ay nakipagpulong at nakipag-usap sa Nobel laureate na si Svetlana Aleksievich. Ang pag-uusap ay napunta sa anyo ng isang pakikipanayam, tungkol sa kung saan naabisuhan si Aleksievich at binigyan siya ng pahintulot. Sa panahon ng pag-uusap, nagpasya ang Nobel laureate, para sa isang kilalang dahilan, na ipagbawal ang paglalathala ng panayam na ito. Dahil si Aleksievich sa una ay sumang-ayon sa isang pakikipanayam, nagpasya ang editoryal na kawani ng IA REGNUM na i-publish ito nang buo. Ang audio recording ng panayam kay Svetlana Aleksievich ay nasa opisina ng editoryal.

Sa ilang kadahilanan, lumalabas na kadalasang ginagawa ang mga panayam sa mga taong karaniwang sinasang-ayunan nila. Sa relatibong pagsasalita, hindi ka iimbitahan sa Channel One, dahil hindi sila sumasang-ayon sa iyo ...

- At tatawag sila sa "Dozhd" ...

At aanyayahan ka nila sa "Dozhd", ngunit hindi sila makikipagtalo sa iyo. Gusto kong sabihin sa iyo nang tapat na sa napakaraming isyu ay ganap akong hindi sumasang-ayon sa iyong posisyon.

- Halika, sa tingin ko ito ay dapat na kawili-wili.

Ayan yun. Dahil ito ay dialogue.

- Oo, ito ay kagiliw-giliw na malaman ang imahe ng tao sa kabilang panig, upang malaman kung ano ang nasa kanyang ulo.

Mabuti. Ilang oras na ang nakalipas, nagbigay ka ng isang kahindik-hindik na panayam na ang isang relihiyosong digmaan sa pagitan ng Orthodox at mga Katoliko ay maaaring magsimula sa Belarus, dahil "ang isang tao ay maaaring ilagay ang lahat sa kanyang ulo." Maaari ka ring mamuhunan?

- Ang aking propesyon ay hindi mamuhunan. Ang ilang bahagi ng mga tao ay namumuhay nang may kamalayan, nagagawang protektahan ang kanilang sarili, nauunawaan kung ano ang nangyayari sa paligid. At karamihan sa mga tao ay dumadaloy lamang sa isang batis, at nabubuhay sila sa pagiging banal.

Sa palagay mo ba ay mas marami ang ganoong mga tao sa ating bahagi ng mundo?

- Sa tingin ko mayroon kaming - tulad ng lahat ng iba pang lugar. At ito ay pareho sa Amerika, kung hindi man ay saan manggagaling si Trump. Kapag nakikipag-usap ka sa isang karaniwang tao, nakikinig ka sa kanyang sasabihin. Hindi ito laging nagpapaibig sa mga tao. Kaya, ito ay ganoon sa lahat ng dako, ito ay hindi lamang isang katangiang Ruso.

Kaya lang, nasa estado na tayo ngayon kung saan nawalan na ng gana ang lipunan. At dahil tayo ay isang bansa ng mga digmaan at rebolusyon, at, higit sa lahat, mayroon tayong kultura ng digmaan at mga rebolusyon, kung gayon ang anumang makasaysayang kabiguan (tulad ng perestroika, kapag nagmamadali tayo, nais nating maging katulad ng iba) - sa sandaling ang kabiguan ang nangyari, dahil hindi handa ang lipunan para dito, saan tayo bumalik? Bumalik tayo sa ating nalalaman. Sa isang militar, militaristikong estado. Ito ang ating normal na estado.

Sa totoo lang hindi ko ito napapansin. Wala akong nakikitang pagsalakay o pakikipagtalo sa alinman sa mga kakilala o estranghero. Ano ang ibig sabihin ng militarismo?

- Kung ang mga tao ay iba, lahat sila ay pupunta sa mga lansangan, at walang digmaan sa Ukraine. At sa araw ng memorya ng Politkovskaya magkakaroon ng maraming tao tulad ng nakita ko sa araw ng kanyang memorya sa mga lansangan ng Paris. Mayroong 50, 70 libong tao doon. At hindi namin ginagawa. At sinasabi mo na mayroon tayong normal na lipunan. Mayroon tayong normal na lipunan dahil sa katotohanan na tayo ay nabubuhay sa ating sariling lupon. Ang militarismo ay hindi kapag ang lahat ay handa nang pumatay. Ngunit gayunpaman, naging handa na sila.

Ang aking ama ay Belarusian, at ang aking ina ay Ukrainian. Ginugol ko ang bahagi ng aking pagkabata kasama ang aking lola sa Ukraine at mahal na mahal ko ang mga Ukrainians, mayroon akong dugong Ukrainian sa akin. At sa isang bangungot imposibleng isipin na ang mga Ruso ay magbaril sa mga Ukrainians.

Una ay nagkaroon ng coup d'état.

- Hindi, hindi ito isang coup d'état. Ito ay kalokohan. Marami kang nanonood ng TV.

Ipinanganak ako doon.

- Ito ay hindi isang coup d'état. Gumagana nang maayos ang telebisyon sa Russia. Ang mga Demokratiko ay dapat gumamit ng telebisyon nang labis, minamaliit nila ito. Ang kasalukuyang pamahalaan ay namumuhunan sa kamalayan kung ano ang kailangan nito. Hindi ito isang kudeta. Hindi mo alam kung ano ang kahirapan sa paligid...

I can imagine.

-... kung paano sila nagnakaw doon. Ang pagbabago ng kapangyarihan ay kagustuhan ng mga tao. Ako ay nasa Ukraine, nagpunta sa museo ng "Heavenly Hundred", at sinabi sa akin ng mga ordinaryong tao kung ano ang naroroon. Mayroon silang dalawang kaaway: si Putin at ang kanilang sariling oligarkiya, isang kultura ng panunuhol.

Sa Kharkov, isang rally bilang suporta sa Maidan ang dinaluhan ng tatlong daang tao, at laban sa Maidan - isang daang libo. Pagkatapos ay binuksan ang labinlimang bilangguan sa Ukraine, kung saan ilang libong tao ang nakaupo. At ang mga tagasuporta ng Maidan ay naglalakad-lakad na may mga larawan ng mga halatang pasista.

- At sa Russia walang mga tao na naglalakad sa paligid na may mga larawan ng mga pasista?

Wala sila sa kapangyarihan.

- Sa Ukraine, wala rin sila sa kapangyarihan. Si Poroshenko at iba pa ay hindi mga pasista. Naiintindihan mo, gusto nilang humiwalay sa Russia, pumunta sa Europa. Ito rin ang kaso sa Baltics. Ang paglaban ay tumatagal sa mabangis na anyo. Tapos, kapag naging independent at strong state na talaga sila, hindi na mangyayari ito. At ngayon, ibinabagsak na nila ang mga monumento ng komunista na dapat ay itinumba na natin, at itinataboy ang mga programa sa telebisyon. At ano, manonood sila ng Solovyov at Kiselev?

Tumingin sila sa Internet. At hindi nabawasan ang trapiko.

- Hindi, ito ay pinapanood ng ilang bahagi ng mga tao, ngunit hindi ng mga tao.

Paano ko sasabihin sa iyo: ang trapiko ng mga channel sa Russia ay lumampas sa trapiko ng mga Ukrainian.

- Well, ano ang kanilang pinapanood? Hindi mga programang pampulitika.

Ang buhay sa Ukraine ay naging mahirap - ito ay isang katotohanan. At ang kalayaan sa pagsasalita doon ay naging mas mababa - ito ay isang katotohanan din.

- Sa tingin ko hindi.

Alam mo ba kung sino si Oles Buzina?

- Sino ang pinatay?

At mayroong daan-daang tulad ng mga halimbawa.

- Pero nagdulot din ng pait ang sinabi niya.

Ibig sabihin, kailangan mong patayin ang mga ito?

“Hindi ko sinasabi iyan. Pero naiintindihan ko ang motibo ng mga taong gumawa nito. Tulad ng talagang hindi ko gusto na si Pavel Sheremet, na mahal sa Ukraine, ay pinatay. Tila, mayroong isang uri ng showdown o isang bagay.

IA REGNUM: Marami kang nakikitang dahilan para sa kanila.

- Hindi ito mga dahilan. Iniisip ko lang na gusto ng Ukraine na magtayo ng sarili nitong estado. Sa anong karapatan nais ng Russia na ibalik ang kaayusan doon?

Nakarating ka na ba sa Donbass pagkatapos magsimula ang digmaan doon?

- Hindi. Hindi pa ako nakapunta doon. Nang magsimula ang digmaan, huwag humingi ng hustisya. Sa palagay ko, sinabi ni Strelkov na sa unang linggo ay napakahirap para sa mga tao na bumaril sa isa't isa, na halos imposible na makakuha ng mga tao na bumaril. At nagsimula ang dugo. Ang parehong ay maaaring sinabi tungkol sa Chechnya.

Kahit na sumasang-ayon kami sa posisyon (bagaman ganap na hindi ako sumasang-ayon dito) na ang mga tao sa Kiev ay "umalis sa kanilang sarili," pagkatapos ay iniwan din ng mga tao sa Donetsk ang kanilang mga sarili, nang walang armas, hindi sila nakinig, sinubukan nilang ikalat sila, at pagkatapos umalis sila.may armas. Ang mga iyon at ang iba ay lumabas upang ipagtanggol ang kanilang mga ideya tungkol sa tamang bagay. Bakit posible ang mga aksyon ng una, at ang huli ay hindi?

- Ginawa mo ang parehong sa Chechnya upang mapanatili ang estado. At nang magsimulang ipagtanggol ng mga Ukrainiano ang kanilang estado, bigla mong naalala ang tungkol sa mga karapatang pantao, na hindi sinusunod sa digmaan. Mas masahol pa kayong mga Ruso sa Chechnya.

Hindi ako politiko. Ngunit kapag ang integridad ng estado ay pinag-uusapan, ito ay isang problema ng pulitika. Kapag ang mga dayuhang hukbo ay dinala doon at nagsimula silang ayusin ang mga bagay sa dayuhang teritoryo. Sa anong karapatan pumasok ang Russia sa Donbass?

Wala ka doon.

- Ako rin, tulad mo, nanonood ng TV at nagbabasa ng mga nagsusulat tungkol dito. Mga taong tapat. Nang pumasok ang Russia doon, ano ang gusto mo - na matugunan doon na may mga bouquet ng bulaklak? Para masaya ang mga awtoridad sa iyo diyan? Nang pumasok ka sa Chechnya, kung saan nais ni Dudayev na gumawa ng kanyang sariling order, ang kanyang bansa, ano ang ginawa ng Russia? Pinaplantsa ko ito.

Sabi mo hindi ka politiko. Ikaw ay isang manunulat. Tila sa akin ay maliwanag na ang kasalukuyang pakikibaka ng estado ng Ukrainiano sa wikang Ruso ay ang pangunahing paghahabol na gagawin laban sa kanila. Sampung taon na ang nakalilipas, ang ahensya ng Gallup ay nagsagawa ng isang pag-aaral sa kung gaano karaming porsyento ng populasyon ng Ukrainiano ang nag-iisip sa Russian ...

- Alam ko ang lahat ng ito. Ngunit ngayon ay nag-aaral na sila ng Ukrainian at Ingles.

-… ginawa nila ito nang napakasimple: namigay sila ng mga questionnaire sa dalawang wika, Ukrainian at Russian. Sinuman ang kumuha ng kung anong wika - na sa ito at sa tingin. 83% ng mga Ukrainians ang nag-iisip sa Russian.

- Ano ang sinusubukan mong sabihin? Sila ay naging Russified sa loob ng pitumpung taon, tulad ng mga Belarusian.

Sinasabi mo ba na ang mga taong nakatira sa Odessa o Kharkov ay naisip kailanman sa Ukrainian?

- Hindi ko alam ang tungkol sa iyo, ngunit sa Belarus sa sampung milyong tao pagkatapos ng digmaan ay may anim na milyong natitira. At humigit-kumulang tatlong milyong Ruso ang pumasok. Nandoon pa rin sila. At mayroong isang ideya na walang Belarus, na ang lahat ng ito ay mahusay na Russia. Ito ay pareho sa Ukraine. Alam ko na natutunan ng mga tao noon ang wikang Ukrainian. Tulad ng ngayon ay nag-aaral sila ng Belarusian dito, sa paniniwalang balang araw ay darating ang mga bagong panahon.

- Buweno, ipinagbawal mong magsalita ng Belarusian sa Russia.

Sino ang nagbawal nito?

- Well, siyempre! Ikaw lang ang nakakaalam ng iyong top slice. Mula noong 1922, ang mga intelligentsia ay patuloy na nawasak sa Belarus.

Ano ang kinalaman ng 1922 dito? Nakatira kami sa iyo ngayon, sa 2017.

- Saan nanggaling ang lahat? Saan nagmula ang Russification? Walang nagsasalita ng Russian sa Belarus. Nagsasalita sila ng alinman sa Polish o Belarusian. Nang pumasok ang Russia at ilaan ang mga lupaing ito, Western Belarus, ang unang tuntunin ay - ang wikang Ruso. At hindi isang unibersidad, hindi isang paaralan, hindi isang instituto ang nagsasalita ng Belarusian.

Ibig sabihin, sa iyong pag-unawa, ito ay paghihiganti sa mga pangyayari noong isang siglo na ang nakalipas?

- Hindi. Ito ay isang pagsisikap sa Russify, upang gawing bahagi ng Russia ang Belarus. At sa parehong paraan, gawing bahagi ng Russia ang Ukraine.

Kalahati ng teritoryo na ngayon ay bahagi ng Ukraine ay hindi kailanman naging anumang "Ukraine". Ito ay ang Imperyo ng Russia. At pagkatapos ng rebolusyon ng 1917, sa kabaligtaran, ang kulturang Ukrainiano ay itinanim doon.

- Buweno, wala kang alam maliban sa iyong maliit na piraso ng oras, na iyong natagpuan at kung saan ka nakatira. Kalahati ng Belarus ay hindi kailanman naging Russia, ito ay Poland.

Ngunit ang kalahati ay naroon?

- Ang iba pang kalahati ay, ngunit hindi kailanman nais na maging doon, ikaw ay sapilitang hinawakan. Ayokong pag-usapan ito, ito ay isang hanay ng mga militaristikong platitude na hindi ko nais na pakinggan ito.

Sinasabi mo na noong ang kulturang Ruso ay itinanim isang daang taon na ang nakalilipas (sa iyong opinyon), ito ay masama, ngunit kapag ang kulturang Ukrainiano ay itinanim ngayon, ito ay mabuti.

- Hindi ito itinanim. Ang estadong ito ay gustong pumasok sa Europa. Hindi nito gustong tumira kasama ka.

Kailangan mo bang kanselahin ang wikang Ruso para dito?

- Hindi. Ngunit marahil sa ilang sandali, at oo, upang patibayin ang bansa. Mangyaring magsalita ng Russian, ngunit ang lahat ng mga institusyong pang-edukasyon, siyempre, ay nasa Ukrainian.

Ibig sabihin, posible bang pagbawalan ang mga tao na magsalita ng wikang kanilang iniisip?

- Oo. Lagi na lang ganito. Nagawa mo.

hindi ko ginawa.

- Russia. Ginagawa lang niya ito sa mga sinasakop na teritoryo, kahit sa Tajikistan ay pinilit niya ang mga tao na magsalita ng Russian. Alamin ang higit pa tungkol sa kung ano ang ginagawa ng Russia sa nakalipas na dalawang daang taon.

Hindi ko tinatanong sa iyo ang tungkol sa dalawang daang taon. Tinatanong kita tungkol sa araw na ito. Nabubuhay tayo ngayon.

- Walang ibang paraan upang makagawa ng isang bansa.

Malinaw na. Sinabi mo sa maraming mga panayam na ang iyong mga kakilala ay nanonood at naghahanap ng may pangamba sa kung ano ang nangyayari sa Maidan at na ang ebolusyonaryong landas ng pag-unlad ay tiyak na mas mahusay. Malamang, una sa lahat, Belarus ang ibig mong sabihin, ngunit marahil din ang Russia? Paano mo maiisip kung paano ang hitsura ng ebolusyonaryong landas na ito, ano ang kinakailangan dito?

- Ito ay tumatagal ng paggalaw ng oras mismo. Sa pagtingin sa mga henerasyon na dumating pagkatapos ng henerasyon na naghihintay para sa demokrasya, nakikita ko na ang isang napaka-alipin na henerasyon ay dumating, ganap na hindi malayang mga tao. Mayroong maraming mga tagahanga ng Putin at ang landas ng militar. Kaya mahirap sabihin kung ilang taon ang Belarus at Russia ay magiging mga libreng bansa.

Ngunit hindi ko tinatanggap ang rebolusyon bilang isang landas. Ito ay palaging dugo, at ang lahat ng parehong mga tao ay darating sa kapangyarihan. Wala pang ibang tao. Ano ang problema ng dekada nobenta? Walang mga malayang tao. Ang mga ito ay ang parehong mga komunista, ngunit may ibang palatandaan.

At ano ang mga taong malaya?

- Well, sabihin natin, ang mga taong may European na pananaw sa mga bagay. Mas humanitarian. Sino ba naman ang hindi nag-akala na posibleng masira ang bansa at iwanan ang mga tao na wala. Ibig mo bang sabihin na ang Russia ay libre?

tanong ko sayo.

- Gaano siya kalaya? Ilang porsyento ng populasyon ang nagmamay-ari ng lahat ng kayamanan, ang iba ay naiwan sa wala. Ang mga libreng bansa ay, halimbawa, Sweden, France, Germany. Nais ng Ukraine na maging malaya, ngunit ang Belarus at Russia ay hindi. Ilang tao ang pumupunta sa shares ni Navalny?

Iyon ay, ang mga taong sumunod sa European view ng mga bagay ay libre?

- Oo. Malayo na ang narating ng kalayaan doon.

At kung ang isang tao ay sumunod sa isang di-European na larawan ng mundo? Halimbawa, naglalaman ito ng konsepto ng pagpaparaya, at maaari bang maging malaya ang isang Orthodox Orthodox Christian na hindi naniniwala na tama ang pagpaparaya?

- Huwag masyadong primitive. Ang pananampalataya ng isang tao ang kanyang problema. Nang pumunta ako sa France para makita ang isang simbahang Ruso, maraming mga taong Ortodokso. Walang humipo sa kanila, ngunit hindi rin nila ipinapatupad ang kanilang pananaw sa buhay sa iba, tulad ng nangyayari dito. Mayroong ganap na magkakaibang mga pari, ang simbahan ay hindi nagsisikap na maging pamahalaan at hindi naglilingkod sa pamahalaan. Makipag-usap sa sinumang European intelektwal at makikita mo na ikaw ay isang dibdib na puno ng mga pamahiin.

Ako ay nanirahan sa Italya sa loob ng isang taon, at siyamnapung porsyento ng mga intelektwal na aking nakilala ay may napakalaking simpatiya sa mga ideyang makakaliwa at para sa pangulo ng Russia.

- May mga ganoong tao, ngunit hindi sa ganoong bilang. Nag-react sila sa iyo sa ganitong paraan, dahil nakakita sila ng isang Ruso na may mga radikal na pananaw. Walang gaanong suporta si Putin doon gaya ng iniisip mo. May problema lang sa kaliwa. Hindi ito nangangahulugan na ang Le Pen ang gusto at gusto ng France. Thank God nanalo si France.

Bakit nanalo si France? At kung nanalo si Le Pen, matatalo ba ang France?

- Syempre. Ito ay isa pang Trump.

Ngunit bakit "natalo ang France" kung ang karamihan sa mga Pranses ay bumoto para dito?

- Basahin ang kanyang programa.

Nabasa ko na silang dalawa. Walang anuman sa programa ni Macron, maliban sa mga pangkalahatang salita na "dapat tayong mamuhay nang mas mahusay."

- Hindi. Ang Macron ay isang tunay na libreng France. At si Le Pen ay nasyonalistang France. Salamat sa Diyos na hindi ginusto ni France na maging ganoon.

Hindi maaaring malaya ang nasyonalista?

- Nag-alok lang siya ng matinding opsyon.

Sa isa sa iyong mga panayam, sinabi mo: “Kahapon ay naglakad ako sa Broadway - at makikita mo na ang lahat ay isang tao. At naglalakad ka sa Minsk, Moscow - nakikita mo na naglalakad ang katawan ng mga tao. Heneral. Oo, nagbago sila ng iba pang mga damit, nagmamaneho sila ng mga bagong kotse, ngunit narinig lamang nila ang sigaw ng labanan mula kay Putin na "Great Russia" - at muli ito ang katawan ng mga tao. sinabi mo ba talaga yan?

Wala akong itatapon.

- Ngunit doon, sa katunayan, pumunta ka at makita na ang mga malayang tao ay darating. At dito, kahit dito sa Moscow, malinaw na napakahirap para sa mga tao na mabuhay.

Kaya sumasang-ayon ka sa quote na ito sa ngayon?

- Talagang. Makikita ito kahit sa plastik.

Ang babaeng ito, ang bartender sa cafe kung saan kami nakaupo - hindi ba siya libre?

- Itigil mo na yang sinasabi mo.

Narito ang isang tunay na tao.

- Hindi, hindi siya libre, sa palagay ko. Hindi niya, halimbawa, sabihin sa iyo sa iyong mga mata kung ano ang tingin niya sa iyo. O tungkol sa estadong ito.

Bakit, sa tingin mo?

- Hindi, hindi niya sasabihin. At doon - sasabihin ng sinumang tao. Kunin mo ang kaso ko. Noong nabigyan ako ng Nobel Prize, noon (ito ang etiquette sa lahat ng bansa), nakatanggap ako ng pagbati mula sa mga pangulo ng maraming bansa. Kabilang mula kay Gorbachev, mula sa Pangulo ng France, ang Chancellor ng Alemanya. Pagkatapos ay sinabi sa akin na ang telegrama ni Medvedev ay inihahanda.

Ngunit sa unang press conference, nang tanungin ako tungkol sa Ukraine, sinabi ko na ang Crimea ay inookupahan, at sa Donbas, ang Russia ay nagpakawala ng digmaan sa Ukraine. At ang gayong digmaan ay maaaring ilabas sa lahat ng dako, dahil maraming maiinit na uling sa lahat ng dako. At sinabi sa akin na walang telegrama, dahil ang quote kong ito ay nilalaro ni Echo ng Moscow.

Bago si Trump, hindi ito posible sa Amerika. Maaari kang maging laban sa Vietnam War, laban sa anumang bagay, ngunit kapag natanggap mo ang Nobel Prize, binabati ka ng Pangulo, dahil ito ang pagmamalaki ng kulturang ito. At tinanong nila kami kung ikaw ay nasa kampo na ito o sa kampo na iyon.

Minsan sinasabi mong "kami" tungkol sa Russia, at kung minsan ay "sila". So "tayo" ba o "sila"?

“Sila naman kasi. Na "sila", sa kasamaang palad.

Ngunit kung gayon hindi ito ang punong ministro ng iyong estado, bakit tiyak na batiin ka niya?

- Ngunit kami ay itinuturing na Estado ng Unyon. Magkalapit pa rin kami. Hindi pa kami nakakalayo, at sino ang magpapaalis sa amin. Atleast gusto naming humiwalay.

Kaya sila?

- Sa ngayon - "kami". Ako, pagkatapos ng lahat, isang tao ng kulturang Ruso. Sumulat ako tungkol sa oras na ito, tungkol sa lahat ng ito sa Russian, at, siyempre, natutuwa akong makita ang kanyang telegrama. Ayon sa pagkakaintindi ko, siya dapat ang nagpadala nito.

Ginawaran ka ng Nobel Prize halos dalawang taon na ang nakararaan. Ano sa palagay mo ngayon - para saan mo ito nakuha?

- Kailangan mong tanungin sila. Kung nahulog ka sa isang babae, at nahulog siya sa iyo, ang tanong na "bakit siya nahulog sa iyo" ay mukhang katawa-tawa. Iyon ay magiging isang hangal na tanong.

Ngunit dito, gayunpaman, ang desisyon ay ginawa hindi sa antas ng damdamin, ngunit makatwiran.

- Sinabi nila sa akin: "Buweno, malamang na naghihintay ka para sa Nobel Prize sa mahabang panahon." Pero hindi ako tanga para umupo at maghintay sa kanya.

At kung minsang tinanong ka ng Komite ng Nobel kung alin sa mga may-akda na nagsusulat sa wikang Ruso ang dapat igawad ng premyo, sino ang pangalanan mo?

- Olga Sedakova. Ito ay isang taong tumutugma sa aking pagkaunawa sa kung ano ang isang manunulat. Ngayon siya ay isang napakahalagang pigura sa panitikang Ruso. Ang kanyang mga pananaw, ang kanyang mga tula, ang kanyang mga sanaysay - lahat ng kanyang isinusulat ay nagpapahiwatig na siya ay isang napakahusay na manunulat.

Kaugnay ng iyong mga aklat, gusto kong bumalik sa paksang Donbass, ngunit hindi sa pulitika. Marami sa iyong mga libro ay tungkol sa digmaan at tungkol sa mga taong nasa digmaan. Ngunit hindi ka pupunta sa digmaang ito.

- Hindi ako pumunta at hindi pupunta. At hindi ako pumunta sa Chechnya. Sa sandaling napag-usapan namin ito kay Politkovskaya. Sinabi ko sa kanya: "Anya, hindi na ako sasama sa digmaan." Una, wala na akong pisikal na lakas para makakita ng pinatay, makakita ng kabaliwan ng tao. Bilang karagdagan, lahat ng naintindihan ko tungkol sa kabaliwan ng tao na ito, nasabi ko na. Wala akong ibang ideya. At upang isulat muli ang parehong bagay na naisulat ko na - ano ang punto?

Sa palagay mo, maaaring magbago ang iyong pananaw sa digmaang ito kung pupunta ka doon?

- Hindi. May mga Ukrainian at Russian na manunulat na sumulat tungkol dito.

Ngunit sinasagot mo ang mga tanong, pinag-uusapan ang mga kaganapang ito.

- Ito ay nangyayari sa ibang bansa. At masasagot ko ang mga tanong na ito bilang isang artista, hindi bilang isang kalahok. Upang makapagsulat ng mga aklat na gaya ng isinusulat ko, kailangang manirahan sa bansang pinag-uusapan. Ito dapat ang iyong bansa. Ang Unyong Sobyet ang aking bansa. At doon ay hindi ko alam ang maraming bagay.

Hindi ko ibig sabihin ng labis na pagsusulat ng mga libro bilang pag-unawa sa kung ano ang nangyayari doon.

- Gusto mong sabihin sa akin na nakakatakot doon? May parehong bagay na nangyari sa Chechnya.

Wala ka doon.

- Pagkatapos, salamat sa Diyos, ipinakita nila ang buong katotohanan sa TV. Walang nagdududa na may dugo at may umiiyak.

Iba ang pinag-uusapan ko. Ang mga taong nakatira sa Donbass ay tiwala na sila ay tama. Ito ay mga ordinaryong tao, at sinusuportahan nila ang kapangyarihan ng milisya. Siguro kung nakita mo sila, maiintindihan mo sila kahit papaano iba? Tao din sila.

"Maaaring ipadala ng mga Ruso ang kanilang mga tropa sa Baltics, dahil maraming hindi nasisiyahang mga Ruso doon. Sa tingin mo, tama ba na kumuha ka at pumasok sa ibang bansa?

Sa tingin ko ito ay tama na para sa 23 taon ang hindi nakasulat na batas sa estado ng Ukraine ay ang pagkilala na mayroong parehong Russian at Ukrainian kultura. At ang balanse na ito ay higit pa o hindi gaanong sinusunod sa ilalim ng lahat ng mga pangulo ...

- Hanggang sa pumasok ka doon.

Hindi yan totoo. Sa taglamig ng 2013-2014, bago ang Crimea, narinig namin kung saan dapat ipadala ang "Moskalyak". At noong Pebrero 2014, pagkatapos mismo ng coup d'état, bago ang anumang Crimea, nakakita kami ng mga draft na batas laban sa paggamit ng wikang Ruso. Ang mga taong nakatira sa [timog-silangang bahagi ng bansa] ay itinuturing ang kanilang sarili na Ruso at hindi itinuturing na bayani si Bandera. Lumabas sila para magprotesta. At sa ilang kadahilanan ay iniisip mo na ang mga taong nakatira sa Kiev ay may karapatang magprotesta, habang ang mga nakatira sa silangan ay walang ganoong karapatan?

- At hindi ba mayroong mga tangke ng Russia, mga sandata ng Russia, mga sundalong kontrata ng Russia? Puro kalokohan lang. Kung hindi dahil sa iyong mga sandata, walang digmaan. Kaya huwag mo akong lokohin sa mga bagay na ito na bumabalot sa iyong ulo. Napakadali mong sumuko sa anumang propaganda. Oo, may sakit, may takot. Ngunit ito ay nasa iyong budhi, sa budhi ni Putin. Nilusob mo ang ibang bansa, sa anong dahilan? Mayroong isang milyong mga larawan sa Internet na nagpapakita ng teknolohiyang Ruso na papunta doon. Alam ng lahat kung sino ang bumaril [sa Boeing] at lahat ng iba pa. Tapusin na natin ang kalokohang interview mo. Wala na akong lakas para sa kanya. Ikaw ay isang hanay lamang ng propaganda, hindi isang matalinong tao.

Mabuti. Sa isang panayam sa pahayagan ng El Pais, sinabi mo na kahit na ang propaganda ng Sobyet ay hindi kasing agresibo tulad ng ngayon.

- Talagang. Makinig sa idiocy na ito nina Solovyov at Kiselev ... Hindi ko alam kung paano ito posible. Alam nila mismo na hindi sila nagsasabi ng totoo.

Sa parehong panayam, sinabi mo na ang simbahan ay hindi limitado sa pagbabawal ng mga gawa sa teatro at libro.

- Oo, umakyat siya kung saan wala siyang magawa. Hindi ito ang kanyang mga problema, kung ano ang mga pagtatanghal na itanghal, kung ano ang kukunan. Sa lalong madaling panahon ay ipagbabawal namin ang mga fairy tales ng mga bata, dahil may mga diumano'y intimate moments. Ito ay napaka nakakatawa mula sa labas upang tingnan kung ano ang iyong kabaliwan.

Sa pagdinig sa mga kinatawan ng State Duma na nakikipaglaban sa mga tampok na pelikula, at anong mga pagbabawal sa bahagi ng simbahan ang ibig mong sabihin?

- Oo, hangga't kinakailangan. Ang lahat ng mga Orthodox na ito, na nag-iisip na si Serebrennikov ay naglalagay ng mali, si Tabakov ay gumagawa ng mali. Huwag kang magpanggap na hindi mo alam. Ang dula ay ipinagbawal sa Novosibirsk.

Sa palagay mo ba ito ay isang pangkalahatang posisyon sa simbahan?

- Sa tingin ko ito ay nanggaling pa sa ibaba. Mula sa dilim na ito, mula sa foam na ito na bumangon ngayon. Alam mo, hindi ko gusto ang ating panayam, at pinagbabawalan kitang i-publish ito.

Isang napaka hindi kasiya-siyang kuwento ang nangyari sa Russia noong Hunyo 20, 2017. Ang mamamahayag na si Sergei Gurkin ay nakapanayam ng isang Nobel Prize laureate (feminitive!), Isang manunulat. Ang pakikipanayam para kay Aleksievich ay naging lubhang hindi matagumpay, pinutol niya ito at hiniling na huwag mag-publish ang mamamahayag. Hindi ito inilathala ni Delovoy Petersburg. Pagkatapos nito, kinuha ni Gurkin ang panayam, kung saan siya nagtrabaho ng part-time. Ang pakikipanayam ay nagdulot ng isang mahusay na taginting, ang katotohanan ng paglalathala nito ay labis na nabalisa kay Aleksievich, at ang pahayagan na "Delovoy Peterburg" ... pinaputok si Gurkin.

Kung idaragdag natin sa kwentong ito ang teksto ng panayam mismo, kung gayon tila magkakaroon tayo ng natural na post-Russian liberal dystopia, batay sa sinabi ko sa nobelang "The Day of the Excellent Student," sabi ko, "Human. pangunahin ang mga karapatan. Bukod dito, ang mga karapatan ay pangunahin kahit na may kaugnayan sa isang tao. Tama muna - at pagkatapos ay tao."

Ngunit ito ay sa unang tingin lamang. Dahil kahit anong panayam ay may dalawang panig. Si Gurkin ay gumawa ng isang mahusay na trabaho sa pamamahayag, at kami ay nakikiramay sa kanya, ngunit tingnan natin ang panayam sa labas ng konteksto ng kapalaran ng isang partikular na mamamahayag.

Sinabi ni Aleksievich na ang paggalaw ng mga Ukrainians patungo sa Europa ay mabuti. Sinabi ni Gurkin: masama ba talaga ang paggalaw ng mga Ruso sa Russia? Sinabi ni Aleksievich: itinanim ng mga Ruso ang wika. Sinabi ni Gurkin: Ang mga Ukrainians ay nagpapataw na ngayon ng isang wika. Sinabi ni Aleksievich: sa Kiev, nag-alsa ang mga tao. Sabi ni Gurkin: sa Donetsk, nagrebelde din ang mga tao. Sinabi ni Aleksievich: nakuha ng USSR ang bahagi ng Ukraine at Belarus. Sinabi ni Gurkin: ang mga bahagi ng Ukraine at Belarus ay hindi kailanman naging Ukraine at Belarus. At ganyan ang buong interview. Sa huli, nabigla si Aleksievich, inakusahan ang kausap na gumagamit ng mga cliches ng propaganda at tumanggi na magpatuloy. Ang gayong ping-pong, sa dulo kung saan ang mga karibal ay hindi nakikipagkamay, ngunit, tumalikod, nagkalat sa galit.

Ngunit narito kung ano ang nakakagulat: kung susubukan mong i-bracket ang mga tiyak na pangalan (mga tao, halaga, wika), pagkatapos ay lumabas na sina Gurkin at Aleksievich ay eksaktong parehong bagay: ang mga tao ay may karapatan sa pagpapasya sa sarili, ang mga estado ay may karapatan na protektahan ang kanilang mga teritoryo mula sa mga nagpapasya sa sarili, ang mga tao ay may karapatan sa kanilang sariling wika at kultura, at ang mga estado ay may karapatang magpataw ng anumang wika at kultura.

At ang pinaka-kagiliw-giliw na bagay ay ang dalawang taong Ruso sa Russia ay pinag-uusapan ito sa isa't isa sa Russian. Parehong nagsusulat ang mga tao sa Russian. Parehong ipinanganak sa Ukraine. Ang isa ay nakatira sa Russia, ang isa sa Belarus. Dalawang taong Ruso, mga kinatawan ng malawak na mundo ng Russia, ay nagsasalita ng Russian sa isa't isa at sa pag-uusap na ito ay nagbabahagi sila ng kulturang Ruso. Ang pangkalahatang diskursong Ruso ay pinupunit, bawat isa sa kanila ay kinakaladkad ang mga bahagi ng malaking kalawakan ng Russia na gusto nila. At mahirap isipin ang isang mas malinaw na paglalarawan ng split na naganap na, na lumalawak at lumalalim lamang sa mga panayam na ito. Bukod dito, sa magkabilang panig. Walang sinabi sa magkabilang panig tungkol sa kung ano ang dapat gawin upang ang Ukraine, Belarus at Russia ay muling maging isang solong kultural na espasyo kasama ang lahat ng panloob na pagkakaiba-iba nito.

Naiintindihan ko ang mga dahilan para sa hindi mapagkakasundo na mga kontradiksyon sa pagitan ng mga pamunuan ng Ukraine at Russia - ang mga ito ay may likas na pampulitika. Ngunit mayroong dalawang kinatawan ng Russian intelligentsia na nakaupo dito! At sa halip na subukang humanap ng common ground, kumilos sila na parang mag-asawa na napopoot sa isa't isa sa appointment ng isang family psychologist.

Ang mga komentarista na nagkomento sa high-profile na panayam na ito ay kumikilos sa parehong paraan. Inakusahan ng ilan si Aleksievich ng kasuklam-suklam. Ipinagtanggol ito ng iba, na nangangatuwiran na hindi dapat husgahan ang artista sa kanyang sinasabi. Ang iba pa ay nagtatanggol kay Gurkin, na nagdusa mula sa liberal na lobby. Ang iba pa ay nagsasabi na ang lahat ay malinaw sa Nobel Prize. Ngunit walang sinuman, walang sinuman ang nasisindak sa antas na ito ng mutual alienation, na ipinakita ng buong kuwento sa paligid ng panayam. Kahit na ang mga apologist ng "Russian world" at ang mga nangangarap ng pangkalahatang pag-iisa ng mga di-pagkakaisa na mga tao - at pinipili lamang nila ang isang panig sa kasaysayan, tinatanggihan ang iba pang Ruso at ang kawastuhan ng makasaysayang pagpili.

Hindi, mga mahal ko, kaya hindi na namin babalik ang Great Russia. Kaya ikaw at ako ay magkakaroon ng walang hanggang Yugoslavia. Kung saan, ipapaalala ko, ang isa at ang parehong mga tao, na nagsasalita ng parehong wika, ay nagtayo ng ilang magkakahiwalay na bansa para sa kanilang sarili sa tulong ng isang madugong digmaan. At pagkatapos ay sasabihin ko na kung handa ka nang mahulog sa antas ng Yugoslavia, kung gayon hindi ako sasama sa iyo. At sa gayon, masyadong, upang simulan ang madulas na landas ng schismaticism. Grabe talaga ang tukso, pero iiwasan ko. Siyempre, sa kaso ng pakikipanayam kay Aleksievich Gurkin, maaari tayong magkaroon ng isang medyo pinalaking larawan, dahil ang parehong mga kalahok sa malungkot na palabas na ito ay mga taong nakatuon sa ideolohiya.

Ngunit pagkatapos ng lahat, dapat na mayroon pa ring ilang mga Ruso sa isang lugar, na may kakayahang mag-abstract mula sa mga oryentasyong ideolohikal at pag-usapan kung sino ang hindi masama dito, ngunit kung ano ang gagawin upang ihinto ang pagiging Yugoslavia.

Dahil ang pag-uusap nina Gurkin at Aleksievich ay pag-uusap ng isang Serb at isang Croat. At hindi lahat ng pag-uusap sa pagitan ng Ruso at Ruso.