Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Literatur. 10. Klasse

Lektion Nr. 103.

Unterrichtsthema: Künstlerisches und philosophisches Verständnis des Wesens des Krieges im Roman.

Ziel: Enthüllen Sie die kompositorische Rolle philosophischer Kapitel und erläutern Sie die wichtigsten Bestimmungen von Tolstois historischen und philosophischen Ansichten.

Inschriften: ...zwischen ihnen lag...eine schreckliche Linie der Unsicherheit und Angst, wie eine Linie, die die Lebenden von den Toten trennt.

Volumen ICH , Teil II , Kopf XIX .

„In Frieden – alle zusammen, ohne Klassenunterschied, ohne Feindschaft und vereint durch brüderliche Liebe – lasst uns beten“, dachte Natascha.

Volumen III , Teil II , Kopf XVIII .

Sag einfach ein Wort, wir werden alle gehen... Wir sind keine Deutschen.

Graf Rostow, Chef XX .

Während des Unterrichts

Einführung.

Zu Lebzeiten Leo Tolstois gab es unterschiedliche Standpunkte zum Krieg von 1812. L.N. Tolstoi legt in seinem Roman sein Verständnis der Geschichte und die Rolle des Volkes als Schöpfer und treibende Kraft der Geschichte dar.

(Kapitel AnalyseICHerster Teil und KapitelICHDritter Teil des BandesIII.)

TomIIIUndIV, das später von Tolstoi (1867-69) geschrieben wurde, spiegelte die Veränderungen wider, die zu dieser Zeit in der Weltanschauung und im Werk des Schriftstellers stattgefunden hatten. Nachdem wir einen weiteren Schritt auf dem Weg der Annäherung an die bäuerliche Wahrheit des Volkes gemacht hatten,Auf dem Weg des Übergangs zur Position der patriarchalischen Bauernschaft verkörperte Tolstoi seine Vorstellung vom Volk durch Szenen aus dem Leben der Menschen, durch das Bild von Platon Karataev. Tolstois neue Ansichten spiegelten sich in den Ansichten einzelner Helden wider.

Veränderungen in der Weltanschauung des Schriftstellers veränderten die Struktur des Romans: Es erschienen darin journalistische Kapitel, die der künstlerischen Beschreibung von Ereignissen vorangehen und diese erläutern und zu deren Verständnis führen; deshalb stehen diese Kapitel entweder am Anfang der Teile oder am Ende des Romans.

Betrachten wir die Geschichtsphilosophie nach Tolstoi (Ansichten über den Ursprung, das Wesen und den Wandel historischer Ereignisse) -H.ICH, Kapitel 1; H.III, Kapitel 1.

Was ist Krieg für Tolstoi?

Bereits ab „Sewastopol Stories“ agiert L.N. Tolstoi als humanistischer Schriftsteller: Er enthüllt das unmenschliche Wesen des Krieges. „Der Krieg begann, das heißt ein Ereignis, das der menschlichen Vernunft und der gesamten menschlichen Natur zuwiderlief. Millionen von Menschen haben gegeneinander so unzählige Gräueltaten, Täuschungen, Tauschgeschäfte, Raubüberfälle, Brände und Morde begangen, die die Chronik aller Schicksale der Welt über Jahrhunderte sammeln wird und die die Menschen, die sie begangen haben, in dieser Zeitspanne begangen haben nicht als Verbrechen ansehen.“

2. Was hat dieses außergewöhnliche Ereignis verursacht? Was waren die Gründe dafür?

Der Autor ist überzeugt, dass es unmöglich ist, die Entstehung historischer Ereignisse durch individuelle Handlungen einzelner Menschen zu erklären. Der Wille einer einzelnen historischen Person kann durch die Wünsche oder Unwillen einer Masse von Menschen gelähmt werden.

Damit ein historisches Ereignis eintritt, müssen „Milliarden von Gründen“ zusammentreffen, d. h. die Interessen einzelner Menschen, die die Massen bilden, so wie die Bewegung eines Bienenschwarms zusammenfällt, wenn aus der Bewegung einzelner Größen eine Gesamtbewegung entsteht. Das bedeutet, dass Geschichte nicht von Einzelpersonen, sondern von Menschen gemacht wird. „Um die Gesetze der Geschichte zu studieren, müssen wir den Beobachtungsgegenstand völlig verändern ... – der die Massen anführt“ (Bd.III, H.ICH, Kapitel 1) – Tolstoi argumentiert, dass historische Ereignisse dann eintreten, wenn die Interessen der Massen übereinstimmen.

Was ist notwendig, damit ein historisches Ereignis stattfindet?

Damit ein historisches Ereignis stattfinden kann, müssen „Milliarden von Gründen“ fallen, das heißt die Interessen einzelner Menschen, die die Massen bilden, so wie die Bewegung eines Bienenschwarms zusammenfällt, wenn aus der Bewegung einzelner Menschen eine allgemeine Bewegung entsteht Mengen.

4. Warum stimmen die kleinen Werte individueller menschlicher Wünsche überein?

Tolstoi konnte diese Frage nicht beantworten: „Nichts ist ein Grund. „All dies ist nur ein Zufall der Bedingungen, unter denen jedes lebenswichtige, organische, spontane Ereignis stattfindet.“ „Der Mensch erfüllt zwangsläufig die ihm vorgeschriebenen Gesetze.“

5. Wie steht Tolstoi zum Fatalismus?

Tolstoi ist ein Befürworter fatalistischer Ansichten: „...ein Ereignis darf nur deshalb passieren, weil es passieren muss“, „Fatalismus in der Geschichte“ ist unvermeidlich. Tolstois Fatalismus hängt mit seinem Verständnis von Spontaneität zusammen. Geschichte, schreibt er, sei „das unbewusste, allgemeine Schwarmleben der Menschheit“. (Und das ist Fatalismus, also der Glaube an ein vorherbestimmtes Schicksal, das nicht überwunden werden kann). Aber jede begangene unbewusste Handlung „wird zum Eigentum der Geschichte“. Und je unbewusster ein Mensch lebt, desto mehr wird er laut Tolstoi an der Durchführung historischer Ereignisse teilnehmen. Aber die Predigt der Spontaneität und die Verweigerung einer bewussten, intelligenten Teilnahme am Geschehen sollten als Schwäche in Tolstois Ansichten über die Geschichte charakterisiert und definiert werden.

Welche Rolle spielt die Persönlichkeit in der Geschichte?

Wenn man diese Persönlichkeit richtig berücksichtigt, und sogar historisch, d.h. jemand, der „auf der sozialen Leiter“ hoch steht, keine führende Rolle in der Geschichte spielt, dass er mit den Interessen aller verbunden ist, die unter ihm und neben ihm stehen, behauptet Tolstoi fälschlicherweise, dass der Einzelne keine Rolle spielt und spielen kann in der Geschichte: „Der König ist ein Sklave der Geschichte.“ Laut Tolstoi kann die Spontaneität der Massenbewegungen nicht gesteuert werden, und daher kann die historische Figur nur der von oben vorgeschriebenen Richtung der Ereignisse gehorchen. So kommt Tolstoi auf die Idee, sich dem Schicksal zu unterwerfen und reduziert die Aufgabe einer historischen Figur auf die Verfolgung von Ereignissen.

Das ist laut Tolstoi die Philosophie der Geschichte.

Doch angesichts historischer Ereignisse gelingt es Tolstoi nicht immer, seinen spekulativen Schlussfolgerungen zu folgen, da die Wahrheit der Geschichte etwas anderes sagt. Und wir sehen es, indem wir den Inhalt des Bandes studierenICH, landesweiter patriotischer Aufschwung und Einheit der Masse der russischen Gesellschaft im Kampf gegen die Eindringlinge.

Wenn während der AnalyseIIDa im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit der einzelne Mensch mit seinem individuellen, manchmal von anderen isolierten Schicksal stand, wird bei der Analyse des sogenanntenIII- IVVBetrachten wir den Menschen als Massenteilchen. Tolstois Grundgedanke ist, dass der einzelne Mensch erst dann seinen endgültigen, wirklichen Platz im Leben findet und immer ein Teil des Volkes wird.

Krieg ist für L. N. Tolstoi ein vom Volk begangenes Ereignis und nicht von Einzelpersonen oder Generälen. Und dieser Kommandant, dieses Volk, dessen Ziele durch das hohe Ideal, dem Vaterland zu dienen, vereint und vereint sind, gewinnt.

Die französische Armee kann nicht gewinnen , da sie sich der Verehrung des Genies Bonapartes unterwirft. Daher beginnt der Roman im dritten Band mit einer Beschreibung des sinnlosen Todes an der Überquerung des Neman:KapitelII, TeilICH, S.15.Zusammenfassung der Überfahrt.

Doch der Krieg im Vaterland wird anders dargestellt – als größte Tragödie für das gesamte russische Volk.

Hausaufgaben:

1. Beantworten Sie die Fragen zu Teil 2 und 3, Band 1 „Krieg von 1805–1807“:

Ist die russische Armee kriegsbereit? Sind die Ziele für die Soldaten klar? (Kapitel 2)

Was Kutusow tut (Kapitel 14)

Wie stellte sich Prinz Andrej den Krieg und seine Rolle darin vor? (Kapitel 3, 12)

Warum dachte Prinz Andrei nach dem Treffen mit Tuschin: „Es war alles so seltsam, so anders als er es sich erhofft hatte“? (Kap. 12, 15,20-21)

Welche Rolle spielt die Schlacht am Shengraben bei der Veränderung der Ansichten von Prinz Andrei?

2. Lesezeichen erstellen:

a) im Bild von Kutuzov;

b) Schlacht am Shengraben (Kap. 20-21);

c) das Verhalten von Prinz Andrei, seine Träume von „Toulon“ (Teil 2, Kapitel 3, 12, 20-21)

d) Schlacht bei Austerlitz (Teil 3, Kapitel 12-13);

e) die Leistung von Prinz Andrei und seine Enttäuschung über „napoleonische“ Träume (Teil 3, Kapitel 16, 19).

3. Einzelaufgaben:

a) Eigenschaften von Timokhin;

b) Tushins Eigenschaften;

c) Dolochows Charakteristik.

4. Szenenanalyse

„Truppenübersicht in Braunau“ (Kapitel 2).

„Rückblick auf Kutusows Truppen“

„Der erste Kampf von Nikolai Rostov“

Es wurde für Geschichtsstudenten der Korrespondenzabteilung von Anton Bykov, außerordentlicher Professor der Abteilung für russische Sprache und Literatur, gelesen.

Wir bieten Ihnen eine komprimierte Zusammenfassung der Kernpunkte der Vorträge.

Jeder kennt den Roman „Krieg und Frieden“. Vor allem wegen der Lautstärke. Ich möchte die Aufmerksamkeit auf die Aspekte dieses wirklich sehr großen Werks lenken, die wenig bekannt sind. Erstens ist dies ein rebellischer Roman. In diesem historischen Roman stellt sich Tolstoi der absoluten Mehrheit der Historiker seiner (und nicht nur seiner) Zeit entgegen. Wir sprechen über die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte. Tolstoi leugnet völlig die Bedeutung eines Individuums in der Geschichte. Aus seiner Sicht kann eine Person (oder eine Gruppe von Menschen) Ereignisse nicht kontrollieren, da es neben ihrem Willen Tausende von Umständen gibt, die diese Ereignisse tatsächlich steuern. Nur wenn man sieht, wohin sich der historische Fluss bewegt, kann man dazu beitragen, dass die Ereignisse einfacher und etwas schneller ablaufen (genau das hat Kutusow getan, und deshalb ist Tolstoi äußerst sympathisch mit ihm). Tolstoi versteht die Gründe für den Krieg von 1812 und schreibt: „Wenn Napoleon nicht durch die Forderung, sich über die Weichsel zurückzuziehen, beleidigt gewesen wäre und den Truppen nicht den Vormarsch befohlen hätte, hätte es keinen Krieg gegeben; aber wenn nicht alle Unteroffiziere in den Sekundärdienst eintreten wollten, hätte es keinen Krieg geben können. Es hätte auch keinen Krieg geben können, wenn es nicht die Intrigen Englands und den Prinzen von Oldenburg und das Gefühl der Beleidigung bei Alexander gegeben hätte, und es hätte in Russland keine autokratische Macht gegeben, und das hätte sie auch getan keine Französische Revolution und die darauffolgende Diktatur und das Kaiserreich und alles, was die Französische Revolution hervorbrachte, und so weiter. Ohne einen dieser Gründe könnte nichts passieren. Daher kamen alle diese Gründe – Milliarden von Gründen – zusammen, um das zu schaffen, was war. Und deshalb war nichts der ausschließliche Grund für das Ereignis, aber Ein Ereignis musste passieren, nur weil es passieren musste" Tolstoi predigt historischen Fatalismus. Aber damit nicht genug, Tolstoi hat genau die gleiche fatalistische Sicht auf alle Ereignisse im menschlichen Leben, in der Familie, im Alltag usw. Jedes Ereignis hat so viele unterschiedliche und vielschichtige Gründe, dass man das Gefühl hat, dass ein Individuum keine wesentliche Rolle spielt, Ereignisse geschehen von selbst und nicht durch den Willen der Menschen.

Die wichtigste Episode des Romans ist Natashas Verrat an Andrey – die Sünde eines sündlosen Menschen, die von selbst geschah. Tolstoi beschreibt als wahrer Realist alle Umstände, die dem vorausgingen, sehr detailliert. Gleichzeitig scheint Natasha unschuldig zu sein. Die Umstände schienen sie zu diesem Verrat zu drängen. Die Hauptursache für alles ist die Laune, die Verärgerung des alten Bolkonsky, Andrei's Vater, der die Wahl seines Sohnes a priori nicht billigte, er mochte Natascha nicht: wegen ihrer Unwissenheit als Braut, weil dies seine zweite Ehe war, weil Andrei bereits einen Sohn hat usw. d. Er stellte eine Bedingung – eine Hochzeit in einem Jahr (aber tatsächlich wollte er diese Hochzeit überhaupt nicht). Andrei hatte keinen Grund, gegen seinen Vater vorzugehen; er stimmte ein Jahr lang zu. Er ging ins Ausland, weil er seine in Austerlitz erlittenen Wunden behandeln musste – und zwar im Ausland. Natascha wurde melancholisch; Tolstoi beschreibt ausführlich ihre Melancholie, die durch nichts zerstreut werden kann. Diese unwiderstehliche Melancholie trieb die emotionale, liebeshungrige Natasha zu dem klugen, gutaussehenden Anatoly. Ihre Verliebtheit in Anatole wird als Obsession, als Krankheit beschrieben, als ob Natasha sich nicht beherrschen könne. Das heißt, das ist die Bedeutung. Natasha hätte fast eine Sünde begangen, Verrat, aber in Wirklichkeit ist sie nicht schuldig, da alles so passiert ist, weil es unter diesen Bedingungen nicht anders konnte, als es zu passieren. Dies stellte sich als Zufall heraus. Diese ganze Episode wird als Schicksal beschrieben, als Schicksal. Jeder Mensch hat seinen eigenen Charakter, seine eigene Rolle und er erfüllt diese. Helen ist eine Zuhälterin, Anatole ist eine Verführerin, Natasha ist eine emotionale Person. Nach dem, was passierte, verließ Prinz Andrei sie aus Stolz, und weil er sie lange nicht gesehen hatte, war er an sie gewöhnt, ihre Briefe an ihn waren kalt, weil sie nicht wusste, wie man Briefe schreibt. Ja, der kluge Prinz Andrei verstand Natascha nicht. Aber verstehen wir andere Menschen wirklich?

Aber wie wunderbar wird beschrieben, wie eine unsichtbare Lebenskraft Prinzessin Marya und Nikolai Rostow zusammenbringt; sie handeln nicht selbst, sondern gehorchen einer objektiven Kraft. „Wenn Prinzessin Marya in diesem Moment hätte denken können, wäre sie ... über die Veränderung, die in ihr stattgefunden hatte, überrascht gewesen. Von dem Moment an, als sie dieses süße, geliebte Gesicht sah, ergriff eine neue Lebenskraft Besitz von ihr und zwang sie, gegen ihren Willen, zu sprechen und zu handeln. Nikolai errötete, genau wie Prinzessin Marya, und war verlegen, als man ihm von der Prinzessin erzählte und selbst wenn er an sie dachte, aber in ihrer Gegenwart fühlte er sich völlig frei und sagte überhaupt nicht, was er vorbereitet hatte, sondern was sofort und immer passend kam ihm in den Sinn. ... Rostow ... nach einem kurzen, aber aufrichtigen Kampf zwischen dem Versuch, sein Leben nach seinen eigenen Vorstellungen zu gestalten, und der demütigen Unterwerfung unter die Umstände, entschied er sich für Letzteres und unterwarf sich der Macht, die ihn (wie er fühlte) unwiderstehlich irgendwo hinzog . Er wusste, dass es, nachdem er Sonya versprochen hatte, seine Gefühle gegenüber Prinzessin Marya zum Ausdruck bringen würde, was er als Gemeinheit bezeichnen würde. Und er wusste, dass er niemals etwas Gemeines tun würde. Aber er wusste auch (und nicht, dass er es wusste, aber in den Tiefen seiner Seele spürte er), dass er, da er sich nun der Macht der Umstände und der Menschen, die ihn führten, ergab, nicht nur nichts Schlimmes tat, sondern auch etwas tat sehr, sehr wichtig, etwas so Wichtiges, das er noch nie zuvor in seinem Leben getan hatte.“ Und viele weitere Episoden werden genauso beschrieben.

Daraus können wir schließen, dass Tolstoi in seinem Roman „Krieg und Frieden“ zeigt, dass der freie Wille einzelner Menschen auf ein Minimum reduziert wird, ein Mensch die Ereignisse nicht kontrolliert, nicht einmal sein Leben kontrolliert, sondern sich einfach bestimmten objektiven Kräften unterwirft Unabhängig von seinem Willen, und ein Teil dieser Kräfte liegt in ihm selbst, sind dies Emotionen, spirituelle Bestrebungen, aber ein Mensch kontrolliert sie auch nicht, sondern sie kontrollieren einen Menschen.

Studentin Regina Sharifullina äußerte ihre Meinung zur Vorlesung: „Einerseits erinnern wir uns aus der Schule an Tolstois ungewöhnliche Ansichten, aber wir haben nie darauf geachtet, wie die Ereignisse des gewöhnlichen menschlichen Lebens beschrieben werden. Es war sehr interessant. Obwohl ich zum Beispiel nicht ganz der Meinung bin, dass ein Mensch sein Leben nicht kontrolliert.

Lew Nikolajewitsch Tolstoi war lange Zeit von einem literarischen Projekt fasziniert, das zunächst „Eintausendachthundertfünfter“ und dann „Dezembristen“ hieß. Dieser Plan wurde in dem großen Epos „Krieg und Frieden“ verkörpert, als in den frühen 60er Jahren des 19. Jahrhunderts in der jungen Familie Tolstoi in Jasnaja Poljana finanzieller Wohlstand und Familienglück herrschten. Der inspirierte Aufstieg der Kreativität fand einen Ausweg in ruhiger, einsamer Arbeit. Die junge Frau Sofya Andreevna arbeitete selbstlos an zahlreichen Ausgaben des Romans. Ohne ihre Hilfe wäre Tolstoi kaum in der Lage gewesen, die beispiellose Menge an Arbeit zu vollenden.
Er las militärische Memoiren, Memoiren und Korrespondenz von Menschen, die während der Herrschaft von Kaiser Alexander dem Ersten für etwas berühmt wurden. Zu seiner Verfügung standen die Familienarchive seiner Verwandten, der Tolstoi- und Wolkonski-Familie. Der Schriftsteller arbeitete im Staatsarchiv, studierte Freimaurermanuskripte in einem Sonderdepot der Dritten Abteilung des Innenministeriums, ging über das Borodino-Feld und maß sogar mit Stufen die Abstände zwischen den Schützengräben. Mindestens sechs handschriftliche Ausgaben gingen durch die Feder von Sofia Andreevna, bevor die Leser den Roman sahen.
Doch der erste Teil des Epos wurde in Russland eifrig gelesen und weitere Auflagen erschienen nacheinander. Der Roman ließ niemanden gleichgültig und löste in der Presse viele Reaktionen aus. Die Leser waren beeindruckt von der Kombination einer breiten epischen Leinwand mit einer subtilen psychologischen Analyse. Lebendige Bilder des Privatlebens fügen sich organisch in die Geschichte des Vaterlandes ein, mit der die Geschichte russischer Familien verbunden war. Bald wurde der zweite Teil des Epos veröffentlicht. Der Schriftsteller übertrug seine fatalistische Philosophie auf die Geschichte Russlands. Nach Tolstois Vorstellungen stellte sich heraus, dass sie vom Volk als Vertreter gesellschaftlicher Kräfte vorangetrieben wurde und nicht von einzelnen klugen Individuen. Übrigens sollten wir das Wort Volk in Tolstois Worten als die Gesamtheit der gesamten Bevölkerung verstehen und nicht nur als ihren ungebildeten Teil. Tolstois Fatalismus manifestierte sich vor allem in den Kampfszenen. Die Wunde des Fürsten Bolkonski bei Austerlitz, die bodenlose Tiefe des Himmels darüber und der Schatten des Kaisers von Frankreich – alles vereint sich, um die Bedeutungslosigkeit irdischer Gedanken und die Größe höherer Bestrebungen zu zeigen. Die russischen Truppen wurden besiegt, weil sie auf fremdem Boden um den Ruhm fremder Banner kämpften, wie es die allwissende Vorsehung befohlen hatte.
Die Weberei, wie Madame Scherers weltlicher Salon für Tolstoi erscheint, ist für ihn ekelhaft, wie alles Mechanische und Seelenlose, doch hinter dem Vergleich mit der Werkstatt verbirgt sich eine geheime Verschwörungsmaschinerie, die in der Hauptstadt von den Freimaurern gewebt wird in dessen Reihen später Pierre Bezukhov auftauchen wird. Hier liegt die fatale Unvermeidlichkeit des Bösen, die in jeder Form höchster Macht verborgen ist: „Das Böse muss in die Welt kommen, aber wehe dem, durch den es kommt.“
„Volksgedanke“ bewegt auf mystische Weise die Keule des „Volkskrieges“ und „nagelt“ den Feind bis zum Schluss fest, das heißt, es beweist, dass „am Anfang das Wort war“. Die Einheit und Untrennbarkeit der Schicksale von Menschen aus unterschiedlichen Lebensbereichen scheint ein Monolith zu sein, den Napoleon nicht spalten kann. Und diese Einheit entsteht zu einem kritischen Zeitpunkt aus der fatalen Einheit der Menschen, deren Name „das Volk“ ist. Laut Tolstoi bestimmten weder Napoleon noch Kutusow den Ausgang des Krieges durch ihre Befehle und Befehle. Der Sieg der russischen Truppen wurde durch die gerechte Wut des Volkes vorherbestimmt, das gegen das Leid protestierte, das die Invasoren dem Volk zugefügt hatten. In historischen Ereignissen kann es keine Willkür geben, wie uns Tolstoi lehrt. In allem herrscht immer eine fatale Vorherbestimmung. Der alte Feldmarschall Kutusow verließ sich in allem auf die Wut des Volkes und seine Entschlossenheit, den Feind zu besiegen, und deshalb gewann er. Er hörte aufmerksam auf die Stimmung in der Truppe, schaute, obwohl er nur ein Auge hatte, genau auf die Entschlossenheit, die den Soldaten ins Gesicht geschrieben stand, und traf erst dann die einzig richtige Entscheidung. Denn „die Stimme des Volkes ist die Stimme Gottes.“
Wenn Sie mich nach meiner Meinung zur Philosophie des Fatalismus fragen, werde ich ihre Widersprüchlichkeit anhand von Beispielen aus dem Leben zeigen. Wenn Sie wüssten, wie viele Leute in meiner Klasse „Krieg und Frieden“ gelesen haben, wären Sie einfach überrascht. Nur wenige Menschen lesen alle Bände des Romans und die Mehrheit „lernt“ die Zusammenfassung kennen. Tolstois erzählerische Intonation erinnert uns an die moralischen Lehren und Anweisungen der Eltern zu Hause und der Lehrer in der Schule. Und junge Menschen sind es heutzutage nicht mehr gewohnt, belehrt und herumgeschubst zu werden. So erwies sich Tolstois fataler Glaube an das russische Volk als Motor der historischen Entwicklung als unhaltbar. Bei der ersten Gelegenheit verabschieden sich die Russen von den Volkstraditionen und machen sich auf die Suche nach der westlichen Zivilisation, um nicht mehr Russen zu sein. Basierend auf Tolstois Epos „Krieg und Frieden“ ist es nun möglich, das russische Leben und den russischen Charakter zu studieren, die für uns zu einer Museumsrarität geworden sind. Wenn Tolstois Buch lebt, dann ist die Welt um ihn herum unbelebt. Für uns blieb Tolstoi hinter Glas in einer Museumsvitrine und nicht als Zeitgenosse.