Diplomatische und journalistische Aktivitäten von Antiochus Cantemir. Die ersten Schritte zur Straffung der russischen Literatursprache auf einer neuen Grundlage (n. Chr.

Antioch Dmitrievich Kantemir wurde am 10. (21) September 1708 in Konstantinopel geboren. Von Geburt an war er ein Prinz, ein vielseitiger und vielseitiger Mensch, ein russischer Satiriker, Dichter, Schriftsteller, Übersetzer, ein herausragender Diplomat seiner Zeit, eine berühmte Persönlichkeit der frühen russischen Aufklärung. Der bedeutendste russische Dichter der Silbenära (vor der Trediakowski-Lomonossow-Reform).

Der jüngste Sohn des moldauischen Herrschers, eines berühmten Enzyklopädisten, Schriftstellers und Historikers, Autor des berühmten „Osmanischen Reiches“, Fürst Dmitri Konstantinowitsch Cantemir und Cassandra Cantacuzene. Mütterlicherseits ist er ein Nachkomme byzantinischer Kaiser.

Im Gegensatz zu seinem Vater, Prinz Konstantin, widmete sich Antiochus‘ Vater, Prinz Dmitry, ausschließlich friedlichen Aktivitäten und rechtfertigte seinen kriegerischen Nachnamen nicht (Kantemir bedeutet entweder einen Verwandten von Timur – Kantemirs Vorfahren erkannten Tamerlane selbst als ihren Vorfahren – oder Bluteisen; in In jedenfalls ist der tatarische Ursprung des Nachnamens Kantemir zweifellos).

Der Vater des Schriftstellers, Dmitri Konstantinowitsch, ging während des Krieges zwischen Russland und der Türkei ein Bündnis mit Peter I. ein, um sein Land vom türkischen Joch zu befreien. Doch der Prut-Feldzug von 1711 blieb erfolglos, weshalb die Familie das sonnige Moldawien für immer verließ und nach Russland zog. Nach ihrem Umzug nach Russland lebte die Familie Kantemir zunächst in Charkow und dann auf den Gütern Kursk und Ukrainisch, die Peter I. D. Kantemir geschenkt hatte. 1713 zog der alte Fürst mit seiner Familie nach Moskau. Im Jahr 1719 zog Dmitri Kantemir auf Einladung des Zaren nach St. Petersburg, und bald zog seine ganze Familie nach ihm dorthin.

Um den Vater Cantemir in die Regierungstätigkeit einzubeziehen, übertrug ihm Peter I. alle möglichen Aufgaben und ernannte ihn 1721 zum Mitglied des Senats. Sowohl im Haus seines Vaters als auch außerhalb des Hauses wird der junge Antiochus Cantemir zum unfreiwilligen Beobachter des Hoflebens. Die Bilder von Würdenträgern, Günstlingen und Aushilfen, die später in Cantemirs Satiren auftauchen sollten, waren lebendige Eindrücke seiner Jugend. Antiochia Cantemir erhielt zu Hause eine hervorragende und umfassende Ausbildung. Biographen von Antioch Dmitrievich erwähnen, dass er an der Zaikonospassky-Schule studiert hat, mit dem Vorbehalt, dass weder das Aufnahmedatum noch die Dauer von A. Kantemirs Aufenthalt dort unbekannt sind. Seine systematische Ausbildung an der Moskauer Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie kann in Frage gestellt werden, aber seine enge Bindung zur Akademie, ihren Mentoren und Studenten ist durchaus real. Es ist beispielsweise bekannt, dass Antiochus Cantemir im Jahr 1718 im Alter von zehn Jahren in der besagten Akademie öffentlich ein Lobwort an Demetrius von Thessaloniki hielt, das er auf Griechisch aussprach; und im Alter von 18 Jahren wurde er in die Akademie der Wissenschaften gewählt.

Im Jahr 1722 begleitet Dmitry Cantemir, ein großer Experte für das Leben und die Lebensweise der östlichen Völker und östlichen Sprachen, Peter I. auf dem berühmten Perserfeldzug. Mit ihnen nahm auch der 14-jährige Antioch Cantemir an dieser Aktion teil.

Anklänge an Eindrücke aus dem etwa ein Jahr dauernden Perserfeldzug finden sich in einer Reihe von Werken von A. Cantemir (die erste Ausgabe der dritten Satire, in französischer Sprache verfasst und Madame d'Aiguillon Madrigal und anderen gewidmet).

Im August 1723 starb Dmitri Cantemir auf dem Rückweg vom Perserfeldzug, und bald darauf zog seine gesamte Familie von St. Petersburg nach Moskau.

Der Vater überließ in seinem geistlichen Testament sein gesamtes Eigentum einem seiner Söhne, der die größte Neigung zu wissenschaftlichen Bestrebungen zeigen würde, und er meinte Antiochus, „den Besten in Intelligenz und Wissenschaft“. Von den vier Söhnen von D. Cantemir zeichnete sich der jüngste, Antiochus, durch die größten Bildungsambitionen und -fähigkeiten aus. Antioch Dmitrievich beherrschte alte und moderne Fremdsprachen gut (Italienisch, Griechisch, Latein, Englisch und Französisch); antike, italienische, französische, englische und spanische Literatur. Sein umfangreiches Wissen überraschte seine Zeitgenossen. Cantemirs Vielseitigkeit zeigte sich in seinem Interesse nicht nur an den Geisteswissenschaften, der Kunst, der Musik, sondern auch an den Naturwissenschaften. In einer am 25. Mai 1724 verfassten Petition an Peter I. listete der 16-jährige Antiochia Cantemir die Wissenschaften auf, nach denen er „einen großen Wunsch verspürte“ (alte und moderne Geschichte, Geographie, Rechtswissenschaft, Disziplinen im Zusammenhang mit dem „Politischen“) Staat“, Mathematik und Malerei), und um sie zu studieren, bat er darum, in die „Nachbarstaaten“ entlassen zu werden. Diese jugendliche Aussage von Antiochus spiegelte voll und ganz die Stärke seines Charakters und seinen unwiderstehlichen Wunsch nach Bildung wider.

Im Zusammenhang mit der Umsetzung der ersten Maßnahmen Peters I. zur Gründung der Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg hat Kantemir die Möglichkeit, seine Ausbildung zu verbessern, ohne ins Ausland zu reisen. Er verbringt eine kurze Studienzeit in St. Petersburg (1724-1725). Er nimmt Unterricht in Mathematik bei Professor Bernoulli, Physik bei Bilfinger, Geschichte bei Bayer und Moralphilosophie bei Gross.

Noch vor Abschluss seines Studiums an der Akademie der Wissenschaften trat Antioch Cantemir in den Militärdienst im Leibgarde-Regiment Preobrazhensky ein. Drei Jahre lang diente er im Rang eines Unteroffiziers und erhielt erst 1728 den Rang eines Ersten Offiziers – einen Leutnant.

An der 1725 eröffneten Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg besuchte Kantemir Vorlesungen über Mathematik und Physik. Seine Leidenschaft für die Philosophie spiegelte sich in seiner Übersetzung der populärwissenschaftlichen Abhandlung des französischen Schriftstellers und Wissenschaftlers Fontenelle ins Russische wider: „Gespräche über die vielen Welten“, „ein gottloses atheistisches Büchlein“, wie der Klerus es nannte, in dem die Heliozentriker Theorie wurde verteidigt. Die Übersetzung wurde 1730 angefertigt und von Cantemir übergeben, bevor sie ins Ausland ging, an die Akademie der Wissenschaften. Sie wurde jedoch erst 1740 veröffentlicht und 1756 von der Synode verboten. Cantemirs philosophische Interessen manifestierten sich auch in einer späteren Zeit, als er 1742 eine originelle philosophische Abhandlung verfasste: Briefe über Natur und Mensch. Plechanow, der diese Abhandlung in der „Geschichte des russischen Sozialdenkens“ rezensiert, erkennt Kantemirs Verdienste an, Fragen aufzuwerfen, die „russische Aufklärer bis hin zu Tschernyschewski und Dobroljubow beschäftigen werden.“

Der Beginn von Cantemirs literarischer Tätigkeit reicht bis in die zweite Hälfte der 20er Jahre zurück: Zu dieser Zeit komponierte er Liebeslieder, die uns nicht überliefert sind und die sich großer Beliebtheit erfreuten. Später äußerte sich Cantemir missbilligend über seine frühen Erfahrungen, da er glaubte, seine Berufung bestehe eher darin, satirische als Liebesgedichte zu schreiben.

Der Beginn der literarischen Tätigkeit von Antiochia Cantemir erfolgt unter der direkten Leitung von Iwan Iljinski. Das erste gedruckte „Werk“ von Antioch Dmitrievich „Symphonie über den Psalter“, von dem es im Vorwort des Autors heißt, dass es „wie von selbst als häufige Übung in der heiligen Psalmodie komponiert wurde“, ist eine Reihe von Versen aus den Psalmen Davids , alphabetisch thematisch geordnet. Die 1726 geschriebene und 1727 veröffentlichte „Symphonie über den Psalter“ steht in direktem Zusammenhang mit Cantemirs dichterischem Werk, da der Psalter für seine Zeit nicht nur „von Gott inspiriert“ war, sondern auch ein poetisches Buch. „Sinfonie über den Psalter“ ist das erste gedruckte Werk von Antiochus Cantemir, aber nicht sein erstes literarisches Werk im Allgemeinen, was durch das autorisierte Manuskript einer wenig bekannten Übersetzung von Antiochus Cantemir mit dem Titel „Herr Philosoph Constantine Manassis Synopsis Historical,“ bestätigt wird. “ datiert 1725. Kantemir übersetzte die Chronik von Manasse aus dem lateinischen Text und nahm erst später, indem er sich dem griechischen Original zuwandte, geringfügige Korrekturen an seiner Übersetzung vor. Die Sprache dieser Übersetzung wird von Cantemir als „Slawisch-Russisch“ bezeichnet, und in der Übersetzung dominieren tatsächlich die morphologischen und syntaktischen Normen der kirchenslawischen Sprache, was man von keinem anderen Werk Cantemirs behaupten kann.

Die Arbeit von A. Cantemir an der Übersetzung der vier Satiren von Boileau ins Russische und das Verfassen der Originalgedichte „Über ein ruhiges Leben“ und „Über Zoila“ ist ebenfalls den Jahren 1726-1728 zuzuordnen.

Die frühen Übersetzungen von A. Cantemir und seine Liebestexte waren nur eine Vorbereitungsphase im Werk des Dichters, die erste Kraftprobe, die Entwicklung von Sprache und Stil, Darstellungsweise, seine eigene Sichtweise auf die Welt.

Im Jahr 1729 begann die Schaffensreife des Dichters, in der er sein Augenmerk ganz bewusst fast ausschließlich auf die Satire richtete und sein literarisches Schaffen pädagogischen Aufgaben unterordnete. „Alles, was ich schreibe, schreibe ich als Bürger und entmutige alles, was meinen Mitbürgern schaden könnte“, erklärte er. Das Bewusstsein für das Schreiben als eine hohe, bürgerlich-patriotische Angelegenheit hat sich, beginnend mit Cantemir, zu einer Tradition in Russland entwickelt, die durch die Geschichte der früheren altrussischen Kultur und Schrift geprägt ist. Der Prozess des Absterbens der alten mittelalterlichen scholastischen Tradition spiegelte sich in Cantemirs Persönlichkeit und Kreativität wider.

Kantemir erkennt sich in seinem Werk als Dichter-Bürger. Als aktiver Politiker, Schriftsteller und Pädagoge kann er nicht tatenlos zusehen, wenn er die Mängel und Laster der Gesellschaft sieht:

Mit einem Wort, ich möchte in Satiren alt werden,

Aber ich kann nicht nicht schreiben: Ich kann es nicht ertragen.

(IV Satire, I. Hrsg.)

Kantemirs erste Satire „Über diejenigen, die die Lehren lästern.“ „To Your Mind“ wurde 1729 geschrieben und in Listen verteilt und erhielt herzliche Unterstützung von Feofan Prokopovich.

Kantemir nahm an den Ereignissen teil, die zur Thronbesteigung von Kaiserin Anna Ioannowna führten. Doch die Befürworter von Peters Reformen waren bald desillusioniert von ihrer Herrschaft: Peters Arbeit ging nur langsam voran und im Land herrschte das Bironowismus-Regime.

Als es um die Gewährung politischer Rechte an den Adel ging, sprach sich Cantemir entschieden für die Beibehaltung des von Peter dem Großen geschaffenen politischen Systems aus. Nach dem Tod von Peter I. versuchte die Reaktion, Russland daran zu hindern, den Weg des Fortschritts und der Aufklärung einzuschlagen. Um sich aktiv für Peters Sache einzusetzen, schließt sich Antioch Cantemir der von Feofan Prokopovich gegründeten „wissenschaftlichen Truppe“ an. Zusammen mit Peters Mitarbeitern widersetzt er sich dem „Trick der obersten Führer“, die die Macht der Kaiserin Anna Ioannowna in ihrem eigenen Interesse einschränken wollen. Die Freundschaft mit Feofan Prokopovich, sein Wissen, seine Intelligenz und seine Erfahrung hatten großen Einfluss auf die politische und literarische Entwicklung von Cantemir. Feofan Prokopovich beobachtet die Entwicklung von Kantemirs Kreativität, ermutigt ihn, rät ihm, hartnäckig zu sein und weiterhin „diejenigen zu verurteilen, die die gelehrte Mannschaft nicht lieben“. In literarischer Hinsicht spiegelte sich der Einfluss von Feofan Prokopovich in der Verbesserung der Technik des Silbenvers, in der betonten Beeinflussung des Reims wider, was sich sofort in Cantemirs Satiren widerspiegelte. In Gerichtskreisen war man Antiochus Cantemir gegenüber misstrauisch. Die Möglichkeit, 1731 das Amt des Präsidenten der Akademie der Wissenschaften zu übernehmen, wurde ihm verwehrt, obwohl es schwierig war, einen geeigneteren Kandidaten zu finden. Offensichtlich war es die literarische Tätigkeit des Satirikers Kantemir, die dem Gericht nicht gefiel. Kantemir schrieb mehr als einmal über die Schwierigkeit seines gewählten Weges:

Es gibt etwas, worüber ich schreiben könnte, wenn ich nur den Wunsch dazu hätte,

Wenn nur jemand arbeiten könnte, gäbe es endlose Arbeit!

Und es ist besser, ein Jahrhundert lang nicht zu schreiben, als Satire zu schreiben.

Deshalb hasst mich die ganze Welt!

Das schrieb er in der Satire „Über die Gefahr satirischer Schriften. Zu seiner Muse“ (die vierte Satire), was eine Art ästhetischer Code des Autors war. Dort fragt er Muse, ob es für sie an der Zeit sei, mit dem Schreiben von Satiren aufzuhören? Muzo! Ist es nicht an der Zeit, Ihren unhöflichen Stil aufzugeben und mit dem Schreiben von Satire aufzuhören? Viele Leute mögen sie nicht, und mehr als einer beschwert sich darüber, dass ich dort, wo ich nichts zu suchen habe, in die Quere komme und mich als zu dreist zeige. Cantemirs weitere Überlegungen führen ihn zu der Idee, dass er trotz der ihn erwartenden Schwierigkeiten Satiren schreiben muss, denn diese Notwendigkeit wird ihm durch das Leben selbst und das hohe Bewusstsein der moralischen Pflicht des Schriftstellers nahegelegt: Ich kann in keiner Weise loben, was würdig ist Blasphemie – Ich gebe jedem den Namen, von dem ich nicht weiß, was ich in meinem Mund oder in meinem Herzen haben soll: Ein Schwein ist ein Schwein, aber einen Löwen nenne ich einfach einen Löwen.

Auch wenn meine Muse immer alle nervt, reich, arm, fröhlich, traurig – ich werde Gedichte weben. Cantemir schließt diese Satire mit der Tatsache, dass nur schlechte Menschen und Narren, die nichts zum Anschauen haben, möglicherweise keine Satiren mögen: Unsere Satire kann für solche Leute abstoßend sein; Ja, es gibt nichts, was sie verschonen könnten, und ihre Liebe ist für Mich nicht wundervoll, ebenso wie ihre Wut für Mich wenig beängstigend ist. Ich möchte sie nicht fragen, es ist nicht angebracht, mit ihnen umzugehen, um beim Berühren des Rußes nicht schwarz zu werden; Sie können mir nichts anhaben, solange ich die rechte Mutter des Vaterlandes streng bewache.

Der Satiriker forderte von der Literatur eine Annäherung an das Leben im Sinne der Wahrhaftigkeit literarischer Werke und stellte gleichzeitig die Forderung nach Wahrhaftigkeit, Ausdruck moralischer Wahrheit und sozialer Gerechtigkeit in der Literatur, verstanden im Geiste der Bildungsideologie der 18. Jahrhundert.

Cantemirs Feinde beschlossen, den tapferen Satiriker loszuwerden, und schlugen der Kaiserin vor, ihn „zu belohnen“, indem sie ihn als Bewohner der Botschaft nach London schickte. Am 1. Januar 1732 verließ Antioch Dmitrievich Kantemir Russland und kam am 30. März desselben Jahres in London an. Cantemirs diplomatischer Dienst, der ab diesem Zeitpunkt begann, dauerte über 12 Jahre und wurde erst durch seinen Tod unterbrochen.

Die Grundzüge der Außenpolitik Russlands im 18. Jahrhundert wurden von Peter I. dargelegt. Noch zu Lebzeiten Peters I. entstand in Westeuropa eine Koalition russlandfeindlicher Mächte, zu der Frankreich, England und Preußen gehörten. Während der Jahre des diplomatischen Dienstes von Antiochia Cantemir war die antirussische Politik dieser Mächte und insbesondere Frankreichs besonders aktiv. Frankreich unternahm große Anstrengungen, um aus den an Russland angrenzenden Staaten Schweden, Polen und Türkei einen antirussischen Block zu schaffen. In der aktuellen internationalen Situation waren von der russischen Diplomatie besondere Weitsicht und Flexibilität sowie die Fähigkeit erforderlich, die zwischen den Westmächten bestehenden Widersprüche zu nutzen. Cantemir besaß als Diplomat diese Eigenschaften voll und ganz.

Kantemir unternimmt große Anstrengungen, um normale diplomatische Beziehungen zwischen England und Russland aufzubauen; er unternimmt, wenn auch erfolglos, im Kampf um den polnischen Thron im Jahr 1734 mehrere Schritte, um ein Bündnis zwischen beiden Ländern zu erreichen; strebt beharrlich nach der Anerkennung des Kaisertitels von Anna Ioannowna durch die englische Regierung und betrachtet diese Bemühungen zu Recht als einen Kampf um die Aufrechterhaltung des internationalen Ansehens des russischen Staates. Im Jahr 1735 informierte die russische Regierung ihren Einwohner in London über das verwerfliche Verhalten des englischen Botschafters in Konstantinopel, Lord Kinul, gegenüber Russland, und dank des energischen Eingreifens von Antiochia Cantemir in dieser Angelegenheit war die englische Regierung gezwungen, das Verhalten von zu verurteilen seinen Botschafter und ruft ihn von seinem diplomatischen Posten ab.

Von Antiochia Cantemir waren große Anstrengungen erforderlich, um verschiedene feindselige und sogar einfach verleumderische Informationen über Russland zu widerlegen, die von der ausländischen Presse sowie von verschiedenen internationalen Abenteurern, die im Dienste der politischen Feinde Russlands standen, systematisch verbreitet wurden.

Die offiziellen Aufgaben von Antioch Dmitrievich beschränkten sich nicht auf rein diplomatische Aktivitäten. Im Auftrag der russischen Regierung musste er im Ausland nach verschiedenen Spezialisten suchen, verschiedene Aufträge der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften ausführen, sich um russische Menschen kümmern, die in verschiedenen Angelegenheiten ins Ausland geschickt wurden und dort ohne Geld oder Aufmerksamkeit der Russen zurückblieben Regierung, Durchführung einzelner Aufgaben russischer Würdenträger usw.

Trotz der Vielzahl offizieller Angelegenheiten stellt A. Cantemir seine literarische Tätigkeit derzeit nicht ein. In London arbeitet Cantemir intensiv an der Übersetzung von Anakreons Liedern; Er beschäftigt sich dort auch mit der Übersetzung von Justins Geschichte und betrachtet dies als „eine Gelegenheit, unser Volk mit Übersetzungen antiker Schriftsteller, Griechisch und Latein, zu bereichern, die in uns am besten den Wunsch nach Wissenschaft wecken können“ 1 Kantemir arbeitet dort auch an einer Übersetzung das hat uns nicht erreicht der populärwissenschaftliche Aufsatz „Gespräche über Licht“ des italienischen Schriftstellers Francesco Algarotti; überarbeitet in Russland verfasste Satiren und kreiert 1738 eine neue, VI. Satire.

Während seines Aufenthalts in London beherrschte Antioch Cantemir die englische Sprache und lernte das philosophische und soziale Denken und die Literatur Englands gut kennen. Cantemirs Bibliothek enthielt eine große Anzahl von Büchern mit Werken von T. More, Newton, Locke, Hobbes, Milton, Pope, Swift, Addison, Style und anderen herausragenden englischen Philosophen, Wissenschaftlern und Schriftstellern.2

Die Bekanntschaft von Antiochus Cantemir mit dem englischen Historiker N. Tyndale, der „Die Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir ins Englische übersetzte und 1734 in London veröffentlichte, weist darauf hin, dass Cantemir auch direkte persönliche Verbindungen zu englischen Wissenschaftlern und Schriftstellern hatte.

Mitte 1737 erhielt Cantemir von seiner Regierung das Angebot, Verhandlungen mit dem französischen Botschafter in London, Cambyses, aufzunehmen, mit dem Ziel, die aufgrund des Polnischen Krieges unterbrochenen diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Frankreich wiederherzustellen. Als Ergebnis des erfolgreichen Abschlusses dieser Verhandlungen wurde Antioch Cantemir von der russischen Regierung der Titel eines Kammerherrn verliehen und mit dem Grad eines bevollmächtigten Ministers zum russischen Gesandten in Paris ernannt, wo er im September 1738 eintraf.

Neben außenpolitischen Schwierigkeiten stieß die diplomatische Tätigkeit von A. Cantemir auch auf eine Reihe von Schwierigkeiten, die von der russischen Regierung und dem Kollegium für auswärtige Angelegenheiten verursacht wurden. A. I. Osterman, der unter Anna Ioannowna für die Angelegenheiten des genannten Gremiums verantwortlich war, verweigerte A. Kantemir die minimalsten Mittel, die die russische Botschaft in Paris benötigte, um sich mit der politischen Lage Europas vertraut zu machen und feindliche Informationen über Russland zu bekämpfen. usw. Die schwierige finanzielle Situation von A. änderte sich nicht, auch nachdem Prinz A. M. Cherkassky mit der Thronbesteigung von Elisabeth Petrowna begann, die Angelegenheiten des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten zu leiten ( 1742), als die Leitung des Kollegiums in die Hände von A. Bestuschew überging.

Aber auch unter diesen Bedingungen waren Cantemirs diplomatische Aktivitäten äußerst effektiv. Sein subtiler Verstand, seine hervorragenden Kenntnisse der internationalen Politik und seine guten Kenntnisse der Besonderheiten des französischen Lebens sicherten oft den Erfolg seiner diplomatischen Aktivitäten zur Stärkung des internationalen Ansehens Russlands.

Antiochia Cantemir hatte großen Respekt vor den besten Errungenschaften des französischen Genies auf dem Gebiet der Kultur und Literatur. Lange vor seiner Abreise ins Ausland studierte er französische Klassiker, übte Übersetzungen aus dem Französischen und verfolgte die Entwicklung der französischen Literatur.

In London und dann in Paris, wohin ihn Verhandlungen mit der französischen Regierung führten, die zur Wiederherstellung der Beziehungen zwischen Russland und Frankreich beitrugen, erwies sich Cantemir als brillanter, weitsichtiger und proaktiver Diplomat, der sowohl Russland als auch Russland erhebliche Dienste leistete durch seine Aktivitäten und seine Persönlichkeit. Europäische Bildung, diplomatisches Verständnis, gepaart mit Geradlinigkeit, Noblesse des Aussehens und Tiefe der Natur – alles zog ihn an. Cantemir galt als Vertreter der edlen Intelligenz des neuen Russlands, was zur Anerkennung des „Jungen Russlands“ beitrug. Cantemir diente von 1738 bis 1744 als Gesandter in Paris und konnte nie in seine Heimat zurückkehren. In Paris lernte Cantemir den Philosophen und Pädagogen B. Fontenelle, den Dramatiker Nivel de Lahausse, den Mathematiker Maupertuis und Montesquieu kennen (er übersetzte Montesquieus berühmte Satire „Die persischen Briefe“). Cantemir korrespondierte auch mit Voltaire. Der Aufenthalt von Antiochia Cantemir in Frankreich hatte großen Einfluss auf die Entwicklung des russischen Themas in der französischen Literatur. In dieser Hinsicht sind die Verbindungen des russischen Aufklärungsschriftstellers mit den französischen Dramatikern Pierre Morand, Diderot, Mercier und Retief de la Breton bezeichnend.

Trotz seiner tiefen Verbundenheit mit der Weltkultur und seinem langen Aufenthalt außerhalb seiner Heimat löste sich A. Cantemir als Schriftsteller und Pädagoge nicht im fremden Kulturelement auf. A. Cantemir widmete fast seine gesamte Freizeit und Freizeit dem Studium der russischen Literatur, in der er seine bürgerliche Pflicht sah. Er bemühte sich beharrlich um die Veröffentlichung seiner Werke in Russland, fand jedoch in offiziellen Kreisen keine Unterstützung. Der Schriftsteller musste vorsichtshalber immer wieder erklären, dass er „nur zusätzliche Stunden mit literarischer Arbeit verbringen“ dürfe. Die Tragödie eines Schriftstellers, dem die Kommunikation mit seinen Lesern gewaltsam entzogen wurde, die Cantemir erlebte, fand in seinem Gedicht „To His Poems“ (1743) anschaulichen Ausdruck. Um sein dichterisches Werk auch unter solch schwierigen Bedingungen fortzusetzen, war es notwendig, nicht nur eine untrennbare Verbindung zur russischen Kultur zu spüren, sondern auch einen unerschütterlichen Glauben an deren großes Schicksal zu haben.

Cantemir widmete seine ganze Freizeit der Poesie im Ausland und übersetzte als erster die 1744 gedruckten Oden von Anakreon, die Botschaften von Horaz, ins Russische, die Cantemir mit detaillierten Notizen versah. Kantemir zeichnet sich durch eine philologische Interessenvielfalt aus. Er kommentiert auch seine Originalwerke, erklärt Begriffe und liefert zahlreiche Informationen aus den Bereichen Geschichte, Philosophie, Mythologie, Geographie usw., und während seiner gesamten literarischen Karriere zeigt er ein ernsthaftes Interesse an Versen und der Sprache seiner Satiren. Vor 1732 schrieb Cantemir auch mehrere Fabeln, „Feuer und die Wachspuppe“, „Das Kamel und der Fuchs“ und andere, in denen er das moderne soziale Übel kritisierte. Aber Kantemirs wichtigstes literarisches Erbe sind die neun von ihm verfassten Satiren, in denen eines der wichtigsten nationalen Merkmale des russischen Klassizismus offenbart wurde – eine satirisch-anklagende Tendenz, die von den nachfolgenden russischen Aufklärungsautoren Sumarokov, Fonvizin, Novikov, Krylov aufgegriffen und fortgeführt wurde.

Die ersten fünf Satiren („Über diejenigen, die die Lehren lästern. Auf ihre Gedanken“, „Über den Neid und den Stolz böswilliger Adliger. Filaret und Eugen“, „Über die gebrochenen Leidenschaften der Menschen. An den Erzbischof von Nowgorod“, „Über „Zu ihrer Muse“ wurden „Über menschliche Übel im Allgemeinen“ von Cantemir geschrieben, bevor er 1729–1732 ins Ausland ging. und wurden in der Folge immer wieder einer literarischen Bearbeitung unterzogen. Drei Satiren („Über wahre Glückseligkeit“, „Über Bildung. An Fürst Nikita Jurjewitsch Trubetskoi“, „Über schamlose Unverschämtheit“) – geschrieben in den Jahren 1738 - 1739. Kantemir besitzt eine weitere Satire, die in seinen gesammelten Werken als neunte bezeichnet wird. Es trägt den Titel „Über den Zustand dieser Welt“. Zur Sonne". Der Zeitpunkt seiner Entstehung geht laut der Notiz von Cantemir selbst auf Juli 1738 zurück.

Alle Satiren Cantemirs tragen einen Doppeltitel. Der zweite Titel offenbart die Hauptintention des Autors und bestimmt die Komposition der Satiren. Alle seine Satiren basieren auf dem gleichen Prinzip. Die Satire beginnt mit einem Appell (an den eigenen Geist, an die Muse, an die Sonne, an Philaret usw.), der recht abstrakt ist, der Satire aber den Charakter eines lockeren Gesprächs verleiht. Darauf folgt der Hauptteil – satirische Porträts, die den Kern des Titels und die Hauptabsicht des Autors offenbaren – ein satirisches Bild von „denen, die die Lehre lästern“ (in der ersten Satire), „bösen Adligen“ zu vermitteln. (im zweiten) usw. Der letzte Teil der Satire ist die Argumentation des Autors, in der die positiven Ansichten des Autors dargelegt werden.

Cantemir lernte von Boileau, wie man Satiren konstruiert, aber er übernahm satirische Porträts aus dem russischen Leben, und das ist die soziale Bedeutung von Cantemirs Satiren. Eine der Stärken von Cantemirs Satiren ist die Sprache, in der sie geschrieben sind. Kantemir arbeitete hart an dem Wort, unterzog seine Werke wiederholten Überarbeitungen, schuf neue literarische Ausgaben und strebte danach, dass das Wort einfach, klar und im Einklang mit dem Inhalt sei. In der Sprache von Cantemirs Satiren gibt es nur wenige Slawismen; er greift oft auf die Umgangssprache, auf Sprichwörter und Redensarten zurück. Die erste Satire „Über diejenigen, die die Lehre lästern ...“ hatte einen ausgeprägten antiklerikalen Charakter und richtete sich gegen die Partei der Kirchenmänner Stefan Javorski und Grigori Daschkow, die die Wiederherstellung des Patriarchats und der vorpetrinischen Ordnung anstrebten. Sie verurteilte auch den reaktionären Adel scharf. Kantemir verteidigte Wissenschaft und Aufklärung, und obwohl seine Argumentation allgemeiner, etwas abstrakter Natur war, waren sie dennoch auf die russische Realität zurückzuführen und an sie gerichtet. Er glaubte, dass der staatliche Fortschritt und die Korrektur der Moral von der Entwicklung der Bildung abhingen. Er schreibt über den schwierigen Weg eines satirischen Schriftstellers. In seiner Ansprache rät er von einer literarischen Arbeit ab, da dieser Weg, der von den Musen (9 barfüßigen Schwestern) geebnet wurde, unangenehm und schwierig geworden sei. Cantemir beklagt sich bitterlich über die derzeitige Misere der Wissenschaft: Stolz, Faulheit, Reichtum – die Weisheit hat gesiegt, die Unwissenheit hat bereits Wurzeln geschlagen; Es ist stolz unter einer Mitra, es geht in einem bestickten Kleid, es beurteilt das rote Tuch, es läuft durch die Regale. Die Wissenschaft ist zerrissen, in Lumpen gehüllt, von allen edelsten Häusern mit einem Fluch niedergeschlagen;

Sie wollen sie nicht kennenlernen, ihre Freundschaften fliehen, wie diejenigen, die während des Schiffsdienstes auf See gelitten haben. Kantemir zeichnet Porträts von Aufklärungsgegnern mit scharfen satirischen Zügen. Der prüde Kriton ist der erste Kritiker. Er ist ein typischer Vertreter des unwissenden und gierigen Klerus. Nicht nur moralische, sondern vor allem wirtschaftliche Motive veranlassten ihn, mit der Verbreitung der Wissenschaft unzufrieden zu sein, weshalb sie zu glauben begannen, dass der Klerus „Stände und Stände überhaupt nicht geeignet“ seien. Auch das Porträt des Bischofs wurde aus dem Leben kopiert, dessen „Original“ der unversöhnliche Feind der „wissenschaftlichen Truppe“ Georgy Dashkov war. In vielen Satiren Cantemirs werden eigennützige und ignorante Kirchenmänner als gefährliche Feinde der Aufklärung dargestellt.

Wenn du Bischof werden willst, zieh deine Soutane an,

Darüber hinaus ist der Körper stolz gestreift

Lass ihn es bedecken; hänge dir eine Kette aus Gold um den Hals,

Bedecke deinen Kopf mit einer Kapuze, deinen Bauch mit einem Bart,

Sie führten den Stock prächtig – um ihn vor sich her zu tragen;

In der Kutsche, aufgebläht, wenn das Herz wütend ist

Es platzt, segne alle links und rechts.

Jeder auf dieser Welt muss Sie als Erzpastor kennen

Zeichen, ihn ehrfürchtig Vater zu nennen.

Was gibt es in der Wissenschaft? Was wird es der Kirche nützen?

Manche Leute vergessen beim Schreiben einer Predigt das Transkript,

Warum ist es einkommensschädlich? und die Kirchen sind darin richtig

Die Besten sind gegründet, und die ganze Kirche ist Herrlichkeit.

Bezeichnend ist, dass Cantemir selbst in den Anmerkungen zur ersten Satire auf den Prototyp des Bischofs verwies, der das Oberhaupt der kirchlichen Reaktion, Georgy Dashkov, war.

Auch der dumme, unwissende Adlige Silvan taucht in der Porträtgalerie auf. Und er lästert die Wissenschaft, weil er glaubt, dass es für einen Adligen unanständig ist, sich mit der Wissenschaft zu beschäftigen, dass es keinen materiellen Nutzen darin gibt, warum „in etwas arbeiten, das die Tasche plötzlich nicht dicker macht.“

Silvan findet einen weiteren Fehler der Wissenschaften.

„Lehren“, sagt er, „macht uns hungrig;

Wir haben früher so gelebt, ohne Lateinkenntnisse,

Viel reichlicher als wir jetzt leben;

In Unwissenheit wurde viel mehr Brot geerntet;

Durch die Übernahme einer Fremdsprache verloren sie ihr Brot.

Wenn meine Rede schwach ist, wenn sie keinen Rang hat,

Keine Kommunikation – sollte sich ein Adliger darum kümmern?

Der müßige Nachtschwärmer Luka, der Gecken- und Dandy Medor halten die Wissenschaft für ein Hindernis:

Über ein Buch stoßen und sich dabei die Augen schädigen?

Ist es nicht besser, Tag und Nacht mit einer Tasse spazieren zu gehen?

Kantemir zählt in die Liste der „Nichtfreunde“ der Wissenschaft sowohl Geistliche als auch Richter, die nur wissen, wie man „Strafen vollstreckt“, und unwissende Militärs. Bereits in der ersten Satire bekämpft Cantemir die oberflächliche, äußere Nachahmung der westeuropäischen Kultur: die Übernahme europäischer Sitten, das Streben nach Mode, den äußeren Glanz.

Die Namen Kriton, Silvan und Medor sind konventionell, aber die von Cantemir geschaffenen abstrakten und verallgemeinerten Bilder tragen die Merkmale der wahren Zeitgenossen des Satirikers. Diese Realität, auf die sich Kantemir bezieht, ermöglichte es Belinsky zu schreiben, dass er der erste russische Schriftsteller war, „der durch einen glücklichen Instinkt Poesie zum Leben erweckte“. Doch obwohl Cantemir „die Poesie zum Leben erweckte“, veränderte er dennoch nicht den rationalistischen Charakter der Poesie und beurteilte das Leben auf der Grundlage abstrakter Konzepte von Tugend und Moral.

Anzumerken ist, dass die erste Satire, wie alle fünf ersten Satiren, nachträglich vom Autor umgeschrieben wurde. Nach 13 Jahren entfernt der Autor, gereifter, verantwortungsbewusster und zurückhaltender, „besonders scharfe Ecken“. Nun hält der Autor seine bisherigen sehr heftigen Vorwürfe für inakzeptabel. Beide Versionen des Geschriebenen sind bis heute erhalten und können vom Leser verglichen werden.

In einer späteren Ausgabe kann man zum Beispiel solche Zeilen nicht mehr sehen: Lehren ist ekelhaft, der Schöpfer ist nicht freundlich zum Tee. Wenn ich jemandem ein Buch vorlese, sagt er: Du fehlst mir! Nein, in der Neuauflage dieser Zeilen: Unter dem Deckmantel der Demut ist der Neid tief, Lass die Jagd nach Macht im Herzen erblühen, grausam. Der junge Cantemir schrieb seine Satire eher in Hingabe an Gefühle und Impulse, er schrieb nach konkreten Prototypen, ohne Angst vor Konsequenzen. Der klügere Cantemir bearbeitete sein Werk mehr mit dem Verstand als mit dem Herzen. Er wurde umsichtiger, vorsichtiger in seinen Aussagen. Er gestaltete seine Charaktere konventioneller. Dadurch hat die bearbeitete Satire meiner Meinung nach etwas an Aufrichtigkeit verloren. Ich denke, die Originalversion ist erfolgreicher. Zwei Monate nach der Satire „Über diejenigen, die die Lehre lästern ...“ entstand Cantemirs zweite Satire „Über den Neid und den Stolz der bösen Adligen“ mit dem Untertitel „Filaret und Eugen“. In dieser Satire kam erstmals die für die Aufklärung charakteristische Idee der natürlichen Gleichheit der Menschen zum Ausdruck.

Die Satire „Filaret und Eugen“ richtete sich auch gegen die Feinde von Peters Reformen, gegen Vertreter der Familienaristokratie, unzufrieden mit dem Aufstieg bescheidener, aber fähiger Menschen in der Neuzeit.

Diese Satire ist aufgrund ihres sozialen Inhalts wichtig. Kantemir war der erste in der russischen Poesie, der die später berühmte Frage nach dem Adel der Geburt und dem Adel der Verdienste aufwarf. Ein Adliger muss seine Herkunft durch Verdienste rechtfertigen. Zu diesem Schluss kommt der Satiriker, der Peters Standpunkt zum Adel verteidigt. Peter I. wollte die Söhne von Adligen und Bojaren durch Vorbild und Zwang dazu zwingen, sich für das Wohl Russlands einzusetzen. Dem sollte eine von Peters wichtigen Maßnahmen dienen – die Einführung der „Rangtabelle“, die die Privilegien von Adligen und Bojaren abschaffte und Deserteure an den Staat belohnte, unabhängig von der Klasse. Die Satire ist in Form eines Dialogs zwischen Filaret (der die Tugend liebt) und Eugene (dem Adligen) aufgebaut. Eugene wird die Verdienste seiner Vorfahren aufzählen und glaubt, dass sie ihm das Recht geben, die wichtigsten Positionen im Staat zu besetzen.

Meine Vorfahren waren bereits in Olgas Königreich adlig

Und von damals bis heute haben sie nicht in der Ecke gesessen -

Die Bundesstaaten hatten die besten Ränge.

Betrachten Sie die Wappen, Urkunden, Arten von Raenas,

Ein Genealogiebuch, Bestellhinweise:

Vom Urgroßvater meines Urgroßvaters, um näher zu beginnen,

Niemand war niedriger als Dumny, der Gouverneur;

Geschickt im Frieden, weise und mutig im Krieg

Sie taten es mit einer Waffe, aber nicht mit ihrem Verstand.

Schauen Sie sich die großzügigen Wände unserer Sala an -

Sie werden sehen, wie sie die Formation zerrissen und die Stadtmauern zum Einsturz gebracht haben.

Ihre Hände sind vor Gericht sauber: erinnert sich der Kläger

Ihre Barmherzigkeit, und der Täter erinnert sich an die Kühle des Bösen.

Adam gebar keine Adligen, sondern eins von zweien

Sein Garten grub, ein anderer hütete eine meckernde Herde;

Noah war mit ihm in der Arche und rettete alle seinesgleichen

Einfache Bauern mit nur glorreichen Moralvorstellungen;

Wir haben sie alle komplett verlassen, einen vorhin

Das Rohr verlassen, den Pflug, das andere später.

So verteidigte und behauptete der Stammesaristokrat Cantemir die natürliche Gleichheit der Menschen sowie die Rechte auf Vernunft und persönliche Würde eines Menschen. Cantemir verteidigt kluge und fähige Menschen unabhängig von ihrer sozialen Herkunft. Kantemirs scharfe Kritik an der Grausamkeit der feudalen Grundbesitzer ist auch gesellschaftlich anklagend:

...Steinseele,

Du hast den Sklaven geschlagen, bis er blutet, der mit der Hand wedelte

Statt rechts, links (nur für Tiere geeignet)

Blutdurst; Das Fleisch deines Dieners ist eine Person.

Cantemir ist natürlich weit von der Idee der Bauernbefreiung entfernt, aber diese zum ersten Mal geäußerte scharfe Kritik an den grausamen Grundbesitzern zeugt vom tiefen Humanismus des Schriftstellers und bestätigt die Wahrheit der Worte von Belinsky. die 1845 in einem Artikel über Cantemir schrieb, dass unsere Literatur schon zu Beginn ein Vorbote aller edlen Gefühle und aller hohen Konzepte für die Gesellschaft war. Die Forderung nach einer humanen Haltung des Grundbesitzers gegenüber den Leibeigenen kommt auch in Cantemirs fünfter Satire (Originalausgabe) zum Ausdruck, in der ein Bauer davon träumt, Soldat zu werden, in der Hoffnung, die Leibeigenschaft loszuwerden. Das Leben eines Bauern als Soldat ist jedoch so schwierig, dass er sich gerne an sein früheres Leben erinnert und es idealisiert. Und in dieser Satire fungiert Kantemir als Erzieher, der mit der Bauernschaft sympathisiert, aber er ist weit davon entfernt, in die Institution der Leibeigenschaft selbst einzugreifen.

Auch in Cantemirs Satiren finden sich Idealbilder von Staatsmännern. In der Satire „Filaret und Eugen“ listet er die Eigenschaften auf, die eine solche Figur besitzen sollte: einen aufschlussreichen Geist, wissenschaftlich versiert, Selbstlosigkeit, er sollte „der Vater eines unschuldigen Volkes“ sein. In einer Reihe von Satiren erscheint der Satiriker selbst – ein edler Mann, erfüllt von den fortschrittlichen ideologischen Bestrebungen seiner Zeit.

Allerdings sind Cantemirs Ideale weit von dem entfernt, was er in einer adlig-bürokratischen Gesellschaft vorfindet. „Ich lache in Gedichten, aber in meinem Herzen weine ich um die Bösen.“ In diesen Worten von Cantemir steckt das Lachen unter Tränen, das der Vorläufer von Gogols Lachen war. Diese Kontinuität der Satire spürte nicht ohne Grund auch Gogol, der in seinem Artikel „Was ist schließlich das Wesen der russischen Poesie und was ist ihre Besonderheit“ von 1846 die Bedeutung von Cantemirs satirischer Tätigkeit in der russischen Literatur hervorhob.

Cantemir ist ein Meister der satirischen Porträtmalerei. Die von ihm geschaffenen Porträts zeichnen sich durch die Genauigkeit der Sprachmerkmale und den geschickten Einsatz lebendiger, einprägsamer Details aus. Vor uns gehen: der unwissende und gierige Klerus, der bösartige Adel, die selbstsüchtigen und diebischen Kaufleute; Der Satiriker entlarvt die Bestechung der Richter, die Geschwätzigkeit und Trägheit der Adligen.

Die Verbindung mit der russischen Realität, die Schaffung verallgemeinerter Bilder, die zwar abstrakter Natur sind, aber aus dem realen russischen Leben hervorgehen – das ist das große Verdienst des Satirikers Kantemir. Literarisch gesehen sind Cantemirs Satiren mit den Satiren von Horaz, Juvenal und Boileau verwandt. Kantemir selbst hat wiederholt auf diesen Zusammenhang hingewiesen.

Von Cantemirs im Ausland verfassten Satiren war die siebte Satire „Über Bildung“ von großem Interesse, die Belinsky in seinem Artikel lobte. In dieser Satire drückte Cantemir zutiefst humane Gedanken über die Kindererziehung und die Bedeutung des moralischen Beispiels der Eltern aus.

Es wäre vergebens, wenn ich heiser würde und streite

Dass der Geist der Menschen nicht Monat und Jahr wächst;

Dass, obwohl die Versuchung der Vernunft Halt gibt,

Und die Versuchung kann erst spät erlangt werden,

Allerdings wie die Zeit eines, der es nicht merkt

Er kennt die Gründe nicht, weshalb Geschickte Dinge tun müssen,

Fleiß ist also stark genug, um schon in jungen Jahren Versuchungen hervorzurufen.

Meine Worte werden ohne Antwort verabscheuungswürdig sein,

Und die Welt, fast alle hartnäckig, wird immer glauben,

Dass der alte Mann drei junge Leute in seinen Bann ziehen wird.

Kantemir war mit Lockes fortschrittlichen pädagogischen Ideen vertraut. Cantemir glaubt wie Locke, dass Bildung bereits in der Kindheit beginnen muss, und argumentiert mit ihm über die Notwendigkeit, Angst als Erziehungsmethode einzusetzen. „Zärtlichkeit korrigiert Kinder in einer Stunde mehr als Strenge in einem ganzen Jahr.“ Und er behauptet, dass „das Beispiel des Unterrichts stärker ist als alle anderen“.

Die Satire drückt so viele gesunde und humane Konzepte aus, dass es sich „schon jetzt lohnen würde, in goldenen Buchstaben gedruckt zu werden, und es wäre nicht schlecht, wenn diejenigen, die zuerst heiraten würden, sie auswendig lernen würden“, schrieb Belinsky vor mehr als hundert Jahren später.

Eine der Stärken von Cantemirs Satiren ist die Sprache, in der sie geschrieben sind. Kantemir arbeitete hart an dem Wort, unterzog seine Werke wiederholten Überarbeitungen und schuf neue literarische Ausgaben. N bemühte sich sicherzustellen, dass das Wort einfach, klar und mit dem Inhalt übereinstimmte. In der Sprache von Cantemirs Satiren gibt es nur wenige Slawismen; er greift oft auf die Umgangssprache, auf Sprichwörter und Redensarten zurück.

Das bürgerliche Pathos von Kantemirs Satiren, der Wunsch nach der „nackten Wahrheit“, nach Einfachheit und Klarheit der Sprache und sein Bewusstsein für die pädagogische Rolle des Wortes ermöglichten es Belinsky, das Werk des Satirikers hoch zu schätzen. Belinsky schrieb: „Kantemirs Satiren sagen, was vor allen Augen war, und sie sagen es nicht nur in der russischen Sprache, sondern auch im russischen Geist.“

Wenn man über die literarische Form von Cantemirs Satiren spricht, ist die Komplexität der Syntax zu beachten, die durch eine Fülle von Silbentrennungen und Umkehrungen gekennzeichnet ist, deren Legitimität im Gegensatz zu Boileaus Poetik von Cantemir verteidigt wurde, der die Silbentrennung als Mittel betrachtete den Vers „verzieren“. Die von lateinischen Satirikern übernommene Übertragung sowie häufige Umkehrungen erschwerten jedoch das Verständnis der Bedeutung und erforderten zusätzliche Klärung. Auch Cantemirs Satirevers blieb archaisch und entsprach nicht dem neuen Inhalt. Nur fragmentarische Nachrichten über das russische Literaturleben erreichten Kantemir. Wahrscheinlich erhielt und las er noch in London „Eine neue und kurze Methode zum Verfassen russischer Gedichte“, veröffentlicht 1735 in St. Petersburg von V.K. Trediakovsky, der den ersten Versuch darstellte, das Tonikasystem in die russische Verskunst einzuführen. Der „neue Weg“ wurde von Cantemir nicht geschätzt. Die Position, die A. Cantemir in Bezug auf Trediakovskys „Abhandlung“ einnahm, wurde teilweise durch Cantemirs Isolation vom russischen literarischen Umfeld und Leben erklärt. Die russischen Reaktionen auf die von Trediakowski vorgeschlagene Reform der Versifikation, darunter eine kühne Rede zur Verteidigung von Lomonossows tonischer Versifikation, blieben Kantemir aller Wahrscheinlichkeit nach unbekannt.

Die von Trediakowski vorgeschlagene und von Kantemir insgesamt abgelehnte Reform der russischen Verse stellte ihn jedoch vor die Frage, ob er seine eigenen Verse ordnen sollte. Cantemirs Gedichte, die er im Ausland verfasst hat, sind nach einem neuen Prinzip aufgebaut. Cantemir hielt es für eine so wichtige Errungenschaft, dass er beschloss, alle zuvor geschriebenen Satiren entsprechend zu überarbeiten.

In seinem „Brief von Khariton Mackentin an einen Freund“, der eine Antwort auf Trediakovskys „Neue Methode“ war, offenbarte Kantemir großes Wissen und großes Interesse an Fragen der Poesietheorie. Kantemir fungiert in seiner Argumentation als Verfechter der Einfachheit und Klarheit des poetischen Wortes und bricht damit entschieden mit den Traditionen der russischen Silbenverse des 17. Jahrhunderts. Cantemir legte sowohl in der Theorie als auch in der dichterischen Praxis großen Wert auf die Klangseite der Verse, und es ist kein Zufall, dass er in der VIII. Satire seinen Ekel über den „sterilen Klang“ der Verse zum Ausdruck brachte, der „die Sache“ verdeckt.

Zwischen der ersten und der zweiten (ausländischen) Ausgabe der ersten fünf Satiren Cantemirs gab es auch Zwischenausgaben, die von der außergewöhnlichen Beharrlichkeit zeugen, die der Autor bei der Verbesserung dieser Satiren an den Tag legte. Die Überarbeitung verfolgte das Ziel, die Satiren nicht nur rhythmisch zu ordnen, sondern auch ihren künstlerischen Wert zu steigern. Cantemir erreichte diese Verbesserung, indem er direkte Anleihen bei Horaz und Boileau eliminierte und die Elemente der Nachahmung abschwächte. Durch die Überarbeitung der Satiren versuchte Kantemir, ihnen einen völlig nationalen russischen Charakter zu verleihen.

Cantemir überarbeitete seine frühen Satiren, um sie für die Veröffentlichung vorzubereiten, und entfernte dabei teilweise recht scharfe Anspielungen auf prominente Würdenträger und Geistliche der 30er Jahre, da diese Anspielungen, die für ihre Zeit in den 40er Jahren des 18. Jahrhunderts von gesellschaftspolitischer Relevanz waren, entstanden waren haben ihre frühere Bedeutung verloren. Cantemirs erste Satiren waren in ihrer Originalausgabe für ihre halblegale, handschriftliche Verbreitung konzipiert, während die zweite Auflage der Satiren ihre Veröffentlichung und den damit verbundenen unvermeidlichen Durchgang durch die „Zensur“ der Kaiserin Elisabeth Petrowna voraussetzte.

Als Anhänger der Sache Peters und Propagandist seiner Ideen macht Cantemir Peter zum Helden seines Gedichts „Petrida oder eine poetische Beschreibung des Todes Peters des Großen“, aber er schrieb nur ein Lied. Das Gedicht blieb unvollendet. Cantemir selbst erkannte, dass er ein geborener Satiriker war und kehrte nie zum Genre der Gedichte zurück.

Die historische und literarische Bedeutung von Kantemir liegt vor allem darin, dass er der Begründer der realsatirischen Bewegung in der russischen Literatur war. Belinsky erkennt die Bedeutung von Kantemirs Wirken und beginnt mit ihm die Geschichte der säkularen russischen Literatur des 18. Je öfter sie zu einem Strom verschmolzen, sich dann wieder in zwei trennten, bis sie in unserer Zeit ein Ganzes bildeten, eine natürliche Schule.“ Und weiter: „In der Person von Kantemir entdeckte die russische Poesie einen Wunsch nach der Realität, dem Leben, wie es ist, und gründete seine Stärke auf der Treue zur Natur.“ In der Person Lomonossows entdeckte sie die Sehnsucht nach dem Ideal, verstand sich als Orakel eines höheren, erhabenen Lebens, als Verkünderin von allem Hohen und Großen.“

Belinsky erkennt die Legitimität der Existenz beider Richtungen an und spricht sich für die von Cantemir geführte Bewegung aus: „Die Art und Weise, wie Cantemir die Sache aufgegriffen hat, bekräftigt den Vorteil von Wahrheit und Realität für die erste Richtung.“

V.A. befasste sich vor Belinsky mit der Arbeit von Kantemir. Schukowski, der 1810 im „Bulletin of Europe“ den Artikel „Über Satire und Satyrn von Cantemir“ veröffentlichte, K.N. Batjuschkow, der ihm den Artikel „Abend bei Kantemir“ widmete, der das zutiefst menschliche Auftreten des Schriftstellers offenbart, erfüllt vom Glauben an die Zukunft Russlands und des russischen Volkes.

Im März 1743 nutzte Cantemir die Ankunft von Efimovsky, der mit dem russischen Hof verbunden war, in Paris und sandte durch ihn M.L. Woronzow erhielt das Manuskript seiner Satiren sowie Manuskripte mit Übersetzungen von Anakreons Liedern und Justins Geschichte. Kantemir hatte wenig Vertrauen in den Erfolg seines Plans und fragte daher vorsichtig in einem Brief an Woronzow vom 24. März (4. April 1743), in dem er seinen Wunsch äußerte, die Satiren in der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften veröffentlicht zu sehen, nach Im Falle einer Verzögerung der Veröffentlichung „um Fürst Nikita Jurjewitsch Trubetskoi die Möglichkeit zu geben, das Buch meiner Satiren neu zu schreiben.“ Auf Trubetskoys freundschaftliche Teilnahme setzte der Schriftsteller seine letzte Hoffnung – die Hoffnung auf die handschriftliche Verbreitung seiner Werke.

Extreme Umstände zwangen Kantemir zu einem offensichtlich unrealistischen Versuch, Satiren in St. Petersburg zu veröffentlichen. Die Magenkrankheit, an der der Schriftsteller ab 1740 zu leiden begann, schritt fort, und der Rat der besten Pariser Ärzte half nichts. Mit jedem Tag verlor der Schriftsteller immer mehr die Hoffnung auf Genesung und hatte es eilig, die Ergebnisse seiner literarischen Tätigkeit zusammenzufassen.

Von den Werken von A. Cantemir wurden zu seinen Lebzeiten nur die oben erwähnte „Symphonie über den Psalter“ und die Übersetzung von „Gespräche über die vielen Welten“ von Fontenelle veröffentlicht. In einem Buch zusammengefasst, wurden „Ein Brief von Khariton Mackentin an einen Freund über die Komposition russischer Gedichte“ und eine Übersetzung der ersten zehn „Briefe“ von Horaz 1744 von der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften veröffentlicht, jedoch nach dem Tod von Kantemir und ohne seinen Namen im Buch.

Gleich zu Beginn des Jahres 1744 versuchte er auf Anraten von Ärzten eine Reise nach Italien zum Zwecke eines „Luftwechsels“ und wandte sich in diesem Zusammenhang mit einer entsprechenden Petition an das russische Gericht. Die Erlaubnis kam erst am 14. Februar 1744. Als er es erhielt, war der Patient so geschwächt, dass er es nicht nutzen konnte, zumal ihm die für seine Reise nach Italien notwendigen Mittel verweigert wurden. Doch selbst als er von einer tödlichen Krankheit heimgesucht wurde, unterbrach Cantemir sein wissenschaftliches und literarisches Studium nicht. Mit Hilfe von Guasco übersetzt er seine Satiren ins Italienische und liest entgegen dem Rat der Ärzte intensiv. Zu seinen Lebzeiten wurden seine Satiren von Cantemir nie veröffentlicht. Er unternahm wiederholt Versuche, sie in Russland zu veröffentlichen, und träumte davon, sie in seiner Heimat gedruckt zu sehen. Aber alle seine Bemühungen waren vergebens.

Cantemirs Satiren wurden erstmals 1749 in London veröffentlicht. Eine Prosaübersetzung ins Französische wurde von Cantemirs Freund und erstem Biographen, Abbé Guasco, angefertigt. 1750 wurde die Veröffentlichung wiederholt, 1752 erfolgte eine Übersetzung der Londoner Ausgabe ins Deutsche und die Veröffentlichung der Satiren in Berlin.

In seiner Heimat waren Cantemirs Satiren in Manuskripten bekannt (besonders verbreitet war die erste Satire), und die Veröffentlichung erfolgte erst 1762, 18 Jahre nach Cantemirs Tod, als Folge der Abschwächung der kirchlichen Reaktion nach dem Tod der Kaiserin Elisabeth Petrowna. Bezeichnend ist, dass die Wiederveröffentlichung von Cantemirs Satiren im 19. Jahrhundert auf Schwierigkeiten stieß. Die nächste Veröffentlichung von Satiren nach 1762 erfolgte 1836, und 1851 erforderte die Veröffentlichung von Cantemirs Werken die Erlaubnis des Königs selbst, der folgende Entscheidung traf: „Meiner Meinung nach bringt es keinen Nutzen, Cantemirs Werke in irgendeiner Weise nachzudrucken.“ respektieren."

Die erste wissenschaftliche Ausgabe der Werke, Briefe und ausgewählten Übersetzungen von A.D. Kantemir, das eine Reihe bisher unbekannter Werke des Autors enthielt, wurde von P.A. vorbereitet. Efremov und V.Ya. Stoyunin und wurde 1867–1868 in zwei Bänden veröffentlicht.

Die Satiren von A. Cantemir trugen zur Bildung realistischer und satirischer Elemente der Poesie von G.R. bei. Derzhavina. Seine Einstellung zum Werk des ersten russischen Satirikerdichters drückte Derzhavin 1777 in der folgenden Inschrift zu seinem Porträt aus:

Der antike Stil wird seine Vorzüge nicht beeinträchtigen. Vize! Komm nicht näher: Dieser Blick wird dich stechen.

In Kantemirs Werk erbte Derzhavin nicht nur sein anklagendes Pathos, sondern auch seinen „lustigen Stil“, die Fähigkeit, satirischen Zorn mit Humor zu verbinden, der in Ironie und ein Lächeln übergeht.

Der legitime Nachfolger der besten Traditionen von Cantemirs Satire war Fonvizin. Indem er die leibeigene Moral des russischen Adels anprangerte und die russische Realität künstlerisch verallgemeinerte, machte Fonvizin im Vergleich zu Kantemir einen bedeutenden Schritt nach vorne. Dennoch stehen Fonvizins beste Werke – die Komödien „The Brigadier“ und „The Minor“ – sowohl in ihrer Thematik und Problematik als auch in ihren Darstellungstechniken dem Werk Kantemirs im Allgemeinen und seiner Satire „On Education“ im Besonderen nahe Merkmale seiner Sprache.

Trotz des Mangels an dokumentarischen Daten gibt es Grund zu der Annahme, dass bei der Bildung der Weltanschauung des herausragendsten Vertreters des russischen revolutionären Gesellschaftsdenkens des 18. Jahrhunderts, A. N. Radishchev, auch das Werk von Kantemir eine bedeutende Rolle spielte.

Cantemirs Satiren verloren nicht ihre Bedeutung für die literarische Bewegung des frühen 19. Jahrhunderts. Dies wird durch Bewertungen von V.A. Kantemir belegt. Schukowski, K.F. Ryleeva, A.A. Bestuzheva, KN. Batyushkova, N.I. Gnedich und andere Schriftsteller.

Das Werk von A. Kantemir war für die Entwicklung nicht nur der russischen Poesie, sondern auch der Prosa von großer Bedeutung. Zeitschriften N.I. Novikova und der russische satirische Journalismus im Allgemeinen verdankten ihre Entwicklung weitgehend der Satire von A.D. Cantemira. Wir sehen bewundernde Rezensionen von Cantemir von M.H. Muravyova, I.I. Dmitrieva, V.V. Kapnista, H.M. Karamzin und viele andere Persönlichkeiten der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts.

Kantemirs witzige Satire wurde von Gribojedow geschätzt. In seiner Darstellung der Sitten und des Lebens im alten patriarchalischen Moskau einerseits und in den anklagenden Reden Chatskys andererseits folgte Gribojedow den Traditionen Kantemirs, der als erster das Barbarische, geistig Starre, Hartnäckige darstellte und entlarvte Moskauer Antike.

Cantemirs Werk erregte Puschkins Aufmerksamkeit. In dem Artikel „Über die Bedeutungslosigkeit der russischen Literatur“ (1834) erwähnte der große Dichter respektvoll den Namen des „Sohns des moldauischen Herrschers“ n. Chr. Kantemir neben dem Namen des „Sohns des Kholmogory-Fischers“ M. V. Lomonosov.

Von allen russischen Schriftstellern des 19. Jahrhunderts war Gogol vielleicht der aufmerksamste Leser von Cantemir. Im Jahr 1836 begrüßte er die Veröffentlichung von Cantemirs Werken durch D. Tolstoi, Esipov und Yazykov; Im Jahr 1846 betonte Gogol in dem Artikel „Was ist schließlich das Wesen der russischen Poesie“ die wichtige Rolle von Cantemir bei der Entwicklung des satirischen Trends in der russischen Literatur.

Studium der Biographie von A.D. Cantemir befand sich in einer Situation, die noch trauriger war als die Veröffentlichung seiner Werke. Zahlreiche Materialien, die die Aktivitäten von A. Kantemir in den letzten 12 Jahren seines Lebens charakterisieren, befanden sich in ausländischen Archiven, die für Forscher unzugänglich waren. Viele gleichartige Materialien gelangten in verschiedene heimische Archive und in die Hände von Privatpersonen. Viele Jahrzehnte lang war die einzige Informationsquelle über das Leben von A.D. Cantemir hatte eine Biographie über ihn, die 1749 als Einleitung zur Veröffentlichung einer französischen Übersetzung von Cantemirs Satiren veröffentlicht und von einem engen Freund des Schriftstellers, Octavian Guasco, verfasst wurde. Wissenschaftliche Untersuchung der Biographie von A.D. Cantemir entstand erst Ende des letzten Jahrhunderts (Werke von V.Ya. Stoyunin, I.I. Shimko, L.N. Maykov und V.N. Aleksandrenko).

Cantemirs Satiren haben bis heute nicht an Interesse verloren. In jedem von ihnen kann man die Persönlichkeit von Kantemir erkennen, einem humanen, intelligenten Mann, der in seinen Werken die Moral und die Menschen seiner Zeit einfing, eines Publizisten und Pädagogen, der mit der Macht eines negativen Beispiels für die Aufklärung Russlands kämpfte seine Zukunft. Und Belinsky hatte Recht, der 1845 schrieb: „Von Zeit zu Zeit ist es wahres Glück, den alten Cantemir umzudrehen und eine seiner Satiren zu lesen.“

Am 21. März (1. April) verfasste Kantemir ein geistliches Testament, in dem er über sein Eigentum verfügte und ihm vermachte, sich „nachts ohne Zeremonie im griechischen Kloster in Moskau zu begraben“.

Kantemir, ein glühender Patriot seiner Heimat, starb im Alter von 35 Jahren in Paris, nachdem er nur einen kleinen Teil seines Lebens und seiner literarischen Pläne erfüllt hatte, und wurde nach seinem Willen in der Moskauer St.-Nikolaus-Kirche beigesetzt Griechisches Kloster. Nach langen Verzögerungen wurden die sterblichen Überreste des Fürsten Cantemir erst im September 1745 durch die Bemühungen seiner Verwandten und auf deren Kosten nach St. Petersburg und dann nach Moskau überführt. Heutzutage existiert seine Grabstätte nicht mehr, da das Kloster in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts gesprengt wurde und niemand seine Asche kaufte (im Gegensatz zur Asche seines Vaters Dimitri Cantemir, die 1936 von der rumänischen Regierung gekauft wurde).

In der Zeit, die uns von Cantemir trennte, hat die russische Literatur eine enorme und reiche Entwicklung durchlaufen und eine bedeutende Anzahl brillanter Autoren und herausragender Talente hervorgebracht, die weltweite Anerkennung und Ruhm erlangt haben. Nachdem das Werk von A. Kantemir, dem Schriftsteller, der „der erste in Russland war, der Poesie zum Leben erweckte“, seine historische Rolle gespielt hatte, verlor es mit der Zeit die Bedeutung eines Faktors, der den ästhetischen Geschmack und das literarische Bewusstsein direkt prägt. Und dennoch kann jeder, der sich für die Geschichte der besten Traditionen der russischen Literatur interessiert, nicht gleichgültig an Cantemirs Werk vorbeigehen.

Am 13. Februar 2004 wurde in St. Petersburg im Innenhof des Gebäudes der Philologischen Fakultät der Staatlichen Universität St. Petersburg eine Büste von Cantemir, einem der neun ersten Studenten der Akademischen Universität, als Geschenk enthüllt die Stadt aus Moldawien. Die Worte von V.G. wurden bestätigt. Belinsky: Cantemir „hat sich mit seinen Gedichten ein kleines, bescheidenes, aber dennoch unsterbliches Denkmal gesetzt.“

Antioch Cantemir ist einer der Helden des historischen Romans „Wort und Tat“ von Valentin Pikul.

Im Jahr 2008 wurden in Moldawien Folgendes freigelassen:

Silbermünze aus Moldawien mit einem geprägten Porträt von Antiochia Cantemir;

Briefmarke von Moldawien mit einem Porträt von Antiochia Cantemir

Cantemir literarische Satire diplomatisch

REFERENZLISTE

1. Belinsky V.G. Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. (Reihe: V.G. Belinsky. Sämtliche Werke), Bd. 8, 1953.
2. Gershkovich Z.I. Zur Biographie von A.D. Cantemira. XVIII Jahrhundert. Sammlung. Ausgabe 3. Verlag der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. M.; L., 1958.
3. Kantemir A.D. Gedichtsammlung. Einführender Artikel von F.Ya. Priymy. Vorbereitung von Texten und Notizen durch Z.I. Gershkovich./Dichterbibliothek/. Zweite Ausgabe. L., „Sowjetischer Schriftsteller“, 1956
4. Lebedeva O.B. Geschichte der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts. M.; „Höhere Schule“, 2003
5. Mineralov Yu.I. Geschichte der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts. Höhere Schule, 2007
6. Pigarev K.V., G.M. Friedländer. Cantemir. (Geschichte der Weltliteratur. - T. 5. - M., 1988.
7. Russische Schriftsteller und Dichter. Kurzes biographisches Wörterbuch. Moskau, 2000.
8. Sementkovsky R.I. Antiochia Cantemir. Sein Leben und seine literarische Tätigkeit. Biografische Skizze von R.I. Sementkowski. (ZhZL. Biografische Bibliothek von F. Pavlenkov) http// www.likebook.ru
9. Sukhareva O.V. Wer war wer in Russland von Peter I. bis Paul I., Moskau, 2005
10. Shikman A.P. Figuren der russischen Geschichte. Biographisches Nachschlagewerk. In 2 Büchern. Moskau, Verlag „AST-LTD“ 1997
11. Elektronische Veröffentlichungen des Instituts für Russische Literatur (Puschkin-Haus) RAS

Antiochia Dmitrievich Kantemir

Die Befreiung der russischen Kultur von der Vormundschaft und Intervention der Kirche war eines der wichtigsten Ergebnisse der transformativen Aktivitäten Peters I. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts tauchten nacheinander die Namen von Schriftstellern in der russischen Literatur auf. weder durch Zugehörigkeit noch durch ihre Denkweise mit dem Klerus oder der Autorität der Kirche verbunden. Diese Liste beginnt mit dem Namen Antioch Dmitrievich Kantemir, dessen literarische Tätigkeit hinsichtlich ihrer Zweckmäßigkeit und sozialen Bedeutung getrost als eine Leistung bezeichnet werden kann.

Antiochia Cantemir fungierte als überzeugter Befürworter und Verteidiger des durch die Umgestaltungen Peters I. geschaffenen Systems des Staatslebens, das das Land aus der jahrhundertealten Rückständigkeit herausführte und trotz aller gesellschaftlichen Einschränkungen einen zutiefst fortschrittlichen Charakter hatte. Das gesellschaftspolitische Bewusstsein von A. Cantemir, sensibel für die Widersprüche des Lebens, spiegelte die besten Errungenschaften des sozialen und politischen Denkens des 18. Jahrhunderts wider.

A.D. Kantemir lebte in einer Zeit, als die ersten Grundlagen der modernen russischen Literatursprache gerade gelegt wurden; Seine Satiren wurden nach dem Silbensystem der Verse geschrieben, das zu dieser Zeit bereits überlebt hatte, und dennoch hat der Name Cantemir, in den Worten von Belinsky, „schon viele vergängliche Berühmtheiten, sowohl klassische als auch romantische, überlebt und wird auch weiterhin überleben.“ viele Tausende von ihnen“, so Cantemir, „der erste in Russland, der Poesie zum Leben erweckte.“ (V. G. Belinsky. Sämtliche Werke, Bd. 8. M., 1955, S. 614 und 624.)

Antiochia Cantemir wurde am 10. September 1708 in der Familie des Fürsten Dmitri Konstantinowitsch Cantemir (1663-1723) geboren, der dem höchsten moldauischen Adel angehörte: Ende des 17. Jahrhunderts erhielt Antiochiens Großvater Constantin Cantemir Moldawien mit dem Titel Herrscher vom türkischen Sultan.

Konstantins Sohn, Dmitry Cantemir, der Vater des Schriftstellers, verbrachte seine Jugend und sein frühes Erwachsenenalter als Geisel in Konstantinopel; Dort erhielt er auch eine für seine Zeit hervorragende Ausbildung: Er beherrschte viele europäische und orientalische Sprachen, verfügte über außergewöhnliche Kenntnisse in Philosophie, Mathematik, Architektur und Musik, hatte eine Vorliebe für wissenschaftliche Studien und hinterließ eine Reihe wissenschaftlicher Werke in Latein, Moldauisch ( Rumänisch) und Russisch.

Die Beziehungen zwischen der Bevölkerung Moldawiens und dem russischen und ukrainischen Volk sind seit Jahrhunderten freundschaftlich. Die russischen Sympathien in Moldawien waren nicht nur beim einfachen Volk, sondern auch beim moldauischen Adel äußerst groß. Diese Sympathien spiegelten sich in den Staatsaktivitäten des Fürsten Dmitry Cantemir wider, der 1710, kurz nach dem Tod seines Vaters, den Titel eines Herrschers von Moldawien erhielt. D. Cantemir nutzte den Ausbruch des Krieges zwischen Russland und der Türkei, um sein Land vom türkischen Joch zu befreien, und nahm mit diesem Ziel geheime Beziehungen zu Peter I. auf; 1711 war D. Cantemir aufgrund des erfolglosen Prut-Feldzugs zusammen mit seiner Familie, bestehend aus seiner Frau und sechs Kindern, gezwungen, dauerhaft nach Russland zu ziehen.

Nach ihrem Umzug nach Russland lebte die Familie Kantemir zunächst in Charkow und dann auf den Gütern Kursk und Ukrainisch, die Peter I. D. Kantemir geschenkt hatte. 1713 zog der alte Fürst mit seiner Familie nach Moskau.

Von den vier Söhnen von D. Cantemir zeichnete sich der jüngste, Antiochus, durch die größten Bildungsambitionen und -fähigkeiten aus. Eine wichtige Rolle in der geistigen Entwicklung von A.D. Kantemir spielten die Mentoren seiner Kindheit: Anastasius (Afanasy) Kondoidi und Ivan Ilyinsky.

Anastasius Kondoidi war trotz seines Priesterrangs ein Mann mit einem säkularen Lebensstil und weltlichen Interessen. Er unterrichtete die Kinder von D. Cantemir in Altgriechisch, Latein, Italienisch und Geschichte. Im Jahr 1719 wurde Kondoidi auf Befehl von Peter I. aus der Familie Kantemirov übernommen, um an der Theologischen Hochschule zu dienen.

Viel wichtiger für die geistige Entwicklung von Antiochus Cantemir war Iwan Iljinski, der an der Moskauer Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie ausgebildet wurde. Er war ein guter Lateinist und Experte für altrussische Schrift und Sprache. In N. I. Novikovs „Erfahrung eines Wörterbuchs russischer Schriftsteller“ heißt es auch, dass Iljinski „viele Gedichte mit unterschiedlichem Inhalt geschrieben hat“. Iljinski brachte dem jungen A. Kantemir die russische Sprache und Schrift bei. Biographen von Antiochia Cantemir erwähnen, dass er an der Zaikonospassky-Schule studiert hat, und stellen fest, dass weder das Aufnahmedatum noch die Dauer von A. Cantemirs Aufenthalt dort unbekannt sind. Die systematische Ausbildung von A. Cantemir an der Moskauer Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie kann in Frage gestellt werden, aber seine engen Verbindungen zur Akademie, ihren Mentoren und Studenten sind durchaus real. Es ist beispielsweise bekannt, dass Antiochus Cantemir im Jahr 1718 im Alter von zehn Jahren an der besagten Akademie öffentlich ein Lobwort an Demetrius von Thessaloniki hielt, das er auf Griechisch aussprach. Seine Verbindungen zur Moskauer Akademie verdankte Antiochia Cantemir vermutlich auch Iwan Iljinski.

Das Moskauer Leben zu Beginn des 18. Jahrhunderts war voller auffälligster Kontraste und leuchtender Farben, der bizarrsten Kombinationen veralteter Lebensformen mit neuen. In der alten Hauptstadt konnte man oft alle Arten von Eiferern der langlebigen Antike treffen. Die Eindrücke des Moskauer Lebens haben das Bewusstsein und die Kreativität von A. Kantemir unauslöschlich geprägt.

Im Jahr 1719 zog D. Kantemir auf Einladung des Zaren nach St. Petersburg, und bald zog seine ganze Familie nach ihm dorthin.

Im Jahr 1722 begleitet Dmitry Cantemir, ein großer Experte für das Leben und die Lebensweise der östlichen Völker und östlichen Sprachen, Peter I. auf dem berühmten Perserfeldzug. Zusammen mit D. Cantemir nahm auch der 14-jährige Antioch Cantemir an dieser Kampagne teil.

Anklänge an Eindrücke aus dem etwa ein Jahr dauernden Perserfeldzug finden sich in einer Reihe von Werken von A. Cantemir (die erste Ausgabe der III. Satire, in französischer Sprache verfasst und Madame d'Aiguillon Madrigal und anderen gewidmet).

Im August 1723 starb D. Cantemir auf dem Rückweg vom Perserfeldzug und bald darauf zog seine gesamte Familie von St. Petersburg nach Moskau. Antioch Cantemir, der bereits Pläne für ein anderes, völlig unabhängiges Leben schmiedete, das dem in ihm entwickelten Ideal entsprach, lebte ebenfalls in Moskau und auf dem Anwesen seines Vaters in der Nähe von Moskau, Chernye Gryazi. In einer am 25. Mai 1724 an Peter I. verfassten Petition listete der 16-jährige Antioch Cantemir die Wissenschaften auf, nach denen er „ein großes Verlangen“ hatte (alte und moderne Geschichte, Geographie, Rechtswissenschaft, Disziplinen im Zusammenhang mit dem „politischen Staat“) , Mathematik und Malerei), und um sie zu studieren, bat er darum, in die „Nachbarstaaten“ entlassen zu werden. Diese jugendliche Aussage von Antiochia Cantemir spiegelte voll und ganz die Stärke seines Charakters und seinen unwiderstehlichen Wunsch nach Bildung wider.

Im Zusammenhang mit der Umsetzung der ersten Maßnahmen Peters I. zur Gründung der Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg hat Kantemir jedoch die Möglichkeit, seine Ausbildung zu verbessern, ohne ins Ausland zu reisen. Antiochia Cantemir studierte zwischen 1724 und 1725 für kurze Zeit bei St. Petersburger Akademikern. Er nimmt Mathematikunterricht bei Professor Bernoulli, Physik bei Bilfinger, Geschichte bei Bayer und Geschichte bei Chr. Grob – Moralphilosophie.

Noch vor Abschluss seines Studiums an der Akademie der Wissenschaften trat Antioch Cantemir in den Militärdienst im Leibgarde-Regiment Preobrazhensky ein. Cantemir diente drei Jahre lang im Rang eines Unteroffiziers und erhielt erst 1728 den Rang eines Ersten Offiziers – einen Leutnant.

In diese Zeit fällt auch der Beginn der literarischen Tätigkeit Antiochiens Cantemirs, die zunächst unter der direkten Leitung von Iwan Iljinski stattfand. Das erste gedruckte „Werk“ von Antiochus Cantemir, „Sinfonie über den Psalter“, von dem es im Vorwort des Autors heißt, dass es „wie von selbst als häufige Übung in der heiligen Psalmodie komponiert wurde“, ist eine Reihe von Versen aus den Psalmen von David, alphabetisch thematisch geordnet. Die 1726 geschriebene und 1727 veröffentlichte „Symphonie über den Psalter“ steht in direktem Zusammenhang mit Cantemirs dichterischem Werk, da der Psalter für seine Zeit nicht nur „von Gott inspiriert“ war, sondern auch ein poetisches Buch.

„Sinfonie über den Psalter“ ist das erste gedruckte Werk von A. Cantemir, aber nicht sein erstes literarisches Werk im Allgemeinen, was durch das autorisierte Manuskript einer wenig bekannten Übersetzung von Antiochus Cantemir mit dem Titel „Herr Philosoph Constantine Manassis Synopsis Historical“ bestätigt wird ", datiert 1725. (Staatliche Öffentliche Bibliothek, benannt nach M. E. Saltykov-Shchedrin. Abteilung für Manuskripte. Q. IV. 25.) Kantemir übersetzte die Chronik von Manasse aus dem lateinischen Text und nahm erst später, indem er sich dem griechischen Original zuwandte, geringfügige Korrekturen an seiner Übersetzung vor. Die Sprache dieser Übersetzung nennt Cantemir „Slawisch-Russisch“, und in der Übersetzung dominieren tatsächlich die morphologischen und syntaktischen Normen der kirchenslawischen Sprache, was man von keinem der anderen Werke Cantemirs behaupten kann. Gleichzeitig werden auch in dieser Übersetzung Elemente der Volkssprache, Anleihen aus Fremdsprachen und Neologismen sehr umfassend dargestellt, insbesondere wenn wir die von Cantemir am Rande des Manuskripts angefertigten Übersetzungen einzelner Slawismen und Fremdsprachen berücksichtigen Wörter, die im Text gefunden werden. (Zum Beispiel geben wir mehrere solcher Erklärungen von L. D. Kantemir: Schatzhüter – Schatzmeister, Elefanten – Elefanten, Ramo – Schulter, Fabula – Skask, Trivun – Anführer, Passage – Reise, Zuschauer – derjenige, der schaut, Navta ist ein Navigator oder Seemann, Victoria ist der Sieg, ein armer Mann ist ein Töpfer, ein Tyrann ist ein Folterer.)

In der „Übersetzung eines bestimmten italienischen Briefes“, die A. Cantemir nur ein Jahr später (1726) verfasste, ist die Umgangssprache nicht mehr in Form zufälliger Elemente vorhanden, sondern als vorherrschende Norm, obwohl die Sprache dieser Übersetzung dies war von Cantemir aus Gewohnheit „berühmter Russe“ genannt.

Der rasche Übergang vom kirchenslawischen Vokabular, der Morphologie und der Syntax zur Umgangssprache als Norm der literarischen Sprache, der in den frühesten Werken von A. Cantemir verfolgt werden kann, spiegelte nicht nur die Entwicklung seiner individuellen Sprache und seines Stils wider, sondern auch die Entwicklung von das Sprachbewusstsein der Epoche und die Entstehung der russischen Literatursprache insgesamt.

In den Jahren 1726-1728 sollte die Arbeit von A. Cantemir an Gedichten zu einem Liebesthema enthalten sein, die uns nicht überliefert sind und über die er später mit einigem Bedauern in der zweiten Auflage der IV. Satire schrieb.

Während dieser Zeit zeigte Antiochia Cantemir ein intensives Interesse an französischer Literatur, was durch die oben erwähnte „Übersetzung eines bestimmten italienischen Briefes“ bestätigt wird (Das Original dieser Übersetzung war die folgende anonyme Veröffentlichung auf Französisch: Lettre d'un Silicien a un de ses amis. Contenant une agreable Critique de Paris et de Francois. Traduite de l'Italien. A. Chamberi, chez Pierre Maubal, Marchand Libraire près la Place. 1714.) und Cantemirs Notizen in seinem Kalender von 1728, aus denen wir lernen über die Bekanntschaft des jungen Schriftstellers mit französischen Satirezeitschriften englischsprachigen Typs wie „Le Mentor moderne“ sowie mit dem Werk von Moliere („Der Menschenfeind“) und den Komödien von Marivaux. (Zwei Bände der Ausgabe „Le Spectateur francois“ (Neuausgabe, Bd. I--II), die Cantemir 1728 las, bestanden ausschließlich aus Werken von Marivaux. Sie wurden dort gedruckt: L „avis de l“ Imprimeur, „L „indigent philosophe“ oder „L“ homme sans soucis, „L'isle de la Raison“ oder „Les petits hommes“ und andere Komödien dieses Autors.)

Auch die Arbeit von A. Kantemir an der Übersetzung der vier Satiren von Boileau ins Russische und das Verfassen der Originalgedichte „On a Quiet Life“ und „On Zoila“ sind dieser Zeit zuzuordnen.

Im Jahr 1729 begann die Schaffensreife des Dichters, in der er seine Aufmerksamkeit ganz bewusst fast ausschließlich der Satire widmete:

Mit einem Wort, ich möchte in Satiren alt werden,
Aber ich kann nicht nicht schreiben: Ich kann es nicht ertragen.
(IV Satire, I. Hrsg.)

Eine neue Etappe in der literarischen Tätigkeit von Antiochia Cantemir wurde durch die lange und komplexe Entwicklung nicht nur des ästhetischen, sondern auch des sozialen Bewusstseins des Dichters vorbereitet. Eine wesentliche Rolle bei dieser Entwicklung spielte Kantemirs Bekanntschaft mit dem Leiter der „wissenschaftlichen Truppe“ Feofan Prokopovich.

Die Blütezeit von Feofan Prokopovichs predigenden und journalistischen Aktivitäten sowie seiner Karriere (vom Rhetoriklehrer an der Kiew-Mohyla-Akademie bis zum führenden Mitglied der Synode) fällt mit der zweiten Hälfte der Regierungszeit von Peter I. zusammen Als aktiver Mitarbeiter des Zaren bei der Reform der russischen Kirche und insbesondere als Autor der „Geistlichen Vorschriften“, mit denen das Patriarchat abgeschafft wurde, machte sich Feofan Prokopovich in den Kreisen des Klerus und der Reaktionäre viele Feinde Adel, der an den alten Zeiten festhielt. Der Hass auf den Autor der „Geistlichen Vorschriften“, der sich zu Lebzeiten Peters I. in verborgenen Formen manifestierte, wurde während der Regierungszeit von Katharina I. und Peter II. fast offenkundig, als infolge der einsetzenden politischen Reaktion Theophylakt Lopatinsky, Georgy Dashkov und andere Personen stiegen in der Kirchenhierarchie und in der Synode auf und waren bereit, ihre alten Rechnungen mit Feofan zu begleichen.

Als Anna Ioannovna den Thron bestieg (1730), beteiligte sich Feofan als Chef der „gelehrten Truppe“ aktiv am Kampf gegen die Führer, die die autokratische Macht der Kaiserin durch sogenannte „Bedingungen“ einschränken wollten. Zusammen mit Theophanes beteiligte sich auch der junge Antiochia Cantemir an diesem Kampf. Mit der Thronbesteigung von Anna Ioannovna wurde die Gefahr der Schande von Feofan beseitigt, aber nicht vollständig zerstört. Zahlreiche Feinde widersetzten sich Theophanes bis zu seinem Tod weiterhin durch Denunziationen und Intrigen.

Feofan Prokopovich trat in seinem literarischen Werk auch als unversöhnlicher Gegner der Antike auf. Unter den literarischen und künstlerischen Werken von Feofan sind bekannt: die Tragikomödie „Wladimir“, mehrere „Gespräche“ im Stil von Lucians „Dialogen“ sowie viele Oden und kleine lyrische Gedichte in russischer, lateinischer und polnischer Sprache.

A. Kantemirs persönliche Bekanntschaft mit Feofan reicht offenbar bis Anfang 1730 zurück. Antiochia Cantemir entdeckte bereits in seiner ersten Satire hervorragende Kenntnisse nicht nur über die allgemeinen Aufgaben der „gelehrten Truppe“, sondern auch über die Kräfte und Personen, mit denen sie kämpfte. Die vom jungen Satiriker vorgebrachten Positionen und ihre Argumentation wiederholten weitgehend die Argumente und Argumentationen von Feofans Reden und Predigten.

Cantemirs erste Satire „Über diejenigen, die die Lehre lästern“ („To your mind“), war ein Werk von großer politischer Resonanz, da sie sich gegen die Unwissenheit als spezifische soziale und politische Kraft und nicht als abstraktes Laster richtete; gegen die Unwissenheit „im bestickten Kleid“, gegen die Reformen Peters I. und die Aufklärung, gegen die Lehren von Kopernikus und die Buchdruckerei; militante und siegreiche Unwissenheit; mit der Autorität staatlicher und kirchlicher Autoritäten ausgestattet.

Stolz, Faulheit, Reichtum – Weisheit hat überwunden,
Unwissenheit und Wissen haben bereits Wurzeln geschlagen;
Er ist stolz unter seiner Mitra, er geht in einem bestickten Kleid,
Es beurteilt das rote Tuch, verwaltet die Regale.
Die Wissenschaft ist zerrissen, in Lumpen gesteckt,
Von allen edelsten Häusern wurde ein Fluch niedergeschlagen.

In seiner ersten Satire greift Cantemir mit besonderer Kraft und Mut die Vertreter der kirchlichen Reaktion an, da diese versuchten, den Kampf der reaktionären Kräfte gegen die Reformen Peters I. anzuführen.

Im Gegensatz zum Vorwort der Satire, in dem der Autor dem Leser zu versichern versuchte, dass alles darin „zum Spaß geschrieben“ sei und er, der Autor, „sich niemanden als eine bestimmte Person vorstellte“, war Cantemirs erste Satire gerichtet gegen genau definierte und „bestimmte“ Personen – diese waren Feinde der Sache von Peter und der „gelehrten Truppe“. „Der Charakter des Bischofs“, schrieb Kantemir in einer der Anmerkungen zur Satire, „hat, obwohl er von einer dem Autor unbekannten Person beschrieben wurde, viele Ähnlichkeiten mit D***, der in externen Zeremonien das gesamte Hohepriestertum ernannte.“ Cantemir machte sich über einen Geistlichen in der Satire lustig, dessen gesamte Ausbildung sich auf die Beherrschung des „Steins des Glaubens“ von Stefan Yavorsky beschränkt, und wies unmissverständlich auf seine eigene ideologische Position hin – einen Anhänger der „gelehrten Truppe“. Die von Cantemir geschaffenen Bilder von Kirchenmännern entsprachen sehr realen Prototypen, und doch waren es Verallgemeinerungsbilder, sie erregten Gemüter, reaktionäre Kirchenmänner neuer Generationen erkannten sich weiterhin in ihnen, als der Name Antiochia Cantemir in die Geschichte einging und als die Namen von Georgy Dashkov und seinen Mitarbeitern gerieten völlig in Vergessenheit.

I Cantemirs Satire verbreitete sich unmittelbar nach ihrem Erscheinen in Listen. An eine Veröffentlichung war damals nicht zu denken, der Inhalt war so kühn und politisch akut. Die Verbreitung von Cantemirs Satire erregte die rasende Wut der Kirchenmänner. So ist beispielsweise bekannt, dass, als V.K. Trediakovsky, der aus dem Ausland zurückgekehrt war, in einem kleinen Kreis Cantemirs erste Satire las, eine lange Beschwerde an die Synode folgte, die von Archimandrit Platon Malinovsky verfasst wurde. (Siehe I. Chistovich. Feofan Prokopovich und seine Zeit. St. Petersburg, 1868, S. 384.) Der Ruf eines Freidenkers und Atheisten, der sich für den jungen V.K. Trediakovsky entwickelte, wurde zweifellos weitgehend von seiner enthusiastischen Haltung gegenüber Cantemir bestimmt erste Satire. (Siehe A. Malein. Neue Daten zur Biographie von V.K. Trediakovsky. Sammlung von Artikeln zu Ehren des Akademiemitglieds A.I. Sobolevsky. L., 1928, S. 430–432.)

Die russische Satire entstand lange vor A. Cantemir. Eine große Anzahl satirischer Werke entstand durch die poetische Kreativität des russischen Volkes. Es war in der Schrift des russischen Mittelalters weit verbreitet, insbesondere in der Literatur der demokratischen Bewegung. Elemente der Satire, darunter satirische Mönchsbilder, finden sich auch in den Werken von Simeon von Polozk und Feofan Prokopowitsch. Die Satire drang sogar in die moralisierende Literatur der Kirche ein.

Antiochia Cantemir war sicherlich mit der satirischen Tradition der früheren russischen Literatur vertraut, und sie kam nicht umhin, sich in seinem eigenen Werk zu manifestieren. Und gleichzeitig fungierte A. Cantemir bei der Entwicklung dieser Tradition als wahrer Erneuerer. Cantemirs Innovation manifestierte sich sowohl darin, dass er als erster das Genre der poetischen Satire, das in der antiken Literatur entstand und von dort in die Literatur Westeuropas übernommen wurde, als besondere Art der didaktischen Poesie als erster auf russischen Boden übertrug, als auch darin, dass Cantemir, gestützt auf die Erfahrungen und Traditionen der russischen Literatur, diese auf ein neues Niveau hob und sie zu einer Ausdrucksform der fortschrittlichen Ideen seiner Zeit machte.

Cantemirs zweite Satire „Über den Neid und den Stolz der bösen Adligen“ erschien etwa Anfang 1730. Geschrieben in Form eines Dialogs zwischen Aretophilos, dem Vertreter der Ideen des Autors, und dem Adligen, der die Ansichten der alten adligen Reaktion vertrat, zielte diese Satire laut Cantemir selbst darauf ab, „die Adligen zu entlarven, die beraubt wurden.“ alle guten Sitten, rühmen sich nur des Adels und beneiden auch alle um das Wohlergehen der Menschen, die durch ihre Arbeit aus der Gemeinheit kommen.“ Die „Rangtabelle“ von Peter I., die die Privilegien der alten Bojarenfamilien verletzte und den Zugang zum Adel für Menschen aus anderen Ständen ermöglichte, basierte auf der Anerkennung und Bestätigung des Rechts auf persönliche Verdienste. Cantemir tritt auch in der Satire II als Verteidiger des Rechts auf persönliche Verdienste auf, der Inhalt seiner Satire beschränkt sich jedoch nicht darauf. Mit für seine Zeit erstaunlichem Mut erhebt er sich über die Konzepte der genealogischen Ehre und kritisiert den „Adel“ der Herkunft aus der Sicht der Aufklärungstheorie des „Naturrechts“.

Der Adlige in Cantemirs zweiter Satire ist ein gepuderter und herausgeputzter großstädtischer Dandy, Nachkomme einer Adelsfamilie. Als subtiler Kenner der höfischen Etikette und zugleich Liebhaber von Kartenspielen und Weinen aus Übersee, leer und arrogant, fordert er für sich selbst Auszeichnungen und Ehrungen für das Alter seiner Familie, für das verwelkte Pergament und für die Verdienste seiner Familie Vorfahren werden berechnet.

In den Worten und in den Fragen, die Aretophilos dem arroganten Adligen stellt, offenbart sich dessen innere Widersprüchlichkeit.

Hast du deine Feinde besiegt? hat es den Menschen geholfen?
Haben Neptuns Taten die Macht – das Wasser – erschreckt?
Haben Sie die königlichen Schätze vervielfacht?
Hat er selbst, da er den Frieden verachtete, die Mühen des Krieges auf sich genommen?

Aretophilos bestreitet die Nützlichkeit des Adelsstandes im Allgemeinen nicht („Edle Rasse ist keine leere Angelegenheit“), dennoch tritt er als überzeugter Verfechter der edlen Idee vom Wert einer Person über den Stand hinaus auf.

Adam zeugte keine Fürsten, sondern ein Kind
Sein Garten wurde umgegraben, ein anderer trieb eine Herde über die Felder.

Cantemir sah die Unzufriedenheit voraus, die seine Satire in den Kreisen des Adels hervorrufen sollte, und auch die an ihn gerichtete Frage, wer es ihm erlaubte, als so strenger Richter des Adels aufzutreten. „Auf ihre letzte Frage“, antwortete Kantemir im Vorwort der Satire, „wer mich zum Richter gemacht hat, antworte ich: Alles, was ich schreibe, schreibe ich in der Eigenschaft eines Bürgers und entmutige alles, was meinen Mitmenschen schaden könnte.“ Bürger.“ Vor Kantemir hatte niemand in der russischen Literatur so kühne Urteile geäußert. Dies gab Belinsky das Recht, bei der Analyse der zweiten Satire des Autors zu erklären, dass sie „heilige Wahrheiten über die Menschenwürde“ zum Ausdruck brachte. (V. G. Belinsky. Sämtliche Werke, Bd. 8 M., 1955, S. 624.)

Bei den Ereignissen im Zusammenhang mit der Thronbesteigung von Anna Ioannovna zu Beginn des Jahres 1730 fungiert die „gelehrte Truppe“ als politische Organisation. Die der neuen Autokratin im Namen der Führer vorgeschlagenen „Bedingungen“ wurden von ihr in Mitau unterzeichnet, bevor sie in Moskau ankamen. Zum Zeitpunkt dieser Ankunft hatte sich jedoch unter dem Adel eine ziemlich starke Opposition gegen die Führer gebildet, angeführt von Prince. A. M. Tscherkasski. Hinter den Führern stand der alte Adel, der sich den Reformen des Petrus widersetzte, während die Opposition die Interessen des neuen Adels vertrat.

Dieser Opposition schloss sich auch die „wissenschaftliche Truppe“ an. Im Namen des Adels verfasste A. Kantemir eine Petition an die Kaiserin. Die Petition war mit zahlreichen Unterschriften des Adels versehen. Als Leutnant des Preobrazhensky-Regiments beteiligte sich A. Kantemir aktiv an der Unterschriftensammlung für eine Petition unter Wachoffizieren. 25. Februar 1730, angeführt von Prince. Von A. M. Cherkassky erschien der Adel auf einer Sitzung des Obersten Geheimen Rates, wo die von L. Kantemir verfasste Petition bereits der Kaiserin vorgelesen wurde, woraufhin diese sich „herabließ“, die ihr von der Kaiserin angebotenen „Bedingungen“ zu akzeptieren oberste Führer.<...>Zerreiße es“ und akzeptiere die Autokratie.

„Das erste Zeichen der Dankbarkeit“, schreibt O. Guasco, „das Prinz Cantemir von der Kaiserin erhielt, war die Schenkung von tausend Bauernhöfen. Sie überreichte dieses Geschenk nicht nur A. Cantemir persönlich, sondern auch seinen beiden Brüdern und seiner Schwester.“ , der einen sehr unbedeutenden Teil des Erbes seines Vaters besaß. Diese Manifestation der königlichen Gunst erschreckte die Höflinge und insbesondere Prinz Golitsyn, den Schwiegervater von Antiochia, der befürchtete, dass dieser die Gunst der Kaiserin ausnutzen würde, um das zurückzugeben Güter, die ihm zu Unrecht entfremdet worden waren (im 1729. Jahr erhielt Konstantin Kantemir unter der Schirmherrschaft seines Schwiegervaters, Prinz D. M. Golitsyn, entgegen dem Willen von Prinz D. K. Kantemir fast sein gesamtes Erbe - Ed. ) Sie überzeugten die Kaiserin, ihn als Gesandten an einen ausländischen Hof zu schicken. Sie glaubte, dass dieser Vorschlag aus reinen Motiven kam. Allerdings war Prinz Cantemirs extreme Jugend der Grund für eine gewisse Unentschlossenheit ihrerseits.“ (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, mit der Geschichte des Lebens. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), S. XLI--XLIII.) Die Kaiserin stimmte dem Vorschlag, A. Cantemir nach London zu schicken, schließlich erst zu, nachdem er von Biron starke Unterstützung erhalten hatte.

Im Gegensatz zu anderen Personen, die an der Thronbesteigung von Anna Ioannovna beteiligt waren, erhielt Antioch Cantemir also keine persönlichen Auszeichnungen von der neuen Regierung. Seit der Thronbesteigung von Anna Ioannovna blieb A. Cantemir fast zwei Jahre lang im Rang eines Leutnants, den er während der Herrschaft von Peter II. im Jahr 1728 erhielt. Auch A. Cantemirs aus dem Jahr 1731 stammender Anspruch auf den Posten des Präsidenten der Akademie der Wissenschaften blieb unbefriedigt. Einige den Forschern verborgene Gründe hinderten A. Kantemir daran, die gesellschaftliche und offizielle Position einzunehmen, die seinen Talenten und seiner Ausbildung entsprach. Der Grund, der in Gerichtskreisen zu einer misstrauischen Haltung gegenüber A. Cantemir führte, könnte seine literarische Tätigkeit sein. Diese Annahme wird durch die 1731 begonnene und sechs Jahre andauernde Pause im satirischen Schaffen des Schriftstellers bestätigt.

Diese Annahme wird auch durch die Aussage von N. I. Novikov gestützt, der in „Trutn“ von 1769 feststellte, dass es in Russland stärkere Satiriker gab als er, „aber selbst dann brachen sie ihre Hörner ab.“ (Siehe „Satirische Zeitschriften von N. I. Novikov. Leitartikel, Einführungsartikel und Kommentare von P. N. Berkov. M. -L., 1951, S. 71 und 527.)

In den letzten beiden Jahren seines Aufenthalts in Russland (1730-1731) widmete sich Antioch Cantemir trotz persönlicher Misserfolge mit großer Begeisterung wissenschaftlichen Aktivitäten und literarischer Kreativität.

Im Jahr 1730 schloss er die Arbeit an einer Übersetzung von Fontenelles „Gespräche über die vielen Welten“ ab, einer beliebten Darstellung des heliozentrischen Systems von Kopernikus.

Die handschriftliche Übersetzung von Fontenelles „Gespräche über die vielen Welten“ wurde 1730 von A. Cantemir der Akademie der Wissenschaften zum Druck vorgelegt. Doch erst 10 Jahre später, im Jahr 1740, wurde das Buch veröffentlicht. (Die Bedeutung, die dieses Buch für die Entwicklung des russischen wissenschaftlichen und sozialen Denkens des 18. Jahrhunderts erlangte, kann anhand der Klage beurteilt werden, die der Geistliche M. P. Abramov 1756 gegen es gegen ein atheistisches „gottloses Buch“, das „satanischen Betrug“ säte, vorbrachte. „ Gleichzeitig wurde Cantemirs Übersetzung durch Beschluss der Synode beschlagnahmt. Aufgrund der Abschwächung der kirchlichen Reaktion nach dem Tod von Kaiserin Elisabeth Petrowna wurde Fontenelles Buch in einer zweiten Version veröffentlicht Zeit, und 1802 folgte eine neue, dritte Auflage.)

Unter den poetischen Werken der Jahre 1730-1731, kleine Gedichte nicht mitgerechnet, schrieb A. Cantemir: das erste (und einzige) Lied des Gedichts „Petrida“ sowie die Satiren III, IV und V.

Einen besonderen Platz unter diesen Satiren nimmt Satire IV („To His Muse“) ein; Es widmet sich der Darstellung des ästhetischen Programms des Autors und enthält eine Reihe autobiografischer Bekenntnisse. Was die Einfachheit und Natürlichkeit des Aufbaus, die Klarheit der Sprache und die Aufrichtigkeit des Tons betrifft, ist dies eine der besten Satiren Cantemirs. Satire ist eine Art Dialog zwischen dem Autor und seiner Muse. Der Autor stellt die Muse einer Reihe von Menschen vor, die mit seiner Satire unzufrieden sind: Einer von ihnen wirft dem Satiriker Atheismus vor, ein anderer schreibt eine Anklage gegen ihn wegen Verleumdung des Klerus, der dritte bereitet sich darauf vor, den Satiriker dafür vor Gericht zu stellen Tatsache, dass er mit seinen Gedichten gegen Trunkenheit angeblich „zirkuläre Einkommen“ herabwürdigt. Die Position des Autors ist aussichtslos:

Und es ist besser, ein Jahrhundert lang nicht zu schreiben, als Satire zu schreiben.
Sogar sie hasst mich, den Schöpfer, und repariert die Welt.

Aber auch der Versuch des Satirikers, Oden und Eklogen zu schreiben, führt nicht zum Erfolg, und es folgt die Anerkennung des Autors;

Ich kann die Reime nicht aufräumen, wie sehr ich loben möchte;
Egal wie sehr ich an meinen Nägeln kaue und mir die verschwitzte Stirn reibe,
Es ist schwer, zwei Verse zu weben, und selbst diese sind noch unreif ...

Obwohl meine Muse für jeden ein ständiges Ärgernis ist,
Reich, arm, fröhlich, traurig – ich werde Gedichte weben.

Der Autor wird zu dieser Entscheidung nicht so sehr durch seine natürliche Neigung zum Komischen geführt, sondern durch seine feste Überzeugung, dass Kunst reale und nicht fiktive Ereignisse darstellen sollte. Er weigert sich, eine Iris gewidmete Ekloge zu schreiben, weil Iris nicht im Leben ist:

Und wäre ich nicht lustig, wenn ich die Liebe nicht kennen würde?
Ich möchte den Eindruck erwecken, als würde Iris seufzen,
Und Iris ist fiktiv – ich habe sie noch nie in meinem Leben gesehen;
Es verbrennt jedoch oder ertrinkt im Wasser.
Und ständig sagen, dass ich sterbe,
Obwohl ich schlafe, esse ich viel und trinke einen Eimer am Tag.

Ich kann in keiner Weise loben, was der Gotteslästerung würdig ist, -
Ich gebe jedem einen passenden Namen;
Ob im Mund oder im Herzen, ich weiß es nicht:
Ein Schwein ist ein Schwein, aber einen Löwen nenne ich einfach Löwe.

Satire III „Über den Unterschied menschlicher Leidenschaften“ und V („Über eine Person“, später „Über menschliche Übel im Allgemeinen“ genannt) weisen sowohl thematisch als auch inhaltlich eine Reihe ähnlicher Merkmale auf. Wurden in den Satiren I und II die Laster bestimmter Klassen oder sozialer Gruppen lächerlich gemacht, so werden in den Satiren III und V die Laster und Leidenschaften als solche, als Leidenschaften überhaupt, lächerlich gemacht. In Satire III gibt es beispielsweise eine Porträtgalerie, die der Darstellung von Menschen gewidmet ist, die von verschiedenen Lastern oder Leidenschaften besessen sind: Geiz, Extravaganz, Bigotterie usw.

Die Satiren III und V spiegelten stärker als andere Satiren von A. Cantemir den Einfluss der rationalistischen Ästhetik des Klassizismus mit seiner Einteilung der Menschen in Gut und Böse und ihrer Tendenz, den Menschen und seine Handlungen in ihrem statischen Zustand darzustellen . Bezeichnend ist jedoch noch etwas anderes: Cantemir ist auch hier bestrebt, dem Vorbild von Boileau und La Bruyère folgend, das übernommene Kompositionsschema mit neuen Inhalten zu füllen. Zum Beispiel ist das Bild des „Kriegsliebhabers“ aus der V-Satire zutiefst originell.

Das tiefe Interesse des Autors am umgebenden Leben und am „Trotz des Tages“ verleiht vielen Bildern der oben genannten Satiren einen ganz bestimmten sozialen und nationalen Inhalt. Dies ist das Bild des geschwätzigen Gutsbesitzers Grunnius in der III. Satire und noch mehr das Bild des Leibeigenen, der sich über sein Schicksal in der V. Satire beklagt.

Der Pflüger, der den Pflug trägt oder die Miete zählt,
Mehr als einmal seufzt er und wischt sich die Tränen weg:
„Warum hat mich der Schöpfer nicht zum Soldaten gemacht?
Ich würde keinen grauen Mantel tragen, sondern ein üppiges Kleid,
Wenn er nur seine Waffe und seinen Unteroffizier kennen würde,
Mein Fuß wollte nicht rechts stehen,
Für mich würde mein Schwein einfach anfangen zu schmoren,
Ich hätte gerne Milch von einer Kuh, ich würde rauchend herumlaufen;
Ansonsten geht alles an den Gerichtsschreiber, den Anwalt, die Prinzessin
Bringen Sie es zu Ihren Ehren, und Sie werden selbst dick auf der Spreu werden.“
Die Forderung kam, der Pflüger wurde als Soldat registriert -
Mehr als einmal wird er sich an die rauchigen Kammern erinnern,
Er verflucht sein Leben im grünen Kaftan,
Zehnmal am Tag wird er um einen grauen Zhupan weinen.

Im Bild eines Bauernsoldaten manifestierte sich Cantemirs schöpferische Individualität mit außergewöhnlicher Kraft.

Die obige Passage ist sowohl inhaltlich als auch in der Darstellungsweise nicht nur die beste Stelle in der V-Satire, sondern auch eine der besten Errungenschaften im Werk Cantemirs überhaupt. Das vom Schriftsteller geschaffene Bild eines Leibeigenen, der zum Soldaten wurde, eröffnet das Bauernthema in der russischen Literatur.

Kantemir war der erste russische Schriftsteller, der ein wahrheitsgetreues und einfühlsames Porträt eines Leibeigenen schilderte, der sich über sein schwieriges Schicksal beklagte – und darin liegt der unvergessliche Verdienst des Schriftstellers für die russische Literatur.

Die Ernennung von Antiochus Cantemir zum russischen diplomatischen Vertreter („Resident“) in London erfolgte im November 1731.

Am 1. Januar 1732 verließ A. Cantemir Russland und kam am 30. März desselben Jahres in London an. Cantemirs diplomatischer Dienst, der ab diesem Zeitpunkt begann, dauerte über 12 Jahre und wurde erst durch seinen Tod unterbrochen.

Die Grundzüge der Außenpolitik Russlands im 18. Jahrhundert wurden von Peter I. dargelegt. Noch zu Lebzeiten Peters I. entstand in Westeuropa eine Koalition russlandfeindlicher Mächte, zu der Frankreich, England und Preußen gehörten. In den Jahren des diplomatischen Dienstes von A. Cantemir war die antirussische Politik dieser Mächte und insbesondere Frankreichs besonders aktiv. Frankreich unternahm große Anstrengungen, um aus den an Russland angrenzenden Staaten Schweden, Polen und Türkei einen antirussischen Block zu schaffen. In der aktuellen internationalen Situation waren von der russischen Diplomatie besondere Weitsicht und Flexibilität sowie die Fähigkeit erforderlich, die zwischen den Westmächten bestehenden Widersprüche zu nutzen. A. Cantemir besaß als Diplomat diese Eigenschaften voll und ganz.

Kantemir unternimmt große Anstrengungen, um normale diplomatische Beziehungen zwischen England und Russland aufzubauen; er unternimmt, wenn auch erfolglos, im Kampf um den polnischen Thron im Jahr 1734 mehrere Schritte, um ein Bündnis zwischen beiden Ländern zu erreichen; strebt beharrlich nach der Anerkennung des Kaisertitels von Anna Ioannowna durch die englische Regierung und betrachtet diese Bemühungen zu Recht als einen Kampf um die Aufrechterhaltung des internationalen Ansehens des russischen Staates. Im Jahr 1735 informierte die russische Regierung ihren Einwohner in London über das verwerfliche Verhalten des englischen Botschafters in Konstantinopel, Lord Kinul, gegenüber Russland, und dank des energischen Eingreifens von A. Cantemir in dieser Angelegenheit war die englische Regierung gezwungen, dieses Verhalten zu verurteilen seines Botschafters und ruft ihn von seinem diplomatischen Posten ab.

Große Anstrengungen waren von A. Cantemir erforderlich, um verschiedene feindselige und sogar einfach verleumderische Informationen über Russland zu widerlegen, die von der ausländischen Presse sowie von verschiedenen internationalen Abenteurern, die im Dienste der politischen Feinde Russlands standen, systematisch verbreitet wurden .

Die offiziellen Aufgaben von A. Cantemir beschränkten sich nicht auf rein diplomatische Aktivitäten. Im Auftrag der russischen Regierung musste er verschiedene Spezialisten im Ausland suchen, verschiedene Anweisungen der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften ausführen, sich um russische Menschen kümmern, die in verschiedenen Angelegenheiten ins Ausland geschickt wurden und dort ohne Geld oder Aufmerksamkeit der Russen zurückblieben Regierung, bestimmte Anweisungen russischer Würdenträger ausführen usw.

Trotz der Vielzahl offizieller Angelegenheiten stellt A. Cantemir seine literarische Tätigkeit derzeit nicht ein. In London arbeitet Cantemir intensiv an der Übersetzung von Anakreons Liedern; Dort beschäftigt er sich auch mit der Übersetzung von Justins Geschichte und betrachtet dies als „eine Gelegenheit, unser Volk mit Übersetzungen antiker griechischer und lateinischer Schriftsteller zu bereichern, die in uns am besten den Wunsch nach Wissenschaft wecken können“; (Siehe V. Druzhinin. Drei unbekannte Werke des Fürsten Antiochus Cantemir. - „Zeitschrift des Ministeriums für öffentliche Bildung“, 1887, Dezember, S. 4.) Cantemir arbeitet dort auch und an einer Übersetzung des populärwissenschaftlichen Werkes „Gespräche über Licht“ des italienischen Schriftstellers Francesco Algarotti; überarbeitet in Russland verfasste Satiren und kreiert 1738 eine neue, VI. Satire.

Während seines Aufenthalts in London beherrschte A. Cantemir die englische Sprache und lernte das philosophische und soziale Denken und die Literatur Englands gut kennen. Die Bibliothek von A. Cantemir enthielt eine große Anzahl von Büchern mit Werken von T. More, Newton, Locke, Hobbes, Milton, Pope, Swift, Addison, Style und anderen herausragenden englischen Philosophen, Wissenschaftlern und Schriftstellern. (Siehe V.N. Aleksandrenko. Zur Biographie des Fürsten A.D. Kantemir. Warschau, 1896, S. 14-46.)

A. Cantemirs Bekanntschaft mit dem englischen Historiker N. Tyndale, der die „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir ins Englische übersetzte und 1734 in London veröffentlichte, weist darauf hin, dass A. Cantemir auch direkte persönliche Beziehungen zu englischen Wissenschaftlern und Schriftstellern hatte die von unserer Wissenschaft leider noch nicht untersucht wurden.

Mitte 1737 erhielt A. Cantemir von seiner Regierung das Angebot, Verhandlungen mit dem französischen Botschafter in London Cambyses aufzunehmen, um die durch den Polnischen Krieg unterbrochenen diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Frankreich wiederherzustellen. Als Ergebnis des erfolgreichen Abschlusses dieser Verhandlungen wurde A. Cantemir von der russischen Regierung der Titel eines Kammerherrn verliehen und mit dem Grad eines bevollmächtigten Ministers zum russischen Gesandten in Paris ernannt.

Cantemir kam im September 1738 in Paris an. Noch bevor er das Amt des bevollmächtigten Ministers antrat, erhielt Cantemir Anweisungen vom russischen Gericht, in denen er angewiesen wurde, Kardinal de Fleury „besonderen Respekt zu erweisen“. Als Schützling des höchsten Klerus war Kardinal de Fleury Regierungschef unter Ludwig XV. und hatte viel mehr Macht als der König selbst. Der wachsende Einfluss Russlands auf die Politik der nördlichen Länder gab dem allmächtigen Kardinal de Fleury Anlass zu großer Sorge und Angst. Die französische Regierung spielte über ihren Gesandten Marquis de Chétardy ein diplomatisches Spiel mit Prinzessin Elisabeth Petrowna in St. Petersburg und hoffte, dass mit ihrem Beitritt der französische Einfluss am russischen Hof zunehmen würde; es intrigierte in Schweden offen gegen Russland; überwachte die geheimen Verhandlungen Schwedens mit der Türkei usw. Und die Berichte und Korrespondenzen von A. Cantemir, in denen Kardinal de Fleury und seiner rechten Hand, Außenminister Amelo, viel Platz eingeräumt wird, überzeugen uns, dass der russische Gesandte in Paris war extrem Die Komplexität und Verantwortung seiner Mission sind klar, ebenso wie der wahre Preis der Höflichkeiten des Kardinals und seiner „nicht gerade einfachen Minister“. Auch auf seinen Spaziergängen durch die Straßen von Paris nahm Cantemir Berichten französischer Polizeibeamter zufolge oft einen Diener mit, der hinter ihm ging und oft zurückblickte. (V.N. Aleksandrenko. Russische diplomatische Agenten in London im 18. Jahrhundert, Bd. 1. Warschau, 1897, S. 371.)

Neben außenpolitischen Schwierigkeiten stieß die diplomatische Tätigkeit von A. Cantemir auch auf eine Reihe von Schwierigkeiten, die von der russischen Regierung und dem Kollegium für auswärtige Angelegenheiten verursacht wurden. A. I. Osterman, der unter Anna Ioannowna für die Angelegenheiten des genannten Gremiums verantwortlich war, verweigerte A. Kantemir die minimalsten Mittel, die die russische Botschaft in Paris benötigte, um sich mit der politischen Lage Europas vertraut zu machen und feindliche Informationen über Russland zu bekämpfen. usw. Die schwierige finanzielle Situation von A. änderte sich nicht, auch nachdem Prince mit dem Beitritt von Elisabeth Petrowna die Leitung der Angelegenheiten des Kollegiums für auswärtige Angelegenheiten übernommen hatte. A. M. Cherkassky, noch nach dessen Tod (1742), als die Leitung des Kollegiums in die Hände von A. Bestuzhev überging.

A. Cantemir hatte großen Respekt vor den besten Leistungen des französischen Genies auf dem Gebiet der Kultur und Literatur. Lange vor seiner Abreise ins Ausland studierte er französische Klassiker, übte Übersetzungen aus dem Französischen und verfolgte die Entwicklung der französischen Literatur. „Bei seiner Ankunft in Paris“, sagt Guasco, „hat er nichts vernachlässigt, was ihn dem literarischen Umfeld des Landes näher bringen könnte.“ (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l "histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), S. XC1.)

Cantemir hatte eine sehr enge Beziehung zum Vertreter der frühen französischen Aufklärung Montesquieu, dessen Name den französischen Lesern damals aus seinen „Persischen Briefen“ bekannt war, einem literarischen Werk, das das feudale Frankreich satirisch darstellte. Es sollte gesagt werden, dass A. Kantemir gleichzeitig eine Übersetzung dieses Werkes ins Russische angefertigt hat, die uns nicht erreicht hat. Cantemirs Bekanntschaft mit Montesquieu fällt mit der Zeit zusammen, in der der französische Denker und Schriftsteller an seiner berühmten Abhandlung über die Rechtswissenschaft „Der Geist der Gesetze“ arbeitete, die erst 1748 veröffentlicht wurde, als A. Cantemir nicht mehr lebte. Die enge Verbindung von A. Cantemir zu Montesquieu wird durch eine Reihe von Dokumenten bestätigt, darunter die direkte Beteiligung des großen französischen Pädagogen an der posthumen Veröffentlichung von Cantemirs Satiren in französischer Übersetzung, die 1749 in Paris von einer Gruppe französischer Freunde des Russen durchgeführt wurde Schriftsteller. (Siehe M.P. Alekseev. Montesquieu und Cantemir. – „Bulletin der Leningrader Universität“, 1955, Nr. 6, S. 55-78.)

In seiner Kommunikation mit französischen Wissenschaftlern und Schriftstellern hörte A. Kantemir nicht nur auf ihre Meinungen und übernahm ihre Erfahrungen, sondern fungierte auch als Experte für das Leben, den Alltag und die Geschichte Russlands, als Schriftsteller und Propagandist der besten Errungenschaften Russlands Kultur des russischen Volkes. Und es ist kein Zufall, dass Guasco ihn „einen eifrigen Propagandisten der Institutionen Peters des Großen“ nannte. „Wir Russen“, schrieb Cantemir über Peter I. an Madame Montconsel, eine französische Bekannte von ihm, „haben das Glück, auch nur für kurze Zeit seine Untertanen zu sein, und sind nicht in der Lage, etwas anderes zu tun, als sein Andenken für die Tatsache, dass er gerettet hat, zu ehren.“ dich aus der schändlichen Finsternis und führte ihn auf den Weg der Herrlichkeit. (L.N. Maikov. Materialien zur Biographie des Fürsten A.D. Kantemir. St. Petersburg, 1903, S. 71.) Kantemir nutzte seine Bekanntschaft mit den Pariser Künstlern Subeyran und Willem A., um ein graviertes Porträt von Peter I. anzufertigen, so dass es „ um sich in fremden Ländern zur Überraschung der Nationen zu vermehren.“ (Siehe Archiv des Fürsten Woronzow, Bd. 1. M., 1870, S. 385. und auch: V. Stasov. Galerie von Peter dem Großen in der Kaiserlichen Öffentlichen Bibliothek. St. Petersburg, 1903, § 241. S. 227 .)

Um die westeuropäische Öffentlichkeit mit Russland und der wachsenden russischen Kultur vertraut zu machen, hat Antioch Cantemir weder Mühe noch Geld gescheut. Zu den Aktivitäten, die dieses Ziel verfolgten, gehörte auch die Veröffentlichung der französischen Übersetzung der „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir. Der Plan für diese Veröffentlichung entstand, wie aus der Korrespondenz von A. Cantemir hervorgeht, bereits 1736 bei seiner ersten Reise nach Paris. „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir wurde erst 1743 in der Übersetzung von Jonquière auf Französisch veröffentlicht. (Siehe Histoire de l'Empire Othoman, Sie sehen die Ursachen seiner Vergrößerung und seiner Dekadenz mit lehrreichen Notizen. Von S. a. S. Demetrius Cantemir, Prinz von Moldawien. Übersetzt in Francois von M. de Joncquieres. A Paris, 1743, Band I--II.) A. Cantemir war nicht nur der Initiator der Veröffentlichung dieses Buches, sondern auch der Autor der ihm beigefügten Biographie von D. Cantemir, und wahrscheinlich auch in vielen Fälle, der Autor seiner Kommentare, die weit über den Kommentar der englischen Ausgabe des Buches „Geschichte des Osmanischen Reiches“ in französischer Übersetzung hinausgingen, erlebten zwei Auflagen und verbreiteten sich in französischen akademischen Kreisen des 18. Jahrhunderts. Es genügt zu sagen, dass Denis Diderots „Enzyklopädie“ seinen Lesern nur zwei Werke zur Geschichte der Türkei empfiehlt, von denen D. Cantemir „Geschichte des Osmanischen Reiches“ nennt.

„Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir war Voltaire gut bekannt. 1751 schrieb Voltaire im Vorwort zur zweiten Auflage der Geschichte Karls Wiederholen Sie sie und wenden Sie sich an die von Prinz Cantemir gesammelten türkischen Chroniken, und Sie werden sehen, wie lächerlich all diese Fiktionen sind. (Oeuvres Completes de Voltaire. Nouvelle Edition... Paris, Garnier-Frères, 1880, Bd. 16, S. 127.) Voltaire zitiert D. Cantemirs Werk über das Osmanische Reich dreimal, auch in „Essay über Manieren und Geist der Nationen.“ Es ist auch merkwürdig, dass Voltaires erstes Interesse an dem besagten Buch von D. Cantemir im Jahr 1739 entstand, d. h. zu einer Zeit, als es noch keine französische Übersetzung gab. Voltaires Brief an Antiochus Cantemir vom 13. März 1739 sowie eine Reihe anderer Daten überzeugen uns davon, dass Voltaire D. Cantemirs „Geschichte des Osmanischen Reiches“ verwendet hat, als er 1739 die Tragödie „Mohammed“ schrieb.

Der Aufenthalt von Antiochia Cantemir in Frankreich hatte großen Einfluss auf die Entwicklung des russischen Themas in der französischen Literatur. In dieser Hinsicht sind die Verbindungen des russischen Schriftsteller-Pädagogen mit dem französischen Dramatiker Pierre Morand (1701-1757), dem Autor der Tragödie „Menschikow“, bezeichnend.

Die Entstehungsgeschichte dieser Tragödie wird in einem Brief von P. Moran an A. Cantemir vom 13. Januar 1739 offenbart. (Staatliche Öffentliche Bibliothek, benannt nach M. E. Saltykov-Shchedrin. Autographensammlung von P. P. Dubrovsky, Bd. 139, S. 159–160.) Die Tragödie „Menshikov“ wurde geschrieben, auf der Bühne eines der Pariser Theater aufgeführt und veröffentlicht 1739 in Den Haag unter direkter Beteiligung von A. Cantemir.

„Menshikov“ markierte den Beginn der heroischen Interpretation des Bildes von Peter I. in der französischen Literatur und im französischen Drama. Unter dem starken Einfluss dieses Stücks entstanden 1767 die Tragödie „Amilka oder Peter der Große“ von Dora und eine Reihe anderer Werke der französischen Literatur des 18. Jahrhunderts, die von P. Morans Stück die Interpretation von Peter I. erbten ein „aufgeklärter Monarch“.

In einem Brief von P. Moran an A. Cantemir vom 13. Januar 1739 wird Luigi Riccoboni als eine dem Adressaten wohlbekannte Person erwähnt.

Der berühmte italienische Künstler Luigi Riccoboni (1677–1753) leitete viele Jahre (1716–1729) das Italienische Komödientheater in Paris. Aufgewachsen in den Traditionen der nationalen „commedia dell'arte“, kam L. Riccobonis Truppe bei ihrer Ankunft in Paris dem Leben des französischen Theaters nahe und begann im Laufe der Zeit, auf Französisch zu spielen. Das Riccoboni-Theater stellte einen Kontrast zur französischen klassischen Tragödie dar Eine besondere Schauspieltechnik, die auf der Kunst der Gestik und Mimik basiert, und ein neues Repertoire, das den Alltag der Mittelschicht der Gesellschaft darstellt, sorgte insbesondere für Marivaux‘ Komödien, die den Weg für die Entstehung ebneten des pädagogischen Dramas.

In den 30er Jahren des 18. Jahrhunderts schuf Luigi Riccoboni eine Reihe von Werken zur Theatergeschichte („Historische und kritische Diskussionen zu verschiedenen Theatern in Europa“, „Geschichte des italienischen Theaters“ usw.), die weithin bekannt wurden und Einen spürbaren Einfluss auf die Ästhetik hatten insbesondere die Ansichten des jungen Lessing. 1742 schloss Riccoboni die Arbeit an einem neuen Buch mit dem Titel „Über die Reform des Theaters“ ab, das 1743 in Paris auf Französisch veröffentlicht wurde. Der Autor beschloss, dieses Werk offenbar auf Anraten von A. Cantemir der russischen Kaiserin zu widmen. Die von L. Riccoboni verfasste Widmung wurde von A. Cantemir am 20. Juni (1. Juli 1742) über Lestock an den russischen Hof geschickt. (L. N. Maikov. Materialien zur Biographie des Fürsten A. D. Kantemir. St. Petersburg, 1903, S. 176.)

Bei der Widmung handelte es sich um ein Projekt zur Errichtung eines Theaters in Russland nach den im Buch dargelegten Grundsätzen. Es liegt daher nahe, anzunehmen, dass A. Cantemir, der an der Veröffentlichung von Riccobonis Buch beteiligt war und so beharrlich die Zustimmung der russischen Kaiserin zum Drucken dieses Widmungsprojekts einholte, weitgehend die theatralischen Ansichten von Luigi Riccoboni teilte.

L. Riccobonis Projekt einer Theaterreform nahm den berühmten „Brief an d’Alembert über die Brillen“ (1758) von Jean-Jacques Rousseau sowie die dramatischen Theorien von Diderot, Mercier und Retief de la Breton vorweg. Das Projekt enthielt eine kühne Kritik des französischen aristokratischen Theaters mit Positionen des dritten Standes, die sich der verweichlichten und unmoralischen Kunst des Adels widersetzten. „Das Theater“, verkündete Riccoboni, „sollte bei denen, die nicht hingehen, eine Abneigung gegen das Laster wecken und eine Vorliebe für Tugend entwickeln.“ Wenn sie eine andere Schule als das Theater besuchen und ohne die dort erhaltenen Unterweisungen wären, hätten sie ihr ganzes Leben lang nichts von ihren Mängeln gewusst und hätten überhaupt nicht daran gedacht, sie auszurotten.“ (Louis Riccoboni. De la Reformation du Theater. Paris, 1743, S. 100.

Antiochia Cantemir hatte auch freundschaftliche Beziehungen zum französischen Dramatiker Pierre-Claude Nivelle de la Chausse (1692–1754). (Siehe M.P. Alekseev. Montesquieu und Cantemir. - „Bulletin der Leningrader Universität“, 1955, Nr. 6, S. 74.) Es ist wichtig anzumerken, dass der Begründer der französischen „tränenreichen“ Komödie Nivelle de la Chausse auch mochte L. Riccoboni ebnete er den Weg für ein neues, drittklassiges Theater.

Die Rolle des Vermittlers in den Beziehungen zwischen der St. Petersburger und der Pariser Akademie der Wissenschaften, die Antiochia Cantemir freiwillig übernahm, trug zur Entstehung seiner Verbindungen mit der Pariser Wissenschaftsgemeinschaft bei. Cantemirs Beziehungen waren besonders eng mit dem französischen Mathematiker und Naturforscher Pierre-Louis Maupertuis. Kantemir hatte auch Bekanntschaften in Pariser Adelskreisen. Doch die Kultur der Salons, der gehobenen Gesellschaft und des Hofes, wie Cantemirs Korrespondenz zeigt, zog ihn nicht nur nicht an, sondern belastete ihn sogar.

Seine offizielle Position verpflichtete A. Cantemir zur Teilnahme am weltlichen und höfischen Leben, aber echte innere Zuneigung empfand er nur für einen kleinen Kreis seiner Pariser Freunde, die genauso dachten wie er oder Kunst auf die gleiche Weise wahrnahmen.

Trotz seiner tiefen Verbundenheit mit der Weltkultur und seinem langen Aufenthalt außerhalb seiner Heimat löste sich A. Cantemir als Schriftsteller und Pädagoge nicht im fremden Kulturelement auf. A. Cantemir widmete fast seine gesamte Freizeit und Freizeit dem Studium der russischen Literatur, in der er seine bürgerliche Pflicht sah. Aus dem Brief eines Satirikers an Chr. Gross vom 1. (12.) Mai 1740 zeigt, wie beharrlich Cantemir die Veröffentlichung seiner Werke in Russland anstrebte, seine Absicht jedoch in den offiziellen Kreisen keine Unterstützung fand. Der Schriftsteller musste vorsichtshalber immer wieder erklären, dass er „nur zusätzliche Stunden mit literarischer Arbeit verbringen“ dürfe. Die Tragödie eines Schriftstellers, dem die Kommunikation mit seinen Lesern gewaltsam entzogen wurde, die Cantemir erlebte, fand in seinem Gedicht „To His Poems“ (1743) anschaulichen Ausdruck. Um sein dichterisches Werk auch unter solch schwierigen Bedingungen fortzusetzen, war es notwendig, nicht nur eine untrennbare Verbindung zur russischen Kultur zu spüren, sondern auch einen unerschütterlichen Glauben an deren großes Schicksal zu haben.

Nur fragmentarische Nachrichten über das russische Literaturleben erreichten Kantemir. Wahrscheinlich erhielt und las er noch in London „Eine neue und kurze Methode zum Verfassen russischer Gedichte“ von V. K. Trediakovsky, das 1735 in St. Petersburg veröffentlicht wurde und den ersten Versuch darstellte, das Tonikasystem in die russische Verskunst einzuführen. Die „neue Methode“ wurde von Kantemir nicht geschätzt und akzeptiert, was vor allem damit erklärt wurde, dass Trediakovskys Versuch theoretisch widersprüchlich und inkonsistent und in praktischer Hinsicht umständlich und hilflos war. Trediakovsky erweiterte den korrekten Wechsel von betonten und unbetonten Silben nur auf „lange“ Gedichte, die nur in Trochäen geschrieben wurden. Der Autor von „The New Method“ selbst konnte nicht alle Vorteile des neuen Verssystems einschätzen und nutzte noch viele Jahre nach seiner Entdeckung die Regeln der Silbenversifikation in seiner eigenen poetischen Praxis. Die Position, die A. Cantemir in Bezug auf Trediakovskys „Abhandlung“ einnahm, wurde teilweise durch Cantemirs Isolation vom russischen literarischen Umfeld und Leben erklärt. Die russischen Reaktionen auf die von Trediakowski vorgeschlagene Reform der Versifikation, darunter eine kühne Rede zur Verteidigung von Lomonossows tonischer Versifikation, blieben Kantemir aller Wahrscheinlichkeit nach unbekannt.

Die von Trediakowski vorgeschlagene und von Kantemir insgesamt abgelehnte Reform der russischen Verse stellte ihn jedoch vor die Frage, ob er seine eigenen Verse ordnen sollte. Ich stimme mit Trediakovsky überein, dass die organisierende Rolle in der Versifikation dem Stress zukommt. Cantemir führt in seinen dreizehnsilbigen Silbenvers mit Betonung auf der vorletzten Silbe eine neue obligatorische Betonung ein, die auf der siebten oder fünften Silbe liegt. Die Einführung dieses Prinzips verlieh dem trägen, dreizehnsilbigen Silbenvers tatsächlich eine gewisse Elastizität und Rhythmik. Cantemirs im Ausland verfasste Gedichte basieren auf diesem Prinzip. Cantemir hielt es für eine so wichtige Errungenschaft, dass er beschloss, alle zuvor geschriebenen Satiren entsprechend zu überarbeiten. Inwieweit es dem Autor gelang, den Silbenvers zu tönen, lässt sich zumindest am Beispiel der ersten und zweiten Auflage der Anfangsverse der Satire II nachvollziehen (vgl. S. 89 und 378). (Beide Seitenangaben hier und unten beziehen sich auf diese Ausgabe.)

Wenn Verse der 2., 3., 7. und 9. Auflage der ersten Auflage nur eine Betonung auf der vorletzten Silbe hatten, dann erhalten sie in der zweiten Auflage, wie die Verse 1, 2, 4, 5, 6 und 10, die zweite Die Betonung liegt im ersten Halbstich (auf der 5. und 7. Silbe), und dadurch erhielt die gesamte Passage eine eher harmonische rhythmische Struktur eines dreizehnsilbigen Silbenvers mit einer obligatorischen Zäsur nach der siebten Silbe.

In seinem „Brief von Khariton Mackentin an einen Freund“, der eine Antwort auf Trediakovskys „Neue Methode“ war, offenbarte Kantemir großes Wissen und großes Interesse an Fragen der Theorie der Poesie. Sein theoretisches Denken beschränkte sich keineswegs auf die Anerkennung des dreizehnsilbigen Silbenvers als einzig möglichen und berücksichtigte 14 verschiedene Versmeter. Kantemir fungiert in seiner Argumentation als Verfechter der Einfachheit und Klarheit des poetischen Wortes und bricht damit entschieden mit den Traditionen der russischen Silbenverse des 17. Jahrhunderts. Er verteidigt die Übertragung des Verses in die nächste Zeile und sieht darin zu Recht ein Mittel, um der „unangenehmen Monotonie“ einer langen Silbe von dreizehn Silben entgegenzuwirken. Cantemir legte sowohl in der Theorie als auch in der dichterischen Praxis großen Wert auf die Klangseite des Verses, und es ist kein Zufall, dass er in der VIII. Satire seinen Ekel über den „sterilen Klang“ des Verses zum Ausdruck brachte, der die „Tat“ verdeckt. Die Anerkennung der Bedeutung der rhythmischen Anordnung der Silbenverse im „Brief von Khariton Mackentin“ war ein bedeutender Fortschritt im Vergleich zum früheren poetischen Werk von Cantemir, aber es konnte natürlich kein Fortschritt in der Literatur sein Geschichte der russischen Verskunst, bereichert durch die theoretischen Werke und poetischen Experimente von Trediakovsky und Lomonosov.

Zwischen der ersten und zweiten (ausländischen) Ausgabe von Kantemirs ersten fünf Satiren gab es auch Zwischenausgaben (siehe dazu den Artikel von T. M. Glagoleva „Materialien für die Gesamtwerke des Fürsten A. D. Kantemir.“ (Nachrichten der Abteilung für russische Sprache und Literatur der Akademie der Wissenschaften“, 1906, Bd. 11, Buch I, S. 177-217. Der Standpunkt von T. M. Glagoleva wurde von Z. I. Gershkovich entwickelt und geklärt.) was von der außergewöhnlichen Hartnäckigkeit des Autors zeugt Die Überarbeitung verfolgte nicht nur das Ziel, die Satiren rhythmisch zu ordnen, sondern auch ihren künstlerischen Wert zu steigern, indem sie direkte Anleihen bei Horace und Boileau eliminierte und die Elemente der Nachahmung abschwächte Bei der Überarbeitung der Satiren versuchte Kantemir, ihnen einen völlig nationalen russischen Charakter zu verleihen. Beispielsweise wird die für das russische Leben untypische Figur des Cato, der Bücher nicht zum allgemeinen Nutzen, sondern zu seiner eigenen Verherrlichung veröffentlicht, nicht in die Überarbeitung einbezogen der dritten Satire in die zweite Auflage; Gleichzeitig erscheint in der zweiten Auflage der dritten Satire eine ungewöhnlich farbenfrohe Figur des Archimandriten Varlaam, eines Heiligen und Sensualisten

Wenn auf einer Party, am Tisch – und das Fleisch ekelhaft ist,
Und er will keinen Wein trinken; Ja, es ist nicht überraschend:
Zu Hause habe ich einen ganzen Kapaun gegessen, dazu Fett und Schmalz
Es wurde notwendig, Flaschen Ungarisch herunterzuspülen.
Er hat Mitleid mit den Menschen, die in Begierden umgekommen sind,
Aber er starrt eifrig unter seiner Stirn auf die runden Brüste,
Und ich würde meiner Frau befehlen, sich mit ihm zu treffen.
Besperech rät der Wut, wegzugehen
Und vergessen Sie die Belästigungen, aber versuchen Sie, sie in Staub zu verwandeln
Ein heimlicher Feind wird dir auch nach dem Tod keinen Frieden geben.

Das Porträt von Varlaam, in dem Kantemir ein Bild von großer Verallgemeinerungskraft schuf und gleichzeitig eine reale Person (den Beichtvater der Kaiserin Anna Ioannovna) darstellte, sowie eine Reihe weiterer Porträts, Anspielungen und Autorenerklärungen, die im zweiten enthalten sind Die Ausgabe von Kantemirs ersten fünf Satiren gibt uns das Recht, entschieden Einwände gegen die Behauptung zu erheben, dass es während der Pariser Zeit von Cantemirs Leben „zweifellos zu einem Rückgang des Niveaus seines politischen Denkens kam“. (L. V. Pumpyansky. Kantemir („Geschichte der russischen Literatur“, herausgegeben von der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Bd. 3. M--L., 1941).) Während er seine frühen Satiren verarbeitete, um sie für die Veröffentlichung vorzubereiten, schrieb Kantemir in In einigen Fällen wurden recht scharfe Anspielungen auf prominente Würdenträger und Geistliche der 30er Jahre verfilmt, da diese Anspielungen, die für ihre Zeit gesellschaftspolitisch relevant waren, in den 40er Jahren des 18. Jahrhunderts ihre frühere Bedeutung verloren. In einigen sehr seltenen Fällen musste Kantemir aus Zensurgründen ähnliche Änderungen einführen. Cantemirs erste Satiren waren in ihrer Originalausgabe für ihre halblegale, handschriftliche Verbreitung konzipiert, während die zweite Auflage der Satiren ihre Veröffentlichung und den damit verbundenen unvermeidlichen Durchgang durch die „Zensur“ der Kaiserin Elisabeth Petrowna voraussetzte.

Um die Beziehung zwischen der ersten Ausgabe von Cantemirs frühen Satiren und ihrer zweiten Ausgabe zu charakterisieren, ist die Satire V („Über eine Person“) bezeichnend, die 1737, ein Jahr vor Cantemirs Abreise von London nach Paris, der ersten Überarbeitung unterzogen wurde. Im Jahr 1742 wurde die Satire einer weiteren Überarbeitung unterzogen, und daher haben wir das Recht, ihre zweite Auflage als die Ausgabe von 1737–1742 zu bezeichnen.

In der zweiten Auflage wuchs die Satire um 284 Verse, also mehr als das Eineinhalbfache. Vom Originaltext der Satire wurden in die zweite Auflage nicht mehr als 200 Verse übernommen, der Rest wurde ersetzt. In der zweiten Auflage erhielt die Satire eine dialogische Form und einen neuen Namen („Satyr und Perierg“). In der ersten Ausgabe von V war die Satire überwiegend nachahmend und bestand aus Charakterporträts, von denen viele einen sehr entfernten Bezug zum russischen Leben hatten. Auf den ersten Blick ist der Beginn der fünften Satire und in der zweiten Auflage, bestehend aus einem Dialog zwischen Satyr und Perierge, der dem pädagogischen Lob der patriarchalen Moral und der Kritik der städtischen Zivilisation gewidmet ist, abstrakter Natur; Der Hauptinhalt der Satire ist jedoch in einem rein russischen, nationalen Stil gehalten. Man sieht das Bild eines triumphierenden Schurkenküssers, eines Fanatikers und Heuchlers, der das Volk täuscht und von einer Menge Bestechungsgelder aus der Verwaltung umgeben ist, und einer Stadt, deren Bevölkerung, die den Nikolaustag feiert, sich allgemeiner Trunkenheit hingibt als politisches Pamphlet über die russische Realität jener Zeit. Die gleiche Art von Broschüre ist die Beschreibung zweier unwissender und machtgieriger königlicher Würdenträger, Chiron und Xenon.

Auch das Bild des Leiharbeiters – des „Idioten“ Makar, der die anderen Nebenfiguren der Satire überragt – wird gründlich verspottet. Da er „nur Holz hacken oder Wasser tragen konnte“, bestieg er sofort den königlichen Thron und rutschte ebenso augenblicklich „auf rutschigem Eis aus“ und war gezwungen, den Rest seines Lebens „zwischen den Zobeln“, also in, zu verbringen Sibirisches Exil. Das Bild eines Aushilfsidioten ist viele politische Anspielungen der ersten Satire wert, da der Autor diesem Bild eine allgemeine Bedeutung geben wollte: Der Aushilfsarbeiter Makar ist keine Ausnahme von der Regel, denn sein Vorgänger war derselbe Narr und Schurke , der „das ganze Volk wütend machte“; Diejenigen, die sich beeilen, seinen Platz einzunehmen, sind nicht besser als er.

Die oben aufgeführten Gemälde und Charaktere fehlen in der Erstausgabe der V-Satire. Die zweite Auflage der besagten Satire übertrifft ihre Erstauflage sowohl ideologisch als auch künstlerisch. Zwar gelang es Kantemir auch in der zweiten Auflage der Satire nicht, die Grundlagen des gesellschaftspolitischen Systems des damaligen Russlands zu kritisieren. Die ekelhafte Figur des idiotischen Zeitarbeiters einerseits und das sympathisch gezeichnete Bild des hinter dem Pflug umherirrenden Bauernpflügers andererseits sind in ihrer gegenseitigen sozialen Konditionierung nicht gegeben, obwohl sie merklich über das Niveau des Russischen hinausragen Alltagssatire des 18. Jahrhunderts.

Bereits in Cantemirs V-Satire finden wir einen Kontrast zwischen wütenden menschlichen Leidenschaften und der „Stille“ des Lebens. (In seiner rudimentären Form findet sich die Verherrlichung von „Stille“ und Leben umgeben von „toten Freunden“ – Büchern – bei Cantemir bereits in der Erstausgabe der ersten Satire (Verse 111-114).) Die sechste Satire ist fast Ganz dem Lob dieser „Stille“ widmet sich der Autor „On True Bliss“ (1738). Das in dieser Satire von Kantemir dargestellte Ideal der „Zufriedenheit mit wenig“, die Beschränkung der eigenen Wünsche und der Rückzug in den Bereich der antiken Kultur und der modernen Wissenschaft, erklärten bürgerlich-liberale Kritiker des letzten Jahrhunderts n. Chr. Galakhov und S. S. Dudyshkin mit der sozialen Gleichgültigkeit des Schriftstellers, seiner Zurückhaltung, auf Anfragen des russischen Lebens zu reagieren. („Domestic Notes“, 1848, Nr. 11, Abteilung V, S. 1-40, und „Contemporary“, 1848, Nr. 11, Abteilung III, S. 1-40.) Diese falsche Meinung über Cantemir ist seitdem erhalten geblieben Es wurde in der Literatur am häufigsten verwendet. In der Pariser Zeit seines Lebens arbeitete A. Cantemir mit besonderer Beharrlichkeit daran, die öffentliche Meinung Frankreichs mit Russland und dem russischen Volk vertraut zu machen. Gemeinsam mit L. Riccoboni zeigte er Interesse an der Gründung eines demokratischen Theaters in Russland war mit Übersetzungsaktivitäten für Bildungszwecke beschäftigt (Übersetzungen von „Persischen Briefen“ von Montesquieu, „Brief“ von Horaz, „Morallehren“ von Epictetus), erstellt ein Russisch-Französisch-Wörterbuch und bereitet sich auf das Schreiben eines Aufsatzes über die Geschichte Russlands vor usw. So ging das Eintauchen von Antiochus Cantemir in die „Stille“ mit einer Intensivierung seiner gesellschaftlichen Aktivitäten einher. Gleichzeitig ist die poetische Aussage der Satire VI durchaus logisch, da damit übereinstimmende Gefühle auch in der zweiten Auflage der Satire I und in anderen Werken des Schriftstellers auftauchen, was auf einen echten Wandel in seinen gesellschaftspolitischen Ansichten hinweist. Das von der Schriftsteller-Aufklärung verkündete „Schweigen“ und die „goldene Mäßigung“ waren für Kantemir nur eine einzigartige Form des Protests gegen die unterdrückenden Bedingungen des russischen Lebens, nach Meinung des Schriftstellers das einzige Mittel, um die Ostermans und Cherkasskys loszuwerden , aus persönlicher Beteiligung an den Intrigen und der Politik des russischen Hofes.

Der in Satire VI und anderen Werken Cantemirs zum Ausdruck kommende Wunsch nach „Stille“ und Einsamkeit lässt sich richtig verstehen, wenn man ihn auch im Zusammenhang mit den sozialen und ästhetischen Vorstellungen von Vertretern der westeuropäischen Aufklärung betrachtet. Die Theorie der Eindämmung von Leidenschaften als Mittel zur Erreichung des Gemeinwohls und der Idealisierung patriarchaler sozialer Beziehungen und des Lebens einer Privatperson frei von staatlichen Eingriffen – in der einen oder anderen Form finden wir bei Locke und Shaftesbury, bei Voltaire und Rousseau und insbesondere bei L. Riccoboni und Nivelles de la Chausse.

In der Satire VI träumt Cantemir nicht nur von „Stille“, sondern kritisiert gleichzeitig die aristokratische Moral, die Welt des Reichtums und Rangs, Hofintrigen und Unterwürfigkeit. Cantemir stellt hier einen der königlichen Person nahestehenden Würdenträger dar, erschöpft von Ehren und Reichtum. Der Würdenträger stirbt an Intrigen, die als fester Bestandteil des Hoflebens dargestellt werden.

Kritik an der aristokratischen Moral finden wir auch in der Satire VII (On Education, 1739), die die fortschrittlichen pädagogischen Ideen der Zeit und insbesondere Lockes Abhandlung über Bildung widerspiegelt.

Das ist die Hauptsache der Bildung
Damit das Herz, nachdem es die Leidenschaften vertrieben hat, reift
Eine gute Moral zu etablieren, damit sie dadurch nützlich wird
Dein Sohn war freundlich zu seinem Vaterland und freundlich zu den Menschen
Und es ist immer wünschenswert – deshalb alle Wissenschaften
Jeder muss seine Hände dem Ziel und der Kunst widmen.

Die Satire „Über Bildung“ war eine Antwort auf die grundlegenden Bedürfnisse der russischen Realität: Über die in der Satire präsentierten pädagogischen Ideen schrieb Belinsky auch hundert Jahre nach ihrer Entstehung, dass sie „eher neu als alt“ seien.

Cantemirs VIII. Satire (1739) enthält auch Elemente der Gesellschaftskritik, obwohl sie im Vergleich zu den Satiren I, II, III, V und VII viel enger auf die russische Realität eingeht. VIII Satire trägt den Titel „Über die schamlose Unverschämtheit“, verspottet jedoch nicht die Laster im Allgemeinen, sondern die „Unverschämtheit“, die der Gesellschaft schadet und sich in Machtmissbrauch und Habgier manifestiert. Wie die Satiren IV und VI, VIII ist auch die Satire wegen der darin enthaltenen Charakterisierung von Cantemirs eigenen Stimmungen und Ansichten von Interesse. (Zusätzlich zu den oben genannten acht Satiren gibt es auch die sogenannte „Neunte Satire“ von Cantemir. Historiker der russischen Literatur kennen nur drei Listen der „Neunten Satire“. Charakteristisch ist, dass in dem Buch der Satiren, das in erstellt wurde 1743 zur Veröffentlichung durch Cantemir selbst, die „Neunte Satire“ war nicht enthalten. Sie wurde erstmals 1858 von N. S. Tikhonravov veröffentlicht.)

So ließ die soziale Aktivität von Antiochia Cantemir während seines Lebens im Ausland nicht nach. Er wurde nicht nur weder schwächer noch rückläufig, sondern sein strebendes Bildungsdenken wurde auch durch neue Lebenserfahrungen und die Kommunikation mit den fortschrittlichen Ideen Westeuropas bereichert.

Anfang 1743 unternahm Antiochia Cantemir einen neuen und letzten Versuch, seine Satiren zu veröffentlichen. Das von ihm zu diesem Zweck sorgfältig erstellte Manuskript umfasste acht Satiren (fünf frühe, in überarbeiteter Form und drei im Ausland verfasste). Im März 1743 nutzte Kantemir die Ankunft von Efimovsky, der mit dem russischen Hof verbunden war, in Paris und schickte über ihn das Manuskript seiner Satiren sowie Manuskripte mit Übersetzungen von Anakreons Liedern und Justins Geschichte an M. L. Vorontsov. Kantemir hatte wenig Vertrauen in den Erfolg seines Plans und fragte daher vorsichtig in einem Brief an Woronzow vom 24. März (4. April 1743), in dem er seinen Wunsch äußerte, die Satiren in der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften veröffentlicht zu sehen, nach Im Falle einer Verzögerung der Veröffentlichung „um dem Fürsten Nikita Jurjewitsch Trubetskoi zu ermöglichen, das Buch meiner Satiren neu zu schreiben.“ (Archiv des Fürsten Woronzow, Bd. 1. M., 1870, S. 359.) Der Schriftsteller setzte seine letzte Hoffnung auf Trubetskoys freundliche Teilnahme – Hoffnung auf die handschriftliche Verbreitung seiner Werke.

Gleich zu Beginn des Jahres 1744 versuchte er auf Anraten von Ärzten eine Reise nach Italien zum Zwecke eines „Luftwechsels“ und richtete in diesem Zusammenhang eine entsprechende Petition an den russischen Hof. Die Erlaubnis kam erst am 14. Februar 1744. Als er es erhielt, war der Patient so geschwächt, dass er es nicht nutzen konnte, zumal ihm die für seine Reise nach Italien notwendigen Mittel verweigert wurden. Doch selbst als er von einer tödlichen Krankheit heimgesucht wurde, unterbrach Cantemir sein wissenschaftliches und literarisches Studium nicht. Mit Hilfe von Guasco übersetzt er seine Satiren ins Italienische und liest entgegen dem Rat der Ärzte intensiv. Am 21. März (1. April) verfasste Kantemir ein geistliches Testament, in dem er über sein Eigentum verfügte und ihm vermachte, sich „nachts ohne Zeremonie im griechischen Kloster in Moskau zu begraben“.

Antiochia Cantemir starb am 31. März (11. April) 1744 im Alter von 35,5 Jahren, nachdem er nur einen kleinen Teil seines Lebens und seiner literarischen Pläne umgesetzt hatte.

Die Satiren von A. Cantemir wurden erstmals 1749 in London in einer Prosaübersetzung ins Französische von O. Guasco veröffentlicht. Erst 1762, 18 Jahre nach dem Tod von Kantemir, erschien infolge der Abschwächung der kirchlichen Reaktion nach dem Tod von Kaiserin Elisabeth Petrowna eine russische Ausgabe von Kantemirs Satiren; von da an wurden sie erst 1836 nachgedruckt. Auch im 19. Jahrhundert stieß fast jeder Versuch, Cantemirs Satiren nachzudrucken, auf hartnäckigen Widerstand der zaristischen Zensur. (Zum Beispiel machten Vertreter der Zensur 1851 die höchsten Behörden auf die in Kantemirs Satiren enthaltenen „Sarkasmen gegen den Klerus“ und die in diesem Jahr von die Erben von A. Smirdin, wurde auf die Prüfung des Zaren selbst verwiesen, der die folgende Entscheidung erließ: „Meiner Meinung nach hat die Nachdruckung von Cantemirs Werken in keiner Hinsicht einen Vorteil“ (TsGIAL, Akte der Hauptzensurdirektion für 1851, Nr. 2647 (14896) S. 60).

Die erste wissenschaftliche Ausgabe der Werke, Briefe und ausgewählten Übersetzungen von A. D. Kantemir, die eine Reihe bisher unbekannter Werke des Schriftstellers enthielt, wurde von P. A. Efremov und V. Ya erstellt und 1867–1868 in zwei Bänden veröffentlicht.

Das Studium der Biographie von A. D. Kantemir erwies sich als eine noch traurigere Situation, als seine Werke ans Licht zu bringen. Zahlreiche Materialien, die die Aktivitäten von A. Kantemir in den letzten 12 Jahren seines Lebens charakterisieren, befanden sich in ausländischen Archiven, die für Forscher unzugänglich waren. Viele gleichartige Materialien gelangten in verschiedene heimische Archive und in die Hände von Privatpersonen. Viele Jahrzehnte lang war die einzige Informationsquelle über das Leben von A.D. Cantemir seine Biografie, die 1749 als Einleitung zur Veröffentlichung der französischen Übersetzung von Cantemirs Satiren veröffentlicht und von Octavian Guasco, einem engen Bekannten des Schriftstellers, verfasst wurde. Die wissenschaftliche Untersuchung der Biographie von A. D. Kantemir entstand erst Ende des letzten Jahrhunderts (Werke von V. Ya. Stoyunin, I. I. Shimko, L. N. Maykov und V. N. Aleksandrenko).

Die mangelhafte Dokumentation des Lebens von A.D. Kantemir stellt immer noch ein ernstes Hindernis für die Untersuchung der Hauptprobleme der Weltanschauung und Kreativität des Schriftstellers dar, insbesondere für die Klärung seiner philosophischen und gesellschaftspolitischen Ansichten. Selbst das beste Werk zur Aufklärung dieser Probleme – das Kapitel über Cantemir in G. V. Plechanows „Geschichte des russischen Sozialdenkens“ – ist nicht frei von schwerwiegenden Fehlern. So fand Plechanow beispielsweise in den philosophischen Ansichten von A. Cantemir nichts Bedeutsames und sah in seinen „Briefen über Natur und Mensch“ (1742) nur „einen Versuch, religiöse Überzeugungen zu verteidigen, die dann stark zu schwanken begannen.“ im Westen unter dem Einfluss der Aufklärungsphilosophie.“ (G. V. Plechanow. Werke, Bd. 21. M--L., 1925, S. 83.) In der Zwischenzeit nahmen religiöse Überzeugungen in den Köpfen von A. Cantemir nicht den Platz und die Rolle ein, die Octavian Guasco ihnen zuschrieb, und danach Hinter ihm stehen viele weitere Forscher des satirischen Schriftstellers. Tatsächlich war die genannte philosophische Abhandlung von Cantemir Ausdruck genau der Philosophie, die religiöse Überzeugungen untergrub. Die von Cantemir in „Briefen über Natur und Mensch“ zum Ausdruck gebrachten Ansichten hatten viel mit dem kartesischen Rationalismus und Deismus gemeinsam, die versuchten, Religion und Wissenschaft in Einklang zu bringen. Es ist auch wichtig anzumerken, dass Cantemir sich in seinen Beweisen auf die Autorität von Virgil und Cicero und nicht auf die Heilige Schrift berief, da er Gott als die Grundursache der Welt erkannte, und als Befürworter des Rationalismus die Existenz einer Welt erkannte objektive Welt und wissenschaftliche Methoden, sie zu erkennen. Die Philosophie des Deismus, deren Anhänger Antiochia Cantemir war, war unter der Dominanz der feudalkirchlichen Weltanschauung nach der Definition von K. Marx eine der Formen der „Abschaffung der Religion“. (K. Marx und F. Engels. Werke, zweite Auflage, Bd. 2. M, 1955, S. 144.)

In „Briefe über Natur und Mensch“ argumentierte Antiochus Cantemir gegen die atomistische Theorie von Epikur, und dennoch lässt sich argumentieren, dass Cantemirs Haltung gegenüber Epikur und anderen Vertretern des philosophischen Materialismus sehr widersprüchlich war. Dies wird durch Cantemirs zunehmende Aufmerksamkeit für Lucretius belegt, dessen Abhandlung „Über die Natur der Dinge“ in drei verschiedenen Ausgaben in der Bibliothek von A. Cantemir präsentiert wird. Nachdem er von seiner Freundin Madame Montconsel die Nachricht erhalten hatte, dass Kardinal Polignac an der Komposition seines Anti-Lucretius arbeitete, schrieb Cantemir ihr am 25. Mai 1738 aus London: „... Soweit ich das beurteilen kann, ist Anti-Lucretius ein Das Werk ist ebenso gelehrt wie attraktiv, genau wie das Buch, das es kritisiert.“ (L. N. Maikov. Materialien zur Biographie des Fürsten A. D. Kantemir. St. Petersburg, 1903, S. 105.)

In Satire III platzierte Cantemir ein Porträt des „verdammten Atheisten“ Klites. Es ist wichtig anzumerken, dass der Autor bei der Überarbeitung dieser Satire in den Jahren 1742–1743 sowohl das genannte Porträt als auch die dazugehörige Notiz verwarf.

Möglicherweise wurden die gegen Epikur und die „Atheisten“ gerichteten Passagen in der ersten Auflage der III. Satire aus taktischen Gründen von Cantemir diktiert. Cantemirs erste Satire erregte bekanntlich den Verdacht des Atheismus, und da Cantemir die dritte Satire Feofan Prokopovich widmete, der ebenfalls des Unglaubens verdächtigt wurde, war Cantemir vorsorglich gezwungen, sich von den „Lästerern der“ zu distanzieren Glaube." Antiochus Cantemir trat bereits in seinen ersten Satiren als Gegner des Klerikalismus und des religiösen Dogmatismus auf und blieb dies bis zu seinem Lebensende. Nachdem Kantemir zwei Monate vor seinem Tod aus einem Brief von Schwester Maria von ihrem Wunsch erfahren hatte, Nonne zu werden, schrieb er ihr: „Ich bitte Sie fleißig, niemals das Kloster und Ihre Tonsur zu erwähnen. Ich verabscheue Chernetsov zutiefst und werde es niemals tolerieren Du bist in einen so abscheulichen Rang eingestiegen, oder wenn du etwas gegen meinen Willen tust, werde ich dich nie wieder sehen.“ (I. I. Shimko. Neue Daten zur Biographie des Fürsten Antioch Dmitrievich Kantemir und seiner engsten Verwandten. St. Petersburg, 1891, S. 130.)

Bei der Förderung des heliozentrischen Systems des Kopernikus und dem Schutz positiver Wissenschaften vor Einmischungen und Übergriffen des Klerus, in Cantemirs Wunsch, die „Gründe von Handlungen und Dingen“ zu studieren (siehe Satire VI), tauchten materialistische Elemente im philosophischen Bewusstsein von auf A. Cantemir, dessen Entwicklung, bedingt durch die historische Situation und Umstände, Das persönliche Leben des Schriftstellers und Denkers ging jedoch nicht über die Grenzen des aufklärerischen Deismus hinaus.

Wir können G. V. Plechanow nicht zustimmen, dass „die westliche Aufklärung, die Kantemir am Herzen lag, keinen Schatten des Zweifels an der Rechtmäßigkeit der Leibeigenschaft der Bauern weckte.“ (G.V. Plechanow. Werke, Bd. 21. M. -L., 1925, S. 80.)

Das Problem des „Adels“ und der „Bösartigkeit“, der Machthaber und des Volkes beschäftigte Cantemir seit Beginn seiner literarischen Tätigkeit. Bereits in der ersten Satire (1. Aufl., Verse 75-76) stellt Kantemir das „Abscheuliche“ dem „Edeln“ gegenüber, und sein Mitgefühl ist auf der Seite des ersteren... (Die Worte abscheulich, gemein, die in aufkamen Die russische Sprache wurde im 16. Jahrhundert zunächst als Gegenstück zu den Wörtern „edel“ und „Adel“ verwendet und hatte zu dieser Zeit nicht die missbräuchliche Bedeutung, die sie später erhielten. In dieser alten Bedeutung verwendet Cantemir beispielsweise auch dieses Wort In den Anmerkungen zu Satire II schreibt der Satiriker über „Menschen, die durch ihre Werke zu einem edlen Grad von Gemeinheit kommen“ (S. 77). Sowohl in diesem als auch in vielen anderen Fällen sind die Worte „gemein“ und „gemein“ bei Cantemir Arbeit bezeichnet rein soziale und nicht moralische Kategorien und Konzepte.)

In der Satire II wird „Volkswohl“ als höchste Würde eines Staatsmannes angesehen (1. Aufl., Verse 123–126) und umgekehrt ein Edelmann verspottet, der „dem Unglück des Volkes“ gleichgültig gegenübersteht (1 Hrsg., Verse 167–168). In derselben Satire verherrlicht der Autor den „Pflug“ als Ursprung aller Stände und aller Stände (1. Auflage, Verse 300-309). In den Anmerkungen zu derselben Satire werden die Werke Puffendorfs erwähnt, die laut Cantemir „die Grundlagen des Naturrechts“ enthalten.

In der dritten Satire werden die Taten von Cato und Narcisus verurteilt, weil sie nicht „zum Wohle des Volkes“ begangen wurden (1. Aufl., Verse 211-212 und 225-228). Der Satiriker erinnert auch an die Menschen im Porträt des Angestellten, der „bis auf die nackte Haut strebt“ (1. Aufl., Vers 342).

In Satire V erwähnt Cantemir nicht nur das Volk (Porträt eines „Kriegsliebhabers“, der Völker ausrottet, 1. Aufl., Verse 133-140, das Bild eines „armen Barfußes“, 1. Aufl., Vers 236), sondern auch zeigt die Menschen im Bild eines Pflügers und Soldaten

Satire V liefert auch eine in ihrer Ausdruckskraft und Kürze erstaunliche Beschreibung des volksfeindlichen Wesens feudaler Gerichtsverfahren:

Wie viele Waisenkinder sind gestorben, wie viele Witwen verschwinden dahin
Während die Anwälte und der Sachbearbeiter den Auszug zusammenstellen.
(1. Auflage, Verse 183–184)

Das zu Beginn von Cantemirs literarischer Tätigkeit gestellte Thema des Volkes wird in seinem weiteren Werk weiterentwickelt. In den frühen Satiren des Schriftstellers ist das Volk oft entweder ein abstrakter Begriff ohne konkrete Umrisse oder ein Begriff, der durch das Prisma der alten russischen moralisierenden Literatur („die Armen“, „die Armen“ usw.) wahrgenommen wird. In der zweiten Auflage früher Satiren und in im Ausland verfassten Satiren wird der Menschenbegriff mit spezifischeren sozialen Inhalten gefüllt.

In der ersten Auflage der ersten Satire zum Thema „Naturrecht“ gab es in der Fußnote eine schüchterne Bemerkung. In der zweiten Auflage dieser Satire erklärt Cantemir öffentlich die Existenz von „Zivilgesetzen“, „Naturrecht“ und „Volksrechten“ im eigentlichen Text der Satire (Verse 151-152).

Auch die gesellschaftspolitischen Bestimmungen der zweiten Satire werden in der zweiten Auflage deutlicher.

Das Gleiche gilt kostenlos
Und das Blut fließt in den Sklaven, das gleiche Fleisch, die gleichen Knochen.
Die Buchstaben, die unseren Namen beigefügt sind, sind Wut
Unsere können nicht abdecken...
(Verse 108–111)

Pflüger und Edelmann
Gleich vor Gericht, und die Wahrheit allein ist überlegen ...
(Verse 272–273)

Steinseele,
Du schlägst einen Sklaven, bis er blutet ...
(Verse 289–290)

Der Begriff „Sklave“, der Leibeigene bedeutet, fehlte in der ersten Ausgabe der II. Satire. In der ersten Ausgabe von II gab es keine Satire und keine derart wütenden Beschimpfungen wie diese:

Es nützt nicht viel, dich Königssohn zu nennen,
Wenn Sie mit den Bösen im Einklang sind, werden Sie sich nicht von den Hunden unterscheiden.
(Verse 101–102)

Über sein Treffen mit Cantemir am Tag des Eintritts Frankreichs in den Österreichischen Erbfolgekrieg (1741) berichtet Guasco: „Ich traf ihn auf dem Rückweg vom Theater, wo er mehrere Minister gesehen hatte“, sagte er sagte in diesem Zusammenhang: „Wie kann man ruhig ins Theater gehen, nachdem man eine Entscheidung über den Tod von Hunderttausenden Menschen unterzeichnet hat?“ (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, avec l "histoire de sa vie. A Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), S. XCVI1I-XCIX.) Wie dies zeigt Erinnerung, das Problem der Stellung und des Wohlergehens des Volkes, „Hunderttausender Menschen“, war eines der wichtigsten Probleme im gesellschaftspolitischen Bewusstsein von Antiochia Cantemir.

Antiochia Cantemir lebte im Westen in einer Zeit, in der die Widersprüche des Feudalsystems, die sich in allen Lebensbereichen manifestierten, die Ideologie der benachteiligten Klassen, die Aufklärungsbewegung, hervorbrachten. Die Probleme, an deren Lösung das fortschrittliche Denken Europas arbeitete, erregten zwangsläufig die Aufmerksamkeit von Antiochia Cantemir. Kantemir musste im Westen ausgeprägtere Formen des sozialen Kampfes beobachten als in Russland. Kantemirs Aufenthalt im Westen konnte das Verständnis des Schriftstellers für das Problem des Volkes und der Massenbewegungen nur beeinträchtigen. In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass die Bibliothek von A. Cantemir eine beträchtliche Anzahl von Büchern enthält, die der englischen Revolution von 1648, dem Unabhängigkeitskampf der Niederlande sowie verschiedenen Arten von Aufständen und Staatsstreichen gewidmet sind, von der Cola di Rienzi-Verschwörung zu Palastputschen in Ungarn und Persien. Es ist auch merkwürdig, dass sich in Cantemirs Bibliothek aus den Büchern seines geliebten Dichters John Milton nicht nur seine Kunstwerke befanden, sondern auch die berühmte „Verteidigung des englischen Volkes“ (1651), die das Volk zum einzig legitimen erklärte Träger souveräner Macht.

Während seines Aufenthalts in Frankreich beobachtete Cantemir wiederholt Unzufriedenheitsbekundungen der Volksmassen mit dem Regime des französischen Absolutismus. So berichtete Cantemir beispielsweise in einer Depesche an den russischen Hof vom 18. (29.) Juni 1741, dass „in Lunéville Ende letzter Woche Verwirrung unter den Menschen herrschte, die aus Angst vor Brotmangel zu ihnen liefen.“ dass König Stanislav Leszczynski, der das Herzogtum Lothringen besaß und Lunéville als seine Residenz wählte, trotz der Tatsache, dass die entstandenen Unruhen bald unterdrückt wurden, gezwungen war, die Stadt hastig zu verlassen. (Staatliche Öffentliche Bibliothek benannt nach M. E. Saltykov-Shchedrin. Archiv von V. Ya. Stoyunin, Nr. 33, Blatt 20 Bd.)

Eindrücke dieser Art prägten Cantemirs öffentliches Bewusstsein. Cantemir kommentierte in seiner Übersetzung von Horaz‘ „Epistel“ die Passage, in der der römische Autor eine von einem Theaterspektakel begeisterte und zum Kampf bereite Menschenmenge schilderte: „Das Volk duldet keinen Widerstand: Wenn es einen Bären verlangt, du musst ihnen den Bären zeigen, sonst wirst du selbst zum Bären und vergisst jeglichen Respekt vor dem Höchsten“ (Hrsg. Efremov, Bd. 1, S. 534). (Werke, Briefe und ausgewählte Übersetzungen des Fürsten Antiochien Dmitrijewitsch Kantemir, herausgegeben von P. A. Efremov, Bände 1 und 2. St. Petersburg, 1867–1868. Im Folgenden abgekürzt: „Hrsg. Efremov.“)

In seinem Verständnis des „Naturrechts“ gelangte der russische Schriftsteller nicht zur Idee einer universellen Gleichheit. Diese extreme Schlussfolgerung aus der Theorie des „Naturrechts“ wurde jedoch zu dieser Zeit von der überwiegenden Mehrheit der westeuropäischen Aufklärer nicht gezogen. Die laute Stimme, die Cantemir zur Verteidigung des bis zum Blut geschlagenen Sklaven erhob, war eine Art Aufruf zur „Barmherzigkeit für die Gefallenen“ und kein Ausdruck einer Anti-Leibeigenschaft-Ideologie. Aber diese Stimme von Kantemir bereitete, wie sein Werk im Allgemeinen, das gesellschaftliche Denken Russlands auf die Wahrnehmung von Anti-Leibeigenschafts-Ideen vor.

Es ist auch unmöglich, der Aussage von G. V. Plechanow zuzustimmen, dass A. Cantemir ein überzeugter Befürworter einer unbegrenzten Monarchie war und dass „in seiner Korrespondenz die Sympathie für die Freiheit völlig unsichtbar ist“. (G.V. Plechanow. Werke, Bd. 21. M. - L., 1925, S. 97 und 99.)

Tatsächlich stoßen wir in der Korrespondenz und den Werken sowohl des frühen als auch des späten Cantemir auf eine Idealisierung der Persönlichkeit Peters I. Allerdings war dieser König aus der Sicht des Schriftstellers eine Ausnahmeerscheinung und entsprach dem Bild eines „ „Aufgeklärter“ Monarch, ein Darstellungsversuch, den wir in der Fabel der jungen Cantemira „Bienenkönigin und Schlange“ (1730) finden. Kantemir sah in den Aktivitäten von Peter I. keinen Ausdruck engstirniger Klassen- oder Adelsinteressen, sondern nationaler und populärer Interessen.

Der Glaube an den „aufgeklärten“ Monarchen sollte auch die aktive Beteiligung erklären, die A. Cantemir 1730 an der Etablierung des Absolutismus von Anna Ioannovna nahm. Dennoch kann man bei Cantemir auch in dieser Zeit neben dem Glauben an den „aufgeklärten“ Monarchen auch ein Verständnis für die Gefahren finden, die die monarchische Regierungsform für das Gemeinwohl mit sich brachte. So klingt beispielsweise eine von Cantemir voller Ironie erfüllte Anmerkung von Cantemir zur Satire I in der ersten Auflage (1729) wie ein klarer Angriff auf den Absolutismus: „Der französische König beendet seine Dekrete statt aller Argumente so: Nous.“ voulons et nous ordonnons, car tel est notre plaisir, d. h.: wir wollen und befehlen, weil es uns gefällt“ (S. 504).

Nachdem Antiochus Cantemir mehrere Jahre lang den Despotismus und die Willkür der mittelmäßigen Nachfolger Peters I. beobachtet hatte, die volksfeindliche Politik des französischen Absolutismus aus erster Hand miterlebt und die Regierungstheorien der Aufklärung gründlich studiert hatte, konnte er später nicht mehr das gleiche Vertrauen in die Theorie haben des „aufgeklärten“ Absolutismus. Gleichzeitig veränderte sich auch seine Einschätzung der Ereignisse des Jahres 1730, an denen er auf Seiten des Adels beteiligt war. „Prinz Cantemir“, sagt Octavian Guasco, „war einer der Unterstützer der Partei, die sich entschieden gegen Dolgorukis Pläne aussprach. Das bedeutet nicht, dass er ein Anhänger des Despotismus war: „Er hatte großen Respekt vor den kostbaren Überresten der Freiheit unter den Menschen.“ die Vorteile des vorgeschlagenen staatlichen Systems kennen; aber er glaubte, dass es in der gegenwärtigen Situation notwendig sei, die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten (MDCCL), S. XXXII--XXXIII.)

Guasco setzte die kursiv gedruckten Wörter in diesem Zitat in Anführungszeichen und verwies darauf, dass sie zu Antiochus Cantemir gehörten. Der Ausdruck „Reste der Freiheit unter den Menschen“ wirft etwas Licht auf die von Cantemir geteilte Aufklärungstheorie über den Ursprung und die Rolle des Staates im Allgemeinen.

In seinen „Briefen über Russland“ berichtete Francesco Algarotti, dass Cantemir die Freiheit „eine himmlische Göttin“ nannte, „die ... die Wüsten und Felsen der Länder, in denen sie zu leben geruht, angenehm und lächelnd macht.“ (Opere del conte Algarotti. In Livorno, 1764, t. V (Viaggi in Russland), S. 48.)

Die gegebenen Beispiele lassen darauf schließen, dass die politischen Ansichten von A. Cantemir nicht unverändert blieben, sie spiegelten sowohl den Prozess der inneren Entwicklung des Schriftstellers und Denkers als auch die Bewegung des fortgeschrittenen sozialen Denkens dieser Zeit wider.

Im Gegensatz zu Plechanows Behauptung verurteilte Antioch Cantemir den Despotismus und träumte von politischer Freiheit, doch die Unterentwicklung der wirtschaftlichen, kulturellen und politischen Bedingungen des russischen Lebens verhinderte, dass sich die freiheitsliebenden Träume des aufklärerischen Schriftstellers zu einem kohärenten System politischer Ansichten formten.

Die Ernüchterung gegenüber der Idee des „aufgeklärten Absolutismus“ war der wahre Grund für Cantemirs Wunsch, den diplomatischen Dienst zu verlassen. Als Privatmann, der verschiedene Bildungspläne vorlegte, wie zum Beispiel das 1742 gemeinsam mit L. Riccoboni entwickelte Projekt zur Organisation eines Volkstheaters in Russland, oder wiederholte Versuche, eigene Werke und Übersetzungen zu veröffentlichen, „ist der treueste Sklave Antiochus Cantemir“ war gezwungen, die Kaiserin um Hilfe zu bitten, da er in einer solchen Zusammenarbeit mit der Autokratie die einzige Möglichkeit sah, seinem Heimatland und seinem Volk nützlich zu sein. Aber trotz aller Widersprüche, Inkonsistenzen und Unvollständigkeiten standen die politischen Ansichten von A. Cantemir auf einer Ebene mit den besten Beispielen gesellschaftspolitischen Denkens westeuropäischer Aufklärer.

Der Begründer der russischen weltlichen Literatur, Antiochia Cantemir, war zugleich der erste Vertreter des Klassizismus in der russischen Literatur. Als hervorragender Experte und Kenner antiker Klassiker legte der Satiriker großen Wert darauf, diese ins Russische zu übersetzen, um letzteres zu bereichern. Cantemir war auch mit den Werken des französischen Klassizismus des 18. Jahrhunderts bestens vertraut; Zu Beginn seiner literarischen Tätigkeit versucht der junge Schriftsteller, der Poetik des Klassizismus folgend, Werke nicht nur im niedrigen (Satire), sondern auch im hohen Genre (Gedicht, Ode) zu schaffen.

Cantemir konnte nicht umhin, den starken Einfluss des Klassizismus als vorherrschenden Stil der Epoche zu spüren. Viele wesentliche Aspekte des Schaffens des russischen Satirikers gehen auf die Ästhetik des Klassizismus zurück. Das von Cantemir so geschätzte und gepriesene Genre der poetischen Satire entwickelte sich in der Zeit der ungeteilten Dominanz der Ästhetik des Klassizismus in der Literatur und erlangte weitreichende Rechte in der Literatur. Der russische Klassizismus entstand unter den Bedingungen der Transformationen Peters I. und erhielt eine Reihe spezifischer Merkmale, eine klar zum Ausdruck gebrachte soziale Ausrichtung und einen journalistischen Charakter. Die größten Vertreter des russischen Klassizismus des 18. Jahrhunderts (Kantemir, Lomonossow, Sumarokow, Derzhavin) würdigten den ästhetischen Dogmatismus in weitaus geringerem Maße als ihre westeuropäischen Kollegen. So spiegelten das bürgerliche Pathos und die pädagogischen Tendenzen von Kantemirs Werk nicht nur die persönlichen Merkmale des Talents des Satirikers wider, sondern auch die nationalen Merkmale des russischen Klassizismus insgesamt. Gleichzeitig ist das Werk von Antiochia Cantemir auch im Rahmen des russischen Klassizismus ein einzigartig originelles Phänomen. Unter den Vertretern des russischen Klassizismus ist es schwierig, eine solche Gleichgültigkeit oder auch nur eine negativ-skeptische Haltung gegenüber der durch die Ästhetik des Klassizismus entwickelten Klassenregulierung von Formen und Gattungen zu finden, die wir bei Kantemir finden.

Es ist kein Zufall, dass Kantemirs Kreativitätsversuch in einem hohen Genre keine positiven Ergebnisse zeitigte. Seine 1730 begonnene Arbeit an dem Gedicht „Petrida“ wurde gleich zu Beginn unterbrochen; In einem odischen Plan konzipiert, verwandelten sich seine „Rede an die Kaiserin Anna“ (1740) sowie ein ähnliches Gedicht „An Elisabeth I., Autokratin von ganz Russland“ (1742) in eine Art Begründung dafür, was das Genre der Ode ist den Neigungen und Fähigkeiten des Autors völlig fremd; Beachten wir übrigens, dass Kantemir bereits in der ersten Ausgabe der IV. Satire ausführlich auf dieses Merkmal seines Talents eingegangen ist. Seine ablehnende Haltung gegenüber hohen Genres drückte Kantemir auch in den Anmerkungen zur Übersetzung von Horaz‘ „Epistel“ (Hrsg. Efremov, Bd. 1, S. 417) aus, wo er Tragödien vergleicht, deren Stil „pompös und aufgeblasen“ ist. mit „einer Blase, dass wir Stroh im Wasser aufblasen.“ In „Brief von Khariton Mackentin an einen Freund“ hielt Cantemir es für notwendig, darauf hinzuweisen, dass der Stil der Tragödie, genau wie der Stil der Satire und der Fabel, „einem einfachen Gespräch nahekommen“ sollte. Cantemirs ablehnende Haltung gegenüber hohen, „aristokratischen“ Genres zeigt sich auch in seiner Beteiligung an der Veröffentlichung des Buches „Über die Reform des Theaters“ von L. Riccoboni.

Das durch die Ära Peters I. zum Leben erweckte Werk von Antioch Cantemir spiegelte den Kampf des Neuanfangs mit der barbarischen Antike, seinen Vorurteilen und seinem Aberglauben wider. Da es inhaltlich innovativ war, war es gleichzeitig organisch mit der jahrhundertealten Kultur des russischen Volkes verbunden und erbte darin die gesündesten Elemente, frei von Scholastik und Klerikalismus. Die Traditionen der früheren russischen Literatur waren A. Kantemir gut bekannt. Er war nicht nur mit alten russischen Lexika, Chronisten und hagiographischer Literatur vertraut, sondern auch mit verschiedenen Arten russischer handgeschriebener Geschichten. Kantemir kannte, wie in neueren Werken nachgewiesen, Genres der russischen Literatur wie Schuldrama, Zwischenspiel und Zwischenspiel (D. D. Blagoy. Antiochia Kantemir. „Izvestia der Akademie der Wissenschaften der UdSSR.“ Abteilung für Literatur und Sprache. 1944, Bd. 3, Heft 4, S. 121–131.) mit ihren schüchternen Versuchen, das russische Leben und russische Typen plausibel darzustellen: ein hinterhältiger Angestellter, ein Kaufmann, ein Schismatiker usw. Kantemir war auch mit der Arbeit seiner Vorgänger und Zeitgenossen vertraut wie Dimitry Rostovsky, Simeon Polotsky, Feofan Prokopovich und andere.

Von besonderem Interesse für uns ist A. Kantemirs Bekanntschaft mit der russischen Volksdichtung. Von dieser Bekanntschaft erfahren wir von Kantemir selbst aus seiner Notiz zur Übersetzung des ersten Briefes des Horaz, in der der Übersetzer einen ziemlich großen Auszug aus einem volkshistorischen Lied über die Hochzeit von Iwan dem Schrecklichen mit Maria Temrjukowna zitierte, sowie aus der Gedicht „An seine Gedichte“ (1743), in dem Cantemir eine handschriftlich übersetzte Geschichte über den Prinzen Bova erwähnt, die unter dem starken Einfluss russischer Volksmärchen geschrieben wurde, und eine handgeschriebene satirische Geschichte über Ersha Ershovich, den Sohn von Shchetinnikov. Das Thema der letzten Erzählung – gerichtliche Schikanen und Bestechung – nimmt auch im Werk von Cantemir selbst einen herausragenden Platz ein.

A. Kantemir war sich auch der ukrainischen Volksdichtung bewusst. Blinde Bandura-Spieler führten im Haus des Fürsten häufig ukrainische Volkslieder auf. D.K. Kantemir in St. Petersburg. Berchholtz spricht in seinen Memoiren über den Auftritt eines dieser blinden Banduraspieler im Jahr 1721 im Haus von D.K. (Tagebuch eines Kammerkadetten F.V. Berkhgolts. Übersetzung von I.F. Ammon. Teil 1. M., 1902, S. 70.)

A. Kantemir neigte dazu, das Volkslied über Iwan den Schrecklichen als „eine Erfindung unseres einfachen Volkes“ zu betrachten, als Frucht der „nackten Bewegung der Natur“ bei den Bauern (S. 496) und die Geschichten über Bova und Ruff als „verächtliche handgeschriebene Geschichten“ (S. 220). Aber wie genau spiegeln diese Definitionen A. Cantemirs wahre Einstellung zur Volksdichtung wider?

Sowohl die alte Kirchenbuchtradition als auch die neue weltliche Literatur behandelten die Kreativität des Volkes mit Verachtung, und A. Cantemir musste dieser traditionellen Haltung gegenüber der Volksdichtung Tribut zollen. Und doch spürte der Schriftsteller die Nähe seiner eigenen Kreativität zur poetischen Kreativität der Menschen. Cantemir schrieb im Vorwort zu seinen Satiren, dass Satire aus „unhöflichen und fast rustikalen Witzen“ entstehe (S. 442). In den Anmerkungen zur Übersetzung von Horace Cantemirs „Epistel“ wies er auch darauf hin, dass die Komödie zu Beginn ihrer Entwicklung „so grob und abscheulich war wie die Essenz unserer Dorfspiele“ und dass sie aus den „Freien und Geizigen“ stammte. Aber Kantemir erkannte für die genannten „Dorfspiele“ nicht nur ihre sozusagen historische Bedeutung, sondern auch ihren objektiven Wert an. Kantemir fuhr mit seiner Argumentation fort: „Sie waren unhöflich und beleidigend, aber sie sprachen nur zum Spaß und ärgerten sie nicht, und aus diesem Grund sagt Horace, dass die Fesceninian-Freiheit freundlich zwischen ihnen scherzte.“

Cantemir verurteilte also die „Dorfspiele“ wegen ihrer Unhöflichkeit und verstand gleichzeitig, dass zwischen ihnen einerseits und der Komödie und Satire, einschließlich seiner eigenen Satire, andererseits eine familiäre Verbindung bestand. Kantemir hatte daher in seiner „Rede an Kaiserin Anna“ Grund, den „Rang“ des Satirikers als „abscheulich“ und seinen eigenen Stil als „abscheulich“ zu bezeichnen (S. 268).

Daher kann Kantemirs wahre Einstellung zur Volksdichtung nicht aus einzelnen Bemerkungen des Schriftstellers abgeleitet werden, die den allgemein akzeptierten Standpunkt widerspiegelten. Wenn Cantemirs Haltung gegenüber der Folklore bewusst negativ war, würde der Autor die Tatsache nicht anerkennen, dass er „immer in einem einfachen und fast volkstümlichen Stil schrieb“ (S. 269). Kantemir erinnerte sich an das historische Volkslied über Iwan den Schrecklichen, das er in seiner Jugend und sein ganzes Leben lang gehört hatte, und nannte es „ziemlich bemerkenswert“, und in dem Gedicht „Zu seinen Gedichten“ drückte er seine Zuversicht aus, dass die Volksgeschichten über Bova und Ersha so sein würden „in einem Bündel Gefolge“ mit seinen eigenen Satiren. Diese Geständnisse weisen auf eine viel komplexere Haltung gegenüber der Volksdichtung hin als auf deren einfache Leugnung. Die Welt der Volkspoesie war Kantemir vertraut, auch wenn uns das Ausmaß dieser Vertrautheit nicht genau bekannt ist. Gewollt oder unwissentlich musste Kantemir literarische Phänomene manchmal anhand der Kriterien der Volkspoesie und Poetik messen. In dieser Hinsicht ist eine von Cantemirs Anmerkungen zu seiner Übersetzung von Anakreons Liedern charakteristisch. Zu dem Ausdruck „Atrides singen“ schreibt Kantemir: „Im Griechischen heißt es: „Atrides sagen, was bei den Griechen und Lateinern dasselbe bedeutet wie „Atrides singen“, da sie das Wort in einer hohen Silbe zum Singen verwenden.“ (Hrsg. Efremov, Bd. 1, S. 343) Die Tatsache, dass Kantemir das Wort say als Äquivalent für das Wort sing wählt, zeigt, dass der Autor mit der Verwendung dieses Wortes in seiner besonderen Bedeutung vertraut ist, um etwas Feierliches, Fabelhaftes auszudrücken Aber Kantemir war wahrscheinlich nicht nur die besondere „Folklore“-Bedeutung des Wortes, sondern auch verschiedene Arten von Volksmärchen. Es ist auch charakteristisch, dass in der Übersetzung von Anacreons Gedicht „Ich möchte die Atriden singen“. „Kantemir übersetzt das Wort „Helden“ mit dem Wort „Bogatyri“, obwohl das Wort „Helden“ in der damaligen russischen Sprache bereits auf die Helden des homerischen Epos angewendet wurde Die Übersetzung, die Cantemir mit dem russischen Volksepos verbindet, zeugt von der großen Wertschätzung des Übersetzers für letzteres.

Cantemirs literarische Tätigkeit ist von Anfang an durch die Nähe zu den lebendigen Quellen des Volksworts geprägt. Kantemirs Fokus auf die Umgangssprache war durchaus bewusst. Die Tatsache, dass er Kirchenslawonismen und Fremdwörter aus der russischen Literatursprache „vertrieben“ habe und damit bewiesen habe, dass die russische Sprache „an sich reich genug“ sei, sagt Octavian Guasco, der dieses Urteil sicherlich von Cantemir selbst übernommen hat. (O. Gouasso. Vie du Prince Antiochus Cantemir (Satyres du Prince Cantemir. Traduites du Russe en Francois, mit der Geschichte des Lebens. A. Londres, chez Jean Nourse. MDCCL), S. LVI--LVII.) Latitude Die von Kantemir skizzierte Demokratisierung der russischen Literatursprache war beispiellos: Sie eröffnete den Zugang zur Literatursprache für fast alle Wörter und Ausdrücke der allgemeinen Sprache, beginnend mit Wörtern wie inde, vish, in, nanedni, trozhdi, okolesnaya und endend mit Vulgarismen („aus dem Mund stinkt eine Hündin“, „Durchfallschnitt“, „Stolentschak“ usw.).

Kantemir entnahm der gesprochenen Volkssprache kühn die einfachsten Formen der Volkskunst, treffende Wörter und Ausdrücke, Sprichwörter und Redewendungen. Cantemirs Bibliothek enthielt ein Buch mit italienischen Sprichwörtern, das 1611 in Venedig veröffentlicht wurde, eine Tatsache, die darauf hinweist, dass der Autor Sprichwörter bewusst als Mittel zur Steigerung der Ausdruckskraft der Sprache einsetzte. Es ist kein Zufall, dass Kantemir in den Anmerkungen zur zweiten Satire das Sprichwort „Arroganz gehört nur Pferden“ als „ein kluges russisches Sprichwort“ bezeichnet.

Kantemir bevorzugt insbesondere das satirische Sprichwort und den ironischen Ausspruch: „Wie bei einem Schwein klebt der Zaum nicht“ (S. 76); „hilft wie ein Weihrauchfass für den Teufel“ (S. 374); „Erbsen in die Wand formen“ (S. 58); „Deine Kehle zunähen“ (S. 96) usw.

Kantemir greift auch auf die Volkssprichwörter zurück, die die moralischen Vorstellungen der Menschen widerspiegeln: „Wer die Unverschämtheit hat, jeden zu schlagen, lebt oft geschlagen“ (S. 110); „Wenn alles wahr ist, dann trägst du es mit deiner Tasche herum“ (S. 389) usw.

Auch die treffenden Ausdrücke und Worte, die sich gegen den Klerus richten und in Cantemirs Satiren großzügig verstreut sind, sind der Volkssprache entlehnt: „Bedecke deinen Kopf mit einer Kapuze, bedecke deinen Bauch mit einem Bart“ (S. 60); „Soutanen allein machen noch keinen Mönch“ (S. 110); „Wie ein Priester von einer Beerdigung bis zu einem fetten Abendessen“ (S. 113); „Ein geräumiger Tisch, der für die Familie eines Priesters schwer zu essen ist“ (S. 129); „Gebete, über die der Priester murrt und verschwenderisch hetzt“ (S. 126) usw. Es ist möglich, dass Cantemir einige Sprichwörter dieser Gruppe aus Volksmärchen über Priester entlehnt hat.

Cantemirs schöpferisches Talent zeigte sich mit großer Kraft in der Beherrschung der Porträtmerkmale, im Relief und in der visuellen Spürbarkeit des Dargestellten. Bilder eines „dickbäuchigen Beamten auf einspurigen Straßen“, eines Priesters, der „extravagant murmelt“, eines Erzbischofs in einer Kutsche, aufgedunsen vor Fettleibigkeit und Einbildung, der Luke rülpst, einen „neuen Bewohner der Welt“ – ein Baby, das starrt alles mit einem sensiblen Ohr, einem scharfen Blick und viele, viele andere werden mit großer künstlerischer Ausdruckskraft in der ganzen Originalität ihrer individuellen Eigenschaften dargestellt.

Cantemir erscheint in seinen Satiren als Meister der lebendigen typischen Details. Das Bild alter Menschen

Wer erinnert sich an die Pest in Moskau und wie dieses Jahr?
Chigirinskys Taten werden die Geschichte des Feldzugs erzählen,

Der Autor widmet der Satire VII nur vier Verse, die eine außergewöhnlich reichhaltige Charakterisierung des Bildes enthalten. Ebenso sparsam und ausdrucksstark, durch Details das Wesentliche des Dargestellten erhellend, sind in der ersten Satire das Porträt eines gekleideten und pomadierten Dandys, der mit besonderer Zärtlichkeit seine Schnupftabakdose öffnet, und in der Satire das Porträt des Dieners Kleitus dargestellt zweite Satire, die

Er schonte seinen Rücken nicht und verneigte sich vor den Fliegen.
Wer darf Zugang zu den Ohren von Leiharbeitern haben?

Porträt eines Beamten-Bittstellers in Satire VI, der bereitwillig die Verantwortung auf sich nahm, seiner „Tugend“ auf jede erdenkliche Weise zu gefallen und ihm ständig zu schmeicheln

Und mitten im Winter, um ohne Hut im Schlitten abzufahren,

das Bild von Trophimus (Satire III), der beim Abendessen an Titus' Tisch sitzt und „seine Finger leckt“, das Bild des Geizhalses (Satire III), dessen „Bettwäsche auf seinem Bett verrottet“, das Bild des unverschämten Irkan, der , sich in der Menge wiederfindend,

Es wird alle wegstoßen, wie ein Segelschiff durch das Wasser schneidet,

Wie viele andere Bilder gewinnen auch Bilder durch den Einsatz der Technik des charakteristischen Details ihre Ausdruckskraft.

Als Meister präziser Details und lebendiger Porträts zeigt Cantemir nicht die gleiche Fähigkeit, die innere Welt seiner Helden und ihre Interaktion mit dem sozialen Umfeld darzustellen. Die realistischen Elemente von Cantemirs Satire konnten aufgrund der damaligen Bedingungen nicht zum Realismus als System künstlerischen Denkens, als Methode künstlerischen Schaffens aufsteigen und sich gleichzeitig nicht auf bloße äußere Ähnlichkeit mit der Natur beschränken, Sie haben sich dieser Methode zugewandt. „Die Macht der nackten Wahrheit“ (S. 216), die der Satiriker bewunderte, fungierte als eine Art Aufruf zum Kampf gegen soziale Laster und das Böse. Kantemirs pädagogischer Wunsch, „die Wurzel der Wahrheit zu erreichen“ (Hrsg. Efremov, Bd. 2, S. 25), trug zur Reflexion der objektiven Gesetze des Lebens in seinem Werk bei. Trotz aller historischen Einschränkungen und Unvollkommenheiten seiner künstlerischen Methode gelang es Antiochus Cantemir, selbst innerhalb des von ihm gewählten Genres, das russische Leben mit einer solchen Breite an Berichterstattung und mit einer solchen Verallgemeinerungskraft seiner einzelnen Aspekte darzustellen, wie es die russische Literatur nicht kann vorausgegangen war, wusste der Autor nicht. Die lange Porträtgalerie, die Cantemir als Ergebnis einer intensiven Beschäftigung mit dem Leben schuf, diente späteren russischen Schriftstellern als anschauliches und lehrreiches Beispiel sozialer Satire. Kantemirs Werk markierte den Beginn einer anklagenden Tendenz in der russischen Literatur. Diese Bedeutung des Satirikers wurde von Belinsky gut verstanden, der glaubte, dass nur „die Monotonie seines gewählten Genres“, die mangelnde Entwicklung der russischen Sprache zu Beginn des 18. Jahrhunderts und die Veralterung der Silbenverse „die Existenz von Kantemir verhinderten“. ein Vorbild und Gesetzgeber der russischen Poesie.“ (V. G. Belinsky. Sämtliche Werke, Bd. 10. M. 1956, S. 289.)

Der Erstausgabe von Cantemirs Satiren in russischer Sprache gingen mehr als dreißig Jahre ihres handschriftlichen Bestehens voraus. In dieser Zeit verbreiteten sie sich unter Lesern und insbesondere unter Schriftstellern in Russland. M. V. Lomonosov erklärte bereits 1748, dass „die Satiren des Fürsten Antiochien Dmitrijewitsch Kantemir beim russischen Volk mit allgemeiner Zustimmung angenommen wurden“. (P. Pekarsky. Geschichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg, Bd. 2. St. Petersburg, 1873, S. 133.) Es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass Lomonossow eine herausragende Rolle bei der Veröffentlichung von Kantemirs Satiren spielte im Jahr 1762. In diesem Zusammenhang ist es nützlich, darauf hinzuweisen, dass der Auftrag zur Veröffentlichung von Cantemirs Satiren, der am 27. Februar 1762 vom akademischen Büro an die Druckerei geschickt wurde, von M. Lomonosov und Y. Shtelin unterzeichnet wurde. (Archiv der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Bestand 3, Inventar 1, Nr. 473, L. 38.)

Die Veralterung von Kantemirs Versen hinderte Lomonossow nicht daran, in seinen Satiren ein lebendiges und notwendiges literarisches Erbe zu sehen. Heimatliebe und Glaube an seine große Zukunft, Verteidigung der Reformen Peters I., das Pathos wissenschaftlicher Kreativität und Entdeckungen, auf das „Gemeinwohl“ ausgerichtete Bildungspläne, der Kampf gegen Bigotterie und Klerikalismus – all diese Merkmale und Eigenschaften von Auch A. Cantemirs Persönlichkeit und Kreativität stehen im Einklang mit Lomonossow. Lomonosovs satirisches Schaffen wurde von Cantemirs Satiren beeinflusst.

Kantemir hatte einen starken Einfluss auf die russische Literatur des 18. Jahrhunderts und insbesondere auf deren anklagende Richtung, deren Begründer er war. Sogar im Werk von Sumarokov, der Kantemirs Satiren „Verse, die niemand lesen kann“ nannte, finden wir Spuren ihres Einflusses. Als Sumarokov in seiner „Epistole über die Poesie“ den satirischen Schriftsteller aufforderte, einen seelenlosen Beamten und unwissenden Richter, einen frivolen Dandy und Spieler, stolz und geizig usw. darzustellen, dann in dieser gesamten Namensliste, den lateinischen Gelehrten nicht ausgenommen, Es gab keinen einzigen Namen, der im Repertoire satirischer Typen von Antiochus Cantemir fehlen würde.

Die Satiren von A. Kantemir trugen zur Bildung realistischer und satirischer Elemente der Poesie von G. R. Derzhavin bei. Seine Einstellung zum Werk des ersten russischen Satirikerdichters drückte Derzhavin 1777 in der folgenden Inschrift zu seinem Porträt aus:

Der antike Stil wird seine Vorzüge nicht beeinträchtigen.
Vize! Komm nicht näher: Dieser Blick wird dich stechen.

Das Werk von A. Kantemir war für die Entwicklung nicht nur der russischen Poesie, sondern auch der Prosa von großer Bedeutung. Die Zeitschriften von N. I. Novikov und der russische satirische Journalismus im Allgemeinen verdankten ihre Entwicklung weitgehend der Satire von A. D. Kantemir. Wir finden bewundernde Rezensionen von Cantemir von M. N. Muravyov, I. I. Dmitriev, V. V. Kapnist, N. M. Karamzin und vielen anderen Persönlichkeiten der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts.

Der legitime Nachfolger der besten Traditionen von Cantemirs Satire war Fonvizin. Indem er die leibeigene Moral des russischen Adels anprangerte und die russische Realität künstlerisch verallgemeinerte, machte Fonvizin im Vergleich zu Kantemir einen bedeutenden Schritt nach vorne. Dennoch stehen Fonvizins beste Werke – die Komödien „Der Brigadier“ und „Der Minor“ – sowohl in ihrer Thematik und Problematik als auch in ihren Darstellungstechniken dem Werk Kantemirs im Allgemeinen und seiner Satire „Über Bildung“ im Besonderen nahe Merkmale seiner Sprache.

Die Bedeutung des literarischen Erbes von A. D. Kantemir für das fortschrittliche soziale Denken Russlands und die Befreiungsbewegung des 18. Jahrhunderts wird am Beispiel der Aktivitäten von F. V. Krechetov, einem politischen Freidenker und Gefangenen der Festung Schlisselburg, deutlich bestätigt. In der Zeitschrift „Nicht alles und nichts“ (1786, Blatt sechs) brachte F. V. Krechetov einen satirischen Schriftsteller heraus, der im Streit mit Satan die Gedanken des Autors zum Ausdruck brachte und sich auf das würdige Beispiel von Antiochia Cantemir bezog: „Und bei Rossy gibt es Satire, die mit Prinz Cantemir bis heute begann.“ (Neuausgabe „Nicht alles und nichts.“ Zeitschrift 1786. Text mit einem Vorwort von E. A. Lyatsky. Lesungen in der Gesellschaft für Russische Geschichte und Altertümer der Moskauer Universität für 1898.) Trotz des Mangels an dokumentarischen Daten gibt es Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist Bei der Herausbildung der Weltanschauung des herausragendsten Vertreters des russischen revolutionären Gesellschaftsdenkens des 18. Jahrhunderts, A. N. Radishchev, spielte auch Kantemirs Kreativität eine bedeutende Rolle.

Cantemirs Satiren verloren nicht ihre Bedeutung für die literarische Bewegung des frühen 19. Jahrhunderts. Dies wird durch Rezensionen von Cantemir von V. A. Zhukovsky, K. F. Ryleev, A. A. Bestuzhev, K. N. Batyushkov, N. I. Gnedich und anderen Autoren belegt.

Cantemirs Werk erregte Puschkins Aufmerksamkeit. In dem Artikel „Über die Bedeutungslosigkeit der russischen Literatur“ (1834) erwähnte der große Dichter respektvoll den Namen des „Sohns des moldauischen Herrschers“ A.D. Cantemir neben dem Namen des „Sohns des Kholmogory-Fischers“ M.V.

Literaturhistoriker haben bereits darauf hingewiesen, dass Gogols „sichtbares Lachen durch für die Welt unsichtbare Tränen“ von Natur aus Cantemirs Lachen nahe kommt, dessen Essenz er mit den folgenden Worten definierte: „Ich lache in der Poesie, aber in meinem Herzen weine ich.“ für die Bösen.“ Belinsky sah die Kontinuitätsstränge von Cantemir über das 18. Jahrhundert bis zur russischen Literatur des 19. Jahrhunderts und insbesondere bis zu Gogol. Der große Kritiker beschrieb den ersten russischen Satiriker in seinem 1847 erschienenen Artikel „Response to the Moskvitian“ als einen entfernten Vorgänger von Gogol und der Naturschule. In den letzten Jahren seines Lebens, inmitten des Kampfes um eine echte Richtung in der russischen Literatur, griff der Kritiker immer wieder auf den Namen und das Beispiel Kantemirs zurück. In dem einige Monate vor seinem Tod verfassten Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur von 1847“ betonte Belinsky mit besonderer Nachdruck die Vitalität der von Kantemir in der russischen Literatur skizzierten Linie. (V. G. Belinsky. Sämtliche Werke, Bd. 10. M., 1956, S. 289–290.)

In der Zeit, die uns von Cantemir trennte, hat die russische Literatur eine reiche Entwicklung durchlaufen und eine bedeutende Anzahl brillanter Schöpfer und herausragender Talente hervorgebracht, die künstlerische Werte von bleibender Bedeutung geschaffen und weltweite Anerkennung und Ruhm erlangt haben. Nachdem das Werk von A. Kantemir, dem Schriftsteller, der „der erste in Russland war, der Poesie zum Leben erweckte“, seine historische Rolle erfüllt hatte, verlor es mit der Zeit die Bedeutung eines Faktors, der den ästhetischen Geschmack und das literarische Bewusstsein direkt prägt. Und doch wird der neugierige und nachdenkliche Leser unserer Tage im Werk des ersten russischen Satirikers, selbst in rudimentärer und unvollkommener Form, den Ausdruck vieler edler Gefühle, Ideen und Konzepte finden, die alle herausragenden russischen Schriftsteller dieser Zeit begeisterten und inspirierten 18., 19. und 20. Jahrhundert. Wer sich für die Geschichte der besten Traditionen der russischen Literatur interessiert, kann an Cantemirs Werk nicht gleichgültig vorbeigehen. Für die Erbauer einer neuen, sozialistischen Kultur gilt der Name Antiochia Cantemir, eines unermüdlichen Suchers nach der „Wurzel der wahren Wahrheit“, eines bürgerlichen Schriftstellers und Pädagogen, der einen großen Beitrag zur Entwicklung der russischen Literatur leistete und den ersten Grundstein legte denn der internationale Ruhm des russischen literarischen Wortes liegt uns am Herzen.

zum höchsten moldauischen Adel: Ende des 17. Jahrhunderts erhielt Antiochos‘ Großvater Konstantin Cantemir Moldawien unter der Herrschaft des türkischen Sultans mit dem Titel eines Herrschers.

Gedichte.“ Ilyinsky brachte dem jungen A. Kantemir die russische Sprache und Schrift bei. Biographen von Antiochia Kantemir erwähnen, dass er an der Zaikonospassky-Schule studiert hat, und geben an, dass weder das Aufnahmedatum noch die Dauer von A. Kantemirs Aufenthalt dort unbekannt sind. Die systematische Ausbildung von A. Cantemir an der Moskauer Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie kann in Frage gestellt werden, aber seine engen Verbindungen zur Akademie, ihren Mentoren und Studenten sind durchaus real. Es ist beispielsweise bekannt, dass Antiochus Cantemir im Jahr 1718 im Alter von zehn Jahren an der besagten Akademie öffentlich ein Lobwort an Demetrius von Thessaloniki hielt, das er auf Griechisch aussprach. Seine Verbindungen zur Moskauer Akademie verdankte Antiochia Cantemir vermutlich auch Iwan Iljinski.

Im Jahr 1719 zog D. Kantemir auf Einladung des Zaren nach St. Petersburg, und bald zog seine ganze Familie nach ihm dorthin.

Im Jahr 1722 begleitet Dmitry Cantemir, ein großer Experte für das Leben und die Lebensweise der östlichen Völker und östlichen Sprachen, Peter I. auf dem berühmten Perserfeldzug. Zusammen mit D. Cantemir nahm auch der 14-jährige Antioch Cantemir an dieser Kampagne teil.

Anklänge an Eindrücke aus dem Perserfeldzug, der etwa ein Jahr dauerte, finden sich in einer Reihe von Werken von A. Cantemir (die erste Ausgabe der III. Satire, in französischer Sprache verfasst und dem Madrigal Madame d'Aiguillon gewidmet usw.) .

Im August 1723 starb D. Cantemir auf dem Rückweg vom Perserfeldzug und bald darauf zog seine gesamte Familie von St. Petersburg nach Moskau. In Moskau und der Region Moskau

Zu dieser Zeit lebte Antioch Cantemir, der bereits Pläne für ein anderes, völlig unabhängiges Leben schmiedete, das dem Ideal entsprach, das sich in seinem Kopf entwickelt hatte, von Besuchen auf dem Anwesen seines Vaters, Black Mud. In einer am 25. Mai 1724 verfassten Petition an Peter I. listete der 16-jährige Antiochia Cantemir die Wissenschaften auf, nach denen er „einen großen Wunsch verspürte“ (alte und moderne Geschichte, Geographie, Rechtswissenschaft, Disziplinen im Zusammenhang mit dem „Politischen“) Staat“, Mathematik und Malerei), und um sie zu studieren, bat er darum, in die „Nachbarstaaten“ entlassen zu werden. Diese jugendliche Aussage von Antiochia Cantemir spiegelte voll und ganz die Stärke seines Charakters und seinen unwiderstehlichen Wunsch nach Bildung wider.

Noch vor Abschluss seines Studiums an der Akademie der Wissenschaften trat Antioch Cantemir in den Militärdienst im Leibgarde-Regiment Preobrazhensky ein. Cantemir diente drei Jahre lang im Rang eines Unterrangs und erhielt erst 1728 seinen ersten Offiziersrang – einen Leutnant.

In den Jahren 1726–1728 dürfte die Arbeit von A. Cantemir an nicht überlieferten Gedichten zu einem Liebesthema enthalten sein, über die er später mit einigem Bedauern in der zweiten Auflage der IV. Satire schrieb.

In dieser Zeit zeigte Antiochia Cantemir ein verstärktes Interesse an französischer Literatur, was sowohl durch die oben erwähnte „Übersetzung eines bestimmten italienischen Briefes“ als auch bestätigt wird

Auch die Arbeit von A. Cantemir an der Übersetzung der vier Satiren von Boileau ins Russische und das Verfassen der Originalgedichte „Über ein ruhiges Leben“ und „Über Zoila“ sind dieser Zeit zuzuordnen.

Im Jahr 1729 begann die Schaffensreife des Dichters, in der er seine Aufmerksamkeit ganz bewusst fast ausschließlich der Satire widmete:

Mit einem Wort, ich möchte in Satiren alt werden,
Aber ich kann nicht nicht schreiben: Ich kann es nicht ertragen.

(IV Satire, I. Hrsg.)

Die Blütezeit von Feofan Prokopovichs predigenden und journalistischen Aktivitäten sowie seiner Karriere (vom Rhetoriklehrer an der Kiew-Mohyla-Akademie bis zum führenden Mitglied der Synode) fällt mit der zweiten Hälfte der Regierungszeit von Peter I. zusammen Als aktiver Mitarbeiter des Zaren bei der Reform der russischen Kirche und insbesondere als Autor der „Geistlichen Vorschriften“, mit denen das Patriarchat abgeschafft wurde, machte sich Feofan Prokopovich in den Kreisen des Klerus und der Reaktionäre viele Feinde Adel, der an den alten Zeiten festhielt. Der Hass auf den Autor der „Spirituellen Vorschriften“, der sich zu Lebzeiten Peters I. in verborgenen Formen manifestierte, wurde während der Regierungszeit Peters I. fast offenkundig.

„Das erste Zeichen der Dankbarkeit“, schreibt O. Guasco, „für das Buch.“ Kantemir erhielt von der Kaiserin eine Schenkung von tausend Bauernhöfen. Sie überreichte dieses Geschenk nicht nur A. Cantemir persönlich, sondern auch seinen beiden Brüdern und seiner Schwester, die einen sehr kleinen Teil des Erbes ihres Vaters besaßen. Diese Manifestation der königlichen Gunst erschreckte die Höflinge und insbesondere den Prinzen. Golitsyn, Schwiegervater von Konstantin, älterer Bruder von Antiochus; Buch Golitsyn befürchtete, dass dieser die Gnade der Kaiserin ihm gegenüber ausnutzen würde, um die ihm zu Unrecht entfremdeten Güter zurückzugeben. Sie überzeugten die Kaiserin, ihn als Gesandten an einen ausländischen Hof zu schicken. Sie suchte nur nach einem Grund, A. Cantemir zu belohnen, und glaubte, dass dieser Vorschlag aus reinen Motiven kam. Allerdings ist die extreme Jugend des Prinzen. Cantemira war der Grund für eine gewisse Unentschlossenheit ihrerseits.“ Dem Vorschlag, A. Cantemir nach London zu schicken, stimmte die Kaiserin schließlich erst zu, nachdem er von Biron starke Unterstützung erhalten hatte.

In den letzten beiden Jahren seines Aufenthalts in Russland (1730–1731) widmete sich Antioch Cantemir trotz persönlicher Misserfolge mit großer Begeisterung wissenschaftlichen Aktivitäten und literarischer Kreativität.

Im Jahr 1730 schloss er die Arbeit an einer Übersetzung von Fontenelles Diskursen über die vielen Welten ab, einer beliebten Darstellung des heliozentrischen Systems von Kopernikus.

Das Manuskript der Übersetzung von Fontenelles „Gespräche über die vielen Welten“ wurde 1730 von A. Cantemir der Akademie der Wissenschaften zum Druck vorgelegt. Doch erst 10 Jahre später, im Jahr 1740, wurde das Buch veröffentlicht.

Unter den poetischen Werken der Jahre 1730–1731, kleine Gedichte nicht mitgerechnet, schrieb A. Cantemir: das erste (und einzige) Lied des Gedichts „Petrida“ sowie die Satiren III, IV und V.

Und es ist besser, ein Jahrhundert lang nicht zu schreiben, als Satire zu schreiben.
Sogar sie hasst mich, den Schöpfer, und repariert die Welt.

A. Cantemirs Bekanntschaft mit dem englischen Historiker N. Tyndall, der „Die Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir ins Englische übersetzte und 1734 in London veröffentlichte, weist darauf hin, dass A.

In seiner Kommunikation mit französischen Wissenschaftlern und Schriftstellern hörte A. Cantemir nicht nur auf deren Meinungen und machte sich ihre Erfahrungen zu eigen, sondern fungierte auch als Experte für das Leben, den Alltag und vieles mehr

Um die westeuropäische Öffentlichkeit mit Russland und der wachsenden russischen Kultur vertraut zu machen, hat Antioch Cantemir weder Mühe noch Geld gescheut. Zu den Aktivitäten, die dieses Ziel verfolgten, gehörte auch die Veröffentlichung der französischen Übersetzung der „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir. Der Plan für diese Veröffentlichung entstand, wie aus der Korrespondenz von A. Cantemir hervorgeht, bereits 1736 bei seiner ersten Reise nach Paris. „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir wurde erst 1743 in der Übersetzung von Jonquière auf Französisch veröffentlicht. A. Cantemir war nicht nur der Initiator der Veröffentlichung dieses Buches, sondern auch der Autor der ihm beigefügten Biographie von D. Cantemir und wahrscheinlich auch in vielen Fällen der Autor seiner Kommentare, die weit über den Kommentar hinausgingen der englischen Ausgabe des Buches. „Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir in französischer Übersetzung erlebte zwei Auflagen und verbreitete sich in französischen Wissenschaftskreisen des 18. Jahrhunderts. Es genügt zu sagen, dass die „Enzyklopädie“ von Denis Diderot ihren Lesern nur zwei Werke zur Geschichte der Türkei empfiehlt und eines davon von D. Cantemir „Die Geschichte des Osmanischen Reiches“ nennt.

„Geschichte des Osmanischen Reiches“ von D. Cantemir war Voltaire gut bekannt. Im Vorwort zur zweiten Auflage der Geschichte Karls

L. Riccobonis Theaterreformprojekt nahm den berühmten „Brief an d'Alembert über die Brillen“ (1758) von Jean-Jacques Rousseau sowie die dramatischen Theorien von Diderot, Mercier und Retief de la Breton vorweg. Das Projekt beinhaltete eine kühne Kritik des französischen Adelstheaters aus der Sicht des dritten Standes, der sich der kraftlosen und unmoralischen Kunst des Adels widersetzte. „Das Theater“, proklamierte Riccoboni, „sollte den Menschen, die keine andere Schule als das Theater besuchen und ohne die Unterweisungen, die sie dort erhalten, nichts von ihren Mängeln wissen würden, eine Abneigung gegen das Laster einflößen und eine Vorliebe für Tugend entwickeln.“ und würde nicht einmal daran denken, sie auszurotten.“

Antiochia Cantemir hatte auch freundschaftliche Beziehungen zum französischen Dramatiker Pierre-Claude Nivelle de la

Wenn Verse der 2., 3., 7. und 9. Auflage der ersten Auflage nur eine Betonung auf der vorletzten Silbe hatten, dann erhalten sie in der zweiten Auflage, wie die Verse 1, 2, 4, 5, 6 und 10, die zweite Die Betonung liegt im ersten Halbstich (auf der 5. und 7. Silbe), wodurch die gesamte Passage eine eher harmonische rhythmische Struktur erhielt

dreizehnsilbiger Silbenvers mit einer obligatorischen Zäsur nach der siebten Silbe.

In seinem „Brief von Khariton Mackentin an einen Freund“, der eine Antwort auf Trediakovskys „Neue Methode“ war, offenbarte Kantemir großes Wissen und großes Interesse an Fragen der Poesietheorie. Sein theoretisches Denken beschränkte sich keineswegs auf die Anerkennung des dreizehnsilbigen Silbenvers als einzig möglichen und berücksichtigte 14 verschiedene Versmeter. Kantemir fungiert in seiner Argumentation als Verfechter der Einfachheit und Klarheit des poetischen Wortes und bricht damit entschieden mit den Traditionen der russischen Silbenverse des 17. Jahrhunderts. Er verteidigt die Übertragung des Verses in die nächste Zeile und sieht darin zu Recht ein Mittel, um der „unangenehmen Monotonie“ einer langen Silbe von dreizehn Silben entgegenzuwirken. Cantemir legte sowohl in der Theorie als auch in der dichterischen Praxis großen Wert auf die Klangseite der Verse, und es ist kein Zufall, dass er in der VIII. Satire seinen Ekel über den „sterilen Klang“ der Verse zum Ausdruck brachte, der „die Sache“ verdeckt. Die Anerkennung der Bedeutung der rhythmischen Anordnung der Silbenverse im „Brief von Khariton Mackentin“ war ein bedeutender Fortschritt im Vergleich zum früheren poetischen Werk von Cantemir, aber es konnte natürlich kein Fortschritt in der Literatur sein Geschichte der russischen Verskunst, bereichert durch die theoretischen Werke und poetischen Experimente von Trediakovsky und Lomonosov.

Das Studium der Biographie von A. D. Kantemir erwies sich als eine noch traurigere Situation, als seine Werke ans Licht zu bringen. Zahlreiche Materialien charakterisieren die Aktivitäten von A.

Möglicherweise wurden die gegen Epikur und die „Atheisten“ gerichteten Passagen in der ersten Auflage der III. Satire aus taktischen Gründen von Cantemir diktiert. Cantemirs erste Satire erregte bekanntlich den Verdacht des Atheismus, und da Cantemir die dritte Satire Feofan Prokopovich widmete, der ebenfalls des Unglaubens verdächtigt wurde, war Cantemir vorsorglich gezwungen, sich von den „Lästerern der“ zu distanzieren Glaube." Antiochus Cantemir trat bereits in seinen ersten Satiren als Gegner des Klerikalismus und des religiösen Dogmatismus auf und blieb dies bis zu seinem Lebensende. Zwei Monate vor seinem Tod schrieb Cantemir aus einem Brief von Schwester Maria von ihrem Wunsch, Nonne zu werden, und schrieb ihr: „Ich bitte Sie fleißig, niemals das Kloster und Ihre Tonsur zu erwähnen. Ich verabscheue Chernetsov zutiefst und werde es niemals tolerieren Du bist in einen so abscheulichen Rang eingestiegen, oder wenn du etwas gegen meinen Willen tust, werde ich dich nie wieder sehen.“

In der Förderung des heliozentrischen Systems von Kopernikus und der Verteidigung positiver Wissenschaften vor den Einmischungen und Übergriffen des Klerus, in Cantemirs Wunsch, die „Gründe von Handlungen und Dingen“ (siehe Satire VI) zu studieren, ist er materialistisch

In der Satire II wird „Volkswohl“ als höchste Würde eines Staatsmannes angesehen (1. Aufl., Verse 123–126) und umgekehrt ein Edelmann verspottet, der „dem Unglück des Volkes“ gleichgültig gegenübersteht (1 Hrsg., Verse 167–168). In derselben Satire verherrlicht der Autor den „Pflug“ als Ursprung aller Stände und aller Klassen (1. Aufl. Verse 300–309). In den Anmerkungen zu derselben Satire werden die Werke Puffendorfs erwähnt, die laut Cantemir „die Grundlagen des Naturrechts“ enthalten.

In der dritten Satire werden die Taten von Cato und Narcisus verurteilt, weil sie nicht „zum Wohle des Volkes“ begangen wurden (1. Aufl., Verse 211–212 und 225–228). Der Satiriker erinnert auch an die Menschen im Porträt des Angestellten, der „bis auf die nackte Haut strebt“ (1. Aufl., Vers 342).

In der Satire V erwähnt Cantemir nicht nur das Volk (Porträt eines „Kriegsliebhabers“, der Völker ausrottet, 1. Aufl., Verse 133–140, das Bild eines „armen Barfüßigen“, 1. Aufl., Vers 236), sondern zeigt auch das Volk im Bild eines Pflügers und eines Soldaten.

In Satire V gibt es auch ein Erstaunliches

Tatsächlich stoßen wir in der Korrespondenz und im Werk sowohl des frühen als auch des späten Cantemir auf eine Idealisierung der Persönlichkeit Peters I. Allerdings war dieser König aus der Sicht des Schriftstellers eine Ausnahmeerscheinung und entsprach dem Bild eines „aufgeklärten“ Monarch, ein Darstellungsversuch, den wir in der Fabel des jungen Cantemir „Bienenkönigin und Schlange“ (1730) finden. Kantemir sah in den Aktivitäten von Peter I. keinen Ausdruck engstirniger Klassen- oder Adelsinteressen, sondern nationaler und populärer Interessen.

Der Glaube an den „aufgeklärten“ Monarchen sollte auch die aktive Beteiligung erklären, die A. Cantemir 1730 an der Etablierung des Absolutismus von Anna Ioannovna nahm. Dennoch kann man bei Cantemir auch in dieser Zeit neben dem Glauben an den „aufgeklärten“ Monarchen auch ein Verständnis für die Gefahren finden, die die monarchische Regierungsform für das Gemeinwohl mit sich brachte. So klingt beispielsweise eine von Cantemirs Anmerkungen zur Satire I in ihrer ersten, ironischen Note wie ein offensichtlicher Angriff auf den Absolutismus.

Ausgabe (1729): „Statt aller Argumente beendet der König von Frankreich seine Dekrete so: Nous voulons et nous ordonnons, car tel est notre plaisir, d. h.: Wir wollen und befehlen, weil es uns gefällt“ (S. 504).

Nachdem Antiochus Cantemir mehrere Jahre lang den Despotismus und die Willkür der mittelmäßigen Nachfolger Peters I. beobachtet hatte, der persönlich von der volksfeindlichen Politik des französischen Absolutismus überzeugt war und die Regierungstheorien der Aufklärung gründlich studierte, konnte er später nicht mehr das gleiche Vertrauen haben in der Theorie des „aufgeklärten“ Absolutismus. Gleichzeitig veränderte sich auch seine Einschätzung der Ereignisse des Jahres 1730, an denen er auf Seiten des Adels beteiligt war. „Prinz Cantemir“, sagt Octavian Guasco, „war einer der Unterstützer der Partei, die sich entschieden gegen Dolgorukis Pläne aussprach; Dies bedeutet nicht, dass er ein Anhänger des Despotismus war: „Er hatte großen Respekt vor den kostbaren Überresten der Freiheit im Volk, um die Vorteile des Systems des vorgeschlagenen Staates nicht zu kennen. aber er glaubte, dass es in der gegenwärtigen Situation notwendig sei, die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten.“

Sowohl die alte Kirchenbuchtradition als auch die neue weltliche Literatur behandelten die Kreativität des Volkes mit Verachtung, und A. Cantemir musste dieser traditionellen Haltung gegenüber der Volksdichtung Tribut zollen. Und doch spürte der Schriftsteller die Nähe seiner eigenen Kreativität zur poetischen Kreativität der Menschen. Cantemir schrieb im Vorwort zu seinen Satiren, dass Satire aus „unhöflichen und fast rustikalen Witzen“ entstehe (S. 442). In den Anmerkungen zur Übersetzung von Horace Cantemirs „Epistel“ wies er auch darauf hin, dass die Komödie zu Beginn ihrer Entwicklung „so unhöflich und abscheulich war wie unsere Dorfspiele“ und dass sie aus den „freien und geizigen“ Versen Fescenins entstand “ (Hrsg. Efremova, Bd. 1, S. 529). Aber Cantemir erkannte nicht nur diese „Dorfspiele“ als

sagen wir, historische Bedeutung, aber auch objektiver Wert. „Obwohl diese Gedichte“, fuhr Kantemir mit seiner Argumentation fort, „unhöflich waren und Beschimpfungen enthielten, wurden sie zum Spaß gesprochen und störten nicht, und aus diesem Grund sagt Horace, dass Fesceninian Freiheit.“ Ich habe zwischen ihnen nette Witze gemacht.“

Cantemir verurteilte also die „Dorfspiele“ wegen ihrer Unhöflichkeit und verstand gleichzeitig, dass zwischen ihnen einerseits und der Komödie und Satire, einschließlich seiner eigenen Satire, andererseits eine familiäre Verbindung bestand. Kantemir hatte daher in seiner „Rede an die Kaiserin Anna“ Grund, den „Rang“ des Satirikers als „abscheulich“ und seinen eigenen Stil als „abscheulich“ zu bezeichnen (S. 268).

Daher kann Kantemirs wahre Einstellung zur Volksdichtung nicht aus einzelnen Bemerkungen des Schriftstellers abgeleitet werden, die den allgemein akzeptierten Standpunkt widerspiegelten. Wenn Cantemirs Haltung gegenüber der Folklore bewusst negativ war, würde der Autor die Tatsache nicht anerkennen, dass er „immer in einem einfachen und fast volkstümlichen Stil schrieb“ (S. 269). Kantemir erinnerte sich an das historische Volkslied über Iwan den Schrecklichen, das er in seiner Jugend sein ganzes Leben lang gehört hatte, und nannte es „ziemlich bemerkenswert“, und in dem Gedicht „Zu seinen Gedichten“ drückte er seine Zuversicht aus, dass die Volksgeschichten über Bova und Ersha „in einem“ sein würden Bündel Gefolge“ mit eigenen Satiren. Diese Geständnisse weisen auf eine viel komplexere Haltung gegenüber der Volksdichtung hin als auf deren einfache Leugnung. Die Welt der Volkspoesie war Kantemir vertraut, auch wenn uns das Ausmaß dieser Vertrautheit nicht genau bekannt ist. Gewollt oder unwissentlich musste Kantemir literarische Phänomene manchmal anhand der Kriterien der Volkspoesie und Poetik messen. In dieser Hinsicht ist eine von Cantemirs Anmerkungen zu seiner Übersetzung von Anakreons Liedern charakteristisch. Cantemir kommentiert den Ausdruck „Atrides singen“ wie folgt: „Im Griechischen heißt es: „Sagt Atridov, was bei den Griechen und Lateinern dasselbe bedeutet wie Atridov singen, freundliches Wort sagen in einer hohen Silbe für Singen sie benutzen es“ (Hrsg. Efremov, Bd. 1, S. 343). Was ist Cantemir als Äquivalent für das Wort? singen wählt ein Wort sagen zeugt von der Vertrautheit des Autors mit der Verwendung dieses Wortes in seiner besonderen Bedeutung, um feierliche, fantastisch Redeweisen. Aber Kantemir war wahrscheinlich nicht nur mit der besonderen „Folklore“-Bedeutung des Wortes vertraut sagen, aber auch verschiedene Arten von Volksmärchen. Bezeichnend ist auch, dass Cantemir in der Übersetzung von Anakreons Gedicht „Ich möchte Atrides singen“ das Wort „Helden“ mit dem Wort „Helden“ übersetzt, obwohl das Wort „Helden“ in der damaligen russischen Sprache bereits existierte. Anakreon wandte dieses Wort auf Helden an

Homerisches Epos und die Tatsache, dass Cantemir bei der Übersetzung ein Wort wählt, das mit dem russischen Volksepos in Verbindung gebracht wird, zeugt von der hohen Wertschätzung des Übersetzers für letzteres.

Cantemirs literarische Tätigkeit ist von Anfang an durch die Nähe zu den lebendigen Quellen des Volksworts geprägt. Kantemirs Fokus auf die Umgangssprache war durchaus bewusst. Die Tatsache, dass er Kirchenslawonismen und Fremdwörter aus der russischen Literatursprache „vertrieben“ habe und damit bewiesen habe, dass die russische Sprache „an sich reich genug“ sei, sagt Octavian Guasco, der dieses Urteil sicherlich von Cantemir selbst übernommen hat. Das von Kantemir skizzierte Ausmaß der Demokratisierung der russischen Literatursprache war beispiellos: Sie eröffnete den Zugang zur Literatursprache für fast alle Wörter und Ausdrücke der Umgangssprache, angefangen bei Wörtern wie inde, vish, in, nanedni, trozhdi, okolesnaya und endet mit Vulgarismen („Es stinkt aus dem Mund, Schlampe“, „Durchfallschnitt“, „Stolchak“ usw.).

Kantemir entnahm der gesprochenen Volkssprache kühn die einfachsten Formen der Volkskunst, treffende Wörter und Ausdrücke, Sprichwörter und Redewendungen. In der Cantemir-Bibliothek befand sich ein Buch mit italienischen Sprichwörtern, das 1611 in Venedig veröffentlicht wurde, was darauf hindeutet, dass der Autor Sprichwörter bewusst als Mittel zur Steigerung der Ausdruckskraft der Sprache einsetzte. Es ist kein Zufall, dass Kantemir in den Anmerkungen zur zweiten Satire das Sprichwort „Arroganz gehört nur Pferden“ als „ein kluges russisches Sprichwort“ bezeichnet.

Die Veralterung von Kantemirs Versen hinderte Lomonossow nicht daran, in seinen Satiren ein lebendiges und notwendiges literarisches Erbe zu sehen. Liebe zum Heimatland und Glaube an seine große Zukunft, Verteidigung der Reformen Peters I., das Pathos wissenschaftlicher Kreativität und Entdeckungen, auf den „gemeinsamen Nutzen“ ausgerichtete Bildungspläne, der Kampf gegen Bigotterie und Klerikalismus – all diese Merkmale und Eigenschaften von A. Cantemirs Persönlichkeit und Kreativität stimmten mit Lomonossow überein. Lomonosovs satirisches Schaffen wurde von Cantemirs Satiren beeinflusst.

Der antike Stil wird seine Vorzüge nicht beeinträchtigen.
Vize! Komm nicht näher: Dieser Blick wird dich stechen.

Das Werk von A. Kantemir war für die Entwicklung nicht nur der russischen Poesie, sondern auch der Prosa von großer Bedeutung. Die Zeitschriften von N. I. Novikov und der russische satirische Journalismus im Allgemeinen verdankten ihre Entwicklung weitgehend der Satire von A. D. Kantemir. Wir sehen bewundernde Rezensionen von Cantemir von M. N. Muravyov, I. I. Dmitriev,

V. V. Kapnist, N. M. Karamzin und viele andere Persönlichkeiten der russischen Literatur des 18. Jahrhunderts.

Die Bedeutung des literarischen Erbes von A. D. Kantemir für das fortschrittliche soziale Denken Russlands und die Befreiungsbewegung des 18. Jahrhunderts wird am Beispiel der Aktivitäten von F. V. Krechetov, einem politischen Freidenker und Gefangenen der Festung Schlisselburg, deutlich bestätigt. In der Zeitschrift „Nicht alles und nichts“ (1786, Blatt sechs) brachte F. V. Krechetov einen satirischen Schriftsteller heraus, der im Streit mit Satan die Gedanken des Autors zum Ausdruck brachte und sich auf das würdige Beispiel von Antiochia Cantemir bezog: „Und bei Rossy gibt es Satire, die bis heute mit Prinz Cantemir begann.“ Trotz des Mangels an dokumentarischen Daten gibt es Grund zu der Annahme, dass bei der Bildung der Weltanschauung des herausragendsten Vertreters des russischen revolutionären Gesellschaftsdenkens des 18. Jahrhunderts, A. N. Radishchev, auch das Werk von Kantemir eine bedeutende Rolle spielte.

Kantemirs witzige Satire wurde von Gribojedow geschätzt. In seiner Darstellung der Sitten und des Lebens des alten patriarchalischen Moskau einerseits und in den anklagenden Reden Chatskys andererseits folgte Gribojedow den Traditionen Kantemirs, der als erster die barbarische und hartnäckige Moskauer Antike darstellte und entlarvte. von geistiger Erstarrung geplagt.

Cantemirs Werk erregte Puschkins Aufmerksamkeit. Im Artikel „Über die Bedeutungslosigkeit der russischen Literatur“ (1834) der große Dichter

Literaturhistoriker haben bereits darauf hingewiesen, dass Gogols „sichtbares Lachen durch für die Welt unsichtbare Tränen“ von Natur aus Cantemirs Lachen nahe kommt, dessen Essenz er mit den folgenden Worten definierte: „Ich lache in der Poesie, aber in meinem Herzen weine ich.“ für die Übeltäter.“ Belinsky sah die Kontinuitätsstränge von Cantemir über das 18. Jahrhundert bis zur russischen Literatur des 19. Jahrhunderts und insbesondere bis zu Gogol. Der große Kritiker schrieb 1847 in seinem Artikel „Antwort auf den Moskvitianer“ über den ersten russischen Satiriker als einen entfernten Vorgänger von Gogol und der Naturschule. In den letzten Jahren seines Lebens, inmitten des Kampfes um eine echte Richtung in der russischen Literatur, griff der Kritiker immer wieder auf den Namen und das Beispiel Kantemirs zurück. In dem einige Monate vor seinem Tod verfassten Artikel „Ein Blick auf die russische Literatur von 1847“ betonte Belinsky mit besonderer Nachdruck die Vitalität der von Kantemir in der russischen Literatur skizzierten Linie.

N. V. Gogol. Gesamtwerke, Bd. 8. M., 1952, S. 198–199 und 395.

V. G. Belinsky. Sämtliche Werke, Bd. 10. M., 1956, S. 289–290.

herausragende russische Schriftsteller des 18., 19. und 20. Jahrhunderts. Wer sich für die Geschichte der besten Traditionen der russischen Literatur interessiert, kann an Cantemirs Werk nicht gleichgültig vorbeigehen. Den Erbauern einer neuen, sozialistischen Kultur gebührt der Name Antiochia Cantemir, ein unermüdlicher Sucher nach der „Wurzel der wahren Wahrheit“, ein bürgerlicher Schriftsteller und Pädagoge, der einen großen Beitrag zur Entwicklung der russischen Literatur leistete und den ersten Grundstein legte denn der internationale Ruhm des russischen literarischen Wortes liegt uns am Herzen.

F. Ya. Priyma

Priyma F.Ya. Antiochia Dmitrievich Kantemir // A.D. Cantemir. Gedichtsammlung. L.: Sowjetischer Schriftsteller, 1956. S. 5–51. (Dichterbibliothek; Große Reihe).

- – rus. Schriftsteller, Satiriker, Vermittler der Philosophie. Kenntnisse in Russland; Diplomat. Gattung. in Konstantinopel, Sohn von D. Cantemir. Erhielt eine vielfältige Ausbildung. Gehörte zu den sogenannten wissenschaftliches Team, ... ... Philosophische Enzyklopädie

Kantemir Antioch Dmitrievich- , Prinz, jüngster Sohn von Mold. Buch D. K. Cantemir (1673–1723), wissenschaftlicher Enzyklopädist, Mitglied der Berliner Akademie der Wissenschaften und ... Wörterbuch der russischen Sprache des 18. Jahrhunderts

Kantemir Antioch Dmitrievich- Russischer Dichter, Satiriker, Diplomat. Sohn des moldauischen Herrschers D. K. Cantemir. Er war umfassend gebildet: Er sprach mehrere Sprachen fließend, studierte die exakten Natur- und Geisteswissenschaften, Geschichte... ... Große sowjetische Enzyklopädie

KANTEMIR Antiochia Dmitrijewitsch- (1708 44) Prinz, russischer Dichter, Diplomat. Sohn von D.K. Cantemir. Rationalist der Aufklärung, einer der Begründer des russischen Klassizismus im Genre der poetischen Satire... Großes enzyklopädisches Wörterbuch

Kantemir, Antioch Dmitrievich- KANTEMIR Antiochia Dmitrievich (1708–44), Fürst, russischer Dichter, Diplomat. Sohn D.K. Cantemira. Rationalist der Aufklärung, einer der Begründer des russischen Klassizismus im Genre der poetischen Satire. ... Illustriertes enzyklopädisches Wörterbuch

Kantemir Antioch Dmitrievich- (1708 1744), Prinz, russischer Dichter, Diplomat. Sohn von D.K. Cantemir. Rationalist der Aufklärung, einer der Begründer des russischen Klassizismus im Genre der poetischen Satire. * * * KANTEMIR Antiochia Dmitrievich KANTEMIR Antiochia Dmitrievich (1708 1744), Fürst,… … Enzyklopädisches Wörterbuch

Kantemir Antioch Dmitrievich- Antioh Dmitrievich Cantemir Antioh Dimitrievici Cantemir Prinz A.D. Cantemir Geburtsdatum: 21. September 1708 Geburtsort: Istanbul, Osmanisches Reich Sterbedatum: 11. April 1744 ... Wikipedia

Kantemir Antioch Dmitrievich- Cantemir (Fürst Antiochien Dmitrijewitsch), der berühmte russische Satiriker und Begründer unserer modernen Belletristik, der jüngste Sohn des moldauischen Herrschers Fürst Dmitri Konstantinowitsch und Kassandra Cantacuzene, wurde am 10. September in Konstantinopel geboren... ... Biographisches Wörterbuch

KANTEMIR Antiochia Dmitrijewitsch- (10(21)09.1708, Konstantinopel 31.03(11.04). 1744, Paris) Schriftsteller und Philosoph. Gattung. in der Familie des moldauischen Herrschers Fürst Dmitri Konstantinowitsch K., der 1711 auf der Flucht vor dem türkischen Sultan mit seiner Familie nach Russland floh, wo er... Russische Philosophie. Enzyklopädie

Kantemir Antioch Dmitrievich- (1708, Konstantinopel 1744, Paris), Dichter, Pädagoge, Übersetzer, Diplomat. Einer Version zufolge ist er von seinem Vater ein Nachkomme von Tamerlane („Kan Timur“, „Verwandter von Timur“), von seiner Mutter Kantakouzin aus der Linie der byzantinischen Kaiser. Sohn von Prinz Dmitry... ... Moskau (Enzyklopädie)

Antioch Dmitrievich Kantemir ist eine der bedeutendsten Kulturfiguren der Silbenära (der Blütezeit der Literatur vor Lomonossows Reformen). Er war eine umfassend entwickelte Persönlichkeit, die sich nicht nur literarisch, sondern auch politisch betätigte: Unter Katharina I. bekleidete er diplomatische Ämter. Schauen wir uns sein Werk und seine Biografie genauer an.

Antiochia Cantemir: Kurzbiographie

Antiochia wurde 1708 als Sohn einer Fürstenfamilie mit rumänischen Wurzeln geboren. Sein Vater, Dmitri Konstantinowitsch, war der Herrscher des moldauischen Fürstentums, und seine Mutter, Kassandra, gehörte zur alten und adeligen Familie der Cantacuzines. Er wurde in Konstantinopel (dem heutigen Istanbul) geboren und verbrachte dort die ersten Jahre seines Lebens. Im Frühjahr 1712 zog die Familie in das Russische Reich.

In der Familie war Antioch Cantemir der jüngste. Insgesamt gab es 6 Kinder: 4 Söhne und 2 Töchter (Maria, Smaragda, Matvey, Sergei, Konstantin und Antiochus). Alle erhielten zu Hause eine hervorragende Ausbildung, aber nur unser Held nutzte die Gelegenheit und setzte sein Studium an der Griechisch-Slawischen Akademie fort. Dank seines Fleißes und seines Wissensdurstes wurde Prinz Antiochia Cantemir zu einem der aufgeklärtesten und fortschrittlichsten Menschen des 18. Jahrhunderts!

Nach seinem Abschluss trat der junge Antiochus in den Dienst des Preobrazhensky-Regiments und stieg sehr bald in den Rang eines Fähnrichs auf. In denselben Jahren (1726–1728) besuchte er Universitätsvorlesungen von Bernoulli und Gross an der Russischen Akademie der Wissenschaften.

Die ersten Werke des Autors

Der Beginn der kreativen Karriere des Schriftstellers fiel in jene Jahre, als die Gesellschaft eine schmerzhafte Reaktion auf die Aussetzung der Reformen von Peter I. erlebte. Antiochus selbst war ein Anhänger der Peterslegenden und schloss sich 1727 einer Gruppe von Menschen an, die von Feofan Prokopovich angeführt wurde. Seine Werke waren stark von diesen sozialen Gefühlen beeinflusst.

Sein allererstes Werk war als praktischer Leitfaden für biblische Verse und Psalmen geschrieben und hieß „Symphonie über die Psalmen“. 1726 überreichte er Katharina I. sein Manuskript als Zeichen des Respekts und der Hommage. Der Königin gefielen seine Sprüche sehr, und das Manuskript wurde in mehr als 1000 Exemplaren gedruckt.

Cantemirs berühmtestes Buch

Wenig später begann er mit der Übersetzung verschiedener ausländischer Werke, hauptsächlich Übersetzungen aus dem Französischen. Das berühmteste Werk, das ihn als hervorragenden Übersetzer etablierte, ist die Übersetzung von Fontenelle. Antioch Cantemir hat nicht nur eine kompetente Nacherzählung des Buches „Gespräche über die Vielfalt der Welten“ fertiggestellt, sondern auch jeden Abschnitt mit seinen eigenen Gedanken und Kommentaren ergänzt. Trotz der Relevanz des Buches in vielen europäischen Ländern wurden seine Werke in Russland von der Kaiserin verboten, weil sie angeblich den Grundlagen von Moral und Religion widersprachen.

Antiochia Cantemir: Werke der Satire

Antiochus gilt als Begründer der Satireliteratur. Seine ersten Gedichte prangerten die Kritiker der Wissenschaft an. Eines der berühmtesten Werke ist „Über diejenigen, die die Lehren ihres eigenen Geistes lästern“. In diesem Werk spricht er ironisch über diejenigen, die sich für „weise Männer“ halten, aber „sie werden Chrysostomus nicht verstehen.“

Die Blütezeit seiner schöpferischen Tätigkeit fiel in die Jahre 1727–1730. Im Jahr 1729 verfasste er eine ganze Reihe satirischer Gedichte. Insgesamt schrieb er 9 Satiren, hier sind die berühmtesten davon:

„Der Neid der bösartigen Adligen“ – verspottet die Adligen, denen es gelungen ist, ihr ursprüngliches gutes Benehmen zu verlieren und weit hinter die Kultur zurückgefallen zu sein.
„Über den Unterschied menschlicher Leidenschaften“ – das war eine Art Botschaft an den Erzbischof von Nowgorod, in der alle Sünden und Leidenschaften hochrangiger Kirchendiener aufgedeckt wurden.
„Über wahre Glückseligkeit“ – in diesem Werk diskutiert der Schriftsteller Antioch Dmitrievich Kantemir die ewigen Fragen der Existenz und gibt die Antwort: „Nur der ist in diesem Leben gesegnet, der sich mit wenig zufrieden gibt und in Stille lebt.“

Merkmale der Werke

Die satirischen Werke des Prinzen waren in vielerlei Hinsicht von seinen persönlichen Überzeugungen bestimmt. Prinz Antiochia Cantemir war Russland so ergeben und liebte das russische Volk, dass sein Hauptziel darin bestand, alles für sein Wohlergehen zu tun. Er sympathisierte mit allen Reformen Peters I. und respektierte den Zaren selbst unendlich für seine Bemühungen um die Entwicklung des Bildungswesens. Alle seine Gedanken kommen in seinen Werken offen zum Ausdruck. Das Hauptmerkmal seiner Gedichte und Fabeln ist die Sanftheit seiner Anklagen; seine Werke sind frei von Unhöflichkeit und voller trauriger Empathie für den Niedergang vieler Unternehmungen des großen Peter I.

Einige bemerken, dass Antioch Cantemir, dessen Biografie auch mit Regierungsaktivitäten verbunden ist, nur dank seiner Erfahrung als Botschafter in England in der Lage war, solch tiefgreifende politische Satiren zu schaffen. Dort erlangte er große Kenntnisse über die Struktur des Staates und lernte die Werke der großen westlichen Pädagogen kennen: Die Werke von Horaz, Juvenal, Boileau und Persien hatten großen Einfluss auf seine Werke.

Staatliche Aktivitäten von Antiochia Cantemir

Kantemir Antioch Dmitrievich (dessen Biografie eng mit Wendepunkten in der Geschichte des Russischen Reiches verknüpft ist) war ein Befürworter der Reformen von Peter I. und lehnte daher 1731 einen Gesetzentwurf ab, der die Gewährung politischer Rechte für den Adel vorsah. Er genoss jedoch die Gunst der Kaiserin Anna Ioannowna, die maßgeblich zur Verbreitung seiner Werke beitrug.

Trotz seiner Jugend konnte Antioch Cantemir große Erfolge in Regierungsangelegenheiten erzielen. Er war es, der der Kaiserin half, ihren rechtmäßigen Platz einzunehmen, als Vertreter des Obersten Rates einen Putsch planten. Antiochia Cantemir sammelte viele Unterschriften von Offizieren und anderen Angestellten verschiedener Ränge und begleitete Trubetskoy und Cherkassky dann persönlich zum Palast der Kaiserin. Für seine Dienste erhielt er großzügige Gelder und wurde zum diplomatischen Botschafter in England ernannt.

Diplomatische Ränge

Anfang 1732, im Alter von 23 Jahren, ging er nach London, um dort als Diplomat zu fungieren. Trotz seiner Unkenntnis der Sprache und mangelnder Erfahrung gelang es ihm, große Erfolge bei der Verteidigung der Interessen des Russischen Reiches zu erzielen. Die Briten selbst bezeichnen ihn als einen ehrlichen und hochmoralischen Politiker. Interessante Tatsache: Er war der allererste russische Botschafter in einem westlichen Land.

Der Posten des Botschafters in England diente ihm als gute diplomatische Schule, und nach sechs Dienstjahren in London wurde er nach Frankreich versetzt. Es gelang ihm, gute Beziehungen zu vielen französischen Persönlichkeiten aufzubauen: Maupertuis, Montesquieu usw.

Die 1735-1740er Jahre waren in den russisch-französischen Beziehungen sehr schwierig, es kam zu verschiedenen Widersprüchen, aber dank der Bemühungen von Cantemir konnten viele Probleme durch friedliche Verhandlungen gelöst werden.

Das Schicksal der Werke

Insgesamt verfasste er etwa 150 Werke, darunter satirische Gedichte, Fabeln, Epigramme, Oden und Übersetzungen aus dem Französischen. Sie sind bis heute erhalten, aber einige seiner wichtigsten Übersetzungen sind verloren gegangen. Es besteht der Verdacht, dass sie absichtlich zerstört wurden.

Beispielsweise ist das Schicksal der Manuskripte „Epictetus“, „Persian Letters“ sowie vieler anderer Übersetzungen von Artikeln aus dem Französischen ins Russische noch unbekannt.

Antioch Cantemir signierte einige seiner Werke unter dem Namen Khariton Mackentin, der ein Anagramm seines Vor- und Nachnamens ist. Er war stolz auf seine Werke, aber sie erblickten nicht das Licht der Welt: Fast alle Seiten der Manuskripte gingen verloren.

Sein literarisches Erbe umfasst mehr als eineinhalbhundert Werke, darunter 9 satirische Gedichte, 5 Lieder (Oden), 6 Fabeln und 15 Epigramme (drei davon heißen „Der Autor über sich selbst“ und stellen drei Teile einer Single dar). Werk), etwa 50 Übersetzungen, 2-3 Hauptübersetzungen von Werken aus dem Französischen, deren Autoren Zeitgenossen von Cantemir waren.

Welchen Beitrag leistete Antiochus zur russischen Literatur?

Seine Bedeutung in der Geschichte der Entwicklung und Entstehung der altrussischen und modernen Literatur kann kaum überschätzt werden. Schließlich sind die in seinen Werken aufgeworfenen Themen bis heute relevant: Appelle an Regierungsbeamte, rechtswidrige Handlungen von Beamten und ihren Familienangehörigen usw. Cantemir ist der Urvater dieser Art von Literatur als Satire. Es könnte sich die Frage stellen: Womit könnte der betitelte Prinz unzufrieden sein und warum hat er die Satire geschrieben? Die Antwort findet sich in seinen Schriften, in denen er zugibt, dass ihm nur ein echtes Staatsbürgergefühl den Mut gibt, derart durchdringende satirische Werke zu schreiben. Das Wort „Bürger“ wurde übrigens von Cantemir selbst erfunden!

Die Position des Botschafters in Paris wirkte sich negativ auf seinen Gesundheitszustand aus, der aufgrund einer in seiner Kindheit erlittenen Krankheit – den Pocken – bereits angeschlagen war. Leider musste Cantemir einen langen und schmerzhaften Tod erleben. Er starb 1744 im Alter von 37 Jahren in Paris. Er wurde im griechischen St.-Nikolaus-Kloster in Moskau beigesetzt.

Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen