Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Alexander Andrejewitsch Swechin (1878, Odessa – 1938, Moskau) – russischer und sowjetischer Militärführer, herausragender Militärtheoretiker, Publizist und Lehrer; Autor des Klassikers „Strategy“ (1927), Divisionskommandeur.

Er absolvierte das Zweite Kadettenkorps (1895) und die Michailowski-Artillerieschule (1897). Seit 1899 wird es in der Presse veröffentlicht. Er schloss 1903 die Nikolaev-Akademie des Generalstabs mit der ersten Klasse ab und wurde dem Generalstab zugeteilt. Mitglied der Russisch-Japanischen; (Kompaniechef des 22. Ostsibirischen Regiments, Chefoffizier für Einsätze im Hauptquartier des 16. Armeekorps, damals unter der Leitung des Generalquartiermeisters der 3. Mandschurischen Armee) und des Ersten Weltkriegs (für Einsätze unter dem Stabschef der der Oberbefehlshaber, Kommandeur des 6. finnischen Schützenregiments, Stabschef der 7. Infanteriedivision, Chef einer separaten Schwarzmeer-Marinedivision, amtierender Stabschef der 5. Armee) Kriege. Der letzte militärische Rang in der zaristischen Armee war Generalmajor (1916).

Im März 1918 trat er auf die Seite der Bolschewiki. Er wurde sofort zum militärischen Führer der Region Smolensk am Westvorhang und dann zum Chef des Allrussischen Generalstabs ernannt. Es kam zu Meinungsverschiedenheiten mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Sowjetrepublik, Joachim Vatsetis. Der Vorsitzende des Revolutionären Militärrats der Republik, Leo Trotzki, der von Swetschins Vorliebe für wissenschaftliche Arbeit gehört hatte und den Konflikt beseitigen wollte, ernannte ihn zum Lehrer an der Akademie des Generalstabs der Roten Armee. Seit Oktober 1918 arbeitet Svechin an der Akademie des Generalstabs (seit 1921 - Militärakademie der Roten Armee) und ist Chefdirektor der Militärakademien der Roten Armee für Geschichte der Militärkunst und -strategie . Hier entfaltete sich sein Talent als Militärlehrer und Schriftsteller voll und ganz.

Er wurde 1930 im Zusammenhang mit dem Fall National Center verhaftet, aber wieder freigelassen. Im Februar 1931 wurde er im „Frühlingsfall“ erneut verhaftet und im Juli zu fünf Jahren Lagerhaft verurteilt. Bereits im Februar 1932 wurde er jedoch entlassen und kehrte zum Dienst in der Roten Armee zurück: zunächst in der Geheimdienstdirektion des Generalstabs, dann in der 1936 neu gegründeten Akademie des Generalstabs der Roten Armee. Der letzte militärische Dienstgrad in der Roten Armee ist Divisionskommandeur.

Die letzte Verhaftung erfolgte am 30. Dezember 1937. Während der Ermittlungen hat Svechin nichts gestanden und niemanden belastet. Auf Empfehlung von I. Shapiro zur Repression in der ersten Kategorie (Hinrichtung) in der Liste des Moskauer Zentrums vom 26. Juli 1938 für 139 Personen, Nr. 107, eingetragen. Bildunterschrift: „Für die Hinrichtung aller 138 Menschen.“ Stalin, Molotow. Am 29. Juli 1938 vom Militärkollegium des Obersten Gerichtshofs der UdSSR wegen Beteiligung an einer konterrevolutionären Organisation und Ausbildung von Terroristen verurteilt. Am 29. Juli 1938 in Kommunarka (Region Moskau) erschossen und begraben. Rehabilitiert am 8. September 1956.

Für jeden Krieg ist es notwendig, eine besondere strategische Verhaltensweise zu entwickeln; Jeder Krieg stellt einen Sonderfall dar, der die Aufstellung seiner eigenen besonderen Logik erfordert und nicht die Anwendung irgendeiner Vorlage, auch nicht einer roten.

Svechin A.A.

Einführung

Zahlreiche Veröffentlichungen in Militärzeitschriften, direkte Beteiligung an der Erstellung des Feldhandbuchs von 1929 und der Neuorganisation der Roten Armee in den 1920er Jahren. zeugt von den herausragenden Fähigkeiten Tuchatschewskis und seiner bedeutenden Rolle bei der Steigerung der allgemeinen Kampfkraft der Roten Armee. Er war einer der wenigen zaristischen Offiziere, die ernsthaft versuchten, die komplexesten Fragen der Militärkunst aus marxistischer Sicht zu analysieren. Dennoch muss festgestellt werden, dass er den Marxismus vulgär interpretierte und fälschlicherweise glaubte, dass der künftige Krieg, an dem die Sowjetunion teilnehmen würde, einen besonderen revolutionären Charakter haben würde. Mit einer solchen Verabsolutierung der Besonderheiten des Krieges des proletarischen Staates war Tuchatschewski nicht allein. Die von Frunze geschaffene Militärdoktrin erweiterte die Grenzen des künftigen großen Krieges auf die Ebene eines globalen Bürgerkriegs, in dem sich das Proletariat der westeuropäischen Länder definitiv auf die Seite der UdSSR stellen würde. Die gesamte Kernführung der Roten Armee bis Ende der 1930er Jahre. teilte diese Vision voll und ganz.EDer einzige Widerstand gegen dieses Vorgehen waren die Offiziere der zaristischen Armee, die nach der Oktoberrevolution auf die Seite der Roten übergingen. Wir sprechen zunächst über A.A. Svechin, A.I. Werchowenski, A.E. Snesarev. Diese Offiziere waren Träger der besten TraditionenDasArmee und machte trotz der „fremden Klassenherkunft“ viele richtige Annahmen über die Natur des zukünftigen Krieges. Dieser Teil des Artikels lenkt die Aufmerksamkeit des Lesers auf Svechins theoretisches Erbe.

Alexander Andrejewitsch Swechin

Dieser Menschwurde 1878 in Jekaterinoslawl in die Familie eines Generals geboren. Seine erste militärische Ausbildung erhielt er 1895 am Zweiten Kadettenkorps und 1897 an der Michailowski-Artillerieschule. Im Jahr 1903, nach seinem Abschluss an der Nikolaev-Akademie des Generalstabs, wurde Svechin zum Stabskapitän befördert und dem Generalstab zugeteilt. Aber Alexander Andrejewitsch kann nicht nur als Stabsoffizier bezeichnet werden; er konnte sowohl ein Regiment auf dem Schlachtfeld geschickt befehligen als auch Arbeiten im Hauptquartier ausführen. Svechin erhielt seine Feuertaufe als Kompaniechef des 22. Ostsibirischen Regiments auf den Schlachtfeldern des Russisch-Japanischen Krieges. Als junger Offizier analysierte Svechin eingehend die Gründe für die Niederlage der russischen Armee im Krieg mit Japan. Seiner Meinung nach der Hauptgrundaber es warin der völligen Inkompetenz des russischen Militärkommandos, das auf dem Standpunkt der Strategie des 19. Jahrhunderts stand. Von seinen ersten Zeitschriftenartikeln bis zu seinem Lebensende glaubte Svechin, dass die Armee in ihrer Entwicklung keine Sekunde einfrieren und sich auf ihren Lorbeeren ausruhen dürfe. In Frankreich spielte ein ähnlicher Fehler in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine grausame Rolle, als Napoleons unkritisch akzeptierte Strategie als universell für alle Kriege anerkannt wurde. Die modernste Militärdoktrin am Anfang Das 20. Jahrhundert war laut Svechin im Besitz der deutschen Armee. Das bedeutete jedoch nicht, dass Russland blind deutsche Lehrbücher kopieren sollte. Die russische Armee unter Berücksichtigung der Errungenschaften der Militärtechnologie,Vielleichtverlassen Sie sich auf die jahrhundertealte Geschichte des russischen Staates. Und für eine solche Unterstützung muss man sich gut mit der Militärgeschichte auskennen. Deshalb bestand Svechin immer darauf, dass die Geschichte der Entwicklung der Kriegskunst ein untrennbarer Bestandteil der erfolgreichen Strategie jeder modernen Armee ist.

Porträt von Svechin

Die Stimme von Svechin und anderen fortschrittlich gesinnten russischen Offizieren wurde vom Kommando der zaristischen Armee nicht gehört. Deshalb ging Russland nicht nur finanziell unvorbereitet auf eine lange Konfrontation in den Ersten Weltkrieg, sondern auch mit einem moralisch überholten Konzept der Kriegsführung. Unter den Offizieren herrschte ein zweistufiges Konzept der Kriegsführung vor: ein kurzer Kampf zwischen den gegnerischen Armeen und ein Feldzug, bei dem die Teilnehmer keine aktiven Feindseligkeiten führten. Wie der Forscher P.V. richtig bemerkt. Akulshin, das Verständnis von Krieg als „einem permanenten Prozess, der ständige Aktivität aller Beteiligten erfordert“, begann sich während des Ersten Weltkriegs zu verwirklichen. INdieseSvechin kommandierte geschickt das 6. Finnische Schützenregiment und wurde 1917 zum Chef einer separaten Marinedivision ernannt. Svechin beendete den Krieg im Rang eines Generalmajors und erhielt mehrere Orden und das Ehrenwappen des St. George. Nach der OktoberrevolutionErvorübergehend inaktiv und beschloss erst im März 1918, sich der Roten Armee anzuschließen. Die Bolschewiki schätzten Swetschins Wissen und Professionalität voll und ganz: Er wurde in die verantwortungsvolle Position des Kommandeurs der Region Smolensk am Westvorhang berufen. Im selben Jahr für kurze Zeit (von August bis November) wird er Chef des Allrussischen Generalstabs. Ohne den Wunsch zu äußern, am Bürgerkrieg teilzunehmen, bemüht sich Svechin, seine unterbrochene akademische Arbeit wieder aufzunehmen. Seit Oktober 1918dieser Menschbeginnt an der Akademie des Generalstabs zu arbeiten und beschäftigt sich hauptsächlich mit der Analyse der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs und dem Studium der Geschichte der Militärkunst. Von Dezember 1918 bis Mai 1921Erleitete die Militärhistorische Kommission des Generalstabs zur Nutzung der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs.

Der Erste Weltkrieg spielte eine große Rolle im Leben von Svechin und der gesamten Generation von Frontsoldaten. Jahrhunderte alte Imperien und „unbesiegbare Armeen“ brachen vor unseren Augen zusammen, was drängende Fragen über die Zukunftsaussichten für die Entwicklung militärischer Angelegenheiten aufwarf. Kritische Haltungdieser TheoretikerDie Strategie der Vernichtung wurde weitgehend durch die Erfahrungen des Weltkriegs bestimmt, in dem es keiner Seite gelang, diese Strategie vollständig umzusetzen. Viele Gegner warfen ihm vor, „Hausbesetzungen“ und andere Formen des Zermürbungskrieges zu befürworten. Es ist jedoch wichtig, eine klare Trennlinie zwischen der manövrierfähigen Form des Kampfes, die sich in erster Linie auf den taktischen und operativen Aspekt bezieht, und der allgemeinen strategischen Form zu ziehen das von der politischen Führung des Landes übernommene Konzept der Kriegsführung. In diesem Zusammenhang muss klargestellt werden, dass Svechin den künftigen Zermürbungskrieg gerade unter strategischen Gesichtspunkten betrachtete. Er glaubte, dass ein Zermürbungskrieg nicht die Laune eines Befehlshabers sei, sondern eine historische Notwendigkeit, die durch objektive Fakten bestimmt werde. Svechin erkannte wie kein anderer, dass das 20. Jahrhundert die Zeit des Endes begrenzter Kriege als Mittel zur Lösung politischer Probleme zwischen Großmächten sein würde. An ihre Stelle würde ein totaler Krieg treten, der alle wirtschaftlichen Ressourcen erfordern würde das Land und seine gesamte Bevölkerung in eine erbitterte Konfrontation. Deshalb ist der Ausgangspunkt für das Verständnis eines zukünftigen KriegesihnEs war nicht der Bürgerkrieg, sondern der Erste Weltkrieg.

Diskussion über Clausewitz

Im Journalismus kann man oft auf die Meinung stoßen, dass den ehemaligen zaristischen Offizieren ungebildete Kommandeure des Bürgerkriegs, vor allem der 1. Kavalleriearmee, gegenüberstanden. Diese Meinung ist sehr weit von der Wahrheit entfernt. Behalten Sie die Militärdebatte in den 1920er Jahren bei. Ein solch hohes Niveau konnte nur hochqualifiziertes Militärpersonal erreichen, vor allem diejenigen aus der zaristischen Armee, nämlich Tuchatschewski und Swechin. Das vereinte sie. Aber noch wichtigere Dinge trennten sie.

Die Diskussion zwischen Tuchatschewski und Swechin entbrannte Ende der 1920er Jahre. zur Frage: „Wie versteht man Clausewitz richtig?“ Es war kein Zufall, dass Clausewitz am Horizont der Roten Armee auftauchte. Das Land bereitete sich ernsthaft auf einen neuen Weltkrieg vor, und deshalb wurden die Werke deutscher Militärtheoretiker aktiv in der UdSSR übersetzt und veröffentlicht: Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (Reihe „Commander’s Library“). Der wichtigste Experte für Clausewitz, der seine Werke übersetzte, war Svechin. 1932 erschien in der ZhZL-Reihe unter seiner Autorschaft eine Biografie des herausragenden Militärstrategen, die im modernen Deutschland als eine der klassischen Biografien von Clausewitz gilt.Übersetzeruntersuchte das theoretische Erbe von Clausewitz anhand der von Delbrück in die wissenschaftliche Zirkulation eingeführten Terminologie: der Strategie des Aushungerns und Vernichtens.

Tukhachevsky war mit Svechin nicht einer Meinung und warf ihm vor, die Erfahrung des positionellen Ersten Weltkriegs zu idealisieren. Tuchatschewski hielt es für völlig falsch, aus den Büchern von Clausewitz zwei unterschiedliche Strategien abzuleiten, im Gegenteil, die Art der Militäreinsätze hänge direkt vom politischen Ziel ab, das sich die Kriegspartei selbst setzt; Dabei kann ein Krieg mit einem begrenzten Ziel (Eroberung eines bestimmten Territoriums) oder zur vollständigen Vernichtung des Feindes geführt werden. Erfahrung des Ersten WeltkriegsS, so Tukhachevsky, weist gerade darauf hin, dass sich die Methode der Kriegsführung im Laufe eines Feldzugs ändern kann und direkt von den Entscheidungen der politischen Führung der kriegführenden Länder abhängt. Aus dieser These schloss Tuchatschewski: Die UdSSR wird in Zukunft keinen konventionellen, sondern einen revolutionären Krieg führen, dererwerben wirdbeleidigendThwendigThCharakter.Erwarf Svechin vor, eine „dekadente Militärstrategie“ zu fördern, die die Macht der Roten Armee unterschätzte, was wiederum zu einer Übertreibung der technischen Ausrüstung und der allgemeinen Kampfkraft westlicher Armeen führte.

Die Kampagne zur Enthüllung von Svechins „reaktionären Ideen“ erreichte 1931 ihren Höhepunkt. Im Februar wurde Svechin unter dem Vorwurf der Teilnahme an den Aktivitäten einer konterrevolutionären Organisation, der sogenannten „Konterrevolutionäre Organisation“, verhaftet. Fall „Frühling“. Im April desselben Jahres bei einer offenen Sitzung des Plenums der Sektion für das StudiumKriegsprobleme der Leningrader Niederlassung Tuchatschewski, I. von der Kommunistischen Akademie des Zentralen Exekutivkomitees der UdSSR, verfasste einen separaten Bericht, der sich der Kritik an Swechin widmete.Gegnersprach vom Podium: „Wir sehen seine Artikel verbitterter Natur und antisowjetischen Inhalts...“ und weiter. „Bei der Entwicklung der Militärtheorie ist die richtige Ausrüstung mit der marxistisch-leninistischen Methode die Hauptaufgabe, und im Lichte dieser Aufgabe ist die Reinigung unseres militärischen Denkens von jeglichem Svekin-Sediment eine Angelegenheit von höchster und primärer Bedeutung.“ Doch Svechin blieb nicht lange im Gefängnis: Im Februar 1932 wurde er freigelassen und zur Arbeit in der Geheimdienstdirektion des Generalstabs eingesetzt. Einige Historiker vermuten, dass seine Freilassung mit der Verschlechterung der Beziehungen zwischen der UdSSR und Japan verbunden war, wodurch Erfahrung und Wissen gefragt warenherausragende Persönlichkeiten dieser Zeit.

Foto von Tukhachevsky

Das Gefängnis hat der Moral des Wissenschaftlers und Offiziers keinen Abbruch getan. In seinem Werk versuchte er, die mit dem Namen Clausewitz verbundene geistige Tradition schöpferisch weiterzuentwickeln. Für ihn war der Krieg ein äußerst vielschichtiger Bereich menschlichen Handelns, der neben der Militärfront auch die Front des politischen und wirtschaftlichen Kampfes umfasst. Eine solche systemische Sicht auf den Krieg ging davon aus, dass das Ziel einer Militärkampagne nicht nur durch den Willen der politischen Führung, sondern vor allem durch eine objektive und umfassende Darstellung des wirtschaftlichen, politischen und militärischen Potenzials des Landes bestimmt werden sollte seinen Platz auf der internationalen Bühne. B mitLigaturen als,Der Zusammenstoß der Großmächte im 20. Jahrhundert wird unweigerlich dazu führen, dass sich der Krieg über mehrere Jahre hinzieht. Das Wachstum der Produktivkräfte hatte einen revolutionären Einfluss auf die Entwicklung der Militärkunst, und daher glaubte Svechin, dass die Strategie der Zerstörung Teil der militärischen Angelegenheiten der frühen bürgerlichen Länder in der Zeit des entwickelten Kapitalismus war und die vorherrschende Form des Krieges war der Kampf um die Zermürbung.

Vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs gingen alle Großmächte davon aus, dass sich der Krieg maximal über mehrere Monate hinziehen würde und in dieser Zeit der Sieger klar feststehen würde. Solche Berechnungen basierten auf einer Zerstörungsstrategie, die nach Ansicht europäischer Militärstrategen einen oder mehrere schwere Schläge ermöglichen würde, um den Feind zu einer Friedensunterzeichnung zu zwingen. Auch viele europäische Politiker glaubten, dass ein derart verheerender Krieg nicht lange andauern könne. Die Realität sah völlig anders aus: Der Krieg dauerte ganze vier Jahre, in denen jeder Teilnehmer einer schweren sozioökonomischen Erschöpfung ausgesetzt war. Nachdem er die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs zusammengefasst hatte, kam Svechin zu dem Schluss, dass es notwendig sei, die Strategie des Aushungerns, die bei vielen Generationen europäischer Militärautoren äußerst unpopulär war, theoretisch zu untermauern.

Die Widersprüche zwischen Zermürbung und Zerschlagung gehen weit über die einfache Alternative von Angriff oder Verteidigung hinaus. Die Frage ist, wohin und in welchem ​​Umfang der kriegführende Staat seine Hauptkräfte schicken wird. Die Überwältigungsstrategie zielt darauf ab, den Feind durch eine oder mehrere Operationen zu vernichten. In diesem Zusammenhang schrieb Svechin, dass diese Strategie letztlich vom Erfolg der wichtigsten Militäroperation abhängt. Sein Scheitern bedeutet auch den Zusammenbruch des gesamten strategischen Plans, was durch das Scheitern des Schlieffen-Plans im Ersten Weltkrieg aufgrund des Stopps der deutschen Offensive an der Marne bestätigt wurde. Eine Operation stellt den Hauptzweck des Krieges in den Schatten.UMDer operative Aspekt hat Vorrang vor dem strategischen. Für Svechin bedeutet die Strategie der Zermürbung nicht passives Abwarten; im Gegenteil, der moderne Krieg ist ein vielschichtiger Prozess, der militärische, wirtschaftliche, politische und kulturelle Konfrontation umfasst.UMDas Fehlen aktiver Feindseligkeiten kann mit einer aktiven Offensive an der politischen oder wirtschaftlichen Front einhergehen. Während die Strategie der Zerstörung linear ist, ist die Strategie der Zermürbung multivektororientierter Natur – eine Reihe von Angriffen auf verschiedene Teile der globalen Kriegsfront, um den Gesamtsieg zu erringen. „Die Strategie der Zerstörung ist einheitlich und lässt jedes Mal nur eine richtige Entscheidung zu. Und bei der Zermürbungsstrategie kann die Spannung des Kampfes an der bewaffneten Front unterschiedlich sein und je nach Spannungsniveau gibt es seine eigene richtige Lösung“, schreibt Svechin.Daseine Form der Erkenntnis der materiellen Überlegenheit eines Staates gegenüber einem anderen, wenn es keine Möglichkeit gibt, den Krieg mit einem entscheidenden Schlag zu beenden. Deshalb findet die Konfrontation nicht in Form eines vernichtenden Schlagabtauschs statt, sondern in Form eines Wettbewerbs um die Geschwindigkeit, mit der die materiellen Voraussetzungen für einen solchen Schlag geschaffen werden.

Erwähnenswert ist auch die Rolle der Reserve. Laut Svechin kann im Rahmen der Zerstörungsstrategie nur von einer operativen Reserve gesprochen werden, da der gesamte militärische Horizont auf den Rahmen einer allgemeinen Operation beschränkt ist. In einem Zermürbungskrieg spielen strategische Reserven eine vorrangige Rolle, daher reicht die Perspektive eines Militärstrategen extrem tief in die Zeit und umfasst alle Phasen der Kriegsführung.Svechin schrieb: „Die Zermürbungsstrategie an sich bedeutet keineswegs, einen schleppenden Krieg zu führen und passiv auf den Zusammenbruch der feindlichen Basis zu warten.“ Sie sieht zunächst die Unmöglichkeit, das Endziel mit einem Wurf zu erreichen und unterteilt den Weg dorthin in mehrere unabhängige Etappen. Das Erreichen jeder Stufe sollte einen gewissen Machtgewinn über den Feind bedeuten. Die Zerstörung feindlicher Streitkräfte ist zwar nicht das einzige Mittel, scheint aber für eine Zermürbungsstrategie äußerst wünschenswert, und Unternehmen wie Tannenberg und Caporetto passen perfekt in ihren Rahmen.“

Offensive der Roten Armee

Viele sowjetische Politiker und Militärführer in den frühen 1930er Jahren. Sie glaubten nicht an einen langwierigen Krieg und verknüpften dessen Kurzfristigkeit mit dem unvermeidlichen Zusammenbruch des Hinterlandes und der wachsenden Revolution in den bürgerlichen Ländern. Stalin sagte in seinem Bericht an den 17. Parteitag 1934: „Es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass dieser Krieg der gefährlichste Krieg für die Bourgeoisie sein wird.“ Es wird das gefährlichste sein, nicht nur weil die Völker der UdSSR bis zum Tod für die Errungenschaften der Revolution kämpfen werden. Für die Bourgeoisie wird er auch deshalb am gefährlichsten sein, weil der Krieg nicht nur an den Fronten, sondern auch im Rücken des Feindes stattfinden wird. Die Bourgeoisie kann keinen Zweifel daran haben, dass die zahlreichen Freunde der Arbeiterklasse der UdSSR in Europa und Asien versuchen werden, in den Rücken ihrer Unterdrücker zu schlagen, die einen verbrecherischen Krieg gegen das Vaterland der Arbeiterklasse aller Länder begonnen haben. Und die Herren der Bourgeoisie sollen uns nicht die Schuld geben, wenn sie am nächsten Tag nach einem solchen Krieg einige ihnen nahestehende Regierungen verpassen, die jetzt „durch die Gnade Gottes“ sicher regieren.

In diesem Zusammenhang stellte Svechin eine berechtigte Frage: „Aber ist es möglich, eine Armee nur auf eine ungezügelte Offensive vorzubereiten, die nur im Rahmen eines Aufstands der gesamten Bevölkerung hinter den feindlichen Linien möglich ist, wie es im Kampf gegen Koltschak der Fall war?“ ?“ . Die sowjetische Führung tat dies nichtMitkonnte sich ehrlich eingestehen, dass die Machtübernahme der Nazis in Deutschland eine vernichtende Niederlage für die europäische Linke bedeutete. Der Fokus auf den Zusammenbruch der Heimatfront berücksichtigte auch nicht die Fähigkeit faschistischer Regime, eine sehr wirksame Propagandakampagne durchzuführen, die die Nation in „Unternehmenseinheit“ vereint. Svechin wandte sich äußerst scharf gegen die optimistischen Berechnungen vieler Kommandeure der Roten Armee: „Ein klassenstarker und bedeutender Staat kann kaum durch Zerstörungsmethoden gestürzt werden, ohne eine langfristige Vorbereitung durch Aushungern.“ Vor diesem Hintergrund trägt die politische Führung des Landes eine große Verantwortung bei der Festlegung der politischen Ziele in einem künftigen Krieg und der Strategie zu deren Erreichung..
Noch eins drinSvechins wichtiges Verdienst bestand darin, dass er die Idee der Notwendigkeit der Schaffung eines „integralen Kommandanten“ verteidigte. Das moderne Niveau des bewaffneten Kampfes erfordert eine maximale Konzentration der politischen, militärischen und wirtschaftlichen Macht in einer Person oder, noch häufiger, in einem zentralisierten Leitungsorgan.Dasermöglicht es Ihnen, alle Ressourcen des Staates zu nutzen, um militärische Probleme möglichst effektiv und mit weniger Verzögerungen zu lösen. Während des Großen Vaterländischen Krieges wurde diese Idee in Form der Gründung von G. erfolgreich umgesetztosuGeschenkkomitee der Verteidigung unter der Leitung von Stalin.

Svechin wies auch der industriellen Produktion und Mobilisierung auf dem Höhepunkt des Krieges selbst einen wichtigen Platz zu. Der Erste Weltkrieg hat gezeigt, dass führende europäische Länder in der Lage waren, eine starke militarisierte Produktion aufzubauen, die innerhalb weniger Monate eine dauerhafte Mobilisierung durchführte. Laut Svechin wird der Ausgang des Krieges davon abhängen, welches Land während der Konfrontation eine dauerhafte Mobilisierung gewährleisten kann. Traditionell wurde die Mobilisierung als eine Reihe vorbereitender Maßnahmen vor dem Krieg angesehen. Swechinergänzttraditionelle Bedeutung von neuMBedeutungom und befürwortetsystematischer Aufbau der Militärproduktion und neuer Militärformationen während des Feldzugs selbst. Da sich das Mobilisierungspotenzial der Großmächte im Ersten Weltkrieg als enorm erwies, konnten sie die erheblichen Verluste an Arbeitskräften und Ausrüstung, die sie im ersten Jahr der Konfrontation erlitten hatten, ausgleichen. Aufgrund dieser Schlussfolgerungen war Svechin skeptisch gegenüber der Möglichkeit, in einem künftigen großen Krieg eine Strategie der Zerstörung anzuwenden, schloss eine solche Möglichkeit jedoch nicht vollständig aus.

Die Militärstrategen der Roten Armee bereiteten, ausgehend vom politischen Entwicklungsvektor der Sowjetunion, die Rote Armee auf einen Offensivkrieg gegen die Einheitsfront der imperialistischen Länder vor. Für sie wurde der Rubikon der Konfrontation zur Frage der Klassenunvereinbarkeit zweier Welten – der bürgerlichen und der sozialistischen. Sie unterschätzten eindeutig die Möglichkeit eines Zusammenstoßes zwischen verschiedenen bürgerlichen Ländern, die um Ressourcen und Einflusssphären in Europa kämpften. In diesem Sinne die sowjetische Militärwissenschaft in den 1930er Jahren. betrachtete den künftigen Zweiten Weltkrieg auf seine Weise als eine Negation des Ersten Weltkriegs. Der konventionelle imperialistische Krieg sollte durch einen revolutionären Klassenkrieg ersetzt werden, in dessen Folge ein sozialistisches System in Westeuropa errichtet werden sollte.Das ist ein neuer KriegWiewürdeFortsetzungalaBürgerlichWow, aber in einem viel größeren Maßstab. Leiter der Abteilung für Heeresoperationen der Militärakademie des Generalstabs G.S. Isserson schrieb in seinem Buch „The Evolution of Operational Art“: „Die ganze Bedeutung des Klassenkampfes verwandelt für uns einen fortschreitenden Krieg in einen strategischen Angriff auf jeden Feind, der uns angreift und ihn mit donnernden, zerstörerischen Schlägen zerschmettert.“ Unser zukünftiger Krieg, der eine Fortsetzung des Bürgerkriegs von 1918-1921 ist. In einem neuen Stadium seiner Entwicklung kann daher nur von den Grundlagen der Angriffs- und Zerstörungsstrategie ausgegangen werden.“

In Wirklichkeit war der Zweite Weltkrieg ein kombinierter Konflikttyp, in dessen Struktur der Krieg in zwei Formen enthalten war: der imperialistischen und der revolutionären Klasse. Bis 1941 verlief der Zweite Weltkrieg nach den Prinzipien eines konventionellen Krieges zwischen imperialistischen Ländern. Nach dem Kriegseintritt der Sowjetunion wurde die Natur des Krieges komplizierter, da er bereits drei Soziologien darstellte -Wirtschaftsstrukturen: Modell des „freien Marktes“ (USA, Großbritannien), „Marktautarkie“ (Deutschland, Italien), „stalinistischer Sozialismus“ (UdSSR). Im Zusammenhang mit all dem lässt sich argumentieren, dass der Zweite Weltkrieg über das klassische imperialistische Format des Ersten Weltkriegs hinausgewachsen ist, aber nicht vollständig einen revolutionären Klassencharakter angenommen hat. Leider waren führende sowjetische Politiker und Strategen nicht auf solche „Komplikationen“ vorbereitet und versuchten esAllevereinfacht als Zusammenstoß zwischen der UdSSR und dem „einheitlichen imperialistischen Lager“ betrachtet.

Es ist wichtig zu verstehen, dass das sowjetische Militär seine militärisch-strategischen Pläne nicht völlig frei formulieren konnte; Der grundlegende Widerspruch in der Außenpolitik der UdSSR in den 1930er Jahren. war, dass die Sowjetunion direkt daran interessiert war, das Versailles-System zu brechen.Es war möglichzerstörenEsnurÖEs gibt zwei Möglichkeiten: eine Reihe proletarischer Revolutionen oder ein großer Krieg in Europa. Mit der Machtübernahme der Nazis in Deutschland und dem Zusammenbruch der Spanischen Republik verschwand der revolutionäre Vektor, den die Große Oktoberrevolution Europa direkt verliehen hatte, endgültig. Der sowjetischen Führung wurde klar, dass das Damoklesschwert des bevorstehenden Krieges über Europa schwebte. Die UdSSR befand sich in einer widersprüchlichen Lage, weil Er war daran interessiert, einen Krieg zu beginnen, der eine Revision der in Versailles festgelegten Grenzen ermöglichen würde, aber gleichzeitig befürchtete die sowjetische Führung, dass Großbritannien und Frankreich Deutschland gegen die UdSSR aufbringen könnten.Das würdeerschöpftsiehe dabeide Länder und stellen sichersiehe daSieg für die Schutzländer des Versailler Systems. Die Widersprüchlichkeit der sowjetischen Außenpolitik beeinflusste direkt das Wesen der Militärdoktrin der Roten Armee: Der Fokus auf die Schaffung einer Offensivarmee im Geiste einer Zerstörungsstrategie kollidierte mit den Realitäten der europäischen Politik, in der die UdSSR dies nicht wollte Sie greifen zuerst an und versuchen, den Kriegsausbruch so weit wie möglich hinauszuzögern. Dies führte zu einem strategischen Fehler: Die Abwehr von Aggressionen wurde als Zwischenaufgabe und nicht als sehr komplexe, eigenständige Phase des Feldzugs angesehen.

Propagandaplakat der UdSSR

Svechin schrieb sehr treffend: „Im Bewusstsein der Roten Armee gibt es absolut keine erforderliche Übereinstimmung bei der Beurteilung der Bedeutung von Verteidigung und Offensive.“ Wenn man sich verteidigen muss, gilt die Sache als schlecht. Gedanken, Energie, Initiative, Aufmerksamkeit – alles fließt in die Offensive und deren Vorbereitung ein. Zivile Traditionen und die mit ihnen vermischten Erfahrungen drängen zur Missachtung der Verteidigung. Es besteht keine Notwendigkeit, dass die ersten Wochen eines künftigen Krieges bei den Kommandeuren und Truppen schwere Enttäuschungen hervorrufen. Die Armee wird auf den Krieg vorbereitet sein, wenn sie sich zu verteidigen weiß, und dies erfordert eine Änderung der Literatur, der Vorschriften, der Ausbildung und insbesondere der Manöver.“ Die politische und militärische Führung der UdSSR hörte nicht auf Swetschins Gedanken aus dem Jahr 1926. INIm Feldhandbuch der Roten Armee von 1939 hieß es: „2. Wir werden den Krieg offensiv führen, mit dem entscheidenden Ziel, den Feind auf seinem eigenen Territorium vollständig zu besiegen.“ In Absatz 10 heißt es: „Der Angriffskampf ist die Hauptaktionsweise der Roten Armee.“ Der Feind muss mutig und schnell angegriffen werden, wo immer er sich befindet.“

Die Verantwortung für den oben genannten Fehler liegt in erster Linie bei der politischen Führung der Sowjetunion, die nicht in der Lage war, die taktischen und strategischen Ziele ihrer Außenpolitik richtig mit der Militärdoktrin der Roten Armee in Zusammenhang zu bringen. Svechin machte das Ergebnis eines militärischen Feldzugs von der Antwort auf eine doppelte Frage abhängig: Inwieweit spiegelt die Strategie die politischen Ziele des Staates korrekt wider? Und inwieweit berücksichtigen Politiker die materiellen Faktoren, die der militärischen Strategie zugrunde liegen, richtig?

Eine interessante Tatsache ist hier erwähnenswert. Im Jahr 1946 veröffentlichte der sowjetische Militärhistoriker E.A. Razin schrieb einen Brief an Stalin. In seinem Brief sprach sich Razin gegen die negative Aufwertung von Clausewitz‘ Platz in der Geschichte der Militärkunst aus, die in Meshcheryakovs Artikel „Clausewitz und die deutsche Militärideologie“ entwickelt wurde, der in der Zeitschrift Military Thought veröffentlicht wurde. Meshcheryakov schrieb, Clausewitz sei dem militärtheoretischen Denken seiner Zeit unterlegen, weshalb er das Wesen und die Natur des Krieges nicht verstand. Diese von Lenin und Engels begründete Revision der traditionellen Haltung der Marxisten zum Erbe von Clausewitz war nicht die persönliche Initiative eines einzelnen Autors, sondern eine Folge der nationalistischen Ausrichtung der sowjetischen Führung in der Nachkriegszeit. Razin sprach sich scharf gegen die Verunglimpfung Clausewitzs aus und forderte Stalin auf, diese Frage zu klären.

Stalins Antwort erwies sich als sehr informativ und interessant. Stalin schrieb, dass Lenin Clausewitz in erster Linie als Politiker las und sich nicht mit speziellen militärischen Fragen befasste. Clausewitz erkannte für seine Zeit gut den Zusammenhang zwischen Politik und Krieg, aber trotzdem müssen Lenins Erben nicht nur Clausewitz, sondern auch „Moltke, Schlieffen, Ludendorff, Keitel und andere Träger der militärischen Ideologie in Deutschland“ „kritisieren“. Stalin hielt es für notwendig, den „unverdienten Respekt“ vor der deutschen Militärschule zu beenden. Was Clausewitz betrifft, so ist er unwiderruflich veraltet und es ist heute lächerlich, Lehren aus ihm zu ziehen.

Schon die Platzierung von Clausewitz, Ludendorff und Keitel durch Stalin ist unserer Meinung nach völlig falschA, angesichts des völligen Kontrasts zwischen dem militärischen und dem politischen Erbe der oben genannten Persönlichkeiten. Aber was an Stalins Brief noch auffälliger ist, ist sein Ende. Stalin wirft Razin das Fehlen eines Abschnitts über die Gegenoffensive in seinen Thesen vor. VonseinMeiner Meinung nach ist „die Gegenoffensive eine sehr interessante Offensivart.“Um deine Worte zu bestätigen Er führtHistorische Beispiele: das Vorgehen der Parther gegen Crassus und der Vaterländische Krieg von 1812. Wer Clausewitz‘ Hauptwerk „Über den Krieg“ gelesen hat, weiß sehr gut, welche Bedeutung Clausewitz der aktiven Verteidigung beimisst. Clausewitz betrachtete die aktive Verteidigung als die stärkste Form der Kriegsführung, bei der der Feind an Angriffskraft und Kraft verliert, um einen Gegenangriff abzuwehren. Stalin vertritt in seinem Brief, in dem er das Erbe von Clausewitz formell ablehnt, tatsächlich seinen Standpunkt. Es ist schwer zu sagen, ob er dies bewusst tat oder nicht. Aber eine von Stalins Stärken als Politiker war die Fähigkeit, die Ideen anderer gut zu verarbeiten und in seinem eigenen Namen voranzutreiben. Das ist unwahrscheinlichErDa er mit den Büchern von Clausewitz nicht sehr vertraut war, kann man hier höchstwahrscheinlich von einem weiteren politischen Manöver seinerseits sprechen.

In den 1990ern. Es begann mit der Neuveröffentlichung vieler Werke Swetchins. Es erschienen zahlreiche journalistische und wissenschaftliche Publikationen, in denen eine radikale Neubewertung der Positionen der bisher dominanten sowjetischen Geschichtsschreibung erfolgte. Svechin stellte Tuchatschewski und andere sowjetische Militäroffiziere gegenüber, die die Wirksamkeit einer Zerstörungsstrategie für die Sowjetunion befürworteten. Diese Neubewertung führte zu einer falschen Schlussfolgerung: Svechin erwies sich mit all seinen Prognosen als richtig, und seine Gegner lagen dementsprechend falsch. Aber die Geschichte stellt kein leeres Notizbuchblatt dar, in das nur mit schwarzer Tinte Einträge eingetragen sind. Es gibt sehr wenig in der Geschichte, das eindeutig und kategorisch ist.A bOhne das Verständnis aller Widersprüche des historischen Prozesses werden wir niemals zur wissenschaftlichen Wahrheit gelangen.

Die historische Realität war viel komplexer als alle Propaganda- und journalistischen Klischees: In der strategischen Einschätzung des zukünftigen Krieges erwies sich Svechin als völlig richtig. Tatsächlich nahm der Zweite Weltkrieg einen langwierigen Charakter an, in dem die Strategie der Zermürbung die Strategie der Zerstörung (deutscher „Blitzkrieg“) besiegte.No Svechin glaubte, dass die Strategie der Zerstörung vor allem auf kleine Staaten angewendet werden könnte, die keine ernsthafte Armee und keinen ernsthaften Rücken haben. Ohne politische Desintegration werden große Staaten in der Lage sein, dem vernichtenden Ansturm des Feindes mit Hilfe einer permanenten Mobilisierung standzuhalten, wie es der Erste Weltkrieg gezeigt hat. Svechin berücksichtigte nicht vollständig die revolutionäre Bedeutung, die die Technologie in einem zukünftigen Krieg erlangen würde, und dies betraf in erster Linie Panzer. Er glaubte, dass die Infanterie eine entscheidende Rolle spielen würde und forderte in diesem Zusammenhang Aufmerksamkeit für die Entwicklung von Nahkampfwaffen. Er schrieb: „Die bürgerlichen Staaten stehen vor einer Alternative: Entweder sie geben die Wette auf den Kampf komplett auf und stehen vor dem Nichts.“ Artillerie rammt oder organisiert ausgewählte Infanterie, ist jedoch dazu verurteilt, schnell zu degenerieren und durch solche Verstärkungen verwässert zu werden, die bestenfalls in der Lage sind, zu zerreißen und nicht zu kämpfen. Für sie besteht die Gefahr, dass der Krieg die Möglichkeit eines erfolgreichen Nahkampfes zunichte macht: Für sie gibt es nur zwei Möglichkeiten, mit dieser Störung umzugehen: die Motorisierung, die dazu beitragen kann, den Lauf der Dinge zu beschleunigen und ein vorzeitiges Ende des Krieges zu ermöglichen Die Infanterie zerfällt völlig und die Panzer sind eine Ersatzinfanterie, die in der Lage ist, im Kampf voranzukommen. Es ist kein Zufall, dass Panzer ihre Karriere am Ende des Weltkrieges machten, in einem Umfeld der Degeneration und Auflösung der Infanterie. Aber im Wesentlichen sind die Möglichkeiten der Motorisierung und Tankisierung, den Krieg zu beeinflussen, begrenzt, insbesondere unter den Bedingungen Osteuropas und mit dem weit verbreiteten Einsatz von Bataillonsgeschützen, schweren Maschinengewehren, Mörsern, speziellen Landminen und anderen Panzerabwehrwaffen in der Infanterie .“ Und weiter: „Ein Staat, der Chancen hat, erfolgreich in den Kampf um die Qualität der Infanterie einzutreten und darauf zählen kann, die Interessen der Massen mit dem Sieg zu verbinden, würde einen großen Fehler begehen, wenn er diesen Weg nicht von Anfang an einschlagen würde.“ des Krieges. Nur wenige heutige bürgerliche Staaten sind in der Lage, in kurzer Zeit den Verlust von 350.000 Soldaten zu erleiden, der Österreich ruiniert hat. Wir müssen nur sicherstellen, dass unsere eigene Infanterie nicht so stark an Qualität leidet, wie es bei der russischen Infanterie im Frühjahr 1915 der Fall war.“

Svechin schrieb: „Für den Erfolg der Zerstörung sind Hunderttausende Gefangene, die vollständige Zerstörung ganzer Armeen, die Eroberung Tausender Geschütze, Lagerhäuser und Konvois erforderlich.“ Nur solche Erfolge können eine völlige Ungleichheit in der Endrechnung verhindern.“ Die Niederlage der Wehrmacht über Polen und Frankreich innerhalb weniger Wochen zeigte die Wirksamkeit vernichtender Operationen, wenn sie durch das koordinierte Vorgehen aller Truppenteile und einen Überraschungsangriff durchgeführt wurden. Dennoch erlaubten solch große Siege Deutschland nicht, den Krieg zu gewinnen. Aus diesem Grund ist es notwendig, den Beitrag des sowjetischen Militärs zur Entwicklung der Militärkunst unter verschiedenen Aspekten zu betrachten. Svechin trug zur Strategie bei, Tuchatschewski und Triandofilov zur operativen Kunst. Der Zweite Weltkrieg bewies die Wirksamkeit der Tiefenkampftheorie.

Foto von Svechin im Gefängnis

Leider können wir einen solchen bedingten Abgleich unterschiedlicher Positionen erst im Nachhinein vornehmen. Wie oben in den späten 1920er Jahren gezeigt. und Anfang der 1930er Jahre. Es gab einen unversöhnlichen Kampf zwischen den „Izmoristen“ und den „Brechern“, in dem Tuchatschewskis Anhänger siegten. Dennoch waren die Schicksale von Swechin und Tuchatschewski gleichermaßen tragisch: Tuchatschewski wurde 1937 unter falschen Anschuldigungen erschossen, Swechin 1938. Nach ihrem Tod verschwanden diese Menschen nicht in der Vergessenheit, sie hinterließen ein kreatives Erbe, das unserem Volk zum Sieg verhalf der Große Vaterländische Krieg.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Verständnis der Militärkunst: Das ideologische Erbe von A. Svechin. - M.: Militäruniversität; Russischer Weg, 1999. S. 387

Verständnis der Militärkunst: Das ideologische Erbe von A. Svechin. - M.: Militäruniversität; Russischer Weg, 1999. S. 388

Das übliche Schicksal von Propheten ist die Steinigung.

Alexander Swechin

Im Frühjahr 1943 geschah in der obersten militärischen und staatspolitischen Führung der Sowjetunion etwas Ungewöhnliches: Nach intensiven Diskussionen wurde beschlossen, die Rote Armee in die strategische Verteidigung zu überführen. Drei hochrangige Militärführer – G. Schukow, A. Wassilewski und A. Antonow – standen wie „standhafte Zinnsoldaten“ vor Stalin und überzeugten den Oberbefehlshaber von der Zweckmäßigkeit einer solchen Entscheidung.

Ich möchte Sie an den Hintergrund erinnern, vor dem diese Ereignisse stattfanden. Nach dem großen Stalingrad-Sieg, nach der Niederlage der Deutschen und ihrer Verbündeten am mittleren Don, nach der Befreiung des Nordkaukasus, des Kuban und Rostows rückte die Sowjetarmee im südlichen und mittleren Frontabschnitt unkontrolliert nach Westen vor. „Vorwärts! Nach Westen! Zum Dnjepr!“ - Dieser Impuls erfasste die Zentrale auf allen Ebenen. Ernüchternd wirkte Mansteins Gegenangriff am Ende des Winters 1943, als Charkow erneut verloren ging und die sowjetischen Truppen in dieser Gegend unter schweren Verlusten Dutzende Kilometer zurückgedrängt wurden. Im Frühjahr 1943 stellte sich heraus, dass die Deutschen Kräfte sammelten, um eine mächtige Gegenoffensive im zentralen Teil der Front zu starten und den Zusammenbruch der Ostfront zu verhindern.

Der Offensivimpuls der sowjetischen Führung blieb jedoch bestehen. Und der Grund dafür war nicht nur der natürliche Wunsch, das Heimatland so schnell wie möglich von den Eindringlingen zu befreien. Die Ideologie, den Feind in jeder Situation und mit allen Mitteln zu vernichten, dominierte die Rote Armee am Vorabend des Krieges. Tatsächlich wurde es der Armee von ideologischen Autoritäten aufgezwungen. Aber die Armee verinnerlichte diese Ideologie und startete in ihrem Gehorsam mehr als einmal Gegenangriffe und Gegenoffensivversuche, auch wenn dafür keine Bedingungen vorlagen. Ich möchte hier nur auf einen Fall hinweisen – die berühmte Weisung Nr. 3 vom 22. Juni 1941, die unseren Truppen die Aufgabe stellte, eine Gegenoffensive zu starten und den Feind in den Hauptrichtungen zu besiegen. Gegen überlegene feindliche Kräfte! Gegen die Armeen und Panzergruppen der Deutschen, die bereits einen mächtigen Angriff nach Osten gestartet haben!

Im Sommer 1943 war die Lage an der Ostfront für die sowjetischen Truppen deutlich günstiger als zu Beginn des Krieges, dennoch entschied sich das Hauptquartier für eine strategische Verteidigung. Ich denke, dass diese Entscheidung nicht ohne den Einfluss der Ideen von A.A. Svechin, einem herausragenden militärischen Denker, getroffen wurde. Es gibt verlässliche Informationen (Sie können sich auf die Memoiren von General N. G. Pavlenko beziehen), dass seit Ende 1942 viele leitende Angestellte des Generalstabs Swetschins „Strategie“ auf ihren Schreibtischen hatten und sie nicht einmal versteckten, obwohl jeder es wusste dass der Autor des Werkes 1938 erschossen worden sei.

Die Schlacht von Kursk begann als Verteidigungsoperation der sowjetischen Truppen, die sich dann zu einer mächtigen Offensive entwickelte, und endete mit einem herausragenden Sieg für die Rote Armee. Jetzt, Jahrzehnte später, möchte ich auf ein entscheidendes Merkmal dieser Schlacht hinweisen: In der Verteidigungsphase waren die Verluste der sowjetischen Truppen mit denen der deutschen vergleichbar – im Gegensatz zu allen anderen Schlachten an der Ostfront.

Richtiges strategisches Denken führt zu effektiven Ergebnissen!

Übrigens waren Hitler und seine Generäle eifrige Anhänger der Ideologie der Zerstörung. Darauf basierte die Theorie des „Blitzkriegs“, die bei Aktionen gegen Polen und Frankreich verwendet wurde. Als Profis erkannten die führenden deutschen Generäle jedoch, dass es nach der Schlacht von Kursk für sie in der Ideologie der Zerstörung keine Perspektive mehr gab. Die Schlacht von Kursk wurde für sie zum Wendepunkt im gesamten Krieg. Und die deutsche Führung beschloss, auf strategische Verteidigung umzusteigen, was es Deutschland ermöglichte, noch fast zwei weitere Jahre in einer aussichtslosen Situation durchzuhalten.

Alexander Andreevich Svechin stammt aus einer Kohorte von Menschen, die in Wirklichkeit der Stolz unseres Volkes waren und nicht in Slogans, die ihre Entscheidung, Ehre und ihr Gewissen getroffen haben. Als einer der größten Wissenschaftler unserer Zeit, ein herausragender Philosoph und Militärdenker, Soldat und General, der zum Ruhm seines Vaterlandes eine große wissenschaftliche Leistung vollbrachte, ist er bei uns praktisch unbekannt.

Svechins wissenschaftliche Entdeckungen sind immer noch die wichtigsten in militärischen Angelegenheiten und werden von allen Armeen der Erde genutzt, ohne den Namen des Autors zu erwähnen. Er war der Begründer der Theorie der operativen Kunst (vor ihm kannte das militärische Denken trotz der Erfahrungen des Ersten Weltkriegs nur zwei Kategorien – Strategie und Taktik). Er legte den Grundstein für die Theorie der strategischen Verteidigung und begründete den Vorrang der strategischen Verteidigung in der modernen Kriegsführung. Die meisten unserer Generäle haben diesen letzten Punkt nicht verstanden und verstehen ihn immer noch nicht. (Dies belegen zumindest die Vorgehensweisen unserer Militärführer in Afghanistan und Tschetschenien.)

In Bezug auf ihr wissenschaftliches Niveau, ihre Genauigkeit und Klarheit der Beweise, ihren Stil und ihre Gelehrsamkeit übertreffen Svechins Werke bei weitem alles, was in unserem Land bis heute auf dem Gebiet der Militärgeschichte, Militärwissenschaft und -philosophie veröffentlicht wurde. Es ist bedauerlich, dass Tausende unserer Kommandeure Swetschins Werke nicht nur nie in den Händen gehalten, sondern auch nie davon gehört haben. Es ist, als würde man russische Literatur ohne Puschkin und Leo Tolstoi studieren.

Svechins Biografie ist nur aus seinen Dienstdokumenten bekannt. Sie sagen, dass Alexander Andrejewitsch drei Söhne hatte. Es ist auch bekannt, dass Svechins Frau die Schrecken der Lager überlebte und Anfang der siebziger Jahre starb, und ihr ältester Sohn starb an der Front des Großen Vaterländischen Krieges. Keine weiteren Informationen verfügbar. Vielleicht überlebt einer der Nachkommen und reagiert, und dann wird die Biografie unseres herausragenden Landsmanns bunter und detaillierter bekannt.

A.A. Svechin wurde am 17. (29.) August 1878 in Jekaterinoslaw in der Familie eines russischen Armeegenerals geboren. Im Jahr 1866, im Alter von acht Jahren, trat er in das 2. St. Petersburger Kadettenkorps ein und von diesem Moment an begann sein mehr als fünfzigjähriger Militärdienst. Im August 1895 zum Offizier befördert, schloss er 1903 die Generalstabsakademie ab. Er sprach fließend Französisch und Deutsch und war einer der gebildetsten und gelehrtesten Offiziere der russischen Armee. Er nahm an der Front an allen Kriegen teil, die Russland zu dieser Zeit führte. Er erhielt alle militärischen Orden vom Heiligen Wladimir bis zum Heiligen Georg, Medaillen und das goldene Wappen des Heiligen Georg. Nachdem er sich in der alten Armee vom Kadetten zum Generalmajor und Stabschef der Front hochgearbeitet hatte, zögerte er nicht, sich im März 1918 freiwillig zur Roten Armee zu melden, und wurde sofort in das Kampfleben der Roten Armee eingebunden, wo er Assistent wurde der Chef des Petrograder Festungsgebietes.

Ab Oktober 1918 begann Svechin eine Lehrtätigkeit an der Akademie des Generalstabs (später Militärakademie der Roten Armee). Wenn wir jemals Grundlagenforschung zur Militärpädagogik haben, dann wird die Figur Alexander Andrejewitsch zweifellos einer der wichtigsten Meilensteine ​​auf diesem Gebiet sein. Er war ein hervorragender Lehrer. Er war äußerst anspruchsvoll und streng. Er hat keine Rücksicht auf die proletarische Herkunft, die marxistische Gelehrsamkeit oder die militärischen Verdienste genommen – denn der Krieg wird keine Rücksicht nehmen. Er wurde gefürchtet, gehasst und respektiert. Sogar diejenigen, die ihn fürchteten und hassten, respektierten ihn. In einigen Momenten waren die Beziehungen zu den Zuhörern und zum Management sehr schwierig, aber Svechin blieb auf seinem Posten und arbeitete bis zuletzt. Er wusste, dass das Schicksal seines Landes davon abhing, wie er diejenigen unterrichtete, die vor ihm saßen. Er sah seinen Beitrag als Patriot und Krieger darin, die Kommandeure der Roten Armee gründlich vorzubereiten und ihnen beizubringen, wie man Russland verteidigt. Und da Alexander Andrejewitsch nicht nur Lehrer, sondern auch Chefdirektor der Militärakademien der Roten Armee für die Lehre der Geschichte der Militärkunst und dann der Strategie war, erreichte er sein Ziel. Mitte der dreißiger Jahre stellten die Kommandeure, die in diesen Jahren die Akademien abschlossen, eine Armee auf, die zu Recht als eine der besten der Welt galt.

Svechins Spezialgebiet war die Militärwissenschaft, und sein kolossales Wissen und seine trotz allem völlige geistige Freiheit machten ihn zu einem bedeutenden und originellen Denker.

Er war einer der bedeutendsten Militärautoren Russlands.

Ausgewählte Ausgaben der Werke von A. Svechin:

„Krieg in den Bergen“ St. Petersburg, 1906 - 1907;

„In der Ostabteilung“, Warschau, 1908;

„Russisch-Japanischer Krieg“, Oranienbaum, Offiziell. Seitenschule, 1910,

„Luftfahrt in Deutschland“, St. Petersburg, 1910;

„Geschichte der Militärkunst“ in drei Bänden, M., 1922 – 1923, 2. Aufl. M., 1925;

„The Evolution of Military Art“ in zwei Bänden, M.-L., 1927 – 1928;

„Clausewitz“, M., 1935

Und auch „Strategie in den Werken militärischer Klassiker“, ausführlich zusammengestellt, bearbeitet und kommentiert von A.A. Svechin. M., 1924 - 1926

Svechins Fähigkeit, das moderne Niveau militärischer Angelegenheiten philosophisch zu verallgemeinern, basierte auf grundlegendem Wissen. Und vor allem: Militärgeschichte. Genau dieses Wissen und die Verallgemeinerung fehlen in den sowjetischen Werken zur Militärgeschichte praktisch. Wenn man sie liest, wundert man sich über die Ignoranz, den politischen Gerede und vor allem über die völlige Unfähigkeit, das analysierte Phänomen zu verstehen.

Die zwei Jahrzehnte – zwischen dem Versailler Vertrag und dem Beginn des Zweiten Weltkriegs – waren eine Zeit der Auseinandersetzung mit Kampferfahrungen und des Versuchs, mit gedanklichem Blick in die Zukunft vorzudringen.

Mitte der zwanziger Jahre begann eine lange Diskussion darüber, wie der künftige Krieg aussehen würde und wie sich die Rote Armee darin verhalten sollte. Die Strategie eines zukünftigen Krieges und die grundlegende Rechtfertigung für die Schlussfolgerung, welchen Weg sein Vaterland zum Sieg einschlagen soll, sind die Hauptleistung im Leben von Alexander Andrejewitsch. Eine Leistung, denn Svechin verteidigte praktisch allein, unerbittlich und bis zum Ende die Idee der strategischen Verteidigung, die er für das einzig mögliche Konzept eines zukünftigen Krieges für Russland hielt, das in seiner Entwicklung erheblich hinter den kapitalistischen Ländern Westeuropas zurückblieb .

Und der einzige hochrangige Führer, der ihn dabei unterstützte, war Michail Wassiljewitsch Frunse. Frunse, ein Parteifunktionär, ein überzeugter und orthodoxer Bolschewik, der immer größere Militärämter innehatte und sich zunehmend für die Verteidigungsfähigkeit des Landes verantwortlich fühlte, änderte, nicht ohne den Einfluss von Svechin, seine Ansichten zu den Hauptfragen der militärischen Ideologie und trat, wie sie, auf sagen: „auf der Kehle seines eigenen Liedes.“

Svechin glaubte, dass es zwei Haupttypen von Strategien gab – die Strategie des Zerquetschens und die Strategie des Aushungerns (er erkannte, dass die Begriffe selbst nicht ganz erfolgreich waren, aber sie waren in der Militärliteratur verankert). „Crush“ bedeutete entschlossenes Handeln, eine ungehemmte Offensive mit dem Ziel, die Arbeitskräfte des Feindes vollständig zu eliminieren oder außer Gefecht zu setzen. Izmor setzte in erster Linie eine Verteidigung voraus, die auf einem geschickten Management der Ressourcen – Territorium, Wirtschaft, Waffen, Arbeitskräfte – aufbaute.

Die vorherrschende Betonung der physischen Zerstörung oder Unterdrückung unter Bedingungen eines totalen Krieges (und Svechin hatte keinen Zweifel daran, dass genau dies der nächste Krieg sein würde) wäre unerschwinglich teuer und würde höchstwahrscheinlich zu Niederlagen führen. Es ist nur notwendig, in die Offensive zu gehen, wenn der Feind erschöpft ist und unsere geschickt aufgebaute Verteidigung, die wir heute als strategisch bezeichnen, überwindet. Unabhängig davon, ob der Feind die Verteidigungsanlagen durchbricht oder stillsteht, wird der Krieg mit den geringsten Verlusten aufgrund wirtschaftlicher, territorialer und Ressourcenfaktoren entschieden, bei denen sich, so Svechin, niemand mit Russland vergleichen kann. Genau die Faktoren, die Stalin später als permanente Kriegsfaktoren bezeichnete, nachdem er sie Svechin gestohlen hatte, den er zerstörte.

Die Diskussion dauerte mehrere Jahre. Die jungen Kommandeure der Roten Armee, angeführt von Frunze, unterstützten zunächst bedingungslos die Ideen einer vernichtenden Strategie. Es handelte sich um eine „Blitzkrieg“-Strategie, die aus mehreren Quellen gespeist wurde. Erstens aus der Ideologie. Zweitens vom Sieg im jüngsten Bürgerkrieg. Drittens aus voller Überzeugung, dass die Rote Armee im Sozialismus, der morgen oder zumindest übermorgen kommen wird, alles erhalten wird, wovon man heute nur träumen kann: Panzer, Kanonen, Flugzeuge, Autos und die entsprechende Ausrüstung die beste Qualität und in der richtigen Menge.

Diese Begründung der offensiven Strategie überzeugte viele. Mit Ausnahme einer kleinen Gruppe von Spezialisten unter der Leitung von Svechin. Er hielt die Analyse und Schlussfolgerungen für unvollständig und voreilig. Indem er wütenden Hass, politische Denunziationen und direkte Anschuldigungen hervorrief, dass die Reaktionäre hinter dem fortgeschrittenen marxistischen Denken zurückblieben und versuchten, die Entwicklung der Weltrevolution zu verzögern (und das ist ernst, sie könnten jeden Moment an die Wand gestellt werden), versuchte Svechin die Richtigkeit zu zeigen Ihrer Ideen.

Svechin erkannte, dass viele seiner Gegner, junge Kommandeure der Roten Armee, sich auf ihre Erfahrungen aus der Teilnahme am Bürgerkrieg verließen, wo sie letztendlich siegreich waren. Und Gewinner neigen am häufigsten dazu, ihre eigenen Handlungen zu überschätzen. Und auch die Sieger waren vom Mangel an militärischer Denkkultur und militärhistorischem Wissen betroffen.

Svechin selbst war ein leidenschaftlicher Prediger des Studiums der Militärgeschichte. Es gelang ihm, den Zuhörern, die argumentierten, dass dies alles intellektuelles Verhalten sei, dass es nicht nötig sei, die Sklaven-, Feudal- und Bürgerkriege zu kennen, dass sie genug von der Geschichte des Bürgerkriegs hätten, klarzumachen, dass es notwendig sei, Militärgeschichte zu studieren in seiner Gänze. Und er hoffte, seine strategische Analyse mit der Erfahrung aus dem Studium der gesamten Militärgeschichte untermauern zu können.

Die Bemühungen von Svechin und seinen Gleichgesinnten waren nicht umsonst. Frunse, der bald zum Anführer der Roten Armee wurde, gab vernichtende Ideen auf und unterstützte Svechin voll und ganz. Aber dafür brauchten Tuchatschewski und seine Gruppe zehn Jahre.

In den Jahren 1924 und 1926 erschien ein zweibändiges Buch mit dem Titel „Strategy in the Works of Military Classics“, das von Svechin zusammengestellt, bearbeitet und kommentiert wurde. Der Autor analysiert die strategischen Ansichten von fast zwei Dutzend Koryphäen des strategischen Denkens und zeigt, wie sich die Strategie allmählich von einer vernichtenden Offensive zum „Hungern“ – zur strategischen Verteidigung – entwickelt.

Es gibt einen Punkt im Buch, der beachtet werden muss. Svechin analysiert die Arbeit des deutschen Feldmarschalls Schlieffen über die Kunst der militärischen Führung und äußert seine Gedanken zur Führung eines zukünftigen Krieges. Er glaubt, dass in einem zukünftigen Krieg hochrangige militärische und hochrangige zivile Führungskräfte vereint sein müssen. Diese Ideen werden in der Strategie weiterentwickelt und begründet. Sie werden von Stalin bei der Schaffung des Oberkommandohauptquartiers und des Staatlichen Verteidigungskomitees und später von Hitler verwendet, der dessen Aktionen kopierte.

1921 – 1928 – Jahre der gigantischen Arbeit von Svechin. Svechin hatte es eilig. Er schien das Gefühl zu haben, dass er in einem Jahr verhaftet werden würde und dass ihm nach seiner Freilassung (weitere drei Jahre) die Möglichkeit genommen würde, aufzutreten.

Svechins „Krone der Schöpfung“ ist sein Hauptwerk „Strategie“, das 1926 und 1927 in zwei Auflagen erschien und seitdem nicht mehr nachgedruckt wurde. Dies ist ein einzigartiges Buch.

Es sollte verherrlicht und als Höhepunkt des modernen militärphilosophischen Denkens auf ein Podest gestellt werden.

Svechin betrachtete Strategie als einen besonderen Bereich der ideologischen, philosophischen Denkweise, der für nur sehr wenige Menschen charakteristisch ist. Aber alle Kommandeure sollten die Prinzipien der Militärstrategie kennen. Aus diesem Grund wurde das Buch geschrieben.

Anhand mehrerer Beispiele zeigt Svechin, wie die strategische Blindheit einiger Kommandeure auf mittlerer und höherer Ebene zu schwerwiegenden Misserfolgen führte. „Heutzutage kann man nicht erwarten, einen erfolgreichen Krieg gegen einen vorbereiteten Feind zu führen, wenn der Führungsstab nicht im Voraus darauf vorbereitet ist, die Aufgaben zu lösen, die ihn bei Ausbruch von Feindseligkeiten erwarten.“ Und im Allgemeinen: „Strategie sollte nicht lateinisch sein und die Armee in Eingeweihte und Uneingeweihte einteilen.“

Diese Position von Svechin wurde von der höchsten sowjetischen Führung abgelehnt. Der Strategiekurs wurde an der 1936 neu eingerichteten Generalstabsakademie nicht eingeführt. Auf die verwirrte Frage des Generalstabschefs, Divisionskommandeur D.A. Kuchinsky, zu diesem Thema antwortete der Generalstabschef, Marschall Jegorow, dass Genosse Stalin persönlich an der Strategie beteiligt sei und die Aufgabe des Militärs sei seine Pläne auszuführen. (In Klammern muss gesagt werden, dass Kuchinsky dennoch die Strategielehre einführte und sie in den Verlauf der Geschichte der Militärkunst einbezog.)

Und kein Wunder! Die Ansichten Stalins, seiner Partei- und Militärfunktionäre und Swechins zur Strategie waren diametral entgegengesetzt. „Strategische Entscheidungen sind von Natur aus radikal; strategische Bewertungen müssen die Probleme an der Wurzel erfassen; nirgends sind Unabhängigkeit, Integrität und Gedankenfreiheit so wichtig wie in der Strategie, und nirgends können kleinliche Überlegungen erbärmlichere Ergebnisse hervorbringen als in der Strategie.“

Svechin lehnte die damals vorherrschende Meinung kategorisch ab, dass eine fortgeschrittene Ideologie die Rote Armee zwangsläufig zum Angriff zwinge. Er glaubte, dass Russland einen Krieg führen könnte, der für die meisten anderen Staaten inakzeptabel sei. Dass für Russland, das zwar über enorme Ressourcen und territoriale Faktoren verfügt, aber in Sachen Flexibilität immer hinterherhinkt, die strategische Verteidigung eine notwendige Option ist, insbesondere in der Anfangsphase des Krieges.

„...Ein politisches Angriffsziel kann auch mit strategischer Verteidigung verbunden sein; der Kampf findet gleichzeitig an der wirtschaftlichen und politischen Front statt, und wenn die Zeit dort zu unseren Gunsten arbeitet, dann entwickelt sich das Gleichgewicht von Vor- und Nachteilen in unseren Interessen , dann kann die bewaffnete Front, auch wenn sie einen Schritt auf der Stelle andeutet, allmählich eine günstige Änderung des Kräfteverhältnisses erreichen.“

Als er über die Möglichkeit einiger Gebietsverluste sprach, um Manövrier- und Angriffsfähigkeiten aus der Tiefe zu erlangen, warnte Swetschin kategorisch davor, sich auf die Weite der russischen Gebiete zu verlassen, und warnte davor, dass ignorante Hoffnungen auf die schlechte Befahrbarkeit der russischen Straßen und deren Länge zur Katastrophe führen könnten wenn sich der Feind plötzlich in lebenswichtigen Zentren des Landes befindet.

Svechin kannte unsere Realität und glaubte, dass Russland den Krieg unzureichend vorbereitet beginnen würde (er konnte sich nicht einmal vorstellen, wie weit diese Unvorbereitetheit gehen würde), und empfahl, sich nicht von ständigen Versuchen mitreißen zu lassen, den vorrückenden Feind mit Schlägen auf die Stirn aufzuhalten. Verschwenden Sie die Arbeitskräfte der Truppen in „Paketen“, sondern bereiten Sie sofort eine starke Verteidigung in ausreichender Tiefe vor und verlangsamen Sie den Feind zunächst und stoppen Sie ihn dann. Er glaubte, dass der Feind in diesem Fall trotz besserer Vorbereitung nicht in der Lage sein würde, in größere Tiefen vorzudringen, blutleer zu laufen und zuverlässig gestoppt zu werden.

Er schrieb: „Es ist notwendig, dass die Führung des Krieges genügend Festigkeit zeigt und nicht die Kampfkraft der Arbeitskräfte verschwendet, die für den Moment der Krise benötigt wird, um verschiedene geografische Werte zu verteidigen.“

Trotz all seines Pessimismus konnte sich Svechin nicht vorstellen, dass Stalin und seine Generäle genau das Gegenteil tun würden: Erstens würden sie vor dem Krieg alle errichteten Befestigungsanlagen zerstören, ohne neue zu errichten. Sie werden trotz verlässlicher Daten über die bevorstehende feindliche Invasion keinen Kampfeinsatz von Truppen durchführen. Und wenn der Feind in das Land eindringt, nachdem er jegliches Verständnis für die Ereignisse an den Fronten verloren hat, wird er damit beginnen, Millionen unserer Leute unter deutsche Panzer zu werfen und dem Feind zu erlauben, St. Petersburg, Moskau und die Wolga zu erreichen.

Svechin war jedoch nicht generell gegen offensive Aktionen. Er hielt es für absolut notwendig, anzugreifen und darüber hinaus eine strategische Offensive vernichtenden Charakters zu starten. Aber erst, wenn der Höhepunkt kommt – ein kritischer Wendepunkt, an dem die strategische Verteidigung es ermöglichen wird, entscheidende Kräfte in entscheidende Richtungen zu bündeln.

All dies scheint die Grundlagen zu sein. Aber wenn wir uns an den Großen Vaterländischen Krieg erinnern, werden wir sehen, dass weder der „Große ... aller Zeiten und Völker“ selbst noch fast alle seiner wichtigsten Generäle diese Grundlagen kannten und Millionen unseres Volkes ihre Unwissenheit mit dem Leben bezahlten .

„Strategie“ hat keinen großen Umfang – 263 Seiten gedruckter Text. Aber es deckt alle Fragen der Führung des Landes und der Armee vor dem Krieg und während der Feindseligkeiten ab. In der Kürze liegt die Würze. Dies ist jedoch kein Nachschlagewerk oder Psalter. Svechin hat es geschafft, ein Werk zu schaffen, das dazu beiträgt, das Konzept der Strategie philosophisch zu verstehen und die Grundlage für strategisches Denken zu bilden. Und das ist seine bleibende Bedeutung bis heute. Es gibt einfach keine andere Arbeit wie diese.

Es muss gesagt werden, dass Stalin Swetschins „Strategie“ gelesen hat. Und zwar sehr sorgfältig. Aber er verstand die Hauptgedanken nicht und war mit ihnen nicht einverstanden. Ich habe mich jedoch daran erinnert und viel verwendet.

Während des Großen Vaterländischen Krieges wurden Svechins Ideen gebraucht und in die Tat umgesetzt. „August“ wurden die von ihm übernommenen Vorstellungen über die ständig wirkenden Faktoren des Krieges als offizielle Doktrin verkündet. Die Führung des Krieges wurde nach den Vorschlägen von Svechin organisiert. Und zwei Jahre später begann man mit der Vorbereitung und Durchführung großer Operationen „auf Svechin“. Zum Beispiel: die Schlacht von Kursk. Aber sobald die militärischen „Freiheiten“ endeten, beschlossen die Sieger (höchstwahrscheinlich wurde ihnen befohlen, sich zu entscheiden): „Vergiss die Kerze.“ Das Buch wurde von den Tischen entfernt,

Bei der Erstellung seines brillanten Buches strebte Svechin nicht danach, ein Prophet zu sein. Darüber hinaus wollte er aktiv kein Prophet sein. „In der Strategie kann Prophezeiung nur Scharlatanerie sein“, glaubte er, „und Genie ist nicht in der Lage vorherzusagen, wie sich der Krieg tatsächlich entwickeln wird.“ Aber sieben Jahrzehnte sind vergangen, und wir können feststellen, dass sich Alexander Andrejewitsch Swechin als Prophet herausstellte. Und teilte das ihm vorhergesagte Schicksal.

Ich würde es nicht gerne tun, aber ich muss über eine der traurigsten Episoden in der Geschichte unserer Militärwissenschaft sprechen.

In den zwanziger und dreißiger Jahren engagierten sich viele Militärs, Militärführer und Kommandeure verschiedener Ränge in der militärwissenschaftlichen Arbeit. Unter ihnen waren ältere Leute - ehemalige Generäle der alten Armee A.M. Zayonchkovsky, A.E. Novitsky, A.I. Es gab auch junge Kommandeure - K.B. Kalinovsky, N.E. Varfolomeev, G.S. Triandafilov. Ernsthafte wissenschaftliche Arbeit und aktive Debatte begannen nach und nach, unterschiedliche Standpunkte über die Natur eines zukünftigen Krieges, über die Organisation der Armee und ihre Aktionsmethoden zusammenzubringen. Dieser insgesamt fruchtbare Prozess wurde jedoch stark von den Besonderheiten des politischen und parteipolitischen Lebens im Land beeinflusst. Es stellte sich heraus, dass der Clan der Militärdenker ebenso wie andere Institutionen des öffentlichen Lebens mit dem Virus der Politik, der Intrigen und des prinzipienlosen Verhaltens infiziert war.

1930, nach Swetschins erster Verhaftung, fand in Leningrad ein Treffen statt. Auf der Grundlage der Materialien dieses Treffens wurde 1931 eine Broschüre mit dem Titel „Gegen reaktionäre Theorien an der militärwissenschaftlichen Front (Kritik der strategischen und militärwissenschaftlichen Ansichten von Professor Svechin)“ veröffentlicht. Abgesehen davon, dass es unmoralisch ist, eine Diskussion mit einem Gegner zu führen, der in einer Gefängniszelle sitzt und nicht antworten kann, ist der gesamte Verlauf des Treffens zutiefst überraschend.

Es begann mit Tuchatschewskis Bericht „Über die strategischen Ansichten von Professor Swechin“. Der Ton des Berichts ist verleumderischer Unsinn und nimmt buchstäblich das Jahr 1937 vorweg. Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass Svechin nicht geschrieben hat, um sich auf die Siege der Roten Armee vorzubereiten. Sein Buch ist eine Verteidigung der kapitalistischen Welt vor der Offensive der Roten Armee.

Man kann zwischen den Zeilen den Hauptfehler von Svechin in den Augen von Tuchatschewski lesen – Svechin akzeptierte seine „Warschauer Strategie“ nicht und erkannte sie nicht an. Man kann Tuchatschewskis Unmut verstehen und Swetschin bei der Beurteilung des strategischen Plans der Warschauer Operation widersprechen. Eine Widerlegung von Svechins Meinung könnte nur eine tiefgreifende und detaillierte Analyse der gesamten Situation im Zusammenhang mit dem sowjetisch-polnischen Konflikt von 1920 sein, einschließlich einer Analyse der Militäreinsätze. Im Jahr 1930 konnte Tuchatschewski dies nicht tun, da dies die negative Rolle Stalins bei diesen Ereignissen berühren müsste. Aber es ist nicht Svechins Schuld!

Die meisten Reden bei dieser „Diskussion“ sind böswillige Verleumdungen und Verunglimpfungen von Svechin, entweder aus schwarzem Neid oder aus Gemeinheit. Aber allein die Tatsache der Einberufung des Treffens ist ein Beweis dafür, dass Stalin und Woroschilow nach der Verhaftung Swechins alles andere als von der Richtigkeit ihres Handelns überzeugt waren. Der Halleluja-Chor in Leningrad konnte sie von nichts überzeugen. 1933 wurde Svechin freigelassen.

Wir werden das weitere Schicksal von Alexander Andrejewitsch dokumentieren. Im NKO-Befehl Nr. 0224 vom 28. Februar 1933 heißt es: „A.A. Svechin wird zum Dienst in der Roten Armee eingesetzt (sprich: aus dem Gefängnis entlassen) und der IV. Direktion des Hauptquartiers der Roten Armee (GRU) zugeteilt, wobei er seine Dienstkategorie in behält.“ seine bisherige Position“. Da Svechin zuvor eine allgemeine Position innehatte und eine allgemeine Kategorie innehatte, deutet seine Ernennung zum strategischen Geheimdienst darauf hin, dass Stalin immer noch Swechins Intelligenz und Erfahrung benötigte und dass er auf seine analytischen Fähigkeiten zählte. Zu dieser Zeit gab es in der GRU nur zwei Generäle dieser Ebene: Ya Berzin (Chef der GRU) und Svechin.

Seit 1936 begannen Stalin, Woroschilow, Molotow, Kaganowitsch, Jeschow, Beria und ihre Handlanger einen Feldzug zur Vernichtung der Roten Armee. In den Jahren 1937 bis 1939 wurden mehr als 90 Prozent des höheren und höheren Führungspersonals vernichtet. Keine Armee hat in einem Krieg solche Verluste erlitten, nicht einmal Hitlers Armee nach der Niederlage. Der Verteidiger des Landes – die Rote Armee – wurde in den Rücken geschossen. Ihr gleichnamiger Stellvertreter erwies sich, wie die Ereignisse von 1941 zeigten, als kampfunfähig, und es dauerte zwei Jahre, bis er wieder das Kämpfen lernte. Die von Stalin zu den neuen Anführern der Armee ernannten Generäle Svechin lasen natürlich nicht. Aber sie hatten keine eigene Meinung, sie waren gehorsam und effizient.

Für all das zahlte unser Volk einen unvorstellbaren Preis – fast ein Viertel der Bevölkerung des Landes starb während des Krieges. Davon sind 22 Millionen Soldaten. Auf jeden getöteten Deutschen kamen sieben von uns. Und der kulturellste Teil des Landes wurde zerstört und geplündert.

Svechins Schicksal war untrennbar mit der Armee verbunden. Nach der Absetzung von Y.K. Berzin spürte Stalin schnell die Unannehmlichkeiten, dass Svechin einer der Führer des strategischen Geheimdienstes war. Schließlich war er es nicht gewohnt zu lügen, und er hatte keine Angst vor Stalin.

Mit Befehl der NKO Nr. 01657 vom 23. Mai 1936 wird „der Divisionskommandeur A.A. Svechin, der der Geheimdienstabteilung der Roten Armee zur Verfügung steht, zum Assistenten des Leiters der Abteilung für Militärgeschichte der Akademie von ernannt.“ der Generalstab der Roten Armee.“ In den Hintergrund gedrängt!

Im Auftrag der NKO Nr. 0217 vom 26. Februar 1938, pom. Leiter der Abteilung für Militärgeschichte des Generalstabs der Roten Armee, Divisionskommandeur Svechin A.A. „Er wird gemäß Artikel 44 Absatz B der „Ordnung über den Dienst des Führungs- und Führungspersonals der Roten Armee“ vollständig aus der Roten Armee entlassen (wegen Unmöglichkeit einer weiteren Verwendung).“

Artikel 44, Absatz B – der Wortlaut, nach dem der Henker der Roten Armee Woroschilow Zehntausende Kommandeure der Roten Armee in die Hände von Henkern des NKWD übergab.

Als einer der ganz wenigen, die das „Tschekisten-Fegefeuer“ durchgemacht haben, bestritt Alexander Andrejewitsch bis zum Schluss kategorisch jede Schuld, „hat niemanden verraten“, das heißt, er hat die von den Knochenbrechern der Tschekisten verfasste Aussage nicht unterschrieben. Er starb verkrüppelt, aber nicht gebrochen.

Am 29. Juli 1938 beendete ein Pistolenschuss in den Hinterkopf im Keller der Lubjanka das zweiundfünfzigjährige Schaffen von Alexander Andrejewitsch Swechin. Der Prophet wurde auf bolschewistische Weise getötet – abscheulich und abscheulich.

Wenn wir heute eine Erneuerung, die Wiederbelebung unserer Armee wollen, dann sollte einer der Hauptbestandteile dieses Prozesses die Rückkehr des Genies von Svechin zu ihr, zu ihren Kommandeuren sein. Seine Werke sollten vollständig neu veröffentlicht werden und zu Nachschlagewerken für unsere militärischen „Akademiker“ werden. Das wird vielen natürlich nicht gefallen. Denn Alexander Andrejewitsch Swechin hat bewiesen, dass eine mit Befehlen übersäte offizielle Uniform kein Beweis für einen tadellosen Dienst am Vaterland ist.

„Das Warten auf den Krieg verzerrt die Wirtschaft“

„Warten auf den Krieg“ – war das nicht die Situation, in der unser Land in den Vorkriegsjahren lebte, und – es ist beängstigend zu sagen! - vierzig Nachkriegsjahre. Die Deformation der Wirtschaft im Interesse des militärisch-industriellen Komplexes erwies sich als so erheblich, dass dieses Problem auch dreizehn Jahre nach Beginn der Perestroika nicht angegangen werden kann.

Und Svechin warnte vor mehr als sechzig Jahren vor dieser Gefahr.

Sein Werk „Strategie“ enthält eine Reihe von Erkenntnissen, die sich auf unsere heutige Zeit beziehen.

Svechin weiß genau, wer den Staat regiert. Dabei handelt es sich keineswegs um das Proletariat, wie die Propaganda lautstark verkündet, sondern um die Partei und die Sowjetbürokratie, die sich hinter ihrem Namen verbergen und als neue herrschende Klasse Gestalt annehmen. Heute nennen wir es „partokratische Nomenklatura“. Eine Klasse, die aufgrund historischer Schicksale nicht über das entsprechende Maß an Wissen und Kompetenz verfügt. Er muss viel erklären. Und Svechin erklärt:

„Die herrschende Klasse im Staat neigt dazu, ihre Interessen als Staatsinteressen zu betrachten und greift zu deren Verteidigung auf die Hilfe des Staatsapparats zurück... Die Dominanz der herrschenden Klasse ist nur dann stark, wenn sie ihre Interessen nicht zu eng interpretiert.“ ; der Hegemon, der die Außenpolitik leitet, kann „die Interessen des gemeinsamen historischen Ganzen nicht opfern, ohne eine verheerende Krise auszulösen“.

Diese grundsätzliche Schlussfolgerung, zu der auch heute noch „nicht jeder gelangt“, wurde vor siebzig Jahren gezogen!

„Die Behauptung über die Dominanz der Politik über die Strategie hat unserer Meinung nach einen welthistorischen Charakter. Sie unterliegt keinem Zweifel, wenn der Schöpfer der Politik eine junge Klasse ist, die sich auf eine große Zukunft zubewegt und deren historische Gesundheit es ist.“ Sie spiegelt sich in der Form der gesunden Politik wider, die sie verfolgt, aber sie weckt immer Zweifel in jenen Staaten, die die organisierte Herrschaft einer bereits veralteten Klasse darstellen, die sich in einer Position der historischen Verteidigung befindet, deren Regime verrottet ist und die gezwungen ist, eine solche zu verfolgen ungesunde Politik, die Interessen des Ganzen zu opfern, um seine Dominanz aufrechtzuerhalten. In diesem Fall wird die ungesunde Politik zwangsläufig mit einer ungesunden Strategie fortgesetzt.

Vorsehung durch die Jahrzehnte!

Und noch eine Warnung: „Die bloße Erwartung eines Krieges, die Vorbereitung darauf, deformiert die Wirtschaft, verändert die Beziehungen zwischen einzelnen Teilen der Volkswirtschaft, zwingt die Wirtschaft dazu, sich bereits in Friedenszeiten anderen Methoden zuzuwenden.“ Kampfformen sind ein allgemeines und unvermeidliches Gesetz; eine zu energische Vergewaltigung natürlicher Formen der wirtschaftlichen Entwicklung hat sehr negative Auswirkungen und bremst den gesamtwirtschaftlichen Erfolg des Landes.“

Yuri Geller

Er wurde sofort zum militärischen Führer der Region Smolensk am Westvorhang und dann zum Chef des Allrussischen Generalstabs ernannt. Seit Oktober 1918 arbeitet Svechin an der Akademie des Generalstabs und bekleidet den Posten des Chefdirektors der Militärakademien der Roten Armee für Geschichte der Militärkunst und -strategie. Am 30. Dezember 1937 wegen Beteiligung an einer konterrevolutionären Organisation und Ausbildung von Terroristen verhaftet. Am 29. Juli 1938 in Kommunarka (Region Moskau) erschossen und begraben.

Vorwort zur 1. Auflage

55 Jahre liegen zwischen der letzten praktischen Manifestation von Moltkes Strategie – dem Deutsch-Französischen Krieg – und Napoleons letzter Operation, die bei Waterloo entschieden wurde. 55 Jahre trennen uns vom Sedan-Betrieb.

Von einer Verlangsamung der Entwicklung der Kriegskunst kann man überhaupt nicht sprechen. Wenn Moltke Gründe hatte, mit einer Überarbeitung des strategischen und operativen Denkens zu beginnen, das Napoleon als Erbe hinterlassen hat, dann gibt es in unserer Zeit noch mehr Gründe, mit einer Überarbeitung des strategischen Denkens zu beginnen, das Moltke uns hinterlassen hat. Wir können auf eine Reihe neuer materieller Faktoren verweisen, die uns zu einer neuen Sichtweise auf die Kunst der Strategie zwingen. Hervorzuheben sei beispielsweise die Eisenbahn, die zu Moltkes Zeiten nur in der ersten Betriebsphase eine bedeutende Rolle spielte; Nun greift das Eisenbahnmanöver in jeden Betrieb ein und bildet einen wesentlichen Teil davon; Wir weisen auf die zunehmende Bedeutung des Hinterlandes, der wirtschaftlichen und politischen Fronten des Kampfes, die Beständigkeit der militärischen Mobilisierung hin, die den Moment höchster strategischer Spannung vom zwanzigsten Kriegstag um mehrere Monate verschiebt usw.

Eine ganze Reihe von Wahrheiten, die schon zu Moltkes Zeiten galten, sind heute Relikte.

Napoleons brillante militärische Kreativität erleichterte Jomini und Clausewitz die Arbeit bei der Zusammenstellung theoretischer Abhandlungen über Strategie erheblich; Jominis Werke sind lediglich eine theoretische Kodifizierung der von Napoleon geschaffenen Praxis. Weniger vollständiges, aber immer noch reichhaltiges Material mit einer Reihe meisterhafter Lösungen überließ der ältere Moltke Schlichting zur Verfügung. Ein moderner Strategieforscher, der sich auf die Erfahrungen von Welt- und Bürgerkriegen stützt, kann sich natürlich nicht über den Mangel an neuem historischen Material beschweren; Allerdings ist seine Aufgabe schwieriger als die Aufgaben, die Jomini und Schlichting zufielen: Weder der Weltkrieg noch der Bürgerkrieg brachten solche praktischen Persönlichkeiten hervor, die den Anforderungen der neuen Verhältnisse voll und ganz gewachsen wären und über die nötige Autorität verfügten ihrer meisterhaften, mit Sieg gekrönten Entscheidungen würden die neue Darstellung der strategischen Theorie stärken. Und Ludendorff, Foch und die Militärführer des Bürgerkriegs waren weit davon entfernt, das Geschehen zu dominieren, sondern wurden vielmehr von ihrem Strudel mitgerissen.

Dies bedeutet, dass der moderne strategische Schriftsteller weniger eingeschränkt ist, aber er muss seine Freiheit mit den enormen Schwierigkeiten seiner Arbeit und vielleicht mit noch größeren Schwierigkeiten auf dem Weg zur Zustimmung und Anerkennung seiner Ansichten bezahlen. Wir greifen eine beträchtliche Anzahl von Vorurteilen über die Strategie an, die in den Augen vieler vielleicht noch keine endgültige Niederlage im Leben, auf dem Kriegsschauplatz erlitten haben. Neue Phänomene zwingen uns, neue Definitionen zu geben und eine neue Terminologie zu etablieren; wir haben versucht, Innovationen nicht zu missbrauchen; Doch selbst bei einem so vorsichtigen Ansatz werden sie wahrscheinlich ihre Verteidiger finden, egal wie verwirrend die veralteten Begriffe auch sein mögen. Marschall Marmont, dem vorgeworfen wurde, statt des Begriffs „Verteidigungslinie“ den Begriff „Operationslinie“ zu verwenden, der eine völlig andere Bedeutung hat, hatte die Frechheit, diejenigen, die versuchten, militärische Sprache mit der militärischen Realität in Einklang zu bringen, als Scharlatane zu bezeichnen!

Aufgrund der Art unserer Arbeit ist es nicht möglich, dass wir uns auf Autoritäten berufen, um unsere Ansichten zu stützen. Wenn der Strategie vorgeworfen wird, sie sei nur „Höflichkeit des Militärs“, das Verstecken eines leeren Ortes, ein Kasernenmärchen, dann spielten bei dieser Diskreditierung der Strategie rein kompilative Werke eine große Rolle, die mit einer Reihe entlehnter Aphorismen glänzten von großartigen Menschen und Schriftstellern verschiedener Epochen. Wir verlassen uns nicht auf irgendeine Autorität; wir bemühen uns, kritisches Denken zu fördern; Unsere Referenzen geben entweder die Quelle des Faktenmaterials an, mit dem wir arbeiten, oder sie stellen die Originalquelle einzelner wohlbekannter Gedanken dar, die in unsere Theorie eingeflossen sind. Unsere ursprüngliche Absicht war es, ein Werk über Strategie ohne Zitate zu schreiben – also begannen wir, Phrasen zu hassen – alles anzuzweifeln und nur von der Existenz moderner Kriege auszugehen, um eine Kriegsdoktrin aufzubauen; Wir konnten diesen Plan nicht vollständig umsetzen. Wir wollten uns auch nicht auf Polemik einlassen – daher haben wir nicht die Widersprüche zwischen unseren Definitionen und Erklärungen und den Meinungen sehr großer und berühmter Schriftsteller betont; Zu unserem Bedauern gibt es in unserem Werk sogar deutlich mehr dieser Widersprüche, als erforderlich wären, um es als völlig originelles Werk zu erkennen. Leider kann es für uns schwierig sein, es bei oberflächlicher Lektüre zu verstehen.

Wir hoffen, dass diese Schwierigkeiten teilweise gemildert werden, wenn wir uns mit unserer Arbeit zur Geschichte der Kriegskunst sowie mehreren Vorlesungen über Strategie, die wir in den letzten zwei Jahren gehalten haben und die bereits einigermaßen populär geworden sind, vertraut machen unsere Formulierung bestimmter Fragen.

Wir betrachten den modernen Krieg mit all seinen Möglichkeiten und versuchen nicht, unsere Theorie auf die Umrisse einer roten sowjetischen strategischen Doktrin zu beschränken. Die Kriegssituation, in die die UdSSR geraten könnte, ist äußerst schwer vorhersehbar, und jegliche Einschränkungen der allgemeinen Kriegsdoktrin müssen mit äußerster Vorsicht angegangen werden. Für jeden Krieg ist es notwendig, eine besondere strategische Verhaltensweise zu entwickeln; Jeder Krieg stellt einen Sonderfall dar, der die Aufstellung seiner eigenen besonderen Logik erfordert und nicht die Anwendung irgendeiner Vorlage, auch nicht einer roten. Je umfassender die Theorie den gesamten Inhalt des modernen Krieges abdeckt, desto eher wird sie bei der Analyse einer bestimmten Situation von Nutzen sein. Eine engstirnige Lehre wird unser Denken vielleicht mehr verwirren als seine Arbeit leiten. Und wir dürfen nicht vergessen, dass nur Manöver einseitig sind, Krieg aber immer ein zweiseitiges Phänomen ist. Wir müssen in der Lage sein, den Krieg in den Köpfen der anderen Seite zu erfassen und seine Bestrebungen und Ziele zu verstehen. Die Theorie kann nur nützlich sein, wenn man sich über die Parteien erhebt und von völliger Leidenschaftslosigkeit erfüllt ist; Wir haben diesen Weg gewählt, trotz der Empörung, mit der einige unserer jungen Kritiker das Übermaß an Objektivität, die „Haltung des amerikanischen Beobachters“ in militärischen Angelegenheiten, begrüßen. Jeder Verrat an der wissenschaftlichen Objektivität ist zugleich ein Verrat an der dialektischen Methode, an der wir fest festhalten wollen. Im weiten Rahmen der allgemeinen Doktrin des modernen Krieges ermöglicht die Dialektik eine viel klarere Charakterisierung der strategischen Verhaltensweise, die für einen bestimmten Fall gewählt werden muss, als es eine Theorie könnte, selbst wenn sie nur einen bestimmten Fall im Auge hätte . Der Mensch weiß nur, indem er unterscheidet.

Aber wir hatten nicht vor, so etwas wie einen strategischen Baedeker zu schreiben, der alle kleinsten Fragen der Strategie abdeckt. Wir bestreiten keineswegs die Nützlichkeit der Zusammenstellung eines solchen Leitfadens, dessen beste Form wahrscheinlich ein strategisches Erklärungswörterbuch wäre, das alle strategischen Konzepte mit logischer Konsistenz klären würde. Unsere Arbeit stellt einen militanteren Versuch dar. Wir haben insgesamt etwa 190 Themen behandelt, die uns wichtiger erschienen, und diese in 18 Kapitel zusammengefasst. Unser Vortrag, manchmal tiefgründiger und nachdenklicher, manchmal vielleicht unvollendet und oberflächlich, stellt die Verteidigung und Verkündigung eines bekannten Verständnisses von Krieg, der Steuerung von Kriegsvorbereitungen und militärischen Operationen sowie von Methoden des strategischen Managements dar. Der enzyklopädische Charakter ist unserer Arbeit fremd.

Besonders bewusste Einseitigkeit wird bei der Darstellung politischer Themen geübt, die in diesem Werk sehr oft angesprochen werden und darin eine große Rolle spielen. Eine eingehendere Untersuchung hätte den Autor wahrscheinlich zu einer schwachen, banalen Wiederholung jener starken und lebendigen Gedanken geführt, die in den Werken Lenins und Radeks über Krieg und Imperialismus mit enormer Autorität und Überzeugungskraft entwickelt wurden. Unsere Autorität in Fragen der modernen Interpretation des Marxismus ist leider so unbedeutend und so heftig umstritten, dass der Versuch einer solchen Wiederholung offensichtlich vergeblich wäre. Daher haben wir uns bei der Darstellung des Zusammenhangs zwischen dem Überbau des Krieges und seiner wirtschaftlichen Grundlage entschieden, politische Fragen nur von der Seite zu betrachten, von der aus sie einem Militärspezialisten dargestellt werden; Wir selbst sind uns bewusst und warnen den Leser, dass unsere Schlussfolgerungen zu Fragen politischer Natur – Getreidepreise, Stadt und Land, Deckung der Kriegskosten usw. – nur eines von vielen Motiven darstellen, die einen Politiker bei der Lösung dieser Fragen leiten sollten. Es ist kein Fehler, wenn ein Schuhmacher ein Gemälde eines berühmten Künstlers aus der Sicht des darin abgebildeten Stiefels kritisiert. Selbst für einen Künstler kann solche Kritik lehrreich sein.

Durch den Verzicht auf eine ausführliche Darstellung militärhistorischer Sachverhalte ist es uns gelungen, den Umfang unserer Arbeit eher bescheiden zu halten. Wir haben uns darauf beschränkt, nur auf sie zu verweisen. Trotz dieser Einengung des militärhistorischen Materials ist unsere Arbeit eine Reflexion über die Geschichte der jüngsten Kriege. Wir beabsichtigen keineswegs, unsere Schlussfolgerungen aus dem Glauben zu ziehen; Lassen Sie den Leser sich ihnen anschließen und vielleicht bestimmte Änderungen vornehmen, nachdem er die Analyse der gemachten Referenzen selbst durchgeführt hat. Eine echte Laborstudie der Strategietheorie würde sich ergeben, wenn sich ein Leserkreis die Mühe machen würde, die Arbeit des Autors zu wiederholen – Verweise auf verschiedene Operationen unter seinen Mitgliedern aufteilen und nach Durchdenken ihre Gedanken und Schlussfolgerungen mit den vorgeschlagenen vergleichen würden In der vorliegenden Arbeit. Theoretische Arbeiten zur Strategie sollen lediglich einen Rahmen für die selbstständige Arbeit des Studierenden bieten. Geschichte sollte Material für das unabhängige Studium sein und keine illustrativen, oft manipulierten Beispiele zum Auswendiglernen.

Viele werden wahrscheinlich das Fehlen jeglicher Agitation zugunsten der Offensive und sogar der Zerschlagung in der Arbeit nicht gutheißen: Die Arbeit geht die Themen Offensive und Defensive, Zermalmen und Zermürben, Manövrierfähigkeit und Positionalität völlig objektiv an: Ihr Ziel ist es, Früchte vom Baum zu pflücken das Wissen um Gut und Böse, um unseren allgemeinen Horizont so weit wie möglich zu erweitern und nicht das Denken in irgendwelchen strategischen Scheuklappen zu kultivieren. Er hat kein Ideal – ein strategisches Paradies. Victor Cousin verkündete einst die Unterordnung der philosophischen Wahrheit unter den moralischen Nutzen. Viele strategische Doktrinäre, die eine Art offensive Sekte bildeten, die eine objektive Herangehensweise an die Phänomene des Krieges aufgaben, die an die Siegeskraft von Prinzipien, Regeln, Normen glaubten, vertraten denselben Standpunkt und verachteten die Manipulation nicht einmal von Sachmaterial, um eine pädagogische Wirkung zu erzielen. Von solchen Ansichten sind wir sehr weit entfernt. Wir glauben nicht, dass die strategische Theorie in irgendeiner Weise für den Offensivimpuls in der Armee verantwortlich ist. Letzteres stammt aus ganz anderen Quellen. Clausewitz, der die Verteidigung als stärkste Form des Krieges proklamierte, korrumpierte die deutsche Armee nicht.

Wir haben es aufgegeben, Details zu verfolgen und keine Regeln vorzugeben. Die Untersuchung von Details ist die Aufgabe von Disziplinen, die mit Strategie in Berührung kommen und sich eingehend mit Fragen der Organisation, Mobilisierung, Rekrutierung, Versorgung und strategischen Merkmalen einzelner Staaten befassen. Regeln sind in der Strategie irrelevant. Das chinesische Sprichwort besagt jedoch, dass die Vernunft für die Weisen geschaffen ist und das Gesetz für die Unweisen. Die Strategietheorie würde jedoch vergeblich danach streben, einen solchen Weg einzuschlagen und würde versuchen, ihre Darstellung in Form gesetzlicher Regeln populär zu machen, die für Personen zugänglich sind, die nicht die Möglichkeit haben, sich selbstständig mit der Erforschung strategischer Fragen zu befassen und diese zu betrachten der Ursprung. In jeder Strategiefrage kann die Theorie keine starre Entscheidung treffen, sondern muss sich auf die Weisheit des Entscheiders berufen.

Aus dem Vorstehenden sollte der Leser keineswegs den Schluss ziehen, dass der Autor in seinem Werk den Höhepunkt der Perfektion sieht. Der Autor macht deutlich, dass es bei vielen Themen an Übereinstimmung und mangelnder Tiefe mangelt. Innerhalb derselben Fragenreihe könnte man noch ein Dutzend Jahre an dieser Arbeit arbeiten. Das hat Clausewitz getan, der sein ganzes Leben lang keine Zeit hatte, sein Studium über den Krieg abzuschließen, der schließlich nur das erste Kapitel herausgab, aber dennoch ein Werk schuf, das teilweise bis ins zweite Jahrhundert hinein seine Bedeutung behalten wird Existenz. Eine so große Vertiefung entspricht nicht den Bedingungen unserer Zeit. Die Entwicklung von Ideen schreitet in einem solchen Tempo voran, dass man nach jahrzehntelanger Arbeit an der Vertiefung der Arbeit weiter zurückfallen kann, als mit dem Fortschritt der Entwicklung Schritt zu halten. Es scheint uns, dass diese Arbeit bis zu einem gewissen Grad dem bestehenden Bedürfnis nach strategischer Verallgemeinerung entspricht; Es scheint uns, dass es trotz all seiner Unvollkommenheiten dennoch zum Verständnis der modernen Merkmale des Krieges beitragen und für diejenigen nützlich sein kann, die sich auf die praktische Arbeit auf dem Gebiet der strategischen Kunst vorbereiten.

Nur diese Überlegungen veranlassten den Autor, dieses Buch zu veröffentlichen. Natürlich ist es nicht in allen Teilen original. An vielen Stellen wird der Leser auf Ideen stoßen, die ihm aus den Werken von Clausewitz, von der Goltz, Blume, Delbrück, Ragueneau und einer Reihe neuerer militärischer und politischer Denker bekannt sind. Der Autor hielt es für sinnlos, den Text mit einer kontinuierlichen Angabe der primären Gedankenquellen zu ergänzen, die sich organisch in dieses Werk eingenistet haben und als logisches Ganzes Teil davon sind.

Vorwort zur zweiten Auflage

In den Jahren 1923 und 1924 erhielt der Autor den Auftrag, einen Kurs über Strategie zu unterrichten. Das Ergebnis dieser zweijährigen Arbeit war dieses Buch. Der Autor hatte zwei Aufgaben. Der erste – der Schwerpunkt der Arbeit – bestand aus einer sorgfältigen Untersuchung der jüngsten Kriege, Beobachtungen der Entwicklung, die die strategische Kunst in den letzten 65 Jahren erlebt hat, und Forschung, die diese Entwicklung der materiellen Voraussetzungen bestimmt. Die zweite Aufgabe bestand darin, die beobachtete Realität unserer Zeit in den Rahmen eines bestimmten theoretischen Rahmens einzupassen, um eine Reihe allgemeiner Botschaften zu vermitteln, die dazu beitragen würden, praktische Fragen der Strategie zu vertiefen und zu verstehen.

In der vorliegenden, zweiten Auflage hat der Autor sie an vielen Stellen erweitert, Klarstellungen vorgenommen und die militärhistorische Grundlage seiner Schlussfolgerungen etwas weiterentwickelt. Er überprüfte gewissenhaft alle zahlreichen Kritikpunkte, die er gesammelt hatte – sei es in Form von gedruckten Rezensionen oder von einzelnen Kreisen zusammengestellten Briefen, Rezensionen, Anweisungen, Zustimmungen und Tadel an prominenten und unsichtbaren Militärs und Politikern. Da er den Standpunkt der Kritik verstehen und verarbeiten konnte, nutzte er die abgegebenen Kommentare und bedankte sich für die Aufmerksamkeit, die dieser Arbeit geschenkt wurde. Im Allgemeinen waren die Vorstellungen des Autors über die Entwicklung der Strategie nahezu unumstritten, seine Terminologie, insbesondere die Definition der Kategorien „Vernichtung“ und „Aushungern“, stieß jedoch auf verschiedene Interpretationen und Gegendefinitionen.

Zu kontroversen Themen entwickelt und ergänzt der Autor in dieser Ausgabe seinen bisherigen Standpunkt. Mit anderen aufkommenden Grenzen zwischen Reue und Erschöpfung kann er nicht einverstanden sein; Der am weitesten entwickelte Kritikpunkt war, dass sich der Krieg zur Zermürbung entwickelt, wenn der Schwerpunkt an der wirtschaftlichen und politischen Front liegt, und zur Zerstörung, wenn der Schwerpunkt des Krieges auf die Aktionen der bewaffneten Front verlagert wird. Das ist falsch, da die Grenze zwischen Vernichtung und Hungersnot nicht außerhalb, sondern innerhalb der bewaffneten Front zu suchen ist. Die Konzepte der Zerschlagung und Zermürbung gelten nicht nur für die Strategie, sondern auch für die Politik, die Wirtschaft, das Boxen und jede Manifestation des Kampfes und müssen durch die Dynamik des letzteren erklärt werden.

Einige der Schwierigkeiten ergeben sich aus der Tatsache, dass wir diese Begriffe nicht erfunden haben. Professor Delbrück, der die darin enthaltenen Konzepte entwickelte, sah in letzteren ein zum Verständnis der militärhistorischen Vergangenheit notwendiges Mittel der Geschichtsforschung, das nicht in einem Kontext verstanden werden kann, sondern bei der Beurteilung des Kriegsgeschehens beides anzuwenden erfordert je nach Epoche das Ausmaß der Zerstörung oder das Ausmaß des Hungers. Für uns leben diese Phänomene in der Gegenwart, vereint in einer Ära, und wir sehen keine Möglichkeit, ohne die entsprechenden Konzepte und Begriffe eine Strategietheorie aufzubauen. Wir sind nicht verantwortlich für die uns fremde Interpretation von Reue und Hunger.

Wir sehen uns verpflichtet, die Kategorie der Reue durch die brillante Charakterisierung von Clausewitz zu definieren; Es wäre schade, unter dem Vorwand dieser Reue die helle, saftige Definition von Reue, die reich an Konsequenzen und Schlussfolgerungen ist, durch ein anderes, abgemildertes Konzept der halben Reue, der reinen Reue, die keinerlei Konsequenzen und Schlussfolgerungen liefert, zu ersetzen in seiner reinen Form ist derzeit nicht anwendbar. Wir sind eher bereit, den umgekehrten Weg zu gehen und die Zerschlagung bis zum Äußersten zu verschärfen, was selbst in der wirklichen napoleonischen Strategie kaum vollständig verwirklicht wurde, sondern eher deren Idealisierung darstellt.

Das Denken früherer Strategietheoretiker war fast ausschließlich mit äußerster Reue verbunden; Um der Logik der Zerschlagung zu entsprechen, wurde das Prinzip des Teilsiegs aufgestellt, entscheidende Punkte gesucht, strategische Reserven verweigert, der Wiederaufbau der militärischen Macht während des Krieges ignoriert usw. Dieser Umstand macht die Strategie der Zerschlagung so, als ob a Strategie der Vergangenheit und entlarvt den Autor aufgrund des Kontrasts als nach völliger Objektivität strebend, aber scharf mit seinen Vorgängern brechend, als eine Art Hungerliebhaber. Die Einteilung in Zerschlagung und Zermürbung ist in unseren Augen kein Mittel zur Klassifizierung von Kriegen. Die Frage der Unterdrückung und des Hungers wird seit dem dritten Jahrtausend in der einen oder anderen Form diskutiert. Diese abstrakten Konzepte liegen außerhalb der Evolution. Die Farben des Spektrums verändern sich nicht, während die Farben von Objekten verblassen und sich verändern. Und es ist vernünftig, dass wir bekannte allgemeine Konzepte hinter der Evolution zurücklassen, da dies der beste Weg ist, die Evolution selbst zu verstehen. Anstatt anzuerkennen, dass die Evolution von Reue zu Zermürbung voranschreitet, sehen wir nicht den geringsten Sinn darin, die Reue dazu zu zwingen, sich in Richtung Zermürbung weiterzuentwickeln.

Einführung. Strategie unter den militärischen Disziplinen

Klassifizierung militärischer Disziplinen. - Taktik. - Betriebskunst. - Strategie als Kunst. - Strategie als Kunsttheorie. - Die Beziehung zwischen Theorie und Praxis. - Strategie als Kunst militärischer Führer. - Verantwortungsvolle Politiker müssen mit der Strategie vertraut sein. - Obligatorische Vertrautheit mit der Strategie für das gesamte Führungspersonal. - Der Beginn des Strategiestudiums sollte mit dem Beginn eines ernsthaften Studiums der Kriegskunst verbunden sein. - Ziel des Strategiekurses. - Militärgeschichte. - Manöver. - Kriegsspiel. - Studium der Klassiker.

Klassifizierung militärischer Disziplinen. Militärische Kunst im weitesten Sinne umfasst alle Fragen militärischer Angelegenheiten; es umfasst: 1) die Lehre von Waffen und anderen technischen Mitteln, mit denen bewaffnete Kämpfe geführt werden, sowie die Lehre vom Bau von Verteidigungsstrukturen; 2) das Studium der Militärgeographie, die Beurteilung der in verschiedenen Staaten zur Verfügung stehenden Mittel zur Führung des bewaffneten Kampfes, die Untersuchung der Klassengruppierung der Bevölkerung und ihrer historischen, wirtschaftlichen und sozialen Bestrebungen sowie die Erkundung möglicher Kriegsschauplätze; 3) die Doktrin der Militärverwaltung, die die Organisation der Streitkräfte, ihren Führungsapparat und ihre Versorgungsmethoden untersucht, und schließlich 4) die Doktrin der Durchführung militärischer Operationen. Auch in der Zeit der großen Französischen Revolution stellten militärisch-technische Themen, die wir in die erste Rubrik einordneten, den Hauptinhalt des Begriffs der Militärkunst dar. Die Kunst der Kriegsführung war ein Bereich, auf den sich nur wenige Kriegshistoriker konzentrierten; nur sein formaler Teil, der elementare gesetzliche Fragen behandelte – über Formationen, Formationen, Kampfformationen – wurde in Taktikkursen als Gegenstand täglicher Truppenübungen analysiert.

In der heutigen Zeit sind Fragen im Zusammenhang mit der Durchführung militärischer Operationen deutlich komplizierter und vertiefter geworden. Heutzutage kann man nicht erwarten, einen erfolgreichen Krieg gegen einen vorbereiteten Feind zu führen, wenn der Führungsstab nicht im Voraus darauf vorbereitet ist, die Aufgaben zu lösen, die ihn bei Ausbruch von Feindseligkeiten erwarten. Dieser Teil der Kriegskunst hat sich mittlerweile so sehr ausgeweitet und eine so eigenständige Bedeutung erlangt, dass wir unter Militärkunst im engeren Sinne nun gerade die Kunst der Durchführung militärischer Operationen verstehen.

Die Kriegskunst ist durch keine Facetten in völlig eigenständige, scharf abgegrenzte Abteilungen gegliedert. Es stellt ein Ganzes dar, das die Festlegung von Aufgaben für die Aktionen von Fronten und Armeen sowie die Führung einer kleinen Patrouille zur Aufklärung des Feindes umfasst. Es ist jedoch eine große Unannehmlichkeit, es als Ganzes zu studieren. Eine solche Studie würde die Gefahr mit sich bringen, dass nicht allen Fragen die gebührende Aufmerksamkeit geschenkt würde; Wir könnten die wichtigsten und wichtigsten Fragen des Krieges unter dem Gesichtspunkt unbedeutender Anforderungen angehen, oder wir könnten im Gegenteil einen allzu hochmütigen, allgemeinen Ansatz bei der Untersuchung der Kampfhandlungen kleiner Einheiten und ihrer Einzelheiten wählen die in ihrer Summe äußerst bedeutsam sind, würden unserer Aufmerksamkeit verborgen bleiben. Daher ist es durchaus sinnvoll, die Kriegskunst in mehrere separate Teile zu unterteilen, vorausgesetzt, wir übersehen nicht die enge Verbindung, die zwischen ihnen besteht, und vergessen nicht einige der Konventionen einer solchen Aufteilung. Unsere Aufteilung soll so erfolgen, dass es möglichst nicht zu einer Aufteilung von Sachverhalten auf verschiedene Abteilungen kommt, die aus den gleichen Gründen gelöst werden müssen. Wir stellen fest, dass die Kunst der Kriegsführung am natürlichsten in die Kunst der Kriegsführung, der Durchführung einer Operation und der Durchführung von Kampfhandlungen zerfällt. Die Anforderungen des modernen Kampfes, der modernen Operationen und des Krieges im Allgemeinen stellen drei relativ spezifische Phasen dar, nach denen es am natürlichsten ist, die Klassifizierung militärischer Disziplinen zu rechtfertigen.