Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Was haben George Orwell und Edward Snowden gemeinsam? Beide sind in einer unangenehmen Situation gefangen.

George Orwell war sicher kein politischer Denker. Ja, er hat Bücher wie 1984 und Animal Farm geschrieben. Das sind politische Bücher. Genauer gesagt handelt es sich um Experimente politischen Denkens in literarischer Form. Orwell dachte gern über Totalitarismus nach. Er schuf fiktive Szenarien wie „1984“, um über die Logik des Totalitarismus nachzudenken und sie zu verstehen, um zu verstehen, wie dieser Totalitarismus funktioniert. Er schrieb seine Essays auch häufig über Politik. Er fragte sich, ob es möglich sei, nach dem Zusammenbruch des realen Sozialismus in der Sowjetunion einen anständigen Sozialismus zu schaffen.

Die Kraft von Orwells Werk liegt in der Ehrlichkeit seiner Aussagen über die Handlungen und Motive von Menschen, die in einer verwirrenden und chaotischen Welt Entscheidungen treffen. Man kann wohl am besten sagen, dass Orwell über Politik nachgedacht hat, ohne Politikwissenschaftler zu sein. Er war nicht gut darin, die Politik aus einem distanzierten, objektiven Blickwinkel zu betrachten, um ihre allgemeinen Gesetzmäßigkeiten zu klären. Deshalb war einer seiner besten politischen Essays die Geschichte der Tötung eines Elefanten in Burma. Es war eine Geschichte über Orwell selbst.

Als junger Mann diente Orwell bei der Kolonialpolizei in Burma. Er arbeitete für die britische Krone. Das war in den 1920er Jahren. Das Britische Empire beherrschte noch immer weite Teile Ostasiens. Orwell erkannte schnell, dass er für die meisten Burmesen ein Symbol der Unterdrückung war. Er wurde von jungen buddhistischen Mönchen beleidigt, die offenbar „nur eines zu tun hatten: an Straßenecken sitzen und Europäer verspotten“. Dies beunruhigte Orwell, der ein sensibler junger Mann war, der nicht besonders daran interessiert war, seine Macht als Polizist zu demonstrieren. Kurz gesagt, er empfand enorme Schuldgefühle, weil er nur ein winziges Rädchen in der imperialen Maschinerie Großbritanniens war. Dieses Schuldgefühl machte ihn wütend und die Wut riss Orwell in zwei Teile. Er schrieb, dass er nirgends entkommen konnte, „einerseits … vor dem Hass auf das Britische Empire, dessen Soldat ich war, und andererseits vor der Wut, die diese kleinen bösen Tiere in mir auslösten, die versuchten, meinen Dienst zu verweigern in die Hölle.“

Doch eines Tages wurde in dem Dorf, in dem Orwell diente, ein Arbeitselefant verrückt und begann alles um ihn herum zu zerstören. Er trampelte eine Person zu Tode. Die Eingeborenen wandten sich an Orwell. Er war es, der für Ordnung sorgen musste. Orwell ließ sich ein Elefantenjagdgewehr holen und fand das tobende Tier bald auf einem nahegelegenen Feld. Er sah zu, wie der Elefant friedlich Gras fraß, und „es schien ihm, dass er nicht gefährlicher war als eine Kuh.“ Er verlor völlig die Lust, dieses riesige Tier zu erschießen. Orwell wollte den Elefanten in Ruhe lassen und nach Hause gehen. Doch hinter ihm versammelte sich eine riesige Menschenmenge von etwa 2.000 Menschen. Er spürte ihren Blick auf seinem Rücken. Orwell wusste, dass die Leute ihn beobachteten und darauf warteten, dass er den Elefanten erschoss. Ihm wurde klar, dass er seine Rolle spielen musste. Als kaiserlicher Polizist war er verpflichtet, seine Pflicht zu erfüllen. Wenn er nichts tut, wird die Menge ihn auslachen. Und eine solche Aussicht war für Orwell unerträglich.

Er hat den Elefanten erschossen. Dann schoss er noch einmal – und noch einmal. Selbst als er alle Patronen aus dem Gewehr und aus einer anderen Waffe kleineren Kalibers abfeuerte, lebte das Tier weiter und starb langsam unter schmerzhaften Qualen. Orwell ist weg. Dann erfuhr er, dass eine halbe Stunde verging, bis der Elefant starb. In den folgenden Tagen wurde die Tötung des Elefanten zum Thema endloser Debatten darüber, ob sie richtig oder falsch war. Beide Seiten hatten ihre eigenen und recht gewichtigen Argumente. Aber Orwell schloss die Geschichte so: „Ich frage mich oft, ob irgendjemand erkannt hat, dass ich von einem Wunsch geleitet wurde – nicht zum Gespött zu werden.“

Dieser letzte Satz verfolgt mich, seit ich vor vielen Jahren Orwells Geschichte gelesen habe. Es lässt mich wegen seiner Tragik und Korrektheit nicht los. Orwell weist uns in unsere Schranken. Als er mit einem mächtigen Gewehr auf dem Feld stand, dachte er nicht über die geltenden Gesetze und die Richtigkeit seines Handelns nach. Er dachte nicht an den Besitzer des Elefanten. Ich hätte nicht gedacht, wie wertvoll dieser Elefant für das ganze Dorf war. Er dachte nicht an den Schaden, den er verursachte, oder an die Person, die er tötete. Orwell schreibt: „Ich selbst war unglaublich froh, dass der Kuli getötet wurde – das bedeutete aus rechtlicher Sicht, dass ich gesetzeskonform gehandelt hatte und allen Grund hatte, das Tier zu erschießen.“ Orwell tötete den Elefanten aus einem einzigen Grund und nur aus einem Grund. Er würde wie ein Idiot aussehen, wenn er es nicht täte. Aber Orwell wollte nicht wie ein Idiot dastehen. Es war für ihn unerträglich.

Immer wenn ich den NSA-Whistleblower Edward Snowden sehe, denke ich an den jungen George Orwell, der auf einem Feld in Burma steht. Die Tatsache, dass Snowden ein zerbrechlicher junger Mann zu sein scheint, verstärkt diese Assoziationen nur. Snowden ist blass und dünn. Bei Interviews beginnt seine Stimme oft zu zittern. Wie Orwell in der Geschichte vom Elefanten ist er wie ein Mann, der in einer unangenehmen Situation gefangen ist. Er hat uns einige unangenehme Fakten zu zeigen. Und er weiß, was mit Boten passiert, die schlechte Nachrichten überbringen.

In seinem ersten Interview mit Glenn Greenwald beschrieb sich Snowden als Systemingenieur und Berater der CIA und der NSA. Eine Art arbeitender Typ aus einem Arbeitsumfeld. Aber durch die Systemanalyse war er in der Lage, ein größeres Bild zu sehen, als die meisten Geheimdienstoffiziere es können. Snowden erkannte, dass der Umfang der Überwachung größer war, als er es sich vorgestellt hatte. Er sah, dass die NSA Informationen über jeden und überall sammelte, auch über US-Bürger. Und ein einfacher Gedanke kam ihm in den Sinn. Snowden sagte zu Greenwald: „Ich bin nicht anders als alle anderen. Ich habe keine besonderen Fähigkeiten. Ich bin nur ein gewöhnlicher Typ, der Tag für Tag in einem Büro sitzt und beobachtet, was passiert. Und dann sagte er: „Lassen Sie die Gesellschaft entscheiden, ob diese Programme und Maßnahmen richtig oder falsch sind.“

Snowden beschloss, über alles zu reden, weil er es nicht ertragen konnte, das Ausmaß der durchgeführten Überwachung zu erfahren (und gleichzeitig erkannte, dass die Leute von nichts eine Ahnung hatten). Dies ist der stärkste Teil seiner Aussage. Erstens wollte er, dass jeder sah und wusste, was er sah und wusste. Er wollte, dass das Publikum etwas Hässliches, etwas Unheimliches sah. Snowden sagt, dass es für uns schwierig sein wird, auf Dinge zu blicken, die wir nicht sehen wollen. Er gibt zu, dass das Ergebnis seiner Enthüllungen möglicherweise genau das Gegenteil von dem ist, was er erhofft hatte. Er sagte:

Meine größte Angst vor den Folgen dieser Enthüllungen für Amerika ist, dass sie nichts ändern werden. All diese Informationen erfahren die Menschen aus den Medien. Sie werden erfahren, was die Behörden tun werden, um einseitig unbegrenzte Macht zu erlangen und die Kontrolle über die amerikanische und die Weltgesellschaft zu stärken. Aber sie werden nicht die notwendigen Risiken eingehen wollen, sie werden nicht für eine Änderung der Situation kämpfen wollen, sie werden ihre Vertreter nicht zwingen wollen, in ihren Interessen zu handeln.

Snowden kann höchstens das Material präsentieren. Er kann höchstens Licht an dunkle Orte bringen. Dadurch stellt er sich selbst bloß. Er wird zum Gegenstand von Spott, Feindseligkeit, Empörung und Gelächter. Und das ist nicht einfach.

1948 schrieb Orwell einen Aufsatz mit dem Titel „Writers and Leviathan“. Dort schreibt er: „In der Politik kann man sich auf nichts anderes verlassen als auf die Wahl zwischen einer großen.“

und das kleinere Übel, und es gibt Situationen, die nicht überwunden werden können, ohne wie der Teufel oder ein Verrückter zu werden. Zum Beispiel mag Krieg eine Notwendigkeit sein, aber er bedeutet natürlich weder Güte noch gesunden Menschenverstand. Selbst Parlamentswahlen können kaum als angenehmes oder erhabenes Spektakel bezeichnet werden.“ Es bestehe keine Notwendigkeit, fährt der Autor fort, ein unangenehmes Spektakel zu verschönern. Schreckliche Dinge zu tun, auch im Namen des Guten, ist eine Sache. Schreckliche Dinge zu tun und sie als gut zu bezeichnen, ist etwas ganz anderes. Dadurch entfällt ein wichtiger Schritt. Man kann sagen, dass Orwells gesamtes Werk ein Versuch ist, diesen wichtigen Schritt zu bewahren. Orwells Wunsch, die Wahrheit zu sagen, entspringt dem Wunsch, uns unsere Entscheidungen in ihrer wahren Form, in all ihrer Hässlichkeit, zu zeigen. Er lässt uns zusehen. Am Ende des Aufsatzes „Writers and Leviathan“ stellt Orwell fest, dass ein guter Schriftsteller „Zeuge ablegt für das, was passiert, an der Wahrheit festhält, die Notwendigkeit dessen erkennt, was passiert, sich aber nicht über die wahre Natur der Ereignisse täuschen lässt.“ Beachten Sie, dass Orwell hier nicht argumentiert, dass das Sagen der Wahrheit Kriege verhindert oder allgemeine Wahlen verbessert. Er stellt lediglich fest, dass es von entscheidender Bedeutung ist, dass wir uns nicht über die wahre Natur der Parlamentswahlen täuschen lassen.

Als ich den Abzug drückte, hörte ich weder den Schuss noch spürte ich den Rückstoß, der normal ist, wenn eine Kugel ein Ziel trifft, aber ich hörte ein teuflisches, triumphierendes Brüllen, das sich über die Menge erhob. Und fast sofort, so schien es, konnte die Kugel ihr Ziel nicht so schnell erreichen – eine mysteriöse, schreckliche Veränderung geschah mit dem Elefanten. Er bewegte sich nicht, fiel nicht, aber jede Linie seines Körpers veränderte sich. Er wirkte plötzlich krank, runzelig, unglaublich alt, als hätte ihn der schreckliche, wenn auch nicht zu Boden geworfene Einschlag einer Kugel gelähmt. Es schien, als ob eine unendliche Zeitspanne verging – vielleicht fünf Sekunden –, bevor er schwer auf die Knie sank. Speichel begann aus seinem Mund zu fließen. Der Elefant wurde irgendwie unglaublich altersschwach. Man könnte sich leicht vorstellen, dass es mehr als tausend Jahre alt ist. Ich habe an der gleichen Stelle noch einmal geschossen. Er brach auch nach dem zweiten Schuss nicht zusammen: Im Gegenteil, mit großer Mühe stand er unglaublich langsam auf und richtete sich, geschwächt, mit schlaff gesenktem Kopf, auf seine schwachen Beine auf. Ich habe ein drittes Mal geschossen.

Dieser Schuss erwies sich als tödlich. Der ganze Körper des Elefanten zitterte vor unerträglichen Schmerzen, seine Beine verloren den letzten Rest an Kraft. Als er fiel, schien er sich aufzurichten: Seine Beine beugten sich unter der Last seines Körpers und sein nach oben gerichteter Rüssel ließ den Elefanten wie einen riesigen, umkippenden Felsen aussehen, auf dem ein Baum wuchs.

Er blies zum ersten und letzten Mal die Trompete. Und dann fiel er auf dem Bauch auf mich zu, mit einem dumpfen Knall, von dem anscheinend die ganze Erde bebte, sogar dort, wo ich lag.

Ich stand auf. Die Burmesen rannten durch den Schlamm an mir vorbei. Es war klar, dass der Elefant nie wieder auferstehen würde, aber er lebte noch. Er atmete sehr rhythmisch, geräuschvoll und hatte Mühe, Luft einzuatmen; seine riesige, hügelartige Seite hob und senkte sich schmerzhaft. Der Mund war weit geöffnet und ich konnte weit in die Tiefen des blassrosa Mundes blicken. Ich zögerte lange und wartete auf den Tod des Tieres, aber mein Atem ließ nicht nach. Schließlich feuerte ich meine verbleibenden zwei Schüsse dort ab, wo ich dachte, das Herz sei. Aus der Wunde strömte Blut, dick wie roter Samt, aber der Elefant lebte noch. Sein Körper zuckte nicht einmal, als die Kugeln einschlugen; Die Atembeschwerden hielten ohne Unterbrechung an. Er starb unglaublich schmerzhaft und langsam und lebte in einer anderen Welt, weit weg von mir, wo selbst eine Kugel nicht in der Lage war, noch mehr Schaden anzurichten. Ich hatte das Gefühl, dass ich diesen schrecklichen Lärm stoppen musste. Der Anblick eines riesigen besiegten Tieres, das sich weder bewegen noch sterben konnte, und die Erkenntnis, dass man es nicht einmal erledigen konnte, war unerträglich. Sie brachten mir mein Kleinkalibergewehr und ich begann, eine Kugel nach der anderen in mein Herz und meine Kehle abzufeuern. Der Elefant schien sie nicht zu bemerken. Das schmerzhafte, geräuschvolle Atmen setzte sich rhythmisch fort und erinnerte an die Arbeit eines Uhrwerks. Schließlich konnte ich es nicht länger ertragen und ging. Dann erfuhr ich, dass eine halbe Stunde verging, bis der Elefant starb. Doch noch bevor ich ging, begannen die Burmesen, Körbe und große burmesische Messer mitzubringen: Sie sagten, dass von dem Kadaver am Abend fast nichts mehr übrig sei außer dem Skelett.

Die Tötung eines Elefanten ist zu einem Thema endloser Kontroversen geworden. Der Besitzer des Elefanten tobte, aber er war nur ein Hindu und konnte natürlich nichts tun. Darüber hinaus hatte ich rechtlich recht, denn ein tobender Elefant muss wie ein tollwütiger Hund getötet werden, wenn der Besitzer ihn irgendwie nicht kontrollieren kann. Unter den Europäern waren die Meinungen geteilt. Ältere Leute hielten mein Verhalten für richtig, junge Leute sagten, es sei verdammt dumm, einen Elefanten zu erschießen, nur weil es einen Kuli getötet hat – schließlich ist ein Elefant viel wertvoller als jeder verdammte Kuli. Ich selbst war unglaublich froh, dass der Kuli getötet wurde – das bedeutete juristisch gesehen, dass ich gesetzeskonform gehandelt hatte und allen Grund hatte, das Tier zu erschießen. Ich frage mich oft, ob irgendjemand gemerkt hat, dass mich nur der Wunsch getrieben hat, kein Gespött zu sein.

in saecula saeculorum (lat.) – für immer und ewig.

in terrorem (lat.) – einschüchtern.

Ministerium für Bildung und Wissenschaft der Russischen Föderation

Staatliche Bildungseinrichtung für höhere Berufsbildung

Staatliche Bergbauuniversität St. Petersburg

Abteilung für Philosophie

Kursarbeit

Thema: „George Orwell: die Geschichte von Leben und Werk“

Abgeschlossen von: Gruppenstudent Ya.O. Kukin

Geprüft von: Professor M.I. Mikeshin

St. Petersburg 2012

Einführung

1. Lebensgeschichte

2. Tierfarm

2.1 Entstehungsgeschichte

2.2 Enthüllung der Handlung

3. 1984

3.1 Hauptideen

3.2 Orwell und 1984

Abschluss

Referenzen

Einführung

Wenn wir über Orwell sprechen, dann zunächst einmal als einen wunderbaren Autor und einen Mann voller kreativer Ideen. Natürlich wurden alle seine literarischen Werke von seiner Teilnahme am Spanischen Bürgerkrieg („In Erinnerung an Katalonien“, dem Essay „Erinnerung an den Krieg in Spanien“), seinem Kampf gegen den Faschismus und wahrscheinlich seiner Abneigung gegen Gewalt beeinflusst. Aber wir als Bürger Russlands, des Erben des Landes der Sowjets, sind am meisten an zwei Werken interessiert, die die größte Resonanz hervorgerufen haben. Dies ist „1984“ und man kann sagen, dass es der Vorgänger dieses Romans „Animal Farm“ ist. Wir werden über sie sprechen. Obwohl ich nicht die Gelegenheit hatte, die UdSSR zu erleben oder zu erleben, hat sie immer noch einen Bezug zur Geschichte dieser Zeit, und ich werde meine Meinung und Reaktion auf diese Werke weiter unten im Fazit darlegen.

1. Lebensgeschichte

Neben der Erzählparabel „Animal Farm“ und ihrer ideologischen Fortsetzung „1984“, genannt „Buch des Jahrhunderts“, schrieb er 4 Romane, 4 autobiografische Essays, eine Gedichtsammlung und 4 Bände mit Journalismus und Briefen. Das meiste davon ist eine Art Autobiographie des Autors, natürlich verschleiert, verborgen und für die meisten unverständlich. Ich erkläre es jetzt.

Er wurde 1903 in Bengalen in die schottische, aristokratische, aber verarmte Familie eines Kolonialangestellten hineingeboren, der, wie er später mit bitterer Selbstironie schrieb, „von 400 Pfund im Jahr wie ein Gentleman leben will“. Diesem Wunsch folgend „drängte“ die Familie ihn unter unglaublichen Schwierigkeiten in eine geschlossene Eliteschule – Vorschule- für Regierungsgelder. Für den Jungen wurde dies zu einer Tragödie, deren Erkenntnis und Bewältigung sein gesamtes Leben und sein schöpferisches Schicksal bestimmte. „So, so hatten wir Spaß“, lautet der Titel seines posthum erschienenen Buches über die Kindheit. Laut der zweiten Frau des Autors, Sonya Orwell, glaubte er, dass im Vorschulalter begonnen wurde, unbewusst Materialien für „1984“ anzusammeln. Es gibt auch Aussagen von ihrem Familienfreund Tosco Fievel. „Orwell sagte mir, dass das Leiden eines armen und unglücklichen Jungen in einer Vorbereitungsschule vielleicht die einzige Analogie in England für die Hilflosigkeit des Menschen angesichts des Totalitarismus ist. Aber auch ohne Beweise sprechen Passagen aus einem Buch über die Kindheit deutlich davon: das Entsetzen und Einsamkeit eines Kindes, das zu Hause aus der Wärme seiner Eltern in einer gnadenlosen und unverständlichen Welt gerissen wird, Kälte, Essen, das Ekel, Schmerz und Demütigung verursacht, körperliche Bestrafung – Strafe nicht für Missetaten, sondern für Versagen und ein anhaltendes Gefühl von Schuld.

In der Vorbereitungsschule „lernte er zum ersten Mal, dass das Gesetz des Lebens der ständige Triumph der Starken über die Schwachen ist. Ich zweifelte nicht an der objektiven Richtigkeit dieses Gesetzes, weil ich nicht wusste, wie die Reichen das können.“ , stark, elegant, modisch und edel? Von Anfang an wusste ich, dass subjektive Konformität unmöglich war. Tief in meinem Inneren lebte das Geheimnis des Unterschieds zwischen moralischer Pflicht und psychologischer Tatsache Ich könnte die Welt nicht erobern, aber ich könnte meine Niederlage zugeben und aus ihr den Sieg erringen.

Der große Sieg des Vorschulstipendiaten war die Aufnahme in das privilegierte Eton College – die Wiege der englischen Elite. Doch nach seinem Abschluss in Eton machte er seinen Sieg bewusst zu einer Niederlage: Anstatt an die Universität zu gehen, ging er als Polizist nach Burma. Aus dieser Niederlage entstand viel später der Roman „Tage in Burma“, der ihn zusammen mit der autobiografischen Dokumentargeschichte „Das Leben eines Hundes in Paris und London“ zu einem kleinen, aber soliden literarischen Namen machte – George Orwell. Es war kein Pseudonym, sondern eine Art echter Name, der den früheren, natürlichen Namen ersetzte – Eric Arthur Blair, aristokratisch und kultiviert. Der Ersatz war gründlich durchdacht. George ist ein Synonym für Engländer, Orwell ist ein Fluss in einem nordenglischen Dorf. Der Name ist „jeder“, einfach, grob in der Artikulation. „Orwell“, schreibt der Biograf, „er nannte sein ideales Selbst, so wie er sein möchte – klar leben, klar sprechen, klar schreiben.“ Aufgrund seiner körperlichen Erscheinung, seiner geistigen Verfassung, seiner Erziehung, seiner Bildung und seiner Begabung zum Schreiben bestimmt, griff er beharrlich nach dem Karabiner eines Polizisten, einer Spitzhacke und einer Schaufel, einem Waschlappen in einer Spülküche, einem Soldatengewehr, einem Jagdgewehr und dem Lenkrad eines Fischerbootes Motorboot, sogar Gewichte und die Rechnungen des Verkäufers - alles aufrichtig, ernsthaft, ungeschickt, erfolglos und vor allem ständig gequält von dem Bewusstsein der „Unwahrheit“, „Frivolität“ seiner Bemühungen, dem Bewusstsein, dass er arm ist, umherirrt, Er strengte sich an, tötete kranke Lungen und riskierte sein Leben, nur um das alles zu beschreiben. Seit seiner Kindheit war er schwer krank, extrem dünn, körperlich unbeholfen und unfähig. Nach Burma verdiente er seinen Lebensunterhalt mehrere Jahre lang mit der schwierigsten und demütigendsten Arbeit, die man in London und Paris finden konnte. Er war aristokratisch, obwohl er wohlerzogen und äußerst zimperlich am Rande der Armut lebte, verbrachte aber einen Großteil seines Lebens in Schmutz und Komfort. Es ist ziemlich sicher, dass er mit seinem „Hundeleben in Paris und London“ die „Kolonialsünde“ gesühnt hat: die Erinnerungen, die ihn an die Gesichter beleidigter Untergebener und asiatischer Diener verfolgten. „Ich wollte bewusst an die Stelle derer treten, die ich fünf Jahre lang freiwillig oder unwissentlich gedemütigt hatte. Der Gedanke an alltägliches Wohlergehen, selbst das bescheidenste, war mir damals zuwider. ”

Er betrachtete sich als Sozialist, schloss sich für kurze Zeit der Labour Party (ihrer linksanarchistischen Fraktion) an und stand gleichzeitig im Konflikt mit fast allen Sozialisten in England.

Die Konventionalität des Orwellschen Sozialismus wird durch Formeln in seinen kreativen Porträts wie „Erleuchtung durch den Sozialismus“, „Bekehrung zum Sozialismus“, „Taufe durch den Sozialismus“ belegt. Wir sprechen über Glauben, nicht über eine wissenschaftliche Weltanschauung. Aber Orwell selbst unterschied die Offenbarung, die sich in Burma ereignete, von der politischen Position, die sich viel später herausstellte: „Ich durchlebte die Armut und erlebte die Erfahrung der Ausgestoßenen. Dies verstärkte meinen natürlichen Hass auf die Herrschaft, so wie der Dienst in Burma mich lehrte, die Natur des Imperialismus zu verstehen.“ Aber das alles reichte nicht für eine genaue politische Orientierung. Der Spanische Krieg und andere Ereignisse von 1936-37 rüttelten mich auf und stellten mich auf den Kopf, und mir wurde klar, wo ich stehe, jede Zeile meiner ernsthaften Werke seit 1936 wurde direkt geschrieben oder indirekt gegen den Totalitarismus und zur Verteidigung des Sozialismus, wie ich ihn verstand.

Orwells Scheunenhofgeschichte

2. Tierfarm

2.1 Entstehungsgeschichte

Animal Farm gilt als Orwells einziges nicht-autobiografisches Werk, einfach weil es sich bei seinen Charakteren um Tiere handelt. Aber dieses Buch, das schnell „direkt auf der Schreibmaschine“ herausfiel (November 1943 – Februar 1944), entstand aus einer Erinnerung. Orwell liebte sie mit dieser besonderen Liebe, die „zuerst“ genannt wird (oft im Widerspruch zur Arithmetik). Für ihn war es eine Premiere, denn – aber überlassen wir dem Autor das Wort – „ich habe darin zum ersten Mal ganz bewusst versucht, politische und künstlerische Aufgaben zu verschmelzen.“

Er suchte nach einer einzigen „politisch-künstlerischen“ Melodie, die auf einem klaren, einprägsamen und zugleich lyrischen, berührenden Motiv basieren sollte. Etwas ganz Einfaches, Bedingungsloses, Zärtliches, Trauriges. Eines der Merkmale seiner Persönlichkeit (allerdings sehr englisch) ist eine außergewöhnliche familiäre Bindung zu Tieren: „Alle meine besten Kindheitserinnerungen sind mit Tieren verbunden.“ Von ihnen stammt auch die Melodie – im Vorwort zur Ausgabe von 1947 stellt der Autor die Geschichte der Idee wie folgt dar: „Einmal (ich lebte damals in einem kleinen Dorf) sah ich einen etwa zehnjährigen Jungen, der einen riesigen Karren fuhr Sie wurde von einem Pferd gezogen und schlug jedes Mal mit der Peitsche darauf ein, wenn sie versuchte, von der schmalen Straße abzubiegen. Mir kam der Gedanke, dass wir keine Macht über sie hätten, wenn Pferde um ihre Stärke wüssten, und dass Menschen Tiere im Allgemeinen einfach ausbeuten wie die Reichen das Proletariat ausbeuten.“

Im März 1944 sagte Orwell zu Victor Gollancz, dem Inhaber seines Urheberrechts: „Ich habe eine kleine Geschichte von 30.000 Wörtern mit politischem Inhalt fertiggestellt, aber ich bin sicher, dass Sie sie aus politischer Sicht nicht veröffentlichen werden.“ Standpunkt: Es ist antistalinistisch.“

Er hatte mit Gollancz nicht unrecht. Aber auch andere Verlage lehnten ab. Capp, der von „The Court“ begeistert war, hielt es für seine Pflicht, es an das Informationsministerium zu schicken – sie waren erstaunt über die „politische Taktlosigkeit“ des Autors.

Orwells Hoffnung lag auf der größten Firma Faber und Faber. Und dann geschah etwas, das in seiner Absurdität den ideologischen Aphorismen des „Gerichtshofs“ ebenbürtig war.

Verlagsleiter, berühmter Schriftsteller, Theologe und äußerst konservativer Politiker T.S. Eliot hielt Orwells Satire für „ein Meisterwerk fast auf dem Niveau von Swift“, aber „zu rechts“.

Schließlich wurde das bereits stark abgenutzte Manuskript von der Firma Secker und Yarburg angenommen. Fred Yarburg, der das Risiko einging, wurde nicht nur mit dem damals überwältigenden Erfolg belohnt, sondern auch mit den bis heute fortbestehenden Rechten an Orwells Veröffentlichungen (die sich mittlerweile auf Millionen von Exemplaren belaufen). Allerdings war Yarburgs Mut relativ: Nachdem er das Manuskript im Juli 1944 angenommen hatte, veröffentlichte er das Buch im August 1945. Bevin forderte Orwell auf, mit dem Schreiben in der Tribune aufzuhören: Er befürchtete, dass der Yard-Skandal den Wahlkampf der Labour-Partei beeinträchtigen würde. Doch die Kritiken waren begeistert: „der neue Swift.“

Von diesem Zeitpunkt an begann Orwells Weltruhm.

In der gesamten Geschichte lässt sich eine Analogie zu historischen Ereignissen, Figuren, Gedanken und Ideen der revolutionären und postrevolutionären Zeit erkennen.

2.2 Enthüllung der Handlung

Die Handlung beginnt mit der Unzufriedenheit der Tiere mit ihrer unterdrückten Situation auf der Farm von Mr. Jones. Ein Schwein namens Old Major fungiert als Prophet der Revolution, d.h. „Sturz“ von Jones als der alten Regierung (das heißt der königlichen). Der alte Schweine-Major sammelt alle Tiere, die hier nachts leben, in einem großen Stall. Er sagt, dass sie in Sklaverei und Armut leben, weil der Mensch sich die Früchte ihrer Arbeit aneignet, und ruft zum Aufstand auf: Man muss sich vom Menschen befreien, und die Tiere werden sofort frei und reich. Der Major beginnt das alte Lied „Beasts of England“ zu singen. Die Tiere nehmen es gemeinsam auf. Bald stirbt er. Die Haltung gegenüber dem Alten Major ist nicht ohne Ironie: Insbesondere wird die Platzierung von Lenins Leiche im Mausoleum dargestellt – in diesem Fall handelt es sich um den Schädel des Alten Majors, den die Tiere jeden Morgen auf ein Podest legten und ihr grüßten, und sang auch eine vom alten Major komponierte Hymne. Dennoch ist er eher ein positiver Held, der sich für die Beseitigung der Ausbeutung und die allgemeine Gleichheit einsetzt.

Die Vorbereitungen für den Aufstand werden von Schweinen getroffen, die als die intelligentesten Tiere gelten. Unter ihnen stechen Napoleon, Snowball und Squealer hervor. Sie verwandeln Majors Lehren in ein kohärentes philosophisches System namens Animalismus und präsentieren seine Grundlagen anderen bei geheimen Treffen (ein Beispiel ist bekannt).

Der Aufstand kommt früher als erwartet, da Jones trinkt und seine Arbeiter die Farm vollständig verlassen und aufhören, das Vieh zu füttern. Die Geduld der Tiere geht zu Ende, sie stürzen sich auf ihre Peiniger und vertreiben sie. Jetzt gehört die Farm, der Manor Barnyard, den Tieren. Sie zerstören alles, was sie an den Besitzer erinnert, und hinterlassen sein Haus als Museum, aber keiner von ihnen sollte jemals dort leben. Das Anwesen erhält einen neuen Namen: „Animal Farm“.

Die Prinzipien der Schweinetierhaltung sind auf die Sieben Gebote reduziert und an die Stallwand geschrieben. Ihnen zufolge sind die Tiere von nun an und für immer verpflichtet, auf der Tierfarm zu leben:

Alle Zweibeiner sind Feinde.

Alle vierbeinigen oder geflügelten Wesen sind Freunde.

Tiere sollten keine Kleidung tragen.

Tiere sollten nicht im Bett schlafen.

Tiere sollten keinen Alkohol trinken.

Tiere sollten andere Tiere nicht ohne Grund töten.

Alle Tiere sind gleich.

Die Tiere sind glücklich, obwohl sie von morgens bis abends arbeiten. Der Boxer arbeitet für drei. Sein Motto lautet: „Ich werde noch härter arbeiten.“ Hier erinnere ich mich an die Übererfüllung, die Übererfüllung von Plänen, den „Fünfjahresplan in vier Jahren“, auf den ich jedoch später zurückkommen werde. Generalversammlungen finden sonntags statt; Beschlüsse werden immer von Schweinen vorgebracht, der Rest stimmt nur ab. Dann singen alle die Hymne „Beasts of England“. Schweine machen keine Arbeit, sie führen andere.

Schneeball und Napoleon streiten sich ständig bei Treffen, insbesondere über den Bau einer Windmühle. Die Idee stammt von Snowball, der selbst Messungen, Berechnungen und Zeichnungen durchführt: Er möchte einen Generator an die Windmühle anschließen und die Farm mit Strom versorgen. Napoleon protestiert von Anfang an. Und als Snowball die Tiere davon überzeugt, bei dem Treffen für ihn zu stimmen, stürmen auf ein Signal Napoleons neun riesige, wilde Hunde in die Scheune und greifen Snowball an. Er entkommt nur knapp und wird nie wieder gesehen. Napoleon sagt alle Treffen ab. Alle Fragen werden nun von einem Sonderausschuss aus Schweinen unter der Leitung von ihm entschieden; Sie werden getrennt tagen und dann ihre Entscheidungen bekannt geben. Das bedrohliche Knurren der Hunde übertönt jegliche Einwände. Der Boxer bringt die allgemeine Meinung mit den Worten zum Ausdruck: „Wenn Genosse Napoleon das sagt, dann ist es richtig.“ Sein zweites Motto lautet von nun an: „Napoleon hat immer Recht.“

Napoleon verkündet, dass die Windmühle noch gebaut werden muss. Es stellte sich heraus, dass Napoleon immer auf dieser Konstruktion bestand und Snowball einfach alle seine Berechnungen und Zeichnungen stahl und sich aneignete. Napoleon musste so tun, als wäre er dagegen, da es keine andere Möglichkeit gab, Schneeball loszuwerden, „der ein gefährlicher Mensch war und einen schlechten Einfluss auf alle hatte“. Eines Nachts zerstört eine Explosion eine halbfertige Windmühle. Napoleon sagt, dass dies Schneeballs Rache für sein schändliches Exil sei, wirft ihm zahlreiche Verbrechen vor und verkündet sein Todesurteil. Er fordert, dass sofort mit der Sanierung der Windkraftanlage begonnen werden müsse.

In dieser Folge sehen wir Trotzki. Die Figur des Ebers Schneeball, der schließlich zum Verräter wurde und vertrieben wurde, obwohl er zunächst mit aller Kraft danach strebte, das Leben auf dem Bauernhof zu verbessern, korreliert direkt mit Trotzki. Das Schwein aus dem Märchen wiederholt das Schicksal seines historischen Vorbildes bis ins kleinste Detail und wird mit zweifellosem Mitgefühl beschrieben.

Bald erscheint Napoleon, der die Tiere im Hof ​​versammelt hat, in Begleitung von Hunden. Er zwingt die Schweine, die einst Einwände gegen ihn erhoben hatten, und dann mehrere Schafe, Hühner und Gänse, eine geheime Beziehung zu Snowball zu gestehen. Die Hunde nagen sofort an der Kehle. Die schockierten Tiere beginnen traurig, „Beasts of England“ zu singen, doch Napoleon verbietet das Singen der Hymne für immer. Darüber hinaus stellt sich heraus, dass es im Sechsten Gebot heißt: „Tiere dürfen andere Tiere nicht ohne Grund töten.“ Jetzt ist jedem klar, dass die Verräter, die selbst ihre Schuld eingestanden haben, hingerichtet werden mussten.

Herr Frederick, der nebenan wohnt, und fünfzehn bewaffnete Arbeiter greifen die Tierfarm an, verletzen und töten viele Tiere und sprengen die neu gebaute Windmühle. Die Tiere wehren den Angriff ab, sind aber selbst blutleer und erschöpft. Doch als sie Napoleons feierlicher Rede lauschen, glauben sie, dass sie in der Schlacht an der Windmühle ihren größten Sieg errungen haben.

Der majestätische und aggressive Napoleon basiert eindeutig auf Stalin; der Einsatz von Unterdrückung und die Pflege eines Personenkults ähneln Märchen- und historischen Figuren.

Boxer gerät aufgrund von Überarbeitung aus dem Ruder. Sie verkaufen es an eine Seifenfabrik und trinken den Erlös; sein Vorbild ist die Arbeiterklasse, das Proletariat. Im Laufe der Jahre erinnern sich immer weniger Tiere an das Leben auf dem Bauernhof vor dem Aufstand. Der „Scheunenhof“ wird allmählich reicher, aber alle außer den Schweinen und Hunden hungern immer noch, schlafen auf Stroh, trinken aus dem Teich, arbeiten Tag und Nacht auf den Feldern, leiden im Winter unter Kälte und im Sommer unter Hitze. Durch Berichte und Zusammenfassungen beweist Squealer immer wieder, dass das Leben auf dem Bauernhof von Tag zu Tag besser wird. Die Tiere sind stolz darauf, dass sie nicht wie alle anderen sind: Schließlich besitzen sie die einzige Farm in ganz England, auf der alle gleich und frei sind und für ihr eigenes Wohl arbeiten.

Unterdessen ziehen die Schweine in Jones‘ Haus ein und schlafen in den Betten. Napoleon wohnt in einem separaten Raum und isst vom Festgottesdienst. Schweine beginnen mit Menschen zu handeln. Sie trinken Whisky und Bier, das sie selbst brauen. Sie verlangen, dass alle anderen Tiere ihnen weichen. Nachdem sie gegen das nächste Gebot verstoßen haben, schreiben die Schweine es unter Ausnutzung der Leichtgläubigkeit der Tiere so um, dass es ihren Interessen entspricht, und das einzige Gebot bleibt an der Wand des Stalls: „Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind es.“ gleichberechtigter als andere.“ Schließlich ziehen die Schweine Jones' Kleidung an und beginnen, auf den Hinterbeinen zu laufen, während die von Squealer trainierten Schafe zustimmend meckern: „Vier Beine gut, zwei Beine besser.“

Die ganze Aktion endet mit einem weiteren Coup.

Orwell beschreibt wirklich meisterhaft die Wirkung von Propaganda, spricht klar und ausführlich über den Prozess der Umstrukturierung der Gesellschaft. Letztendlich beschreibt Orwell den Mechanismus der Machtarbeit auf dem Weg des Totalitarismus, und er tut dies recht talentiert. Zu den Vorzügen von „Farm der Tiere“ zählen nicht nur der selbst für „Erwachsenen“-Märchen ungewöhnliche Informationsgehalt, sondern auch die hervorragende Darstellungsweise – distanziert, aber gleichzeitig seine Emotionen klar vermittelnd, im übertragenen Sinne, aber gleichzeitig Zeitgleich und mit der Genauigkeit eines Chronisten enthüllt Orwell dem Leser die Handlung und führt ihn so ausführlich in seine politischen Ansichten ein. Es zeigt, dass jede Revolution nur zu einer Veränderung der herrschenden Elite führt, ohne gravierende Veränderungen für die Bevölkerung – nicht nur Schweine unterscheiden sich nicht mehr von Menschen, sondern auch Menschen von Schweinen.

3. 1984

3.1 Hauptideen

Wenn man den Roman liest, stellt man sich unser Land sofort als Vorbild für die Herrschaft Stalins vor. Vielleicht denken Sie sogar mit Entsetzen darüber nach, was passiert wäre, wenn er fröhlich geblieben wäre und noch fünfzig Jahre gelebt hätte.

Aber wir müssen tiefer blicken, es handelt sich hierbei nicht um eine Reihe karikierter Porträts oder, wie viele dachten, um eine ideologische Waffe, eine „Propagandabroschüre im Geiste des Kalten Krieges“, eine Vorhersage, die letzteres natürlich nahelegte das Datum. Aber sein Ursprung ist sehr leicht zu erklären; da er keinen passenden Namen fand, ordnete er einfach die letzten beiden Ziffern des Jahres, in dem es geschrieben wurde, neu an.

Der sterbende Orwell war zutiefst bestürzt darüber, dass die rechte Presse „1984“ als Satire auf den Arbeiterismus, den Sozialismus und die linke Bewegung im Allgemeinen begrüßte (Rezensionen in The Economist, Wall Street Journal, Time, Life). Er versuchte dies zu widerlegen: „Mein Roman richtet sich nicht gegen den Sozialismus oder die britische Labour Party (ich stimme für sie), sondern gegen die Perversionen einer zentralisierten Wirtschaft, der er unterliegt und die im Kommunismus und Faschismus bereits teilweise verwirklicht sind.“ Ich bin nicht davon überzeugt, dass eine solche Gesellschaft zwangsläufig entstehen wird, aber ich bin überzeugt (natürlich, wenn man bedenkt, dass mein Buch eine Satire ist), dass so etwas existieren kann. Ich bin auch davon überzeugt, dass die totalitäre Idee existiert in den Köpfen von Intellektuellen überall, und ich habe versucht, diese Idee bis zu ihrem logischen Schluss zu verfolgen: „Ich habe das Buch in England geschrieben, um zu betonen, dass die englischsprachigen Nationen nicht besser sind als andere und dass der Totalitarismus siegen kann, wenn er nicht bekämpft wird.“ überall."

Wenn wir kurz über die beschriebene Welt sprechen: Es gibt Ozeanien, Ostasien, Eurasien. Die Hauptfigur ist Winston Smith. Die Aktion findet in London statt.

Ozeanien nimmt ein Drittel der Erdoberfläche ein und umfasst Nord- und Südamerika, Großbritannien, Südafrika, Australien und Ozeanien selbst. Staatsideologie „Englischer Sozialismus“ (Ingsoc).

Eura ?Asien besetzt die Gebiete der Sowjetunion, Europas und der Türkei. Die Staatsideologie ist der Neobolschewismus.

Ostasien umfasst das Territorium von China, Japan, Korea, der Mongolei und Indien. Um die Staatsideologie dieses Landes zu benennen, wird ein chinesisches Wort verwendet, das Goldstein (über ihn weiter unten) in seinem Buch als „Todeskult“ oder „Auslöschung der Persönlichkeit“ übersetzt. „Todeskult“ haben viele Gemeinsamkeiten – es handelt sich um totalitäre Ideologien, die den Militarismus und den Personenkult des Führers fördern.

Alle Länder führen einen ununterbrochenen Krieg miteinander, keiner der Menschen erinnert sich daran, wie er begann, warum er geführt wird und wann er enden wird. Auf dem Fernsehbildschirm hört der Held hin und wieder nacheinander von Erfolgen und Misserfolgen.

Ein Telescreen ist ein Gerät, das einen Fernseher mit einem einzigen Kanal und eine Videokamera kombiniert, die nicht ausgeschaltet werden kann. In jedem Raum, in dem sich Parteimitglieder aufhielten, gab es einen separaten Fernsehbildschirm, über den rund um die Uhr Programme ausgestrahlt und die Menschen überwacht wurden.

Die Außenpolitik des Staates Ozeanien änderte sich häufig. Da sich das Land ständig im Kriegszustand befand, wechselte der Feind etwa alle vier Jahre – entweder Ostasien oder Eurasien. Gleichzeitig wiederholte sich nach jeder neuen Kriegsrunde die offizielle Doktrin: „Ozeanien befindet sich im Krieg mit Ostasien/Eurasien.“ Mit diesen Worten zeigte Orwell den ständigen Wandel des äußeren Feindes der UdSSR – Deutschland bis 1939, westliche Länder von 1939 bis 1941, Deutschland von 1941 bis 1945, westliche Länder mit Beginn des Kalten Krieges.

Tatsächlich könnten diese Mächte sich nicht nur nicht gegenseitig besiegen, sondern würden auch keinen Nutzen daraus ziehen. Die Lebensbedingungen in ihnen waren sehr ähnlich (die gleiche Pyramidenstruktur, der gleiche Kult des Halbgottführers, die gleiche Wirtschaft). Der Autor nennt den Krieg der Supermächte einen Betrug, ähnlich den Kämpfen von Wiederkäuern, deren Hörner so schräg wachsen, dass sie ihren Gegner nicht verletzen können. Die herrschenden Gruppen haben sich der Eroberung der Welt verschrieben, aber gleichzeitig verstehen sie, dass der Krieg ewig und ohne Sieg dauern muss. Ihr Hauptziel besteht darin, die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten und nicht nur Menschenleben, sondern auch die Früchte menschlicher Arbeit zu zerstören, da klar war, dass der allgemeine Wohlstandszuwachs der hierarchischen Gesellschaft den Tod droht und damit die herrschenden Gruppen der Macht beraubt. Wenn eine große Masse von Menschen lesen und schreiben kann und lernt, selbstständig zu denken, werden sie die privilegierte Minderheit einfach als unnötig „auswerfen“. Krieg und Hungersnot trugen dazu bei, die von der Armut abgestumpften Menschen im Gehorsam zu halten.

Die Rede ist natürlich hauptsächlich von Ozeanien. Der Anführer Ozeaniens ist Big Brother (Elder Brother), niemand hat ihn unter den einfachen Leuten gesehen, jeder kennt diesen beeindruckenden schwarzhaarigen Schnurrbart nur vom Fernsehbildschirm, er ist der Diktator (Stalin).

Der Antipode von Big Brother ist Emmanuel Goldstein, dem Orwell äußerlich eine Ähnlichkeit mit Leo Trotzki verlieh. In dem Buch heißt es: „Goldstein, ein Abtrünniger und Abtrünniger, war einst, vor langer Zeit (so lange her, dass sich niemand mehr erinnern konnte, wann), einer der Anführer der Partei, fast ebenbürtig mit Big Brother selbst, und übernahm dann die Weg der Konterrevolution, wurde zum Tode verurteilt und entkam auf mysteriöse Weise und verschwand.

Anführer der Revolution waren neben Goldstein Jones, Aronson und Rutherford, die als Verräter und Konterrevolutionäre entlarvt und schließlich erschossen wurden. Die Prototypen dieser Personen sind offenbar Sinowjew, Kamenew und Rykow. Somit blieb Elder Brother der einzige Anführer der Revolution.

Jeder hasst Goldstein, widerlegt und verspottet seine Lehren, aber sein Einfluss lässt keineswegs nach: Spione und Saboteure werden jeden Tag auf seine Anweisung hin gefasst. Sie sagen, er befehligt die Bruderschaft, eine Untergrundarmee von Feinden der Partei, sie sprechen auch von einem schrecklichen Buch, einer Sammlung aller Arten von Häresien; es hat keinen Namen, es heißt einfach „Buch“.

Goldsteinund die meisten Forscher betrachten L.D. als den Prototyp dieses Bildes. Trotzki; T. Fievel bezieht sich auf Orwells Geständnis ihm gegenüber: „Goldstein ist natürlich eine Parodie auf Trotzki.“ Der „schwarzen Magie“ der stalinistischen Propaganda mit ihrem Mythos vom allgegenwärtigen Trotzki wird große Aufmerksamkeit geschenkt. „In diesen mittelalterlichen Prozessen spielt Trotzki die Rolle des Teufels.“ Die Idee, dass die Figur des Teufels für die totalitäre Ideologie notwendig sei, wurde von Orwell lange vor 1984 übernommen. Drei Tage nach Trotzkis Ermordung schrieb er in sein Tagebuch: „Wie wird es ihnen jetzt in Russland ohne Trotzki gehen? Sie werden sich wahrscheinlich einen Ersatz für ihn einfallen lassen müssen.“

Die Sprache im Staat ist neu – „Novospeak“.

Neusprech ist im Roman die durch Parteiideologie und parteibürokratische Wortschatzphrasen entstellte Sprache einer totalitären Gesellschaft, in der Wörter ihre ursprüngliche Bedeutung verlieren und etwas Gegenteiliges bedeuten (zum Beispiel „Frieden ist Krieg“, „Freiheit ist Sklaverei“). , „Unwissenheit ist Stärke““). Ironischerweise handelt es sich bei der Bedeutung um das Absurde, das im Widerspruch zu den Normen und Traditionen der Sprache geschaffen wurde.

Neusprech wird als „die einzige Sprache der Welt beschrieben, deren Wortschatz jedes Jahr kleiner wird“. Orwell fügte dem Roman einen Anhang des Aufsatzes „On Newspeak“ bei, der die Grundprinzipien der Sprachkonstruktion erläutert. Orwells Neusprache basiert auf der englischen Sprache, indem der Wortschatz und die grammatikalischen Regeln erheblich reduziert und vereinfacht werden. Die Sprache des Romans dient dem totalitären Regime der Partei und soll eine oppositionelle Denkweise („Gedankenkriminalität“) oder Rede unmöglich machen, indem Wörter oder Ausdrücke ausgeschlossen werden, die die Konzepte von Freiheit, Revolution usw. beschreiben.

Die Neusprache war so konzipiert, dass ihre Worte die von der Ideologie erlaubten Bedeutungen leicht ausdrücken konnten, es jedoch unmöglich war, alle anderen direkt oder indirekt auszudrücken. Zu diesem Zweck wurden Wörter mit unerwünschter Bedeutung daraus ausgeschlossen und diejenigen, die beibehalten wurden, von allen „zusätzlichen“ Bedeutungen befreit. Orwell nennt das folgende Beispiel: „Das Wort „frei“ blieb im Neusprech erhalten, konnte aber nur in Aussagen wie „lose Stiefel“ oder „die Toilette ist frei“ verwendet werden. Es wurde nicht in der alten Bedeutung von „politisch frei“ verwendet „, „geistig frei“, da Gedankenfreiheit und politische Freiheit nicht einmal als Begriffe existierten und daher keiner Bezeichnung bedurften. Der Zweck des Neusprechs bestand darin, die möglichen Grenzen des menschlichen Denkens einzugrenzen, wofür der Wortschatz der Sprache auf ein Minimum reduziert wurde: Wenn auf ein Wort verzichtet werden konnte, musste es aus dem Wortschatz des Neusprechs ausgeschlossen werden.

Ich denke, jeder versteht, dass Sprache in direktem Zusammenhang mit der geistigen Entwicklung steht, mit der Breite des Denkprozesses, der nur Neusprache beherrscht. Dies hängt leider mit unserer aktuellen Realität zusammen – der Abneigung der jüngeren Generation gegen Lesen.

Die Ministerien waren für alles zuständig. Die Namen von Ministerien im Neusprech sind Gegenstücke zu ihren tatsächlichen Funktionen. „Das Ministerium für Frieden befasst sich mit Krieg, das Ministerium für Wahrheit mit Lügen, das Ministerium für Liebe mit Folter, das Ministerium für Fülle mit Hunger.“

Das Friedensministerium („miniworld“) ist für die Durchführung militärischer Operationen und die Berichterstattung über die Ereignisse des andauernden Krieges zwischen Ozeanien und anderen Weltmächten verantwortlich.

Das Ministerium für Wahrheit („Mini-Rechte“), der Arbeitsort des Protagonisten des Romans, beschäftigt sich mit der kontinuierlichen Fälschung verschiedener historischer Informationen (statistische Daten, historische Fakten) auf allen Ebenen der Information der Bevölkerung: der Medien , Bücher, Bildung, Kunst, Sport...

„Der Punkt ist nicht nur, dass jemand getötet wurde, seit gestern, wenn es irgendwo überlebt hat, dann nur in materiellen Objekten, die in keiner Weise an Worte gebunden sind Schließlich wissen wir buchstäblich nichts über die Revolution und das vorrevolutionäre Leben. Jedes einzelne Dokument wurde zerstört oder gefälscht, alle Bücher wurden korrigiert, die Gemälde wurden umgeschrieben, Statuen, Straßen und Gebäude wurden umbenannt , alle Daten wurden für einen einzigen Tag unterbrochen. Es gibt nichts als die endlose Gegenwart, bei der die Partei natürlich immer Recht hat ist gefälscht, aber ich konnte es in keiner Weise beweisen – selbst als ich selbst die Fälschung begangen habe, verschwinden die Beweise.“

Hier arbeitet die Hauptfigur und verändert die Geschichte. Nach einem weiteren Feindwechsel arbeiteten die Mitarbeiter des Wahrheitsministeriums eine Woche lang fast ununterbrochen. Nach Abschluss der Arbeiten werde „kein einziger Mensch auf der Welt dokumentieren können, dass es einen Krieg mit Eurasien gegeben hat.“

Das Ministerium für Überfluss („minizo“) rationiert und kontrolliert die Versorgung mit Nahrungsmitteln, Waren und Haushaltsgegenständen. Jedes Quartal veröffentlicht Minizo falsche Behauptungen über die Verbesserung des Lebensstandards, während es in Wirklichkeit dazu neigt, die Namen, Verfügbarkeit und Mengen von Konsumgütern immer weiter zu reduzieren. Das Ministerium für Wahrheit untermauert die Behauptungen des Ministeriums für Überfluss, indem es Wirtschaftsinformationen korrigiert, um den aktuellen, „verbesserten“ Lebensstandard zu bestätigen.

Das Ministerium für Liebe („minilove“) widmet sich der Erkennung, Kontrolle, Verhaftung und Umerziehung echter und potenzieller Gedankenverbrecher. Wie Winston aus Erfahrung weiß, werden Gedankenverbrecher durch Folter und psychischen Druck körperlich und moralisch gebrochen, und dann, wenn sie kurz vor der völligen geistigen und spirituellen Kapitulation stehen, werden sie in Zimmer 101 geschickt, um „das Schlimmste in der Welt“ zu erleben Welt“ - während die Liebe des älteren Bruders ihre verbleibende Unabhängigkeit von Gedanken und menschlichen Gefühlen nicht vollständig ersetzen wird.

Gedankenverbrechen wurden besonders hart bestraft und mit der Todesstrafe geahndet. Dieses Konzept umfasst jeden unvorsichtigen Gedanken eines Mitglieds des Ingsoc, jede unvorsichtige Geste oder jedes unvorsichtige Wort. Auch ein falscher Gesichtsausdruck ist aus Sicht der Ideologie der Regierungspartei eine Art Gedankenverbrechen – ein Charakterverbrechen. Die Gedankenpolizei war im Kampf gegen Gedankenverbrecher in Ozeanien tätig; die Verhöre der Angeklagten fanden im Ministerium für Liebe statt. Um Verdächtige aufzuspüren, wurde die Überwachung durch Agenten und Freiwillige der Gedankenpolizei (einschließlich der nahen Verwandten von Gedankenverbrechern) sowie durch Televisoren eingesetzt. Mitarbeiter verpfiffen sich gegenseitig, ebenso die Kinder ihrer Eltern. Man kann sich an anonyme Denunziationen in der UdSSR erinnern und an das Aussetzen von Kindern durch einen Elternteil, der wegen politischer Anklage inhaftiert war.

Ereignisse finden in dieser Welt statt, die Hauptfigur ist ein Gedankenverbrecher, er ist mit den Ideen der Partei nicht einverstanden, er schreibt ein Tagebuch, in dem er seine Gedanken widerspiegelt. Während seiner „zwei Minuten des Hasses“ gegen Goldstein (ein Propagandainstrument) bemerkt er einen hohen Beamten, den er für einen Untergrundrevolutionär hält, und öffnet sich ihm. Das hier ist O Brian unterstützt ihn. Bei Treffen fällt ihm ein Mädchen auf, das ihn ständig anstarrt, er geht davon aus, dass sie vom Ministerium für Liebe ist und will ihn bloßstellen. Doch es stellt sich heraus, dass sie ihn liebt, und später verliebt er sich in sie.

Sie haben Angst, weil offene Beziehungen verboten sind und Sex nur der Empfängnis dient, ohne Vergnügen. Um solche Vorfälle zu verhindern, richten sie sogar spezielle Jugendkreise ein.

Sie werden in einem gemieteten Zimmer erwischt, der Besitzer des Zimmers ist ein Agent.

Winston wird ins Gefängnis gesteckt und dann ins Liebesministerium transportiert, in eine Zelle, in der das Licht niemals ausgeschaltet wird. Dies ist ein Ort, an dem es keine Dunkelheit gibt. Geben Sie O ein Brian. Winston ist erstaunt, vergisst die Vorsicht und schreit: „Und sie haben dich!“ „Ich bin schon lange bei ihnen“, antwortet O mit sanfter Ironie Brian. Der Aufseher erscheint hinter ihm und schlägt mit aller Kraft mit seinem Schlagstock auf Winstons Ellbogen. Der Albtraum beginnt. Zunächst wird er von den Wärtern verhört, die ihn ständig schlagen – mit Fäusten, Füßen und Schlagstöcken. Er bereut alle Sünden, vollkommene und unvollkommene. Dann arbeiten Parteiermittler mit ihm zusammen; Ihre stundenlangen Verhöre brechen ihn mehr als die Fäuste der Wachen. Winston sagt und unterschreibt alles, was sie verlangen, und gesteht unvorstellbare Verbrechen. (In der UdSSR gab es ein Analogon)

Jetzt liegt er auf dem Rücken, sein Körper ist so fixiert, dass er sich nicht bewegen kann. UM Brian dreht den Hebel eines Geräts, das unerträgliche Schmerzen verursacht. Wie ein Lehrer, der mit einem ungezogenen, aber fähigen Schüler zu kämpfen hat, Oh Brian erklärt, dass Winston hier festgehalten wird, um geheilt, also neu gemacht zu werden. Die Partei braucht weder Gehorsam noch Unterwerfung: Der Feind muss sich aufrichtig, mit Verstand und Herz auf die Seite der Partei stellen. Er inspiriert Winston, dass die Realität nur in den Köpfen der Partei existiert: Was die Partei für wahr hält, ist die Wahrheit. Winston muss lernen, die Realität mit den Augen der Partei zu sehen, er muss aufhören, er selbst zu sein, und einer von „ihnen“ werden. Erste Stufe O Brian nennt es „Studium“, das zweite „Verstehen“. Er behauptet, dass die Macht der Partei ewig sei. „Der Zweck der Unterdrückung ist Unterdrückung. Der Zweck der Folter ist Folter. Der Zweck der Macht ist Macht.“ Macht über Menschen, und sie besteht darin, Schmerz und Demütigung zuzufügen. Die Partei wird eine Welt der Angst, des Verrats und der Qual schaffen, eine Welt der Zertrampelten und Zertrampelten. In dieser Welt wird es keine anderen Gefühle außer Angst, Wut, Triumph und Selbsterniedrigung geben, es wird keine andere Loyalität außer der Parteitreue geben, es wird keine andere Liebe geben als die Liebe zum Großen Bruder.

Winston protestiert. Er glaubt, dass eine auf Angst und Hass aufgebaute Zivilisation zusammenbrechen wird. Er glaubt an die Kraft des menschlichen Geistes. Hält sich für moralisch überlegen Brian. Darauf antwortet er, dass Freiheit die Fähigkeit sei zu sagen, dass zwei und zwei vier seien, nicht fünf. Wenn dies erlaubt ist, folgt von hier aus alles Weitere (erinnert uns an den „Fünfjahresplan in vier Jahren“). Enthält eine Aufzeichnung ihres Gesprächs, in dem Winston verspricht, zu stehlen, zu täuschen und zu töten. Dann O Brian fordert ihn auf, sich auszuziehen und in den Spiegel zu schauen: Winston sieht ein schmutziges, zahnloses, abgemagertes Wesen. „Wenn du ein Mann bist, dann ist das Menschlichkeit“, sagt O zu ihm Brian. „Ich habe Julia nicht verraten“, wendet Winston ihm ein. Dann wird Winston in Zimmer Nummer einhunderteins gebracht und ein Käfig mit riesigen hungrigen Ratten näher an sein Gesicht gebracht. Für Winston ist das unerträglich. Er hört ihr Kreischen, riecht ihren abscheulichen Geruch, ist aber fest mit dem Stuhl verbunden. Winston erkennt, dass es nur eine Person gibt, mit deren Körper er sich vor den Ratten schützen kann, und schreit verzweifelt: „Gib ihnen Julia, nicht mir!“

Winston kommt jeden Tag ins Chestnut Café, schaut auf den Fernsehbildschirm und trinkt Gin. Ihm ist das Leben ausgegangen, nur der Alkohol hält ihn am Leben. Sie haben Julia gesehen und jeder weiß, dass der Andere ihn betrogen hat. Und jetzt spüren sie nichts als gegenseitige Feindseligkeit. Siegesfanfare erklingt: Ozeanien hat Eurasien besiegt! Als Winston Big Brothers Gesicht betrachtet, sieht er, dass es von ruhiger Kraft erfüllt ist und dass sich im schwarzen Schnurrbart ein Lächeln verbirgt. Die Heilung, von der O sprach Brian, es ist geschafft. Winston liebt Big Brother.

Orwell beschrieb also den Tod einer Person, nicht den tatsächlichen Tod – den moralischen. Eine Maschine mit vielen Einflusshebeln bricht einen Menschen mit Hilfe von Sprache, Verboten, ständigen unverständlichen Veränderungen, Hunger, omnidirektionaler Hypnose. Hier beschreibt Orwell auch alle Momente und Techniken, die zur Unterwerfung eines Menschen eingesetzt werden.

3.2 Orwell und 1984

Ingsoc – in Orwells Journalismus wird dieser Begriff als „totalitäre Version des Sozialismus“ entlarvt. Für Orwell gab es immer zwei Sozialismen. Eines ist das, das er im revolutionären Barcelona gesehen hat. „Es war eine Gesellschaft, in der Hoffnung, nicht Apathie und Zynismus, der Normalzustand war, in der das Wort ‚Kamerad‘ ein Ausdruck ungeheuchelter Kameradschaft war. Es war ein lebendiges Abbild der frühen Phase des Sozialismus.“ Die andere ist diejenige, die Stalin eingeführt hat, diejenige, die von der künftigen „Revolution der Manager“ im Westen versprochen wurde. „Jede Zeile meiner ernsthaften Werke seit 1936 wurde direkt oder indirekt gegen den Totalitarismus und zur Verteidigung des demokratischen Sozialismus, wie ich ihn verstand, geschrieben.“ Das Bild des Ministeriums für Wahrheit ist von seiner Erfahrung bei der BBC inspiriert. Englische Leser werden das als BBC-Gebäude beschriebene Bauwerk am Portland Place wiedererkennen. Victory Gin – den Memoiren des Schriftstellers Julian Simons zufolge nahm Orwell während des Krieges in der elenden BBC-Kantine ständig ein bestimmtes „synthetisches Gericht namens „Victory Pie“ zu sich ein charakteristisches Detail des Lebens in dem vom Krieg verarmten Staat.

Proles (arme Arbeiter im Roman, 85 % der Bevölkerung) – das Wort stammt aus der „Eisernen Ferse“ von J. London, ist aber von der gegenteiligen spirituellen Erfahrung erfüllt: Sein ganzes Leben lang versuchte Orwell, „unterzugehen“. wurde einer der Seinen in der Welt der Handarbeiter, manchmal sprach er unter „Cockney“, trank in Gesellschaft von Snobs „Tee und Bier auf proletarische Art“. Die unbestrittene Aufrichtigkeit seiner Liebe zum einfachen Mann wird nicht nur durch die Texte, insbesondere die berühmten Gedichte „Der italienische Soldat“, die in dem Aufsatz „Erinnerung an den Krieg in Spanien“ veröffentlicht wurden, bewiesen, sondern auch durch das Kreuz, das er freiwillig in sein Kreuz nahm Jugendliche als „einen Bettler und Ausgestoßenen zur Sühne für die koloniale Sünde“.

Im sozialen Inneren des Romans wird der Genre- und ideologische Unterschied zwischen „1984“ und den Dystopien von E. Zamyatin und O. Huxley deutlich, in denen der Staat, der einen Menschen entpersonalisiert und geistig versklavt, dies durch Sättigung und Komfort. Das Bild eines hungrigen Sklaven erschien Orwell viel zuverlässiger als das Bild eines wohlgenährten Sklaven. Orwell richtete seine politische Satire auf die Gegenwart und nicht auf die „schöne Zukunft“, an die er nach Aussage des ihm schöpferisch und menschlich nahestehenden A. Koestler „bis zum Ende glaubte“.

Die für die Philosophie des Romans wichtige Vorstellung von gewohnheitsmäßigen und absurden Lügen als Bedingung für die Existenz des Totalitarismus basierte insbesondere auf den Orwell bekannten Fehlern der Moskauer Prozesse, von denen einer der Teilnehmer: Beispielsweise sagte er aus, dass er sich mit Trotzki in Kopenhagen im Bristol Hotel getroffen habe, das lange zuvor niedergebrannt sei. Ein anderer „gab“ zu, dass er aus geheimen Gründen zu einem Flugplatz geflogen sei, der zu dieser Jahreszeit keine Flugzeuge empfängt usw.

In Julias heftigem Geständnis – das ist vielleicht die wichtigste Offenbarung des Romans – findet eine gnadenlose Abrechnung mit den Illusionen des individualistischen Humanismus statt. Bereits 1943 kam Orwell zu dem Schluss, dass die Idee der „inneren Freiheit“ nicht nur utopisch sei, sondern eine potenzielle Rechtfertigung für den Totalitarismus biete. „Der größte Fehler besteht darin, sich vorzustellen, der Mensch sei ein autonomes Individuum. Die heimliche Freiheit, die man unter despotischer Herrschaft zu genießen hofft, ist Unsinn, denn die eigenen Gedanken gehören nie ganz einem. Philosophen, Schriftsteller, Künstler, Wissenschaftler brauchen das nicht einfach.“ Ermutigung und ein Publikum, sie brauchen den ständigen Einfluss anderer Menschen. Wenn Defoe wirklich auf einer einsamen Insel leben würde, könnte er „Robinson Crusoe“ nicht schreiben. Manche Kritiker meinen, ist das Einzige, was den Leser überzeugen konnte: Gerade weil – im Gegensatz zu O'Briens Demagogie – eine objektive Realität existiert, ist es unmöglich, „in der Seele“ Mensch zu bleiben.

Abschluss

Ehrlich gesagt, als ich beide Werke las, überkam mich die Wut; es schien mir, als würde er buchstäblich in die jüngste Vergangenheit meines Landes eingreifen und die Seele eines Sowjetmenschen auf den Kopf stellen.

Nachdem ich bis zum Ende gelesen und die Kritik gelesen hatte, verstand ich die Tiefe und das Talent von Orwell als Autor, ich verstand ihn sogar als einen wahren Sozialisten. Es war für ihn schmerzhaft zu sehen, wie das stalinistische Regime diese Ideen verzerrte.

Er hat nie ein schlechtes Wort über einen gewöhnlichen russischen Bauern verloren, er hat uns als eine Nation mit Mitgefühl behandelt, das aus dem Nichts kam, er hat unserem „Problem“ so viel Zeit und Mühe gewidmet.

Der Autor beschrieb die Welt eindeutig als Utopie, nicht wie das, was ein anderer Engländer vier Jahrhunderte vor ihm beschrieb, nicht wie das, was Samjatin in den 20er Jahren skizzierte. Er beschrieb sie so, wie sie in unserer Welt am wahrscheinlichsten gewesen wäre. Es ist einfacher, leichter zu erklimmen, und die Menschen, die dort leben, werden glücklich sein, weil sie sich kein anderes Leben vorstellen können und aufgrund ihres schlechten Wortschatzes nicht einmal daran denken können.

Das Buch war in der Sowjetunion bis 1988 verboten und ist in den heutigen sozialistischen Ländern immer noch verboten. Aber Sie müssen verstehen, dass es sich hierbei natürlich nicht um antisowjetische oder antikommunistische Hetze handelt. Dies ist eine Warnung, ein Versuch, die Augen zu öffnen. Und als Autor hat er es so gehandhabt, dass es vielleicht nicht besser hätte sein können.

Sie sagten über ihn: „Er lebte so wenig, als wäre er kein englischer Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, sondern ein russischer Dichter des 19. Jahrhunderts.“

Referenzen

1. Tierfarm, George Orwell

1984, George Orwell

Überlegungen zu „Animal Farm“, #"justify">. Die Werke von J. Orwell. Dystopie „1984“, #“justify“>. George Orwell, #"justify">. Dystopie von J. Orwell „1984“, #“justify“>. Gedankenverbrechen, #"rechtfertigen">. Neusprech, #"justify">. Doublethink, #"justify">.1984 (Roman), #"justify">. Tierfarm (Geschichte) #"justify">. „Animal Farm“ – ein Märchen über Russland, http://digest. subscribe.ru/style /lit/n383039148.html

Nachhilfe

Benötigen Sie Hilfe beim Studium eines Themas?

Unsere Spezialisten beraten oder bieten Nachhilfe zu Themen an, die Sie interessieren.
Reichen Sie Ihre Bewerbung ein Geben Sie gleich das Thema an, um sich über die Möglichkeit einer Beratung zu informieren.

Empf.:
Gordon Bowker. George Orwell. Little und Brown, 2003;
D.J. Taylor. Orwell: Das Leben. Chatto, 2003;
Scott Lucas. Orwell: Leben und Zeiten. Haus, 2003.

Als Sohn eines treuen Dieners der Krone, der aus dem wohlhabenden Süden Englands stammte, brillierte er in der Highschool, erlitt aber später im akademischen Bereich ein völliges Fiasko. Als leidenschaftlicher Verfechter linker Ansichten behielt er dennoch einige Merkmale eines Privatschuljungen bei, darunter einen aristokratischen Akzent und eine Schar wichtiger Freunde. Es gelang ihm, kulturelles „Englischsein“ mit politischer Weltoffenheit zu verbinden, er hasste Personenkulte in der Politik, pflegte aber gleichzeitig sorgfältig sein eigenes öffentliches Image. Auf dem Höhepunkt seiner Position fühlte er sich relativ sicher und unternahm regelmäßig Raubzüge in die Welt der „Gedemütigten und Beleidigten“, teils um seinen politischen Sinn zu bewahren, teils weil er dadurch wertvolles journalistisches Material erhielt. Ein brillanter und scharfsinniger Geist – aber kein Intellektueller im wörtlichen Sinne des Wortes – mit einem Hauch von Gereiztheit und Streitsucht eines parteilosen Linken und eigensinnigen Engländers: Er verstand es, seine Mitsozialisten nicht schlimmer zu schikanieren, als ihre Opposition zu beleidigen . Im Laufe der Jahre wurde er immer sturer, bis er in seinem Hass auf dunkle autoritäre Staaten, wie viele meinten, dazu kam, seine linken Ideale zu verraten.

So wird Christopher Hitchens in Erinnerung bleiben. Es gibt viele Ähnlichkeiten mit George Orwell, von dem Hitchens begeistert sprach, aber es gibt einige wesentliche Unterschiede. Orwell war eine Art literarischer Proletarier, der die meiste Zeit seines Lebens in Armut verbrachte – sein Schreiben brachte erst dann normales Geld ein, als er mit einem Fuß im Grab stand. Bei Hitchens war es anders, aber wer weiß, vielleicht sind die Gebühren bei Vanity Fair viel niedriger als wir denken? Orwells Armut wurde teilweise von ihm selbst verursacht: Während einige seiner Eton-Klassenkameraden (Cyril Connolly, Harold Acton) im literarischen Bereich erfolgreich waren, arbeitete Orwell lieber hart in Pariser Küchen, selbst wenn er Blut hustete, und bettelte lieber in Absteigen die unglücklichen zehn Schilling von seinen fassungslosen Eltern, der hart als Gepäckträger auf dem Billingsgate Market arbeitet und sich fragt, wie er zu Weihnachten ins Gefängnis kommt. Wie Brecht sah er immer so aus, als hätte er sich vor drei Tagen zum letzten Mal rasiert – ein physiologisches Merkmal.

Luxus war ihm absolut fremd, selbst die Küche, die in den BBC-Kantinen serviert wurde, ekelte ihn nicht an. Man kann sich kaum vorstellen, dass dieser abgemagerte, düstere, seltsam gekleidete Mann, der vage an den Schauspieler Stan Laurel erinnert, auf einer Party in Manhattan einen Cocktail schlürft – für Hitchens ist das eine alltägliche Sache. Im Gegensatz zu modernen literarischen Gelehrten, die sich als offene und unberechenbare Nonkonformisten ausgeben und gleichzeitig alle notwendigen sozialen Kontakte pflegten, war Orwell nie an Erfolg interessiert. Das Leitmotiv von Orwells Prosa, seine Stärke, war der Herbst. Es war der Sturz, der für ihn wie für Beckett die wahre Realität bedeutete. Alle Hauptfiguren seiner Bücher sind deprimiert und niedergeschlagen; und wenn Orwell übertriebener Pessimismus vorgeworfen werden kann, so hat er diese Weltanschauung nicht von Eton übernommen.

Darüber hinaus blieb Orwell, wie Hitchens selbst behauptet (ironischerweise angesichts seiner jüngsten Veränderungen in der politischen Orientierung), der Linken treu, trotz seiner instinktiven Abscheu vor einigen ihrer unheiligen Praktiken. Er befürchtete, dass seine beiden großen Satiren auf den Stalinismus, „Farm der Tiere“ und „1984“, die einige Sozialisten dazu veranlassten, ihn als Abtrünnigen zu bezeichnen, zu Waffen für Tories und Falken des Kalten Krieges werden würden – und das aus gutem Grund. Gleichzeitig, so stellt Hitchens fest, sagte Orwell düster das Herannahen des Kalten Krieges voraus, selbst als die Mehrheit der Tories Hosianna für den tapferen sowjetischen Verbündeten sang. Und wenn „1984“ eine Broschüre gegen den Sozialismus ist, ist es sehr seltsam, dass der Autor am Vorabend seiner Veröffentlichung die Vereinigung der sozialistischen europäischen Staaten forderte. Auf jeden Fall ist die Tatsache, dass Stalins Henker sich Anhänger des Sozialismus nannten, kein Grund, dem Sozialismus abzuschwören, ebenso wenig wie Michael Portillos Besuche in Marokko ein Grund dafür sind, Marokko nicht zu mögen. Aus Orwells Sicht waren es die linken Stalinisten, die das einfache Volk verrieten, und nicht demokratische Sozialisten wie er. Orwell begegnete dem Stalinismus und seinem abscheulichen Verrat zum ersten Mal während des Bürgerkriegs in Spanien – dort lernte er den Sozialismus wirklich kennen. Sein Abscheu vor der sowjetischen „Realpolitik“ entstand in Spanien, aber auch sein Glaube an den Adel und die Stärke des menschlichen Geistes wurde dort geboren, den er bis an sein Lebensende nicht aufgab.

Orwell war in den meisten Fällen nicht in der Lage, eine ausweichende Antwort auf eine Frage zu geben, ebenso wenig wie Derrida eine direkte Antwort geben kann. Gleichzeitig müssen wir uns sowohl vor denen in Acht nehmen, die lautstark darauf bestehen, den Schneesturm nicht mehr zu verbreiten, sondern mit der Wahrheit zu reden, und vor denen, die glauben, die Welt sei zu komplex für eindeutige Urteile. Orwell verspürte ein puritanisches Schuldgefühl wegen seiner Freude an der Sprache (er war ein Bewunderer von James Joyce) und versuchte, diese aus politischen Gründen zu unterdrücken. Dieser Ansatz ist bei der Erstellung langer Prosa von geringem Nutzen. Belletristik ist ein Problem für die puritanische Nation, obwohl es in der englischen Literatur zahlreiche Beispiele für großartige Romane (Clarissa, Tristram Shandy) gibt, die sich um das Tragische oder Komische in der Kunst des Schreibens selbst drehen. Dennoch gelang es Orwell trotz all seiner stilistischen Sprünge, die Wahrheit über die stalinistische Subversion der spanischen Revolution zu sagen, während andere ihr Bestes versuchten, sie zu verbergen, und über die Opfer der stalinistischen Unterdrückung, als die meisten Genossen absichtlich die Augen vor ihnen verschlossen. Dafür haben Autoren wie er und E.P. Thompson, man kann die wilden, gemäßigten Beinamen durchaus verzeihen.

Nachdem Orwell sich von einem Schüler einer angesehenen Schule in einen kaiserlichen Lakaien verwandelt hatte, fühlte er sich von seinem Heimatland abgeschnitten und verbrachte sein ganzes Leben damit, die verlorene Verbindung wiederherzustellen. Er fühlte sich wie ein Auswanderer in England, und er fühlte sich wie Auswanderer im wahrsten Sinne des Wortes wie Wilde, James, Conrad und T.S. Eliot musste sich anstrengen, sich daran zu gewöhnen, wovon ein echter Einheimischer immer verschont bleibt. Wie sie war sich auch Orwell seiner Entfremdung schmerzlich bewusst und konnte sie von außen betrachten. Er wusste, dass sich die herrschende Klasse in gewisser Weise genauso ausgestoßen fühlte wie die Vagabunden und Absteigebewohner, sodass der Grundbesitzer möglicherweise latente Sympathie für den Wilderer empfand. Im Dienste des Systems gelingt es einem, sich von seinen Konventionen im selben Maße zu befreien wie diejenigen, denen diese Konventionen egal sein wollten. Ein Ausgestoßener der herrschenden Klasse musste in einen Revolutionär verwandelt werden, und die Transformation wurde durch die paradoxe Tatsache, dass in einer Klassengesellschaft die Mehrheit bereits auf die eine oder andere Weise abgelehnt worden war, erheblich erleichtert.

Hinzu kommt ein weiteres Paradoxon. Orwell verteidigte, was seiner Meinung nach universelle menschliche Werte waren – aber in Wirklichkeit sind diese Werte marginal und daher alles andere als universell. Genauer gesagt sind dies sowohl ewige Werte im spirituellen Sinne als auch in den Hintergrund gedrängte politische Werte. „Meine größte Hoffnung für die Zukunft“, schrieb Orwell, „ist, dass die einfachen Leute niemals von ihrem Moralkodex abweichen.“ Gleichzeitig überkam ihn die unausgesprochene Angst, dass dies nur deshalb geschah, weil sie zu schwach und passiv waren und noch nicht dem ethisch charmanten, aber politisch lähmenden Einfluss des Machtsystems ausgesetzt waren. Orwells Streben nach Anstand stellt ihn auf eine Stufe mit den wichtigsten englischen Moralisten wie Cobbett, Leavis und Tawney: Der Kontinent hatte den Marxismus, wir Engländer haben Moralisten. Vor Katalonien war Orwells einzige Verbindung zu Marx ein nach ihm benannter Pudel.

Diese Art von Radikalismus hat zweifellos Stärken. Wie bei Williams und Thompson deutet es eher auf einen Übergang als auf einen apokalyptischen Bruch zwischen der Klassengegenwart und der sozialistischen Zukunft hin. Brüche sind natürlich unvermeidlich, aber Sozialismus ist in erster Linie die Ausweitung der bestehenden Werte der Kameradschaft und Solidarität auf die gesamte Gesellschaft. Dieses Motiv zieht sich wie ein roter Faden durch alle Werke von Williams. Die sozialistische Zukunft ist nicht nur ein vages utopisches Ideal, sie ist in gewisser Weise bereits in der Gegenwart verankert, sonst lohnt es sich nicht, mit ihr zu rechnen. Orwell neigte genau zu dieser Art von Radikalismus, der seltsamerweise nicht weit von Marx entfernt war. In den katalanischen Arbeitern entdeckte er die Solidarität, die Garantie einer politischen Zukunft, so wie Williams in der walisischen Arbeiterklasse seiner Kindheit die Anfänge der Gesellschaft der Zukunft sah und Thompson sie in der gegenseitigen Hilfe der aufstrebenden englischen Arbeiterklasse sah .

Doch während die Politik des Bruchs der Gegenwart misstraut, glaubt die linke Bewegung dieser Art im Gegenteil zu sehr daran. Williams selbst hat regelmäßig anerkannt, dass man bestehende moralische Werte nicht auf neue soziale Gruppen ausweiten kann, ohne zu beobachten, wie sie sich dabei verändern. Es gibt diese „Kontinuitäts“-Orientierung im Sozialismus, die glaubt, dass sie viel dem unschätzbaren Erbe populistischer Gefühle und bürgerlichem Liberalismus zu verdanken hat, ohne die jede sozialistische Ordnung tot geboren wäre. Es hat jedoch auch eine modernistische oder avantgardistische Dimension, in der es einen veränderten Mann der Zukunft vorwegnimmt, den moderne Sprache nicht beschreiben kann, und Orwell, anders als D. H. Lawrence mochte den revolutionären Avantgardismus, wie auch andere Avantgarden in der Kunst, nicht besonders. Der verhasste Stalinismus verkörperte für ihn die schlimmsten Erscheinungsformen beider Welten: Konservatismus, Trägheit, Reaktionärismus, Hierarchie und gleichzeitig eine Ablehnung des liberalen Erbes mit schrecklichen Folgen.

Bücher von Gordon Bowker und D.J. Taylor erschien am 100. Geburtstag ihrer Hauptfigur. Es handelt sich um tiefgründige, umfassende Studien, die in guter Sprache verfasst sind. Sie stehen Orwell wohlwollend gegenüber, schmeicheln ihm aber nicht und verschließen nicht die Augen vor seinen Mängeln. Allerdings leiden beide Bücher unter einer für Biografien typischen Krankheit – die Autoren sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht. Taylors war etwas lebhafter und witziger (Orwells Eton-Akzent kleidete seinen Besitzer in seinen Worten „sofort in imaginäre Golfhosen“), und Bowker schenkt der Faszination seines Charakters für okkulte und übernatürliche Phänomene zu viel Aufmerksamkeit, ganz zu schweigen von seiner Wildheit Sexualleben. Er beschäftigt sich viel mit Psychologie, verdächtigt Orwell des Sadismus, der Paranoia und des Selbsthasses, was seiner Bewunderung für den Gegenstand seiner Forschung jedoch keinen Abbruch tut. Gleichzeitig haben beide Autoren dieselben Archive durchforstet und die Erzählung in etwa auf die gleiche Weise konstruiert, sodass es sich wahrscheinlich nicht lohnt, ein ohnehin schon kurzes Leben mit diesen beiden grundlegenden Werken zu verbringen. Schade, dass es keine freundliche Seele gab, die die Autoren rechtzeitig hätte zusammenbringen können.

Im Gegensatz zu diesen beiden sympathischen Biographen macht Scott Lucas in seinem Buch nicht viel von Orwell. Orwell hat natürlich viel zu prügeln, und Lucas macht ihm einen Strich durch die Rechnung – wegen des Mangels an politischer Analyse und konstruktiven Vorschlägen, wegen der Tatsache, dass er Pazifismus im Zweiten Weltkrieg beleidigend mit Profaschismus gleichsetzt, wegen seiner patrizischen Nostalgie für Britisch-Indien, für die absurden Behauptungen: „Wenn die Zeit gekommen ist, werden diejenigen, die die Revolution zuerst meiden werden, diejenigen sein, deren Herzen beim Anblick der britischen Flagge noch nie flatterten.“ Lucas zeigt korrekt, wie Orwell die kämpfende Arbeiterklasse aus „The Road to Wigan Pier“ methodisch vertreibt, damit sie seine Heuchelei-These, die den Sozialismus ausschließlich als eine Angelegenheit der Mittelschicht verkündet, nicht ruiniert. Mit Orwells homophober Angst vor der „blauen Linken“, der giftigen Frauenfeindlichkeit von „1984“ und der beschämenden Episode, als Orwell am Ende seines Lebens den Behörden eine Liste mit mehr als hundert Namen von Linken übergab, die es nötig hatten im Auge behalten werden, der Biograph wird in kürzester Zeit und ordnungsgemäß behandelt.

Obwohl Lucas gleich zu Beginn beiläufig von Orwells Leistungen schwärmt und zugibt, dass einige wertvolle Dinge aus seiner Feder stammen, ist er zu betrunken von Galle, um vernünftig zu sein. In dieser Hinsicht besteht eine deutliche Ähnlichkeit zwischen dem Biographen und der Figur. Orwells Angriffe auf den Verbraucherjournalismus, die beim linken Lucas auf Zustimmung stoßen sollten, werden als Ausdruck des Hasses der „Rechten“ verurteilt. „Ein Doppelgänger“, deutet uns der Biograph an; Übrigens, zum Thema Doppeldelikt: Als Orwell offen zugibt, dass er, ein Sozialist der alten Etonianer, mit seinen politischen Ansichten nicht ganz im Klaren ist, wird er sofort dafür zur Rechenschaft gezogen. Dem ehemaligen burmesischen Diener der Krone wird vorgeworfen, er habe „das Reich kritisiert, dem er bis vor Kurzem treu gedient hat“ – als ob in diesem dramatischen Sinneswandel auch nur ein Hauch von Heuchelei stecke. Wo er sich laut Lucas „angeblich“ für die Unabhängigkeit Indiens einsetzt, gibt es dort kein „angebliches“ Wort. Orwell spricht sich für den Krieg der Alliierten gegen den Faschismus aus – und wird sofort als „Militarist“ gebrandmarkt.

Lucas hat Recht, wenn er sagt, dass Orwell ein viel mächtigerer Moralist als ein konstruktiver politischer Denker ist. Es ist jedoch seltsam, in ihm einen Theoretiker des Marxismus-Leninismus zu sehen, der dafür bestraft werden sollte, dass er seiner Aufgabe nicht gewachsen ist. Es wird behauptet, dass er die Klassenkultur nicht mochte, sich aber gleichzeitig weigerte, an der organisierten politischen Opposition teilzunehmen – vielleicht war Orwell während der Wigan-Pier-Ära so, aber später, während seiner Mitgliedschaft in der Independent Labour Party, ist es so unwahrscheinlich. „Der Autor von Wigan Pier“, beklagt Lucas, „kennt weder Marx noch Keynes, noch politische Geschichte.“ Allerdings gibt er fast sofort zu, dass „Orwell kein Intellektueller sein musste“, um ein bedeutendes Werk zu schaffen, und dass man in diesem Fall „ohne Theorie“ auskommen könne. Er greift wiederholt Williams auf, der die interessante Idee zum Ausdruck brachte, dass der Kapitalismus für Orwell nie ein System, sondern vielmehr das Werk einzelner Schurken war, wie in den naiven Fantasien des frühen Dickens.

Auch in der spanischen Zeit läuft nicht alles reibungslos. Über seine Reaktion auf die Weigerung des New Statesman, einen Aufsatz über seine spanischen Eindrücke zu drucken, schreibt der Biograf, dass er „beleidigt war“ und den Protest gegen die linke Zensur, die den Fakten des stalinistischen Betrugs auferlegt wurde, mit persönlichen Beschwerden gleichsetzt. Als Veranschaulichung seiner wütenden Wut wurde als Reaktion auf Victor Gollanczs Weigerung, das Buch „In Erinnerung an Katalonien“ zu veröffentlichen, ein Satz genannt: „Gollancz ist zweifellos einer der betrügerischen Kommunisten“, obwohl Orwell die ehrliche Wahrheit sagte. Lucas nimmt Stalins Verrat an der Sache der spanischen Revolution verdächtig ernst und geht gleichzeitig böswillig davon aus, dass Orwell „nur aus Prinzip ein Anhänger der Ideale des Trotzkismus und des Anarchismus geblieben ist“, offenbar um eine moralische Überlegenheit zu erlangen . In „Memory of Catalonia“ wird die Rolle der Religion im Leben der Spanier nicht angesprochen, die optimale Regierungsform wird nicht beschrieben, kein Wort über die Rolle der Streitkräfte usw. usw., als hätte Orwell Hugh Thomas im Visier, scheiterte aber.

Im Kapitel „Aufstieg und Fall des „Sozialisten““ versucht Lucas mit gruseligen Zitaten zu beweisen, dass Orwell, der von Anfang an nicht als echter Sozialist eingestuft werden konnte, in den apolitischen Liberalismus verfallen ist. Spätere Aussagen einer desillusionierten Person werden zitiert, dass Schriftsteller ihre politische Integrität wahren sollten, und aus irgendeinem Grund wird impliziert, dass dies nicht nur für Schriftsteller gilt. Nur weil Orwell eine klischeehafte romantische Sicht auf Schriftsteller hatte, heißt das nicht, dass er Politik selbst in seinen pessimistischsten Jahren für Zeitverschwendung hielt. Es ist interessant, dass Lucas, der immer wieder wiederholt, dass Orwell sich nie die Mühe gemacht hat, ein anständiges politisches Programm zu entwickeln, ein Zitat anführt, aus dem hervorgeht, dass genau dies in „Der Löwe und das Einhorn“ enthalten ist. Danach verzichtete Orwell laut Lucas auf den Sozialismus, doch ein paar Seiten später beschreibt der Biograph, wie Orwell 1947 die Notwendigkeit verteidigte, eine europäische Föderation demokratischer sozialistischer Staaten zu schaffen. Darüber hinaus hieß es in einem Absatz zuvor, dass Orwell vom Sozialismus zur unpolitischen Richtung des Liberalismus wechselte. Nachdem er berichtet hat, dass Orwell „unermüdlich bewiesen hat, dass seine Bücher in jeder Zeile zum demokratischen Sozialismus aufriefen“, erklärt Lucas, dass „Orwell bis zu seinem Tod nicht in der Lage war, Pessimismus und Angst angemessen entgegenzuwirken.“ Es scheint, dass Orwell hier nicht der Einzige ist, der ständig seine Ansichten ändert.

Wystan Hugh Auden (1907–1973) – britischer und amerikanischer Dichter und Publizist, in seiner Jugend ein linker Gesellschaftskritiker und radikaler Sozialist, der wie Orwell in Spanien kämpfte; Ab den 1940er Jahren begann er, sich der Religion und dem tiefen Konservatismus zuzuwenden, dem er bis zu seinem Lebensende treu blieb.

Britischer Journalist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und politischer Aktivist mit sozialistischen Ansichten; siehe.html.

Einer der „Cambridge Five“, einer Gruppe britischer Geheimdienst-, Spionageabwehr- und Auswärtigen Amtoffiziere, die in den 30er und 40er Jahren für die UdSSR arbeiteten. gg.

Siehe Hinweis..html.

Anhänger von „Little England“ (kleine Englander) sind eine Sammelbezeichnung für britische Nationalisten, die glauben, dass die Interessen des Landes nicht über die Grenzen Großbritanniens hinausreichen sollten: In der Kaiserzeit plädierten sie für die Abschaffung von Kolonien, später – gegen die Teilnahme an der Globalisierung, Mitgliedschaft in der EU usw. p.

US-amerikanischer Schriftsteller (1891–1980), vor allem bekannt für seine skandalösen Werke seiner Zeit, in denen, wie bei Lawrence, sexuelle Themen vorherrschen, nur viel offener.

Sehnsucht nach Dreck (Französisch) - Notiz Fahrbahn

Einer der „Cambridge Five“, siehe Anmerkung. 6.

britischer und amerikanischer marxistischer Theoretiker, Historiker, Chefredakteur und Mitglied der Redaktion der New Left Review; siehe.html.

Schriftsteller und Forscher, Figur der englischen Aufklärung.

Britischer Historiker (1924-1993), eines der Mitglieder der Gruppe von Historikern der Kommunistischen Partei Großbritanniens, ein Führer der kommunistischen, nach seinem Austritt aus der Kommunistischen Partei im Jahr 1956 im Zusammenhang mit der Invasion der UdSSR in Ungarn - sozialistischen Bewegung.

Britischer Historiker und politischer Aktivist, Autor eines umfassenden Werks über den Spanischen Bürgerkrieg, das 1961 veröffentlicht und seitdem viele Male in vielen Sprachen veröffentlicht und nachgedruckt wurde.

Wenn Sie zum ersten Mal im Dalish-Elfenlager in der Quest „Natur des Biests“ auftauchen, wird Zathrian, der Hüter des Clans, über die Katastrophe sprechen, die seinen Verwandten widerfahren ist. Vor kurzem begannen Werwölfe mit beneidenswerter Regelmäßigkeit die Elfen in den Tiefen des Waldes anzugreifen. Ursprünglich wurde der Fluch von Raging Fang verbreitet, aber jetzt kann er von jedem Werwolf übertragen werden. Nach einigen Tagen treten Symptome der Infektion auf, woraufhin sich das Opfer in einen Werwolf verwandelt. Um den Fluch endlich loszuwerden, wird Zatrian Sie bitten, den riesigen weißen Wolf Mad Fang zu finden, ihn zu töten und ihm sein Herz zu bringen. Mit Hilfe des Herzens kann der Wächter den Fluch aufheben. Die Entscheidungen, die Sie im Konflikt zwischen Elfen und Werwölfen treffen, beeinflussen, wer Ihr Verbündeter im letzten Kampf mit dem Erzdämon sein wird. Und auch auf die Entwicklung der Ereignisse nach dem Spiel.

Wenn Sie Raging Fang töten oder Zathrian davon überzeugen, seine Rache aufzugeben, werden die Elfen Verbündete. Wenn du Zatrian tötest, werden Werwölfe zu Verbündeten. Sie können Zatrian davon überzeugen, die Rache aufzugeben, nachdem Sie mit Mad Fang in den Elfenruinen gesprochen haben, und dann den Wächter zu den Werwölfen und der Herrin des Waldes einladen. Dafür müssen Sie zwar einen Dialog richtig aufbauen und Einflussfähigkeiten entwickelt haben. Die Elfenruinen liegen im östlichen Teil des Brecilian-Waldes und können entweder von einem Einsiedler oder der Großen Eiche aus dem westlichen Teil des Waldes überwunden werden. Je nach getroffener Wahl öffnet sich einer der Erfolge „Killer“ oder „Wilderer“. Wenn der Fluch auf den Werwölfen nicht aufgehoben wird, erscheint die Quest „Änderung der Essenz“ (typische Geschichte „Ohne Kompromisse“) auf dem Verheerten Berg.

Gegenstände zum Töten von Raging Fang in Dragon Age: Origins:

• Amulett „Herz des verrückten Fangzahns“- +1 auf Stärke und Magie, +50 auf Widerstand gegen die Naturgewalten.
• Streitaxt „Gryphon's Beak“- Stärke: 34; Schaden: 15,00; +4 Schaden gegen Kreaturen der Dunkelheit, 2 Plätze für Runen.

Gegenstände zum Töten von Zatrian und dem Clan in Dragon Age: Origins:

• Stab des Meisters- Magie: 32; +1 auf Manaregeneration im Kampf, +5 auf magische Kraft, +10 % auf Schaden durch spirituelle Magie.
• Wächterring- +1 auf Beweglichkeit.
• Dolch „Geschenk von Misu Varathorn“- Beweglichkeit: 18; Schaden: 5,20; +2 auf Rüstungsdurchdringung, +6 auf Angriff, 1 Platz für Runen.

Die Auswirkungen der Entscheidung über das Schicksal von Elfen und Werwölfen auf das Ende des Spiels Dragon Age: Origins:

• Den Dalish-Elfen ging es nach der Belagerung von Denerim gut. Für ihre Teilnahme an der Schlacht erlangten sie großen Respekt. Zum ersten Mal seit vielen Jahren wurde das umherziehende Volk in den Ländern der Menschen gut behandelt. Der neue Vormund Lanaya wurde sowohl bei den Dalish als auch am fereldanischen Hof zu einer angesehenen Person. Sie war die Stimme der Vernunft, und seitdem haben sich andere Dalish-Clans oft an sie gewandt, um Streitigkeiten mit Menschen zu lösen. Im Laufe der Zeit zogen viele Dalish-Clans in neue, ihnen zur Verfügung gestellte Gebiete im Süden in der Nähe von Ostagar. Es stellte sich jedoch heraus, dass die Nachbarschaft mit den Menschen nicht wolkenlos war und nur durch die Bemühungen des Wächters Lanaya war es möglich, die Hoffnung auf Frieden in der Zukunft aufrechtzuerhalten. Was die Werwölfe betrifft, so blieben sie, nachdem sie den Fluch losgeworden waren, zusammen und nahmen in Erinnerung an die Vergangenheit den Familiennamen „Wölfe“ an. Anschließend wurden sie zu den fähigsten Trainern in ganz Thedas. Jedes Jahr kommen sie zusammen und zünden eine Kerze zum Gedenken an die Frau des Waldes an, die sie so sehr liebte.
• Die Werwölfe im Brecilianwald gediehen eine Zeit lang, ließen sich an der Stelle des Dalish-Lagers nieder und erlangten während der Belagerung von Denerim den Ruf ihrer Tapferkeit. Doch dieser Wohlstand währte nicht lange. Die Herrin des Waldes konnte, so sehr sie sich auch bemühte, die tierische Natur weder bei den Werwölfen noch bei sich selbst vollständig unterdrücken. Und schließlich breitete sich der Fluch auf die umliegenden menschlichen Siedlungen aus. Weitere Werwölfe tauchten auf, bis schließlich die fereldische Armee gerufen wurde, um der Bedrohung ein für alle Mal ein Ende zu setzen. Viele Werwölfe wurden getötet, aber als die Soldaten das alte Dalish-Lager erreichten, war es leer. Die Herrin des Waldes verschwand zusammen mit ihren Anhängern und seitdem hat sie niemand mehr gesehen.
• Zathrian blieb noch viele Jahre lang der Hüter seines Clans, bis ihm schließlich klar wurde, dass sich die Welt zu schnell veränderte, als dass er mithalten konnte. Er lieferte sich ständig Streit mit dem königlichen Hof, wodurch die Spannungen zunahmen, bis er eines Tages verschwand. Die Dalish suchten nach ihm, aber vergebens. Es war offensichtlich, dass er aus eigenem Antrieb ging und nicht die Absicht hatte, zurückzukehren. Im Laufe der Zeit zogen viele Dalish-Clans in neue, ihnen zur Verfügung gestellte Gebiete im Süden in der Nähe von Ostagar. Allerdings erwies sich die Nähe zu den Menschen als nicht wolkenlos. Trotz aller Hoffnungen befürchten viele Clans eine Wiederholung des alten Blutvergießens. Was die Werwölfe betrifft, so endete der Fluch auch mit dem Tod von Mad Fang nicht. Mit der Zeit nahm die Zahl der Werwölfe wieder zu und sie kehrten in ihre wilde Natur zurück. Infolgedessen war es verboten, den Brecilianwald zu betreten, was jedoch die Ausbreitung des Fluches über seine Grenzen hinaus nicht aufhielt.