Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Wenn die Kunst etwas lehrt (und in erster Linie den Künstler), dann sind es gerade die Besonderheiten der menschlichen Existenz. Da es sich um die älteste – und wörtlichste – Form privaten Unternehmertums handelt, fördert es bewusst oder unbewusst in einem Menschen genau sein Gefühl für Individualität, Einzigartigkeit und Getrenntheit und verwandelt ihn von einem sozialen Tier in eine Person. Vieles lässt sich teilen: Brot, ein Bett, Überzeugungen, einen Liebhaber – aber kein Gedicht etwa von Rainer Maria Rilke. Kunstwerke, vor allem Literatur und Poesie, sprechen den Menschen persönlich an und gehen ohne Zwischenhändler eine direkte Beziehung zu ihm ein. Deshalb sind Kunst im Allgemeinen, Literatur im Besonderen und Poesie im Besonderen bei den Eiferern des Gemeinwohls, den Beherrschern der Massen, den Verkündern der historischen Notwendigkeit unbeliebt. Denn wo die Kunst vergangen ist, wo ein Gedicht gelesen wurde, entdecken sie an der Stelle der erwarteten Zustimmung und Einstimmigkeit Gleichgültigkeit und Zwietracht, an der Stelle der Entschlossenheit zum Handeln Unaufmerksamkeit und Ekel. Mit anderen Worten: In die Nullen, mit denen die Eiferer des Gemeinwohls und die Beherrscher der Massen zu operieren streben, fügt die Kunst einen „Punkt, Punkt, Komma mit einem Minus“ ein und verwandelt jede Null, wenn nicht immer, in ein menschliches Gesicht attraktiv.

Der große Baratynsky beschrieb seine Muse als „einen ungewöhnlichen Gesichtsausdruck“. Offenbar liegt der Sinn der individuellen Existenz im Erwerb dieses nicht-allgemeinen Ausdrucks, denn auf diese Nicht-Gemeinschaft sind wir gewissermaßen bereits genetisch vorbereitet. Unabhängig davon, ob ein Mensch Schriftsteller oder Leser ist, besteht seine Aufgabe darin, sein eigenes Leben zu führen und nicht eines, das von außen aufgezwungen oder vorgeschrieben wird, selbst das edelste Leben, denn jeder von uns hat nur eines, und wir wissen es Nun, womit alles endet. Es wäre eine Schande, diese einzige Chance darauf zu vergeuden, das Erscheinen eines anderen, die Erfahrung eines anderen, eine Tautologie zu wiederholen – zumal die Vorboten der historischen Notwendigkeit, auf deren Veranlassung hin ein Mensch bereit ist, dieser Tautologie zuzustimmen, nicht darin liegen werden Ich bin ernst mit ihm und werde ihm nicht danken.

Sprache und, wie ich denke, Literatur sind Dinge, die älter, unvermeidlicher und dauerhafter sind als jede Form sozialer Organisation. Die Empörung, Ironie oder Gleichgültigkeit, die die Literatur gegenüber dem Staat zum Ausdruck bringt, ist im Wesentlichen eine Reaktion des Dauerhaften, oder besser noch des Unendlichen, gegenüber dem Vorübergehenden, Begrenzten. Zumindest solange der Staat sich in die Angelegenheiten der Literatur einmischt, hat die Literatur das Recht, sich in die Angelegenheiten des Staates einzumischen. Ein politisches System, eine Form der sozialen Ordnung, ist wie jedes System im Allgemeinen per Definition eine Form der Vergangenheitsform, die versucht, sich der Gegenwart (und oft auch der Zukunft) aufzudrängen, und eine Person, deren Beruf die Sprache ist, ist das Der Letzte, der das vergessen kann. Die wirkliche Gefahr für einen Schriftsteller ist nicht nur die Möglichkeit (häufig die Realität) der Verfolgung durch den Staat, sondern auch die Möglichkeit, von seinen, dem Staat, monströsen oder zum Besseren veränderten – aber immer vorübergehenden – Umrissen hypnotisiert zu werden.

Die Philosophie des Staates, seine Ethik, ganz zu schweigen von seiner Ästhetik, sind immer „gestern“; Sprache, Literatur – immer „heute“ und oft – insbesondere im Fall der Orthodoxie eines bestimmten Systems, sogar „morgen“. Einer der Vorzüge der Literatur besteht darin, dass sie einem Menschen hilft, die Zeit seiner Existenz zu klären, sich von der Masse seiner Vorgänger und seinesgleichen abzuheben und Tautologie zu vermeiden, also das Schicksal, das unter dem Ehrennamen „Opfer“ bekannt ist der Geschichte." Das Bemerkenswerte an der Kunst im Allgemeinen und der Literatur im Besonderen ist, dass sie sich vom Leben dadurch unterscheidet, dass sie immer wieder auf Wiederholungen stößt. Im Alltag kann man den gleichen Witz dreimal erzählen und dreimal für Lacher sorgen, man kann die Seele der Party sein. In der Kunst nennt man dieses Verhalten „Klischee“. Kunst ist eine rückstoßfreie Waffe und ihre Entwicklung wird nicht von der Individualität des Künstlers bestimmt, sondern von der Dynamik und Logik des Materials selbst, der Vorgeschichte der Mittel, die es erfordern, jedes Mal eine qualitativ neue ästhetische Lösung zu finden (oder anzuregen). Da Kunst über eine eigene Genealogie, Dynamik, Logik und Zukunft verfügt, ist sie kein Synonym, sondern bestenfalls parallel zur Geschichte, und die Art und Weise ihrer Existenz besteht darin, jedes Mal eine neue ästhetische Realität zu schaffen. Aus diesem Grund erweist es sich oft als „vor dem Fortschritt“, vor der Geschichte, deren wichtigstes Werkzeug – sollten wir Marx klarstellen – genau das Klischee ist.

Heutzutage ist die Behauptung weit verbreitet, dass ein Schriftsteller, insbesondere ein Dichter, in seinen Werken die Sprache der Straße, die Sprache der Menge, verwenden muss. Trotz aller scheinbaren Demokratie und greifbaren praktischen Vorteile für den Autor ist diese Aussage Unsinn und stellt einen Versuch dar, die Kunst, in diesem Fall die Literatur, der Geschichte unterzuordnen. Nur wenn wir entschieden haben, dass es an der Zeit ist, dass „Sapiens“ in seiner Entwicklung aufhört, sollte die Literatur die Sprache des Volkes sprechen. Ansonsten sollten die Menschen die Sprache der Literatur sprechen. Jede neue ästhetische Realität verdeutlicht die ethische Realität für einen Menschen. Denn Ästhetik ist die Mutter der Ethik; Die Konzepte von „gut“ und „schlecht“ sind in erster Linie ästhetische Konzepte, die den Konzepten von „gut“ und „böse“ vorausgehen. In der Ethik heißt es nicht „alles ist erlaubt“, denn in der Ästhetik heißt es nicht „alles ist erlaubt“, weil die Anzahl der Farben im Spektrum begrenzt ist. Ein törichtes Baby, das weint, einen Fremden zurückweist oder im Gegenteil die Hand nach ihm ausstreckt, weist ihn zurück oder streckt die Hand nach ihm aus und trifft dabei instinktiv eine ästhetische Entscheidung, keine moralische.

Die ästhetische Entscheidung ist individuell und ästhetische Erfahrung ist immer eine private Erfahrung. Jede neue ästhetische Realität macht die Person, die sie erlebt, zu einer noch privateren Person, und diese Besonderheit, die manchmal die Form des literarischen (oder eines anderen) Geschmacks annimmt, kann sich, wenn nicht als Garantie, so doch zumindest als eine Garantie erweisen Form des Schutzes vor der Versklavung. Denn jemand mit Geschmack, insbesondere mit literarischem Geschmack, ist weniger anfällig für die Wiederholungen und Beschwörungen, die jeder Form politischer Demagogie innewohnen. Der Punkt ist nicht so sehr, dass Tugend kein Garant für ein Meisterwerk ist, sondern dass das Böse, insbesondere das politische Böse, immer ein schlechter Stilist ist. Je reicher das ästhetische Erlebnis eines Menschen ist, je fester sein Geschmack, je klarer seine königliche Entscheidung, desto freier ist er – wenn auch vielleicht nicht glücklicher.

In diesem angewandten und nicht platonischen Sinne sollten Dostojewskis Bemerkung, dass „Schönheit die Welt retten wird“, oder Matthew Arnolds Aussage, dass „Poesie uns retten wird“, verstanden werden. Die Welt kann vielleicht nicht gerettet werden, aber ein Individuum kann gerettet werden. Der ästhetische Sinn eines Menschen entwickelt sich sehr schnell, denn auch ohne sich vollständig darüber im Klaren zu sein, was er ist und was er wirklich braucht, weiß ein Mensch in der Regel instinktiv, was ihm nicht gefällt und was nicht zu ihm passt. Im anthropologischen Sinne, ich wiederhole, ist der Mensch ein ästhetisches Wesen, bevor er ein ethisches ist. Kunst, insbesondere Literatur, ist also kein Nebenprodukt der Artenentwicklung, sondern umgekehrt. Wenn das, was uns von anderen Vertretern des Tierreichs unterscheidet, die Sprache ist, dann repräsentiert die Literatur und insbesondere die Poesie als höchste Form der Literatur grob gesagt unser Artenziel.

Ich bin weit entfernt von der Idee einer universellen Lehre von Versen und Kompositionen, jedoch erscheint mir die Aufteilung der Menschen in die Intelligenz und alle anderen inakzeptabel. Moralisch gesehen ähnelt diese Spaltung der Spaltung der Gesellschaft in Arm und Reich; Aber wenn für die Existenz sozialer Ungleichheit noch einige rein physische, materielle Rechtfertigungen denkbar sind, sind sie für die intellektuelle Ungleichheit undenkbar. In was, in was und in diesem Sinne ist uns die Gleichheit von Natur aus garantiert. Wir sprechen nicht von Bildung, sondern von der Bildung der Sprache, deren geringste Annäherung mit dem Eindringen einer falschen Entscheidung in das Leben eines Menschen verbunden ist. Die Existenz von Literatur impliziert die Existenz auf der Ebene der Literatur – und zwar nicht nur moralisch, sondern auch lexikalisch. Wenn ein musikalisches Werk einem Menschen immer noch die Möglichkeit lässt, zwischen der passiven Rolle eines Zuhörers und eines aktiven Interpreten zu wählen, verurteilt ihn ein Werk der Literatur – Kunst, wie Montale es ausdrückt, hoffnungslos semantisch – zur Rolle nur eines Interpreten.

Mir scheint, dass eine Person diese Rolle häufiger einnehmen sollte als jede andere. Darüber hinaus scheint mir, dass diese Rolle durch die Bevölkerungsexplosion und die damit verbundene immer stärkere Atomisierung der Gesellschaft, also mit der immer stärkeren Isolation des Einzelnen, immer unumgänglicher wird. Ich glaube nicht, dass ich mehr über das Leben weiß als jeder andere in meinem Alter, aber ich denke, ein Buch ist ein verlässlicherer Begleiter als ein Freund oder Liebhaber. Ein Roman oder Gedicht ist kein Monolog, sondern ein Gespräch zwischen dem Autor und dem Leser – ein Gespräch, ich wiederhole, äußerst privat, das, wenn Sie so wollen, alle anderen ausschließt – für beide Seiten menschenfeindlich. Und im Moment dieses Gesprächs ist der Schriftsteller dem Leser gleichgestellt und umgekehrt, unabhängig davon, ob er ein großer Schriftsteller ist oder nicht. Gleichheit ist die Gleichheit des Bewusstseins, und sie bleibt einem Menschen für den Rest seines Lebens in Form einer vagen oder klaren Erinnerung erhalten und bestimmt früher oder später, nebenbei oder unangemessen, das Verhalten des Einzelnen. Genau das meine ich, wenn ich von der Rolle des Darstellers spreche, was umso natürlicher ist, als ein Roman oder ein Gedicht ein Produkt der gegenseitigen Einsamkeit von Autor und Leser ist.

In der Geschichte unserer Spezies, in der Geschichte des „Sapiens“, ist das Buch ein anthropologisches Phänomen, im Wesentlichen analog zur Erfindung des Rades. Da das Buch nicht so sehr entstanden ist, um uns eine Vorstellung von unserer Herkunft zu vermitteln, sondern vielmehr davon, wozu dieser „Sapien“ fähig ist, ist es ein Mittel, uns mit der Geschwindigkeit einer Seite durch den Erfahrungsraum zu bewegen. Diese Bewegung wiederum verwandelt sich, wie jede Bewegung, in eine Flucht vor dem gemeinsamen Nenner, in den Versuch, diesem Nenner ein Merkmal aufzuzwingen, das bisher nicht über die Taille hinausgegangen ist, auf unser Herz, unser Bewusstsein, unsere Vorstellungskraft. Flucht ist Flucht in Richtung eines nicht-allgemeinen Gesichtsausdrucks, in Richtung des Zählers, in Richtung des Einzelnen, in Richtung des Besonderen. Nach dessen Bild und Gleichnis wir nicht erschaffen wurden, gibt es bereits fünf Milliarden von uns, und der Mensch hat keine andere Zukunft als die, die die Kunst vorgibt. Ansonsten erwartet uns die Vergangenheit – in erster Linie die politische mit all ihren massenpolizeilichen Freuden.

Auf jeden Fall erscheint mir die Situation, in der Kunst im Allgemeinen und Literatur im Besonderen Eigentum (Vorrecht) einer Minderheit sind, ungesund und bedrohlich. Ich fordere nicht, den Staat durch eine Bibliothek zu ersetzen – obwohl mir dieser Gedanke schon oft in den Sinn gekommen ist –, aber ich habe keinen Zweifel daran, dass wir unsere Herrscher auf der Grundlage ihrer Leseerfahrung und nicht auf der Grundlage ihrer politischen Programme auswählen würden , gäbe es weniger Kummer auf Erden. Ich denke, dass man den potenziellen Herrscher unseres Schicksals zunächst nicht danach fragen sollte, wie er sich den Kurs der Außenpolitik vorstellt, sondern danach, wie er sich zu Stendhal, Dickens und Dostojewski verhält. Schon allein aufgrund der Tatsache, dass das tägliche Brot der Literatur gerade die menschliche Vielfalt und Hässlichkeit ist, erweist sie sich, die Literatur, als zuverlässiges Gegenmittel gegen alle – bekannten und zukünftigen – Versuche eines totalen Massenansatzes zur Lösung der Probleme der menschlichen Existenz . Zumindest als moralisches Absicherungssystem ist es viel wirksamer als dieses oder jenes Glaubenssystem oder diese oder jene philosophische Doktrin.

Da es keine Gesetze geben kann, die uns vor uns selbst schützen, sieht kein einziges Strafgesetzbuch die Bestrafung von Verbrechen gegen die Literatur vor. Und unter diesen Verbrechen sind die Nichtzensurbeschränkungen usw. und die Nichtverbrennung von Büchern die schwerwiegendsten. Es gibt ein schwerwiegenderes Verbrechen: Bücher zu vernachlässigen und nicht zu lesen. Für dieses Verbrechen bezahlt der Mensch mit seinem ganzen Leben; wenn eine Nation dieses Verbrechen begeht, bezahlt sie es mit ihrer Geschichte. Da ich in dem Land lebe, in dem ich lebe, wäre ich der Erste, der glaubt, dass es ein gewisses Verhältnis zwischen dem materiellen Wohlergehen eines Menschen und seiner literarischen Unwissenheit gibt; Was mich jedoch davon abhält, ist die Geschichte des Landes, in dem ich geboren und aufgewachsen bin. Denn auf ein Minimum von Ursache und Wirkung reduziert, auf eine grobe Formel, ist die russische Tragödie genau die Tragödie einer Gesellschaft, in der sich die Literatur als Vorrecht einer Minderheit erwies: der berühmten russischen Intelligenz.

Ich möchte dieses Thema nicht weiter vertiefen, ich möchte diesen Abend nicht mit Gedanken an zig Millionen Menschenleben verdunkeln, die von Millionen ruiniert wurden – denn was in Russland in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschah, geschah vor dem Einführung automatischer Kleinwaffen - im Namen des Sieges der politischen Doktrin, deren Widersprüchlichkeit darin liegt, dass für ihre Umsetzung Menschenopfer erforderlich sind. Ich möchte nur sagen, dass ich – leider nicht aus Erfahrung, sondern nur theoretisch – glaube, dass es für jemanden, der Dickens gelesen hat, schwieriger ist, so etwas im Namen einer Idee in sich selbst zu schießen, als für jemanden, der Dickens gelesen hat Ich habe Dickens nicht gelesen. Und ich spreche konkret von der Lektüre von Dickens, Stendhal, Dostojewski, Flaubert, Balzac, Melville usw., d. h. Literatur, nicht um Alphabetisierung, nicht um Bildung. Ein gebildeter, gebildeter Mensch kann durchaus, nachdem er diese oder jene politische Abhandlung gelesen hat, seinesgleichen töten und sogar die Freude der Überzeugung erleben. Lenin war gebildet, Stalin war gebildet, Hitler auch; Mao Zedong schrieb sogar Gedichte. Die Liste ihrer Opfer geht jedoch weit über die Liste dessen hinaus, was sie gelesen haben.

Bevor ich mich jedoch der Poesie zuwende, möchte ich hinzufügen, dass es vernünftig wäre, die russische Erfahrung als warnende Geschichte zu betrachten, schon allein deshalb, weil die soziale Struktur des Westens im Großen und Ganzen noch immer der ähnelt, die in Russland vor 1917 bestand. (Dies erklärt übrigens die Popularität des russischen psychologischen Romans des 19 (weniger ausgefallen als die Namen der Charaktere, was ihn daran hinderte, sich mit ihnen zu identifizieren.) Allein am Vorabend der Oktoberrevolution 1917 gab es beispielsweise in Russland nicht weniger politische Parteien als heute in den USA oder Großbritannien . Mit anderen Worten: Ein leidenschaftsloser Mensch könnte bemerken, dass das 19. Jahrhundert im Westen in gewisser Weise noch andauert. In Russland endete es; Und wenn ich sage, dass es in einer Tragödie endete, dann liegt das in erster Linie an der Zahl der menschlichen Opfer, die der darauffolgende soziale und chronologische Wandel mit sich brachte. In einer echten Tragödie stirbt nicht der Held, sondern der Chor.

).
Wow, das war interessant und herausfordernd. Die schwierigste Aufgabe bestand darin, diese Rede mit Zurückhaltung und Unparteilichkeit zu behandeln. Ich erinnere mich, dass ich es Stück für Stück analysiert habe, um nicht von einer Welle von Erfahrungen und Emotionen überwältigt zu werden.
Aber jetzt kann ich mich entspannen, völlig voreingenommen sein und meine Lieblingszitate aus dieser Rede posten, wobei ich sowohl über die Gedanken selbst als auch darüber staune, wie lebendig und emotional sie gesagt wurden.

Joseph Brodsky
Nobelvortrag

Wenn die Kunst etwas lehrt (und in erster Linie den Künstler), dann sind es gerade die Besonderheiten der menschlichen Existenz. Da es sich um die älteste – und wörtlichste – Form privaten Unternehmertums handelt, fördert es bewusst oder unbewusst in einem Menschen genau sein Gefühl für Individualität, Einzigartigkeit und Getrenntheit und verwandelt ihn von einem sozialen Tier in eine Person.

[…] Kunstwerke, vor allem Literatur und Poesie im Besonderen, sprechen den Menschen persönlich an und gehen mit ihm eine direkte Beziehung ein, ohne Zwischenhändler. Deshalb sind Kunst im Allgemeinen, Literatur im Besonderen und Poesie im Besonderen bei den Eiferern des Gemeinwohls, den Beherrschern der Massen, den Verkündern der historischen Notwendigkeit unbeliebt. Denn wo die Kunst vergangen ist, wo ein Gedicht gelesen wurde, entdecken sie an der Stelle der erwarteten Zustimmung und Einstimmigkeit Gleichgültigkeit und Zwietracht, an der Stelle der Entschlossenheit zum Handeln Unaufmerksamkeit und Ekel. Mit anderen Worten: In die Nullen, mit denen die Eiferer des Gemeinwohls und die Beherrscher der Massen zu operieren streben, fügt die Kunst einen „Punkt, Punkt, Komma mit einem Minus“ ein und verwandelt jede Null, wenn nicht immer, in ein menschliches Gesicht attraktiv.
…Egal, Ob jemand Schriftsteller oder Leser ist, seine Aufgabe ist es Ihr eigenes Leben zu führen und nicht von außen aufgezwungen oder vorgeschrieben zu werden, auch nicht von den meisten ein edel aussehendes Leben. […] Es wäre eine Schande, es zu verschwenden Dies ist die einzige Chance, das Aussehen eines anderen, die Erfahrung eines anderen zu wiederholen. Tautologie...

Sprache und, wie ich denke, Literatur sind Dinge, die älter, unvermeidlicher und dauerhafter sind als jede Form sozialer Organisation. Empörung, Ironie oder die in der Literatur zum Ausdruck gebrachte Gleichgültigkeit gegenüber dem Staat ist laut im Wesentlichen die Reaktion einer Konstanten, besser gesagt – Unendlichen, im Verhältnis zu vorübergehend, begrenzt. Zumindest bis zum Staat erlaubt, sich in die Angelegenheiten der Literatur einzumischen, die Literatur hat das Recht dazu sich in die Angelegenheiten des Staates einmischen. Ein politisches System, eine Form sozialer Struktur ist, wie jedes System im Allgemeinen, per Definition eine Form Vergangenheitsform, die versucht, sich der Gegenwart aufzudrängen (und oft Zukunft), und jemand, dessen Beruf die Sprache ist, ist der Letzte, der es sich leisten kann vergiss es selbst. Die wirkliche Gefahr für einen Schriftsteller ist nicht nur die Möglichkeit (oftmals die Realität) der Verfolgung durch den Staat, sondern auch die Möglichkeit, von seinen, dem Staat, monströsen oder sich zum Besseren verändernden – aber immer vorübergehenden – Umrissen hypnotisiert zu werden.
...Kunst im Allgemeinen und Literatur im Besonderen sind insofern bemerkenswert, als sie sich vom Leben dadurch unterscheiden, dass sie immer wieder auf Wiederholungen stoßen. Im Alltag kann man den gleichen Witz dreimal erzählen und dreimal für Lacher sorgen, man kann die Seele der Party sein. In der Kunst nennt man dieses Verhalten „Klischee“. Kunst ist eine rückstoßfreie Waffe, und ihre Entwicklung wird nicht von der Individualität des Künstlers bestimmt, sondern von der Dynamik und Logik des Materials selbst, der Vorgeschichte der Mittel, die es erfordern, jedes Mal eine qualitativ neue ästhetische Lösung zu finden (oder anzuregen). Da Kunst über eine eigene Genealogie, Dynamik, Logik und Zukunft verfügt, ist sie kein Synonym, sondern bestenfalls parallel zur Geschichte, und die Art und Weise ihrer Existenz besteht darin, jedes Mal eine neue ästhetische Realität zu schaffen. Aus diesem Grund erweist es sich oft als „vor dem Fortschritt“, vor der Geschichte, deren Hauptinstrument darin besteht: Sollen wir Marx klarstellen? - genau ein Klischee.
Heutzutage ist die Behauptung weit verbreitet, dass ein Schriftsteller, insbesondere ein Dichter, in seinen Werken die Sprache der Straße, die Sprache der Menge, verwenden muss. Trotz aller scheinbaren Demokratie und greifbaren praktischen Vorteile für den Autor ist diese Aussage Unsinn und stellt einen Versuch dar, die Kunst, in diesem Fall die Literatur, der Geschichte unterzuordnen. Nur wenn wir entschieden haben, dass es an der Zeit ist, dass „Sapiens“ in seiner Entwicklung aufhört, sollte die Literatur die Sprache des Volkes sprechen. Ansonsten sollten die Menschen die Sprache der Literatur sprechen.
[…]Ästhetische Wahl ist immer individuell und ästhetische Erfahrung ist immer eine private Erfahrung. Jede neue ästhetische Realität macht die Person, die sie erlebt, zu einer noch privateren Person, und diese Besonderheit, die manchmal die Form des literarischen (oder eines anderen) Geschmacks annimmt, kann sich, wenn nicht als Garantie, so doch zumindest als Garantie erweisen eine Form des Schutzes vor der Versklavung. Für eine Person mit Geschmack, insbesondere literarischem Geschmack, ist das weniger der Fall anfällig für Wiederholungen und rhythmische Zaubersprüche, die jeder Form innewohnen politische Demagogie. Der Punkt ist nicht so sehr, dass es keine Tugend gibt Garantie für ein Meisterwerk, ebenso wie die Tatsache, dass das Böse, insbesondere das Politische, immer ist schlechter Stylist. Je reicher das ästhetische Erlebnis eines Individuums ist, desto fester ist es Geschmack: Je klarer seine moralische Entscheidung, desto freier ist er – obwohl vielleicht und nicht glücklicher.
In diesem angewandten und nicht im platonischen Sinne sollten Dostojewskis Bemerkung, dass „Schönheit die Welt retten wird“, oder Matthew Arnolds Aussage, dass „Poesie uns retten wird“, verstanden werden. Die Welt kann vielleicht nicht gerettet werden, aber ein Individuum kann immer gerettet werden.
...Ich bin weit entfernt von der Idee einer universellen Lehre der Versifikation und Komposition; Allerdings erscheint mir die Spaltung der Menschen in die Intelligenz und alle anderen inakzeptabel. Moralisch gesehen ähnelt diese Spaltung der Spaltung der Gesellschaft in Arm und Reich; aber wenn für die Existenz sozialer Ungleichheit etwas rein Physisches, Materielles verantwortlich ist
Rechtfertigungen für geistige Ungleichheit sind undenkbar. In gewisser Weise und in diesem Sinne ist uns die Gleichheit von Natur aus garantiert. Wir sprechen nicht von Bildung, sondern von der Bildung der Sprache, deren geringste Annäherung mit dem Eindringen einer falschen Entscheidung in das Leben eines Menschen verbunden ist. Die Existenz von Literatur impliziert die Existenz auf der Ebene der Literatur – und zwar nicht nur moralisch, sondern auch lexikalisch.
...Ein Roman oder ein Gedicht ist kein Monolog, sondern ein Gespräch zwischen einem Autor und einem Leser – ein Gespräch, ich wiederhole, äußerst privat, das alle anderen ausschließt, wenn Sie so wollen – für beide Seiten menschenfeindlich. Und im Moment dieses Gesprächs ist der Schriftsteller dem Leser gleichgestellt und umgekehrt, unabhängig davon, ob er ein großer Schriftsteller ist oder nicht. Gleichheit ist Gleichheit des Bewusstseins, und sie bleibt einem Menschen für den Rest seines Lebens in Form einer Erinnerung erhalten, ob vage oder klar, und früher oder später übrigens oder
unangemessen, bestimmt das Verhalten des Einzelnen. Genau das meine ich, wenn ich von der Rolle des Darstellers spreche, was umso natürlicher ist, als ein Roman oder ein Gedicht ein Produkt der gegenseitigen Einsamkeit von Autor und Leser ist.

[…]Ein Buch ist ein Fortbewegungsmittel Erfahrungsraum in der Geschwindigkeit, mit der man eine Seite umblättert. Bewege es, wiederum wird, wie jede Bewegung, zu einer Flucht vor dem Gemeinsamen Nenner, aus dem Versuch, dem Nenner davon eine Linie aufzuzwingen, die nicht gestiegen ist zuvor über der Gürtellinie, unser Herz, unser Bewusstsein, unsere Vorstellungskraft. Flucht ist Flucht zu einem nicht-allgemeinen Gesichtsausdruck hin Zähler, zum Einzelnen, zum Besonderen. Nach dessen Bild und Gleichnis wir nicht erschaffen wurden, gibt es bereits fünf Milliarden von uns, und der Mensch hat keine andere Zukunft als die, die die Kunst vorgibt. Ansonsten erwartet uns die Vergangenheit – zunächst einmal die politische mit all ihren massenpolizeilichen Freuden.
Auf jeden Fall erscheint mir die Situation, in der Kunst im Allgemeinen und Literatur im Besonderen Eigentum (Vorrecht) einer Minderheit sind, ungesund und bedrohlich. Ich fordere nicht, den Staat durch eine Bibliothek zu ersetzen – obwohl mich dieser Gedanke mehr als einmal heimgesucht hat – aber ich habe keinen Zweifel daran, Wir wählen unsere Herrscher aufgrund ihrer Leseerfahrung aus und nicht Aufgrund ihrer politischen Programme würde es weniger Kummer auf der Erde geben. Mir Ich denke, dass der potenzielle Herrscher unseres Schicksals gefragt werden sollte Zunächst einmal nicht darum, wie er sich den Kurs der Außenpolitik vorstellt, sondern über seine Beziehung zu Stendhal, Dickens, Dostojewski. Zumindest schon nur dass das tägliche Brot der Literatur gerade menschlich ist Vielfalt und Hässlichkeit, es, Literatur, erweist sich als zuverlässig ein Gegenmittel zu allen – bekannten oder zukünftigen – Versuchen ein umfassender Massenansatz zur Lösung der Probleme der menschlichen Existenz. Zumindest als moralisches Versicherungssystem ist es viel mehr wirksamer als ein bestimmtes Glaubenssystem oder eine philosophische Doktrin.
Da es keine Gesetze geben kann, die uns vor uns selbst schützen, sieht kein einziges Strafgesetzbuch die Bestrafung von Verbrechen gegen die Literatur vor.

...Die russische Tragödie ist genau die Tragödie einer Gesellschaft, in der sich die Literatur als Vorrecht einer Minderheit herausstellte: der berühmten russischen Intelligenz.

…Ich möchte nur sagen, dass ich das glaube – leider nicht aus Erfahrung, sondern nur theoretisch
Für jemanden, der Dickens gelesen hat, ist es schwieriger, sich im Namen einer Idee zu erschießen, als für jemanden, der Dickens nicht gelesen hat. Und ich spreche konkret von der Lektüre von Dickens, Stendhal, Dostojewski, Flaubert, Balzac, Melville usw., d. h. Literatur, nicht um Alphabetisierung, nicht um Bildung. Ein gebildeter, gebildeter Mensch kann durchaus, nachdem er diese oder jene politische Abhandlung gelesen hat, seinesgleichen töten und sogar die Freude der Überzeugung erleben. Lenin war gebildet, Stalin war gebildet, Hitler auch; Mao Zedong, er schrieb sogar Gedichte; Die Liste ihrer Opfer geht jedoch weit über die Liste ihrer Lektüre hinaus.

Russisch

5. bis 9. Klasse

Lesen Sie den Text sorgfältig durch, schreiben Sie einen Aufsatz gemäß dem vorgegebenen Kompositionsschema (Problem, Kommentar, Position des Autors, begründete Zustimmung oder Nichtübereinstimmung mit der Position des Autors).
Wenn Kunst etwas lehrt (und vor allem Künstler), dann sind es gerade die Besonderheiten der menschlichen Existenz. ..Es fördert, bewusst oder unbewusst, in einem Menschen genau seinen Sinn für Individualität, Einzigartigkeit, Getrenntheit – und verwandelt ihn von einem sozialen Tier in eine Person. Vieles lässt sich teilen: Brot, Bett, Glaube – aber kein Gedicht etwa von Rainer Maria Rilke. Ein Kunstwerk, insbesondere Literatur und ein Gedicht im Besonderen, wendet sich te^te-"a-te^te an eine Person und geht mit ihr eine direkte Beziehung ein, ohne Zwischenhändler.
Der große Baratynsky beschrieb seine Muse als „einen ungewöhnlichen Gesichtsausdruck“. Im Kauf-
Es ist dieser nicht-allgemeine Ausdruck, der offenbar den Sinn der individuellen Existenz ausmacht; Unabhängig davon, ob ein Mensch Schriftsteller oder Leser ist, besteht seine Aufgabe in erster Linie darin, sein eigenes Leben zu führen und nicht eines, das von außen auferlegt oder vorgeschrieben wird, auch nicht auf die edelste Weise. ..Es wäre eine Schande, diese einzige Chance zu verschwenden, indem man das Aussehen eines anderen, die Erfahrung eines anderen oder eine Tautologie wiederholt
Giyu. ...Entstanden, um uns nicht so sehr eine Vorstellung von unserer Herkunft zu vermitteln, sondern vielmehr davon, wozu „Sapiens“ fähig sind, ist das Buch ein Mittel, uns mit der Geschwindigkeit des Umblätterns einer Seite durch den Erfahrungsraum zu bewegen. Diese Bewegung wiederum mündet in eine Flucht vom gemeinsamen Nenner hin zu einem ungewöhnlichen Gesichtsausdruck, hin zur Persönlichkeit,
insbesondere beiseite. ..
Ich habe keinen Zweifel daran, dass es weniger Kummer auf der Erde geben würde, wenn wir unsere Herrscher auf der Grundlage ihrer Leseerfahrung und nicht auf der Grundlage ihrer politischen Programme auswählen würden. Schon allein aufgrund der Tatsache, dass das tägliche Brot der Literatur gerade die menschliche Vielfalt und Hässlichkeit ist, erweist sie sich, die Literatur, als zuverlässiges Gegenmittel gegen alle – bekannten und zukünftigen – Versuche eines totalen Massenansatzes zur Lösung der Probleme der menschlichen Existenz . Zumindest als moralisches Absicherungssystem ist es viel wirksamer als dieses oder jenes Glaubenssystem oder diese oder jene philosophische Doktrin. ..
Kein Strafgesetzbuch sieht eine Bestrafung von Verbrechen gegen die Literatur vor. Und unter diesen Verbrechen ist die Verfolgung von Autoren, Zensurbeschränkungen usw. und das Verbrennen von Büchern nicht das schwerwiegendste. Es gibt ein schwerwiegenderes Verbrechen: Bücher zu vernachlässigen und nicht zu lesen. Für dieses Verbrechen bezahlt der Mensch mit seinem ganzen Leben; Wenn eine Nation dieses Verbrechen begeht, bezahlt sie es mit ihrer Geschichte.
(Aus der Nobel-Vorlesung,
gelesen von I. A. Brodsky 1987 in den USA).

Joseph Brodsky

Nobelvortrag

Für einen Privatmann, der diese Besonderheit zeitlebens einer öffentlichen Rolle vorgezogen hat, für einen Menschen, der in dieser Vorliebe ziemlich weit gekommen ist – und insbesondere von seinem Heimatland, denn es ist besser, der letzte Verlierer in einer Demokratie zu sein als ein Märtyrer oder Herrscher der Gedanken in einem Despotismus – plötzlich auf diesem Podium zu stehen, ist eine große Peinlichkeit und Prüfung.

Dieses Gefühl wird nicht so sehr durch den Gedanken an diejenigen verstärkt, die hier vor mir standen, sondern durch die Erinnerung an diejenigen, denen diese Ehre zuteil wurde und die nicht, wie man sagt, „urbi et orbi“ von diesem Rednerpult aus sprechen konnten und deren General Die Stille scheint in dir einen Ausweg zu suchen und nicht zu finden.

Das Einzige, was Sie mit einer solchen Situation versöhnen kann, ist die einfache Überlegung, dass ein Schriftsteller aus vor allem stilistischen Gründen nicht für einen Schriftsteller sprechen kann, insbesondere nicht ein Dichter für einen Dichter; Wenn Osip Mandelstam, Marina Tsvetaeva, Robert Frost, Anna Akhmatova und Winston Auden auf diesem Podium stünden, würden sie unfreiwillig für sich selbst sprechen und vielleicht auch etwas Unbeholfenheit erleben.

Diese Schatten verwirren mich ständig, und sie verwirren mich auch heute noch. Auf jeden Fall ermutigen sie mich nicht, eloquent zu sein. In meinen besten Momenten komme ich mir vor, als wären sie die Summe davon – aber immer weniger als jedes einzelne davon. Denn es ist unmöglich, auf dem Papier besser zu sein als sie; Es ist unmöglich, im Leben besser zu sein als sie, und es sind ihre Leben, egal wie tragisch und bitter sie sind, die mich oft – anscheinend öfter als ich sollte – den Lauf der Zeit bereuen lassen. Wenn dieses Licht existiert – und ich kann ihnen die Möglichkeit des ewigen Lebens genauso wenig verweigern, wie ich ihre Existenz in diesem vergessen kann – wenn dieses Licht existiert, dann hoffe ich, dass sie mir die Qualität dessen, worum es mir geht, verzeihen werden Zur Präsentation: Die Würde unseres Berufs wird schließlich nicht am Verhalten auf dem Podium gemessen.

Ich habe nur fünf genannt – diejenigen, deren Werk und Schicksal mir am Herzen liegen, schon allein deshalb, weil ich ohne sie als Mensch und als Schriftsteller wenig wert wäre: Jedenfalls würde ich heute nicht hier stehen. Sie, diese Schatten, sind besser: Lichtquellen – Lampen? Sterne? - es waren natürlich mehr als fünf, und jeder von ihnen konnte einen zur völligen Stummheit verurteilen. Ihre Zahl ist im Leben eines jeden bewussten Schriftstellers groß; in meinem Fall verdoppelt es sich, dank der beiden Kulturen, denen ich durch den Willen des Schicksals angehöre. Es macht die Sache auch nicht einfacher, über Zeitgenossen und Schriftstellerkollegen in diesen beiden Kulturen nachzudenken, über Dichter und Prosaautoren, deren Talente ich über meine eigenen schätze und die es, wenn sie auf diesem Podium stünden, längst geschafft hätten Es kommt auf die Sache an, weil sie der Welt mehr zu sagen haben als ich.

Deshalb erlaube ich mir eine Reihe von Kommentaren – vielleicht widersprüchlich, verwirrend und wahrscheinlich wegen ihrer Inkohärenz verwirrend. Ich hoffe jedoch, dass die Zeit, die mir zum Sammeln meiner Gedanken und meines Berufes zur Verfügung steht, mich zumindest teilweise vor dem Vorwurf des Chaos schützt. Eine Person in meinem Beruf gibt selten vor, systematisch zu denken; im schlimmsten Fall erhebt er Anspruch auf das System. Dies ist jedoch in der Regel seiner Umgebung, der sozialen Struktur und dem Studium der Philosophie im zarten Alter entlehnt. Nichts überzeugt einen Künstler mehr von der Zufälligkeit der Mittel, mit denen er das eine oder andere – wenn auch konstante – Ziel erreicht, als der kreative Prozess selbst, der Prozess des Schreibens. Gedichte wachsen laut Achmatowa wirklich aus Müll; Die Wurzeln der Prosa sind nicht edler.

Wenn die Kunst etwas lehrt (und in erster Linie den Künstler), dann sind es gerade die Besonderheiten der menschlichen Existenz. Da es sich um die älteste – und wörtlichste – Form privaten Unternehmertums handelt, fördert es bewusst oder unbewusst in einem Menschen genau sein Gefühl für Individualität, Einzigartigkeit und Getrenntheit und verwandelt ihn von einem sozialen Tier in eine Person. Vieles lässt sich teilen: Brot, ein Bett, Überzeugungen, einen Liebhaber – aber kein Gedicht etwa von Rainer Maria Rilke. Kunstwerke, vor allem Literatur und Poesie, sprechen den Menschen persönlich an und gehen ohne Zwischenhändler eine direkte Beziehung zu ihm ein. Deshalb sind Kunst im Allgemeinen, Literatur im Besonderen und Poesie im Besonderen bei den Eiferern des Gemeinwohls, den Beherrschern der Massen, den Verkündern der historischen Notwendigkeit unbeliebt. Denn wo die Kunst vergangen ist, wo ein Gedicht gelesen wurde, entdecken sie an der Stelle der erwarteten Übereinstimmung und Einstimmigkeit Gleichgültigkeit und Zwietracht, an der Stelle der Entschlossenheit zum Handeln Unaufmerksamkeit und Ekel. Mit anderen Worten: In die Nullen, mit denen die Eiferer des Gemeinwohls und die Beherrscher der Massen zu operieren streben, fügt die Kunst einen „Punkt, Punkt, Komma mit einem Minus“ ein und verwandelt jede Null, wenn nicht immer, in ein menschliches Gesicht attraktiv.

Der große Baratynsky beschrieb seine Muse als „einen ungewöhnlichen Gesichtsausdruck“. Offenbar liegt der Sinn der individuellen Existenz im Erwerb dieses nicht-allgemeinen Ausdrucks, denn auf diese Nicht-Gemeinschaft sind wir gewissermaßen bereits genetisch vorbereitet. Unabhängig davon, ob ein Mensch Schriftsteller oder Leser ist, besteht seine Aufgabe darin, sein eigenes Leben zu führen und nicht ein von außen auferlegtes oder vorgeschriebenes, selbst das edelste Leben. Denn jeder von uns hat nur einen, und wir wissen genau, wie alles endet. Es wäre eine Schande, diese einzige Chance darauf zu vergeuden, den Auftritt eines anderen, die Erfahrung eines anderen, eine Tautologie zu wiederholen – umso beleidigender, weil die Verkünder der historischen Notwendigkeit, auf deren Veranlassung ein Mensch bereit ist, dieser Tautologie zuzustimmen, dies nicht tun liege mit ihm im Grab und werde nicht Danke sagen.

Sprache und, wie ich denke, Literatur sind Dinge, die älter, unvermeidlicher und dauerhafter sind als jede Form sozialer Organisation. Die Empörung, Ironie oder Gleichgültigkeit, die die Literatur gegenüber dem Staat zum Ausdruck bringt, ist im Wesentlichen eine Reaktion des Dauerhaften, oder besser noch des Unendlichen, gegenüber dem Vorübergehenden, Begrenzten. Zumindest solange der Staat sich in die Angelegenheiten der Literatur einmischt, hat die Literatur das Recht, sich in die Angelegenheiten des Staates einzumischen. Ein politisches System, eine Form der sozialen Ordnung, ist, wie jedes System im Allgemeinen, per Definition eine Form der Vergangenheitsform, die versucht, sich der Gegenwart (und oft auch der Zukunft) aufzudrängen, und das gilt auch für die Person, deren Beruf die Sprache ist der Letzte, der es sich leisten kann, das zu vergessen. Die wirkliche Gefahr für einen Schriftsteller ist nicht nur die Möglichkeit (oftmals die Realität) der Verfolgung durch den Staat, sondern auch die Möglichkeit, von ihm hypnotisiert zu werden, der Staat monströse oder sich zum Besseren verändernde – aber immer vorübergehende – Umrisse.

Die Philosophie des Staates, seine Ethik, ganz zu schweigen von seiner Ästhetik, sind immer „gestern“; Sprache, Literatur – immer „heute“ und oft – insbesondere im Fall der Orthodoxie eines bestimmten Systems – sogar „morgen“. Einer der Vorzüge der Literatur besteht darin, dass sie einem Menschen hilft, die Zeit seiner Existenz zu klären, sich von der Masse seiner Vorgänger und seinesgleichen abzuheben und Tautologie zu vermeiden, also das Schicksal, das sonst unter dem ehrenvollen Namen „Opfer“ bekannt ist der Geschichte." Das Bemerkenswerte an der Kunst im Allgemeinen und der Literatur im Besonderen ist, dass sie sich vom Leben dadurch unterscheidet, dass sie immer wieder auf Wiederholungen stößt. Im Alltag kann man den gleichen Witz dreimal erzählen und dreimal für Lacher sorgen, man kann die Seele der Party sein. In der Kunst nennt man dieses Verhalten „Klischee“. Kunst ist eine rückstoßfreie Waffe, und ihre Entwicklung wird nicht von der Individualität des Künstlers bestimmt, sondern von der Dynamik und Logik des Materials selbst, der Vorgeschichte der Mittel, die es erfordern, jedes Mal eine qualitativ neue ästhetische Lösung zu finden (oder anzuregen). Da Kunst über eine eigene Genealogie, Dynamik, Logik und Zukunft verfügt, ist sie kein Synonym, sondern bestenfalls parallel zur Geschichte, und die Art und Weise ihrer Existenz besteht darin, jedes Mal eine neue ästhetische Realität zu schaffen. Aus diesem Grund erweist es sich oft als „vor dem Fortschritt“, vor der Geschichte, deren Hauptinstrument darin besteht: Sollen wir Marx klarstellen? - nur ein Klischee.

„Wenn die Kunst etwas lehrt (und in erster Linie den Künstler), dann sind es genau die Einzelheiten der menschlichen Existenz. Da sie die älteste – und wörtlichste – Form privater Unternehmung ist, fördert sie bewusst oder unbewusst genau dessen Sinn von Individualität, Einzigartigkeit und Getrenntheit - die ihn von einem sozialen Tier in eine Persönlichkeit verwandeln: Brot, Bett, Überzeugungen, Geliebte - aber kein Gedicht, sagen wir, von Rainer Maria Rilke Kunstwerke, insbesondere , und ein Gedicht im Besonderen spricht eine Person persönlich an und geht ohne Vermittler eine direkte Beziehung zu ihr ein. Deshalb sind Kunst im Allgemeinen, Literatur im Besonderen und Poesie im Besonderen bei den Eiferern des Gemeinwohls unbeliebt , die Herrscher der Massen, die Vorboten der historischen Notwendigkeit. Denn wo die Kunst vergangen ist, wo das Gedicht gelesen wurde, finden sie Gleichgültigkeit und Zwietracht und Ekel. Mit anderen Worten: In die Nullen, mit denen die Eiferer des Gemeinwohls und die Beherrscher der Massen operieren wollen, schreibt die Kunst einen „Punkt, einen Punkt, ein Komma mit einem Minus“ ein und verwandelt jede Null in eine nicht immer attraktive, aber menschliche Gesicht.“ Joseph Brodsky, „Nobel Lecture“ (1987)