Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Michail Bulgakows Werk „Der Meister und Margarita“, das als Genie gilt, überrascht selbst moderne Leser noch immer; es ist praktisch unmöglich, ein Analogon zu einem Roman von solcher Originalität und Kunstfertigkeit zu finden.

Darüber hinaus fällt es selbst modernen Schriftstellern schwer, den Grund für die Berühmtheit des Romans und sein Hauptmotiv zu erkennen. Dieser Roman wird oft als „beispiellos“ nicht nur für die russische, sondern auch für die Weltliteratur bezeichnet.

Die Hauptidee und Bedeutung des Romans

Die Erzählung „Der Meister und Margarita“ spielt in zwei Zeiträumen: der Zeit, in der Jesus Christus lebte, und der Zeit der Sowjetunion. Paradoxerweise verbindet der Autor diese beiden sehr unterschiedlichen Epochen und zieht tiefe Parallelen zwischen ihnen.

Schließlich schreibt die Hauptfigur des Werkes, der Meister selbst, einen Roman über die christliche Geschichte, über Yeshua Ha-Nozri, Judas und Pontius Pilatus. Bulgakov entwickelt eine unglaubliche Phantasmagorie als eigenständiges Genre und weitet sie über die gesamte Erzählung des Romans aus.

Die Ereignisse der Gegenwart sind überraschenderweise mit dem verbunden, was die Menschheit einst für immer verändert hat. Es ist sehr schwierig, ein bestimmtes Thema hervorzuheben, dem der Roman gewidmet werden könnte; „Der Meister und Margarita“ berührt zu viele sakramentale und ewige Themen für die Kunst und insbesondere für die Literatur.

Dies ist eine Offenbarung des Themas Liebe, bedingungslos und tragisch, Sinn des Lebens, Verzerrungen in der Wahrnehmung von Gut und Böse, dies Themen wie Gerechtigkeit und Wahrheit, Wahnsinn und Unwissenheit. Man kann nicht sagen, dass der Autor dies direkt offenbart; er schafft ein ganzheitliches Symbolsystem, das ziemlich schwer zu interpretieren ist.

Die Hauptfiguren seiner Romane sind so außergewöhnlich und ungewöhnlich, dass nur ihre Bilder als Anlass für eine detaillierte Analyse des Konzepts seines bereits unsterblichen Romans dienen können. „Der Meister und Margarita“ ist mit einem Schwerpunkt auf philosophischen und ideologischen Themen geschrieben, was zu einer großen Vielseitigkeit seines semantischen Inhalts führt.

„Der Meister und Margarita“ – zeitlos

Die Grundidee des Romans kann auf ganz unterschiedliche Weise interpretiert werden, dafür ist jedoch ein hohes Maß an Kultur und Bildung erforderlich.

Die beiden Schlüsselfiguren Ga-Notsri und der Meister sind eigenartige Messiasse, deren leuchtende Aktivitäten völlig unterschiedliche Zeiträume betreffen. Aber die Geschichte des Meisters ist nicht so einfach; seine helle, göttliche Kunst ist mit dunklen Mächten verbunden, denn seine geliebte Margarita wendet sich an Woland, um dem Meister zu helfen.

Die höchste Kunstfertigkeit von „Der Meister und Margarita“ liegt darin, dass der brillante Bulgakow gleichzeitig über die Ankunft Satans und seines Gefolges im sowjetischen Moskau spricht und wie der müde und verlorene Richter Pontius Pilatus den unschuldigen Yeshua Ha-Nozri zur Hinrichtung verurteilt.

Die letzte Geschichte, der Roman, den der Meister schreibt, ist erstaunlich und heilig, aber sowjetische Schriftsteller weigern sich, den Autor zu veröffentlichen, weil sie ihn nicht als würdig anerkennen wollen. Die Hauptereignisse der Arbeit spielen sich darum ab und helfen dem Meister und Margarita, die Gerechtigkeit wiederherzustellen, und geben dem Autor den Roman zurück, den er zuvor verbrannt hatte.

„Der Meister und Margarita“ ist ein beeindruckendes, psychologisches Buch, das in seiner Tiefe die Idee offenbart, dass das Böse in den Umständen nicht existiert, dass Böses und Laster in den Seelen der Menschen selbst, in ihren Handlungen und Gedanken liegen.

„Der Meister und Margarita“ wurde zwischen 1928 und 1940 geschrieben. und mit zensierten Kürzungen in den Moskauer Zeitschriften Nr. 11 für 1966 und Nr. 1 für 1967 veröffentlicht. Das Buch ohne Kürzungen wurde 1967 in Paris und 1973 in der UdSSR veröffentlicht.

Die Idee zu dem Roman entstand Mitte der 20er Jahre, 1929 wurde der Roman fertiggestellt und 1930 von Bulgakow im Ofen verbrannt. Diese Fassung des Romans wurde restauriert und 60 Jahre später unter dem Titel „Der große Kanzler“ veröffentlicht. Im Roman gab es weder den Meister noch Margarita; die Evangeliumskapitel wurden auf eins reduziert – „Das Evangelium des Teufels“ (in einer anderen Version – „Das Judasevangelium“).

Die erste Gesamtausgabe des Romans entstand von 1930 bis 1934. Bulgakov denkt schmerzhaft über den Titel nach: „Der Huf des Ingenieurs“, „Der schwarze Magier“, „Wolands Tour“, „Berater mit dem Huf“. Margarita und ihre Begleiterin erscheinen 1931 und erst 1934 taucht das Wort „Meister“ auf.

Von 1937 bis zu seinem Tod 1940 redigierte Bulgakow den Text des Romans, den er als das Hauptwerk seines Lebens betrachtete. Seine letzten Worte zum Roman sind das zweimal wiederholte „Damit sie es wissen.“

Literarische Richtung und Genre

Der Roman „Der Meister und Margarita“ ist modernistisch, obwohl der Roman des Meisters über Jeschua realistisch und historisch ist. Er enthält nichts Fantastisches: keine Wunder, keine Auferstehung.

Kompositorisch ist „Der Meister und Margarita“ ein Roman im Roman. Die Kapitel des Evangeliums (Yershalaim) sind eine Erfindung der Fantasie des Meisters. Bulgakovs Roman wird als philosophisch, mystisch, satirisch und sogar als lyrisches Geständnis bezeichnet. Bulgakow selbst nannte sich ironischerweise einen mystischen Schriftsteller.

Der Roman des Meisters über Pontius Pilatus ähnelt in seinem Genre einem Gleichnis.

Probleme

Das wichtigste Problem des Romans ist das Problem der Wahrheit. Die Helden verlieren ihre Richtung (Der Obdachlose), ihre Köpfe (Georges von Bengalen) und ihre Identität (Der Meister). Sie finden sich an unmöglichen Orten wieder (Likhodeev) und verwandeln sich in Hexen, Vampire und Schweine. Welche dieser Welten und Gesichter trifft auf alle zu? Oder gibt es viele Wahrheiten? Die Moskauer Kapitel spiegeln also Pilatovs „Was ist Wahrheit“ wider.

Die Wahrheit im Roman ist der Roman des Meisters. Wer die Wahrheit errät, wird (oder bleibt) psychisch krank. Parallel zum Roman des Meisters über Pontius Pilatus gibt es falsche Texte: das Gedicht von Ivan Bezdomny und die Schriften von Levi Matthew, der angeblich etwas schreibt, das es nicht gab und das später zum historischen Evangelium werden sollte. Vielleicht stellt Bulgakow die Wahrheiten des Evangeliums in Frage.

Ein weiteres großes Problem der Suche nach dem ewigen Leben. Es wird im Straßenmotiv in den Schlussszenen verkörpert. Nachdem der Meister die Suche aufgegeben hat, kann er nicht die höchste Belohnung (Licht) beanspruchen. Das Mondlicht in der Geschichte ist das reflektierte Licht der ewigen Bewegung zur Wahrheit, die nicht in historischer Zeit, sondern nur in der Ewigkeit erfasst werden kann. Diese Idee wird im Bild von Pilatus verkörpert, der mit Jeschua, der sich als lebendig herausstellte, den Mondweg entlanggeht.

Im Roman gibt es ein weiteres Problem, das mit Pilatus verbunden ist – menschliche Laster. Bulgakow hält Feigheit für das Hauptlaster. Dies ist gewissermaßen eine Rechtfertigung für die eigenen Kompromisse, es geht um das Gewissen, zu dem man unter jedem Regime, insbesondere unter dem neuen sowjetischen Regime, gezwungen ist. Nicht umsonst ähnelt Pilatus‘ Gespräch mit Markus dem Rattentöter, der Judas töten soll, dem Gespräch von Agenten des Geheimdienstes der GPU, die über nichts direkt sprechen und keine Worte, sondern Gedanken verstehen.

Soziale Probleme sind mit satirischen Moskauer Kapiteln verbunden. Das Problem der Menschheitsgeschichte wird aufgeworfen. Was ist das: ein Spiel des Teufels, das Eingreifen jenseitiger guter Mächte? Wie sehr hängt der Verlauf der Geschichte von einer Person ab?

Ein weiteres Problem ist das Verhalten der menschlichen Persönlichkeit in einem bestimmten historischen Zeitraum. Ist es möglich, im Wirbelsturm der historischen Ereignisse menschlich zu bleiben, den Verstand und die Persönlichkeit zu bewahren und keine Kompromisse mit dem Gewissen einzugehen? Moskauer sind normale Menschen, aber das Wohnungsproblem hat sie verdorben. Kann eine schwierige historische Periode ihr Verhalten rechtfertigen?

Es wird angenommen, dass einige Probleme im Text verschlüsselt sind. Bezdomny, der Wolands Gefolge nachjagt, besucht genau die Orte in Moskau, an denen Kirchen zerstört wurden. Damit wird das Problem der Gottlosigkeit der neuen Welt aufgeworfen, in der ein Platz für den Teufel und sein Gefolge entstanden ist, und das Problem der Wiedergeburt eines unruhigen (obdachlosen) Menschen darin. Der neue Iwan wird nach der Taufe in der Moskwa geboren. So verbindet Bulgakow das Problem des moralischen Verfalls des Menschen, der es Satan ermöglichte, auf den Straßen Moskaus zu erscheinen, mit der Zerstörung christlicher Heiligtümer.

Handlung und Komposition

Der Roman basiert auf bekannten Handlungssträngen der Weltliteratur: der Inkarnation des Teufels in der Menschenwelt, dem Verkauf der Seele. Bulgakow nutzt die Kompositionstechnik „Text im Text“ und kombiniert im Roman zwei Chronotope – Moskau und Jerschalaim. Strukturell sind sie ähnlich. Jedes Chronotop ist in drei Ebenen unterteilt. Die obere Ebene sind die Moskauer Plätze – der Herodespalast und der Tempel. Die mittlere Ebene sind die Arbat-Gasses, in denen der Meister und Margarita leben – die Unterstadt. Die untere Ebene ist das Ufer der Moskwa – Kidron und Gethsemane.

Der höchste Punkt Moskaus ist der Triumfalnaja-Platz, auf dem sich das Varieté-Theater befindet. Die Atmosphäre einer Bude, eines mittelalterlichen Karnevals, bei dem Helden die Kleidung eines anderen anziehen und sich dann nackt wiederfinden, wie unglückliche Frauen in einem Zauberladen, verbreitet sich in ganz Moskau. Es ist die Varieté-Show, die zum Schauplatz eines dämonischen Sabbats mit einer Opferung des Entertainers wird, dem der Kopf abgerissen wurde. Dieser höchste Punkt in den Yershalaim-Kapiteln entspricht dem Ort der Kreuzigung Jeschuas.

Dank paralleler Chronotope erhalten die Ereignisse in Moskau einen Hauch von Farce und Theatralik.

Auch zwei parallele Zeiten sind durch das Ähnlichkeitsprinzip korreliert. Die Veranstaltungen in Moskau und Jerschalaim haben ähnliche Funktionen: Sie eröffnen eine neue kulturelle Ära. Die Handlung dieser Verschwörungen entspricht den Jahren 29 und 1929 und scheint gleichzeitig stattzufinden: an den heißen Tagen des Frühlingsvollmonds, am religiösen Feiertag Ostern, der in Moskau völlig vergessen war und die Ermordung des unschuldigen Jeschua nicht verhindern konnte in Jerschalaim.

Die Handlung in Moskau entspricht drei Tagen und die Handlung in Yershalaim entspricht einem Tag. Drei Jerschalaim-Kapitel sind mit drei ereignisreichen Tagen in Moskau verbunden. Im Finale verschmelzen beide Chronotope, Raum und Zeit hören auf zu existieren und die Handlung geht bis in die Ewigkeit weiter.

Im Finale verschmelzen auch drei Handlungsstränge: philosophisch (Pontius Pilatus und Jeschua), Liebe (Der Meister und Margarita), satirisch (Woland in Moskau).

Helden des Romans

Woland – Bulgakows Satan – ist nicht wie der Satan der Evangelien, der das absolute Böse verkörpert. Der Name des Helden sowie sein duales Wesen sind Goethes Faust entlehnt. Davon zeugt das Epigraph des Romans, das Woland als eine Kraft charakterisiert, die immer das Böse will und Gutes tut. Mit diesem Satz betonte Goethe die List des Mephistopheles, und Bulgakow machte seinen Helden zum Gegenteil von Gott, der für das Weltgleichgewicht notwendig ist. Bulgakov erklärt durch Wolands Mund seine Gedanken mit Hilfe eines hellen Bildes der Erde, die ohne Schatten nicht existieren kann. Wolands Hauptmerkmal ist nicht Böswilligkeit, sondern Gerechtigkeit. Deshalb regelt Woland das Schicksal des Meisters und Margarita und sorgt für den versprochenen Frieden. Aber Woland kennt keine Gnade oder Herablassung. Er beurteilt alles unter dem Gesichtspunkt der Ewigkeit. Er bestraft und vergibt nicht, sondern inkarniert sich unter den Menschen, stellt sie auf die Probe und zwingt sie, ihr wahres Wesen zu offenbaren. Woland unterliegt Zeit und Raum, er kann sie nach eigenem Ermessen ändern.

Wolands Gefolge verweist den Leser auf mythologische Charaktere: den Todesengel (Azazello), andere Dämonen (Korowjew und Behemoth). In der letzten (Oster-)Nacht werden alle Rechnungen beglichen und auch die Dämonen werden wiedergeboren, verlieren ihre theatralische, oberflächliche Erscheinung und offenbaren ihr wahres Gesicht.

Der Meister ist die Hauptfigur des Romans. Er ist wie der antike griechische Kulturheld der Träger einer bestimmten Wahrheit. Er steht „am Anfang der Zeit“; sein Werk – der Roman über Pontius Pilatus – markiert den Beginn einer neuen Kulturära.

Im Roman werden die Aktivitäten der Autoren dem Werk des Meisters gegenübergestellt. Schriftsteller imitieren nur das Leben und erschaffen Mythen; der Meister erschafft das Leben selbst. Die Wissensquelle über sie ist unverständlich. Der Meister ist mit fast göttlicher Macht ausgestattet. Als Träger und Schöpfer der Wahrheit offenbart er das wahre, menschliche und nicht göttliche Wesen Jeschuas und lässt Pontius Pilatus frei.

Die Persönlichkeit des Meisters ist dual. Die ihm offenbarte göttliche Wahrheit steht im Widerspruch zur menschlichen Schwäche, ja sogar zum Wahnsinn. Wenn der Held die Wahrheit errät, kann er sich nirgendwo anders bewegen, er hat alles verstanden und kann nur in die Ewigkeit gehen.

Es ist Margarita, der eine ewige Zuflucht zugesprochen wird, in der sie schließlich beim Meister landet. Frieden ist sowohl eine Strafe als auch eine Belohnung. Eine treue Frau ist das ideale Frauenbild im Roman und Bulgakows Lebensideal. Margarita wurde aus dem Bild von Margarita „Fausta“ geboren, die durch das Eingreifen Satans starb. Margarita Bulgakova erweist sich als stärker als Satan und nutzt die Situation aus, wie Gogols Vakula, bleibt dabei aber selbst rein.

Ivan Bezdomny wird wiedergeboren und verwandelt sich in Ivan Nikolaevich Ponyrev. Er wird ein Historiker, der die Wahrheit von Anfang an kennt – von ihrem Schöpfer selbst, dem Meister, der ihn vermacht, eine Fortsetzung über Pontius Pilatus zu schreiben. Ivan Bezdomny ist Bulgakovs Hoffnung auf eine objektive Darstellung der Geschichte, die es nicht gibt.

„Der Meister und Margarita“

Einleitung…………………………………………………………………………….3

Kapitel 1. Titel, Epigraph, Genre und Zusammensetzung des Romans………………..6

Kapitel 2. Das Problem des Menschen im Roman „Der Meister und Margarita“ und seine Kontinuität in den Werken russischer klassischer Schriftsteller……………………………….…………………………… ……………………… …...10

2.1. Moderne Moskauer Welt…………………………………..10

2.2. Antike Yershalaim-Welt. Tragödien und Farcen (Unterrichtsmodell)………………………………………………………………………………12

2.3. GPU-Motiv – NKWD im Roman von M. Bulgakov………………….17

Kapitel 3. Ostern im Roman von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“………20

Kapitel 4. Einstellung zur Religion M.A. Bulgakow im Leben und im Roman…………………………………………………………………………….…21

Kapitel 5. Wahre und imaginäre Werte im Roman von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“…………………………………………………………….…..22

5.1. „Manuskripte verbrennen nicht …“…………………………………………..25

Kapitel 6. „Er hat Frieden verdient“………………………………………….…28

Fazit…………………………………………………………... 32

Literatur…………………………………………………………………………….33

Anhang……………………………………………………………...35

Einführung

Verleugne Ihn – und mit Donner

Das Firmament wird nicht spalten...

Nur Licht aus einem sündigen Haus

Vielleicht ist es für immer verschwunden

Und Sie werden es kaum bemerken:

Alle Sorgen und Eitelkeiten...

Wir haben mehr als einmal verraten

Und sie schämten sich, an Christus zu glauben.

Aber er schaut aus der Ferne,

Alles entblößt und voller Blut

Kinder, Kinder meiner Trauer,

Kinder, Kinder meiner Liebe.

Nadeschda Pawlowitsch

„Unsere Kinder“

Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“ wurde selbst von erfahrenen und hochqualifizierten Lesern immer wieder als sowohl verwirrend als auch unterhaltsam empfunden und bietet so viele Hinweise zum Verständnis, dass jedes Ziel, seine Bedeutung zu entschlüsseln, unweigerlich zum Scheitern verurteilt ist. Obwohl man der Intuition und dem Einfallsreichtum der Forschung Tribut zollt und den Roman seit langem als Ideen- und Interpretationsgenerator wahrnimmt, kommt man nicht umhin, eine merkwürdige Tatsache zu beachten: Ein Teil der Geheimnisse des Romans wurde von den Forschern selbst geschaffen. Einige konnten oder wollten ihre Konzepte nicht durch „langsames Lesen“ überprüfen, andere ließen sich von der „schönen“ Hypothese mitreißen und gerieten in Konflikt mit dem Text, und einige hatten zum Zeitpunkt des Schreibens einfach keine frühen Ausgaben des Romans funktioniert. Gleichzeitig reagiert der Roman ungewöhnlich auf verschiedene literarische Versionen, und dieser Umstand bereichert zwar unsere Wahrnehmung, birgt aber gleichzeitig eine gewisse Gefahr bewusster und unfreiwilliger Forschungswillkür. Dieses Buch ist ein großes Feuilleton, in dem es keinen positiven Helden gibt (und darin ähnelt es „Der Generalinspekteur“). Es besteht keine Notwendigkeit, irgendjemanden zu idealisieren – weder Yeshua, noch den Meister, noch Margarita, noch Professor Ponyrev. Nicht in dem Sinne, dass es aus Sicht des Lesers nicht ideal wäre. Wichtiger ist, dass Bulgakows eigene Haltung gegenüber diesen Charakteren alles andere als überheblich ist.

Michail Afanasjewitsch Bulgakow selbst, ein Mann mit einem schmerzhaften, aber auch glücklichen Schicksal. Der Schriftsteller ging durch das Feuer und Blut der Revolution und des Bürgerkriegs, überlebte den Zusammenbruch der Welt, zu der er von Geburt an gehörte, er litt und irrte sich, verlor den Mut und versuchte, sich mit der neuen Regierung zu arrangieren. Er starb im Leid und bat mit den Worten „Lass es sie wissen!“ darum, den Roman zu retten. - sagte Bulgakow. Warum wissen? Geht es wirklich nur darum, von der Hoffnungs- und Sinnlosigkeit des Lebens überzeugt zu sein?

Die Wahrnehmung des Romans durch einen orthodoxen Gläubigen, der die Lektüre dieses Werkes als Sünde betrachten würde, ist sehr interessant, da die Hauptfigur des Romans Satan ist.

Wir werden in der Lage sein, die philosophischen und religiösen Ideen von M. Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“ zu verstehen, indem wir uns auf die Werke von Diakon Andrei Kuraev stützen. Er hat den Roman sehr sorgfältig und gründlich studiert und uns seine Meinung zu diesem Buch dargelegt. Er schrieb ein Werk, das eine Religionsstudie ist.

Ähnliche Rezensionen finden wir in den Artikeln des Erzpriesters, Kirchenhistorikers Lev Lebedev und des Lehrers der Moskauer Theologischen Akademie Michail Dunaev. Im Rahmen der orthodoxen Sichtweise werden der religiöse und ethische Inhalt des Werkes und seine moralische Wirkung auf den Leser berücksichtigt.

Die wissenschaftliche Kritik untersucht andere Aspekte des Romans: seine Struktur, Genealogie, „Chiffren“, wobei auch hier häufig die Qualität und der Grad der Wirkung des Romans auf den Leser berücksichtigt werden. Der Roman nach seiner Veröffentlichung 1966-1967. Diese Popularität erlangte sie vor allem deshalb, weil sie viele ihrer Leser mit der Heiligen Schrift bekannt machte und sogar den gebräuchlichen Namen „Die Bibel der sechziger Jahre“ erhielt. Das universelle Prinzip von Bulgakovs Behandlung der Evangelientexte besteht darin, dass der Autor stets die Dualität aufrechterhält: Die Evangelien werden gleichzeitig widerlegt und bestätigt.

Aber Bulgakows geistliche Verwandte – die weiße Kirchenintelligenz – konnten seinen Roman als christliches Werk lesen. Es ist auch erwähnenswert, dass die orthodoxe Anna Achmatowa, nachdem sie dem Autor von „Der Meister und Margarita“ zugehört hatte, ihre Kommunikation mit Bulgakow nicht unterbrach. Außerdem sagte sie zu Faina Ranevskaya, dass das brillant sei, er sei ein Genie!“ Auch die Reaktion des großen Literaturkritikers Michail Bachtin war positiv. Sie wussten, dass es ein Übel gab, das schrecklicher und dauerhafter war als die Sowjetmacht.

Bulgakows Buch ist in der Hochkultur Russlands, im Pflichtschullehrplan, präsent. Wenn man die Geschichte des Romans erfährt, seine Geburt durch Schmerz und Prüfungen, wird es schwieriger zu arbeiten. Es stellen sich Fragen: Wer ist Jeschua? Und ist das überhaupt Liebe? Nicht alles ist so einfach.

Daher halte ich es für notwendig, den Studierenden die spirituelle Absicht des Romans zu vermitteln, basierend auf dem Studium eines Kunstwerks im Kontext der christlichen Kultur.

Ziel - Ndie Absicht des Autors verstehen; Beachten und verstehen Sie die Echos der Zeilen im Roman. Den Schülern den richtigen Standpunkt zu vermitteln, der ihnen nicht nur hilft, Literatur zu lesen und zu analysieren, sondern auch das Leben zu verstehen.

Die Umsetzung dieses Ziels erforderte die Formulierung und Lösung des FolgendenAufgaben :

Sprechen Sie über die Bedeutung des Romans, sein Schicksal; zeigen Sie die Merkmale des Genres und der Komposition;

Verstehen Sie die moralischen Lehren von Bulgakov, den Hauptwert, über den der Autor spricht;

Identifizierung der christlichen Komponente in der russischen Literatur; lernen, das Gute in einem Menschen zu finden, ohne das Schlechte zu bemerken;

Identifizierung des Einflusses traditioneller (christlicher) Quellen auf das Werk von M. Bulgakov;

Durchführung einer vergleichenden Analyse mit den Werken russischer Klassiker.

Kapitel 1. Titel, Epigraph, Genre und Zusammensetzung des Romans.

Es ist bekannt, dass der Titel eines literarischen Textes (wie das Epigraph) eines der wesentlichen Elemente der Komposition mit eigener Poetik ist. Der Titel ist der Name des Werkes. „Der Meister und Margarita“ erinnert an die berühmten „Romeo und Julia“, „Tristan und Isolde“, „Daphnis und Chloe“ der Weltliteratur und führt den Leser in das Liebesthema dieser Helden ein. Als Äquivalent zum Text nennt der Titel dessen Hauptthemen und deren tragische Lösung. Wenn man jedoch über die Bedeutung des Namens nachdenkt, spricht er auch von Kreativität. Im alten Russland war ein Meister eine Person, die in ihrem Handwerk hohe Kunst erlangt hatte. Gleichzeitig hatten die Meister Eigennamen: Danila – Meister, Lefty. Bulgakows Meister ist namenlos. Nur ein besonderes Gespür (und Wissen über globale philosophische Entwicklungen) konnte den Autor dazu veranlassen, den Helden vor der Preisgabe seines eigenen Namens zu schützen und ihm das Geheimnisvolle zu geben:Master . Die Idee der Unbestechlichkeit, der alles erobernden Macht der Meisterschaft und der Besonderheit der Beherrschung der Worte ist eine der Grundideen des Romans „Der Meister und Margarita“.

Andrey Kuraev in seinem Artikel „Der Meister und Margarita“: Für Christus oder dagegen? schreibt, dass das WortMaster muss auf Hebräisch gelesen werden. Im europäischen Sprachgebrauch bedeutet es „Abschluss“. Für Bulgakow ist der Meister ein Namensersatz, eine Namensverweigerung. Ein Name ist nicht erforderlich, wenn das Leben einer Person (Figur) auf eine einzige, wichtigste Funktion reduziert wird. In dieser Funktion löst sich der Mensch auf. Und während Bulgakovs Erzählung fortschreitet, löst sich der Meister in dem von ihm geschriebenen Roman und in seiner Abhängigkeit von Woland auf.

Der Roman war als „Roman über den Teufel“ konzipiert – dies belegen die Listen der vorgeschlagenen Titel in den Entwürfen („Schwarzer Magier“, „Berater mit Huf“, „Großkanzler“, „Hier bin ich“).<фраза, с которой в опере предстает перед Фаустом Мефистофель>, „Hut mit einer Feder“, „Schwarzer Theologe“, „Hufeisen des Ausländers“, „Hoof des Beraters“, „Das Evangelium von Woland“, „Prinz der Dunkelheit“ und andere). Der Schriftsteller berichtete dies in einem Brief an die Regierung vom 28. März 1930: „Und ich persönlich warf mit meinen eigenen Händen einen Entwurf eines Romans über den Teufel in den Ofen …“ Doch während der Arbeit wurde der Plan erfuhr globale Transformationen, und die anfängliche Balance zwischen dem Satirischen (im Sinne von „Die zwölf Stühle“ von Ilf und Petrov) und dem Phantastischen führte zu einer Änderung der Gesamtstrategie des Autors und der semantischen Perspektiven des Romans. Letzteres spiegelte sich in der Änderung des Titels des Werks wider, der in der endgültigen Fassung zwei Charaktere in den Vordergrund rückte – Margarita und ihren namenlosen Liebhaber, die zum Zeitpunkt der Konzeption des Werks abwesend waren und erstmals in Bulgakov auftraten Zeit im Jahr 1931.

Dennoch konnte der Titel die Absicht des Romans nicht vollständig widerspiegeln.Bulgakows verschärfte Haltung gegenüber dem Zusammenbruch der Religion in Russland – als ganze Schicht des kulturellen, spirituellen und moralischen Lebens , veranlasste ihn, dem Text ein Epigraph voranzustellen, das ein weiteres Thema des Romans von Gut und Böse darlegt.

Als Epigraph wählte Bulgakow die Worteaus Goethes unsterblichem Werk. "Wer bist du?" - fragt Faust. Und Mephistopheles antwortet: „Ein Teil der Kraft, der ohne Zahl ist.“Er tut Gutes und wünscht allen Böses.“

Und diese Wahl ist kaum zufällig: philosophische EinsichtDer Einblick in die Geheimnisse des Daseins begeisterte Michail Afanasjewitsch Bulgakowkein geringerer als der große Autor von Faust. Das Epigraph von Goethe ist ein direkter Hinweis auf die philosophischen Fragen des berühmten Textes der Weltkultur. Auch das Bild einer der Hauptfiguren des Romans, Woland (bei Goethe Mephistopheles), als eine Macht des Bösen, die Gutes tut, geht auf Faust zurück. Mephistopheles drängt Faust mit seinen Tricks und Intrigen dazu, irdische Versuchungen zu überwinden und die verborgenen Bedeutungen der Existenz zu begreifen. Bulgakovs Woland ist des traditionellen Erscheinungsbildes des nach dem Bösen dürstenden Fürsten der Finsternis beraubt und führt sowohl Vergeltungsakte für „spezifisches Böses“ als auch Vergeltungsakte aus und schafft so ein moralisches Gesetz, das im irdischen Dasein fehlt.

Das im Epigraph dargelegte Thema wird im Text durch die motivische Struktur der Moskauer Handlung dargestellt.

Die tugendhafte Seite von Wolands Taten veranlasste Forscher, über Bulgakovs Dualismus und die gnostischen Wurzeln seines Romans zu sprechen, in dem die Kräfte des Teufels denen Gottes fast gleich sind.

Unter den Zufällen mit Faust ist der Zeitpunkt der Handlung hervorzuheben: Die Geschichte von Jeschua fällt zeitlich mit Ostern zusammen; mit der Parallelität der Ereignisse, die für Bulgakow von grundlegender Bedeutung ist, entwickelt sich die Moskauer Verschwörung ebenso wie die von Jerschalaim in der Woche vor Ostern. Der Name der Hauptfigur des Romans, Margarita, und ein Hinweis darauf, dass der Meister in seiner überirdischen Inkarnation ein „neuer“ Faust usw. werden kann, gehen auf Goethe zurück.

Es ist merkwürdig, dass, wie bei Bulgakov üblich, das Epigraph im Text parodistisch ausgespielt wird: „Wer ist er endlich?“ – fragte Ivan aufgeregt und schüttelte seine Fäuste.“ Im christlichen Verständnis ist es nicht Satan, der Gutes tut, sondern Gott lässt, um die Seele des Menschen zu retten, zu, dass der Teufel auf einen Menschen einwirkt (und dann nur bis zu einem gewissen Grad) und er selbst alle seine Machenschaften zum Guten wendet . Folglich wird der christliche Leser, an den sich Bulgakows Roman richtete, beim Anblick dieser „Visitenkarte“ (Epigraph) sofort einen Haken spüren... Er erkennt, dass die Wahrheit nicht zu erwarten ist, wenn die Rede von der Person des Mephistopheles stammt aus dieser Rede.

Der Roman kann als alltäglich (es werden Bilder des Moskauer Lebens der zwanziger und dreißiger Jahre wiedergegeben) und als fantastisch, philosophisch, autobiografisch, liebeslyrisch und satirisch bezeichnet werden. Ein Roman voller Genres und Vielschichtigkeit. Alles ist eng miteinander verflochten, genau wie im Leben.

Die Komposition des Romans „Der Meister und Margarita“ wird durch Bulgakows Entscheidung bestimmt, sein Werk als „Text im Text“, „Roman im Roman“ zu strukturieren. Diese Formel ist als Aufbau eines Werkes aus mehreren autonomen Teilen zu verstehen, die mit unterschiedlichen künstlerischen Codes ausgestattet sind. Die Komposition „Text im Text“ wurde von Bulgakow gerade deshalb gewählt, um die Wiederholung des bedeutendsten und unumkehrbarsten Ereignisses der Geschichte hervorzuheben: die Verurteilung eines Unschuldigen, die Zuerkennung des Rechts, sich das Leben zu nehmen, die Verspätung jeglicher Reue und der Gedanke an die Last der Verantwortung für jede seiner Handlungen. Die beiden Handlungsstränge des Romans – Moskau und Yershalaim – sind parallel aufgebaut. Es ist kein Zufall, dass Forscher Paare, Triaden und sogar Tetraden von Helden identifizieren.

„Der Meister und Margarita“ ist also ein Doppelroman. Beide „Romane sind gegensätzlich“, und das Erscheinen der Hauptfigur des Romans des Meisters über Pontius Pilatus – Jeschua – im Roman über den Meister ist unmöglich, da er uns von der Zeit des Schriftstellers selbst, der Ära, erzählt , dessen Symbol Woland - Satan war. Das Gute im wirklichen Leben kann nur relativ, teilweise sein. Andernfalls wäre seine Existenz unmöglich. Deshalb sind der Meister und Margarita, die Verkörperung des Guten im Roman über den Meister, gezwungen, eine „Allianz“ mit Woland einzugehen, das heißt, Kompromisse mit ihrem Gewissen einzugehen, zu lügen, um die Liebe und Wahrheit zu bewahren über Christus, der dem Meister offenbart wurde. Dies erklärt die Dualität der Charaktere. Heiligkeit und Güte werden in ihren Bildern manchmal mit Bösem, Lüge und Verrat kombiniert. So agiert Margarita nicht nur als Hexe, die in der Wohnung des Kritikers Latunsky Chaos anrichtet: Sie tröstet ein weinendes Kind, das in Volkslegenden entweder für eine Heilige oder für die reinste Jungfrau selbst charakteristisch ist. Der Meister, der in seinem Roman über Pontius Pilatus den Verlauf der Ereignisse wiederherstellt, die sich in Yershalaim „am vierzehnten Tag des Frühlingsmonats Nisan“125 ereigneten, ist natürlich ein talentierter und außergewöhnlicher Mensch, aber durch Verfolgung gebrochen – er verzichtet auf Kreativität und verrät die Wahrheit, die ihm offenbart wurde. Der einzige Schüler des Meisters, der Dichter Ivan Bezdomny, gibt auf Anraten seines Lehrers das Schreiben von Gedichten auf, betrachtet das, was ihm widerfahren ist, später jedoch nur noch als eine schwere Obsession, eine Krankheit.

Das Gute ist, wie A. Kuraev feststellt, primär und autark. Aus ontologischer Sicht hat es seine Stütze in Gott und nicht in Satan. Aus gnosiologischer Sicht verfügt das Gute über ausreichende Überzeugungskraft, damit das menschliche Gewissen nicht auf die Hilfe und Empfehlungen des Bösen angewiesen ist.

Das Gute im Roman über den Meister ist zwar nicht absolut, aber real. Das Böse wird darin anders dargestellt: Es wird als real, vom Staatssystem erzeugt und als übernatürlich, biblisch dargestellt. Woland und sein Gefolge erscheinen auf den Seiten des Romans mit dem Ziel, das wahre Böse aufzudecken. Bulgakow verleiht ihnen die Funktion von Richtern, um das öffentliche Leben und die literarische Atmosphäre lächerlich zu machen und die Relativität der Macht aufzuzeigen.

So bestätigen Titel, Epigraph, Genre und Komposition des Romans die These: Die Grundidee des Romans ist der höchste Zweck der Kunst, der darauf abzielt, das Gute zu bekräftigen und dem Bösen zu widerstehen. Mit seinem Roman betont M. Bulgakov den Vorrang einfacher menschlicher Gefühle vor jeder sozialen Hierarchie. Der Autor glaubte, dass die Menschheit nur durch die lebendige Verkörperung dieser humanistischen Konzepte eine wirklich gerechte Gesellschaft schaffen kann. Damit ein Mensch als Person erfolgreich sein kann, das heißt als ein Wesen, das in der Lage ist, Respekt vor dem moralischen Gesetz wahrzunehmen, muss er einen guten Anfang in sich selbst entwickeln und das Böse unterdrücken. Und hier hängt alles von der Person selbst ab. Gut und Böse werden bei M. Bulgakov von Menschenhand geschaffen und nicht von Gott oder dem Teufel.

Kapitel 2. Das Problem des Menschen im Roman „Der Meister und Margarita“ und seine Kontinuität in den Werken russischer klassischer Schriftsteller.

2.1. Moderne Moskauer Welt.

In „Der Meister“ und „Margarita“ lebt ein tiefer Glaube an die unveränderliche MoralNaturgesetze. Die in der Arbeit aufgeworfenen Probleme werden in offenbartdie ganze Brillanz der Handwerkskunst des Autors. Sie sind in der Darstellung vorhandenjede der Hauptfiguren.

Was liegt dem menschlichen Verhalten zugrunde – ein Zufall der Umstände, eine Reihe von Zufällen, eine Vorherbestimmung oder das Festhalten an gewählten Idealen und Ideen? Wer kontrolliert das menschliche Leben?

Wenden wir uns den Ereignissen der Moskauer Kapitel zu und denken wir über den Kern des Streits zwischen dem fremden Ausländer und den Anführern von MASSOLIT an den Teichen des Patriarchen nach. Die Moskauer Bürger glauben nicht an Wunder und beharren auf der banal-gewohnheitsmäßigen Dimension des Lebens, da Berlioz „nicht an außergewöhnliche Umstände gewöhnt ist ...“ und nicht an die reale Existenz Christi glaubt. Woland, der die Fähigkeiten der Menschen völlig verachtet, leugnet nicht das göttliche Prinzip und die Vorherbestimmung menschlicher Bemühungen; er stellt ihm ein Wunder gegenüber: „... wenn es keinen Gott gibt, dann ist die Frage, wer das menschliche Leben und das Leben kontrolliert.“ die gesamte Ordnung auf Erden im Allgemeinen?“ Auf welcher Seite steht der Autor des Romans in dieser Debatte? Wenn wir die Ereignisse in Moskau unter der Regie von Woland und seinem Gefolge beobachten, sind wir von der Richtigkeit des Zauberers, der Bedeutungslosigkeit des Moskauer Volkes überzeugt, das nach kleinen Werten gierig ist und nicht an Gott oder den Teufel glaubt.

Bulgakow schildert die Welt Moskaus als Unbeweglichkeit, Unfähigkeit für tragische Gegenbewegungen. Dieser statische Charakter des Moskauer Kreises drängte Bulgakow zum Stil Gogols. Bulgakov erstellt ein Drehbuch auf der Grundlage von „Dead Souls“ und dynamisiert und enthüllt ständig den Rahmen von Gogols Erzählung. Das Bewusstsein der Moskauer konzentriert sich nur auf vertraute Umstände und versucht auf komische Weise, das „Fantastische“ an das Reale anzupassen. Likhodeevs Versetzung nach Jalta überrascht seine Kollegen: „Das ist lustig zu sagen! – schrie Rimsky schrill. - geredet oder nicht geredet, aber jetzt in Jalta kann er nicht! Das ist lustig!

Er ist betrunken ...“, sagte Varenukha.

Wer ist betrunken? - fragte Rimsky, und wieder starrten sich beide an.“

Gogols Stil in diesem Dialog ist offensichtlich und notwendig, da Bulgakov eine bewegungslose Welt beschreibt, die nichts außer bekannten Umständen aufnimmt: „Während der zwanzig Jahre seiner Theatertätigkeit sah Varenukha alle möglichen Szenen, aber dann spürte er das.“ Sein Geist war sozusagen mit einem Schleier bedeckt und er konnte nichts außer dem alltäglichen und zugleich völlig absurden Satz aussprechen: „Das kann nicht sein!“ Wie sehr das an Korobochkas Reaktion auf Tschitschikows Vorschläge erinnert. Der Gogolsche Stil ist in den Moskauer Kapiteln von „Der Meister“ und „Margarita“ unweigerlich präsent, da das System der Wiederholungen einiger Situationen in den biblischen Kapiteln eine abschwächende Wirkung erzeugt. Beispielsweise erinnert das Leiden von Styopa Likhodeev im siebten Kapitel von „Bad Apartment“ ein wenig an die Kopfschmerzen von Pilatus, aber in ihrer Beschreibung kommt nicht Spiritualität zum Vorschein, sondern Animalität.

Die Eitelkeit und der Eigennutz einer Bettlergesellschaft werden im neunten Kapitel von „Korowjews Witze“ in völlig gogolischen Tönen beschrieben. Der kleinliche Alogismus (Leugnung des logischen Denkens als Mittel zur Wahrheitsfindung) der „Ansprüche auf den Lebensraum des verstorbenen Berlioz“ erinnert an Szenen aus „Der Regierungsinspektor“ und „Tote Seelen“.

In den Moskauer Kapiteln nimmt die Handlung ein zusammenhangloses, fieberhaftes, lautes Tempo der Possenreißer an. Wo es also kein Innenleben eines Menschen gibt, wird das Kochen der Eitelkeit chaotisch. Der Greiftrieb des Spießertums und der Materialismus der Moskauer Öffentlichkeit wurden von M. Bulgakow mit Hilfe von Gogols Technik der Reduktion von Übertreibungen entlarvt.

Die gesamte Szene im Varieté ist eine reduzierte Variation der Arie des Mephistopheles aus Charles Gounods Oper „Faust“ („Satan regiert dort die Show, Menschen sterben für Metal…“). Anstelle der poetischen Bacchanalien von Hun gibt Bulgakow also ein widerliches Fieber der Vulgarität von sich.

Die Exzentrizität von Bulgakows Satire lässt uns daran denken, dass die Gogol-Tradition durch Saltykow – Schtschedrin und Tschechow – zu ihm kam. Besonders deutlich wird dies im siebzehnten Kapitel, wo Moskau wie jedes ereignislose Leben von Skandalen infiziert ist und danach strebt. Nach dem tragischen Requiem des sechzehnten Kapitels ist dieses pingelige Allegro besonders komisch. Das Drama, was in Moskau passiert, wird nicht als Katastrophe empfunden, ebenso wenig wie wir über Tschechows „Tod eines Beamten“ lachen. Vor uns stehen keine Menschen, sondern Aufziehpuppen, die nur eine bestimmte Rolle spielen können, aber nicht in der Lage sind, sich im Geschehen zurechtzufinden oder es zu begreifen. Puppenspiel und Unmenschlichkeit sind bei Charakteren wie Sempleyarov, Maigel und vielen anderen spürbar.

Die Ideologie des Romans ist traurig und man kann sie nicht verbergen ...

Zeitgenossen sahen in Bulgakows Roman zunächst eine böse Parodie auf die sowjetische Gesellschaft und betonten vor allem den Einfluss von Gribojedow, Gogol und Dostojewski auf Bulgakow. In Bulgakovs Roman gibt es viele Gesichter, deren spezifische Prototypen erkennbar sind, was B. Sokolov in der „Bulgakov-Enzyklopädie“ deutlich verdeutlicht. . Natürlich zeichnet sich bei all dem Charakter von Personen wie Berlioz oder Bengalsky in jedem von ihnen ein Typus ab. Die ewigen Typen (Yeshua, Pilatus, Woland), die die Fesseln der Zeit sprengen, tragen jedoch den Einfluss von Puschkin. Die gogolische Tradition ist in „Der Meister“ und „Margarita“ sicherlich präsent und spiegelt sich im Werwolfmotiv wider. Es genügt, an Behemoth oder die Verwandlung des „Untermieters“ Nikolai Iwanowitsch in ein Schwein zu erinnern. Bulgakow steht Gogol in seiner Einschätzung des Heidentums sehr nahe. Im Roman wird das kommunistische Moskau als Rückschritt vom Christentum dargestellt, als Rückkehr zum Kult der Dinge und Dämonen, Geister und Gespenster. (Sokolov 1998) Nirgendwo kann man eine solide Existenz finden, nirgendwo kann man ein menschliches Gesicht sehen. Diese Geisterhaftigkeit entstand aus Täuschung.

Laster werden als eine Verzerrung des Menschen und nicht als Grundlage des Lebens dargestellt. Und deshalb keine Melancholie, keine Verzweiflung, sondern ein Lachen, das das Böse vernichtet – das Ergebnis von Bulgakovs Bild von Moskau bestätigt in keiner Weise Ha-Notsris Behauptung, dass es keine bösen Menschen auf der Welt gibt. Charaktere aus dem Moskauer Leben stehen sozusagen außerhalb von Gut und Böse; in ihnen gibt es keinen Platz für eine ethische Einschätzung ihrer selbst und ihres Lebens. Bulgakows Welt von Moskau ist nicht absolut mechanisch und tot, wie in „Dead Souls“, wo das Bild der Provinzstadt durch „The Tale of Captain Kopeikin“ bestätigt wurde.

Wenn das Leben aus Zufall besteht, ist es dann möglich, für die Zukunft zu bürgen und Verantwortung für andere zu übernehmen? Gibt es unveränderliche moralische Kriterien oder sind sie veränderbar und der Mensch wird von der Angst vor Macht und dem Tod, dem Durst nach Macht und Reichtum getrieben?

2.2.Alte Yershalaim-Welt. Tragödien und Farcen (Unterrichtsmodell).

Die „Evangelium“-Kapitel sind eine Art ideologisches Zentrum des Romans. Obwohl sich Bulgakow von den kanonischen Evangelien distanziert und das Verhalten von ihm und Jeschua nur vage den Taten Jesu Christi ähnelt, wird bei sorgfältiger Lektüre die Durchdringung des Romantextes mit neutestamentlichen Realitäten erkennbar.

Ziel: die Rolle der Yershalaim-Kapitel in der Struktur des Romans aufzuzeigen. Im Allgemeinen nehmen sie nicht viel Platz ein. Doch gerade diese Kapitel und Gesichter erweisen sich als Maßstab für alles, was in Moskau und Woland selbst passiert. Warum ist er nur Zeuge und kein Teilnehmer an den Ereignissen der Yershalaim-Kapitel? Diese Frage führt zur Schaffung einer problematischen Situation, in deren Mittelpunkt das Dilemma steht: „Ist das Böse allmächtig?“

Basierend auf dem Material aus den Moskauer Kapiteln könnten die Schüler den Eindruck gewinnen, dass das Böse mächtiger ist als das Gute. Die Vulgarität der Stadtbewohner, die spöttischen Streiche von Wolands Gefolge, die Leichtigkeit, mit der der „schwarze Magier“ die Stadt in Besitz nimmt und mit ihr umgeht, das Unglück des Meisters Margarita, Ivan Bezdomny, als Menschen, in denen die Seele steckt noch am Leben - all das spricht von der Allmacht des Bösen. Bulgakow erlaubt dem Leser nicht, Schlussfolgerungen auf der Grundlage einer Lebensschicht, einer historischen emotionalen Situation zu ziehen. Der Autor des Romans kollidiert mit modernen und biblischen Szenen, Unmittelbarkeit und Ewigkeit, Tragödien und Farcen, Anekdote und Mythos. An diesem Schnittpunkt der Gegensätze ergeben sich andere Schlussfolgerungen.

Studierende bei der Analyse von Kapiteln (zum Beispiel der Tod von Berlioz und der Tod von Judas) sind von der unterschiedlichen Einstellung des Autors zu den Ereignissen überzeugt. Biblische Geschichten werden als große Tragödien charakterisiert, in denen alles bedeutsam ist und in denen selbst bei den Gefallenen Poesie der Gefühle herrscht. Die Moskauer Welt ist mit Ausnahme des Meisters Margarita und Ivan vulgär, seelenlos und daher nur einer Farce würdig.

Um die zentrale Frage des Unterrichts zu beantworten: „Ist das Böse allmächtig?“, schließen sich SchülerInnen ihrer Wahl in Gruppen zusammen und bearbeiten die folgenden Fragen und Aufgaben.

Erste Gruppe Arbeit an Material im Zusammenhang mit Pontius Pilatus.

1. Warum will Pilatus Jeschua retten und töten?

2. Wie veränderte sich Pilatus nach der Hinrichtung Jeschuas? Was war seine Reue?

3. Wie verändert ein Gewitter das Leben von Pilatus und dem Meister?

Zweite Gruppe denkt über das Schicksal Judas aus Kiriath nach.

Wie motiviert das Evangelium den Verrat des Judas und wie wird er in Bulgakows Roman erklärt?

Hat Afranius Recht, wenn er sagt, dass Judas nur von der Leidenschaft für Geld inspiriert wird? Warum verheimlicht Afranius die wahren Umstände der Ermordung von Judas vor Pilatus?

Vergleichen Sie die Szenen von Andriys Ankunft bei der Polin und seinem Tod in „Taras Bulba“ mit der Begegnung von Judas und Niza und seinem Tod, den letzten Momenten im Leben von Judas und Don Guan (Puschkins „Der steinerne Gast“).

Warum ähnelt Bulgakow seinem Helden den „Rittern der Liebe“ in den Werken von Puschkin und Gogol?

Dritte Gruppe denkt über Fragen nach, die sich auf die Bilder von Jeschua und Levi Matthäus beziehen.

Warum weigerte sich Jeschua vor seinem Tod, ein Getränk zu trinken, das das Leiden lindern könnte, und sagte, „dass er unter den menschlichen Lastern die Feigheit für eines der wichtigsten hält“?

Warum lässt Bulgakov Sie die Hinrichtung mit den Augen von Levi Matvey sehen?

Warum verflucht Levi Gott und lehnt die gute Tat des Pilatus ab?

Warum macht Jeschua niemanden für seinen Tod verantwortlich und tröstet Pilatus in der Welt der Geister?

Vergleichen Sie die Todesszenen von Jeschua und dem Meister (Kapitel 16, 25, 30). Wie unterscheiden sich ihre Einstellungen zum Leid und zu Menschen?

Wenn die Gruppe bereit ist zu antworten, werden die Schlussfolgerungen mit der ganzen Klasse besprochen und der Lehrer ergänzt sie selbst.

Das zweite Kapitel des Romans, „Pontius Pilatus“, durchbricht den Kreis des Alltags und entführt den Leser in den Raum der Ewigkeit. Hier wird Puschkins Konzept der Tragödie um Christus lebendig. Im Raum der Ewigkeit werden dieselben schmerzhaften Fragen über das Wesen des Menschen gelöst. Im Duell zwischen Gewissen und Angst vor der öffentlichen Meinung, das in der Seele des Staatsanwalts stattfindet, wird die Wahrheit der Worte Jeschuas offenbart. Pilatus, der vom Schmerz in den Zustand eines gejagten Tieres getrieben wird, erweist sich in einem Gespräch mit einem Ragamuffin als in der Lage, die universelle Bedeutung des Geschehens zu spüren, wenn nicht sogar zu verstehen, und versucht leidenschaftlich, Jeschua vor der Hinrichtung zu retten. Anlass für diesen Versuch war nicht nur, dass Jeschua ihm körperliche Leiden erlöste, sondern auch ein erwachtes Gewissen. Die Anwesenheit von Ha-Notsri erfordert, dass der Staatsanwalt selbstlos und fair ist und übliche Ideen und Handlungen aufgibt. Sie können Yeshua jedoch nur retten, indem Sie sich von der Angst um sich selbst befreien. Verhalten und Wohlbefinden hängen laut Bulgakov direkt vom Glauben an die guten Anfänge eines Menschen ab. Der Gefangene wagt es, nicht über die persönliche Schwäche des Staatsanwalts zu sprechen, sondern über die Falschheit des gesamten Systems: „Alle Macht ist Gewalt über Menschen, und ... die Zeit wird kommen, in der es keine Macht mehr geben wird, weder der Cäsaren noch.“ jede andere Macht. Der Mensch wird in das Reich der Wahrheit und Gerechtigkeit eintreten, wo überhaupt keine Macht mehr nötig sein wird.“ Der Staatsanwalt befiehlt, Ha-Notsri zu entfesseln und bestätigt damit Jeschuas Gedanken: „Es gibt keine bösen Menschen auf der Welt.“

Bei aller Unähnlichkeit der Situation erinnert das Duell zwischen Jeschua und Pilatus, ihr Streit um Gut und Böse, an Puschkins Tragödie „Mozart und Salieri“. Mozarts Leichtgläubigkeit und seine Musik töten Salieri, während Pilatus durch Jeschuas Aufrichtigkeit entwaffnet wird. Mozarts Überzeugung, dass „Genie und Schurkerei zwei unvereinbare Dinge sind“, ähnelt Ha-Nozris Argumentation über gute Menschen. Pilatus fühlt sich zu Jeschua genauso hingezogen und verbunden wie Salieri zu Mozart. Und da Pilatus und Salieri dieser seltsamen Liebe, die sie zur Veränderung aufruft, nicht widerstehen können, beschließen sie, den Großen hinzurichten, um nicht selbst das Gift zu trinken, sondern ihnen durch die Tötung des Guten den Frieden zu nehmen. Die von Puschkin konzipierte Tragödie um Christus wurde von Bulgakow geschrieben.

Es ist interessant, die Berichterstattung über die Kapitel Yershalaim und Moskau zu vergleichen.

Im dritten Kapitel betont Bulgakow die Unvollständigkeit der Moskauer Welt mit der Anwesenheit des Mondes, „noch nicht golden, sondern weiß“. Die Sonne tobte in Jerschalaim, wodurch Pilatus „das Gehirn in Flammen aufging“. Das heftige Feuer der Sonne und das reflektierte Licht des Mondes trennen reales und imaginäres Leben. Das Licht des Mondes täuscht, wie Puschkin in Eugen Onegin beharrlich schrieb. Die „traurige“ und „inspirierende“ „Göttin der Geheimnisse und zärtlichen Seufzer“ wird zur natürlichen Begleiterin von Träumern, die sich Illusionen hingeben: Tatiana und Lensky. Für den „kalten“ Onegin gibt es nur den „dummen Mond“. Bezeichnend ist, dass für Tatjana nach dem Besuch in Onegins Haus und der Ernüchterung der Mond nicht mehr scheint. Am Ende des vierten Kapitels des Romans wird „Eugen Onegin“ erwähnt, aber die Diskussion dreht sich hier nicht wie in Puschkins Roman um die hohen Wahnvorstellungen von Sentimentalismus und Romantik. Puschkins Welt wird in den Moskauer Kapiteln vulgarisiert. „Das heisere Dröhnen der Polonaise aus der Oper „Eugen Onegin““ und „das allgegenwärtige Orchester, zu dessen Begleitung ein schwerer Bass seine Liebe zu Tatjana besang“, zeigen die Distanz zwischen dem Geschehen und den Leidenschaften von Puschkins Helden . Der Schock, den Bezdomny empfand, als er sah, wie genau Wolands Vorhersagen wahr wurden, kann sich in eine vulgäre Verfolgung eines Betrügers verwandeln, der möglicherweise seinen Tod vorgetäuscht hat. Äußerlich ist dies die Verfolgung von Woland mit dem Ziel, ihn zu entlarven. Aber in „Homeless“ gibt es auch einen vagen Versuch, die Wahrheit über den Vorfall herauszufinden. Und deshalb ist das Motiv des Lichts in diesem Kapitel so wichtig. Der Obdachlose beginnt klar zu sehen und der Mond wird golden. Aber selbst diesem hellen Licht ist das Moskauer Leben nicht zugänglich: „Ein Mondstrahl, der durch ein staubiges Fenster drang, das jahrelang nicht gewischt worden war, beleuchtete spärlich die Ecke, in der eine vergessene Ikone im Staub und in den Spinnweben hing ...“ Bezdomny wollte auch das „Netz“ der Moskauer Gesellschaft „durchbrechen“, um das Böse zu besiegen, aber er kann es nicht alleine schaffen. Und könnte er es schaffen? Andrey Kuraev schreibt: „Ich bin überzeugt, dass Bezdomny leider mein offizieller Kollege geworden ist, das heißt, er ist ein Philosoph und kein Historiker.“ Denn in den sieben Jahren, die vom Treffen an den Teichen des Patriarchen bis zum Epilog vergingen, ist es unmöglich, von einem ungebildeten Arbeiterkorrespondenten, der unter keinem Regime etwas über Kant oder Philo von Alexandria weiß, Geschichtsprofessor zu werden.“ Der Leser entdeckt auch Anzeichen dafür, dass Ivan ein Schüler ist, der noch nicht das Niveau eines Lehrers erreicht hat, der den Segen des Meisters erhalten hat, den Roman über Pilatus fortzusetzen, dem aber eine weitere spirituelle Betreuung vorenthalten wird Die Wahrheit wurde gerade erst ans Licht gebracht. Das reicht für eine „profane“ Welt, aber nicht für den Weg zur Unsterblichkeit.

Bulgakow sagte: „Das Sowjetsystem ist gut, aber dumm, genauso wie es Menschen mit gutem Charakter gibt, aber dumm …“ . In seiner Darstellung näherte sich der „Narr“, ohne sein modernes Aussehen zu verlieren, der populären Vorstellung von Iwan dem Narren an, der dennoch seinen wahren Geist zeigen würde.

In „Der Meister und Margarita“ ist das Leben in seinen „tödlichen Momenten“ gefangen. Frieden entsteht im Duell zwischen Güte und Grausamkeit, Aufrichtigkeit und Vortäuschung, Angst und Gleichgültigkeit. Dieses Duell findet in den Kapiteln des vom Meister geschriebenen Romans und im wirklichen Leben in Moskau statt. Die Kapitel des Romans des Meisters erben das Drama von Puschkin. Bulgakovs Roman ist überfüllt, aber es gibt eine typologische Ähnlichkeit in den Situationen und Charakteren der Kreise Yershalaim und Moskau, über die Forscher wiederholt geschrieben haben. Diese Projektionen von Personen und Ereignissen unterstreichen nur den Kontrast zwischen der verwirrten Aufregung der sowjetischen Gesellschaft und der Erhabenheit der biblischen Szenen. Die Reduzierung des Niveaus, des Inhalts menschlicher Konflikte ist für den Leser offensichtlich. Bulgakows Roman ist als eine Kombination aus Komödie und Tragödie aufgebaut. Die subtile Ironie des Yershalaim-Kreises verwandelt sich in den Moskauer Kapiteln in eine reine Farce, obwohl die Geschichte des Meisters Margarita und Ivan Bezdomny das Drama des Kampfes des Menschen mit dem Bösen und die Spannung eines komplexen psychologischen Lebens bewahrt. Natürlich sind die Jerschalaim-Kapitel vom edlen Stil Puschkins geprägt. Bulgakov beschreibt im zweiten Kapitel des Romans die Feinheiten von Pilatus in einem Gespräch mit dem jüdischen Hohepriester Kaiphas und spottet über die große Kunst des bewussten Spiels des Prokurators, das die tragischen Einsichten nicht aufhebt: „„Unsterblichkeit...“ Unsterblichkeit ist gekommen ...“ Wessen Unsterblichkeit ist gekommen? Der Staatsanwalt verstand das nicht, aber der Gedanke an diese geheimnisvolle Unsterblichkeit ließ ihn in der Sonne frieren.“ Beim Vergleich der Gewitter in Yershalaim und Moskau stellen wir fest, dass die natürlichen Elemente keinen historischen und sozialen Veränderungen unterliegen. Sowohl in biblischen als auch in modernen Szenen verursachen Gewitter bei ungerechten Menschen Angst und bringen denen Erlösung, in denen die Seele lebt. Das Gewitter in Yershalaim erscheint als reinigendes Element: „Es wurde dunkler. Die Wolke hatte bereits die Hälfte des Himmels gefüllt und raste auf Jerschalaim zu, weiße kochende Wolken zogen voraus, Wolken voller schwarzer Feuchtigkeit und Feuer“ (Kapitel 16). Das Gewitter in Kapitel 25 des Romans wird als Kampf zwischen Dunkelheit und Licht dargestellt. Das Dröhnen der Katastrophe begleitet das Gewitter, das als Echo der Natur als Reaktion auf den Tod Jeschuas entsteht. Das Gute in Jeschua wird durch keine Qual besiegt.

Der Meister stirbt nicht so demütig wie Jeschua: „Vergifter…“, schaffte es der Meister immer noch zu schreien. Er wollte ein Messer vom Tisch nehmen, um damit auf Azazello einzuschlagen, aber seine Hand rutschte hilflos von der Tischdecke, alles um den Meister herum im Keller wurde schwarz und verschwand vollständig.“ Und wieder erscheint ein Gewitter, als symbolisches Echo des Verbrechens und als natürlicher Protest gegen die Dunkelheit, als reinigender Sturm, der die Wiedergeburt bringt.

Hier wurden der Meister und Margarita bereits zu einem anderen Leben erhoben und fliegen über Moskau. Die Gewitterkatastrophe in Bulgakow führt zur Wiedergeburt des Lebens, Dunkelheit wird durch Licht ersetzt.

„Das Gewitter verlief spurlos und breitete sich wie ein Bogen über ganz Moskau aus. Am Himmel stand ein bunter Regenbogen, der Wasser aus der Moskwa trank.“ Bulgakow wird hier zum Dichter. Das ist die Belebung des Glaubens. Der Autor, der einen Roman über die rettende Kraft des Glaubens an einen guten Start ins Leben schreibt, scheut sich nicht davor, Puschkins Sieg des Lichts über die Dunkelheit zum Gesetz der Welt zu machen. Als Pilatus Afranius auffordert, sich an Judas für seinen Verrat zu rächen, „kehrte die Sonne nach Jerschalaim zurück … Der Brunnen erwachte vollständig zum Leben …, die Tauben kletterten auf den Sand …“

Auch Bulgakow kombiniert Puschkin- und Gogol-Stile, wenn es um den Tod des Judas aus Keriath geht. Afranius, der Judas Pilatus als einen Mann vorstellt, dessen einzige Leidenschaft das Geld ist, weiß selbst, dass dem nicht so ist. Er weiß, dass Judas Nisa liebt, und sie ist es, die sie zur Komplizin des Mordes macht. Afranius weiß, dass Judas Geld brauchte, um seinen Traum zu erfüllen. Afranius verschont jedoch Pilatus und bringt Judas‘ Verbrechen nicht mit Liebe in Verbindung.

Der Autor betont diesen Zusammenhang. So wie Puschkins Guan in „Der steinerne Gast“ Annas Namen vor seinem Tod ausspricht, entweder mit Bedauern über unerfüllte Liebe oder mit einem Vorwurf für das Schicksal, das gerade dann das Leben nimmt, wenn Guan wirklich liebt, so macht Bulgakow mit fast der gleichen Intonation Judas flüstere den Namen von Niza. Die Liebe zu ihr und nicht die Leidenschaft für Geld leitet ihn. Er war bereit, den Mördern Geld zu geben, um sein Leben zu retten. Und Bulgakov beschreibt Judas' Suche nach Niza, wie Andriys Weg zur Polin in Taras Bulba, und mit bitterem Mitgefühl zeichnet er den Körper des toten Judas, der an das Erscheinen von Andriy erinnert, der von seinem Vater getötet wurde: „Im Schatten ist es erschien dem Betrachter kreideweiß und irgendwie geistig schön“

Aber behaupten nur die Yershalaim-Kapitel des Romans, dass das Gute nicht aus der Welt ausgerottet werden kann? Um die Lektion mit dieser Frage abzuschließen, empfehlen wir Ihnen, eine Ihrer Hausaufgaben zu erledigen.

Warum wurde Ivan Bezdomny von einem mittelmäßigen Dichter zum Masterstudenten? Was ist der Preis seiner Einsicht?

Welche Fehler oder Verbrechen hat Margarita begangen und zu welchem ​​Zweck? Wie unterscheidet sich Bulgakows Heldin von Goethes „Faust“ Margarita?

Ist Matthew Levis Satz dem Meister gegenüber fair: „Er hat kein Licht verdient, er hat Frieden verdient.“ Hat sich dieser Satz erfüllt?

Warum verschwanden Woland und sein Gefolge im Loch?

Hat Moskau seit Wolands Abgang das Spiel des Staatsanwalts verändert?

2.3. Motiv der GPU – NKWD im Roman von M. Bulgakov

Im weiteren Verlauf des Romans wird dem Leser klar, dass es in Bulgakows Moskau eine bestimmte Organisation (einen Prototyp der GPU) gibt, deren Macht sich auf die gesamte Hauptstadt erstreckt. Bulgakow änderte sowohl die Regelungen dessen, was erlaubt war, als auch die Spielregeln, die dem Künstler in einem totalitären Staat vorgeschrieben waren. Die GPU wird als Schatten „ohne Gesicht und Namen“ dargestellt, als eine in der Gesellschaft aufgelöste Machtstruktur (NKWD). Die Institution trägt lieber eine Maske, ihr Name wird durch die Bezeichnungen „dort anrufen“, „sie“, „wo man hin soll“ oder Auslassungen ersetzt. Auch die Ermittler sind namenlos.

Das Vokabular wird in eine verbale Maskerade verwickelt: Das Wort „Verhaftung“ wird durch die Formulierung „Ich habe etwas mit Ihnen zu tun“, „nur eine Minute“ oder „Ich muss unterschreiben“ ersetzt.

Vertreter von Bulgakows Geheimkanzlei sind Personen mit unbestimmtem Beruf und eher großzügigem Erscheinungsbild.

Trotz aller „Unmanifestation“ ist die Abteilung äußerst aufmerksam. Jeder ist bereit zu glauben, dass er von allhörenden Ohren umgeben ist und dass jeder Schritt „da draußen“ bekannt ist. Sogar während des Fluges zum Sabbat schrie Nikolai Iwanowitsch, nachdem er Nataschas Satz „Zur Hölle mit deinen Papieren!“ gehört hatte, flehend: „Jemand wird es hören.“

Die Aktivitäten der GPU werden wie folgt beschrieben: „Es wird schnell erklärt“, „Alles ist geklärt“, „Alles ist entschlüsselt“, „Das alles wird erklärt, und zwar sehr schnell.“ Die Funktion der namenlosen Organisation beschränkt sich jedoch nicht auf eine harmlose Erklärung: Sie hat Macht über das Leben der Menschen. Mit der Beschreibung ihrer Handlungen werden im Roman die Motive für Verhaftung, Durchsuchung, Verbannung, Angst, Denunziationen und Inhaftierung verknüpft. Die Stellung der Menschen, die in der beschriebenen Welt leben, ist zweigeteilt. Ihnen wird die Gewissheit vermittelt, dass sie nicht einmal ihren Lieben vertrauen können, weil jeder mit einer Geheimagentur in Verbindung stehen kann. Zum Beispiel Margaritas Annahme, dass „Natasha bestochen wurde“.

Diese Ära brachte Tausende von Informanten hervor, die ihre revolutionäre Pflicht erfüllten. Auch zu Bulgakows Lebzeiten wurde die Tapferkeit des Spitzels bestätigt: 1937 befahl Stalin die Errichtung eines Denkmals für Pawlik Morosow.

Bulgakows Spitzel ist eine gewaltige und zugleich komplexe Figur. Das Thema der Denunziation wird durch die Geschichte von Judas, den Wunsch, „die Schurken“ von Varenukha zu entlarven, die Bedeutungslosigkeit der Tat von Aloysius Mogarych, das höfliche Verhalten von Ivan Bezdomny und die Absicht, den „Berater“ zu verhaften, repräsentiert.

Eine weitere mit dieser Organisation verbundene Ebene sind Verhaftungen, Gefängnisse und das zugrunde liegende Thema Gewalt gegen den Einzelnen und Freiheitsberaubung als „das wertvollste Geschenk“, mit dem ein Mensch belohnt wird. Es hat unterschiedliche Formen angenommen – von detaillierten Beschreibungen von Durchsuchungen und Verhaftungen bis hin zu direkten Namen von Haftorten: „Wenn wir diesen Kant nur nach Solovki bringen könnten!“

Zuweilen stellt Bulgakow die Aktivitäten der GPU in einer offen parodistischen Form dar. Maskerade von Detektiven, die unter dem Deckmantel von Klempnern die Wohnung bewachen; ihre Ausrüstung (Generalschlüssel, schwarze Mauser, dünne Seidennetze, Ampullen mit Chloroform). Die „gut“ vorbereitete Operation endet unter den spöttischen Bemerkungen der Katze in völliger Schande für die GPU.

Das Interesse an Personen, die Macht auf höchster Ebene ausüben, ist ein charakteristisches Merkmal Bulgakows, wie die erhaltenen Tagebücher des Schriftstellers und zahlreiche versteckte und explizite Hinweise in seinem Werk belegen.

Im Roman gibt es keine Namen, und der Name Stalin ist tabu. Man kann es im Erscheinen von Woland und im Toast von Pontius Pilatus sehen: „Auf dich, Cäsar, Vater der Römer, liebstes und bestes Volk!“ Bulgakows Generation durchlebte Angst. Bulgakow selbst erkannte, dass Angst das wichtigste Zeichen eines totalitären Regimes ist und ein erzwungenes Leben unter Bedingungen bedeutet, die für den Einzelnen inakzeptabel sind.

Bulgakov betont bewusst, manchmal demonstrativ, den autobiografischen Charakter des Bildes des Meisters. Die Atmosphäre der Verfolgung, völliger Verzicht auf das literarische und öffentliche Leben, fehlender Lebensunterhalt, ständige Erwartung einer Verhaftung, Denunziationsartikel, Hingabe und Hingabe an die Frau, die er liebte – all das erlebten Bulgakow selbst und sein Held.

Auch die Geliebte des Meisters litt sehr; so wurde auch ihr ein leichter und schneller Tod beschert („sie wurde plötzlich blass, packte ihr Herz und ... fiel zu Boden“) – ein schneller Tod und schneller Frieden neben einem lieben Menschen. Dies ist das Ende des Romans, aber sieben Jahre vor seinem Ende schrieb Bulgakow auf einem Exemplar des Buches „Diaboliad“ an Elena Sergeevna, seine Margarita: „... du wirst den letzten Flug mit mir nehmen.“

Die Stunden des Lebens sind zu Ende, die Stunden des Todes haben begonnen.

Vom Schriftstellerverband aus gingen wir zum Krematorium, ein Treffen, das er ebenfalls, wenn auch auf eigentümliche Weise, in einem seiner Briefe vorhersagte. „Der Ofen ist längst zu meiner Lieblingsedition geworden. Ich mag sie, weil sie, ohne etwas abzulehnen, ebenso bereitwillig Wäschequittungen, Briefanfänge und sogar, oh Schande, Schande, Poesie konsumiert.“

Jetzt hat sie ihn verschluckt...

Das Schicksal von Meister Bulgakov ist natürlich. Im Land des „siegreichen Sozialismus“ gibt es keinen Platz für die Freiheit der Kreativität, es gibt nur eine geplante „Gesellschaftsordnung“. Der Meister hat keinen Platz auf dieser Welt – nicht als Schriftsteller, nicht als Denker, nicht als Person.

Trotz seines gnadenlosen Realismus und der stellenweise durchbrechenden tiefen Traurigkeit ist dieses Buch leicht und poetisch; Der Glaube, die Liebe und die Hoffnung, die darin zum Ausdruck kommen, können jede Dunkelheit vertreiben. Bulgakow schreibt über das spirituelle Überleben des russischen Volkes. Der Mensch wird hier nicht gedemütigt, nicht von den Mächten des Bösen niedergetrampelt, er hat es geschafft, selbst am Grund des totalitären Abgrunds zu überleben, er hat die grausame Pädagogik des Lebens verstanden und akzeptiert. Natürlich ist dieses Buch ein Abschied vom Leben und den Menschen, ein Requiem an sich selbst, und deshalb hat sich der Autor so lange nicht davon getrennt. Aber Bulgakows Traurigkeit ist auch hell und menschlich. Der Mensch – eine spirituelle Größe – ist die wichtigste und rettende Entdeckung des russischen Christentums im 20. Jahrhundert.

Dostojewski sagte, dass die Hauptidee und das Hauptziel der hohen humanistischen Kunst, der russischen Klassiker, „die Wiederherstellung eines verlorenen Menschen“ sei. Dies ist das Hauptthema des Romans „Der Meister und Margarita“. Eine Aufzeichnung von Bulgakovs interessantestem Gedanken ist erhalten geblieben: „Wir müssen einen Menschen in seiner Gesamtheit, einen Menschen als Person, bewerten, auch wenn er sündig, mitfühlend, verbittert oder arrogant ist.“ Wir müssen nach dem Kern, dem tiefsten Zentrum der Menschlichkeit in dieser Person suchen.“ Schließlich ist dies im Wesentlichen das große Testament von Dostojewski und der gesamten russischen klassischen Literatur von Puschkin bis Tschechow: „Finden Sie mit völligem Realismus die Person in einer Person.“ Und einem sterbenden, misstrauischen, zerstörten Menschen zu helfen, ihn zu einem neuen Leben wiederzubeleben.

Michail Bulgakow blieb diesem Bund stets treu.

Kapitel 3. Ostern im Roman von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“.

Hat Bulgakow ein Osterthema? Das Moskauer orthodoxe Ostern wird im Roman nirgendwo erwähnt. Doch die Ereignisse führen zu ihr.

Als Woland Moskau verlässt, stellt der Autor fest, dass es in dieser Stadt christliche Kirchen gab: Von den Sperlingsbergen blicken böse Geister auf Moskau und „auf die Lebkuchentürme des Nonnenklosters“ (Kapitel 31).

Der Roman betont immer wieder, dass Moskau vom Licht des Frühlingsvollmonds durchflutet wird, und der Mai wird immer wieder erwähnt. Und die Handlung des Romans spielt sich von Mittwoch auf Sonntagnacht ab – die Formel des orthodoxen Spätosterns. Der Epilog deutet dies ganz direkt an: „Jedes Jahr, sobald der festliche Vollmond kommt…“.

Der Roman beginnt mit dem Großen Mittwoch: Der atheistische Sanhedrin (Berlioz und Bezdomny) entscheidet, wie er Christus weiter verletzen kann. Am Karmittwoch gießt die Frau Myrrhe (duftendes Öl) auf das Haupt Jesu.

An einem Mittwoch in Moskau rollt Berlioz‘ Kopf über Öl, das eine andere Frau (Annuschka) auf den Straßenbahngleisen verschüttet hat.

Das Varieté findet während des „Gottesdienstes der 12 Evangelien“ statt – dem Abend des Gründonnerstags, wenn in allen Kirchen Evangeliengeschichten über das Leiden Christi gelesen werden. Wolands Spott über die Moskauer (die selbst jedoch lieber in einer Varieté-Show als in der Kirche auftraten) findet in den Stunden statt, in denen Christen die Geschichte des Evangeliums über den Spott Christi erleben. In diesen Stunden dieses Tages gibt es sehr klare Unterschiede: Wo versammelt sich das russische Volk und wo sind die „Kugeln“. Letztere waren in ihrem „Tempel der Kultur“ Woland schutzlos ausgeliefert.

Am Morgen des Karfreitags standen die Apostel hinter der Absperrlinie und sahen entsetzt der Hinrichtung auf Golgatha zu. Auch die Moskauer verbringen den Morgen dieses Karfreitags umgeben von der Polizei, aber dieser Kordon wird von einer Reihe von „Trittbrettfahrern“ geschützt, die lautstark nach Eintrittskarten für die Varieté-Show schreien.

Die Prozession mit dem Sarg des kopflosen Berlioz erweist sich als atheistischer Ersatz für die Freitagsprozession mit dem Grabtuch.

Satans Ball findet von Freitag bis Samstag statt. Margarita badet zweimal im blutigen Teich. In der alten Kirche empfingen die Katechumenen in der Nacht des Karsamstags die Taufe – im Bild des Todes und der Auferstehung des Erlösers...

Doch es kommt erst zu Ostern: Woland kann Ostern nicht in Moskau bleiben: „- Messire! Samstag. Die Sonne verbeugt sich. Es ist Zeit für uns. Und der Meister und Margarita laufen vor Ostern davon.

Woland hält seine Kräfte natürlich nicht für eingeschränkt, aber es gibt zwei Szenen im Roman, die darauf hinweisen, dass er auch einen sehr mächtigen Gegner hat: das Bild des Kreuzes und das Kreuzzeichen (der Barmann und der Koch werden getauft) .

Bulgakov macht diesen Hinweis zu einem Hinweis auf die Reaktion böser Geister auf das Kreuzzeichen. Diese Details sind umso ausdrucksvoller, als im Schlusstext des Romans kirchliche Themen völlig fehlen. Das Kreuzzeichen und die Ikone, hinter der sich Ivan Bezdomny verbirgt – das sind alles Zeichen der Existenz der Kirche im Moskau Bulgakows.

Gott wird im Roman nicht einmal erwähnt. Gott wird gerade durch seine Abwesenheit zum wichtigsten Charakter: Nur in Moskau, das Gott vergaß, auf ihn verzichtete und den Tempel Christi in die Luft sprengte, konnte ein „edler Ausländer“ auftauchen. Allerdings gab es in Moskau Menschen, in deren Glauben und Erinnerung ein unsichtbarer Tempel blieb – ein Tempel, der rechtzeitig erbaut wurde. Und selbst ihr geheimes Ostergebet zu Hause reichte aus, um die Christ-Erlöser-Kathedrale nachzubauen.

Wenn Bulgakow über die Ursprünge unseres tragischen Schicksals im vergangenen Jahrhundert nachdenkt, sieht er den Hauptgrund: die verlorene Heimat und den verlorenen Gott.

Im Roman leidet jeder offensichtlich oder verborgen auf unterschiedliche Weise: der Meister und Margarita Nikolaevna und Berlioz und Poplavsky und Latunsky und Aloisy Mogarych und Likhodeev usw. Einer der Charaktere wird allgemein als „Obdachloser“ bezeichnet, dessen Name natürlich seinen Verlust zwischen Gut und Böse hervorheben sollte.

Und Woland selbst lebt auch im „Wohnraum“ eines anderen.

In den „alten Kapiteln“ ist Yeshua Ha-Nozri ein „Landstreicher“ und „allein auf der Welt“. Diese Obdachlosigkeit ist ein Geisteszustand, der in der Welt seinen gewohnten Rückhalt verloren hat.

Der ehemalige Gott verkörperte sich genau im Haus, in der gesamten nationalen Lebensweise. Er war wie die Luft, die sie atmeten. Und der Mann hatte Glauben.

Bulgakow führt uns in seinem Roman zu der Idee, dass die Auferstehung Gottes im Menschen selbst stattfinden muss.

Kapitel 4. Einstellung zur Religion M.A. Bulgakow im Leben und im Roman.

Es sollte natürlich berücksichtigt werden, dass die Einstellung zum Glauben in den verschiedenen Jahren von Bulgakows Leben unterschiedlich war. Sein Großvater war Priester, sein Vater Professor am Theologischen Seminar, Spezialist für westliche Lehren und Freimaurerei, aktives Mitglied der nach V. Solovyov benannten Religiösen und Philosophischen Gesellschaft.

Schon in seiner frühen Jugend neigte Bulgakow zum Unglauben. Nach dem Tod seines Vaters wurde die Atmosphäre in der Familie völlig säkular. Gleichzeitig akzeptiert er jedoch nicht die völlige Verleugnung Gottes, die für die atheistische Propaganda jener Jahre charakteristisch war. Obwohl er in einigen Fällen äußerst respektlos gegenüber der Kirche, den Priestern und religiösen Ritualen ist. Im Allgemeinen war der Ausdruck seiner Einstellung zur Religion jedoch recht zurückhaltend. Und erst im Roman „Der Meister und Margarita“ offenbarte der Autor seine Fantasie voll und ganz.

Nicht nur kulturelle, religiöse Traditionen und die familiäre Atmosphäre beeinflussten Bulgakows Weltanschauung, sondern auch seine individuellen psychologischen Eigenschaften.

Einer der Gründe bei der ersten Frau (Tatyana Nikolaevna) war ihre offen feindselige Haltung gegenüber der Religion. Seine dritte Frau, Elena Sergeevna Bulgakova, erinnerte sich: „Hat er geglaubt? Er glaubte, aber natürlich nicht auf kirchliche Weise, sondern auf seine eigene Weise. Als ich krank war, habe ich jedenfalls daran geglaubt – dafür kann ich bürgen.“

Der Glaube an Gott wird durch Bulgakows Einträge in Tagebüchern, Briefen und groben Skizzen zu den Kapiteln des Romans bewiesen: „Hilf, Herr, beende den Roman.“

Es gibt eine Legende, dass die letzte Trauer des sterbenden Bulgakow ein Roman über den Meister war. Bulgakow legte seinen Figuren seine Meinungsverschiedenheiten, Satiren und Leugnungen in den Mund. Aber er vertraute ihnen seinen Glauben nicht an.

Die orthodoxe Rus befand sich in der Sowjetunion in der Lage eines landlosen Wanderers. Seine irdischen Tempel explodierten und schlossen sich, aber Bulgakow glaubte immer noch an die Wiederbelebung Russlands, an sein Volk, und widmete ihnen deshalb seinen Roman... „Damit sie es wissen... damit sie es wissen...“. Und es sollte beachtet werden, dass Bulgakow sich nicht geirrt hat.

Essen

Kapitel 5. Wahre und imaginäre Werte im Roman von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“.

Bei der Lektüre des Romans im Kontext der christlichen Kulturtradition offenbaren sich Tatsachen, die den eigentlichen Wahrheitsbegriff, für den die Helden leiden konnten, in Frage stellen.

Bulgakow entwickelt in seinem Roman eine Tradition, die den Ideen der Gnostiker nahesteht. Der Gnostizismus erlaubte in seinen Texten problemlos eine Mischung von Konzepten, Bildern und Ideen, die auf verschiedene Quellen zurückgehen: Christentum und Judentum, Platonismus und Urkultur, Pythagoreismus und Zoroastrismus usw. Wenn für Christen Wissen in erster Linie aus dem Glauben an Gott kommt, dann kommt es für Gnostiker aus dem Glauben an sich selbst, an den eigenen Geist. Für Christen ist die höchste Erkenntnis von Gut und Böse die Bestimmung Gottes. Für Gnostiker ist das Böse etwas Natürliches. Wenn Gott in der christlichen Lehre die Freiheit der Wahl zwischen Gut und Böse gab, dann erkennen die Gnostiker das Böse als den Motor des Menschen an. Für sie ist Jesus nur ein Lehrer, ein Mann.

Im Rahmen dieses Ansatzes „erweist sich Woland als Träger höchster Gerechtigkeit“ Doch in Wirklichkeit erweisen sich die Verbrechen der Moskauer und die ihnen vom selbsternannten Richter auferlegten Strafen immer noch als unverhältnismäßig. Mit der ganzen Kraft von Woland verleiht Bulgakow ihm konkrete menschliche Züge, genau wie Jeschua. Woland wird von seinen Schergen getäuscht, wie ein gewöhnlicher Mensch, er verspürt Schmerzen, sein Bein schmerzt unangemessen vor dem Ball, er hat die Orgie der Lasteropfer auf dem Ball satt, er ist sogar edel in seiner Abneigung gegen Vulgarität und ist großzügig an die Leidenden. Allerdings glaubt Woland, der das Böse aufdeckt und bestraft, nicht an die gute Natur des Menschen, sodass eine sorgfältige Lektüre von Bulgakovs Text kaum zu dem Schluss kommen kann, dass „Woland die charmanteste Figur des Romans ist.“ Hätte Woland nur Ekel hervorgerufen, wäre der Triumph des Bösen in der Welt, in der Bulgakow (und auch in uns) lebte, unvorstellbar gewesen. 4 Yeshua und Woland, Licht und Dunkelheit stehen sich im Roman nicht nur gegenüber, sondern sind auch als zwei Seiten der Welt untrennbar miteinander verbunden: „Was würde dein Gutes tun, wenn das Böse nicht gäbe, und wie würde die Erde aussehen, wenn die Schatten verschwinden würden?“ Es?" Diese Frage ist ein Appell an die Leser. Wir nehmen die Bedeutung und Existenz der Welt gerade in der Erfahrung der moralischen Entscheidung wahr. Nur wer in der Welt Fuß fasst, kann frei sein. Jeder trifft seine eigene freie Entscheidung, für die er verantwortlich ist. Der Roman kann als Evangelium und gleichzeitig als Parodie darauf gesehen werden.

In Bulgakovs Werk ziehen viele Charaktere vor uns vorbei. Aber es gibt einen unter ihnen, der in seiner stillen Unsichtbarkeit immer deutlicher hervortritt. Betrachten wir das Bild von Jeschua unter diesem Aspekt. „Das Bild Jeschuas ist entgegen den enthusiastischen Beteuerungen der Pädagogen keine Ikone. Das ist nicht das Gesicht, an das Bulgakow selbst glaubt“, schreibt A. Kuraev. Das Bild eines geliebten und positiven Helden wird nicht mit solchen Strichen skizziert: „Yeshuaeinschmeichelnd lächelte…“, „Yeshua bekam Angst und sagterührend „Schlag mich nur nicht zu hart, sonst bin ich heute schon zweimal getroffen worden.“ Was ist also die Macht Jeschuas? Erstens befindet er sich immer in einem Zustand spirituellen Drangs „zu“. Sein allererster Satz im Roman bringt sein Hauptmerkmal zum Ausdruck: „Der Mann mit gefesselten Händen beugte sich ein wenig vor und begann zu sagen:

Guter Mann! Vertrau mir…".

Dies ist die erste spirituelle Geste Jeschuas. Ihm sind zwar die Hände gebunden, aber innerlich ist er der Freiste von allen. „Das Problem ist“, sagt er zu Pilatus, „dass du zu verschlossen bist und den Glauben an die Menschen völlig verloren hast.“ Man könnte es nicht besser über die Ursache des „Bösen“ sagen: sowohl beim Staatsanwalt als auch bei jeder Person im Allgemeinen ... Sich darauf zuzubewegen ist die Essenz des Guten; Rückzug in sich selbst, Isolation – das öffnet den Weg zum Bösen. Die Wahrheit ist für Jeschua das, was sie wirklich ist; sie ist ihm teurer als sein eigenes Leben. Die völlig natürliche Begleitung: ein freier Schluck, die gnadenlose Sonne, das Lied des Wassers in einem Brunnen, der allgegenwärtige Duft von Rosen zeugen von der Natürlichkeit der Wahrheiten Jeschuas und der Unrichtigkeit von Pilatus, der sie berührte und sich voller Angst zurückzog.

Yeshua argumentiert daher, dass Wahrheit alles empirische Realität ist. Das ist alles, was einem Menschen passiert, alles, was er mit seinem Körper, seinen Gefühlen und seinem Geist erlebt.

Aber ein Mensch kann wahre und falsche Gedanken, positive und negative Gefühle, gute und böse Wünsche haben. Und in den Worten Jeschuas gibt es kein Kriterium für ihre Unterscheidung. Wenn sie existieren, dann sind auch sie die Wahrheit. Wie von D.V. Makarov: „Eine solche Vorstellung von der Wahrheit führt zu schrecklichen Verzerrungen der öffentlichen Moral.“ Universelle menschliche Werte, die von der Menschheit entwickelt und in ihrer Kultur widergespiegelt werden, können nicht mit momentanen Vorteilen vermischt werden: Reichtum, Macht, fleischliche Freuden.

Margarita nimmt im Roman eine besondere Stellung ein: Um ihren Geliebten zu retten, muss sie einen Deal mit dem Teufel eingehen.

Wahre Liebe ist immer aufopfernd, immer heroisch. Nicht umsonst ranken sich so viele Legenden um sie und nicht umsonst schreiben Dichter so viel über sie. Die Wahrheit der Liebe überwindet alle Hindernisse. Mit der Kraft der Liebe belebte der Bildhauer Pygmalion die von ihm geschaffene Statue Galatea wieder. Mit der Kraft der Liebe werden geliebte Menschen vor Krankheiten gerettet, aus der Trauer befreit und vor dem Tod gerettet ...

Alle waren berührt von Margaritas Barmherzigkeit, als sie Woland fragte und fast verlangte, dass Frida aufhöre, dieses Taschentuch zu geben. Niemand erwartete diese Bitte von ihr. Woland dachte, sie würde nach einem Meister fragen, aber für diese Frau gibt es etwas, das höher ist als die Liebe. Die Liebe zum Meister geht einher mit Hass auf seine Verfolger. Aber selbst der Hass kann die Barmherzigkeit in ihr nicht unterdrücken.

Das Bild der Hauptfigur des Romans erregte die Aufmerksamkeit vieler Forscher, darunter auch Prototypensucher. Bisher wurden mindestens fünf Prototypen der Heldin benannt, darunter auch solche, die keinen Bezug zu Bulgakows Biografie hatten. Biografisch und psychologisch scheint die überzeugendste Entscheidung zugunsten der Witwe des Schriftstellers zu fallen, unterstützt von Freunden der Familie und fast allen Forschern von „Der Meister und Margarita“.

Eine Reihe von Forschern sehen in Margarita, der Begleiterin des Meisters beim Übergang zu höheren Existenzräumen, die Verkörperung von Sophias Theologie – der ewigen Weiblichkeit, die sie direkt auf die Philosophie der Gnostiker, dann auf die Lehren von G. Skovoroda und anderen zurückführen Mystik von Wladimir Solowjow. Andere sehen eine Personifizierung der „alchemistischen Königin“, die auf Satans Ball initiiert wird, sowie Projektionen auf die Geheimnisse der Isis.

Allerdings schrieb Bulgakow seine Charaktere oft so anschaulich, dass die Leser die Charaktere mit Positivität verwechselten. Aber das stimmt nicht. Es besteht keine Notwendigkeit, Margarita zu romantisieren und das Gesicht der Hexe auf das gleiche Niveau wie die leuchtenden Madonnen der russischen Klassiker zu erheben ...

Andrey Kuraev schreibt in seinem Werk, dass Margarita keineswegs ein „Schutzengel“ oder ein „gutes Genie“ des Meisters ist. Margarita ist keine Muse. Sie hört nur einen Roman, der bereits geschrieben wurde. Margarita taucht im Leben des Meisters auf, als der Roman fast fertig ist. Sie ist es, die ihn zu einer Selbstmordtat drängt – das Manuskript an sowjetische Verlage zu übergeben.

Meister - Schriftsteller. Seine Werke werden im Rahmen großer Romane veröffentlicht, in denen er selbst die Hauptrolle spielt. Thema der Meisterarbeit: Karwoche in Jerusalem. Bei Bulgakow war zunächst alles klar: Der Autor des „Romans über Pilatus“ war Woland. Aber während der Roman überarbeitet wird, wird der „Ausführende“ des Manuskripts eine Person – der Meister. Der Meister ist jedoch nur in der literarischen Gestaltung und nicht im Wesentlichen schöpferisch aktiv und unabhängig. Gleichzeitig gab es im Roman nie zwei Meister: Als Woland der Meister war, wurde Margaritas Geliebter „Dichter“ genannt. Und während Bulgakovs Erzählung fortschreitet, löst sich der Meister in dem von ihm geschriebenen Roman und in seiner Abhängigkeit von Woland auf.

Die Beziehung des Meisters zu Woland ist eine klassische Beziehung zwischen einem menschlichen Schöpfer und einem Dämon: Ein Mann gibt sein Talent dem Geist.

5.1. „Manuskripte verbrennen nicht …“

Wir wissen bereits, dass Bulgakow selbst das „Evangelium Satans“ im „Roman über Pilatus“ sah. Aber wie kann der Leser davon erfahren? Ein Hinweis kann in dem berühmten Satz „Manuskripte brennen nicht“ gefunden werden. Im Mund von Woland ist dies ein klarer Anspruch, dass das von ihm inspirierte Manuskript die Kirchenevangelien ersetzen oder ihnen zumindest ebenbürtig sein sollte. Wenn V.A. Chebotareva hat keinen Zweifel daran, dass der Autor hinter dem Aphorismus steht, dass er „Bulgakows Glauben an die Kraft der Kunst, den Triumph der Wahrheit, an die Tatsache, dass „Manuskripte nicht brennen“ zum Ausdruck bringt“, Dann sieht G. Krugovoy in diesem Satz ernsthaft einen Trick des Teufels, der unter dem Deckmantel des Manuskripts des Meisters geschickt sein eigenes, teuflisches Manuskript einschleicht. Beachten wir nur, dass wir dem Verständnis der Rolle der teuflischen Macht in Bulgakovs Roman, das von B.F. zum Ausdruck gebracht wurde, näher gekommen sind. Egorov im Artikel „Bulgakow und Gogol. Das Thema des Kampfes gegen das Böse.“ Eines ist sicher: Bulgakow stimmt Woland hier zu. Das Zitat ist zwar nicht textuell, aber semantisch. Anscheinend sollte der Beobachtungsumfang erweitert werden, und dann wird sich herausstellen, dass die Geschichte des berühmten Aphorismus sowohl zeitlich als auch räumlich viel umfangreicher ist. Hier finden wir auch – freiwillig oder unbewusst – ein Echo auf ein altes Mythologem, das der russischen Kultur seit mehr als einem Jahrhundert vertraut ist. Das Motiv der Feuerprüfung findet sich sowohl in den Apokryphen als auch in russischen geistlichen Gedichten, auch in den ältesten. Er wurde besonders von Schismatikern geliebt. Immerhin „für das russische Bewusstsein der Mitte.“XVIIJahrhunderte lang gingen die Gerechten nicht ins Feuer, um zu sterben. Auf dem Konzil lud Papst Lazarus die Nikonianer sogar ein, mit ihm durchs Feuer zu gehen, das heißt, sich von Gottes Gericht richten zu lassen. Man ging davon aus, dass der Richtige unversehrt aus dem Feuer herauskommen würde.“ Diese Idee erstreckte sich auf Bücher; Ihr Eintauchen ins Feuer galt als eine Art Test. Als Beweis für die Wahrheit des altgläubigen Glaubens berichtete Diakon Fjodor Iwanow (ein „Gefangener“ des Erzpriesters Avvakum) von seiner Reise nach Athos: Sie versuchten, alte russische Bücher zu verbrennen, aber sie verbrannten nicht im Feuer. Bemerkenswert ist auch, dass in der Korrespondenz Habakuks mit seinen Anhängern einer seiner glühendsten Gegner, der Verfolger des alten Glaubens, als Pontius Pilatus bezeichnet wird. Angesichts dieser Tatsachen wird klarer, welche Manuskripte nicht verbrannt werden und warum sie nicht verbrannt werden.

Die Liste der Echos dieser Tradition in der russischen Literatur kann in die andere Richtung erweitert werden, und dann ist es angebracht, sich an Anna Achmatowa zu erinnern, in deren Gedicht „Awwakums Mitstreiter“, „Gogol“ und „Bulgakow“ Traum“ lesen wir:

Und so schreibe ich wie zuvor ohne Flecken,

Meine Gedichte in einem verbrannten Notizbuch.

Ein allgemeiner Glaube besagt, dass das, was Gott bewahrt, nicht zerstört wird, einschließlich wahrer Bücher, die das richtige Verständnis biblischer Geschichten enthalten. Jetzt fungiert Woland sowohl als Verwalter der Manuskripte als auch als Beurteiler ihrer Zuverlässigkeit.

Es gibt also allen Grund, von einem Archetyp zu sprechen, der jahrhundertelang im populären dichterischen Bewusstsein existierte, bevor er in Bulgakows Roman neues Leben fand, verkörpert im Aphorismus: „Manuskripte brennen nicht.“

Satan ist an diesem Anti-Evangelium interessiert. Dies ist nicht nur eine Vergeltung gegen seinen Feind (Christus des kirchlichen Glaubens und Gebets), sondern auch eine indirekte Erhöhung Satans. Woland selbst wird im Roman des Meisters in keiner Weise erwähnt. Aber durch dieses Schweigen wird die Wirkung erzielt, die Woland braucht: Das sind alles Menschen, ich habe nichts damit zu tun, ich bin nur ein Augenzeuge, ich bin vorbeigeflogen und habe einen Primus repariert ... Und wie es sich für einen Anti- Evangelium, es erscheint im Dreck: unter dem Arsch der Katze hervor („Katze“ sprang sofort von seinem Stuhl auf und alle sahen, dass er auf einem dicken Stapel Manuskripte saß.

Liebe und Kreativität können dem allgegenwärtigen Bösen widerstehen. Die Konzepte von Güte, Vergebung, Verständnis, Verantwortung für die Wahrheit und Harmonie werden auch mit Liebe und Kreativität in Verbindung gebracht. Im Namen der Liebe vollbringt Margarita eine Leistung, indem sie Angst und Schwäche überwindet, die Umstände besiegt, ohne etwas für sich selbst zu verlangen. Das Bild des Meisters ermöglicht es Bulgakov, das Problem der Verantwortung des Schöpfers für sein Talent zu stellen. Der Meister ist mit der Fähigkeit ausgestattet, die Wahrheit zu „erraten“ und durch die Dicke der Jahrhunderte das Bild der wahren Menschheit zu erkennen. Seine Gabe kann Menschen vor der Bewusstlosigkeit retten, vor ihrer vergessenen Fähigkeit, Gutes zu tun. Aber der Meister, der einen Roman geschrieben hatte, konnte den Kampf dafür nicht ertragen, gab seine Schöpfung auf und akzeptierte das Kunststück nicht.

Margarita schätzt den Roman mehr als den Meister. Mit der Kraft ihrer Liebe rettet Margarita den Meister und seinen Roman. Das Thema Kreativität und das Thema Margarita sind mit den wahren Werten verbunden, die der Autor des Romans bestätigt: persönliche Freiheit, Barmherzigkeit, Ehrlichkeit, Wahrheit, Glaube, Liebe.

Kapitel 6. „Er verdient Frieden …“

Zu verschiedenen Zeiten machten L. Yanovskaya, V. Lakshin, M. Chudakova, N. Utekhin, O. Zapalskaya, V. Kotelnikov und andere Forscher auf einige der Gründe aufmerksam, warum der Meister „das Licht nicht verdiente“, indem sie anboten: „ Antworten“ häufiger ethisch, religiös und ethisch. „Antworten“ sollen sich aus der Analyse verschiedener Ebenen, „Zonen“ des Romans ergeben.

Der Meister hatte kein Licht verdient, weil es widersprechen würde:

Christliche Anforderungen („Heldenzone“),

Das philosophische Weltbild im Roman („die Zone des Autors“),

Der Genrecharakter des Romans („Genrezone“),

Ästhetische Realitäten des 20. Jahrhunderts („Zone der Ära“).

Natürlich ist eine solche Einteilung eher willkürlich und wird in erster Linie von pädagogischen und methodischen Zwecken diktiert.

Wenden wir uns religiösen, ethischen und christlichen Gründen zu. Sie befinden sich in der „Zone der Helden“, die sich aus den Schicksalen der Helden im Roman ergibt, als ob die Helden „auf sich allein gestellt“ leben würden, nach ihrem eigenen Willen und nicht nach dem des Autors. Dies ist jedoch die häufigste Vorgehensweise, insbesondere in der Schule.

Aus christlicher Sicht hatte der Meister das Licht nicht verdient, da er über die Schwelle des Todes hinaus weiterhin zu irdisch blieb. Er hat das menschliche Körperprinzip in sich nicht überwunden. Dies kam insbesondere darin zum Ausdruck, dass der Meister auf seine irdische sündige Liebe zurückblickt – Margarita, mit der er sein zukünftiges überirdisches Leben teilen möchte. Der klassische Präzedenzfall der Weltliteratur ist bekannt: In Dantes „Göttlicher Komödie“ wurde denjenigen, die sich der irdischen Liebe verschrieben hatten, das Licht verweigert und sie in die Hölle oder das Fegefeuer gesteckt. Irdische Sorgen, Nöte und Freuden sollen nach christlicher Vorstellung denjenigen, der die sündige Erde verlässt, nicht belasten. Die Situation im Roman ähnelt der biblischen: Auch der Meister „blickt auf seine Vergangenheit zurück. Doch Bulgakow fasste das Schicksal seines Helden anders: Er rechtfertigt den Meister nicht vollständig, sondern sympathisiert mit ihm.

Kritiker werfen dem Meister zu Recht Mutlosigkeit vor. Auch Niedergeschlagenheit und Verzweiflung sind Sünde, und zwar nicht nur nach christlichen Maßstäben. Der Meister lehnt die in seinem Roman offenbarte Wahrheit ab, er gibt zu: „Ich habe keine Träume mehr und ich habe auch keine Inspiration..., nichts um mich herum interessiert mich außer ihr (Margarita)... Ich war gebrochen, Mir ist langweilig und ich möchte in den Keller gehen … Er, ich hasse diesen Roman … Ich habe deswegen zu viel erlebt.“ Einen Roman zu verbrennen ist eine Art Selbstmord.

Glaubte der Meister, strebte er, wie der Held von Dantes Gedicht, nach dem seligen Licht? Der Roman bietet keine Grundlage für eine bejahende Antwort.

Der Grund – der Mangel an Glauben und Sehnsucht nach Licht – ist der wichtigste und hängt insbesondere mit dem Konzept des Bildes Jeschuas im Roman zusammen. Obwohl der Autor nicht auf die göttliche Hypostase Jeschuas verzichtet, erscheint er (Jesschua) vor dem Leser zunächst als moralisch schöner Mensch, der unverdient gelitten hat. Im Roman gibt es keine Auferstehung Jeschuas, und er sieht nicht wie derjenige aus, der auferstehen sollte. Der Meister „erriet“, was vor zweitausend Jahren geschah, als Jeschua auf die Welt kam, aber aus der Sicht eines Gläubigen erriet er nicht alles. Die Wahrheit wurde ihm als historische Wahrheit, als moralisch ansprechendes Bild offenbart, aber nicht die vollständige Wahrheit eines echten Christen.

Das dritte Kapitel des Romans trägt den Titel „Der siebte Beweis“. Es geht um den Beweis der Existenz Gottes.

Für Kant ist Gott kein „moralisches Gesetz“, sondern der Gesetzgeber dieses Gesetzes. Kant sah in der Existenz der Moral eine Manifestation Gottes. Gott ist höher als die moralische Erfahrung des Menschen. Die moralische Erfahrung des Menschen ist eine Lichtung in der Welt der alltäglichen Unfreiheit, die es uns ermöglicht, etwas viel Höheres zu sehen. Die bloße Existenz von Moral ist nur ein Hinweis auf die Existenz menschlicher Freiheit.

Das Wichtigste in Kants Konstruktion ist die Offenlegung des logisch notwendigen Zusammenhangs zwischen menschlicher Freiheit und der Existenz Gottes. Woland war mit diesen Beweisen nicht einverstanden. Er mag die menschliche Freiheit überhaupt nicht. Die gesamte Geschichte von Wolands Auftritt in Moskau ist eine Enthüllung des grundsätzlichen Mangels an Freiheit der Menschen. Und wie steht es mit dieser Freiheit für jene Menschen, die selbst den Kontakt zur Welt der Hohen Freiheit abgebrochen haben? Es stellte sich heraus, dass der Autor dieses erkennbaren Bildes... Satan war. Das sei „Reduktion auf die Absurdität“. Bulgakow zeigte die Realität Satans so deutlich wie möglich.

Die Wahrheit ist untrennbar mit Gott verbunden. In der modernen Gesellschaft ist der Begriff der Wahrheit nicht sehr klar. Dies ist eine Kategorie des Suchens und nicht des Besitzens. Es ist vom Zeitgeist bestimmt.

Um Beweise zu verstehen, braucht man eine Denkkultur, und die ist bei jedem anders.

Der seltsame „Frieden“ in Bulgakovs Roman ist eine Art „Übereinkunft“, ein Versuch, „Licht“ und „Schatten“ in den künstlich geschaffenen Formen der Welt nicht wie in der realen irdischen gegenüberzustellen.

Und natürlich ist Kreativität für den Autor eines Romans der höchste Wert. Bei der Entscheidung über das Schicksal des Meisters glichen Liebe und Kreativität den Mangel an Glauben auf der Waage aus; weder der Himmel noch die Hölle wurden „aufgewogen“. Es bedurfte einer Kompromisslösung – um den Meister mit „Frieden“ zu belohnen – zu bestrafen. In dieser Entscheidung kann man die Zustimmung zur höchsten irdischen Wahrheit ablesen – der Wahrheit der Kreativität und der Liebe. Aber auch hier muss gesagt werden, dass diese Zustimmung im Finale eine unerwartete Seite hat.

Wir erinnern uns, dass Matvey Levi mit „trauriger Stimme“ über Frieden – die Belohnung – spricht. O. Zapalskaya, der als Religionskritiker das Schicksal des Meisters beurteilt, glaubt, dass „Frieden“ keine Belohnung ist, sondern das Unglück des Meisters, der sich weigerte, eine Wahl zwischen Gut und Böse, Licht und Dunkelheit zu treffen.

Daher natürlich die Traurigkeit von Levi Matthew. Aber die „traurige Stimme“ ist nicht die Stimme des Autors. Man kann argumentieren, dass im Zentrum des Romans nicht das Problem der Wahl steht, über das O. Zapalskaya schreibt, sondern das Problem der tragisch notwendigen Untrennbarkeit von Gut und Böse. „Licht“ (Frieden in der Höhe) wäre nicht nur aus religiös-ethischer, philosophisch-konzeptioneller Sicht unmotiviert. Natürlich sind Bulgakow und sein Held nicht identisch, der Autor macht sich manchmal über seinen Helden lustig, und doch steht der konfessionelle, autobiografische Charakter des Romans außer Zweifel.

Neben der „Heldenzone“, „Autorenzone“, „Genrezone“ gibt es auch „Epochenzonen“ – die ästhetischen Realitäten der Neuzeit. Im zwanzigsten Jahrhundert ist insbesondere die Idee der erreichten, gestoppten Zeit, des Glücks – der Belohnung nicht unbestreitbar. Aus ästhetischer Sicht gibt es wahrscheinlich keine langweiligere Kategorie als ewige Glückseligkeit. Vergleiche – I. Brodsky: „...denn es gibt nichts jenseits des Paradieses, nichts geschieht. Und deshalb können wir sagen, dass das Paradies eine Sackgasse ist.“ M. Bulgakovs Roman entstand im Einklang mit einem bekannten Trend in der Kunst des 20. Jahrhunderts – der Säkularisierung von Evangeliumsmotiven und -bildern, der „Entmystifizierung“ der Kultur, einem Trend, der seinen Ursprung in der Renaissance hatte.

Der Roman von M. Bulgakov entstand in einer Zeit, für die laut S.N. Bulgakow ist geprägt von Spaltung und Zwietracht zwischen kirchlichem und kulturellem Leben, und der Kontext dieser Ära hat zweifellos den Autor von „Der Meister und Margarita“ beeinflusst.

Andrey Kuraev stellt in seinem Werk „Fantasie und Wahrheit des Da Vinci-Codes“ fest, dass Woland das zukünftige Leben des Meisters und Margarita in einem Haus („Caesars Geschenk“) mit einem alten Diener, mit Spaziergängen, mit Kerzen und einem Federkiel beschreibt Abends mit Musik von Schubert (Instrument der getarnten Folter).

Tatsächlich aber unterstellt er dem Meister kein faustisches, sondern ein Wagnersches Ideal. Und dieses statische, buchstäbliche Wagner-Paradies wird dem Meister definitiv nicht gefallen. Woland schenkt dem Meister „Glück“ von der Schulter eines anderen. Es wird stechen und seine Seele reiben. Das Erscheinen des „ewigen Zuhauses“ weist darauf hin, dass der Tod in „Der Meister und Margarita“, wie in der Romantik üblich, als Erlöser von irdischem Leid fungiert. Das Konzept der „ewigen Heimat“, das für diese Episode von zentraler Bedeutung ist und als verfolgter Held eine ewige Zuflucht vor der Obdachlosigkeit findet, erhält eine andere Bedeutung, indem das Thema der völligen Hoffnungslosigkeit eingeführt wird. In der russischen Tradition besteht ein direkter Zusammenhang zwischen den Begriffen „Zuhause“ und „letzte Zuflucht“ – der Sarg wird Domovina genannt.

Durch das Streichen der Worte über das Verblassen der Erinnerung im letzten Absatz des 32. Kapitels bewahrte Bulgakow die Einheit des Selbstbewusstseins seines Helden nach seinem physischen Tod und orientierte sich damit eng an der christlichen Interpretation der Unsterblichkeit. Der sterbende Schriftsteller stand 1939 vor dem Problem von Tod und Unsterblichkeit, und Bulgakow löste es nicht nur in rein künstlerischer und philosophisch-religiöser Hinsicht, sondern brachte es so nah wie möglich an die autobiografische Ebene des Romans.

Der literarischen Tradition folgend und das endgültige Schicksal vieler Charaktere in „Der Meister und Margarita“ schildernd, ist der Epilog jedoch nicht das Ende des Romans, sondern eine Botschaft darüber, was nach dem einzigen Ereignis geschah, das die Stadt als real anerkannte - nach dem Verschwinden des Meisters und Margarita. Dies ist vergleichbar mit dem biblischen Gleichnis von Lot und der Zerstörung von Sodom und Gomorra, also mit der Zerstörung der Stadt, nachdem die Gerechten sie verlassen hatten. So erhält das dominierende Bild des Epilogs – ein endloses Wirbeln – eine sozialmetaphorische Bedeutung: Mit seiner Hilfe entsteht „eine Geschichte über eine Welt, die starb, ohne es zu wissen“.

Bulgakovs „Frieden“ ist körperlich – geistig, empirisch; Er ist trügerisch, weil er nicht göttlich ist. Obwohl Liebe und Kreativität von Bulgakov sehr hoch geschätzt werden, sind sie keine universellen, ewigen Werte und können nicht als ausreichende Grundlage für den Eintritt in den echten, wahren „Frieden“ – den Platz Gottes – dienen.

Die letzten Motive sind hier die Motive „Freiheit“ und „Abgrund“. Und Freiheit ist hier kein traditioneller Begleiter des göttlichen Friedens, sondern abstrakt, emotional und situativ. „Freiheit“ wird mit dem „Abgrund“ assoziiert – kosmische Kälte, Dunkelheit. Der Autor des Romans über Pilatus muss wie sein Held in den „Abgrund“, in die Sphäre Wolands, vordringen.

Bulgakow lässt „Frieden“ im christlichen Sinne außerhalb des Romans; er bekräftigt den Friedenstraum.

Abschluss

Das Studium der Poetik des Romans von M.A. Bulgakovs „Der Meister und Margarita“ im Kontext der russischen christlichen Tradition (die eine Analyse der Bedeutung des Titels, des Epigraphs, der Struktur des Romans, des Figurensystems und anderer Elemente der Poetik beinhaltete) ermöglichte eine Annäherung an die Hauptproblem des Romans - die Absicht des Autors des Autors. Bulgakow schuf einen Parodieroman. Der Roman enthält keine Anspielungen, hinter denen sich ein politischer oder sonstiger Hinweis auf aktuelle Sachverhalte verbirgt. Wir sprechen nicht von historischen Wiederholungen einer Epoche in einer anderen, sondern von der endlosen und kontinuierlichen historischen Verkörperung heiliger Themen, die nicht zur Zeit, sondern zur Ewigkeit gehören. In diesem Fall sprechen wir vom Tod einer ganzen jahrhundertealten Kultur.Bulgakow schafft im Wesentlichen einen universellen Autorenmythos über den Tod Russlands als Ganzes.

Auf den Seiten des Romanswichtig und tief religiös - philologischSophianische Fragen – nach dem Sinn des Lebens, nach Grundwerten, nach menschlicher Freiheit.

AvTorus behauptet Prioritätreine menschliche Gefühle über jeder sozialen Hierarchie. Schriftstellerglaubt, dass dies nur möglich ist, indem man sich auf die lebendige Verkörperung dieser humanistischen Ideen verlässtMit allen Konzepten kann die Menschheit eine wirklich faire Atmosphäre schaffenGesellschaft.

Bulgakov betrachtet das Gute als sein Eigentumeine Eigenschaft, die sowohl der menschlichen Natur als auch dem Bösen innewohnt. Damit ein Mensch als Person, also als Wesen, stattfinden kannUm Respekt vor dem Sittengesetz wahrnehmen zu können, muss er es einmal tunEntwickle einen guten Anfang in dir selbst und unterdrücke das Böse. Und hier hängt alles von Ihnen abmeine Person. Gut und Böse werden bei M. Bulgakov von Menschenhand geschaffen und nicht von Gott oder dem Teufel.

Statt einer moralischen Verbesserung verfällt die Menschheit in mangelnde Spiritualität und Ausschweifung. Menschen erweisen sich als instabil gegenüber Versuchungen und zeigen exorbitante Ambitionen und Bedürfnisse.

Die Konfrontation zwischen Gut und Böse hat schon immer großes Interesse bei den Menschen geweckt. Viele Philosophen, Kirchenführer, Dichter und Prosaautoren versuchten, dieses Problem zu verstehen. Dieses Problem erregte in kritischen Epochen, in denen alte Grundlagen, Gesetze und Ordnungen gebrochen wurden, sowie in den Jahren blutiger Kriege ein besonderes Interesse der Menschheit. XX war keine AusnahmeICHein Jahrhundert, das viele komplexe und dramatische Phänomene auf der spirituellen Suche der Gesellschaft hervorbrachte.

Alexander Solschenizyn schrieb, dass der gesamte Sinn und die Bürde des orthodoxen Lebens im freien Willen liege. Die Grenze zwischen Gut und Böse verläuft durch das Herz eines jeden Menschen, und die Entscheidungen, die unser Leben ausmachen, bestimmen, wer wir sind.

Die in unserer Studie festgelegten Ziele und Vorgaben wurden erreicht. Es gibt jedoch viele unerforschte Aspekte des Romans, die noch erforscht werden müssen.

Bibliographie

1. Agenosov V.V. Russische Literatur des 20. Jahrhunderts. 11. Klasse: Lehrbuch / Hrsg. V.V. Agenosova. Teil 1. – M.: 2002.- S.477.

2. Belobrovtseva I., Kulyus S. Roman M. Bulgakova „Der Meister und Margarita“. Kommentar. - M.: Buchclub, 2007. - S. 122, 126, 134, 142.

3. Bulgakov M. M.: 1989-1990. Sammlung Op. in 5 Bänden. T. 5. - S. 219, 236.

4. Galinskaya I. Die Schlüssel sind gegeben: Mikhaila Bulgakovs Chiffren // Bulgakov M.A. Der Meister und Margarita. M.: 1989. - S. 270-301.

5. Dunaev M.M. Über den Roman von M.F. Bulgakova-Meister und Margarita. - M.: 2005. - S.23.

6. Egorova N.V. Universelle Unterrichtsentwicklungen in der Literatur. 11. Klasse.IIein halbes jahr 4. Aufl., rev. und zusätzlich –M.: VAKO, 2006. –S.31.

7. Egorov B.F. Forschung zur antiken und modernen Literatur. - L., 1987. - S.90-95.

8. Ishimbaeva G.G. Russische Faustina des 20. Jahrhunderts. M.: 2002. - S.106.

9. Kuraev A. Fantasie und Wahrheit des Da Vinci-Kodex / Diakon Andrey Kuraev. – M.:AST: Zebra E, 2007. - S.46, 50, 76.82-83, 102.128-129.153.

10. Kruglov G. Michail Bulgakow. Moderne Interpretationen. Zum 100. Jahrestag seiner Geburt. Sammlung von Rezensionen. - M., 1991. - S.97.

11. Makarov D.V. Russische Literatur des EndesXIX– erste HälfteXXJahrhundert im Kontext der christlichen Kulturtradition. – Uljanowsk: UIPKPRO, UlSTU, 2006. - S.72, 92.

12. Sokolov B.V. Bulgakov M. Enzyklopädie. - M.: 2003, -S. 31, 324, 546.

13. Sokolov B.V. Bulgakows Enzyklopädie. M.: LOKID – MYTHOS. 1997.- S. 132, 160.97. - S. 160.

14. Chudakova M. Biographie von M.A. Bulgakov - M.: 1988, - S. 387, 484.

Zeitschriften und Zeitungen.

1. Akimov V.M. Das Licht des Künstlers oder Michail Bulgakow gegen die Diaboliade. - M.: 1995. Öffentliche Bildung - S. 7, 8, 46.

2. Belza 1991. Partituren von Michail Bulgakow // Fragen der Literatur. - Nr. 5. - S. 55.

3. Zapalskaya O. Wahl und Frieden // Wahl. – M.: 1998. - Nr. 3. - S. 360.

4. Kireev R. Bulgakov „Du wirst den letzten Flug mit mir nehmen.“ Wissenschaft und Religion. -№3, 2000. - S.13.

5. Krjutschkow Wladimir. Der Titel „Der Meister und Margarita“ als Äquivalent zum Romantext von M.A. Bulgakow. Literatur. - 2003. - Nr. 12. - S.4.

6. Kryuchkov V.P. „Er hat kein Licht verdient, er hat Frieden verdient ...“, Kommentar zu „Der Meister und Margarita“ – Literatur in der Schule – 1998. – Nr. 2. - S.55,60.

7. Marantsman V.G. Problemanalyse von M. Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“. Literatur in der Schule. - 2002. - Nr. 5 - S. 23, 27.

8. Medrish D.N. Am Ursprung des poetischen Bildes. Russische Rede. - M.: Bildung 1998 Nr. 1. - S.97.

9. Minakov A.V. Die Symbolik des Romans von M.A. Bulgakow „Der Meister und Margarita“. - M.: Parusa, 1998. - S.167.

10. Oberemko V. Argumente und Fakten Nr. 50, 2008. S. 38.

11. Palievsky P.V. Unsere spirituellen Werte. Literatur in der Schule. -№7.- 2002. - S.14.

12. Sacharow V.I. Michail Bulgakow in Leben und Werk. - M.: Russisches Wort, 2002.- S. 104.

13. Chebotareva V.A. Über gogolische Traditionen in der Prosa von M. Bulgakov // Russische Literatur. 1994. - Nr. 1. - S.175.

14. Dreieck von Yanovskaya L. Woland. Oktober. – 1991. - Nr. 5. - S.183.

Anwendung

Fragen und Aufgaben nach dem Roman von M.A. Bulgakow

„Der Meister und Margarita“.

Folgen Haupthandlungsstränge in M. Bulgakovs Roman „Der Meister und Margarita“ chronologisch komponierenGeschichte über seine folgenden Helden (mit Elementen ihrer Eigenschaften): a) Meister; b) Margarita; c) Yeshua Ha-Nozri; d) Pontius Pilatus; d) Woland

Was bringen Abweichungen von der chronologischen Abfolge, parallele Darstellungen von Ereignissen aus verschiedenen Epochen und Grenzverschiebungen historischer Ereignisse künstlerisch?

Finden Analogien zwischen Charakteren aus den 30er JahrenICHJahrhundert und 30er Jahre des 20. Jahrhunderts.

Versuchen Sie, sich zu identifizierenParallelen in der Darstellung von Yershalaim in den 30er JahrenICHJahrhundert und Moskau der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts: a) in ihrer allgemeinen Beschreibung; b) in den Manifestationen der ewigen Naturkräfte (Sonne, Mond, Wolken, Gewitter, Blitz); c) indem er die ewigen Probleme der menschlichen Existenz hervorhebt (Gier, Tragödie, menschliche Existenz, Abhängigkeit von höheren Mächten); d) in der Anordnung von Bildern - Zeichen.

Definieren Die Probleme des Romans : Worum geht es, um welche ewigen Probleme der ewigen Existenz?

Übereinstimmen – in Form einer mündlichen Erzählung – Episoden des Prozesses und der Hinrichtung Jesu Christi gemäß dem Evangelium (Matthäus, Kap. 27, 28; Johannes, Kap. 18, 19) und ähnliche Episoden in Bulgakovs Roman (Kap.II Und XVI). Wie manifestierte sich als Autor mit Faktenmaterial aus dem Evangelium seine Urheberschaft und wie veränderten sich in diesem Zusammenhang die Charaktere der Figuren (Jesus – Jeschua, Pontius Pilatus, Levi) und ihr innerer Inhalt im Zusammenhang mit der Richtung des Erzählung, die vom Plan des Autors diktiert wird?

Machen Sie mit

Der Roman „Der Meister und Margarita“ von Michail Afanasjewitsch Bulgakow wurde zu Lebzeiten des Autors nicht fertiggestellt und nicht veröffentlicht. Erstmals erschien es erst 1966, 26 Jahre nach Bulgakows Tod, und dann in einer gekürzten Zeitschriftenfassung. Die Tatsache, dass dieses größte literarische Werk den Leser erreicht hat, verdanken wir der Frau des Schriftstellers, Elena Sergeevna Bulgakova, der es gelang, das Manuskript des Romans während der schwierigen stalinistischen Zeit zu bewahren.

Dieses letzte Werk des Schriftstellers, sein „Sonnenuntergangsroman“, vervollständigt ein für Bulgakow bedeutsames Thema – den Künstler und die Macht. Dies ist ein Roman voller schwieriger und trauriger Gedanken über das Leben, in dem Philosophie und Science-Fiction, Mystik und tief empfundene Texte, Sanfter Humor und treffende, tiefe Satire werden kombiniert.

Die Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte dieses berühmtesten Romans von Michail Bulgakow, eines der herausragendsten Werke der modernen russischen Literatur und der Weltliteratur, ist komplex und dramatisch. Dieses letzte Werk fasst sozusagen die Vorstellungen des Autors über den Sinn des Lebens, über den Menschen, über seine Sterblichkeit und Unsterblichkeit, über den Kampf zwischen guten und bösen Prinzipien in der Geschichte und in der moralischen Welt des Menschen zusammen. Das Obige hilft, Bulgakovs eigene Einschätzung seiner Idee zu verstehen. „Als er im Sterben lag, sagte er, erinnerte sich seine Witwe Elena Sergeevna Bulgakova: „Vielleicht ist das richtig.“ Was könnte ich nach dem Meister schreiben?“

Die kreative Geschichte von „Der Meister und Margarita“, die Idee des Romans und der Beginn der Arbeit daran schrieb Bulgakov dem Jahr 1928 zu Anderen Quellen zufolge ist es jedoch offensichtlich, dass die Idee, ein Buch über die Abenteuer des Teufels in Moskau zu schreiben, mehrere Jahre früher, Anfang bis Mitte der 1920er Jahre, entstand. Die ersten Kapitel wurden im Frühjahr 1929 geschrieben. Am 8. Mai dieses Jahres reichte Bulgakov beim Verlag „Nedra“ ein Fragment des zukünftigen Romans zur Veröffentlichung im gleichnamigen Almanach ein – sein separates unabhängiges Kapitel namens „Mania Furibunda“, was aus dem Lateinischen „gewalttätig“ bedeutet Wahnsinn, Wahnsinn.“ Dieses Kapitel, von dem uns nur Fragmente überliefert sind, die vom Autor nicht zerstört wurden, entsprach inhaltlich in etwa dem fünften Kapitel des gedruckten Textes „Es geschah in Griboyedov“. Im Jahr 1929 entstanden die wesentlichen Textteile der Erstausgabe des Romans (und möglicherweise eine handlungsfertige Entwurfsfassung davon über das Erscheinen und die Tricks des Teufels in Moskau).

Wahrscheinlich wurden im Winter 1928/1929 nur einzelne Kapitel des Romans geschrieben, die politisch noch akuter waren als die erhaltenen Fragmente der frühen Ausgabe. Möglicherweise handelte es sich bei der „Mania Furibunda“, die „Nedra“ übergeben wurde und uns nicht vollständig erreicht hat, um eine bereits abgeschwächte Version des Originaltextes. In der Erstausgabe ging der Autor mehrere Optionen für die Titel seiner Werke durch: „ Schwarzer Magier“, „Der Huf des Ingenieurs“, „Wolands Tour“, „Sohn der Zerstörung“, „Jongleur mit dem Huf“, aber blieb vor keinem stehen. Diese erste Ausgabe des Romans wurde am 18. März 1930 von Bulgakow vernichtet, nachdem er die Nachricht vom Verbot des Stücks „Die Kabale des Heiligen“ erhalten hatte. Der Schriftsteller berichtete dies in einem Brief an die Regierung vom 28. März 1930: „Und ich persönlich warf mit meinen eigenen Händen einen Entwurf eines Romans über den Teufel in den Ofen.“ Es gibt keine genauen Informationen über den Grad der Vollständigkeit der Handlung dieser Ausgabe, aber aus den erhaltenen Materialien geht klar hervor, dass die endgültige kompositorische Gegenüberstellung zweier Romane in einem Roman (antike und moderne), die das Genremerkmal von „Der Meister“ und „Der Meister“ darstellt Margarita wird immer noch vermisst. Geschrieben vom Helden dieses Buches – dem Meister – gibt es tatsächlich keinen „Roman über Pontius Pilatus“; „Einfach“ erzählt ein „seltsamer Ausländer“ Vladimir Mironovich Berlioz und Antosha (Ivanushka) auf den Teichen des Patriarchen von Yeshua Ha-Notsri, und das gesamte Material des „Neuen Testaments“ wird in einem Kapitel („Das Evangelium von Woland“) präsentiert Form eines lebhaften Gesprächs zwischen dem „Ausländer“ und seinen Zuhörern. Es gibt keine zukünftigen Hauptfiguren – den Meister und Margarita. Bisher handelt es sich um einen Roman über den Teufel, und in der Interpretation des Teufelsbildes geht Bulgakow zunächst traditioneller vor als im Schlusstext: Sein Woland (oder Faland) agiert noch immer in der klassischen Rolle eines Versuchers und Provokateurs ( er lehrt Ivanushka zum Beispiel, das Bild Christi mit Füßen zu treten), aber die „letzte Aufgabe“ des Schriftstellers ist bereits klar: Sowohl Satan als auch Christus sind für den Autor des Romans als Vertreter der absoluten (wenn auch „multipolaren“) Wahrheit notwendig , gegen die moralische Welt der russischen Öffentlichkeit der 20er Jahre.

Die Arbeit an dem Roman wurde 1931 wieder aufgenommen. Das Konzept der Arbeit verändert sich erheblich und vertieft sich - Margarita und ihr Begleiter – der Dichter – erscheinen, der später als Meister bezeichnet wird und im Mittelpunkt steht. Aber vorerst gehört dieser Ort noch Woland, und der Roman selbst soll heißen: „Berater mit Huf“. Bulgakov arbeitet an einem der letzten Kapitel („Wolands Flucht“) und schreibt in die obere rechte Ecke des Blattes mit dem Umriss dieses Kapitels: „Hilf, Herr, beende den Roman 1931.“ .

Diese Ausgabe, die zweite in Folge, wurde von Bulgakow im Herbst 1932 in Leningrad fortgesetzt, wo der Autor ohne einen einzigen Entwurf ankam – nicht nur die Idee, sondern auch der Text dieses Werkes war dadurch so durchdacht und ausgereift Zeit. Fast ein Jahr später, am 2. August 1933, informierte er den Schriftsteller V. V. Veresaev über die Wiederaufnahme der Arbeit an dem Roman: „Ich ... war bereits in Leningrad besessen und erstickte jetzt in meinen kleinen Zimmern. Ich fing wieder an, einen vor drei Jahren zerstörten Roman zu beschmutzen. Ich werde es aber wahrscheinlich bald aufgeben. Bulgakow ließ „Der Meister und Margarita“ jedoch nie im Stich, und mit Unterbrechungen, die durch die Notwendigkeit verursacht wurden, Auftragsstücke, Dramatisierungen, Drehbücher und Libretti zu schreiben, setzte er seine Arbeit an dem Roman fast bis zu seinem Lebensende fort. Bis November 1933 waren 500 Seiten handgeschriebener Text verfasst, aufgeteilt in 37 Kapitel. Das Genre wird vom Autor selbst als „Fantasy-Roman“ definiert – dies steht oben auf dem Blatt mit einer Liste möglicher Titel: „Der große Kanzler“, „Satan“, „Hier bin ich“, „Hut mit.“ „Eine Feder“, „Schwarzer Theologe“, „Hufeisen des Ausländers“, „Er erschien“, „Advent“, „Schwarzer Magier“, „Beraterhuf“, „Berater mit Huf“, aber Bulgakow blieb bei keinem von ihnen stehen. All diese Titeloptionen scheinen immer noch auf Woland als Hauptfigur hinzuweisen. Allerdings wurde Woland bereits deutlich durch einen neuen Helden verdrängt, der Autor eines Romans über Yeshua Ha-Nozri wird, und dieser interne Roman ist in zwei Teile geteilt, und zwar in die Kapitel, aus denen er besteht (Kapitel 11 und 16). Liebe und Missgeschicke des „Dichters“ (oder „Faust“, wie es in einem der Entwürfe heißt) und Margarita. Ende 1934 war diese Ausgabe ungefähr fertiggestellt. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Wort „Meister“ in den letzten Kapiteln bereits dreimal verwendet, um die „Dichter“ Woland, Azazello und Koroviev (die bereits dauerhafte Namen erhalten hatten) anzusprechen. In den nächsten zwei Jahren nahm Bulgakov zahlreiche Ergänzungen und kompositorische Änderungen am Manuskript vor, darunter auch die endgültige Überschreitung der Grenzen des Meisters und von Ivan Bezdomny.

Im Juli 1936 entstand das letzte und letzte Kapitel dieser Romanausgabe „Der letzte Flug“, in dem die Schicksale der Meisterin Margarita und Pontius Pilatus bestimmt wurden. Die dritte Auflage des Romans wurde Ende 1936 – Anfang 1937 begonnen. In der ersten, unvollendeten Version dieser Ausgabe, die in das fünfte Kapitel aufgenommen wurde und 60 Seiten umfasst, verschob Bulgakow im Gegensatz zur zweiten Ausgabe die Geschichte von Pilatus und Jeschua erneut an den Anfang des Romans und verfasste ein einziges zweites Kapitel mit dem Titel „ Der goldene Speer.“ Im Jahr 1937 wurde eine zweite, ebenfalls unvollendete Fassung dieser Ausgabe verfasst, die auf das dreizehnte Kapitel (299 Seiten) erweitert wurde. Es stammt aus den Jahren 1928-1937 und trägt den Titel „Prinz der Dunkelheit“. Schließlich entstand in der Zeit von November 1937 bis Frühjahr 1938 die dritte und einzige abgeschlossene Fassung der dritten Auflage des Romans. Diese Ausgabe nimmt 6 dicke Notizbücher ein; Der Text ist in dreißig Kapitel unterteilt. In der zweiten und dritten Fassung dieser Ausgabe wurden die Yershalaim-Szenen genauso in den Roman eingeführt wie im veröffentlichten Text und in in seiner dritten Version erschien der bekannte und endgültige Name - „Der Meister und Margarita“. Von Ende Mai bis zum 24. Juni 1938 wurde diese Ausgabe unter dem Diktat des Autors auf einer Schreibmaschine neu getippt, der den Text dabei oft änderte. Bulgakow begann am 19. September mit der Bearbeitung dieses Typoskripts, wobei einzelne Kapitel neu geschrieben wurden.

Der Epilog wurde am 14. Mai 1939 unmittelbar in der uns bekannten Form verfasst. Zur gleichen Zeit wurde die Szene des Erscheinens von Matthew Levi bei Woland mit einer Entscheidung über das Schicksal des Meisters geschrieben. Als Bulgakow todkrank wurde, redigierte seine Frau Elena Sergeevna weiter unter dem Diktat ihres Mannes, und diese Bearbeitung erfolgte teils im Typoskript, teils in einem separaten Notizbuch. Am 15. Januar 1940 schrieb E. S. Bulgakova in ihr Tagebuch: „Misha redigiert den Roman, so gut sie kann, ich schreibe ihn neu“, und es wurden Episoden mit Professor Kuzmin und der wundersamen Überstellung von Styopa Likhodeev nach Jalta aufgezeichnet (Davor war Garasey Pedulaev der Regisseur der Varieté-Show, und Woland schickte ihn nach Wladikawkas). Die Bearbeitung wurde am 13. Februar 1940, weniger als vier Wochen vor Bulgakows Tod, mit dem Satz: „Das bedeutet also, dass die Autoren hinter dem Sarg her sind?“ in der Mitte des neunzehnten Kapitels des Romans eingestellt.

Die letzten Gedanken und Worte des sterbenden Schriftstellers waren an dieses Werk gerichtet, das sein gesamtes Schaffensleben umfasste: „Als er am Ende seiner Krankheit fast die Sprache verlor, kamen manchmal nur die Enden und Anfänge von Wörtern heraus“, erinnert sich E. S. Bulgakowa. „Es gab einen Fall. Als ich wie immer neben ihm auf einem Kissen auf dem Boden am Kopfende seines Bettes saß, machte er mir klar, dass er etwas brauchte, dass er etwas von mir wollte.“ Ich bot ihm Medizin an, einen Zitronensaft, aber mir war klar, dass dies nicht der Fall war, und fragte: „Ihre Sachen?“ Er nickte mit einem Ausdruck, der „Ja“ und „Nein“ sagte. schrecklich glücklich, machte ein Zeichen mit dem Kopf: „Ja, das ist es.“ Und drückte zwei Worte aus: „Damit sie es wissen, damit sie es wissen ...“.

Aber es war damals sehr schwierig, diesen letzten Willen Bulgakows zu erfüllen – den von ihm geschriebenen Roman zu drucken und den Menschen, den Lesern, zu vermitteln. Einer von Bulgakovs engsten Freunden und erster Biograf P. S. Popov (1892-1964), der den Roman nach dem Tod seines Autors noch einmal gelesen hatte, schrieb an Elena Sergeevna: „Brillantes Können bleibt immer brillantes Können, aber jetzt ist der Roman inakzeptabel.“ -100 Jahre werden vergehen müssen ...“ Nun, so glaubte er, „je weniger sie über den Roman wissen, desto besser.“

Glücklicherweise hat sich der Autor dieser Zeilen in der Zeit geirrt, aber in den nächsten 20 Jahren nach Bulgakows Tod finden wir in der Literatur keine Erwähnung der Existenz dieses Werkes im Erbe des Schriftstellers Von 1946 bis 1966 unternahm Elena Sergeevna sechs Versuche, die Zensur zu durchbrechen und den Roman zu veröffentlichen. Erst in der ersten Ausgabe von Bulgakovs Buch „Das Leben des Monsieur de Molière“ (1962) gelang es V. A. Kaverin, die Verschwörung des Schweigens zu brechen und die Existenz des Romans „Der Meister und Margarita“ im Manuskript zu erwähnen. Kawerin stellte fest, dass „die unerklärliche Gleichgültigkeit gegenüber dem Werk Michail Bulgakows, die manchmal die trügerische Hoffnung weckte, dass es viele wie ihn gibt und dass sein Fehlen in unserer Literatur daher kein großes Problem darstellt, eine schädliche Gleichgültigkeit ist.“

Vier Jahre später veröffentlichte die Zeitschrift „Moskau“ (Nr. 11, 1966) den Roman in einer gekürzten Fassung. Zeitschriftenversion des Buches mit auf Initiative der Zensur vorgenommenen Auslassungen und Verzerrungen sowie Abkürzungen Redaktionsleitung„Moskau“ (E. S. Bulgakova musste all dem zustimmen, nur um ihr Wort gegenüber der sterbenden Autorin zu halten, dieses Werk zu veröffentlichen), so zusammengestellt fünfte Auflage, das im Ausland als separates Buch veröffentlicht wurde. Die Antwort auf diese publizistische Willkür war das Erscheinen eines maschinengeschriebenen Textes aller Passagen, die in der Zeitschriftenpublikation veröffentlicht oder verfälscht worden waren, im „Samisdat“ mit einer genauen Angabe, wo die fehlenden Teile eingefügt bzw. die verzerrten Teile eingefügt werden sollten ersetzt. Die Autorin dieser „geschnittenen“ Ausgabe waren Elena Sergeevna selbst und ihre Freunde. Dieser Text, der eine der Fassungen der vierten (1940-1941) Auflage des Romans darstellte, erschien 1969 in Frankfurt am Main im Posev-Verlag. Aus der Zeitschriftenveröffentlichung entfernte oder „geschwärzte“ Passagen waren in der Ausgabe von 1969 kursiv gedruckt. Worin bestand diese Zensur und freiwillige „Bearbeitung“ des Romans? Welche Ziele wurden damit verfolgt? Das ist jetzt ganz klar. Es wurden 159 Rechnungen erstellt: 21 im 1. Teil und 138 im 2. Teil; Insgesamt wurden mehr als 14.000 Wörter (12 % des Textes!) entfernt.

Bulgakows Text war stark verzerrt, Phrasen aus verschiedenen Seiten wurden willkürlich kombiniert und manchmal entstanden völlig bedeutungslose Sätze. Die Gründe, die mit den damaligen literarischen und ideologischen Kanonen zusammenhängen, liegen auf der Hand: Die am weitesten entfernten Passagen waren jene, die das Vorgehen der römischen Geheimpolizei und die Arbeit „einer der Moskauer Institutionen“ beschrieben, die Ähnlichkeiten zwischen Antike und Moderne Welten. Darüber hinaus wurden die „unzureichende“ Reaktion des „sowjetischen Volkes“ auf unsere Realität und einige ihrer sehr unattraktiven Merkmale abgeschwächt. Die Rolle und moralische Stärke Jeschuas wurde im Geiste vulgärer antireligiöser Propaganda geschwächt. Schließlich zeigte der „Zensor“ in vielen Fällen eine Art „Keuschheit“: Einige hartnäckige Hinweise auf die Nacktheit von Margarita, Natascha und anderen Frauen auf Wolands Ball wurden entfernt, die Unhöflichkeit der Hexe gegenüber Margarita wurde abgeschwächt usw. Bei der Vorbereitung des Kompletten In der unzensierten inländischen Ausgabe, die 1973 erschien, wurde die Ausgabe der frühen 1940er Jahre wiederhergestellt, gefolgt von einer Textüberarbeitung durch den Herausgeber des Verlags „Khudozhestvennaya Literatura“ (wo der Roman veröffentlicht wurde) A. A. Sahakyants. Dies wurde nach dem Tod von E. S. Bulgakova (1970) veröffentlicht und ist tatsächlich sechste Auflage Der Roman galt durch zahlreiche Nachdrucke lange Zeit als kanonisch und gelangte als solcher in den 1970er-1980er Jahren in den literarischen Umlauf. Für die Kiewer Ausgabe von 1989 und für die Moskauer Gesamtausgabe von 1989–1990 wurde die siebte und bisher letzte Ausgabe des Romantextes mit einer erneuten Abstimmung aller erhaltenen Autorenmaterialien durch den Literaturkritiker L. M. Yanovskaya erstellt . Es sollte jedoch daran erinnert werden, dass, wie in vielen anderen Fällen in der Literaturgeschichte, der Roman, wenn es keinen endgültigen Autorentext gibt, offen für Klarstellungen und neue Lesarten bleibt. Und dieser Fall mit „Der Meister und Margarita“ ist in seiner Art fast klassisch: Bulgakow starb, während er an der Fertigstellung des Romantextes arbeitete; er schaffte es nicht, seine eigene Textaufgabe für dieses Werk zu erfüllen.

Es gibt offensichtliche Spuren von Mängeln im Roman, sogar in seinem Handlungsteil (Woland hinkt und hinkt nicht; Berlioz wird entweder Vorsitzender oder Sekretär von Massolit genannt; der weiße Verband mit einem Riemen auf Jeschuas Kopf wird plötzlich durch einen Turban ersetzt ; Margarita und Natasha verschwinden irgendwo, ohne dass Aloysius zuerst aus dem Schlafzimmerfenster und dann aus dem Fenster der Treppe herausfliegt; Verlässt die „schlechte Wohnung“. Darüber hinaus kann dies nicht mit „absichtlich erdachten Stilfehlern“ erklärt werden. Damit war die Geschichte der Veröffentlichung des Romans noch nicht zu Ende, zumal alle seine frühen Ausgaben veröffentlicht wurden.

1

Die Autoren des Artikels befassen sich mit der Frage nach der Absicht des Autors in Bulgakows Roman „Der Meister und Margarita“. Die Hauptidee des Werkes entgeht dem Leser dank der figurativen Schreibweise des Romans und seltsamen, einprägsamen Charakteren ständig. Die Handlung findet in zwei Zeitintervallen statt: der Ära des Lebens Jesu Christi und der Zeit der Sowjetunion. Es ist interessant zu beobachten, wie der Autor auf der Grundlage einer mystischen und philosophischen Idee Parallelen zwischen völlig unterschiedlichen historischen Epochen zieht. Dieses Werk zeigt die Vorherbestimmung des Schicksals, macht darauf aufmerksam, dass Bewusstsein und Vernunft den Menschen keinen freien Willen geben, zeigt die Tatsache, dass die Grenze zwischen wahrem Bösen und Gutem nicht vom Menschen, sondern von etwas von oben gesetzt wird. Wir können das folgende Charaktersystem unter dem Gesichtspunkt der Macht und der Fähigkeit definieren, ihren Lebensweg unabhängig zu bestimmen. Drei Stufen: die höchste – Woland und Jeschua; Mitte – Der Meister und Margarita; der niedrigste - ganz Moskau.

Literatur

Bilder

mystisch-philosophische Idee

1. Bulgakov M.A. Der Meister und Margarita. – M.: Eksmo, 2006.

2. Gavryushin N.K. Lithostroton oder der Meister ohne Margarita // Symbol. – 1990. – Nr. 23. – S. 17–25.

3. Zhestkova E.A. Außerschulische Arbeit zum literarischen Lesen als Mittel zur Entwicklung des Leseinteresses von Grundschulkindern / E.A. Zhestkova, E.V. Tsutskova // Moderne Probleme von Wissenschaft und Bildung. – 2014. – Nr. 6. – S. 1330.

4. Zhestkova E.A. Die Welt der Kindheit im kreativen Bewusstsein und in der künstlerischen Praxis von V.I. Dahl // Philologische Wissenschaften. Fragen von Theorie und Praxis. – 2014. – Nr. 4–3 (34). – S. 70–74.

5. Zhestkova E.A. N.M. Karamzin und A.K. Tolstoi: zum künstlerischen Verständnis der historischen Ära von Iwan dem Schrecklichen // Bulletin der Staatlichen Universität für Technologie und Design St. Petersburg. Reihe 2: Kunstgeschichte. Philologische Wissenschaften. – 2013. – Nr. 4. – S. 51–54.

6. Zhestkova E.A. Die Ära von Iwan dem Schrecklichen, dargestellt von N.M. Karamzin und A.K. Tolstoi // Welt der Wissenschaft, Kultur, Bildung. – 2011. – Nr. 6. – S. 290.

Heutzutage, fast ein Jahrhundert nach der Veröffentlichung von Michail Afanasjewitsch Bulgakows Roman „Der Meister und Margarita“, tauchen viele Annahmen und Theorien auf, die die Absicht des Autors mit diesem Werk erklären. Der Roman wurde zunächst bis zum fünfzehnten Kapitel geschrieben, 1930 jedoch vom Autor selbst vernichtet und 1932 neu begonnen. Michail Bulgakow beendete das Werk, da er aufgrund einer tödlichen Krankheit bettlägerig war und seiner Frau Elena Sergejewna die letzten Zeilen diktierte. 1939 ist das Datum der Fertigstellung des Romans.

„Der Meister und Margarita“ ist ein Werk, in dem die Gedanken von M.A. verkörpert sind. Bulgakow über die Moderne, über die Bedeutung des Menschen in der Welt, über Macht. Dies ist ein Roman, der ätzende Satire, eine subtile psychologische Analyse einer Person und ein philosophisches Verständnis der Existenz auf erstaunliche Weise miteinander verbindet. Der Autor begreift die Grundlagen der Gesellschaft, die in unserem Land in den dreißiger Jahren existierte, und versucht, die komplexe, widersprüchliche Ära und ihre Prozesse zu verstehen. Der Roman wirft globale, universelle Fragen auf.

Kritiker interpretieren das Buch unterschiedlich. Manche sehen darin einen verschlüsselten politischen Subtext, den Protest des Autors gegen Stalins Tyrannei. Nikolai Dobryukha bemerkte in seinem Artikel für eine bekannte Zeitung: „Ich war überrascht, einen direkten Zusammenhang zwischen dem Titel des Romans „Der Meister und Margarita“ und der Art und Weise, wie Stalin damals in Moskau genannt wurde, zu entdecken! Es ist schwer zu sagen, wer den Anführer als erster „Meister“ nannte. Möglicherweise wollte Bulgakow mit seinem Roman Meister Stalin zeigen, was (nach seinen Vorstellungen) ein echter Meister sein sollte ...“ Andere sprechen über die Entschuldigung des Autors für die Dunkelheit, über die Bewunderung des Teufels und über die Kapitulation vor dem reinen Bösen: „... es sollte beachtet werden, dass alle Abscheulichkeiten, die der Teufel begangen hat, sehr erfinderisch waren. Der Autor zeigte ihn als Meister, als Lehrer und in seiner Beziehung zu Margarita als freundlichen und fürsorglichen Mentor.

Tatsächlich ist M.A. Bulgakow gilt als „mystischer Schriftsteller“, da er sich selbst so nannte, aber dieser Mystizismus trübte den Geist des Autors nicht: „Die Hauptmerkmale der Kreativität: ... Schwarz und mystische Farben (ich bin ein mystischer Schriftsteller).“

Die Hauptidee von „Der Meister und Margarita“ entgeht dem Leser dank der figurativen Schreibweise des Romans und seltsamen, einprägsamen Charakteren ständig. Die meisten Menschen achten beim Lesen dieses Werkes zunächst auf die Liebesgeschichte und ignorieren andere Subtexte völlig. Aber es ist erwähnenswert, dass ein Schriftsteller dieses Kalibers nicht fünfzehn Jahre seines Lebens damit verbringen würde, nur eine Liebesgeschichte zu erzählen oder, wie bereits gesagt, politische Tyrannei zu beschreiben.

Die Idee des Buches wird dem Leser nach und nach offenbart, daher werden wir sie in mehreren Schritten analysieren.

Die Handlung findet in zwei Zeitintervallen statt: der Ära des Lebens Jesu Christi und der Zeit der Sowjetunion. Gleichzeitig wird das Leben im 20. Jahrhundert sowohl in der Realität als auch in der ewigen Anderswelt dargestellt. Es ist interessant zu beobachten, wie der Autor auf der Grundlage einer mystischen und philosophischen Idee Parallelen zwischen völlig unterschiedlichen historischen Epochen zieht. Die Kapitel über Pilatus beginnen mit den gleichen Worten wie die Kapitel über den Meister und das Ende von Margarita. Aber das ist nicht das Wichtigste. Es gibt eine gewisse Überschneidung zwischen den Epochen, ein Zusammenhang, der bei genauerem Studium der Geschichte deutlich wird. Während der gesamten Erzählung des Romans hat M.A. Bulgakov konzentriert sich mehrmals auf diese Idee. Woland erzählt Berlioz die Geschichte von Pilatus, und der Meister sagt, dass sein Roman speziell über Pontius Pilatus geschrieben wurde. Der Roman endet mit der Geschichte, wie Pilatus vom Meister befreit wurde und wie Jeschua ihm vergab. Auch die letzten Worte des Werkes handeln von Pilatus. Es stellt sich heraus, dass er die zentrale Figur des Romans und Gegenstand unter der strengen Aufsicht des Autors ist. Schauen wir uns eine so wichtige Figur im Roman von Michail Bulgakow an.

Pontius Pilatus ist ein Beamter im römischen Dienst. Ein ziemlich gewöhnlicher Mensch, der an Hemikranie und schweren Vorahnungen leidet. Pilatus hat eine negative Einstellung gegenüber den Juden aus dem Sanhedrin, gegenüber den römischen Legionären und hegt im Allgemeinen für niemanden warme Gefühle. Er ist nur an seinen Hund Bango gebunden. Yeshua löst bei ihm zunächst nur Ärger aus, doch dann stellt sich echte Neugier ein. Er hat sogar den Wunsch, diese Person zu seinem Arzt zu ernennen. Doch aufgrund seiner altruistischen Liebe zu den Menschen stirbt Jeschua, was er im Voraus für sich selbst vorhergesagt hatte. Pilatus wollte seinen Tod nicht und widersetzte sich bis zuletzt der Entscheidung, die er letztendlich traf. Nachdem Pontius Pilatus den einzigen Menschen auf dieser Welt verloren hat, der ihn nicht angewidert hat, bleibt er allein mit einer ungewollten Unsterblichkeit zurück, aus der ihn nur der Meister herausholen konnte: „Gedanken stürzten kurz, zusammenhangslos und außergewöhnlich: „Ich bin tot!“ “, dann: „Sie sind tot.“ !..“ Und irgendein völlig lächerlicher unter ihnen über irgendeine Art von Unsterblichkeit, und Unsterblichkeit verursachte aus irgendeinem Grund unerträgliche Melancholie.“ Genau einen solchen Menschen machte Michail Bulgakow zum Mittelpunkt seiner Gedanken.

Achten wir auf die Beziehung zwischen Pilatus und Jeschua. Sie stellen nichts anderes dar als ein Spiel, in dem sich der Wunsch beider nach dem Geschuldeten und Unvermeidlichen verbirgt. Ihr Hauptunterschied besteht darin, dass Jeschua sich seiner Mission voll bewusst ist, er ist sich seines göttlichen Wesens bewusst, während Pontius Pilatus nur etwas Unvermeidliches spürt, seinem vorherbestimmten Schicksal folgt, ohne sich seiner Handlungen klar bewusst zu sein. Pilatus wurde als Marionette ausgewählt, um einen höheren Willen auszuführen. Wenn wir das Neue Testament betrachten, dann ist dies der Wille Gottes des Vaters, aber im Werk von M.A. Bulgakow ist der Wille Jeschuas und befiehlt dem auserwählten Opfer: „Nun, es ist alles vorbei“, sagte der Verhaftete und sah Pilatus wohlwollend an, „und ich bin äußerst glücklich darüber.“ Es war Pontius Pilatus, der zum Opfer dieser Geschichte wurde, da er ausgewählt wurde, die Rolle eines Mörders und Bösewichts zu spielen, ohne die entsprechenden Gedanken im Kopf zu haben. Schon hier, an diesem Konfliktpunkt des Romans, können wir die Differenzierung menschlicher Charaktere in absolute Menschen, die in der Lage sind, sich selbst und andere zu kontrollieren (Jeshua), und Marionettenmenschen (Pilatus), die nicht wissen, was sie tun und tun, erkennen unter wessen Macht sie stehen. Die ersteren sind unabhängig und unterliegen keiner Autorität, die letzteren werden, ohne es zu merken, von den ersteren geführt. Es kann festgestellt werden, dass in Moskau genau solche Marionetten leben: Nikanor Bosoy, Varenukha, Georges Bengalsky und andere, die ständig tun, was die Hauptakteure – Jeschua und Woland – befehlen. Nur die letzten beiden sind Herr über sich selbst und andere und haben sogar ein treues Gefolge. Als er beispielsweise die Frage von Berlioz beantwortet, weist Woland genau auf seine Bedeutung als Mensch hin: „-... aber hier ist die Frage, die mich beunruhigt: Wenn es keinen Gott gibt, dann fragt man sich, wer das menschliche Leben und die gesamte Ordnung auf der Erde kontrolliert.“ im Allgemeinen? „Es ist der Mann selbst, der kontrolliert.“

Es lohnt sich, auf eine andere Figur in der Handlung des Romans „Der Meister und Margarita“ zu achten. Unter Jeschua gibt es einen Schüler Levi-Matthäus. Laut Bulgakovs Buch kann man in dieser Figur ein etwas verändertes Bild des Apostels Matthäus erkennen, der ein Steuereintreiber und Jünger des Erretters war. Er ist Yeshua Ha-Nozri ergeben, liebt ihn und versucht, sein Leiden am Kreuz zu lindern. Wenn man jedoch sein Bild genauer analysiert, kann man feststellen, dass Levi-Matvey grausam ist und die Lehren Jeschuas mit einem solchen Fanatismus behandelt, dass er sich sogar erlaubt, sie zu verfälschen. Nach der Kreuzigung von Ga-Norzi beschloss er, gegen Gott selbst zu rebellieren, was den Lehren seines Mentors widerspricht. Für diesen Charakter steht an erster Stelle sein eigenes Verständnis der Lehren Jeschuas und nicht die wahre Bedeutung, die ihnen innewohnt. Jeschua sprach so über ihn: „Er geht und geht allein mit einem Ziegenpergament und schreibt ununterbrochen. Ich habe dieses Pergament einmal angeschaut und war entsetzt. Ich habe absolut nichts von dem gesagt, was dort geschrieben stand.“ Levi interpretierte das, was der Lehrer sagte, mit echtem Mut, ohne das Wichtigste zu verstehen. Woland wandte sich an Berlioz und sagte: „Genau nichts von dem, was in den Evangelien geschrieben steht, ist jemals tatsächlich passiert“ und bezog sich dabei insbesondere auf Levis Interpretation der Realität.

Achten wir auf einen anderen Helden des Romans – den Restaurantpiraten Archibald Archibaldovich. Mikhail Bulgakov konzentriert sich oft auf seinen übernatürlichen Instinkt, mit dem er jeden seiner Gäste, einschließlich Wolands Gefolge, erkennen kann. Dieser Mensch hat einen Instinkt, der dem eines Tieres ähnelt und mehr vor Gefahr oder Gewinn warnt als vor der Bedeutung von allem, was um ihn herum geschieht. Aber es gibt keinen Grund dafür, deshalb stirbt das Restaurant Gribojedow am Ende der Arbeiten.

Schauen wir uns Wolands Persönlichkeit genauer an. Dieser Held des Romans ist mit besonderen Kräften ausgestattet, „dem Geist des Bösen und dem Herrn der Schatten“, dem mächtigen „Fürsten der Dunkelheit“. Er kam als „Professor für schwarze Magie“ nach Moskau. Woland studiert Menschen und versucht auf verschiedene Weise, ihr Wesen zu offenbaren. Er betrachtete die Einwohner Moskaus im Varieté und kam zu dem Schluss, dass es sich um „normale Menschen handelte, die im Allgemeinen an die Alten erinnerten, das Wohnungsproblem hat sie nur verdorben.“ Nachdem er einen „großartigen Ball“ gegeben hat, bringt er Verwirrung in das Leben der Moskauer. Woland ist als Besitzer übermenschlicher Kräfte, als Vertreter der Dunkelheit, nicht dem Standard entsprechend. Er schafft nicht das Böse als solches, sondern stellt mit seinen eigenen, nicht humanen, aber besonders wirksamen Methoden eine Art Gerechtigkeit wieder her. Er entlarvt und bestraft auf seine Weise Sensualisten, Denunzianten, niederträchtige und selbstsüchtige Menschen und Bestechungsgelder. Woland ist eine Art Böse, ohne das es kein Gutes gibt, eine Figur, die das Gleichgewicht der Parteien aufrechterhält: „... was würde dein Gutes tun, wenn das Böse nicht existierte, und wie würde die Erde aussehen, wenn die Schatten verschwinden würden.“ davon?“ . Aber manchmal kann Woland gegenüber menschlichen Schwächen herablassend sein: „Sie sind Menschen wie Menschen. Sie lieben Geld, aber das war schon immer so. Die Menschheit liebt Geld, egal woraus es besteht, ob Leder, Papier, Bronze oder Gold. Nun ja, sie sind leichtsinnig ... na ja ... und manchmal klopft ihnen die Gnade ins Herz.“ Woland nutzt die Macht des Übermenschen weise und sorgfältig.

Der Meister und Margarita sind die einzigen Charaktere des Romans, die man Menschen nennen kann, weil sie sich ihrer Lebenssituation zutiefst bewusst sind. Sie repräsentieren die Struktur der sie umgebenden Welt und ihrer Herrscher. Der Meister ist tolerant gegenüber menschlichen Marionetten, aber Margarita hasst sie von ganzem Herzen. Der Meister setzt sich das Ziel des Lebens – Pilatus von schlechten Erinnerungen zu befreien, Margarita – alles zu tun, damit der Meister in Frieden und der Freude an der Kreativität lebt. Woher kommt der Wunsch des Meisters, Pilatus freizulassen? Er ist sich seiner Unschuld bewusst und versteht, dass er nur Befehle ausgeführt hat. Auch der Meister empfängt die gleiche Absolutheit von Jeschua, wird aber nicht ins Licht aufgenommen. Dies liegt daran, dass er als Mensch im Verhältnis zu Gut und Böse die mittlere Stellung einnimmt. Indem der Meister Pontius Pilatus von seinen Sünden freispricht, begeht er einen Akt der Nichtvergeltung für die Missetaten aller Schurken und Kriminellen. Diese Position ist ethisch fehlerhaft, da die meisten menschlichen Marionetten ihre Missetaten dem Teufel und ihre gerechten Taten Gott zuschreiben. Der Mensch selbst ist demnach nur ein Spielzeug höherer Mächte. Wie Woland bemerkte: „Manchmal besteht der beste Weg, einen Menschen zu zerstören, darin, ihn über sein eigenes Schicksal entscheiden zu lassen.“ Deshalb gibt es gewisse Kräfte von oben.

Genau so erscheint uns die Hauptidee des Autors des Romans. Dieses Werk zeigt die Vorherbestimmung des Schicksals, macht darauf aufmerksam, dass Bewusstsein und Vernunft den Menschen keinen freien Willen geben, zeigt die Tatsache, dass die Grenze zwischen wahrem Bösen und Gutem nicht vom Menschen, sondern von etwas von oben gesetzt wird. Wir können das folgende Charaktersystem unter dem Gesichtspunkt der Macht und der Fähigkeit definieren, ihren Lebensweg unabhängig zu bestimmen. Drei Stufen:

1) der Höchste – Woland und Jeschua;

2) mittel – Der Meister und Margarita;

3) am niedrigsten – alle Moskauer M.A. Bulgakows menschliche Puppen.

Die Mitte ist die Stufe des Schicksalsbewusstseins, in der ein Mensch frei über sich selbst verfügen kann, aber nicht das Recht hat, über das Leben anderer zu verfügen. Gegen Ende des Romans ist auch Professor Ponyrev, der spirituelle Schüler des Meisters und ideologischer Erbe, Nachfolger, der Mittelschicht zuzuordnen. Zu Beginn der Arbeit erschien Ivanushka vor dem Leser als eine Person, die nicht über moralische und philosophische Fragen nachdenkt und glaubt, die Grenze zwischen Gut und Böse zu erkennen. Diese Spontaneität verschwindet erst mit dem Erscheinen Wolands und den tragischen Ereignissen, die sich vor Ponyrevs Augen abspielen. Er beginnt ein bewusstes Leben zu führen, in dem die helle und zugleich tragische Geschichte, die er miterlebte, einen unauslöschlichen Eindruck hinterlassen hat. „Er weiß, dass er in seiner Jugend Opfer krimineller Hypnotiseure wurde, danach behandelt und geheilt wurde.“ Am Ende des Romans wird er selbst zum Meister. Mikhail Bulgakov zeigt, wie Ivanushka Ponyrev zu einem Intellektuellen wird, Wissen ansammelt, sich intellektuell weiterentwickelt und seine innere Welt verändert, die kulturellen Traditionen der Menschheit assimiliert und sich vom Bann der „kriminellen Hypnotiseure“ und der „schwarzen Magie“ befreit. Ivanushka Bezdomny ist die einzige Heldin des Romans, die grundlegende Veränderungen durchmacht: Die ideologischen und moralischen Grundlagen der Persönlichkeit verändern sich, der Charakter entwickelt sich und es findet eine ständige philosophische Suche statt.

Wenn man das Werk unvoreingenommen betrachtet, handelt es sich beim Inhalt des Romans nicht um eine Liebesgeschichte zwischen dem Meister und Margarita, sondern um eine Geschichte über die Verkörperung dämonischer Kräfte in einem Menschen. Der Meister erscheint erst im dreizehnten Kapitel, Margarita – noch später im Zusammenhang mit Wolands Bedürfnissen. Was war Wolandas Ziel vor seinem Besuch in Moskau? Organisieren Sie hier einen „großen Ball“, aber nicht für gewöhnliches Tanzen. Wie von N.K. Gavryushin, der diesen Roman recherchierte: Der „große Ball“ und die ganze Vorbereitung darauf seien nichts anderes als eine satanische Anti-Liturgie, eine „schwarze Messe“.

Das Böse im Roman „Der Meister und Margarita“ ist primärer und älter als das Gute. Der Autor versucht nicht, den Leser mit der dunklen Seite anzulocken, er zeigt die Welt nur in der Harmonie der Kombination dieser beiden Konzepte und macht auf die Gleichheit der Status von Gut und Böse aufmerksam.

Zusammenfassend möchte ich sagen, dass die Intention des Autors gegenüber dem Werk von M.A. Bulgakovs „Der Meister und Margarita“ ist für jeden Leser einzigartig. Über den Roman wird noch viel nachgedacht und geschrieben. Die Handlung des Buches und die Botschaft sind sehr widersprüchlich; der Leser wird nicht mit jeder Idee einverstanden sein, aber auf jeden Fall wird er nicht gleichgültig bleiben. Es ist festzuhalten, dass der Handlungsstrang der Liebe eine wichtige Rolle in der Gesamtidee des Romans spielt, aber die Hauptidee, die uns der Autor vermittelt, ist genau die Konfrontation zwischen Gut und Böse, Macht und Gehorsam. Die mystische Atmosphäre des Buches ist fesselnd und die Entwicklung der Handlungsstränge lässt einen fragen, zu welcher Ebene der zuvor vorgestellten Handlung man gehört. „Der Meister und Margarita“ ist kein Roman über eine oder zwei Epochen, es ist ein Roman, der durch die Zeit geht, über Epochen und Kulturen hinausgeht.

Bibliografischer Link

Gubanikhina E.V., Zhestkova E.A. ZUM PROBLEM DER AUTORENINtention IM Roman von M.A. BULGAKOV „DER MEISTER UND MARGARITA“ // International Journal of Experimental Education. – 2016. – Nr. 2-1. – S. 129-132;
URL: http://expeducation.ru/ru/article/view?id=9447 (Zugriffsdatum: 06.02.2020). Wir machen Sie auf Zeitschriften des Verlags „Academy of Natural Sciences“ aufmerksam.