Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Der philosophische Klang der Komödie „Woe from Wit“, die universelle Bedeutung der Komödie. „Woe from Wit“ ist sowohl ein Bild der Moral als auch eine Galerie lebender Typen und eine stets scharfe, brennende Satire.“ (I. A. Goncharov). Die Komödie „Woe from Wit“, bewertet von A. S. Puschkin. Komischer Realismus. Der Konflikt und seine Entwicklung. Chatsky gegen die Famusov-Gesellschaft. „A Million Torments“ von Chatsky. Intelligenz ist die wertvollste Eigenschaft eines Menschen. Gehört das Problem der seelischen Trauer der Vergangenheit an? Der Kampf des Geistes mit der Dummheit hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte fortgesetzt.

Rezensionsfragen

Warum heißt die Komödie „Woe from Wit“?

Was unterscheidet Chatskys und Famusovs Moskau? Was veranlasste Chatsky, mit ihr Schluss zu machen?

Warum landete Sophia im Lager von Chatskys Gegnern? „Welche Art von Zauberei konnte Molchalin in ihr Herz eindringen?“

Wer verbreitete das Gerücht über Chatskys Wahnsinn und warum verbreitete es sich so schnell?

Welche Hoffnungen Chatskys erwiesen sich als Illusionen und warum? Hat Chatsky darum gekämpft, seine Hoffnungen zu erfüllen? Welche Aspekte seines Charakters liegen Ihnen am Herzen? Ist Chatsky modern?

Warum Sophia „nicht dumm ist, lieber einen Dummkopf als einen Klugen“ (A.S. Gribojedow)?

Auswendig lesen

Chatskys Monolog

Themen für Comedy-Essays„Wehe dem Witz“

Moralischer Charakter und Lebensideale von Chatsky.

„A Million Torments“ von Chatsky.

Chatsky und Sophia. Die Bedeutung ihrer Bilder in der Komödie.

Chatsky gegen die Famusov-Gesellschaft.

Moskau, dargestellt von Gribojedow.

Chatsky und Famusovskaya Moskau.

„Woe from Wit“ von Gribojedow – eine Komödie für die Ewigkeit.

„In einer Gruppe von 20 Personen spiegelte sich das gesamte ehemalige Moskau wie ein Lichtstrahl in einem Wassertropfen“ (I. A. Goncharov).

Chatsky und Molchalin.

Ich bin Chatsky.

Die Ballszene in Gribojedows Komödie „Woe from Wit“ und ihre Rolle im Stück.

„Warum ist Gribojedows Tschatski und mit ihm die ganze Komödie noch nicht alt geworden?“ (I. A. Goncharov).

Chatsky und Onegin: Wer ist bedeutender?

Dekabristenorientierung von Gribojedows Komödie „Woe from Wit“.

„Ihr Geist und Ihre Taten sind im russischen Gedächtnis unsterblich ...“ (Nina Chavchavadze).

Chatsky und Famusov.

Aufsätze lesen und rezensieren, Genredefinition

1. „Warum ist Gribojedows Tschatski und mit ihm die ganze Komödie noch nicht alt geworden?“ (I. A. Goncharov).

2. Ich bin Chatsky.

„Warum ist Gribojedows Tschatski und mit ihm die ganze Komödie noch nicht alt geworden?“ (I. A. Goncharov)

N. A. Nekrasov

A. S. Griboyedov, einer der Genies des russischen Landes, Schriftsteller, Diplomat, Komponist... Um berühmt zu werden, musste er kein Dutzend Werke schreiben. Dank nur einer Komödie, „Woe from Wit“, wurde sein Name bekannt.

Warum ist die Komödie und mit ihr ihre Hauptfigur nach zwei Jahrhunderten nicht nur nicht alt geworden, sondern erfreut sich weiterhin wachsender Aufmerksamkeit? Was ist ihre Unsterblichkeit?

Es scheint mir, dass das Bild von Chatsky sie wirklich unsterblich macht. Sein Bild kann mit fortschrittlichen Menschen sowohl der damaligen als auch der Gegenwart in Verbindung gebracht werden.

Als er in die schläfrige Stille von Famus' Haus einbricht, wird Chatsky darin fehl am Platz. Seine aufrichtigen Gefühle, seine leidenschaftliche Liebe und sein Glaube werden dort nicht benötigt:

Es ist kaum leicht für Ihre Füße! und ich liege dir zu Füßen.

Die Verurteilung der falschen Moral der Famus-Gesellschaft und der Vorwand ihrer Reden machen Chatsky zu einer „gefährlichen Person“. Chatsky verurteilt die Gesellschaft, „in der er berühmt ist, deren Hals häufiger gebeugt ist“. Ist das nicht manchmal charakteristisch für unsere Zeit?

Intelligenz ist die wertvollste Eigenschaft eines Menschen. Gehört das Problem der seelischen Trauer der Vergangenheit an? Davon überzeugt uns die Komödie „Woe from Wit“. Der Kampf des Geistes mit der Dummheit hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte fortgesetzt. Wie viele Beispiele lassen sich nennen, wenn Dummheit und Ignoranz über Intelligenz und Gerechtigkeit siegen.

Die Komödie „Woe from Wit“ kann nur als aktuell bezeichnet werden, da das darin aufgeworfene Hauptproblem immer noch nicht an Dringlichkeit verliert. Dies stellte I. A. Goncharov 50 Jahre nach der Entstehung des Werkes in seiner kritischen Skizze „A Million Torments“ fest: „Aber solange es neben Verdiensten auch den Wunsch nach Ehre geben wird, solange wird es Meister und Jäger geben.“ gefallen und „Auszeichnungen entgegennehmen und glücklich leben“, während Klatsch, Müßiggang und Leere nicht als Laster, sondern als Elemente des gesellschaftlichen Lebens dominieren werden, bis dahin werden natürlich die Merkmale der Famusovs, Molchalins und anderer in der modernen Gesellschaft aufblitzen ...“

Diese Worte des Kritikers haben nicht an Aktualität verloren, obwohl sie vor mehr als einem Jahrhundert geschrieben wurden. Bisher erleben wir einen Kampf zwischen dem Alten und dem Neuen, dem Stagnierenden und dem Fortschrittlichen, dem Vulgären und dem Erhabenen.

Wofür kämpft Chatsky? Im Bild der Hauptfigur zeigte der Autor einen Mann, der den Weg des Kampfes gegen Lügen und Vulgarität eingeschlagen hat. In Chatsky zeigte Gribojedow nicht nur einen Helden seiner Zeit, sondern vermittelte auch das Bild eines Kämpfers für Freiheit und Wahrheit. Chatskys Bruch mit Famusovs Gesellschaft erfolgte, weil er dienen und nicht bedient werden konnte:

Ich würde gerne dienen, aber bedient zu werden ist widerlich.

Er stigmatisiert die „Peiniger der Menge“ gnadenlos:

Blind!

In dem ich den Lohn all meiner Mühen suchte!

Alexander Andrejewitsch Chatski widmet sich der Kunst und der Wissenschaft, lehnt Dienstgrade ab, hasst „edle Schurken“.

Nach Goncharov am Ende des 20. Jahrhunderts können wir sagen, dass die Komödie nicht an Aktualität verloren hat. Ihre Bilder verblüffen durch ihre Lebendigkeit und Greifbarkeit. Durch das, was von der Hand des größten Meisters geschrieben wurde, spüren wir um uns herum die dummen, klippenzahnigen, stillen Schurken, die glückseligen Famusovs.

Hätte Chatsky nur gegen die Leibeigenschaft gekämpft, wäre die Komödie in unserer Zeit wohl kaum erfolgreich gewesen. Chatsky verurteilt auch das unfaire Gericht, das Menschen mit Macht und Geld schützt: „Wer sind die Richter?“

Laut Goncharov „leben die Chatskys und werden nicht in der Gesellschaft verschoben, sie wiederholen sich auf Schritt und Tritt, in jedem Haus, wo Alt und Jung unter einem Dach zusammenleben, wo zwei Jahrhunderte in überfüllten Familien aufeinandertreffen, der Kampf.“ Zwischen dem Neuen und dem Veralteten geht es weiter, krank und gesund ... Jedes Unternehmen, das aktualisiert werden muss, erinnert an den Schatten von Chatsky ...“

Das Bild von Chatsky enthält eine enorme verallgemeinernde Kraft, weshalb Goncharov es den ewigen Manifestationen der rebellischen Energie der Erneuerung in der Menschheit zuschrieb.

Als wirklich großartiges Werk wirft Gribojedows klassische Komödie „Woe from Wit“ transtemporale Probleme auf. Das vor etwa zwei Jahrhunderten verfasste Werk wirft aktuelle Fragen auf. Und die Hauptfigur der Komödie begeistert und inspiriert uns mit ihrer Belastbarkeit, ihrem Mut und ihrem Optimismus.

Aber ich glaube, dass es nicht nur der Inhalt ist, der der Komödie einen Bezug zu unserer Zeit verleiht. Sind die Hauptfiguren nicht zu bekannten Namen geworden? Und wie oft verwenden wir Ausdrücke aus der Komödie, die zu Schlagworten geworden sind: „Kann man sich für einen Spaziergang eine Seitenstraße aussuchen?“, „Pah! alles bekannte Gesichter..." Gribojedow verband in seinem Werk mit größtem Geschick Umgangssprache mit Literatursprache, Alltagssprache mit dem Vokabular des gebildeten Adels.

Die Komödie „Woe from Wit“ ist eines der Denkmäler der Weltkultur, ein „ewiges Buch“, das hellste künstlerische Dokument der Dekabristenzeit. Bei ihrer Veröffentlichung wurde die Komödie sofort erkannt und die prophetischen Worte von A. Bestuzhev: „Die Zukunft wird diese Komödie würdig würdigen und sie zu den ersten Volksschöpfungen zählen“ schienen übertrieben. Als bemerkenswerte Qualität der Komödie erwies sich jedoch, dass die Polyphonie ihres Inhalts im Laufe der Zeit immer deutlicher hervortrat, weshalb „Griboyedovs Chatsky und mit ihm die gesamte Komödie noch nicht gealtert sind“.

Rezension. In seinem Aufsatz über die Komödie „Woe from Wit“ von A. S. Griboyedov zeigt er anhand von Faktenmaterial aus der Komödie überzeugend, dass das Hauptkriterium für die Bildung eines Menschen als Individuum seine hohe ideologische Überzeugung und das Maß an Persönlichkeit eines Menschen ist Wert ist sein geistiger Reichtum, sein Patriotismus und sein Dienst am Vaterland.

Der Aufsatz beweist Chatskys Originalität und spricht über die Bedeutung des Heldenbildes von Gribojedows Komödie für die Neuzeit. Die Urteile des Autors sind unabhängig und tiefgründig.

Ich Chatsky

(Basierend auf der Komödie „Woe from Wit“ von A. S. Griboyedov)

Ich bin ein Mann, der für einen Verrückten gehalten wurde, und ein Mann, der immer noch Recht hat!

Nein, ich behaupte nicht, dass diejenigen, die mich für verrückt erklärt haben („Er ist verrückt“, „In allem verrückt“, „Lernen ist eine Plage, Lernen ist der Grund dafür, dass es heute mehr verrückte Menschen und Fälle gibt als je zuvor)“ und Meinungen“) nicht in allem Recht haben, aber in den meisten Fällen fabrizieren sie bewusst Lügen oder irren sich zutiefst.

Was mich zu Famusovs Haus führte, war meine Liebe zu Sophia:

Es ist kaum leicht für Ihre Füße! und ich liege dir zu Füßen.
Ich bin fünfundvierzig Stunden, ohne meine Augen zusammenzukneifen,
Mehr als siebenhundert Meilen vergingen, der Wind, der Sturm ...

Aber als ich herausfand, dass Sophia jemand anderen liebt, versuche ich Sophia ihre schreckliche Wahnvorstellung zu erklären, anstatt ihre Gegenseitigkeit zu suchen und mich auf meine langjährige Liebe zu ihr zu berufen.

Molchalin! Wer sonst wird alles so friedlich regeln!
Dort wird er rechtzeitig den Mops streicheln!
Es ist Zeit, die Karte unter Kontrolle zu bringen!
Zagoretsky wird darin nicht sterben!
Gerade haben Sie für mich seine Eigenschaften berechnet.
Aber haben es viele vergessen? Ja?

Und schließlich, nachdem ich mit Molchalin selbst gesprochen hatte, wurde ich überzeugt, dass Sophia viele Dinge im Leben mit seinen Augen betrachtet.

Wir lieben mit solchen Gefühlen, mit so einer Seele!..

Und jetzt bin ich allein. Aber ich habe mich von Illusionen in Bezug auf Sophia befreit.

Blind! In dem ich den Lohn all meiner Mühen suchte!
Ich hatte es eilig! ... geflogen! zitterte! Das Glück, dachte ich, wäre nah.

Ich sah meine vielseitigen Feinde und verwirklichte meine Ziele noch besser.

Ich bin lange gereist und dachte, ich kenne die Menschen, ihre Gedanken, ihre Gedanken. Aber nein...

Träume sind außer Sicht und der Schleier fällt.

In Famusovs Kreis reden sie nur über Rang, Geld, Erfolge und verurteilen die Wissenschaft:

Lernen ist die Plage, Lernen ist der Grund...
...Wenn das Böse gestoppt werden soll:
Nimm alle Bücher und verbrenne sie.
Aus Bequemlichkeit heiraten:
Sei böse, aber wenn du genug bekommst
Dusche tausend zwei Generika
Er ist der Bräutigam.
Das alles ist für mich inakzeptabel.

Deshalb nimmt jede neue Person, die in der Komödie auftaucht, eine feindselige Haltung mir gegenüber ein, und nicht nur diejenigen, die direkte Auseinandersetzungen mit mir hatten, sondern auch Menschen, die noch nie mit mir gesprochen haben, werden furchtbar verleumdet:

Schar von Peinigern
In der Liebe zu Verrätern, in der unermüdlichen Feindschaft ...
Und mir bleibt nur noch:
Raus aus Moskau! Ich gehe hier nicht mehr hin.
Ich renne, ich schaue nicht zurück, ich schaue mich um in der Welt,
Wo gibt es einen Platz für ein beleidigtes Gefühl?

Rezension. Der Aufsatz ist formal interessant, mit einem Blick auf Chatsky von innen. Sehr persönlich, hell, aufgeregt.

Moderne Interpretation der Klassiker

Neueste Veröffentlichungen auf A. S. Gribojedow

Velagin A. P. A. S. Griboyedov. „Woe from Wit“: Lasst es uns gemeinsam lesen. M.: Bildung, 1991. S. 24.

Struve P.B. Das Gesicht und das Genie von Gribojedow // Literatur in der Schule. 1994. Nr. 1.

Bazhenov A. Zum Geheimnis der „Trauer“: Ideen und Bilder der Komödie „Woe from Wit“ // Literatur in der Schule. 1996. Nr. 4, 5.

Lanshchikov A.I. „Woe from Wit“ als Spiegel des russischen Lebens // Literatur in der Schule. 1997. Nr. 5.

Die Handlung von A. S. Griboyedovs Komödie „Woe from Wit“ ist ein Konflikt zwischen einem Mann mit fortschrittlichen Überzeugungen – Alexander Andreevich Chatsky – und der konservativen Famus-Gesellschaft. Die einzige Figur, die Chatsky als nahestehen könnte, ist Sofja Pawlowna Famusowa. Um sie zu treffen, kommt Chatsky nach dreijähriger Abwesenheit nach Moskau. Er ahnt nicht einmal, dass Molchalin ihr Auserwählter geworden ist: Es entsteht eine typische „Liebesdreieckssituation“. Die Entwicklung der Handlung wird auch von Chatskys Wunsch bestimmt, herauszufinden, wem Sophias Herz geschenkt ist. Doch die Heldin gerät ständig in Konflikt mit den Menschen um sie herum und vor allem mit ihrem Vater Pavel Afanasyevich Famusov. Chatskys Ansichten sind mit den Ansichten der Famus-Gesellschaft unvereinbar und er weiß nicht, wie er sie verbergen soll. Griboyedov zeigt auf brillante Weise, wie fremd Chatsky dieser Gesellschaft, in der Sophia lebt, ist. Damit befindet sich das Mädchen sozusagen am Schnittpunkt aller „Stromlinien“ dieser Komödie. Gribojedow schuf ein so komplexes und widersprüchliches Bild und schrieb: „Ein Mädchen, das selbst nicht dumm ist, zieht einen Narren einem intelligenten Mann vor ...“ Er präsentierte eine weibliche Figur von großer Stärke und Tiefe. Das Bild von Sophia hatte schon lange „Pech“ mit der Kritik. Sogar Puschkin hielt dieses Bild für einen Misserfolg des Autors. Und erst Goncharov verstand und schätzte in „A Million Torments“ im Jahr 1878 das Bild von Sophia und ihre Rolle im Stück. „Dies ist eine Mischung aus guten Instinkten und Lügen, ein lebhafter Geist ohne jede Spur von Ideen und Überzeugungen, Konzeptverwirrung, geistige und moralische Blindheit – all dies hat bei ihr nicht den Charakter persönlicher Laster, sondern erscheint als solche.“ allgemeine Merkmale ihres Kreises“, schreibt Goncharov.

Sophia ist eine Figur aus einem Alltagsdrama, nicht aus einer Gesellschaftskomödie, genau wie Chatsky ist sie eine leidenschaftliche Natur, die mit einem starken und echten Gefühl lebt. Und selbst wenn das Objekt ihrer Leidenschaft elend und erbärmlich ist, macht dies die Situation nicht lustig, sondern verschärft im Gegenteil ihre Dramatik. Sophia hat ein sehr starkes Liebesgefühl, aber gleichzeitig ist ihre Liebe freudlos und unfrei. Sie ist sich bewusst, dass ihr Auserwählter, Molchalin, niemals von seinem Vater akzeptiert werden wird: In der Famus-Gesellschaft werden Ehen aus Bequemlichkeitsgründen geschlossen. Der Vater träumt davon, seine Tochter mit Skalozub zu heiraten, aber sie kann die Persönlichkeit des Bräutigams angemessen einschätzen:

Er hat nie ein kluges Wort gesagt,

Es ist mir egal, was ins Wasser geht.

Sophia träumt von Liebe und außergewöhnlicher Liebe. Der Gedanke an eine Heirat mit Skalozub verdunkelt das Leben des Mädchens und innerlich ist sie bereits kampfbereit. Gefühle überwältigen ihre Seele so sehr, dass sie ihre Liebe zuerst der Magd Lisa und dann Chatsky gesteht. Sophia ist so verliebt und gleichzeitig so deprimiert von dem Bedürfnis, sich ständig vor ihrem Vater zu verstecken, dass ihr der gesunde Menschenverstand einfach im Stich lässt: „Was interessiert mich?“ Vor ihnen? An das ganze Universum?

Sophia wählte und verliebte sich in eine angenehme Person: sanft, ruhig und resigniert (so erscheint Molchalin in ihren Eigenschaften). Es scheint ihr, dass sie ihn vernünftig und kritisch behandelt:

Natürlich hat er diesen Verstand nicht.

Was für ein Genie für einige und eine Plage für andere ist,

Das ist schnell, genial und wird bald eklig werden ...

Wird solch ein Geist eine Familie glücklich machen?

Es scheint ihr wahrscheinlich, dass sie sehr praktisch veranlagt ist, wenn sie von einer Ehe mit Molchalin träumt. Doch im Finale, als sie unfreiwillig Zeuge von Molchalins „Werben“ mit Lisa wird, offenbart sich ihr das wahre Wesen ihres Geliebten. Molchalin ist in der Szene mit Lisa so niedergeschlagen, so abscheulich, dass sich Sophia im Vergleich zu ihm in dieser Situation mit großer Würde verhält:

Vorwürfe, Beschwerden, meine Tränen

Wage es nicht, es zu erwarten, du bist es nicht wert.

Wie kam es, dass ein intelligentes und tiefes Mädchen nicht nur den Schurken, den seelenlosen Karrieristen Molchalin, Chatsky vorzog? sondern auch Verrat begangen, indem sie ein Gerücht über den Wahnsinn des Mannes verbreitete, der sie liebte?

Wahrscheinlich lag das Problem nicht bei Sophia selbst, sondern im gesamten System der Frauenbildung, dessen oberstes Ziel darin bestand, dem Mädchen das nötige Wissen für eine erfolgreiche säkulare Karriere, also für eine erfolgreiche Ehe, zu vermitteln. Sophia kann nicht denken, kann nicht für jeden ihrer Schritte verantwortlich sein – das ist ihr Problem. Sie baut ihr Leben nach allgemein anerkannten Mustern auf und versucht nicht, ihren eigenen Weg zu finden. Einerseits bilden Bücher sie weiter. Sie liest sentimentale Liebesgeschichten zwischen einem armen Jungen und einem reichen Mädchen und bewundert deren Loyalität und Hingabe. Molchalin sieht einem romantischen Helden sehr ähnlich! Es ist nichts Falsches daran, dass sich ein junges Mädchen wie die Heldin eines Romans fühlen möchte. Aber sie sieht den Unterschied zwischen romantischer Fiktion und Leben nicht, sie weiß nicht, wie sie ein wahres Gefühl von einer Fälschung unterscheiden soll. Andererseits baut Sophia ihr Leben unbewusst nach allgemein anerkannten Moralvorstellungen auf. In der Komödie werden weibliche Charaktere so dargestellt, dass wir den gesamten Lebensweg einer Gesellschaftsdame sehen: von der Kindheit bis ins hohe Alter, von den Tugoukhovsky-Prinzessinnen bis zur Gräfin-Großmutter. Dies ist das erfolgreiche, wohlhabende Leben einer Gesellschaftsdame, das jede junge Dame und auch Sophia zu wiederholen strebt: Heirat, ein Gesetzgeber in weltlichen Salons, Respekt von anderen und so weiter bis zu dem Moment, in dem „vom Ball bis das Grab." Und Chatsky ist für dieses Leben nicht geeignet, aber Molchalin ist einfach ideal! Sie braucht „einen Knaben-Ehemann, einen Diener-Ehemann, einen Pagen der Frau – das hohe Ideal aller Moskauer Ehemänner.“ Selbst wenn Sophia Molchalin verlassen hat, wird sie einen Fan des „Molchalin-Typs“ höchstwahrscheinlich nicht ablehnen.

Sophia ist natürlich eine außergewöhnliche Person: leidenschaftlich, tiefgründig, selbstlos. In Gribojedows Komödie befindet sich Sofya dank ihrer Figur in einer ganz besonderen Position und nimmt eine Art Mittelstellung im Konflikt zwischen Chatsky und der Famus-Gesellschaft ein. In einigen Aspekten ihres Wesens steht Sophia Chatsky nahe, entpuppt sich jedoch letztendlich als seine Gegnerin. Dieser Widerspruch macht Sophia zu einem der originellsten Bilder von Gribojedows Komödie „Woe from Wit“.

Die Komödie „Woe from Wit“, geschrieben von A. S. Griboyedov zu Beginn des 19. Jahrhunderts, ist für das heutige Russland immer noch relevant. In diesem Werk enthüllt der Autor in aller Tiefe die Laster, die die russische Gesellschaft zu Beginn des letzten Jahrhunderts heimsuchten. Wenn wir dieses Werk lesen, finden wir darin jedoch auch Helden der Gegenwart. Es ist kein Zufall, dass die Namen der von Gribojedow im Haus des Moskauer Meisters Pawel Afanasjewitsch Famusow gesammelten Komödienfiguren zu bekannten Namen wurden.

Schauen wir uns den Eigentümer des Hauses an. Jede Replik von Famusov, jeder seiner Monologe ist eine eifrige Verteidigung des „Zeitalters des Gehorsams und der Angst“. Diese Person ist in erster Linie auf Traditionen und die öffentliche Meinung angewiesen. Er lehrt junge Menschen, dem Beispiel ihrer Väter zu folgen: „Man sollte lernen, indem man auf die Älteren schaut.“

Und was ist nach Famusovs Verständnis die Erfahrung älterer Generationen? Dies zeigt sich deutlich am Beispiel seiner Äußerungen über den verstorbenen Onkel Maxim Petrowitsch, der „nicht nur von Silber, sondern auch von Gold lebte“. Maxim Petrowitsch, ein Adliger aus der Zeit von „Mutter Katharina“, ist für Famusov ein Vorbild, denn „wenn es nötig war, ihm zu gehorchen, beugte er sich nach hinten.“ Schmeichelei und Speichelleckerei haben bei dieser Comedy-Figur ihren Preis. Famusov bekleidet einen hohen Posten und gibt zu, dass er dient, um Ränge und andere Vorteile zu erlangen.

Gleichzeitig geht er nicht einmal auf das Wesentliche der Papiere ein, die er unterschreibt: Aber für mich ist, was auch immer es ist und was nicht, mein Brauch: Unterschrieben, von deinen Schultern. A. S. Griboyedov spiegelte im Bild von Famusov auch ein solches Merkmal der Bürokratie brillant wider, das wir heute „Protektionismus“ nennen. Der Held der Komödie gibt zu: „Bei mir sind fremde Angestellte sehr selten, immer mehr Schwestern, Schwägerinnen, Kinder... Wie fängt man an, sich einem kleinen Kreuz, einer kleinen Stadt vorzustellen? Naja.“ , wie kann man seinem eigenen kleinen Menschen nicht gefallen. Der Maßstab für den Wert einer Person sind für Famusov Rang und Geld.

Er sagt zu seiner Tochter Sophia: „Wer arm ist, ist dir nicht gewachsen.“ Oberst Skalozub wäre laut Famusov für Sophia als Ehemann geeignet, weil er „heute kein General, morgen ein General“ sei. Im Bild von Famusov können wir leicht bekannte Merkmale unseres Zeitgenossen finden.

Schließlich nutzen viele Menschen in ihrem Leben immer noch die gleiche Werteskala, die der russische Adel zu Beginn des 19. Jahrhunderts hatte. Und die Bürokratie, die bereits zu einem sozialen Phänomen geworden ist, ruht auf denselben Famusovs. Das Gleiche gilt für Molchalin und Skalozub.

Das Hauptziel ihres Lebens ist ihre Karriere, ihre Stellung in der Gesellschaft und alles, was damit zusammenhängt. Sie sind es gewohnt, „;einfach“; Brot, das dadurch erreicht wird, dass man sich bei Vorgesetzten einschmeichelt. Sie lieben ein schönes Leben, das für ihre Speichelleckerei und Speichelleckerei belohnt wird. So lebt Molchalin zum Beispiel nach dem Prinzip: Erstens, allen Menschen ohne Ausnahme zu gefallen – dem Meister, wo ich gerade wohne, dem Häuptling, mit dem ich dienen werde, seinem Diener, der die Kleider reinigt, dem Türsteher, dem Hausmeister, um Böses zu vermeiden, der Hund des Hausmeisters, um freundlich zu sein. In der Person Molchalins schuf Gribojedow das ausdrucksstarke, verallgemeinerte Bild eines Zynikers ohne moralische Werte, der „die bekannten Grade“ erreichen kann.

Zu seinen Tugenden zählt dieser Held „Mäßigung und Genauigkeit“ sowie die Fähigkeit, zu schweigen, wenn man schimpft. Was Oberst Skalozub betrifft, so hat Gribojedow in ihm den Typus des dummen, narzisstischen und ignoranten Helden zeremonieller Übungen nachgebildet, eines glühenden Gegners von allem Neuen. Dieses „Keuchen, Würgen, Fagott, Konstellation von Manövern und Mazurkas“ auf der Jagd nach Rängen, Orden und einer reichen Braut. Meiner Meinung nach ist es beängstigend, wenn es in der Gesellschaft Menschen wie Famusov, Molchalin, Skalozub gibt. Weil die schweigenden Menschen schweigen, leiden unschuldige Menschen, obwohl die Wahrheit auf ihrer Seite ist.

Diese Helden von Gribojedow bilden jene Schicht der Gesellschaft, die den Behörden, welcher Art auch immer, immer demütig dient. Gerade solche Menschen dienen in einem antidemokratischen Staat als Stütze, wie die Geschichte unseres Landes überzeugt. Daher können wir über die Relevanz von Helden wie Chatsky für heute sprechen. In ihm verkörperte der Schriftsteller viele Eigenschaften eines führenden Mannes seiner Zeit. Seiner Überzeugung nach steht er den Dekabristen nahe.

Er hat eine negative Einstellung gegenüber Leibeigenschaft, der Grausamkeit der Grundbesitzer, Karrierismus, Rangverehrung, Unwissenheit und den Idealen des „vergangenen Jahrhunderts“. Chatsky verkündet Menschlichkeit, Respekt vor dem einfachen Mann, Dienst an der Sache, nicht am Einzelnen, Gedankenfreiheit. Er befürwortet die fortschrittlichen Ideen der Moderne, den Wohlstand von Wissenschaft und Kunst, den Respekt vor der Landessprache und -kultur sowie Bildung.

Die Überzeugungen des Helden werden in seinen Monologen und Streitigkeiten mit Vertretern des Famus-Moskaus offenbart. Seine Ablehnung der Leibeigenschaft ist in seinen Memoiren über das Leibeigenschaftstheater zu hören, über „Nestor der edlen Schurken“, der seine treuen Diener gegen drei Windhunde eintauschte. Nachdem er Famusovs enthusiastische Geschichte über Maxim Petrowitsch gehört hat, spricht Chatsky mit Verachtung über Menschen, die „nicht im Krieg, sondern im Frieden ihre Stirn nahmen, auf den Boden klopften und es nicht bereuten“, über diejenigen, „deren Hälse sich oft beugten“. Er verachtet Menschen, die bereit sind, an der Decke ihrer Gäste zu gähnen, still zu sein, herumzuschlurfen und zu Mittag zu essen.

Er akzeptiert nicht „das vergangene Jahrhundert“: „Das Jahrhundert des Gehorsams und der Angst war direkt.“ Er befürwortet jene jungen Leute, die es nicht eilig haben, „in das Regiment der Narren zu passen“. Er kritisiert die Dominanz der Ausländer: Werden wir jemals von der fremden Macht der Mode auferstehen? Damit unsere klugen, fröhlichen Menschen uns trotz der Sprache nicht als Deutsche betrachten.

Chatsky verteidigt das Recht eines Menschen, seine eigenen Aktivitäten frei zu wählen: reisen, auf dem Land leben, „seine Gedanken ordnen“; in der Wissenschaft studieren oder sich „hohen und schönen kreativen Künsten“ widmen. Chatsky strebt danach, „zu dienen“ und nicht „gedient zu werden“ und „der Sache“ zu dienen und nicht „Personen“. Chatsky ist ein führender Mann seiner Zeit. Es ist anzumerken, dass dieser Charakter von Gribojedow sehr realistisch ist, er in der Gegenwart lebt und seine Ansichten weit in die Zukunft gerichtet sind. Solche Menschen gibt es in jeder Zeit und insbesondere an der Wende des „vergangenen Jahrhunderts“. und „;das gegenwärtige Jahrhundert“;.

Aus diesem Anlass schrieb I. A. Goncharov in seinem Artikel „A Million Torments“ schrieb: „Während scharfer Übergänge von einem Jahrhundert zum anderen leben die Chatskys und werden nicht in die Gesellschaft übertragen, sie wiederholen sich auf Schritt und Tritt, in jedem Haus, wo Alt und Jung unter einem Dach zusammenleben, wo zwei Jahrhunderte aufeinandertreffen.“ Gesicht in überfüllten Familien – der Kampf zwischen den Frischen und den Veralteten, den Kranken und den Gesunden geht weiter ...“; Wir sehen, dass Chatsky ein außergewöhnlicher Mensch ist. Im Gegensatz zu anderen Comedy-Helden drückt er seine Gedanken offen aus und verbirgt nichts. Dieser Mensch spricht direkt darüber, was seiner Lebensauffassung widerspricht, was er nicht akzeptiert. Heutzutage werden Menschen wie Chatsky „weiße Krähen“ genannt, da sie nicht wie alle anderen sind. Chatsky zeichnet sich durch seine ausgeprägte Individualität aus.

Deshalb passt er nicht in die Famus-Gesellschaft, die ihn nicht versteht und nicht einmal versucht, ihn zu verstehen. Im Gegenteil, er wird als verrückt erkannt: Er ist verrückt geworden!... Es scheint ihr, das ist es! Kein Wunder?

Also... warum sollte sie das überhaupt denken? Goncharov in seinem Artikel „A Million Torments“ schrieb über „Woe from Wit“ – dass „alles sein eigenes, unvergängliches Leben führt, noch viele weitere Zeitalter überleben und seine Vitalität nicht verlieren wird.“ Ich teile seine Meinung voll und ganz. Schließlich hat der Autor ein reales Bild der Moral gezeichnet und lebendige Charaktere geschaffen.

So lebendig, dass sie bis in unsere Zeit überlebt haben. Mir scheint, dass dies das Geheimnis der Unsterblichkeit der Komödie von A. S. Gribojedow ist. Schließlich lassen unsere Famusovs, Silents und Skalozubs unseren zeitgenössischen Chatsky immer noch Kummer aus seinem Kopf erleben.

Einhundertsiebzig Jahre trennen unsere Zeit von der Entstehung von A. S. Griboyedovs unsterblicher Komödie „Woe from Wit“, aber bis heute hat sie nicht an Bedeutung und Aktualität verloren.

Gibt es in unserer Zeit nicht Menschen, die bereit sind, „einem geliebten Menschen eine Freude zu machen“ und solche, die „der Sache dienen wollen, nicht Einzelpersonen“? Trifft man heutzutage nicht auch Mädchen, die einen erfolgreichen Karrieristen als Heldin ihres Romans sehen? Und was ist mit dem Problem der Beziehungen zwischen Vätern und Töchtern, das der Autor in seinem Werk so ausführlich behandelt?

Ich möchte Ihnen in meinem Aufsatz von der lebendigen Typizität mancher Bilder erzählen, ob nah oder fern, die bei mir Sympathie oder Antipathie hervorrufen, mich aber nie gleichgültig lassen.

Nach den Regeln des Anstands werde ich mich zunächst an den Besitzer des Hauses erinnern – Pavel Afanasyevich. Er ist Vater einer Tochter-Braut, was er keine Minute vergessen kann. „Was für ein Auftrag, Schöpfer, Vater einer erwachsenen Tochter zu sein!“ - Pavel Afanasyevich seufzt. Sie muss verheiratet werden. Aber es ist natürlich nicht einfach, „damit durchzukommen“. Ein würdiger Schwiegersohn ist das Hauptproblem, das unseren „respektierten“1 Elternteil quält. Seine Hoffnungen auf ein gutes Spiel sind mit Skalozub verbunden: Schließlich sei er „ein Goldsack und strebe danach, ein General zu werden“. Was ist nicht der Traum eines jeden Vaters! (Anmerkung, keine Bräute.) Wie schamlos sich Famusov um den zukünftigen General schmeichelt, ihm schmeichelt und lautstark jedes Wort dieses ehrlich gesagt dummen „Kriegers“ bewundert, der während der Kämpfe Zeit „im Schützengraben“ verbracht hat! Skalozub selbst ist komisch – seine Intelligenz reicht nicht einmal aus, um die Grundregeln anständigen Verhaltens zu erlernen. Er macht ständig laute Witze und lacht, spricht über die „vielen Kanäle“, über die es zu Dienstgraden kommt, über Glück und Kameradschaft in einer Zeit, in der seine Kameraden „getötet“ werden und er Titel erhält. Aber das Interessante: Skalozub ist immer „auf die gleiche Art“ lustig. Das Bild von Famusov ist viel komplexer: Es ist für den Autor interessant. Und Gribojedow macht ihn „auf unterschiedliche Weise“ lustig. Er ist einfach komisch, wenn er sich um den tapferen Oberst schmeichelt, mit Lisa flirtet oder sich als Heiliger ausgibt und Sophia moralische Lehren vorliest. Aber seine Argumentation zum Gottesdienst: „Es ist unterschrieben, von Ihren Schultern“, seine Bewunderung für Onkel Maxim Petrowitsch, seine Wut auf Chatsky und die gedemütigte Angst vor dem Hof ​​​​von „Prinzessin Marya Alekseeva“ sind nicht nur lustig. Sie sind auch schrecklich, schrecklich mit ihrer tiefen Unmoral und Prinzipienlosigkeit. Sie sind beängstigend, weil sie nicht nur Famusov vorbehalten sind, sondern die Lebenseinstellungen der gesamten Famusov-Welt, des gesamten „vergangenen Jahrhunderts“.

Wenn ich meinen großzügigen Leser noch nicht wirklich ermüdet habe, erlaube ich mir, über den für mich interessantesten und engsten Charakter dieser unsterblichen Komödie zu sprechen – A. Chatsky.

Der Reiz von Chatskys Bild liegt für mich in der Stärke seines Geistes und seiner Überzeugungen, er drückt sie leidenschaftlich und leidenschaftlich aus, sie sind für ihn hart erkämpft. Es macht ihm keine Sorgen, wie viele Menschen ihm jetzt glauben und ihn unterstützen werden. Er ist von der Wahrheit seiner Worte überzeugt, deshalb ist er beharrlich und beharrlich. Chatsky spricht im Namen der fortgeschrittenen Generation. Er sei „durchaus schlau“, schrieb Goncharov. „Seine Rede sprüht nur so vor Intelligenz und Witz. Er hat ein Herz und darüber hinaus ist er tadellos ehrlich.“
Chatsky stellt der Sklavenmoral der Famusovs und der Schweigen das hohe, dekabristische Verständnis von Ehre und Pflicht gegenüber. Wie Gribojedow selbst sieht er „das Ziel nicht darin, das Leben zu genießen“, sondern darin, der Gesellschaft und dem Vaterland zu dienen.

Chatskys Kindheit verbrachte er in Famusovs Haus, „Bewunderung“ und die Leere des Lebens lösten bei Chatsky schon früh Langeweile und Ekel aus, „... aber dann zog er aus, er schien sich bei uns zu langweilen und besuchte unser Haus selten“, sagt Sophia später. In seinen Monologen entlarvt Chatsky die Leibeigenschaft und ihre Folgen: Unmenschlichkeit, heuchlerische Moral, dummes Militär, Ignoranz, falscher Patriotismus. In seinem schärfsten politischen Monolog „Wer sind die Richter?“ prangert er scharf „die gemeinsten Züge seines früheren Lebens“ an. Chatsky greift jene „edlen Schurken“ an, die ihre Diener gegen Windhunde eintauschen, „von den Müttern und Vätern abgelehnter Kinder“ für ihre Unternehmungen zum Leibeigenschaftsballett vertreiben und sie „einen nach dem anderen“ verkaufen. Chatskys hitzige Denunziationen stehen ganz im Sinne der Denkweise der Dekabristen, die in ihrer Charta der Wohlfahrtsunion geschworen haben, alle Unwahrheiten zu bekämpfen und sich und ihre Umgebung zu tapferen Bürgern eines freien Russlands zu erziehen. Chatsky hat den Dienst verlassen, die Uniform gefällt ihm nicht. „Ich würde gerne dienen, aber es ist widerlich, bedient zu werden“, sagt er. In gleicher Weise sagte Ryleev nach seinem Rücktritt: „Nur Schurken können dienen.“

Chatsky kritisiert wie die Dekabristen die edle Gesellschaft für ihre Unterwürfigkeit vor allem Fremden, für ihre Verachtung ihrer Muttersprache und ihrer Bräuche:

Werden wir jemals von der fremden Macht der Mode auferstehen?
Damit unsere klugen, fröhlichen Leute
Obwohl er uns aufgrund unserer Sprache nicht als Deutsche betrachtete.

Chatsky kehrt voller Hoffnungen und Träume nach Moskau zurück. In der Fremde sehnte er sich nach der Heimat, „und der Rauch des Vaterlandes“ war für ihn „süß und angenehm“. Doch hier erwartet ihn ein persönliches Drama. Von Zweifeln geplagt, aber immer noch hoffnungsvoll, erfährt er endlich die bittere Wahrheit. Ohne einen Namen zu nennen, gibt das Mädchen, das er liebt, zu, dass ihr die „Anderen“ lieber sind als Chatsky. Aber ist Sophia schuld?
Nachdem Chatsky drei Jahre lang auf Reisen war, lässt er seine geliebte Freundin allein. Er „wollte um die ganze Welt reisen und ist nicht ein Hundertstel gereist“, wollte wohl ins Ausland, und vielleicht war er dort, denn Sophia sagt:

Oh! Wenn jemand jemanden liebt,
Warum sich die Mühe machen, so weit zu suchen und zu reisen?

Und das Mädchen, das mit Romanen aus der Kuznetsky Most aufgewachsen ist, von denen „sie keinen Schlaf hat“, trifft Molchaliv und sieht in ihm den Helden ihres Romans:

Er wird deine Hand nehmen und sie an dein Herz drücken,
Er wird aus der Tiefe seiner Seele seufzen,
Kein freies Wort, und so vergeht die ganze Nacht,
Hand in Hand und lässt mich nicht aus den Augen.

Aber das ist verständlich! Sie ist jung und unerfahren.

Was ist mit Chatsky? Bei Sophia ist er taub und blind. „Deshalb liebe ich ihn“, sagt Sophia über Molchalin. Was ist mit unserem Helden? Hast du gehört, hast du verstanden? Nein, nichts dergleichen: „Er ist unartig, sie liebt ihn nicht.“

Chatsky ist nicht in der Lage, Molchalin und seine „Talente“ ernst zu nehmen. Mittlerweile ist dieses „erbärmlichste Geschöpf“ gar nicht so unbedeutend. Während Chatskys Abwesenheit nahm Molchalin einen Platz in Sophias Herzen ein; er war der glückliche Rivale des Protagonisten. Die vorgeworfenen Worte: „Die Schweigen sind selig in der Welt ...“ erweisen sich als Prophezeiung.

Es sind die stillen Menschen, deren Ideal es ist, „Preise zu gewinnen und glücklich zu leben“, um „die berühmten Ebenen“ zu erreichen, die heute zu den Stützen der Gesellschaft werden. Jede Macht verlässt sich heute auf sie: weil sie gehorsam sind, weil die Macht vor allem ihr „Talent“ schätzt – „Mäßigung und Genauigkeit“.

Ein halbes Jahrhundert nach der Entstehung von „Woe from Wit“ in den 80er Jahren erklärte sich Molchalin erneut in dem Essay „Der Herr von Molchalin“ von M. E. Saltykov-Shchedrin. Saltykov-Shchedrin sah in Molchalin eine der schrecklichsten Figuren der russischen Gesellschaft. Er „schätzte“ die Schweigenden und die dunkle Rolle, die sie in der Gesellschaft spielten. Ihm zufolge sind es die Molchalins, die diese Dämmerungen erschaffen, dank derer „ein echter Mensch keinen Schritt machen kann, ohne sich die Stirn zu schneiden“.

Als Chatsky nach Moskau zurückkehrte, erwartete er ein Treffen mit Vertretern der Famus-Gesellschaft. Die Realität erwies sich jedoch als viel düsterer. Alte Freunde waren mehr oder weniger vom Famusismus angesteckt. Das Treffen mit Repetilov offenbarte Chatsky die Oberflächlichkeit und Leere des Liberalismus vieler. Chatsky erkannte, dass die Ideale und Prinzipien von Famus sehr hartnäckig sind und dass er das „vergangene Jahrhundert“ zu früh als „Legende“ bezeichnete.

„Die Komödie „Woe from Wit“ ist ein Drama über den geistigen Zusammenbruch eines Menschen in Russland, über die Trauer, die ein Vertreter des Geistes in Russland erlebte“, bemerkt A. V. Lunacharsky.

Chatsky wird von der reaktionären Gesellschaft als ideologischer Feind, als fortschrittlicher, freiheitsliebender Mensch gehasst. Und die Gesellschaft ergreift ihre eigenen Maßnahmen, um ihn zu neutralisieren: Sie verleumdet ihn. Viele Gäste von Famusov halten Bildung und Wissenschaft für den Grund für Chatskys „Wahnsinn“. Sie selbst sind unwissende Menschen, obwohl sie sich verpflichten, alles zu beurteilen, weil sie glauben, dass ihre Meinungen unbestreitbar sind. Klatsch, Verleumdung – das sind die bewährten Waffen im Kampf dieser Gesellschaft gegen Leute wie Chatsky. Ein präzises, freies, feuriges Wort ist Chatskys Waffe, aber die alte Welt ist immer noch stark und die Reihen ihrer Unterstützer sind zahlreich. Chatsky ist gezwungen, aus Famusovs Haus, aus Moskau, zu fliehen, um sich um die Welt zu zwängen, wo es einen Platz für das beleidigte Gefühl gibt.“

Die Unabhängigkeit von Handlungen und Urteilen verurteilt einen Menschen auch heute noch oft zu schweren Prüfungen im Leben.

A.D. Sacharow – der Chatsky unserer Zeit – hat uns mit seinem Schicksal erneut die Richtigkeit dieser Aussage bewiesen. Und wir Zeitgenossen, die vor den Fernsehbildschirmen den Atem anhielten, lernten von ihm, einem Mann, der aus dem Besten geboren wurde, was die große russische Intelligenz uns hinterlassen hat, den Mut zum Kampf, manchmal allein, manchmal mit naiver Offenheit, aber hartnäckig und selbstlos für die Gerechtigkeit der erworbenen Wahrheit.

Es sind Persönlichkeiten wie Sacharow, die beweisen, dass Gribojedow und seine Komödie der Ewigkeit angehören. Sie ist einhunderteinundsiebzig Jahre alt, und immer wieder wollen wir die Seiten der Komödie umblättern, und es scheint, als ob ihre Helden immer noch neben uns leben.

Komödie Gribojedows Heldenrede

„Seit mehr als 150 Jahren zieht Gribojedows unsterbliche Komödie „Woe from Wit“ die Leser an; jede neue Generation liest sie erneut und findet darin Übereinstimmung mit dem, was ihn heute beunruhigt.“

Goncharov schrieb in seinem Artikel „A Million Torments“ über „Woe from Wit“ – dass „alles sein eigenes unvergängliches Leben führt, noch viele weitere Zeitalter überleben und seine Vitalität nicht verlieren wird.“ Ich teile seine Meinung voll und ganz. Schließlich hat der Autor ein reales Bild der Moral gezeichnet und lebendige Charaktere geschaffen. So lebendig, dass sie bis in unsere Zeit überlebt haben. Mir scheint, dass dies das Geheimnis der Unsterblichkeit der Komödie von A. S. Gribojedow ist. Schließlich lassen unsere Famusovs, Silents, Skalozubs unseren zeitgenössischen Chatsky immer noch Kummer aus seinem Kopf erleben.

Als Autor des einzigen vollständig ausgereiften und abgeschlossenen Werks, das zudem zu seinen Lebzeiten nicht vollständig veröffentlicht wurde, erlangte Gribojedow bei seinen Zeitgenossen außerordentliche Popularität und hatte großen Einfluss auf die spätere Entwicklung der russischen Kultur. Seit fast anderthalb Jahrhunderten lebt die Komödie „Woe from Wit“, ohne zu altern, begeistert und inspiriert viele Generationen, für die sie Teil ihres eigenen spirituellen Lebens geworden ist, in ihr Bewusstsein und ihre Sprache eingetreten ist.

Nachdem Gribojedows Komödie mehrere Jahre lang in der Kritik nicht erwähnt wurde, schrieb Uschakow einen Artikel. Er bestimmt richtig die historische Bedeutung der Komödie „Woe from Wit“. Er nennt Gribojedows Werk eine „unsterbliche Schöpfung“ und sieht den besten Beweis für die „hohe Würde“ der Komödie in ihrer außerordentlichen Popularität, in der Tatsache, dass fast jeder „gebildete Russe“ sie auswendig kann.

Belinsky erklärte auch die Tatsache, dass es sich trotz der Zensurbemühungen „noch vor dem Druck und der Präsentation in einem stürmischen Strom über ganz Russland verbreitete“ und Unsterblichkeit erlangte.

Der Name Gribojedow steht stets neben den Namen Krylow, Puschkin und Gogol.

Goncharov vergleicht Chatsky mit Onegin und Pechorin und betont, dass Chatsky im Gegensatz zu ihnen eine „aufrichtige und leidenschaftliche Figur“ ist: „Ihre Zeit endet mit ihnen, und Chatsky beginnt ein neues Jahrhundert, und das ist seine ganze Bedeutung und sein ganzer Geist.“ Und deshalb „bleibt und wird Chatsky immer am Leben bleiben.“ Es sei „unvermeidlich bei jedem Wandel von einem Jahrhundert zum anderen.“

„Woe from Wit“ erschien vor Onegin, Petchorin, überlebte sie, überstand die Gogol-Zeit unbeschadet, lebte diese ein halbes Jahrhundert seit seinem Erscheinen und lebt immer noch sein unvergängliches Leben, wird noch viele weitere Epochen überleben und trotzdem nicht seine Vitalität verlieren .

Das Epigramm, die Satire, dieser umgangssprachliche Vers, so scheint es, werden niemals sterben, ebenso wie der darin verstreute scharfe und ätzende, lebendige russische Geist, den Gribojedow wie eine Art Zauberer in seinem Schloss eingesperrt hat und mit dem er dort verstreut böses Lachen. Es ist unmöglich, sich vorzustellen, dass jemals eine andere, natürlichere, einfachere, mehr dem Leben entnommene Sprache erscheinen könnte. Prosa und Vers verschmolzen hier zu etwas Untrennbarem, um es scheinbar einfacher zu machen, sie im Gedächtnis zu behalten und die gesamte gesammelte Intelligenz, den Humor, die Witze und den Zorn des Autors über den russischen Geist und die russische Sprache wieder in Umlauf zu bringen.

Die große Komödie bleibt auch heute noch jung und frisch. Sie behielt ihren sozialen Ton, ihre satirische Salzigkeit, ihren künstlerischen Charme. Sie setzt ihren Siegeszug über die Bühnen russischer Theater fort. Es wird in der Schule gelernt.

Das russische Volk, das ein neues Leben aufgebaut und der gesamten Menschheit einen geraden und breiten Weg in eine bessere Zukunft gezeigt hat, erinnert sich, schätzt und liebt den großen Schriftsteller und seine unsterbliche Komödie. Heute klingen die Worte auf Gribojedows Grabstein lauter und überzeugender als je zuvor: „Ihr Geist und Ihre Taten sind im russischen Gedächtnis unsterblich ...“