Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Im Jahr 1251 stritten sich der Abt der Meaux Abbey und der Abt der St. Mary's Abbey in York um den Besitz eines lukrativen Unternehmens. Dabei stritten sich die Äbte nicht nur – es war ein echter Kampf.

Wenn das Gericht nach englischem Recht nicht in der Lage war, eine Eigentumsfrage zu klären, wurde sie durch Kampf geklärt. Jeder Teilnehmer heuerte einen Champion an – zu dieser Zeit gab es einen Markt für Krieger, deren Ruf als der Beste die andere Seite leicht erschrecken und sie dazu zwingen konnte, die Entscheidung zum Kampf aufzugeben.

Die Leute hielten dies nicht für barbarisch, da es Teil des rechtlichen Prozesses war. Ein Vertreter des Hofes war während der Schlacht anwesend, rief den Namen des Monarchen und führte ein bestimmtes Ritual durch, bei dem er Gott aufrief, einzugreifen und der in ihren Ansprüchen ehrlichen Seite den Sieg zu bringen. Angesichts der Besonderheiten der damaligen Zeit dürften die Kämpfe in einer improvisierten Arena stattgefunden haben. Aber in späterer Zeit begannen Kampfprüfungen in England in speziellen Arenen (den Listen) mit Zuschauertribünen abgehalten zu werden.

Obwohl der Abt der Abtei Meaux mehr bezahlte, kämpfte sein Kämpfer schlecht. Als klar wurde, dass eine Niederlage unausweichlich war, einigten sich die Vertreter der verfeindeten Äbte.

Test durch Feuer und Wasser

Obwohl die in „Game of Thrones“ und „Monty Python“ dargestellten Ereignisse fiktiv sind, kam es häufig zu Situationen, in denen ein Verdächtiger vor einem göttlichen Gericht stand.

Der Vielfalt der Prüfungen, denen Richter und Gesellschaft Verdächtige der Gesetzlosigkeit unterwarfen, waren nur durch die Vorstellungskraft der Menschen Grenzen gesetzt. Im mittelalterlichen Europa wurden diejenigen, denen ein Verbrechen vorgeworfen wurde, mit einem heißen Eisen verbrannt oder in einem Teich ertränkt. In einem Beispiel aus der Bibel testete ein Priester eine Frau, die des Ehebruchs beschuldigt wurde, mit „bitterem Wasser“, was sich angeblich unterschiedlich auf schuldige und unschuldige Frauen auswirkte. Im Indien des 19. Jahrhunderts gab es eine andere Form brutaler Folter. Eine Person wurde an einer riesigen Stange aufgehängt und eine Last (eine riesige Menge Lehm) wurde an seinen Füßen befestigt und dann hochgezogen. In Liberia entdeckten Menschenrechtsorganisationen die bis heute anhaltende Praxis, Verdächtige mit einer heißen Machete zu verbrennen. In allen untersuchten Fällen handelte es sich nicht um eine Strafe für ein Verbrechen, sondern um Folter.

Menschen mit Gift zu verfüttern, diejenigen zu brandmarken, die beim Ertrinken nicht ertrunken sind, und Gott anzurufen, denjenigen, der mit einem heißen Eisen verbrannt wurde, unversehrt zu lassen ... klingt wie eine rituelle Schlachtung. Allerdings handelte es sich oft um einen gültigen Prozess.

Im mittelalterlichen Europa zum Beispiel bestand die Hauptmethode zur Durchführung eines Prozesses (oft in ländlichen Gebieten, in denen es keine Richter oder formelle Prozesse gab) darin, den Verdächtigen, Zeugen oder Personen, die den Verdächtigen kannten, zu bitten, seine Schuld zu beschwören Unschuld als Reaktion auf eine Anschuldigung. Diese Eide waren an Gott gerichtet und Teil eines langen rituellen Prozesses, den manche Wissenschaftler heute mit einem Lügendetektor vergleichen. Richter griffen nur dann auf Tests zurück, wenn sich die Eidgeber widersprachen, der Verdächtige als unzuverlässig galt oder aus anderen Gründen nicht glaubwürdig war.

Im Wesentlichen baten die Menschen Gott nur dann um eine Entscheidung, wenn sie selbst dazu nicht in der Lage waren.

Leesons Theorie

Wissenschaftler weisen darauf hin, dass der Glaube an „immanente Gerechtigkeit“ weit verbreitet war, dass die Berufung auf ein göttliches Urteil als maßgeblicher angesehen wurde und dass kleine Gemeinden aufgrund fehlender Beweise für seine Schuld nicht in der Lage waren, einem mutmaßlichen Verbrecher die Freilassung zu ermöglichen. Dies mag der Grund dafür sein, dass die Europäer ihre Streitigkeiten so oft dadurch beilegten, dass sie Gott um ein Wunder baten.

Aber selbst wenn Menschen zu Folter griffen, kam es selten zu einem Todesurteil. Überraschenderweise zeigt eine Überprüfung der Daten, die solche Fälle in Europa beschreiben, dass die Mehrheit der Verdächtigen, die gefoltert wurden, für unschuldig befunden wurde.

Wie ist das möglich? Warum mussten so viele Menschen ihre Unschuld durch Folter mit einem heißen Eisen beweisen?

Zumindest in Europa besteht der Verdacht, dass die Priester die Ergebnisse manipuliert haben. Gottes Gericht dauerte mehrere Tage und beinhaltete strenge Rituale, aber wie der Ökonom Peter Leeson anmerkt, ließ die Befolgung der Anweisungen den Priestern freie Hand. Verletzungen durch das heiße Eisen konnten verbunden werden, und der Priester überprüfte nach drei Tagen, ob Gott sie geheilt hatte. Stimmen Sie zu, ein sehr subjektives Urteil. Auch Priester und Richter unterzogen Frauen selten dem Wassertest. Vermutlich, weil Frauen (im Durchschnitt) einen höheren Körperfettanteil haben, was sie schwimmfähiger macht als Männer, und die Tatsache, dass sie nicht ertrunken sind, bestätigte ihre Schuld.

Die Priester könnten die Ergebnisse verfälschen, weil sie Menschen, deren Schuld nicht nachgewiesen werden könne, einer Strafe unterwerfen wollten. Oder Gottes Urteil könnte eine barmherzigere Strafe sein, insbesondere in der Situation ungerechter Gesetze. Als fünfzig Männer, die König William Rufus gehörten und Hirsche jagten, durch das Urteil Gottes auf die Probe gestellt wurden, soll er geschrien haben: „Was ist das?“ Gerechtigkeit des Urteils Gottes? Um einen Mann zu zerstören, der trotz allem weiterhin glaubt.“

Leesons Theorie besagt jedoch, dass die Priester erfolgreich brutale Folter einsetzten, um herauszufinden, wer schuldig war. Von der gläubigen Bevölkerung werden nur unschuldige Menschen aufgefordert, ihre Unschuld durch einen harten Prozess zu beweisen. Dies erklärt, warum Priester die Ergebnisse meist so interpretierten, dass der Verdächtige für unschuldig befunden wurde. Wenn jede Folter mit einem Wunder endete, würden die Menschen natürlich skeptisch werden.

Ein weiteres Problem sind Atheisten. Der Schlüssel zur Lösung dieser Probleme lag laut Leeson darin, dass die Priester (bewusst oder unbewusst) die richtige Anzahl von Menschen verurteilten. Wenn sich zu viele Menschen dafür entschieden, sich dem Gericht Gottes zu unterziehen, war das ein Zeichen dafür, dass die Gesellschaft skeptisch war, was bedeutete, dass der Priester mehr Menschen verurteilen sollte, um die Furcht vor Gott wieder einzuflößen und Ungläubige abzuschrecken. Eine Studie über Folter in Europa ergab, dass 63 % der Verdächtigen für unschuldig befunden wurden. Vielleicht ist das das richtige Verhältnis.

Langwierige religiöse Rituale während der Prüfung des Urteils Gottes gaben den Priestern auch ausreichend Zeit, Skeptiker abzuschrecken und Ungläubige zu identifizieren. Vor dem Test lebten die Verdächtigen drei Tage lang wie Mönche und „wurden großzügig mit Weihwasser getränkt und durch lange Gebete in das Ebenbild der alten Rechtschaffenen verwandelt.“ Am Tag der Zeremonie machten die Priester eine Aussage wie diese: „Ich beschwöre dich beim lebendigen Gott, dass du deine Reinheit zeigen wirst“ und erinnerten die Menschen daran, dass Gott „drei junge Menschen aus dem Feuerofen befreit und Susanna von falschen Anschuldigungen befreit hat.“ .“ Es muss überzeugend gewesen sein.

Und wenn Folter heute wie eine hoffnungslos ungenaue Methode zur Identifizierung von Kriminellen erscheint, lohnt es sich, einen Blick auf die Zuverlässigkeit des aktuellen Justizsystems zu werfen: Ein Team aus Anwälten und Forschern fand heraus, dass 4 % der amerikanischen Todestraktinsassen zwischen 1973 und 2004 zu Unrecht verurteilt wurden .

Für Ehre, Reichtum und Vertrauen

Der Einsatz von Folter erreichte in der europäischen Gesellschaft zwischen 800 und 1300 seinen Höhepunkt. Folter war eine christianisierte heidnische Tradition, und erst 2015 gelang es Vertretern des Klerus endlich zu beweisen, dass die Kirche diese Methode der Gerechtigkeit nicht unterstützte. Sie argumentierten, dass es Sünde sei, Gott um ein Wunder zu bitten. Da die Autorität der Kirche fehlte, verlor die Folter nach und nach ihre Legitimität und wurde durch Gerichtsverfahren ersetzt.

Wissenschaftler neigen dazu, den Rückgang der Folter mit einer Zunahme der Alphabetisierung der Bevölkerung und der Verbreitung von Wissenschaft und Rationalismus in Verbindung zu bringen. Obwohl Wissenschaftler, die diese Tatsache aus wirtschaftlicher Sicht betrachten, vermuten, dass Folter nicht mehr angewendet wurde, als der Staat über die Ressourcen und die Autorität verfügte, Geschworene zu unterhalten, die Beweise prüften. Darüber hinaus war Folter eine „Stammestradition“, die „mit dem Aufkommen selbstverwalteter Städte und Dörfer, deren Stadtrechte größtenteils auf der Wiederbelebung des römischen Rechts beruhten“, verschwand, schreibt der Forscher Richard W. Lariviere. Solange die Gemeinden nicht über ausreichende Ressourcen verfügten, um ein professionelles Justizsystem und eine starke Regierung aufrechtzuerhalten, erwies sich schwere Folter oft als das beste und am leichtesten zugängliche Rechtsmittel.

Diese Idee gilt auch für den Kampfversuch.

Kampfprozesse (Duelle) waren seltener als Folter, doch ihr Aufstieg und Niedergang in Europa erfolgte gleichzeitig. Bei solchen Auseinandersetzungen wurden vor allem Eigentumsstreitigkeiten entschieden: Situationen à la „er sagte, sie sagte“, in denen ein Richter oder eine örtliche Behörde Differenzen zwischen den beiden Parteien nicht klären konnte.

Im Gegensatz zur Folter können Wissenschaftler bei Kampfprozessen keine Theorien darüber aufstellen, wie die Wahrheit ermittelt wurde. Theoretisch hätte Gott der ehrlichen Seite zum Sieg verhelfen sollen. In der Praxis gewann der stärkste Krieger oder die Person mit dem Geld, die den besten Krieger einstellen konnte, den Fall. In einem anderen historischen Beispiel, das einer Romantisierung nicht würdig war, endeten Kampfprozesse in der Regel damit, dass einer der Kämpfer aufgab, und die Richter stellten häufig sicher, dass die Kämpfer schwächere Waffen wie Keulen verwendeten, um einen tödlichen Ausgang zu vermeiden.

Leeson kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Kampfversuche sehr nützlich waren. Und Ökonomen können ihre Vorteile schätzen.

Im feudalen Europa war es schwierig, Land zu kaufen und zu verkaufen. In England beispielsweise besaß der Monarch das gesamte Land und verteilte die Landrechte an die Herren, die das Recht hatten, einen Teil ihres Landes an geringere Mitglieder der Gesellschaft zu übertragen oder zu verkaufen. Da die Anzahl der Interessenten für dasselbe Grundstück groß war, war es schwierig, es zu verkaufen.

Wenn jemand das Eigentum bestritt, schuf der Kampfprozess eine neue Situation: Die Person war bereit, viel Geld auszugeben, um das Land zu bekommen. Eine solche Person könnte mehr Geld für einen Kämpfer ausgeben oder alle Kämpfer einstellen und den Streit gewinnen. Aus wirtschaftlicher Sicht war dies der bestmögliche Ausgang eines hartnäckigen Streits.

Allerdings kam es viel häufiger zu Kämpfen außerhalb des Rechtssystems. Die berühmtesten Duelle gehen auf die italienische Renaissance zurück. Ihre Schöpfer haben eine Reihe formeller Duellregeln zur Beilegung von Streitigkeiten entwickelt, um endlose Konflikte und Rachefeldzüge über ganze Generationen hinweg zu verhindern. Die Regeln sollten den Vorteil guter Kämpfer begrenzen. Etwas einfacher wurde es mit dem Aufkommen der Duellpistolen, deren schlechte Genauigkeit den Sieg in einem Duell mit dem Glück bei einem Wurf vergleichbar machte. Wie der Journalist Arthur Krystal schreibt: „Das Duell der Ehre sollte unkontrollierte Gewalt reduzieren … die Menschen dazu bringen, zweimal darüber nachzudenken, bevor sie zu Gewalt greifen.“

Es hat nicht funktioniert. Duelle wurden zu einem Statussymbol, so wie heute ein iPhone zu besitzen. Manchmal waren die Kämpfe prätentiöse Shows; Mark Twain witzelte einmal, dass die Zuschauer bei Duellen in Frankreich zu ihrer eigenen Sicherheit direkt auf den Duellanten sitzen. Aber im Ernst: Menschen sind für ihre Ehre gestorben. Allein zwischen 1589 und 1610 starben etwa 6.000 Franzosen bei Duellen. In den Vereinigten Staaten starben mit beneidenswerter Regelmäßigkeit Journalisten und Kongressabgeordnete aus demselben Grund. Wir alle kennen Hamilton. Abraham Lincoln nahm ein Duell an, das dank der Diplomatie seines Freundes im letzten Moment abgewendet werden konnte.

Aus diesem Grund betrachten moderne Menschen Duelle oft als ein soziales Phänomen, bei dem psychisch gestörte Menschen aufgrund dummer Meinungsverschiedenheiten sterben. (Stellen Sie sich vor, Sie und Ihr Freund streiten über den neuesten Marvel-Film.)

Doch wie bei der Folter sind Historiker und Ökonomen, die nach den Gründen für diesen Wahnsinn gesucht haben, zu interessanten Schlussfolgerungen gekommen. Die Ökonomen Robert Wright und Christopher Kingston glauben beispielsweise, dass das Konzept der Ehre im amerikanischen Süden kein albernes, vages Konzept, sondern ein sehr konkreter wirtschaftlicher Faktor war und dass die Institution des Duells eine wichtige informelle Rechtsinstitution war.

Das Verständnis der Gründe beginnt mit der Erkenntnis, dass Plantagenbesitzer kontinuierlich Geld geliehen haben. Sie investierten riesige Summen in den Anbau von Feldfrüchten, die sie verkaufen konnten, verdienten aber nur einmal pro Saison Geld. Gleichzeitig verfügten die Gerichte und das Rechtssystem nur über begrenzte Möglichkeiten, Schuldenstreitigkeiten beizulegen. Ein Mann von Ehre zu sein bedeutete, seinen Schulden gewissenhaft nachzukommen – eine notwendige Voraussetzung für geschäftliche Transaktionen.

Aber warum ein Duell? Einerseits war es öffentlich. Zeitungen berichteten über bevorstehende Duelle. Und Informationen über sie verbreiteten sich schnell. Da es keine gut funktionierenden Gerichte gab, empfanden diejenigen, die sich von einem Plantagenbesitzer oder Geldverleiher unterdrückt fühlten, die Herausforderung eines Duells als Abhilfe. Es war eine öffentliche Herausforderung für ihren geschäftlichen Ruf.

Durch die Annahme der Herausforderung erhielt ein ehrlicher Mensch (der aufgrund einer schlechten Ernte möglicherweise nicht in der Lage war, seine Schulden zu begleichen) die Chance, seine Ehrlichkeit zu beweisen. Und da die Formalitäten des Duells und das Zählen der Sekunden viel Zeit in Anspruch nahmen, war es möglich, sich bereits vor dem eigentlichen Duell auf einen Kompromiss zu einigen.

Statt einer Schlussfolgerung

In unserer Welt, wie auch in der fiktiven Welt von Game of Thrones, erscheinen Prüfungen durch Kampf, Duelle und Folter als absurde, unfaire Vorurteile. Das ist es, was sie sind. Allerdings könnten sie trotz der Möglichkeit eines Missbrauchs in vielerlei Hinsicht angesichts der Zeitknappheit eine bessere Möglichkeit bieten, den Streit beizulegen.

So trivial das auch klingen mag, es lohnt sich zu bedenken, dass viele Aspekte des modernen Rechtssystems künftigen Historikern gleichermaßen absurd erscheinen könnten.

Dann lief alles nach einem einfachen Prinzip. Der erste Test rückte näher, woraus er bestand, war noch unbekannt, aber wenn man bedenkt, wie aktiv sich die Gastteilnehmer auf das Turnier vorbereiteten, brachte er nichts Gutes. Es war beängstigend, in den Trainingshallen herumzulaufen, weil hier und da Zaubersprüche flogen oder etwas explodierte, sodass Professor Dougles praktische Kurse in den Klassenzimmern durchführen musste. Aber das ist nicht so schlimm, das eigentliche Problem war, dass die Neugierigen zu ... neugierig waren.
Gwendolyn musste von einem Stockwerk zum anderen rennen und sich dabei vor den Blicken der Schüler beider Schulen verstecken. Aber dieses Herumrennen hatte seine eigene Bedeutung: Ehrlich gesagt lief das Mädchen einfach vor zwei Menschen davon. Der erste war natürlich Blake, der sich als sehr anhänglich erwies, und der zweite war Rasmus; Wer weiß, und Gwen versteckte sich absichtlich vor ihm, aus Angst, er würde sie nicht einmal sehen, aber manchmal, wenn sie weglief, kam es dem Mädchen so vor, als wäre es sein Blick, der auf ihren Rücken gerichtet war. Der einzige Ort, an dem Ruhe herrschte, war das Archiv des klugen Zentauren, das kaum jemand betrat; Offensichtlich waren die anderen Teilnehmer zu schlau, die örtlichen Bibliotheken zu besuchen, aber es hat tatsächlich Spaß gemacht.
Außerdem konnte Gwen nur in der Bibliothek friedlich in einem tiefen, leicht staubigen Stuhl schlafen und wissen, dass niemand sie berühren würde, während sie „lernte“ ...

*****
„Du nimmst also am Turnier teil?“ fragte Memory, nachdem er dem Mädchen bis zum Ende aufmerksam zugehört hatte. „Hmm... das ist interessant!“
„Glaubst du?“, fragte das Mädchen und fügte ihrer Unterbewusstseinswelt eine kleine Dekoration hinzu: Girlanden aus Schneeflocken und eine Plattform zum Üben von Magie.
„Natürlich“, nickte er. „Das ist eine großartige Gelegenheit, zu zeigen, dass Sie großes Potenzial haben und ein paar interessante Zaubersprüche zu üben.“
„Zaubersprüche?“ fragte Gwen freudig und hüpfte fast vor Freude darüber, dass ihr endlich etwas Interessantes beigebracht werden würde.
„Sehr interessant“, lächelte Memory. „Aber einige davon sind schwer auszusprechen und werden Zeit brauchen, aber DAS werde ich Ihnen jetzt beibringen.“
„Das?“ wiederholte das Mädchen verwirrt.
-Ja, und außerdem, Gwen, denke ich, dass du einfach Fechten lernen musst.
„Eeeee?!“, rief Gwen.
„Fechten ist die Grundlage der Selbstverteidigung“, erklärte Memory. „Man muss Verteidigung lernen, nicht nur mit Hilfe von Magie.“ Glauben Sie mir, Magie ist nicht immer Ihr bester Freund im Kampf. Jetzt gibt es in Ihrer Zeit viele verbesserte neue Zaubersprüche, die Ihre Fähigkeiten blockieren können. Der Vorfall in der Dritten Welt und Ihr Fluch sind der Beweis dafür.
Gwen nickte widerstrebend und erinnerte sich an die unangenehmen Momente, in denen sie sich beim geringsten Schmerz in ihrem Herzen krümmte, als würde sie von einem Schraubstock gequetscht; und als ihre Freunde in einem Feuerkreis eingeschlossen waren und sie nicht herauskommen konnten, weil die Flammen ihre Fähigkeiten blockierten. Und wenn Gwens Eis nicht gewesen wäre... wer weiß, wie es ausgegangen wäre.
„Aber Fechten…“, jammerte das Mädchen.
- Hmm... - Erinnerung dachte. Im Ernst. -Ich denke, wir können es schaffen, dass du nicht mit einem Schwert kämpfen musst ...
„Du denkst also, dass Fechten doch dumm ist?“ Gwen war erfreut und dachte, er hätte es sich anders überlegt, aber dann erwartete sie eine Enttäuschung.
„Nein, nein“, grinste er. „Ich dachte nur, dass ich dir statt einer Klinge zwei geben würde, zur besseren Selbstverteidigung.“
„Machst du Witze?!“, rief das Mädchen, aber er hörte ihr nicht mehr zu:
„Jetzt kommen wir zu dem Zauberspruch, den ich dir beibringen werde“, sagte Memory. „Höre sehr gut zu, Gwendolyn.“ Dieser Zauber ist nicht schwer, erfordert aber viel Konzentration. Und es heißt „donum angelus“, was übersetzt so viel bedeutet wie ...

Ministerium für allgemeine und berufliche Bildung
Gebiet Swerdlowsk
Gemeindebehörde „Bildungsamt des Stadtbezirks“
Krasnoturinsk"
Städtische autonome Bildungseinrichtung
„Sekundarschule Nr. 17“

Bildungsbereich: Philologie
Richtung: Soziokulturell
Betreff: Literatur

Forschungsprojekt:
„Prüfung der Helden durch Duell“

(nach dem Roman von A.S. Puschkin „Eugen Onegin“ und
M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“)

Testamentsvollstrecker:
Sergejew Georgi,
Schüler der 10. Klasse

Aufsicht:
Schuginskaja Olga Iwanowna,
Russischlehrer und
Literaturkategorie I

Krasnoturinsk
2017
Inhalt
Einführung
I. Theoretischer Teil
1.1.Duell als historische Realität. Regeln und Traditionen des Duells.
Duellcode.
1.2.Merkmale des russischen Duells als historische Realität im Leben des russischen Adels.
1.3.Duelle von A.S. Puschkin und M.Yu.
II. Praktischer Teil
2.1.Duelle in den Werken von A.S. Puschkin (die Erzählung „Die Tochter des Kapitäns“, der Roman „Eugen Onegin“).
2.2. Duell im Roman von M.Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“.
2.3. Vergleichende Merkmale von Duellen und ihre Rolle in den Werken von A. Puschkin und M. Lermontov
Abschluss.
Referenzliste
Anhang 1. Die Bedeutung des Wortes „Duell“ in erklärenden Wörterbüchern
Anhang 2. Duellcodes
Anhang 3. Grundprinzipien eines Duells
Anhang 4. Duellwaffen
Anhang 5. Optionen für Pistolenduelle
Anhang 6. Duelle von A.S. Puschkin
Anhang 7. Duelle von M.Yu
Anhang 8. Duelle in den Werken von A.S. Puschkin
Anhang 9. Tabelle: „Vergleichende Eigenschaften von Duellen“
Anhang 10. Glossar der Begriffe
Anhang 11. „Studentenhandbuch. „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“

Einführung
Während wir in der Schule Werke der klassischen Literatur studieren, stoßen wir auf den Seiten von Büchern sowie in den Biografien von Dichtern und Schriftstellern häufig auf Episoden von Duellen. Als ich in diesem akademischen Jahr die Werke von A.S. Puschkin und M.Yu studierte, fiel mir auf, dass beide Dichter Duell-Episoden in ihre Werke einbauten. Doch die Dichter selbst kamen bei einem Duell ums Leben.
Ich wurde interessiert und wollte wissen, wann es zu den Duellen kam; welche Regeln gab es bei der Durchführung von Duellen; Gründe für Duelle; Welche Waffen wurden in Duellen eingesetzt? Und die wichtigste Frage, auf die ich eine Antwort finden wollte, ist, warum Puschkin und Lermontow ihre Helden auf die Probe eines Duells stellen. Warum richten Autoren ihre Aufmerksamkeit auf die Psychologie des Duellanten, auf seine Gedanken und Erfahrungen vor dem Duell, auf seinen Zustand und sein Verhalten während des Duells?
Diese und andere Fragen, auf die ich eine Antwort finden wollte, flossen in die Wahl des Themas meines Forschungsprojekts ein.
Relevanz des Themas dieser Arbeit:
Das vorangegangene Jahr, das „Jahr der Literatur“, war von bedeutenden Terminen im Zusammenhang mit der russischen Literatur geprägt. 175 Jahre sind für M. Yu. Lermontovs Werk „Hero of Our Time“, 185 Jahre für „Little Tragedies“ („The Stone Guest“) und „Belkins Tales“ („Shot“) von A. S. Puschkin vergangen. Kuprin „Das Duell“.
2016 ist das Jubiläumsjahr für A.S. Puschkins Erzählung „Die Tochter des Kapitäns“.
(180 Jahre). Episoden von Duellen sind die hellen Seiten all dieser Werke; die Autoren legen großen Wert auf Duelle und die Helden, die an ihnen teilnahmen.
Unsere Zeit ist nicht von einem Phänomen wie einem Duell geprägt, aber ich würde gerne wissen, wie die Helden Konzepte wie „Ehre“ und „Würde“ verteidigt haben, die auch in unserer Zeit noch relevant sind.

Ziel der Studie: Die Darstellung eines Duells in den Kunstwerken von A. Puschkin und M. Lermontov als historische Realität nachzuzeichnen und den psychologischen Zustand der Duellanten zu analysieren.
Aufgaben:
Systematisieren Sie dokumentarisches Wissen über das Duell als historische Realität des Lebens des russischen Adels.
Verfolgen Sie anhand einer vergleichenden Analyse, wie das Duell in den Werken von A. Puschkin und M. Lermontov dargestellt wird und wie es sich auf das Schicksal der Helden auswirkt.
Korrelieren Sie die Rolle der Duell-Episode mit der ideologischen und künstlerischen Originalität des gesamten Werks.
Fassen Sie die geleistete Arbeit zusammen und ziehen Sie Schlussfolgerungen.
Präsentieren Sie Ihre Schlussfolgerungen in Form einer Vergleichstabelle
Stellen Sie ein Nachschlagewerk für Schüler „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“ zusammen.
Studienobjekt: Szenen von Duellen in A.S. Puschkins Roman „Eugen Onegin“ und der Geschichte „Die Tochter des Kapitäns“ im Roman „Held unserer Zeit“ von M.Yu.
Forschungsgegenstand: Gedanken vor dem Duell und Verhalten der Duellanten während eines Duells, Einhaltung des Duellkodex.
Hypothese: Autoren, die ihre Aufmerksamkeit auf die Psychologie des Duellanten richten: auf seine Gedanken und Erfahrungen vor dem Duell, auf seinen Zustand und sein Verhalten während des Duells, offenbaren das wahre Gesicht des Helden.

FORSCHUNGSMETHODEN:
Basierend auf den Zielen der Studie wurden folgende Forschungsmethoden festgelegt, d.h. Wege zur Erreichung des Forschungsziels:
allgemeine Methoden (theoretisch) - Studium und Vergleich literarischer Werke und Dokumente, Vergleich von Episoden (da Sie damit die Ähnlichkeiten und Unterschiede von Objekten und Phänomenen feststellen können; Gemeinsamkeiten identifizieren, die sich in Phänomenen wiederholen);
gezielte Probenahmemethode.
Verallgemeinerung des Materials (Schlussfolgerungen in verschiedenen Phasen der Studie und in der gesamten Arbeit);

I. Theoretischer Teil
1.1.Duell als historische Realität. Regeln und Traditionen des Duells. Duellcode.

„Europäische Infektion“, genau so werden unsere Zeitgenossen das Duell zwei Jahrhunderte später nennen. Die „legale“ Mordmethode sollte nach Ansicht ihrer Erfinder im 19. Jahrhundert zur Verbesserung der Moral in der Gesellschaft beitragen.
Das Wort „Duell“ laut V.I. Dahl, es hat zwei Bedeutungen. Das erste, weit gefasst: „Kampf, Duell“, und das zweite, enger gefasst: „bedingtes Duell, mit bereits bekannten Herausforderungsritualen.“ Das Gleiche gilt für S.I. Ozhegova: „in einer edlen Gesellschaft: ein bewaffneter Kampf zwischen zwei Gegnern in Anwesenheit von Sekundanten als Mittel zur Verteidigung der Ehre“; und „Kampf, Konkurrenz zwischen zwei Seiten“. Die Interpretation dieses Wortes wird in verschiedenen Wörterbüchern und Enzyklopädien gegeben. (Anhang 1.)
Was ist also ein Duell? Schutz der Ehre und Würde oder feudales Relikt „mit Bedingungen und Formalitäten versehen“?
Wenden wir uns der Geschichte zu. Den Ursprung des Duells suchen Forscher in für das europäische Mittelalter typischen Ritterturnieren. Dann begannen die Ritter Kämpfe, um Mut und Stärke zu demonstrieren – im Namen der schönen Dame. Die Gegner empfanden größtenteils keine Feindseligkeit zueinander; sie konnten einander fremd sein und inkognito agieren, indem sie Masken trugen. Der Gewinner wurde mit einer Auszeichnung gekrönt.
Im Laufe der Zeit verlor das Rittertum seine Autorität, der Brauch des offenen Kampfes blieb jedoch bestehen – obwohl sich seine Funktion änderte. Im XVII-XVIII Jahrhundert. Es entstand die Notwendigkeit, Beziehungen im Zusammenhang mit den Konzepten von Ehre, Würde und Adel zu klären, die darüber hinaus durch Streit, Streit und gegenseitige Feindseligkeit hervorgerufen wurden. Sie kämpften um Frauen, um das Recht, Land zu besitzen, um Rache und schließlich nur, um ihre Stärke zu zeigen und ihre Gegnerin zu demütigen oder sogar zu zerstören.
Gemäß der Duellordnung war es verboten, nahe Verwandte zu einem Duell herauszufordern, zu denen Söhne, Väter, Großväter, Enkel, Onkel, Neffen und Brüder zählten. Möglicherweise wurde der Cousin bereits angerufen. Auch Duelle zwischen Gläubiger und Schuldner waren strengstens verboten.
Traditionell fand das Duell am frühen Morgen an einem abgelegenen Ort statt. Zu einem vorher vereinbarten Zeitpunkt mussten die Teilnehmer am Veranstaltungsort eintreffen. Eine Verspätung von mehr als 10-15 Minuten war nicht zulässig; wenn einer der Gegner längere Zeit verspätet war, erhielt die ankommende Partei das Recht, den Platz zu verlassen, während der Zuspätkommende als dem Duell entgangen galt und somit entehrt wurde .
Bei der Ankunft am Platz beider Seiten bestätigten die Sekundanten der Gegner ihre Bereitschaft zum Duell. Der Manager kündigte den Duellanten den letzten Vorschlag an, die Angelegenheit mit einer Entschuldigung und Frieden zu klären. Wenn die Gegner sich weigerten, verkündete der Manager laut die Bedingungen des Kampfes. Anschließend konnte bis zum Ende des Duells keiner der Gegner auf den Versöhnungsvorschlag zurückkommen. Sich vor der Absperrung zu entschuldigen galt als Zeichen von Feigheit.
Unter der Aufsicht der Sekundanten nahmen die Gegner je nach Art des Kampfes ihre Startpositionen ein und auf Befehl des Managers begann das Duell. Nachdem die Schüsse abgefeuert wurden (oder nachdem mindestens einer der Gegner bei einem Duell mit Blankwaffen verletzt wurde oder starb), verkündete der Manager das Ende des Duells. Wenn dadurch beide Gegner am Leben und bei Bewusstsein blieben, sollten sie sich die Hände schütteln und sich beim Täter entschuldigen (in diesem Fall beeinträchtigte die Entschuldigung nicht mehr seine Ehre, da sie durch das Duell als wiederhergestellt galt, sondern war eine Hommage an das Gewöhnliche Höflichkeit). Am Ende des Duells galt die Ehre als wiederhergestellt und etwaige Ansprüche der Gegner untereinander hinsichtlich der früheren Beleidigung waren ungültig. Die Sekundanten verfassten und unterzeichneten ein Protokoll des Kampfes, in dem sie, wenn möglich, alle durchgeführten Aktionen detailliert aufzeichneten. Dieses Protokoll wurde als Bestätigung dafür geführt, dass alles den Traditionen entsprechend ablief und sich die Teilnehmer des Duells wie erwartet verhielten. Es wurde angenommen, dass die Gegner nach einem Duell, wenn beide am Leben blieben, Freunde werden oder zumindest normale Beziehungen pflegen sollten. Jemanden, mit dem man bereits gestritten hatte, ohne besonderen Grund zur Rede zu stellen, galt als schlechtes Benehmen.
Von allen Gesetzen, die Regeln für das Duell enthalten, gilt das Burgundische Gesetzbuch als das früheste, das Ende des 5. – Anfang des 6. Jahrhunderts unter König Gundobald verabschiedet wurde, und die Einführung gerichtlicher Duelle geht auf das Jahr 501 zurück. Eine Liste der Duellcodes ist im Anhang des Projekts enthalten. Die letzte stammt aus dem Jahr 1912. Der Autor des Duellcodes ist V. Durasov. (Anlage 2.)

Das Duell verlief nach strengen ungeschriebenen Regeln.

Schema des Duells:
Eine Konfrontation oder Beleidigung, aufgrund derer sich eine Partei beleidigt fühlte und als solche Genugtuung verlangte.
Anruf. Von diesem Moment an sollten die Gegner keine Beziehung mehr eingehen: Ihre Stellvertreter nahmen es auf sich.
Auswahl von Sekundanten und Erörterung der Schwere des Vergehens.
Die Art des Duells wählen.
Der zweite schickte eine schriftliche Herausforderung an den Feind – ein Kartell.
Die Grundprinzipien eines Duells werden nach dem Kodex von V. Durasov dargestellt. (Anhang 3.)

Die Geschichte zeigt, dass die Hauptgründe für ein Duell (am häufigsten) die Einstellung gegenüber einer Frau, Spielschulden, verschiedene persönliche Beleidigungen usw. waren.
Der Hauptwaffentyp waren zunächst Klingenwaffen, erst im 18. Jahrhundert wurden Schusswaffen häufiger eingesetzt.
(Anhang 4.)
Duellwaffe, wie war das? Vor dem 19. Jahrhundert, dem Duelljahrhundert, war die Ausbildung im Fechten sowohl in Duellen als auch in Kriegen jahrtausendelang im alten Indien und im alten China sehr beliebt, und im Mittelalter hatte jeder freie Mensch in Europa das Recht, Waffen zu tragen: [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen], [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen] oder [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen], [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen], [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen] [Datei herunterladen um den Link anzuzeigen] (seltener einhändig oder [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen]) [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen] mit [Datei herunterladen, um den Link anzuzeigen] wellenförmige (flammenförmige) Form, [Laden Sie die herunter Datei, um den Link anzuzeigen], [Laden Sie die Datei herunter, um den Link anzuzeigen].
Als nach der Erfindung des Schießpulvers die Ritterrüstung dicker und stärker wurde, begann man, das Gewicht des Schwertes zu reduzieren: Es wurde schmaler. Auch hier tauchte, wie im antiken Rom, das Schwert auf.
Mit der Verbesserung von Schusswaffen werden Streitigkeiten zunehmend mit ihrer Hilfe beigelegt. Der Einsatz von Pistolen beseitigte das Hauptproblem aller Duelle – den Altersunterschied. Sie gleichten auch die Chancen von Duellanten unterschiedlicher körperlicher Verfassung aus. Was die Schießfähigkeiten angeht, ist es schwierig, einen Militärmann zu finden, der das Ziel aus einer Entfernung von 10 Schritten (sieben Metern) nicht treffen kann. Ab der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts setzten sich Pistolenduelle durch, zumal die öffentliche Meinung stets auf der Seite der Duellanten stand. Am Ende dieses Jahrhunderts bildete sich schließlich das Erscheinungsbild der Duellpistolen heraus. Zunächst ist anzumerken, dass die Duellpistolen gepaart waren, absolut identisch waren und sich bis auf die Nummer 1 oder 2 auf dem Lauf nicht voneinander unterschieden. Normalerweise erhielten Duellanten keine ihnen vertrauten Waffen; sie durften nicht einmal die Abzugsqualität der ausgegebenen Pistole testen.
Nach den Regeln des Duells durften sowohl gezogene als auch glatte Pistolen verwendet werden, sofern die Schützen über dieselben verfügten. Der Abzugsmechanismus der Pistole konnte über eine Abzugsvorrichtung verfügen – einen Sneller, wie es diese Erfindung gibt existiert seit der Zeit der Armbrüste. Seltsamerweise bevorzugten jedoch viele Duellanten Pistolen mit rauem Abzug. Dies lässt sich ganz einfach erklären: In der Aufregung des Duellanten, der mit dem empfindlichen Gewehr nicht vertraut ist, könnte er einen versehentlichen Schuss abfeuern, bevor er richtig zielt. Die Ergonomie der Pistole und die reibungslose Bewegung der Schlossteile ermöglichten eine präzise Schussabgabe. Es ist beispielsweise bekannt, dass Puschkin das Karten-Ass aus einer Entfernung von 10 Schritten traf. Die Menge an Schießpulver und die Masse des Geschosses reichten aus, um eine tödliche Wirkung zu erzielen. Die Geschosse waren rund, hatten einen Durchmesser von 12–15 mm und ein Gewicht von 10–12 Gramm. Das Schießpulver konnte bis zu 3,8 Gramm geladen werden.
Pistolenduelle hatten mehrere Möglichkeiten. (Anhang 5.)
1.2. Merkmale des russischen Duells als historische Realität des Lebens des russischen Adels

In Russland kam das Duell im Vergleich zu anderen europäischen Ländern erst spät – im 18. Jahrhundert – in Mode. Ein Duell war ein Duell zwischen Adligen, das nach streng festgelegten Regeln ausgetragen wurde. Es gab sogenannte Duellregeln, die die Reihenfolge der Duelle detailliert festlegten. Nach dem Duellgesetz durfte eine Frau nicht an einem Duell teilnehmen; ein Mann musste ihre Ehre verteidigen. Allerdings wussten russische Frauen auch viel über Duelle. Darüber hinaus wurde diese Art des Showdowns in Russland aktiv gepflegt.
Und all die interessantesten Dinge begannen im nahegelegenen Deutschland. Im Juni 1744 wird die deutsche Prinzessin Sophia Frederica Augusta von Anhalt-Zerbst von ihrer Cousine zweiten Grades, Prinzessin Anna Ludwiga von Anhalt, zu einem Duell herausgefordert. Es ist nicht bekannt, was diese beiden fünfzehnjährigen Mädchen nicht teilten, aber nachdem sie sich im Schlafzimmer der ersten eingesperrt hatten, begannen sie, ihren Fall mit Schwertern zu beweisen.
Glücklicherweise hatten die Prinzessinnen nicht den Mut, die Sache bis zum Mord zu bringen, sonst hätte Russland Katharina II., die im Laufe der Zeit zu Sophia Frederica wurde, nicht gesehen.
Und genau mit der Thronbesteigung dieser großen Königin begann der russische Boom der Frauenduelle. Russische Hofdamen kämpften mit Begeisterung; allein im Jahr 1765 fanden 20 Duelle statt, in 8 davon war die Königin selbst Sekundantin. Übrigens war Catherine trotz der Förderung bewaffneter Kämpfe zwischen Frauen strikt gegen Tötungen. Ihr Slogan lautete: „Bis zum ersten Blut!“, und deshalb gab es während ihrer Herrschaft nur drei Todesfälle von „Duellanten“.
In Russland erließ Peter I. grausame Gesetze gegen Duelle, die Strafen bis zur Todesstrafe vorsahen. Diese Gesetze wurden jedoch nicht in die Praxis umgesetzt, da Duelle in Russland fast bis zum Ende des 18. Jahrhunderts selten vorkamen. Während der Ära Katharinas II. breiteten sich in Russland Duelle unter adligen Jugendlichen aus. D. I. Fonvizin erinnerte sich jedoch daran, dass sein Vater ihn gelehrt hatte: „Wir leben unter Gesetzen, und es ist eine Schande, solche heiligen Verteidiger zu haben, was die Gesetze sind, um es selbst mit Fäusten oder Schwertern herauszufinden, denn Schwerter und Fäuste sind eine Sache.“ , und eine Herausforderung zum Duell ist nichts anderes als die Tat einer überschwänglichen Jugend.“
Aber der edle junge Mann erlaubte dem Staat nicht, sich in Ehrenangelegenheiten einzumischen, da er glaubte, dass Beleidigungen mit Blut abgewaschen werden sollten, und dass die Weigerung, zu kämpfen, eine unauslöschliche Schande sei. Später formulierte General L. Kornilov sein Credo so: „Die Seele ist für Gott, das Herz ist für eine Frau, die Pflicht ist für das Vaterland, die Ehre ist für niemanden.“
Im Jahr 1787 veröffentlichte Katharina II. das „Manifest über Duelle“, in dem dem Täter wegen eines unblutigen Duells die lebenslange Verbannung nach Sibirien angedroht wurde und Wunden und Mord im Duell als Straftaten eingestuft wurden.
Nikolaus I. behandelte Duelle im Allgemeinen mit Abscheu. Aber keine Gesetze halfen! Darüber hinaus waren die Duelle in Russland von außergewöhnlich grausamen Bedingungen geprägt: Der Abstand zwischen den Absperrungen betrug normalerweise 10–15 Schritte (ca. 7–10 Meter), statt 25–35 gab es sogar Duelle ohne Sekundanten und Ärzte, eins gegen eins. Daher endeten Kämpfe oft tragisch.
Während der Regierungszeit von Nikolaus I. fanden die lautesten und berühmtesten Duelle unter Beteiligung von Ryleev, Griboyedov, Puschkin und Lermontov statt, trotz der strengen Gesetze zur Haftung für ein Duell. Unter Nikolaus I. wurden Duellanten in der Regel in die aktive Armee im Kaukasus versetzt und im Todesfall von Offizieren zu Gefreiten degradiert.
Im Jahr 1894 erlaubte Alexander III. offiziell Duelle zwischen Offizieren wegen persönlicher Beschwerden, die nichts mit dem Dienst zu tun hatten. Der Befehl Nr. 118 der Militärabteilung vom 20. Mai 1894 mit dem Titel „Regeln zur Beilegung von Streitigkeiten unter Offizieren“ bestand aus 6 Punkten.
Wenn in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Zahl der Duelle in der russischen Armee deutlich abzunehmen begann, so stieg ihre Zahl nach der offiziellen Genehmigung im Jahr 1894 wieder stark an. Zum Vergleich:
Von 1876 bis 1890 kam es nur in 14 Fällen zu Offiziersduells zur Verhandlung (in 2 davon wurden die Gegner freigesprochen);
Von 1894 bis 1910 fanden 322 Duelle statt, von denen 256 durch Ehrengerichte entschieden wurden, 47 mit Erlaubnis von Militärkommandanten und 19 ohne Genehmigung (keines davon erreichte ein Strafgericht).
Jedes Jahr gab es in der Armee 4 bis 33 Kämpfe (durchschnittlich 20). Laut General Mikulin nahmen von 1894 bis 1910 als Gegner an Offiziersduellen teil: 4 Generäle, 14 Stabsoffiziere, 187 Kapitäne und Stabskapitäne, 367 Unteroffiziere, 72 Zivilisten.
Von den 99 Beleidigungsduellen endeten 9 mit einem schweren Ausgang, 17 mit einer leichten Verletzung und 73 ohne Blutvergießen.
Von den 183 Duellen mit schweren Beleidigungen endeten 21 mit einem schweren Ausgang, 31 mit leichten Verletzungen und 131 ohne Blutvergießen.
So endete eine kleine Anzahl von Kämpfen, 1011 % der Gesamtzahl, mit dem Tod oder einer schweren Verletzung eines der Gegner.
Von allen 322 Duellen fanden 315 mit Pistolen und nur 7 mit Schwertern oder Säbeln statt. Davon wurde in 241 Kämpfen (also in 3/4 der Fälle) eine Kugel abgefeuert, in 49 zwei, in 12 drei, in einem vier und in einem sechs Kugeln; Die Entfernung lag zwischen 12 und 50 Schritten.
Die Abstände zwischen Beleidigung und Schlägerei lagen zwischen einem Tag und ... drei Jahren (!), am häufigsten jedoch zwischen zwei Tagen und zweieinhalb Monaten (abhängig von der Dauer der Fallprüfung durch das Ehrengericht).
Und sie wurden nach der Revolution von 1917 „als Relikt der Vergangenheit“ abgeschafft.

1. 3. Duelle von A.S. Puschkin und M.Yu.
Duelle von A.S. Puschkin.

„Von Natur aus kein böser Mensch, begann er plötzlich, ohne ersichtlichen Grund, absurde, nervige Mobbing-Angriffe zu zeigen. Duelle sind ein seltsames Merkmal in A.S. Puschkin“, erinnerten sich Zeitgenossen.
Alexander Sergejewitsch verhielt sich oft trotzig. Die ehemalige Polizei verfügte über spezielle Listen mit Personen, die für den öffentlichen Frieden nicht ganz geeignet waren. Auf diesen Listen stand auf einem der Ehrenplätze als Kartenspieler und Duellant der Name Alexander Puschkin.
Puschkin-Gelehrte erklären dies mit „der Rebellion seiner freien Natur, beleidigt durch das hoffnungslose Unglück des Schicksals“.
Die Geschichte von Puschkins Duellen ist die Geschichte seines Lebens. Sie enthüllen auch seinen gesamten Charakter, in dem alle Eile, Frivolität, tragischer Zufall, konzentrierte Entschlossenheit, hoher Impuls, verzweifelte Herausforderung ... enthalten sind.
Zeitgenossen erinnern sich, dass Puschkin ein erstklassiger Duellant war und normalerweise nicht danach strebte, zuerst zu schießen. Der Dichter war ein ausgezeichneter Schütze; er schoss Kugeln aus 20 Schritten. Aber in Zweikämpfen vergoss er nie das Blut seines Gegners und in zahlreichen Kämpfen schoss er nicht als Erster. Da er den Duellkodex gut kannte, folgte er offenbar dem von ihm durch den Mund Mozarts zum Ausdruck gebrachten Grundsatz: „Genie und Schurkerei sind zwei unvereinbare Dinge.“
Forscher der Arbeit von A.S. Puschkin konnten feststellen, dass in seinem Leben 29 Duelle stattfanden und welche nicht.
Das allererste Duell wurde mit Pavel Hannibal in Verbindung gebracht, einem Verwandten von Puschkin mütterlicherseits, dem Enkel von „dem Blackamoor Peter dem Großen“, einem Teilnehmer am Vaterländischen Krieg, der an der Dekabristenbewegung beteiligt war. Puschkin war damals 17 Jahre alt. Gegenstand des Duells ist das Mädchen Loshakova. Der Ball wurde herausgefordert, endete aber „innerhalb von 10 Minuten mit Ruhe und neuem Spaß und Tanz“.
Im Jahr 1817 kam es beinahe zu einem Duell mit dem Husaren Kaverin wegen der von ihm verfassten komischen Gedichte „Gebete der lebenden Husarenoffiziere“.
Im September 1819 duellierte sich Puschkin mit Kondraty Ryleev, der die Unvorsichtigkeit hatte, den Klatsch aus dem weltlichen Salon zu wiederholen, dass Puschkin angeblich ausgepeitscht worden sei.
Puschkin nahm an einem Duell mit Fjodor Iwanowitsch Tolstoi, Kuchelbecker, Korff, Denisevich, Zubov, Orlov, Degilly, Druganov, Pototsky, Starov, Lanov, Balsh, Pruncul, Rutkovsky, Inglesi, Russo, Turgenev, Khvostov, Solomirsky und einem Unbekannten teil Griechisch, Repnin, Golitsyn, Lagrene, Khlyustin, Sologub, Dantes. (Anhang 6.)
Puschkin kämpfte mehrmals; mehrere geplante Duelle fanden aus verschiedenen Gründen nicht statt, oft aufgrund der Intervention von Freunden. Nur Puschkins letztes Duell endete nicht mit einer Versöhnung.
Endlose Verhandlungen über die Nachlassaufteilung nach dem Tod seiner Mutter, Bedenken hinsichtlich Verlagsangelegenheiten, Schulden und vor allem das bewusst offensichtliche Werben des Kavalleriewächters Dantes um seine Frau, das in der säkularen Gesellschaft zu Gerüchten führte, waren die Grund für Puschkins deprimierten Zustand im Herbst 1836.
Am 3. November wurde an seine Freunde eine anonyme Verleumdung mit beleidigenden Andeutungen an Natalya Nikolaevna geschickt. Puschkin, der am nächsten Tag von den Briefen erfuhr, war sich sicher, dass sie das Werk von Dantes und seinem Adoptivvater Heckern waren. Am Abend des 4. November forderte er Dantes zum Duell heraus.
Das Duell mit Dantes fand am 27. Januar am Black River statt. Puschkin wurde verwundet: Die Kugel brach den Oberschenkelhals und drang in den Magen ein. Für diese Zeit war die Wunde tödlich.
Am 29. Januar (10. Februar) um 14:45 Uhr starb Puschkin an einer Bauchfellentzündung.
Was ist der Hauptgrund für die Kampflust des Dichters?
Puschkinisten argumentieren, dass der springende Punkt in der Dualität seiner Stellung in der Gesellschaft liegt: Er ist der erste Dichter Russlands und gleichzeitig ein kleiner Beamter und ein armer Adliger. Als Puschkin als Hochschulsekretär verächtlich behandelt wurde, empfand er dies als Angriff auf seine Ehre und Würde nicht nur als Adliger, sondern auch als Dichter, für den die Worte „Pflicht, Gewissen und Ehre“ keine leere Phrase waren.
Laut Yu. M. Lotman „entstand eine echte weltliche Verschwörung gegen Puschkin, zu der müßige Schurken, Klatscher, Nachrichtenüberbringer und erfahrene Intriganten, die rücksichtslosen Feinde des Dichters, gehörten.“ Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass Nikolaus I. direkt an dieser Verschwörung beteiligt war oder überhaupt mit ihr sympathisierte. Er ist jedoch direkt für etwas anderes verantwortlich – für die Schaffung einer Atmosphäre in Russland, in der Puschkin nicht überleben konnte, für diese langfristige demütigende Situation, die die Nerven des Dichters strapaziert und ihn schmerzlich sensibel für die Verteidigung seiner Ehre gemacht hat, für diesen Mangel an Freiheit Das wurde Puschkin Tropfen für Tropfen aus dem Leben genommen.“
Duell zwischen M. Lermontov und de Barant.
Am 16. Februar 1840 kam es auf einem von Gräfin Laval veranstalteten Ball zu einem denkwürdigen Zusammenstoß zwischen Lermontov und dem jungen Ernest de Barant. Gräfin E.P. Rostopchina schrieb dazu an Alexandre Dumas: „Mehrere Erfolge bei Frauen, mehrere Bürokratie im Salon erregten die Feindschaft der Männer gegen ihn (Lermontov); und der Streit um Puschkins Tod war die Ursache für einen Zusammenstoß zwischen ihm und Herrn de Barent, dem Sohn des französischen Gesandten: Die Folge des Streits war ein Duell.“
Direkt am Ball kam eine Herausforderung von de Barant; Lermontov bat Stolypin sofort, sein Stellvertreter zu sein. Natürlich stimmte Mongo zu.
Da de Barant sich beleidigt fühlte, gab ihm Lermontov das Recht, eine Waffe zu wählen. Als Stolypin zu de Barant kam, um über die Bedingungen zu sprechen, verkündete der junge Franzose, dass er sich für ein Schwert entscheiden würde. Stolypin war überrascht.
Lermontov kämpft vielleicht nicht mit Schwertern.
Wie kommt es, dass der Offizier nicht weiß, wie er seine Waffe zu führen hat? de Barant war verächtlich überrascht.
Seine Waffe sei als Kavallerieoffizier ein Säbel, erklärte Stolypin. Und wenn Sie das wollen, dann sollte Lermontov mit Säbeln kämpfen. In Russland sind wir es jedoch nicht gewohnt, diese Waffen im Zweikampf einzusetzen, sondern mit Pistolen zu kämpfen, die den Kampf präziser und entschlossener erledigen.
De Barant bestand auf Blankwaffen. Zuerst lieferten sie sich ein Duell mit Schwertern, bis das erste Blut floss, und dann mit Pistolen. Später, während des Prozesses, versicherte Stolypin (wie erwartet), dass alle Maßnahmen ergriffen worden seien, um die Gegner zu versöhnen, doch vergebens: de Barant bestand auf einer Entschuldigung, aber Lermontov wollte sich nicht entschuldigen.
Gegner mit ihren Sekundanten A.A. Stolypin und Graf Raoul d'Angles trafen sich am Sonntag, dem 18. Februar, um 12 Uhr nachmittags jenseits des Flusses Tschernaja auf der Pargolovskaya-Straße. Die Schwerter wurden von de Barant und d'Angles mitgebracht, die Pistolen gehörten Stolypin. Es waren keine Unbefugten anwesend.
Gleich zu Beginn des Duells brach das Ende von Lermontovs Schwert und de Barant fügte ihm eine Wunde an der Brust zu. Die Wunde war ein oberflächlicher Kratzer von der Brust bis zur linken Seite. Je nach Zustand (erstes Blut) griffen sie zu Pistolen. Die Sekunden belasteten sie, und die Gegner standen zwanzig Schritte entfernt. Sie mussten gemeinsam auf das Signal schießen: auf das Wort „eins“ zum Vorbereiten, „zwei“ zum Zielen, „drei“ zum Schießen. Als er „zwei“ zählte, hob Lermontow seine Pistole, ohne zu zielen; de Barant zielte. Bei drei drückten beide ab.
In seiner Aussage anlässlich des Duells erklärte Stolypin: „Ich kann die Richtung, in die Lermontows Pistole abgefeuert wurde, nicht bestimmen und kann nur sagen, dass er nicht auf de Barant zielte und aus der Hand feuerte.“ De Barant zielte.“
Lermontov hasste es, sich zur Schau zu stellen, und war in seiner Geschichte über das Duell äußerst einfach und natürlich.“ „Ich ging zu Munga, er nahm geschärfte Degen und ein Paar Kuchenreuter, und wir gingen über den Black River hinaus. Er war dort. Mungo übergab seine Waffen, der Franzose wählte Degen, wir standen knietief im nassen Schnee und begannen; Die Sache lief nicht gut, der Franzose griff träge an, ich gab nicht nach. Mungo war fröstelnd und wütend, und das dauerte etwa zehn Minuten. Schließlich kratzte er meinen Arm unterhalb des Ellenbogens; ich wollte seinen Arm durchbohren, aber ich gelangte direkt unter den Griff und mein Degen platzte. Die Sekunden kamen und hielten uns auf; Mungo übergab die Pistolen, er feuerte und verfehlte, ich schoss in die Luft, wir schlossen Frieden und trennten uns, das ist alles.“
Duell M.Yu. Lermontov mit N.S. Martynow.
Duell M.Yu. Lermontov mit N.S. Martynow fand am Dienstag, dem 15. Juli 1841, in der Nähe von Pjatigorsk, am Fuße des Berges Maschuk, statt. Lermontov wurde direkt durch die Brust geschossen. Viele Umstände dieses tragischen Ereignisses bleiben unklar, da die Aussagen von Augenzeugen von Martynov selbst und dem stellvertretenden M.P. Glebova und A.I. Vasilchikov wurde während der Ermittlungen gegeben, als es den Teilnehmern des Duells nicht so sehr um die Wahrheitsfindung, sondern um die Minimierung ihrer eigenen Schuld ging.
Über den Grund des Duells sagte der zweite Vasilchikov aus: „Am Sonntag, dem 13. Juli, beleidigte Leutnant Lermontov Major Martynov mit spöttischen Worten; Ich weiß nicht, mit wem es war und wer diesen Streit gehört hat. „Ich weiß auch nicht, dass es zwischen ihnen einen längeren Streit oder eine Feindschaft gegeben hat.“
Lermontovs Erklärung mit Martynov über den Streit erfolgte unmittelbar nachdem Werzilina am Abend des 13. Juli das Haus verlassen hatte. Anscheinend hörte niemand ihr Gespräch, und nur Martynow konnte es wiedergeben; Aber Martynow verstand die Bedeutung dieses besonderen Teils der Aussage sehr gut: Die Strafe für sein gesamtes zukünftiges Schicksal hing davon ab, wer als Initiator des Duells anerkannt wurde. Diese Frage nahm während der Untersuchung einen zentralen Platz ein, und Martynow erarbeitete sorgfältig seine Antworten. In seiner Sendung nahm der Dialog die folgende Form an: „Ich sagte ihm, dass ich ihn zuvor gebeten hatte, mit diesen Witzen aufzuhören, die für mich unerträglich waren, aber jetzt warne ich Sie, wenn er sich erneut dazu entschließt, mich als Thema für seine Witze zu wählen.“ Witze, ich werde ihn dazu bringen, damit aufzuhören. Er ließ mich nicht ausreden und wiederholte mehrmals hintereinander, dass ihm der Ton meiner Predigt nicht gefalle: dass ich ihn nicht davon abhalten könne, zu sagen, was er von mir wollte, und als Krönung sagte er mir: „Statt leerer Drohungen wäre es viel besser, wenn er handeln würde. Du weißt, dass ich Duelle niemals ablehne, also wirst du damit niemanden erschrecken.“ Ich habe ihm gesagt, dass ich ihm in diesem Fall meinen Stellvertreter schicken würde.“
Dieser Gesprächsverlauf stellte eigentlich eine Aufforderung Lermontows dar: Mit der Aufforderung, „Ihre Witze zu lassen“ und der Andeutung der Möglichkeit eines Duells nur für den Fall, dass einer rechtlichen Aufforderung nicht nachgekommen würde, unternahm Martynow einen „Schritt zur Wahrung des Friedens“. Lermontov versperrte mit seiner Antwort den Weg zur Versöhnung und provozierte eine Herausforderung. So stellte Martynow den Fall dar. So stellten ihn seine Sekundanten vor.
Nach Angaben der Teilnehmer fand das Duell am 15. Juli gegen 19 Uhr auf einer kleinen Lichtung in der Nähe der Straße statt, die von Pjatigorsk zur Nikolajew-Kolonie am nordwestlichen Hang des Berges Maschuk, vier Meilen von der Stadt entfernt, führte. Am nächsten Tag bemerkte die Untersuchungskommission bei der Untersuchung der angegebenen Stelle „gestampftes Gras und Spuren rasender Droschken“ und „an der Stelle, an der Lermontov fiel und tot lag, war das Blut zu erkennen, das aus ihm floss“. Zeitpunkt und Ort des Duells waren jedoch nicht zweifelhaft. Es gibt eine Version, dass die unerschwinglich schwierigen Bedingungen des Duells von R. Dorokhov vorgeschlagen wurden, um Lermontov und Martynov zum Abbruch des Duells zu zwingen. Die Tatsache, dass sich im Falle eines tödlichen Kampfes weder ein Arzt noch eine Mannschaft am Ort des Kampfes befanden, lässt darauf schließen, dass die Sekundanten bis zur letzten Minute auf einen friedlichen Ausgang hofften.
Die Ereignisse entwickelten sich jedoch unterschiedlich. Auf dieses Zeichen hin, die Herren, begannen die Duellanten zusammenzulaufen: Als sie die Barriere erreicht hatten, standen beide auf; Major Martynow feuerte. Leutnant Lermontov wurde bewusstlos und hatte keine Zeit, seinen Schuss abzufeuern; Ich habe viel später mit seiner geladenen Pistole in die Luft geschossen.“ Glebov: „Die Duellanten schossen aus einer Entfernung von 15 Schritten und näherten sich auf das Zeichen, das ich gab, der Barriere. Nach dem ersten Schuss von Martynov stürzte Lermontov, verletzt auf der rechten Seite, weshalb er seinen Schuss nicht ausführen konnte Schuss." Unterdessen verbreitete sich in Pjatigorsk das Gerücht, Lermontow habe sich kategorisch geweigert, auf Martynow zu schießen, und seine Pistole in die Luft abgefeuert. Fast alle uns bekannten Quellen weisen darauf hin: Einträge in den Tagebüchern von A.Ya. Bulgakov und Yu.F. Samarin, Briefe aus Pjatigorsk und Moskau von K. Lyubomirsky, A. Elagin, M.N. Katkova, A.A. Kikina und andere.
Lermontov starb innerhalb weniger Minuten, ohne das Bewusstsein wiederzuerlangen. Vasilchikov galoppierte in die Stadt, um den Arzt zu holen, der Rest der Sekundanten blieb bei der Leiche. Васильчиков вернулся ни с чем: из-за сильного ненастья (во всех источниках упоминается, что 15 июля то начинались, то прекращались ливневые дожди; по-видимому, противники стрелялись под дождем; сильная гроза продолжалась какое-то время после дуэли) никто не соглашался fahren. Dann fuhren Glebov und Stolypin nach Pjatigorsk, wo sie einen Karren mieteten und Lermontovs Kutscher Iwan Wertjukow und „Martynows Mann“ Ilya Kozlov zum Tatort schickten, der die Leiche gegen 23 Uhr zu Lermontovs Wohnung brachte.
Am nächsten Tag wurde er auf dem Friedhof von Pjatigorsk beigesetzt und später auf Wunsch seiner Großmutter E.A. Arsenjewa nach Tarchany transportiert, wo er in der Gruft der Familie Arsenjew beigesetzt wurde. (Anhang 7.)
II. Praktischer Teil

2.1.Duelle in den Werken von A.S. Puschkin.
„Tochter des Kapitäns“

Das Thema Duell und Duellanten beeinflusste nicht nur das Leben von A.S. Puschkin, sondern auch sein Werk. „Geschichten des verstorbenen Iwan Petrowitsch Belkin. Schuss.“ (1830), „Eugen Onegin“ (1823-1832), „Der steinerne Gast“ (1830), „Die Tochter des Kapitäns“ (1836) – in all diesen Werken gibt es Episoden – Beschreibungen des Duells der Helden.
In „The Captain's Daughter“ wird das Duell rein ironisch dargestellt. Die Ironie beginnt mit dem Epigraph des Prinzen zu diesem Kapitel:
- Bitte begeben Sie sich in Position.
Schau, ich werde deine Figur durchbohren!
Obwohl Grinev um die Ehre der Dame kämpft und Shvabrin wirklich eine Bestrafung verdient, sieht die Duellsituation äußerst lustig aus: „Ich ging sofort zu Ivan Ignatich und fand ihn mit einer Nadel in der Hand: Auf Anweisung des Kommandanten säuberte er Pilze.“ zum Trocknen für den Winter. „Ah, Pjotr ​​​​Andreich! - sagte er, als er mich sah. - Willkommen zurück! Wie hat Gott dich gebracht? Zu welchem ​​Zweck darf ich fragen?“ Ich erklärte ihm in kurzen Worten, dass ich mit Alexei Iwanowitsch gestritten hatte, und bat ihn, Iwan Ignatich, mein Stellvertreter zu sein. Iwan Ignatich hörte mir aufmerksam zu und starrte mich mit seinem einzigen Auge an. „Sie geruhen zu sagen“, sagte er mir, „dass Sie Alexej Iwanowitsch erstechen wollen und wollen, dass ich als Zeuge dabei bin? Ist es nicht? Ich wage es zu fragen.“ - "Genau". - „Erbarme dich, Pjotr ​​​​Andreich! Was hast du vor? Hatten Sie und Alexey Ivanovich einen Streit? Großer Ärger! Harte Worte brechen keine Knochen. Er hat dich gescholten, und du schimpfst mit ihm; er schlägt dir in die Schnauze, und du schlägst ihn ins Ohr, in einen anderen, in den dritten – und gehst getrennter Wege; und wir werden Frieden zwischen euch schließen. Und dann: Ist es gut, den Nachbarn zu erstechen, wage ich zu fragen? Und es wäre gut, wenn Sie ihn erstechen würden: Gott sei mit ihm, mit Alexei Iwanowitsch; Ich selbst bin kein Fan davon. Was ist, wenn er dich bohrt? Wie wird es sein? Wer wird der Narr sein, wage ich zu fragen?“
Und diese Szene der „Verhandlungen mit einer Sekunde“ und alles, was folgt, sieht aus wie eine Parodie auf die Duellhandlung und die Idee eines Duells. Das stimmt jedoch überhaupt nicht. Puschkin präsentierte hier mit seinem erstaunlichen Gespür für historische Farben und seiner Aufmerksamkeit für das Alltagsleben ein Aufeinandertreffen zweier Epochen. Grinevs heroische Haltung gegenüber dem Duell erscheint komisch, weil sie mit den Vorstellungen von Menschen kollidiert, die in anderen Zeiten aufgewachsen sind und die Idee des Duells nicht als notwendiges Merkmal des edlen Lebensstils betrachteten. Es kommt ihnen wie eine Laune vor. Ivan Ignatich geht das Duell aus einer Position des gesunden Menschenverstandes an. Und aus der Sicht des alltäglichen gesunden Menschenverstandes ist ein Duell, das nicht die Konnotation eines Gerichtsduells hat, sondern nur den Stolz der Duellanten befriedigen soll, zweifellos absurd.
Für einen alten Offizier unterscheidet sich ein Duell nicht von einem Zweikampf im Krieg. Nur ist es sinnlos und ungerecht, weil sie unter ihrem eigenen Volk kämpfen.
„Ich fing irgendwie an, ihm die Position eines Sekundanten zu erklären, aber Ivan Ignatich konnte mich nicht verstehen.“ Er konnte die Bedeutung des Duells nicht verstehen, da es nicht Teil seines Vorstellungssystems über die Normen des Militärlebens war.
Es ist unwahrscheinlich, dass Pjotr ​​​​Andreich selbst den Unterschied zwischen einem Duell und einem bewaffneten Kampf hätte erklären können. Aber er, ein Mann anderer Bildung, fühlt sich zu dieser nicht ganz verständlichen, aber attraktiven Tat berechtigt.
Andererseits stimmen Grinevs ritterliche, wenn auch vage Ideen überhaupt nicht mit dem Zynismus der Hauptstadtwächter gegenüber Shvabrin überein, für den es wichtig ist, den Feind zu töten, was er einst tat, und sich nicht an die Regeln der Ehre zu halten. Er bietet ruhig an, auf Sekunden zu verzichten, obwohl dies gegen die Regeln verstößt. Und das nicht, weil Shvabrin ein besonderer Bösewicht ist, sondern weil der Duellcode immer noch vage und unsicher ist.
Das Duell hätte damit geendet, dass Shvabrin im Fluss badete, wohin ihn der siegreiche Grinev getrieben hatte, wenn Savelich nicht plötzlich aufgetaucht wäre. Und hier ermöglichte der Mangel an Sekunden Shvabrin einen verräterischen Schlag.
Gerade diese Wendung der Ereignisse zeigt eine gewisse Nuance von Puschkins Haltung gegenüber den Elementen „illegaler“, nichtkanonischer Duelle, die Möglichkeiten für Morde eröffnen, die unter die Duellterminologie fallen.
Solche Gelegenheiten ergaben sich oft. Besonders im Armee-Outback, unter Offizieren, die vor Langeweile und Müßiggang schmachten.
„Eugen Onegin“
Wo die Tage bewölkt und kurz sind, wird ein Stamm geboren, dessen Sterben nicht schadet.
Petrarca
Das Epigraph zum sechsten Kapitel, in dem das Duell stattfindet, zerstört alle unsere Hoffnungen. Der Streit zwischen Onegin und Lensky ist so absurd und zumindest äußerlich unbedeutend, dass wir glauben wollen, dass alles gut wird, die Freunde Frieden schließen, Lensky seine Olga heiraten wird. Das Epigraph schließt einen erfolgreichen Ausgang aus. Das Duell wird stattfinden, einer der Freunde wird sterben. Aber wer? Es ist selbst dem unerfahrensten Leser klar; Lensky wird sterben. Puschkin bereitete uns unmerklich nach und nach auf diesen Gedanken vor. Ein zufälliger Streit ist nur ein Vorwand für ein Duell, aber sein Grund, der Grund für Lenskys Tod, liegt viel tiefer: Lensky kann mit seiner naiven, rosigen Welt einer Kollision mit dem Leben nicht standhalten. Onegin wiederum kann der allgemein anerkannten Moral nicht widerstehen, worauf jedoch später eingegangen wird. Die Ereignisse entwickeln sich wie gewohnt und nichts kann sie aufhalten. Wer kann das Duell stoppen? Wen interessiert sie? Jeder ist gleichgültig, jeder ist mit sich selbst beschäftigt. Nur Tatjana leidet und spürt Schwierigkeiten, aber ihr wird nicht die Macht gegeben, alle Dimensionen des drohenden Unglücks zu erraten, sie schmachtet nur, „sie wird von einer eifersüchtigen Melancholie beunruhigt, als ob eine kalte Hand ihr Herz drückt, als ob die Der Abgrund unter ihr verdunkelt sich und macht Lärm.“ Onegin und Lensky geraten in eine Kraft, die nicht mehr zurückgewiesen werden kann, die Kraft der „öffentlichen Meinung“. Der Träger dieser Macht wird von Puschkin gehasst:
Zaretsky, einst ein Schläger,
Ataman der Glücksspielbande...
Jedes Wort von Puschkin über Zaretsky klingt voller Hass, und wir können nicht anders, als ihn zu teilen. Bei Zaretsky ist alles unnatürlich, unmenschlich, und wir wundern uns nicht mehr über die nächste Strophe, in der sich herausstellt, dass Zaretskys Mut „böse“ ist, dass er weiß, wie man „ein Ass mit einer Pistole schlägt“. Onegin und Zaretsky verstoßen beide gegen die Regeln des Duells. Der erste, um seine gereizte Verachtung für die Geschichte zu demonstrieren, in die er gegen seinen Willen verfiel und an deren Ernst er immer noch nicht glaubt, und Zaretsky, weil er in dem Duell eine lustige, wenn auch manchmal blutige Geschichte sieht, a In „Eugen Onegin“ war Zaretsky der einzige Manager des Duells, weil er „in Duellen ein Klassiker und ein Pedant“ die Sache mit großen Auslassungen führte und bewusst alles ignorierte, was den blutigen Ausgang verhindern könnte . Schon bei seinem ersten Besuch bei Onegin, während der Übergabe des Kartells, musste er die Möglichkeiten einer Versöhnung besprechen. Vor Beginn des Kampfes gehörte auch der Versuch, die Angelegenheit friedlich zu beenden, zu seiner unmittelbaren Verantwortung, zumal kein Blutverbrechen vorlag und allen außer Lensky klar war, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Zaretsky hätte das Duell zu einem anderen Zeitpunkt beenden können: Das Erscheinen Onegins mit einem Diener statt eines Sekundanten war eine direkte Beleidigung für ihn (Sekundäre sollten wie Gegner sozial gleichberechtigt sein) und gleichzeitig ein grober Verstoß gegen die Regeln , da die Sekundanten am Vortag ohne Gegner aufeinandertreffen und Kampfregeln festlegen sollten. Zaretsky hatte allen Grund, einen blutigen Ausgang zu verhindern, indem er erklärte, Onegin sei nicht erschienen. „Jemanden zu zwingen, am Ort der Schlägerei zu warten, ist äußerst unhöflich. Wer pünktlich ankommt, muss eine Viertelstunde auf seinen Gegner warten. Nach Ablauf dieser Frist hat die erste Person, die eintrifft, das Recht, den Kampfort zu verlassen, und ihre Stellvertreter müssen ein Protokoll über das Nichterscheinen des Gegners erstellen.“ Onegin kam mehr als eine Stunde zu spät.
Und Lensky weist Zaretsky an, Onegin „eine angenehme, edle, kurze Herausforderung oder ein Kartell“ zu geben. Der poetische Lensky nimmt alles im Glauben, ist aufrichtig von Zaretskys Adel überzeugt, hält seinen „bösen Mut“ für Mut, seine Fähigkeit, „umsichtig zu schweigen“ für Zurückhaltung und „umsichtig zu streiten“ für Adel. Es ist dieser blinde Glaube an die Vollkommenheit der Welt und der Menschen, der Lensky zerstört.
Aber Onegin! Er kennt das Leben, er versteht alles perfekt. Er sagt sich, dass er
Musste mich beweisen
Kein Ball voller Vorurteile,
Kein leidenschaftlicher Junge, ein Kämpfer,
Aber ein Ehemann mit Ehre und Intelligenz.
Puschkin wählt Verben, die Onegins Zustand sehr gut beschreiben: „sich selbst die Schuld geben“, „hätten“, „er konnte“, „er hätte das junge Herz entwaffnen sollen“. Aber warum stehen all diese Verben in der Vergangenheitsform? Schließlich können Sie immer noch zu Lensky gehen, sich erklären, die Feindschaft vergessen, es ist noch nicht zu spät. Nein, es ist zu spät! Hier sind Onegins Gedanken:
in diese Angelegenheit
Der alte Duellant intervenierte;
Er ist wütend, er ist ein Klatscher, er ist laut.
Natürlich muss es Verachtung geben
Auf Kosten seiner lustigen Worte,
Aber das Flüstern, das Lachen der Narren.
Onegin glaubt es. Und Puschkin erklärt mit Schmerz und Hass:
Und hier ist die öffentliche Meinung!
Frühling der Ehre, unser Idol!
Und darum dreht sich die Welt!
Das ist es, was die Menschen leitet: Das Flüstern, das Lachen der Narren, das Leben eines Menschen hängt davon ab! Es ist schrecklich, in einer Welt zu leben, in der es nur um böses Gerede geht!
„Allein mit seiner Seele“ Onegin verstand alles. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Fähigkeit, mit dem eigenen Gewissen allein zu bleiben, „sich zu einem geheimen Urteil aufzufordern“ und so zu handeln, wie es das Gewissen verlangt, eine seltene Fähigkeit ist. Es erfordert Mut, den Evgeniy nicht hat. Als Richter entpuppen sich die Pustyakovs und Buyanovs mit ihrer niedrigen Moral, der sich Onegin nicht entgegenzustellen wagt.
Die Zeile „Und hier ist die öffentliche Meinung“ ist ein direktes Zitat von Puschkin; er bezieht sich in einer Notiz auf „Woe from Wit“.
Die Welt, die Chatskys Seele getötet hat, fällt jetzt mit ihrer ganzen Wucht auf Onegin. Und er hat nicht die moralische Kraft, dieser Welt zu widerstehen – er gibt auf.
Lensky versteht das alles nicht. Die Tragödie nimmt zu, und Lensky spielt immer noch mit dem Leben, wie ein Kind mit Krieg, Beerdigungen, Hochzeiten – und Puschkin spricht mit bitterer Ironie über Lenskys Spiel:
Jetzt ist ein Feiertag für die eifersüchtige Person!
Er hatte immer noch Angst vor dem Witzbold
Habe es irgendwie nicht ausgelacht
Einen Trick und Brüste erfunden haben
Von der Waffe abwenden.
Lensky sieht das zukünftige Duell in einem romantischen, buchstäblichen Licht: immer die „Brust“ unter der Waffe. Aber Puschkin weiß, wie es im Leben zugeht, einfacher und rauer: Der Feind zielt „auf den Oberschenkel oder die Schläfe“, und dieses irdische Wort „Oberschenkel“ klingt beängstigend, weil es die Kluft zwischen dem Leben, wie es ist, und Lenskys Ideen betont.
Und doch ist es noch nicht zu spät, wenn man die Dinge mit normalen menschlichen Augen betrachtet. Also geht Lensky zu Olga und stellt sicher, dass sie ihn überhaupt nicht betrogen hat, dass sie
Verspielt, unbeschwert, fröhlich,
Nun ja, genau das Gleiche wie es war.
Olga versteht nichts, sieht nichts voraus, fragt Lensky naiv, warum er so früh vom Ball verschwunden sei.
Alle Gefühle in Lensky waren getrübt,
Und schweigend ließ er die Nase hängen.
Der romantische Held, wie Lensky sich selbst sieht, kann die Nase nicht hängen lassen; er muss sich in einen schwarzen Umhang hüllen und unverstanden, stolz, geheimnisvoll gehen. Doch Lensky ist eigentlich nur ein verliebter Junge, der Olga vor dem Duell nicht sehen wollte, und doch merkte er selbst nicht, wie er „bei den Nachbarn landete“; der beim kleinsten Problem „auflegt“ – so ist er, so sieht ihn Puschkin. Und für sich selbst scheint er ein ganz anderer, furchterregender Rächer zu sein, der Olga vergeben kann, Onegin jedoch niemals:
Ich werde den Verderber nicht tolerieren
Er versuchte das junge Herz;
Damit der verabscheuungswürdige, giftige Wurm
Einen Lilienstiel schärfen.
Puschkin übersetzt all diese lauten Sätze einfach und zugleich tragisch ins Russische:
Das alles bedeutete, Freunde:
Ich fotografiere mit einem Freund.
Wenn Lensky von Tatjanas Liebe wüsste. Wenn Tatjana von dem für morgen geplanten Duell wüsste. Wenn das Kindermädchen nur daran gedacht hätte, Olga und dann Lensky von Tatjanas Brief zu erzählen. Wenn Onegin seine Angst vor der öffentlichen Meinung überwunden hätte. Keines dieser „Wenns“ hat sich bewahrheitet.
Puschkin entfernt bewusst jegliche romantischen Untertöne aus Lenskys Verhalten vor dem Duell:
Zuhause angekommen, Pistolen
Er untersuchte es und steckte es dann ein
Wieder sind sie in der Kiste und entkleidet,
Bei Kerzenschein öffnete Schiller es.
Was kann Lensky vor einem Duell sonst noch lesen, außer dem geistigen Vater aller Romantiker – Schiller? So soll es auf dem Spiel basieren, das er mit sich selbst spielt, aber lesen will er nicht. Die Nacht, die Lensky vor dem Duell verbrachte, ist typisch für einen Träumer: Schiller, Poesie, eine Kerze, „das modische Wort Ideal“. Der gleichgültige Onegin „schlief damals wie ein Totenschlaf“ und wachte auf, als es höchste Zeit war, zum Ort des Duells zu gehen. Evgeniy macht sich hastig fertig, aber ohne Seufzer oder Träume, und Puschkin beschreibt diese Vorbereitungen sehr kurz, klar und betont alltägliche Details:
Er ruft schnell an. Läuft ein
Sein Diener, der Franzose Guillot, kommt zu ihm,
Bietet Robe und Schuhe
Und gibt ihm die Wäsche.
Und so treffen sie sich hinter der Mühle, die Freunde von gestern. Für Lenskys Stellvertreter Zaretsky ist alles, was passiert, normal, üblich. Er handelt nach den Gesetzen seiner Umgebung, das Wichtigste für ihn ist die Wahrung der Form, die Hommage an „Anstand“ und Tradition:
In Duellen, der Klassiker und der Pedant,
Er liebte die Methode aus Gefühl,
Und strecke den Mann
Er hat es irgendwie nicht zugelassen,
Aber in den strengen Regeln der Kunst,
Nach allen alten Legenden
(Was wir an ihm loben sollten).
Vielleicht nirgendwo sonst ist Puschkins Hass auf Zaretsky und seine ganze Welt so deutlich zum Ausdruck gekommen wie in dieser letzten sarkastischen Zeile: „Was sollten wir an ihm loben?“ Was soll ich loben? Und wer soll loben? Die Tatsache, dass es nicht zulässt, dass eine Person über die Regeln hinausgedehnt wird (was für ein schreckliches Wort)?
Onegin ist in dieser Szene großartig. Gestern hatte er nicht den Mut, das Duell abzulehnen. Er wurde von seinem Gewissen gequält, weil er sich an die sehr strengen Regeln der Kunst hielt, die Zaretsky so sehr liebt. Heute rebelliert er gegen das „Klassische und Pedantische“, aber wie erbärmlich ist diese Rebellion, indem er alle Regeln des Anstands verletzt! Er nahm einen Lakaien als seinen Stellvertreter. „Zaretsky biss sich auf die Lippe, nachdem er Onegins „Auftritt“ gehört hatte, und Eugen ist damit für einen so kleinen Verstoß gegen die Gesetze der Welt durchaus zufrieden.
Und so beginnt das Duell. Puschkin spielt furchtbar mit den Worten „Feind“ und „Freund“. Was sind sie eigentlich, Onegin und Lensky? Schon Feinde oder noch Freunde? Sie wissen es selbst nicht.
Feinde stehen mit gesenktem Blick da,
Feinde! Wie lange sind wir schon getrennt?
Ihr Blutdurst hat nachgelassen.?
Wie lange sind es schon Freizeitstunden,
Mahlzeit, Gedanken und Taten
Habt ihr zusammen geteilt? Jetzt ist es böse
Wie Erbfeinde,
Wie in einem schrecklichen, unverständlichen Traum,
Sie schweigen miteinander
Sie bereiten kaltblütig den Tod vor.
Die Idee, zu der uns Puschkin mit dem gesamten Ablauf der Ereignisse geführt hat, wird nun kurz und präzise formuliert:
Aber wilde weltliche Feindschaft
Angst vor falscher Schande.
Im Duell zwischen Lensky und Onegin ist alles absurd; die Gegner verspüren erst in der letzten Minute echte Feindschaft: „Sollten sie nicht lachen, bevor ihre Hand rot wird?“ Wenn Onegin den Mut gefunden hätte zu lachen, seinem Freund die Hand zu reichen und falsche Scham zu überwinden, wäre vielleicht alles anders gekommen. Aber Onegin tut dies nicht, Lensky setzt sein gefährliches Spiel fort und die Sekundanten haben kein Spielzeug mehr in der Hand.
Jetzt sind sie endgültig zu Feinden geworden. Sie gehen bereits, heben ihre Pistolen und bringen bereits den Tod. So lange und so detailliert hat Puschkin die Vorbereitung auf das Duell beschrieben, und jetzt geschieht alles mit unvorstellbarer Geschwindigkeit:
Onegin feuerte. Sie haben zugeschlagen
Stechuhr: Dichter
Lässt lautlos die Pistole fallen,
Legt ruhig seine Hand auf seine Brust
Und fällt.
Und hier, im Angesicht des Todes, meint Puschkin bereits sehr ernst. Als Lensky noch lebte, konnte man liebevoll über seine naiven Tagträumereien lachen. Doch nun ist das Unwiederbringliche passiert:
Er lag regungslos und seltsam da
Auf seiner Stirn lag eine träge Welt.
Er wurde direkt durch die Brust verwundet;
Beim Rauchen floss Blut aus der Wunde.
Vor einem Moment
Inspiration schlägt in diesem Herzen,
Feindschaft, Hoffnung und Liebe,
Das Leben spielte, das Blut kochte.
Puschkin trauert um Lensky, hat Mitleid mit ihm und empfindet im sechsten Kapitel noch mehr Mitleid mit Onegin.
Schön freches Epigramm
Erzürne einen Feind, der sich irrt;
Es ist schön zu sehen, wie stur er ist
Ich beuge meine eifrigen Hörner,
Schaut unwillkürlich in den Spiegel
Und er schämt sich, sich selbst zu erkennen.
Aber schick ihn zu seinen Vätern
Es wird für Sie kaum angenehm sein.
Nun, wenn mit deiner Waffe
Ist Ihr junger Freund verliebt?
Also kehrt Puschkin zu den Antonymwörtern zurück: Feind – Freund, Freund. Er, ein Humanist, löst also ein Problem, das die Menschen immer beunruhigt: Hat ein Mensch das Recht, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen? Ist es würdig, die Befriedigung des Tötens zu empfinden, selbst wenn der Feind getötet wird?
Onegin erhielt eine harte, schreckliche, wenn auch notwendige Lektion. Vor ihm liegt die Leiche eines Freundes. Nun wurde endlich klar, dass sie keine Feinde, sondern Freunde waren. Puschkin versteht nicht nur selbst Onegins Qualen, sondern macht sie auch dem Leser verständlich:
Für Onegin ist es unglaublich schwer. Aber Zaretsky wird von nichts gequält. „Na ja? Getötet“, entschied der Nachbar.
Getötet! Mit diesem schrecklichen Ausruf
Verliebt, Onegin mit Schaudern
Er geht und ruft Leute an.
Zaretsky bringt es sorgfältig auf den Punkt
Auf dem Schlitten liegt eine gefrorene Leiche;
Er trägt einen schrecklichen Schatz nach Hause.
Sie riechen die Toten und schnarchen
Und die Pferde kämpfen.
In sechs Zeilen wird das Wort „schrecklich“ zweimal wiederholt. Puschkin verstärkt und verstärkt bewusst die Melancholie und das Entsetzen, die den Leser erfasst haben. Jetzt kann nichts mehr geändert werden; Was passiert ist, ist irreversibel.
Lensky ist verstorben und hinterlässt die Seiten des Romans. Wir haben bereits darüber gesprochen, warum er gestorben ist. In einer Welt, die zu nüchtern und zu niedrig ist, gibt es keinen Platz für Romantik und Romantiker. Puschkin erinnert uns noch einmal daran und verabschiedet sich für immer von Lensky. Die Strophen XXXVI XXXIX sind Lensky gewidmet, ohne die geringste scherzhafte Intonation, sehr ernst. Wie war Lensky?
Aber was auch immer es ist, lieber Leser,
Ach, junger Liebhaber,
Dichter, nachdenklicher Träumer,
Von der Hand eines Freundes getötet!
Puschkin beschuldigt Onegin nicht, sondern erklärt ihn uns. Die Unfähigkeit und mangelnde Bereitschaft, an andere Menschen zu denken, wurde zu einem so fatalen Fehler, dass Evgeniy sich jetzt hinrichtet. Und er kann nicht länger anders, als darüber nachzudenken, was er getan hat. Er kann nicht anders, als zu lernen, was er vorher nicht konnte: leiden, bereuen, nachdenken. Der Tod von Lensky erweist sich also als Anstoß für die Wiedergeburt von Onegin. Aber es kommt noch. Während Puschkin Onegin getreu seinem Grundsatz der äußersten Kürze am Scheideweg zurücklässt, erzählt er uns nicht, wie Lensky nach Hause gebracht wurde, wie Olga es herausfand und was mit Tatjana geschah.
Daraus können wir schließen, dass für Puschkin in einem Duell die Essenz und das Ergebnis im Vordergrund standen und nicht Rituale. Puschkin verachtet in seinen Werken die rituelle Seite des Duells ziemlich. Der Autor konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die Psychologie der Duellanten, auf ihren Zustand und ihr Verhalten während des Duells. Es ist eine extreme Situation, die einen Menschen verändert und sein wahres Gesicht offenbart.
Beim Blick auf das duellierende Element, das um den Schriftsteller herum tobte, ließ er sich vom russischen Duell in seiner typischen und nicht von der rituell-säkularen Version leiten.
Puschkins Haltung zum Duell in seinen Kunstwerken ist widersprüchlich. Als Erbe der Aufklärung des 18. Jahrhunderts sieht er darin die Manifestation eines Mittels zum Schutz der Würde eines beleidigten Menschen. Und gleichzeitig zeigt es die Sinnlosigkeit und Archaizität des Duells.
(Anhang 8.)

2.1.3 Duell in M.Yu. Lermontovs Roman „Held unserer Zeit“

Im Zentrum von Lermontovs Roman „Ein Held unserer Zeit“ steht die Geschichte „Prinzessin Maria“. Diese Geschichte fängt den längsten Zeitraum in Petchorins Leben ein. Das Duell hilft dem Leser, die Hauptfigur besser zu verstehen.
Lermontov spricht nicht über Gruschnitski. Aber er zwingt Petchorin, detailliert aufzuschreiben, was er dachte und fühlte: „Ah! Ihr Schwindel wird Ihnen nicht gelingen: Jetzt muss ich nach Anzeichen heimlicher Angst suchen.“ Warum hast du selbst diese verhängnisvollen sechs Schritte festgelegt? Glaubst du, dass ich dir meine Stirn anbieten werde, ohne zu streiten, aber wir werden das Los werfen, und wenn dann mein Stern mich schließlich betrügt?
Petschorins erstes Gefühl ist also dasselbe wie das Gruschnizkis: der Wunsch nach Rache. „Lasst uns die Rollen tauschen“, „der Schwindel wird scheitern“ – das ist es, worüber er sich Sorgen macht; er wird von eher kleinlichen Motiven getrieben; er setzt im Wesentlichen sein Spiel mit Gruschnitski fort und nichts weiter; er brachte es zu seinem logischen Abschluss. Aber dieses Ende ist gefährlich; Das Leben steht auf dem Spiel – und vor allem sein, Petchorins Leben!
„Nun? So zu sterben ist ein kleiner Verlust für die Welt; und ich selbst bin ziemlich gelangweilt. Ich frage mich unwillkürlich: Zu welchem ​​Zweck wurde ich geboren?“
Petschorin berief sich mehr als einmal auf das Schicksal, das dafür sorgt, dass er sich nicht langweilt, ihn Gruschnizki zur Unterhaltung schickt, ihn im Kaukasus mit Vera zusammenbringt, ihn als Henker oder Axt benutzt, aber er ist nicht der Typ dafür sich dem Schicksal unterwerfen; Er lenkt sein eigenes Leben, verwaltet sowohl sich selbst als auch andere Menschen.
Er „liebte für sich selbst, zu seinem eigenen Vergnügen und konnte nie genug bekommen.“ Deshalb ist er in der Nacht vor dem Duell allein, „und es wird kein einziges Geschöpf mehr auf der Erde geben, das ihn verstehen würde“, wenn er getötet wird. Er zieht eine schreckliche Schlussfolgerung: „Lohnt es sich danach zu leben? Aber man lebt aus Neugier; es ist lustig und nervig.“
Petschorins Tagebuch endet in der Nacht vor dem Duell.
In der Nacht vor dem Duell „schlief er keine Minute“, konnte nicht schreiben, „dann setzte er sich hin und schlug Walter Scotts Roman auf, es war „Die schottischen Puritaner“, den er „zuerst mit Mühe las, dann vergaß“. er selbst, von der magischen Fiktion mitgerissen.“
Aber sobald es dämmerte und seine Nerven sich beruhigten, gab er sich erneut dem Schlimmsten in seinem Charakter hin: „Ich schaute in den Spiegel, der Spuren schmerzhafter Schlaflosigkeit zeigte; brauner Schatten, der stolz und unaufhaltsam strahlte.
Alles, was ihn nachts quälte und heimlich beunruhigte, war vergessen. Er bereitet sich nüchtern und gelassen auf das Duell vor: „Nachdem er die Pferde satteln ließ, zog er sich an und rannte zum Badehaus, kam frisch und fröhlich aus dem Bad, als würde er zu einem Ball gehen.“
Werner (Pechorins Stellvertreter) freut sich auf den bevorstehenden Kampf. Petschorin spricht ruhig und spöttisch auf ihn ein; Seine „heimliche Angst“ offenbart er nicht einmal seinem Stellvertreter, seinem Freund; Wie immer ist er kalt und intelligent und neigt zu unerwarteten Schlussfolgerungen und Vergleichen: „Versuchen Sie, mich als einen Patienten zu betrachten, der von einer Ihnen noch unbekannten Krankheit besessen ist.“ „Warten auf einen gewaltsamen Tod, ist das nicht schon eine echte Krankheit?“ ?“
Vor dem Duell vergaß er sogar Faith; Er braucht jetzt, in Momenten völliger geistiger Einsamkeit, keine der Frauen, die ihn liebten. Zu Beginn seines Geständnisses sagte er: „Möchten Sie, Herr Doktor, dass ich Ihnen meine Seele offenbare?“ Er täuscht nicht, er offenbart wirklich Werners Seele. Tatsache ist jedoch, dass die menschliche Seele nichts Unbewegliches ist, ihr Zustand ändert sich, ein Mensch kann das Leben morgens und abends am selben Tag unterschiedlich betrachten.
Das Duell in „Prinzessin Maria“ ist kein Duell, das wir aus der russischen Literatur kennen. Ein Duell ist eine schreckliche, tragische Art, Streitigkeiten beizulegen, und sein einziger Vorteil besteht darin, dass es absolute Ehrlichkeit auf beiden Seiten voraussetzt. Alle Tricks während eines Duells überziehen denjenigen, der versucht hat, listig zu sein, mit unauslöschlicher Schande.
Das Duell in „Prinzessin Maria“ ist anders als jedes andere uns bekannte Duell, denn es basiert auf der unehrlichen Verschwörung des Dragonerkapitäns.
Natürlich glaubt der Dragonerkapitän nicht einmal, dass dieses Duell für Gruschnizki tragisch enden könnte: Er selbst hat seine Pistole geladen und Petschorins Pistole nicht geladen. Aber wahrscheinlich denkt er nicht einmal an die Möglichkeit von Petschorins Tod. Der Dragonerkapitän selbst versicherte Gruschnitski, dass Petchorin sich auf jeden Fall durchsetzen würde, und glaubte es selbst. Er hat ein Ziel: Spaß zu haben, Petchorin als Feigling darzustellen und ihn dadurch zu blamieren. Er kennt keine Reue, keine Gesetze der Ehre.
Petschorin ist bereit, das Duell unter der Bedingung abzubrechen, dass Gruschnizki öffentlich auf seine Verleumdung verzichtet. Darauf antwortet der Schwache: „Wir werden schießen.“
So unterzeichnet Gruschnitski sein Urteil. Er weiß nicht, dass Petschorin die Verschwörung des Dragonerhauptmanns kennt und glaubt nicht, dass er sein Leben aufs Spiel setzt. Aber er weiß, dass er mit drei Worten: „Wir werden schießen“ den Weg zu ehrlichen Menschen abgeschnitten hat. Von nun an ist er ein unehrlicher Mann.
Petchorin versucht noch einmal, an Gruschnizkis Gewissen zu appellieren: Er erinnert daran, dass einer der Gegner „mit Sicherheit getötet werden wird“. Gruschnitski antwortet: „Ich wünschte, du wärst es.“
„Und ich bin so sicher vom Gegenteil“, sagt Petchorin und belastet damit bewusst Gruschnizkis Gewissen.
Wenn Petschorin allein mit Gruschnizki gesprochen hätte, hätte er Reue oder einen Verzicht auf das Duell erreichen können. Dieses interne, stille Gespräch, das zwischen Gegnern geführt wird, könnte stattfinden; Petschorins Worte erreichen Gruschnitski: „In seinem Blick lag eine Art Besorgnis“, „er war verlegen, errötete“, aber dieses Gespräch kam wegen des Dragonerkapitäns nicht zustande.
Die am Vortag ausgearbeiteten Bedingungen des Duells waren grausam: Schießen aus sechs Schritten. Petchorin besteht auf noch härteren Bedingungen: Er wählt einen schmalen Bereich auf der Spitze einer steilen Klippe und fordert, dass jeder der Gegner am äußersten Rand des Bereichs steht: „Auf diese Weise wird selbst eine leichte Wunde tödlich sein.“ Wer verwundet ist, wird mit Sicherheit hinabfliegen und zerschmettert werden.
Nachdem sie die Plattform erreicht hatten, „beschlossen die Gegner, dass derjenige, der als erster dem feindlichen Feuer begegnen würde, ganz an der Ecke stehen würde, mit dem Rücken zum Abgrund, und dass die Gegner die Plätze tauschen würden.“ Petchorin sagt nicht, wer diesen Vorschlag gemacht hat, aber wir können es leicht erraten: Eine weitere Bedingung, die das Duell hoffnungslos grausam macht, wurde von ihm aufgestellt.
Eineinhalb Monate nach dem Duell gibt Petschorin in seinem Tagebuch offen zu, dass er Gruschnizki bewusst vor die Wahl gestellt hat: einen unbewaffneten Mann töten oder sich selbst blamieren. Petschorin versteht auch andere Dinge; In Gruschnizkis Seele hätten „Überheblichkeit und Charakterschwäche triumphieren sollen!“
Man kann Petchorins Verhalten kaum als völlig edel bezeichnen, denn er hegt immer doppelte, widersprüchliche Bestrebungen: Einerseits scheint er sich Sorgen um das Schicksal Gruschnizkis zu machen, will ihn zwingen, seine unehrenhafte Tat aufzugeben, andererseits aber auch Petschorin sorgt sich am meisten um sein eigenes Gewissen, von dem er im Voraus abrechnet, falls das Unwiederbringliche passiert und Gruschnitski vom Verschwörer zum Opfer wird.
Gruschnitski musste zuerst schießen. Und Petschorin experimentiert weiter; Er sagt zu seinem Gegner: „Wenn du mich nicht tötest, werde ich nicht verfehlen, ich gebe dir mein Ehrenwort.“ Dieser Satz hat wiederum einen doppelten Zweck: Gruschnizki noch einmal auf die Probe zu stellen und Ihr Gewissen noch einmal zu beruhigen, damit Sie sich später, wenn Gruschnizki getötet wird, sagen können: Ich bin sauber, habe ich gewarnt
Und so stand Petschorin „an der Ecke der Plattform, stellte seinen linken Fuß fest auf den Stein und beugte sich ein wenig nach vorne, damit er im Falle einer leichten Wunde nicht zurückkippte.“ Gruschnitski begann seine Pistole zu heben.
„Plötzlich senkte er die Mündung der Pistole und drehte sich, weiß wie ein Laken, zu seinem Stellvertreter um.
„Ich kann nicht“, sagte er mit dumpfer Stimme.
Feigling! antwortete der Kapitän.
Der Schuss fiel.
Der schwache Mann zielte auf Petschorins Stirn. Aber seine Schwäche ist so groß, dass er, nachdem er sich für eine schmutzige Tat entschieden hat, nicht die Kraft hat, sie zu vollbringen. Er hob die Pistole ein zweites Mal, feuerte, ohne zu zielen; die Kugel streifte Petschorins Knie und es gelang ihm, sich vom Rand des Angriffsgebiets zurückzuziehen.
Wie dem auch sei, er spielt seine Komödie weiter und benimmt sich so ekelhaft, dass man Petchorin unwillkürlich zu verstehen beginnt: Er hält sein Lachen kaum zurück und verabschiedet sich von Gruschnizki: „Umarme mich, wir werden uns nicht sehen!“ Haben Sie Angst, alles auf der Welt ist Unsinn!
Und in diesem Moment macht Petschorin ihm den Rest: „Herr Doktor, diese Herren haben wahrscheinlich in Eile vergessen, eine Kugel in meine Pistole zu stecken: Ich bitte Sie, sie noch einmal zu laden, und gut!“
Erst jetzt wird es Gruschnitski klar; Petchorin wusste alles! Er wusste, wann er vorschlug, die Verleumdung aufzugeben. Wusste, dass er vor dem Lauf einer Waffe stand. Und als ich Gruschnizki gerade eben riet, „zu Gott zu beten“, und fragte, ob sein Gewissen etwas sage, wusste er es auch!
Der Dragonerhauptmann versucht, seine Linie fortzusetzen: Schreie, Proteste, Beharren. Gruschnitski ist das egal. „Verwirrt und düster“, er schaut nicht auf die Schilder des Kapitäns.
Im ersten Moment kann er wahrscheinlich nicht einmal begreifen, was Petschorins Aussage ihm sagen soll; er empfindet nur ein Gefühl hoffnungsloser Scham. Später wird er verstehen: Petchorins Worte bedeuten nicht nur Schande, sondern auch den Tod.
Petschorin versucht ein letztes Mal, die Tragödie zu verhindern:
„Grushnitsky, ich sagte: Es ist noch Zeit, deine Verleumdung aufzugeben, und ich werde dir alles verzeihen, du hast es nicht geschafft, mich zu täuschen, und mein Stolz ist befriedigt, denk daran, wir waren einst Freunde.“
Aber genau das kann Gruschnitski nicht ertragen: Petschorins ruhiger, freundlicher Ton demütigt ihn noch mehr. er ist edel und Gruschnitski.
„Sein Gesicht war gerötet, seine Augen funkelten.
Schießen! er antwortete. Ich verachte mich selbst und ich hasse dich. Wenn du mich nicht tötest, werde ich dich nachts um die Ecke erstechen. Es gibt keinen Platz für uns beide auf der Erde.
Ich habe geschossen.
Alle schrien mit einer Stimme.
- Endlich die Komödie! - Ich habe es dem Arzt gesagt.
Er antwortete nicht und wandte sich entsetzt ab.
Aus der Komödie wurde eine Tragödie. Doktor Werner benimmt sich nicht besser als der Dragonerhauptmann. Zunächst hielt er Petchorin nicht zurück, als er von einer Kugel getroffen wurde. Nachdem der Mord nun begangen wurde, hat sich der Arzt von der Verantwortung abgewandt.

2.2. Vergleichende Merkmale von Duellen in Werken

Nachdem man die mit dem Duell verbundenen Episoden analysiert und seine Motive identifiziert hat, kann man Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Kämpfen in diesen Werken feststellen. Durch den Vergleich des Verhaltens der Teilnehmer des Duells davor und danach kann man feststellen, wie sich das Duell auf das Leben und Schicksal einer Person auswirken könnte. Alle Reflexionsergebnisse werden in tabellarischer Form dargestellt. (Anhang 9.)
Zum Vergleich wurden Aspekte wie der Grund des Duells herangezogen; Grund des Duells; Bedingungen für Duelle, Einhaltung des Duellkodex; die Einstellung der Hauptfiguren zum Duell; Verhalten vor einem Duell; die Rolle der Sekunden; Ergebnis des Duells; Folgen des Duells.
In drei Duellen („Eugen Onegin“, „Die Tochter des Kapitäns“, „Held unserer Zeit“) fungiert einer der Helden als edler Verteidiger der Ehre des Mädchens. Doch Petchorin schützt Maria tatsächlich vor Beleidigungen, und Lensky „denkt aufgrund seiner romantischen Realitätswahrnehmung: Ich werde ihr Retter sein“ und hält ein Missverständnis für den Grund des Duells. Die Grundlage von Puschkins Konflikt ist Tatjanas Unfähigkeit, „sich zu beherrschen“, ihre Gefühle nicht zu zeigen, während Lermontows auf der Niedrigkeit der Seele, der Gemeinheit und der Täuschung von Gruschnitski beruht. Auch Grinev kämpft um die Ehre der Dame.
Die Gründe für Duelle sind in allen betrachteten Werken völlig unterschiedlich. Onegin konnte der öffentlichen Meinung nicht widerstehen und seine Ehre diskreditieren. Grinev liebt Marya Iwanowna und kann nicht zulassen, dass ihre Ehre beleidigt wird. Petchorin langweilt sich in dieser Welt; mit einem Duell mit Gruschnitski wollte er Abwechslung in sein Leben bringen.
Wenn wir die Bedingungen von Duellen berücksichtigen, ihre Übereinstimmung mit dem Duellkodex, dann
Das Duell zwischen Onegin und Lensky verlief unter Einhaltung aller Regeln, mit Ausnahme einiger Verstöße, gleichberechtigt. Onegin und Zaretsky (Lenskys Stellvertreter) verstoßen beide gegen die Regeln des Duells. Erstens, um seine gereizte Verachtung für die Geschichte zu demonstrieren, in der er sich gegen seinen Willen wiederfand und an deren Ernsthaftigkeit er immer noch nicht glaubt, und Zaretsky, weil er in dem Duell eine lustige, wenn auch manchmal blutige Geschichte sieht, In „Eugen Onegin“ „war Zaretsky der einzige Manager des Duells, weil er „in Duellen, ein Klassiker und ein Pedant“ die Sache mit großen Auslassungen führte und absichtlich alles ignorierte, was das beseitigen könnte blutiges Ergebnis. Schon bei seinem ersten Besuch bei Onegin, während der Übergabe des Kartells, musste er die Möglichkeiten einer Versöhnung besprechen. Vor Beginn des Kampfes gehörte auch der Versuch, die Angelegenheit friedlich zu beenden, zu seiner unmittelbaren Verantwortung, zumal kein Blutverbrechen vorlag und allen außer Lensky klar war, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Zaretsky hätte das Duell zu einem anderen Zeitpunkt beenden können: Das Erscheinen Onegins mit einem Diener statt eines Sekundanten war eine direkte Beleidigung für ihn (Sekundäre sollten wie Gegner sozial gleichberechtigt sein) und gleichzeitig ein grober Verstoß gegen die Regeln , da die Sekundanten am Vortag ohne Gegner aufeinandertreffen und Kampfregeln festlegen sollten.
Zaretsky hatte allen Grund, einen blutigen Ausgang zu verhindern, indem er erklärte, Onegin sei nicht erschienen. „Jemanden zu zwingen, am Ort der Schlägerei zu warten, ist äußerst unhöflich. Wer pünktlich ankommt, muss eine Viertelstunde auf seinen Gegner warten. Nach Ablauf dieser Frist hat die erste Person, die eintrifft, das Recht, den Kampfort zu verlassen, und ihre Stellvertreter müssen ein Protokoll über das Nichterscheinen des Gegners erstellen.“ Onegin kam mehr als eine Stunde zu spät.
In „Die Tochter des Kapitäns“ ermöglicht das Fehlen von Sekunden Shvabrin einen verräterischen Schlag, der Grinevs Vorstellungen von Ehre widerspricht.
Im Roman „Ein Held unserer Zeit“ verstieß Gruschnitski gegen die Gesetze des Duells: Er wollte einen praktisch unbewaffneten Menschen töten, aber er hatte Angst und tat es nicht. Während des Duells verschärft Petchorin die Bedingungen und bietet an, am Rand einer Klippe zu stehen, was selbst bei einer leichten Verletzung den Tod bedeutet.
Und die Einstellung der Hauptfiguren zum Duell ist sehr unterschiedlich.
Onegin glaubt bis zum Schluss nicht daran, dass das Duell stattfinden wird. Erst als er Lenskys Leiche vor sich sieht, wird ihm klar, dass er einen Fehler gemacht hat. Sein Gewissen quält ihn.
Shvabrin feuerte Grinev vor dem Duell an. Grinev will Rache und hat keine Angst vor dem Tod.
Petschorins erstes Gefühl ist dasselbe wie das Gruschnizkis: der Wunsch nach Rache. „Lasst uns die Rollen tauschen“, „der Schwindel wird scheitern“ – das ist es, worüber er sich Sorgen macht; er wird von eher kleinlichen Motiven getrieben. Er hat keine Angst vor einem Duell: „Na? so zu sterben: Der Verlust für die Welt ist gering.“
Die Helden erleben vor dem Duell unterschiedliche Gefühle und Emotionen.
Der gleichgültige Onegin schlief in der Nacht vor dem Duell „tödlich“ und wachte auf, als es höchste Zeit war, zum Ort des Duells zu gehen. Evgeniy macht sich hastig fertig, aber ohne zu seufzen oder zu träumen, und Puschkin beschreibt diese Vorbereitungen sehr kurz, klar und betont alltägliche Details.
Grinev bereitet sich in „Die Tochter des Kapitäns“ nicht besonders auf ein Duell vor: „Er untersuchte sein Schwert, probierte sein Ende aus und ging zu Bett.“
Petschorin litt in der Nacht vor dem Duell unter Schlafmangel, konnte nicht schreiben, „setzte sich dann hin und schlug Walter Scotts Roman „Die schottischen Puritaner“ auf; Er „las zunächst mühsam, vergaß sich dann aber, hingerissen von der magischen Fiktion.“ Doch sobald es dämmerte, beruhigten sich seine Nerven.
Sekunden spielen in allen Zweikämpfen eine wichtige Rolle. In „Ein Held unserer Zeit“ wird Iwan Ignatjewitsch zum Organisator der Verschwörung gegen Petschorin. Es war der Dragonerkapitän, der Gruschnitski überredete, die Pistolen nicht zu laden. Iwan Ignatijewitsch wollte sich mit Hilfe von Gruschnitski an Petchorin dafür rächen, dass dieser sich selbst für die „Wassergesellschaft“ hält und nicht wie sie ist, er dieser Gesellschaft überlegen ist. Die Rolle eines Dragonerkapitäns in einem Duell ist viel gefährlicher, als es den Anschein hat. Er hat die Verschwörung nicht nur erfunden und ausgeführt. Er verkörpert genau die öffentliche Meinung, die Gruschnizki der Lächerlichkeit und Verachtung aussetzen wird, wenn er das Duell ablehnt.
Zaretsky in „Eugen Onegin“ ähnelt Iwan Ignatjewitsch: Beide sind engstirnig, neidisch, für sie ist ein Duell nichts weiter als Unterhaltung. Zaretsky verkörpert wie der Dragonerkapitän die öffentliche Meinung. Onegins Stellvertreter ist sein Diener, der Franzose Guillot, den Onegin „meinen Freund“ nennt. Über Guillo wird nichts weiter gesagt, außer dass er ein „ehrlicher kleiner Kerl“ sei. Onegin macht einen Diener zu seinem Stellvertreter, erstens, weil es sonst niemanden gibt, an den er sich wenden kann, und zweitens drückt er damit seine leichtfertige, verächtliche Haltung gegenüber dem Duell aus.
Petschorin nahm einen Freund mit – Doktor Werner, einen passiven Mann. Werner mischte sich nicht in das Duell ein.
Grinev und Shvabrin hatten in „The Captain's Daughter“ überhaupt keine Sekunden.
Die Ergebnisse der Duelle in diesen Werken sind unterschiedlich. In Puschkins „Eugen Onegin“ endet das Duell mit dem Tod von Lensky, in „Die Tochter des Kapitäns“ verwundet Shvabrin Grinev entgegen den Regeln. Bei Lermontov tötet Petchorin Gruschnitski.
Natürlich schlossen russische Duellanten manchmal Frieden, aber dieses Verfahren war sehr heikel und es bestand immer die Möglichkeit, dass die Ehre der Gegner in Frage gestellt wurde, sodass Duelle bis zum „Ergebnis“ (Verwundung oder Tötung) stattfanden.
Welche Konsequenzen hat das Duell, wie hat es das Schicksal der Helden beeinflusst?
Das Duell um Onegin dient als Anstoß für ein neues Leben. In ihm erwachen Gefühle und er lebt nicht nur mit seinem Verstand, sondern auch mit seiner Seele. Petchorin versteht, dass Gruschnizkis Tod weder an der Welt um ihn herum noch an ihm selbst etwas verändert hat. Pechorin ist nur noch einmal vom Leben enttäuscht und fühlt sich am Boden zerstört.
Nach dem Duell beschließt Grinev, Marya Iwanowna seine Liebe zu gestehen und lädt sie ein, seine Frau zu werden.
Das Duell spielt dabei eine große Rolle.
In „The Captain's Daughter“ ist das Duell zwischen Shvabrin und Grinev notwendig, um das Verständnis von Menschen verschiedener Epochen für ein solches Phänomen wie ein Duell zu zeigen.
In Puschkins Roman wurde die Unfähigkeit und Unwilligkeit, an andere Menschen zu denken, zu einem so fatalen Fehler, dass Evgeny sich nun selbst hinrichtet. Und er kann nicht länger anders, als darüber nachzudenken, was er getan hat. Er kann nicht anders, als zu lernen, was er vorher nicht konnte: leiden, bereuen, nachdenken. Der Tod von Lensky erweist sich also als Anstoß für die Wiedergeburt von Onegin. Darüber hinaus ist das Duell der Höhepunkt des Werkes.
Das Duell in „Ein Held unserer Zeit“ ist einer der Höhepunkte, der Petchorins Charakter offenbart.

Abschluss
Das Duell als Ausdruck der Offiziersehre (und im weiteren Sinne der Adelsehre) stand vom 18. bis zum 20. Jahrhundert schon immer im Vordergrund des russischen gesellschaftlichen Lebens. Tödliche Schläge A.S. Puschkin und M. Yu. Lermontov spiegelte sich traurig in der russischen Kultur wider. Dem Aufstand der Dekabristen gingen unzählige Duelle jener Berufsmilitärs voraus, die beschlossen, das Gesellschaftssystem in Russland zu ändern. Die Mitte und das Ende des 19. Jahrhunderts – der Niedergang des Duells, der den Tod der Adelsklasse am Vorabend der letzten russischen Revolutionen ankündigte. Geschichten von A.P. Tschechows „Duell“ und A.I. Kuprins „Duell“ dokumentiert diesen traurigen Verfall der Offiziers- und Adelsehre, der mit einer moralischen Krise in der russischen Gesellschaft verbunden ist.
Nachdem wir Materialien zu einem solchen Phänomen wie dem Duell studiert und Duellszenen in Kunstwerken analysiert hatten, kamen wir zu Schlussfolgerungen.
Die Geschichte des russischen Duells des 19. Jahrhunderts ist eine Geschichte menschlicher Tragödien, schmerzhafter Todesfälle, überheblicher Impulse und moralischen Versagens.
Das Duell wird in seiner ganzen Vielfalt an Erscheinungsformen in der russischen Literatur dargestellt.
Dieses Ehrenduell ist entweder der Höhepunkt des Werkes, wie in Eugen Onegin, oder der Schlüsselmoment, wie in „Ein Held unserer Zeit“.
Ein Duell in einem Roman ist eine Mutprobe der Helden und ein Versuch, ihre Ehre wiederherzustellen.
Während der Arbeit an dem Projekt lernte ich die Geschichte des Duells kennen, vertiefte mein Wissen über russische Schriftsteller, in deren Schicksal das Duell eine große Rolle spielte, und erweiterte meinen Wortschatz.
Das Ergebnis der Forschungstätigkeit ist die Zusammenstellung eines Schüler-Nachschlagewerks „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“. Dieses Nachschlagewerk kann zur Vorbereitung auf den Literaturunterricht beim Studium von Werken mit Duell-Episoden verwendet werden. Dieser Leitfaden hilft den Schülern, die Rolle von Kämpfen bei der Enthüllung des Heldenbildes zu verstehen. Interesse am literarischen Leben des 19. und 20. Jahrhunderts zu wecken, die Schüler auf eine tiefere und bedeutungsvollere Wahrnehmung der Werke der russischen Literatur vorzubereiten, die im Gymnasium studiert werden.
Überschrift 315

Ministerium für allgemeine und berufliche Bildung

Gebiet Swerdlowsk

Gemeindebehörde „Bildungsamt des Stadtbezirks“

Krasnoturinsk"

Städtische autonome Bildungseinrichtung

„Sekundarschule Nr. 17“

Bildungsbereich: Philologie

Richtung: Soziokulturell

Betreff: Literatur

Forschungsprojekt:

„Prüfung der Helden durch Duell“ »

(nach dem Roman von A.S. Puschkin „Eugen Onegin“ und

M. Yu. Lermontov „Held unserer Zeit“)

Testamentsvollstrecker:

Sergejew Georgi,

Schüler der 10. Klasse

Aufsicht:

Schuginskaja Olga Iwanowna,

Russischlehrer und

Literaturkategorie I

Krasnoturinsk

Einführung………………………………………………………………………………………

ICH .Theoretischer Teil

1.1.Duell als historische Realität. Regeln und Traditionen des Duells.

Duellcode…………………………………………………………….

1.2.Merkmale des russischen Duells……………………………………………………………………………………..

1.3.Duelle von A.S. Puschkin und M.Yu.……………………………..

II . Praktischer Teil

2.1.Duelle in den Werken von A.S. Puschkin (die Erzählung „Die Tochter des Kapitäns“, der Roman „Eugen Onegin“)……………………………………….

2.2. Das Duell im Roman von M.Yu. Lermontov „Ein Held unserer Zeit“…………………………………………………………………………… …….

2.3. Vergleichende Merkmale von Duellen und ihre Rolle in den Werken von A. Puschkin und M. Lermontov………………………………………………………………

Abschluss…………………………………………………………………….

Referenzliste………………………………………………………………

Anhang 1. Die Bedeutung des Wortes „Duell“ in erklärenden Wörterbüchern

Anhang 2. Duellcodes

Anhang 3. Grundprinzipien eines Duells

Anhang 4. Duellwaffen

Anhang 5. Optionen für Pistolenduelle

Anhang 6. Duelle von A.S. Puschkin

Anhang 7. Duelle von M.Yu

Anhang 8. Duelle in den Werken von A.S. Puschkin

Anhang 9. Tabelle: „Vergleichende Eigenschaften von Duellen“

Anhang 10. Glossar der Begriffe

Anhang 11. „Studentenhandbuch. „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“

Einführung

Während wir in der Schule Werke der klassischen Literatur studieren, stoßen wir auf den Seiten von Büchern sowie in den Biografien von Dichtern und Schriftstellern häufig auf Episoden von Duellen. Als ich in diesem akademischen Jahr die Werke von A.S. Puschkin und M.Yu studierte, fiel mir auf, dass beide Dichter Duell-Episoden in ihre Werke einbauten. Doch die Dichter selbst kamen bei einem Duell ums Leben.

Ich wurde interessiert und wollte wissen, wann es zu den Duellen kam; welche Regeln gab es bei der Durchführung von Duellen; Gründe für Duelle; Welche Waffen wurden in Duellen eingesetzt? Und die wichtigste Frage, auf die ich eine Antwort finden wollte, ist warum Puschkin und Lermontow ihre Helden einem Duell auf die Probe stellten. Warum Konzentrieren Autoren ihre Aufmerksamkeit auf die Psychologie des Duellanten, auf seine Gedanken und Erfahrungen vor dem Duell, auf seinen Zustand und sein Verhalten während des Duells?

Diese und andere Fragen, auf die ich eine Antwort finden wollte, flossen in die Wahl des Themas meines Forschungsprojekts ein.

Relevanz des Themas dieser Arbeit:

Das vorangegangene Jahr, das „Jahr der Literatur“, war von bedeutenden Terminen im Zusammenhang mit der russischen Literatur geprägt. 175 Jahre sind für M. Yu. Lermontovs Werk „Hero of Our Time“, 185 Jahre für „Little Tragedies“ („The Stone Guest“) und „Belkins Tales“ („Shot“) von A. S. Puschkin vergangen. Kuprin „Das Duell“.

2016 ist das Jubiläumsjahr für A.S. Puschkins Erzählung „Die Tochter des Kapitäns“.

(180 Jahre). Episoden von Duellen sind die hellen Seiten all dieser Werke; die Autoren legen großen Wert auf Duelle und die Helden, die an ihnen teilnahmen.

Unsere Zeit ist nicht von einem Phänomen wie einem Duell geprägt, aber ich würde gerne wissen, wie die Helden Konzepte wie „Ehre“ und „Würde“ verteidigt haben, die auch in unserer Zeit noch relevant sind.

Zweck der Studie : die Darstellung eines Duells in den Kunstwerken von A. Puschkin und M. Lermontov als historische Realität nachzuzeichnen und den psychologischen Zustand der Duellanten zu analysieren.

Aufgaben:

• Systematisieren Sie dokumentarisches Wissen über das Duell als historische Realität des Lebens des russischen Adels.

  Verfolgen Sie anhand einer vergleichenden Analyse, wie das Duell in den Werken von A. Puschkin und M. Lermontov dargestellt wird und wie es sich auf das Schicksal der Helden auswirkt.

  Korrelieren Sie die Rolle der Duell-Episode mit der ideologischen und künstlerischen Originalität des gesamten Werks.

  Fassen Sie die geleistete Arbeit zusammen und ziehen Sie Schlussfolgerungen.

  Präsentieren Sie Ihre Schlussfolgerungen in Form einer Vergleichstabelle

  Stellen Sie ein Nachschlagewerk für Schüler „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“ zusammen.

Studienobjekt: Szenen aus dem Duellroman „Eugene Onegin“ von A.S. Onegin und der Geschichte „Die Tochter des Kapitäns“ im Roman „Held unserer Zeit“ von M.Yu.

Gegenstand der Studie: Gedanken und Verhalten der Duellanten vor dem Duell während eines Duells, Einhaltung des Duellkodex.

Hypothese:Autoren, die ihre Aufmerksamkeit auf die Psychologie des Duellanten richten: auf seine Gedanken und Erfahrungen vor dem Duell, auf seinen Zustand und sein Verhalten während des Duells, enthüllen das wahre Gesicht des Helden.

FORSCHUNGSMETHODEN:

Basierend auf den Zielen der Studie wurden folgende Forschungsmethoden festgelegt, d.h. Wege zur Erreichung des Forschungsziels:

allgemeine Methoden (theoretisch) - Studium und Vergleich literarischer Werke und Dokumente, Vergleich von Episoden (da Sie damit die Ähnlichkeiten und Unterschiede von Objekten und Phänomenen feststellen können; Gemeinsamkeiten identifizieren, die sich in Phänomenen wiederholen);

gezielte Probenahmemethode.

Verallgemeinerung des Materials (Schlussfolgerungen in verschiedenen Phasen der Studie und in der gesamten Arbeit);

ICH .Theoretischer Teil

1.1.Duell als historische Realität.Regeln und Traditionen des Duells. Duellcode.

„Europäische Infektion“, genau so werden unsere Zeitgenossen das Duell zwei Jahrhunderte später nennen. Die „legale“ Mordmethode sollte nach Ansicht ihrer Erfinder im 19. Jahrhundert zur Verbesserung der Moral in der Gesellschaft beitragen.

Als nach der Erfindung des Schießpulvers die Ritterrüstung dicker wurde und
stärker, begannen sie, das Gewicht des Schwertes zu reduzieren: es wurde schmaler. Wieder so
Im alten Rom erschien das Schwert.

Mit der Verbesserung der Schusswaffen beginnt eine Debatte
mit seiner Hilfe gelöst werden. Durch den Einsatz von Pistolen wurde die Hauptwaffe entfernt
Das Problem bei allen Duellen ist der Altersunterschied. Sie haben die Chancen ausgeglichen
Duellanten unterschiedlichen körperlichen Trainings. Was das Gewehr betrifft
Geschicklichkeit, es ist schwierig, einen Militärmann zu finden, der nicht hineinkommt
Ziel aus einer Entfernung von 10 Schritten (sieben Metern). Aus der zweiten Hälfte des XVIII
Jahrhunderte später dominierten Pistolenduelle
Die öffentliche Meinung stand immer auf der Seite der Duellanten. Am Ende davon
Jahrhundert entstand schließlich das Aufkommen von Duellpistolen. Vor
Insgesamt ist festzuhalten, dass die Duellpistolen absolut gepaart waren
identisch und unterschieden sich bis auf die Zahl 1 nicht voneinander
oder 2 am Kofferraum. Typischerweise erhielten Duellanten keine ihnen vertrauten Waffen,
Es war sogar erlaubt, die Abzugsqualität der ausgegebenen Pistole zu testen.

Nach den Regeln des Duells war es erlaubt, sowohl Gewehre als auch Gewehre zu verwenden
Glattrohrpistolen, sofern die Schützen über dieselben verfügen.
Der Abzugsmechanismus der Pistole könnte über eine Abfederungsvorrichtung verfügen – eine schnelle, denn diese Erfindung gibt es schon seit der Zeit der Armbrüste. Seltsamerweise bevorzugten jedoch viele Duellanten Pistolen mit rauem Abzug.
Das lässt sich ganz einfach erklären: ein aufgeregter Duellant, ungewohnt
sensibler Schnarcher, konnte schon einmal versehentlich einen Schuss abfeuern
Zielt gut. Ergonomie der Waffe, reibungslose Bewegung der Schlossteile
erlaubt, einen präzisen Schuss zu machen. Das ist zum Beispiel bekannt
Puschkin schlug das Karten-Ass aus einer Entfernung von 10 Schritten. Menge
Das Schießpulver und das Geschossgewicht reichten aus, um die Bremskraft zu gewährleisten.
Die Geschosse waren runde Bleigeschosse mit einem Durchmesser von 12–15 mm und einem Gewicht von 10–12 Gramm.
Schießpulver konnte bis zu 3,8 Gramm eingebracht werden.

Pistolenduelle hatten mehrere Möglichkeiten (Anhang 5.)

1.2.Merkmale des russischen Duellsals historische Realität des Lebens des russischen Adels

In Russland kam das Duell im Vergleich zu anderen europäischen Ländern erst spät – im 18. Jahrhundert – in Mode. Ein Duell war ein Duell zwischen Adligen, das nach streng festgelegten Regeln ausgetragen wurde. Es gab sogenannte Duellregeln, die die Reihenfolge der Duelle detailliert festlegten. Nach dem Duellgesetz durfte eine Frau nicht an einem Duell teilnehmen; ein Mann musste ihre Ehre verteidigen. Allerdings wussten russische Frauen auch viel über Duelle. Darüber hinaus wurde diese Art des Showdowns in Russland aktiv gepflegt.

Und all die interessantesten Dinge begannen im nahegelegenen Deutschland. Im Juni 1744 wird die deutsche Prinzessin Sophia Frederica Augusta von Anhalt-Zerbst von ihrer Cousine zweiten Grades, Prinzessin Anna Ludwiga von Anhalt, zu einem Duell herausgefordert. Es ist nicht bekannt, was diese beiden fünfzehnjährigen Mädchen nicht teilten, aber nachdem sie sich im Schlafzimmer der ersten eingesperrt hatten, begannen sie, ihren Fall mit Schwertern zu beweisen.

Glücklicherweise hatten die Prinzessinnen nicht den Mut, die Sache bis zum Mord zu bringen, sonst hätte Russland Katharina II., die im Laufe der Zeit zu Sophia Frederica wurde, nicht gesehen.

Und genau mit der Thronbesteigung dieser großen Königin begann der russische Boom der Frauenduelle. Russische Hofdamen kämpften mit Begeisterung; allein im Jahr 1765 fanden 20 Duelle statt, in 8 davon war die Königin selbst Sekundantin. Übrigens war Catherine trotz der Förderung bewaffneter Kämpfe zwischen Frauen strikt gegen Tötungen. Ihr Slogan lautete: „Bis zum ersten Blut!“, und deshalb gab es während ihrer Herrschaft nur drei Todesfälle von „Duellanten“.

In Russland erließ Peter I. grausame Gesetze gegen Duelle, die Strafen bis zur Todesstrafe vorsahen. Diese Gesetze wurden jedoch nicht in die Praxis umgesetzt, da Duelle in Russland fast bis zum Ende des 18. Jahrhunderts selten vorkamen. Während der Ära Katharinas II. breiteten sich in Russland Duelle unter adligen Jugendlichen aus. D. I. Fonvizin erinnerte sich jedoch daran, dass sein Vater ihn gelehrt hatte: „Wir leben unter Gesetzen, und es ist eine Schande, solche heiligen Verteidiger zu haben, was die Gesetze sind, um es selbst mit Fäusten oder Schwertern herauszufinden, denn Schwerter und Fäuste sind eine Sache.“ , und eine Herausforderung zum Duell ist nichts anderes als die Tat einer überschwänglichen Jugend.“

Aber der edle junge Mann erlaubte dem Staat nicht, sich in Ehrenangelegenheiten einzumischen, da er glaubte, dass Beleidigungen mit Blut abgewaschen werden sollten, und dass die Weigerung, zu kämpfen, eine unauslöschliche Schande sei. Später formulierte General L. Kornilov sein Credo so: „Die Seele ist für Gott, das Herz ist für eine Frau, die Pflicht ist für das Vaterland, die Ehre ist für niemanden.“

Im Jahr 1787 veröffentlichte Katharina II. das „Manifest über Duelle“, in dem dem Täter wegen eines unblutigen Duells die lebenslange Verbannung nach Sibirien angedroht wurde und Wunden und Mord im Duell als Straftaten eingestuft wurden.

Nikolaus I. behandelte Duelle im Allgemeinen mit Abscheu. Aber keine Gesetze halfen! Darüber hinaus waren die Duelle in Russland von außergewöhnlich grausamen Bedingungen geprägt: Der Abstand zwischen den Absperrungen betrug normalerweise 10–15 Schritte (ca. 7–10 Meter), statt 25–35 gab es sogar Duelle ohne Sekundanten und Ärzte, eins gegen eins. Daher endeten Kämpfe oft tragisch.

Während der Regierungszeit von Nikolaus I. fanden die lautesten und berühmtesten Duelle unter Beteiligung von Ryleev, Griboyedov, Puschkin und Lermontov statt, trotz der strengen Gesetze zur Haftung für ein Duell. Unter Nikolaus I. wurden Duellanten in der Regel in die aktive Armee im Kaukasus versetzt und im Todesfall von Offizieren zu Gefreiten degradiert.

Im Jahr 1894 erlaubte Alexander III. offiziell Duelle zwischen Offizieren wegen persönlicher Beschwerden, die nichts mit dem Dienst zu tun hatten. Der Befehl Nr. 118 der Militärabteilung vom 20. Mai 1894 mit dem Titel „Regeln zur Beilegung von Streitigkeiten unter Offizieren“ bestand aus 6 Punkten.

Wenn in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts die Zahl der Duelle in der russischen Armee deutlich abzunehmen begann, so stieg ihre Zahl nach der offiziellen Genehmigung im Jahr 1894 wieder stark an. Zum Vergleich:

Von 1876 bis 1890 kam es nur in 14 Fällen zu Offiziersduells zur Verhandlung (in 2 davon wurden die Gegner freigesprochen);

Von 1894 bis 1910 fanden 322 Duelle statt, von denen 256 durch Ehrengerichte entschieden wurden, 47 mit Erlaubnis von Militärkommandanten und 19 ohne Genehmigung (keines davon erreichte ein Strafgericht).

Jedes Jahr gab es in der Armee 4 bis 33 Kämpfe (durchschnittlich 20). Laut General Mikulin nahmen von 1894 bis 1910 als Gegner an Offiziersduellen teil: 4 Generäle, 14 Stabsoffiziere, 187 Kapitäne und Stabskapitäne, 367 Unteroffiziere, 72 Zivilisten.

Von den 99 Beleidigungsduellen endeten 9 mit einem schweren Ausgang, 17 mit einer leichten Verletzung und 73 ohne Blutvergießen.

Von den 183 Duellen mit schwerer Beleidigung endeten 21 mit einem schweren Ausgang, 31 mit einer leichten Verletzung und 131 ohne Blutvergießen.

So endete eine kleine Anzahl von Kämpfen mit dem Tod oder einer schweren Verletzung eines der Gegner – 10–11 % der Gesamtzahl.

Von allen 322 Duellen fanden 315 mit Pistolen und nur 7 mit Schwertern oder Säbeln statt. Davon wurde in 241 Spielen (d. h. in 3/4 der Fälle) eine Kugel abgefeuert, in 49 - zwei, in 12 - drei, in einem - vier und in einem - sechs Kugeln; Die Entfernung lag zwischen 12 und 50 Schritten.

Die Abstände zwischen der Beleidigung und der Schlägerei lagen zwischen einem Tag und ... drei Jahren (!), am häufigsten jedoch zwischen zwei Tagen und zweieinhalb Monaten (abhängig von der Dauer der Fallprüfung durch das Ehrengericht). .

Und sie wurden nach der Revolution von 1917 „als Relikt der Vergangenheit“ abgeschafft.

1. 3. Duelle von A.S. Puschkin und M.Yu.

Duelle von A.S. Puschkin.

„Von Natur aus kein böser Mensch, begann er plötzlich, ohne ersichtlichen Grund, absurde, nervige Mobbing-Angriffe zu zeigen. Duelle sind ein seltsames Merkmal in A.S. Puschkin“, erinnerten sich Zeitgenossen.

Alexander Sergejewitsch verhielt sich oft trotzig. Die ehemalige Polizei verfügte über spezielle Listen mit Personen, die für den öffentlichen Frieden nicht ganz geeignet waren. Auf diesen Listen stand auf einem der Ehrenplätze als Kartenspieler und Duellant der Name Alexander Puschkin.

Puschkin-Gelehrte erklären dies „... mit der Rebellion seiner freien Natur, beleidigt durch das hoffnungslose Unglück des Schicksals.“

Die Geschichte von Puschkins Duellen ist die Geschichte seines Lebens. Sie enthüllen auch seinen gesamten Charakter, in dem alles Eile, Leichtsinn, tragischer Zufall, konzentrierte Entschlossenheit, großer Impuls, verzweifelte Herausforderung ist ...

Zeitgenossen erinnern sich, dass Puschkin ein erstklassiger Duellant war und normalerweise nicht danach strebte, zuerst zu schießen. Der Dichter war ein ausgezeichneter Schütze; er schoss Kugeln aus 20 Schritten. Aber in Zweikämpfen vergoss er nie das Blut seines Gegners und in zahlreichen Kämpfen schoss er nicht als Erster. Da er den Duellkodex gut kannte, folgte er offenbar dem von ihm durch den Mund Mozarts zum Ausdruck gebrachten Grundsatz: „Genie und Schurkerei sind zwei unvereinbare Dinge.“

Forscher der Arbeit von A.S. Puschkin konnten feststellen, dass in seinem Leben 29 Duelle stattfanden und welche nicht.

Das allererste Duell wurde mit Pavel Hannibal in Verbindung gebracht, einem Verwandten von Puschkin mütterlicherseits, dem Enkel von „dem Blackamoor Peter dem Großen“, einem Teilnehmer am Vaterländischen Krieg, der an der Dekabristenbewegung beteiligt war. Puschkin war damals 17 Jahre alt. Gegenstand des Duells ist das Mädchen Loshakova. Der Ball wurde herausgefordert, endete aber „innerhalb von 10 Minuten mit Ruhe und neuem Spaß und Tanz“.

Im Jahr 1817 kam es beinahe zu einem Duell mit dem Husaren Kaverin wegen der von ihm verfassten komischen Gedichte „Gebete der lebenden Husarenoffiziere“.

Im September 1819 duellierte sich Puschkin mit Kondraty Ryleev, der die Unvorsichtigkeit hatte, den Klatsch aus dem weltlichen Salon zu wiederholen, dass Puschkin angeblich ausgepeitscht worden sei.

Puschkin nahm an einem Duell mit Fjodor Iwanowitsch Tolstoi, Kuchelbecker, Korff, Denisevich, Zubov, Orlov, Degilly, Druganov, Pototsky, Starov, Lanov, Balsh, Pruncul, Rutkovsky, Inglesi, Russo, Turgenev, Khvostov, Solomirsky und einem Unbekannten teil Griechisch, Repnin, Golitsyn, Lagrene, Khlyustin, Sologub, Dantes. (Anhang 6.)

Puschkin kämpfte mehrmals; mehrere geplante Duelle fanden aus verschiedenen Gründen nicht statt, oft aufgrund der Intervention von Freunden. Nur Puschkins letztes Duell endete nicht mit einer Versöhnung.

Endlose Verhandlungen über die Nachlassaufteilung nach dem Tod seiner Mutter, Bedenken hinsichtlich Verlagsangelegenheiten, Schulden und vor allem das bewusst offensichtliche Werben des Kavalleriewächters Dantes um seine Frau, das in der säkularen Gesellschaft zu Gerüchten führte, waren die Grund für Puschkins deprimierten Zustand im Herbst 1836.

Am 3. November wurde an seine Freunde eine anonyme Verleumdung mit beleidigenden Andeutungen an Natalya Nikolaevna geschickt. Puschkin, der am nächsten Tag von den Briefen erfuhr, war sich sicher, dass sie das Werk von Dantes und seinem Adoptivvater Heckern waren. Am Abend des 4. November forderte er Dantes zum Duell heraus.

Das Duell mit Dantes fand am 27. Januar am Black River statt. Puschkin wurde verwundet: Die Kugel brach den Oberschenkelhals und drang in den Magen ein. Für diese Zeit war die Wunde tödlich.

Was ist der Hauptgrund für die Kampflust des Dichters?

Puschkinisten argumentieren, dass der springende Punkt in der Dualität seiner Stellung in der Gesellschaft liegt: Er ist der erste Dichter Russlands und gleichzeitig ein kleiner Beamter und ein armer Adliger. Als Puschkin als Hochschulsekretär verächtlich behandelt wurde, empfand er dies als Angriff auf seine Ehre und Würde nicht nur als Adliger, sondern auch als Dichter, für den die Worte „Pflicht, Gewissen und Ehre“ keine leere Phrase waren.

Laut Yu. M. Lotman „entstand eine echte weltliche Verschwörung gegen Puschkin, zu der müßige Schurken, Klatscher, Nachrichtenüberbringer und erfahrene Intriganten, die rücksichtslosen Feinde des Dichters, gehörten.“ Wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass Nikolaus I. direkt an dieser Verschwörung beteiligt war oder überhaupt mit ihr sympathisierte. Er ist jedoch direkt für etwas anderes verantwortlich – für die Schaffung einer Atmosphäre in Russland, in der Puschkin nicht überleben konnte, für diese langfristige demütigende Situation, die die Nerven des Dichters strapaziert und ihn schmerzlich sensibel für die Verteidigung seiner Ehre gemacht hat, für diesen Mangel an Freiheit Das wurde Puschkin Tropfen für Tropfen aus dem Leben genommen.“

Duell zwischen M. Lermontov und de Barant.

Am 16. Februar 1840 kam es auf einem von Gräfin Laval veranstalteten Ball zu einem denkwürdigen Zusammenstoß zwischen Lermontov und dem jungen Ernest de Barant. Gräfin E.P. Rostopchina schrieb dazu an Alexandre Dumas: „Mehrere Erfolge bei Frauen, mehrere Bürokratie im Salon erregten die Feindschaft der Männer gegen ihn (Lermontov); und der Streit um Puschkins Tod war die Ursache für einen Zusammenstoß zwischen ihm und Herrn de Barent, dem Sohn des französischen Gesandten: Die Folge des Streits war ein Duell.“

Direkt am Ball kam eine Herausforderung von de Barant; Lermontov bat Stolypin sofort, sein Stellvertreter zu sein. Natürlich stimmte Mongo zu.

Da de Barant sich beleidigt fühlte, gab ihm Lermontov das Recht, eine Waffe zu wählen. Als Stolypin zu de Barant kam, um über die Bedingungen zu sprechen, verkündete der junge Franzose, dass er sich für ein Schwert entscheiden würde. Stolypin war überrascht.

- Lermontov kämpft vielleicht nicht mit Schwertern.

- Wie kommt es, dass der Offizier nicht weiß, wie er seine Waffe zu führen hat? - de Barant war verächtlich überrascht.

- Seine Waffe sei ein Säbel wie ein Kavallerieoffizier, erklärte Stolypin. - Und wenn Sie das wollen, dann sollte Lermontov mit Säbeln kämpfen. In Russland sind wir es jedoch nicht gewohnt, diese Waffen im Zweikampf einzusetzen, sondern mit Pistolen zu kämpfen, die den Kampf präziser und entschlossener erledigen.

De Barant bestand auf Blankwaffen. Zuerst lieferten sie sich ein Duell mit Schwertern, bis das erste Blut floss, und dann mit Pistolen. Später, während des Prozesses, versicherte Stolypin (wie erwartet), dass alle Maßnahmen ergriffen worden seien, um die Gegner zu versöhnen, doch vergebens: de Barant bestand auf einer Entschuldigung, aber Lermontov wollte sich nicht entschuldigen.

Gegner mit ihren Sekundanten A.A. Stolypin und Graf Raoul d'Angles trafen sich am Sonntag, dem 18. Februar, um 12 Uhr nachmittags jenseits des Flusses Tschernaja auf der Pargolovskaya-Straße. Die Schwerter wurden von de Barant und d'Angles mitgebracht, die Pistolen gehörten Stolypin. Es waren keine Unbefugten anwesend.

Gleich zu Beginn des Duells brach das Ende von Lermontovs Schwert und de Barant fügte ihm eine Wunde an der Brust zu. Die Wunde war oberflächlich – ein Kratzer von der Brust bis zur linken Seite. Je nach Zustand (erstes Blut) griffen sie zu Pistolen. Die Sekunden belasteten sie, und die Gegner standen zwanzig Schritte entfernt. Sie mussten gemeinsam auf ein Signal schießen: auf das Wort „eins“ – vorbereiten, „zwei“ – zielen, „drei“ – schießen. Als er „zwei“ zählte, hob Lermontow seine Pistole, ohne zu zielen; de Barant zielte. Bei drei drückten beide ab.

In seiner Aussage anlässlich des Duells erklärte Stolypin: „Ich kann die Richtung, in die Lermontows Pistole abgefeuert wurde, nicht bestimmen und kann nur sagen, dass er nicht auf de Barant zielte und aus der Hand feuerte.“ De Barant... zielte.“

Lermontov hasste es, sich zur Schau zu stellen, und in der gesamten Geschichte über das Duell … war er äußerst einfach und natürlich.“ „Ich ging zu Munga, er nahm geschärfte Degen und ein Paar Kuchenreuter, und wir gingen über den Black River hinaus. Er war dort. Mungo übergab seine Waffen, der Franzose wählte Degen, wir standen knietief im nassen Schnee und begannen; Die Sache lief nicht gut, der Franzose griff träge an, ich gab nicht nach. Mungo war fröstelnd und wütend, und das dauerte etwa zehn Minuten. Schließlich kratzte er meinen Arm unterhalb des Ellenbogens; ich wollte seinen Arm durchbohren, aber ich gelangte direkt unter den Griff und mein Degen platzte. Die Sekunden kamen und hielten uns auf; Mungo übergab die Pistolen, er feuerte und verfehlte, ich schoss in die Luft, wir schlossen Frieden und trennten uns, das ist alles.“

Duell M.Yu. Lermontov mit N.S. Martynow.

Duell M.Yu. Lermontov mit N.S. Martynow fand am Dienstag, dem 15. Juli 1841, in der Nähe von Pjatigorsk, am Fuße des Berges Maschuk, statt. Lermontov wurde direkt durch die Brust geschossen. Viele Umstände dieses tragischen Ereignisses bleiben unklar, da die Aussagen von Augenzeugen – Martynow selbst und Stellvertreter M.P. Glebova und A.I. Vasilchikov - wurden während der Ermittlungen gegeben, als es den Teilnehmern des Duells weniger um die Wahrheitsfindung als vielmehr um die Minimierung ihrer eigenen Schuld ging.

Über den Grund des Zweikampfes Vasilchikov sagte aus: „Am Sonntag, dem 13. Juli, beleidigte Leutnant Lermontov Major Martynov mit spöttischen Worten; Ich weiß nicht, mit wem es war und wer diesen Streit gehört hat. Ich weiß auch nicht, dass zwischen ihnen schon seit langem Streit oder Feindschaft bestand ...“

Lermontovs Erklärung mit Martynov über den Streit erfolgte unmittelbar nachdem Werzilina am Abend des 13. Juli das Haus verlassen hatte. Anscheinend hörte niemand ihr Gespräch, und nur Martynow konnte es wiedergeben; Aber Martynow verstand die Bedeutung dieses besonderen Teils der Aussage gut: Die Strafe – sein gesamtes zukünftiges Schicksal – hing davon ab, wer als Initiator des Duells anerkannt wurde. Diese Frage nahm während der Untersuchung einen zentralen Platz ein, und Martynow erarbeitete sorgfältig seine Antworten. In seinem Programm nahm der Dialog die folgende Form an: „... Ich sagte ihm, dass ich ihn zuvor gebeten hatte, mit diesen Witzen aufzuhören, die für mich unerträglich waren, aber jetzt warne ich Sie, wenn er sich erneut dazu entschließt, mich als ... zu wählen Ich werde ihn zum Thema seiner Witze zwingen.“ Er ließ mich nicht ausreden und wiederholte mehrmals hintereinander, dass ihm der Ton meiner Predigt nicht gefiel: dass ich ihn nicht davon abhalten konnte, was zu sagen Er wollte etwas über mich wissen, und um das Ganze abzurunden, sagte er zu mir: „Statt leerer Drohungen wäre es viel besser, wenn du handeln würdest.“ Du weißt, dass ich Duelle niemals verweigere, also wirst du damit niemanden erschrecken“... Ich habe ihm gesagt, dass ich ihm in diesem Fall meinen Stellvertreter schicken würde.“

Dieser Gesprächsverlauf stellte eigentlich eine Aufforderung Lermontows dar: Mit der Aufforderung, „Ihre Witze zu lassen“ und der Andeutung der Möglichkeit eines Duells nur für den Fall, dass einer rechtlichen Aufforderung nicht nachgekommen würde, unternahm Martynow einen „Schritt zur Wahrung des Friedens“. Lermontov versperrte mit seiner Antwort den Weg zur Versöhnung und provozierte eine Herausforderung. So stellte Martynow den Fall dar. So stellten ihn seine Sekundanten vor.

Nach Angaben der Teilnehmer fand das Duell am 15. Juli gegen 19 Uhr auf einer kleinen Lichtung in der Nähe der Straße statt, die von Pjatigorsk zur Nikolajew-Kolonie am nordwestlichen Hang des Berges Maschuk, vier Meilen von der Stadt entfernt, führte. Am nächsten Tag bemerkte die Untersuchungskommission bei der Untersuchung der angegebenen Stelle „gestampftes Gras und Spuren rasender Droschken“ und „an der Stelle, an der Lermontov fiel und tot lag, war das Blut zu erkennen, das aus ihm floss“. Zeitpunkt und Ort des Duells waren jedoch nicht zweifelhaft. Es gibt eine Version, dass die unerschwinglich schwierigen Bedingungen des Duells von R. Dorokhov vorgeschlagen wurden, um Lermontov und Martynov zum Abbruch des Duells zu zwingen. Die Tatsache, dass sich im Falle eines tödlichen Kampfes weder ein Arzt noch eine Mannschaft am Ort des Kampfes befanden, lässt darauf schließen, dass die Sekundanten bis zur letzten Minute auf einen friedlichen Ausgang hofften.

Die Ereignisse entwickelten sich jedoch unterschiedlich. Auf dieses Zeichen hin, die Herren, begannen die Duellanten zusammenzulaufen: Als sie die Barriere erreicht hatten, standen beide auf; Major Martynow feuerte. Leutnant Lermontov wurde bewusstlos und hatte keine Zeit, seinen Schuss abzufeuern; Ich habe viel später mit seiner geladenen Pistole in die Luft geschossen.“ Glebov: „Die Duellanten schossen ... aus einer Entfernung von 15 Schritten und näherten sich auf das von mir gegebene Zeichen an der Absperrung ... Nach dem ersten von Martynov abgefeuerten Schuss stürzte Lermontov, verletzt auf der rechten Seite, weshalb er konnte seinen Schuss nicht machen.“ Unterdessen verbreitete sich in Pjatigorsk das Gerücht, Lermontow habe sich kategorisch geweigert, auf Martynow zu schießen, und seine Pistole in die Luft abgefeuert. Fast alle uns bekannten Quellen weisen darauf hin: Einträge in den Tagebüchern von A.Ya. Bulgakov und Yu.F. Samarin, Briefe aus Pjatigorsk und Moskau von K. Lyubomirsky, A. Elagin, M.N. Katkova, A.A. Kikina und andere.

Lermontov starb innerhalb weniger Minuten, ohne das Bewusstsein wiederzuerlangen. Vasilchikov galoppierte in die Stadt, um den Arzt zu holen, der Rest der Sekundanten blieb bei der Leiche. Васильчиков вернулся ни с чем: из-за сильного ненастья (во всех источниках упоминается, что 15 июля то начинались, то прекращались ливневые дожди; по-видимому, противники стрелялись под дождем; сильная гроза продолжалась какое-то время после дуэли) никто не соглашался fahren. Dann fuhren Glebov und Stolypin nach Pjatigorsk, wo sie einen Karren mieteten und damit Lermontovs Kutscher Iwan Wertjukow und „Martynows Mann“ Ilja Koslow zum Tatort schickten, die die Leiche gegen 23 Uhr zu Lermontows Wohnung brachten .

Am nächsten Tag wurde er auf dem Friedhof von Pjatigorsk beigesetzt und später auf Wunsch seiner Großmutter E.A. Arsenjewa nach Tarchany transportiert, wo er in der Gruft der Familie Arsenjew beigesetzt wurde. (Anhang 7.)

II . Praktischer Teil

2.1.Duelle in den Werken von A.S. Puschkin.

„Tochter des Kapitäns“

Das Thema Duell und Duellanten beeinflusste nicht nur das Leben von A.S. Puschkin, sondern auch sein Werk. „Geschichten des verstorbenen Iwan Petrowitsch Belkin. Schuss.“ (1830), „Eugen Onegin“ (1823-1832), „Der steinerne Gast“ (1830), „Die Tochter des Kapitäns“ (1836) – in all diesen Werken gibt es Episoden – Beschreibungen des Duells der Helden.

In „The Captain's Daughter“ wird das Duell rein ironisch dargestellt. Die Ironie beginnt mit dem Epigraph des Prinzen zu diesem Kapitel:

Bitte begeben Sie sich in Position.

Schau, ich werde deine Figur durchbohren!

Obwohl Grinev um die Ehre der Dame kämpft und Shvabrin wirklich eine Bestrafung verdient, sieht die Duellsituation äußerst lustig aus: „Ich ging sofort zu Ivan Ignatich und fand ihn mit einer Nadel in der Hand: Auf Anweisung des Kommandanten säuberte er Pilze.“ zum Trocknen für den Winter. „Ah, Pjotr ​​​​Andreich! - sagte er, als er mich sah. - Willkommen zurück! Wie hat Gott dich gebracht? Zu welchem ​​Zweck darf ich fragen?“ Ich erklärte ihm in kurzen Worten, dass ich mit Alexei Iwanowitsch gestritten hatte, und bat ihn, Iwan Ignatich, mein Stellvertreter zu sein. Iwan Ignatich hörte mir aufmerksam zu und starrte mich mit seinem einzigen Auge an. „Sie geruhen zu sagen“, sagte er mir, „dass Sie Alexej Iwanowitsch erstechen wollen und wollen, dass ich als Zeuge dabei bin? Ist es nicht? Ich wage es zu fragen.“ - "Genau". - „Erbarme dich, Pjotr ​​​​Andreich! Was hast du vor? Hatten Sie und Alexey Ivanovich einen Streit? Großer Ärger! Harte Worte brechen keine Knochen. Er hat dich gescholten, und du schimpfst mit ihm; er schlägt dir in die Schnauze, und du schlägst ihn ins Ohr, in einen anderen, in den dritten – und gehst getrennter Wege; und wir werden Frieden zwischen euch schließen. Und dann: Ist es gut, den Nachbarn zu erstechen, wage ich zu fragen? Und es wäre gut, wenn Sie ihn erstechen würden: Gott sei mit ihm, mit Alexei Iwanowitsch; Ich selbst bin kein Fan davon. Was ist, wenn er dich bohrt? Wie wird es sein? Wer wird der Narr sein, wage ich zu fragen?“

Und diese Szene der „Verhandlungen mit einer Sekunde“ und alles, was folgt, sieht aus wie eine Parodie auf die Duellhandlung und die Idee eines Duells. Das stimmt jedoch überhaupt nicht. Puschkin präsentierte hier mit seinem erstaunlichen Gespür für historische Farben und seiner Aufmerksamkeit für das Alltagsleben ein Aufeinandertreffen zweier Epochen. Grinevs heroische Haltung gegenüber dem Duell erscheint komisch, weil sie mit den Vorstellungen von Menschen kollidiert, die in anderen Zeiten aufgewachsen sind und die Idee des Duells nicht als notwendiges Merkmal des edlen Lebensstils betrachteten. Es kommt ihnen wie eine Laune vor. Ivan Ignatich geht das Duell aus einer Position des gesunden Menschenverstandes an. Und aus der Sicht des alltäglichen gesunden Menschenverstandes ist ein Duell, das nicht die Konnotation eines Gerichtsduells hat, sondern nur den Stolz der Duellanten befriedigen soll, zweifellos absurd.

Für einen alten Offizier unterscheidet sich ein Duell nicht von einem Zweikampf im Krieg. Nur ist es sinnlos und ungerecht, weil sie unter ihrem eigenen Volk kämpfen.

„Ich fing irgendwie an, ihm die Position eines Sekundanten zu erklären, aber Ivan Ignatich konnte mich nicht verstehen.“ Er konnte die Bedeutung des Duells nicht verstehen, da es nicht Teil seines Vorstellungssystems über die Normen des Militärlebens war.

Es ist unwahrscheinlich, dass Pjotr ​​​​Andreich selbst den Unterschied zwischen einem Duell und einem bewaffneten Kampf hätte erklären können. Aber er, ein Mann anderer Bildung, fühlt sich zu dieser nicht ganz verständlichen, aber attraktiven Tat berechtigt.

Andererseits stimmen Grinevs ritterliche, wenn auch vage Ideen überhaupt nicht mit dem Zynismus der Hauptstadtwächter gegenüber Shvabrin überein, für den es wichtig ist, den Feind zu töten, was er einst tat, und sich nicht an die Regeln der Ehre zu halten. Er bietet ruhig an, auf Sekunden zu verzichten, obwohl dies gegen die Regeln verstößt. Und das nicht, weil Shvabrin ein besonderer Bösewicht ist, sondern weil der Duellcode immer noch vage und unsicher ist.

Das Duell hätte damit geendet, dass Shvabrin im Fluss badete, wohin ihn der siegreiche Grinev getrieben hatte, wenn Savelich nicht plötzlich aufgetaucht wäre. Und hier ermöglichte der Mangel an Sekunden Shvabrin einen verräterischen Schlag.

Gerade diese Wendung der Ereignisse zeigt eine gewisse Nuance von Puschkins Haltung gegenüber den Elementen „illegaler“, nichtkanonischer Duelle, die Möglichkeiten für Morde eröffnen, die unter die Duellterminologie fallen.

Solche Gelegenheiten ergaben sich oft. Besonders im Armee-Outback, unter Offizieren, die vor Langeweile und Müßiggang schmachten.

„Eugen Onegin“

Wo die Tage bewölkt und kurz sind, wird ein Stamm geboren, dessen Sterben nicht schadet.

Petrarca

Das Epigraph zum sechsten Kapitel, in dem das Duell stattfindet, zerstört alle unsere Hoffnungen. Der Streit zwischen Onegin und Lensky ist so absurd und – zumindest äußerlich – unbedeutend, dass wir glauben wollen: Alles wird gut, die Freunde werden Frieden schließen, Lensky wird seine Olga heiraten. Das Epigraph schließt einen erfolgreichen Ausgang aus. Das Duell wird stattfinden, einer der Freunde wird sterben. Aber wer? Es ist selbst dem unerfahrensten Leser klar; Lensky wird sterben. Puschkin bereitete uns unmerklich nach und nach auf diesen Gedanken vor. Ein zufälliger Streit ist nur ein Vorwand für ein Duell, aber sein Grund, der Grund für Lenskys Tod, liegt viel tiefer: Lensky kann mit seiner naiven, rosigen Welt einer Kollision mit dem Leben nicht standhalten. Onegin wiederum kann der allgemein anerkannten Moral nicht widerstehen, aber dazu später mehr. Die Ereignisse entwickeln sich wie gewohnt und nichts kann sie aufhalten. Wer kann das Duell stoppen? Wen interessiert sie? Jeder ist gleichgültig, jeder ist mit sich selbst beschäftigt. Nur Tatjana leidet und spürt Schwierigkeiten, aber ihr wird nicht die Macht gegeben, alle Dimensionen des drohenden Unglücks zu erraten, sie schmachtet nur, „sie wird von einer eifersüchtigen Melancholie beunruhigt, als ob eine kalte Hand ihr Herz drückt, als ob die Der Abgrund unter ihr verdunkelt sich und macht Lärm.“ Onegin und Lensky geraten in eine Kraft, die nicht mehr zurückgewiesen werden kann – die Kraft der „öffentlichen Meinung“. Der Träger dieser Macht wird von Puschkin gehasst:

Zaretsky, einst ein Schläger,

Ataman der Glücksspielbande...

Jedes Wort von Puschkin über Zaretsky klingt voller Hass, und wir können nicht anders, als ihn zu teilen. Bei Zaretsky ist alles unnatürlich, unmenschlich, und wir wundern uns nicht mehr über die nächste Strophe, in der sich herausstellt, dass Zaretskys Mut „böse“ ist, dass er weiß, wie man „ein Ass mit einer Pistole schlägt“. Onegin und Zaretsky verstoßen beide gegen die Regeln des Duells. Der erste, um seine gereizte Verachtung für die Geschichte zu demonstrieren, in die er gegen seinen Willen verfiel und an deren Ernsthaftigkeit er immer noch nicht glaubt, und Zaretsky, weil er in dem Duell eine lustige, wenn auch manchmal blutige Geschichte sieht, a Gegenstand von Klatsch und Scherzen... In „Eugen Onegin“ war Zaretsky der einzige Manager des Duells, denn „in Duellen, ein Klassiker und ein Pedant“ führte er die Sache mit großen Auslassungen und ignorierte bewusst alles, was das beseitigen könnte blutiges Ergebnis. Schon bei seinem ersten Besuch bei Onegin, während der Übergabe des Kartells, musste er die Möglichkeiten einer Versöhnung besprechen. Vor Beginn des Kampfes gehörte auch der Versuch, die Angelegenheit friedlich zu beenden, zu seiner unmittelbaren Verantwortung, zumal kein Blutverbrechen vorlag und allen außer Lensky klar war, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Zaretsky hätte das Duell zu einem anderen Zeitpunkt beenden können: Das Erscheinen Onegins mit einem Diener statt eines Sekundanten war eine direkte Beleidigung für ihn (Sekundäre sollten wie Gegner sozial gleichberechtigt sein) und gleichzeitig ein grober Verstoß gegen die Regeln , da die Sekundanten am Vortag ohne Gegner aufeinandertreffen und Kampfregeln festlegen sollten. Zaretsky hatte allen Grund, einen blutigen Ausgang zu verhindern, indem er erklärte, Onegin sei nicht erschienen. „Jemanden zu zwingen, am Ort der Schlägerei zu warten, ist äußerst unhöflich. Wer pünktlich ankommt, muss eine Viertelstunde auf seinen Gegner warten. Nach Ablauf dieser Frist hat die erste Person, die eintrifft, das Recht, den Kampfort zu verlassen, und ihre Stellvertreter müssen ein Protokoll über das Nichterscheinen des Gegners erstellen.“ Onegin kam mehr als eine Stunde zu spät.

Und Lensky weist Zaretsky an, Onegin „eine angenehme, edle, kurze Herausforderung oder ein Kartell“ zu geben. Der poetische Lensky nimmt alles im Glauben, ist aufrichtig von Zaretskys Adel überzeugt, betrachtet seinen „bösen Mut“ als Mut, seine Fähigkeit, „umsichtig zu schweigen“ als Zurückhaltung und „umsichtig zu streiten“ als Adel. Es ist dieser blinde Glaube an die Vollkommenheit der Welt und der Menschen, der Lensky zerstört.

Aber Onegin! Er kennt das Leben, er versteht alles perfekt. Er sagt sich, dass er

Musste mich beweisen

Kein Ball voller Vorurteile,

Kein leidenschaftlicher Junge, ein Kämpfer,

Aber ein Ehemann mit Ehre und Intelligenz.

Puschkin wählt Verben, die Onegins Zustand sehr gut beschreiben: „sich selbst die Schuld geben“, „hätten“, „er konnte“, „er hätte das junge Herz entwaffnen sollen“. Aber warum stehen all diese Verben in der Vergangenheitsform? Schließlich können Sie immer noch zu Lensky gehen, sich erklären und die Feindschaft vergessen – es ist noch nicht zu spät. Nein, es ist zu spät! Hier sind Onegins Gedanken:

in diese Angelegenheit

Der alte Duellant intervenierte;

Er ist wütend, er ist ein Klatscher, er ist laut.

Natürlich muss es Verachtung geben

Auf Kosten seiner lustigen Worte,

Aber das Flüstern, das Lachen der Narren.

Onegin glaubt es. Und Puschkin erklärt mit Schmerz und Hass:

Und hier ist die öffentliche Meinung!

Frühling der Ehre, unser Idol!

Und darum dreht sich die Welt!

Das ist es, was die Menschen leitet: Das Flüstern, das Lachen der Narren, das Leben eines Menschen hängt davon ab! Es ist schrecklich, in einer Welt zu leben, in der es nur um böses Gerede geht!

„Allein mit seiner Seele“ Onegin verstand alles. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Fähigkeit, mit dem eigenen Gewissen allein zu bleiben, „sich zu einem geheimen Urteil aufzufordern“ und so zu handeln, wie es das Gewissen verlangt, eine seltene Fähigkeit ist. Es erfordert Mut, den Evgeniy nicht hat. Als Richter entpuppen sich die Pustyakovs und Buyanovs mit ihrer niedrigen Moral, der sich Onegin nicht entgegenzustellen wagt.

Die Zeile „Und hier ist die öffentliche Meinung“ ist ein direktes Zitat von Puschkin; er bezieht sich in einer Notiz auf „Woe from Wit“.

Die Welt, die Chatskys Seele getötet hat, fällt jetzt mit ihrer ganzen Wucht auf Onegin. Und er hat nicht die moralische Kraft, dieser Welt zu widerstehen – er gibt auf.

Lensky versteht das alles nicht. Die Tragödie nimmt zu, aber Lensky spielt immer noch mit dem Leben, wie ein Kind mit Krieg, Beerdigungen, Hochzeiten – und Puschkin spricht mit bitterer Ironie über Lenskys Spiel:

Jetzt ist ein Feiertag für die eifersüchtige Person!

Er hatte immer noch Angst vor dem Witzbold

Habe es irgendwie nicht ausgelacht

Einen Trick und Brüste erfunden haben

Von der Waffe abwenden.

Lensky sieht das zukünftige Duell in einem romantischen, buchstäblichen Licht: immer die „Brust“ unter der Waffe. Aber Puschkin weiß, wie es im Leben passiert, einfacher und rauer: Der Feind zielt „auf den Oberschenkel oder die Schläfe“ – und dieses irdische Wort „Oberschenkel“ klingt beängstigend, weil es die Kluft zwischen dem Leben, wie es ist, und Lenskys Ideen betont.

Und doch ist es noch nicht zu spät, wenn man die Dinge mit normalen menschlichen Augen betrachtet. Also geht Lensky zu Olga – und ist überzeugt, dass sie ihn überhaupt nicht betrogen hat, dass sie

Verspielt, unbeschwert, fröhlich,

Nun ja, genau das Gleiche wie es war.

Olga versteht nichts, sieht nichts voraus, fragt Lensky naiv, warum er so früh vom Ball verschwunden sei.

Alle Gefühle in Lensky waren getrübt,

Und schweigend ließ er die Nase hängen.

Der romantische Held, wie Lensky sich selbst sieht, kann die Nase nicht hängen lassen – er muss sich in einen schwarzen Umhang hüllen und unverstanden, stolz, geheimnisvoll gehen. Doch Lensky ist in Wirklichkeit nur ein verliebter Junge, der Olga vor dem Duell nicht sehen wollte, und doch merkte er selbst nicht, wie er „bei den Nachbarn landete“; der beim kleinsten Problem „auflegt“ – so ist er, so sieht ihn Puschkin. Und für sich selbst scheint er ein ganz anderer, furchterregender Rächer zu sein, der Olga vergeben kann, Onegin jedoch niemals:

Ich werde den Verderber nicht dulden ...

Er versuchte das junge Herz;

Damit der verabscheuungswürdige, giftige Wurm

Einen Lilienstiel schärfen.

Puschkin übersetzt all diese lauten Sätze einfach und zugleich tragisch ins Russische:

Das alles bedeutete, Freunde:

Ich fotografiere mit einem Freund.

Wenn Lensky von Tatjanas Liebe wüsste. Wenn Tatjana von dem für morgen geplanten Duell wüsste. Wenn das Kindermädchen nur daran gedacht hätte, Olga und sie – Lensky – von Tatjanas Brief zu erzählen. Wenn Onegin seine Angst vor der öffentlichen Meinung überwunden hätte. Keines dieser „Wenns“ hat sich bewahrheitet.

Puschkin entfernt bewusst jegliche romantischen Untertöne aus Lenskys Verhalten vor dem Duell:

Zuhause angekommen, Pistolen

Er untersuchte es und steckte es dann ein

Wieder sind sie in der Kiste und entkleidet,

Bei Kerzenschein öffnete Schiller es.

Was kann Lensky vor einem Duell sonst noch lesen, außer dem geistigen Vater aller Romantiker – Schiller? So soll es auf dem Spiel basieren, das er mit sich selbst spielt, aber lesen will er nicht. Die Nacht, die Lensky vor dem Duell verbrachte, ist typisch für einen Träumer: Schiller, Poesie, eine Kerze, „das modische Wort Ideal“. Der gleichgültige Onegin „schlief damals wie ein Totenschlaf“ und wachte auf, als es höchste Zeit war, zum Ort des Duells zu gehen. Evgeniy macht sich hastig fertig, aber ohne Seufzer oder Träume, und Puschkin beschreibt diese Vorbereitungen sehr kurz, klar und betont alltägliche Details:

Er ruft schnell an. Läuft ein

Sein Diener, der Franzose Guillot, kommt zu ihm,

Bietet Robe und Schuhe

Und gibt ihm die Wäsche.

Und so treffen sie sich hinter der Mühle – die Freunde von gestern. Für Lenskys Stellvertreter Zaretsky ist alles, was passiert, normal, üblich. Er handelt nach den Gesetzen seiner Umgebung, das Wichtigste für ihn ist die Wahrung der Form, die Hommage an „Anstand“, Tradition:

In Duellen, der Klassiker und der Pedant,

Er liebte die Methode aus Gefühl,

Und strecke den Mann

Er hat es irgendwie nicht zugelassen,

Aber in den strengen Regeln der Kunst,

Nach allen alten Legenden

(Was wir an ihm loben sollten).

Vielleicht nirgendwo sonst ist Puschkins Hass auf Zaretsky und seine ganze Welt so deutlich zum Ausdruck gekommen wie in dieser letzten sarkastischen Zeile: „Was sollten wir an ihm loben?“ - Was soll ich loben? Und wer soll loben? Die Tatsache, dass es nicht zulässt, dass eine Person über die Regeln hinausgedehnt wird (was für ein schreckliches Wort)?

Onegin ist in dieser Szene großartig. Gestern hatte er nicht den Mut, das Duell abzulehnen. Sein Gewissen quälte ihn – schließlich befolgte er die sehr strengen Regeln der Kunst“, die Zaretsky so sehr liebt. Heute rebelliert er gegen das „Klassische und Pedantische“, aber wie erbärmlich ist diese Rebellion, die gegen alle Regeln des Anstands verstößt! Er nahm einen Lakaien als seinen Stellvertreter. „Zaretsky biss sich auf die Lippe“, nachdem er Onegins „Auftritt“ gehört hatte – und Eugen ist damit völlig zufrieden. Er hat genug Mut für einen so kleinen Verstoß gegen die Gesetze der Welt.

Und so beginnt das Duell. Puschkin spielt furchtbar mit den Worten „Feind“ und „Freund“. Was sind sie eigentlich, Onegin und Lensky? Schon Feinde oder noch Freunde? Sie wissen es selbst nicht.

Feinde stehen mit gesenktem Blick da,

Feinde! Wie lange sind wir schon getrennt?

Ihr Blutdurst hat nachgelassen.?

Wie lange sind es schon Freizeitstunden,

Mahlzeit, Gedanken und Taten

Habt ihr zusammen geteilt? Jetzt ist es böse

Wie Erbfeinde,

Wie in einem schrecklichen, unverständlichen Traum,

Sie schweigen miteinander

Sie bereiten kaltblütig den Tod vor.

Die Idee, zu der uns Puschkin mit dem gesamten Ablauf der Ereignisse geführt hat, wird nun kurz und präzise formuliert:

Aber wilde weltliche Feindschaft

Angst vor falscher Schande.

Im Duell zwischen Lensky und Onegin ist alles absurd; die Gegner verspüren erst in der letzten Minute echte Feindschaft: „Sollten sie nicht lachen, bevor ihre Hand rot wird?“ Vielleicht hätte Onegin den Mut gefunden zu lachen, seinem Freund die Hand zu reichen, falsche Scham zu überwinden – alles wäre anders gekommen. Aber Onegin tut dies nicht, Lensky setzt sein gefährliches Spiel fort und die Sekundanten haben kein Spielzeug mehr in der Hand.

Jetzt sind sie endgültig zu Feinden geworden. Sie gehen bereits, heben ihre Pistolen und bringen bereits den Tod. So lange und so detailliert hat Puschkin die Vorbereitung auf das Duell beschrieben, und jetzt geschieht alles mit unvorstellbarer Geschwindigkeit:

Onegin feuerte. Sie haben zugeschlagen

Stechuhr: Dichter

Lässt lautlos die Pistole fallen,

Legt ruhig seine Hand auf seine Brust

Und fällt.

Und hier, im Angesicht des Todes, meint Puschkin bereits sehr ernst. Als Lensky noch lebte, konnte man liebevoll über seine naiven Tagträumereien lachen. Doch nun ist das Unwiederbringliche passiert:

Er lag regungslos und seltsam da

Auf seiner Stirn lag eine träge Welt.

Er wurde direkt durch die Brust verwundet;

Beim Rauchen floss Blut aus der Wunde.

Vor einem Moment

Inspiration schlägt in diesem Herzen,

Feindschaft, Hoffnung und Liebe,

Das Leben spielte, das Blut kochte.

Puschkin trauert um Lensky, hat Mitleid mit ihm und empfindet im sechsten Kapitel noch mehr Mitleid mit Onegin.

Schön freches Epigramm

Erzürne einen Feind, der sich irrt;

Es ist schön zu sehen, wie stur er ist

Ich beuge meine eifrigen Hörner,

Schaut unwillkürlich in den Spiegel

Und er schämt sich, sich selbst zu erkennen.

Aber schick ihn zu seinen Vätern

Es wird für Sie kaum angenehm sein.

Nun, wenn mit deiner Waffe

Ist Ihr junger Freund verliebt?

Also kehrt Puschkin zu den Antonymwörtern zurück: Feind – Freund, Freund. Er, ein Humanist, löst also ein Problem, das die Menschen immer beunruhigt: Hat ein Mensch das Recht, einem anderen Menschen das Leben zu nehmen? Ist es würdig, die Befriedigung des Tötens zu empfinden, selbst wenn der Feind getötet wird?

Onegin erhielt eine harte, schreckliche, wenn auch notwendige Lektion. Vor ihm liegt die Leiche eines Freundes. Nun wurde endlich klar, dass sie keine Feinde, sondern Freunde waren. Puschkin versteht nicht nur selbst Onegins Qualen, sondern macht sie auch dem Leser verständlich:

Für Onegin ist es unglaublich schwer. Aber Zaretsky wird von nichts gequält. „Na ja? Getötet“, entschied der Nachbar.

Getötet! Mit diesem schrecklichen Ausruf

Verliebt, Onegin mit Schaudern

Er geht und ruft Leute an.

Zaretsky bringt es sorgfältig auf den Punkt

Auf dem Schlitten liegt eine gefrorene Leiche;

Er trägt einen schrecklichen Schatz nach Hause.

Sie riechen die Toten und schnarchen

Und die Pferde kämpfen.

In sechs Zeilen wird das Wort „schrecklich“ zweimal wiederholt. Puschkin verstärkt und verstärkt bewusst die Melancholie und das Entsetzen, die den Leser erfasst haben. Jetzt kann nichts mehr geändert werden; Was passiert ist, ist irreversibel.

Lensky ist verstorben und hinterlässt die Seiten des Romans. Wir haben bereits darüber gesprochen, warum er gestorben ist. In einer Welt, die zu nüchtern und zu niedrig ist, gibt es keinen Platz für Romantik und Romantiker. Puschkin erinnert uns noch einmal daran und verabschiedet sich für immer von Lensky. Die Strophen XXXVI – XXXIX sind Lensky gewidmet – ohne die geringste scherzhafte Intonation, sehr ernst. Wie war Lensky?

Aber was auch immer es ist, lieber Leser,

Ach, junger Liebhaber,

Dichter, nachdenklicher Träumer,

Von der Hand eines Freundes getötet!

Puschkin beschuldigt Onegin nicht, sondern erklärt ihn uns. Die Unfähigkeit und mangelnde Bereitschaft, an andere Menschen zu denken, wurde zu einem so fatalen Fehler, dass Evgeniy sich jetzt hinrichtet. Und er kann nicht länger anders, als darüber nachzudenken, was er getan hat. Er kann nicht anders, als zu lernen, was er vorher nicht konnte: leiden, bereuen, nachdenken. Der Tod von Lensky erweist sich also als Anstoß für die Wiedergeburt von Onegin. Aber es kommt noch. Während Puschkin Onegin am Scheideweg zurücklässt – getreu seinem Prinzip der extremen Kürze –, erzählt er uns nicht, wie Lensky nach Hause gebracht wurde, wie Olga es herausfand, was mit Tatjana geschah.

Daraus können wir schließen, dass für Puschkin in einem Duell die Essenz und das Ergebnis im Vordergrund standen und nicht Rituale. Puschkin verachtet in seinen Werken die rituelle Seite des Duells ziemlich. Der Autor konzentriert seine Aufmerksamkeit auf die Psychologie der Duellanten, auf ihren Zustand und ihr Verhalten während des Duells. Es ist eine extreme Situation, die einen Menschen verändert und sein wahres Gesicht offenbart.

Beim Blick auf das duellierende Element, das um den Schriftsteller herum tobte, ließ er sich vom russischen Duell in seiner typischen und nicht von der rituell-säkularen Version leiten.

Puschkins Haltung zum Duell in seinen Kunstwerken ist widersprüchlich. Als Erbe der Aufklärung des 18. Jahrhunderts sieht er darin die Manifestation eines Mittels zum Schutz der Würde eines beleidigten Menschen. Und gleichzeitig zeigt es die Sinnlosigkeit und Archaizität des Duells.

(Anhang 8.)

2.1.3 Duell in M.Yu. Lermontovs Roman „Held unserer Zeit“

Im Zentrum von Lermontovs Roman „Ein Held unserer Zeit“ steht die Geschichte „Prinzessin Maria“. Diese Geschichte fängt den längsten Zeitraum in Petchorins Leben ein. Das Duell hilft dem Leser, die Hauptfigur besser zu verstehen.

Lermontov spricht nicht über Gruschnitski. Aber er zwingt Petchorin, detailliert aufzuschreiben, was er dachte und fühlte: „Ah! Ihr Schwindel wird Ihnen nicht gelingen: Jetzt muss ich nach Anzeichen heimlicher Angst suchen.“ Warum hast du selbst diese verhängnisvollen sechs Schritte festgelegt? Glaubst du, dass ich dir meine Stirn anbieten werde, ohne zu streiten, aber wir werden das Los werfen, und wenn dann mein Stern mich schließlich betrügt?

Petschorins erstes Gefühl ist also dasselbe wie das Gruschnizkis: der Wunsch nach Rache. „Lasst uns die Rollen tauschen“, „der Schwindel wird scheitern“ – das ist es, worüber er sich Sorgen macht; er wird von eher kleinlichen Motiven getrieben; er setzt im Wesentlichen sein Spiel mit Gruschnitski fort und nichts weiter; er brachte es zu seinem logischen Abschluss. Aber dieses Ende ist gefährlich; Das Leben steht auf dem Spiel – und vor allem sein, Petchorins Leben!

„Nun? So zu sterben ist ein kleiner Verlust für die Welt; und ich selbst bin ziemlich gelangweilt. Ich frage mich unwillkürlich: Zu welchem ​​Zweck wurde ich geboren?“

Petschorin berief sich mehr als einmal auf das Schicksal, das dafür sorgt, dass er sich nicht langweilt, ihn Gruschnizki zur Unterhaltung schickt, ihn mit Wera im Kaukasus zusammenbringt, ihn als Henker oder Axt benutzt – aber er ist nicht der Typ dafür sich dem Schicksal unterwerfen; Er lenkt sein eigenes Leben, verwaltet sowohl sich selbst als auch andere Menschen.

Er „liebte für sich selbst, zu seinem eigenen Vergnügen und konnte nie genug bekommen.“ Deshalb ist er in der Nacht vor dem Duell allein, „und es wird kein einziges Geschöpf mehr auf der Erde geben, das ihn verstehen würde“, wenn er getötet wird. Er zieht eine schreckliche Schlussfolgerung: „Lohnt es sich danach zu leben? Aber man lebt aus Neugier; es ist lustig und nervig.“

Petschorins Tagebuch endet in der Nacht vor dem Duell.

In der Nacht vor dem Duell „schlief er keine Minute“, konnte nicht schreiben, „dann setzte er sich hin und schlug Walter Scotts Roman auf, es war „Die schottischen Puritaner“, den er „zuerst mit Mühe las, dann vergaß“. er selbst, von der magischen Fiktion mitgerissen.“

Aber sobald es dämmerte und seine Nerven sich beruhigten, gab er sich erneut dem Schlimmsten in seinem Charakter hin: „Ich schaute in den Spiegel, der Spuren schmerzhafter Schlaflosigkeit zeigte; brauner Schatten, der stolz und unaufhaltsam strahlte.

Alles, was ihn nachts quälte und heimlich beunruhigte, war vergessen. Er bereitet sich nüchtern und gelassen auf das Duell vor: „... nachdem er befohlen hatte, die Pferde zu satteln, zog er sich an und rannte zum Badehaus, kam frisch und fröhlich aus dem Bad, als würde er auf einen Ball gehen.“

Werner (Pechorins Stellvertreter) freut sich auf den bevorstehenden Kampf. Petschorin spricht ruhig und spöttisch auf ihn ein; Seine „heimliche Angst“ offenbart er nicht einmal seinem Stellvertreter, seinem Freund; Wie immer ist er kalt und intelligent und neigt zu unerwarteten Schlussfolgerungen und Vergleichen: „Versuchen Sie, mich als einen Patienten zu betrachten, der von einer Ihnen noch unbekannten Krankheit besessen ist.“ „Warten auf einen gewaltsamen Tod, ist das nicht schon eine echte Krankheit?“ ?“

Vor dem Duell vergaß er sogar Faith; Er braucht jetzt, in Momenten völliger geistiger Einsamkeit, keine der Frauen, die ihn liebten. Zu Beginn seines Geständnisses sagte er: „Möchten Sie, Herr Doktor, dass ich Ihnen meine Seele offenbare?“ Er täuscht nicht, er offenbart wirklich Werners Seele. Tatsache ist jedoch, dass die menschliche Seele nichts Unbewegliches ist, ihr Zustand ändert sich, ein Mensch kann das Leben morgens und abends am selben Tag unterschiedlich betrachten.

Das Duell in „Prinzessin Maria“ ist kein Duell, das wir aus der russischen Literatur kennen. Ein Duell ist eine schreckliche, tragische Art, Streitigkeiten beizulegen, und sein einziger Vorteil besteht darin, dass es absolute Ehrlichkeit auf beiden Seiten voraussetzt. Alle Tricks während eines Duells überziehen denjenigen, der versucht hat, listig zu sein, mit unauslöschlicher Schande.

Das Duell in „Prinzessin Maria“ ist nicht wie jedes andere uns bekannte Duell, denn es basiert auf der unehrlichen Verschwörung des Dragonerkapitäns.

Natürlich glaubt der Dragonerkapitän nicht einmal, dass dieses Duell für Gruschnizki tragisch enden könnte: Er selbst hat seine Pistole geladen und Petschorins Pistole nicht geladen. Aber wahrscheinlich denkt er nicht einmal an die Möglichkeit von Petschorins Tod. Der Dragonerkapitän selbst versicherte Gruschnitski, dass Petchorin sich auf jeden Fall durchsetzen würde, und glaubte es selbst. Er hat ein Ziel: Spaß zu haben, Petchorin als Feigling darzustellen und ihn dadurch zu blamieren. Er kennt keine Reue, keine Gesetze der Ehre.

Petschorin ist bereit, das Duell abzubrechen – vorausgesetzt, dass Gruschnizki öffentlich auf seine Verleumdung verzichtet. Darauf antwortet der Schwache: „Wir werden schießen.“

So unterzeichnet Gruschnitski sein Urteil. Er weiß nicht, dass Petschorin die Verschwörung des Dragonerhauptmanns kennt und glaubt nicht, dass er sein Leben aufs Spiel setzt. Aber er weiß, dass er mit drei Worten: „Wir werden schießen“ den Weg zu ehrlichen Menschen abgeschnitten hat. Von nun an ist er ein unehrlicher Mann.

Petchorin versucht noch einmal, an Gruschnizkis Gewissen zu appellieren: Er erinnert daran, dass einer der Gegner „mit Sicherheit getötet werden wird“. Gruschnitski antwortet: „Ich wünschte, du wärst es.“

„Und ich bin so sicher vom Gegenteil“, sagt Petchorin und belastet damit bewusst Gruschnizkis Gewissen.

Wenn Petschorin allein mit Gruschnizki gesprochen hätte, hätte er Reue oder einen Verzicht auf das Duell erreichen können. Dieses interne, stille Gespräch, das zwischen Gegnern geführt wird, könnte stattfinden; Petschorins Worte erreichen Gruschnitski: „In seinem Blick lag eine gewisse Besorgnis“, „er war verlegen, errötete“ – aber dieses Gespräch kam wegen des Dragonerkapitäns nicht zustande.

Die am Vortag ausgearbeiteten Bedingungen des Duells waren grausam: Schießen aus sechs Schritten. Petchorin besteht auf noch härteren Bedingungen: Er wählt einen schmalen Bereich auf der Spitze einer steilen Klippe und fordert, dass jeder der Gegner am äußersten Rand des Bereichs steht: „Auf diese Weise wird selbst eine leichte Wunde tödlich sein.“ Wer verwundet ist, wird mit Sicherheit hinabfliegen und zerschmettert werden.

Nachdem sie die Plattform erreicht hatten, „beschlossen die Gegner, dass derjenige, der als erster dem feindlichen Feuer begegnen würde, ganz an der Ecke stehen würde, mit dem Rücken zum Abgrund, und dass die Gegner die Plätze tauschen würden.“ Petchorin sagt nicht, wer diesen Vorschlag gemacht hat, aber wir können es leicht erraten: Eine weitere Bedingung, die das Duell hoffnungslos grausam macht, wurde von ihm aufgestellt.

Eineinhalb Monate nach dem Duell gibt Petschorin in seinem Tagebuch offen zu, dass er Gruschnizki bewusst vor die Wahl gestellt hat: einen unbewaffneten Mann töten oder sich selbst blamieren. Petschorin versteht auch andere Dinge; In Gruschnizkis Seele hätten „Überheblichkeit und Charakterschwäche triumphieren sollen!“

Man kann Petchorins Verhalten kaum als völlig edel bezeichnen, denn er hegt immer doppelte, widersprüchliche Bestrebungen: Einerseits scheint er sich Sorgen um das Schicksal Gruschnizkis zu machen, will ihn zwingen, seine unehrenhafte Tat aufzugeben, andererseits aber auch Petschorin sorgt sich am meisten um sein eigenes Gewissen, von dem er im Voraus abrechnet, falls das Unwiederbringliche passiert und Gruschnitski vom Verschwörer zum Opfer wird.

Gruschnitski musste zuerst schießen. Und Petschorin experimentiert weiter; Er sagt zu seinem Gegner: „Wenn du mich nicht tötest, werde ich nicht verfehlen – ich gebe dir mein Ehrenwort.“ Dieser Satz hat wiederum einen doppelten Zweck: Gruschnizki noch einmal auf die Probe zu stellen und Ihr Gewissen zu beruhigen, damit Sie sich später, wenn Gruschnizki getötet wird, sagen können: Ich bin sauber, ich habe Sie gewarnt ...

Und so stand Petschorin „an der Ecke der Plattform, stellte seinen linken Fuß fest auf den Stein und beugte sich ein wenig nach vorne, damit er im Falle einer leichten Wunde nicht zurückkippte.“ Gruschnitski begann seine Pistole zu heben.

„Plötzlich senkte er die Mündung der Pistole und drehte sich, weiß wie ein Laken, zu seinem Stellvertreter um.

- Feigling! - antwortete der Kapitän.

Der Schuss fiel.

Der schwache Mann zielte auf Petschorins Stirn. Aber seine Schwäche ist so groß, dass er, nachdem er sich für eine schmutzige Tat entschieden hat, nicht die Kraft hat, sie zu vollbringen. Er hob die Pistole ein zweites Mal, feuerte, ohne zu zielen; die Kugel streifte Petschorins Knie und es gelang ihm, sich vom Rand des Angriffsgebiets zurückzuziehen.

Wie dem auch sei, er spielt seine Komödie weiter und benimmt sich so ekelhaft, dass man Petchorin unwillkürlich zu verstehen beginnt: Er hält sein Lachen kaum zurück und verabschiedet sich von Gruschnizki: „Umarme mich, wir werden uns nicht sehen!“ Haben Sie Angst, alles auf der Welt ist Unsinn!

Und in diesem Moment macht Petschorin ihm den Rest: „Herr Doktor, diese Herren haben wahrscheinlich in Eile vergessen, eine Kugel in meine Pistole zu stecken: Ich bitte Sie, sie noch einmal zu laden, und gut!“

Erst jetzt wird es Gruschnitski klar; Petchorin wusste alles! Er wusste, wann er vorschlug, die Verleumdung aufzugeben. Wusste, dass er vor dem Lauf einer Waffe stand. Und gerade als er Gruschnizki riet, „zu Gott zu beten“, fragte er, ob sein Gewissen etwas sage – er wusste es auch!

Der Dragonerhauptmann versucht, seine Linie fortzusetzen: Schreie, Proteste, Beharren. Gruschnitski ist das egal. „Verwirrt und düster“, er schaut nicht auf die Schilder des Kapitäns.

Im ersten Moment kann er wahrscheinlich nicht einmal begreifen, was Petschorins Aussage ihm sagen soll; er empfindet nur ein Gefühl hoffnungsloser Scham. Später wird er verstehen: Petchorins Worte bedeuten nicht nur Schande, sondern auch den Tod.

Petschorin versucht ein letztes Mal, die Tragödie zu verhindern:

„Grushnitsky“, sagte ich: „Gib deine Verleumdung auf, und ich werde dir alles verzeihen, was du nicht geschafft hast, mich zu täuschen, und mein Stolz ist befriedigt, „denk daran, wir waren einst Freunde.“

Aber genau das kann Gruschnizki nicht ertragen: Petschorins ruhiger, freundlicher Ton erniedrigt ihn noch mehr – wieder gewann Petschorin, übernahm; er ist edel und Gruschnitski.

„Sein Gesicht war gerötet, seine Augen funkelten.

- Schießen! - er antwortete. - Ich verachte mich selbst, aber ich hasse dich. Wenn du mich nicht tötest, werde ich dich nachts um die Ecke erstechen. Es gibt keinen Platz für uns beide auf der Erde.

Ich habe geschossen.

Endlich die Komödie! - Ich habe es dem Arzt gesagt.

Er antwortete nicht und wandte sich entsetzt ab.

Aus der Komödie wurde eine Tragödie. Doktor Werner benimmt sich nicht besser als der Dragonerhauptmann. Zunächst hielt er Petchorin nicht zurück, als er von einer Kugel getroffen wurde. Nachdem der Mord nun begangen wurde, hat sich der Arzt von der Verantwortung abgewendet.

2.2. Vergleichende Merkmale von Duellen in Werken

Nachdem man die mit dem Duell verbundenen Episoden analysiert und seine Motive identifiziert hat, kann man Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Kämpfen in diesen Werken feststellen. Durch den Vergleich des Verhaltens der Teilnehmer des Duells davor und danach kann man feststellen, wie sich das Duell auf das Leben und Schicksal einer Person auswirken könnte. Alle Reflexionsergebnisse werden in tabellarischer Form dargestellt. (Anhang 9.)

Zum Vergleich wurden Aspekte wie der Grund des Duells herangezogen;Grund des Duells; Bedingungen für Duelle, Einhaltung des Duellkodex; die Einstellung der Hauptfiguren zum Duell; Verhalten vor einem Duell; die Rolle der Sekunden; Ergebnis des Duells; Folgen des Duells.

In drei Duellen („Eugen Onegin“, „Die Tochter des Kapitäns“, „Held unserer Zeit“) fungiert einer der Helden als edler Verteidiger der Ehre des Mädchens. Doch Petchorin schützt Maria tatsächlich vor Beleidigungen, und Lensky „denkt aufgrund seiner romantischen Realitätswahrnehmung: Ich werde ihr Retter sein“ und hält ein Missverständnis für den Grund des Duells. Die Grundlage von Puschkins Konflikt ist Tatjanas Unfähigkeit, „sich zu beherrschen“, ihre Gefühle nicht zu zeigen, während Lermontows auf der Niedrigkeit der Seele, der Gemeinheit und der Täuschung von Gruschnitski beruht. Auch Grinev kämpft um die Ehre der Dame.

Die Gründe für Duelle sind in allen betrachteten Werken völlig unterschiedlich. Onegin konnte der öffentlichen Meinung nicht widerstehen und seine Ehre diskreditieren. Grinev liebt Marya Iwanowna und kann nicht zulassen, dass ihre Ehre beleidigt wird. Petchorin langweilt sich in dieser Welt; mit einem Duell mit Gruschnitski wollte er Abwechslung in sein Leben bringen.

Wenn wir die Bedingungen von Duellen berücksichtigen, ihre Übereinstimmung mit dem Duellkodex, dann

Das Duell zwischen Onegin und Lensky verlief unter Einhaltung aller Regeln, mit Ausnahme einiger Verstöße, gleichberechtigt. Onegin und Zaretsky (Lenskys Stellvertreter) verstoßen beide gegen die Regeln des Duells. Erstens, um seine gereizte Verachtung für die Geschichte zu demonstrieren, in die er sich wider Willen hineingefunden hat und an deren Ernsthaftigkeit er immer noch nicht glaubt, und Zaretsky, weil er in dem Duell eine lustige, wenn auch manchmal blutige Geschichte sieht, Gegenstand von Klatsch und Scherzen... In „Eugen Onegin“ war Zaretsky der einzige Manager des Duells, denn „in Duellen, ein Klassiker und ein Pedant“ führte er die Sache mit großen Auslassungen und ignorierte bewusst alles, was beseitigen konnte das blutige Ergebnis. Schon bei seinem ersten Besuch bei Onegin, während der Übergabe des Kartells, musste er die Möglichkeiten einer Versöhnung besprechen. Vor Beginn des Kampfes gehörte auch der Versuch, die Angelegenheit friedlich zu beenden, zu seiner unmittelbaren Verantwortung, zumal kein Blutverbrechen vorlag und allen außer Lensky klar war, dass es sich um ein Missverständnis handelte. Zaretsky hätte das Duell zu einem anderen Zeitpunkt beenden können: Das Erscheinen Onegins mit einem Diener statt eines Sekundanten war eine direkte Beleidigung für ihn (Sekundäre sollten wie Gegner sozial gleichberechtigt sein) und gleichzeitig ein grober Verstoß gegen die Regeln , da die Sekundanten am Vortag ohne Gegner aufeinandertreffen und Kampfregeln festlegen sollten.

Zaretsky hatte allen Grund, einen blutigen Ausgang zu verhindern, indem er erklärte, Onegin sei nicht erschienen. „Jemanden zu zwingen, am Ort der Schlägerei zu warten, ist äußerst unhöflich. Wer pünktlich ankommt, muss eine Viertelstunde auf seinen Gegner warten. Nach Ablauf dieser Frist hat die erste Person, die eintrifft, das Recht, den Kampfort zu verlassen, und ihre Stellvertreter müssen ein Protokoll über das Nichterscheinen des Gegners erstellen.“ Onegin kam mehr als eine Stunde zu spät.

In „Die Tochter des Kapitäns“ ermöglicht das Fehlen von Sekunden Shvabrin einen verräterischen Schlag, der Grinevs Vorstellungen von Ehre widerspricht.

Im Roman „Ein Held unserer Zeit“ verstieß Gruschnitski gegen die Gesetze des Duells: Er wollte einen praktisch unbewaffneten Menschen töten, aber er hatte Angst und tat es nicht. Während des Duells verschärft Petchorin die Bedingungen und bietet an, am Rand einer Klippe zu stehen, was selbst bei einer leichten Verletzung den Tod bedeutet.

Und die Einstellung der Hauptfiguren zum Duell ist sehr unterschiedlich.

Onegin glaubt bis zum Schluss nicht daran, dass das Duell stattfinden wird. Erst als er Lenskys Leiche vor sich sieht, wird ihm klar, dass er einen Fehler gemacht hat. Sein Gewissen quält ihn.

Shvabrin feuerte Grinev vor dem Duell an. Grinev will Rache und hat keine Angst vor dem Tod.

Petschorins erstes Gefühl ist dasselbe wie das Gruschnizkis: der Wunsch nach Rache. „Lasst uns die Rollen tauschen“, „der Schwindel wird scheitern“ – das ist es, worüber er sich Sorgen macht; er wird von eher kleinlichen Motiven getrieben. Er hat keine Angst vor einem Duell: „Na? so zu sterben: Der Verlust für die Welt ist gering.“

Die Helden erleben vor dem Duell unterschiedliche Gefühle und Emotionen.

Der gleichgültige Onegin schlief in der Nacht vor dem Duell „tödlich“ und wachte auf, als es höchste Zeit war, zum Ort des Duells zu gehen. Evgeniy macht sich hastig fertig, aber ohne zu seufzen oder zu träumen, und Puschkin beschreibt diese Vorbereitungen sehr kurz, klar und betont alltägliche Details.

Grinev bereitet sich in „Die Tochter des Kapitäns“ nicht besonders auf ein Duell vor: „... er untersuchte sein Schwert, probierte dessen Ende aus und ging zu Bett ...“

Petchorin litt in der Nacht vor dem Duell unter Schlafmangel, konnte nicht schreiben, dann „setzte er sich hin und schlug Walter Scotts Roman auf … es war „Die schottischen Puritaner“; Er „las zunächst mühsam, vergaß sich dann aber, hingerissen von der magischen Fiktion.“ Doch sobald es dämmerte, beruhigten sich seine Nerven.

Sekunden spielen in allen Zweikämpfen eine wichtige Rolle. In „Ein Held unserer Zeit“ wird Iwan Ignatjewitsch zum Organisator der Verschwörung gegen Petschorin. Es war der Dragonerkapitän, der Gruschnitski überredete, die Pistolen nicht zu laden. Iwan Ignatijewitsch wollte sich mit Hilfe von Gruschnitski an Petchorin dafür rächen, dass dieser sich selbst für die „Wassergesellschaft“ hält und nicht wie sie ist, er dieser Gesellschaft überlegen ist. Die Rolle eines Dragonerkapitäns in einem Duell ist viel gefährlicher, als es den Anschein hat. Er hat die Verschwörung nicht nur erfunden und ausgeführt. Er verkörpert genau die öffentliche Meinung, die Gruschnizki der Lächerlichkeit und Verachtung aussetzen wird, wenn er das Duell ablehnt.

Zaretsky in „Eugen Onegin“ ähnelt Iwan Ignatjewitsch: Beide sind engstirnig, neidisch, für sie ist ein Duell nichts weiter als Unterhaltung. Zaretsky verkörpert wie der Dragonerkapitän die öffentliche Meinung. Onegins Stellvertreter ist sein Diener, der Franzose Guillot, den Onegin „meinen Freund“ nennt. Über Guillo wird nichts weiter gesagt, außer dass er ein „ehrlicher kleiner Kerl“ sei. Onegin macht einen Diener zu seinem Stellvertreter, erstens, weil es sonst niemanden gibt, an den er sich wenden kann, und zweitens drückt er damit seine leichtfertige, verächtliche Haltung gegenüber dem Duell aus.

Petschorin nahm einen Freund mit – Doktor Werner, einen passiven Mann. Werner mischte sich nicht in das Duell ein.

Grinev und Shvabrin hatten in „The Captain's Daughter“ überhaupt keine Sekunden.

Die Ergebnisse der Duelle in diesen Werken sind unterschiedlich. In Puschkins „Eugen Onegin“ endet das Duell mit dem Tod von Lensky, in „Die Tochter des Kapitäns“ verwundet Shvabrin Grinev entgegen den Regeln. Bei Lermontov tötet Petchorin Gruschnitski.

Natürlich schlossen russische Duellanten manchmal Frieden, aber dieses Verfahren war sehr heikel und es bestand immer die Möglichkeit, dass die Ehre der Gegner in Frage gestellt wurde, sodass Duelle bis zum „Ergebnis“ (Verwundung oder Tötung) stattfanden.

Welche Konsequenzen hat das Duell, wie hat es das Schicksal der Helden beeinflusst?

Das Duell um Onegin dient als Anstoß für ein neues Leben. In ihm erwachen Gefühle und er lebt nicht nur mit seinem Verstand, sondern auch mit seiner Seele. Petchorin versteht, dass Gruschnizkis Tod weder an der Welt um ihn herum noch an ihm selbst etwas verändert hat. Pechorin ist nur noch einmal vom Leben enttäuscht und fühlt sich am Boden zerstört.

Nach dem Duell beschließt Grinev, Marya Iwanowna seine Liebe zu gestehen und lädt sie ein, seine Frau zu werden.

Das Duell spielt dabei eine große Rolle.

In „The Captain's Daughter“ ist das Duell zwischen Shvabrin und Grinev notwendig, um das Verständnis von Menschen verschiedener Epochen für ein solches Phänomen wie ein Duell zu zeigen.

In Puschkins Roman wurde die Unfähigkeit und Unwilligkeit, an andere Menschen zu denken, zu einem so fatalen Fehler, dass Evgeny sich nun selbst hinrichtet. Und er kann nicht länger anders, als darüber nachzudenken, was er getan hat. Er kann nicht anders, als zu lernen, was er vorher nicht konnte: leiden, bereuen, nachdenken. Der Tod von Lensky erweist sich also als Anstoß für die Wiedergeburt von Onegin. Darüber hinaus ist das Duell der Höhepunkt des Werkes.

Das Duell in „Ein Held unserer Zeit“ ist einer der Höhepunkte, der Petchorins Charakter offenbart.

Abschluss

Das Duell als Ausdruck der Offiziersehre (und im weiteren Sinne der Adelsehre) stand vom 18. bis zum 20. Jahrhundert schon immer im Vordergrund des russischen gesellschaftlichen Lebens. Tödliche Schläge A.S. Puschkin und M. Yu. Lermontov spiegelte sich traurig in der russischen Kultur wider. Dem Aufstand der Dekabristen gingen unzählige Duelle jener Berufsmilitärs voraus, die beschlossen, das Gesellschaftssystem in Russland zu ändern. Die Mitte und das Ende des 19. Jahrhunderts – der Niedergang des Duells, der den Tod der Adelsklasse am Vorabend der letzten russischen Revolutionen ankündigte. Geschichten von A.P. Tschechows „Duell“ und A.I. Kuprins „Duell“ dokumentiert diesen traurigen Verfall der Offiziers- und Adelsehre, der mit einer moralischen Krise in der russischen Gesellschaft verbunden ist.

Nachdem wir Materialien zu einem solchen Phänomen wie dem Duell studiert und Duellszenen in Kunstwerken analysiert hatten, kamen wir zu Schlussfolgerungen.

Die Geschichte des russischen Duells des 19. Jahrhunderts ist eine Geschichte menschlicher Tragödien, schmerzhafter Todesfälle, überheblicher Impulse und moralischen Versagens.

Das Duell wird in seiner ganzen Vielfalt an Erscheinungsformen in der russischen Literatur dargestellt.

Dieses Ehrenduell ist entweder der Höhepunkt des Werkes, wie in Eugen Onegin, oder der Schlüsselmoment, wie in „Ein Held unserer Zeit“.

Ein Duell in einem Roman ist eine Mutprobe der Helden und ein Versuch, ihre Ehre wiederherzustellen.

Während der Arbeit an dem Projekt lernte ich die Geschichte des Duells kennen, vertiefte mein Wissen über russische Schriftsteller, in deren Schicksal das Duell eine große Rolle spielte, und erweiterte meinen Wortschatz.

Das Ergebnis der Forschungstätigkeit ist die Zusammenstellung eines Schüler-Nachschlagewerks „Duelle und Duellanten in der russischen Literatur“. Dieses Nachschlagewerk kann zur Vorbereitung auf den Literaturunterricht beim Studium von Werken mit Duell-Episoden verwendet werden. Dieser Leitfaden hilft den Schülern, die Rolle von Kämpfen bei der Enthüllung des Heldenbildes zu verstehen. Interesse am literarischen Leben des 19. und 20. Jahrhunderts zu wecken, die Schüler auf eine tiefere und bedeutungsvollere Wahrnehmung der Werke der russischen Literatur vorzubereiten, die im Gymnasium studiert werden.

Duelltest. Bazarov und sein Freund fahren wieder den gleichen Kreis entlang: Maryino – Nikolskoye – Elternhaus. Die Situation gibt äußerlich fast wörtlich die Situation beim ersten Besuch wieder. Arkady genießt seine Sommerferien und kehrt, kaum findet er eine Ausrede, nach Nikolskoje, zu Katja, zurück. Basarow setzt seine naturwissenschaftlichen Experimente fort. Allerdings drückt sich der Autor dieses Mal anders aus: „Das Fieber der Arbeit überkam ihn.“ Der neue Basarow gab die intensiven ideologischen Auseinandersetzungen mit Pawel Petrowitsch auf. Nur ab und zu strahlt er einen eher platten Witz aus, der kaum noch Ähnlichkeit mit dem einstigen Geistesfeuerwerk hat. Er wird mit der bekannten „kalten Höflichkeit“ seines Onkels konfrontiert.

Beide Kontrahenten waren, ohne es voreinander und vor sich selbst zuzugeben, etwas müde. Die Feindseligkeit wich dem gegenseitigen Interesse. Pavel Petrovich „...einmal brachte er sogar seinen Duft mit<…>Gesicht zum Mikroskop, um zu sehen, wie ein durchsichtiger Wimperntier ein grünes Staubkorn verschluckt ...“ Das Wort „gerade“ ist hier durchaus angebracht. Zum ersten Mal beschloss er, neugierig zu sein, worauf sein Gegner seine Argumente stützte. Und doch endet Basarows Aufenthalt im Haus der Kirsanows dieses Mal in einem Duell. „Ich glaube, dass Sie dieses Duell nicht vermeiden konnten, das ... bis zu einem gewissen Grad nur durch den ständigen Gegensatz Ihrer gegenseitigen Ansichten erklärt werden kann“, sagt Nikolai Petrowitsch verwirrt in seinen Worten am Ende des Duells. Spricht unwillkürlich die wichtigsten Dinge aus. „Antagonismus der Ansichten“ sei „bis zu einem gewissen Grad“ im Spiel und werde wahrscheinlich nicht zu einem Duell führen. Wenn nicht... Fenechka.

„Fenechka mochte Basarow“, aber er mochte sie auch. Er verhielt sich ihr gegenüber „freier und freier“, sie wurden durch „das Fehlen alles Edlen“ zusammengebracht. Die zu Beginn des Kapitels beschriebenen Besuche, Gespräche und medizinischen Betreuung zeugen von einer immer größer werdenden gegenseitigen Sympathie. Sympathie, die sich unweigerlich zu Gefühl entwickeln würde. Wenn es durch objektive Gründe erklärt würde und nicht, manchmal zu unserem Ärger, vom Himmel fiele; eine „Krankheit“, vor der es kein Entrinnen gibt. So verliebte sich Fenechka aufrichtig in den mittleren Alters Nikolai Petrowitsch. Und es war völliger Zufall, dass ich mich am Treffpunkt im Garten befand, genau in dem Pavillon, wo ich einst einen zuvorkommenden, feinfühligen Gast traf. Als Ergebnis dieses Treffens hat Basarow Grund, sich selbst ironischerweise „zur formellen Einreise in die Seladons“ zu gratulieren. Jetzt verhält sich der Held einfach unehrlich, unhöflich und flirtet wie ein Lakai. In der Magazinversion des Romans sagte der zurückhaltende Turgenjew direkt: „Er ( Basarow) und es kam mir nicht einmal in den Sinn, dass er in diesem Haus gegen alle Regeln der Gastfreundschaft verstoßen hatte.“ Literaturwissenschaftler haben hier den psychologischen Hintergrund aufgedeckt – nachdem er mit der Aristokratin Odinzowa verloren hat, will er prüfen, ob es einfacher ist, die Gefühle der armen, einfältigen Fenechka zu gewinnen. Es stellt sich heraus, dass Liebe einfach nicht passiert. „Es ist eine Sünde für dich, Evgeny Vasilich“, sagt die Frau mit „echtem Vorwurf“.

Pawel Petrowitsch forderte ein Duell. Er schnappte sich sogar einen Stock, um das Duell mit allen Mitteln unausweichlich zu machen. Durch den Anruf hatte sich der ältere Kirsanov bereits von seinen aristokratischen „Prinzipien“ entfernt. Turgenjew übermittelt die Bemerkung eines alten Dieners, der „auf seine Weise ein Aristokrat war, nicht schlechter als Pawel Petrowitsch“. Es war nicht das blutige Duell, das Prokofich traf: Er „interpretierte, dass zu seiner Zeit edle Herren kämpften“. Dem gewissenhaften Hüter der Stiftungen gefiel die Wahl seines Gegners nicht: „Nur edle Herren kämpften untereinander.“ Ein echter Aristokrat hätte sich nicht herablassen dürfen, ein Bürger zu sein: „Und solche Schurken wegen ihrer Unhöflichkeit.“<…>Sie befahlen mir, es im Stall abzureißen.“

„Wie schön und wie dumm! Was für eine Komödie wir da hinbekommen haben!“ - Bazarov ist empört, nachdem die Tür hinter seinem Gegner zugeschlagen wurde. „...Das bedeutet es, mit Feudalherren zu leben. Du selbst wirst Feudalherr und nimmst an Ritterturnieren teil“, versucht er sich im Gespräch mit Arkadi zu erklären. Die Irritation, wie sie beim Helden üblich ist, verdeckt innere Verwirrung und Verwirrung. Er wiederum musste sich von den Grenzen seiner eigenen „Prinzipien“ überzeugen. Es stellt sich heraus, dass es Situationen gibt, in denen nur ein Duell die eigene Würde verteidigen kann: „Es war unmöglich, sich zu weigern; Schließlich hätte er mich schon damals geschlagen (Bazarov wurde bei diesem Gedanken blass; sein ganzer Stolz richtete sich auf) ... "

In der Jahrhundertmitte rückte das Duell bereits in die Kategorie der Anachronismen, teilweise sogar komisch, auf. Turgenjews Feder malt viele humorvolle Details. Das Duell beginnt mit der Einladung an den Kammerdiener Peter als Sekundanten, der „gewiss ein ehrlicher Kerl“ ist, aber zu einem extremen Feigling geworden ist. Und es endet mit einer tragikomischen Wunde „am Oberschenkel“ von Pawel Petrowitsch, der wie absichtlich „weiße Hosen“ anzog. Mittlerweile ist die Episode des Duells die wichtigste in der ideologischen Entwicklung des Romans. Wichtig ist nicht, dass Basarow „kein Feigling war“, genau wie Pawel Petrowitsch. Turgenev bemerkte zuvor die geistige Stärke beider Helden. Ein Duell hilft, innere Grenzen zu überwinden. Während des Duells, als die gegenseitige Ablehnung an ihre Grenzen zu stoßen schien, kommt es zwischen den Duellanten zu einfachen menschlichen Beziehungen. Basarow nennt Pawel Petrowitsch einen guten Freund: „Und Sie müssen zustimmen, Pawel Petrowitsch, dass unser Kampf ungewöhnlich bis lächerlich ist. Schauen Sie sich einfach das Gesicht unseres Stellvertreters an. Kirsanov stimmt plötzlich zu: „Da hast du recht... Was für ein dummes Gesicht.“

Wir erinnern uns, wie hitzig sie über die Bauernfrage diskutierten. Jeder von ihnen war überzeugt, dass nur er genau wusste, was der russische Bauer brauchte und woran er dachte. Bevor das Duell beginnt, bemerkt Bazarov einen Mann, der an ihm und Peter vorbeigeht, ohne sich zu verbeugen. Einen Moment nach dem Duell kehrt er zurück. Diesmal nimmt der Bauer mit äußerlich unterwürfigem Blick seinen Hut ab und bestätigt damit die Idee seines „Patriarchats“. Bisher wäre Pavel Petrovich damit zufrieden gewesen. Doch nun stellt er seinem ewigen Gegner plötzlich eine interessierte Frage: „Was denken Sie, was dieser Mann jetzt über uns denkt?“ Basarows Antwort klingt völlig aufrichtig und verwirrt: „Wer weiß!“ Der junge Nihilist gibt sein Wahrheitsmonopol nicht nur für sich selbst auf. Er ist bereit zuzugeben, dass auch der „dunkle“ Mann eine komplexe spirituelle Welt hat: „Wer wird ihn verstehen?“ Er versteht sich selbst nicht. „Verstehen“ ist im Allgemeinen das Schlüsselwort dieser Episode: „Jeder von ihnen war sich bewusst, dass der andere ihn verstand.“

Nach dem Duell scheinen die Helden die Plätze zu wechseln. Basarow will nicht länger an Fenechkas Schicksal denken. Als er ihr verärgertes Gesicht im Fenster sah, „wird sie wahrscheinlich verschwinden“, sagte er sich.<…>„Na ja, er wird es schon irgendwie schaffen!“ Im Gegenteil, Pavel Petrovich zeigt eine Demokratie, die ihm bisher fremd war. „Ich fange an zu glauben, dass Basarow Recht hatte, als er mir Aristokratie vorwarf“, erklärt er seinem Bruder und verlangt, dass er seine Beziehung zu Fenechka endlich legitimiert. „Willst du das sagen, Pavel? Du, dachte ich<…>entschiedener Gegner solcher Ehen! - Nikolai Petrowitsch ist erstaunt. Er weiß nicht, dass dieser Bitte eine herzliche Szene zwischen seinem Bruder und Fenechka vorausging, die an ein Kapitel eines Ritterromans erinnert. „Das bedeutet, die verstorbene Liebe zu überwinden und sie aufzugeben: eine Weigerung ohne Egoismus, die die einfache Fenechka zu den Höhen einer schönen Dame erhebt, an die sie ohne Zweifel glauben und der sie dienen, ohne auf Gegenseitigkeit zu hoffen.“

Tod von Basarow