IV. Kunstphilosophie und Entstehung der wissenschaftlichen Kunstgeschichte in den 1920er Jahren

Strategien zur wissenschaftlichen Kunstgeschichte an der Staatlichen Akademie der Agrarwissenschaften. Der Verlust des Sichtbaren und der Anschein von Verlust Die Anziehungskraft von Wissenschaftlern auf ästhetische Fragen, genauer gesagt auf die Fragen der Kunst, in den 1920er Jahren in Russland, verbunden mit den Aktivitäten der Staatlichen Akademie der künstlerischen Wissenschaften (GAKhN),

Neue Konfiguration des Machtwissens in Russland in den 1920er Jahren. Eine maßgebliche Anfrage an die Wissenschaftler der Staatlichen Akademie der Agrarwissenschaften. Als nächstes werden wir über die drei Hauptrichtungen der genannten synthetischen Suchen an der Staatlichen Akademie der Kunstwissenschaften sprechen: experimentell-psychologisch, vulgär-soziologisch

Das ursprüngliche Projekt der physisch-psychologischen Abteilung der Staatlichen Akademie der Agrarwissenschaften und die Rolle von V. Kandinsky. Die physisch-psychologischen, soziologischen und philosophischen Abteilungen entwickelten nach und nach, bereits in der, ihre eigene Vision der Synthese von kunsthistorischen Wissenschaften und Kunst Prozess der Aktivität

Projekt der Philosophischen Abteilung der Staatlichen Akademischen Akademie der Agrarwissenschaften. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts erworbene Kunst. Es verfügt über eine eigene reflexive Dimension, die ausreicht, um nicht der Aufrechterhaltung und Legitimation seitens der Ästhetik, insbesondere der Philosophie, zu bedürfen. In den 1920er Jahren konnte man sogar von Kultur sprechen

Die Entstehung der theoretischen Kunstkritik an der GAKhN (D.S. Nedovich) Dmitry Savvich Nedovich (1899–1943), einer der neugierigsten Kunsthistoriker, die an der GAKhN arbeiteten, verband die Hauptgrundlage der zukünftigen Kunstwissenschaft mit ... Sozialität, Sein weder ein Philosoph noch ein Marxist, weder

Sprachen der Kunst. Theoretische Positionen der GAKhN-Philosophen Die Idee der Sprache der Kunst und der Kunst als einer Art Sprache kam jedoch nicht nur M. Petrovsky. Eine ähnliche Idee finden wir bei A. Gabrichevsky und A. Tsires, N. Zhinkin und N. Volkov, Ap. Solovyova, O.A. Shor und andere

vereinfachte Interpretation gesellschaftlicher Phänomene, einseitige Übertreibung einzelner Faktoren der gesellschaftlichen Entwicklung: Technik, Organisationsformen der Produktion, Ökonomie, Politik, Ideologie. In V.s Menschendeutung. manifestiert sich darin, die Bedeutung seiner biologischen Natur zu ignorieren. Im engeren Sinne des Wortes handelt es sich um ein vereinfachtes Verständnis der Klassenbedingtheit der Ideologie. V. s. in der Philosophie (Bogdanov, V. Shulyatikov), in der Literaturkritik und Ästhetik (V. Pereverzev, V. Fritsche) manifestierte sich in der Leugnung der relativen Unabhängigkeit der Ideologie und in der Ableitung aller ideologischen Formen direkt aus der Produktionsweise. Eine Vielzahl von V. s. In der Linguistik gab es eine Lehre von der Sprache als Klassen- und Überstrukturphänomen. Lenin rief V. s. an. eine ungeheure Vulgarisierung des Materialismus, eine Karikatur des Materialismus in der Geschichte.

Hervorragende Definition

Unvollständige Definition ↓

VULGÄRER SOZIOLOGISMUS

eine einseitige und geradlinige Interpretation der Position zur Klassenbedingtheit der Ideologie, Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins, die sich aus der Vereinfachung und Schematisierung der marxistisch-leninistischen Theorie des Klassenkampfes ergeben. V. s. erscheint am häufigsten im Zusammenhang mit dem ökonomischen Materialismus, unterscheidet sich jedoch von diesem, weil er ökonomisch ist. Der Materialismus zeichnet sich durch die direkte Ableitung des Ideologischen aus. erzeugt Phänomene aus dem Staat. Kräften oder dem Stand der Technik. V. s. ist oft vielseitig. eine Mischung marxistischer Positionen mit Ideen, die dem Marxismus völlig fremd sind und den Einfluss der Bourgeoisie widerspiegeln. Soziologie (J. Guyot, I. Taine). Unterstützer von V. s. Vereinfachen Sie die wichtigsten historischen Konzepte. Der Materialismus lehnte die Reflexionstheorie und den sozialen Agnostizismus ab. Eine äußerst abstrakte Vorstellung von Geschichte. Der Prozess als Ganzes charakterisiert V. s. Anstelle spezifischer historischer Konzepte der sozioökonomischen Bildung, V. s. stellt die Konzepte „Epoche“, „Bühne“, „Art der sozialen Struktur“ usw. vor. Also Russisch. Historiker N. Rozhkov, der das Historische künstlich zerstückelt. Prozess in einzelne Teile, versuchte sie in ihrem „statischen Zustand“, in Form von voneinander isolierten „Stufen“, als Veränderung des sogenannten zu untersuchen. „kritische“ Epochen „organische“ und umgekehrt. Der Schematismus und die Willkür von Rozhkovs Konstruktion werden beispielsweise durch die Aussage belegt, dass die „kritische“ Ära der „edlen Revolution“ im alten Ägypten, im antiken Griechenland und im antiken Rom stattfand. [N. Rozhkov, Russische Geschichte in vergleichender historischer Berichterstattung (Grundlagen der sozialen Dynamik), Bd. 6, M.–P., 1923]. In Übereinstimmung mit dem vulgären Mechaniker. Idee des soziohistorischen. Prozess, V. s. vereinfacht, schematisiert und die marxistisch-leninistische Theorie des Klassenkampfes und stellt eine abstrakte Idee der Gesellschaft vor. Klassen als etwas Geschlossenes, Autonomes, mit unveränderlichen, einmaligen Eigenschaften. Anstatt ideologisch abzuleiten Phänomene aus der Wirtschaft Gründe, aus den Bedingungen des Kampfes aller Gesellschaften, Klassen, Anhänger von B. c. „Reduzieren“ Sie den Inhalt dieser Phänomene nur auf den Ausdruck von „Klasseninteressen“ und auf die „Psychoideologie“ sozialer „Schichten“. V. s. kommt zum Subjektivismus, zur Leugnung der objektiven Wahrheit. Den Zusammenhang zwischen objektiver Wahrheit und der Reflexion der Menschen nicht bemerken. Interessen, V. s. ignoriert das Problem der Nationalität der spirituellen Kultur einer Klassengesellschaft und verschließt damit den Weg für ein korrektes Verständnis der Kontinuität in der menschlichen Entwicklung. Kultur. Einzelne Elemente von V. s. erschien bereits in den 70er und 80er Jahren. unter den jungen „Marxisten“ der westeuropäischen Sozialdemokraten. Bewegung, Krim, der unüberwundene Einfluss der Bourgeoisie. Die Soziologie wurde daran gehindert, den Marxismus in seiner ganzen Integrität und Tiefe zu verstehen (siehe F. Engels, Brief an Bloch, 21.–22. September 1890, im Buch: K. Marx und F. Engels, Ausgewählte Werke, Bd. 2, 1955, S. 467–70). Dies bedeutet die Ausbreitung nach Westeuropa. Sozialdemokraten Literatur V. s. Ende des 19. – erstes Viertel des 20. Jahrhunderts erhalten, war es Ausdruck der Vulgarisierung des Marxismus im Zusammenhang mit der Durchdringung des Bürgertums. Ideologie in der Arbeiterbewegung, Opportunismus und der Rückgang des Niveaus der marxistischen Theorie in der 2. Internationale. Vulgärsoziologisch. Perversion des Marxismus in den Kapitalismus. Länder entstehen jetzt auf der Grundlage von Eklektizismus. Kombinationen von Abt. Marxistische Positionen mit Theorien, die modernen Schulen entlehnt sind. Bourgeois Soziologie: aus der sogenannten „Kultursoziologie“, „Rechtssoziologie“, „Wissenssoziologie“, „Kunstsoziologie“, „empirische Soziologie“ usw. Manchmal V. s. fungiert als eine der Formen der Revision des Marxismus. In Russland V. s. erschien am Anfang 20. Jahrhundert (A. Bogdanov, Autoritäres Denken, in der Sammlung: „Aus der Psychologie der Gesellschaft“, 1906; sein, Empiriomonismus, Buch 3, 1906) und behielt nach der Oktoberrevolution von 1917 bis Mitte der 30er Jahre einen gewissen Einfluss. Auf dem Gebiet der Philosophie ist ein typisches Beispiel von V. s. ist das Buch von V. Shulyatikov „Die Rechtfertigung des Kapitalismus in der westeuropäischen Philosophie“ (1908), das von Lenin scharf kritisiert wurde (siehe Werke, 4. Aufl., Bd. 38, S. 486–). 502). Ausgehend von A. Bogdanovs Werk „Autoritäres Denken“, das seiner Meinung nach „eine neue Ära in der Geschichte der Philosophie“ eröffnet, argumentiert Shulyatikov, dass „alle philosophischen Begriffe und Formeln ohne Spur“ den Philosophen „zur Bezeichnung sozialer Klassen“ dienen. Gruppen, Zellen und ihre Beziehungen“ (op. cit. Shulyatikov, S. 6). Er glaubt das in jeder Philosophie. System „Wir haben es mit einem Bild der Klassenstruktur der Gesellschaft zu tun, das mit Hilfe konventioneller Zeichen gezeichnet wird“ und die soziale Stellung einer bestimmten Gesellschaft wiedergibt. Gruppen (ebd.). Von hier aus folgen Sie kategorisch. Shulyatikovs Aussagen, dass zum Beispiel „die Welt im System von Descartes nach der Art des produzierenden Unternehmens organisiert ist“ (a. a. O., S. 27) oder „Spinoz‘ Weltanschauung ist das Lied des triumphierenden Kapitals … fesselnd.“ alles, alles zentralisierend“ (op. cit. . op., S. 42). Lenin bezeichnete diese Art von Aussage als Unsinn und Kindlichkeit (siehe Soch., 4. Aufl., Bd. 38, S. 492–93). Genauso geht Shulyatikov mit Kunstwerken und allen anderen ideologischen Ideen um. Phänomene. Wie Lunacharsky zeigt, der Schuljatikow in seinem Werk „Mehr über Theater und Sozialismus“ kritisierte (siehe. Buch „Theater und Revolution“, M., 1924, S. 263–91), letzteres jeweils ideologisch. betrachtet das Phänomen entweder als „absichtliche Lüge“ oder als „versteckte Entschuldigung“ für eine eng egoistische Wirtschaftspolitik. Interessen bestimmter Gesellschaften. Klasse (op. cit., S. 265–66). Die bestimmende Größe der Ideologie in einer bestimmten Epoche ist für ihn ausschließlich die herrschende Klasse, alle anderen Gesellschaften. Klassen werden ignoriert. Fortsetzung der Traditionen Plechanows im Kampf gegen den Idealismus. Ästhetik und Bourgeoisie dekadente Kunstkritik zur Verteidigung des Materialismus. These über die Abhängigkeit des Bewusstseins von Gesellschaften. des Lebens, Kunstkritiker und Literaturkritiker, die vulgäre Soziologie erlaubten. Fehler (Frice, Pereverzev usw.) zeigten ein einseitiges und manchmal subjektivistisches Verständnis der Klassenbedingtheit von Kunst und Literatur. Laut Fritsche ist beispielsweise „die Dominanz der Linie oder Farbe in der Malerei“ durch die „Klassenpsychologie“ fatal vorbestimmt (Sociology of Art, 3. Aufl., M., 1930, S. 93). Ähnliche Formulierungen (in Bezug auf die Literaturkritik) spiegeln sich in den Werken von Pereverzev („Gogols Werke“, 1914 usw.), I. Nusinov (siehe seine Artikel „Kain“, „Literatur“, „Jahrhundertbilder“ usw. , veröffentlicht in der „Literarischen Enzyklopädie“) usw. Die Unterschätzung der Bedeutung der leninistischen Phase in der Entwicklung der marxistischen Philosophie, die Betrachtung des Problems der Parteilichkeit losgelöst von der Frage der objektiven Wahrheit veranlasste Anhänger von V. s. zu einer Reihe falscher Positionen. Im Kampf gegen die bürgerlich-edle Geschichtsschreibung machte der Historiker M. N. Pokrovsky einen Fehler subjektivistischer Natur, indem er das Historische definierte. Wissenschaft als in die Vergangenheit zurückgeworfene Politik. Diese Formulierung Pokrowskis zeugt von seiner historischen Distanz zur Frage der Parteizugehörigkeit. Wissenschaft vom Problem ihrer Wahrheit, während im Marxismus Partei, Klassenansatz und Objektivität der Betrachtung zusammenfallen. In den 30er Jahren V. s. wurde von Wissenschaftlern scharf kritisiert. oder T. öffentlich. Dieser Kritik ging (Ende der 20er Jahre) eine Diskussion in der Literaturkritik über die Frage des Mechanismus voraus. und vulgärsoziologisch. Pereverzevs Fehler. Die Resolution des Rates der Volkskommissare der UdSSR und des Zentralkomitees der Allunionskommunistischen Partei der Bolschewiki vom 16. Mai 1934 „Über den Zivilgeschichtsunterricht an Schulen der UdSSR“ trug zu einer breiten kritischen Diskussion historischer Themen bei Geschichte. Pokrowskis Konzepte. In der Mitte und in der 2. Hälfte. 30er Jahre Es wurde eine Diskussion zum Thema V. s. geführt. in Literatur und Kunst. Während dieser Diskussionen wurden grundlegende Prinzipien offengelegt und heftig kritisiert. Bestimmungen von V. s. und seine theoretische Quellen. Zündete.: Engels F., [Brief] an K. Schmidt 5. Aug 1890, im Buch: Marx K. und Engels F., Izbr. soch., Bd. 2, M., 1955; sein eigener, [Brief] an K. Schmidt 27. Okt. 1890, ebenda; sein, [Brief] an F. Mering, 14. Juli 1893, ebenda; von ihm, [Brief] an G. Starkenburg, 25. Januar. 1894, ebenda; Lenin V.I., Vorwort zur zweiten Auflage des Buches. „Materialismus und Empiriokritizismus“, Soch., 4. Aufl., Bd. 14. 9; sein, The Agrarian Question and the Current Situation of Russia, ebd., Bd. 19; ihn, Über die proletarische Kultur, ebd., Bd. 31; Zum Studium der Geschichte, M., 1937; Literarische Diskussionen (Bibliographische Ausgabe Nr. 1), M., 1931; Schiller F.P., Soziologische Tendenzen in der deutschen Literatur, in seinem Buch: Literaturwissenschaft in Deutschland, [M.], 1934; Wertzman I., Marxo-Leninistische Kunsttheorie und ihre soziologische Verzerrung, „Vestn. Kommunisticheskoi Akad.“, 1934; Rosenthal M., Gegen die Vulgärsoziologie in der Literaturtheorie, M., 1936; Lifshits Mikh., Lenin und Fragen der Literatur, in seinem Buch: Fragen der Philosophie und Kunst, M., 1935; Denisova L., Encyclopedia of Vulgar Sociology, „Literary Critic“, 1937, Nr. 5; Fadeev A. [A.], Literatur und Leben, in seinem Buch: Seit dreißig Jahren, M., 1957; Gegen das historische Konzept von M. N. Pokrovsky. Sa. Artikel, Teil 1, M.–L., 1939; Gegen das antimarxistische Konzept von M. N. Pokrovsky. Sa. Artikel, Teil 2, M.–L., 1940. Yu. Davydov. Moskau.

Vulgäre Soziologie, dogmatisch. Vereinfachung der marxistischen Methode Kap. arr. im Bereich Geschichte, Kunst, Kritik, Kunsttheorie, Literatur und andere Gesellschaftsformen. Bewusstsein; im weiteren Sinne - ein abstraktes Verständnis des Marxismus, das zum Verlust seines wahren Reichtums und zu falscher Politik führt. Schlussfolgerungen, „eine Karikatur des Marxismus“ (siehe W. I. Lenin, PSS, Bd. 30, S. 77).
Der Begriff „V. Mit." verwendet in Sov. Seit den 30er Jahren gibt es Druckverfahren, aber dieses Phänomen selbst war schon viel früher bekannt.
Schon zu Lebzeiten von K. Marx und F. Engels schlossen sich viele halbgebildete Vertreter des Bürgertums der Arbeiterbewegung an. Intelligenz, die versuchte, den Marxismus in einen groben Plan umzuwandeln, der zu Opportunismus oder Anarchismus führte. Rebellion. Nach Okt. Die Revolution von 1917, die rasche Verbreitung des Marxismus in der Breite und der Wunsch, ihn bei einem Teil der alten Intelligenz zu beherrschen, machten den V.S. ein auffälliges Phänomen, das eine ernsthafte Gefahr darstellt.
Ideologisch gesehen war B.c. war ein gemeinsamer Nährboden für verschiedene „linke“ Bewegungen, die das Erbe der alten Kultur ablehnten, von der Predigt der Zerstörung von Museen bis zur Theorie der Auflösung der Kunst in der Produktion und im Leben selbst. Somit galt es als nahezu bewiesen, dass die am stärksten „organisierten“ Tendenzen in der Malerei, die aus dem Kubismus hervorgingen, am „konsonantesten“ mit dem Proletariat waren. Die Staffeleimalerei wurde im Namen der Monumentalmalerei abgelehnt. Zündete. Auch aus der alten Gesellschaft übernommene Genres wurden in Frage gestellt – es gab Theorien über das Absterben von Tragödie und Komödie. Moderaterer Verlauf von V. s. betrachtete die alte Kultur als einen riesigen Friedhof formaler Techniken, die das siegreiche Proletariat mit einer gewissen Vorsicht für seine utilitaristischen Zwecke nutzen kann.
Im Bereich Russisch Geschichte von V. s. kam es oft darauf an, den Beamten von innen nach außen zu kehren. Schemata der bisherigen Geschichtsschreibung. Mit vulgärer Soziologie t.zr. Der falsche Dmitry und Mazepa waren Vertreter der Revolution. Kräfte seiner Zeit und die fortschrittliche Bedeutung der Reformen Peters I. wurden in Frage gestellt. Im Allgemeinen alles, was mit dem Nationalen zu tun hat Tradition und alte Staatlichkeit, das „Revolutionäre“ wurde von vornherein verurteilt. Phrase.
Die gleiche Logik galt im Bereich der Geschichte der spirituellen Kultur. Ein abstraktes Verständnis des Marxismus führte zu einer einseitigen und falschen Interpretation der Position zur Abhängigkeit des Bewusstseins von Gesellschaften. Existenz und Klasseninteressen. V. s. sah sein Ziel darin, die Schriftsteller und Künstler der Vergangenheit als Diener der herrschenden Klassen zu entlarven. Aus dieser Sicht. Jedes Kunstwerk ist ein verschlüsseltes Ideogramm einer der Gesellschaften. Gruppen kämpfen untereinander um einen Platz an der Sonne. So wurde Puschkin zum Ideologen des verarmten Adels oder bürgerlichen Gutsbesitzers, Gogol – zum Kleinadligen, L.N. Tolstoi – zum Vertreter des mittleren Adels, vereint mit der höchsten Aristokratie usw. Die Aufgabe vergeht wie im Flug. Der Künstler kam auch auf einen besonderen Ausdruck der tiefen „Psychoideologie“ seiner Klasse.
Naiver Fanatismus V. s. war zum Teil eine zwangsläufige Folge eines spontanen Protests gegen alles Alte, eine Übertreibung der Revolutionäre. Verleugnung, die jeder tiefen Gesellschaft innewohnt. Coup. Es offenbarte auch einen Mangel an marxistisch ausgebildeter Intelligenz, die in der Lage wäre, wissenschaftliche Erkenntnisse bereitzustellen. Erklärung und tatsächlich Partei, kommunistisch. Einschätzung komplexer Phänomene der Weltkultur. Zeit der größten Verbreitung von V. s. war in den 30er Jahren erschöpft. Riesige soziale und politische die Veränderungen, die zu diesem Zeitpunkt in der Sowjetunion stattgefunden hatten. Union war der bisherige Ausdruck der Ideen der Kleinstädte. Demokratie ist nicht mehr möglich. Historisch Die Erfahrung zeigt, dass modern Rückfälle von V. s. werden auch mit allen Arten „linker“ Bewegungen und Theorien, einem abstrakten Verständnis von Klassenkampf und Revolution, der Leugnung traditioneller Formen der klassischen Literatur und des kulturellen Erbes im Allgemeinen in Verbindung gebracht.
Wenn wir die Klassenphraseologie beiseite lassen, dann aus der Sicht. Methode ist die Grundlage von V. s. liegen abstrakt verstandene Vorstellungen von Nutzen und Zweckmäßigkeit. Die gesamte „ideale“ Oberfläche des spirituellen Lebens scheint eine reine Illusion zu sein, die Geheimnisse oder das Unbewusste verbirgt. egoistisch Ziele. Aber einfach Prinzip V. s. besteht in der Negation des Objektiven und Absoluten. Wahrheit. Die tiefgründige marxistische Formel „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“, obwohl sie wahr ist
Sinn wird hier verwendet, um Bewusstsein in ein spontanes Produkt bewusstseinsloser Gesellschaften umzuwandeln. Umfeld und Klasseninteressen.
Die Idee der fortschreitenden Entwicklung ist V.S. nicht fremd, sondern in rein formalen Maßstäben. Sinn, das heißt, jenseits von Maßstäben wie der objektiven Wahrheit, Gesellschaften. Gerechtigkeit, Kunst, Perfektion. Alles ist gut für seine Zeit, seine Klasse. Als Ersatz für das objektive Kriterium des Wertes von V. greift auf eine abstrakte und typologische Vorstellung des Kampfes zwischen Neu und Alt zurück (was veraltet ist, ist schlecht, was neu ist, ist gut). Analogien und Gegensätze formal ähnlicher oder abstoßender Kulturen und Stile. Das objektive Kriterium der Wahrheit wird durch kollektive Erfahrung oder Klassenbewusstsein ersetzt. Es versteht sich von selbst, dass B.c. den Übergang von der Subjekt-Person zur Subjekt-Klasse vollzieht. macht keinen einzigen Schritt vom Idealismus weg. Philosophie. Wenn Vertreter der historischen sozialistischen Bewegung dennoch ein gewisses Maß an objektivem Inhalt zuließen, dann nur in der Größenordnung des üblichen Eklektizismus, der solchen Bewegungen innewohnt.
Der Ort der Reflexion der Realität, mehr oder weniger wahr, tiefgründig, widersprüchlich, aber objektiv, für V. s. besetzt ein Schema des Gleichgewichts oder Ungleichgewichts zwischen historischen. Thema und Umfeld. Störungen können auf den Druck der Vitalität der jungen Klasse zurückzuführen sein, der zu einer Revolution führt. Romantik, die auf die Zukunft gerichtet ist, oder aus der Minderwertigkeit einer verfallenden sozialen Gruppe, aus der die ihr innewohnende Stimmung müder Kontemplation und Dekadenz entsteht.
Für V. s. gekennzeichnet durch mangelndes Verständnis für die tiefen Widersprüche des gesellschaftlichen Fortschritts und die ungleiche Entwicklung der Weltkultur, das Fehlen jeglichen Realitätssinns in der Interpretation solch großer Vertreter der Künste. literarische Persönlichkeiten wie Shakespeare, Balzac, Puschkin, deren historische Positionen weder durch die Verteidigung des ausgehenden Feudalismus noch durch die Apologie neuer bürgerlicher Formen des gesellschaftlichen Lebens erschöpft werden können.
Der Materialismus von Marx und Engels schuf zunächst die Wissenschaftlichkeit. der Boden des objektiven Geschichtlichen Analyse von Gesellschaften. Bewusstsein. Aber das bedeutet nicht. dass alles Bewusstsein für sie ein blindes Produkt engstirniger Klasseninteressen ist. Marx weist auf die relative, aber reale Grenze zwischen „... den ideologischen Komponenten der herrschenden Klasse ...“ und „... der freien geistigen Produktion einer bestimmten Gesellschaftsformation“ hin (Marx K. und Engels F., Werke, Bd. 26, Teil 1, S. 280. Letzterer ist stets durch unsichtbare Fäden mit dem Menschen verbunden.
Somit besteht der Unterschied zwischen echten Denkern, Wissenschaftlern, Künstlern einerseits und den Speichelleckern der parasitären Klassen andererseits immer, obwohl beispielsweise Puschkin ein edler Dichter war und Diderot und Helvetius drückte den Aufstieg des Bürgertums aus. Demokratie. Ihre Tätigkeit gehört daher zum unendlich wertvollen Erbe der Weltkultur, denn sie spiegelte nicht den Kampf um die Beuteverteilung an der Spitze der Sozialpyramide wider, sondern den grundsätzlichen Widerspruch zwischen den Massen, deren Interessen letztlich mit den Interessen der Gesellschaft als zusammenfallen ein Ganzes, und die parasitäre Klassenelite, vorübergehende Herren der Gesellschaft, die sie einer bestimmten Form von Privateigentum und Macht unterordnet.
Für Marx und Lenin gibt es keinen Klassenkampf außerhalb der Perspektive der Bewegung hin zu einer kommunistischen Gesellschaft. Dieser Weg führt über den Antagonismus der gesellschaftlichen Kräfte zur Abschaffung der Klassen und zum echten menschlichen Zusammenleben. Seine Notwendigkeit wurde von den besten Vertretern der Weltkultur immer in Form eines sozialen Ideals erkannt oder antizipiert, das oft widersprüchlich, manchmal paradox ist, aber immer seine realen, historischen Wurzeln hat.
* Engels F., (Brief] an K. Schmidt, 5. August 1890, Marx, K. und Engels, F., Soch., Bd. 37; das Gleiche, [Brief] an K. Schmidt, 27. Oktober 1890 , an gleicher Stelle; [Brief] an F. Mering, 14. Juli 1893, an gleicher Stelle, Vers 39; [Brief] an V. Borgius, 25. Januar 1894, an gleicher Stelle; Ausgabe des Buches „Materialismus und Empiriokritizismus“, Bd. 29, S. 459–474. Über das Buch von V. Shulyatikov , Werke, Bd. 17, M., 1925; Lunacharsky A.V., Sobr., Bd. 1967; Buch: Fragen der Literatur und Philosophie, M., 1935.
Mich. Scheiße.

vulgärer Soziologe

Unter Vulgärsoziologe (Vulgärsoziologie) in der marxistischen Literatur versteht man eine vereinfachte, geradlinige Interpretation von Formen des gesellschaftlichen Bewusstseins (insbesondere Philosophie, Literatur, Kunst) ausschließlich als Ausdruck der Interessen einer bestimmten Klasse, als direkte Folge des Einflusses der Ökonomie oder Technologie darauf.

Vulgärer Soziologe

Vulgärsoziologie, eine dogmatische Vereinfachung der marxistischen Methode, hauptsächlich im Bereich der Geschichte, Kunstkritik, Kunsttheorie, Literatur und anderen Formen des sozialen Bewusstseins; im weiteren Sinne - ein abstraktes Verständnis des Marxismus, das zum Verlust seines wahren Reichtums und zu falschen politischen Schlussfolgerungen führt, eine „Karikatur des Marxismus“ (siehe I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. Aufl., Bd. 30, S. 77).

Der Begriff „V. Mit." wird in der sowjetischen Presse seit den 30er Jahren verwendet, aber dieses Phänomen selbst war schon viel früher bekannt. Schon zu Lebzeiten von K. Marx und F. Engels schlossen sich viele halbgebildete Vertreter der bürgerlichen Intelligenz der Arbeiterbewegung an und verwandelten den Marxismus in einen groben Plan, der zu Opportunismus oder anarchischer Rebellion führte. Einer der typischen Vertreter von V. s. V. Shulyatikov war in Russland. „Shulyatikovshchina“ ist ein von Plechanow geschaffener Begriff zur Charakterisierung von V. s. in der Geschichte der Philosophie (1909).

Nach der Oktoberrevolution machten die rasche Verbreitung des Marxismus und die Anpassung eines Teils der alten Intelligenz an ihn den V.S. ein auffälliges Phänomen, das eine ernsthafte Gefahr darstellt.

In ideologischer Hinsicht ist V. s. war ein gemeinsamer Nährboden für verschiedene „linke“ Bewegungen, die das Erbe der alten Kultur ablehnten – von der Predigt der Zerstörung von Museen bis zur Theorie der Auflösung der Kunst in der Produktion und im Leben selbst. Somit galt es als nahezu bewiesen, dass die am stärksten „organisierten“ Tendenzen in der Malerei, die aus dem Kubismus hervorgingen, am „konsonantesten“ mit dem Proletariat waren. Die Staffeleimalerei wurde im Namen der Monumentalmalerei abgelehnt. Auch literarische Genres, die von der alten Gesellschaft übernommen wurden, wurden in Frage gestellt – es gab Theorien über das Aussterben von Tragödie und Komödie. Moderaterer Verlauf von V. s. betrachtete die alte Kultur als einen riesigen Friedhof formaler Techniken, die das siegreiche Proletariat mit einer gewissen Vorsicht für seine utilitaristischen Zwecke nutzen kann.

Auf dem Gebiet der russischen Geschichte hat V. s. kam es oft darauf an, die offiziellen Schemata der bisherigen Geschichtsschreibung auf den Kopf zu stellen. Aus vulgärer soziologischer Sicht waren Falscher Dmitri und Mazepa Vertreter der revolutionären Kräfte ihrer Zeit, und die fortschrittliche Bedeutung von Peters Reformen wurde in Frage gestellt. Im Allgemeinen wurde alles, was mit nationaler Tradition und der alten Staatlichkeit zu tun hatte, von vornherein mit der Phrase „revolutionär“ verurteilt.

Die gleiche Logik galt im Bereich der Geschichte der spirituellen Kultur. V. s. sah sein Ziel darin, die Schriftsteller und Künstler der Vergangenheit als Diener der herrschenden Klassen zu entlarven. So gesehen ist jedes Kunstwerk ein verschlüsseltes Ideogramm einer der gesellschaftlichen Gruppen, die untereinander um einen Platz an der Sonne kämpfen. So wurde Puschkin zum Ideologen des verarmten Adels oder der bürgerlichen Grundbesitzer, Gogol zum kleinbäuerlichen Adligen, L. Tolstoi zum Vertreter des mittleren Adels, verbündet mit der höchsten Aristokratie usw. Es wurde angenommen, dass die Dekabristen nicht die Interessen des Volkes verteidigten, sondern die Sache der am Getreidehandel interessierten Grundbesitzer. Die Aufgabe des proletarischen Künstlers lief auch auf einen besonderen Ausdruck der tiefen „Psychoideologie“ seiner Klasse hinaus.

Naiver Fanatismus V. s. war teilweise eine unvermeidliche Folge eines spontanen Protests gegen alles Alte, eine Übertreibung der revolutionären Negation, die jeder tiefgreifenden sozialen Revolution innewohnt. Es offenbarte auch einen Mangel an marxistisch ausgebildeter Intelligenz, die in der Lage wäre, eine wissenschaftliche Erklärung und eine wirklich parteikommunistische Einschätzung der komplexen Phänomene der Weltkultur abzugeben.

Andererseits wäre es ein Fehler, die Vulgarisierung des Marxismus als einen einfachen Mangel der marxistischen Kultur zu betrachten. Viele Vertreter von V. s. waren keineswegs vulgär, sondern im Gegenteil zu raffiniert – die Rohheit der vulgären soziologischen Methode war für sie eine Frage der Sättigung, eine Art Philosophie, bewusst oder unbewusst akzeptiert. V. s. ist kein persönliches Phänomen, sondern ein historisches. Dies ist eine Beimischung bürgerlicher Ideen, der Einfluss der Psychologie jener gesellschaftlichen Kräfte, die an der Revolution teilnahmen, aber für sich selbst und auf ihre eigene Weise, jener kleinbürgerlichen Psychologie des „kleinen Schmutzigen“, die W. I größte Gefahr für die wahre proletarische Kultur (Poln. Gesammelte Werke, 5. Aufl., Bd. 36, S. 264). Zeit der größten Verbreitung von V. s. war in den 30er Jahren erschöpft. Die enormen sozialen und politischen Veränderungen, die zu dieser Zeit in der Sowjetunion stattgefunden hatten, machten die bisherige Umsetzung der Ideen der kleinbürgerlichen Demokratie nicht mehr möglich. Die historische Erfahrung bezeugt, dass moderne Rückfälle von V. s. werden auch mit allen Arten „linker“ Bewegungen und Theorien, einem abstrakten Verständnis von Klassenkampf und Revolution, der Ablehnung traditioneller Formen, der Abneigung gegen klassische Literatur und das kulturelle Erbe im Allgemeinen in Verbindung gebracht.

Wenn wir die Klassenphraseologie beiseite lassen, dann aus der Sicht der Methode, die V. s. zugrunde liegt. liegen abstrakt übernommene Vorstellungen von Nutzen, Interesse, Zweckmäßigkeit. Die gesamte „ideale“ Oberfläche des spirituellen Lebens scheint eine reine Illusion zu sein, die geheime oder unbewusste egoistische Ziele verbirgt. Alles qualitativ Einzigartige, alles Unendliche wird auf die Wirkung elementarer Kräfte in einer begrenzten Umgebung reduziert.

Aber das Grundprinzip von V. s. besteht in der Leugnung der objektiven und absoluten Wahrheit. Die marxistische Formel „Das Sein bestimmt das Bewusstsein“ wird hier zu einem bequemen Mittel, um das Bewusstsein in ein spontanes, bewusstseinsloses Produkt der sozialen Umwelt und der Klasseninteressen umzuwandeln. Das Hauptkriterium ist die Vitalität einer sozialen Gruppe, die über ein eigenes, in sich geschlossenes, mehr oder weniger stark ausgeprägtes „kollektives Bewusstsein“ verfügt. Eine soziale Gruppe ist gesünder und stärker als eine andere, ein Schriftsteller drückte die Ideologie seiner Klasse kraftvoller und bedeutungsvoller aus als ein anderer.

Die Idee der fortschreitenden Entwicklung ist V.S. nicht fremd, sondern in einem rein formalen, quantitativen Sinne, also jenseits von Maßstäben wie objektiver Wahrheit, sozialer Gerechtigkeit und künstlerischer Perfektion. Alles ist gut für seine Zeit, seine Klasse. Als Ersatz für das objektive Kriterium des Wertes von V. greift auf eine abstrakte Vorstellung vom Kampf zwischen dem Neuen und dem Alten zurück (was schlecht ist, ist was veraltet ist, was gut ist, was neu ist) sowie auf typologische Analogien und Antithesen formal ähnlicher oder abstoßender Kulturen und Stile. Dies ist die Analogie zwischen der „monumental organisierten“ Kultur des alten Ägypten und dem Sozialismus der deutschen Kunsthistoriker W. Gausenstein und W. Fritsche. Das objektive Kriterium der Wahrheit wird durch kollektive Erfahrung oder Klassenbewusstsein ersetzt, alles andere ist nur „naiver Realismus“. Es versteht sich von selbst, dass V. s. den Übergang von der Subjektperson zur Subjektklasse vollzieht. macht keinen einzigen Schritt vorwärts von der idealistischen Philosophie. Wenn Vertreter der westlichen sozialistischen Bewegung dennoch ein gewisses Maß an objektivem Inhalt zuließen, dann nur im Rahmen des üblichen Eklektizismus, der solchen Bewegungen innewohnt. Im Wesentlichen spielt der Rest der Realität in ihrer Analyse des gesellschaftlichen Bewusstseins eine untergeordnete Rolle im Vergleich zur „Klassenbrille“, wie A. Bogdanov es ausdrückte, also einem besonderen Blickwinkel, der jeder Ideologie ihren bedingten Typus verleiht.

Der Ort der Reflexion der Realität, mehr oder weniger wahr, tiefgründig, widersprüchlich, aber objektiv, für V. s. besetzt ein Schema des Gleichgewichts oder Ungleichgewichts zwischen dem historischen Subjekt und seiner Umgebung. Die Störung kann von der Vitalität der jungen Klasse herrühren, die zu einer revolutionären, auf die Zukunft gerichteten Romanze führt, oder von der Minderwertigkeit einer verfallenden sozialen Gruppe, aus der ihre inhärenten Stimmungen müder Kontemplation und Dekadenz entstehen. Dieses Schema grenzt an die üblichen Schablonen des dogmatischen Marxismus der Ära der 2. Internationale, nach denen alle historischen Konflikte im Allgemeinen auf den Kampf eines aufstrebenden fortschrittlichen Bürgertums gegen eine sterbende Aristokratie und ein der Vergangenheit zugewandtes Kleinbürgertum reduziert werden. Aus dieser Abstraktion folgt das für V. s. übliche. und der mit der menschewistischen Tradition verbundene Wunsch, die liberale Bourgeoisie über die Bauernschaft zu stellen, die Verwechslung der reaktionären Form bäuerlicher Utopien mit ihrem fortgeschrittenen Inhalt (was sich besonders deutlich in der Interpretation der komplexen Figur von L. Tolstoi widerspiegelte) , und im Allgemeinen die Zuordnung jeglicher Kapitalismuskritik vor Marx und Engels zu reaktionären Ideen. Für V. s. gekennzeichnet durch mangelndes Verständnis für die tiefen Widersprüche des gesellschaftlichen Fortschritts und die ungleichmäßige Entwicklung der Weltkultur, das Fehlen jeglichen Realitätssinns in der Interpretation so großer Vertreter der Fiktion wie W. Shakespeare, O. Balzac, A. S. Puschkin, deren Historische Positionen können weder durch die Verteidigung des ausgehenden Feudalismus noch durch eine Apologie neuer bürgerlicher Formen des gesellschaftlichen Lebens erschöpft werden.

Ein weiteres wichtiges Merkmal von V. s. ist, dass er in Anlehnung an die bürgerliche Philosophie nach F. Nietzsche den Willen in den Vordergrund stellt, nicht das Bewusstsein. Seine Klassifizierung verschiedener sozialpsychologischer Positionen trägt das Prinzip des irrationalen Selbstausdrucks einer bestimmten sozialen Gruppe.

Für Marx und Lenin gibt es keinen Klassenkampf außerhalb der Perspektive der Bewegung hin zu einer kommunistischen Gesellschaft. Dieser Weg führt über den Antagonismus der gesellschaftlichen Kräfte zur Abschaffung der Klassen und zum echten menschlichen Zusammenleben. Seine Notwendigkeit wurde von den besten Vertretern der Weltkultur immer in Form eines sozialen Ideals erkannt oder antizipiert, das oft widersprüchlich, manchmal paradox ist, aber immer seine realen, historischen Wurzeln hat.

Lit.: Engels F., [Brief] an K. Schmidt 5. Aug. 1890, Marx K. und Engels F., Works, 2. Aufl., Bd. 37; sein eigener, [Brief] an K. Schmidt 27. Okt. 1890, ebenda; sein, [Brief] an F. Mering, 14. Juli 1893, ebd., Bd. 39; von ihm, [Brief] an V. Borgius, 25. Januar. 1894, ebenda; Lenin V.I., Vorwort zur zweiten Auflage des Buches. „Materialismus und Empiriokritizismus“, Vollständig. Sammlung O., 5. Aufl., Bd. 18, S. 12; sein, The Agrarian Question and the Current Situation of Russia, ibid., Bd., 24; his, Philosophical Notebooks, ebd., Bd. 29, S. 459≈474; ihn, Über die proletarische Kultur, ebd., Bd. 41; Plechanow G.V., Über das Buch von V. Shulyatikov, Soch., Bd. 17, M., 1925; Lunacharsky A.V., Lenin und Literaturkritik. Sammlung soch., Bd. 8, M., 1967; Lifshits M., Lenin und Fragen der Literatur, in seinem Buch: Fragen der Kunst und Philosophie, M., 1935; sein eigener Leninismus und seine Kunstkritik, Literary Gazette, 1936, 20. Januar; ihn. Kritische Notizen, ebd., 1936, 24. Mai, 15. Juli, 15. August; Sergievsky I., „Soziologen“ und Probleme der Geschichte der russischen Literatur, „Literaturkritiker“, 1935, ╧ 10; Rosenthal M., Gegen die Vulgärsoziologie in der Literaturtheorie, M., 1936; Denisova L., Enzyklopädie der Vulgärsoziologie, „Literaturkritiker“, 1937, ╧ 5.

VULGÄRER SOZIOLOGISMUS – eine fehlerhafte (grobe, vereinfachte und einseitige) Interpretation des spirituellen Lebens der Gesellschaft, der idealen Dimension der menschlichen Existenz im Allgemeinen, die aus dem Wunsch resultiert, die soziale Funktion jedes der spirituellen Phänomene als die einzig sinnvolle zu betrachten , der einzig bedeutsame, alle anderen definierende, vulgäre Soziologismus, der die Entwicklung der Soziologie kaum oder gar nicht begleitet, entsteht entweder im Zusammenhang mit der Aufwertung oder sogar Verabsolutierung der eigenen Fähigkeiten und Forschungsmethoden durch die Soziologie („Pansoziologie“), oder im Zusammenhang mit einer nicht ausreichend klaren Abgrenzung zwischen der Soziologie und anderen Bereichen wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Gesellschaft und ihr geistiges Leben, beispielsweise Kulturwissenschaften, Ästhetik, Kunstgeschichte usw. Besonders akut sind diese vernetzten Einstellungen in Zeiten des „Sturms und Drangs“ in der Soziologie, wenn von ihr neu entdeckte oder aus anderen wissenschaftlichen Disziplinen entlehnte Analysemethoden auf der Grundlage der soziologischen Gesellschaftsforschung tatsächlich nicht triviale Ergebnisse liefern, die sich hier eröffnen neue und, wie es zunächst scheint, grenzenlose Perspektiven für eine authentische Interpretation der gesellschaftlichen Realität.

Die Tendenzen des Vulgärsoziologismus, die im letzten Jahrhundert in der soziologischen Erforschung von Religion und Ethik, Literatur und Kunst auftraten (insbesondere als „brutaler“ nietzscheanischer Biologismus und Physiologe in die Erforschung des spirituellen Lebens der Gesellschaft eindrang), werden weiterentwickelt aufgrund zur Annäherung von Soziologie und kulturrelativistischer Sozialphilosophie (O. Spengler und seine Anhänger auf dem Gebiet der Soziologie von Religion und Ethik, Wissenschaft und Kunst). Elemente des Soziologismus des Vulgären lassen sich in der Wissenssoziologie von K. Mannheim nachweisen; Einige Zugeständnisse an den Vulgärsoziologismus lassen sich in der Wissenssoziologie von M. Scheler feststellen, obwohl er versuchte, Gegengewichte zu Spenglers Kulturrelativismus zu finden. Geprägt ist auch der Neomarxismus, insbesondere der Neomarxismus der Frankfurter Schule, der „Freudomarxismus“, der das Ergebnis der Verschmelzung der von K. Marx interpretierten Kategorien „Ökonomie“ mit den biologisierten Intuitionen der Psychoanalyse ist reduktionistische (siehe Soziologischer Reduktionismus) Tendenzen vulgärer soziologischer Natur. Aus verschiedenen theoretischen Bereichen entlehnte Konzepte und Ideen verloren die nötige Strenge und Gewissheit und wurden praktisch zu Metaphern, deren Verwendung im Rahmen der Untersuchung der Phänomene des spirituellen Lebens letzteres in eine Art intellektuellen Romanismus verwandelt.

Allerdings hat sich ab der 2. Hälfte der 70er Jahre des 20. Jahrhunderts eine kritische Haltung gegenüber dem Vulgärsoziologismus vertieft, verbunden mit einem Bewusstsein für die qualitative Spezifität der idealen Messung der menschlichen Existenz, die einer soziologischen Reduktion nicht zugänglich ist. Es wird versucht, die Dichotomie des „grundlegend-überstrukturellen“ Ansatzes bei der Betrachtung von Kultur zu überwinden, die zum vulgären Soziologismus führt, in dem sich spirituelle Phänomene als „epiphänomenal“ erweisen – reine „Reflexionen“ der sich historisch verändernden Realität, die dies tun keine eigenen Wurzeln in der Existenz haben. Im Rahmen der „Weberschen Renaissance“, die in den 1970er Jahren begann, wird die Aussicht auf die Überwindung einer solchen Dichotomie, die zur Idee einer spirituellen Kultur als etwas Illusionärem, Fiktivem (bestenfalls als nützliche Fiktion) führt, skizziert die Entwicklung des von M. Weber vorgeschlagenen Konzepts der selektiven Affinität. Aus der Sicht der Idee der selektiven Affinität, die zwischen Phänomenen der spirituellen und materiellen Ordnung besteht, ist weder ersteres eine Widerspiegelung letzterer, noch letzteres eine Widerspiegelung ersterer; Sowohl diese als auch andere stellen gleichermaßen bedeutende Faktoren der soziokulturellen Realität dar. Indem sie einzigartig individuelle historische Konstellationen bilden, offenbaren sie eine anfängliche Verwandtschaft, eine innere Anziehung zueinander, ihre gegenseitige Konjugation, innerhalb derer sie gleichermaßen bedeutsame „Momente“ darstellen, die in einer unauflöslichen Einheit erscheinen.

Yu. N. Davydov

Soziologisches Wörterbuch / resp. Hrsg. G.V. Osipov, L.N. Moskwitschow. M, 2014, S. 433.

Literatur:

Geschichte der Theorie soziale Medien: In 4 Bänden T. 2. M., 1998; Davydov Yu.N. Max Weber und modern Theorie Soziales: Aktuelle Probleme der Weberschen Soziologie. Lehren. M., 1998.