Hilfe zu Tele2, Tarife, Fragen

Die sechziger Jahre des 19. Jahrhunderts waren eine Zeit tiefgreifender Veränderungen; das traditionelle patriarchalische Russland gehörte endlich der Vergangenheit an; L.N. Tolstoi wendet sich der Vergangenheit zu, einem weiteren entscheidenden Moment in der russischen Geschichte, als sich das Land ebenfalls an einem Scheideweg befand und die Menschen über das zukünftige Schicksal ihres Heimatlandes entscheiden mussten. Doch der ursprüngliche Plan des Schriftstellers war speziell der Neuzeit gewidmet: Er wollte einen Roman über die Rückkehr der Dekabristen aus dem Exil unter Alexander II. und über die Begegnung eines naiven, irregeleiteten, aber reinen und erhabenen Helden der Vergangenheit mit der Vulgarität schreiben und Gemeinheit Russlands in den sechziger Jahren.

Während er sich mit diesem Thema beschäftigte, wurde Tolstois Aufmerksamkeit auf den Dezemberaufstand selbst gelenkt, der eines der markantesten Ereignisse in der russischen Geschichte war. Heute haben sich die Bewertungskriterien verschoben: Wir würdigen nicht mehr die Generation der Dekabristen für den ersten Versuch einer Revolution in Russland, aber das Ausmaß des Ereignisses wird nicht kleiner; Es ist kein Zufall, dass Puschkin und Gribojedow dieser Bewegung so nahe standen, obwohl letzterer die Methoden der Dekabristen nicht akzeptierte.

In dieser Generation erwacht zum ersten Mal ein gesellschaftliches Bewusstsein auf nationaler Ebene. Die Dekabristen waren die ersten, die darüber nachdachten, was die russische Nation ist, welchen Weg sie einschlägt, ob in ihrer Lebensweise alles richtig ist (diese Fragen wurden schon früher aufgeworfen, aber nicht von einer ganzen Generation, sondern von Einzeldenkern). Für die Menschen unserer Zeit scheint das soziale Bewusstsein ein wesentlicher Bestandteil der nationalen Existenz zu sein. Umso bedeutsamer sollten für uns die Aktivitäten der Generation sein, die den ersten Schritt auf diesem Weg gemacht hat. Wir mögen die Ergebnisse ihrer Gedanken über das Schicksal Russlands, die die Dekabristen auf den Senatsplatz führten, nicht akzeptieren, aber die Tatsache, dass sie den Prozess der nationalen Selbsterkenntnis einleiteten, macht ihre Bewegung zum wichtigsten Moment in der russischen Geschichte.

Wenn Tolstoi über die Geschichte des Aufstands nachdenkt, kommt er zu dem Schluss, dass die Ursprünge des nationalen Erwachens, zu dessen Ergebnis das Erscheinen der Dekabristen gehörte, im Vaterländischen Krieg von 1812 liegen Mittelpunkt des endgültigen Plans des Romans. Aber Tolstoi nimmt noch eine letzte Änderung am Inhalt des Romans vor. Die Handlung beginnt mit dem Krieg von 1805–1807, mit der Niederlage Russlands und seiner Verbündeten. Wie der Autor erklärt, schämte er sich, nur über den Sieg, über den Ruhm zu schreiben, ohne Niederlage oder Scham zu zeigen. Leider besteht die Geschichte unseres Landes nicht nur aus glorreichen Momenten, sondern viel mehr aus dem genauen Gegenteil (zum Beispiel dem Krimkrieg, an dem der Schriftsteller selbst teilnahm). Die wahre Größe wirklich heroischer Momente wie des Vaterländischen Krieges erfordert nicht, die Wahrheit über andere Aspekte der nationalen Geschichte zu unterdrücken, im Gegenteil, die volle Bedeutung großer Ereignisse wird gerade vor diesem Hintergrund deutlich.

Der Vaterländische Krieg von 1812 interessiert L.N. Tolstoi als eine Art historisches Wunder (schließlich kommt es oft anders) und ist in dieser Eigenschaft auch relevant für das Verständnis der Ereignisse der Entstehungszeit des Romans. Hier sind mehrere Möglichkeiten für diesen Gleichklang: die Reformzeit der 1860er Jahre. wird als tiefe Krise, als nationale Katastrophe erlebt. Den Ausweg aus der Krise sieht Tolstoi (wie Turgenjew oder Dostojewski) in einer landesweiten Vereinigung, die die soziale Spaltung überwindet. Aber ist eine solche Einheit auch im Namen des höchstmöglichen Ziels – der Rettung des Mutterlandes – möglich? Im Jahr 1812 kam es zu einer solchen Vereinigung – wie und warum? Was genau ist dann passiert?

Ein weiterer, speziellerer Kontext: Russland hatte gerade den Krimkrieg verloren, und 1812 siegte das Land unter schwierigeren Bedingungen im Zusammenstoß mit Napoleon, der als unbesiegbar galt. Was ist die Lösung für das historische Geheimnis dieses Sieges? Was genau ist dann passiert?

Leo Tolstoi betrachtet den Vaterländischen Krieg von 1812 gerade als ein historisches Wunder, ein Rätsel, das gelöst werden muss. Und hier (etwas Ähnliches haben wir bereits in Tolstois Psychologismus gesehen) müssen wir die üblichen Interpretationen, die alten Vorstellungen darüber, was wichtig und was unwichtig ist, aufgeben; alles muss neu überdacht werden. Darüber hinaus ist das menschliche Gedächtnis, wie der Autor argumentiert, durch einen häufigen Fehler gekennzeichnet: Die Vergangenheit wird in unserer Wahrnehmung unter dem Einfluss eines bekannten Ergebnisses von Ereignissen verzerrt, „begradigt“, als ob alles linear und teleologisch genau darauf zurückzuführen wäre.

Die künstlerische Lösung des Wesens des Vaterländischen Krieges erforderte von Tolstoi ein Genre-Experiment. Tolstois Werk ist kein Roman im üblichen Sinne (das Hauptobjekt der Ablehnung für den russischen Prosaschriftsteller war der französische Roman); hier wird die archaische Poetik des Epos wiederbelebt. Und tatsächlich wurden im Jahr 1812 für einen Moment archaische, stammesbezogene, vorstaatliche Formen menschlicher Existenz wiederbelebt, in denen nicht die Regierung das Recht verleiht, im Namen der Nation zu sprechen und Geschichte zu schreiben, sondern jede Person als Teil des Volkes, hat nationalgeschichtliches Gewicht.

Epic ist ein Genre mit der größtmöglichen Abdeckung der Realität, das einem Wendepunkt in der nationalen Geschichte gewidmet ist. Das Hauptmerkmal eines Epos ist sein Umfang; eine notwendige Voraussetzung für das Genre ist ein episches Ereignis. Ein Epos kann nicht für jeden Anlass geschrieben werden: Es muss so umfassend wie möglich sein und alle berühren. Doch diese Bedingung genügt nicht: die Reformen der 1860er Jahre. waren ein Wendepunkt in der nationalen Geschichte, berührten alle, waren aber nicht episch. Letzteres ist nur dann möglich, wenn eine landesweite Vereinigung stattgefunden hat, wenn jede Person wirklich begonnen hat, ein Stück „Volksgedanken“ zu tragen.

Warum passiert das? Wie unterscheidet sich ein patriotischer Krieg von einem konventionellen Krieg? Ein heroischer Aufschwung, ein allgemeiner Impuls entsteht, wenn das Ausmaß der Angelegenheit so groß wie möglich ist: nicht das Schicksal einer Dynastie, nicht die Interessen einer sozialen Gruppe, nicht das Leben und Sterben eines Einzelnen, sondern das Überleben des Einzelnen Nation selbst, der gesamten russischen Welt. Und das betrifft absolut jeden, man kann in diesem Krieg nicht verlieren, in diesem Fall fallen das Nationale und das Persönliche zusammen. So wird ein einfacher Krieg zum Inland, so kommt es zu einer landesweiten Vereinigung – oder sie findet nicht statt, die Nation verschwindet und es gibt niemanden, der ein Epos schafft.

Das Ausmaß der Bedrohung – Leben und Tod der Nation – ist die primäre und tiefste Grundlage für das Ausmaß des epischen Ereignisses. Weitere Zeichen der epischen Welt, die das für dieses Genre charakteristische Prinzip der Inklusivität umsetzen: der Maßstab von Raum und Zeit, der Held, der Umfang des Werkes.

In „Krieg und Frieden“ sehen wir einen Panoramaraum – im Gegensatz zum spitzen Bühnenraum der tragischen Welt etwa bei Dostojewski. Dies ist nicht die Einstellung einer einzelnen Person, sondern die eines bestimmten populären „Wir“. Hier ist ein vollständiges Bild des nationalen Raums mit seinen wichtigsten Topoi: beide Hauptstädte (mit ihren Unterschieden), eine große Provinzstadt (am Beispiel von Smolensk), lokales Russland (ebenfalls in verschiedenen Versionen: das Anwesen eines pensionierten Adligen , Bolkonsky Sr., oder der Anführer des Adels, der gastfreundliche Besitzer Ilya Rostov, oder der reiche Exzentriker, der versucht, das Leben seiner Bauern zu verbessern, Pierre Bezukhov), das bäuerliche Russland, unbewohnte, wilde Ecken des Landes, die von der Armee oder Gefangenen besetzt sind durchlaufen.

Die Zeit von Tolstois epischem Roman umfasst 15 Jahre nationale Geschichte (von 1805 bis 1819 im Nachwort – die Zeit der Geburt der Geheimbünde der zukünftigen Dekabristen) – vergleichbar mit mehreren Tagen der tragischen Welt von Dostojewski. Das epische Zeitmodell wird auch in einer anderen, nicht kalendarischen Hinsicht dargestellt. Zu Beginn des Romans sind einige Charaktere (z. B. Natasha Rostova) selbst Kinder; am Ende des Romans sehen wir ihre Kinder. Vor uns liegt eine endlose Stammeszeit, die nicht auf die Grenzen des individuellen Schicksals beschränkt ist.

Eine weitere Berührung des künstlerischen Zeitmodells, die nicht direkt mit dem Epos zusammenhängt. Tolstoi bietet gleich zu Beginn des ersten Bandes ein sehr charakteristisches Symbol: Pierre Bezukhov geht von Natascha Rostowas Kindergeburtstag zu seinem sterbenden Vater; die Geburt des 19. Jahrhunderts steht neben dem sterbenden 18. Jahrhundert (Kirill Bezuchow, ein Adliger am Hofe Katharinas, kann als Personifikation des vergangenen Jahrhunderts angesehen werden).

Der größte Held des Epos ist die gesamte Nation. Es ist kein Zufall, dass Tolstois Werk keinen so vertrauten Bestandteil der Romanwelt wie die Hauptfigur enthält. Im Zentrum von „Krieg und Frieden“ stehen mehrere Hauptfiguren, ein grundsätzlich dreidimensionales Bild und daneben eine riesige, dicht bevölkerte Welt. Das klassische Epos geht davon aus, dass die Hauptfiguren das Bild des nationalen Lebens recht umfassend nachbilden, aber Tolstoi ergänzt dies durch Massenszenen, die tatsächlich wie ein riesiger menschlicher Fluss erscheinen.

Der Handlungsstoff eines Epos ist ein Ereignis, etwas Objektives und Universelles. Der Stoff der Tragödie ist Handeln, ein Bereich persönlicher Entscheidungen und Verantwortung. Wir sehen dies sogar in den Titeln der Romane: „Krieg und Frieden“ – die Ebene der Ereignisse (Krieg, Sieg im Krieg – keine Handlungen, sondern Ereignisse), „Verbrechen und Strafe“ – die Welt des Handelns.

G. Gachev analysiert die Handlung und die kompositorischen Merkmale des Epos in einem transhistorischen Kontext (im direkten Vergleich von „Krieg und Frieden“ und „Die Ilias“) und spricht über die spezifische „Lockerheit“ dieses Genres. Der epische Erzähler hat es nicht eilig, baut keine dynamische Handlungsintrige auf (und das ist in Bezug auf ein bekanntes historisches Ereignis unmöglich – wir kennen seinen Ausgang), viele Nebenstränge und Szenen werden eingeführt – in die Theorie des Epos daraus entstand der besondere Begriff der „Retardierung“, d.h. . die Aktion verlangsamen.

Mit der „Lockerheit“ des Epos ist auch die spezifische Gleichheit von Groß und Klein verbunden – Letzteres kann auch lange Zeit die Aufmerksamkeit des Erzählers auf sich ziehen (wie zum Beispiel der Schild des Achilles bei Homer): Natasha Rostovas erste Balldrehungen erweist sich als nicht weniger wichtig Ö m als die Verhandlungen der Kaiser; Familie, Alltag, „Welt“ sind für das Epos ebenso interessant wie das Historische im engeren Sinne des Wortes, wie „Krieg“. Mit dieser Gleichheit von Groß und Klein ist das besondere Gefühl verbunden, das dem Epos der Fülle des Seins, der Berechtigung und Sinnhaftigkeit jedes seiner Elemente innewohnt. Der allgemeine Sinn, die Wahrheit des Lebens ist auch in den kleinsten Dingen vollständig vorhanden. Dieser besondere Ton der Wahrnehmung der Welt ist vielleicht nur dem Epos innewohnend (in der Romanwelt gibt es viel Sinnloses, Leeres, Vulgäres), es ist so etwas wie die Bilder des Buches Genesis – Gott schaute auf die Welt, die er geschaffen hat, und sagte: Das ist gut. Daher kann man Bildmaterial völlig beliebig auswählen und kombinieren – in jedem Element der Welt herrscht Vollständigkeit, in dem, was nicht im Epos enthalten ist – die gleiche Wahrheit und die gleiche Bedeutung.

G. Gachev weist auf ein weiteres Merkmal der epischen Handlung hin – die „doppelte Motivation“ der Handlungen des Helden. In der Ilias handelt der Held nach seinem eigenen Verständnis und erfüllt gleichzeitig in denselben Gedanken, Worten, Entscheidungen, Handlungen den Willen der Götter. Auch in Krieg und Frieden koexistiert die menschliche Freiheit mit der Logik der historischen Notwendigkeit und dem Willen der Vorsehung.

Tatsächlich ist eine solche Kombination von Persönlichem und Überpersönlichem eine der zentralen Qualitäten des Epos. In der Tragödie gerät das Persönliche in einen unlösbaren Konflikt mit dem Überpersönlichen; im Epos existieren sie organisch nebeneinander, ohne einander zu widersprechen oder auszuschließen.

Das Epos basiert auf dem heroischen Zustand der Welt. Hegel entwickelt diese Kategorie (im Gegensatz zum prosaischen Zustand der Welt) und weist auf die archaische Natur des Heldentums hin, die in Genres wie Epos und Tragödie verwirklicht wird, während Prosa der Moderne innewohnt und im Roman und Drama verkörpert ist. Im heroischen Zustand der Welt offenbaren sich übermenschliche, wesentliche Werte nur in der Form der Handlungen einer bestimmten Person, nur im Wesen des Einzelnen, sie haben keine andere Existenzform. In der Prosa sind sie dem Menschen entfremdet und existieren in Form gesichtsloser Strukturen (zum Beispiel verwirklicht sich Gerechtigkeit nicht im Handeln des Helden, sondern im Gesetz und im Gericht, die ihre lebendige menschliche Relevanz verlieren). Und ein Mensch in einem Prosaschriftsteller hört auf, ein Held im engeren Sinne des Wortes zu sein, eine bedeutende Figur, von der die Existenz von Werten, das Schicksal der Welt abhängt, er wird im Endeffekt privat, klein.

1812 - die Zeit der Wiederbelebung des archaischen Stammesheldentums, das Mutterland ist hier ein bestimmtes Volk, nur in ihnen und in ihren Taten existiert es, nationales Interesse fällt völlig mit persönlichem Interesse zusammen; Durch die Verteidigung des Mutterlandes verteidigen Helden sich selbst und umgekehrt. In der prosaischen Welt handelt die Macht im Namen der Nation. Das Wesen des Prosaischen lässt sich am Beispiel des Krieges von 1805–1807 verdeutlichen. Unter welchem ​​Namen wird dieser Krieg geführt? Russland verteidigt seine nationalen Interessen in Europa, aber das ist das Interesse eines gesichtslosen Staates, nicht eines bestimmten Soldaten. Letzterer nimmt nicht aus freien Stücken am Krieg teil, da er als Mensch keinen Einfluss auf die Geschichte hat, nicht im Namen der Nation spricht und nicht einmal sein eigenes Schicksal kontrolliert (das ist kein Zufall, wie Forscher gezeigt haben). Bei der Darstellung des Krieges von 1805–1807 wird die Armee als etwas Mechanistisches und Unpersönliches dargestellt. Der Hauptcharakter der modernen Welt ist prosaisch (und Kriege sind in der Regel genau so – wie zum Beispiel der Krimkrieg). Wir müssen noch einmal über das spezifische historische Wunder sprechen, das der Vaterländische Krieg darstellt.

Das epische Genremodell der Realität entspricht nur schwer der Geschichtsphilosophie Tolstois.

Die Hauptfrage von Tolstois Historiosophie: Wer schafft Geschichte? Der russische Schriftsteller polemisiert intensiv mit dem postnapoleonischen Geschichtsmodell (zum Beispiel mit der Philosophie Hegels). Letzteres geht davon aus, dass Geschichte ausschließlich von herausragenden Persönlichkeiten gemacht wird und andere Menschen für sie nur Material, ein Mittel, ein Instrument sind; Die gesichtslose Menschenmasse selbst hat keinen Einfluss auf die Geschichte. Laut Tolstoi wird Geschichte vom gesamten Volk gemacht, was wiederum voraussetzt, dass jeder (auch der unscheinbarste) Mensch durch seine Handlungen und Entscheidungen an der Gesamtsumme der menschlichen Handlungen teilnimmt, die den Verlauf der Geschichte prägt.

Wieder einmal sehen wir eine Ablehnung der üblichen Einteilung in Wichtiges und Unwichtiges; der Autor von Krieg und Frieden interessiert sich für Könige, einfache Menschen, Krieg und alltägliches Alltagsleben (Tolstois Geschichtsphilosophie kommt tatsächlich zu den Ergebnissen, die durch die festgelegt werden). Genremodell des Epos).

S.G. Bocharov schlägt vor, das Prinzip der Teilhabe aller an der Geschichte buchstäblich in der Handlung des Romans zu sehen. Der Wissenschaftler erinnert sich an Tolstois Worte, dass die Essenz seines Konzepts im Schicksal der Helden verkörpert sei, und philosophische Exkurse seien für diejenigen geschrieben, die es aus der Handlung nicht verstanden hätten. Was ist mit der Niederlage von 1805–1807? Oder besteht der Sieg von 1812 (wenn auch indirekt, durch die Gesamtsumme menschlicher Taten) aus den Taten der Helden?

Im Kontext von 1805–1807 Andrei zieht in den Krieg und verlässt seine schwangere Frau; Pierre heiratet Helene – wir kennen den moralischen Hintergrund und die Geschichte dieser Ehe. Zu diesem Zeitpunkt begehen Helden (beachten Sie, die besten Menschen ihrer Zeit) solche Taten – was bedeutet, dass dies die Summe menschlicher Taten sein wird.

Hier ist ein Fehler möglich, wenn wir auf der Suche nach dem Einfluss der Helden auf die Geschichte die Bedeutung solcher Handlungspunkte übertreiben, wie zum Beispiel der berühmten Episode, als Bolkonsky das Banner aufhob und den Rückzug auf das Feld von verzögerte Austerlitz. Solche Handlungen beeinflussen auch den allgemeinen Verlauf der Ereignisse, aber dennoch kann man die Geschichte nicht in so engen Kontexten identifizieren, wie es vor Tolstoi der Fall war. Geschichte wird nicht nur auf dem Schlachtfeld geschrieben, nicht nur im Hauptquartier eines Heerführers oder am Hofe des Kaisers – der Alltag der einfachen Leute ist ebenso wichtig. Und vielleicht ist für Tolstoi die alltägliche Dimension sogar noch wichtiger, weil sie näher an den moralischen Grundlagen der menschlichen Existenz liegt, nämlich die Natur der Bewegung der Geschichte prägt.

Vor uns liegt ein Geschichtsbegriff, der ein Höchstmaß an menschlicher Verantwortung für sein Handeln voraussetzt. Unsere Entscheidungen im Privatleben betreffen nicht nur uns, sie können auch den allgemeinen Verlauf der Dinge beeinflussen.

Im Jahr 1812 begehen die Helden Taten, die im direkten Gegensatz zum Kontext von 1805–1807 stehen: Pierre, der in Moskau bleibt, um ein Attentat auf Napoleon zu verüben (er glaubt immer noch, dass die Geschichte so funktioniert), rettet stattdessen ein Mädchen während eines Feuer; Um die Verwundeten zu retten, verschenkt Natascha Karren, die zum Abtransport des Eigentums der Rostows bestimmt sind. Der Gesamtbetrag, d.h. Die Logik der Geschichte wird der Natur der Bedingungen und Handlungen bestimmter Personen entsprechen.

Beachten Sie, dass die Helden nicht glauben, dass sie dies im Namen der Rettung des Mutterlandes oder des Kampfes gegen Napoleon tun. Dies ist auch ein wichtiges Element von Tolstois Historiosophie, die die Entstehung des Konzepts der „verborgenen Wärme des Patriotismus“ erforderte.

Es ist notwendig, den Widerspruch aufzulösen, der an der Schnittstelle der verschiedenen von uns identifizierten Modelle entstanden ist. Nach Tolstois Philosophie beeinflusst der Mensch immer die Geschichte; Der Kontrast zwischen Heroischem und Prosaischem legt nahe, dass der Grad der menschlichen Beteiligung an der Geschichte unterschiedlich ist. Dieser Widerspruch lässt sich wie folgt auflösen: Wenn in der heroischen Welt ein Mensch die Geschichte direkt prägt, dann in der prosaischen Welt - negativ, negativ, wenn das Gesamtergebnis absurd, unmenschlich ist, so dass es niemand wollte.

Die zweitwichtigste Frage von Tolstois Geschichtsphilosophie ist spezifischerer Natur: Wie hängen der freie Wille des Menschen und die Vorsehung (historische Notwendigkeit) zusammen? Ereignisse wie der Vaterländische Krieg zeigen nicht nur die Rolle des Menschen in der Geschichte, sondern auch das Vorhandensein einer höheren Bedeutung, eines göttlichen Plans. Was dominiert? Denn logischerweise schließt das eine das andere aus: Entweder trifft der Mensch eine freie Wahl, oder alles wird durch den göttlichen Plan vorhergesagt.

Bei Tolstoi sind diese Antinomien konjugiert und wirken gleichzeitig (wir sprachen im Kontext des Epos davon als „doppelte Motivation“ für die Handlungen des Helden). Dies kann durch das Gottesmodell des russischen Schriftstellers erklärt werden. Eine höhere Macht ist nicht etwas Äußeres, das aus einer anderen Realität heraus wirkt, „von oben“, sie existiert nur in den Menschen, manifestiert sich durch sie („Das Reich Gottes ist in uns“ – diese Formel des Apostels Paulus ist für Tolstoi entscheidend) . Aber Gott manifestiert sich gerade in der Gesamtheit des Willens des Volkes, nicht in einer Person, sondern in allen auf einmal, und in diesem Sinne kann ein einzelner Mensch „abbrechen“, gegen seinen Willen handeln.

Es muss bedacht werden, dass Tolstoi bei seiner Kritik am napoleonischen Freiheitsmodell behaupten kann, dass es überhaupt keine Freiheit gibt, sondern nur Notwendigkeit (mit dieser These endet der Epilog; dies ist tatsächlich die letzte Aussage im Text). des Romans). Ist das wörtlich zu nehmen und zu streichen, was wir im Zusammenhang mit der Rolle der persönlichen Entscheidung, der freien Teilhabe aller an der Geschichte innerhalb der heroischen Welt, gelernt haben?

Es gibt keinen Platz für die napoleonische Freizügigkeit, die Fähigkeit, alles zu tun, was man will. Tolstoi vergleicht die Logik der Geschichte mit der physikalischen Resultierenden der Kräfte. Das Ergebnis (Betrag) wird für jeden Teilnehmer der Veranstaltung etwas Durchschnittliches sein, es wird unerwartet und objektiv sein und nicht seinen persönlichen Zielen und Plänen entsprechen. Die napoleonische Freiheit ist unmöglich, weil der Mensch unter anderen Menschen lebt.

Wenn jedoch Ihr Wille, Ihre Bestrebungen mit der Richtung des nationalen Willens, der Notwendigkeit und der Vorsehung übereinstimmen, werden Sie Ihre Ziele erreichen und genau das bekommen, was Sie wollten. Nur in diesem Fall kann eine Person – aufgrund der Notwendigkeit – frei sein. Genau so lebt Kutusow, der laut Andrei auf seinen Willen verzichten kann, wenn dieser dem allgemeinen Lauf der Dinge widerspricht: „Er versteht, dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes als seinen Willen gibt – das ist der unvermeidliche Lauf der Dinge, und.“ er weiß sie zu sehen, weiß ihre Bedeutung zu verstehen und weiß angesichts dieser Bedeutung auf die Teilnahme an diesen Ereignissen zu verzichten, aus seinem persönlichen, auf etwas anderes gerichteten Willen.“ Hier geht es nicht um die Willenslosigkeit, die Passivität Kutusows, wie oft behauptet wird (Tolstoi polemisiert gleich auf den Seiten des Romans mit einer solchen Interpretation des Charakters des russischen Kommandanten), im Gegenteil, das ist die einzig wahre Form des freien Willens. Dieses Freiheitsverständnis deckt sich nicht mit dem allgemein gebräuchlichen; es setzt Selbstbeherrschung und Selbstdisziplin voraus. Aber wer ist freier: derjenige, der jede Laune und jeden Wunsch verwirklichen kann (napoleonisches Modell) oder derjenige, der im Einklang mit dem Wesen der Persönlichkeit leben kann, ohne der Macht momentaner Impulse und zufälliger Launen zu verfallen?

Kutusow ist für Tolstoi nicht nur als Vorbild für die Verwaltung des eigenen Willens wichtig, sondern auch als wirklich (im Gegensatz zu Napoleon) brillanter Feldherr. Er versteht es, genau die Willenssumme, den „Geist der Armee“, zu beeinflussen. Erinnern wir uns an die Besonderheit von Kutusows militärischer Führung in Tolstoi: Er gibt fast nie selbst Befehle (mit Ausnahme einer sehr wichtigen Ausnahme, als er seine Macht als Oberbefehlshaber nutzte und die Aufgabe Moskaus anordnete). Entweder akzeptiert er (wie im Fall der Partisanenabteilung von Denisov) oder akzeptiert nicht (wie im Fall der aggressiven Verfolgung der sich zurückziehenden Franzosen) Initiativen, die von unten kommen. Laut Tolstoi gab Kutusow während der Schlacht von Borodino „keine Befehle, sondern stimmte nur dem zu oder widersprach dem, was ihm angeboten wurde“. Was dem allgemeinen Willen entspricht, wird von ihm getragen, was ihm widerspricht, wird abgeschnitten.

In „Krieg und Frieden“ werden die generischen epischen und modernen Romandimensionen auf komplexe Weise kombiniert. Alles Prosaische, gesellschaftlich Unpersönliche, ohne existentielle Bedeutung und Rechtfertigung tendiert zum romanhaften Pol. In den Hauptfiguren finden sich Zeichen des Romans – ebenso wie das Epos. Im klassischen Epos gab es keine innere Welt des Helden im modernen Sinne des Wortes – die Welt der Gefühle und Gedanken war nach außen gerichtet, es gab kein inneres Territorium der Diskrepanz mit der allgemeinen, generischen Welt. Tolstoi zeigt ein riesiges Universum der Dialektik der Seele. Zwar taucht der innere Monolog in diesem Roman recht spät auf – erst im Kontext der ersten wirklichen Auseinandersetzungen der Helden mit der Realität des Krieges (zum Beispiel bei Andrei Bolkonsky und Nikolai Rostov – in der Nähe von Shengraben, und bei Nikolai, zuerst in der Form einer Bewusstseinsverzerrung). Zuvor wird alles, was für einen Menschen wichtig ist, ausschließlich äußerlich verwirklicht, und jeder versteht diese Art von objektivierter Bedeutung (wie die vielschichtige Bedeutung von Helens Lächeln) perfekt, während alles im Kontext einer einzigen gemeinsamen Sprache der traditionellen Welt geschieht . Das volle Element des inneren Monologs wird 1812 triumphieren; das Erwachen von Tolstois Selbstbewusstsein ist buchstäblich mit dem militärischen Schock verbunden. Das ist die dialektische Natur des landesweiten Aufschwungs des Vaterländischen Krieges. Einerseits wird das verlorene Gefühl der nationalen Gemeinschaft wiederbelebt, andererseits erwacht eine individuelle Suche, die es vom Traditionellen, Gemeinsamen trennt (wie es bei den Dekabristen geschah).

Allerdings wird den Volkshelden diese innere Perspektive, der innere Monolog, die Dialektik der Seele entzogen, sie behalten in dieser Hinsicht die Merkmale einer traditionellen epischen Person – so entsteht beispielsweise das Bild von Platon Karataev.

Die Hauptfiguren von „Krieg und Frieden“ (insbesondere Andrei und Pierre) sind auf einer spirituellen Suche und suchen nach der Wahrheit. Auch das ist in einem Epos undenkbar, wo den Helden die Wahrheit von Anfang an bekannt ist, man nicht danach suchen muss, es keine Möglichkeit gibt, daran zu zweifeln. Eine solche axiologische Stabilität basiert auf der generischen Einheit, wenn sich das Individuum noch nicht von allen anderen getrennt hat, nicht an gemeinsamen Werten gezweifelt hat, noch nicht begonnen hat, nach etwas Persönlichem für sich selbst zu suchen (die Wahrheit gilt für den Autor und den Helden gleichermaßen). , und für den Hörer oder Leser). Und wieder sehen wir, dass Platon Karataev und andere Volkshelden dieses epische Prinzip verwirklichen. Und die Hauptfiguren sollten nicht zu einer persönlichen Wahrheit kommen, sondern zur allgemeinen Wahrheit zurückkehren.

Ein weiterer besonderer Punkt, der die Helden von „Krieg und Frieden“ als neuartige Helden definiert. Dem Typ nach sind dies Helden der Zeit, Vertreter einer bestimmten Generation mit ihren inhärenten Fehlern und Errungenschaften, insbesondere dem historischen Inhalt des Lebens (Napoleonismus, Freimaurerei, die Erfahrung der Beeinflussung der Geschichte während des Vaterländischen Krieges, aus der ihr Glaube hervorgeht aus eigener Kraft die Fähigkeit, das Schicksal Russlands zu ändern, was zum Dezemberaufstand führt). Das Epos kennt die Kategorien Modernität, historisch wandelnde Zeit, Generationenunterschiede nicht – es ist ein neuartiges Modell der Realität.

Der wahre Held des Epos ist das Volk. Die Hauptfiguren sind in dem Maße episch, wie sie beliebt sind und nationale Prozesse verkörpern. Bei Tolstoi wird dieser allgemeine Grundsatz klargestellt: Helden müssen dem Volk im engeren Sinne des Wortes, der Bauernschaft, nahe sein. Das Ideal des Autors hängt genau mit dieser zweiten Bedeutung des Wortes „Volk“ zusammen (obwohl die Bauernmassen mehrdeutig dargestellt werden, erinnern Sie sich an die Szene des Bogucharov-Aufstands oder das Bild von Tikhon Shcherbaty).

Moralisches Ideal von L.N. Tolstoi, verkörpert im Leben des einfachen Volkes, wird im Bild von Platon Karataev dargestellt. In der Gefangenschaft wird er zu einer Art Mentor für Pierre Bezukhov, der ihm hilft, die tiefste Krise zu überwinden, die im Zusammenhang mit dieser schrecklichen Erfahrung entstanden ist, und ihm ermöglicht, anhand seines eigenen Beispiels die Essenz der Lebenseinstellung der Menschen zu verstehen.

Die Idee, dass Tolstois Lebensideal mit dem einfachen Volk, der bäuerlichen Weltanschauung, verbunden ist, liegt traditionell jedem Versuch, Tolstoi zu interpretieren, zugrunde. Aber verstehen wir das Wesen der „Volksweisheit“ nach Tolstoi klar? Tatsächlich erweist sich das Volksideal als eine Art sinnvolle Lehre als etwas, das sich einer klaren Definition entzieht; Jeder Versuch, das Ungesagte des Autors zu vervollständigen und zu überdenken, stößt auf die Besonderheiten seiner Weltanschauung – man muss damit rechnen, dass bei Tolstoi viele der gemeinsamen Wahrheiten einer Revision unterliegen und ihre Gültigkeit beweisen müssen.

Normalerweise werden in der Volkswahrheit laut Tolstoi bedeutungsvolle Eigenschaften wie Einfachheit, besondere Harmonie der Beziehungen zur Welt und zu anderen Menschen usw. gesehen. Aber in der Welt dieses Schriftstellers können wir uns nicht mit dem stereotypen Vorurteil zufrieden geben, dass dies gut sei; er lehnt viele selbstverständliche Werte ab (zum Beispiel Bildung im europäischen Sinne). Und hier müssen wir auch die Frage stellen: Warum ist es besser, einfach zu sein, warum braucht es Harmonie (Disharmonie kann auch die Grundlage für etwas Positives werden, zum Beispiel Entwicklung, Wachstum).

Lassen Sie uns das Problem so weit wie möglich verschärfen: Was genau kann ein Mensch wie Platon Karataev Pierre beibringen? Beachten wir, dass das Bild von Tolstois bäuerlichem „Lehrer des Lebens“ spezifisch ist: Dies ist keine Person, die mit einer Art Lebensautorität ausgestattet ist, nicht eine Art nationaler graubärtiger Patriarch, der das Recht hat zu lehren. Es gibt viele Merkmale im Bild von Platon Karataev, die es einem modernen Menschen (im weitesten Sinne, einschließlich des europäisch gebildeten Pierre) unmöglich machen, bei ihm in die Lehre zu gehen. Dasselbe Konzept der Volkswahrheit wird von den Nachfolgern von Tolstois Tradition konsequent umgesetzt; Ein markantes Beispiel ist „Matryonin’s Dvor“ von A.I. Solschenizyn, wo Matrjona in ihrem Lebensumfeld offen zur dörflichen Verrückten erklärt wird. Solche Merkmale sind auch im Bild von Platon Karataev vorhanden. Das sind Helden, von denen wir nichts lernen würden, weil sie uns nicht nur in keiner sichtbaren Weise überlegen sind, sondern sogar minderwertig aussehen, wie unentwickelte, absurde und lustige Menschen. Aber Tolstoi und seinen Nachfolgern zufolge sollten wir dennoch ihre Schüler werden, denn obwohl sie so bescheiden sind, verfügen sie über Wissen über etwas sehr Wichtiges, das uns so sehr fehlt.

Die Hauptsache hier ist nicht eine kohärente, sinnvolle Lehre oder Ideologie, sondern etwas anderes. Wusste Pierre, bevor er Platon traf, Beziehungen zu seiner Frau, zu seinem Vater (vor seinem Tod) und zu den Menschen in seinem Umfeld aufzubauen? Was tun am Morgen, Nachmittag, Abend, Winter, Frühling, Sommer, Herbst? was tun, wenn jemand geboren wird oder stirbt, Schläge oder Schicksalsgeschenke erhält; wie man sich in Friedenszeiten oder im Krieg verhält, d.h. Was ist in den unterschiedlichsten Lebensumständen, ob groß oder klein, zu tun, damit alles, was getan wird, richtig, angemessen und sinnvoll ist? Pierre (und im weiteren Sinne der moderne Mensch im Allgemeinen) verfügt nicht über dieses Wissen. Volksmenschen, auch die einfachsten (wie Platon Karataev), kennen die Antworten auf diese Fragen. Lassen Sie uns noch einmal betonen, dass es sich bei diesem populären Lebensgefühl nicht um eine formulierte Lehre, Ideologie, sondern um eine einfache Lebenskompetenz handelt – so ist Tolstois Ideal aufgebaut (einen ähnlichen Kontext werden wir bei Anna Karenina sehen).

Pierre entdeckt diesen Unterschied zwischen ihm und den Menschen auf dem Borodino-Feld allerdings bislang in einem engen Kontext: Er sieht, wie die gesamte riesige Masse der russischen Armee im Gegensatz zu ihm genau weiß, was in diesem entscheidenden Moment von ihr verlangt wird in der Landesgeschichte. Bei Platon sieht er dasselbe in einer umfassenderen Version.

Woher bekommt der Mensch dieses Wissen: Was genau muss getan werden, wie soll gelebt werden, damit es richtig und sinnvoll ist? Es liegt in der Lebensweise selbst: Die landwirtschaftliche Arbeit eines Bauern bestimmt die Struktur der Familie, die Regeln der Beziehungen zu anderen Menschen, den Tagesablauf, den Kalender, die Art der Einstellung zu wichtigen Lebensereignissen, die Geburt und Tod einer Person (G.I. Uspensky, der ähnliche Ideen entwickelt, wird dies „Macht der Erde“ nennen) Beachten wir, dass Tolstoi nie über die Wahrheit der Menschen als eine Art Lehre oder Philosophie sprach, die er dazu aufrief, wie die Menschen zu leben und zu arbeiten – das Land zu pflügen.

Daraus ergibt sich wiederum das Problem der „Übersetzung“: Die Wahrheit des Volkes lässt sich nicht auf eine andere Lebensweise (zum Beispiel die edle) übertragen. Pierre ist bis zu einem gewissen Grad mit diesem Problem konfrontiert; es wird im Leben des Schriftstellers selbst eine dramatische Rolle spielen.

Die Hauptfiguren des Romans, vor allem Andrei und Pierre, durchlaufen einen langen Lebensweg, der einem breiten epischen Umfang entspricht, obwohl das Prinzip der Evolution und die spirituelle Suche des Helden nicht charakteristisch für das dem Epos innewohnende menschliche Modell sind. Verglichen mit dem Hintergrund der Volkshelden ist diese Entwicklung übertrieben – und sie erweist sich tatsächlich nicht als Vorwärtsbewegung, nicht als Fortschritt, sondern als Suche nach etwas Originellem. Aber diese Art der Heldensuche liegt dem Autor selbst nahe, der auch die Einheit mit dem Körper des menschlichen Lebens verloren hat. Er selbst verändert sich, erlebt Krisen, gibt alte Ansichten auf und sucht nach neuen. So entstehen die Bilder seiner Helden, hier können wir auch von der Dialektik der Seele sprechen, nun nicht in Bezug auf die spezifische Textur des psychologischen Bildes, sondern im Maßstab des gesamten Romans.

Tolstois Helden sind wandelbar, dies ist eines der wichtigsten Elemente seines künstlerischen Programms, er verneint konsequent den Psychologismus des Charakters, der durch eine abschließende, zusammenfassende Sicht auf eine Person gekennzeichnet ist. In den Entwürfen des vorgeschlagenen Vorworts zum ersten Band von Krieg und Frieden schreibt Tolstoi: „Ich kann und weiß nicht, wie ich den von mir erfundenen Personen bekannte Grenzen setzen soll.“ Laut Tolstoi sind seine Helden keine „Charaktere“, sondern „Positionen“.

Andrei und Pierre folgen einem Weg, der einerseits mit dem Schicksal der Dekabristengeneration korreliert, andererseits das Prinzip der menschlichen Vielfalt, der Fließfähigkeit des Lebens erkennt: Napoleonismus, Freimaurerei und die ersten philanthropischen Versuche, das damit verbundene Leben zu verändern damit verbunden die Teilnahme am landesweiten Aufstand von 1812 und schließlich die Teilnahme an Geheimgesellschaften. (Andrei stirbt 1812 an einer Wunde und erlebt die Geburt der Dekabristenbewegung nicht mehr, aber vergessen wir nicht den sehr charakteristischen Traum seines Sohnes, in dem Andrei Nikolenka an der Spitze des Aufstands zu stehen scheint.)

Das Leben wird weiterhin als ein Weg endloser Suche wahrgenommen, selbst nachdem Pierre zur Wahrheit des Volkes gelangt war, d. h. das Ideal des Autors, und an diesem Punkt wird seine Entwicklung nicht enden (denken Sie daran, Pierre versteht, dass Platon Karataev seine Aktivitäten in einer Geheimgesellschaft nicht gutheißen würde, macht aber dennoch einen Schritt in Richtung einer neuen Phase seines Lebens). „Anna Karenina“ (1873–1877)1

Die Entstehungsgeschichte von „Anna Karenina“ ist genau das Gegenteil von dem, was wir im Zusammenhang mit „Krieg und Frieden“ gesehen haben. In den 1860er Jahren. Tolstoi möchte zunächst einen Roman über die Moderne schreiben (die Rückkehr der Dekabristen in ein verändertes Russland), doch am Ende schreibt er über die Vergangenheit, über die Konfrontation zwischen Russland und dem napoleonischen Frankreich, über den Vaterländischen Krieg. In den 1870er Jahren. Der Autor möchte zunächst einen weiteren entscheidenden Moment in der russischen Geschichte (die Zeit Peters I.) beschreiben, schreibt dabei aber über die tatsächliche Moderne.

Das Bildthema in „Krieg und Frieden“ ist eine reale nationale Wiedervereinigung, eine heroische, epische Situation. Die 1870er Jahre, die sich im Roman Anna Karenina widerspiegeln, sind eine Zeit der Zwietracht, des Zerfalls, der Lebensorientierung, charakteristisch für Russland nach der Reform, eine prosaische Situation. Der Mensch lebt nicht mehr im nationalgeschichtlichen Maßstab, sondern es wird die unmittelbare Welt analysiert, in der sich eine Privatperson befinden kann. Diese Welt ist eine Familie. Tolstoi formulierte das Wesentliche des Romans wie folgt: „In Anna Karenina liebe ich den Familiengedanken, in Krieg und Frieden liebte ich den Volksgedanken als Ergebnis des Zwölferkrieges.“

„Familiendenken“ ist im Kontext der 1870er Jahre äußerst relevant: Zu dieser Zeit schrieb M.E. Saltykov-Shchedrin kreiert den Roman „Gentlemen Golovlevs“, F.M. Dostojewski denkt über die „zufällige Familie“ in „Der Jugendliche“ und „Die Brüder Karamasow“ nach. Für alle Autoren wird der Zusammenbruch der Familie zum Symbol des moralischen Verfalls und der Entmenschlichung der modernen Welt. Aber wenn für andere der Knotenpunkt die Beziehung zwischen Generationen, Vätern und Kindern, der Bruch in der Tradition, der Mangel an moralischem Erbe ist, dann ist L.N. Tolstoi unterzieht die Beziehung zwischen Mann und Frau einer künstlerischen Forschung. Das Sinnbild der Krise ist Ehebruch.

Im Rahmen des Themas Familienzerfall in Anna Karenina werden mehrere Handlungsstränge betrachtet. Zentral: das Dreieck Anna – Karenin – Wronski und Levin – Kitty (am Anfang des Romans gibt es auch ein Dreieck unter Beteiligung von Wronski). Darüber hinaus, in der Nähe des Handlungszentrums des Romans, Steve und Dolly Oblonsky, beginnt der Roman mit dem Skandal, der mit Stivas Verrat verbunden ist. Dies wird zur Handlung und insbesondere zum indirekten Grund für die Bekanntschaft von Anna und Vronsky. Dieses Thema wird schließlich durch Verrat im säkularen Geist (zum Beispiel mit Betsy Twerskaja) überschattet, die Geschichte von Nikolai Levin, der mit Marya Nikolaevna zusammenlebt, aus einem Bordell gekauft wurde und glaubt, dass er „so“ nicht heiraten kann oder die Einsamkeit von Sergei Koznyshev, der überhaupt keine Familie braucht, was ebenfalls ein Symptom der Zeit ist.

Von großer Bedeutung ist die Interpretation von Tolstois Roman durch F.M. Dostojewski. Er schätzte „Anna Karenina“ sehr und wies in „A Writer's Diary“ darauf hin, dass das Hauptproblem dieses Romans das Problem des Glücks und der Kern der hier gestellten moralischen Frage sei: Ist es möglich, auf Kosten glücklich zu sein? von anderen, anderen Unglück bringen. Anna, die ihr Recht auf persönliches Glück erkennt, verletzt Karenin, Seryozhas Sohn.

Wenn wir Dostojewskis Gedanken fortsetzen, stellen wir fest, dass wir hier erneut eine Spaltung und Auflösung dessen sehen, was eins hätte sein sollen: Im normalen Zustand der menschlichen Existenz widersprechen sich weibliches und mütterliches Glück überhaupt nicht; Darüber hinaus ist Glück organisch mit der Pflicht einer Mutter, Ehefrau, Schwester usw. verbunden. Ansonsten gilt in der modernen (im weitesten Sinne des Wortes) Zivilisation, die sich von der natürlichen Sinnhaftigkeit des Lebens der Menschen entfernt hat: Anna kann in der Liebe nur dann glücklich sein, wenn sie aufhört, Mutter und Ehefrau zu sein (so wie sie es vor der Begegnung mit Wronski war). glücklich nur als Mutter, die ihre spirituellen Kräfte auf Seryozha konzentriert).

Das Problem des Glücks wird zum Hauptproblem, weil wir mit einer privaten Welt konfrontiert sind. Der landesweite Impuls für einen patriotischen Krieg kann nicht durch das Problem des Glücks kontrolliert werden. Persönliches Glück, Liebe, Gefühle, Treue sind Werte, die ausschließlich der privaten Welt angehören; im nationalhistorischen Kontext haben sie keine Bedeutung. In Anna Karenina kommt sogar Tolstois Held Lewin auf die Idee, dass alles mit seinem persönlichen Interesse, mit seinem Glück verbunden sein muss, sonst ergibt es keinen Sinn.

In den ersten Entwurfsausgaben des Romans verkörpert die Heldin, die ihren Mann betrogen hat, die tierische Natur, den Durst nach körperlichem Vergnügen, und ihr Mann ist ein edler, aber schwacher Mann, der seine Frau nicht kontrollieren kann. Dies zeigt den Einfluss von Schopenhauers Ideen auf Tolstoi. Der deutsche Philosoph bekräftigt bei der Interpretation der weiblichen Natur ihren unmoralischen und sinnlichen ursprünglichen Charakter und das Bedürfnis nach moralischer Kontrolle, Führung und „Erziehung“ seitens eines Mannes.

Der Roman steht im Kontext einer hitzigen Diskussion über die „Frauenfrage“ und Emanzipation. Und dieses Problem wird traditionell gerade mit dem Recht einer Frau auf freie Liebe in Verbindung gebracht – insbesondere in einer Situation, in der eine Ehe nicht nach ihrem Willen, nicht auf der Grundlage von Gefühlen geschlossen wird (die Romane von George Sand sind in dieser Hinsicht bezeichnend). Tolstoi steht diesem Trend scharf ablehnend gegenüber. Ihm zufolge wird die erste und höchstwahrscheinlich einzige Folge der „Befreiung“ einer Frau eine grassierende Unmoral sein, die im ursprünglichen Plan des Romans verwirklicht wurde, in dem die Heldin durch das sinnliche, tierische Prinzip erschöpft war und zurückblieb im Rahmen des Konzepts des weiblichen Elements nach Schopenhauer.

In der Endfassung wird das Bild von Anna ungemein komplexer. Dies fällt mit einer Änderung des Wortlauts des biblischen Epigraphs und der damit verbundenen Vorstellung von Gottes Gericht zusammen. Nun entnimmt er das Zitat direkt dem kanonischen Text der slawischen Bibel und nicht den Abhandlungen Schopenhauers. Zu diesem Zeitpunkt interessiert sich Tolstoi nicht mehr für die Unvermeidlichkeit der Bestrafung, sondern für das Fehlen des Rechts der Menschen, über diejenigen zu richten, die gesündigt haben; Dieses Recht steht ausschließlich Gott zu: „Mein ist die Rache, und ich werde sie vergelten.“

Annas Schuld ist tragisch: Hier wird eines der Gesetze der menschlichen Existenz verletzt, dies geschieht jedoch aufgrund der unerbittlichen Wirkung eines anderen Gesetzes. Dies ist eine Frau mit einer sehr reichen spirituellen Welt, sie wurde für die Liebe geschaffen, sie hat das Recht zu lieben, auf Glück, wenn ihre Seele fruchtlos verdorrt, wird dies auch ein Verbrechen gegen die menschliche Natur sein.

V. Rozanov, der glaubte, dass Literatur die Realität beeinflussen und im Leben selbst Phänomene verursachen kann, die durch die Vorstellungskraft von Schriftstellern erzeugt werden, sah ein schlechtes Omen in der Tatsache, dass die drei wichtigsten Meisterwerke der russischen Literatur, die Ehe und Liebe gewidmet sind – „Eugen Onegin“, „The Thunderstorm“, „Anna Karenina“ – verurteilen ihre Helden dazu, außerhalb der Ehe nach Liebe zu suchen.

Tatsächlich ist „Anna Karenina“ mit „Eugen Onegin“ verbunden (1870er Jahre – die Zeit von Puschkins entscheidendem Einfluss auf Tolstoi, Tolstois Studie über das Erbe seines großen Vorgängers). Annas Geschichte ist so etwas wie eine Fortsetzung des Schicksals von Tatjana, die mit einem ungeliebten General verheiratet ist. Puschkins Tatjana blieb geistig ganz, der Pflicht treu und nicht dem Gefühl, aber hat irgendjemand das Recht, dies von ihr zu verlangen? Erinnern wir uns daran, dass Belinsky genau das über Puschkins Heldin schrieb: Sie konnte, so der Kritiker, auf die Stimme ihres Herzens hören. Belinsky gehörte jedoch zu den Befürwortern der Frauenemanzipation und schloss sich in dieser Frage den Ideen von George Sand an. Für Tolstoi ist eine solche Denkweise absolut inakzeptabel – bis zum letzten Extrem (er billigte die Ideen des Sohnes Alexandre Dumas, der die Ermordung einer betrügerischen Frau durch einen betrogenen Ehemann zuließ).

Allerdings wird Annas Geschichte im Roman mehrdeutig dargestellt. Andere Menschen haben kein Recht, die Heldin als Kriminelle zu betrachten; die öffentliche Meinung ist unermesslich niedriger als ihre Tragödie. Erinnern wir uns daran, dass sie nicht einmal wegen des Verrats selbst verurteilt wird, sondern weil sie offen zu Wronski gegangen ist, weil sie nicht lügen, den Anschein von Anstand wahren konnte, d.h. gerade weil ihr Handeln von moralischen Gründen bestimmt wurde.

Aber Anna ist zweifellos schuldig und wird unweigerlich bestraft. Das unerbittliche göttliche Urteil wirkt von innen heraus (das Pronomen der ersten Person in der Formel „Mein ist die Rache, und ich werde vergelten“ erhält eine besondere Bedeutung). Sie ist dem Untergang geweiht. Generell gibt es in diesem Werk viele Todesfälle – für einen Roman, der dem friedlichen Leben einer Privatperson gewidmet ist: der Eisenbahner am Anfang der Geschichte, Nikolai Levin, Anna; Hier können wir den Selbstmordversuch Wronskis nach Annas Geburt und den Aufbruch desselben Helden in den Krieg auf der Suche nach dem Tod im Finale einbeziehen. Das einzige Kapitel des Romans, das einen Titel hat und nicht durch eine Nummer gekennzeichnet ist, heißt „Tod“ (es geht um den Tod von Nikolai Levin).

Die Tatsache, dass Tolstoi anderen Menschen das Recht verweigert, über Anna zu urteilen, kann auf zwei Arten beurteilt werden. Dies ist auch die Aussage eines hohen moralischen Prinzips: Verurteile einen anderen nicht, berücksichtige seine innere Wahrheit, die Komplexität seiner Lebenssituation, überlasse dies alles dem Urteil Gottes und dem Gewissen eines Schuldigen. Aber das ist auch ein negatives Zeichen der modernen Welt: Es mangelt an einem gemeinsamen Weg, an sinnvollen und für alle verständlichen moralischen Kriterien; In einer Welt, in der die Menschen genau wissen, was zu tun ist und welche Handlungen inakzeptabel sind, gibt es allgemeine Bewertungskriterien, Urteile einer Person – aber hier gehen sie verloren, es gibt kein einheitliches Maß: „Jede unglückliche Familie ist für sich genommen unglücklich.“ Weg."

Dies ist eine Zeit, in der die Menschen sowohl in den kleinsten als auch in den größten Lebensumständen nicht wissen, was sie tun sollen. Erinnern wir uns an die Qual von Kittys Mutter: Sie weiß nicht, wie man heiratet; Sie geben es nicht auf die alte Art und Weise heraus, aber niemand weiß, wie man es auf die neue Art und Weise macht. Bei Levin ist das etwas anders: Er weiß nicht, was er mit seinem sterbenden Bruder Nikolai anfangen soll. Die Frage wird, wie schon bei Pierre Bezuchow, auf völlig tolstoische Weise gestellt: Es geht um direktes Können, die Fähigkeit zu leben und das Wissen darüber, was unter bestimmten Umständen (Geburt, Hochzeit, Tod) und in bestimmten Positionen zu tun ist (Ehemann, Bruder usw.) .d.). Als Levin sieht, dass Kitty weiß, wie sie sich gegenüber dem sterbenden Nikolai verhalten soll, versteht er, dass dies echtes Wissen über den Tod ist, im Gegensatz zum Philosophieren über die Metaphysik des Todes, wie es beispielsweise für seinen älteren Bruder Sergei Koznyshev charakteristisch ist.

Dieses Wissen, wie man richtig lebt, was zu tun ist, damit alles sinnvoll und angemessen ist, wird im Roman mit seinem gesellschaftlichen Gegenstück, dem Simulakrum, verglichen. Dem Leser wird eine Welt künstlicher sozialer Positionen gezeigt: Vorsitzender, Friedensrichter, Zemstvo-Abgeordneter, Verteidiger der slawischen Brüder usw. Karenin, Koznyshev und Stiva Oblonsky navigieren völlig frei durch diese Welt, nicht jedoch Levin – er entpuppt sich als „Wilder“, als Mensch, der „nicht weiß, wie man lebt“. Dieses fiktive Wissen über das Leben, das mit gesellschaftlichen Konventionen und Unechtheit verbunden ist, wird von Tolstoi entlarvt. Erinnern wir uns daran, wie diese Fiktion im Schicksal von Karenin zerstört wird, wenn er in einem wirklich ernsten Lebenskontext zusammenbricht. Auch die Position eines Kämpfers für das universelle Glück, für die Interessen des Volkes, die Levin zunächst anzieht, erweist sich als künstlich. Er wird den Menschen nur dann nützen, wenn er abstrakte Ideen aufgibt und anfängt, nach den Regeln des wirklichen Lebens zu leben, indem er an sich und seine Familie denkt und nicht an das gesichtslose Gemeinwohl.

Das Bild von Levin verkörpert den Typus des „neuen Menschen“. Hier sind beide Ebenen dieses Konzepts am Werk: die zunächst enge, die davon ausgeht, dass Levin ein Heldenaktivist ist, eine Alternative zum „neuen Volk“ im Verständnis der sechziger Jahre. Wichtig ist auch ein umfassenderes Verständnis: Levin versucht, seine Zeit zu verstehen und voranzukommen, um eine Antwort auf noch ungelöste Fragen zu finden. Dies ist ein seltsamer, anderer Held, für seine Umgebung ist er ein Exzentriker. Dieses Merkmal ist charakteristisch für alle „Tolstois“, d. h. Ausdruck der Prinzipien des Autors, autopsychologischer Helden, zu denen Levin gehört (der Nachname des Helden ist eine Ableitung des Namens des Schriftstellers). Ähnliches haben wir bei Pierre Bezukhov gesehen. Doch in Anna Karenina verändert sich die Position einer solchen Heldin. Dekabristen-Exzentriker wie Bezuchow wurden von den Zeitgenossen nicht akzeptiert, aber für den Leser sind sie bereits historisch anerkannt. Levin ist im Hinblick auf die aktuelle Zeit seltsam und ungewöhnlich, auch für den Leser. Es ist kein Zufall, dass Zeitgenossen (zum Beispiel Dostojewski) die mit Levin verbundene ideologische Ebene des Romans sehr oft negativ wahrnahmen.

Der neue Mensch ist ein Versuch, Antworten auf die noch ungelösten Fragen unserer Zeit zu geben. Darüber hinaus sind Levins Antworten nicht gesellschaftspolitisch (wie beispielsweise Turgenjews Helden), obwohl die Fragen genau dieselben sind (die Prinzipien der Organisation der Landwirtschaft in Russland, das Schicksal des Adels und der Bauernschaft, die Zukunft der Reformen). Der Held findet Lösungen für drängende Fragen der Zeit im existentiell-moralischen Bereich.

In der modernen Welt ist der nationalhistorische Maßstab der menschlichen Existenz verloren gegangen. Aber wir sehen, wie in Anna Karenina die private Existenz auf eine Schwellenebene gebracht und mit ewigen Fragen verbunden wird. Das Private ist bedeutsam im Kontext existenzieller Probleme, beispielsweise der Todesproblematik, vor deren Hintergrund auch die Privatperson großflächig ist. Der Tod ist das Finale von Kareninas Schicksal, das gleiche Problem bestimmt Levins moralische Suche (aufgrund der Erfahrung des Todes seines Bruders).

Tolstois Roman „Anna Karenina“ basiert auf mehreren Charakteren (mehreren Hauptfiguren) und einer Vielzahl von Handlungssträngen. Doch hier verschmilzt die Vielschichtigkeit zu einem Ganzen, nicht nach dem epischen Vorbild, wie es im Roman „Krieg und Frieden“ der Fall war. Verschiedene individuelle Schicksale werden nach einem der Polyphonie ähnlichen Prinzip miteinander in Beziehung gesetzt (vielleicht weil das Thema des Bildes zur aktuellen Moderne wird, die den Stoff für Dostojewskis polyphonen Roman bildete).

Die Handlung von Anna Karenina ist von Dramatik geprägt. Es gibt einen linearen Aufbau (Beginn, Entwicklung, Höhepunkt, Ende), es gibt Spannung in der Handlung und den Wunsch nach einem Abschluss.

In dieser Hinsicht steht dieses Werk der europäischen Romantradition am nächsten, die Tolstoi üblicherweise als fremdartig bewertet. Die Handlung von „Anna Karenina“ zeichnet sich durch eine Fülle von Vollkommenheiten, irreversiblen Vollkommenheiten aus (im Allgemeinen ist dies für Tolstois Prosa völlig untypisch): Nach der Begegnung mit Wronski ist es nicht mehr möglich, so zu leben, als ob sie nicht existierte; Darüber hinaus ist es unmöglich, Ereignisse nach ihrer Nähe rückgängig zu machen; Die Unumkehrbarkeit erreicht ihren Höhepunkt in Annas letztem tragischen Schritt (sie kam unter den Rädern des Zuges zur Besinnung, aber es war zu spät).

Die Symbolik des Romans, prophetische Zeichen, die die Zukunft vorhersagen, verstärken die dramatische Spannung und das Gefühl für die fatale Natur der Ereignisse. Der Beginn der Liebe zwischen Karenina und Wronski (Begegnung auf der Eisenbahn, begleitet vom Tod eines Straßenarbeiters unter den Rädern eines Zuges) sagt ihren Tod voraus. Anna hat prophetische Träume vom Tod während der Geburt – und wäre tatsächlich fast gestorben.

Milan Kundera legt in dem philosophischen Roman „Die unerträgliche Leichtigkeit des Seins“ darüber nach, dass die Verbindung zwischen dem Anfang und dem Ende der Liebe zwischen Karenina und Wronski zu literarisch ist, und legt nahe, die nicht-wörtliche Natur dieser Korrelation zu erkennen. Seiner Meinung nach unterliegt Tolstoi hier nicht den Klischees einer „tödlichen“ Liebesgeschichte. Der tschechische Schriftsteller, der darüber nachdenkt, ob Tolstoi in diesem Fall realistisch oder „literarisch“ ist, weist darauf hin, dass wir im wirklichen Leben oft unbewusst handlungsorientiert und literarisch sind: wenn wir einen geliebten Menschen gerade deshalb auswählen, weil wir ihn in unserer Beziehung zu ihm haben ist eine Art kohärente Handlung, Symbolik, ein Hinweis auf eine gewisse Bedeutung; wenn wir planen, uns für immer zu trennen, aber plötzlich unsere Absicht ändern, weil etwas passiert, das eine Fortsetzung der Handlung zu sein scheint. Tolstoi hat das wirklich: Der Erzähler weist darauf hin, dass die Wahl der Selbstmordmethode durch den unbewussten Einfluss eines früheren Eindrucks bestimmt wurde.

Es scheint, dass die richtige Antwort irgendwo in der Mitte liegt: Die Idee des Gerichts Gottes setzt immer noch das Wirken tödlicher Kräfte voraus. Aber die psychologische Relativierung der Handlung führt uns zum bekannteren Tolstoi zurück. Und tatsächlich sind alle anderen Handlungsstränge (sowie ihre Fülle, die die Zentralisierung der Handlung verwischt) weniger perfekt, sie weisen mehr Unvollständigkeit und Umkehrbarkeit auf und sind in diesem Sinne „mehr Tolstoianer“. Die typischste Geschichte in dieser Hinsicht ist die Geschichte von Levin und Kitty (Kittys Weigerung zu Beginn des Romans erwies sich als umkehrbar). Obwohl es im Fall von Levin einen Hinweis auf die Starrheit der Komposition gibt, eine fatale Vorhersage (zu Beginn des Romans spricht Konstantin Levin mit Koznyshev und seinem Gastphilosophen über den Tod; die Position seines Bruders ist mit dem Problem verbunden Tod, der später in der Geschichte von Nikolai Levin verwirklicht wird), aber es handelt sich eher um eine semantische Konsonanz (wie in einem ähnlichen Motiv in der Geschichte „Kindheit“) als um Ursache und Wirkung, Aktion und Reaktion.

Es gibt auch vieles in Annas Geschichte, das die „Romantik“ des europäischen Typs durchbricht: zum Beispiel zwei Höhepunkte. Ein traditioneller europäischer Roman wäre an der Stelle des ersten Höhepunkts geendet, am Bett von Anna, die beinahe während der Geburt ihres Kindes gestorben wäre, nachdem ihr Ehemann ihr vergeben hatte – hier wurde eine moralische Katharsis erreicht, ein Höhepunkt der Handlung, ein wichtiger moralischer Gewinn. All dies reicht völlig für traditionelle Romantik. Aber bei Tolstoi geht die Handlung weiter, die Katharsis erweist sich als relativ, Karenin bleibt trotz seiner Vergebung ungeliebt und unangenehm, Vergebung macht ihre Beziehung nur noch peinlicher ...

Im Roman „Anna Karenina“ wird die „Dialektik der Seele“, die Methode der psychologischen Analyse, etwas modifiziert. Neben internen Monologen spielt hier die Analyse des mentalen Zustands der Charaktere aus externer Sicht eine sehr wichtige Rolle, mit der Offenlegung dessen, was sie vor sich selbst verbergen, was aber entscheidend ist. So wird Wronski beschrieben (als Kittys Verehrer, der die Richtigkeit seines Handelns nicht in Frage stellt, als Künstler, der sich seinen eigenen Amateurismus nicht eingesteht usw.), Anna, wenn sie versucht, nicht an ihren Schmerz zu denken über den Verlust ihres Sohnes „blinzelt die Augen“, wie Dolly bemerkte.

Gleichzeitig müssen Sie die Komplexität und Vielschichtigkeit der Darstellung der Liebe von Anna und Wronski verstehen. Wronski ist überhaupt kein negativer Held (obwohl Tolstoi aufschlussreiche Methoden gegen ihn anwendet), er ist kein Verführer (ein Hinweis darauf gibt es nur in seiner Beziehung zu Kitty, aber auch nicht in bewusst unmoralischer Form). Anna und Wronski sind vor den Menschen um sie herum schuldig, aber in ihrer Beziehung herrscht absoluter äußerer und innerer Anstand. Die Helden zeichnen sich durch maximale Reinheit der Beziehungen aus – auch in ihrer schwierigen moralischen Situation. Sie erlauben sich niemals etwas zu sagen, zu tun – oder auch nur zu denken! – etwas, das einen geliebten Menschen verletzen oder verletzen könnte. Die erste moralische Unrichtigkeit zeigt sich nach Jahren der Beziehung, bereits vor dem Ende des Romans. In diesem Sinne hat Tolstoi sogar gegen ein bestimmtes realistisches Maß verstoßen.

Die Beziehung zwischen Levin und Kitty (die Tolstois Liebesideal genau umsetzen) ist ganz anders strukturiert: Zwischen ihnen gibt es von der ersten Minute an viele Ungenauigkeiten und Missverständnisse. Es ist absolut unmöglich, genau vorherzusagen, wie Ihr geliebter Mensch Ihr Wort wahrnimmt – etwas, das für Sie völlig harmlos ist, kann einen Streit auslösen. Der Ausgang einer Veranstaltung ist objektiv, er ist für die Teilnehmer unvorhersehbar, weil er sich auf der Grundlage „resultierender Kräfte“ bildet – etwas Ähnliches haben wir in „Krieg und Frieden“ gesehen.

Gegenstand einer spezifischen psychologischen Analyse ist nicht nur die Seele, sondern auch die Struktur des Ereignisses selbst, entnommen aus dem Privatleben, engen Beziehungen, konkreten Lebenssituationen, was im Kontext des Interesses am „Familiendenken“ verständlich ist. Die „Dialektik des Geschehens“ wird analysiert, da auch zwischenmenschliche Beziehungen bestimmten Gesetzen und Algorithmen unterliegen. Oftmals wird das Verhalten eines Menschen nicht einmal von den Besonderheiten seiner eigenen Psychologie bestimmt, sondern von der Logik der Situation. Hier ist ein Beispiel, das durch seine einfachste Struktur praktisch ist. Levin kehrt glücklich, ausgeruht von der Jagd zurück und hat innere Harmonie erreicht. Während ihr Mann weg war, machte sich Kitty Sorgen um ihn, litt und fand keinen Platz für sich, weil sie ihn sehr liebt. Es ist die Liebe zu Levin, die die Heldin antreibt, aber wenn sie ihn zufrieden und glücklich sieht, wird sie ihm definitiv die Stimmung verderben und seine spirituelle Harmonie zerstören, denn sie hat gelitten und sich Sorgen gemacht, als er glücklich war.

Wir betonen noch einmal, dass hier alles der Logik, der „Dialektik“ der Situation selbst unterliegt – die psychologischen Eigenschaften ihres Teilnehmers spielen gewissermaßen keine Rolle. Andere Handlungspunkte des Romans zeigen viel komplexere und vielschichtigere Beispiele dieser Art von „Dialektik“ der Situation.

Lew Nikolajewitsch
Tolstoi
Vollständige Zusammenstellung der Schriften. Band 9. Krieg und Frieden. Band eins

Staatsverlag

"Fiktion"

Moskau – 1937

Die elektronische Veröffentlichung erfolgte im Rahmen des Crowdsourcing-Projekts „Alles Tolstoi auf einen Klick“

Erstellt auf der Grundlage einer elektronischen Kopie des 9. Bandes der Gesamtwerke von L.N. Tolstoi, bereitgestellt von der Russischen Staatsbibliothek

Elektronische Ausgabe der 90-bändigen gesammelten Werke von L.N. Tolstoi ist auf dem Portal www.tolstoy.ru verfügbar

Wenn Sie einen Fehler finden, schreiben Sie uns bitte [email protected]

Vorwort zur elektronischen Ausgabe

Bei dieser Veröffentlichung handelt es sich um eine elektronische Version der 90 Bände umfassenden gesammelten Werke von Leo Nikolajewitsch Tolstoi, die zwischen 1928 und 1958 veröffentlicht wurden. Diese einzigartige wissenschaftliche Publikation, die umfassendste Sammlung des Nachlasses Leo Tolstois, ist längst zu einer bibliografischen Rarität geworden. Im Jahr 2006 wurde das Museumsgelände Jasnaja Poljana in Zusammenarbeit mit der Russischen Staatsbibliothek und mit Unterstützung der E. Mellon Foundation und Koordinierung Der British Council hat alle 90 Bände der Publikation gescannt. Um jedoch alle Vorteile der elektronischen Version (Lesen auf modernen Geräten, die Möglichkeit, mit Texten zu arbeiten) nutzen zu können, mussten noch mehr als 46.000 Seiten erkannt werden. Zu diesem Zweck hat das Staatliche Museum von L.N. Tolstoi, das Museumsgelände Jasnaja Poljana, eröffnete zusammen mit seinem Partner, der Firma ABBYY, das Projekt „Alles Tolstoi auf einen Klick“. Auf der Website readingtolstoy.ru beteiligten sich mehr als dreitausend Freiwillige an dem Projekt und nutzten das Programm ABBYY FineReader, um Text zu erkennen und Fehler zu korrigieren. Die erste Phase der Versöhnung wurde in nur zehn Tagen abgeschlossen, die zweite in weiteren zwei Monaten. Nach der dritten Phase des Korrekturlesens Bände und Einzelwerke elektronisch auf der Website tolstoy.ru veröffentlicht.

Die Ausgabe behält die Rechtschreibung und Zeichensetzung der gedruckten Version der 90 Bände umfassenden gesammelten Werke von L.N. bei. Tolstoi.

Leiter des Projekts „Alle Tolstoi auf einen Klick“

Fekla Tolstaja

Die Vervielfältigung ist honorarfrei gestattet..

Kostenlose Reproduktion für alle Länder.

KRIEG UND FRIEDEN

HERAUSGEBER:

G. A. VOLKOV

M. A. TSYAVLOVSKY

VORWORT ZU BAND NEUN BIS VIERZEHN

Sechs Bände dieser Ausgabe sind dem Roman „Krieg und Frieden“ gewidmet: 9, 10, 11, 12, 13 und 14.

Die Prinzipien der Redaktion dieses Textes werden durch die folgenden Fakten aus der Geschichte von Tolstois Werk „Krieg und Frieden“ und der Geschichte des Romandrucks bestimmt.

Die erste Veröffentlichung von Texten aus „Krieg und Frieden“ erfolgte durch Tolstoi in der Zeitschrift „Russian Messenger“ für 1865-1866. unter dem Titel „Eintausendachthundertfünf.“ Diese Publikation umfasst zwei Drittel des ersten Bandes. Anschließend verzichtete Tolstoi auf die Vorveröffentlichung einzelner Teile seines Romans in der Zeitschrift und konzentrierte seine Arbeit auf die Vorbereitung der Erstausgabe des gesamten Romans. Für diese Ausgabe wurde der Text des Romans, der im Russian Messenger veröffentlicht wurde und anschließend den ersten und zweiten Teil des ersten Bandes bildete, einer umfassenden Überarbeitung unterzogen. Die erste Ausgabe von Krieg und Frieden erschien 1868–1869. Es war in 6 Bände unterteilt und innerhalb der Bände in 14 Teile und einen Epilog bestehend aus 2 Teilen.

Der Druck der ersten Auflage von „Krieg und Frieden“ war noch nicht abgeschlossen, als eine zweite Auflage folgte, die 1868–1869 erschien. Auch die zweite Auflage des Romans war in 6 Bände gegliedert und innerhalb der Bände in 15 Teile und einen Epilog aus 2 Teilen (Band 1 war in dieser Auflage nicht wie in der ersten Auflage in 2, sondern in 3 Teile gegliedert). Diese zweite Ausgabe folgte der ersten so schnell, dass die letzten beiden Bände 5 und 6 (der 3. Teil des 3. Bandes und der gesamte 4. Band in unserer Ausgabe) aus einem Satz gedruckt wurden und auf den Umschlägen und Titelseiten eines Teils der Ausgabe gedruckt wurden Bei der Auflage dieser Bände wurde festgestellt, dass es sich hierbei um die „zweite“ Auflage handelt. Der Text von „Krieg und Frieden“ in dieser zweiten Auflage innerhalb der ersten vier Bände (Band 1 und 2 sowie der erste und zweite Teil von Band 3 in unserer Ausgabe) wurde von Tolstoi bei der Bearbeitung der Korrekturabzüge geringfügigen Korrekturen unterzogen.

Vier Jahre nach der Veröffentlichung der 1. und 2. Auflage des Romans nahm Tolstoi die dritte Auflage seiner Werke in 8 Teilen vor, die 1873 erschien. In dieser Ausgabe erschien „Krieg und Frieden“ in deutlich überarbeiteter und überarbeiteter Form. Diese Überarbeitung wirkte sich zunächst auf die äußere Struktur des Romans aus – in dieser Ausgabe wurde er erstmals in 4 Bände, sogenannte „Teile“, unterteilt. Innerhalb jedes Bandes („Teile“) wurde die Unterteilung in Teile abgeschafft und durch eine fortlaufende Kapitelnummerierung ersetzt. Alle philosophischen und historischen Diskussionen sind in den Bänden 4, 5 und 6 der 1. und 2. Auflage enthalten. (Bände 3 und 4 unserer Ausgabe) wurden in dieser Neuauflage am Ende von Band 4 („Teile“) in Form eines Anhangs mit dem Titel „Artikel über den Feldzug des 12. Jahres“ mit speziellen Titeln für diese Artikel platziert. Und auf einzelne philosophische Einleitungen zu den Kapiteln wird gänzlich verzichtet. Der gesamte Text des Romans wurde einer umfassenden stilistischen Überarbeitung unterzogen. Sämtliche fremdsprachigen Texte, überwiegend Französisch, wurden durch eine kreative Übersetzung des Autors ersetzt und in den Text eingebunden. Stilistische Korrekturen am russischen Text des Romans beschränkten sich weitgehend auf die Beseitigung verschiedener Mängel der 1. und 2. Auflage, das Ersetzen einiger erfolgloser Ausdrücke und Wörter durch andere, die Neuordnung einzelner Phrasen und Wörter sowie die Korrektur einiger Ungenauigkeiten und Unklarheiten in der Sprache und im Stil sowie die Korrektur von Tippfehlern in den ersten Veröffentlichungen usw. (Die Art dieser Korrekturen spiegelt sich vollständig in den gedruckten Versionen wider). Wie zu erwarten war, erfuhr das Ende des Romans, das Tolstoi in einem hastigeren Tempo als die anderen Teile schrieb, größere Korrekturen.

Natürlich wurden alle diese Arbeiten an der Ausgabe von 1873 von Tolstoi unter dem Einfluss der Kritik durchgeführt, die kurz nach der Veröffentlichung von „Krieg und Frieden“ den Autor angriff (insbesondere an den Bänden 4-5-6 – Bände 3 und 4 von). unserer Ausgabe) für seine philosophischen und historischen Ansichten, für seine falsche Darstellung historischer Ereignisse, für den übermäßigen Gebrauch der französischen Sprache und für die Unbezahlbarkeit des Buches für die ärmeren Klassen.

Die nächste, vierte Ausgabe von Tolstois Werken, die 1880 veröffentlicht wurde, wiederholte in Text und sogar im Format die dritte Ausgabe von „Krieg und Frieden“ aus dem Jahr 1873.

Im Jahr 1886 erschienen die nächsten beiden Ausgaben von „Die Werke des Grafen L.N. Tolstoi“, die fünfte und die sechste. Dies waren die ersten Veröffentlichungen der Frau des Schriftstellers, S. A. Tolstoi, der er die Vollmacht für die Führung wirtschaftlicher und verlegerischer Angelegenheiten erteilte. In der ersten, fünften Auflage wurde der Text von „Krieg und Frieden“ weitgehend in die Form der 2. Auflage von 1868–1869 zurückgeführt, die französische Sprache wurde wiederhergestellt und am Ende der Seiten wurden Übersetzungen ausländischer Texte angegeben. Philosophische und historische Diskussionen werden in entsprechende Kapitel, Teile und Bände eingeordnet. Von der dritten Auflage von „Krieg und Frieden“ im Jahr 1873 bis zur fünften Auflage im Jahr 1886 bestand nur die Aufteilung des Romans in vier Bände, aber anstelle einer fortlaufenden Nummerierung der Kapitel innerhalb jedes Bandes („Teile“ in der 73. Auflage) Hier wurde eine Aufteilung der Bände in Teile entsprechend der 2. Auflage eingeführt. „Krieg und Frieden“ 1868-1869. – Der Roman war in 15 Teile gegliedert, mit einem Epilog, der aus 2 Teilen bestand.

Die sechste, günstigere Ausgabe, die in kleinerem Format und auf schlechterem Papier erschien, war offenbar für die Verbreitung an die breite Öffentlichkeit bestimmt. Der Text von „Krieg und Frieden“ in dieser Ausgabe wurde nach einem einzigartigen Plan überarbeitet. Philosophische und historische Diskussionen wurden in dieser Ausgabe, wie auch in der 5., in den Text des Romans eingefügt, aber alle Fremdwörter wurden durch russischen Text ersetzt, und dieser Ersatz erfolgte nicht nach der 3. Auflage von 1873, sondern nach der 5. 1886 g. - Übersetzungen französischer und anderer ausländischer Texte, die in dieser Ausgabe am Ende der Seiten platziert sind, wurden in den Text der 6. Ausgabe aufgenommen. In dieser Form erlebte „Krieg und Frieden“, das eindeutig für die Verbreitung unter den „unteren“ Klassen bestimmt war, die keine Fremdsprachen beherrschten, drei weitere Auflagen – in der 7. Auflage von Tolstois Werken im Jahr 1887, in der 8. Auflage im Jahr 1889, und am 10. 1897

Die 1893 auf gutem Papier erschienene neunte Auflage in großem Format und mit Porträts von Tolstoi illustriert, wurde textlich aus der 5. Auflage von 1886 übernommen, mit der Einführung ausländischer Texte und deren Interlinearübersetzungen. In derselben Ausgabe, d.h. mit russischen und französischen Sprachen und philosophischen Überlegungen im Text, wurde „Krieg und Frieden“ in der 11. Auflage von „Werke von Gr.“ veröffentlicht. L.N. Tolstoi“ im Jahr 1903 und in der 12. Auflage im Jahr 1911.

Somit liegen uns drei verschiedene Versionen der Ausgaben von Krieg und Frieden vor. Die erste ist die 1., 2., 5., 9., 11. und 12. Auflage mit ausländischen, überwiegend französischen Texten, deren Übersetzungen und philosophischen Diskussionen im Romantext. Die zweite Option umfasst nur zwei Auflagen, die 3. und 4., in denen der französische Text durch russischen ersetzt und philosophische Überlegungen teilweise vollständig weggelassen und größtenteils in Anhänge verbannt werden. Und die dritte Option, die der ersten nahe kommt, ist die 6., 7., 8. und 10. Auflage der Werke, in der Tolstois historische und philosophische Argumente im Text des Romans enthalten sind und die französische Sprache laut Übersetzungen durch Russisch ersetzt wird die 5. Auflage von 1886.

Welche dieser drei Textversionen von „Krieg und Frieden“ sollte als Grundlage für eine wissenschaftliche Veröffentlichung dienen?

Nachdem wir die Texte verschiedener Ausgaben des Romans studiert hatten, kamen wir zu dem Schluss, dass ein solcher Text als Text der 2. Ausgabe von „Krieg und Frieden, 1868-1869“ anerkannt werden sollte. Ohne die Möglichkeit abzulehnen, „Krieg und Frieden“ in populäreren Ausgaben vollständig nach der Ausgabe von 1873 zu wiederholen, glauben wir, dass die wissenschaftliche Ausgabe des Romans, wie die vorliegende Ausgabe, auf dem Text der 2. Auflage von „Krieg und Frieden“ basieren sollte , jedoch mit allen stilistischen Korrekturen, laut Ausgabe von 1873.

Wir wissen nicht, wie die Rückkehr zu dieser 2. Auflage im Jahr 1886 erfolgte. Aller Wahrscheinlichkeit nach geschah dies auf Initiative von S. A. Tolstoi oder N. N. Strakhov. Wir wissen auch nicht, ob Tolstoi diese Rückgabe genehmigt hat. Es gibt keine Informationen darüber, dass Tolstoi etwas mit der Veröffentlichung von „Krieg und Frieden“ in der 5. Auflage seiner Werke zu tun hatte. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass Tolstoi überhaupt etwas mit dieser Veröffentlichung zu tun hatte: Er hat die Korrekturabzüge dieser Veröffentlichung (Briefe von S. A. Tolstoi an L. N. Tolstoi vom 20. August 1885 und an T. A. Kuzminskaya vom 23. September 1885) durchgesehen und überarbeitet und korrigierte eine Reihe von Werken, die erstmals im 12. Band dieser Ausgabe veröffentlicht wurden („Kholstomer“, „Der Tod von Iwan Iljitsch“ usw.). Da die fünfte Ausgabe die erste Ausgabe von S. A. Tolstoi war, ist es schwer vorstellbar, dass sie sich nicht an Tolstoi wandte, um eine Reihe von Problemen im Zusammenhang mit der Veröffentlichung seiner Werke und insbesondere „Krieg und Frieden“ zu lösen. Tatsache ist, dass „Krieg und Frieden“ nach der sechsten Ausgabe von Tolstois Werken, als S. A. Tolstaya der alleinige Herausgeber der Werke ihres Mannes wurde, nie mehr wie die dritte Ausgabe veröffentlicht wurde. 1873 oder 4. 1880, also in einer völlig anderen Genreversion, lässt diese Tatsache darauf schließen, dass 1886 in Bezug auf den Text von „Krieg und Frieden“ eine grundlegende Entscheidung getroffen wurde, zum Text der Ausgabe von 1868-1869 zurückzukehren. Weitere Praxis von S. A. Tolstoi, einen Roman für zwei Kategorien von Lesern zu veröffentlichen, erstens eine höhere und perfektere Version mit philosophischen Überlegungen und Französisch für Leser der Oberschicht (9., 11. und 12. Auflage) und zweitens die Überarbeiteter Text des Romans, mit philosophischer Begründung und dem Ersatz ausländischer Texte durch russische, konzipiert für Leser der Unterschicht (7., 8. und 10. Auflage), diese Praxis bestätigt die Möglichkeit einer solchen Entscheidung.

Dies sollte jedoch nicht die Haltung gegenüber dem Text von „Krieg und Frieden“ bestimmen. Im Jahr 1886 und später war Tolstoi gegenüber den Kunstwerken, die er zuvor geschrieben hatte, sehr gleichgültig und maß deren Veröffentlichungen in der einen oder anderen Form keine Bedeutung bei. Es scheint uns, dass Tolstois Einstellung zum Text von „Krieg und Frieden“ im Jahr 1886 weniger bedeutsam ist und dass sein Urteil darüber während der Zeit seiner Arbeit an dem Roman und seiner Veröffentlichung bedeutsamer ist.

In dem Artikel „Ein paar Worte zum Buch „Krieg und Frieden““ aus dem Jahr 1868 verteidigte Tolstoi sehr entschieden seine Ansichten über die historischen Ereignisse der Ära von 1812 und sein Recht als Künstler, sie anders als Historiker zu verstehen und darzustellen Er nimmt auf seine Art historische Persönlichkeiten dieser Epoche auf und stellt sie im Werk entsprechend dar.

Philosophische und historische Diskussionen in „Krieg und Frieden“ sind integraler Bestandteil des Romans. Die künstlerischen Bilder des Romans sind eine lebendige, leuchtende Illustration davon. Daher verstößt der Ausschluss philosophischer Einleitungen in einzelne Kapitel und die Zuweisung von Begründungen an den Anhang gegen die Zusammensetzung und das Genre von „Krieg und Frieden“, diesem ungewöhnlich ganzheitlichen Organismus, einem Werk, das Tolstoi in der Veröffentlichung von 1868–1869 auf einzigartige Weise konzipiert und umgesetzt hat.

Das Gleiche gilt auch für ausländische Texte im Roman. „Krieg und Frieden“ ist ohne die französische Sprache undenkbar.

In einem Artikel über „Krieg und Frieden“ schrieb Tolstoi über die Kritik von Kritikern an seinem Gebrauch der französischen Sprache:

„Die Verwendung des Französischen in der russischen Schrift. Warum sprechen in meinem Aufsatz nicht nur Russen, sondern auch Franzosen teils auf Russisch, teils auf Französisch? Der Vorwurf, dass Menschen in einem russischen Buch Französisch sprechen und schreiben, ähnelt dem Vorwurf, den jemand machen würde, wenn er ein Bild betrachtet und darin schwarze Flecken (Schatten) bemerkt, die in Wirklichkeit nicht vorhanden sind. Der Maler ist nicht dafür verantwortlich, dass der Schatten, den er auf der Vorderseite des Gemäldes hinterlassen hat, für manche wie ein schwarzer Fleck erscheint, der in Wirklichkeit nicht existiert; Aber wenn diese Schatten falsch und grob gesetzt sind, ist nur der Maler schuld. Als ich die Epoche zu Beginn dieses Jahrhunderts studierte und die Gesichter der berühmten russischen Gesellschaft sowie Napoleons und der Franzosen porträtierte, die so direkt am Leben dieser Zeit beteiligt waren, wurde ich unwillkürlich von der Ausdrucksform dieser Franzosen mitgerissen Denkweise mehr als nötig. Und deshalb, ohne zu leugnen, dass die Schatten, die ich geschrieben habe, wahrscheinlich falsch und unhöflich sind, möchte ich nur, dass diejenigen, die es sehr lustig finden, wie Napoleon entweder Russisch oder Französisch spricht, wissen, dass dies für sie scheint, nur weil sie es mögen Wer ein Porträt betrachtet, sieht kein Gesicht mit Licht und Schatten, sondern einen schwarzen Fleck unter der Nase.“

Die französische Sprache ist ein fester Bestandteil des Haushaltes der Oberschicht des frühen 19. Jahrhunderts. Wenn die französische Sprache aus dem Text von „Krieg und Frieden“ ausgeschlossen wird, verlieren viele künstlerische Bilder des Romans ihre Lebendigkeit: Anna Pawlowna, Ippolit Kuragin, Bilibin, Napoleon, Kutusow, Alexander usw.

Beim Drucken von „Krieg und Frieden“ müssen unserer Meinung nach vier unabdingbare Bedingungen erfüllt sein:

1) Die Aufteilung des Romans in 4 Bände, die Tolstoi selbst in der Ausgabe von 1873 vorgenommen hat.

2) Erhaltung französischer und anderer ausländischer Texte.

3) Bewahrung der philosophischen und historischen Argumentation in relevanten Kapiteln und Teilen.

4) Beibehaltung aller kreativen Korrekturen von Tolstoi, stilistische Verbesserung des Textes von „Krieg und Frieden“.

Es gibt zwei Ausgaben von „Krieg und Frieden“, die diese Bedingungen erfüllen: 2. Auflage 1868-1869. und die Ausgabe von 1873. Die erste davon ist die vorletzte und die zweite die letzte, an der der Autor kreativ gearbeitet hat. Daher ist der Text von „Krieg und Frieden“ in dieser Ausgabe zwangsläufig kantaminiert.

Wir nehmen die Aufteilung von „Krieg und Frieden“ in 4 Bände entsprechend der Ausgabe von 1873.

Wir bewahren die philosophischen und historischen Exkurse im Text gemäß der 2. Auflage von 1868–1869 und behalten in diesem Zusammenhang die dieser Auflage entsprechende Einteilung innerhalb der Bände in Teile und Kapitel bei.

Wir bewahren die französische Sprache und andere ausländische Texte gemäß der 2. Auflage von 1868–1869 auf. Aber wir übernehmen die Übersetzung von Fremdwörtern aus dem Text der Ausgabe von 1873, in der Tolstoi selbst offensichtlich Übersetzungen aus dem Französischen, Deutschen und anderen Sprachen angefertigt hat, und platzieren sie als Übersetzungen am Ende der entsprechenden Seiten. Manchmal sind einzelne Wörter und Ausdrücke, die Tolstoi für den Text des Romans in der Ausgabe von 1873 übersetzt hat, keine wörtlichen Übersetzungen der entsprechenden Fremdphrasen, sondern eine Nacherzählung der Bedeutung dieser Ausdrücke im Russischen. Um den Grundsatz zu wahren, belassen wir Übersetzungen dieser Art trotz mangelnder wörtlicher Formulierung unverändert.

Wir kombinieren alle stilistischen Korrekturen, die Tolstoi in beiden Ausgaben vorgenommen hat. Aus dem russischen Text von „Krieg und Frieden“ der Ausgabe von 1873 führen wir in den Text der 2. Ausgabe von 1868-1869 ein. alle Korrekturen, die er in dieser Ausgabe vorgenommen hat. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen diesen Ausgaben gaben wir den Stilkorrekturen Tolstois in der dritten Auflage von „Krieg und Frieden“ von 1873 den Vorzug, da Tolstoi den Text dieser Ausgabe später und sorgfältiger überarbeitete als die Ausgabe von 1868–1869.

Bei offensichtlichen Tippfehlern, die die Bedeutung einzelner Ausdrücke und Wörter verfälschen, weichen wir vom Text dieser Veröffentlichungen ab und übernehmen diese Wörter aus dem „Russischen Boten“ und der 1. Auflage. 1868-1869, wobei diese Abweichungen jeweils im Einzelfall in gedruckter Fassung festgelegt oder redaktionelle Vermutungen angestellt werden. Eine Liste dieser Vermutungen befindet sich am Ende der gedruckten Versionen.

Am Ende jedes Bandes sind verschiedene Lesungen der Veröffentlichungen beigefügt, an denen Tolstoi mitgearbeitet hat: „Russischer Bote“ 1865–1866, die erste Ausgabe von „Krieg und Frieden“ 1868–69, die zweite Ausgabe 1868–69. und die Ausgabe von 1873. Die Ausgaben von 1880, 1886 und alle nachfolgenden, da sie keiner Autorenrevision unterliegen, werden beiseite gelassen.

Die Bände 9-12 dieser Ausgabe in der Erstauflage in einer Auflage von 5000 Exemplaren wurden bei der Veröffentlichung 1930-1933 vom verstorbenen A. E. Gruzinsky für den Druck vorbereitet. Aufgrund der Dringlichkeit der Veröffentlichung der Texte von „Krieg und Frieden“ und des damaligen Mangels an Studien zu handschriftlichem und archiviertem Material im Zusammenhang mit der Entstehung von „Krieg und Frieden“ überschätzte der Herausgeber die Bedeutung von „Krieg und Frieden“. die Ausgabe von 1886 und nutzte sie als Grundlage für den Text des Erstdrucks dieser Veröffentlichungen Weitere Untersuchungen zur Schaffensgeschichte von „Krieg und Frieden“ zeigten, wie oben dargelegt, dass es unmöglich ist, die Arbeit des Autors an dem Roman in den Ausgaben von 1868–1869 und 1873 zu ignorieren. Es schien völlig unmöglich, dass ein anderer Herausgeber, der nach dem Tod von A. E. Gruzinsky die Leitung des Drucks des bereits edierten Textes übernahm, diesen Mangel konsequent beseitigen konnte.

Der Haupttext von „Krieg und Frieden“ (Bände 9-12) in der Zusatzausgabe dieser Ausgabe basiert auf den oben dargelegten grundlegenden Textüberlegungen.

Die Bände 13 und 14 enthalten Materialien zu „Krieg und Frieden“, Tolstois Artikel „Ein paar Worte zum Buch „Krieg und Frieden“, handschriftliche Versionen, Pläne und Notizen des Romans sowie redaktionelle Artikel: die Entstehungsgeschichte von „ Krieg und Frieden“, Geschichte des Romandrucks und Beschreibung der Manuskripte.

G. A. Wolkow

M. A. Tsyavlovsky

REDAKTIONELLE HINWEISE.

Die Texte von Werken, die zu Tolstois Lebzeiten veröffentlicht wurden, werden in der neuen Schreibweise gedruckt, jedoch mit der Wiedergabe von Großbuchstaben und Stilen der Rechtschreibung vor Grotow, sofern diese Stile die Aussprache von Tolstoi und den Menschen in seinem Umfeld widerspiegeln (Bar, Geländer). ).

Die Interpunktion der lebenslangen Veröffentlichungen von Tolstois Texten, die in den meisten Fällen nicht die Tradition des Autors, sondern der Druckerei oder des Korrektors widerspiegelt, wird nicht beibehalten.

Übersetzungen von Fremdwörtern und Ausdrücken der Herausgeber sind in geraden Klammern angegeben.

Originalgröße

KRIEG UND FRIEDEN (1863-1869, 1873)
BAND EINS

TEIL EINS.

ICH.

- Eh bien, mein Prinz. Gene und Lucques waren nicht mehr als die Apanages, die Estates und die Familie Buonaparte. Nicht, je vous previens, que si vous me dites pas, que nous avon la guerre, si vous vous permettez encore de pallier toutes les infamies, toutes les atrocités dieses Antichrist (ma parole, j'y crois) – je ne vous connais plus, vous n'êtes plus mon ami, vous n'êtes plus mein treuer Sklave, comme vous dites. Na, hallo, hallo. Je vois que je vous fais peur, setz dich und sag es mir.

Dies sagte die berühmte Anna Pawlowna Sherer, Trauzeugin und enge Mitarbeiterin von Kaiserin Maria Fjodorowna, im Juli 1805, als sie den wichtigen und offiziellen Fürsten Wassili traf, der als erster an ihrem Abend eintraf. Anna Pawlowna hustete schon seit mehreren Tagen; Grippe wie sie sagte (Grippe war damals ein neues Wort, das nur von seltenen Menschen verwendet wurde). In den Notizen, die der rote Lakai am Morgen verschickte, stand unterschiedslos:

„Wenn Sie keine Zeit haben, M. le comte (oder mein Prinz), und wenn die Perspektive, die Sie an der Abendveranstaltung vorbeigehen lassen, während ein pauvre malade Ihnen nicht aus dem Weg geht, Ihnen den Charme verschafft hat, bis ich 7 bin und 10 Stunden. Annette Scherer.

„Wenn sie wüssten, dass du das wolltest, würde der Feiertag abgesagt werden“, sagte der Prinz aus Gewohnheit wie eine aufgezogene Uhr und sagte Dinge, die er nicht glauben wollte.

- Ne me tourmentez pas. Na gut, was für eine Beziehung zum Unteroffizier von Novosilzoff? Sie sparen alles.

- Wie kann ich dir sagen? - sagte der Prinz in einem kalten, gelangweilten Ton. - Was hast du entschieden? Ich beschloss, Buonaparte mit Brûlé in seine Waagschale zu legen, und wir zogen uns an die Brûlés unserer Kinder. -

Prinz Wassili sprach immer träge, wie ein Schauspieler, der die Rolle eines alten Theaterstücks vorträgt. Anna Pavlovna Sherer hingegen war trotz ihrer vierzig Jahre voller Lebendigkeit und Impulse.

Ihre gesellschaftliche Stellung wurde zu einer Enthusiastin, und manchmal, wenn sie es gar nicht wollte, wurde sie zur Enthusiastin, um die Erwartungen der Menschen, die sie kannten, nicht zu enttäuschen. Das zurückhaltende Lächeln, das ständig auf Anna Pawlownas Gesicht spielte, obwohl es nicht zu ihren veralteten Gesichtszügen passte, drückte wie verwöhnte Kinder das ständige Bewusstsein ihres lieben Mangels aus, den sie nicht korrigieren will, nicht korrigieren kann und nicht für nötig hält Sie selber.

Mitten in einem Gespräch über politische Aktionen geriet Anna Pawlowna in Aufruhr.

– Oh, erzähl mir nichts von Österreich! Ich verstehe vielleicht nichts, aber Österreich wollte und will keinen Krieg. Sie verrät uns. Russland allein muss der Retter Europas sein. Unser Wohltäter kennt seine hohe Berufung und wird ihr treu bleiben. Das ist eine Sache, an die ich glaube. Unser guter und wunderbarer Herrscher hat die größte Rolle auf der Welt, und er ist so tugendhaft und gut, dass Gott ihn nicht verlassen wird, und er wird seine Berufung erfüllen, die Hydra der Revolution zu zerschlagen, die jetzt in der Person noch schrecklicher ist dieses Mörders und Bösewichts. Wir allein müssen für das Blut der Gerechten büßen. Auf wen sollen wir uns verlassen, frage ich Sie? ... England mit seinem kommerziellen Geist wird und kann die Seele von Kaiser Alexander nicht in seiner ganzen Höhe verstehen. Sie weigerte sich, Malta aufzuräumen. Sie möchte sehen und nach dem Grundgedanken unseres Handelns suchen. Was haben sie zu Nowosilzow gesagt? Nichts. Sie haben die Selbstlosigkeit unseres Kaisers nicht verstanden, sie können ihn nicht verstehen, der nichts für sich selbst will und alles zum Wohle der Welt will. Und was haben sie versprochen? Nichts. Und was sie versprochen haben, wird nicht passieren! Preußen hat bereits erklärt, dass Bonaparte unbesiegbar ist und dass ganz Europa nichts gegen ihn unternehmen kann ... Und ich glaube weder Hardenberg noch Gaugwitz ein Wort. Diese preußische Neutralitätsberühmtheit ist sie nicht. Ich glaube an einen Gott und an die hohe Bestimmung unseres lieben Kaisers. Er wird Europa retten!... - Sie hielt plötzlich inne und lächelte spöttisch angesichts ihrer Begeisterung.

„Ich glaube“, sagte der Prinz lächelnd, „hätten Sie anstelle unseres lieben Winzengerode geschickt worden, hätten Sie die Zustimmung des preußischen Königs im Sturm erobert.“ Du bist so eloquent. Gibst du mir etwas Tee?

- Jetzt. A propos“, fügte sie hinzu und beruhigte sich wieder, „heute habe ich zwei sehr interessante Menschen, le vicomte de Mortemart, il est allié aux Montmorency par les Rohans, eine der besten Familien in Frankreich.“ Das ist einer der guten Auswanderer, die echten. Und dann l'abbé Morio: Kennen Sie diesen tiefen Geist? Er wurde vom Herrscher empfangen. Du weisst?

- A! „Ich werde mich sehr freuen“, sagte der Prinz. „Sagen Sie mir“, fügte er hinzu, als ob ihm gerade etwas eingefallen wäre, und besonders beiläufig, während das, wonach er fragte, der Hauptzweck seines Besuchs war, „es ist wahr, dass l'impératrice-mère Baron Funke zum Ersten ernennen möchte.“ Sekretärin.“ nach Wien? Es ist ein pauvre sire, dieser Baron, à ce qu'il paraît. „Prinz Wassili wollte seinen Sohn an diesen Ort ernennen, den sie durch Kaiserin Maria Fjodorowna dem Baron zu übergeben versuchten.

Anna Pawlowna schloss fast die Augen als Zeichen dafür, dass weder sie noch sonst jemand beurteilen konnte, was der Kaiserin gefiel oder gefiel.

Russischer Schriftsteller, Philosoph und Ideologe der sozialen Bewegung an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. - Tolstoi, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Graf Lew Nikolajewitsch Tolstoi (1828–1910) spiegelte in seinem Werk die gesamte Harmonie und alle Dissonanzen der russischen (und nicht nur) Gesellschaft wider – im weitesten Sinne des Wortes – „Mipa“ als das Universum. Es war die Wahrnehmung seiner spirituellen und wesentlichen Existenz als Teil von Mipa, die es dem Schriftsteller ermöglichte, im Roman „Krieg und Frieden“ (1863–1869) ein grandioses Porträt dieser Hauptfigur der Weltliteratur zu zeichnen. Das Wort „Mip“ tauchte im Titel eines Manuskripts des Romans auf. Tolstoi sprach von Krieg und Frieden als einem (auch bewaffneten) Kampf zwischen Frankreich und Russland und der Abwesenheit dieses Kampfes, d. Vor diesem Buch bezeichnete sich der Autor als herausragender Prosaautor in fast allen Genres: in den Erzählungen der Romantrilogie „Kindheit“, „Jugend“, „Jugend“, in der Erzählung „Kosaken“, in den Erzählungen „ Raid“ und „Cutting Wood“, in den Essays „Sevastopol Stories“. Aber „Krieg und Frieden“ wurden zur „Geschichte des Volkes“, die niemand revidieren oder verfälschen kann.

Über 5.200 Manuskriptblätter von Krieg und Frieden, 15 Versionen seines Anfangs und mehrere unvollendete Vorworte sind erhalten geblieben. Über die Entstehungsgeschichte des Romans schrieb Tolstoi im Artikel „Ein paar Worte zum Buch „Krieg und Frieden“ (1868). Zunächst konzipierte Tolstoi einen Roman über einen Dekabristen, der nach 30 Jahren sibirischem Exil nach Moskau zurückkehrte. Doch dann ließ sich der Schriftsteller 1825 hinreißen – zum Aufstand der Dekabristen. Dann war der Autor von der Idee fasziniert, seinen Helden als Teilnehmer des Vaterländischen Krieges von 1812 zu zeigen. Und da dieser Krieg eine Fortsetzung des Russisch-Französischen Krieges von 1805 war, musste er den Roman von diesem Zeitpunkt an beginnen. Tolstoi beschloss, „nicht eine, sondern viele ... Heldinnen und Helden durch die historischen Ereignisse von 1805, 1807, 1812, 1825 und 1856 zu führen“ und nannte seinen Roman „Drei Zeiten“, d. h. die Zeit der Militärjugend des Jahres zukünftige Dekabristen, ihr Aufstand in Petersburg sowie Amnestie und Rückkehr aus dem Exil. Bei der Arbeit am Werk wurden die „drei Poren“ vollständig durch die erste Pore ersetzt. „Eintausendachthundertfünf“ wurde der nächste Name, der durch „Ende gut, alles gut“ ersetzt wurde und 1867 schließlich der Titel „Krieg und Frieden“ eingeführt wurde. Der Anstoß zum Schreiben des Romans war die Abschaffung der Leibeigenschaft im Jahr 1861 und die (nach Meinung des Autors) unzureichende Reaktion der literarischen Welt auf dieses für Russland wichtigste Ereignis. Damals beschäftigte sich jeder mit der typisch russischen Frage nach der Rolle des Volkes in der Geschichte, und Tolstoi war völlig besessen von der Idee, das Leben des Volkes und Russlands in einem der kritischsten Momente der Geschichte künstlerisch darzustellen .

Die Arbeit an „Krieg und Frieden“ dauerte sieben Jahre. „Ich habe meine geistigen und sogar alle moralischen Kräfte noch nie so frei und arbeitsfähig gefühlt“, gab er in einem seiner Briefe zu. Ein Auszug aus dem Roman wurde 1865 in der Zeitschrift „Russian Messenger“ veröffentlicht und löste bei begeisterten Lesern starke Reaktionen aus. 1868–1869 Der gesamte Roman wurde in derselben Publikation veröffentlicht. Zur gleichen Zeit erschien die zweite Ausgabe von „Krieg und Frieden“ mit geringfügigen stilistischen Korrekturen des Autors und 1873 die dritte, an der der Autor erhebliche Änderungen vornahm und eine Reihe von „militärischen, historischen und“ ausschloss und übertrug Philosophische Überlegungen“ zu einem Anhang mit dem Titel „Artikel zum Feldzug von 1812“.

Natasha tanzt mit ihrem Onkel. Künstler V. Serov

Tolstoi fand keine Definition der Genreform seiner Idee. Er lehnte die Einstufung von „Krieg und Frieden“ als Roman kategorisch ab: „Dies ist kein Roman, noch weniger ein Gedicht, noch weniger eine historische Chronik.“ „Kriegsführung“ ist das, was der Autor wollte und in der Form ausdrücken konnte, in der er es ausgedrückt hat... Ohne falsche Bescheidenheit ist es wie die Ilias“ – und in diesem Sinne nannte er sein Werk ein „Buch“ – wie die Bibel. Dennoch stuften Experten „Krieg und Frieden“ als einen epischen Roman ein und argumentierten, dass „alles, was auf seinen Seiten gezeigt wird, durch „Volksgedanken“ beleuchtet wird. Tatsächlich gibt es im Roman allein etwa 220 Charaktere (Schätzungen zufolge werden bis zu 600 Personen erwähnt), von drei Kaisern und Staatsmännern, die mit „hohen“ Dingen beschäftigt sind, bis hin zu Lakaien und Partisanen mit ihren „niedrigen“ Bedürfnissen und so weiter Sie sind nur Bienen, Arbeiter oder Drohnen, Partikel menschlicher „Schwärme“, vereint durch die „höhere“ Intelligenz von Mipa.

Der historische Teil des Romans wird akribisch wiedergegeben und durch die Sicht des Autors auf die Epoche und die Einschätzung der damaligen Staatsmänner und Militärführer sowie der Rolle des Volkes als dominanter Akteur des Geschehens beleuchtet. Tolstoi betrachtete den historischen Prozess als eine Bewegung der Massen und identifizierte zwei Pole, zu denen diese Bewegung hingezogen wurde, und dann die Fäden der Erzählung – zu Kutusow und Napoleon. Einer von ihnen wurde zur Verkörperung des Guten für das russische Volk und der andere zur Verkörperung des Bösen nicht nur für unseres, sondern auch für sein Volk, das er seinem exorbitanten Ehrgeiz opferte. Der Veranstaltungsteil ruht auch auf drei „Säulen“ niedrigeren Ranges – Pierre Bezukhov, Andrei Bolkonsky und Natasha Rostova. Gleichzeitig ist es schwierig, den Rest der Charaktere als „klein“ zu bezeichnen, denn jeder von ihnen ist grandios und originell, und jeder von ihnen ist nicht nur ein Charakter, sondern dasselbe Universum, Teil der Seele des Autors und ein Teil davon sein Genie.

"Was ist falsch? Was ist gut? Was solltest du lieben, was solltest du hassen? Warum leben und was bin ich? Was ist Leben, was ist Tod? Welche Kraft kontrolliert alles? - Dies ist eine Reihe von Fragen, die Pierre und Prinz Andrei quälten. Jeder suchte auf seine eigene Weise nach einer Antwort, aber jeder riskierte das „Wertvollste“ – sein eigenes Leben. Und über die „Gräfin“, die Natürlichkeit, Liebe und Glück verkörperte, sagte der Schriftsteller A.S. Serafimovich: „Natasha Rostova existierte nicht, Tolstoi erschien und erschuf sie in Krieg und Frieden.“ Und sie kam zu uns, lieblich, charmant, mit einer wunderbaren Stimme, lebendig wie Quecksilber, erstaunlich gesund, innerlich reich.

Und man kann sich von ihr mitreißen lassen, man kann sie lieben, als wäre sie lebendig. Sie können sie nicht aus Ihrem Gedächtnis löschen, als ob sie lebendig wäre, genauso wenig wie Sie sie aus dem Gedächtnis einer lebenden Person, einer nahestehenden Person in der Familie oder eines engen Freundes löschen können.“

Einen Roman nachzuerzählen ist wie die Bibel nachzuerzählen – Sie werden den Sinn verfehlen. Für die Hauptsache in ihm in allem: vom Lachen des innerlich freien und furchtlosen Pierre in französischer Gefangenschaft: „Ha, ha, ha!.. Der Soldat hat mich nicht reingelassen.“ Sie haben mich erwischt, sie haben mich eingesperrt. Sie halten mich gefangen. Wer ich? Mich? Ich – meine unsterbliche Seele! Ha, ha, ha!...“ und zur demütigen Auslöschung desselben innerlich freien und furchtlosen Platon Karataev in derselben Gefangenschaft; Man kann eine einzelne Figur nicht aus einem Roman herausnehmen und sie bewundern oder im Gegenteil lästern. Jede Figur trägt den gesamten Roman mit sich. „Krieg und Frieden“ wurde das erste literarische Werk, in dem der Puls eines Lebens schlägt – einer für den gesamten Roman. Daher werden wir nicht wie Schulkinder werden, die „das Bild von Andrei Bolkonsky“ oder „die Rolle von Kutuzov“ komponieren. Das ist von vornherein eine gescheiterte Idee. So etwas Großes wie die ägyptische Cheops-Pyramide, die Chinesische Mauer oder der Roman „Krieg und Frieden“ wird, wenn es zerstört wird, nur von der alles zerstörenden Zeit zerstört. Aber es muss noch passieren. Obwohl sie sagen, dass es unendlich ist.

Was brachte sein brillanter Schöpfer zusätzlich zu dem für ihn Wichtigsten – der Idee der liebevollen Einheit der gesamten Menschheit – Neues in den Roman ein? Kurz gesagt: der Roman selbst, der zu einem Buch für alle Zeiten wurde. Darin schuf der Autor eine einzigartige Methode, die menschliche Seele aus der Höhe seines Verständnisses und Verständnisses des Lebens darzustellen. Zum ersten Mal in der Literatur zeigte und kontrastierte er Menschen „innerlich“ und „äußerlich“, aufrichtig und liebevoll und künstlich, leer und betrügerisch. Er lehnte pazifistisch jeden Krieg ab und erkannte nur einen Befreiungskrieg an, dessen Ausgang nicht von Herrschern und Kommandeuren, sondern nur vom „Geist der Armee“ und der „Keule des Volkskrieges“ abhängt. Im Zellgefüge der Welt stellte er den Vorrang der Familie fest als „die kleinste, aber auch wichtigste Einheit, aus deren Vielheit sich Gesellschaft und Nation zusammensetzen“.

Ohne Übertreibung können wir sagen, dass der Roman „Krieg und Frieden“ zum Flaggschiff der großrussischen Literatur geworden ist, mit dem Schritt gehalten wird, aber es ist unwahrscheinlich, dass alle anderen nationalen Literaturen aufholen werden.

Die erste „Stummfilmadaption“ von „Krieg und Frieden“ wurde 1915 von den Regisseuren V.R. gedreht. Gardinyya.A. Protasanow. Im Ausland wurde mehr als einmal versucht, einen Film zumindest „auf der Grundlage“ des Romans zu drehen, aber alle scheiterten: ein amerikanisches Melodram von 1956 unter der Regie von K. Vidor und ein von Deutschland und Russland gemeinsam produziertes Historiendrama , Frankreich, Italien und Polen im Jahr 2007 unter der Regie von R. Dornhelm und B. Donnison. Ein unbedingtes Meisterwerk, kongenial zum Roman von L.N. Tolstoi, wurde ein Film von S.F. Bondarchuk „Krieg und Frieden“, gedreht 1965–1967.

Englisch: Wikipedia macht die Seite sicherer. Sie verwenden einen alten Webbrowser, der in Zukunft keine Verbindung zu Wikipedia herstellen kann. Bitte aktualisieren Sie Ihr Gerät oder wenden Sie sich an Ihren IT-Administrator.

中文: Die 以下提供更长,更具技术性的更新（仅英语）.

Spanisch: Wikipedia ist der Standort am sichersten. Ich verwende derzeit einen Web-Navigator, der in Zukunft keine Verbindung zu Wikipedia herstellen kann. Bitte kontaktieren Sie Ihren Administrator oder wenden Sie sich an Ihren Administrator. Es gab noch mehr Aktualisierungen und mehr Technik auf Englisch.

ﺎﻠﻋﺮﺒﻳﺓ: ويكيبيديا تسعى لتأمين الموقع أكثر من ذي قبل. أنت تستخدم متصفح وب قديم لن يتمكن من الاتصال بموقع ويكيبيديا في المستقبل. يرجى تحديث جهازك أو الاتصال بغداري تقنية المعلومات الخاص بك. يوجد تحديث فني أطول ومغرق في التقنية باللغة الإنجليزية تاليا.

Französisch: Wikipédia erweitert die Sicherheit seiner Website. Sie nutzen derzeit einen alten Web-Navigator, der sich nicht mehr mit Wikipedia verbinden muss, bevor er fertig ist. Bitte kontaktieren Sie Ihren IT-Administrator bis zu diesem Zeitpunkt für Ihr Gerät. Zusätzliche Informationen sowie Techniken und Englisch sind hier verfügbar.

日本語: ???

Deutsch: Wikipedia erhöht die Sicherheit der Webseite. Du benutzt einen alten Webbrowser, der in Zukunft nicht mehr auf Wikipedia zugreifen kann. Bitte aktualisieren Sie Ihr Gerät oder sprechen Sie mit Ihrem IT-Administrator. Ausführlichere (und technisch detaillierte) Hinweise finden Sie unten in englischer Sprache.

Italienisch: Wikipedia stellt die sicherere Stelle wieder her. Bleiben Sie in einem Webbrowser, der Sie in Zukunft nicht mehr mit Wikipedia verbinden wird. Bitte kontaktieren Sie Ihren Informatiker oder kontaktieren Sie ihn. Für mehr Bass ist eine Erweiterung mit mehr Details und Technik in Englisch verfügbar.

Magyar: Biztonságosabb auf Wikipédia gelesen. Ein toller, mit Használsz, nem lesz képes kapcsolódni a jövőben. Die meisten modernen Geräte haben ein Problem mit der Reparatur verursacht. Alább olvashatod a részletesebb magyarázatot (angolul).

Schweden: Wikipedia wird nicht mehr gefunden. Sie nutzen ein älteres Webbrowser, der Ihnen die Möglichkeit gibt, Wikipedia aus der Community zu lesen. Aktualisieren Sie Ihr Gerät oder wenden Sie sich an Ihren IT-Administrator. Es ist eine lange Zeit und es gibt noch mehr technische Erläuterungen auf Englisch.

हिन्दी: विकिपीडिया साइट को और अधिक सुरक्षित बना रहा है। आप एक पुराने वेब ब्राउज़र का उपयोग कर रहे हैं जो भविष्य में विकिपीडिया से कनेक्ट नहीं हो पाएगा। कृपया अपना डिवाइस अपडेट करें या अपने आईटी व्यवस्थापक से संपर्क करें। नीचे अंग्रेजी में एक लंबा और अधिक तकनीकी अद्यतन है।

Wir entfernen die Unterstützung für unsichere TLS-Protokollversionen, insbesondere TLSv1.0 und TLSv1.1, auf die Ihre Browsersoftware für die Verbindung zu unseren Websites angewiesen ist. Die Ursache dafür sind meist veraltete Browser oder ältere Android-Smartphones. Oder es könnte sich um einen Eingriff durch Unternehmens- oder Privatsoftware „Web Security“ handeln, die die Verbindungssicherheit tatsächlich herabsetzt.

Sie müssen Ihren Webbrowser aktualisieren oder dieses Problem auf andere Weise beheben, um auf unsere Websites zugreifen zu können. Diese Meldung bleibt bis zum 1. Januar 2020 bestehen. Nach diesem Datum kann Ihr Browser keine Verbindung zu unseren Servern mehr herstellen.

Das Buch beginnt im Sommer 1805 in St. Petersburg. Am Abend bei der Trauzeugin Scherer sind unter anderem Pierre Bezukhov, der uneheliche Sohn eines wohlhabenden Adligen, und Fürst Andrei Bolkonsky anwesend. Das Gespräch dreht sich um Napoleon, und beide Freunde versuchen, den großen Mann vor den Verurteilungen der Gastgeberin des Abends und ihrer Gäste zu schützen. Prinz Andrei zieht in den Krieg, weil er von Ruhm träumt, der dem Ruhm Napoleons gleichkommt, und Pierre weiß nicht, was er tun soll, er nimmt an den Feierlichkeiten der St. Petersburger Jugend teil (hier nimmt Fjodor Dolochow, ein armer Mann, einen besonderen Platz ein aber äußerst willensstarker und entschlossener Offizier); Für einen weiteren Unfug wurde Pierre aus der Hauptstadt vertrieben und Dolochow zum Soldaten degradiert.

Als nächstes führt uns der Autor nach Moskau, zum Haus des Grafen Rostow, eines freundlichen, gastfreundlichen Gutsbesitzers, der zu Ehren des Namenstages seiner Frau und seiner jüngsten Tochter ein Abendessen veranstaltet. Eine besondere Familienstruktur vereint die Rostower Eltern und Kinder – Nikolai (er zieht mit Napoleon in den Krieg), Natascha, Petja und Sonya (eine arme Verwandte der Rostower); Nur die älteste Tochter, Vera, wirkt fremd.

Der Feiertag der Rostows geht weiter, alle haben Spaß, tanzen, und zu dieser Zeit liegt in einem anderen Moskauer Haus – beim alten Grafen Bezuchow – der Besitzer im Sterben. Um das Testament des Grafen beginnt eine Intrige: Prinz Wassili Kuragin (ein St. Petersburger Höfling) und drei Prinzessinnen – allesamt entfernte Verwandte des Grafen und seiner Erben – versuchen, die Aktentasche mit Bezuchows neuem Testament zu stehlen, laut dem Pierre wird sein Haupterbe; Anna Michailowna Drubetskaja, eine arme Dame aus einer alten Adelsfamilie, die sich selbstlos ihrem Sohn Boris widmet und überall um die Schirmherrschaft für ihn bittet, verhindert den Diebstahl der Aktentasche, und ein riesiges Vermögen geht an Pierre, den heutigen Grafen Bezuchow. Pierre wird sein eigener Mann in der St. Petersburger Gesellschaft; Prinz Kuragin versucht, ihn mit seiner Tochter – der schönen Helena – zu verheiraten, was ihm auch gelingt.

In Bald Mountains, dem Anwesen von Nikolai Andreevich Bolkonsky, dem Vater von Prinz Andrei, geht das Leben wie gewohnt weiter; Der alte Prinz ist ständig beschäftigt – er schreibt Notizen, gibt seiner Tochter Marya Unterricht oder arbeitet im Garten. Prinz Andrei kommt mit seiner schwangeren Frau Lisa; Er lässt seine Frau im Haus seines Vaters zurück und zieht in den Krieg.

Herbst 1805; Die russische Armee in Österreich beteiligt sich am Feldzug der verbündeten Staaten (Österreich und Preußen) gegen Napoleon. Oberbefehlshaber Kutusow tut alles, um eine russische Beteiligung an der Schlacht zu vermeiden – bei der Besichtigung des Infanterieregiments macht er den österreichischen General auf die schlechte Uniform (insbesondere Schuhe) der russischen Soldaten aufmerksam; Bis zur Schlacht von Austerlitz zieht sich die russische Armee zurück, um sich mit den Alliierten zu vereinen und keine Kämpfe mit den Franzosen anzunehmen. Damit sich die Hauptstreitkräfte der Russen zurückziehen können, schickt Kutusow eine Abteilung von viertausend Mann unter dem Kommando von Bagration, um die Franzosen festzuhalten; Kutuzov gelingt es, mit Murat (dem französischen Marschall) einen Waffenstillstand zu schließen, wodurch er Zeit gewinnt.

Junker Nikolai Rostow dient im Pawlograder Husarenregiment; Er lebt zusammen mit seinem Staffelkommandeur, Hauptmann Wassili Denissow, in einer Wohnung im deutschen Dorf, in dem das Regiment stationiert ist. Eines Morgens verschwand Denisows Brieftasche mit Geld – Rostow fand heraus, dass Leutnant Teljanin die Brieftasche mitgenommen hatte. Doch dieses Fehlverhalten Teljanins wirft einen Schatten auf das gesamte Regiment – ​​und der Regimentskommandeur fordert Rostow auf, seinen Fehler zuzugeben und sich zu entschuldigen. Die Offiziere unterstützen den Kommandanten – und Rostow gibt nach; er entschuldigt sich nicht, weist aber seine Anschuldigungen zurück, und Teljanin wird krankheitsbedingt aus dem Regiment ausgeschlossen. Unterdessen bricht das Regiment zu einem Feldzug auf und die Feuertaufe des Kadetten findet beim Überqueren der Enns statt; Die Husaren müssen als letzte überqueren und die Brücke in Brand setzen.

Während der Schlacht am Shengraben (zwischen Bagrations Abteilung und der Vorhut der französischen Armee) wurde Rostow verwundet (ein Pferd wurde unter ihm getötet, und als er fiel, erlitt er eine Prellung); Er sieht den herannahenden Franzosen und wirft „mit dem Gefühl eines Hasen, der vor Hunden davonläuft“, eine Pistole auf den Franzosen und rennt davon.

Für die Teilnahme an der Schlacht wurde Rostow zum Kornett befördert und mit dem St.-Georgs-Kreuz des Soldaten ausgezeichnet. Er kommt aus Olmutz, wo die russische Armee zur Vorbereitung der Überprüfung lagert, zum Ismailowski-Regiment, wo Boris Drubetskoi stationiert ist, um seinen Kindheitskameraden zu sehen und Briefe und Geld abzuholen, die ihm aus Moskau geschickt wurden. Er erzählt Boris und Berg, der bei Drubetsky lebt, die Geschichte seiner Verwundung – aber nicht so, wie sie wirklich passiert ist, sondern wie sie es normalerweise von Kavallerieangriffen erzählen („wie er rechts und links schnitt“ usw.).

Während der Rezension verspürt Rostow ein Gefühl der Liebe und Verehrung für Kaiser Alexander; Dieses Gefühl verstärkt sich nur während der Schlacht bei Austerlitz, als Nikolaus den Zaren sieht – blass, vor Niederlage weinend, allein mitten auf einem leeren Feld.

Prinz Andrei lebt bis zur Schlacht von Austerlitz in Erwartung der großen Leistung, die ihm bevorsteht. Er ist irritiert über alles, was mit diesem Gefühl nicht in Einklang steht – der Streich des spöttischen Offiziers Scherkow, der dem österreichischen General zu einer weiteren Niederlage der Österreicher gratulierte, und die Episode auf der Straße, in der die Frau des Arztes um Fürsprache für sie bittet und Prinz Andrei kollidiert mit dem Transportoffizier. Während der Schlacht am Shengraben bemerkt Bolkonsky Kapitän Tushin, einen „kleinen, gebeugten Offizier“ mit unheldenhaftem Aussehen, den Kommandeur der Batterie. Die erfolgreichen Aktionen von Tushins Batterie sicherten den Erfolg der Schlacht, aber als der Kapitän Bagration über die Aktionen seiner Artilleristen berichtete, war er schüchterner als während der Schlacht. Prinz Andrei ist enttäuscht – seine Vorstellung vom Heldenhaften passt weder zum Verhalten Tuschins noch zum Verhalten Bagrations selbst, der im Wesentlichen nichts befahl, sondern nur dem zustimmte, was die Adjutanten und Vorgesetzten, die sich an ihn wandten, vorschlugen .

Am Vorabend der Schlacht bei Austerlitz fand ein Militärrat statt, bei dem der österreichische General Weyrother die Disposition für die bevorstehende Schlacht verlas. Während des Rats schlief Kutusow offen, da er keinen Sinn darin sah, etwas zu sagen, und vorhersah, dass die Schlacht morgen verloren sein würde. Prinz Andrei wollte seine Gedanken und seinen Plan äußern, aber Kutusow unterbrach den Rat und forderte alle auf, sich zu zerstreuen. Nachts denkt Bolkonsky über die morgige Schlacht und seine entscheidende Teilnahme daran nach. Er will Ruhm und ist bereit, dafür alles zu geben: „Tod, Wunden, Verlust der Familie, nichts macht mir Angst.“

Am nächsten Morgen, als die Sonne aus dem Nebel hervortrat, gab Napoleon das Zeichen zum Beginn der Schlacht – es war der Tag des Jahrestages seiner Krönung und er war glücklich und zuversichtlich. Kutuzov sah düster aus – er bemerkte sofort, dass unter den alliierten Truppen Verwirrung begann. Vor der Schlacht fragt der Kaiser Kutusow, warum die Schlacht nicht beginnt, und hört vom alten Oberbefehlshaber: „Deshalb fange ich nicht an, Herr, weil wir nicht bei der Parade und nicht auf der Zarizyn-Wiese sind.“ ” Sehr bald brachen die russischen Truppen aus ihren Reihen aus und flohen, da sie den Feind viel näher fanden, als sie erwartet hatten. Kutusow verlangt, sie aufzuhalten, und Prinz Andrei stürmt mit einem Banner in der Hand vorwärts und zieht das Bataillon mit sich. Kaum ist er verwundet, stürzt er und sieht über sich einen hohen Himmel, über den leise Wolken kriechen. Alle seine früheren Träume vom Ruhm scheinen ihm unbedeutend zu sein; Sein Idol Napoleon, der über das Schlachtfeld reiste, nachdem die Franzosen die Alliierten völlig besiegt hatten, erscheint ihm unbedeutend und kleinlich. „Das ist ein wunderbarer Tod“, sagt Napoleon und sieht Bolkonsky an. Nachdem er sich vergewissert hat, dass Bolkonsky noch lebt, befiehlt Napoleon, ihn in eine Umkleidekabine zu bringen. Unter den hoffnungslos Verwundeten blieb Prinz Andrei in der Obhut der Bewohner.

Nikolai Rostow kommt im Urlaub nach Hause; Denisov geht mit ihm. Rostow wird überall – sowohl zu Hause als auch bei Freunden, also in ganz Moskau – als Held akzeptiert; er kommt Dolokhov nahe (und wird einer seiner Sekundanten im Duell mit Bezukhov). Dolokhov macht Sonya einen Heiratsantrag, aber sie, verliebt in Nikolai, lehnt ab; Auf einer Abschiedsfeier, die Dolochow vor seinem Aufbruch zur Armee für seine Freunde arrangiert hatte, schlägt er Rostow (anscheinend nicht ganz ehrlich) um eine große Summe, als wollte er sich an ihm für Sonins Weigerung rächen.

Im Rostower Haus herrscht eine Atmosphäre der Liebe und des Spaßes, die vor allem von Natasha geschaffen wurde. Sie singt und tanzt wunderschön (auf einem Ball des Tanzlehrers Yogel tanzt Natasha mit Denisov eine Mazurka, was allgemeine Bewunderung hervorruft). Als Rostow nach einem Verlust deprimiert nach Hause zurückkehrt, hört er Natascha singen und vergisst alles – den Verlust, Dolokhov: „Das ist alles Unsinn<...>aber hier ist es – das Echte.“ Nikolai gesteht seinem Vater, dass er verloren hat;

Als es ihm gelingt, den erforderlichen Betrag einzusammeln, bricht er zur Armee auf. Denisov, erfreut über Natascha, hält um ihre Hand an, wird jedoch abgewiesen und geht.

Prinz Wassili besuchte die Bald Mountains im Dezember 1805 mit seinem jüngsten Sohn Anatoly; Kuragins Ziel war es, seinen liederlichen Sohn mit einer reichen Erbin – Prinzessin Marya – zu verheiraten. Die Prinzessin war ungewöhnlich aufgeregt über Anatoles Ankunft; Der alte Prinz wollte diese Ehe nicht – er liebte die Kuragins nicht und wollte sich nicht von seiner Tochter trennen. Durch Zufall bemerkt Prinzessin Marya, dass Anatole ihre französische Begleiterin, Mlle Bourrienne, umarmt; Zur Freude ihres Vaters lehnt sie Anatole ab.

Nach der Schlacht bei Austerlitz erhält der alte Fürst einen Brief von Kutusow, in dem es heißt, dass Fürst Andrei „ein Held war, der seines Vaters und seines Vaterlandes würdig war“. Es heißt auch, dass Bolkonsky nicht unter den Toten gefunden wurde; Dies lässt uns hoffen, dass Prinz Andrei am Leben ist. Unterdessen steht Prinzessin Lisa, Andreis Frau, kurz vor der Geburt, und noch in der Nacht der Geburt kehrt Andrei zurück. Prinzessin Lisa stirbt; Auf ihrem toten Gesicht liest Bolkonsky die Frage: „Was hast du mir angetan?“ - das Schuldgefühl, bevor seine verstorbene Frau ihn nicht mehr verlässt.

Pierre Bezukhov quält die Frage nach der Verbindung seiner Frau mit Dolokhov: Hinweise von Freunden und ein anonymer Brief werfen diese Frage ständig auf. Bei einem Abendessen im Moskauer Englischclub, das zu Ehren Bagrations organisiert wurde, kommt es zu einem Streit zwischen Bezuchow und Dolochow; Pierre fordert Dolochow zu einem Duell heraus, bei dem er (der nicht schießen kann und noch nie zuvor eine Pistole in der Hand gehalten hat) seinen Gegner verwundet. Nach einer schwierigen Erklärung mit Helen verlässt Pierre Moskau nach St. Petersburg und überlässt ihr die Vollmacht, seine großrussischen Ländereien zu verwalten (die den Großteil seines Vermögens ausmachen).

Auf dem Weg nach St. Petersburg hält Bezukhov an der Poststation in Torzhok an, wo er den berühmten Freimaurer Osip Alekseevich Bazdeev trifft, der ihn – enttäuscht, verwirrt, nicht wissend, wie und warum er weiterleben soll – belehrt und ihm einen Brief überreicht Empfehlung an einen der St. Petersburger Maurer. Bei seiner Ankunft tritt Pierre der Freimaurerloge bei: Er ist erfreut über die ihm offenbarte Wahrheit, obwohl ihn das Ritual der Einweihung in die Freimaurer selbst etwas verwirrt. Voller dem Wunsch, seinen Nachbarn, insbesondere seinen Bauern, Gutes zu tun, geht Pierre auf seine Ländereien in der Provinz Kiew. Dort beginnt er mit großem Eifer mit Reformen, doch da es ihm an „praktischer Beharrlichkeit“ mangelt, wird er von seinem Vorgesetzten völlig getäuscht.

Als Pierre von einer Reise in den Süden zurückkehrt, besucht er seinen Freund Bolkonsky auf dessen Anwesen Bogucharovo. Nach Austerlitz beschloss Prinz Andrei fest, nirgendwo zu dienen (um den aktiven Dienst loszuwerden, übernahm er die Position des Sammelns der Miliz unter dem Kommando seines Vaters). Alle seine Sorgen konzentrieren sich auf seinen Sohn. Pierre bemerkt das „ausgestorbene, tote Aussehen“ seines Freundes, seiner Distanziertheit. Pierres Begeisterung und seine neuen Ansichten stehen in scharfem Kontrast zu Bolkonskys skeptischer Stimmung; Prinz Andrei glaubt, dass die Bauern weder Schulen noch Krankenhäuser brauchen und dass die Leibeigenschaft nicht für die Bauern abgeschafft werden sollte – sie sind daran gewöhnt –, sondern für die Grundbesitzer, die durch unbegrenzte Macht über andere Menschen korrumpiert werden. Als die Freunde nach Bald Mountains fahren, um den Vater und die Schwester von Prinz Andrei zu besuchen, kommt es zu einem Gespräch zwischen ihnen (auf der Fähre während der Überfahrt): Pierre legt Prinz Andrei seine neuen Ansichten dar („Wir leben jetzt nicht nur davon Stück Land, aber wir haben dort und in allem gelebt und werden für immer leben“), und Bolkonsky sieht zum ersten Mal seit Austerlitz den „hohen, ewigen Himmel“; „Etwas Besseres, das in ihm war, erwachte plötzlich freudig in seiner Seele.“ Während Pierre in Bald Mountains war, pflegte er enge, freundschaftliche Beziehungen nicht nur zu Prinz Andrei, sondern auch zu all seinen Verwandten und seinem Haushalt; Für Bolkonsky begann mit dem Treffen mit Pierre (intern) ein neues Leben.

Als Nikolai Rostow vom Urlaub zum Regiment zurückkehrte, fühlte er sich wie zu Hause. Alles war klar, im Voraus bekannt; Zwar musste darüber nachgedacht werden, was man den Menschen und Pferden ernähren sollte – das Regiment verlor fast die Hälfte seiner Leute durch Hunger und Krankheiten. Denisov beschließt, den Transporter mit dem Infanterieregiment zugewiesenen Lebensmitteln zurückzuerobern; Ins Hauptquartier gerufen, trifft er dort auf Telyanin (in der Position des Chief Provision Master), schlägt ihn und muss sich dafür vor Gericht verantworten. Denisov nutzt die Tatsache, dass er leicht verwundet ist, und geht ins Krankenhaus. Rostow besucht Denisow im Krankenhaus – er ist beeindruckt vom Anblick kranker Soldaten, die auf Stroh und in Mänteln auf dem Boden liegen, und vom Geruch eines verwesenden Körpers; In den Gemächern des Offiziers trifft er Tuschin, der seinen Arm verloren hat, und Denisow, der sich nach einiger Überredung bereit erklärt, beim Herrscher ein Begnadigungsgesuch einzureichen.

Mit diesem Brief reist Rostow nach Tilsit, wo ein Treffen zwischen zwei Kaisern – Alexander und Napoleon – stattfindet. In der Wohnung von Boris Drubetskoy, der in das Gefolge des russischen Kaisers aufgenommen wurde, sieht Nikolai die Feinde von gestern – französische Offiziere, mit denen Drubetskoy bereitwillig kommuniziert. All dies – die unerwartete Freundschaft des verehrten Zaren mit dem gestrigen Usurpator Bonaparte und die freie freundschaftliche Kommunikation der Gefolgenoffiziere mit den Franzosen – alles ärgert Rostow. Er kann nicht verstehen, warum Schlachten und abgetrennte Arme und Beine notwendig waren, wenn die Kaiser so freundlich zueinander sind und sich gegenseitig und die Soldaten der feindlichen Armeen mit den höchsten Orden ihres Landes auszeichnen. Durch Zufall gelingt es ihm, einem ihm bekannten General einen Brief mit Denisows Bitte zu überbringen, den er dem Zaren übergibt, doch Alexander weigert sich: „Das Gesetz ist stärker als ich.“ Die schrecklichen Zweifel in Rostows Seele enden damit, dass er die ihm bekannten Offiziere, die wie er selbst mit dem Frieden mit Napoleon unzufrieden sind, und vor allem sich selbst davon überzeugt, dass der Souverän besser weiß, was zu tun ist. Und „unsere Aufgabe ist es, zu hacken und nicht zu denken“, sagt er und übertönt seine Zweifel mit Wein.

Die Unternehmungen, die Pierre begann und zu keinem Ergebnis führen konnte, wurden von Fürst Andrei durchgeführt. Er übergab dreihundert Seelen an freie Landwirte (das heißt, er befreite sie von der Leibeigenschaft); ersetzte Corvee durch Quitrent auf anderen Anwesen; Bauernkindern wurde Lesen und Schreiben usw. beigebracht. Im Frühjahr 1809 begab sich Bolkonsky geschäftlich auf die Güter von Rjasan. Unterwegs fällt ihm auf, wie grün und sonnig alles ist; nur die riesige alte Eiche „wollte sich dem Charme des Frühlings nicht unterwerfen“ – Prinz Andrei glaubt im Einklang mit dem Aussehen dieser knorrigen Eiche, dass sein Leben vorbei sei.

Wegen Vormundschaftsangelegenheiten muss Bolkonsky Ilja Rostow, den Bezirksvorsteher des Adels, aufsuchen, und Fürst Andrei geht nach Otradnoje, dem Gut Rostow. Nachts hört Prinz Andrei ein Gespräch zwischen Natasha und Sonya: Natasha ist voller Freude über die Schönheit der Nacht, und in der Seele von Prinz Andrei „entstand eine unerwartete Verwirrung junger Gedanken und Hoffnungen“. Als er bereits im Juli durch den Hain fuhr, in dem er die alte knorrige Eiche sah, war sie verwandelt: „Saftige junge Blätter durchbrachen die hundert Jahre alte harte Rinde ohne Knoten.“ "Nein,

„Mit einunddreißig ist das Leben noch nicht vorbei“, entscheidet Fürst Andrei; er geht nach St. Petersburg, um „aktiv am Leben teilzunehmen“.

In St. Petersburg kommt Bolkonsky dem Außenminister Speransky nahe, einem energischen Reformer, der dem Kaiser nahesteht. Prinz Andrei empfindet für Speransky eine Bewunderung, „ähnlich wie einst für Bonaparte“. Der Prinz wird Mitglied der Kommission zur Ausarbeitung des Militärreglements. Zu dieser Zeit lebt auch Pierre Bezukhov in St. Petersburg – er wurde desillusioniert von der Freimaurerei und versöhnte sich (äußerlich) mit seiner Frau Helen; In den Augen der Welt ist er ein exzentrischer und freundlicher Kerl, aber in seiner Seele geht die „schwierige Arbeit der inneren Entwicklung“ weiter.

Auch die Rostows landen in St. Petersburg, weil der alte Graf, der seine finanziellen Verhältnisse verbessern will, in die Hauptstadt kommt, um eine Dienststelle zu suchen. Berg macht Vera einen Heiratsantrag und heiratet sie. Boris Drubetskoy, bereits eine enge Person im Salon der Gräfin Helen Bezukhova, beginnt, die Rostows zu besuchen, da er Nataschas Charme nicht widerstehen kann; In einem Gespräch mit ihrer Mutter gibt Natasha zu, dass sie nicht in Boris verliebt ist und nicht vorhat, ihn zu heiraten, aber es gefällt ihr, dass er reist. Die Gräfin sprach mit Drubetsky und er hörte auf, die Rostows zu besuchen.

Am Silvesterabend sollte es einen Ball im Haus des Edelmanns von Katharina geben. Die Rostows bereiten sich sorgfältig auf den Ball vor; Auf dem Ball selbst erlebt Natasha Angst und Schüchternheit, Freude und Aufregung. Prinz Andrei lädt sie zum Tanzen ein, und „der Wein ihres Charmes stieg ihm zu Kopf“: Nach dem Ball scheinen ihm seine Aktivitäten in der Kommission, die Rede des Herrschers im Rat und Speranskys Aktivitäten unbedeutend zu sein. Er macht Natascha einen Heiratsantrag, und die Rostows nehmen ihn an, aber gemäß der Bedingung des alten Fürsten Bolkonski kann die Hochzeit erst in einem Jahr stattfinden. Dieses Jahr geht Bolkonsky ins Ausland.

Nikolai Rostow kommt im Urlaub nach Otradnoje. Er versucht, seine geschäftlichen Angelegenheiten in Ordnung zu bringen, versucht, die Konten des Angestellten Mitenka zu überprüfen, aber es kommt nichts dabei heraus. Mitte September gehen Nikolai, der alte Graf, Natascha und Petja mit einem Rudel Hunde und einem Gefolge von Jägern auf große Jagd. Bald gesellt sich ihr entfernter Verwandter und Nachbar („Onkel“) zu ihnen. Der alte Graf und seine Diener ließen den Wolf passieren, woraufhin der Jäger Danilo ihn ausschaltete, als hätte er vergessen, dass der Graf sein Herr war. Zu dieser Zeit kam ein anderer Wolf zu Nikolai und Rostows Hunde nahmen ihn mit.

Später trafen die Jäger ihren Nachbarn Ilagin auf der Jagd; Die Hunde von Ilagin, Rostow und dem Onkel jagten den Hasen, aber der Hund des Onkels, Rugai, nahm ihn mit, was den Onkel erfreute. Dann gehen Rostow, Natascha und Petja zu ihrem Onkel. Nach dem Abendessen begann Onkel Gitarre zu spielen und Natasha ging tanzen. Als sie nach Otradnoje zurückkehrten, gab Natascha zu, dass sie nie wieder so glücklich und ruhig sein würde wie jetzt.

Die Weihnachtszeit ist gekommen; Natasha schmachtet vor Sehnsucht nach Prinz Andrei – für kurze Zeit unterhält sie sich wie alle anderen mit einem Ausflug zu den Nachbarn mit Mumien, doch der Gedanke, dass „ihre beste Zeit verschwendet wird“, quält sie. In der Weihnachtszeit verspürte Nikolai seine Liebe zu Sonja besonders stark und teilte sie seiner Mutter und seinem Vater mit, doch dieses Gespräch erschütterte sie sehr: Die Rostows hofften, dass sich ihre Vermögensverhältnisse durch Nikolais Heirat mit einer reichen Braut verbessern würden. Nikolai kehrt zum Regiment zurück und der alte Graf reist mit Sonya und Natascha nach Moskau.

Auch der alte Bolkonsky lebt in Moskau; er ist merklich gealtert, gereizter geworden, das Verhältnis zu seiner Tochter hat sich verschlechtert, was sowohl den alten Mann selbst als auch vor allem Prinzessin Marya quält. Als Graf Rostow und Natascha zu den Bolkonskys kommen, empfangen sie die Rostows unfreundlich: der Prinz – mit Berechnung, und Prinzessin Marya – selbst leidet unter Unbeholfenheit. Das tut Natasha weh; Um sie zu trösten, kaufte ihr Marya Dmitrievna, in deren Haus die Rostows wohnten, eine Eintrittskarte für die Oper. Im Theater treffen die Rostows Boris Drubetsky, den heutigen Verlobten von Julie Karagina, Dolokhov, Helen Bezukhova und ihrem Bruder Anatoly Kuragin. Natasha trifft Anatole. Helen lädt die Rostows zu sich nach Hause ein, wo Anatole Natascha verfolgt und ihr von seiner Liebe zu ihr erzählt. Er schickt ihr heimlich Briefe und wird sie entführen, um heimlich zu heiraten (Anatole war bereits verheiratet, aber das wusste fast niemand).

Die Entführung scheitert – Sonya erfährt zufällig davon und gesteht Marya Dmitrievna; Pierre erzählt Natasha, dass Anatole verheiratet ist. Prinz Andrei, der ankommt, erfährt von Nataschas Weigerung (sie schickte einen Brief an Prinzessin Marya) und von ihrer Affäre mit Anatole; Durch Pierre gibt er Natascha ihre Briefe zurück. Als Pierre zu Natasha kommt und ihr tränenüberströmtes Gesicht sieht, tut er ihr leid und gleichzeitig sagt er ihr unerwartet, dass er, wenn er „der beste Mann der Welt“ wäre, „auf den Knien um ihre Hand betteln würde“. und die Liebe." Er geht in Tränen der „Zärtlichkeit und des Glücks“ davon.

Im Juni 1812 beginnt der Krieg, Napoleon wird Oberbefehlshaber der Armee. Als Kaiser Alexander erfuhr, dass der Feind die Grenze überschritten hatte, schickte er Generaladjutant Balashev zu Napoleon. Balaschew verbringt vier Tage mit den Franzosen, die die Bedeutung, die er am russischen Hof für ihn hatte, nicht anerkennen, und schließlich empfängt ihn Napoleon genau in dem Palast, aus dem ihn der russische Kaiser geschickt hat. Napoleon hört nur auf sich selbst und merkt nicht, dass er oft in Widersprüche gerät.

Prinz Andrei möchte Anatoly Kuragin finden und ihn zu einem Duell herausfordern; Dafür geht er nach St. Petersburg und dann zur türkischen Armee, wo er im Hauptquartier von Kutusow dient. Als Bolkonsky vom Beginn des Krieges mit Napoleon erfährt, bittet er um Versetzung in die Westarmee; Kutuzov gibt ihm einen Auftrag an Barclay de Tolly und lässt ihn frei. Unterwegs macht Prinz Andrei Halt bei Bald Mountains, wo äußerlich alles beim Alten ist, der alte Prinz jedoch sehr verärgert über Prinzessin Marya ist und Mlle Bourienne merklich näher zu sich bringt. Zwischen dem alten Prinzen und Andrei kommt es zu einem schwierigen Gespräch, Prinz Andrei geht.

Im Drissky-Lager, wo sich das Hauptquartier der russischen Armee befand, findet Bolkonsky viele Gegenparteien; Im Militärrat wird ihm endlich klar, dass es keine Militärwissenschaft gibt und alles „in den Reihen“ entschieden wird. Er bittet den Herrscher um Erlaubnis, in der Armee und nicht am Hof ​​dienen zu dürfen.

Das Pawlograder Regiment, in dem Nikolai Rostow, heute Hauptmann, noch dient, zieht sich von Polen an die russische Grenze zurück; Keiner der Husaren denkt darüber nach, wohin sie gehen und warum. Am 12. Juli erzählt einer der Offiziere in Anwesenheit von Rostow von der Leistung von Raevsky, der zwei Söhne zum Saltanovskaya-Staudamm führte und neben ihnen zum Angriff überging; Diese Geschichte weckt in Rostow Zweifel: Er glaubt die Geschichte nicht und sieht keinen Sinn in einer solchen Tat, wenn sie tatsächlich passiert ist. Am nächsten Tag griff das Rostower Geschwader in der Nähe der Stadt Ostrowna die französischen Dragoner an, die die russischen Lanzenreiter zurückdrängten. Nicholas nahm einen französischen Offizier mit einem „kleinen Gesicht“ gefangen – dafür erhielt er das St.-Georgs-Kreuz, aber er selbst konnte nicht verstehen, was ihn an dieser sogenannten Leistung störte.

Die Rostows leben in Moskau, Natascha ist sehr krank, Ärzte besuchen sie; Am Ende von Peters Fasten beschließt Natascha zu fasten. Am Sonntag, dem 12. Juli, gingen die Rostows zur Messe in der Heimatkirche der Rasumowskis. Natasha ist sehr beeindruckt von dem Gebet („Lasst uns in Frieden zum Herrn beten“). Nach und nach erwacht sie wieder zum Leben und beginnt sogar wieder zu singen, was sie schon lange nicht mehr getan hat. Pierre bringt den Appell des Kaisers an die Moskauer zu den Rostows, alle sind gerührt und Petja bittet darum, in den Krieg ziehen zu dürfen. Da Petja keine Erlaubnis erhalten hat, beschließt er am nächsten Tag, den Herrscher zu treffen, der nach Moskau kommt, um ihm seinen Wunsch zum Ausdruck zu bringen, seinem Vaterland zu dienen.

In der Menge der Moskauer, die den Zaren begrüßten, wurde Petja fast überfahren. Zusammen mit anderen stand er vor dem Kremlpalast, als der Herrscher auf den Balkon ging und begann, Kekse ins Volk zu werfen – ein Keks ging an Petja. Als Petja nach Hause zurückkehrte, verkündete er entschlossen, dass er mit Sicherheit in den Krieg ziehen würde, und der alte Graf machte sich am nächsten Tag auf die Suche, um herauszufinden, wie er Petja an einen sichereren Ort bringen könne. Am dritten Tag seines Aufenthalts in Moskau traf sich der Zar mit Adligen und Kaufleuten. Alle waren voller Ehrfurcht. Der Adel spendete Milizen und Kaufleute spendeten Geld.

Der alte Fürst Bolkonski wird schwächer; Obwohl Fürst Andrej seinem Vater in einem Brief mitteilte, dass die Franzosen bereits in Witebsk seien und der Aufenthalt seiner Familie im Kahlen Gebirge unsicher sei, legte der alte Fürst auf seinem Anwesen einen neuen Garten und ein neues Gebäude an. Fürst Nikolai Andrejewitsch schickt den Verwalter Alpatych mit Anweisungen nach Smolensk. Nachdem er in der Stadt angekommen ist, hält er in einem Gasthaus bei einem bekannten Besitzer, Ferapontov. Alpatych gibt dem Gouverneur einen Brief des Prinzen und hört den Rat, nach Moskau zu gehen. Die Bombardierung beginnt und dann beginnt der Brand von Smolensk. Ferapontov, der bisher nichts von dem Abzug hören wollte, beginnt plötzlich damit, Lebensmitteltüten an die Soldaten zu verteilen: „Holt euch alles, Leute!<...>Ich habe mich entschlossen! Wettrennen!" Alpatych trifft Prinz Andrei und schreibt seiner Schwester eine Nachricht, in der er ihnen empfiehlt, dringend nach Moskau aufzubrechen.

Für Fürst Andrei war der Brand von Smolensk „eine Ära“ – das Gefühl der Verbitterung gegenüber dem Feind ließ ihn seinen Kummer vergessen. Im Regiment nannten sie ihn „unseren Prinzen“, sie liebten ihn und waren stolz auf ihn, und er war freundlich und sanft „zu seinen Regimentsmännern“. Nachdem sein Vater seine Familie nach Moskau geschickt hatte, beschloss er, in den Bald Mountains zu bleiben und sie „bis zum Äußersten“ zu verteidigen; Prinzessin Marya ist nicht damit einverstanden, mit ihren Neffen zu gehen und bleibt bei ihrem Vater. Nach Nikolushkas Abreise erleidet der alte Fürst einen Schlaganfall und wird nach Bogutscharowo transportiert. Drei Wochen lang liegt der Prinz gelähmt in Bogutscharowo, bis er schließlich stirbt und vor seinem Tod seine Tochter um Vergebung bittet.

Prinzessin Marya wird nach der Beerdigung ihres Vaters Bogutscharowo nach Moskau verlassen, aber die Bauern von Bogutscharowo wollen die Prinzessin nicht gehen lassen. Durch Zufall taucht Rostow in Bogutscharowo auf, beruhigt die Männer mühelos und die Prinzessin kann gehen. Sowohl sie als auch Nikolai denken über den Willen der Vorsehung nach, der ihr Treffen arrangiert hat.

Als Kutusow zum Oberbefehlshaber ernannt wird, ruft er Fürst Andrej zu sich; er kommt in Tsarevo-Saimishche in der Hauptwohnung an. Kutusow hört mit Mitgefühl die Nachricht vom Tod des alten Fürsten und lädt Fürst Andrei ein, im Hauptquartier zu dienen, doch Bolkonski bittet um Erlaubnis, im Regiment bleiben zu dürfen. Denisov, der ebenfalls in der Hauptwohnung angekommen ist, beeilt sich, Kutuzov den Plan für den Partisanenkrieg vorzustellen, aber Kutuzov hört Denisov (wie den Bericht des diensthabenden Generals) offensichtlich unaufmerksam zu, als würde er „seine Lebenserfahrung“ verachten alles, was ihm gesagt wurde. Und Prinz Andrei verlässt Kutusow völlig beruhigt. „Er versteht“, denkt Bolkonsky über Kutusow, „dass es etwas Stärkeres und Bedeutenderes als seinen Willen gibt – das ist der unvermeidliche Lauf der Dinge, und er weiß sie zu sehen, weiß ihre Bedeutung zu verstehen.“<...>Und die Hauptsache ist, dass er Russe ist.“

Dasselbe. Er spricht vor der Schlacht von Borodino mit Pierre, der gekommen ist, um die Schlacht zu sehen. „Russland war zwar gesund, konnte aber von einem Fremden bedient werden und hatte einen hervorragenden Minister, aber sobald es in Gefahr ist, braucht es seine eigene, liebe Person“, erklärt Bolkonsky stattdessen die Ernennung Kutusows zum Oberbefehlshaber von Barclay. Während der Schlacht wird Prinz Andrey tödlich verwundet; Er wird ins Zelt zur Umkleidekabine gebracht, wo er am Nebentisch Anatoly Kuragin sieht – sein Bein wird amputiert. Bolkonsky wird von einem neuen Gefühl überwältigt – einem Gefühl des Mitgefühls und der Liebe für alle, auch für seine Feinde.

Pierres Auftritt auf dem Borodino-Feld geht eine Beschreibung der Moskauer Gesellschaft voraus, in der sie sich weigerte, Französisch zu sprechen (und sogar für ein französisches Wort oder eine französische Phrase mit einer Geldstrafe belegt wurde), wo Rastopchinsky-Plakate mit ihrem pseudo-volkstümlichen unhöflichen Ton verteilt werden.

Pierre verspürt ein besonders freudiges „Opfer“-Gefühl: „Alles ist Unsinn im Vergleich zu etwas“, was Pierre selbst nicht verstehen konnte. Auf dem Weg nach Borodin trifft er auf Milizsoldaten und verwundete Soldaten, von denen einer sagt: „Sie wollen das ganze Volk angreifen.“ Auf dem Borodin-Feld sieht Bezukhov einen Gebetsgottesdienst vor der wundersamen Ikone von Smolensk und trifft einige seiner Bekannten, darunter Dolokhov, der Pierre um Vergebung bittet.

Während der Schlacht befand sich Bezukhov bei Raevskys Batterie. Die Soldaten gewöhnen sich schnell an ihn und nennen ihn „unseren Herrn“; Als die Ladungen aufgebraucht sind, meldet sich Pierre freiwillig, um neue mitzubringen, doch bevor er die Ladeboxen erreichen konnte, gab es eine ohrenbetäubende Explosion. Pierre rennt zur Batterie, wo die Franzosen bereits das Kommando haben; Der französische Offizier und Pierre packen sich gleichzeitig, doch eine fliegende Kanonenkugel zwingt sie, ihre Hände zu lösen, und die heranstürmenden russischen Soldaten vertreiben die Franzosen. Pierre ist entsetzt über den Anblick der Toten und Verwundeten; Er verlässt das Schlachtfeld und geht drei Meilen die Mozhaisk-Straße entlang. Er setzt sich an den Straßenrand; Nach einiger Zeit machen drei Soldaten in der Nähe ein Feuer und rufen Pierre zum Abendessen. Nach dem Abendessen gehen sie gemeinsam nach Mozhaisk, unterwegs treffen sie den Wachmann Pierre, der Bezukhov zum Gasthaus bringt. Nachts hat Pierre einen Traum, in dem ein Wohltäter zu ihm spricht (so nennt er Bazdeev); Die Stimme sagt, dass Sie in der Lage sein müssen, „den Sinn von allem“ in Ihrer Seele zu vereinen. „Nein“, hört Pierre im Traum, „nicht um eine Verbindung herzustellen, aber müssen gepaart werden" Pierre kehrt nach Moskau zurück.

Zwei weitere Charaktere sind während der Schlacht von Borodino in Nahaufnahme zu sehen: Napoleon und Kutusow. Am Vorabend der Schlacht erhält Napoleon von der Kaiserin ein Geschenk aus Paris – ein Porträt seines Sohnes; Er befiehlt, das Porträt herauszunehmen, um es der alten Garde zu zeigen. Tolstoi behauptet, dass Napoleons Befehle vor der Schlacht von Borodino nicht schlechter waren als alle seine anderen Befehle, aber nichts vom Willen des französischen Kaisers abhing. Bei Borodino erlitt die französische Armee eine moralische Niederlage – dies ist laut Tolstoi das wichtigste Ergebnis der Schlacht.

Kutusow gab während der Schlacht keine Befehle: Er wusste, dass der Ausgang der Schlacht von „einer schwer fassbaren Kraft namens „Geist der Armee““ entschieden wurde, und er führte diese Streitmacht „soweit es in seiner Macht stand“. Als Adjutant Wolzogen mit der Nachricht von Barclay zum Oberbefehlshaber kommt, dass die linke Flanke verärgert ist und die Truppen fliehen, greift Kutusow ihn wütend an und behauptet, der Feind sei überall zurückgeschlagen worden und morgen werde es eine Offensive geben. Und diese Stimmung von Kutusow überträgt sich auf die Soldaten.

Nach der Schlacht von Borodino ziehen sich russische Truppen nach Fili zurück; Das Hauptthema, über das die Militärführer diskutieren, ist der Schutz Moskaus. Kutusow erkennt, dass es keine Möglichkeit gibt, Moskau zu verteidigen, und gibt den Befehl zum Rückzug. Gleichzeitig schreibt sich Rostopchin, der die Bedeutung des Geschehens nicht versteht, eine führende Rolle bei der Aufgabe und dem Brand Moskaus zu – also bei einem Ereignis, das durch den Willen einer Person nicht hätte geschehen können und auch nicht geschehen konnte unter den damaligen Umständen nicht möglich war. Er rät Pierre, Moskau zu verlassen, erinnert ihn an seine Verbindung zu den Freimaurern, übergibt der Menge den Kaufmannssohn Wereschtschagin, um ihn in Stücke zu reißen, und verlässt Moskau. Die Franzosen marschieren in Moskau ein. Napoleon steht auf dem Poklonnaja-Hügel, erwartet die Abordnung der Bojaren und spielt in seiner Fantasie großmütige Szenen aus; sie berichten ihm, dass Moskau leer sei.

Am Vorabend ihrer Abreise aus Moskau bereiteten sich die Rostows auf die Abreise vor. Als die Karren bereits gepackt waren, bat einer der verwundeten Offiziere (am Tag zuvor hatten die Rostows mehrere Verwundete ins Haus gebracht) um Erlaubnis, mit den Rostows in ihrem Karren weiterfahren zu dürfen. Die Gräfin hatte zunächst Einspruch erhoben – schließlich war das letzte Vermögen verloren –, doch Natascha überzeugte ihre Eltern, alle Karren den Verwundeten zu geben und die meisten Dinge zurückzulassen. Zu den verwundeten Offizieren, die mit den Rostows aus Moskau reisten, gehörte Andrei Bolkonsky. In Mytischtschi betrat Natascha beim nächsten Halt den Raum, in dem Prinz Andrei lag. Seitdem betreute sie ihn bei allen Urlauben und Übernachtungen.

Pierre verließ Moskau nicht, sondern verließ sein Zuhause und begann, im Haus der Witwe von Bazdeev zu leben. Noch vor seiner Reise nach Borodino erfuhr er von einem der Freimaurerbrüder, dass die Apokalypse die Invasion Napoleons vorhersagte; er begann, die Bedeutung des Namens Napoleon („das Biest“ aus der Apokalypse) zu berechnen, und die Zahl entsprach 666; der gleiche Betrag ergab sich aus dem Zahlenwert seines Namens. So entdeckte Pierre sein Schicksal – Napoleon zu töten. Er bleibt in Moskau und bereitet sich auf eine große Leistung vor. Als die Franzosen in Moskau einmarschieren, kommen Offizier Rambal und sein Pfleger zu Bazdeevs Haus. Bazdeevs verrückter Bruder, der im selben Haus wohnte, erschießt Rambal, doch Pierre entreißt ihm die Waffe. Während des Abendessens erzählt Rambal Pierre offen von sich, von seinen Liebesaffären; Pierre erzählt dem Franzosen die Geschichte seiner Liebe zu Natasha. Am nächsten Morgen geht er in die Stadt, glaubt nicht mehr so ​​recht an seine Absicht, Napoleon zu töten, rettet das Mädchen, setzt sich für die armenische Familie ein, die von den Franzosen ausgeraubt wird; Er wird von einer Abteilung französischer Ulanen verhaftet.

Das Leben in St. Petersburg, „das sich nur um Geister, Widerspiegelungen des Lebens kümmert“, ging weiter wie zuvor. Anna Pawlowna Scherer hatte einen Abend, an dem ein Brief von Metropolit Platon an den Herrscher verlesen und die Krankheit von Helen Bezukhova besprochen wurde. Am nächsten Tag kam die Nachricht über die Aufgabe Moskaus; Nach einiger Zeit traf Oberst Michaud aus Kutusow mit der Nachricht von der Aufgabe und dem Brand Moskaus ein; Während eines Gesprächs mit Michaud sagte Alexander, dass er selbst an der Spitze seiner Armee stehen würde, aber keinen Frieden unterzeichnen würde. Unterdessen schickt Napoleon Loriston mit einem Friedensvorschlag nach Kutusow, doch Kutusow lehnt „jeden Deal“ ab. Der Zar forderte offensives Vorgehen, und trotz Kutusows Widerwillen kam es zur Schlacht von Tarutino.

In einer Herbstnacht erhält Kutusow die Nachricht, dass die Franzosen Moskau verlassen haben. Bis zur Vertreibung des Feindes aus den Grenzen Russlands zielen alle Aktivitäten Kutusows nur darauf ab, die Truppen vor nutzlosen Offensiven und Zusammenstößen mit dem sterbenden Feind zu bewahren. Die französische Armee schmilzt beim Rückzug; Auf dem Weg von Krasny zur Hauptwohnung wendet sich Kutusow an die Soldaten und Offiziere: „Obwohl sie stark waren, hatten wir kein Mitleid mit uns selbst, aber jetzt können wir Mitleid mit ihnen haben.“ Sie sind auch Menschen. Die Intrigen gegen den Oberbefehlshaber hören nicht auf, und in Wilna tadelt der Herrscher Kutusow wegen seiner Langsamkeit und Fehler. Dennoch wurde Kutusow der Grad Georg I. verliehen. Aber im bevorstehenden Wahlkampf – bereits außerhalb Russlands – wird Kutusow nicht benötigt. „Der Vertreter des Volkskrieges hatte keine andere Wahl als den Tod. Und er ist gestorben.

Nikolai Rostow geht zur Reparatur (um Pferde für die Division zu kaufen) nach Woronesch, wo er Prinzessin Marya trifft; Er denkt erneut darüber nach, sie zu heiraten, ist aber an das Versprechen gebunden, das er Sonya gegeben hat. Unerwartet erhält er einen Brief von Sonya, in dem sie ihm sein Wort gibt (der Brief wurde auf Drängen der Gräfin geschrieben). Prinzessin Marya besucht ihn, nachdem sie erfahren hat, dass ihr Bruder bei den Rostows in Jaroslawl ist. Sie sieht Natasha, ihre Trauer und spürt die Nähe zwischen ihr und Natasha. Sie findet ihren Bruder in einem Zustand vor, in dem er bereits weiß, dass er sterben wird. Natasha verstand die Bedeutung des Wendepunkts, der sich bei Prinz Andrei kurz vor der Ankunft ihrer Schwester ereignete: Sie erzählt Prinzessin Marya, dass Prinz Andrei „zu gut ist, er kann nicht leben“. Als Prinz Andrei starb, empfanden Natascha und Prinzessin Marya „ehrfürchtige Zärtlichkeit“ vor dem Geheimnis des Todes.

Der verhaftete Pierre wird zum Wachhaus gebracht, wo er zusammen mit anderen Häftlingen festgehalten wird; er wird von französischen Offizieren verhört, dann wird er von Marschall Davout verhört. Davout war für seine Grausamkeit bekannt, doch als Pierre und der französische Marschall Blicke austauschten, hatten sie beide vage das Gefühl, Brüder zu sein. Dieser Blick hat Pierre gerettet. Er wurde zusammen mit anderen zum Hinrichtungsort gebracht, wo die Franzosen fünf erschossen und Pierre und der Rest der Gefangenen in die Kaserne gebracht wurden. Das Spektakel der Hinrichtung hinterließ auf Bezuchow eine schreckliche Wirkung, in seiner Seele „fiel alles in einen Haufen bedeutungslosen Mülls“. Ein Nachbar in der Kaserne (sein Name war Platon Karataev) fütterte Pierre und beruhigte ihn mit seiner sanften Rede. Pierre erinnerte sich für immer an Karataev als die Personifizierung von allem „Russischen Guten und Runden“. Platon näht Hemden für die Franzosen und bemerkt mehrmals, dass es unter den Franzosen verschiedene Menschen gibt. Eine Gruppe von Gefangenen wird aus Moskau abgeführt und geht zusammen mit der sich zurückziehenden Armee die Smolensk-Straße entlang. Während eines der Übergänge erkrankt Karataev und wird von den Franzosen getötet. Danach hat Bezuchow an einer Raststätte einen Traum, in dem er eine Kugel sieht, deren Oberfläche aus Tropfen besteht. Tropfen bewegen sich, bewegen sich; „Hier ist er, Karataev, verschüttet und verschwunden“, träumt Pierre. Am nächsten Morgen wurde eine Abteilung Gefangener von russischen Partisanen zurückgeschlagen.

Denisov, der Kommandeur einer Partisanenabteilung, wird sich mit einer kleinen Abteilung Dolokhovs zusammenschließen, um einen großen französischen Transport mit russischen Gefangenen anzugreifen. Ein Bote eines deutschen Generals, des Chefs einer großen Abteilung, kommt mit dem Angebot, sich zu einem gemeinsamen Vorgehen gegen die Franzosen zusammenzuschließen. Dieser Bote war Petja Rostow, der den ganzen Tag in Denisows Abteilung blieb. Petya sieht Tikhon Shcherbaty, einen Mann, der „die Sprache nehmen“ wollte, der Verfolgung entging und zur Abteilung zurückkehrte. Dolochow trifft ein und begibt sich zusammen mit Petja Rostow auf Erkundungstour zu den Franzosen. Als Petja zur Abteilung zurückkehrt, bittet er den Kosaken, seinen Säbel zu schärfen; er schläft fast ein und träumt von Musik. Am nächsten Morgen greift die Abteilung einen französischen Transporter an und bei einer Schießerei kommt Petja ums Leben. Unter den gefangenen Gefangenen war Pierre.

Nach seiner Freilassung ist Pierre in Orjol – er ist krank, die körperlichen Entbehrungen, die er erlebt hat, fordern ihren Tribut, aber geistig verspürt er eine Freiheit, die er noch nie zuvor erlebt hat. Er erfährt vom Tod seiner Frau, dass Prinz Andrei nach seiner Verwundung noch einen Monat am Leben war. In Moskau angekommen, geht Pierre zu Prinzessin Marya, wo er Natascha trifft. Nach dem Tod von Prinz Andrei isolierte sich Natascha in ihrer Trauer; Die Nachricht von Petjas Tod bringt sie aus diesem Zustand heraus. Drei Wochen lang verlässt sie ihre Mutter nicht und nur sie kann die Trauer der Gräfin lindern. Als Prinzessin Marya nach Moskau aufbricht, begleitet Natascha sie auf Drängen ihres Vaters. Pierre bespricht mit Prinzessin Marya die Möglichkeit, mit Natasha glücklich zu sein; Auch Natasha verliebt sich in Pierre.

Sieben Jahre sind vergangen. Natasha heiratet Pierre im Jahr 1813. Der alte Graf Rostow stirbt. Nikolai geht in den Ruhestand, nimmt das Erbe an – es gibt doppelt so viele Schulden wie Nachlässe. Zusammen mit seiner Mutter und Sonya lässt er sich in Moskau in einer bescheidenen Wohnung nieder. Nachdem er Prinzessin Marya kennengelernt hat, versucht er, ihr gegenüber zurückhaltend und trocken zu sein (der Gedanke, eine reiche Braut zu heiraten, ist ihm unangenehm), doch zwischen ihnen kommt es zu einer Erklärung, und im Herbst 1814 heiratet Rostow Prinzessin Bolkonskaya. Sie ziehen in die Bald Mountains; Nikolai führt geschickt den Haushalt und zahlt bald seine Schulden ab. Sonya lebt in seinem Haus; „Sie hat wie eine Katze Wurzeln geschlagen, nicht bei Menschen, sondern im Haus.“

Im Dezember 1820 besuchten Natascha und ihre Kinder ihren Bruder. Sie warten auf Pierres Ankunft aus St. Petersburg. Pierre kommt und bringt Geschenke für alle. Im Büro kommt es zu einem Gespräch zwischen Pierre, Denisov (er besucht auch die Rostows) und Nikolai, Pierre ist Mitglied eines Geheimbundes; Er spricht über schlechte Regierung und die Notwendigkeit von Veränderungen. Nikolai ist mit Pierre nicht einer Meinung und sagt, dass er den Geheimbund nicht akzeptieren könne. Während des Gesprächs ist Nikolenka Bolkonsky, der Sohn von Fürst Andrei, anwesend. Nachts träumt er, dass er und Onkel Pierre, die wie in Plutarchs Buch Helme tragen, einer riesigen Armee vorausgehen. Nikolenka wacht mit Gedanken an ihren Vater und zukünftigen Ruhm auf.

Alle russischen Werke in abgekürzter alphabetischer Reihenfolge:

Autoren, für die es Werke in Kurzform gibt: