Das Senden Ihrer guten Arbeit an die Wissensdatenbank ist ganz einfach. Nutzen Sie das untenstehende Formular

Studierende, Doktoranden und junge Wissenschaftler, die die Wissensbasis in ihrem Studium und ihrer Arbeit nutzen, werden Ihnen sehr dankbar sein.

Veröffentlicht am http://www.allbest.ru/

Problematik und künstlerische Originalität des Romans von L.N. Tolstoi „Anna Karenina“

Lew Nikolajewitsch Tolstoi ist ein großer russischer Schriftsteller, Publizist, Dramatiker und eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Tolstoi ist ein Klassiker der Weltliteratur; zu seinen Lebzeiten wurden seine Werke in vielen Ländern der Welt übersetzt und veröffentlicht. Er war mehr als 60 Jahre lang in der Literatur tätig, beherrschte mit seinem Werk die besten Traditionen der russischen und Weltliteratur aus der Antike und bestimmte viele Richtungen in der Entwicklung der Prosa im 20. Jahrhundert.

Im Roman „Anna Karenina“ ist der wichtigste inhaltliche Bestandteil die Darstellung der Lebenswirklichkeiten in den 70er Jahren des 19. Jahrhunderts.

Die Probleme der Familie, des Alltags und der persönlichen Beziehungen werden vom Autor in engem Zusammenhang mit der Frage nach dem Zustand der gesamten russischen Gesellschaft an einem Wendepunkt ihrer Geschichte wahrgenommen. In der Literaturkritik hat sich seit langem die Meinung durchgesetzt, dass jeder gute Gesellschaftsroman mit der Zeit an historischer Bedeutung gewinnt.

Die Breite der Berichterstattung über die moderne Realität und die Tiefe der im Roman „Anna Karenina“ aufgeworfenen Probleme machen ihn zu einer epischen Leinwand, durchaus vergleichbar mit „Krieg und Frieden“, aber der Roman zeichnet sich durch die vergleichsweise Kürze der Erzählung aus die aphoristische Fähigkeit der Sprache. Die philosophische Bedeutung von „Krieg und Frieden“ wird in „Anna Karenina“ mit der Idee fortgeführt und erweitert, dass das Leben der Menschen durch die Erfüllung des moralischen Gesetzes zusammengehalten und zusammengehalten wird.

Diese Idee bereicherte Tolstois neuen Roman und machte ihn nicht nur sozialpsychologisch, sondern auch philosophisch. Alle Charaktere im Roman Anna Karenina werden durch ihre Einstellung zum Verständnis und zur Erfüllung des Sittengesetzes bestimmt.

Es gibt mindestens drei mögliche Erklärungen dafür, wie Tolstoi auf die Idee zu diesem Roman kam: die Absicht des Autors, über eine Frau „aus der High Society, die sich selbst verloren hat“ zu schreiben, ein Beispiel für Puschkins unvollendete Passagen, die den Autor inspirierten, „Gäste kamen in der Dacha an“ und „An der Ecke“. Und schließlich geht es in der von Zeitgenossen aufgezeichneten Geschichte des Schriftstellers darum, wie er während eines Mittagsschlafs wie in einer Vision das Bild einer schönen aristokratischen Frau in einem Ballkleid sah. Auf die eine oder andere Weise gruppierten sich alle männlichen Typen, die seine Aufmerksamkeit erregten, sehr bald um den weiblichen Typus, den Tolstoi in seiner kreativen Fantasie vorfand.

Das Bild der Hauptfigur des Romans erfuhr im Laufe der Arbeit erhebliche Veränderungen: Von einer bösartigen Frau, die sich durch vulgäre Manieren auszeichnete, verwandelte sie sich in eine komplexe und subtile Natur, in einen Frauentyp, der „sich selbst verlor“ und „unschuldig“ war die selbe Zeit.

Die Geschichte ihres Lebens spielte sich vor dem breiten Hintergrund der Realität nach der Reform ab, die im Roman der tiefgreifendsten Analyse der Autorin unterzogen wurde, gebrochen durch das Prisma der Wahrnehmung und Einschätzung eines der autobiographischsten Helden Tolstois, Konstantin Lewin.

So wurde die Erzählung in Tolstois neuem sozialpsychologischen Roman von zwei Haupthandlungssträngen bestimmt, die sich praktisch nicht überschnitten, abgesehen von der zufälligen Begegnung der beiden Hauptfiguren.

Auf solche Bemerkungen antwortete Tolstoi, dass er im Gegenteil stolz sei auf „die Architektur – die Gewölbe sind so gebaut, dass man den Ort, an dem sich die Burg befindet, nicht erkennen kann.“ Und das habe ich am meisten versucht.“

Die Verbindung des Gebäudes erfolgt nicht über das Grundstück und nicht über die Beziehungen (Bekanntschaften) von Personen, sondern über eine interne Verbindung.“

Diese innere Verbindung verlieh dem Roman eine tadellose kompositorische Harmonie und bestimmte seine Hauptbedeutung, die „in jenem endlosen Labyrinth von Verbindungen auftauchte, in dem das Wesen der Kunst besteht“, wie Tolstoi es damals verstand.

Der Roman enthält Beschreibungen aller wichtigen Ereignisse dieser Zeit – von Fragen des Lebens und der Arbeit des Volkes über die Beziehungen zwischen Grundbesitzern und Bauern nach der Reform bis hin zu militärischen Ereignissen auf dem Balkan, an denen russische Freiwillige teilnehmen. Tolstois Helden beschäftigen sich auch mit anderen alltäglichen Problemen ihrer Zeit: Zemstvo, Adelswahlen, Bildung, einschließlich höherer Bildung für Frauen, öffentliche Diskussionen über Darwinismus, Naturalismus, Malerei und so weiter. Kommentatoren des Romans „Anna Karenina“ stellten fest, dass neue Teile des Werks, die aktuelle Ereignisse unserer Zeit darstellen, in gedruckter Form erschienen, als ihre öffentliche Diskussion in Zeitschriften und Zeitungen noch nicht abgeschlossen war.

Für Tolstoi bleibt die wichtigste aller drängenden Fragen der Zeit die Frage, „wie sich das russische Leben nach der Reform von 1861 einfügen wird“. Diese Frage betraf nicht nur das soziale, sondern auch das Familienleben der Menschen. Als sensibler Künstler konnte Tolstoi nicht anders, als zu erkennen, dass sich unter den gegenwärtigen Bedingungen die Familie als die wichtigste komplexe und fragile Lebensform am verletzlichsten herausstellte, deren Verletzung zu einer Verletzung des Unerschütterlichen führt Existenzgrundlagen und allgemeine Unordnung. Daher hat der Autor den „Familiengedanken“ als den Haupt- und Lieblingsgedanken dieses Romans hervorgehoben. Das Ende des Romans ist nicht der tragische Tod von Anna unter den Rädern eines Zuges, sondern die Reflexionen von Levin, an den sich der Leser erinnert, als er von der Terrasse seines Hauses auf die Milchstraße blickte.

Der Roman beginnt mit einem Epigraph aus der Bibel: „Mein ist die Rache, und ich werde sie vergelten.“ Die völlig klare Bedeutung des Bibelspruchs wird polysemantisch, wenn man versucht, ihn in Bezug auf den Inhalt des Romans zu interpretieren. In diesem Epigraph sahen wir, wie der Autor die Heldin verurteilte und wie der Autor sie verteidigte. Das Epigraph wird auch als Erinnerung an die Gesellschaft wahrgenommen, dass sie nicht das Recht hat, über eine Person zu urteilen. Viele Jahre später gab Tolstoi zu, dass er dieses Epigraph gewählt hatte, „um die Idee auszudrücken, dass die schlechten Dinge, die ein Mensch tut, all die bitteren Dinge zur Folge haben, die nicht von Menschen, sondern von Gott kommen und die auch Anna Karenina erlebt hat.“ ." Es wird angenommen, dass die im Epigraph enthaltene Androhung einer drohenden Strafe mit der ursprünglichen Absicht des Romans zusammenhängt. Aber wenn dem so ist, bleibt die Frage nach Annas Schuld bestehen. Die säkulare Gesellschaft hat nicht das moralische Recht, über Anna zu urteilen, aber Tolstoi beurteilt sie auf der Grundlage dieses Familiengedankens, den er selbst als den wichtigsten im Roman betrachtete.

Anna Karenina erscheint im Roman als voll ausgebildete Persönlichkeit. Interpretationen ihres Bildes in der Literaturkritik korrelieren meist mit dem einen oder anderen Verständnis der Bedeutung des Epigraphs und ändern sich je nach der sich historisch ändernden Einstellung zur Rolle der Frau im familiären und öffentlichen Leben und der moralischen Bewertung des Handelns der Heldin.

In modernen Beurteilungen des Bildes der Heldin beginnt sich der traditionelle volksmoralische Ansatz durchzusetzen, der mit Tolstois Verständnis des Moralgesetzes übereinstimmt, im Gegensatz zu der jüngsten bedingungslosen Rechtfertigung Annas für ihr Recht auf freie Liebe, Wahl des Lebensweges und Zerstörung von der Familie. Literatur-Prosa-Roman

Ohne Anna zu verurteilen, warnt Tolstoi den Leser davor, aber bei der Beurteilung ihres Lebens, Verhaltens und ihrer Entscheidungen vertritt er traditionelle, zutiefst moralische Volkspositionen, die nicht nur mit religiösen und ethischen, sondern auch mit den poetischen Vorstellungen des Volkes vereinbar sind.

In der Handlung der Heldin offenbart er einen kohärenten und starken Subtext, der auf mythopoetische Volksvorstellungen zurückgeht und das Bild von Anna als Sünderin und ihren Lebensweg trotz des Mitleids und der Sympathie, die sie hervorruft, eindeutig als einen Weg der Sünde und Zerstörung interpretiert .

Annas Aufstand gegen die falsche Moral der Welt erweist sich als erfolglos. Sie wird nicht nur Opfer ihres Konflikts mit der Gesellschaft, sondern auch dessen, was von dieser Gesellschaft in ihr steckt („der Geist der Lüge und der Täuschung“) und mit dem ihr eigenes moralisches Prinzip nicht in Einklang gebracht werden kann. Das zentrale Problem des Romans wird am Beispiel mehrerer Ehepaare untersucht: Anna – Karenin, Dolly – Oblonsky, Kitty – Levin.

Der Roman ist als scharfe, unversöhnliche Negation einer Gesellschaft strukturiert, in der ein Mensch leidet und stirbt, ohne dass er eine harmonische Fülle der Existenz erreichen kann. Die scharfsinnige Formulierung der dringendsten konkreten sozialen, psychologischen und philosophischen Fragen war eine bemerkenswerte Leistung des Romanciers Tolstoi.

Die künstlerische Innovation des Schriftstellers manifestierte sich in einer deutlichen Erweiterung des Genrerahmens des Familienromans, der sich unter seiner Feder zu einem Gesellschafts- und Gesellschaftsroman entwickelte, und in einer Veränderung seiner Handlungsorganisation.

Viele wunderbare Seiten des Romans sind Naturbeschreibungen gewidmet. Die besten Landschaften werden mit Levin in Verbindung gebracht, was, wie Sie wissen, für Tolstoi immer ein Charakterisierungsmittel ist. Tolstois Landschaften zeichnen sich durch ihre tiefe Wahrhaftigkeit aus. Der Autor versucht nicht, die Natur zu verbessern oder zu verschönern. Er findet Schönheit gerade in ihrem Reichtum und ihrer Vielfalt und hat daher keine Angst vor sogenannten antiästhetischen Details.

Die psychologische Analyse in Anna Karenina vertieft sich, da die Helden des neuen Romans weniger von der Einfachheit und Klarheit der mentalen Bewegungen aufweisen, die für die Helden von Krieg und Frieden charakteristisch waren.

Sie zeichnen sich eher durch Angstzustände und düstere Vorahnungen aus, die die allgemeine Atmosphäre der Zerbrechlichkeit und Instabilität des Lebens widerspiegeln. Um die subtilsten emotionalen Bewegungen zu vermitteln, verwendet Tolstoi im Roman häufig die Formen des inneren Monologs, die Auseinandersetzung zweier Stimmen in der Seele des Helden usw.

Die Problematik von Anna Karenina brachte Tolstoi an der Wende der 70er und 80er Jahre in eine ideologische Krise, einen entscheidenden Wendepunkt in seiner Weltanschauung.

Referenzliste

1. Geschichte der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts. In 3 Stunden. Teil 3 (1870-1890): Lehrbuch. für Universitätsstudenten der Fachrichtung 032900 „Rus. Sprache und angezündet“ / A.P. Auer et al., Hrsg. IN UND. Korovina. - M.: Humanitär, Hrsg. VLADOS-Zentrum, 2005. - 543 S. - (Lehrbuch für Universitäten).

2. Vorlesungen zur Geschichte der russischen Literatur des 19. Jahrhunderts: Lehrbuch. Zuschuss für Universitätsstudenten / Erezhepova G.S. - NUKUS, 2001. - 46 S.

3. Tolstoi L.N. Anna Karenina / L.N. Tolstoi. - M.: Family Leisure Club, 2013. - 703 S.

Gepostet auf Allbest.ru

Ähnliche Dokumente

Die künstlerische Originalität des Romans „Anna Karenina“. Die Handlung und Zusammensetzung des Romans. Stilmerkmale des Romans. Der größte Gesellschaftsroman in der Geschichte der klassischen russischen und Weltliteratur. Der Roman ist umfassend und frei.

Kursarbeit, hinzugefügt am 21.11.2006


Ideologische und künstlerische Merkmale des Romans von L.N. Tolstoi „Anna Karenina“. Künstlerische Analyse des Bildes der Hauptfigur des Romans. Soziale und moralische Bedeutung der Tragödie von Anna Karenina. Der Wunsch des Autors, das Familienleben und die soziale Struktur der damaligen Zeit aufzuzeigen.

Dissertation, hinzugefügt am 01.04.2018


Die kreative Idee des sozialpsychologischen Romans „Anna Karenina“. Beschreibung L.N. Tolstois vielfältige Einstellungen zu Ehe und Familie in den Handlungssträngen von Kitty – Levin, Anna – Wronski. Reflexion des Kultes der Mutterfrau im Bild von Daria Alexandrovna Oblonskaya.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 24.10.2010


Die Entstehungsgeschichte des Romans von L.N. Tolstois „Anna Karenina“, eine Beschreibung der Epoche. Tolstois Verwendung von Puschkins Tradition der „Kreuzmerkmale“, um die vielfältigen Charaktere seiner Helden darzustellen. Funktionen von Eigennamen (Anthroponyme) in Tolstois Roman.

Kursarbeit, hinzugefügt am 28.11.2012


Das Wesen des französischen Realismus und seine Erscheinungsformen in der Literatur. Die Handlungsstränge der Romane von G. Flaubert „Madame Bovary“ und L.N. Tolstoi „Anna Karenina“. Analyse der städtischen, bürgerlichen Kultur und Darstellung des patriarchalischen Ständelebens im Roman „Anna Karenina“.

Test, hinzugefügt am 20.01.2011


Anna Karenina in Tolstois Roman. Die Geschichte von Anna Karenina im Kino. Die ersten Verfilmungen. Russische Verfilmung von 1967. Amerikanische Verfilmung aus dem Jahr 1997. Moderne Wahrnehmung von „Anna Karenina“.

Kursarbeit, hinzugefügt am 01.05.2003


Ermittlung einer klaren Definition des Konzepts von Symbol und Symbolik im literarischen Welterbe. Die Hauptmerkmale von L. Tolstois Verwendung symbolischer Bilder von Namen, Eisenbahnen, Pferderennen, Licht und Details im künstlerischen Gefüge des Romans „Anna Karenina“.

Kursarbeit, hinzugefügt am 28.04.2011


Das Bild des literarischen Helden des Romans von L.N. Tolstois „Anna Karenina“ von K. Levin gilt als eines der komplexesten und interessantesten Bilder im Werk des Schriftstellers. Eigenschaften der Hauptfigur. Levins Verbindung mit dem Namen des Schriftstellers, die autobiografischen Ursprünge der Figur.

Zusammenfassung, hinzugefügt am 10.10.2011


Kurze Zusammenfassung der Handlung des Romans von L.N. Tolstois „Anna Karenina“, die Geschichte der Familien Karenin, Oblonsky und Levin. Beschreibung der geistigen Verwirrung der Hauptfigur Anna Karenina. Konstantin Levin gilt als eines der komplexen und interessanten Bilder im Werk des Schriftstellers.

Test, hinzugefügt am 24.09.2013


Ein Bild der Moral und des Lebens der adligen Umgebung von St. Petersburg und Moskau in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts im Roman von L.N. Tolstoi „Anna Karenina“. Beschreibung sozialer und öffentlicher Prozesse anhand der Geschichte familiärer Beziehungen. Die Geschichte der dramatischen Liebe von Anna und Wronski.

2.1. Die Handlung und Zusammensetzung des Romans

Tolstoi nannte Anna Karenina einen „umfangreichen und freien Roman“ und griff dabei Puschkins Begriff „freier Roman“ auf. Dies ist ein klarer Hinweis auf die Genreursprünge des Werkes.

Tolstois „breiter und freier Roman“ unterscheidet sich von Puschkins „freiem Roman“. In „Anna Karenina“ beispielsweise gibt es keine lyrischen, philosophischen oder journalistischen Autorenexkurse. Aber zwischen Puschkins Roman und Tolstois Roman besteht zweifellos eine Kontinuität, die sich in Genre, Handlung und Komposition manifestiert.

Sowohl in Tolstois Roman als auch in Puschkins Roman kommt nicht der Handlungsvollständigkeit der Bestimmungen höchste Bedeutung zu, sondern dem „schöpferischen Konzept“, das die Stoffauswahl bestimmt und im weitläufigen Rahmen des modernen Romans Freiheit darstellt für die Entwicklung von Handlungssträngen. „Ich kann und weiß einfach nicht, wie ich den Personen, die ich mir vorgestellt habe, gewisse Grenzen setzen soll – etwa Heirat oder Tod, nach denen das Interesse an der Geschichte verloren gehen würde.“ Ich konnte nicht anders, als mir vorzustellen, dass der Tod einer Person nur das Interesse anderer Menschen weckte und die Ehe eher der Anfang und nicht das Ende des Interesses zu sein schien“, schrieb Tolstoi.

„Ein umfassender und freier Roman“ gehorcht der Logik des Lebens; Eines seiner inneren künstlerischen Ziele ist die Überwindung literarischer Konventionen. Im Jahr 1877 schrieb F. Buslaev in dem Artikel „Über die Bedeutung des modernen Romans“, dass sich die Moderne nicht mit „unrealistischen Märchen zufrieden geben kann, die bis vor kurzem als Romane mit mysteriösen Handlungen und Abenteuern unglaublicher Helden in einer fantastischen Welt ausgegeben wurden.“ , beispiellose Einstellung.“ Tolstoi bezeichnete diesen Artikel wohlwollend als eine interessante Erfahrung im Verständnis der Entwicklungswege der realistischen Literatur des 19. Jahrhunderts. .

„Jetzt interessiert sich der Roman für die Realität um uns herum, das gegenwärtige Leben in Familie und Gesellschaft, wie es ist, in seiner aktiven Gärung ungeklärter Elemente des Alten und des Neuen, des Sterbenden und des Entstehens, Elemente, die durch die großen Revolutionen und Reformen der Welt erregt wurden unser Jahrhundert“, schrieb F. Buslaev.

Annas Handlung spielt sich „im Gesetz“ (in der Familie) und „außerhalb des Gesetzes“ (außerhalb der Familie) ab. Levins Handlung bewegt sich vom Sein „im Gesetz“ (in der Familie) zum Bewusstsein für die Illegalität aller gesellschaftlichen Entwicklungen („wir stehen außerhalb des Gesetzes“). Anna träumte davon, das loszuwerden, was sie „schmerzlich quälte“. Sie wählte den Weg des freiwilligen Opfers. Und Levin träumte davon, „seine Abhängigkeit vom Bösen zu beenden“, und der Gedanke an Selbstmord quälte ihn. Aber was Anna als „Wahrheit“ erschien, war für Levin „eine schmerzhafte Unwahrheit“. Er konnte sich nicht mit der Tatsache befassen, dass das Böse die Gesellschaft beherrscht. Er musste die „höchste Wahrheit“ finden, diesen „unzweifelhaften Sinn des Guten“, der das Leben verändern und ihm neue moralische Gesetze geben sollte: „statt Armut gemeinsamer Reichtum, Zufriedenheit, statt Feindschaft Harmonie und Interessenverbindung.“ . Die Kreise der Ereignisse haben in beiden Fällen ein gemeinsames Zentrum.

Trotz der inhaltlichen Isolation stellen diese Handlungsstränge konzentrische Kreise mit einem gemeinsamen Mittelpunkt dar. Tolstois Roman ist ein Kernwerk mit künstlerischer Geschlossenheit. „Im Bereich des Wissens gibt es ein Zentrum und von ihm aus gibt es unzählige Radien“, sagte Tolstoi. „Die ganze Aufgabe besteht darin, die Länge dieser Radien und ihren Abstand voneinander zu bestimmen.“ Diese Aussage erklärt, wenn man sie auf die Handlung von Anna Karenina anwendet, das Prinzip der konzentrischen Anordnung großer und kleiner Ereigniskreise im Roman.

Tolstoi machte Levins „Kreis“ viel breiter als Annas „Kreis“. Levins Geschichte beginnt viel früher als Annas Geschichte und endet nach dem Tod der Heldin, nach der der Roman benannt ist. Das Buch endet nicht mit dem Tod von Anna (Teil sieben), sondern mit Levins moralischer Suche und seinen Versuchen, ein positives Programm für die Erneuerung des privaten und öffentlichen Lebens zu schaffen (Teil acht).

Die Konzentrizität der Handlungskreise ist allgemein charakteristisch für den Roman Anna Karenina. Die Parodie-Romanze zwischen Baroness Shilton und Petritsky „strahlt“ durch den Kreis der Beziehungen zwischen Anna und Wronski. Die Geschichte von Ivan Parmenov und seiner Frau wird für Levin zum Inbegriff patriarchalischen Friedens und Glücks.

Aber Wronskis Leben folgte nicht den Regeln. Seine Mutter bemerkte dies als Erste, unzufrieden darüber, dass eine Art „Wertherianische Leidenschaft“ von ihrem Sohn Besitz ergriffen hatte. Wronski selbst hat das Gefühl, dass viele Lebensbedingungen nicht durch die Regeln geregelt waren.“ schien schwierig – Bindungen und Zweifel, in denen Wronski keinen roten Faden mehr fand.“

Je ernster Wronskis Gefühle werden, desto weiter entfernt er sich von den „unzweifelhaften Regeln“, denen die Welt unterliegt. Unerlaubte Liebe machte ihn zum Gesetzlosen. Durch den Willen der Umstände musste Wronski seinen Kreis aufgeben. Aber es gelingt ihm nicht, den „säkularen Menschen“ in seiner Seele zu überwinden. Mit aller Kraft strebt er danach, „in seinen Schoß“ zurückzukehren. Wronski greift auf das Gesetz des Lichts zurück, aber laut Tolstoi ist dies ein grausames und falsches Gesetz, das kein Glück bringen kann. Am Ende des Romans meldet sich Wronski freiwillig zur aktiven Armee. Er gibt zu, dass er nur zum „Quadratschneiden, Zerkleinern oder Liegen“ geeignet sei (19, 361). Die spirituelle Krise endete in einer Katastrophe. Wenn Levin genau den Gedanken leugnet, der in „Rache und Mord“ zum Ausdruck kommt, dann ist Wronski völlig von harten und grausamen Gefühlen erfasst: „Ich als Mensch“, sagte Wronski, „sind gut, weil das Leben nichts für mich ist.“ ist es nicht wert“; „Ja, als Werkzeug bin ich vielleicht für etwas gut, aber als Mensch bin ich ein Wrack.“

Eine der Hauptzeilen des Romans ist mit Karenin verbunden. Das ist ein „Staatsmann“

Tolstoi weist auf die Möglichkeit der Erleuchtung von Karenins Seele in kritischen Momenten seines Lebens hin, wie es in den Tagen von Annas Krankheit der Fall war, als er plötzlich die „Begriffsverwirrung“ beseitigte und das „Gesetz des Guten“ verstand. Doch diese Erleuchtung währte nicht lange. Karenin kann in nichts anderem Fuß fassen. „Meine Situation ist so schrecklich, dass ich nirgendwo etwas finden kann, ich kann in mir selbst keinen Halt finden.“

Oblonskys Charakter stellte Tolstoi vor eine schwierige Aufgabe. Viele grundlegende Merkmale des russischen Lebens in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts fanden darin ihren Ausdruck. Oblonsky positionierte sich im Roman mit herrschaftlichem Spielraum. Eines seiner Mittagessen erstreckte sich über zwei Kapitel. Oblonskys Hedonismus, seine Gleichgültigkeit gegenüber allem außer dem, was ihm Vergnügen bereiten kann, ist ein charakteristisches Merkmal der Psychologie einer ganzen Klasse, die zum Niedergang tendiert. „Sie müssen eines von zwei Dingen tun: Entweder zugeben, dass die aktuelle Gesellschaftsstruktur fair ist, und dann Ihre Rechte verteidigen; oder geben Sie zu, dass Sie unfaire Vorteile genießen, wie ich es tue, und genießen Sie diese mit Vergnügen“ (19, 163). Oblonsky ist klug genug, die gesellschaftlichen Widersprüche seiner Zeit zu erkennen; er glaubt sogar, dass die Struktur der Gesellschaft ungerecht sei.

Oblonskys Leben spielt sich innerhalb der Grenzen des „Gesetzes“ ab und er ist mit seinem Leben recht zufrieden, obwohl er sich schon lange eingestanden hat, dass er „unfaire Vorteile“ genießt. Sein „gesunder Menschenverstand“ repräsentiert die Vorurteile einer ganzen Klasse und ist der Prüfstein, auf dem Levins Gedanken verfeinert werden.

Die Einzigartigkeit des „breiten und freien Romans“ liegt darin, dass die Handlung hier ihren ordnenden Einfluss auf den Stoff verliert. Die Szene am Bahnhof rundet die tragische Geschichte von Annas Leben ab (Kapitel XXXI, Teil sieben).

In Tolstois Roman suchten sie nach der Handlung und fanden sie nicht. Einige behaupteten, der Roman sei bereits zu Ende, andere bestanden darauf, dass er auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden könne. In An-not-Karenina stimmen Handlung und Handlung nicht überein. Die Handlungsvorgaben stehen, auch wenn sie erschöpft sind, der Weiterentwicklung der Handlung nicht entgegen, die über eine eigene künstlerische Vollständigkeit verfügt und von der Entstehung bis zur Lösung des Konflikts reicht.

Erst zu Beginn des siebten Teils „stellte“ Tolstoi die beiden Hauptfiguren des Romans vor – Anna und Levin. Doch diese für die Handlung äußerst wichtige Bekanntschaft änderte nichts am Handlungsverlauf. Der Autor versuchte, den Begriff der Handlung ganz zu verwerfen: „Die Verbindung des Gebäudes wird nicht durch die Handlung und nicht durch die Beziehungen (Bekanntschaft) von Personen hergestellt, sondern durch eine innere Verbindung.“

Tolstoi schrieb nicht nur einen Roman, sondern einen „Lebensroman“. Das Genre des „breiten und freien Romans“ hebt die Beschränkungen der geschlossenen Handlungsentwicklung im Rahmen einer Gesamthandlung auf. Das Leben passt nicht in ein Schema. Die Handlungskreise des Romans sind so angelegt, dass die Aufmerksamkeit auf den moralischen und sozialen Kern des Werkes gerichtet ist.

Die Handlung von „Anna Karenina“ ist „die Geschichte der menschlichen Seele“, die in einen tödlichen Kampf mit den Vorurteilen und Gesetzen ihrer Zeit gerät; Einige können diesem Kampf nicht standhalten und sterben (Anna), andere werden sich „unter der Androhung der Verzweiflung“ der „Wahrheit des Volkes“ und der Möglichkeiten zur Erneuerung der Gesellschaft bewusst (Levin).

Das Prinzip der konzentrischen Anordnung von Handlungskreisen ist für Tolstoi eine charakteristische Form, die innere Einheit eines „breiten und freien Romans“ zu identifizieren. Das unsichtbare „Schloss“ – die allgemeine Sicht des Autors auf das Leben, die sich natürlich und frei in die Gedanken und Gefühle der Charaktere verwandelt – „schließt die Gewölbe“ mit tadelloser Präzision.

Die Originalität eines „breiten und freien Romans“ zeigt sich nicht nur in der Konstruktion der Handlung, sondern auch in der Art der Architektur und der Komposition, die der Autor wählt.

Besonders seltsam erschien vielen die ungewöhnliche Komposition des Romans Anna Karenina. Das Fehlen einer logisch abgeschlossenen Handlung machte die Komposition des Romans ungewöhnlich. Im Jahr 1878 wurde Prof. S. A. Rachinsky schrieb an Tolstoi: „Der letzte Teil hinterließ einen erschreckenden Eindruck, nicht weil er schwächer als die anderen war (im Gegenteil, er ist voller Tiefe und Subtilität), sondern wegen eines grundlegenden Fehlers in der Konstruktion des gesamten Romans.“ Es hat keine Architektur. Es entwickelt sich Seite an Seite und entwickelt sich großartig, zwei Themen, die in keiner Weise miteinander verbunden sind. Wie erfreut war ich, als Levin Anna Karenina traf – Ich stimme zu, dass dies eine der besten Episoden des Romans ist. Hier bot sich die Gelegenheit, alle Handlungsstränge zusammenzufassen und ihnen ein schlüssiges Ende zu geben. Aber du wolltest nicht – Gott segne dich. „Anna Karenina“ ist immer noch der beste moderne Roman, und Sie sind der erste moderne Schriftsteller.“

Tolstois Antwortbrief an Prof. S. A. Rachinsky ist äußerst interessant, da es eine Definition der charakteristischen Merkmale der künstlerischen Form des Romans „Anna Karenina“ enthält. Tolstoi bestand darauf, dass ein Roman nur auf der Grundlage seines „inneren Inhalts“ beurteilt werden könne. Er hielt die Meinung des Kritikers über den Roman für „falsch“: „Ich bin im Gegenteil stolz auf die Architektur“, schrieb Tolstoi. „Die Gewölbe sind so gebaut, dass man nicht erkennen kann, wo sich das Schloss befindet.“ . Und das habe ich am meisten versucht“ (62, 377).

Im engeren Sinne des Wortes gibt es in Anna Karenina keine Exposition. Zu Puschkins Passage „Die Gäste versammelten sich in der Datscha“ sagte Tolstoi: „So fängt man an.“ Puschkin ist unser Lehrer. Dadurch wird dem Leser sofort das Interesse an der Handlung selbst bewusst. Ein anderer würde anfangen, die Gäste und die Zimmer zu beschreiben, aber Puschkin kommt gleich zur Sache.“

Im Roman „Anna Karenina“ wird von Anfang an auf Ereignisse geachtet, in denen die Charaktere der Figuren geklärt werden.

Der Aphorismus – „Alle glücklichen Familien sind gleich, jede unglückliche Familie ist auf ihre eigene Weise unglücklich“ – ist eine philosophische Einführung in den Roman. Die zweite (Ereignis-)Einleitung ist in einem einzigen Satz enthalten: „Im Haus der Oblonskys war alles durcheinander.“ Und schließlich legt der nächste Satz die Aktion fest und definiert den Konflikt. Der Unfall, der Oblonskys Untreue ans Licht brachte, bringt eine Reihe notwendiger Konsequenzen mit sich, die den Handlungsstrang des Familiendramas ausmachen.

Die Kapitel des Romans sind in Zyklen gegliedert, zwischen denen sowohl thematisch als auch handlungstechnisch ein enger Zusammenhang besteht. Jeder Teil des Romans hat seinen eigenen „Ideenknoten“. Die Hauptpunkte der Komposition sind die Handlung und die thematischen Zentren, die sich sukzessive ersetzen.

Im ersten Teil des Romans werden Zyklen im Zusammenhang mit Konflikten im Leben der Oblonskys (Kap. I–V), Lewin (Kap. VI–IX) und der Schtscherbatskis (Kap. XII–XVI) gebildet ). Die Entwicklung der Handlung wird durch die Ereignisse bestimmt, die durch Anna Kareninas Ankunft in Moskau (Kap. XVII--XXIII), Levins Entscheidung, ins Dorf zu gehen (Kap. XXIV--XXVII) und Annas Rückkehr nach St. Petersburg, wo Wronski folgte ihr (Kap. .ХХУШ-ХХХ1У).

Diese aufeinanderfolgenden Zyklen erweitern nach und nach den Umfang des Romans und offenbaren Muster in der Entwicklung von Konflikten. Tolstoi behält die Proportionalität der Zyklen im Volumen bei. Im ersten Teil umfasst jeder Zyklus fünf bis sechs Kapitel, die ihre eigenen „inhaltlichen Grenzen“ haben. Dadurch entsteht ein rhythmischer Wechsel von Episoden und Szenen.

Der erste Teil ist eines der bemerkenswertesten Beispiele einer „coolen romantischen Handlung“. Die Logik der Ereignisse, die niemals die Wahrheit des Lebens verletzt, führt zu drastischen und unvermeidlichen Veränderungen im Schicksal der Helden. Wenn vor Anna Kareninas Ankunft Dolly unglücklich und Kitty glücklich war, dann wurde nach Annas Auftritt in Moskau „alles durcheinander“: Die Versöhnung der Oblonskys wurde möglich – Dollys Glück, und Wronskis Trennung von Kitty rückte unweigerlich näher – das Unglück von Prinzessin Schtscherbatskaja. Die Handlung des Romans basiert auf den großen Veränderungen im Leben der Charaktere und fängt den Sinn ihrer Existenz ein.

Handlung und thematischer Mittelpunkt des ersten Teils des Romans ist die Darstellung der „Verwirrung“ familiärer und sozialer Beziehungen, die das Leben eines denkenden Menschen in Qual verwandelt und den Wunsch weckt, „aller Abscheulichkeit, Verwirrung, sowohl das eigene als auch das anderer.“ Dies ist die Grundlage für die „Gedankenverkettung“ im ersten Teil, in der der Knoten für weitere Ereignisse geknüpft wird.

Der zweite Teil hat eine eigene Handlung und ein eigenes thematisches Zentrum. Dies ist der „Abgrund des Lebens“, vor dem die Helden verwirrt stehen bleiben und versuchen, sich aus der „Verwirrung“ zu befreien. Die Handlung des zweiten Teils nimmt von Beginn an einen dramatischen Charakter an. Das Veranstaltungsspektrum ist hier breiter als im ersten Teil. Die Episoden wechseln in einem schnelleren Tempo. Jeder Zyklus umfasst drei bis vier Kapitel. Die Handlung bewegt sich von Moskau nach St. Petersburg, von Pokrowskoje nach Krasnoje Selo und Peterhof, von Russland nach Deutschland.

Kitty, die nach der Trennung von Wronski den Scheitern ihrer Hoffnungen erlebt hat, macht sich auf den Weg in „deutsche Gewässer“ (Kap. I-III). Die Beziehung zwischen Anna und Wronski wird immer offener und treibt die Helden leise in den Abgrund (Kapitel IV-VII). Karenin war der Erste, der den „Abgrund“ sah, aber seine Versuche, Anna zu „warnen“, waren vergeblich (Kap. VSH-X)

Von den Gesellschaftssalons von St. Petersburg wird die Handlung des dritten Zyklus auf Levins Anwesen – Pokrowskoje – übertragen. Mit Beginn des Frühlings spürte er besonders deutlich den Einfluss der „spontanen Kraft“ der Natur und des Volkslebens auf das Leben (Kap. XII-XVII). Levins wirtschaftliche Sorgen stehen im Gegensatz zu Wronskis gesellschaftlichem Leben. Er erzielt Erfolge in der Liebe und unterliegt bei den Rennen in Krasnoje Selo (Kap. ХVIII-XXV).

In der Beziehung zwischen Anna und Karenin beginnt eine Krise. Die Unsicherheit verschwindet und der Abbruch der familiären Bindungen wird unausweichlich (Kap. XXVI--XXIX). Das Ende des zweiten Teils lenkt die Aufmerksamkeit wieder auf den Anfang – auf das Schicksal von Kitty. Sie ertrug „die ganze Last dieser Welt der Trauer“, gewann aber neue Lebenskraft (Kap. XXX-XXXV).

Der Frieden in der Familie Oblonsky wurde erneut gestört. „Die von Anna geknüpfte Bindung erwies sich als brüchig, und an derselben Stelle zerbrach die familiäre Harmonie erneut.“ Der „Abgrund“ verschlingt nicht nur die Familie, sondern auch das gesamte Eigentum von Oblonsky. Das Zählen der Bäume vor dem Abschluss eines Kaufvertrags mit Rjabinin ist für ihn genauso schwierig wie „das Vermessen eines tiefen Ozeans, das Zählen des Sandes, der Strahlen der Planeten“. Rjabinin kauft den Wald für so gut wie nichts. Der Boden unter Oblonskys Füßen verschwindet. Das Leben „verdrängt den Müßiggänger“.

Levin sieht „die Verarmung des Adels auf allen Seiten“. Er neigt auch dazu, dieses Phänomen dem Mangel an Management und der „Unschuld“ von Eigentümern wie Oblonsky zuzuschreiben. Doch gerade die Allgegenwärtigkeit dieses Prozesses erscheint ihm rätselhaft. Levins Versuche, dem Volk näher zu kommen, die Gesetze und den Sinn des patriarchalen Lebens zu verstehen, waren bisher nicht von Erfolg gekrönt. Er bleibt fassungslos vor der „spontanen Kraft“ stehen, die „sich ihm ständig widersetzte“. Levin ist entschlossen, gegen diese „Naturgewalt“ zu kämpfen. Aber laut Tolstoi sind die Kräfte nicht gleich. Levin muss den Geist des Kampfes in einen Geist der Demut umwandeln.

Annas Liebe erfüllte Wronski mit einem Gefühl „vergeblichen, glorreichen Erfolgs“. Er sei „stolz und selbstgenügsam“ gewesen. Sein Wunsch ging in Erfüllung, der „bezaubernde Traum vom Glück“ wurde wahr. Kapitel XI mit seinem „lebendigen Realismus“ basiert auf einer bemerkenswerten Kombination gegensätzlicher Gefühle von Freude und Trauer, Glück und Ekel. „Es ist alles vorbei“, sagt Anna; Das Wort „Horror“ wird mehrmals wiederholt, und die gesamte Stimmung der Charaktere wird im Geiste eines unwiderruflichen Sturzes in den Abgrund aufrechterhalten: „Sie hatte das Gefühl, dass sie in diesem Moment dieses Gefühl der Scham, der Freude und nicht in Worte fassen konnte Entsetzen vor diesem Eintritt in ein neues Leben.“

Die unerwartete Wendung der Ereignisse verwirrte Karenin durch ihre Unlogik und Unvorhersehbarkeit. Sein Leben war stets unveränderlichen und präzisen Konzepten unterworfen. Jetzt stand Karenin „mit etwas Unlogischem und Dummem konfrontiert und wusste nicht, was sie tun sollte.“ Karenin musste nur über die „Reflexionen des Lebens“ nachdenken. Da war das Gewicht klar. „Jetzt erlebte er ein ähnliches Gefühl wie ein Mensch, der ruhig über eine Brücke über einen Abgrund ging und plötzlich sah, dass die Brücke abgebaut war und dass sich dort ein Abgrund befand. Dieser Abgrund war das Leben selbst, die Brücke war das künstliche Leben, in dem Alexej Alexandrowitsch lebte“[18, 151].

„Brücke“ und „Abgrund“, „künstliches Leben“ und „Leben selbst“ – diese Kategorien offenbaren einen inneren Konflikt. Die Symbolik verallgemeinernder Bilder, die prophetische Hinweise auf die Zukunft geben, ist viel klarer als im ersten Teil. Dies ist nicht nur Frühling in Pokrowskoje und Pferderennen in Krasnoje Selo.

Die Charaktere haben sich in vielerlei Hinsicht verändert und sind in ein neues Leben eingetreten. Im zweiten Teil des Romans erscheint natürlich das Bild eines Schiffes auf hoher See als Symbol für das Leben des modernen Menschen. Wronski und Anna „erlebten ein ähnliches Gefühl wie ein Seefahrer, der anhand eines Kompasses sieht, dass die Richtung, in die er sich bewegt, schnell weit von der richtigen abweicht, dass es aber nicht in seiner Macht steht, die Bewegung jede Minute zu stoppen.“ bringt ihn immer mehr von der richtigen Richtung ab und dass das Eingeständnis eines Rückzugs dasselbe ist wie das Eingeständnis der Zerstörung.“

Der zweite Teil des Romans weist trotz aller Unterschiede und gegensätzlichen Veränderungen in den Handlungsepisoden eine innere Einheit auf. Was für Karenin ein „Abgrund“ war, wurde für Anna und Wronski zum „Gesetz der Liebe“ und für Lewin zum Bewusstsein seiner Hilflosigkeit gegenüber der „spontanen Macht“. So weit die Ereignisse des Romans auch voneinander abweichen, sie sind um eine einzige Handlung und einen einzigen thematischen Mittelpunkt gruppiert.

Der dritte Teil des Romans zeigt die Helden nach einer Krise und am Vorabend entscheidender Ereignisse. Die Kapitel sind zu Zyklen zusammengefasst, die in Perioden unterteilt werden können. Der erste Zyklus besteht aus zwei Perioden: Lewin und Kosnyschew in Pokrowskoje (I-VI) und Lewins Reise nach Erguschewo (Kap. VII-XII). Der zweite Zyklus ist der Beziehung zwischen Anna und Karenin (Kap. XIII-- XVI), Anna und Wronski (Kap. XVII-- XXIII) gewidmet. Der dritte Zyklus lenkt die Aufmerksamkeit wieder auf Levin und ist in zwei Perioden unterteilt: Levins Reise nach Swijaschski (Kap. XXV–XXVIII) und Levins Versuch, eine neue „Wirtschaftswissenschaft“ zu schaffen (Kap. XXIX–XXXP).

Der vierte Teil des Romans besteht aus drei Hauptzyklen: dem Leben der Karenins in St. Petersburg (Kap. I--V), dem Treffen von Levin und Kitty in Moskau im Oblonsky-Haus (Kap. VII--XVI) ; Der letzte Zyklus, der der Beziehung zwischen Anna, Wronski und Karenin gewidmet ist, hat zwei Perioden: das Glück der Vergebung“ (Kap. XVII–XIX) und den Bruch (Kap. XX–XXIII).

Im fünften Teil des Romans steht das Schicksal von Anna und Levin im Mittelpunkt. Die Helden des Romans werden glücklich und wählen ihren eigenen Weg (Annas und Wronskis Abreise nach Italien, Levins Hochzeit mit Kitty). Das Leben veränderte sich, obwohl jeder von ihnen er selbst blieb. „Es gab einen völligen Bruch mit allem bisherigen Leben, und ein völlig anderes, neues, völlig unbekanntes Leben begann, aber in Wirklichkeit ging das alte weiter.“

Das handlungsthematische Zentrum repräsentiert das allgemeine Konzept eines bestimmten Handlungszustands. In jedem Teil des Romans gibt es wiederholte Wörter – Bilder und Konzepte –, die den Schlüssel zur ideologischen Bedeutung des Werkes darstellen. „Der Abgrund“ erscheint im zweiten Teil des Romans als Metapher für das Leben und durchläuft dann viele konzeptionelle und figurative Transformationen. Das Wort „Verwirrung“ war das Schlüsselwort für den ersten Teil des Romans, „Netz der Lügen“ für den dritten, „geheimnisvolle Kommunikation“ für den vierten und „Wegwahl“ für den fünften. Diese wiederholten Worte geben die Gedankenrichtung des Autors an und können als „Ariadnes Faden“ in den komplexen Übergängen eines „breiten und freien Romans“ dienen.

Die Architektur des Romans „Anna Karenina“ zeichnet sich durch die natürliche Anordnung aller miteinander verbundenen Strukturteile aus. Es liegt ein unbestreitbarer Sinn darin, dass die Komposition des Romans „Anna Karenina“ mit einer architektonischen Struktur verglichen wurde. I. E. Zabelin charakterisierte die Merkmale der Originalität in der russischen Architektur und schrieb, dass in Russland lange Zeit Häuser, Paläste und Tempel „nicht nach dem Plan gebaut wurden, der im Voraus erfunden und auf Papier gezeichnet wurde, und nach dem Bau von Das seltene Gebäude erfüllte alle tatsächlichen Bedürfnisse des Eigentümers vollständig.

Sie wurden vor allem nach dem Lebensplan selbst und dem freien Umriss des alltäglichen Lebens der Bauherren gebaut, obwohl jedes einzelne Bauwerk immer nach der Zeichnung ausgeführt wurde.

Dieses mit der Architektur verbundene Merkmal weist auf eine der tiefen Traditionen hin, die die russische Kunst nährten. Von Puschkin bis Tolstoi, ein Roman aus dem 19. Jahrhundert. entstand und entwickelte sich zu einer „Enzyklopädie des russischen Lebens“. Die freie Bewegung des Grundstücks außerhalb des einschränkenden Rahmens des konventionellen Grundstücks bestimmte die Originalität der Komposition: „Die Linien der Gebäudeanordnung wurden vom Leben selbst willkürlich kontrolliert.“

A. Fet verglich Tolstoi mit einem Meister, der „künstlerische Integrität“ und „in einfachen Tischlerarbeiten“ erreicht. Tolstoi baute Kreise der Handlungsbewegung und ein Labyrinth der Komposition auf und „verschmolz die Gewölbe“ des Romans mit der Kunst des großen Architekten.

Kapitel 2. Künstlerische Originalität des Romans „Anna Karenina“

Der Roman „Walküre“ wurde 1991 geschrieben. Der Roman beschreibt das antike Russland in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts, den Aufstieg des Fürsten Rurik zur Macht, die Ankunft der warägerischen Statthalter zum Schutz des Landes ...

Das Genre des experimentellen Romans im Werk von John Fowles am Beispiel der Romane „The Magus“ und „The French Lieutenant’s Woman“

Der gesamte Stoff des Romans wird durch eine Handlung umrahmt. E. M. Forster nannte dieses wichtigste Element „eine Erzählung von Ereignissen mit Schwerpunkt auf Ursache-Wirkungs-Beziehungen“. Damit meinte er, dass alle Ereignisse der Handlung miteinander verbunden sind ...

Kritiker des Romans von L.N. Tolstoi „Anna Karenina“

Tolstoi nannte Anna Karenina einen „umfangreichen und freien Roman“ und griff dabei Puschkins Begriff „freier Roman“ auf. Dies ist ein klarer Hinweis auf die Genre-Ursprünge des Werkes...

Literatur des 19.-20. Jahrhunderts

Jede literarische Schöpfung ist ein künstlerisches Ganzes. Ein solches Ganzes kann nicht nur ein Werk (Gedicht, Erzählung, Roman...) sein, sondern auch ein literarischer Zyklus, also eine Gruppe poetischer oder prosaischer Werke...

Die Handlung des Romans ist recht einfach, es fehlt der unterhaltsame, abenteuerliche Anfang, der für alte mittelalterliche Romane charakteristisch ist ...

Metapher des Schlafes in Cao Xueqins Roman „Traum in der Roten Kammer“

Auch die kompositorische Struktur des Romans wurde von den traditionellen Gesetzmäßigkeiten der Gattung beeinflusst. Cao

Prosper Merimees Novelle „Carmen“

Die Novelle von Merimee, dem größten Meister des Kurzgeschichtengenres im Realismus des 19. Jahrhunderts, weist eine Reihe interessanter kompositorischer und stilistischer Merkmale auf. Merimee ist ein Meister psychologischer Romane, sein Fokus liegt auf der inneren Welt des Menschen...

Besonderheiten von Ostrovskys psychologischer Meisterschaft im Drama „Mitgift“

Ostrovsky begann das Stück „Mitgift“ im Jahr 1874, beendete es jedoch erst 1878. Eine so lange Arbeit an einem Stück, die für einen Dramatiker im Allgemeinen nicht typisch ist, gibt Anlass zu der Überlegung...

Poetik der Romane von Gaito Gazdanov

Mit seinem Roman „Ein Abend bei Claire“, der im Dezember 1929 in Paris als eigenständiges Buch erschien, brach Gaito Gazdanov buchstäblich in die Emigrantenliteratur ein. Wenn Gaito gefragt würde, welches Jahr als das Sternjahr in seinem Leben gelten würde ...

Vladimir Bogomolovs Roman „Die Stunde der Wahrheit (im August 1944)“

„Im August 44“ ist ein Roman von Wladimir Bogomolow aus dem Jahr 1973. Ein weiterer Titel des Romans ist „The Moment of Truth“ (Der Moment der Wahrheit ist der Moment, in dem man Informationen von einem gefangenen Agenten erhält ...

Vergleichende Analyse von „Pinocchio“ von C. Collodi und „Der goldene Schlüssel oder die Abenteuer des Pinocchio“ von A.N. Tolstoi

Die Handlung basiert auf dem Kampf von Pinocchio (burattino – „Puppe“ auf Italienisch) und seinen Freunden mit Karabas-Barabas, Duremar, dem Fuchs Alice und der Katze Basilio. Auf den ersten Blick. Es scheint, dass der Kampf um die Erlangung des goldenen Schlüssels im Gange ist ...

Jedes Werk eines Autors wie Julian Barnes verdient das tiefste Verständnis, aber der Roman „England, England“ sticht heraus, da die Themen nationales und historisches Gedächtnis, Originale und Kopien in unserer Zeit so beliebt sind...

Die Handlung und die kompositorische Struktur von Julian Barnes‘ Roman „England, England“

Die Zusammensetzung eines Kunstwerks hängt von seiner Gattung ab. Julian Barnes‘ Roman „England, England“ wird in den Werken der Forscher nicht eindeutig interpretiert. Sein Genre wird sowohl als dystopisch als auch als feministisch definiert ...

Handlung und Komposition

Eine der ersten, frühesten Definitionen der Handlung von „Anna Karenina“ ist in einem Brief an S.A. Tolstoi überliefert: „Die Handlung des Romans handelt von einer untreuen Frau und all dem Drama, das daraus entstand.“ In den ursprünglichen Entwürfen umfasste das Veranstaltungsspektrum einen geschlossenen und relativ kleinen Bereich des Privatlebens. „Die Idee ist so privat“, sagte Tolstoi. „Und es kann und darf keinen großen Erfolg geben“ (62, 142).

Die Schaffensgeschichte von Anna Karenina weist darauf hin, dass das ursprüngliche Konzept in einem bestimmten Stadium des Werkes einem umfassenderen künstlerischen Konzept wich. „Ich setze mich oft hin, um eine Sache zu schreiben“, gab Tolstoi zu, „und plötzlich bewege ich mich auf breitere Wege: Der Aufsatz wächst.“ Die Entwürfe seiner Werke sind Spuren der enormen Arbeit des Künstlers, der Berge von Möglichkeiten überschritt, um zur einzig richtigen Lösung seines Themas zu gelangen.

In der Originalformel: „Eine untreue Frau und all das Drama, das daraus entstand“ gibt es nichts, was für Tolstoi charakteristisch wäre. Diese Definition trifft auf sehr viele Romane zu, die auf der Handlung einer untreuen Ehefrau basieren. „Diese Frau nur erbärmlich und unschuldig zu machen“ – so definierte Tolstoi seine schöpferische Aufgabe und formulierte dieselbe Handlung auf seine eigene moralische Art anders.

Das Schuldproblem selbst erhält im Roman nicht nur eine moralische, sondern auch eine handlungshistorische Bedeutung. In den 70er Jahren tauchte, wie N.K. Mikhailovsky feststellte, der Typus des „reuigen Adligen“ in der Literatur auf. Die reinste und vollständigste Verkörperung dieses Phänomens war Tolstoi. Es ist daher selbstverständlich, dass er in seinem Roman über die Psychologie eines Menschen nachdachte, der seine Schuld erkannt hat oder sich ihrer bewusst ist, auch wenn er „schuldig ohne Schuld“ ist...

„Das Wichtigste für mich ist das Gefühl, dass ich keine Schuld habe“, sagt Levin. „Es ist nicht meine Schuld, dass Gott mich so geschaffen hat, dass ich leben und lieben muss“, ruft Anna aus. Jeder von ihnen hat viele Ausreden, aber das Wort „Schuld“ kommt nie über ihre Lippen. Und darin sind sie einander auch sehr ähnlich.

Anna rechtfertigt sich mit der Erinnerung an das verlassene Haus, doch all ihre Erinnerungen dienen ihr als Vorwurf – und sie macht Karenin für „alles verantwortlich, was sie an ihm schlecht finden konnte, und verzeiht ihm nichts für die schreckliche Schuld, deren sie sich vor ihm schuldig gemacht hat.“ .“

Für Tolstoi war das Erwachen seines eigenen Schuldgefühls wichtiger als der „richterliche“ Druck von Anschuldigungen und Denunziationen. Dieser Standpunkt ist sehr charakteristisch für Tolstoi.

In den Entwürfen des Romans „Hundert Jahre“, an denen Tolstoi vor Beginn von „Anna Karenina“ arbeitete, finden sich bereits Überlegungen zum „Gesetz des Guten“, das dem Roman über eine untreue Frau „und all dem Drama, das dabei entstand, zugrunde liegt“. davon."

„Überall und immer, wohin man auch schaut“, schreibt Tolstoi, „gibt es trotz der Todesdrohung einen Kampf – einen Kampf zwischen dem blinden Wunsch, die Leidenschaften eines Menschen zu befriedigen, zwischen Lust und der Forderung nach dem Gesetz von.“ das Gute, das den Tod zertritt und dem menschlichen Leben einen Sinn gibt ...“ (17, 228). Diese Worte gingen in Tolstois kreativem Labor nicht verloren.

Mit Anna Karenina waren sie zunächst nicht direkt verwandt. Aber als dieser Roman geschrieben wurde, wurden sie zu einer Erklärung seiner inneren psychologischen Bedeutung, wie Tolstoi selbst den Kampf zwischen der „Macht des Bösen“ – „dem blinden Wunsch, die Leidenschaften eines Menschen zu befriedigen“ – und dem „Gesetz“ verstand des Guten.“

In dem epischen Werk, in dem alle Helden vom „Strom des Lebens“ erfasst werden, suchte Tolstoi nicht nach Schuldigen, denn er sah unendlich viele Gründe und Rechtfertigungen für jede Handlung und jedes Wort. „Ich werde Menschen nicht verurteilen“, sagte er in denselben Entwürfen des Romans „Einhundert Jahre“. „Ich werde nur den Kampf zwischen Lust und Gewissen sowohl von Privatpersonen als auch von Regierungsbeamten beschreiben…“ (17, 229).

Von hier aus war es bereits ein Schritt zum Epigraph von „Anna Karenina“: „Die Rache ist mein, und ich werde sie vergelten“, was zunächst einmal genau das bedeutet, was schon Tolstoi sagte: „Ich werde die Menschen nicht verurteilen.“ Er übernimmt die Rolle eines wahrheitsgemäßen Chronisten, „unparteiisch wie das Schicksal“.

Unter den Helden des Romans gibt es keinen einzigen „Bösewicht“ und auch keine makellos tugendhaften Charaktere. Sie alle sind nicht frei in ihren Handlungen und Meinungen, weil die Ergebnisse ihrer Bemühungen durch gegensätzliche Bestrebungen erschwert werden und nicht mit den ursprünglichen Zielen übereinstimmen.

Dadurch entsteht ein episches, deterministisches Bild des Lebens. „Jeder Mensch“, schreibt Tolstoi in „Anna Karenina“, „kennt bis ins kleinste Detail die gesamte Komplexität der ihn umgebenden Bedingungen und geht unwillkürlich davon aus, dass die Komplexität dieser Bedingungen und die Schwierigkeit, sie zu verstehen, nur sein persönliches, zufälliges Merkmal ist.“ und glaubt keineswegs, dass andere von der gleichen Komplexität ihrer persönlichen Bedingungen umgeben sind wie er selbst.“

Aus diesem Grund irren sie sich so oft in ihren Urteilen übereinander und neigen sogar dazu zu glauben, „dass das Leben, das er selbst führt, ein einziges wirkliches Leben ist, und dass das, was sein Freund führt, nur ein Geist ist“. Tolstois Helden, gefangen im epischen Fluss, scheinen nicht zu wissen, was sie tun. Und über all der Verwirrung und Unordnung ihres Lebens schwebt ruhig eine „höhere Macht“, die sich als Vergeltung erweist. „In allem gibt es eine Grenze, in allem gibt es Vergeltung, man kann sie nicht überschreiten“, sagte Tolstoi (48, 118).

Die Tragödie von Karenin bestand darin, dass Anna für ihn plötzlich unverständlich wurde. „Diese Tiefe ihrer Seele, die ihm zuvor immer offen stand, war ihm verschlossen.“ Und Anna selbst scheint seine neue Position zu verstehen. Sie „scheint ihm nur zu sagen: „Ja, es ist geschlossen, und so soll es sein und wird auch weiterhin sein.“

„Jetzt“, schreibt Tolstoi über Karenin, „verspürte er ein ähnliches Gefühl wie ein Mensch, der nach Hause zurückkehrte und sein Haus verschlossen vorfand.“ Karenin verlor jedoch nicht die Hoffnung... „Vielleicht wird der Schlüssel noch gefunden“, dachte Alexej Alexandrowitsch.“

Die Metapher eines Hauses und eines Schlüssels wird im Roman auf verschiedenen Ebenen wiederholt. Die Bedeutung dieser Metapher wird am deutlichsten in der Geschichte über Seryozha offenbart. „Er war neun Jahre alt“, schreibt Tolstoi, „er war ein Kind; aber er kannte seine Seele, sie lag ihm am Herzen, er beschützte sie wie ein Augenlid ein Auge, und ohne den Schlüssel der Liebe ließ er niemanden in seine Seele.“

Haus, Schlüssel, Seele, Liebe – diese Begriffe verwandeln sich in Tolstois Roman ineinander. Karenin war beleidigt und verwirrt über das, was in seinem Haus passierte. Er entscheidet, „dass alles auf der Welt böse ist“. Und er beschließt, dieses Übel mit seinem Willen zu bestrafen.

So „entsteht in Karenins Seele der Wunsch, dass sie (Anna) nicht nur nicht triumphiert, sondern auch Vergeltung für ihr Verbrechen erhält.“ Allerdings hatte er das Gefühl, dass er selbst nicht so tadellos war, über Anna zu urteilen. Dennoch überkam ihn auch ein rachsüchtiges Gefühl.

Für Tolstoi war dies einer der wichtigsten moralischen Punkte des Romans. Dabei ging es nicht nur um die Logik der Charaktere und Ereignisse, die die Handlung des Buches ausmachen, sondern auch um die Gesamtauffassung des Schuld- und Rechtfertigungsproblems. In unserer Kritik ist es bereits unbestreitbar geworden, dass das Epigraph von Tolstois Roman ursprünglich mit A. Schopenhauers Buch „Die Welt als Wille und Vorstellung“ verbunden ist.

Dieses Buch wurde von A. Fet ins Russische übersetzt. Tolstoi las es sowohl in der Übersetzung als auch im Original. „Niemand“, schreibt Schopenhauer, „ist berechtigt, als rein moralischer Richter und Belohner aufzutreten und die Tat eines anderen mit dem Schmerz zu bestrafen, den sie ihm zufügt.“ Folglich wäre es eine äußerst arrogante Anmaßung, ihm dafür Reue aufzuzwingen; daher der biblische Satz: „Mein ist die Rache, und ich werde sie vergelten.“

„Gott wird sie richten, nicht uns“, heißt es im Roman über Anna und Wronski. Aber Gott war für Tolstoi das Leben selbst sowie das moralische Gesetz, das „im Herzen eines jeden Menschen enthalten ist“.

Fet verstand Tolstois Gedanken perfekt. Am Anfang seines Artikels über den Roman Anna Karenina stellte er folgende Gedichte Schillers:

Das Naturgesetz sieht sich selbst an

Hinter allem...

Und dies entsprach voll und ganz der inneren Natur von Tolstois Roman, seiner philosophischen und künstlerischen Bedeutung.

Tolstoi erkannte das Recht der Gräfin Wronskaja und des gesamten „weltlichen Gesindels“, das bereits „Dreckklumpen“ vorbereitet hatte, nicht an, Anna Kareninas Richterin zu sein. Von ihnen kam keine Vergeltung. In einem seiner späteren Bücher, das nach Anna Karenina geschrieben wurde, schreibt Tolstoi: „Die Menschen tun sich selbst und einander nur deshalb viel Schlechtes, weil schwache, sündige Menschen das Recht auf sich genommen haben, andere Menschen zu bestrafen.“ „Rache ist mein, und ich werde sie zurückzahlen.“ Nur Gott straft, und auch dann nur durch den Menschen selbst“ (44, 95).

Der letzte Satz ist eine Übersetzung („nur Gott straft“) und Interpretation („und dann nur durch den Menschen selbst“) des alten biblischen Sprichworts, das Tolstoi als Epigraph seines Romans verwendete. Gräfin Wronskaja erzählt Koznyshev von Anna Karenina: „Ja, sie endete, wie eine solche Frau hätte enden sollen ... Sie wählte sogar einen gemeinen, niedrigen Tod.“ „Es ist nicht unsere Aufgabe, zu urteilen, Gräfin“, sagte Sergej Iwanowitsch seufzend, „aber ich verstehe, wie schwer es für Sie war.“

Im Roman entwickelt sich die Logik der Ereignisse so, dass den Helden die Vergeltung auf den Fersen folgt. Tolstoi denkt über die moralische Verantwortung eines Menschen für jedes seiner Worte und jede seiner Handlungen nach. Und der Gedanke des Epigraphs besteht aus zwei Konzepten: „Es gibt keine Schuldigen auf der Welt“ und „Es ist nicht unsere Aufgabe, zu urteilen.“ Beide Konzepte entsprachen perfekt der inneren Natur von Tolstois epischem Denken.

Als Karenin sich mit einem Anwalt, einem Diener des Gesetzes, traf, spürte sie die Unzuverlässigkeit des Gerichtsverfahrens gegen Anna Karenina. Laut Tolstoi lag die Vergeltung in ihrer Seele. Schon zu Beginn des Romans lässt Anna beiläufig den Satz fallen: „Nein, ich werfe keinen Stein.“ Und wie viele Steine ​​wurden auf sie geworfen! Nur Levin verstand sie und dachte: „Was für eine tolle, süße und erbärmliche Frau.“

In Lermontovs Gedicht „Rechtfertigung“ gibt es Zeilen, die der inneren Bedeutung des Romans sehr nahe kommen: „Aber vor dem Urteil der bösen Menge // Sagen Sie, dass jemand anderes uns beurteilt // Und dass das heilige Recht zu vergeben // ​​Wurde von dir mit Leid erkauft.“

Wenn der Wunsch nach Gerichtsverfahren und Verurteilung dem „säkularen Mob“ gehört, dann gehört das „heilige Recht“ auf Vergebung dem Volk. In den Entwürfen des Epilogs von „Anna Karenina“ heißt es: „Durch Demütigung, Entbehrungen aller Art haben sie (das Volk) das teure Recht erkauft, von jedermanns Blut und von der Verurteilung ihrer Nächsten rein zu sein“ (20, 555). ). Die Geschichte von Anna Karenina war für Tolstoi Anlass für eine umfassendere Formulierung des Problems von Schuld, Verurteilung und Vergeltung.

Mit dem Epigraph wies Tolstoi nur auf die ursprüngliche Quelle dieses Gedankens hin, der in der russischen Literatur mehr als einmal wie eine Erinnerung an den „furchtbaren Richter“ der Geschichte klang, der geduldig in den Startlöchern wartete. So erinnerte Lermontov die „Vertrauten der Ausschweifung“ an ihn. Also wandte sich Tolstoi an ihn und enthüllte die Geheimnisse seiner Zeit.

Die Idee von Vergeltung und Vergeltung bezieht sich nicht nur und nicht einmal so sehr auf die Geschichte von Anna und Wronski, sondern auf die gesamte Gesellschaft, die in der Person von Tolstoi ihren strengen Schriftsteller des Alltags fand. Er hasste „Sünde“ und nicht den „Sünder“ und entdeckte die Bedeutung des Hasses auf den „Sünder“ mit einer heimlichen Liebe zur „Sünde“.

Basierend auf den abstraktesten Prinzipien der „Moral“ und der Betrachtung des Lebens „aus der Sicht der Ewigkeit“ schuf Tolstoi ein Werk, das von einem ausgeprägten Verständnis der historischen und sozialen Muster seiner Zeit geprägt ist. „Tolstoi weist auf „Ich werde zurückzahlen“, schreibt Fet in seinem Artikel über „Anna Karenina“, „nicht als Rute eines mürrischen Mentors, sondern als strafende Kraft der Dinge.“ Tolstoi war sich dieser im Wesentlichen nichtreligiösen, nämlich historischen und psychologischen Interpretation des Vergeltungsgedankens in seinem Roman durchaus bewusst. Und er stimmte ihr vollkommen zu. „Alles, was ich sagen wollte, wurde gesagt“, bemerkte er zu Fets Artikel über „Anna Karenina“ (62, 339).

Das Bild der „vergoldeten Jugend“ in der Person Wronskis und der „Mächte dieser Welt“ in der Person Karenins musste die Empörung der „wahren Geheimberater“ erregen. Auch die in Levin verkörperte Sympathie für das Leben der Menschen erregte bei „echten säkularen Menschen“ keine Freude. „Und ich nehme an, sie spüren“, schrieb Fet an Tolstoi, „dass dieser Roman ein strenges, unbestechliches Urteil über unsere gesamte Lebensweise ist.“

Doch dann erhält das Epigraph als Hinweis auf das nahende „Jüngste Gericht“ über das gesamte Lebenssystem eine neue, gesellschaftliche Bedeutung, die voll und ganz dem Charakter von Tolstois „hellem Realismus“ und seinem scharfsinnigen Blick in die Zukunft entspricht.

In Tolstois Romanen ist der Charakter des Helden von größter Bedeutung. Entsprechend der Figur wird der Kreis der Ereignisse, also die Handlung des Werkes, bestimmt. Handelt es sich bei der Handlung um die „Geschichte der menschlichen Seele“, um die Entwicklung des Charakters und den inneren Zusammenhang von Konflikten, dann stellt die Handlung eine äußere Gruppierung von Personen und eine Abfolge von Ereignissen dar. Die Handlung ist das künstlerische Substrat der Handlung, die innere Grundlage von Charakteren und Situationen.

Als Tolstoi 1873 zu Beginn der Arbeit an dem Roman Anna Karenina sagte, dass „die geplanten Personen und Ereignisse“ ihren Platz fanden und „so abrupt begannen, dass ein Roman herauskam“, hatte er offensichtlich die klar definierte Handlung vor Augen Das Zukunftsbuch. Aus seinen Tagebüchern geht hervor, dass die Handlung meist schon in den frühesten Phasen der Arbeit Gestalt annahm. Als Tolstoi begann, „Die Kosaken“ zu schreiben, notierte er in seinem Tagebuch: „Die gesamte Handlung ist ausnahmslos fertig“ (48, 20).

Um Raum für weitere Veränderungen zu schaffen, musste zunächst „der Kreis geschlossen“ werden. „Ich kann einen Kreis nicht anders zeichnen“, schreibt Tolstoi, „als indem ich ihn zusammenfüge und dann die Unregelmäßigkeiten am Anfang korrigiere“ (62, 67). Die Kreismetapher war ihm sehr wichtig. Er wiederholte es viele Male. Als Tolstoi das Manuskript von Anna Karenina für die Veröffentlichung vorbereitete, bemerkte er: „Es wurde so viel geschrieben, und der Kreis hat sich fast geschlossen.“

Als Tolstoi „den Kreis schloss“ und „das Unrecht am Anfang korrigierte“, erweiterte sich die Handlungsbasis seines Buches und der Familienroman verwandelte sich in einen Gesellschaftsroman.

Die innere Grundlage für die Entwicklung der Handlung im Roman „Anna Karenina“ ist die allmähliche Befreiung eines Menschen von Klassenvorurteilen, von der Verwirrung der Begriffe und der schmerzhaften Unwahrheit der Gesetze der Trennung und Feindschaft. Wenn Anna Kareninas Lebenssuche in einer Katastrophe endete, dann ebnet Konstantin Levin durch Zweifel und Verzweiflung seinen eigenen Weg. Dies war der Weg zum Volk, zum Guten und zur Wahrheit, wie Tolstoi sie verstand.

Levin kannte alle „negativen Entscheidungen“ gut, aber er wurde von der Suche nach einem „positiven Programm“ – dem „Gesetz des Guten“ – beseelt. Dies ist genau die Quelle der Handlungsbewegung des Romans. Um die Bedeutung und Bedeutung des Gesetzes des Guten zu verstehen, war es notwendig, die zerstörerische Wirkung der „Macht des Bösen“ in der Gesellschaft und im Privatleben eines Menschen zu erkennen.

Die „Macht des Bösen“ verkörpert sich in den pharisäischen Grausamkeiten Karenins und der öffentlichen Meinung, die er vertritt. Und Karenin selbst ist von dieser „Macht“ belastet und unterwirft sich ihr dennoch. „Er hatte das Gefühl, dass es neben der guten spirituellen Kraft, die seine Seele leitete, eine andere, grobe, ebenso oder sogar stärkere Kraft gab, die sein Leben leitete, und dass diese Kraft ihm nicht den demütigen Frieden verschaffte, den er sich gewünscht hatte.“

Das Gesetz im Roman erfährt eine erweiterte Auslegung. Dabei handelt es sich erstens um die Rechtsnorm der Begriffe Familie, Eigentum und Staat, zweitens um die öffentliche Meinung über das Leben und Verhalten des Menschen und schließlich drittens um eine moralische Vorstellung, die die Einschätzung und das Selbstwertgefühl von Helden und ihrem Schicksal bestimmt . In dieser komplexen Verflechtung verschiedener Werte und Umwertungen liegt auch eine echte Dramatik des Rechts, weil es unter den Bedingungen einer „umgekrempelten“ Gesellschaft agiert.

Daher stellt Tolstoi die Rechtsnormen der Zeit skeptisch dar, die sich allmählich in eine starre Form verwandeln und ihren lebensspendenden Inhalt verlieren. Das Gesetz kann Karenins Familie nicht länger vor der Zerstörung schützen, Oblonskys Eigentum retten oder Levins Zweifel zerstreuen.

Tolstoi stellt die öffentliche Meinung seiner Zeit noch schärfer dar und erkennt darin die Züge des kalten Pharisäertums. Und der ganze Roman wird allmählich zu einem Urteil über die Gesellschaft. Dies erklärt die scharf feindselige Haltung, die Anna Karenina in hohen Kreisen entgegennahm.

Aber als Moralist versuchte Tolstoi, nur den moralischen Kern beizubehalten, in der Hoffnung, dass sich alles andere von selbst bilden würde und die Neubewertung der Werte mit einem klaren Bewusstsein des „positiven Programms“ enden würde. Diese Sichtweise prägt Levins Charakter und den gesamten Roman.

Tolstoi „gründet abstrakt“, schreibt W. I. Lenin, „er lässt nur den Standpunkt der „ewigen“ Prinzipien der Moral, der ewigen Wahrheiten der Religion zu.“ In einem seiner späteren Werke bezeichnete Tolstoi das „religiöse Bewusstsein“ als „Bogenschloss“ seiner Philosophie (36, 202). Aber seine religiöse und philosophische Terminologie konnte die historische und politische Schärfe seines Romans nicht ausgleichen. Und gerade die Kollision akut moderner, historischer Positionen mit einem abstrakten Verständnis der „ewigen Prinzipien“ von Moral und Religion ist ein charakteristischer Widerspruch von „Anna Karenina“.

Die Korrelation der „Kreise“ der Ereignisse in Bezug auf das „Gesetz“ im Leben von Anna und Levin verleiht dem gesamten Roman eine unbestreitbare Einheit. Es entsteht durch viele scheinbar unmerkliche Entsprechungen von Ideen und Bestimmungen in der gesamten Breite der epischen Erzählung.

Zu Beginn des Romans wird Anna Karenina als „Schwiegerin“ des Familien- und Soziallebens dargestellt. Der Bruch mit Karenin brachte sie außerhalb des Gesetzes. „Ich kenne die Gesetze nicht“, sagt Anna. Aber sie weiß genau, wie Alexey Alexandrovich Karenin ist: „Er braucht nur Lügen und Anstand.“ Nachdem sie ihre Familie verlassen hat, verliert Anna ihre Rechte an ihrem Sohn. „Er nimmt ihm seinen Sohn weg“, denkt sie, „und wahrscheinlich ist das nach ihrem dummen Gesetz möglich.“

Anna findet keinen Halt. Wronski hätte, nachdem er das Interesse an ihr verloren hatte, nach den Gesetzen der „aufgeklärten Zeit“ handeln können. Er könnte sagen: „Ich halte dich nicht fest. Du kannst gehen, wohin du willst... Wenn du Geld brauchst, werde ich es dir geben. Wie viele Rubel brauchen Sie? Wronski hat so etwas nie zu Anna gesagt! Er schien sie immer zu lieben, obwohl er sie nicht immer verstand. Es ist der „Teufel“, der Anna Zweifel zuflüstert.

Aber diese Zweifel waren gerade deshalb möglich, weil sie sich „außerhalb des Gesetzes“ befand, weil sie keinen „Drehpunkt“ finden konnte. Tolstoi argumentierte, dass „Leidenschaft“ keine Unterstützung, sondern ein „Abgrund“, „Versagen“, „Unglück“ sei. Daher nimmt der Konflikt im Roman eine extreme psychologische Schwere an. Anna hat das Gefühl, dass sie nicht „innerhalb des Gesetzes“ leben kann, versteht aber, dass ihr ein Leben „außerhalb des Gesetzes“ mit Beleidigungen und dem Tod droht. Ihre Handlung basiert auf diesem Konflikt.

Anna Kareninas Rebellion war mutig und stark. Demut ist überhaupt nicht typisch für sie. Und zwar nicht nur vor Menschen oder vor dem Gesetz, sondern auch vor dem „höchsten Richter“. Als sie sagte: „Mein Gott“, hatten weder „Gott“ noch „mein“ für sie irgendeine Bedeutung. „Sie wusste im Voraus, dass die Hilfe der Religion nur unter der Bedingung möglich war, dass sie auf das verzichtete, was für sie der ganze Sinn des Lebens war.“

Anna verzichtet auf ihre gewohnte Lebensweise. „Alles ist Lüge, alles ist Betrug, alles ist böse“, sagt sie am Vorabend ihres Todes. Alle Fragen wurden negativ gelöst, was ihren Lebenswillen zerstörte. Sie suchte moralische Unterstützung und fand sie nicht. Und alle menschlichen Stimmen um sie herum verstummten und nur das zunehmende Grollen der Eisenbahn blieb übrig.

Wenn sich die Handlung von Anna Karenina „im Gesetz“ (in der Familie) und „außerhalb des Gesetzes“ (außerhalb der Familie) abspielt, dann bewegt sich Levins Handlung von der Position „im Gesetz“ (in der Familie) zum Bewusstsein der Illegalität aller gesellschaftlichen Entwicklung („Wir stehen außerhalb des Gesetzes“). Die Kreise der Ereignisse haben in beiden Fällen ein gemeinsames Zentrum. Annas enger werdender Kreis führt sie zu egoistischem, schmerzhaftem, fast wahnsinnigem Egoismus. Levins wachsender Kreis ist erfüllt von einem altruistischen Wunsch nach dem Unendlichen.

Levin kann sich nicht darauf beschränken, nur sein persönliches Glück zu regeln. Bei den Adelswahlen in Kashin, in der Bürokratie, im Wohnzimmer der Gräfin Bol, im englischen Club ist er ein Fremder, aber auf seinem Anwesen, im Heufeld, inmitten der Hausarbeit ist er zu Hause, in seinem eigene Umgebung. Der Dreh- und Angelpunkt für Levin war das Bewusstsein der Pflichten gegenüber der Erde, gegenüber der Familie, gegenüber dem Gesetz des Guten, gegenüber der eigenen Seele.

Und er kannte die ganze „Macht des Bösen“, die letztendlich von Anna Kareninas Seele Besitz ergriff. Und er fragte sich: „Ist es wirklich nur negativ?“ Und er war bereits am Rande des Selbstmords, als ihm eine andere Wahrheit offenbart wurde: „Alles für andere, nichts für sich selbst.“ So wurde ihm das moralische Gesetz klar, als er den Sternenhimmel über seinem Kopf sah.

„Es war bereits völlig dunkel und im Süden, wohin er schaute, gab es keine Wolken. Die Wolken waren auf der gegenüberliegenden Seite. Von dort zuckten Blitze und in der Ferne war Donner zu hören. Levin lauschte den Tropfen, die gleichmäßig von den Linden im Garten fielen, und blickte auf das vertraute Sternendreieck und auf die Milchstraße mit ihren Ästen, die in der Mitte vorbeizogen. Mit jedem Blitz verschwanden nicht nur die Milchstraße, sondern auch die hellen Sterne, aber sobald der Blitz erlosch, als wären sie von einer gezielten Hand geworfen worden, tauchten sie an denselben Stellen wieder auf. „Nun, was verwirrt mich?“ - sagte Levin zu sich selbst und fühlte sich vorwärts, dass die Lösung seiner Zweifel, obwohl er es noch nicht wusste, in seiner Seele bereits bereit war.

Die Verluste von Anna Karenina lagen Tolstoi ebenso am Herzen wie Lewins Entdeckungen. Annas Suche endete in einer Katastrophe. Sie lehnte falsche Gesetze ab und akzeptierte die wahren nicht. Lewin entdeckte das „Gesetz des Guten“, das ihm ein Verständnis dafür vermittelte, was man wissen kann, was man tun sollte und worauf man hoffen kann. Tolstoi betrachtete diese drei Fragen als die Essenz des philosophischen Lebensverständnisses. Aber diese drei Fragen beunruhigten auch Anna, die in der allerletzten Stunde ihres Lebens über „Vernunft“ nachdachte.

Und Anna hatte wie Levin eine Ahnung, dass „Glück nur durch die strikte Umsetzung des Gesetzes des Guten möglich ist“. Aber das Gesetz des Guten erfordert laut Tolstoi von jedem eine größere moralische Anstrengung als die unvernünftige „Macht des Bösen“. Levins spirituelle Suche gehört ebenso wie Annas moralisches Leiden zur Geschichte der menschlichen Seele, die laut Dostojewski in Tolstois Roman „mit schrecklicher Tiefe und Kraft, mit einem in unserem Land beispiellosen Realismus der künstlerischen Darstellung“ entwickelt wurde.

Anna und Levin sind einander als Charaktere nahe, als Individuen, die in der Lage sind, „sowohl Wut als auch Liebe zu opfern“. Und Anna zeichnet sich, ebenso wie Levin, durch eine tiefe innere Gewissenhaftigkeit aus. Und nur vor ihm verbirgt sie nicht den ganzen „Ernst ihrer Lage“. Und was am wichtigsten ist: Tolstois eigener Charakter spiegelte sich in Lewin nicht weniger wider als in Anna Karenina.

Tolstoi nannte Anna Karenina „einen umfassenden, freien Roman“. Diese Definition basiert auf einem alten Puschkin-Begriff: „freier Roman“. Dieses Genre lockte Tolstoi mit seinen unerschöpflichen künstlerischen Möglichkeiten.

In Anna Karenina gibt es keine lyrischen, philosophischen oder journalistischen Exkurse. Es besteht jedoch eine unbestreitbare Verbindung zwischen Puschkins Roman und Tolstois Roman, die sich in Genre, Handlung und Komposition manifestiert. Im Roman von Tolstoi kommt, ebenso wie im Roman von Puschkin, nicht der Handlungsvollständigkeit der Bestimmungen höchste Bedeutung zu, sondern dem gestalterischen Konzept, das die Stoffauswahl und -auswahl bestimmt und Raum für die Entwicklung von Handlungssträngen eröffnet.

„Fügen Sie neue Gemälde in einen geräumigen, geräumigen Rahmen ein, öffnen Sie ein Diorama für uns“, schrieb Puschkin über das neue Genre des freien Romans. Auf der Grundlage der Überwindung literarischer Muster und Konventionen entstand ein umfassender und freier Roman. Die Handlung eines alten Romans, beispielsweise von Walter Scott oder Dickens, basiert auf der Vollständigkeit der Handlung. Es war diese Tradition, die Tolstoi ablehnte. „Ich kann und weiß einfach nicht wie“, sagte er, „den Personen, die ich mir vorgestellt habe, bestimmte Grenzen zu setzen – wie Heirat oder Tod … Ich konnte nicht anders, als mir vorzustellen, dass es sich nur um den Tod einer Person handelt.“ weckte das Interesse anderer Menschen, und die Ehe schien meist ein Anfang, aber kein Abschluss des Interesses zu sein“ (13, 55).

In seinen berühmten „Letters on Literature“ definierte Balzac die Merkmale des traditionellen europäischen Romans sehr genau: „Egal wie groß die Anzahl der Beigaben und die Vielzahl der Bilder ist, der moderne Romanautor muss, wie Walter Scott, der Homer dieser Gattung sein.“ , gruppiere sie nach ihrer Bedeutung, ordne sie der Sonne seiner Systeme – Intrige oder Held – unter und führe sie, wie eine funkelnde Konstellation, in eine bestimmte Reihenfolge.“

Und Tolstois Romanze ging nach Lewins Heirat und sogar nach Annas Tod weiter. Die Sonne von Tolstois Romansystem ist nicht der Held oder die Intrige, sondern der „Familiengedanke“ und „Volksgedanke“, der viele seiner Bilder „wie eine funkelnde Konstellation in eine bestimmte Reihenfolge“ führt.

Tolstois Werk überraschte Kritiker und Leser durch seine Ungewöhnlichkeit. Er galt als Künstler, der etablierte literarische Normen verändern konnte. Melchior de Vogüe schrieb in seinem Buch „Der russische Roman“: „Hier kommt der Skythen, der echte Skythen, der alle unsere intellektuellen Gewohnheiten neu gestalten wird.“

Tolstois Innovation wurde als Abweichung von der Norm angesehen. Im Wesentlichen war es so, aber es zeugte nicht von der Zerstörung des Genres, sondern von der Ausweitung seiner Gesetze. Tolstoi nannte seine Lieblingsform des Epos einen „Roman des weiten Atems“. Im Jahr 1862 schrieb Tolstoi: „Jetzt fühle ich mich zu einem freien Werk de longue haleine hingezogen – einem Roman oder Ähnlichem.“ (60, 451). Und 1891 schrieb er in sein Tagebuch: „Ich begann darüber nachzudenken, wie es gut wäre, einen Roman de longue haleine zu schreiben und ihn mit der aktuellen Sicht der Dinge zu beleuchten“ (52, 5).

Der Roman „Anna Karenina“ ist ein Roman in acht Teilen, der alle klassischen russischen Romane der vorherigen Ära mit Ausnahme von „Krieg und Frieden“ in seinem Umfang bei weitem übertrifft. Die fruchtbare Quelle der Poetik Tolstois war Puschkins Form des „freien Romans“.

In einem freien Roman gibt es nicht nur Freiheit, sondern auch Notwendigkeit, nicht nur Breite, sondern auch Einheit. Die Poetik dieses Genres ist sehr einzigartig. Puschkin wies auch auf das Fehlen „unterhaltsamer Begebenheiten“ in „Eugen Onegin“ hin: „Wer darin unterhaltsame Begebenheiten sucht“, sagte Puschkin und veröffentlichte neue Kapitel des Romans, „kann sicher sein, dass darin weniger Action steckt.“ als in allen Vorgängern.“

Als Anna Karenina im Druck erschien, bemerkten Kritiker sofort den gleichen Fehler im neuen Werk. „In dem sogenannten Roman „Konstantin Lewin“, sagte A. Stankewitsch, „gibt es kein sich entwickelndes Ereignis, keinen Zwischenfall.“ Tolstoi bewegte sich zu einem neuen Verständnis der romantischen Handlung und verwarf nach dem Vorbild von Puschkin die literarische Konvention fiktiver Begebenheiten und schematisch entwickelter Intrigen. In den Romanen von Puschkin und Tolstoi besteht das „höchste Interesse“ daran, das Leben zu verstehen, seinen inneren Sinn und seine historischen Formen zu begreifen.

Bei Anna Karenina ist alles gewöhnlich, alltäglich und gleichzeitig ist alles bedeutsam. Fet hat das sehr gut gesagt: „Hier dienen die Leute, schleichen sich ein, dienen, intrigieren, betteln, schreiben Projekte, streiten in Besprechungen, geben an, geben an, tun Gutes, predigen, mit einem Wort, tun, was die Leute schon immer getan haben oder was.“ Sie tun es.“ Beeinflusst von der neuesten Mode. Und über all diesen Aktionen schimmert wie ein kaum wahrnehmbarer Morgennebel die leichte Ironie des Autors durch, für die meisten völlig unsichtbar.“

Diese Art der Handlungsentwicklung ist nicht nur für Tolstoi, sondern für den russischen Roman im Allgemeinen charakteristisch. Und das nicht nur für den Roman, sondern auch für das Drama. „Auf der Bühne soll alles so kompliziert und gleichzeitig so einfach sein wie im Leben“, sagte Tschechow. „Die Leute essen zu Mittag, sie essen einfach zu Mittag, und zu diesem Zeitpunkt formt sich ihr Glück und ihr Leben ist kaputt.“

Um sich von der Gültigkeit dieser Worte in Bezug auf Tolstois Roman zu überzeugen, genügt es, sich an die Szene des Moskauer Essens zwischen Oblonski und Lewin zu erinnern. Oblonsky positionierte sich im Roman mit herrschaftlichem Spielraum. Eines seiner Mittagessen erstreckte sich über zwei Kapitel. Gleichzeitig war es ein echtes „Fest“, ein „Symposium“, bei dem sich Freunde an Platon erinnern und über zwei Arten von Liebe sprechen – irdische und himmlische. Und hinter diesen Gesprächen formt sich Levins Glück und Oblonskys Leben zerbricht. Obwohl weder der eine noch der andere es zu spüren scheint.

Tolstois Roman war ein innovatives Phänomen in der europäischen Belletristik. Im Jahr 1877 las Tolstoi F. I. Buslaevs Artikel „Über die Bedeutung des modernen Romans“ und bemerkte in einem seiner Briefe: „Ich mag Buslaevs Artikel wirklich“ (62, 351). In diesem Artikel konnte er die Begründung für viele seiner Innovationen in der Konstruktion der Handlung und der Komposition von Anna Karenina finden.

Laut Buslaev kann sich der Leser nicht mehr mit unrealistischen Märchen zufrieden geben, die bis vor Kurzem als Romane ausgegeben wurden, „mit einer mysteriösen Handlung und den Abenteuern unglaublicher Helden in einer fantastischen, beispiellosen Umgebung“. Der reife Realismus der modernen Literatur erfordert ein kritisches Verständnis der Moderne. „Jetzt interessiert sich der Roman für die Realität um uns herum“, schreibt Buslaev, „das gegenwärtige Leben in der Familie und in der Gesellschaft, wie es ist, in seiner aktiven Gärung ungeklärter Elemente des Alten und Neuen, des Veralteten und des Neuen, der Elemente, die von ihm angeregt werden.“ die großen Revolutionen und Reformen unseres Jahrhunderts.“

Der russische Roman als neues und wichtiges Phänomen der Weltliteratur wurde auch von westlichen Kritikern wahrgenommen. Der französische Schriftsteller Delpy schreibt in einem seiner Artikel: „Während französische Schriftsteller den rein literarischen Weg nicht aufgaben, wurde der Roman in Russland politisch und sozial.“

Der deutsche Kritiker Tsapel sprach speziell über die Originalität und Originalität der russischen realistischen Schule. Tolstois Realismus „nachahmt nicht die Vorbilder anderer Menschen, sondern ist völlig unabhängig von den kulturellen Besonderheiten des russischen Lebens entstanden.“

In der Kritik hat sich seit langem die Meinung durchgesetzt, dass sich im Roman „Anna Karenina“ zwei unabhängige Handlungsstränge parallel entwickeln, die keinen Bezug zueinander haben. Dieses Konzept geht auf A. Stankevichs Artikel „Karenina und Lewin“ zurück, in dem er argumentierte, dass Tolstoi „uns einen Roman in seinem Werk versprochen, uns aber zwei gegeben hat“.

Die Idee paralleler Handlungsstränge führt, wenn man sie bis zum Ende verfolgt, unweigerlich zu dem Schluss, dass es im Roman keine Einheit gibt, dass die Geschichte von Anna Karenina jedoch in keiner Weise mit der Geschichte von Konstantin Levin verbunden ist Sie sind die Hauptfiguren desselben Werks.

Viele moderne Autoren sprechen auch von der Parallelität der Handlungsstränge von Anna Karenina. Diese Idee wurde mit größter Direktheit und logischer Konsequenz von Prof. V. V. Rozhdestvensky: „Wenn wir uns der Handlung von „Anna Karenina“ zuwenden“, schreibt B. V. Rozhdestvensky, „müssen wir zunächst das Prinzip der Dezentralisierung beachten, das der Künstler auf dieser Seite des Romans scharf verfolgt... In „Anna Karenina“ gibt es solche nicht einer, sondern zwei Haupthelden: Anna und Levin. Dementsprechend ziehen sich zwei Haupthandlungsstränge durch den gesamten Roman... Diese Konstruktion des Romans veranlasste einen der Kritiker, Stankewitsch, dem Autor vorzuwerfen, dass es „Anna Karenina“ an innerer Einheit mangele.“ „Stankevichs Standpunkt mag vielleicht mehr oder weniger berechtigt erscheinen“, fügt Prof. B. V. Rozhdestvensky.

Aber Tolstoi schätzte als Künstler genau das, was die innere Einheit des Werkes ausmachte. In einem seiner Artikel sagte er: „Menschen, die für Kunst wenig sensibel sind, denken oft, dass ein Kunstwerk ein Ganzes sei, weil die gleichen Personen darin agieren, weil alles auf der gleichen Prämisse aufbaut oder das Leben eines Einzelnen beschreibt.“ Person. Das ist unfair“ (30, 18).

Diese „Ungerechtigkeit“ war die Grundlage für den Artikel von A. Stankewitsch, der eine Reihe von Modifikationen in der Kritik an Tolstoi vornahm. Das Ergebnis der Ungerechtigkeit gegenüber Anna Karenina war im Wesentlichen die Vernachlässigung nicht nur der Form dieses Romans, sondern auch seines Inhalts.

Und das Ganze wird als ein System von Charakteren, Positionen und Umständen verstanden, die organisch miteinander verbunden sind und eine natürliche Kette von Ursachen und Folgen bilden. „Der Kitt, der jedes Kunstwerk zu einem Ganzen verbindet und daher die Illusion einer Widerspiegelung des Lebens erzeugt, ist nicht die Einheit von Personen und Positionen, sondern die Einheit der ursprünglichen moralischen Einstellung des Autors zum Thema“ (30, 19 ).

Der Irrtum des Konzepts von A. Stankevich ist nicht schwer zu erkennen, wenn man die Gemeinsamkeit der Kollisionen berücksichtigt, in denen sich die Handlung des Romans entfaltet. Trotz der inhaltlichen Isolation stellen diese Handlungsstränge eine Art Kreise mit einem gemeinsamen Zentrum dar. Tolstois Roman ist ein Kernwerk mit lebendiger und künstlerischer Einheit.

„Im Bereich des Wissens gibt es ein Zentrum“, sagte Tolstoi, „und von ihm aus gibt es unzählige Radien. Die ganze Aufgabe besteht darin, die Länge dieser Radien und ihren Abstand voneinander zu bestimmen.“ Diese Aussage erklärt, angewendet auf die Handlung von Anna Karenina, auf den ihr zugrunde liegenden Begriff des „Gesetzes“, das Prinzip der konzentrischen Anordnung großer und kleiner Kreise im Roman.

An dieser Stelle ist anzumerken, dass das Konzept der „Einzelzentriertheit“ für Tolstoi eine wichtige Definition der wesentlichsten Ideen seiner Philosophie war. „Es gibt verschiedene Grade des Wissens“, argumentierte Tolstoi. - Vollständiges Wissen ist das, was das gesamte Thema von allen Seiten beleuchtet. Die Klärung des Bewusstseins vollzieht sich in konzentrischen Kreisen“ (53, 45).

Als ideales Modell dieser Tolstoi-Formel kann die Komposition von Anna Karenina dienen, die das Vorhandensein einer gewissen homogenen Figurenstruktur im Roman voraussetzt. Diese Homogenität der Charaktere spiegelt auch die ursprüngliche, in diesem Fall moralische, Lebensauffassung des Autors wider.

Annas Geschichte spielt sich hauptsächlich im Bereich familiärer Beziehungen ab. Ihr Freiheitsdrang war nicht von Erfolg gekrönt. Es scheint ihr, dass alles Leben jenen grausamen Gesetzen unterliegt, die ihr einst der Spieler Yashvin erklärt hat, ein Mann nicht nur ohne Regeln, sondern auch mit unmoralischen Regeln. „Yashvin sagt: Er will mich ohne Hemd zurücklassen, und ich will ihn! Das ist die Wahrheit!" - denkt Anna.

Yashvins Worte bringen das Gesetz zum Ausdruck, das das Leben regiert, das auf Trennung und Feindschaft basiert. Dies ist die „Macht des Bösen“, mit der Levin kämpfte und unter der Anna litt. „Werden wir nicht alle in die Welt geworfen, nur um einander zu hassen und uns und andere dadurch zu quälen?“ - das ist ihre Frage, in der ihre Verzweiflung am stärksten zum Ausdruck kam.

Anna Karenina erscheint im Roman fast als Symbol oder Personifikation der Liebe. Und sie verlässt dieses Leben mit schrecklicher Melancholie und der Gewissheit, dass alle Menschen auf die Welt geworfen werden, nur um sich gegenseitig zu hassen. Was für eine erstaunliche Transformation der Gefühle, was für eine ganze Phänomenologie der Leidenschaften, die sich in ihr Gegenteil verkehren!

Anna träumte davon, das loszuwerden, was sie schmerzlich störte. Sie wählte den Weg des freiwilligen Opfers. Und Levin träumte davon, seine „Abhängigkeit vom Bösen“ zu beenden. Doch was Anna „wahr“ schien, war für ihn „eine schmerzhafte Unwahrheit“. Er konnte sich nicht mit der Tatsache befassen, dass die Macht des Bösen jeden kontrolliert. Er brauchte eine „unzweifelhafte Bedeutung des Guten“, die das Leben verändern und ihm moralische Rechtfertigung verleihen könne.

Dies war einer der wichtigsten Gedanken des Romans und bildete dessen „Zentrum“. Und um ihr mehr Kraft zu verleihen, erweiterte Tolstoi den Kreis Ljewins über den Kreis Annas. Levins Geschichte beginnt früher als Annas Geschichte und endet nach ihrem Tod. Der Roman endet nicht mit dem Tod von Anna (Teil VII), sondern mit Levins moralischer Suche und seinen Versuchen, ein „positives Programm“ für das private und öffentliche Leben zu schaffen (Teil VIII).

Die Konzentrizität der Kreise ist allgemein charakteristisch für Tolstois Roman. Die Romanze zwischen Baroness Shilton und Petritsky scheint durch den Beziehungskreis zwischen Anna und Wronski hindurch. Die Geschichte von Ivan Parmenov und seiner Frau wird für Levin zur idealen Verkörperung von Frieden und Glück. Beide Geschichten sind ebenso konzentrisch oder, wie Tolstoi es ausdrückte, einzentriert wie die großen Kreise von Anna und Lewin.

„Recht“ im historischen, sozialen und moralischen Sinne war für Tolstoi kein abstrakter Begriff, den er dem Roman beimisst, sondern seine eigene, ursprüngliche Sicht auf das Leben. Deshalb tauchen wir beim Studium des Romans irgendwie in die Denkweise Tolstois selbst ein.

Er hatte auch seine eigene, originelle Vorstellung vom künstlerischen Charakter des romantischen Denkens. „Die Integrität eines Kunstwerks“, betonte Tolstoi und wiederholte, „liegt nicht in der Einheit des Konzepts, nicht in der Behandlung von Charakteren usw., sondern in der Klarheit und Gewissheit der Lebenseinstellung des Autors, die seine durchdringt.“ gesamtes Werk.“ Diese Anerkennung gilt auch für den künstlerischen Charakter des Romans Anna Karenina.

Die Einzigartigkeit eines breiten und freien Romans liegt darin, dass die Handlung hier ihren ordnenden Einfluss auf den Stoff verliert. Die Szene am Bahnhof beendet die tragische Geschichte von Anna Karenina. Katkov weigerte sich, den achten Teil von Anna Karenina zu veröffentlichen, und teilte den Lesern mit, dass „der Roman mit dem Tod der Heldin tatsächlich endete“. Aber die Romanze ging weiter.

Der Tod des Helden ist das Ende des Romans. Die Vollständigkeit der Handlung war ein gemeinsames Merkmal des Genres. So sind beispielsweise Turgenjews Werke aufgebaut. Tolstoi versuchte jedoch, die Beschränkungen der geschlossenen Grundstücksbebauung im Rahmen eines konventionell fertiggestellten Grundstücks aufzuheben.

Kritiker lagen mehrfach falsch, als sie vorhersagten, wie Anna Karenina enden würde. Man glaubte beispielsweise, dass die letzte Szene die Versöhnungsszene zwischen Karenin und Wronski am Bett der sterbenden Anna sein würde. Diese Annahme deutete darauf hin, dass Anna Karenina nach bekannten Modellen des Familienromans beurteilt wurde. Ein solches Ende würde ganz im Sinne von A. V. Druzhinins Polinka Sax stehen, das übrigens einst einen starken Eindruck auf Tolstoi machte.

In seiner Gesamtheit wurde Tolstois Buch den Lesern erst drei Jahre nach Beginn der Veröffentlichung zugänglich. In dieser Zeit wurden viele Annahmen über die Möglichkeit einer Entwicklung des Grundstücks getroffen. Der einst berühmte Kritiker A. M. Skabichevsky sagte in einem seiner Feuilletons, er habe „eine brillante Idee gehabt: vorzuschlagen, dass Tolstoi den Roman nie zu Ende bringen sollte.“

Sie suchten nach der Handlung im Roman und fanden sie nicht. Bei Anna Karenina stimmen Handlung und Handlung nicht überein, „das heißt, nach Abschluss der Handlung ging der Roman weiter.“

Tolstoi befand sich mit Anna Karenina in genau der gleichen Lage wie Puschkin, der Eugen Onegin in Einzelausgaben veröffentlichte und vor allem wagte, den Lesern etwas völlig Neues zu bieten. In einer Skizze aus dem Jahr 1835 schrieb Puschkin:

In meiner Herbstfreizeit,

In jenen Tagen, wie ich es liebe zu schreiben,

Ihr raten mir, Freunde,

Die Geschichte wird vergessen, weiterzumachen.

Was Sie sagen, ist wahr

Was seltsam, sogar unhöflich ist

Hören Sie nicht auf, die Romanze zu unterbrechen,

Nachdem ich es bereits zum Drucken gesendet habe,

Was soll dein Held?

Wie dem auch sei, heirate,

Töte mich wenigstens

Und andere Gesichter des Gebäudes,

Nachdem ich ihnen eine freundliche Verbeugung gezeigt hatte,

Raus aus dem Labyrinth...

Und Tolstoi konnte nun diese alten Gedichte des Dichters wiederholen.

Erst zu Beginn von Teil VII stellte er die Hauptfiguren des Romans vor – Anna und Levin. Aber dieses für die Handlung wichtige Treffen änderte nichts an der Handlung. Er versuchte im Allgemeinen, den Begriff des Grundstücks zu verwerfen: „Die Verbindung des Gebäudes erfolgt nicht über das Grundstück und nicht über die Beziehungen (Bekanntschaft) von Personen, sondern über eine interne Verbindung“ (62, 377).

Das Prinzip der nicht fabrizierten Handlungskonstruktion ist sehr charakteristisch für die russische Literatur. Tschechow sagte übrigens über das moderne Drama: „Die Handlung muss neu sein, aber die Handlung kann fehlen.“

Die Konzentrizität und Einheitlichkeit der Ereigniskreise des Romans zeugt von der künstlerischen Einheit von Tolstois epischem Konzept, der Einheit seines romantischen Denkens. In seinem Roman war es nicht wichtig, dass Anna und Levin sich trafen, sondern dass sie nicht anders konnten, als sich zu treffen. Ohne Levin gäbe es keinen Roman als Ganzes.

Der Aufbau von Tolstois Roman war äußerst originell. Einige Kritiker meinten, dass es für Anna Karenina keinen konkreten „Plan“ gebe.

Im Jahr 1878 schrieb Professor S. A. Rachinsky an Tolstoi über „Anna Karenina“: „Der letzte Teil machte einen erschreckenden Eindruck, nicht weil er schwächer war als die anderen (im Gegenteil, er ist voller Tiefe und Subtilität), sondern weil a grundlegender Fehler in der Konstruktion des gesamten Romans. Es gibt keine Architektur darin.“

Keine Architektur! Es war kaum möglich, dem Meister, der das zyklopische Werk in Angriff genommen hatte, etwas Hoffnungsloseres zu sagen. In der Zwischenzeit beharrte Rachinsky auf seiner Einschätzung und entwickelte seinen Gedanken zu einer Art Beweis: „In ihm (d. h. im Roman) entwickeln sich zwei Themen nebeneinander und werden hervorragend entwickelt, ohne dass sie in irgendeiner Weise miteinander verbunden sind.“ Wie erfreut war ich, als Levin Anna Karenina traf. Stimmen Sie zu, dass dies eine der besten Episoden des Romans ist. Hier bot sich die Gelegenheit, alle Handlungsstränge zusammenzufassen und ihnen ein schlüssiges Ende zu geben. Wenn Sie nicht wollten, segne Gott Sie. „Anna Karenina“ ist immer noch der beste moderne Roman, und Sie sind der erste moderne Schriftsteller.“

Tolstois Antwort auf Rachinskys Brief war ein sehr wichtiges Dokument in der Debatte über den künstlerischen Charakter von Tolstois Roman.

„Im Gegenteil, ich bin stolz auf die Architektur“, sagte Tolstoi, „die Gewölbe sind so gebaut, dass man nicht einmal erkennen kann, wo sich das Schloss befindet.“ Und das habe ich am meisten versucht“ (62, 377). „Es gibt keine Architektur“, sagte der Kritiker. „Ich bin stolz auf Architektur“, antwortete Tolstoi.

Wenn sich in einem Roman „zwei Themen, die in keiner Weise miteinander verbunden sind, nebeneinander entwickeln“, bedeutet dies, dass es im Roman keine Einheit gibt. Das ist der Kern von Rachinskys Kritik. Und dies käme laut Tolstoi einer Leugnung des künstlerischen Wertes des Romans gleich. „Ich befürchte, dass Sie, nachdem Sie den Roman überflogen haben“, schreibt er an Rachinsky, „den inneren Inhalt nicht bemerkt haben ...“

Für Tolstoi kam es also auf den inneren Inhalt an, der die Originalität der Form des Romans selbst bestimmt. „Wenn Sie wirklich über mangelnde Kommunikation sprechen möchten, kann ich nicht umhin zu sagen: Es stimmt, dass Sie am falschen Ort danach suchen, oder wir verstehen Kommunikation anders; aber was ich mit Verbindung meine, ist genau das, was dieser Sache Bedeutung verliehen hat – diese Verbindung ist da – schauen Sie – Sie werden sie finden“ (62, 377).

In Tolstois Brief gibt es einen besonderen Begriff – „Tresorschloss“. In der Architektur ist ein „Gewölbeschloss“ ein besonderes Konstruktionsdetail – ein spitzwinkliges Element, auf dem die Halbkreise des Bogens aufliegen. Normalerweise wird es entweder dekorativ hervorgehoben oder sorgfältig versteckt, sodass die Höhe und Schlankheit des Gewölbes für den Betrachter geheimnisvoll bleibt.

Eine solche „Tresorsperre“ kann natürlich eine Wendung in der Handlung sein, zum Beispiel eine „Begegnung“ und „Bekanntschaft“ von Helden oder eine ereignisreiche Lösung eines Konflikts, wie es in traditionellen Romanen üblich ist. Die Einzigartigkeit von Tolstois Roman liegt darin, dass für ihn nicht die Begegnung von Anna und Lewin oder ein anderes Ereignis die „Verbindung“ darstellt, sondern der Gedanke des Autors selbst, der aus den Tiefen seines Schaffens durchscheint und zusammenführt die Gewölbe, wie nach einem Muster.

Aber das ist nicht der Punkt. Tolstoi entwickelte keine lineare Struktur, sondern ein geschlossenes System, bei dem genau genommen jeder Punkt das „Zentrum“, den „Anfang“ und das „Ende“ des künstlerischen Gefüges ist. Genau so verstand er seine schöpferische Aufgabe. Nicht nur in der Kunst, sondern auch in der Wissenschaft, zum Beispiel in der Philosophie.

Und da „Anna Karenina“ ein philosophischer Roman ist, fand hier seine allgemeine Idee der organischen Form des Denkens seine natürliche Verkörperung. „Jede (und damit meine) philosophische Sichtweise ist ein Kreis oder eine Kugel“, erklärte Tolstoi, „die kein Ende, keine Mitte und keinen Anfang, das Wichtigste und Unwichtigste hat, sondern der ganze Anfang, die ganze Mitte, alles ist gleich wichtig oder.“ notwendig, und ... die Überzeugungskraft und die Wahrheit dieser Ansicht hängen von ihrer inneren Übereinstimmung und Harmonie ab“ (62, 225).

Aber es wäre ein großer Fehler zu glauben, dass Tolstoi sich einer handlungslosen oder beschreibenden Prosa oder sogar einer Prosa tschechowischer Art näherte. Sein Roman ist als Panorama actiongeladener Episoden mit unerwarteten und scharfen Wendungen aufgebaut. Tolstois paradoxes Denken konnte nicht umhin, von der Handlung bestimmt zu sein.

Im weitesten romantischen Sinne lag die Handlung bereits darin, dass Anna mit ihrem Charme und ihrer Schönheit zur Personifikation von „Zwietracht“, „unfreiwilligem Bösen“ und „tragischer Schuld“ und Karenin mit seiner „Mechanik“ zum „Bösen“ wurde Wille“ und „Gefühllosigkeit“ „wurden plötzlich den höchsten Impulsen der Güte und Vergebung zugänglich.“

Tolstoi wählte solche Handlungssituationen, in denen ein Mensch mit einem Menschen allein gelassen wird und über alle Unterschiede, Klasse, Geschichte und Gesellschaft, ein echtes Wort und ein echtes Gefühl durchbricht, vor dem alle gleich sind. In „Krieg und Frieden“ schrie der Fahrer, ein Leibeigener, den Herrn an, weil er den Wolf „vermisst“ habe. So hört sich Lewin in „Anna Karenina“ die Geschichte des Bauern Fjodor über Platon Fokanytsch an, vergisst dabei sich selbst und den ganzen Abgrund, der ihn vom Leben dieser Menschen trennt, und erkennt, dass es sich um Menschen wie ihn selbst handelt.

Der Ursprung der Handlungsstruktur und -bewegung im Roman lag nicht in der Erfindung einiger besonderer Bestimmungen und Situationen, sondern im Denken Tolstois selbst, der überall eine paradoxe Diskrepanz zwischen Zielen und Bemühungen, Ideal und Realität sah und in dieser Diskrepanz die Gründe entdeckte für die dramatischen Auseinandersetzungen der Charaktere.

Die Poetik von Tolstois Roman beruht darauf, dass hier „die bloße Bedeutung von Situationen“ dominiert. Im engeren Sinne des Wortes gibt es in Anna Karenina keine Exposition. Der Aphorismus „Alle glücklichen Familien sind gleich, jede unglückliche Familie ist auf ihre Weise unglücklich“ stellt eine philosophische Einführung in den Roman dar. Die zweite (Ereignis-)Einleitung ist in einem einzigen Satz enthalten: „Im Haus der Oblonskys war alles durcheinander.“ Und schließlich enthält der nächste Satz die Handlung und definiert den Konflikt. Der Unfall, der Oblonskys Untreue ans Licht brachte, bringt eine Reihe notwendiger Konsequenzen mit sich, die den Handlungsstrang des Familiendramas ausmachen.

Im ersten Teil kommt es zu Konflikten im Leben der Oblonskys (Kapitel I–V), Levins (Kapitel VI–IX) und der Shcherbatskys (Kapitel XII–XVI). Die Entwicklung der Handlung wird bestimmt durch Anna Kareninas Ankunft in Moskau (Kapitel XVII-XXIII), Levins Entscheidung, ins Dorf zu gehen (Kapitel XXIV-XXVIII) und Annas Rückkehr nach St. Petersburg, wohin Wronski ihr folgte.

Diese aufeinanderfolgenden Zyklen erweitern nach und nach den Handlungsspielraum und bilden ein komplexes Geflecht von Zufällen, aus dem sich ein natürliches und notwendiges Gesamtbild ergibt. Bei Tolstoi ist jeder Teil des Romans metaphorisch tiefgründig und weist ein strenges inneres System von Entsprechungen und konventionellen Zeichen auf. Die Handlung ist also konzentriert und geht nicht über die der Erzählung zugrunde liegende Grundidee hinaus.

Im ersten Teil des Romans entwickeln sich alle Schicksale der Helden im Zeichen der „Verwirrung“. Wenn Dolly vor Annas Ankunft in Moskau unglücklich war und Anna selbst ruhig und Kitty glücklich war, dann war nach ihrer Ankunft alles verwirrt. Eine Versöhnung zwischen den Oblonskys wurde möglich, doch Kitty und Wronski trennten sich und Anna verlor die Ruhe ...